АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7550/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1988/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Петренка В.М.

при секретарі: Рибак О. О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПрАТ « Страхова компанія « Український
страховий стандарт» - Демент'єва Є.О.

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 16 квітня 2014 року

по справі за позовом ПрАТ « Страхова
компанія « Український страховий
стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року до суду звернуся
представник позивача з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку
регресу. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що 23.01.2010 року
на Салтівському шосе в м. Харкові
сталося дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобіля Ніссан, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням гр.. ОСОБА_2, та
автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_2, під
керуванням гр.. ОСОБА_3 Згідно висновку
№ 27 від 09.02.2010 року, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
Ніссан, д.н. НОМЕР_2 складала 52221,74 грн.,
яка була виплачена ОСОБА_3, відповідно
за договором добровільного
страхування ПрАТ « Європейський
страховий альянс». Оскільки постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 01 червня 2010 року було встановлено
обопільну вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у скоєнні ДТП, ПрАТ « Європейський
страховий альянс» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, та ПрАТ « Страхова
компанія « Український страховий
стандарт» про відшкодування шкоди в
порядку регресу. Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 21.03.2014
року стягнуто з та ПрАТ « Страхова
компанія « Український страховий
стандарт» матеріальні збитки у розмірі
24990, 00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не
було повідомлено страхову компанію про
настання страхового випадку, СК «
Український страховий стандарт» набув
право регресної вимоги до останнього.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ПрАТ « Страхова
компанія « Український
страховий стандарт» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач в
зв'язку з чим представником останнього
було подано на нього апеляційну скаргу,
в якій останній просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
відповідачем не доведено факту
повідомлення страхової компанії про
настання страхового випадку за
допомогою засобів телефонного зв'язку.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права.

Так відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення шкоди в порядку регресу,
суд першої інстанції виходив з того, що
законодавчо відсутній обов'язок
відповідача письмово повідомляти
страховика, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності.

Однак, погодитись з таким висновком
місцевого суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального та
процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2010 року о 20 -05 год. по
Салтівському шосе в районі перехрестя
вул.Гв. Широнців відбулася дорожньо -
транспортна пригода за участю
автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_1, під
керуванням гр.. ОСОБА_2, та автомобіля
Ніссан, д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр..
ОСОБА_3

Відповідно до постанови Московського
районного суду м. Харкова від 01 червня
2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
винними у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження
у справі закрито в зв'язку з
закінченням строків , передбачених
ст.. 38 КУпАП / а.с. 24/.

Згідно висновку № 27 від 09.02.2010 року,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_2 складала
52221,74 грн. / а.с. 25-41/. Вказана сума була
виплачена ОСОБА_3, відповідно за
договором добровільного страхування
ПрАТ « Європейський страховий
альянс».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, 15 листопада 2009 року АСТ «АИС -
ПОЛІС», правонаступником якого є ПрАТ
« Страхова компанія « Український
страховий стандарт» був виданий Поліс
№ ВС/ 9120847 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_2 на автомобіль Nissan Primera ,
д.н.з. НОМЕР_1 / а.с. 21/.

Також, в свою чергу, відповідно до
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21.03.2014 року стягнуто з та
ПрАТ « Страхова компанія « Український
страховий стандарт» на користь ПрАТ «
Європейський страховий альянс»
матеріальні збитки у розмірі 24990, 00 грн.
/ а.с. 43-45/.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 Закону «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з журналів вхідної
кореспонденції АСТ « АИС
-Поліс», ОСОБА_2 не було повідомлено
страхову компанію про настання
страхового випадку / а.с. 49-63/. В свою
чергу, на момент ДТП, п.33.1.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів» не містив
вимоги щодо обов'язкового повідомлення
страховика про настання страхового
випадку у письмовій формі.

Однак, колегія суддів відноситься
критично до доводів ОСОБА_2 щодо
повідомлення страхової компанії про
настання страхового випадку засобами
телефонного зв'язку, оскільки останнім
не надано жодних доказів як суду першої
інстанції, так і суду апеляційної
інстанції.

З цих підстав колегія суддів приходить
до висновку про скасування рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 16
квітня 2014 року ухваливши нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі 250
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «
Страхова компанія « Український
страховий стандарт» - Демент'єва Є.О. -
задовольнити.

Рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 16 квітня 2014
року - скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ
« Страхова компанія « Український
страховий стандарт» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Український
страховий стандарт» шкоду в порядку
регресу в сумі 24 990 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Український
страховий стандарт» судовий збір в
сумі 250 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________
О.О. Буленко

Судді: ____________ П.М. Карнаух
______________ В.М.Петренко