overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість її звернення до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.05.2014
Провадження № 2-о/754/216/14
Справа № 754/5361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1522/6488/12
Провадження 2/522/4319/14 17 червня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючої судді - Шенцевої О.П. при секретарі - Соболевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського національного академічного театру опери та балету про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та матеріальної допомоги на оздоровлення,
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді, стягнення компенсації моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 1600,0 грн.

Стягнуто з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 473, 60 грн.(чотириста сімдесят три грн. 60 коп.) та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1286,80 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 80 коп.) без врахування податку з доходів фізичних осіб та обов'язкових платежів

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Одеського національного академічного театру опери та балету на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Проте, у рішенні не зазначено, що відповідно до п.2. ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в стягнення заробітної плати у розмірі 473, 60 грн.(чотириста сімдесят три грн. 60 коп.) та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1286,80 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 80 коп.)

До судового засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задовольнивши частково вимоги ОСОБА_1 суд не допустив негайного виконання рішення, хоча, відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у випадках присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць

У відповідності до п.3. ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 1522/6488/12 за позовом
ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету про допущення негайного виконання рішення у частині стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді та матеріальної допомоги на оздоровлення.

На додаткове рішення бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя

17.06.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3749/14
Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/18415/2013
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 523/7033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.238
ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 236 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 136, 236 - 238, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7062/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №56/5225КСL3 від 27 січня 2012 року у розмірі 12340,24 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по справі –
ОСОБА_1.

Судом роз’яснено позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Також позивачу було запропоновано, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі йому не відоме з’явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Вказана ухвала була отримана позивачем 06 червня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк протягом п’яти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

06 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- " Про зняття арешту",-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд скасувати постанову
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна від 12.01.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 6721/10 виданого 07.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» 26545,03 грн.

Державний виконавець Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6721/10 , виданого 07.09.2010 року, які необхідні для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 6721/10 виданого 07.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариствАкціонерної страхової компанії ІНГО Україна» 26545,03 грн.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 01 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження 6/754/633/14
Справа № 754/8188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Власюк А.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6188/14
Справа № 522/9080/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити власнику перешкоди у здійсненні права власності, про виселення з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити власнику перешкоди у здійсненні права власності, про виселення з домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.05.2014 р. о 12 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.05.2014
Справа № 752/6091/14-ц
Провадження № 2/752/3380/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 496/1911/14-ц
Провадження: 2-во/496/16/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду
№ 496/6126/13-ц, провадження 2/496/2448/13 від 26 грудня 2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року Біляївський районний суд виніс рішення № 496/6126/13-ц, провадження 2/496/2448/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мирненської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

26 грудня 2013 року по даній справі було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду від 26 лютого 2013 року, при винесенні ухвали суд допустив описку в резолютивній його частині і помилково вказав дату винесення рішення, яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В Ухвалі Біляївського районного суду № 496/6126/13-ц, провадження № 2/496/2448/13 від 26 грудня 2013 року внести виправлення в резолютивну частину рішення і вказати замість помилково зазначеної дати винесення судового рішення 26 грудня 2013 року дату 26 лютого 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.Є. Груца