Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника заявника -
Гриценко Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 17.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про захист
прав споживачів, про стягнення коштів
та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайоного суду від 17.03.2014 року
позов ОСОБА_3 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про захист
прав споживачів, про стягнення коштів
та моральної шкоди задоволено
повністю. Стягнуто з Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
(код 25821181) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1)
суму грошових вкладів в розмірі 780 000
(сімсот вісімдесят тисяч) гривень 00
копійок. Стягнуто з Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
(код 25821181) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1)
моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять
тисяч) гривень. Стягнуто з Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
(код 25821181) на користь держави судовий
збір в розмірі 3 754 /три тисячі сімсот
п'ятдесят чотири/ гривні (на р/р 0013,
місцевий бюджет м. Мелітополя, банк УДК ГУДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

02 квітня 2014 року представник ЗОКС
«Довіра» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення від
17.03.2014 року по зазначеній справі та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника за дорученням -
Гриценко Ю.В. у судовому засіданні суду
пояснив, що грошова сума, яка згідно
рішення підлягає стягненню, є
помилковою. Крім того, вважає, що неявка
представника відповідача була
поважною, про що свідчить судова
повістка. Тому просить скасувати
заочне рішення.

Представник позивача - ОСОБА_2 у
судовому засіданні заяву не підтримав
та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про скасування заочного рішення
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи представника заявника,
зазначені ним в якості підстав для
скасування заочного рішення, суд
виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд не приймає до уваги надану
представником заявника копію повістки
на 17.03.2014 року /а.с. 57/ в якості
підтвердження поважності причини
неприбуття в судове засідання за
наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи, якщо
сторона, належним чином сповіщена про
розгляд справи, не заявилась у судове
засідання, але повідомила про причини
неявки.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача жодних
клопотань про відкладення справи 17.03.2014
року не поступало, отже суд на
виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс
заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для
скасування заочного рішення,
відповідно до ст. 232 ЦПК України є
зазначення доказів, на які посилається
заявник, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Однак представником заявника в заяві
про скасування заочного рішення не
було зазначено жодних доказів, які б
мали істотне значення для вирішення
справи.

Таким чином, для задоволення заяви про
скасування заочного рішення суд не
вбачає достатніх підстав, передбачених
законодавством, які б підтверджувалися
належними, достатніми та допустимими
доказами у справі, тому суд вважає
необхідним заяву про скасування
заочного рішення суду залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 17.03.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про захист прав споживачів,
про стягнення коштів та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі № 320/1188/14-ц від 17
березня 2014 року можливо оскаржити до
апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку.

Суддя:
В.В.Кучеренко