інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/3643/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Химинець Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки з жилого
будинку, надвірних будівель,
господарських споруд та земельної
ділянки,-

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою до ОСОБА_3
про виділ в натурі частини майна, яке
перебуває у спільній власності.

27 січня 2014 року в якості
відповідачів у справі після смерті
ОСОБА_3 залучено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ ?
частки з жилого будинку, надвірних
будівель, господарських споруд та
земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення
виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що
зміст резолютивної частини короткого
рішення не відповідає змісту
резолютивної частини повного рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04 жовтня
1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», при поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

На порушення зазначено, суд першої
інстанції не зазначив, яку саме частку
будинку та надвірних будівель,
господарських споруд та земельної
ділянки складає частка кожної сторони.

За таких обставин необхідно матеріали
справи повернути для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення та належного оформлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки з жилого
будинку, надвірних будівель,
господарських споруд та земельної
ділянки - повернути до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення та належного
оформлення, надавши строк 15 днів,
починаючи з часу отримання судом даної
ухвали та матеріалів справи, після чого
вказану справу повернути до
апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді