АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської
О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Печерської
районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання ОСОБА_2
обмежено дієздатною та призначення
піклувальника, за апеляційною скаргою
Печерської районної в м.Києві
державної адміністрації на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
30 квітня 2014 року,

встановила:

у березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про обмеження цивільної
дієздатності її дочки ОСОБА_2 та
просила призначити її піклувальником,
посилаючись на те, що внаслідок ДТП
ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні
ушкодження, які призвели до психічних
розладів та зловживання спиртними
напоями.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 30 квітня 2014 року заяву
задоволено, визнано ОСОБА_2 обмежено
дієздатною та призначено її
піклувальником ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Орган опіки та піклування Печерської
районної в м.Києві державної
адміністрації подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким в задоволенні заяви
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин по
справі.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даною заявою,
заявник посилалась на те, що 02 квітня 2013
року по вул.Щорса в м.Києві сталась ДТП,
в результаті якої її дочка ОСОБА_2
отримала тяжкі тілесні ушкодження,
зокрема головного мозку, внаслідок
чого втратила здатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, заявник зазначала, що ОСОБА_2
зловживає алкогольними напоями.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 30 квітня 2014 року заяву
задоволено, визнано ОСОБА_2 обмежено
дієздатною та призначено її
піклувальником ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями, чим
ставить себе у скрутне становище.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 ЦК України суд
може обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними, якщо
вона зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо і тим
ставить себе чи свою сім'ю, а також
інших осіб, яких вона за законом
зобов'язана утримувати, у скрутне
матеріальне становище.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 02
квітня 2013 року ОСОБА_2 отримала тяжкі
тілесні ушкодження у результаті ДТП,
внаслідок чого в неї виникли психічні
розлади. Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка Київської міської
клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги, видана ОСОБА_2, яка свідчить
про зловживання нею алкогольними
напоями.

Звертаючись до суду, заявник зазначала,
що ОСОБА_2 страждає психічними
розладами та просила призначити судову
психіатричну експертизу.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за
наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу. Однак, судом першої
інстанції в порушення положень
вказаної статті ухвалено рішення без
призначення експертизи, чим порушено
права ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування. Однак, в порушення
вказаної норми, в матеріалах справи
таке подання відсутнє.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального та процесуального,
а тому рішення слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Печерської районної
в м.Києві державної адміністрації
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 30 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 обмежено дієздатною та
призначення піклувальника - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8005/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.