overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 30 травня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4688/14-ц
Провадження № 2/644/1598/14
Справа № 644/4688/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір» з позовних заяв не майнового характеру розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог не майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

15.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток.

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування відомостей по справі, які особисто не може отримати, а саме просить витребувати з Вiддiлу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харкiвського міського управлiння юстиції, АДРЕСА_1 вiдомостi: кому, в яких частинах, на пiдставi яких документів належить будинок Лiт. А-1 по АДРЕСА_2 м.
Харкова i будинок Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_3 м.
Харкова; з Харкiвської міської ради витребувати рішення i всi відповідні документи, якi були покладенi в основу приняття цього рішення про надання окремої поштової адреси будинку Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_3 м. Харкова; з Харкiвської міської ради витребувати рішення i всi необхiднi документи, якi були покладенi в основу прийняття рішення про відокремлення від земельної ділянки площею 2692 кв.м., закрiпленою за будинком
Лiт. А-1 по АДРЕСА_2 пiд окремий будинок
Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_3, i закрiплення земельної ділянки у будь-який спосіб під будинок Літ. Ж-1 по АДРЕСА_3

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток - задовольнити.

Витребувати з Вiддiлу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харкiвського міського управлiння юстиції, АДРЕСА_1 вiдомостi: кому, в яких частинах, на пiдставi яких документів належить будинок Лiт. А-1 по АДРЕСА_2 м.
Харкова i будинок Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_3 м.
Харкова.

Витребувати з Харкiвської міської ради рішення i всi відповідні документи, якi були покладенi в основу приняття цього рішення про надання окремої поштової адреси будинку Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_3 м.
Харкова.

Витребувати з Харкiвської міської ради рішення i всi необхiднi документи, якi були покладенi в основу прийняття рішення про відокремлення від земельної ділянки площею 2692 кв.м., закрiпленою за будинком Лiт. А-1 по
АДРЕСА_2 пiд окремий будинок Лiт. Ж-1 по
АДРЕСА_3, i закрiплення земельної ділянки у будь-який спосіб під будинок
Літ. Ж-1 по АДРЕСА_3

Головуючий:
Справа № 631/518/14-ц
Провадження № 2/631/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 11 годину 35 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа
№621/1365/14-ц
Пр. №2-н/621/172/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1151 грн. 34 коп.

20 травня 2014 року справа була розподілена в провадження судді
Зміївського районного суду
Харківської області Бібіка О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1151 грн. 34 коп.

Призначити на 8 год. 20 хв.

22.05.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 351/427/14-ц
Номер провадження №2/351/308/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -
До Снятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 18.08.2006 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них неповнолітніх дітей немає. Причиною розлучення послужило те, що вони з відповідачкою протягом трьох років разом не проживають, оскільки остання виїхала за кордон, жодних стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить шлюб
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 - між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.08.2006 р. зареєстровано
Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2006 р. виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Снятинського району, актовий запис № 8 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 620/393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю і зміни черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю і зміни черговості одержання права на спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/393/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю і зміни черговості одержання права на спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

22.05.2014 09:00
Справа
№621/1372/14-ц
Пр. №2-н/621/177/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 356 грн. 23 коп.

20 травня 2014 року справа була розподілена в провадження судді
Зміївського районного суду
Харківської області Бібіка О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 356 грн. 23 коп.

Призначити на 8 год. 10 хв.

22.05.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 545/891/14-ц
"06" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кіндяк І.С. при секретарі - Бутиріну О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання по цивільній справі № 545/891/14ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Калина», про зобов»язання здійснити запис про звільнення у трудовій книжці, -
Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, але не було вирішено питання стягнення судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення з
Заочним Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.5. ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Відповідно п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернулася до суду з вимогами, що випливають з трудових правовідносин, а саме про внесення запису до трудової книжки про
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає, що дійсно в резолютивній частині вищевказаного заочного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, так як позовні вимоги
ОСОБА_1, що випливають із трудових правовідносин, - задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 215, 220, 292 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014р. ухваленого по справі № 545/891/14-ц, провадження №2/545/675/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Калина», про зобов»язання здійснити запис про звільнення у трудовій книжці наступним,

- Стягнути з Приватного підприємства
«Калина» на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 12» травня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 29.11.2013 р. по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 29.11.2013 року винесено рішення по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. За позивачем визнано право на автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, при написані тексту рішення у 1-ому та 2-ому абзацах описової частини, 8-ому, 16-ому та 17-ому абзацах мотивувальної частини, 3-ому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказаний реєстраційній номер автомобілю «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, а саме: замість «НОМЕР_1» вказано
«НОМЕР_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 29.11.2013 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 29.11.2013 р. описку:

- читати у 1-ому та 2-ому абзацах описової частини, 8-ому, 16-ому та 17-ому абзацах мотивувальної частини, 3-ому абзаці резолютивної частини
«реєстраційний номер автомобілю «DAEWOO
LANOS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1» и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 351/742/14-ц
Номер провадження №2/351/430/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" квітня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 11.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

22.04.2014 р. позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що земельні ділянки, які відведені для обслуговування спірного житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства не приватизовані, про що додав до позовної заяви підтверджуючий документ - довідку Борщівської сільської ради від 16.04.2014 р.

Посилання позивача на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Лист ВССУ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4/-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами УРСР, є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не викладено обставини та не зазначено докази в обгрунтування позовних вимог щодо: 1) відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам; 2) заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно; 3) причини відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ.

А тому, вимоги ухвали суду щодо усунення вказаних недоліків позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/6318/14-ц
№ 2/554/2291/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

08 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 13 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока