У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 08 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 39 975 грн та моральної
шкоди у розмірі 5 тисяч грн. завданих
внаслідок бездіяльності ОСОБА_3, що
призвела до приведення будинку АДРЕСА_1
до непридатного для проживання стану,
оскільки останнім вчасно не було
відремонтовано дах будинку, що
призвело до часткового руйнування
стелі і підлоги.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області
від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08 травня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів щодо винних дій
або бездіяльності відповідача, які
призвели до пошкодження або руйнування
належної позивачу 44/100 частини спірного
будинку і спричинили майнову шкоду у
вигляді реальних збитків.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук