Справа № 524/2275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А
Н О В И В:

У березня 2014 року до суду
звернулося ПАТ «Дельта Банк» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 15904,77 грн.

Позивач зазначав, що 27 вересня 2011 року
між банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №002-16504-270911 про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
згідно якого позивач відкрив
відповідачеві кредитний рахунок та
надав платіжну картку з встановленням
ліміту кредитування в 10000 грн.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту у встановлені
строки, але взятих на себе зобов'язань
не виконує.

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 19 грудня 2013
року становить 15904,77 грн. та судовий
збір 243,60 грн. (а.с.а.с. 1-4).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
з позовом погодився частково, пояснив,
що сплатив частково заборгованість на
суму 8090 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не прибув, керівництво якого
про час та місце розгляду справи було
повідомлено належним чином та просило
розглянути справу за відсутності їх
представника.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк і в порядку,
встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього
Кодексу, за користування чужими
коштами, боржник зобов'язується
виплачувати відсотки, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

Судом достовірно встановлено, що 27
вересня 2011 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір №002-16504-270911 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки.

Згідно договору позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок та
надав платіжну картку із
встановленням ліміту кредитної лінії
в 10000 (десять тис.) грн. (а.с.а.с. 7 - 9).

У цьому договорі сторонами були
визначені всі істотні умови, зокрема:
предмет договору, строки дії договору,
права, обов'язки та відповідальність
сторін.

Відповідач не подавав заяви до банку
про закриття карткового рахунку.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати відсотків за користування у
встановлені строки. Взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконує, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, загальний розмір якої
станом на 19 грудня 2013 року становить
15904,77 грн., з них: заборгованість за
кредитом - 10830,81 грн.; прострочене тіло
кредиту - 1645,28 грн.; заборгованість за
комісіями - 3428,68 грн. та у повернення
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачем
банку частково сплачена в сумі 8090 грн.,
про що позивач надав копії квитанцій,
оригінали яких були оглянуті в
судовому засіданні.

На підставі встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором на суму 7814,77 грн.
(15904,77 грн. - 8090 грн.) та у повернення
сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №002-16504-270911 від 27
вересня 2011 року на загальну суму 7814,77
грн. (сім тис. вісімсот чотирнадцять
грн. 77 коп.) та у повернення сплаченого
судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
проголошення або з дня одержання копії
рішення у випадку, коли особа, яка брала
участь у справі, була відсутня у
судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: