Єдиний унікальний номер 2-7595/10
Номер провадження 88-ц/775/18/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Гусєв В.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого: судді
суддів:
Папоян В.В., Біляєвої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу
опіки та піклування Ворошиловської
районної в місті Донецьку ради, про
визнання права власності, -
Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 27
вересня 2011 року та додатковим рішенням
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 листопада 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 08 грудня 2011 року
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 27 вересня 2011
року та додаткове рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 листопада 2011 року
скасовано. Позов ОСОБА_2 в частині
визнання за нею права власності
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_3
? частину квартири АДРЕСА_1.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року, зазначивши, що
відповідно до рішення суду за ОСОБА_2
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Проте, з отриманого
ним 22 листопада 2013 року витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності вбачається, що власником
спірної квартири є ОСОБА_3 на підставі
рішення суду від 18 листопада 2010 року.
Вважає зазначену обставину істотною,
що не була і не могла бути відома йому
при розгляді справи апеляційним судом,
тому просив скасувати рішення
апеляційного суду від 08 грудня 2011 року
та відмовити ОСОБА_2 у задоволені
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів, викладених
у заяві, просив відмовити у її
задоволенні.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_3 та представник органу
опіки та піклування Ворошиловської
районної у місті Донецьку ради не
прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали заяви про розгляд справи без їх
участі, у зв'язку з чим, апеляційний суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутність сторін, які не з'явились в
судове засідання, оскільки відповідно
до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи заяви,
апеляційний суд вважає, що заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Главою 4 розділу V ЦПК України
передбачений перегляд судових рішень,
що набрали законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, який є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до частини першої
статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим, такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3 та 4
частини 2 статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи, викладені у заяві ОСОБА_1,
оскільки відповідно до роз*ясень
викладених у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
на які посилалась особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі або
які могли бути встановлені при
всебічному і повному з*ясуванню судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК
України.

Як убачається з матеріалів справи,
вказані ОСОБА_1 обставини щодо
реєстрації права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_3 на підставі
попередніх рішень судів, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції і зазначеним
обставинам була надана правова оцінка.

Посилання заявника на витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_3,
не відноситься до тих доказів, які
підтверджують нововиявлену обставину,
оскільки зазначена обставина була
відома заявнику на час розгляду справи,
а тому не може бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Всі інші доводи ОСОБА_1 також
були предметом дослідження суду
апеляційної інстанції при ухваленні
рішення і не відносяться до
нововиявлених обставин.

Посилання ОСОБА_1 на грубе
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, у тому числі й
права двох неповнолітніх дітей, також
не можуть бути визнані нововиявленими
обставинами, оскільки вони є підставою
для перегляду судового рішення в
касаційному порядку або Верховним
Судом України.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
апеляційний суд виходить з визначених
частиною другою статті 361 ЦПК України
підстав, перелік яких є вичерпним.

Таким чином, апеляційний суд
вважає за необхідне залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду з наведених у заяві
підстав, які не можуть вважатись
істотними для справи обставинами, які
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 08 грудня 2011 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: