Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 2-3603/12
Провадження № 22ц/782/2024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2014 р. у цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 30
травня 2012 р. у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Луганська від 30.05.2012, яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 21.01.2014 позов
задоволено: стягнуто з відповідачей
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 34 314,22 грн. та сплачений
судовий збір у розмірі 343,14 грн., а
всього 34 657,36 грн.

18.02.2014 відповідачі звернулися в суд із
заявою про перегляд заочного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час ухвалення
рішення відповідачам не було відомо
про існування рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.11.2010,
яким з відповідача на користь позивача
стягнута заборгованість за тим самим
кредитним договором у розмірі 17 507,95
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.02.2014 заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 30.05.2012 скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«Приватбанк» до відповідачей про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
уточнив при цьому, що просить скасувати
рішення суду та залишити без змін
заочне рішення, яким позов було
задоволено.

Відповідачі та представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Скасовуючи заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 30.05.2012,
суд виходив з того, що при ухваленні
рішення відповідачам та суду не було
відомо про існування рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19.11.2010 у справі між тими же
сторонами і таким самим предметом
спору.

З такими висновками суду погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.05.2007 між позивачем і відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
64217CRED, за яким останній отримав
строковий кредит у розмірі 6 000,00
доларів США зі сплатою за користування
кредитом 24% на рік на суму залишку
заборгованості, з кінцевим терміном
повернення 08.05.2009 за графіком
погашення кредиту і процентів.

08.05.2007 між позивачем і відповідачкою
ОСОБА_2 укладено договір поруки в
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_2 кредитного договору № 64217CRED.

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_2 умов цього кредитного договору
в нього виникла заборгованість станом
на 18.12.2011 - 4 294,70 доларів США, яка
складається з 1 784,48 доларів США
заборгованості за кредитом і 2 510,22
доларів США заборгованості за
процентами, що дорівнює 34 314,22 грн. за
офіційним курсом НБУ на 16.12.2011, яка
стягнута з відповідачей солідарно на
користь позивача заочним рішенням
Жовтневого райсуду м. Луганська від
30.05.2012, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 21.01.2014. На підставі цього судового
рішення видано виконавчий лист, за яким
08.08.2012 відкрито виконавче провадження.

Під час розгляду цієї справи позивач не
повідомив суд, а відповідач ОСОБА_2 не
знав, що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.11.2010 з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
стягнута заборгованість за зазначеним
кредитним договором в розмірі 2 205,67
доларів США станом на 23.07.2009, яка
складається з 1 784,48 доларів США
заборгованості за кредитом і 421,19
доларів США заборгованості за
процентами, що дорівнює 17 507,95 грн. за
офіційним курсом НБУ на 19.11.2010 та судові
витрати, а всього 17 803,96 грн., на
підставі якого видано виконавчий лист;
при цьому виконавче провадження за цим
виконавчим листом відкрито лише 17.09.2012
вже після ухвалення другого судового
рішення за зазначеним кредитним
договором від 30.05.2012.

Тобто, за заочним рішенням Жовтневого
райсуду м. Луганська від 30.05.2012 і за
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 19.11.2010 з
відповідача ОСОБА_2 двічі стягнута
заборгованість за зазначеним
кредитним договором в розмірі 1 784,48
доларів США - за тілом кредиту;
заборгованість за процентами виникла
станом на різний час, тому є різною.
Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 19.11.2010 не
вирішувалися питання про обов'язки
ОСОБА_2, яка не була стороною у справі,
перед позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано в оскарженому рішенні
зазначив, що на час ухвалення заочного
рішення Жовтневого райсуду м.
Луганська від 30.05.2012 існувало заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19.11.2010 у справі між тими
же сторонами і таким самим предметом
спору.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи(ч. 2 п. 1).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1,2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 цієї постанови
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК України,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 цієї постанови при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України. Судове рішення не
може переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Оскільки підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, якими є
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
які мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення, то наявність
на час ухвалення заочного рішення
Жовтневого райсуду м. Луганська від
30.05.2012 про стягнення з відповідачей
солідарно на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№ 64217CRED іншого судового рішення -
заочного рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.11.2010
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованості за тим
самим кредитним договором не є
нововиявленою обставиною.

Тобто у справі відсутні обставини,
передбачені частиною другою статті 361
ЦПК України, для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Наявність на час ухвалення заочного
рішення Жовтневого райсуду м.
Луганська від 30.05.2012 заочного рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19.11.2010 може бути визнано (за
наявності певних умов) процесуальним
недоліком розгляду справи, що є
підставою для перегляду судового
рішення в касаційному порядку або для
вирішення питання про виконання
судового рішення у межах виконавчого
провадження.

Оскільки судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в касаційному порядку, то у
суду були відсутні правові підстави
для ухвалення оскарженого рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати і
постановити ухвалу, якою заяву
відповідачей про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 365, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2014 р. скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 30
травня 2012 р. у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: