Справа № 132/4289/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - виконавчий комітет
Верхньогусиненської сільської ради
Турківського району Львівської
області про звільнення від стягнення
аліментів на утримання дітей та
визначення місця проживання дітей та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - виконавчий комітет
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району Львівської
області про визначення місця
проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
виконавчий комітет
Верхньогусиненської сільської ради
Турківського району Львівської
області про звільнення від стягнення
аліментів на утримання дітей та
визначення місця проживання дітей та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - виконавчий комітет
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району Львівської
області про визначення місця
проживання дітей.

До початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами позивач по
справі ОСОБА_1 заявив відвід судді
Павленко І.В. з тих підстав, що він
безпідставно відкладав розгляд його
справи, чим порушив процесуальні
строки розгляду справ, визначені ЦПК
України. Крім того, вважає, що суддя так
грубо і зухвало порушує закони України,
оскільки його колишня дружина ОСОБА_2 в
телефонному режимі сказала йому, що
суддю Павленка І.В. вона «купила», а
тому виникають сумніви в об'єктивності
та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
однак згідно поданої заяви просив
справу розглядати у його відсутність,
заяву про відвід задовольнити та про
результати розгляду заяви повідомити
його письмово.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви
про відвід судді Павленко І.В.
заперечував, мотивуючи тим, що
вищевказана заява є необгрунтованою,
безпідставною, надуманою та такою, що
не містить будь-яких посилань на норми
процесуального закону, які
передбачають підстави для відводу
судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Павленко І.В., заслухавши думку
представника відповідачки, суд вважає,
що в задоволенні заяви про відвід судді
Павленко І.В. необхідно відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України
передбачаються підстави для відводу
судді.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1,
останній будь-яких доказів в
обгрунтування своїх доводів у заяві
про відвід не надав, що дає підстави
вважати, що така заява є
необгрунтованою, безпідставною,
надуманою та такою, що не містить
будь-яких посилань на норми
процесуального закону, які
передбачають підстави для відводу
судді, а базується лише на припущеннях.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Павленко І.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: