АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5098/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Куценко Т.Р.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»,

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року, по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» у листопаді 2012 року
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№748222/МБ від 16 січня 2008 року у розмірі 8960
доларів США 16 центів, що по курсу НБУ
становить 71618 гривні 56 копійок, також
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 748222МБ від 16 січня 2008 року в сумі 6 813,16
доларів США, що за курсом НБУ станом на
12.10.2012 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 54 457,59 грн., що складається з
заборгованості за кредитом 6 284,66
доларів США, що за курсом НБУ становить
50 233,29 грн., заборгованість по відсоткам
- 28,50 доларів США, що за курсом НБУ
становить 227,80 грн., пеня - 500 доларів США,
що за курсом НБУ становить 3 996,50 грн.,
вирішено питання щодо судових витрат
/а.с.69-71/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення
та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" в повному обсязі /а.с.74-77/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню, з
ухваленням нового рішення, на підставі
п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині
відмови ПАТ КБ «Надра» в задоволенні
вимог про стягнення штрафу за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитним договором, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 748222/МБ.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору
сума кредиту складає 14435,64 доларів США.
Згідно до п.1.1.4. Банк надає позичальнику
кредит з терміном погашення до 02
листопада 2010 року. Відповідно до п.1.1.3.1.
договору відсотки за користування
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
12,4% річних, також згідно п.1.2.1. банк
відкриває позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності
відновлювальну траншеву кредитну
лінію з лімітом 801,98 доларів США, в
порядку і на умовах, визначених
кредитним договором /а.с.13-19/.

Крім того, зобов'язання ОСОБА_3, що
випливали з кредитного договору, були
забезпеченні шляхом укладання
договору поруки з відповідачем ОСОБА_4,
що передбачено п.3.2. кредитного
договору № 748222/МБ. Також відповідно
п.3.1. вищезазначеного кредитного
договору в якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором позичальник передає в
заставу автотранспортний засіб, що
набувається останнім по договору
купівлі-продажу від 15 січня 2008 року,
укладеного між позичальником та ТОВ
Автоцентр - Україна2 /а.с.13-19/.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконав
зобов'язання за кредитним договором та
згідно до розрахунку заборгованості за
кредитом із кредитною лінією, станом на
12 жовтня 2012 року сума заборгованості
останнього складає 8 960,16 доларів США що
за курсом НБУ станом на 12.10.2012 року (7,993
грн. за 1 долар США) становить 71 618,56 грн.,
що складається з заборгованості за
кредитом 6 284,66 доларів США, що за курсом
НБУ становить 50 233,29 грн.,
заборгованість по відсоткам - 28,50
доларів США, що за курсом НБУ становить
227,80 грн., пеня - 1 203,44 доларів США, що за
курсом НБУ становить 9 619,10 грн., штраф - 1
443,56 доларів США, що за курсом НБУ
становить 11 538,37 грн. /а.с.23-32/.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Як передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України
однією із форм відповідальності за
порушення зобов'язання є сплата
неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Постановляючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
послався на те, що істотними
обставинами є те, що відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 є особами пенсійного віку,
мають невеликі доходи, розмір пенсії
кожного складає по 1 080 грн., вони мають
ряд хронічних захворювань, що
підтверджується відповідними
довідками лікувальних закладів та
довідками Пенсійного фонду України і
тому приходить до переконання, що штраф
не підлягає стягуванню.

З таким висновком суду погодитись
неможливо, через те, що це не
передбачено чинним законодавством.

Дослідивши вищевказані документи,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ПАТ КБ "Надра"
необхідно задовольнити в частині
солідарного стягнення штрафу за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитним договором № 748222/МБ від 16
січня 2008 року.

Відповідно до п.4.3.2.-4.3.4. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
суворо дотримуватися положень цього
договору. Сплачувати необхідні платежі
у розмірі та порядку, визначених у п.2.2.1,
2.2.2. цього договору. У випадку порушення
виконання зобов'язань, сплатити банку
штрафні санкції, визначені у цьому
договорі. Згідно п.5.2. у разі порушення
позичальником вимог договору, останній
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10% від суми кредиту за кожен
випадок.

Згідно п.3.2. кредитного договору
поручитель відповідає перед банком у
тому ж об'ємі, що і позичальник.
Позичальник і поручитель відповідають
перед банком як солідарні боржники, що
передбачає право банка вимагати
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, повністю (чи у
будь-якій його частині) як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Щодо вимог позивача в апеляційній
скарзі про стягнення пені розмірі 1203
доларів США 44 центи, що по курсу НБУ
становить 9 619 гривень 10 копійок, то
колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 309
ЦПК України. в частині стягнення штрафу
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитним договором
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення. Позовні вимоги
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 748222/МБ від 16 січня 2008 року
задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь
ПАТ КБ «Надра» шраф, за несвоєчасне
погашення заборгованості в сумі 11538,37
грн, в іншій частині рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про стягнення
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитним договором - скасувати .

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» в цій частині
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
штраф, за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 748222/МБ від 16 січня 2008 року , в сумі
11538,37 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :