УХВАЛА

іменем україни

18 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 4 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний
банк «Надра») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
за кредитним договором, укладеним 17
серпня 2007 року між банком і
ОСОБА_3, останній отримав кредит у
розмірі 35 тис. доларів США
зі сплатою 14,4 % річних до 17 серпня 2012
року. У забезпеченення виконання
зобов'язань за цим договором між
банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, за яким
останні взяли на себе обов'язок
солідарно відповідати за
зобов'язаннями позичальника. Свої
зобов'язання за кредитним договором у
повному обсязі ОСОБА_3 не виконав і
станом на 27 серпня 2013 року утворилася
заборгованість по кредиту у розмірі
28 894 долари 82 центи США,
заборгованість по відсоткам у розмірі
18 433 долари 37 центів США, пеня у
розмірі 6 696 доларів 25 центів США та
штраф у розмірі 55 559 доларів 44
центи США, яку позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно на його
користь.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 4 березня
2014 року, позов ПАТ «КБ «Надра»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість по кредиту у
розмірі 28 894 долари 82 центи США,
заборгованість по відсоткам у розмірі
18 433 долари 37 центів США, пеню у
розмірі 6 696 доларів 25 центів США, штраф
у розмірі 6 696 доларів 25 центів США, а
усього стягнуто
60 720 доларів 69 центів США, що в
національній валюті згідно курсу
Національного банку України складає 485
340 грн 48 коп. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить змінити
судові рішення та стягнути штраф за
прострочення виконання зобов'язання в
повному обсязі.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, а тому згідно зі ст. 335 ЦПК
України в цій частині не
переглядаються.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи частково позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра», суд першої
інстанції виходив із того, що
позичальник не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
допустив заборгованість по кредиту,
яка підлягає стягненню з солідарних
боржників та вважав необхідним на
підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити
розмір нарахованого штрафу, який
значно перевищує розмір збитків та
ураховуючи ступінь виконання
боржником кредитного зобов'язання.

Апеляційний суд погодився з такими
висновками суду, пославшись на те, що
розмір нарахованого штрафу значно
перевищує розмір збитків і наявні
підстави для його зменшення з 55 559
доларів 44 центів до 6 696 доларів 25 центів
США.

Проте повністю погодитись із таким
висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом установлено, що за кредитним
договором, укладеним 17 серпня
2007 року між ПАТ «Комерційний банк
«Надра» і ОСОБА_3, останній отримав
кредит у розмірі 35 тис. доларів США зі
сплатою 14,4 % річних до 17
серпня 2012 року. Цього ж дня з метою
забезпечення повернення кредиту між
банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки, за яким останні взяли
на себе обов'язок солідарно
відповідати за зобов'язаннями
позичальника. Свої зобов'язання за
кредитним договором у повному обсязі
ОСОБА_3 не виконав і станом на 27
серпня 2013 року утворилася
заборгованість по кредиту у розмірі 28
894 долари 82 центи США, заборгованість по
відсоткам у розмірі 18 433 долари 37 центів
США, пеня у розмірі 6 696 доларів 25 центів
США та штраф у розмірі 55 559 доларів 44
центи США.

Суди зменшили розмір штрафу до 6 696
доларів 25 центів США, пославшись на ч. 3
ст. 551 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551
ЦК України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з ч. 2
ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
т. ст. 1054, 1056-1 ЦК України,
у такому порядку не підлягають
зменшенню через неспівмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування грошима і
підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК
України (принципи змагальності та
диспозитивності цивільного процесу)
судовий захист здійснюється лише за
зверненням суб'єктів цивільного
процесу.

У порушення вимог ст. ст. 10, 11, 214, 315
ЦПК України апеляційний суд на
зазначені положення закону уваги не
звернув; доводів сторін як на
підтвердження, так і на заперечення
позову належним чином не перевірив; не
встановив фактичні обставини, від яких
залежить правильне вирішення спору;
зокрема доводи ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про
безпідставне зменшення його розміру.

При цьому не врахував, що
відповідач заяви про зменшення розміру
нарахованого штрафу не подавав, як до
суду першої, так і до суду апеляційної
інстанції не з'являвся, обставини для
зменшення штрафу не наводив.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлені, судове рішення
апеляційного суду в частині стягнення
штрафу не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4
березня 2014 року в частині позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко