У х в а л а

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Мазур Л.М.,

Леванчука А.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
особи недієздатною та встановлення
опіки,

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою, у якій просила визнати
свою дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною. В обґрунтування своєї
заяви зазначала, що ОСОБА_4 страждає
параноїчною шизофренією і внаслідок
цього захворювання вона не розуміє
значення своїх дій, не може керувати
ними та за нею потрібен постійний
догляд та контроль. Дочка перебуває на
обліку у Львівському обласному
дитячому психо-неврологічному
диспансері.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
задовольнити заяву та призначити її
опікуном.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 грудня 2011 року
заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 недієздатною з
моменту її захворювання психічною
хворобою, тобто з 1995 року. В решті заяви
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11 грудня 2013 року
рішення місцевого суду скасовано.
Заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року касаційні
скарги першого заступника прокурора
Львівської області та ОСОБА_3
задовольнити частково. Ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 11 грудня 2013 року скасовано, справу
направлено до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст.
40 ЦК України, ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявники посилаються на:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Скасовуючи постановлену апеляційним
судом ухвалу та направляючи справу до
апеляційного суду для продовження
розгляду, суд касаційної інстанції
дійшов висновку, що суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку
про залишення заяви без розгляду,
помилково керуючись при цьому
положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Відповідно до
роз'яснень, які містяться в п. 5
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353‒?360
Цивільного процесуального кодексу
України», з подальшими змінами та
доповненнями, встановлений статтею 355
ЦПК перелік підстав для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справах є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК.

Оскільки питання
окремого провадження віднесені до
процесуальних підстав, тому наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної
норми, є підставами для перегляду
судових рішень.

За таких обставин
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права не відбулося,
а тому в допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - орган опіки та
піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки, за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

С.П. Штелик