Єдиний унікальний номер 259/1992/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5012/2014
Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Доповідач Корчиста О.І.
06 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів:
Прокопчук Л.М., Хейло Я.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» на ухвалу судді
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 квітня 2014 року позовна
заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором визнана неподаною
та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі представник
апелянта ПАТ КБ «Правекс-Банк» -
Воронін О.М. просить вказану ухвалу
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для постановлення
ухвали про відкриття провадження у
справі через порушення судом норм
процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що ПАТ КБ
«Правекс-Банк» не було отримано ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
руху, а з отриманого оскаржуваного
судового рішення вбачається, що ухвала
про залишення позовної заяви без руху
була постановлена 30.01.2014 року, тобто за
місяць до подання позовної заяви.
Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
Постановляючи оскаржувану ухвалу та
визнаючи позов неподаним, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
усунув у наданий судом строк недоліки,
про які було викладено в ухвалі від 21
Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду, оскільки суд дійшов до
нього через порушення норм
процесуального права.
Так, відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції 21.03.2014 року
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк»
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків (сплати
судового збору) протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали (а.с. 32-33).
Між тим, за відсутності в матеріалах
справи даних про отримання копії
вищезазначеної ухвали, суд передчасно
визнав позовну заяву не поданою та
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу суду і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
З огляду на викладене,ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» задовольнити
Ухвалу судді Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді