Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/7613/13-ц
Провадження № 22ц/782/1393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П., Назарової
М.В.

секретаря - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі Кредитної
спілки „Центр фінансових послуг" на
ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної
спілки „Центр фінансових послуг" про
захист прав споживачів, визнання
додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до КС
„Центр фінансових послуг" про захист
прав споживачів, визнання додаткової
угоди від 13 березня 2013 року до
кредитного договору №В-66/0016/09/108/10 від 13
березня 2009 року недійсною.

19.02.2014 року від відповідача - КС
„Центр фінансових послуг" надійшло до
суду клопотання, в якому він,
посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України,
згідно якої позови до юридичних осіб
пред`являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, просив передати
справу до Дарницького районного суду м.
Києва.

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 21 лютого 2014
року у задоволенні клопотання було
відмовлено.

З такою ухвалою суду відповідач не
погодився і подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати і
передати справу за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва,
посилаючись на те, що постановлено її
було з порушенням норм процесуального
права.

Про місце, день та час слухання
справи в суді апеляційної інстанції
сторони були повідомлені своєчасно та
належним чином, але до судового
засідання не з'явились і про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання позивача про передачу
зазначеної справи до іншого суду, суд
першої інстанції дійшов по суті
висновку, що така справ йому підсудна.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Звертаючись до Лисичанського
міського суду Луганської області,
позивачі в своїй позовній заяві
посилались на порушення їх прав, з боку
відповідача, як споживачів. А такі
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК
України, підсудність даної справи
визначається за вибором позивача, а
саме за його місцем проживання, що
територіально відноситься до
вказаного суду. Як вбачається з
кредитного договору №В-66/0016/09/108/10 від 13
березня 2009 року надано його було
кредитодавцем, (відповідачем),
позичальнику (позивачу) на будівництво
і ремонт житла, тобто по споживчі
потреби.

За змістом ч.5 ст. 110 ЦПК України
(підсудність справ за вибором
позивача), позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті
заявлені вимоги про захист прав
споживача шляхом визнання недійсною
додаткової угоди від 13.03.2013 року до
кредитного договору №В-66/0016/09/108/10 від
13.03.2009 року.

За вибором позивачів, підсудність
справи була визначена за
зареєстрованим місцем їх проживання -
м. Лисичанськ Луганської області у
Лисичанському міському суді.

За таких обставин суд першої
інстанції, на думку судової колегії,
правильно дійшов висновку про
підсудність справи даному суду та про
відмову у задоволенні клопотання про
передачу справи до іншого суду.

Доводи апелянта в апеляційній
скарзі про те, що даний позов повинен
бути пред'явлений за місцем
знаходження юридичної особи, тобто КС
„Центр фінансових послуг" не
заслуговують на увагу, оскільки у
даному випадку має місце спір з приводу
захисту прав споживача за кредитним
договором.

Відповідно до п. 23 ст. 1, ч. 1 ст. 11
Закону споживчий кредит - кошти, що
надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

Договір про надання споживчого
кредиту укладається між кредитодавцем
та споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

В офіційному тлумаченні
Конституційного Суду України №15-рп/2011
від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія
положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11
Закону поширюється на правовідносини
між кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвалу суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм
процесуального права.

З огляду на вищенаведене доводи
апеляційної скарги Кредитної спілки
„Центр фінансових послуг" не дають
апеляційному суду підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
вимог закону, яке призвело чи могло
призвести до неправильного вирішення
зазначеного питання.

Підстав для скасування ухвали суду
судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
„Центр фінансових послуг" відхилити, а
ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: