АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/502/14 Головуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/502/14 Доповідач -
Дикун С.І.Категорія - 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - сторін представника
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" Кузіва О.І.; представника
відповідача ОСОБА_2 .- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 березня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Зірка
Галичини», ОСОБА_5, ОСОБА_2, про
витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом
до ТзОВ «Зірка Галичини», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про витребування майна, яке
зазначене в специфікації до договору
купівлі-продажу від 18.05.2011р. В
обгрунтування вимог зазначив, що він є
законним набувачем на вказане майно
згідно із укладеним договором
купівлі-продажу, однак не має
можливості ним розпоряджатися через
перебування такого майна у
відповідача ОСОБА_5, також на це майно
претендує відповідач ОСОБА_2 Умови
договору купівлі-продажу від 18.05.2011року
TзOB «Зірка Галичина» щодо передачі
купленого майна не виконуються, в
результаті чого порушені його права та
інтереси.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 20.03.2012 року
позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_4 індивідуально
визначенні речі згідно Специфікації
від 18.05.2011р. до Договору купівлі-продажу
обладнання від 18.05.2011р., а саме:

- Розливочна машина РОЗМА-ОЗО з
ополоскувачем пляшок (заводський №915);

- Компресорна установка - WAN-NK100 з
процесорним управлінням AIRMASTER;

- Обладнання для формування пляшок
«ПЕТ» УВ-1, для видову 1,5 літра;

- Машина упаковочна TP-АЛ 1-050-0600
(заводський №918);

- Установка сатурирующа САУ-030
(заводський №911);

- Етікіровочна машина ЄТМА 312
(заводський №917);

- Закупорювальна машина УМКА - 030
(заводський №916);

- Упаковочна машина ТР-АЛ 2-050-0600
(заводський №544);

- Пристрій для переміщення вантажу
(транспортер);

- Машина упаковочна ТР-АЛ 1-050-0500;

- Пульт управління автоматикою С02
(1 шт.);

- Пневматичні клапана (3 шт.);

- Електромагнітні клапана (3 шт.);

- Ємкість С02 60 куб.м. (1 шт.);

- Випаровувач повітряний Р1000 3W (1
шт.);

- Обладнання для формування пляшок
«ПЕТ» УВ-2 для видову 5 літра;

- Активний вакуумний деаератор;

- Ресівер РВ-500.16;

- Датировщик;

- Дозатор сиропу.

Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Зірка
Галичини» передати ОСОБА_4 речі,
визначенні індивідуальними ознаками
відповідно до Специфікації від 18.05.2011р.
до Договору купівлі-продажу обладнання
від 18.05.2011р., а саме:

- Розливочна машина РОЗМА-ОЗО з
ополаскувачем пляшок )заводський №915);

- Компресорна установка -WAN-NК100 з
процесорним управлінням AIRMASTER;

- Обладнання для формування пляшок
«ПЕТ» УВ-1, для видову 1,5 літра;

- Машина упаковочна ТР-АЛ 1-050-0600
(заводський №918);

- Установка сатурирующа САУ-030
(заводський №911);

- Етікіровочна машина ЄТМА 312
(заводський №917);

- Закупорювальна машина УМКА - 030
(заводський №916);

- Упаковочна машина ТР-АЛ 2-050-0600
(заводський №544);

- Пристрій для переміщення вантажу
(транспортер);

- Машина упаковочна ТР-АЛ 1-050-0500;

- Пульт управління автоматикою С02 (1 шт.);

- Пневматичні клапана (3 шт.);

- Електромагнітні клапана (3 шт.);

- Ємкість С02 60 куб.м. (1 шт.);

- Випаровувач повітряний Р1000 3W (1 шт.);

- Обладнання для формування пляшок "ПЕТ"
УВ-2 для видову 5 літра;

- Активний вакуумний деаератор;

- РесіверРВ-500.16;

- Датировщик;

- Дозатор сиропу.

Заходи забезпечення позову, які буди
вжитті ухвалою суду від 26.12.2011р.
Скасовано.

Представник ПАТ "ОТП Банк", не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, просив скасувати рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 20.03.2012 року як таке, що постановлене
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові.

В обгрунтування вимог апелянт
зазначає, що відповідно до договору
застави обладнання № PE-SME-A00/004/2011 р.,
укладеного 01.06.2011 р. між AT «ОТП Банк» та
TOB «Зірка Галичини», у заставу було
передано обладнання цеху по розливу
води. Рішення суду від 20.03.2012 р.
безпосередньо стосується заставного
майна, яке перелічене у рішенні суду, що
порушує права та інтереси ПАТ «ОТП
Банк», як заставодержателя.
Оскаржуваним рішенням суд визнав факт
легітимності та законності укладення
між ОСОБА_4 та TOB «Зірка Галичини»
договору купівлі-продажу від 18.05.2011 р.,
вийшовши за межі позовних вимог, та не
звернув увагу, що спірне майно
знаходиться в заставі. Крім того,
приймаючи оскаржуване рішення, суд не в
достатній мірі здійснив об'єктивну
оцінку доказів, що підтверджують
виконання сторонами договору
купівлі-продажу обладнання від 18.05.2011
р., а, отже, не в повній мірі витребував у
сторін достатній обсяг документації,
яка необхідна для вивчення обставин
справи.

У судовому засіданні представник
апелянта ПАТ "ОТП Банк" апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечив апеляційну скаргу, рішення
суду вважає законним та обгрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ТзОВ «Зірка
Галичини», ОСОБА_5, будучи належно
повідомленими про розгляд справи, у
судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду - до скасування, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані , які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У мотивувальній частині рішення слід
наводити дані про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки,
з яких суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК).

Зазначеним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги та
витребовуючи із ТзОВ "Зірка Галичини"
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спірне
обладнання, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не може
розпорядитись набутим у власність за
договором купівлі-продажу від 18 травня
2011 року спірним майном - обладнанням по
розливу води, оскільки таке майно не
передано йому продавцем - відповідачем
ТзОВ "Зірка Галичини" у зв'язку із
перебуванням такого майна у ОСОБА_5 на
підставі договору зберігання. При
цьому суд прийняв до уваги визнання
позовних вимог про витребування майна
відповідачами.

Колегія суддів не може погодитись
із наведеним висновком суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
01.06.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «Зірка
Галичини» було укладено договір
застави обладнання PM-SME-A00/004/2011 р.,
згідно з яким в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №CM-SME-А00/055-2008 від 22.04.2008 р.
передано в заставу обладнання по
розливу мінеральної води (специфікація
визначена в додатку № 1 до договору
застави обладнання), зокрема й спірне
майно, щодо якого заявлено позовні
вимоги:

- Розливочна машина РОЗМА-ОЗО з
ополаскувачем пляшок (заводський №915);

- Компресорна установка -WAN-NК100 з
процесорним управлінням AIRMASTER;

- Обладнання для формування пляшок
«ПЕТ» УВ-1, для видову 1,5 літра;

- Машина упаковочна ТР-АЛ 1-050-0600
(заводський №918);

- Установка сатурирующа САУ-030
(заводський №911);

- Етікіровочна машина ЄТМА 312
(заводський №917);

- Закупорювальна машина УМКА - 030
(заводський №916);

- Упаковочна машина ТР-АЛ 2-050-0600
(заводський №544);

- Пристрій для переміщення вантажу
(транспортер);

- Машина упаковочна ТР-АЛ 1-050-0500;

- Пульт управління автоматикою С02 (1 шт.);

- Пневматичні клапана (3 шт.);

- Електромагнітні клапана (3 шт.);

- Ємкість С02 60 куб.м. (1 шт.);

- Випаровувач повітряний Р1000 3W (1 шт.);

- Обладнання для формування пляшок "ПЕТ"
УВ-2 для видову 5 літра;

- Активний вакуумний деаератор;

- РесіверРВ-500.16;

- Датировщик;

- Дозатор сиропу.

Приймаючи від відповідачів ТзОВ «Зірка
Галичини» та ОСОБА_4 визнання позову
про витребування майна та ухвалюючи
рішення про зобов'язання відповідачів
передати спірне майно позивачу ОСОБА_4,
суд не зауважив, що таке майно є
переданим у заставу ПАТ "ОТП Банк"
відповідачем ТзОВ «Зірка Галичини» за
нотаріально посвідченим договором
застави майна від 01.06.2011 року, і
визнання позовних вимог відповідачами
порушує права банку як
заставодержателя спірного майна, а
тому таке визнання позовних вимог
помилково було прийняте судом. А на
підставі п. 4 ст.174 ЦПК України підлягало
відмові у прийнятті визнання
відповідачами позову із
постановленням відповідної ухвали та
із продовженням судового розгляду.

Крім того, поза увагою суду залишились
і наступні обставини.

Пред'являючи позов про витребування
спірного обладнання позивач зазначав,
що таке майно він придбав за договором
купівлі-продажу від 18.05.2011 року у ТзОВ
"Зірка Галичини", однак до 21.11.2011 року -
часу пред'явлення позову, майно
продавцем йому не передане, оскільки
знаходиться на зберіганні у третьої
особи - відповідача ОСОБА_5 на підставі
договору зберігання. При цьому позивач
посилався на норми ст.ст. 665; 620 ЦК
України, як підставу пред'явлення
позову ( а.с. 3-4; 18-19).

Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі
відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу. Якщо
продавець відмовився передати річ,
визначену індивідуальними ознаками,
покупець має право пред'явити
продавцеві вимоги відповідно до ст. 620
ЦК України.

За нормою ст.620 ЦК України у разі
невиконання боржником обов'язку
передати кредиторові у власність або у
користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має
право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Кредитор втрачає право на витребування
у боржника речі, визначеної
індивідуальними ознаками, у разі, якщо
ця річ вже передана третій особі у
власність або у користування.

Тобто, з метою забезпечення
стабільності цивільного обороту ч.2
ст.620 ЦК України не допускає
витребування речі, яка не знаходиться у
володінні божника і передана іншій
особі у власність або у користування.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно - обладнання на час
пред'явлення позову та розгляду справи
не знаходилось у боржника за
зобов'язанням - ТзОВ "Зірка Галичини", а
перебувало на зберіганні у відповідача
ОСОБА_5, що сторонами не заперечується.
Жодних договорів між позивачем та
ОСОБА_5 відносно спірного майна
укладено не було, а, отже, норма ч.1 ст.620
ЦК України про правові наслідки
невиконання обов'язку передати річ,
визначену індивідуальними ознаками,
невірно застосована при вирішенні
позовних вимог про витребування
спірного майна у відповідача ОСОБА_5

Разом з тим, суд безпідставно не
застосував до спірних правовідносин
норму ч.2 ст.620 ЦК України, не зауваживши,
що позивач - кредитор втратив право на
витребування спірного майна у боржника
- відповідача ТзОВ "Зірка Галичини", як
такого, що у володінні останнього не
знаходиться, та що таке майно є
переданим у заставу ПАТ "ОТП Банк"
відповідачем ТзОВ «Зірка Галичини» за
нотаріально посвідченим договором
застави майна від 01.06.2011 року.

Відповідно до вимог п.3,4 ч. 1 ст.309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права; невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
слід скасувати , як таке, що ухвалене
судом першої інстанції із порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права; невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

По справі слід ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зірка Галичини»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 20 березня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зірка Галичини»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун