Справа № 1324/2201/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2694/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року
справу за позовом ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню передано на
розгляд до Бабушинського районного
суду м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області.

Вказану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати. Вважає ухвалу
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд помилково застосував
ст. 116 ЦПК України, оскільки відповідно
до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
або про повернення стягненого за
виконавчим написом нотаріуса, можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання. Майно, з приводу якого
здійснюється стягнення знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Тому, на думку
апелянта, справа підсудна
Трускавецькому міському суду
Львівської області.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явились, окрім представника третьої
особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 інші особи причин
неявки не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило. Від представника третьої
особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до суд надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в обґрунтування якого
представник посилається на зайнятість
у іншому судовому засіданні. Суд вважав
за можливе проводити розгляд справи у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі (їх представників), які у судове
засідання не з'явилися, враховуючи, що
такі повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином,
доказів, що свідчили б про поважність
причин неявки (в тому числі і ОСОБА_6.)
суду представлено не було та зважаючи
на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи осіб, що беруть участь у справі в
їх сукупності в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Як вбачається із тексту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції при
винесенні такої, посилаючись на ст.ст.
109 ч.2, 113 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання відповідача АПТ «ОТП Банк»
та передачі справи за підсудністю до
Бабушинського районного суду
м.Дніпропетровська (за місцем
знаходження відповідача приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.),
оскільки, на його думку, провадження у
справі було відкрито з порушенням
правил підсудності.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та встановлених судом
апеляційної інстанції обставин, такий
висновок судом першої інстанції
зроблено без дотримання вимог
процесуального закону.

Дійсно відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, зокрема, позовної заяви та
заяви уточнення до такої (а.с. 3-6, 65-66),
ОСОБА_4 заявлено позовну вимогу до
відповідачів Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» з участю третьої особи ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області, а
саме про: визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису №7984 від
21.09.2009 року ОСОБА_5 про звернення
стягнення на будинок та земельну
ділянку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 для
задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в
розмірі 2261604,40 грн.

Будинок та земельна ділянка, про які
йдеться, розташовані, як вбачається із
наведеного у м.Трускавці, що є
територією на яку розповсюджується
діяльність Трускавецького міського
суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов
стосується нерухомого майна, що
розташоване на території м.Трускавця
Львівської області, у Трускавецького
міського суду Львівської області не
було підстав для передачі справи до
іншого суду з підстав непідсудності
справи такому суду, оскільки
провадження по справі підставно
відкрито з дотриманням вимог
процесуального закону щодо виключної
підсудності.

Відтак у даному випадку загальні
вимоги процесуального закону щодо
підсудності, передбачені ч.2 ст. 109 ЦПК
України, на яку посилався суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, - застосуванню не
підлягають. Позов подано та
провадження відкрито з дотриманням
вимог спеціальної норми
процесуального закону (ч.1 ст. 114 ЦПК
України), що підлягає обов'язковому
застосуванню незважаючи на вимоги
ст.ст. 109, 110 ЦПК у спорах з приводу
нерухомого майна.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, який повинен бути проведений
із суворим дотриманням вимог ЦПК
України протягом розумного строку.

Вказаним слід задовольнити апеляційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року
- скасувати.

Справу направити до Трускавецького
міського суду Львівської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник