overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6763/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджують оплату судового збору .

В позовній заяві позивач вказує на те, що він не повинен сплачувати судовий збір адже відповідно до Закону
України «Про судовий збір», судовий збір не сплачується позивачем у справах стосовно виплат аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» - пільги щодо сплати судового збору мають позивачі – за подання позовів про стягнення аліментів – а не за подання позовів про припинення виплати аліментів.

На підставі ст. 4 Закону України «
Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 травня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження було залишено без руху та копію ухвали направлено на адресу позивача. Але до суду повернувся конверт із поштовим повідомленням з відміткою за закінченням терміну зберігання 10.06.2014 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, а саме позивачем не було сплачено судовий збір .

У зв’язку з тим, що Ухвалу суду позивач не виконав, заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів та закриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 370/195/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/4166/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В. Мережко
Справа № 357/839/2014-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/3276/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта
Банк" просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, не з»явився 19.02.2014, 5.03.2014 року та 19.03.2014 року у судове засідання, хоча його явка судом була визнана обов»язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання, призначені на 19.02.2014, 5.03.2014 року та 19.03.2014 року.

При цьому судом І інстанції поза увагою залишена та обставина, що була подана та підписана представником ПАТ
"Дельта Банк" заява, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності / а.с.28,38 /.

Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду І інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України.
Колегія суддів.-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2413/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/2962/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 692/703/14-ц
Провадження № 2/692/225/14 23 червня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 19.11.2010 розмірі 9000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору № бн від 19.11.2010 року отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 30.04.2014 тому числі8997,04 грн. - заборгованість за кредитом ; 6180,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1469,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500- штраф
(фіксована частина); 832,35 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № бн від 19.11.2010 сімдесят дев'ять) грн.. 38 коп. та на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 525/639/14-ц
Провадження №2/525/264/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк”
(представник позивача ОСОБА_2 ) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк ” звернувся 3 червня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 11 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годин 30 хвилин 4 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 липня 2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/5337/14
Провадження №6/751/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 730-5/212/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 130,65 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 730-5/212/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 730-5/212/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 130,65 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 730-5/212/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 525/649/14-ц
Провадження №2/525/268/2014
У Х В А Л А

13.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк ” звернувся 6 червня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 12 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 8 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 липня 2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/870/14 унікальний № 742/2624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 05 листопада 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя.
З травня місяця 2013 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 05 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 368.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: