Провадження по справі № 2-др/401/9/14
Справа № 401/1571/14-ц
20 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
заяву представника позивача ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -
17 червня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення по
вказаній цивільній справі, а саме про
зазначення в резолютивній частині
рішення, що визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким, що втратив право користування
житлом квартирою АДРЕСА_1. Заява
обґрунтована тим, що в рішенні суду,
яким позов було задоволено не
зазначено ОСОБА_4, що також
зареєстрований в квартирі разом зі
своєю матір"ю ОСОБА_3, хоча позовна
вимога нею заявлялась.

Сторони по справі про розгляд
заяви повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про
розгляд справи без її участі, заяву
підтримує в повному обсязі.
Повноваження представника перевірені
та є дійсними. Інші сторони до зали
судового засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви відповідно до ст. 220 ЦПК України
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 04 червня 2014 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області ухвалено рішення по справі №
401/1571/14-ц; 2/401/785/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Вказаним рішенням визнано ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Її малолітня дитина
син ОСОБА_4 проживає та зареєстрований
з відповідачем. При зверненні до суду
позивач ставила вимогу щодо визнання
таким, що втратив право на користування
квартирою і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення за
заявою осіб чи з власної ініціативи
може ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
в позовних вимогах позивач ставив
вимоги про визнання таким, що втратив
право на користування квартирою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відсутність
в рішенні суду зазначення щодо дитини
відповідача не дає можливості в
подальшому позивачу в повній мірі
користуватись своїм правом на житло.

А тому, суд вважає за можливе
ухвалити додаткове рішення по вказаній
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом - задовольнити повністю.

Доповнити рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
таким пунктом:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

20.06.2014