overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5862/14-ц пр № 2/464/1400/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2007 № 490022803 у розмірі 1615321,92 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Ця позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 20 червня 2014 року №464/5862/14-ц ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що с.Липники, згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області відноситься до Путомитівського району, а відтак позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу для подачі за підсудністю до
Пустомитівського районного суду
Львівської області .

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку із наведеним, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно з меморіального ордера від 30.05.2014 № 1362446 в місцевий бюджет Сихівського району м.
Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.109, 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно з меморіального ордера від 30.05.2014 № 1362446 в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6359/14-ц
Провадження № 2-н/520/836/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5755,86 гривень, який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5755,86 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5755,86 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5755,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5755,86 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 20.06.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 434/6515/13-Ц
Провадження № 2/434/570/2014 ухвала

03 лютого 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді

Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , третя особа
Артемівська районна у м. Луганську рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Справу було призначено на 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року позивач у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке перебуває в матеріалах цивільної справи, причини неявки суду не повідомила.

Справу було призначено на 03 лютого 2014 року.

03 лютого 2014 року позивач у судове засідання повторно не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить конверт, який перебуває в матеріалах цивільної справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що від позивача заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, позивач будучи належним чином повідомлена повторно не з’явилася в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції , третя особа Артемівська районна у м. Луганську рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Луганської області, через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 434/1798/14-Ц
Провадження № 2/434/1831/2014 18 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, заява
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 18 вересня 1999 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через різні погляди на сімейне життя, втрату поваги та любові один до одного .
Сторони спільне господарство не
Спору про поділ майна не має.
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 1999 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 423 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/228/14-Ц
Провадження № 2/434/1325/2014 15 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення у газеті «Наша газета» № 49 (3905) від 04.04.2014 року, причину неявки суду не повідомив.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивачки, газета «Наша газета» № 49 (3905) від 04.04.2014року.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 серпня 1991 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року через відсутність взаєморозуміння.
Сторони спільне господарство не
Спору про поділ майна не має.
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 серпня 1991 року
Артемівським відділом ЗАГС м. Луганськ, актовий запис № 516 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 523/8549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 серпня 1992 року у
Ілічівському ЗАГс м.Одеса , актовий запис № 439.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружні стосунки розірвані, подружжя проживає окремо, примирення неможливо.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідачки (арк.сп.12).

Відповідачка у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини не явки суд не повідомила, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

У зв'язку з викладеним, з письмової згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 29 серпня 1992 року у Ілічівському ЗАГс м.Одеса, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, актовий запис № 439.

Сімейне життя у подружжя не склалося.
Сім'я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери у подружжя.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК
України,ст.ст.10,11, 60,130,174, 209, 212 - 218, ст.224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1992 року у
Ілічівському ЗАГс м.Одеса, актовий запис № 439 - розірвати.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 427/714/14-ц
Провадження № 2/427/736/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді                              Б абенко С.Ш.,

при секретарі
Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 10.07.2006р. у розмірі 13609,09 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Під час розгляду справи на запит суду з УДМС України в Луганській області надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 05.09.1969р. народження, знятий з реєстрації місця проживання 17.03.2010р. у зв’язку із смертю.

Відповідно до наданого на запит суду Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4, виданого відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, 05.09.1969р. народження, помер 28.02.2010р.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки не встановлено коло спадкоємців після смерті 28.02.2010р.
ОСОБА_1, та виниклі між сторонами правовідносини у встановленому законом порядку правонаступництва на момент розгляду справи у межах строків, визначених ст.1281 ЦК України, не передбачають, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі ст.205 ч.1 п.6, ЦПК
України, керуючись ст.ст.15, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду
Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8613/14-ц

Пров. №6/668/341/14

23.06.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 - керівника боржника приватного підприємства
«Промислова Фірма «Поліант Плюс» у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту до моменту виконання рішень суду по зведеному виконавчому провадженню № 35961758, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання ПП
«Промислова Фірма «Поліант Плюс» перед стягувачами виїхати за межі України.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 35961758 про стягнення з
Приватного підприємства «Промислова
Фірма «Поліант Плюс» на користь юридичних осіб та держави грошових коштів у сумі 2156258 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника ПП «Промислова
Фірма «Поліант Плюс» і постановами державного виконавця накладено арешт на кошти підприємства, та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до ПП «Промислова
Фірма «Поліант Плюс» вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ПП «Промислова Фірма «Поліант
Плюс» від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження керівника ПП
«Промислова Фірма «Поліант Плюс»
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження керівника Приватного підприємства
«Промислова Фірма «Поліант Плюс»
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р.
Справа № 608/1345/14-ц

Номер провадження2-о/608/59/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вони не досягли шлюбного віку, однак бажають зареєструвати шлюб.

В заяві вони зазначили, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не досягли шлюбного віку. На даний час
ОСОБА_2 вагітна, термін вагітності згідно довідки Чортківської ЦКРЛ становить 14 тижнів, тому укладення шлюбу з ОСОБА_1 буде відповідати їх інтересам. Крім того, батьки заявників не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримують, просять задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти надання права на шлюб їхнім дітям.

Суд, вислухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шлюбного віку, однак має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_2 є вагітною, термін вагітності станом на 6 червня 2014 року становить 14 тижнів, що стверджується заключенням райЛКК № 2/430.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що реєстрація шлюбу між заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Каланчак Херсонської області, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, а також надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Чортків Тернопільської області, право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/
В. І. Парфенюк

Копія вірна

Рішення набрало законної сили « 02» липня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1345/14-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя:
В І
Парфенюк