Справа № 127/7125/14-ц
Провадження 2/127/3147/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 червня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_4, за участю третіх
осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмету спору -
Першої Вінницької державної
нотаріальної контори, Вінницької
міської ради Вінницької області про
встановлення факту проживання однією
сім`єю, зміну черговості одержання
права на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

Позивачі у поданій до суду заяві
просять в порядку забезпечення позову
винести ухвалу, якою накласти арешт на
59/100 частини квартири АДРЕСА_1; та
заборонити відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції проводити реєстрацію права
власності на 59/100 частини квартири
АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 до вирішення справи
по суті, оскільки остання спроможна
здійснити відчуження майна, що може
утруднити або зробити не можливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову, в результаті чого
порушені права позивачів не будуть
належним чином захищені судом, а тому
вважають, що існують визначені законом
правові підстави для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
дане майно.

Дослідивши матеріали справи, заяву,
вважаю, що заява позивачів є такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на 59/100
частини квартири АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано за
померлою ОСОБА_4, та заборони відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції проводити реєстрацію права
власності на 59/100 частини квартири
АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 до вирішення справи
по суті може утруднити або зробити
неможливим у разі задоволення позову
виконання рішення суду.

Окрім того, вважаю, що даний вид
забезпечення позову співмірний
заявленим позовним вимогам про
встановлення факту проживання однією
сім`єю, зміну черговості одержання
права на спадкування та визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, оскільки арешт
майна в повному обсязі унеможливить
державну реєстрацію зміни власника
майна, зробить неможливим його
відчуження чи обтяження зобов'язаннями
або вжиття інших заходів, що можуть
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 59/100 частини квартири
АДРЕСА_1, та право власності на яку
зареєстровано за померлою ОСОБА_4.

Заборонити відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції проводити реєстрацію права
власності на 59/100 частини квартири
АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

Копію ухвали для негайного виконання
направити Замостянському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця),
Реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (вул. Соборна, 59, м.
Вінниця).

Копію ухвали для відома направити
сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: