Справа № 461/1662/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3382/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І

з участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Другої Львівської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_3
про визнання дій нотаріуса
протиправними,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 25 березня
2014 року закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_5 до Другої Львівської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_3
про визнання дій нотаріуса
протиправними.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5,
вважає що закриваючи провадження по
справі суд не дослідив що саме було
предметом і підставою подання позовів
ОСОБА_5 у 2012 році і у 2014 році, чим порушив
право особи на судовий захист, а також
принципи цивільного процесуального
законодавства щодо справедливого,
неупередженого розгляду та вирішення
цивільних справ.

Звертає увагу на те, що предметом і
вимогами його позову по цивільній
справі, за наслідками якої ухвалено
рішення Галицьким районним судом м.
Львова від 04 квітня 2012 року, було
визнання протиправними дій державного
нотаріуса Другої Львівської державної
нотаріальної контори щодо вчинення
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
прийняття спадщини, не витребовування
документів про смерть спадкодавців,
порушення нотаріусом п. 212 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

Натомість, предметом і вимогами позову
ОСОБА_5, поданого у березні 2014 року, було
визнати протиправними дії державного
нотаріуса 2-ї Львівської нотаріальної
контори щодо вчинення нотаріальної дії
- прийняття заяви 07.11.2005 року від ОСОБА_3
про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
та заяви від 07.11.2005 року про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином у позові 2014 року стоять
інші вимоги, інші підстави, а також
визначено статус ОСОБА_3 як
відповідача.

Просить скасувати ухвалу районного
суду, справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги, а також
пояснення відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на заперечення
таких, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Закриваючи провадження по справі,
районний суд виходив з того, що
Галицьким районним судом 04.04.2012 року
прийнято рішення по справі з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
яке набрало законної сили, а тому
прийшов висновку про закриття
провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04 квітня 2012 року по справі №
1304/1104/2012 відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_5 до Другої Львівської
державної нотаріальної контори ЛМУЮ,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
протиправної дії.

Предметом розгляду по цивільній справі
№ 1304/1104/12 було порушення державним
нотаріусом Другої Львівської
державної нотаріальної контори ЛМУЮ
вимог ст. 68 ЗУ "Про нотаріат" та п. 212
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України в
частині перевірки факту смерті
спадкодавця та доказів родинних
відносин.

В свою чергу, предметом розгляду по
даній цивільній справі є протиправні
дії державного нотаріуса 2-ї Львівської
нотаріальної контори щодо прийняття
заяви 07.11.2005 року від ОСОБА_3 про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяви
від 07.11.2005 року про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому процесуальне
становище ОСОБА_3 визначено як
відповідач.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, відповідно
колегія суддів вважає, що висновок суду
про те, що дана справа виникла з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а тому провадження по ній підлягає
закриттю, є помилковим, зробленим з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
однією з підстав для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин