Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/3076/14-ц
№ 2/554/1701/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
- судді Сороки К.М.

При
секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Октябрського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, ПАТ «Ерсте Банк» про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд 13.03.2014
року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ПАТ
«Ерсте Банк» про звільнення майна з-під
арешту.Свої позовні вимоги обгрунтував
тим, що 01.12.2006 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
PLКРGА00000186, згідно якого позичальник
отримав кредит у розмірі 42500,00 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10.08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.12.2010 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем 01.12.2006
р. укладено договір іпотеки. Згідно з
договором іпотеки Відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 168,5 кв.м, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 .Майно
належить відповідачу на праві
власності.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по кредитному договору №
PLКРGА00000186 від 01.12.2006 року, за останнім
виникла прострочена заборгованість.

19.06.2013 року постановою Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження №3451951 та було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику.

ВП 34519515 було відкрито державним
виконавцем Радченко В.В. на підставі
заяви про примусове виконання
виконавчого листа №2/1622/165/2012 від 16.08.2012
року виданим Октябрським районним
судлм м.Полтави на користь ПАТ «Ерсте
Банк»

В даному випадку право застави у
ПриватБанку виникло, - 01 12 2006 року, а
постанова про накладення арешту майна
боржника винесена 19.06.2013 року. Отже
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Представник
позивача просив зняти арешт із
заставного майна.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, направив заяву
про слухання справи у його відсутність,
в якій позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в
судове засідання не з»явився будучи
належним чином повідомленим про дату
та час слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
суду не з»явилися направили заяви про
слухання справи у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечували.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» в
судове засідання не з»явився направив
заяву про слухання справи у його
відсутність, при винесення рішення
покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд розглядає справу по
суті на підставі наявних по справі
доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню .

Судом встановлено, що 01.12.2006
року між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № PLКРGА00000186, згідно
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 42500,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10.08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 01.12.2010 року. (а.с.4-6)

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем 01.12.2006
р. укладено договір іпотеки. Згідно з
договором іпотеки Відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 168,5 кв.м, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 .Майно
належить відповідачу на праві
власності.(а.с.7-8)

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
своїх зобов'язань по кредитному
договору № PLКРGА00000186 від 01.12.2006 року, за
останнім виникла прострочена
заборгованість

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави ваід 22.01.201 року позовні
вимогу ПАТ КБ ПриватБанк були
задоволені. А саме звернуто стягнення
на предмет іпотеки квартиру яка
розташована за адресою АДРЕСА_1

19.06.2013 року постановою Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження №3451951 та було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику.

ВП 34519515 було відкрито державним
виконавцем Радченко В.В. на підставі
заяви про примусове виконання
виконавчого листа №2/1622/165/2012 від 16.08.2012
року виданим Октябрським районним
судлм м.Полтави на користь ПАТ «Ерсте
Банк»

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від
15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Суд вважає, що описане і
арештоване майно, яке належить
позивачу згідно договору застави
рухомого майна слід звільнити з-під
арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 30, 60, 224 ЦПК України ст. ст. 52 ЦК
України, ст. 52,59 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» - задовольнити .

Зняти арешт із заставного майна,
який був накладений постановою
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Радченко В.В. від 19.06.2013 року (ВП
34519515), а саме: квартиру яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом шляхом подання заяви
відповідачем в термін 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяК. М. Сорока