overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6379/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1048,27 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА», п/р області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1048,27 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Біла
Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 11 листопада 2011 року Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 1034.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає та знаходиться на утриманні у його матері - ОСОБА_3.

Шлюбні стосунки подружжя припинили з грудня 2013 року. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те що у них не співпали погляди на життя.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свій позов він підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у частині, що стосується розірвання шлюбу, але зазначила що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в позові вказано зворотна інформація.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 11 листопада 2011 року Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 1034 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження №2/748/508/14
Єдиний унікальний № 748/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120
ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2013 року виконавчим комітетом
Шибиринівської сільської ради,
Чернігівського району, про що зроблено актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 червня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження №2/748/475/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 16 213 грн (шістнадцять тисяч двісті тринадцять) грн 60 коп. (сума вказана без утримання прибуткового податку й інших обов"язкових платежів) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2013 року по 12 травня 2014 року включно.

Стягнути Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 100
(сто) грн моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства
"Чернігівторф" на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа № 191/2232/14-ц
Провадження № 191/2232/14-ц
У х в а л а

"22" травня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК
України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акту від 21.05.2014 року складеного секретарем
Синельниківського міськрайонного суду при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилося вказаних документів, а саме оригінала документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 204/3006/2014-ц
Провадження № 2/204/1586/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

16 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Красногвардійський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на „02" червня 2014 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 189/836/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.06.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 2/267/716/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Макіївтепломережа»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 19 015,55 грн.

за участю сторін:

від позивача: Анісімової І.В. - за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_1- особисто

від відповідача 1: ОСОБА_1- особисто

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 19 015,55 грн. за період з 01.12.2001р. по 01.02.2014р. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 7 930,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2 282,28 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 березня 2014 року. Рішення у повному обсязі буде cкладено 7 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 570/2765/14-ц
Номер провадження 2-н/570/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Остапчук Л.В.
Справа № 192/72/13- ц
Провадження № 2/192/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Головуюча: суддя
Справа
№ 219/69/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гефест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Гефест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явились без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гефест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», Дочірнього підприємства
«Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна