Справа № 464/9796/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2805/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: представника позивача Годун
І.М., представника відповідача
Сихівського ВДВС ЛМУ Батюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Львівської філії приватного
підприємства Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про
визнання аукціону недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 27 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» в особі представника
Мельник Н.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна вважається чинним
протягом шести місяців. Після
закінчення вказаного строку оцінка
майна проводиться повторно. Як
вбачається з матеріалів справи, оцінка
майна проведена 20.12.2012 року, а аукціон
відбувся 29.07.013 року. Про вказане
Сихівський ВДВС був повідомлений
письмовою заявою від 01.07.2013 року, однак
всупереч вимогам закону відповідач
провів реалізацію арештованого майна,
чим порушив права позивача як
стягувача та заставодержателя. Суд не
взяв вищевказані обставини до уваги ,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача ПАТ КБ «Надра» Годун І.М. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
відповідача Сихівського ВДВС Батюк
М.В., вивчивши матеріали цивільної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що на виконанні у
Сихівському відділі ДВС ЛМУЮ
перебувало виконавче провадження ВП №
20788963 з виконання виконавчого листа №
2-1635/09, виданого 15.12.2009 року Сихівським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 34 727,
52 грн. боргу.

10.10.2012 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна,
згідно якого описано та арештовано
майно, що належить боржнику ОСОБА_7, а
саме: транспортний засіб марки
«Мерседес-Бенз» 410 Д д.н.з. НОМЕР_1, 1993
року випуску.

Відповідно до ст. 58 ч.1 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем по
ринкових цінах, що діють на день
визначення вартості майна. З цією метою
державний виконавець залучає суб»єкта
оціночної діяльності, який проводить
свою роботу відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Відповідно до ст.58 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб»єктом оціночної діяльності -
суб»єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Із матеріалів справи встановлено, що
згідно висновку експерта від 20.12.2012
року початкова вартість транспортного
засобу марки «Мерседес Бенз-410Д» д.н.з.
НОМЕР_1, 1993 року випуску визначена для
продажу з прилюдних торгів в розмірі 31
440 грн.

Проведена оцінка майна у передбаченому
законом порядку учасниками
виконавчого провадження не
оспорювалася та не оскаржувалася.

27 лютого 2013 року між Сихівським ВДВС
ЛМУЮ та Приватним підприємством «СП
«Юстиція» було укладено договір №03/068/13
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна (а.с.47).

Прилюдні торги ПП «СП «Юстиція» вперше
були призначені на 19 березня 2013 року за
стартовою ціною 31 440 грн., однак не
відбулися у зв»язку з відсутністю
зареєстрованих покупців ( а.с. 50).

01 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту, державним
виконавцем складено акт про уцінку (
переоцінку) майна. Вартість
арештованого майна склала 23 580 грн. (
а.с.52).

25 квітня 2013 року проведено повторні
прилюдні торги, які також не відбулися
у зв»язку з відсутністю зареєстрованих
покупців ( а.с.54).

14 травня 2013 року державним виконавцем
проведено повторну уцінку майна про що
складено акт. Вартість арештованого
майна визначена в сумі 15 720 грн. ( а.с. 55).

Відповідно до протоколу №03/068/13/А-1
встановлено,що проведення Львівською
філією приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна- лоту №1
автомобіля марки «Мерседес-Бенз-410Д»
д.н.з.НОМЕР_1, 1993 року випуску
здійснювалося 29 липня 2013 року. З даного
протоколу вбачається, що в торгах,
організованих відповідачем ЛФ ПП «СП
«Юстиція» брало участь два учасника та
дане майно було продано ОСОБА_5 за 15 720
грн.

Вирішуючи спір, суд підставно
посилався на ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» згідно
якої строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника.

Відтак правильним є висновок суду про
те, що оскільки державний виконавець
передав майно на реалізацію в межах
шестимісячного строку з дня підписання
звіту про оцінку майна та в нього були
відсутні підстави для повторної оцінки
майна через те, що майно вже було
передано на реалізацію і прилюдні
торги на 29 липня 2013 року, які
проводилися не з оцінки автомобіля,
вказаної у експертному висновку, а за
старою ціною, визначеною у повторному
акті переоцінки.

Судом належно проаналізовано сам
Порядок реалізації арештованого майна
у відповідності до п.3.6 Наказу
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року №42/5 «Про затвердження Порядку
реалізації арештованого майна» та
встановлено, що державним виконавцем
порушено п.3.6; 5.4 Порядку в частині
розміщення оголошення на відповідному
веб-сайті протягом семи днів з моменту
складання акта переоцінки майна та
проведення повторного аукціону не
пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна.

Згідно постанови Верховного Суду
України від 24 жовтня 2012 року №6-116 цс/12
зазначено, що підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів. При
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Порядку та
інших норм при проведенні прилюдних
торгів, чи вплинули ці порушення на
результати торгів, чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Із досліджених судом першої інстанції
обставин та Порядку проведення
прилюдних торгів належно встановлено,
що порушення окремих вимог Порядку
проведення прилюдних торгів
стосувалися процедури проведення
торгів, які не вплинули на їх
результати та не порушили прав та
законних інтересів позивача, оскільки
грошові кошти, що надійшли від продажу
арештованого державним виконавцем
майна, перераховані на рахунки ПАТ КБ
«Надра».

Доводи апелянта про можливість
реалізації арештованого майна за вищою
ціною при проведенні повторної оцінки
арештованого майна суб;єктом оціночної
діяльності є припущеннями, оскільки із
спливом часу майно втрачає у вартості,
навіть, із втратою його актуальності та
знецінюється у часті, тобто робиться
морально застарілим.

Відтак, доводи апелянта не
спростовують висновків суду.

Згідно ст.. 308 ч.2 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»

в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин