Справа № 309/2053/14-ц
Провадження № 6/309/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі
головуючого -судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю
представника відділу ДВС
Юришинець В. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції Юришинець В. М.
погодженого з начальником відділу ДВС
Хустського РУЮ Візічканич Т. В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління
юстиції Юришинець В. М. звернувся в суд
із поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/309/1445/13, який виданий 02.10.2013р.
Хустським районним судом про стягнення
з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народжена в
розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 19.08.2013
року.

До відділу ДВС 06.02.2014 року надійшла
заява служби у справах дітей органу
опіки та піклування Хустської РДА про
прийняття виконавчого листа до
виконання.

07.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Державним виконавцем зроблено запити
до реєструючих установ про
встановлення належного майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано.

Станом на 07.05.2014 року по місцю
проживання АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_3
відсутня, знаходиться за межами
області, місце перебування її невідоме.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ
Юришинець В. М. в судовому засіданні
подання підтримав та просив його
задоволити. Суду пояснив, що 16 травня 2014
року ОСОБА_3 зявилася в

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в
судове засідання не викликалася, а тому
суд розглянув подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання,
заслухавши пояснення представника
відділу ДВС, суд приходить до висновку,
що подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/309/1445/13, який виданий 02.10.2013р.
Хустським районним судом про стягнення
з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народжена в
розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 19.08.2013
року.

07.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
боржнику для відома і добровільного
виконання.

Боржником рішення суду не виконано, за
ОСОБА_3 станом на 20.05.2014 року рахується
заборгованість по аліментах в сумі 3000,00
грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_3 державний
виконавець посилався на те, що ОСОБА_3
відомо про наявність боргу, однак вона
злісно ухиляється від покладених на
неї обов'язкові згідно рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається,
що тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Згідно ч. 1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про те, що
ОСОБА_3 обізнана про строк, який їй
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_3 свідомо
ухиляється від виконання зобов'язань
перед стягувачем, і що у неї є реальні
можливості виконати рішення суду, що в
свою чергу дає достатні підстави суду
відмовити в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду її
за межі території України..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Юришинець В. М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.