Справа № 667/1303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 164 від
21 листопада 2013 року «Про догану
заступнику начальника СРРС ОСОБА_1».

В обґрунтування позову посилався
на те, що починаючи з 13 червня 2012 року
він працює в МКП «Херсонелектротранс».
На даний час він займає посаду
заступника начальника служби ремонту
рухомого складу. 20.11.2013 року на нього, як
на заступника начальника служби
ремонту рухомого складу, було складено
доповідну записку начальником служби
організації руху та збору доходів
ОСОБА_2, з якою його не ознайомили, а
поставили вже перед фактом про, нібито,
порушення ним правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства та
трудової дисципліни. Обурений даною
ситуацією він навіть відмовився давати
пояснення, оскільки вважав, що це
абсурд доповідати про те, чому люди в
свій законний час відпочинку покинули
територію підприємства. Однак,
директор підприємства ОСОБА_3, замість
того, щоб розібратися в даній ситуації,
видав наказ № 164 від 21.11.2013 року, згідно
якого він був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани. Згідно
вказаного наказу він 20.11.2013 року в
усному розпорядженні вивів робітників
служби ремонту р/складу за територію
підприємства з подальшим рухом на
кінцеву станцію «Бериславська».
Зусиллями заступника директора з
виробничих питань ОСОБА_4 та начальника
служби організації руху та збору
доходів ОСОБА_2 о 13.20 годині робітники
служби ремонту р/складу були повернені
на свої робочі місця. В порушення вимог
ст. 149 КЗпПУ з цим наказом під розпис
його ніхто не ознайомив. Крім того,
зазначив, що працівники виходили з депо
о 12.49 год. та повернулися назад о 12.54
год., тобто у свою обідню перерву, а о 13.00
всі вони були на своїх робочих місцях.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з заявлених у позові
підстав.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.
Пояснив, що 20.11.2013 року о 12.50 год.
позивач, перебуваючи на посаді
заступника начальника служби ремонту
р/складу МКП «Херсонелектротранс»,
своїм усним розпорядженням вивів
працівників за межі території
підприємства з метою подальшого руху
до ст. «Бериславська». Заступником
директора з виробничих питань ОСОБА_4
та начальником служби організації руху
та збору доходів ОСОБА_2, робітники
служби ремонту р/складу, що були
виведені ОСОБА_1, були повернуті на свої
робочі місця тільки о 13.20 год., хоч їх
обідня перерва встановлена з 12.00 год. до
13.00 год. Дані факти підтверджуються
пояснювальними записками працівників:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 У зв'язку із
зазначеним виконуючим обов'язки
директора підприємства було винесено
наказ про оголошення догани ОСОБА_1
Позивач відмовився давати пояснення та
ознайомлюватися з вказаним наказом,
про що було складено відповідні акти. У
зв'язку із зазначеним представник
відповідача, вважав дії адміністрації
підприємства законними, а позовну
заяву безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та свідків,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року
позивач був прийнятий на посаду
заступника начальника депо МКП
«Херсонелектротранс». 08.08.2013 року
ОСОБА_1 переведений на посаду
заступника начальника служби ремонту
рухомого складу МКП
«Херсонелектротранс», що
підтверджується копією трудової
книжки на ім'я позивача.

Згідно наказу № 111 від 28.07.2011 року
по МКП «Херсонелектротранс» для
працівників служби ремонту рухомого
складу і підготовки виробництва з
01.08.2011 року встановлений наступний
режим роботи:

- Початок роботи з 07.30 год.

- Кінець роботи з 16.30 год.

- Обідня перерва з 12.00 год. до 13.00
год.

Згідно посадової інструкції
заступника начальника служби ремонту
рухомого складу до його посадових
обовязків, зокрема, входить
координація роботи
інженерно-технічних працівників і
майстрів служби, здійснення підбору
кадрів робітників і службовців, їх
розстановка та раціональне
використання (п. 5 Інструкції).

Відповідно до рапорту начальника
служби організації руху і збору
доходів ОСОБА_2 від 20.11.2013 року,
заступник начальника служби ремонту
рухомого складу ОСОБА_1 20.11.2013 року о 12.50
год. по усному розпорядженню вивів
працівників служби ремонту за
територію підприємства з подальшим
рухом на кінцеву станцію
«Бериславська», чим порушив внутрішній
трудовий розпорядок підприємства,
поставив під загрозу зриву виробничого
процесу роботи підприємства.
Працівники служби ремонту приступили
до роботи о 13.20 год.

До вказаного рапорту також долучені
пояснювальні записки працівників
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Згідно
вказаних пояснювальних записок 20.11.2013
року ОСОБА_1 наказав працівникам о 12.45
год. покинути територію підприємства, а
на робочі місця працівники повернулися
о 13.25 год. - 13.30 год.

На підставі вищезазначених рапорту та
доповідних записок 21.11.2013 року
виконуючим обов'язки директора МКП
«Херсонелектротранс» було винесено
наказ № 164 про догану заступнику
начальника СРРС ОСОБА_1

До застосування дисциплінарного
стягнення позивач відмовився від дачі
письмових пояснень, що підтверджується
долученим до матеріалів справи актом
від 21.11.2013 року та не заперечувалося ним
у судовому засіданні.

Від підпису у наказі про накладення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1
також відмовився, що підтверджується
актом від 21.11.2013 року.

Проте, зазначені в наказі обставини та
письмові пояснення працівників МКП
"Херсонелектротранс" спростовуються
наданими суду доказами та поясненнями
працівників вказаного підприємства, що
були надані в судовому засіданні при їх
допиті в якості свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13 пояснив, що 20.11.2013 року
працівники МКП «Херсонелектротранс»
дійсно виходили за територію
підприємства, однак це було з 12.00 год. до
13.00 год. Після закінчення обідньої
перерви всі приступили до роботи.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 20.11.2013 року
працівник підприємства Волошин сказав
працівникам МКП «Херсонелектротранс»
йти до центральної диспетчерської,
посилаючись на наказ ОСОБА_1 Працівники
вийшли за ворота підприємства, однак
повернулися о 12.50 год., тобто за 10 хвилин
до кінця обідньої перерви.

Вказані пояснення свідків та позивача
узгоджуються з наданими суду
фотографіями з камер відео
спостереження підприємства, з яких
вбачається, що працівники покидають
МКП «Херсонелектротранс» о 12.49 год., а
повертаються о 12.54 год. Згідно вказаних
фотографій вже о 12.56 год. всі працівники
зайшли на територію підприємства.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що
20.11.2013 року ОСОБА_1 попередив його про
можливу відсутність людей на робочих
місцях після обіду. Коли він повернувся
після обіду всі люди були на зборах, що
проводив ОСОБА_4. До роботи вони
приступили о 13.30 год.

Тобто відсутність працівників на
робочому місці була викликана не
наказом ОСОБА_1, а зборами, що проводило
керівництво підприємства.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_2, що працівники МКП
«Херсонелектротранс» за наказом
позивача покинули територію
підприємства під час робочого дня не
узгоджуються з показами інших свідків
та наданими суду матеріалами фото
фіксації з камер відео спостереження
підприємства.

Посилання представника відповідача на
можливу підробку матеріалів
відеоспостереження, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
оскільки жодного доказу на
підтвердження цього суду надано не
було.

Таким чином, судом встановлено
відсутність у діях позивача порушення
трудової дисципліни, бо лише наміри
такого порушення не можуть бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,104-106,213,223 ЦПК
України, ст. 147 КЗпП України -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
наказ № 164 від 21.11.2013р. «Про догану
заступнику начальника СРРС ОСОБА_1».

Рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути оскаржено
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: