Справа № 185/4535/14-ц
Провадження № 6/185/191/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра
та гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "ФК
"Довіра та гарантія" зазначає, що
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2009 р.
було задоволено позовні вимоги ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Правонаступником ЗАТ "Хоум
Кредит Банк" є ПАТ "Банк Восток". Між "ПАТ
"Банк Восток" та ТОВ "Кредекс Фінанс"
було укладено договір про відступлення
права вимоги від 26.09.2011 р., згідно якого
право вимоги до боржника ОСОБА_2
перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс". 17.02.2014
р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" було укладено договір про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами,
згідно якого заявник набув права
вимоги до ОСОБА_2 Тому просить замінити
ЗАТ "Хоум Кредит Банк" на ТОВ "ФК"Довіра
та Гарантія".

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження. В
обґрунтування своїх доводів зазначив,
що стягувач ЗАТ "Хоум Кредит Банк"
припинив своє існування. Виконавче
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_2 не відкрито. Крім того,
заявником не доведено перехід до нього
права вимоги саме до ОСОБА_2

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"
у судове засідання не з'явився. Згідно
ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 грудня
2008 року у задоволенні позову ЗАТ "Хоум
Кредит Банк" до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2009 року, яке залишено без змін ухвалою
Верховного Суду України від 23 грудня 2009
року, рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги задоволено,
розірвано кредитний договір та
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у сумі 74292,50 грн. та
судові витрати.

Як вбачається з п.1.2 статуту ПАТ "Банк
Восток", останній є правонаступником
усіх прав та зобов'язань, коштів та
майна ПАТ "Хоум Кредит Банк", що змінило
назву, є правонаступником ВАТ "Хоум
Кредит Банк", що реорганізовано шляхом
перетворення, є правонаступником ЗАТ
"Хоум Кредит Банк" /а.с.3-6/. Отже, суд не
приймає посилання представника
відповідача на припинення зобов'язань
у зв'язку з припиненням існування
стягувача, оскільки його права та
зобов'язання перейшли до
правонаступників.

Між "ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Кредекс
Фінанс" було укладено договір про
відступлення права вимоги від 26.09.2011 р.,
згідно якого право вимоги до боржників,
перелічених у реєстрі кредитних
договорів, право вимоги за якими
відступається /а.с.7-12/.

Суд не приймає доводи представника
відповідача про відсутність доказів
переходу права вимоги до боржника
ОСОБА_2, оскільки останній зазначений у
реєстрі кредитних договорів, право
вимоги за якими відступається під
номером 32 /а.с.13/.

17.02.2014 р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ
"Фінансова компанія "Довіра та
Гарантія" було укладено договір про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами,
згідно якого первісний кредитор
передав (відступив) новому кредитору
свої права вимоги до боржників. Згідно
витягу з реєстру прав вимоги, до
заявника перейшло, зокрема, право
вимоги до боржника ОСОБА_2 /а.с.15-19/.

Також, суд не приймає доводи
представника відповідача про
відсутність відкритого виконавчого
провадження як на підставу відмови у
задоволенні заяви про заміну стягувача
з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги. У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до частини
п'ятої статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 378 ЦПК
України

За таких обставин надання належному
кредитору статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження».

Саме таку позицію висловив Верховний
Суд України у постанові від 20 листопада
2013 року по справі № 6-122 цс 13 при
вирішенні питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судами
одних і тих самих норм матеріального
права, які призвели до ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У зв'язку з тим, що до ТОВ "ФК "Довіра та
Гарантія" перейшли права кредитора за
вимогами до ОСОБА_2, суд вважає, що заява
про заміну стягувача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Хоум Кредит Банк" до ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Замінити стягувача Закрите акціонерне
товариство "Хоум Кредит Банк" його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та Гарантія" у справі
№ 2-329/08 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
№121/5-05 від 02.06.2005 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський