overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1984/14-ц провадження № 2/216/1358/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 24.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 23

22.04.2014 року

216/1984/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 22.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2708/14-ц
Провадження №: 2-н/332/829/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 209/1105/14-ц
Провадження № 2/209/882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3Д на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0204/82/0081331 від 18 травня 2012 року у загальному розмірі 39746,04 грн. та судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 12 травня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 127/9204/14-ц
Провадження № 2/127/3689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/973/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та виключення з опису. За твердженням позивача він придбав у ОСОБА_2 автомобіль BMW, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, але через відсутність коштів на укладання договору купівлі - продажу, він розпоряджається вказаним автомобілем на підставі доручення від 20.02.2012 року, виданого ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3

12.05.2014 року автомобіль був затриманий працівниками ДПС ДАІ на підставі постанови ВДВС Крижопільського РУЮ про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову встановити обов'язок вчиняти певні дії, а саме: зобов'язати відповідача, ВДВС Крижопільського РУЮ, описати та передати на відповідальне зберігання йому автомобіль BMW, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику посту ДАІ у місті Немирові Вінницької області, так як подальше перебування автомобіля на штраф майданчику протягом розгляду справи призведе до його значних грошових витрат.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позов у вигляді зобов'язання ВДВС передати на зберігання йому автомобіль, так як подальше перебування автомобіля на штраф майданчику протягом розгляду справи призведе до завдання заявнику значної шкоди.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передача речі, яка є предметом позову, на зберігання іншим особам, як вид забезпечення позову, направлений на запобігання зловживанню відповідачем своїми процесуальними правами, у разі якщо він вчиняє дії на затягування вирішення справи, щоб якомога довше користуватися предметом спору.

Таким чином, прохання заявника про зобов'язання ВДВС Крижопільського РУЮ, описати та передати на відповідальне зберігання йому автомобіль BMW, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, безпідставні та незаконні, оскільки направлені на заборону державним виконавцям виконувати рішення Крижопільського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 195132 гривні 65 коп.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 185/3743/14-ц
Провадження № 2/185/1847/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2003 році.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 25 січня 2003 року Виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я розпалася і примирення між ними не відбудеться.
Вони вже довгий час не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач має можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України,

В И Р
І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 січня 2003 року
Виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/571/14-ц
Провадження №: 2/332/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3196/14-ц
Провадження №: 2-н/332/894/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за заборгованість по оплаті за воду і 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал», яке
"Індустріалбанк", МФО 313849) судовий збір у розмірі 30 гривень 45 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №: 398/2786/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання на суму 5969,22 грн. з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з теплопостачання на
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1558/14-ц

Номер провадження 2/184/404/14

22.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „29" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 300/342/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання
Бирак М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТзОВ "ОТП
Факторинг України" Гичка В.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та із заявою представника позивача дійшов висновку залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 враховуючи, що рішення суду можу вплинути на права і обов'язки даної сторони.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг України" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.05.2014 року на 10.00 год.

Співвідповідачу ОСОБА_5 направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя :
Конепуд В. І.
Справа № 454/822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 06.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибула, подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити, термін на примирення не дав належного результату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, просив суд надати сторонам термін на примирення, а якщо він не дасть позитивного результату, то тоді не заперечує, щодо розірвання шлюбу. Після наданого судом терміну на примирення відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
Смиківською сільською радою
Сокальського району , 06.10.2006 року, актовий запис № 3.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук