АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1967/2014
інстанції Хоменко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що 19
жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_5, яка
пізніше змінила прізвище на ОСОБА_5, був
укладений кредитний договір, за
умовами якого банк надав останній
кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, а
держатель картки прийняв на себе
зобов'язання в порядок та строки,
визначені договором і правилами,
повертати кредитні кошти та сплачувати
відсотки за користування кредитом й
інші платежі.

Оскільки позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує,
станом на 14 січня 2014 року у неї
утворилася заборгованість в сумі 30 038,27
грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в розмірі 3
707,35 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі 26
330,92 грн., штрафу в розмірі 500 грн.
(фіксована частина) і 1 166,51 грн.
(процентна складова).

Посилаючись на викладене та
зазначаючи, що рішенням суду від 13
грудня 2007 року з позичальника вже було
стягнуто кредитну заборгованість в
розмірі 6 708,05 грн., просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 19 жовтня 2005
року в сумі 24 996,73 грн.

Рішенням суду від 07 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», посилаючись на те,
що суд першої інстанції поверхово
розглянув справу, зібраним по справі
доказам дав неправильну оцінку та
порушив норми матеріального права,
просить рішення суду скасувати й
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, 19 жовтня 2005 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк», в подальшому
перейменоване в ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_5, яка з 23 вересня 2012 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_7, був укладений кредитний
договір, який складається з Заяви
позичальника, Пам'ятки Клієнта, Умов та
Правил надання банківських послуг, а
також Тарифів.

За умовами вказаної кредитної угоди
банк відкрив вказаній фізичній особі
картковий рахунок і видав їй у
користування картку платіжної системи
«Універсальна» НОМЕР_1, а також надав
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту в сумі 5 000 грн. на
платіжну картку зі сплатою 4% на місяць
на залишок заборгованості.

Згідно п.9.12. Умов договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
же строк.

Пунктом 5.3 Правил встановлено, що строк
і порядок погашення по кредиту по
платіжним карткам з визначеним
мінімальним обов'язковим платежем
наведений у пам'ятці клієнта і включає
плату за користування кредитом,
передбачену Тарифами, і частину
заборгованості по кредиту.

За змістом розділу 2 Умов мінімальний
обов'язковий платіж - це розмір
боргових зобов'язань держателя картки,
які щомісячно підлягають сплаті
протягом строку дії картки. Даний
платіж розраховується як сума
овердрафта і суми щомісячного платежу,
які складаються з нарахованих до
сплати відсотків і частини
заборгованості по кредиту.

Мінімальний обов'язковий платіж є
обов'язковим для держателів платіжних
карт, які здійснюють операції по
кредитним схемам.

Оскільки позичальник належним чином
прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконувала, у
неї станом на 14 січня 2014 року виникла
заборгованість у вказаному позивачем
розмірі по певним позиціям.

За приписами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Така ж позиція висловлена і Верховним
Судом України в постанові №6-116цс13 від 06
листопада 2013 року, яка за приписами
ч.1ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України.

Крім того, у постанові №6-14цс14 від 19
березня 2014 року Верховний суд України
висловив правову позицію стосовно
того, що відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

З доданих до позовної заяви матеріалів
вбачається, що умовами укладеного між
сторонами договору встановлені окремі
самостійні частини зобов'язань щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитним коштами, які
деталізують обов'язок позичальника
сплачувати їх частинами у певні строки.

Строк сплати останньої такої
самостійної частини вставлений до 30
листопада 2008 року

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом 04 лютого 2014 року, банк
пропустив встановлений законом строк
позовної давності, про застосування
якої відповідачем в ході розгляду
справи місцевим судом було подано
письмову заяву.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновок суду першої
інстанції про те, що заявлені банком
позовні вимоги задоволенню не
підлягають у повному обсязі у зв'язку з
пропуском позовної давності, про
застосування якої було заявлено
стороною у справі.

Інші встановлені судом обставини на
правильність ухвалення у справі
рішення не вплинули, а тому викладені з
цього приводу в апеляційній скарзі
доводи не можуть підставою для
скасування судового рішення за
правилами ч.2 ст.308 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленого у справі
рішення.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: