У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії
якої оскаржуються: державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихін Сергій Володимирович, на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
зі скаргою, в якій просить суд: поновити
пропущений з поважних причин строк
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця; визнати дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05 березня
2014 року ВП №42283035 та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження неправомірними;
зобов`язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. усунути
порушення та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05 березня 2014 року ВП №42283035 та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що 10.10.2012р. Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист на підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва №2-2783/2011 від 26
січня 2012 року, який у відповідності до
вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» може бути пред`явлений до
виконання протягом року. 15.10.2012р. ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
пред`явив даний виконавчий лист до
виконання, у зв`язку з чим 19 жовтня 2012
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження №34757125 та
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року вказані постанови були скасовані,
ухвала набрала законної сили 26 грудня
2012 року. Вказаною ухвалою виконавче
провадження було скасоване з огляду на
те, що на момент відкриття виконавчого
провадження (19.10.2012р.) діяла ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 жовтня 2012 року, якою було
зупинено виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 січня 2012 року до закінчення
касаційного провадження у справі. Отже,
з 04 жовтня 2012 року існувала заборона на
проведення виконавчих дій стосовно
боржника, яка діяла до 27 листопада 2012
року, коли ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було відмовлено в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» в разі повернення
виконавчого документу у зв`язку з
забороною проведення виконавчих дій
стосовно боржника строк пред`явлення
виконавчого документу до виконання
після переривання встановлюється з
моменту закінчення дії відповідної
заборони. В даному випадку з 27
листопада 2012 року. Таким чином, перебіг
строку пред`явлення виконавчого листа
до виконання почався з 27 листопада 2012
року і тривав один рік - до 27 листопада
2013 року.

Отже, державний виконавець 05 березня 2014
року неправомірно відкрив виконавче
провадження ВП №42283035 та прийняв
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на підставі заяви представника ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» без
номеру та дати, яка була зареєстрована
в канцелярії управління ДВС ГУЮ м.
Києва 27.02.2014р., оскільки строк
пред`явлення виконавчого листа вже
закінчився.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи скарги підтримав,
просив суд її задовольнити. Додатково
пояснив, що у 2014 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» взагалі не мало право звертатися
до управління ДВС ГУЮ м. Києва з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
оскільки на його адресу надійшло
повідомлення від 20 грудня 2012 року про
відступлення права вимоги від
первісного кредитора до ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Державний виконавець в судове
засідання не з`явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

У відповідності до вимог ст. 386
Цивільного процесуального кодексу
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва №2-2783/2011 від 26
січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість на загальну суму 3 176 208
гривень 53 копійки.

15 жовтня 2012 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» подало до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
вищезазначений виконавчий лист для
виконання.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. від 19
жовтня 2012 року було відкрито виконавче
провадження №34757125 та винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі
№4с/2604/237/2012, визнані дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихіна С.В. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19 жовтня 2012 року та постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19
жовтня 2012 року ВП №34757125 неправомірними
та зобов`язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. усунути
порушення та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
19 жовтня 2012 року та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19 жовтня 2012 року
ВП №34757125.

Як вбачається з мотивувальної частини
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 грудня 2012 року у справі
№4с/2604/237/2012, виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 січня 2012 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня
2012 року було зупинено на підставі
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 жовтня 2012 року
про відкриття касаційного провадження
у справі за позовом ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позов третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2012 року, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 січня 2012 року та ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня
2012 року залишені без змін.

В подальшому, 27 лютого 2014 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадження та арешт майна боржника.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихіна С.В. від 05 березня 2014 року було
відкрито виконавче провадження ВП
№42283035 з примусового виконання
виконавчого листа №2-2783/2011 виданого 10
жовтня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість на загальну суму 3 176 208
гривень 53 копійки та цього ж дня,
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Обґрунтовуючи доводи поданої скарги,
ОСОБА_1 посилається зокрема на те, що у
відповідності до вимог ч.3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», у зв`язку з
поверненням виконавчого документу
стягувачу, у зв`язку з забороною
проведення виконавчих дій, строк
пред`явлення виконавчого документу
сплинув.

В той же час, суд не може погодитися з
даними твердженнями заявника з огляду
на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання

після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

В той же час, як вбачається з інформації
про виконавче провадження, постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. від 19
жовтня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження №34757125 та
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19 жовтня 2012 року, були скасовані
державним виконавцем 24 лютого 2014 року
на підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 рудня 2012
року по справі 4с/2604/237/2012.

Таким чином, в межах розгляду даної
справи, положення ч.3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» застосуванню
не підлягають, оскільки державним
виконавцем постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, не приймалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно положення п.1 ч. 1 ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Заявником пропущено зазначені строки
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, у зв`язку з чим
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку. Судом визнаються
поважними причини, вказані заявником, з
яких останній пропустив строк
звернення до суду, у зв`язку з чим
поновлюються судом.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності,
суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються:
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Мурихін Сергій
Володимирович, на дії державного
виконавця, є необґрунтована та така, що
не підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 294, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, особа дії
якої оскаржуються: державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Мурихін Сергій Володимирович, на дії
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: