Справа № 434/1719/12
Провадження 2/190/21/13
резольтивна частина)
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді Резніченка
судового засідання Москалець
відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні ухвалу судді судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городничої
В.С. про повернення справи для
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 15.02.2013 р.,
вступна і резолютивна частина якого
проголошена у присутності
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15 лютого
2013 р., позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299,
) 9375 (дев'ять тисяч
триста сімдесят п'ять) гривень 74
копійки в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором,
а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень
60 копійок сплаченого судового збору на
р/р 0001, МФО 305299, .
Повний текст цього рішення було
складено 18 лютого 2013 р..

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
22.05.2014 р. подала до суду апеляційної
інстанції апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на подачу
скарги та скасувати судове рішення,
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городничої
В.С. від 30.05.2014 р. справу повернуто до
суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення, оскільки у
вступній та резолютивній частині
рішення, в резолютивній частині
повного тексту рішення суд зазначив
лише загальну частину боргу та не
вказав з чого вона складається (сума
заборгованості за кредитом, сума
заборгованості за відсотками, пеня
тощо).

Позивач про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання свого представника не
направив, а представник подав заяву, в
якій просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
судовому засіданні кожен окремо
заперечили проти ухвалення
додаткового рішення і висловилися про
те, що позов не визнають, не повинні
нести будь-яку відповідальність по
кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.
Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Заслухавши відповідачів, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що у
справі слід ухвалити додаткове
рішення, яким вступну та резолютивну
частину рішення, проголошеного
сторонам 15.02.2013 р., викласти в іншій
редакції, зазначивши з чого
складається загальна частина боргу, у
тому числі суму заборгованості по тілу
кредиту, суму заборгованості по
відсотках за користування кредитом.

Керуючись ст.. 174, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити вступну та резолютивну
частини рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 лютого 2013 року у
цивільній справі № 434/1719/12 (провадження
№ 2/190/21/13) за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, проголошеного 15
лютого 2013 року, виклавши другий абзац
резолютивної частини вступної та
резолютивної частини цього рішення у
наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) і ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299,
) 9375 (дев'ять тисяч
триста сімдесят п'ять) гривень 74
копійки в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з 2578 гривень 99 копійок
заборгованості за кредитом, 6796 гривень
75 копійок заборгованості по відсотках
за користування кредитом, а також 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок
сплаченого судового збору на р/р
0001, МФО 305299, ».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя