overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/241/14-ц провадження 2/369/789/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №228.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №228.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбі міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №228, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/1774/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року          Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

при секретарі:
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся з заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги, викладені в заяві, обґрунтовував тим, що вони пред’явили в порядку цивільного судочинства заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2

Ухвалою від 13.03.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2

Заявник стверджує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп. Тому просили повернути судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Заява ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено ухвалою від 13.03.2014 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору по даній справі, а з наданих заявником платіжних доручень від 09.07.2013 року за № 356 та 361 до заяви про повернення сплаченого судового збору, не вбачається, що вони стосуються саме даної справи.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно правових актах, для повернення вартості судового збору немає.

За таких обставин суд не вбачає підстав у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 2-62/12
Провадження № 2/369/1781/14
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторну посмертну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради,
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричну експертизу у зв'язку з тим, висновок експертизи суперечить матеріалам справи і викликає сумнів в її правильності.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою від 21.11.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.
Проведення даної експертизи було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 71 ухвалу суду було виконано, а матеріали справи направлено до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає що, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до вимог ч.1 ст.157
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те що, по даній справі призначалась експертиза, яка була проведена відповідною експертної установою та надано висновок, а також враховуючи те, що повторне призначення по даній справи експертизи буде затягувати розумний строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.150, 157, 208, 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 369/5183/14-ц
Провадження № 2/369/2422/14
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна.

Також позовна заява не відповідає вимога п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 424/3455/14-ц
Провадження №2-і/424/144/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 червня 2014 року           Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 «про зняття арешту з нерухомого майна», -

встановив:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що згідно до рішення Ровеньківського міського суду по ЦС № д-2-393-97 року, за ним, як за законним спадкоємцем, визнано право на нерухоме майно, а саме приватну будівлю, що розташована за адресою: м. Ровеньки, с. Ясенівське, вул.
Трудова, буд. 44. На підставі цього
Рішення Ровеньківським міжрайоним бюро технічної інвентаризації було зареєстровано вищевказане майно за № 650 від 22.07.1997 р., про що внесений відповідний запис в реєстрову книгу за
№ 4. При намаганні продажу будівлі, з’ясувалось, що на майно, як на спірне на час розгляду справи, було накладено арешт. Оскільки позивачу по справі ЦС № д-2-393-97р на право наслідування було відмовлено, а позивач рішення суду не оскаржив, арешт повинен був знятий у відповідності до чинного законодавства України, але, як з ясувалось, цього зроблено не було.

Просив суд зняти арешт з нерухомого майна, що розташоване за адресою:
Луганська область, м. Ровеньки, с.
Ясенівське, вул. Трудова, будинок №44.

Суддя, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові для належного оформлення з наступних підстав.

У заяві про зняття арешту з нерухомого майна не зазначена інформація, ким, на підставі якого процесуального документу, з яких підстав, був накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, смт.
Ясенівський, вулиця Трудова, будинок
№44, відсутня копія цього процесуального документу.

У заяві не вказані зацікавлені особи, які були сторонами по справі на час розгляду цивільної справи №д-2-393-97 р., а також не надані копії заяви та всіх доданих до неї документів відповідно кількості сторін по справі.

Також, заявником ОСОБА_1 не наданий витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджував його право власності на вищезазначений житловий будинок.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 119,120, 293, 294 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про зняття арешту з нерухомого майна» - повернути заявникові для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Ібадова

Справа № 424/3455/14-ц

УХВАЛА

24 червня 2014 р.

м.
Ровеньки
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, так як будь-яких повісток не отримував.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що про судові засідання 12 березня 2014 року позивач належним чином повідомлений не був. Відомості про вручення повістки позивачу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, оскільки повторна, а саме друга поспіль неявка позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання відсутня, в суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу головного державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки
І.О. на ухвалу Рівненського міського суду від 22 квітня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2014 року відмовлено у тимчасову обмежені у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі головний державний виконавець
Дудка І.О. вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував докази того, боржник ухиляється від виконання рішення суду та взятих на себе зобов'язань.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені подання головного державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що докази про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду відсутні, а тому немає підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі
України.

На підтвердження такого висновку в рішення наведенні відповідні мотиви з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки подання не містить конкретних фактів ухилення боржника від виконання своїх обов'язків по виконанню рішення суду.

Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудки І.О. відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів :Хилевича С.В.,
Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №47 по вул..Коперника, 59 в м. Здолбунів
Рівненської області та вселити її з малолітньою донькою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказане житлове приміщення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільк воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Скаржнику роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В зв'язку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Здолбунівського районного суду від 15 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :