overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2945/14-ц
Провадження № 2/0182/2324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріусу Нікопольської
Державної нотаріальної контори Л.П.
Ткачової про видачу Свідоцтва про право на спадок -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного нотаріусу
Нікопольської Державної нотаріальної контори Л.П. Ткачової про видачу
Свідоцтва про право на спадок.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради, на території якої знаходиться спірне спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залучення
Нікопольської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, 209-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріусу
Нікопольської Державної нотаріальної контори Л.П. Ткачової про видачу
Свідоцтва про право на спадок у якості співвідповідача територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 296/3017/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 о 09:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 353/534/14-ц
Провадження № 2-о/353/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона більше одного року дружить із жителем м. Тлумач ОСОБА_2, з яким вирішила одружитись. В даний час вона вагітна двадцять п'ять тижнів, але зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Також просить на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй зайво сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 суду пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку.
Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, покази свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна двадцять шість тижнів (а.с.4). Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти створення сім'ї і реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини. На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.22, 23 СК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.212-215, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений нею по квитанції №к17/5/47 від 05.05.2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа № 584/483/14-ц
Провадження № 2/584/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 02.06.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
№ 6/254/158/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ТОВ «Новий Світ
Компані» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 15941,74 грн. Зобов’язання встановлені рішенням суду не виконанні на теперішній час.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 не з’явився, але в своєму поданні він просить розглянути це подання у його відсутність.

Вивчивши надані документи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано будь-яких доказів стосовно матеріального становища боржника
ОСОБА_2 або про проведення ним будь-яких заходів щодо виконання стягнення з боржника коштів за судовим наказом, або що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від сплати боргу, приховує майно, на яке можливе накладення арешту та таке інше.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_2 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за судовим наказом на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до від ст.33
Конституції України та ст.2, 4 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Ст.ст.21,64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_2 не може бути позбавлений також цього права без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції
України,ст.2,4,12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
Справа № 353/609/14-ц
Провадження № 2/353/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2007 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2007 року.

Рішенням Тлумацького районного суду від 25.04.2012 року, прийнятого у справі по спору між наведеними сторонами, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість по договору від 11.01.2007 року в розмірі 26576,07 грн.

Рішення суду від 25.04.2012 року набрало законної сили 08.05.2012 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2007 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Я.М. Гавриш
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/69/2014
Справа № 641/6100/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказаний у якості позивача, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, виходячи з наданих до заяви документів, а саме копії паспорту
ОСОБА_1, він є громадянином Російської
Федерації, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК
України ним, разом з заявою про усиновлення, додатково має бути надано: дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, висновок компетентного органу відповідної держави про умови його життя і можливість бути усиновлювачем, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави, зобов'язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи
України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

Вказані документи мають бути у встановленому законодавством порядку легалізовані, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, та перекладені українською мовою, а переклад має бути засвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 641/6227/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, відповідно до рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-709/055/2008 від 16.07.2008 року в розмірі 1612829,77 грн., (мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 77 коп.), суми сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 копійок), шляхом визнання за
Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки
№РML-709/055/2008 від 16.07.2008 року, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, ) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Так на виконання вищевказаного рішення позивачем відповідачам надіслано вимоги стосовно добровільного виселення з спірної квартири , але до теперішнього часу відповідачі в добровільному порядку квартиру не звільнили.

У зв,язку з чим ТОВ «ОТП «Факторинг» не може реалізувати своє право в частині укладання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не конкретизовані позовні вимоги .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 червня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Номер справи 623/1874/14-ц
Номер провадження 6/623/61/2014
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевой
Я. В.

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Ізюмського МРУЮ звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення по рішенню суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку, однак за реєстрованим місцем проживання боржник відсутній, місцезнаходження його не відоме.

Державний виконавець надав суду письмову заяву в якій спросить суд розглядати справу без його участі.
Подання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-1097/2008 від 11.08.2008 року виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку на користь ОСОБА_3

Із копії акту державного виконавця вбачається, що боржник, ОСОБА_2, за місцем реєстрації м. Ізюм, пров.
Правди,10 не мешкає та місце його фактичного мешкання не відомо (а.с.20).

Відомості про місце знаходження боржника відсутні, на неодноразові виклики державного виконавця до ВДВС
ОСОБА_3 не з’являється.

Згідно діючого цивільно – процесуального законодавства розшук громадянина - боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження” суд, -

У х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчим провадженням № 8642792 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюммського міськрайонного суду
І. В. Вергун