Єдиний унікальний номер 255/6264/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5023/2014
Головуючий в 1 інстанції - Алтухова О.С.
Доповідач: Принцевська В.П.
19 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів: Янчук Т.О., Ларіної Н.О.
при секретарі Мишко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 12 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області, публічного
акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов»язання внесення
відповідних змін до нього й складання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, ПАТ «Шахта ім.
О.Ф.Засядька», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, скасування в частині акту
за формою Н-5 та зобов'язання внесення
відповідних змін до нього й складання
акту за формою Н-1, посилаючись на
Він працював електрослюсарем
підземним на на ПАТ «Шахта імені О.Ф.
Засядька» з 05.07.2000 р. (наказ № 1105к від
05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ № 672к від 17.05.2013).
4 листопада 2012 року з ним та ще з 5
працівниками (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7) стався груповий
нещасний випадок (аварія) на роботі -
ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» із
смертельним наслідком (загинув ОСОБА_3).
Комісія зі спеціального
розслідування нещасного випадку, який
стався з ним, призначена
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду по Донецькій
області (далі - Теруправління) згідно
наказу від 05.11.2012 № 1214, та провела
спеціальне розслідування зазначеного
нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013.
Вважає, що комісією зі
спеціального розслідування було
проведене неповне та необ'єктивне
з'ясування обставин і причин настання
нещасного випадку, адже ця комісія
керувалася виключно висновками
експертних комісій (технічної та
медичних), не беручи до уваги, що
висновки цих комісій, також
ґрунтувалися на необ'єктивних і
неповних даних. Вказаними комісіями не
враховувалися важливі докази, а саме:
письмові пояснення від 17.11.2012
потерпілих про аварію щодо опису
нещасного випадку, який стався з ними
04.11.2012, встановлення ними на різних
автоматичних приладах-сигналізаторах
газу під час аварії показників, які
вказують на високий і небезпечний
рівень його вмісту у повітрі
виробничого середовища, письмові
пояснення від 18.11.2012 та 19.11.2012
працівників попередньої 2-ї зміни
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
виконання нарядів щодо
проходження/кріплення вибою згідно
паспорту (це свідчить про те, що на
початок 3 зміни відставання кріплення
від вибою, що перевищувало крок
встановлення кріплення за паспортом,
не було, на відміну від висновку
експертної комісії); первинні медичні
документи, зокрема, дані з його
амбулаторної картки, заключного акту
за результатами періодичного
медогляду працівників УПР-2 АП «Шахта
ім.О.Ф.Засядька» від 12.08.2011 p., які
свідчать, що до 04.11.2012 він не мав хвороби
з діагнозом Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» й ін.
Вважає, що при формулюванні
висновку про те, що нещасний випадок,
який стався з ним не пов'язаний з
виробництвом, комісія неправомірно й
безпідставно посилалася на п. 16 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232
(далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232
зазначається вичерпний перелік
обставин, за яких нещасний випадок
визнається непов'язаним із
виробництвом. До того ж, комісія не
конкретизувала підпункт вказаного
пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість),
тому що жодний з них не містить
обставини, які б відповідали
обставинам даного нещасного випадку,
який стався із ним під час роботи 04.11.2012.
Враховуючи необ'єктивність і
неповноту проведення спеціального
розслідування відповідача до п.54
Порядку № 1232 «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» він
неодноразово звертався до
із заявами щодо проведення повторного
спеціального розслідування,
встановлення об'єктивних обставин і
причин нещасного випадку на
виробництві, скасування акт форми Н-5 і
складання нових актів форми Н-5 і Н-1
щодо нього як потерпілого. В листі
Теруправління від 11.02.2012 №1/г-341 йому
було остаточно відмовлено у проведенні
повторного спеціального
розслідування, тому що минув певний
час, місто нещасного випадку не
Він не згоден із п. 3 вказаного
акту, в частині того, що обставини, за
яких стався нещасний випадок із ним не
відповідали дійсності. Комісія не
взяла до уваги його письмові пояснення
та свідка ОСОБА_6, з приводу того, що
їхні прибори «Drager-2000» відбивали
показник « 8,2», інтерферометр типа «ІДИ
-11» ОСОБА_6 показував білу шкалу (більше
6%), індивідуальний сигналізатор метану
серії СМС-2 у його головному
світильнику постійно мерехтів, все це
вказувало на наявність високого й
небезпечного вмісту рудникового газу в
повітрі виробничого середовища.
Таким чином, вважає, що комісія
зі спеціального розслідування у п. 3
зазначеного акту не об'єктивно і
неповно виклала обставини нещасного
випадку, який стався з ним 04.11.2012,
суттєві факти були нею упущені.
Також, він не згоден із п. 4
вказаного акту, в частині того, що
комісія зі спеціального розслідування
встановила причину нещасного випадку,
таку як: «Технічна причина: 1.Інші:
динамічне руйнування порід покрівлі,
викликане втратою стійкості масиву
внаслідок перерозподілу напруг у не
прогнозовані локальній зоні заміщення
монолітного піщанику його шаруватим
різновидом з великою кількістю
ослаблених міжшарових контактів».
Такий висновок зроблений на
підставі висновку експертної комісії з
розслідування причин аварії з груповим
нещасним випадком, що відбувся 04.11.2012 на
ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька». Ця комісія
була призначена відповідно до
розпорядження № 1 від 06.11.2012 голови
спеціальної комісії з розслідування
причин аварії й групового нещасного
випадку у вибої на. 7-му східному
вентиляційному штреку пласта L4 із
заїзду з допоміжного ухилу пласта L3 на
6-й східний конвеєрний штрек пласта L4
ОСОБА_12 у складі: ОСОБА_13 (голова
комісії) - зав. відділом УКР НДМІНАН
України, ОСОБА_14 - зав. відділом ІДТМ НАН
України, ОСОБА_15 - зав, лабораторією
відділу газодинамічних явищ МакНДІ,
ОСОБА_16 - головного Державного
гірничотехнічного інспектора
Державної інспекції з нагляду в
гірничій промисловості за
провітрюванням пилогазовим режимом. За
участю старшого наукового
співробітника сектору відділу ГДЯ МАК
Відповідно до п. 43 Порядку №
1232 порядок утворення та роботи
експертної комісії визначається
відповідно до законодавства. Так,
згідно частини 9 статті 4 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу» від 10.02.1995 № 51/95-ВР не
дозволяється поєднання в одній особі
функцій автора розробки чи іншим чином
заінтересованої особи та її експерта.
До того ж, комісія повинна здійснювати
свою діяльність, керуючись принципом
науково-технічної експертизи -
принципом компетентності і
об'єктивності осіб, що проводять
експертизу, передбаченого ст. 3 ЗУ «Про
наукову і науково-технічну
Вищенаведене дозволяє зробити
висновок, що склад цієї комісії
створено з порушенням вимог ст. 4 ЗУ
«Про наукову і науково-технічну
експертизу», адже між автором розробок
і їх замовником завжди є економічний
інтерес і залежність. До того ж, вказана
комісія здійснювала свою діяльність,
порушуючи основний принцип
науково-технічної експертизи - принцип
компетентності і об'єктивності осіб, що
проводять експертизу, передбаченого
ст. З ЗУ «Про наукову і науково-технічну
експертизу», проводячи важливу
експертну дію 08.11.2012 не всім складом
комісії, а лише її представником, який
має безпосереднє відношення до
Вищезазначене обумовлює завідомо
необ'єктивний і недостовірний висновок
цієї експертної комісії щодо причини
аварії й нещасного випадку, що відбувся
04.11.2012 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»,
який не можна брати за основу при
заповненні п. 4 акта за формою Н-5
«Причини настання нещасного випадку
Крім того, він не погоджується
із п. 6 вказаного акту, в частині того, що
у п.п. 2 зроблений висновок «Відповідно
до п. 16 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків...», затвердженого
постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і
висновку медико-психологічного центру
від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що
нещасний випадок з ОСОБА_6 не
вважається пов'язаним з виробництвом,
не береться на облік підприємством ПАТ
«шахта ім. О.Ф. Засядька» і на
потерпілих складається акт за формою
Адже внаслідок погіршення
стану здоров'я через 16 годин після
аварії він з діагнозом «отруєння
рудниковим газом» був доставлений
бригадою швидкої допомоги в обласну
клінічну лікарню профзахворювань
(довідка від станції швидкої медичної
допомоги м.Донецька від 01.02.2013, карта
виїзду швидкої медичної допомоги від
05.11.2012), де з ним й іншими потерпілими в
цій аварії провели всі необхідні
медичні маніпуляції, включаючи
проходження дорогого за своєю вартістю
й повного курсу баротерапії (по 10
сеансів кожному потерпілому).
роботодавця медичні заклади (висновок
ЛЕК обласної клінічної лікарні
профзахворювань № 2444/2292 від 20.11.2012,
медико-психологічного центру обласної
клінічної психоневрологічної лікарні
№ 11 від 08.01.2013) не зазначили у його
діагнозі отруєння рудниковим газом,
зберігаючи лише супутні основному
діагнозу захворювання: «Вегето-судинна
дистонія за гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром».
Те, що він не мав ушкодження
здоров'я з таким діагнозом як
«Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром» до 04.11.2012
підтверджується відповідними
медичними документами.
Просив суд встановити, що
нещасний випадок, який стався з ним на
ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 4.11.2012
пов'язаний з виробництвом, скасувати
пункт 6 акту проведення спеціального
розслідування нещасного випадку
(аварії), що стався (сталася) 4 листопада
2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта
ім. О.Ф. Засядька», 00174846 за формою Н-5,
затвердженого Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду по
Донецькій області 28.01.2013, в частині
того, що у підпункті 2 зроблений
висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 8.01.2012 №11, комісія вважає, що
нещасний випадок з ним не вважається
пов'язаним з виробництвом, не береться
на облік підприємством ПАТ «шахта ім.
О.Ф. Засядька» і на потерпілих
складається акт за формою Н-5»;
скасувати пункт 4 вказаного акту, в
частині того, що комісія зі
спеціального розслідування встановила
причину нещасного випадку, таку як:
«Технічна причина: 1. Інші: динамічне
руйнування порід покрівлі, викликане
втратою стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напруг у
непрогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів», скасувати пункт 3 вказаного
акту, в частині того, що обставини, за
яких стався нещасний випадок з ним
зазначені наступним чином «Приблизно о
22 годині 37 хвилин ОСОБА_6, разом з
електрослюсарем підземним ОСОБА_1,
прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 відкопують ОСОБА_5»; зобов'язати
відповідачів внести зміни в акт за
формою Н-5 відповідно до проекту, що
надається; зобов'язати відповідачів
скласти акт про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом, який
відбувся з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф.
Засядька» 04.11.2012, за формою Н-1;
зобов'язати відповідачів відшкодувати
витрат по справі.
Рішенням Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 12 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

З даним рішенням не
пеогодився позивач та оскаржив його в
апеляційному порядку. Він посилається
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, безпідставно
відмовив в задоволенні його клопотання
про проведення гірничотехнічної
експертизи та ухвалив рішення з
порушенням вимог матеріального та
процесуального Закону. Просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов в повному
обсязі.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи апеляційної скарги в
повному обсязі та заявив клопотання
про призначення гірничотехнічної
експертизи для підтвердження, що під
час аварії на ПАТ «шахта ім. О.Ф.
Засядька» 4 листопада 2012 року був викид
рудникового газу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про призначення
гірничотехнічної експертизи, оскільки
призначення такої експертизи є
недоцільним у зв»язку з наявністю в
матеріалах справи висновку експертної
комісії по розслідуванню причин аварії
з груповим нещасним випадком, який
стався 4.11.2012 року в 22 год. 27 мін. в забої
заїзду на 7-й східний вентиляційний
штрек пласта L4 з заїзду з допоміжного
схилу пласта L3 на 6-й західний
конвеэрний штрек пласта L4 ПАТ «шахта
ім. О.Ф. Засядька», в складі: ОСОБА_19 -
завідуючого відділом УкрНДМІ НАН
України, доктора технічних наук (голова
експертної комісії); ОСОБА_14 -
завідуючого відділом ІГТМ НАН України,
доктор технічних наук, профессор;
ОСОБА_20 - завідуючого лабораторією
відділу газодинамічних явищ Мак НДІ,
кандидата геолого-мінералогічних наук;
ОСОБА_21 - головного Державного
гірничотехнічного інспектора
Державної інспекції по надзору в
гірничій промисловості за
провітрюванням і пилогазовим режимом.

Представник територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Пердставник публічного
акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» в судовому засіданні також
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м.Донецька в судовому засіданні
просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач працював
електрослюсарем підземним на ПАТ
«Шахта імені О.Ф. Засядька» з 05.07.2000
(наказ № 1105к від 05.07.2000) по 17.05.2013 (наказ
№ 672к від 17.05.2013).

04 листопада 2012 року з
позивачем та ще з 5 працівниками
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7)
стався груповий нещасний випадок
(аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені О.Ф.
Засядька» із смертельним наслідком
(загинув ОСОБА_3).

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області відповідно до наказу
теруправління від 05.11.2012 р. № 1214 було
створено комісію із спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 04.11.2012 р. о 22 годині 27 хвилин на
ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» та
згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, проведено
спеціальне розслідування зазначеного
нещасного випадку в період часу з 05.11.2012
по 22.01.2013 року.

У результаті проведеного
розслідування зазначеною комісією
складено та затверджено 28.01.2013 року акт
за формою Н-5, в якому встановлено,
зокрема: у п. 1. - відомості про
потерпілих - п'ятим вказаний
електрослюсар підземний ОСОБА_1 з
діагнозом, який встановив
лікувально-профілактичний заклад:
«Вегето-судинна дистонія за
гіпертонічним типом,
астено-невротичний синдром».; у п. 2 -
характеристика місця, де стався
нещасний випадок (аварія) - заїзд з
допоміжного схилу пласта ТЗ, що
погрожує раптовими викидами вугілля і
газу, на 6 західний конвеєрний штрек
пласта L4, який є небезпечним по газу,
пилу, суфлярним виділенням метану і по
раптових викидах вугілля і газу (отже,
зазначається про наявність шкідливих і
небезпечних факторів на місці, де
стався нещасний випадок (аварія) й ін.; у
п. 3 - обставини, за яких стався нещасний
випадок (аварія) - 04.11.2012 у третю зміну з
18 години 05 хвилин до 18 години 15 хвилин
помічник начальника дільниці
підготовчих робіт № 4 ОСОБА_6 провів
інструктаж з техніки безпеки на тему
«Протипожежний захист і пожежна
безпека вугільних шахт і попередження
самозаймання вугілля» і видав наряд
працівникам дільниці (ланці в
кількості 5 чоловік) на проведення
заїзду на 7 східний вентиляційний штрек
пласта L4 0,5 м. і кріплення однієї рами.
Прибувши на робоче місце, о 20 годині 00
хвилин, ланка привела робочі місця у
безпечний стан і приступила до
виконання наряду. Приблизно о 22 годині
15 хвилин у вибій прийшов помічник
начальника дільниці ОСОБА_6 У вибої
була зроблена виїмка породи по центру
на хід приблизно 0,5-0.8 м. О 22 годині 20
хвилин, коли ввімкнувся комбайн КСП - 35,
у цей час помічник начальника дільниці
ОСОБА_6 пішов на сполучення Допоміжного
схилу № 1 пласта L3 на обхідну 6
західного конвеєрного штреку пласта L4,
де зустрів електрослюсаря підземного
ОСОБА_1, який вийшов з підготовчого
вибою Допоміжного схилу № 1 пласта L3. О
22 годині 11 хвилин прохідник ОСОБА_5
почув з боку вибою два клацання і
поспішив залишити робоче місце.
Зробивши 1-2 кроки, відчув удар у спину і
шум над головою. Приблизно о 22 годині 37
хвилин ОСОБА_6, разом з електрослюсарем
підземним ОСОБА_1 прийшли у вибій і
побачили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відкопують
ОСОБА_5 Всі, крім ОСОБА_3, вийшли на
свіжий струмінь й піднялися на
поверхню. О 22 годині 40 хвилин ОСОБА_22
повідомив начальника зміни Виробничої
служби ОСОБА_23 про те, що сталося і що
всі люди виведені на свіжий струмінь,
крім машиніста гірничих виїмкових
машин ОСОБА_3. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_1
залишилися для зустрічі робітників
Державної воєнізованої
гірничо-рятувальної служби (далі
ДГВРС). О 23 годині 00 хвилин робітники
ДВГРС прибули на шахту. Після виїзду на
поверхню 05.11.2012 о 1 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 звернувся до підземного
медпункту шахти. Після виїзду на
поверхню він, разом з помічником
начальника дільниці підготовчих робіт
№4 ОСОБА_6 05.11.2012 р. о 2 годині 35 хвилин
звернулися до поверхневого медпункту
шахти. Від госпіталізації відмовились
і поїхали додому. Зі слів ОСОБА_1, 05.11.2012
року о 13 годині 45 хвилин у нього настало
погіршення здоров'я і він був
доставлений бригадою швидкої допомоги
до ЮШУ «Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань»; у п. 4 -
причини настання нещасного випадку
(аварії) - «Технічна причина: 1. Інші:
динамічне руйнування порід покрівлі,
викликане втратою стійкості масиву
внаслідок перерозподілу напруг у
непрогнозованій локальній зоні
заміщення монолітного піщанику його
шаруватим різновидом з великою
кількістю ослаблених міжшарових
контактів.» 2. Організаційні причини:
невиконання посадових обов'язків з
охорони праці помічником начальника
дільниці підготовчих робіт № 4,
заступником начальника зазначеної
дільниці, начальником цієї дільниці,
заступником директора шахти з техніки
безпеки; у п.п. 2 п. 6 - висновок комісії -
комісія вважає, що «Відповідно до п. 16
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків...»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 1232 і висновку медико-психологічного
центру від 08.01.2012 року №11, комісія
вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не
вважається пов'язаним з виробництвом».

Позивач вважає, що комісією зі
спеціального розслідування було
проведене неповне її необ'єктивне
з'ясування обставин і причин настання
нещасного випадку. Крім того, наявне
захворювання у нього з'явилось
внаслідок викиду газу метану 04.11.2012 р.

Апеляційний суд перевірив доводи
апелянта та дійшов висновку, що вони є
безпідставними, оскільки статтею 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом першої інстанції по
справі було призначено судово-медичну
експертизу.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №672: « 1. Враховуючи дані
медичних документів ОСОБА_1 та його
огляду комісія вважає, що захворювання
«Вегето-судинна дистонія по змішаному
типу» малося у ОСОБА_1 ще до подій 04.11.2012
року. Проте, стресова ситуація під час
подій 04.11.2012 року могла викликати
погіршення Стану здоров'я ОСОБА_1 у
вигляді загострення наявного
захворювання «Вегето-судинна дистонія
по змішаному типу». Таким чином, між
нещасним випадком на виробництві 04.11.2012
року та погіршенням стану здоров'я
ОСОБА_1 комісія убачає причинно-
наслідковий зв'язок. 2. Судово-медична
експертна комісія не володіє
будь-якими достовірними даними про те,
що 04.11.2012 року мало місце отруєння
ОСОБА_1 рудничним газом».

Суд дійшов правильного
висновку, що позивачем не надано
будь-яких доказів на підтвердження
того, що до нещасного випадку він не мав
захворювання «Вегето-судинна дистонія
по змішаному типу» і тому, суд
правильно прийняв до уваги висновки
експертної комісії №672.

Отже, посилання позивача на те, що він
був отруєний рудничним газом не
знайшло свого підтвердження і в
судовому засіданні під час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 43 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну експертизу» після
ознайомлення з необхідними
матеріалами, обстеження місця, де
стався нещасний випадок, та проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи
експертна комісія складає висновок, в
якому стисло викладає обставини,
зазначає причини нещасного випадку,
допущені порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, а також заходи щодо запобігання
подібним нещасним випадкам.

Метою роботи даної комісії
було встановлення причин, обставин
нещасного випадку, визначення порушень
нормативних актів з охорони праці і
розробка заходів щодо запобігання
подібним нещасним випадкам, а не
експертиза сертифікату МАКНДІ 12С.070М
від 05.07.2012 р. та рекомендацій по
проведенню заїзду на 7-й східний
вентиляційних штрек пласта 14 по
викидонебезпечному піщанику за
допомогою комбайну КСП-35.

З огляду вищенаведене, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що в даному випадку відсутнє
порушення ч. 9 ст. 4 Закону України «Про
наукову і науково-технічну
експертизу», яким не дозволяється
поєднання в одній особі функцій автора
розробки чи іншим чином
заінтересованої особи та її експерта.

Відповідно до ст. 2 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну експертизу» до
основних завдань наукової і
науково-технічної експертизи належить:
об'єктивне, комплексне дослідження
об'єктів експертизи.

Згідно ст. З Закону України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу» одним з основних принципів
наукової і науково-технічної
експертизи є компетентність і
об'єктивність осіб, установ та
організацій, що проводять експертизу.

Тобто принцип об'єктивності
застосовується не до комісії в цілому і
не полягає у проведенні всіх вимірів та
досліджень всім складом комісії, а є
вимогою до діяльності кожного члена
комісії і полягає у тому, що експерт
повинен дати об'єктивну оцінку
досліджуваному об'єкту з
документальним обґрунтуванням фактів,
обов'язковим виявленням причин і
зв'язків між ними.

Окрім того, робота будь-якої комісії,
зокрема і експертної, здійснюється за
керівництвом голови комісії та на
підставі розподілу обов'язків між
членами комісії. Однак, Порядком не
передбачено надання до комісії із
спеціального розслідування протоколу
про розподіл обов'язків в експертній
комісії або надання відомостей з цього
приводу в інший спосіб, що є одним із
засобів досягнення неупередженості
роботи експертної комісії.

Посилання позивача на
якийсь «економічний інтерес і
залежність» з огляду на мету
проведення експертизи є
непідтвердженим та необгрунтованим.

Слід також зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
експертизу» особи, винні у вчиненні
зазначених правопорушень у сфері
наукової і науково-технічної
експертизи, притягаються до
дисциплінарної, цивільно-правової,
адміністративної та кримінальної
відповідальності відповідно до
законів.

На даний час немає
відомостей про притягнення жодного
члена експертної комісії до
перелічених вище видів
відповідальності у зв'язку із
проведенням зазначеної технічної
експертизи.

Таким чином, відсутні
підстави для того, щоб вважати висновки
експертизи, що проводилась під час
даного спеціального розслідування,
недостовірними та необгрунтованими.

Комісією не було встановлено, що
нещасний випадок стався внаслідок
викиду рудничного газу. Відповідно до
висновків, що містяться в акті від
27.01.2013 р. причиною групового нещасного
випадку стало динамічне руйнування
порід покрівлі, викликане втратою
стійкості масиву внаслідок
перерозподілу напругу не
прогнозованій локальній зоні
сингенетичного заміщення монолітного
піщанику його шаруватим різновидом з
великою кількістю ослаблених
міжслойових контактів.

Комісією, при підготовці акту,
протягом часу з 05.11.2012 р. по 22.01.2013 р. були
опитані свідки аварії, обстежено місце
групового нещасного випадку,
досліджено технічну документацію та
висновки експертної комісії.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем не надано будь-яких
належних та допустимих доказів, які б
спростовували висновки, що містяться в
акті від 27.01.2013 р.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді