Єдиний унікальний номер 205/3664/13-ц
УХВАЛА

про задоволення клопотання про
прийняття уточненого позову

30 квітня 2014
року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги» Дніпропетровської
обласної ради про поновлення на роботі
та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги» Дніпропетровської
обласної ради про поновлення на роботі
та стягнення моральної шкоди.

Після початку розгляду
даної цивільної справи по суті, позивач
звернувся до суду із уточненою
позовною заявою, в якій просить також
суд в межах даної справи розглянути
вимоги про стягнення компенсації за
вимушений прогул та відсторонення від
роботи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, ознайомившись з
матеріалами та змістом уточненої
позовної заяви, суд приходить до
висновків, що дане клопотання підлягає
задоволенню, з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Суд зауважує, що під збільшенням чи
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти зміну кількісних показників,
в яких виражається позовна вимога
(наприклад збільшення ціни позову,
зменшення ціни позову, що
висловлюється у відповідних грошових
одиницях тощо). Разом з цим, предмет
позову уявляє собою матеріальний зміст
позовних вимог позивача, який
проявляється в матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо, а підстава позову -
це фактичні обставини, на яких
ґрунтується такі вимоги. Таким чином,
під зміною розміру позовних вимог не
може розумітися заявлення ще однієї чи
кількох вимог додатково до викладених
у позовній заяві, оскільки така дія
кваліфікується як зміна предмету
позову.

Дослідивши матеріали справи та
уточнену позовну заяву суд доходить
висновку, що в даному випадку позивач
звертається до суду із з заявою, в якої
фактично змінює предмет первісного
позову, через заявлення нових позовних
вимог із відповідним обґрунтуванням до
того ж відповідача.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст.
235 КЗпП України при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Таким чином пред’явлення нової
позовної вимоги про стягнення
компенсації за вимушений прогул у
вигляді середнього заробітку
узгоджується із вимогами
матеріального закону щодо
необхідності одночасного ухвалення
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у випадку поновлення на роботі
такого працівника.

За таких обставин суд вважає
занеобхідне прийняти уточнену позовну
заяву позивача про стягнення
компенсації за вимушений прогул та
відсторонення від роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.31
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача
ОСОБА_1 про прийняття судом для
розгляду в межах даної цивільної
справи уточненої позовної заяви , –
задовольнити.

2.          Прийняти до розгляду разом
із первісним позовом уточнену позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги» Дніпропетровської
обласної ради про стягнення
компенсації за вимушений прогул та
відсторонення від роботи

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду не підлягає, однак
заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Д.В. Мовчан