Справа№592/722/14-ц
Провадження №2/592/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
працює менеджером ТОВ
«Аско-Експедиція» у м. Києві. Зараз
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. При оформленні документів на
отримання державної соціальної
допомоги у зв'язку з народженням дитини
працівник управління соціального
захисту Сумської міської ради
повідомила, що у вересні 2013 р. буде
здійснюватись перерахунок державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку і повинна надати до управління
соціального захисту відповідні
документи, в числі яких - довідка з
місця роботи щодо нарахованої та
виплаченої заробітної плати за період
з 1 березня по 31 серпня 2013 року, тобто за
останні 6 місяців перед здійсненням
перерахунку. 19.08.2013 р. позивач написала
заяву на ім'я директора підприємства з
проханням надати вищевказану довідку.
У зв'язку з не отриманням довідки
упродовж місяця ОСОБА_1 вдруге
звернулась до директора з проханням
надати відповідну довідку.

Наприкінці жовтня 2013 р. позивач
отримала з підприємства необхідну
довідку і надала її разом з іншими
документами до управління соціального
захисту, де відповідальний працівник
повідомила, що надана довідка не може
бути прийнята, так як її необхідно було
надати у вересні 2013 р., а тепер для
здійснення перерахунку необхідно
надати іншу довідку - про нараховану
заробітну плату за період з 1 травня по
31 жовтня 2013 р. і у випадку
несвоєчасного її надання перерахунок
знову здійснений не буде. Тому позивач
знову звернулась з листом до директора
підприємства і просила його терміново
надати довідку про заробітну плату за
період з 01.05.2013 р. по 31.10 2013 р.

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 отримала з
підприємства відповідь, з якої
довідалась, що лист з довідкою про
заробітну плату був направлений
своєчасно, але був повернутий на
підприємство у зв'язку з закінченням
терміну його зберігання у поштовому
відділенні № 40034 м. Суми.

20.12.2013 р. позивач звернулась до
директора СД УДППЗ «Укрпошта» з листом,
у якому повідомила про факт не
отримання рекомендованої поштової
кореспонденції і просила вжити заходи
впливу до винних у цьому працівників
пошти.

13.01.2014 р. ОСОБА_1 отримала відповідь, що
лист був доставлений за адресою, але не
був вручений у зв'язку з відсутністю
адресата вдома. Нібито повторні
повідомлення про надходження листа
доставлялися в установленому порядку,
але адресат за листом не з'явився.

Дана обставина не відповідає
дійсності, оскільки позивач
знаходилась весь час вдома у зв'язку з
доглядом за дитиною.

Крім того, за дорученням ОСОБА_1 її
батько, ОСОБА_2, в період з 21.09.2013 р. по
21.10.2013 р. неодноразово звертався до
працівників поштового відділення № 40034
з питанням щодо надходження
рекомендованого листа на ім'я позивача
і кожен раз отримував відповідь, що
рекомендований лист з ТОВ
«Аско-Експедиція» не надходив.

З метою встановлення розміру не
отриманої позивачем з вини працівників
поштового відділення № 40034 м. Суми
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, 16.01.2014 р. ОСОБА_1
звернулась до управління соціального
захисту Сумської міської ради з заявою
і отримала відповідь, що за вересень і
жовтень 2013 року замість 600,78 грн.
щомісячно, нараховувалось і
виплачувалось 130,00 грн. щомісячно, тобто
всього за вересень і жовтень 2013 року
нараховано і виплачемо коштів на 941,56
грн. менше, ніж належало.

З приводу неможливості надання
документів для здійснення перерахунку
державної соціальної допомоги,
зазначає позивач, вона нервувала,
душевно страждала, витрачала час і
кошти на написання і відправку
повторних листів та звернень. У зв'язку
з неправомірними діями працівників
відповідача завдана, крім
матеріальної, й моральна шкода, розмір
якої позивач оцінила у 100 грн.

Тому позивач просить: визнати
неправомірними дії працівників
поштового відділення № 40034 м. Суми СД
УДППЗ «Укрпошта» щодо невручення
позивачеві та її законному
представникові рекомендованого листа
№ 851; стягнути з СД УДППЗ
«Укрпошта» на користь позивача 941,56 грн.
не отриманих нею з вини працівників
пошти коштів у вигляді державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку; стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на
користь позивача кошти в сумі 13 грн. 60
коп., витрачених нею на оплату послуг
«Укрпошти» у зв'язку з її повторними
зверненнями до директора ТОВ
«Аско-Експедиція» для отримання
довідки про заробітну плату; стягнути з
СД УДППЗ «Укрпошта» на користь
позивача 100 грн. моральної шкоди; а
також понесені судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
додатково пояснив, що він, маючи
доручення від ОСОБА_1, в період з 21.09.2013
р. по 21.10.2013 р. неодноразово звертався до
працівників поштового відділення № 40034
з питанням щодо надходження
рекомендованого листа на ім'я позивача
і кожен раз отримував відповідь, що
рекомендований лист з ТОВ
«Аско-Експедиція» не надходив. Крім
того, у вищезазначений період знаходив
у поштовій скриньці повідомлення про
надходження іншої рекомендованої
кореспонденції та сам її отримував у
поштовому відділенні № 40034, але
рекомендований лист з рекомендованим
повідомленням № 851 йому не був
виданий з невідомих причин, хоча кожен
раз, отримуючи кореспонденцію на пошті,
він цікавився надходженням іншої
рекомендованої кореспонденції. Просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову з
наступних підстав. 20.12.2013 р. позивачем
було отримано лист від ТОВ
«Аско-Експедиція» з інформацією, що
відповідь на її лист №719 87)
від 19.08.2013 р. була надана 18.09.2013 р. на її
поштову адресу. Однак даний
лист-відповідь №851 на запит
позивача було повернуто відправнику у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання рекомендованого листа з
рекомендованим повідомленням - адресат
не з'явився за листом. Після
надходження даного листа на підставі
пояснюючої записки листоноші ВПЗ № 34
було з'ясовано, що даний рекомендований
лист № 851 на ім'я ОСОБА_1
доставлявся додому позивачеві за
адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із
відсутністю адресата вдома
повідомлення про надходження
рекомендованого листа було залишене
листоношею у поштовій скриньці, а сам
лист з відповідною відміткою на формі 8
(проставляння на формі «н» - немає
(відсутність адресата вдома) та «каса» -
повернення листа на касу відділення
поштового зв'язку) було повернуто до
ВПЗ № 34 та передано на касу. Повторне
повідомлення про надходження
рекомендованого листа також було
залишене листоношею у поштовій
скриньці ОСОБА_1 Оскільки адресат за
листом не з'явився та закінчився термін
зберігання, лист було повернуто за
зворотною адресою 21.10.2013 р. відповідно
до форми 6 (із зазначенням відповідної
причини повернення - сплив терміну
зберігання не отриманої адресатом
кореспонденції). Дану інформацію було
повідомлено ОСОБА_1 13.01.2014 р. листом №
03-21/1-791 у відповідь на її звернення в
порядку Закону України «Про звернення
громадян». Отже, дії «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
повністю відповідають принципам
законодавства щодо вручення поштових
відправлень, тому будь-яких
противоправних дій, що порушують
«Правила надання послуг поштового
зв'язку» під час виконання службових
обов'язків працівниками УДППЗ
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» щодо ОСОБА_1 вчинено
не було. Щодо відшкодування моральної
шкоди, то представник відповідача
вважає, що позивачем не було надано
будь-яких доказів, що підтверджують
наявність її завдання, а також
обґрунтування визначення її розміру.
Тому у задоволенні позову просила
відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач працює
менеджером ТОВ «Аско-Експедиція» у м.
Києві (а.с. 11). На даний час ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
соціального захисту населення
Сумської міської ради, отримуєте
допомогу при народженні дитини,
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
допомогу на дітей одиноким матерям на
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19, 20).

Заявою від 19.08.2013 р. позивач звернулась
до директора ТОВ «Аско-Експедиція» у м.
Києві з проханням надати довідку з
місця роботи щодо нарахованої та
виплаченої заробітної плати за період
з 01 березня по 31 серпня 2013 р., яка
потрібна була для здійснення
перерахунку державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. У
зв'язку з не отриманням довідки
упродовж місяця ОСОБА_1 26.09.2013 р . та
02.12.2013 р. зверталась до директора з
проханням надати відповідну довідку, у
зв'язку з чим позивачем було витрачено
на оплату послуг «Укрпошти» 13 грн. 60
коп. (а.с. 8, 9, 12, 21).

Наприкінці жовтня 2013 р. позивач
отримала з підприємства необхідну
довідку (а.с. 11) і надала її разом з
іншими документами до управління
соціального захисту населення, де
відповідальний працівник повідомила,
що надана довідка не може бути
прийнята, так як її необхідно було
надати у вересні 2013 р., а тепер для
здійснення перерахунку необхідно
надати іншу довідку - про нараховану
заробітну плату за період з 01 травня по
31 жовтня 2013 р. і у випадку
несвоєчасного її надання перерахунок
знову здійснений не буде.

Згідно листа ТОВ «Аско-Експедиція» від
13.12.2013 р. ОСОБА_1 дізналась, що лист з
довідкою про доходи був доставлений за
адресою, але не був вручений у зв'язку з
відсутністю адресата вдома (а.с. 13, 14).

20.12.2013 р. позивач звернулась до
директора СД УДППЗ «Укрпошта» з листом,
у якому повідомила про факт не
отримання рекомендованої поштової
кореспонденції і просила вжити заходи
впливу до винних у цьому працівників
пошти (а.с. 15).

Згідно листа відповідача від 13.01.2014 р.,
перевіркою виробничих документів
встановлено, що рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням за
№851, який відправлений 18.09.2013 р. із
відділення поштового зв'язку (далі ВПЗ)
Київ-45 за адресою: 40034, АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_1, надійшов 21.09.2013 р. до ВПЗ Суми-34.
Даний лист був того ж дня доставлений
за вказаною адресою, але не був
вручений у зв'язку з відсутністю
адресата вдома. Повідомлення про
надходження листа було залишене у
поштовій скриньці. Повторні
повідомлення доставлялися в
установленому порядку. Оскільки
адресат за листом не з'явився, лист було
повернуто 21.10.2013 р. за зворотною
адресою, за закінченням терміну
зберігання (а.с. 16).

Згідно листа Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради від 23.01.2014 р. ОСОБА_1 отримує
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
мінімальному розмірі 130 грн. з 28.02.2013 р.
по 18.12.2015 р. у розмірі, що перевищує
мінімальний, вищезазначена допомога
призначена на період: з 01.11.2013 р. по
30.11.2013 р. у розмірі 600,78 грн.; з 01.12.2013 р. по
30.04.2014 р. у розмірі 671,78 грн. Стосовно
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, що перевищує
мінімальний з вересня 2013 р. управління
повідомило наступне. Спеціалістом
управління було проведено перевірку
макетів-графіків прийому громадян та
встановлено, що в вересні 2013 р. до
управління з заявою на призначення
зазначеної допомоги ОСОБА_1 не
зверталась. Враховуючи доходи з
березня 2013 р. по серпень 2013 р., які
позивач отримувала в управлінні та
відсутність її доходів із місця роботи,
розмір допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, що перевищує мінімальний з
вересня 2013 року становив: з 01.09.2013 р. по
30.11.2013 р. у розмірі 600,78 грн.; з 01.12.2013 р. по
28.04.2014 р. у розмірі 671,78 грн. (а.с. 19).

Згідно пояснювальної записки
листоноші ВПЗ № 34 ОСОБА_4
рекомендований лист № 851 на ім'я
ОСОБА_1 доставлявся додому позивачеві
за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із
відсутністю адресата вдома
повідомлення про надходження
рекомендованого листа було залишене
листоношею у поштовій скриньці, а сам
лист з відповідною відміткою на формі 8
(проставляння на формі «н» - немає
(відсутність адресата вдома) та «каса» -
повернення листа на касу відділення
поштового зв'язку) було повернуто до
ВПЗ № 34 та передано на касу. Повторне
повідомлення про надходження
рекомендованого листа також було
залишене листоношею у поштовій
скриньці ОСОБА_1 (а.с. 38).

06.03.2014 р. листоноша ОСОБА_4 звільнена з
посади у зв'язку з виходом на пенсію
(а.с. 44).

Як вбачається з довідки СД УДППЗ
«Укрпошта» від 31.03.2014 р. перевіркою
виробничих документів за період з
21.09.2013 р. по 21.10.2013 р. встановлено, що за
вищевказаною адресою надходили
наступні поштові відправлення:
рекомендований лист з рекомендованим
повідомленням за №851, який
відправлений 18.09.2013 р. із відділення
поштового зв'язку Київ-45 за адресою: 40034,
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, надійшов 21.09.2013
р. до ВПЗ Суми-34; рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням за
№164, який відправлений 11.10.2013 р. із
ВПЗ Київ-43 за адресою: 40034, АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_1, надійшов 14.10.2013 р. до ВПЗ
Суми-34. Дані листи в день надходження
були доставлені за вказаною адресою,
але не були вручені у зв'язку з
відсутністю адресата вдома.
Повідомлення про надходження листа
були залишені у поштовій скриньці.
Повторні повідомлення доставлялися в
установленому порядку. Лист за
№851 було повернуто 21.10.2013 р. за
зворотною адресою, за закінченням
терміну зберігання. Лист за № 164
було повернуто 14.11.2013 р. за зворотною
адресою, за закінченням терміну
зберігання (а.с. 43).

Допитаний в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 як свідок
дав пояснення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.

Згідно пунктів 91, 92, 99 «Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
затверджених Постановою KM України від
05.03.2009 р. № 270 поштові відправлення
доставляються оператором поштового
зв'язку адресатам на поштову адресу або
видаються в об'єкті поштового зв'язку.
Підлягають доставці додому
рекомендовані листи. У разі
відсутності адресата до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд приходить до висновку, що
рекомендований лист з повідомленням №
851, адресований ОСОБА_1, з вини
працівників відповідача не був
доставлений додому позивачеві за
адресою: АДРЕСА_1, та не був вручений її
представнику, ОСОБА_2, неправомірно з
порушенням п. 92 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою KM України від 05.03.2009 р. № 270.

Таким чином, через неправомірні дії
відповідача позивач недоотримала 941,56
грн. державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, які підлягають
стягненню з відповідача, а також 13 грн.
60 коп., витрачених позивачем на оплату
послуг «Укрпошти» у зв'язку з її
повторними зверненнями до директора
ТОВ «Аско-Експедиція» для отримання
довідки про заробітну плату.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення моральної шкоди, то суд
вважає, що позивач не довів суду, що
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагали від нього додаткових зусиль
для організації його життя, а тому в
цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 1172 ЦК України, Постановою
KM України від 05.03.2009 р. № 270, ст. ст. 10,
57-60, 62-64, 88, 184, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
працівників поштового відділення № 40034
м. Суми СД УДППЗ «Укрпошта» щодо
невручення ОСОБА_1 та її законному
представникові рекомендованого листа
№ 851.

Стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на
користь ОСОБА_1 941,56 грн. не отриманих
ОСОБА_1 з вини працівників пошти коштів
у виді державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 13 грн. 60
коп., витрачених нею на оплату послуг
«Укрпошти» у зв'язку з її повторними
зверненнями до директора ТОВ
«Аско-Експедиція» для отримання
довідки про заробітну плату.

Стягнути з СД УДППЗ «Укрпошта» на
користь ОСОБА_1 365,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв