Єдиний унікальний номер 234/423/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4292/2014
Головуючий в 1 інстанції - Нейло І.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Принцевської В.П.,

суддів Лісового О.О., Тимченко
О.О.,

при секретарі
Доброрез А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». Вона посилалася на
те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
та ОСОБА_2, був укладений договір про
користування електричною енергією, за
адресою АДРЕСА_1, від 12.09.2011 р за №
230700007Ф. 04.12.2013 р вона отримала рахунок
№НОМЕР_1 від 27.11.2013р. про необхідність
сплатити на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за спожиту
електроенергію 12984,18 грн. та
попередження про відключення будинку у
випадку не погашення заборгованості.
09.01.2014р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
припинило постачання електроенергії.
Вважає дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
з приводу припинення енергопостачання
неправомірними у зв'язку з тим, що
відповідач здійснив відключення її
будинку під час розгляду в судах спорів
щодо: оскарження дій «ДТЕК
Донецькобленерго» відносно відмови у
наданні розстрочки заборгованості за
отриману електроенергію, оскарження
пред'явлення відповідачем
попередження про припинення
енергопостачання та оскарження
пред'явлення відповідачем рахунку про
сплату заборгованості. Також вважає, що
відповідач неправомірно відключив
будинок від електроенергії в
опалювальний період враховуючи, що
електроенергія використовується для
опалення будинку.

Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 01
квітня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

З даним рішенням не погодилася
позивач та оскаржила його в
апеляційному порядку. Вона посилається
на те, що суд не повно з»ясував
обставини справи та ухвалив рішення з
порушенням вимог процесуального та
матеріального закону. Просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

В судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" власники
та наймачі (орендарі) квартир
зобов'язані оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

До комунальних послуг
відносяться, зокрема, комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території, санітарно-
технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Рішенням Краматорського
міського суду від 28.11.2013 р. встановлено
що, 25.04.1996 р. позивачка ОСОБА_1 придбала
недобудований будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Краснолиманського
міського суду від 12.08.2013 р. встановлено,
що 03.02.2009 року та 12.09.2011 між «ДТЕК
Донецькобленерго» та ОСОБА_2
укладалися договори про користування
електричною енергією на об'єкт, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно приладів обліку
електроенергії станом на 27.04.2013, за
обліковим рахунком 230700007Ф, який
зареєстрований за чоловіком позивачки
ОСОБА_2, утворилась заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 12320,61
грн., яку рішенням Краснолиманського
міського суду від 12.08.2013 р. було
стягнуто з ОСОБА_2

Згідно рахунку ОСОБА_2, який ним
було отримано 04.12.2013, станом на 12.1 1.2013 у
нього утворилася заборгованість за
спожиту електричну енергію в розмірі
12984,18 грн.

Як вбачається з листа ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» від 25.02.2014 сума
12984,18 грн., зазначена в рахунку від 27.11.2013
отриманого ОСОБА_2, складається з суми
12320, 61 грн. стягнутої за рішенням
Краснолиманського міського суду від
12.08.2013 р. та нової заборгованості в сумі
663, 57 грн., яка виникла за період з 28.04.2013
по 15.11.2013 згідно фіксації показань
засобу обліку електричної енергії.

ОСОБА_2., 04.12.2013, отримав
попередження ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відключення
будинку в АДРЕСА_1 у випадку
непогашенням ним заборгованості 12984,18
грн. у тридцяти денний термін від
отримання попередження.

Як вбачається з матеріалів
справи 09.01.2014 будинок за адресою
АДРЕСА_1 працівниками відповідача ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» був
відключений від електроенергії, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні.

Пунктом 27 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року визначено, що у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання постачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Апеляційний суд перевірив
доводи апеляційної скарги та дійшов
висновку, що суд першої інстанції
правильно посилався на те, що пунктом 27
Правил користування електричною
енергією для населення встановлено
право енергопостачальника відключити
споживача від електричної мережі у
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження. Також суд
першої інстанції правильно встановив,
що відключення будинку позивача від
електропостачання відбулось у зв»язку
з наявністю у позивача заборгованості
по оплаті за послуги
електропостачання.

Однак суд першої інстанції
не достатньо дослідив матеріали
справи, не звернув увагу на п.п. 7-8
Договору № 230700007Ф від 12.09.2011 року про
користування електричною енергією,
який укладено між відповідачем та
чоловіком позивачки. Даними пунктами
договору визначено використання
електричної енергії для опалення
будинку за допомогою електрокотла
ЕКО-30.

Також суд першої інстанції не звернув
увагу на вимоги ст.16 ч.3 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», якою
передбачено, що комунальні послуги
надаються споживачам безперебійно,
виключно за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і
профілактичних робіт
виконавцем/виробником за графіком,
погодженим з виконавчими органами
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями згідно з нормативними
документами. Допустима тривалість
перерв у наданні послуг, їх
періодичність встановлюються
Кабінетом Міністрів України на
підставі стандартів, нормативів, норм,
порядків та правил експлуатації,
проведення випробувань теплових мереж,
поточного і капітального ремонтів,
реконструкції об'єктів житлового
фонду;

2) міжопалювальний період для систем
опалення, рішення про початок та
закінчення якого приймається
виконавчими органами відповідних
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями виходячи з
кліматичних умов згідно з правилами та
іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії
обставин непереборної сили. Перерва у
наданні комунальних послуг, яка
виникла внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили, має бути
ліквідована у найкоротші терміни, що
визначаються нормативними
документами. Якщо ліквідація наслідків
аварії або дії обставин непереборної
сили потребує більше однієї доби,
виконавець/виробник спільно з органами
місцевого самоврядування здійснює
заходи щодо зменшення її негативного
впливу на споживачів.

Відключення будинку
позивачки від електропостачання
відбулося 09.01.2014, тобто взимку в
опалювальний період будинок позивачки
залишився без опалення, що є порушенням
вимог ст. 16 ч.3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Під час розгляду даної
справи апеляційним судом представник
апелянта пояснив, що на даний час
будинок позивачки вже підключено до
електропостачання, а тому немає
необхідності зобов»язувати
відповідача підключити будинок
позивачки до електропостачання.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
частково задовольнити апеляційну
скаргу позивачки, скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким частково задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати
незаконними дії публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо відключення
09.01.2014 року від електропостачання
будинку АДРЕСА_1. В задоволенні решти
частини позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 1
квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо
відключення 09.01.2014 року від
електропостачання будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти
частини позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Судді: