У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19
березня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування квартири, посилаючись на те,
що ОСОБА_4 не укладав такий договір, не
підписував бо підпис у договорі
дарування виконано не ним. Крім того,
договір укладено в стані
недієздатності, бо дарувальник не міг
керувати своїми діями. Всі оригінали
правовстановлюючих документів на
спірну квартиру знаходяться у
позивача, без них укласти договір
неможливо.

З урахуванням уточнень просила суд
визнати договір дарування недійсним,
оскільки підпис на договорі не
належить ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем не було надано
доказів того, що підпис на оспорюваному
договорі дарування виконано не ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова