Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1663/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

11.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко
В.П., Мурашка С.І.

при секретарі Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, за
апеляційної скаргою ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 29 квітня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися з позовом до Управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 03 квітня 2014
року позов залишено без руху як такий,
що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України та позивачам надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
для усунення недоліків позовної заяви,
а саме: конкретизувати позовні вимоги,
зазначивши в позові, ким є ОСОБА_3
померлому ОСОБА_4, скільки їй років,
надати копію свідоцтва про народження
ОСОБА_3, зазначити спадкоємців після
смерті ОСОБА_4, вказати, де саме
проживав ОСОБА_4 в місті Сторожевой
Тульської області, та який період часу,
надати довідку з ЖЕК №13 від 02.04.2013 року
за № 1977.

Ухвалою від 29 квітня 2014 року
Ленінського районного суду міста
Кіровограда позов повернуто заявникам,
оскільки ними не було усунуто всі
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі суду про залишення позову без
руху.

В апеляційній скарзі позивачі
ставлять питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права і
просять направити справу до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Позивачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. До
апеляційного суду від них надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності. За таких обставин та
враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності позивачів.

Заслухавши
доповідача,дослідивши матеріали
справи, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що
позивачі не усунули недоліки позовної
заяви та не зазначили спадкоємців
ОСОБА_4, не вказали, який період часу, та
де саме він проживав у місті
Сторожевой Тульської області, не
надали довідку з ЖЕК №13 від 02.04.2013 року
за № 1977.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Пленум Верховного Суду України у
п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Вирішуючи питання про повернення
позову, суд вказаними роз'ясненнями
постанови Пленуму Верховного Суду
України не керувався, а тому дійшов
помилкового висновку про те, що
відсутність у позовній заяві даних про
наявність інших спадкоємців та не
зазначення періоду проживання і місця
проживання ОСОБА_4 у місті Сторожевой
Тульської області, не надання довідки з
ЖЕК №13 від 02.04.2013 року за № 1977, є
підставою для залишення позову без
руху та його повернення.

Крім того, в ухвалі про повернення
позовної заяви суд дійшов передчасного
висновку щодо не встановлення місця
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4

За таких обставин колегія судді вважає,
що суд першої інстанції передчасно і
без достатньої правової підстави
повернув позивачам їх позов, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
позовна заява з доданими до неї
матеріалами поверненню до суду для
вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.4,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014
року скасувати з передачею питання про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування на новий розгляд в той же
суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді