Справа №: 486/710/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі судових засідань
- Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну спаву за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк»,
Южноукраїнська об'эднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів,
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області про
зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України.

В судовому засіданні головуючим
заявлено самовідвід за мотивами
сусідства з відповідачем ОСОБА_2.
Заявлення самовідводу суддею Савіним
О.І. в розгляді справ що стосуються
сімєї ОСОБА_2 є послідовними та
вмотивованими.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості повинен брати
самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його
справи…незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст.9
Конституції України, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини ,суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст..20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
(самовідводу) судді. Суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу) в тому числі, якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, йдеться про
суб'єктивний підхід, для того,щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об'єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст.6 Європейської
конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25,
11№ ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді
цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк»,
Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів, Відділ
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського укправління
юстиції Миколаївської області про
зняття арешту.

Вищезазначену цивільну справу
звернути до апарату Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
для визначення автоматизованою
системою документообігу суду судді для
розгляду справи.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін