overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3910/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання кредитно-заставного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ
"Акцент-Банк" про розірвання кредитно-заставного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний місцевому суду м.
Дніпропетровськ, за місцезнаходженням
ПАТ "Акцент-Банк", а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" про розірвання кредитно-заставного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2712/14-ц

Провадження № 2-н/210/447/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 335/4828/14-ц 6/335/170/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Концерну „Міську теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа а також матеріали цивільної справи №2н-2721/11 за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2н-2721/11 за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.09.2011 року було винесено судовий наказ по цивільній справі
№2н-2721/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2057,12 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 30.11.2011 року, строк пред'явлення до виконання до 30.11.2012 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 07.02.2013. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження" строку судовий наказ не було пред'явлено до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити строк для пред'явлення судового наказу від 22.09.2011 року до виконання по цивільній справі №2н-2721/11 за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/2899/14-ц
Провадження № 2/334/1551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно

Подана позивачем та його представником позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 04.04.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 21.04.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 336/3097/14-ц
Пр. № 2/336/1754/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час позивач не бажає пред"являти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 212/5326/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1400
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 1400 гривень 87 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 1400 гривень 87
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/4996/13-ц
Провадження № 22ц/782/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатової
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року апеляційним судом
Луганської області було проголошене, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року - скасовано, по справі постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 13091 грн. 40 коп., 25226 грн.10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13100 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 500 грн. штрафу (фіксовані частина), штраф
(процентна складова) в розмірі 1915 грн. 88 коп. а всього 53833 грн.38 коп., стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 38 коп.

Між тим, при викладені рішення в її резолютивній частині допечена описка в назві та даті скасованого рішення, де зазначено - «Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року - скасувати, хоча вірним є рішення «Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2014 року»

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду від 14 травня 2014 року, а саме змінити назву та дату скасованого рішення з помилково зазначеного «рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року» на вірне та таке, що відповідає матеріалам справи «рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014 року»

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/2330/14-ц
Провадження № 4-с/209/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник -
Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

1. поновити строк подачі скарги у виконавчому провадженні, так як він лише 19.04.2014 року дізнався із простого листа, що ВДВС ще 06.02.2014 року отримав ухвалу Дніпровського районного суду від 18.11.2013 року;

2. зобов'язати Другий Приморський ВДВС
Одеського МУЮ:

а) винести постанову про відновлення виконавче провадження і її копію направити йому поштою на його адресу;

в) здійснити виконавче провадження по судовим наказам № 2-н-178/09 від 10.07.2009 року, № 2-н-280/09 від 03.11.2009 року, винесеним
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська:

- стягти з КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_2 відповідно 8043,75 грн. та 2400,00 грн. та перерахувати їх на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, боржник - Кредитна спілка
"Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10.00 годині.

Викликати до суду представника
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 148/1113/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1116/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/4329/14-ц 2-н/335/648/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 01.04.2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Положеннями частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до
В поданій до суду заяві по батькові боржника зазначено ОСОБА_2. 22.04.2014 року судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС
УДМС України в Запорізькій області про встановлення місця проживання адресно-довідкового підрозділу ГУМДС
УДМС України в Запорізькій області надійшли відомості, що невірно зазначений боржник, а саме: ОСОБА_3 та вона зареєстрований та проживає за вказаною в заяві адресою.
Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене по батькові боржника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 541/611/14-ц
Номер провадження 2/541/352/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його. З його пояснень вбачається, що сімейні відносини з відповідачкою припинені з серпня 2013 року і на примирення він не погоджується. У строк, наданий судом для примирення, ніяких заходів для цього не вживав.

Відповідачка ОСОБА_2, після наданого строку на примирення, заявлений позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 17 липня 1993 року в Миргородському міськвідділі РАГС
Полтавської області, актовий запис № 149, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу / а.с. 31 /. Для обох із сторін перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають.

Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивача, вони не проживають з серпня 2013 року. В даний час сімейних відносин позивач та відповідачка не підтримують, проживають окремо. На примирення позивач не погоджуєся і у строк, наданий судом для примирення / а.с. 23 /, сторони не примирилися.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1993 року в
Миргородському міськвідділі РАГС
Полтавської області, актовий запис № 149, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.