АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4611/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/4551/14-ц Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 23 травня 2014 року по
справі за заявою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 3777грн. 54 коп,-

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та просило видати судовий наказ
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 3 777
грн. 54 коп., а також вирішити питання
щодо судових витрат.

Судовим наказом Московського
районного суду м. Харкова від 01 квітня
2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на
користь КП «Жилкомсервіс» суму
заборгованості в розмірі 3777грн. 54 коп. а
також вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з судовим наказом,
12 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду першої інстанції з
заявою про його скасування.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року
заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, 02 червня 2014 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій просять про її
скасування.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про
те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі порушують питання про
скасування судового наказу від 01
квітня 2014 року та ухвали суду першої
інстанції, якою їх заяву про скасування
судового наказу залишено без
задоволення.

За положеннями ч. 9 ст. 1051 ЦПК
України про залишення заяви про
скасування судового наказу без
задоволення та про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу, а в разі
зміни судового наказу видає судовий
наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Отже ухвала суду про залишення заяви
про скасування наказу без задоволення
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає, що також підтверджується
вимогами ст.. 293 ЦПК України, у зв'язку з
чим апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на вказану ухвалу
підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 293, 313 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 23 травня 2014 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -