overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2010 року у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачі по справі подали апеляційну скаргу, де ставили питання про її скасування.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір,
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянтам слід доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на реквізити Апеляційного суду м.
Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду), залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2010 року у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачі по справі подали апеляційну скаргу, де ставили питання про її скасування.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір,
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянтам слід доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на реквізити Апеляційного суду м.
Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду), залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року (про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю) у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю, було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачі по справі подали апеляційну скаргу, де ставили питання про її скасування.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтами при подачі скарги не сплачено судовий збір, (відповідно до
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-
VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянтам слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року (про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю), залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2010 року у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідачі по справі подали апеляційну скаргу, де ставили питання про її скасування.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір,
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянтам слід доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. на реквізити Апеляційного суду м.
Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору:

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду), залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4300/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року позов ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року,

представнику відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

13 березня 2014 року апелянтом було направлено на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій остання просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу. А також, апелянтом подано клопотання про звільнення
ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке було відхилено ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2014 року.

У подальшому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року виправлено арифметичну помилку допущену при визначенні розміру сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в ухвалі суду від 21 лютого 2014 року, та визначено, що апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 804,75 грн.

З урахуванням викладеного, на адресу апелянта повторно було направлено ухвалу апеляційного суду від 21 лютого 2014 року та 3 квітня 2014 року. До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги по сплаті судового збору, апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 038 ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 копію ухвал від 21 лютого 2014 року та 3 квітня 2014 року, отримала 17 квітня 2014 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6039/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільської районної в м
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року вищевказаний позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

4 квітня 2014 року (а.с. 66) відповідачем по справі ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.
Так як, він не був присутнім при оголошенні рішення, а копію судового рішення отримали лише 29 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/6661/2014
Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що дана ухвала суду постановлена з недотриманням правил підсудності.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року та просила її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідачів, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги та вони їй зрозумілі.
Керуючись ст. ст. 218, 300, 313, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб
Державної казначейської служби
України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по виконавчому листу №2-а-42/2008 від 23 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 відмовлено.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно заяви ОСОБА_1 скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали суду 19 травня 2014 року /а.с.11/

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції постановлено 14 квітня 2014 року, скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 19 травня 2014 року, проте апеляційну скаргу подав лише 30 травня 2014 року, тобто за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутнє.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, її слід залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/9638/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8791/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КатющенкоВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.