Справа № 344/3207/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1470/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчої дирекції
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про зобов'язання
призначити і виплатити допомогу по
вагітності та пологах за апеляційною
скаргою представника
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на рішення
Івано-Франківського міського суду від
25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що на час виникнення
права на відпустку у зв'язку з
вагітністю і пологами працювала у СПД
ОСОБА_5 на підставі безстрокового
трудового договору. Внаслідок
неподання ОСОБА_5 необхідних
документів до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, останній неправомірно
відмовив у призначенні їй допомоги у
зв'язку з вагітністю і пологами.
Просила зобов'язати виконавчу дирекцію
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності призначити і виплатити
їй допомогу у зв'язку з вагітністю та
пологами.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 25 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
виконавчу дирекцію
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності призначити та
виплатити ОСОБА_2 допомогу по
вагітності та пологах в розмірі 4331,60
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності посилається на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Суд не врахував,
що позов ОСОБА_2 вже розглядався в
порядку адміністративного судочинства
і позивачці відмовлено в задоволенні
її вимог. При відкритті провадження
суддя не з'ясував, чи підлягає розгляду
дана справа в порядку цивільного
судочинства. У правовідносинах в сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідач
виступає як суб'єкт владних
повноважень в розумінні ст. 18 КАС
України, а самі відносини є
публічно-правовими, тому між сторонами
не може бути правовідносин, що
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства. Призначаючи
справу до розгляду суд не встановив
належного відповідача. Відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з тимчасової
втрати працездатності та витратами,
зумовленими похованням" відповідач не
вступає у правовідносини із
застрахованими особами, в даному
випадку з ОСОБА_2, а реалізує їх право на
виплати по тимчасовій втраті
працездатності через страхувальника.
Відповідач не допустив жодного
порушення прав позивача, а порушення
було допущено роботодавцем, який не
забезпечив реалізацію цього права, чим
порушив право застрахованої особи на
отримання допомоги по вагітності і
пологах. Суд не залучив як відповідача
у справі роботодавця ОСОБА_2 - СПД
ОСОБА_5, з яким позивачка перебуває в
трудових відносинах, та не врахував, що
для нарахування допомоги по вагітності
і пологах у ОСОБА_2 відсутні документи,
які підтверджують нарахування
заробітної плати у розрахунковому
періоді. В жодній нормі чинного
законодавства немає порядку
розрахунку виплат по вагітності і
пологах, що розраховується з
мінімальної заробітної плати,
встановленої на відповідний рік. Тому
просить оскаржуване рішення скасувати,
провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав, позивачка та її
представник доводи апеляційної скарги
заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що фізична особа СПД
ОСОБА_5 є роботодавцем ОСОБА_2 на
підставі безстрокового трудового
договору від 02.06.2008 року, що
зареєстрований в Івано-Франківському
міському центрі зайнятості за № 9.
Згідно п. 3 договору заробітна плата
установлена у розмірі мінімальної
заробітної плати на місяць. Відповідно
до листків непрацездатності серії АВК
№ 406019 та АВК № 406313 ОСОБА_2 знаходилась у
пологовій відпустці з 04.04.2011 року до
07.08.2011 року та у додатковій
післяпологовій відпустці з 08.08.2011 року
до 21.08.2011 року. 28.05.2011 року ОСОБА_2
народила дитину, що стверджується
копією свідоцтва про народження серії
1-НМ № 183540 від 07.06.2011 року.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що відповідно до Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист. Це право
гарантується загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням за
рахунок страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій.
Державою гарантовано отримання
допомоги у зв'язку з вагітністю та
пологами для усіх жінок: для
працевлаштованих, що підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності - за
рахунок коштів відповідного фонду, для
незастрахованих, в тому числі
непрацюючих жінок - шляхом отримання
державної допомоги, оскільки несплата
чи своєчасна сплата страхових внесків
до Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності не є
підставою для відмови у виплаті
допомоги по вагітності та пологах.

При цьому суд першої інстанції
правильно керувався нормами
матеріального права, зокрема
положеннями ст. ст. 6, 38, 39 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

За змістом ч. 1 ст. 51 цього Закону
підставою для призначення допомоги по
тимчасовій непрацездатності, по
вагітності та пологах є виданий у
встановленому порядку листок
непрацездатності, а в разі роботи за
сумісництвом - копія листка
непрацездатності, засвідчена підписом
керівника і печаткою за основним
місцем роботи.

В матеріалах справи містяться
копії листків непрацездатності, які
підтверджують факт тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_2 у зв'язку з
вагітністю та пологами.

Розрахунок належної до виплати
допомоги по вагітності та пологах
судом першої інстанції проведено
правильно.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до положень розділів І
та ІІ Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
некомерційною самоврядною
організацією, не здійснює владних
управлінських функцій, тому,
враховуючи наведене та суб'єктний
склад сторін, такі спори підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Встановивши дійсні обставини
справи, суд першої інстанції дав
належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки позивачка не може бути
позбавлена права на виплату допомоги
по вагітності та пологах з тих підстав,
що СПД ОСОБА_5 не своєчасно сплатила
страхові внески до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
суду.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції ухвалив
законне й справедливе рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що згідно ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
Івано-Франківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.