overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

03.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №228, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2011 року через взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, відчуження в взаємовідносинах, сварки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, заперечує проти надання строку на примирення, причину розірвання шлюбу вказану позивачем визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вознесенського міськвиконкому
Миколаївської області, актовий запис
№228.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/2722/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач), фізична особа-підприємець, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, касиру ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс» про витребування майна - грошових коштів в сумі 30900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс» протягом 2009-2010 років були укладені договори про надання платних послуг за умовами яких він зобов'язаний був у визначені договорами строки вносити підприємству оплату наданих послуг з метою забезпечення безаварійної роботи рухомого складу, технічних оглядів, ремонту вузлів, механізмів, агрегатів автомобілів, проведення перед рейсових і після рейсових технічних та медичних перевірок транспорту та водіїв.

Посилаючись на те, що відповідач незанно заволоділа частиною грошових коштів, які він вніс в касу підприємства на виконання умов укладених договорів, через що ВАТ
«Вознесенський спецагропромтранс» в судовому порядку стягнув з нього заборгованість по укладеним договорам в сумі 76187грн., пеню в сумі 9200грн., штраф в сумі 8750грн., позивач просив з посиланням на вимоги ст.ст. 387 і 1212 ЦК
України просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача грошові кошти в сумі 30900грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачу необхідно уточнити підстави позовних вимог, оскільки в вступній частині мова йде про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндікаційний позов), а в мотивувальній частині про стягнення грошових коштів (позов по зобов'язанню у зв'язку з надуттям майна без достатньої правової підстави).
Вказані дві підстави є взаємовиключними.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (грошових коштів) залишити без руху, надати п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 473/2471/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/2471/14-ц за заявою
Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Єдність" 1531 (одну тисячу п'ятсот тридцять одну) грн. 80 коп., заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012р. по 30.04.2014 р. перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит" м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства „Єдність " перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит" м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________________20___року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 473/2545/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 456 грн. 50 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.2005 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві:

- не зазначено доказів невиконання відповідачем рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2008 року;

- не надано чіткий та детальний
(щомісячний) розгорнутий розрахунок суми заборгованості за кредитом, її складових частин за період з 02.06.2008 року по 06.05.2014 року, проте відповідно до ст.10 ЦПК України надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обов'язком позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа№505/1579/2014-ц
Провадження №2/505/958/2014
УХВАЛА

18.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи - Управління
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області і Котовська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу і визнання права власності

ВСТАНОВ И В:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом та просить встановити факт реєстрації укладання шлюбу 05.07.1962 року між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та взнати за нею,ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,2313 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:002:0173, що знаходиться на території Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №009677, виданого Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області
І.Я.Думбрава.

В судове засідання призначене 04.06.2014 року о 09.00 год. позивачка не з'явилась.
Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. У зв'язку з цим розгляд справи суд відклав на 18.06.2014 року.

Одночасно з цим судом з'ясовано, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання позивачем всіх вимог визначених ст.119
ЦПК України, а саме позов не оплачено судовим збором у повному обсязі.

Тому ухвалою суду 04.06.2014 року позивачці був наданий термін до 09 год. 30 хв. 18.06.2014 року на доплату судового збору у розмірі - 365,40 грн. за реквізитами:
«Отримувач коштів УДК у Котовському районі, , р/р 0019, Банк отримувач ГУДК в Одеській області, Код банку отримувача 828011, Код доходів бюджету 22030001, територія м.Котовськ».

В установлений позивачка недоліки позову не усунула і в судове засідання не з'явилась без пояснення цьому причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи -
Управління Держземагенства у
Котовському районі Одеської області і
Котовська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу і визнання права власності - залишити без розгляду оскільки позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі у встановлений судом строк..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 577/2626/14-ц
Провадження № 2/577/722/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, та прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину, в даний час вона проживає з донькою окремо від відповідача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.11)
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2), від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, вони вказані батьками
(а.с.3). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою (а.с.4), яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 27 травня 2014 року та сплачувати аліменти ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 473/2303/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є колишніми власниками цієї квартири, про визнання їх такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням (квартирою) через не проживання у ньому більше одного року та проживання за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за нотаріально посвідченим 15.11.2011 року договором купівлі-продажу укладеним з відповідачами за наявності рішення виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
№65 від 26.07.2011 року про надання дозволу на відчуження квартири через неповнолітнього учасника угоди, є власником спірної квартири, відповідачі є зареєстрованими в ній з 16.09.2005 року, але не проживають і не бажають добровільно змінити реєстрацію місця проживання.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 34 від 29.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 577/2670/14-ц
Провадження № 2/577/734/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30 січня 1990 року, мотивуючи тим, що шлюб виявився невдалим, останні три роки стосунки значно погіршилися, відповідач став часто вживати спиртні напої та ображати її, в сім'ї часто виникали конфлікти та непорозуміння, шлюбні відносини припинилися з березня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір за майно не виник.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.9).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 42 (а.с.3). Сторони не живуть сімейним життям з березня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутне взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід
Шлюб у сторін перший. Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК
України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 січня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 42 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.