АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4620/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1116/К/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 57 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на
ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року за
скарзі Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" (надалі- ТОВ
«УЮТ-2011» )звернулось до суду зі скаргою
на дії Державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткової
О.Г., в обгунтування скарги, зазначило,
що 20.01.2014 року державним виконавцем
Гнатковою О.Г. була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції про
проведення виконавчих дій, а саме:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного просили суд,
визнати дії державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ Гнаткової О.Г.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.01.2014 року з примусового виконання
судового наказу по справі за № 215/4620/13ц
року виданого Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу 09.09.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УЮТ-
2011» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
825,02 грн.- неправомірними; зобов'язати
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ Гнаткову О.Г. прийняти до
виконання судовий наказ по справі за №
215/4620/13ц року виданий Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу 09.09.2013 р.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року в
задоволенні скарги ТОВ «УЮТ-2011»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «УЮТ- 2011»
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення вимог ТОВ «УЮТ- 2011» в
повному обсязі, оскільки оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і є упередженою та необґрунтованою.

Зокрема, суд не звернув уваги на те що
заявник не наділений правом на
отримання конфіденційної інформації
щодо ідентифікаційного номеру
боржника, оскільки отримання такої
інформації після завершення розгляду
справи і видачі судового наказу,
законом не передбачено.

Крім того саме на суд, відповідно до
вимог цивільно - процесуального
законодавства покладений обов'язок
підготувати та видати виконавчий лист,
який повинен відповідати вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2013 року
Тернівським районним судом м.Кривого
Рогу був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УЮТ-
2011» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі
825,02 грн. (а.с. 2).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 20 січня 2014
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості
у розмірі 825,02 грн. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника
.(а.с. 3)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було вірно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам п.3 ч.1
ст. 18 цього Закону через відсутність у
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номера або копії
паспорту, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішені
суду, судовому наказі, виконавчому
документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2
ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий
наказ без проведення судового
засідання і виклику стягувача і
боржника. Отже, у виданому судовому
наказі заперечуються відомості,
передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім
того, згідно зі ст. 32 Конституції
України, ст. 302ЦК України ніхто без
згоди особи не може збирати та
поширювати конфіденційну інформацію
про неї чи її персональні дані.

Таким чином, як державний виконавець,
так і суд першої інстанції при розгляді
скарги на дії державного виконавця не
звернули уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Крім того , посилання державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ
Гнаткової О.Г. на положення ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
судовий наказ містить основні його
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, дату видачі судового наказу
стягувану, дату набрання судовим
наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання, судовий наказ підписаний
суддею, та скріплений гербовою
печаткою.

Отже, суд першої інстанції, наведені
вимоги закону не врахував, не звернув
увагу на те, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо правомірності дій
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ Гнаткової О.Г. та законності
її постанови є необґрунтованим, та
таким що суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової якою задовольнити частково
скаргу ТОВ «УЮТ-2011» на дії державного
виконавця Тернівського відділу ДВС
КМУЮ Гнаткової О.Г.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави колегія
суддів стягує судовий збір у сумі 121,80
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011" на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г. задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Гнаткової О.Г. щодо відмови у
прийнятті до провадження судового
наказу № 215/4620/13ц року, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу 09.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011"
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 825,02 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткову
О.Г. скасувати постанову від 20 січня 2014
року про відмову у прийнятті до
провадження судового наказу № 215/4620/13ц
року, виданого Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу 09.09.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011"
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 825,02 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Гнаткову
О.Г. усунути допущені порушення та
вирішити питання про прийняття до
виконання судового наказу № 215/4620/13ц
року, виданого Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу 09.09.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УЮТ-2011"
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 825,02 грн.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: