Справа № 487/94/14-ц
Номер провадження 2/487/765/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Заводського ВДВС -
Ільїної А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївської філії ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи -
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
Миколаївської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП», треті особи - Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 18 жовтня 2013 року Миколаївська філія
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на виконання
договору №15-0426/13 від 27.08.2013 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з Заводськім
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, провело прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить позивачам, а саме:
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за
стартовою ціною 85218,75 грн.. Переможцем
торгів було об'явлено ОСОБА_4.
Посилаючись на те, що письмових
повідомлень про проведення торгів та
стартову ціну вони не отримували,
стартова ціна значно нижче за дійсну
вартість реалізованого предмету
іпотеки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд
ухвалити рішення, яким визнати
недійсними, результати прилюдних
торгів, акт про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтво про придбання
майна.

В судовому засіданні представник
позивачі підтримав позовні вимоги
просив про їх задоволення.

Представник відповідача
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволенні позову. Зазначила, що
позивачам було відомо про те, що на
виконанні в ДВС знаходиться рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки, але жодного разу вони
не скористалися своїм правом на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. До того ж
спірний предмет іпотеки,
реалізовувався двічі. Перший раз при
проведенні прилюдних торгів ціна
встановлювалася відповідно до рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а тому оцінка майна
незалежним експертом не проводилася. В
зв'язку з тим що перші прилюдні торги не
відбулися, наступного разу ціна була
знижена на 25%.

Представник третьої особи в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні позову в зв'язку з його
безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що Заводським
районним судом міста Миколаєва 12
вересня 2011 року виданий виконавчий
лист по справі №2-651/2011 за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 101838,80 грн. за рахунок
звернення стягнення на майно передане
в іпотеку згідно іпотечного договору
від 14.02.2007 року, а саме: житлову квартиру
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_7,
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки на рівні 113625,00 грн..

25 травня 2012 року старшим державним
виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ
відкрито виконавче провадження ВП
№32744923 за вищезазначеним виконавчим
листом.

Квартира АДРЕСА_1 була описана й
арештована державним виконавцем
згідно акту опису й арешту від 26
листопада 2012 року.

27 серпня 2013 року між Миколаївською
філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та
Заводським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №15-0426/13.

Як вбачається з виконавчого
провадження, оглянутого у судовому
засіданні, вказана квартира не була
реалізована 13 вересня 2013 року в зв'язку
з чим відбулася уцінка її вартості на 25
відсотків з початкової ціни 113625,00 грн.
до 85 500,00 грн..

Листом від 01 жовтня 2013 року ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» повідомило
боржників про призначення прилюдних
торгів на 18 жовтня 2013 року на 11.00 год. За
стартовою ціною 85 218,75 грн.. При цьому
зазначений лист позивачами було
отримано 01.11.2013 року про що свідчить
поштовий штемпель.

18 жовтня 2013 року складений протокол
№15-0426/13(Н)-4 проведення прилюдних
торгів, відповідно до якого житлова
квартира загальною площею 31,1 кв.м.,
житловою площею 13,6 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною
було продано ОСОБА_4.

22 жовтня 2013 року заступником
начальника Заводського ВДВС ММУЮ
затверджено акт про те, що прилюдні
торги даного об'єкту нерухомості
відбулись, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, значеного в частині восьмій
ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого
майна передбачено Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 21
квітня 2005 року, Тимчасовим положенням
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернуто стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних
торгів, і продавець , відділ державної
виконавчої служби в особі
спеціалізованої організації , що
організує та проводить прилюдні
торги.

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про час, місце
проведення прилюдних торгів,
направлялося позивачам, але було
отримано вже після того, як торги
відбулися.

Згідно з пунктом 4.15. зазначеного
положення під час прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого заносяться
такі дані: номер лота; назва лота;
стартова та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску; розмір
винагороди спеціалізованій
організації, яку переможець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції учасників;
відомості про переможця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну. У разі потреби до протоколу
можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол у день проведення прилюдних
торгів підписується ліцитатором і
переможцем торгів і затверджується
керівником спеціалізованої
організації.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

З протоколу проведення прилюдних
торгів №15-0426/13(Н)-4 від 18.10.2013 року
вбачається, що учасниками прилюдних
торгів були: ОСОБА_10, реєстраційний
номер - 1, та ОСОБА_4 - №2.

При цьому зазначено, що учасники торгів
запропонували наступні ціни: №2 - 85 300,00
грн., №1 - 85 500,00 грн..

Незважаючи на те, що вища ціна була
запропонована учасником за
реєстраційним номером 1 - ОСОБА_10,
переможцем торгів визнано ОСОБА_4 та
саме їй на підставі акту про реалізацію
предмета іпотеки було видане
свідоцтво, яким посвідчено її право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає що було
порушено порядок проведення прилюдних
торгів, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги
посилання відповідачів на те, що
відбулася технічна описка, оскільки
іншими належними доказами зазначені
порушення спростовані не були.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218,294 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ромашко Григорія Михайловича,
ОСОБА_7 до Заводського відділу ДВС ММУС,
Миколаївської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП», треті особи - Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання майна -
задовольнити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів, оформлені
Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг
групп» протоколом №15-0426/13(Н)-4 від 18
жовтня 2013 року про реалізацію
квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений
заступником начальника Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 22.10.2013 року про
реалізацію предмета іпотеки: квартири
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з публічних торгів від
22 жовтня 2013 року, виданого на ім'я
ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та
Миколаївської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» по 427,50 грн. судових витрат з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
І.В.
Боброва