АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 5992/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Кривов»яз А.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«03» червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Національна будівельна компанія» на
рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 13.03.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Національна будівельна компанія »
про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13.03.2014 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача пеню в розмірі 19 466 грн. 85 коп.
та судовий збір в сумі 194 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Національна будівельна компанія»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на те, що суд не
дав належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Національна будівельна компанія»
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2007 р. між
ПАТ «Національна будівельна компанія»
та ОСОБА_1 укладено договір про
участь у будівництві об'єкту
нерухомості.

ПАТ «Національна будівельна компанія»
було зобов'язано збудувати та ввести в
експлуатацію та передати у власність
об'єкт нерухомості.

ОСОБА_1 зобов'язаний придбати у
власність лот облігацій емітованих
підприємством та у визначені договором
терміни пред'явити лот до погашення та
прийняти об'єкт нерухомості на
визначених договором умовами. Обєктом
нерухомості є: двокімнатна квартира
АДРЕСА_1

На виконання умов договору між
позивачем та TOB «Деннік» було укладено
договір комісії № БО-25 від 23.05.2007 року,
згідно якого, TOB «Деннік»
зобов'язується надати послуги з
купівлі від свого імені та за рахунок
позивача цінні папери, а позивач
прийняти та оплатити облігації.

З матеріалів справи вбачається, а саме
виписки про залишки на рахунку в цінних
паперах № 100156 від 01.02.2008 року на рахунок
позивача закріплено 741 облігація,
емітентом яких є відповідач.

Відповідно до довідки TOB «Деннік»
позивач придбав 741 облігацію, загальною
вартістю 595 650.00 грн., та оплатив 100 %
віртості лоту облігацій.

ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої
зобов'язання за договором № НБ-0335 про
участь у будівництві об'єкту
нерухомості та договором комісії щодо
придбання відповідної кількості
облігацій.

За вказаним договором відповідач
повинен був передати позивачу об'єкт
нерухомості до 30.09.2009 р., однак своє
зобов'язання не виконав.

З акту прийому-передачі житлового
приміщення від 12.04.2013 року вбачається,
що відповідач передав позивачу
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що загальна площа
реально збудованого об'єкту 72,2 кв.м.
інвестування менша ніж загальна площа
за договором 74,1 кв.м., 12.04.2013 року між
позивачем та відповідачем було
підписано додаткову угоду до договору
про участь у будівництві об'єкту
нерухомості № НБ-0335 від 23.05.2007 року, в
якому зазначено, що у зв'язку з
закінченням будівництва та введення в
експлуатацію, проведення остаточної
технічної інвентаризації об'єкту
нерухомості та визначенням його
фактичної площі, фактична загальна
площа об'єкту зменшилась на 1,9 кв.м. у
порівнянні із загальною проектною
площею, у зв'язку з чим підприємство
повертає інвестору кошти в сумі 6 270,00
грн.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення пені з відповідача на
користь позивача, у межах річного
строку позовної давності, оскільки
відповідач порушив строки завершення
будівництва.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Національна будівельна компанія»
відхилити, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді