overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/2721/14-ц
Провадження № 2-н/412/604/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 682,38
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформаційної довідки наданої 30.04.2014 року адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Зобов'язати Краснодонське управління Державної казначейської служби України Луганської області, код місто Крансодон, Мікроцентр 1, приміщення 6, повернути ООО «ЛЕО», судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн.., сплачений за квитанцією №2001163 від 27.03.2014 року у
ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль»
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа 688/1725/14-ц
№ 6/688/25/14
Ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

з участю представника

відділу
Державної

виконавчої служби Оніщука Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Шепетівського МРУЮ Оніщук Є.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказавши, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2013 року №2/688/627/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 54 438 грн. 59 к.

Однак боржником вказане рішення суду не виконується. Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, згідно відповіді ДПІ не працює, відкритих рахунків у банківських установах не має.

Згідно наданих відповідей Управління
Держкомзему у м. Шепетівка та
Шепетівському районі, ВРЕР УДАІ з обслуговування м. Шепетівка,
Ізяславського, Полонського,
Шепетівського районів, Реєстраційної служби Шепетівського МРУЮ, нерухомого майна, земельної ділянки, транспортного засобу за боржником не виявлено.

Зі слів колишньої дружини боржника -
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), згідно яких складено акт від 03 вересня 2013 року боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає і його місцезнаходження їй не відоме.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби Оніщук Є.О. в судовому засіданні підтримав подання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, посилаючись на обставини, вказані у поданні.

Представник стягувача
Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення даного подання.

В силу ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №40549197, вислухав державного виконавця Оніщука Є.О., суд знаходить, що подання державного виконавця обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 375 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав по АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання
ОСОБА_2 повідомити Шепетівський міськрайонний суд.

Ухвалу для виконання направити начальнику Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Хмельницького апеляційного суду через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7040/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/8206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

До суду сторонами було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити. За її умовами відповідач визнає, що поширила недостовірну інформацію про те, що під час навчання в школі позивач, викрав мобільний телефон у однокласника, за що, його
«тягала міліція і він відкупився від суду», а також зобов’язується спростувати недостовірну інформацію та вибачитись перед позивачем.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися.

Подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили укладену мирову угоду затвердити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації на таких умовах:

1.          Відповідач ОСОБА_2 визнає, що поширила недостовірну інформацію про те, що під час навчання в школі
ОСОБА_1, викрав мобільний телефон у однокласника, за що його «тягала міліція і він відкупився від суду», чим порушила особисті немайнові права та принизила честь та гідність ОСОБА_1.

2.          Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та вибачитись перед ним за приниження його честі і гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності в присутності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на прибудинковій території будинку №239 по вул. Кам'янецькій, в м.
Хмельницькому, на протязі одного місяця, з моменту набрання законної сили ухвали Хмельницького міськрайонного суду про затвердження даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/60/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко
П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора,
Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121
ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не приєднано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121, Розділу ІV ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 з урахуванням особливостей Розділу ІV
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121,
Розділом ІV ЦПК України

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст. ст. 119, 258
ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви і довідки про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану, що посвідчують факт, який просить встановити заявник.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 368/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Переселенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1093/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах
ОСОБА_1 до ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 412/2345/14-ц ння № 2-н/412/541/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3576,82
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника. Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, рік народження не відомий, вказано, що зареєстровано декілька осіб, потрібно вказати додаткові дані.
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
Заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику разом із доданими до неї
Зобов’язати Краснодонське управління Державної казначейської служби України Луганської області, код місто Крансодон, Мікроцентр 1, приміщення 6, повернути КП «Водоканал», судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн.., сплачений за квитанцією №158 від 27.01.2014 року у АТ
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_2
Справа 688/2116/14-ц
№ 2/688/528/14
Рішення

Іменем України

28 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2001 року, подружні стосунки фактично припинили. А тому позивач просила задовольнити її позов.

В позовній заяві позивач позов вказала на те, спільне життя з чоловіком не склалось через різні інтереси та погляди на життя, у них не співпадають уподобання та звички. Фактично на протязі останніх трьох років вони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Відповідач на даний час має іншу сім'ю. В кожного з них своя сім'я, проблемами один одного не переймаються, між ними відсутні почуття взаємної любові, взаємодопомога та турбота, сім'ї як такої вже давно немає.

Від шлюбу дітей не мають.

Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила шлюб розірвати, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, претензій не має.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернулася до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки сторони разом не проживають, шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сім'я сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач погодився на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськраойнного управління юстиції у Хмельницькій області 08 травня 2001 року, актовий запис
№100, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Вінниця, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Шепетівка
Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині -
ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: