Справа № 698/490/14-ц
Провадження 2/698/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селище Катеринопіль
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2014 року кредитна спілка
«Довіра КПП» звернулася до суду з
вищевказаним позовом обґрунтування
якого зазначила, що 29 жовтня 2013 року між
нею та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір за № 3019, за яким останній
надано кредит готівкою в сумі 5000 грн.,
із сплатою 50% річних за користування
ним, строком на 12 місяців, з кінцевим
терміном погашення 29.10.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідач в
порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України
виконує зобов'язання за кредитним
договором неналежним чином внаслідок
чого, станом на 08.05.2014 року виникла
заборгованість на погашення кредиту в
сумі 4570 грн. 82 коп., та коштів на сплату
відсотків за користування кредитом в
сумі 2022,45 грн., всього на загальну суму
6593 грн. 27 коп.

Крім того, позивач стверджує, що
між ним та співвідповідачем ОСОБА_2,
було укладено договір поруки за № 3019
від 29.10.2013 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого,
останній зобов'язувався, як солідарний
боржник, відповідати перед позивачем
за виконання відповідачем ОСОБА_1,
зобов'язань за кредитним договором від
29.10.2013 року.

На підставі викладеного, позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором від 29.10.2013 року за № 3019 в
розмірі 6593,27 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
від 27.05.2014 року в якій просить суд
розглянути справу без участі
представника позивача, проти винесення
заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася,
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, шляхом
виклику за зареєстрованим місцем
проживання, що стверджується
рекомендованими повідомленнями від
23.05.2014 року № 050, та від 30.05.2014 року
№ 122. Будь - яких повідомлень про
причини неявки до суду від відповідача
не надходило.

Співвідповідач по справі - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася,
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, шляхом
виклику за зареєстрованим місцем
проживання, що стверджується
рекомендованими повідомленнями від
23.05.2014 року № 050, та від 30.05.2014 року
№ 122. Будь - яких повідомлень про
причини неявки до суду від відповідача
не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

З кредитного договору від 29.10.2013
року № 3019 вбачається, що його укладено
між КС «Довіра КПП» та ОСОБА_1. Згідно
вказаного договору остання отримала
кредитні кошти готівкою в сумі 5000 грн.,
із сплатою 50% річних за користування
кредитом, строком на 12 місяців з
кінцевим терміном погашення 29.10.2014
року. (а.с.3-4)

Факт отримання відповідачем коштів
кредиту підтверджується видатковим
касовим ордером від 29.10.2013 року за № 805,
який підписаний ОСОБА_1 власноручно
(а.с.6).

Розмір визначеної у позові
заборгованості по кредиту відповідає
умовам кредитного договору та
підтверджується розрахунком, який
надано позивачем (а.с.5).

З договору поруки від 29.10.2013 року №
3019 вбачається, що 29.10.2013 року між
позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2,
було укладено договір поруки, згідно з
п.п. 1.2, 1.3, якого, останній, як солідарний
боржник зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним
договором від 29.10.2013 року. (а.с.8)

За таких обставин, суд, вважає
встановленими факти укладення
кредитного договору від 29.10.2013 року за
№ 3019 між позивачем та відповідачем та
отримання останнім кредитних коштів
готівкою в сумі 5000 грн., а також вважає
доведеними твердження позивача про
наявність простроченої заборгованості
за вказаним кредитним договором в сумі
6593 грн. 27 коп., оскільки протилежне
відповідачем не спростовано. Також суд
вважає встановленим факт укладення
договору поруки між позивачем та
співвідповідачем ОСОБА_2 та наявність у
останнього солідарного обов'язку щодо
погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - зміна
умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася,та сплати
процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати неодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд визнає, що
відповідачі допустили істотні
порушення умов кредитного договору від
29.10.2013 року № 3019 та всупереч вимог
ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК
України не виконали законних вимог
позивача щодо повернення
заборгованості за договором в сумі - 6593
грн. 27 коп., тому вищевказана
заборгованість підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат у справі, суд встановив,
що судовий збір позивачем було
сплачено в сумі - 243 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів належить
солідарно стягнути понесені позивачем
і документально підтверджені витрати
по сплаті судового збору пропорційно
до задоволених вимог в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209,212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра
КПП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Довіра КПП»
( рахунок № 8257 в філії
Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Черкаси
МФО 354507 - 6593 (Шість тисяч п'ятсот
дев'яносто три) гривень 27 копійок
заборгованості за кредитним договором
від 29.10.2013 року № 3019 та судові витрати
на сплату судового збору в сумі 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов