АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2648/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на рішення Бабушкінського районного
суду м Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» в січні 2013
року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яка станом на 11
січня 2013 року складає 81 789,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 06
травня 2006 року між сторонами було
укладено договір №DNH4KP93110759, згідно
якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
7790,89 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06 травня 2008 року.

Боржник свої вимоги не виконала, та
станом на 11 січня 2013 року утворилася
заборгованість в сумі 81 789,78 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено за спливом строку позовної
давності /а.с. 75-77/.

З рішенням суду не погодилось ПАТ КБ
«ПриватБанк» і звернулось до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення скасувати, та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що
судом першої інстанції помилково було
застосовано загальну позовну давність
до правовідносин, що склалися між
сторонами та на те, що 18 квітня 2011 року
відповідачем здійснено часткове
погашення заборгованості за кредитним
договором з боку відповідача, що
зумовило переривання перебігу
позовної давності /а.с. 79-83/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, відповідно до ст. 309
ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2006 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір №DNH4KP93110759, який складається з
Заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт). Заява
позичальника підписана 06 травня 2006
року відповідачем особисто, в якій
зазначено, що відповідач ознайомлена
та згідна з Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам, які були
надані їй у письмовій формі.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідачу було надано кредит у
розмірі 7 790,89 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25, 08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 06 травня 2008 року.

Боржник свої вимоги не виконала, та
станом на 11 січня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 становить 81 789,78
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі 6 666,51 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 28 469, 75грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором 42 282,58 грн., штрафу
(фіксована частина) 500 грн. та штрафу
(процентна складова) 3 870,94 грн.

Відповідач не заперечує проти того, що
вона отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк»
кошти в кредит, але звернулася до суду
першої інстанції з заявою про
застосування строку позовної давності
/а.с. 47/.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не
підлягають.

Однак з таким висновком суду
погодитися неможна, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства у
встановлений договором строк, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна
давність встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до п.5.5 умов про надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») сторонами
визначено, що термін позовної давності
по вимогам про стягнення кредиту,
неустойки-пені, штрафів за
вищевказаним кредитним договором
встановлюється тривалістю у п'ять
років /а.с. 15/.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (ч.1 ст. 264 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 18.04.2011 року здійснила
часткове погашення заборгованості за
кредитним договором у сумі 400 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
/а.с. 67/.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції, в
порушення ст. 212-214 ЦПК України на
вказані вимоги закону уваги не
звернув, та не врахував доводів
представника позивача про те, що
сплатою коштів 18.04.2011 року ОСОБА_3
визнала свій борг за кредитним
договором, а цими діями перервала
перебіг позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків лише за
заявою відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 була присутня при
розгляді справи у суді першої
інстанції, але такої заяви від неї не
надійшло.

На підставі встановлених фактів,
колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно
стягнення заборгованості за кредитом,
відсоткам, штрафу та пені є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки позивачем
доведено факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язання за кредитним
договором.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.11.2013 року підлягає скасуванню, з
укладенням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3
на користь відповідача необхідно
стягнути судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1226 грн. 85 коп. (817
грн. 90 коп. + 408 грн. 95 коп.).

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP93110759 від 06 травня 2006 року, станом
на 11 січня 2013 року складає в сумі 81789
грн. 78 коп., яка складається з
заборгованості за кредитним договором
в сумі 6666, 51 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 28469, 75 грн., пені в сумі 42282, 58 грн.,
штрафу в сумі 500 грн. - фіксована
частина, штраф в сумі 3870 грн. 94 коп. -
процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
судові витрати в сумі 1226 грн. 85 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :