overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№252/1076/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку №6163820 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, 1972 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з березня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1461 грн. 49 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 46 коп., а ВСЬОГО: 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження2/258/2117/14
Справа № 258/5691/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 198/355/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 16.06.2014 року на 13-00 год. позивач ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 не з»явилися, при цьому представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з не наданням
Юр»ївською райдержнотконторою витребуваних за клопотанням позивача доказів по справі (ас.28).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (с.29).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом доказів не надали, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 26 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги також і необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 27 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 699/262/14-ц
Номер провадження 2/699/135/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

17.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 з участю третіх осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення.

Після поступлення справи до суду виконані наступні процесуальні дії:

-          сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з роз'ясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

-          прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін у попереднє судове засідання на 17.06.2014 року.

В ході попереднього судового розгляду справи було з'ясовано, що позивачі не відмовляються від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В зв'язку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб:
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення призначити до судового розгляду.

До початку слухання справи по суті направити Єнакіївському міському суду
Донецької області судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_7 та витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_8

В судове засідання викликати: позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 216/1984/14-ц провадження № 2/216/1358/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

24.03.2014 року

216/1984/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1402,26 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1524,06 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 459/2242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 30.05.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 439/58/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа двічі призначалася до судового розгляду на 18.02.2014р. та 04.03.2014р. про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, позивач та відповідач на вказані дати в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Від позивача не надходило суду жодних заяв про відкладення судового розгляду, чи про здійснення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Єдиний унікальний номер №440/1223/14-ц
Провадження № 2/440/481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 49 161,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПроКредитБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 49 161,11 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 49 161,11 грн.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 15:15 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №443/1959/14-ц
Провадження № 2/443/897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який 02 березня 2004 року зареєстрований у
Ходорівській міській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідачка влаштовує безпричинні сварки, не поважає його, як чоловіка, в даний час разом не проживають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. при попередньому судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві,просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 при попередньому судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, у зв»язку з цим шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 02 березня 2004 року зареєстровано у
Ходорівській міській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 10.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка:оригіналрішеннязнаходиться в матеріалах

цивільної справи №-443/1959/14-ц.
Справа № 216/2312/14-ц провадження № 2/216/1556/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 21 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

31.03.2014 року

216/2312/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 31.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва