АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3507/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 646/790/14ц Доповідач:
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі -
Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 березня
2014 року по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта-Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«Дельта-Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить про її
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.
При цьому посилається на те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що в позовній заяві позивач просив про
розгляд справи за відсутності
представника банку, внаслідок чого
порушив норми процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про поважність причини суду
не повідомили, тому справу судова
колегія розглядає, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
позивач, повторно не з'явився в судове
засідання, а тому відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України участь у судових засіданнях
особисто або через свого представника
є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України
встановлено, що позовна заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З аналізу вищевказаних норм
процесуального права випливає, що
обов'язковою умовою для застосування
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
процесуальних наслідків повторної
неявки позивача в судове засідання, є
його належне повідомлення про час і
місце судового засідання та
відсутність заяви про розгляд справи
без участі позивача чи його
представника.

Як убачається із матеріалів справи, в
пункті четвертому прохальної частини
позовної заяви, позивач просить
розглядати справу без присутності
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечує.

Питання про визнання явки представника
позивача в судове засідання
обов'язковою судом не вирішувалося.

З урахуванням викладених вище
обставин, у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для
застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314
ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 березня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції - для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -