Справа № 640/5318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива"
від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарної заборгованості в
розмірі 152 788, 88 грн., а також сплаченого
третейського збору в розмірі 763, 94 грн.
та витрат на листування в розмірі 70, 00
грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. заявник ПАТ «МЕГАБАНК»
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчого документу, в якій просить
видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" від 17.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарної заборгованості за
кредитним договором в розмірі 152 788, 88
грн., третейського збору в розмірі 763, 94
грн. та витрат на листування в розмірі
70, 00 грн.

В судове засідання представник
заявника ПАТ «МЕГАБАНК» не з'явився,
надав заяву в якому просить суд
розглядати справу без його участі,
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явились, надали до суду
заяви, в яких просили слухати справу
без їх участі та відмовити ПАТ
«МЕГАБАНК» у видачі виконавчого
документа, оскільки ОСОБА_1
оскаржується в судовому порядку
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації „Слобожанська
перспектива" від 17.03.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" від 17.03.2014
р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 152 788, 88 грн.,
третейського збору в розмірі 763, 94 грн.
та витрат на листування в розмірі 70, 00
грн. (а.с.4-6).

Рішення підписане суддею, підпис якого
посвідчено президентом Асоціації
„Слобожанська перспектива".

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

Статтею 46 Закону України „Про
третейські суди" передбачено вимоги до
рішення третейського суду. Рішення
третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку. Окрема думка
третейського судді викладається
письмово та додається до рішення
третейського суду.

Рішення постійно діючого
третейського суду скріплюється
підписом керівника та круглою печаткою
юридичної особи - засновника цього
третейського суду.

Оскільки із рішення третейського
суду вбачається, що даний третейський
суд є постійно діючим, то зазначене
рішення повинно бути скріплене
підписом керівника та круглою печаткою
юридичної особи - засновника цього
третейського суду, що і було зроблено.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

Справа, по якій винесено рішення
третейського суду підвідомча
третейському суду відповідно до
закону. Строк для звернення за видачею
виконавчого листа не порушено. Рішення
третейського суду винесено по
суперечці, передбаченій третейською
угодою, суд у розгляді справи не вийшов
за межі угоди. Третейська угода не
визнана недійсною компетентним судом.
Склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідав вимогам статей 16-19
Закону України «Про третейські суди».
Рішення третейського суду не містить
способів захисту прав і охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України.

В ст. 56 Закону України „Про
третейські суди", ст. 38910 ЦПК України
визначено порядок видачі виконавчого
документа, визначено вичерпний перелік
випадків, коли компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа. При
розгляді зазначеної заяви таких
випадків судом не встановлено.

Крім того, заява боржників про
відмову у видачі виконавчого документа
задоволенню не підлягає, оскільки
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.05.2014 р., заява ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду
повернута останньому (а.с.47).

Вивчивши заяву представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши матеріали третейської
справи № 2/728-2014, суд приходить до
висновку, що підстав для відмови у
видачі виконавчого документа, які
передбачені ч. 6 статті 56 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК
України відсутні, тому заява ПАТ
«МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.
Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначену рішенням
третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК
України, Законом України „Про
третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" від 17.03.2014
р. по справі № 2/728-2014 наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_3, виданий Овідіопольським РВ
УМВС України в Одеській обл. 04.09.2001р.,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;
фактичне місце проживання: АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт громадянина
України НОМЕР_4, виданий Хмельницьким
ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 12.01.2006р., зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351447, )
заборгованість за Кредитним договором
від 09.11.2011р. № 5-15/2011-МК-UAH у сумі 108 385,79
гривень (сто вісім тисяч триста
вісімдесят п'ять гривень 79 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_3, виданий Овідіопольським РВ
УМВС України в Одеській обл. 04.09.2001р.,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
фактичне місце проживання: АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт громадянина
України НОМЕР_4, виданий Хмельницьким
ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 12.01.2006р., зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351447, )
заборгованість за Кредитним договором
від 09.11.2011р. № 5-15/2011-МК-UAH-1 у сумі 44 403,09
гривень (сорок чотири тисячі чотириста
три гривні 09 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_3, виданий Овідіопольським РВ
УМВС України в Одеській обл. 04.09.2001р.,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;
фактичне місце проживання: АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт громадянина
України НОМЕР_4, виданий Хмельницьким
ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 12.01.2006р., зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351447, )
витрати по сплаті третейського збору в
розмірі 763,94 грн. (сімсот шістдесят три
гривні 94 копійки), а також витрати на
листування в розмірі 70, 00 грн.( сімдесят
гривень 00 коп.)».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_3, виданий Овідіопольським РВ
УМВС України в Одеській обл. 04.09.2001р.,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;
фактичне місце проживання: АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт громадянина
України НОМЕР_4, виданий Хмельницьким
ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській обл. 12.01.2006р., зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351447, )
сплачений судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок (двісті сорок три
гривні 60 копійок).»

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -

Божко В.В.