ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8021/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 4.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 4.04.2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
„КБ „Надра" було стягнуто 47 983 грн. 56
коп. в рахунок стягнення
заборгованості за кредитним договором,
479 грн. 84 коп. судового збору, а всього 48
463 грн. 40 коп. (а.с.66-68).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 7.04.2014 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.69),
однак одна повернулась з адреси ОСОБА_3
з відміткою поштового відділення: „не
проживає" (а.с.72). 8.04.2014 року
відповідачка ОСОБА_3 в приміщенні суду
ознайомилась з матеріалами цивільної
справи і отримала повний текст
заочного рішення (а.с.70). 17.04.2014 року
відповідач ОСОБА_2 також ознайомився в
приміщенню суду з матеріалами справи,
що підтверджується його ж заявою (а.с.71).

26.04.2014 року відповідач ОСОБА_2
направив до суду з заяву про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 4.04.2014 року,
що підтверджується відбитком штампу на
поштовому конверті (а.с.82), яка була
зареєстрована в канцелярії суду 29.04.2014
року (а.с.78), мотивуючи тим, що
відповідач не з'явився до суду 4.04.2014
року, так як суд не повідомив його про
вказану дату, чим порушив його право
подати свої заперечення та докази в їх
обґрунтування. Крім того, банком не
надано належного доказу про існування
заборгованості, а той розрахунок, що
надано суду не містить даних про сплату
ним коштів у 2012-2013 роках, не вірно
розраховані штрафні санкції, а також не
надано банком доказів про повідомлення
відповідачів про наявність боргу. Тому
просить скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду, так як
вказані обставини впливають на
процесуальну та матеріальну
законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги заяви
підтримали, надавши суду пояснення
аналогічні змісту заяви про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача ПАТ „КБ
„Надра" Масленнікова Т.М. в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення вимог заяви, пояснивши, що
вказане заочне рішення було винесено
судом згідно чинного законодавства,
при цьому були враховані повністю всі
проплати відповідачами.

Заслухавши думки представника
позивача, відповідачів, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд заочного рішення відповідач
ОСОБА_2 знав про призначення розгляду
справи на 27.03.2014 року, однак сам до суду
не з'явився, з будь-якими заявами до
суду про неможливість розгляду справи
у його відсутність не звертався. Також
відповідач не скористався своїм правом
щодо надання суду або направлення
поштою своїх заперечень та доказів
щодо їх обґрунтування. Як вбачається зі
слів відповідачів вони між собою є
подружжям і проживають разом, тому,
відповідачка, перебуваючи в судовому
засіданні та ознайомившись з датою
оголошення перерви на 4.04.2014 року на 10-00
годин, мала б повідомити свого чоловіка
в порядку ч.3, ст.76 ЦПК України про
наступний судовий розгляд. Таким чином,
суд належним чином повідомив
відповідача про розгляд даної справи,
повністю виконавши вимоги
цивільно-процесуального
законодавства.

В судовому засіданні 4.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Оцінюючи доводи відповідача у своїй
заяві про порушення судом норм
процесуального права, а саме: не
повідомлення судом ОСОБА_2 про розгляд
справи, призначеної на 4.04.2014 року, суд
не може покласти в основу ухвали,
поскільки вони спростовуються
описаними вище доказами по справі.

Ствердження відповідачів про те, що
позивачем не враховані проплати
кредиту за період 2012-2013 роки, той
розрахунок, що надано суду банком, не
містить даних про сплату ними коштів у
2012-2013 роках, не вірно розраховані
штрафні санкції, а також не надано
банком доказів про повідомлення
відповідачів про наявність боргу, суд
не може прийняти до уваги, поскільки
вони можуть бути тільки предметом
розгляду у апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
4.04.2014 року по цивільній справі №753/19419/14
за позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: