АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5974/14-ц
Провадження №22-ц/792/1346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/5974/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
- публічне акціонерне товариство
"Хмельниччина - Авто" про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що є власником
транспортного засобу марки "Chevrolet Epika". 21
листопада 2013 року звернувся в
автомобільну майстерню "Ремонт
глушників" фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, щодо видалення на належному
йому автомобілі каталізаторів з метою
недопущення їх руйнування і
потрапляння їх частин в двигун, що
трапляється із транспортними засобами,
об'єм двигуна яких становить 2,5 літра.
Проте, після видалення каталізаторів,
транспортний засіб проїхав менше 10
кілометрів. Одразу була помітна
неналежна робота двигуна та відчувався
незрозумілий стук під капотом. З метою
з'ясувань причин пошкодження для
проведення відповідної експертизи
звернувся до Хмельницького
національного університету. В ході
проведення експертизи було з'ясовано,
що під час виконання ремонтних робіт не
були вжиті заходи щодо недопустимості
потрапляння абразивних частинок
каталізатора в робочу зону двигуна
через випускний колектор та
магістральні головки циліндрів, що і
стало причиною виходу з ладу двигуна
автомобіля. Вказане підтверджується
актом науково - технічної експертизи.
Згідно рахунка-фактури від
7 лютого 2014 року вартість робіт з
ремонту складає 3585 грн., вартість
запасних частин 23719 грн. 95 коп. Загальна
сума витрат на проведення ремонту
складає 32765 грн. 95 коп. Тому позивач
просив суд стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 збитки в розмірі 32765
грн. 95 коп. з ПДВ та судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 просять
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове, яким задоволити позов,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І. провадження №
22-ц/792/1346/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30, 36 права. Вказують, що при
вирішенні спору суд прийшов до
невірного висновку про те, що позивачем
не було надано доказів які б вказували
на проведення відповідачем ремонтних
робіт автомобіля позивача. На думку
апелянтів, суд безпідставно не взяв до
уваги лист Інспекції з питань захисту
прав споживачів від 7 березня 2014 року, з

якого слідує, що відповідач не видає
квитанції в результаті виконання
ремонтних робіт, за що і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Також суд не взяв до
уваги і, відповідно, не дав належної
оцінки поясненням самого відповідача.
Крім того, на думку апелянтів, суд
безпідставно не взяв до уваги висновок
експертизи.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1
є власником автомобіля "Chevrolet Epika"
реєстраційний номер НОМЕР_1. В лютому 2014
року двигуна цього автомобіля вийшов з
ладу. Вартість ремонту двигуна
автомобіля складала 32 765 грн. 95 коп.

За твердженням позивача
автомобіль вийшов з ладу після
неякісного ремонту двигуна автомобіля
в автомобільній майстерні фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

Як на доказ такого твердження
позивач, посилається на висновок
науково-технічної експертизи
проведеної двома доцентами кафедри
зносостійкості і надійності
Хмельницького національного
університету, в якому вказані особи
зазначили, що під час виконання ремонту
не були вжиті заходи по недопустимості
попадання абразивних часточок
«каталізатора» в робочу зону двигуна
через випускний колектор та магістралі
головки циліндра, що і стало причиною
виходу з ладу двигуна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. ст. 57, 58, 59
Цивільного процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В судовому засіданні ОСОБА_1
беззаперечних та достеменних доказів
укладення між ним і відповідачем
відповідного договору по наданню
послуг з ремонту автомобіля,
проведення ОСОБА_3 як фізичною особою -
підприємцем, ремонту автомобіля
позивача щодо видалення на
транспортному засобі каталізаторів з
метою недопущення їх руйнування та
попадання їх частин в двигун, у вигляді
письмових доказів (письмового
договору, актів прийомки автомобіля
відповідачем на ремонт, рахунків,
чеків, квитанцій про оплату послуг,
прийняття оплати ОСОБА_3 тощо) чи
показань свідків на підтвердження
вказаних позивачем фактів, надано не
було.

Сам ОСОБА_3 заперечив, що як фізична
особа - підприємець здійснював ремонт,
належного ОСОБА_1 автомобіля, пояснив,
що ніяких правовідносин з
ОСОБА_1 по ремонту автомобіля у нього
не було, відповідних договорів про
надання послуг з ремонту автомобіля з
позивачем не укладав та взагалі таких
послуг по видаленню каталізатора в
глушнику автомобіля як фізична
особа-підприємець не надає.

Крім того ст. 143 ЦПК України
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст. 66 Цивільного
процесуального кодексу України
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Статтею 53 ЦПК України визначено,
що експертом є особа, якій доручено
провести дослідження матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, що містять
інформацію про обставини справи, і дати
висновок з питань, які виникають під
час розгляду справи і стосуються сфери
її спеціальних знань. Як експерт може
залучатися особа, яка відповідає
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу", і внесена до
Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
судову експертизу» експертами можуть
бути особи, які мають необхідні знання
для надання висновку з досліджуваних
питань. Судовими експертами державних
спеціалізованих установ можуть бути
фахівці, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку та отримали
кваліфікацію судового експерта з
певної спеціальності. До проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Наданий позивачем до суду акт
науково-технічної експертизи,
проведеної доцентами кафедри
зносостійкості і надійності машин
Хмельницького національного
університету не може визнаватись в
даній справі як висновок експертів в
розумінні процесуального
законодавства.

Так для визначення причин
пошкодження двигуна автомобіля
позивача, дотримання технології
проведення такого виду ремонтних робіт
необхідні були спеціальні знання в
галузі техніки по експлуатації
транспортних засобів.

З наданого позивачем висновку не
вбачається чи володіють особи, що
надали акт науково-технічної
експертизи такими знаннями саме в цій
галузі, відсутні дані про їх освітню
кваліфікацію, досвід роботи.

Особи, які проводили таку
науково-технічну експертизу не
відповідають вимогам ст. 10 Закону
України «Про судову експертизу», не
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів, під
проведення експертизи не
попереджались про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку.

За таких обставин не можна
вважати вказаний документ висновком
експертів в розумінні вимог ЦПК
України, а в даному випадку це є
письмовим доказом у вигляді
дослідження певних спеціалістів.

Крім того, листом директора ПАТ
«Хмельниччина-Авто», до якого
звертався позивач щодо причин поломки
двигуна автомобіля, було надано
відповідь позивачу, що щоб довести
припущення потрапляння частин
каталізатора у середину двигуна
автомобіля необхідно провести
відповідну експертизу, яку на
підприємстві провести неможливо через
відсутність працівників
авто-технічної експертизи та йому
повідомили, що таку експертизу можуть
провести експерти Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Однак, позивач, як до вказаного
експертного закладу, так і до інших
експертних закладів не звертався,
клопотань про призначення в судовому
засіданні судової авто-технічної
експертизи не заявляв, інших доказів
щодо встановлення причинного зв'язку
між неякісним ремонтом автомобіля
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та
поломкою двигуна суду не надав.

З цих підстав доводи апелянта з
посиланням на акт науково-технічної
експертизи проведеної двома доцентами
кафедри зносостійкості і надійності
Хмельницького національного
університету слід відхилити.

Посилання в апеляційній скарзі на акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 6
березня 2014 року, складений
працівниками Державної інспекції
України з питань захисту споживачів, як
на доказ проведення відповідачем
ремонту автомобіля, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки в цьому акті
ОСОБА_3 заперечив факт проведення
такого ремонту, а працівник інспекції
зазначив в акті, що інформація сторін є
спірною і потребує доказів із
залученням свідків.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

З врахуванням викладеного слід прийти
до висновку, що позивач не довів
належними та допустимими доказами, що
вихід з ладу та поломка двигуна,
належного йому автомобіля, сталися
внаслідок неякісного ремонту
автомобіля фізичною особи-підприємцем
ОСОБА_3, а висновок суду про відмову в
позові з підстав недоведеності
позовних вимог є обґрунтованим.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко