№22-ц/773/811/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 квітня 2014 року за заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 вересня 2013 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року
у задоволені вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач 18 квітня 2014 року подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 28 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у
зв'язку з несплатою судового збору за
подання скарги та невідповідністю її
ст. 295 ЦПК України і надано строк п'ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідачу
ОСОБА_2 було направлено на адреси,
зазначені апелянтом в матеріалах
справи, 05.05.2014 року та 30.05.2014 року, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення відправлення, які
містяться в матеріалах справи.

Станом на 19.06.2014 року зазначені в ухвалі
апеляційного суду Волинської області
від 28.04.2014 року недоліки апеляційної
скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського
Суду у справі "Пономарьов проти
України", сторони мають вживати заходи,
щоб дізнатись про стан відомого їм
судового провадження.

Однак, як слідує із матеріалів справи
апелянт ОСОБА_2 не бажає цікавитися не
тільки про стан відомого йому судового
провадження, а й рухом поданої ним же
апеляційної скарги, чим самоусунувся
від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст.17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції
-принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги, суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
апелянту відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.
297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 квітня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, вважати неподаною і
повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя