overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2804/14-ц
Провадження № 2/552/1193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому
Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

14.05.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про зміну правового статусу житлового приміщення, визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визнання розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 434/3401/14-ц,
Провадження №2/434/2493/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання припинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 120 ЦПК
України , позивачу було запропановано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду, що була направлена позивачу на вказану ним адресу, він не отримує, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, тому вважається, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» повідомлен належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУС-АВТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання припинення певних дій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1569/14-ц
Провадження № 2/553/773/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/6868/14-ц
Провадження № 2-о/638/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 539/1659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Акцент-Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позивач ПАТ
КБ " Акцент-Банк " делегував свої повноваження ПАТ КБ "Приватбанк " на представлення його повноважень. ПАТ
КБ "Приватбанк " в особі представника
Ребрик Світлани Миколаївни за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року представляє інтереси позивача. Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи. Отже доручення ПАТ КБ
" Акцент-Банк " так і ПАТ КБ "Приватбанк
" є не належними оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку. Крім того наданий в матеріалах позовної заяви кредитний договір виговтовленій шрифтом , що унеможливлює його читання без допомоги оптичних приладів.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
" Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
16.05.2014 Справа № 756/5807/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ ун. №756/5807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, відповідач ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Номер провадження 2-н/754/707/14
Справа № 754/7870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1218/13-ц

№ 2/183/315/14

03.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знаменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 07.11.2013 року, 06.01.2014 року, 22.04.2014 року, 03.06.2014 року, однак позивач в судові засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема, свідчать поштові повідомлення про отримані ним судових повісток. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин систематично не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Знаменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 434/3760/14-ц
Провадження № 2/434/2666/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи
Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім'ї про визнання недійсним іпотечного договору і скасування арешту,-

встановив:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судом встановлено, що відповідач -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, що за територіальністю знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім'ї про визнання недійсним іпотечного договору і скасування арешту - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
(квитанція № 9502201 від 18.04.2014 року).

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.
(квитанція № 9602221 від 18.04.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 643/4321/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 год 55 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 633/135/14-Ц провадження № 2-Н/633/23/2014
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1416, 58 грн, судовий збір в розмірі 121
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.509, 526,530,611,625,692,714 ЦК України , суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованою мешкаючою за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
ДОБУ МФО 351823, код 00131954 м. Харків, вул..
Плеханівська, 149 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1416 ( одна тисяча чотириста шістнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованою мешкаючою за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
ДОБУ МФО 351823, код 00131954 м. Харків, вул..
Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одна) грн., 80 коп. сплачений заявником при подачі заяви до суду.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя:підпис.
Копія вірна. Суддя:
Судовий наказ набув чинності
"_____"________________ 2014 р.
Суддя:
Дата видачі наказу "______" _________________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________