Справа № 357/3947/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Проценко О. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
заяву представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича, про залишення позову
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
без руху, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину.

В судовому засіданні представник
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтин Миколайович надав
заяву про залишення позову ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
без руху, оскільки позивачем не
зазначено, яке його право порушено на
момент укладення оспорюваного
договору та на даний час.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечила проти задоволення даної
заяви, оскільки вона є
необгрунтованиою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява про залишення
позову ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
без руху не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтин Миколайович заявив
клопотання про залишення позову без
руху, як поданого без додержання вимог
ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач не
вказав всіх відповідачів у справі та
докази, які підтверджують кожну
обставину зазначену у позовній заяві.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимогами ст. 15 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

З вимог ст. 60 ЦПК України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом при відкритті провадження було
встановлено, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви
без руху, її повернення або відмови у
відкритті провадження судом
встановлено не було, а тому, з
урахуванням вказаних обставин, справи,
були всі підстави для відкриття
провадження у справі.

Вирішення питання щодо залишення заяви
без руху в порядку ст. 121 ЦПК України,
відноситься виключно до компетенції
суду.

У позовній заяві позивач зазначив
підстави для звернення з позовом до
суду в своїх інтересах і обґрунтував
їх.

Звертаючись з позовом до суду за
захистом своїх інтересів позивач сам
визначає в чому полягає порушення його
прав та інтереси та обґрунтовує
необхідність їх захисту .

Крім того згідно з принципом
диспозитивності, позивач, якому
належить право вимоги, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд, і суд
не вправі зобов'язати його звертатися з
позовом до суду в інтересах третіх
осіб.

За таких обставин підстави для
залишення позову без руху відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича про залишення позову
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс