Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

за участю представника позивача
ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у праві володіння ,
розпорядження та користування
нерухомим майном і зобов"язання
відповідача вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві
володіння , розпорядження та
користування нерухомим майном і
зобов"язання відповідача вчинити певні
дії.

Свій позов позивач мотивував тим, що
ОСОБА_2 є власником 1/4 частки майна, яким
є квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 22 травня 2008
року, посвідченим державним нотаріусом
Першої ужгородської державні
нотаріальної контори ОСОБА_4,
зареєстрованим у реєстрі за № 1-666 га
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 19124304 від 09 червня
2006 року, виданим Комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області.

Співвласником 3/4 часток зазначеної
квартири є відповідач, громадянин
Російської Федерації ОСОБА_3, який є
рідним братом позивача і якому видано
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом по спадковій справі № 606/2006
рік.

В натурі ці частки не виділені.
Протягом останніх трьох років однією з
кімнат у квартирі за взаємним згодою
співвласників користувалась донька
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що
підтверджується роздруківкою
відправлень електронної пошти між нею
і відповідачем за жовтень 2011 - травень
2013 року. 02 серпня 2013 року до м. Ужгорода
приїхав відповідач ОСОБА_3.

Позивач повідомив його про те, що має
намір подарувати свою частку у
спільному частковому майні доньці
ОСОБА_7, для чого необхідно провести
оцінку квартири з метою оподаткування.
14 серпня 2013 року позивач разом із
донькою та експертом-оцінювачем
прибули до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідач відмовився
впускати їх у квартиру, що
підтверджується Висновком по
зверненню гр.. ОСОБА_2, затвердженим
начальником Ужгородського Ми УМВС
України в Закарпатській області 17
серпня 2013 року № 35/26906.

Згідно зазначеного Висновку,
відповідач не впустив співвласника
квартири до помешкання, оскільки «...має
намір звертатись до суду по поділу
помешкання з приводу рівності часток».

В подальшому відповідач замінив двері
квартири і замки, та виніс речі, належні
доньці позивача на горище, що
підтверджується листом електронній
пошти від 30 серпня 2013 року.

Наведене свідчить про умисне
перешкоджання відповідачем у праві
позивача володіння, розпорядження і
користування майном.

Такі дії останнього позивач вважає
незаконними, а тому звернувся з
відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового
розгляду був повідомлений вчасно та
належним чином, а тому суд розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, який не заперечив
проти розгляду справи за відсутності
відповідача з винесенням заочного
рішення, вивчивши та перевіривши в
судовому засіданні матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 є власником 1/4 частки майна,
яким є квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 22 травня 2008
року, посвідченим державним нотаріусом
Першої ужгородської державні
нотаріальної контори ОСОБА_4,
зареєстрованим у реєстрі за № 1-666 га
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 19124304 від 09 червня
2006 року, виданим Комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області.

Співвласником 3/4 часток зазначеної
квартири є відповідач, громадянин
Російської Федерації ОСОБА_3, який є
рідним братом позивача і якому видано
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом по спадковій справі № 606/2006
рік.

В натурі ці частки не виділені.
Протягом останніх трьох років однією з
кімнат у квартирі за взаємним згодою
співвласників користувалась донька
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що
підтверджується роздруківкою
відправлень електронної пошти між нею
і відповідачем за жовтень 2011 - травень
2013 року. 02 серпня 2013 року до м. Ужгорода
приїхав відповідач ОСОБА_3.

Позивач повідомив його про те, що має
намір подарувати свою частку у
спільному частковому майні доньці
ОСОБА_7, для чого необхідно провести
оцінку квартири з метою оподаткування.
14 серпня 2013 року позивач разом із
донькою та експертом-оцінювачем
прибули до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідач відмовився
впускати їх у квартиру, що
підтверджується Висновком по
зверненню гр.. ОСОБА_2, затвердженим
начальником Ужгородського Ми УМВС
України в Закарпатській області 17
серпня 2013 року № 35/26906.

Згідно зазначеного Висновку,
відповідач не впустив співвласника
квартири до помешкання, оскільки «...має
намір звертатись до суду по поділу
помешкання з приводу рівності часток».

В подальшому відповідач замінив двері
квартири і замки, та виніс речі, належні
доньці позивача на горище, що
підтверджується листом електронній
пошти від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку що таке свідчить про
умисне перешкоджання відповідачем у
праві позивача володіння,
розпорядження і користування майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений прав,
власності або обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 319 цього ж кодексу
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у
позовній заяві, наявні докази, що
містяться в матеріалах справи суд
приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення в цілому.

На підставі наведеного, керуючись , ст.
ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у праві володіння ,
розпорядження та користування
нерухомим майном і зобов"язання
відповідача вчинити певні дії -
задовольнити.

Усунути для позивача ОСОБА_2 перешкоди
у прав: володіння, розпорядження і
користування належною йому 1/4 часткою
квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідача ОСОБА_3
забезпечити для позивача вільний
доступ до цієї квартири, права
перебування і проживання його у ній та
проведення інших дій з метою
здійснення права розпорядження
часткою (приведення оцінки і т. ін..).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сусу сплаченого судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
протягом 10 днів після його
проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.