Справа № 182/395/13- ц
Провадження № 2-др/182/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради про
ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення по
цивільній справі № 182/395/13-ц провадження
№ 2-о/0182/11/2014 за заявою Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради,
заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
спадщини відумерлою, яким заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради було
задоволено; визнано відумерлою
спадщину ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 35/88
частин житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, які належали
померлій на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 18.08.1988 року,
реєстровий № 2-2027, свідоцтва про право
власності від 18.08.1988 року, реєстровий №
2-2025 та передано її у власність
територіальній громаді м. Нікополя в
особі Нікопольської міської ради.

20.05.2014 року до суду надійшла заява
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 182/395/13-ц,
посилаючись на те, що в резолютивній
частині вказаного рішення не було
зазначено вартість вищевказаних 35/88
частин житлового будинку, який згідно
інформації КП «Нікопольське МБТІ» від
27.03.2014 року становить 5256 грн.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради у своїй
заяві просить ухвалити додаткове
рішення суду про зазначення вартості
35/88 частин житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, які
належали померлій на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
18.08.1988 року, реєстровий № 2-2027, свідоцтва
про право власності від 18.08.1988 року,
реєстровий № 2-2025 та які передано її у
власність територіальній громаді м.
Нікополя в особі Нікопольської міської
ради. Статтею 220 ЦПК України ухвалення
додаткового рішення з підстав
зазначених в заяві не передбачено.

Окрім того, заявник у свої заяві
зазначає, що вартість 35/88 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 складає 5256 грн., на
підтвердження чого посилається на
довідку КП «НМБТІ» № 761 від 27.03.2014 року,
видану після постановлення рішення.

Тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Згідно ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову
в ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209,210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова