Справа № 428/920/14-ц
Провадження № 22ц/782/1561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 26 лютого 2014
року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони
виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до
суду в лютому 2014 року із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження в порядку ст.378 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначено
наступне.

21 вересня 2010 року Сєвєродонецьким
міським судом Луганської області було
ухвалено рішення про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№0 від 05 березня 2008 року в розмірі
77043,75 грн.

01 лютого 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції були відкриті виконавчі
провадження на підставі виданих судом
виконавчих листів.

20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу №05/12, відповідно до
якого відбулось відступлення права
вимоги за вказаним кредитним
договором, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини ТОВ
«Кредекс Фінанс» просило замінити
стягувача у виконавчому провадженні
АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником
ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою, що оскаржується, суд відмовив
в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ
«Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу
про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення вимог ст.60 ЦПК України
заявник не довів, що відносно вказаних
боржників відкрито виконавче
провадження а послався лише на номер
рішення суду, яким було стягнуто
заборгованість.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Пославшись в ухвалі на те, що заявником
не представлені докази, достатні для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції фактично усунувся від
розгляду заяви, в якій заявником
детально викладені обставини, які суд
зобов'язаний був перевірити згідно з
приписами законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є обов'язковість
рішень суду.

Реалізація конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду
здійснюється на стадії виконавчого
провадження.

Отже, вирішуючи процесуальні питання,
які виникають під час виконання
судових рішень, суд забезпечує
реалізацію конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду,

Звернення з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - це не лише
обов'язковість вимог закону, але і
гарантія своєчасного, повного,
реального виконання рішення суду.

Для розгляду зазначеного питання
встановлений спеціальний порядок,
якого суд не дотримався.

Так, ч.2 ст.378 ЦПК України визначено, що
питання про заміну сторони виконавчого
провадження розглядається судом з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Законом України «Про виконавче
провадження» ( ч.5 ст.8) визначено, що у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець за
змістом Закону, є заінтересованою
особою у розгляді питання про заміну
сторони виконавчого провадження, у
якого суд мав право та був зобов'язаний
витребувати необхідні для розгляду
питання відомості щодо виконавчого
провадження. Крім того, суду першої
інстанції слід було перевірити
матеріали виконавчого провадження,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей про те, що виконавче
провадження відносно вказаних
боржників було відкрите та на момент
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження не
закінчено.

Однак, державний виконавець до участі у
розгляді вказаного питання не був
залучений судом, матеріали виконавчого
провадження судом не перевірялись, як
не перевірялись матеріали цивільної
справи для з'ясування, чи звертався
позивач до суду із заявою про видачу
виконавчих листів.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про порушення
суддею порядку вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі, у
зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України ухвала підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»
задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014
року скасувати і передати питання про
заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та окремому касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: