У Х В А Л А

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 15
березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 на договорі іпотеки,
укладеного 20 березня 2008 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 09 вересня 2013 року відхилено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат», що
потягло, на їх думку, ухвалення різних
за змістом судових рішень.

На підтвердження своїх доводів
заявники посилаються, як на приклад
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року, ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року, ухвалу судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 листопада 2010 року,

Розглянувши доводи, викладені у
заяві, та перевіривши зміст судових
рішень, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що у допуску справи
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК, може бути
подана за сукупності таких умов:

- судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права;

- справи стосуються спорів, які виникли
з подібних правовідносин.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Судові рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які заявники надали в якості
прикладу неоднакового застосування
судами касаційної інстанції норм
матеріального права, не підтверджують
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, оскільки висновки
судів відносяться до оцінки обставин у
конкретній справі.

Доводи заяви зводяться до переоцінки
доказів та обставин справи,
встановлені судом фактичні обставини у
судовому рішенні, яке просить
переглянути заявник та у судових
рішеннях, які він надає на
підтвердження своїх доводів, є різними,
а тому і немає підстав вважати, що
зазначені справи стосуються спорів,
які виникли з подібних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.А. МакарчукСудді:А.О.
ЛеванчукА.В. МаляренкоВ.А. НагорнякТ.О.
Писана

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-17571зп14

Доповідач - А.В. Маляренко