Провадження № 6/638/9/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Дзержинського
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
судді:
Задоро
жного М.І.

При
секретарі:

Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, стягувач ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк", боржник ОСОБА_2, про
встановлення порядку виконання
рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року заявник в особі державного
виконавця ДВ ДВС ХМУЮ – ОСОБА_1,
звернувся до суду з заявою, в якій
просить становити порядок виконання
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12.11.2010 року по справі №
2-1480/10, шляхом реалізації квартири№148,
що знаходиться за адресою: вул. Гв.
Широнінців, 113 та належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, право
користування якою мають неповнолітні
ОСОБА_2 Зінотулло Рахматуллоєвич та
ОСОБА_2 Істон Рахматуллоєвич.

В обґрунтування заяви державний
виконавець посилається на те, що на
виконанні в Дзержинському відділі ДВС
ХМУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий Дзержинським районним судом м.
харкова 25.05.2012 року по цивільній справі
№2/1480/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ХФ
ПАТ "Кредитпромбанк" суми
заборгованості за кредитним договором
№ 503-КМК-08 від 21.08.2008 року в розмірі 189910,73
доларів США, що за курсом НБУ 18.10.2010 року
складає 1502003,97 грн., який надійшов на
виконання 17.08.2012 року. 17.08.2012 року
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження. Постановою
від 03.09.2012 року державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження. Як
вбачається з даних листа КП "Харківське
міськБТІ" від 30.10.2012 року, у власності
боржника ОСОБА_2 знаходиться квартира
АДРЕСА_1 в м. харкові. Згідно інформації,
наданої КП Жилкомсервіс" від 24.10.2012 року
у вказаній квартирі зареєстровано двоє
неповнолітніх дітей – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Вищевказане майно передано боржником в
іпотеку на підставі іпотечного
договору від 21.08.2008 року № 503-ЗМК/1-08.
Листом від 24.04.2013 року №444/0/202-13
Управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
відмовило державному виконавцю в
наданні дозволу на реалізацію
квартири, оскільки це порушує права
неповнолітніх дітей. Оскільки боржник
ухиляється від виконання рішення суду
та чинить перешкоди проведенню
виконавчих дій, державний виконавець
вимушений звернутися з даною заявою до
суду.

Сторони на судове засідання не
з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про встановлення
порядку виконання рішення.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї
докази, вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Державним виконавцем не надано даних
про вжиття заходів, щодо виявлення
інформації про наявність у боржника на
рахунках грошових коштів, наявність на
праві власності, крім квартири АДРЕСА_2,
де зареєстровані та проживають
неповнолітні діти, - іншого рухомого
або нерухомого майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Відтак, підстав для задоволення заяви
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, стягувач ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк", боржник ОСОБА_2, про
встановлення порядку виконання
рішення – в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І.Задорожний

Справа № 638/19070/13-ц

Провадження № 4-с/638/10/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Дзержинського
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
судді:
Задоро
жного М.І.

При
секретарі:

Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою якій просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП 33913397 від 17.08.2012 року, у
зв"язку з пропущенням строку
пред"явлення дублікату виконавчого
листа по справі №2/1480/2010 від 25.05.2012 року.
Визнати таким, що не підлягає виконанню
дублікат виконавчого листа у справі
про стягнення з нього на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" суми заборгованості,
як такий, що виданий після сплину
строку пред"явлення його до виконання
та неправильного зазначення у ньому
строку пред"явлення до виконання.
Поновити йому строк подання скарги на
дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що в вересні 2013 року
йому стало відомо про наявність в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова заяви державного
виконавця Хаблова В.М. про встановлення
порядку виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.11.2010 року по цивільній
справі №2/1480/2010 про стягнення з нього на
користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ХФ
ПАТ "Кредитпромбанк" суми
заборгованості за кредитним договором
№ 503-КМК-08 від 21.08.2008 року в розмірі 189910,73
доларів США, що за курсом НБУ 18.10.2010 року
складає 1502003,97 грн. В процесі
ознайомлення з матеріалами справи він
дізнався, що у даній справі 25.05.2012 року
видано дублікат виконавчого листа,
коли рішення набрало законної сили
25.01.2011 року. Виконавчий лист був
пред"явлений до виконання 17.08.2012 року
(тобто з пропуском строк пред"явлення
до виконання) та 17.08.2012 року відкрито
виконавче провадження. . Крім того,
виконавчий лист не відповідає вимогам
виконавчого документу, встановленим
законом. Постанову про відкриття
виконавчого провадження він не
отримував, як і не отримував виклик до
суду для вирішення питання видачу
дублікату виконавчого листа чи
поновлення строку пред"явлення його до
виконання, як сторона виконавчого
провадження. Таким чином, вважає, що
державний виконавець грубо порушив
діюче законодавство України, що
позбавило його своєчасно звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Сторони на судове засідання неявки
суду не повідомили, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, що
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї
докази, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи

державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2
дізнався, що його права порушено 14.11.2013
року.

Скаргу подано до суду 25.11.2013 року, тобто
з пропуском встановленого ст.. 385 ЦПК
України строку для звернення зі
скаргою

Доказів, що підтверджують поважність
причини пропуску процесуального
строку для звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця, заявником
не представлено.

Відтак, підстав для поновлення строку
не вбачається, тому скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. ст.383,385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 – в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.І.Задорожний