АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1618/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу КП 'служба утримання будинків
'митниця' на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від "06" травня
2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до
КП 'служба утримання будинків 'митниця'
Черкаської міської ради про захист
прав споживача - , -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом КП «Придніпровська СУБ»
з позовом про захист прав споживача.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що відповідач неправомірно
нараховував їй з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року квартплату за послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій по завищеному
тарифу, який був затверджений
незаконним рішенням Черкаського
міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008
року та внесеними до нього змінами № 239
від 03 березня 2009 року.
На підставі постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2011 року відповідач був
зобов'язаний провести перерахунок
нарахованої їй по незаконним тарифам
суми комунальних платежів за 28 місяців:
за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня
2011 року, але перерахунку не зробив.
В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_6
просила суд зобов'язати КП «СУБ
«Митниця» провести перерахунок
планових нарахувань до оплати за
тарифами рішення № 1473 від 16 жовтня 2007
року за житлово-комунальну послугу з 01
грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року;
анулювати частину неправильно
нарахованої заборгованості за період з
01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року - за
28 місяців, як незаконно нараховану за
В судовому засідання в суді першої
інстанції позовні вимоги були
збільшенні. Позивачка та її
представник просили суд зобов'язати КП
«СУБ «Митниця» зробити перерахунок
коштів по сплаті за обслуговування
будинку, споруд та прибудинкової
території за період з 01 грудня 2008 року
по 01 квітня 2011 року та зарахувати їх в
рахунок майбутніх платежів, стягнути з
відповідача на користь позивача зайво
нараховані кошти в сумі 717 грн. 16 коп. в
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради зробити
перерахунок ОСОБА_6 коштів по сплаті за
обслуговування будинків, споруд та
прибудинкової території за період з 01
грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по
тарифах згідно рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1473
від 16 жовтня 2007 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» та
зарахувати їх в рахунок майбутніх
платежів. В частині стягнення зайво
нарахованих коштів в сумі 717 грн. 16 коп. -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради подало
апеляційну скаргу на дане рішення, в
якій просить скасувати рішення суду,
посилаючись на його ухваленим із
неправильним та неповним дослідженням
доказів і неправильним встановленням
обставин у справі, ухваливши нове
рішення, яким ОСОБА_6 відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, районний суд зазначив,
що позивач не довів свої позовні вимоги
щодо невиконання відповідачем своїх
обов'язків та його порушеного права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачка ОСОБА_6 зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24) та є
споживачем послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, оплату за
які здійснює відповідач КП «Служба
утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради,
правонаступник КП РЕУ-1.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.

Частиною 2 ст. 14 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій формуються
і затверджуються центральним органом
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 32 вказаного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

У силу вимог ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

З 01 грудня 2008 року оплата вказаних
послуг нараховувалася ОСОБА_6
відповідно до рішення Черкаського
міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008
року.

03 березня 2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення №239 «Про внесення змін до
рішення №1747 від 25.11.2008 року», яким
викладений у новій редакції додаток 3,
про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків та при будинкових територій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008
року визнано незаконним та скасовано.

Районним судом враховано, що оскільки
судами підтверджена незаконність
нормативного акту органу місцевого
самоврядування, а відповідно і
необґрунтованість підвищення тарифів,
та, як наслідок, відновлено дію
попереднього рішення про встановлення
тарифів, вони повинні бути приведені у
відповідність до ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», а
споживач має право на перерахунок
коштів, сплачених ним за
житлово-комунальні послуги за
тарифами, встановленими скасованим
рішенням виконкому Черкаської міської
ради, з часу видання незаконного
рішення.

Посилання апелянта на те, що з 01 квітня
2009 року нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03 березня 2009 року,
яке не скасоване, є безпідставними, так
як даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку № 3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року, яке в послідуючому
було скасоване постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на сплив
встановленого ст. 257 ЦК України
трирічного строку позовної давності,
оскільки позивач, не брала участі у
справі за позовом прокурора про
визнання незаконним рішення про
затвердження тарифів, за результатами
розгляду якої і була винесена
постанова про скасування рішення № 1747
від 25 листопада 2008 року, а після
отримання відомостей щодо існування
вказаної постанови, 11 лютого 2014
звернулася до КП «СУБ «Митниця» з
заявою про проведення перерахунку
вартості послуг для вирішення спору в
позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

В послідуючому, листом від 23 лютого 2014
року позивачу було відмовлено у
захисті його прав у позасудовому
порядку, після чого ОСОБА_6 була змушена
звернутися до суду, а тому, районним
судом вірно враховано, що позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу КП 'служба
утримання будинків 'митниця'
-відхилити

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від "06" травня 2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_6 до КП 'служба
утримання будинків 'митниця'
Черкаської міської ради про захист
прав споживача - .

залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
С. І. Бондаренко О. М.
Новіков