overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2556/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1011 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1011 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 95,17 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.03.14 ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства ВССУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» свого права на участь у судовому засіданні не використало.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із доданого до заяви додатку вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.11.13 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«АХА Страхування» 3-тя особа ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.08.13 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.10.13. Виконання вказаного рішення зупинено до закінчення касаційного провадження.

ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилається на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.10.13.

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи, що знаходиться в його провадженні до набрання законної сили рішення суду у справі № 2607/14932/12, що переглядається в касаційному порядку, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.

За наведених обставин, суд в порядку визначеному п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили рішення суду у справі № 2607/14932/12, що переглядається в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 606/1090/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/1261/14-ц
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії "Теребовлянський райавтодор" дочірного підприємства
"Тернопільський облавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7844 грн. 84 коп.
Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. відповідно до ст. 102 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України 1. Стягнути з філії "Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" , м.
Теребовля, вул. Застіноцька, 14 26197595 в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікайний номер
НОМЕР_1 - 7844 гривень 84 копійок, нарахованої, але невиплаченої 2. Стягнути з філії
"Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя: виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Рішення

Іменем України

05 червня 2014 року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 січня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 3 .

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.
Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 743/528/14-ц
Провадження № 2/743/165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 109, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивача немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося, позивач заперечує проти повторного надання строку на примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне відновити дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 109, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу прізвище змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 2-о/46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Даціва Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час фактично створили сім'ю, проживають разом, люблять один одного та знаходять взаємопорозуміння, однак не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та пояснила суду, що вона вінчалася в церкві із
ОСОБА_3н. та 18 травня 2014 року зіграли весілля. Просила суд задовольнити її вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви та пояснила суду, що дійсно її донька ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, з яким зіграли весілля та фактично проживають разом.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву визнав та пояснив суду, що він дійсно має намір зареєструвати шлюб із заявницею.

Представник органу опіки та піклування заяву визнав та пояснив, що не заперечує проти надання заявниці право на шлюб.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час фактично створили сім'ю та проживають разом.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги, що заявниця досягла шістнадцяти років та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог, суд вважає, що надання право на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу
України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218, 234, 235 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.
Рідківці Новоселицького району
Чернівецької області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.
Рідківці Новоселицького району
Чернівецької області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/7271/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спадкування за законом.

14 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 17 березня 2014 року позивачем було отримано 19 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 квітня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спадкування за законом, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 05 березня 2014 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що були сплачені в ПАТ КБ
«Правекс-Банк» відповідно до квитанції № 1569/з44 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, код банку отримувача 820019, на користь
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: