АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Ключник
№ 22-ц/796/8306/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності на нерухоме майно та
визнання заповіту частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Перша Київська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на нерухоме майно та
визнання заповіту частково недійсним
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Зобов'язано Управління державного
казначейства служби України у
Святошинському районі у м. Києві
повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий
збір.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Звертає увагу на те, що копія
ухвали від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2
судом не надсилалася, а тому у суду
першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви відповідно
до положень ст.121 ЦПК України. Крім того,
вважає, що судом було безпідставно
відмовлено в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про відстрочення
сплати судового збору. Не враховано, що
позивач постійно проживає за межами
України, а його представник не
наділений повноваженнями
розпоряджатися коштами.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на
нерухоме майно та визнання заповіту
частково недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з
наданням позивачу п'ятиденного строку
з дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків - визначення
вартості спірного майна, виходячи з
його ринкової вартості станом на день
звернення до суду, зазначення ціни
позову та надання оригіналу платіжного
документу про доплату судового збору з
урахуванням зазначеної ціни позову та
положень Закону України «Про судовий
збір» (а. с. 16).

05 травня 2014 року представник ОСОБА_2
подав до суду заяву про відстрочення
сплати судового збору (а. с. 19-20).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про відстрочення сплати
судового збору відмовлено (а. с. 22).
Ухвалою цього ж суду від 12 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано
неподаною та повернуто позивачу на
підставі ст. ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.
119 ЦПК України позовна заява подається
в письмовій формі. Позовна заява
повинна містити: 1) найменування суду,
до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено,
що до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 є громадянином
Федеративної Республіки Німеччина та
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позовна
заява ОСОБА_4 була підписана та подана
його представником за довіреністю -
ОСОБА_1

Копія ухвали від 18 квітня 2014 року про
надання строку для усунення недоліків
позову була направлена Святошинським
районним судом м. Києва на адресу для
листування, зазначену у позовній заяві
та була отримана ОСОБА_1 29 квітня 2014
року (а. с. 17-18). 05 травня 2014 року ОСОБА_1
від імені ОСОБА_2 зверталася до суду із
заявою про відстрочення сплати
судового збору. Посилалась на складну
політичну ситуацію в країні та наявні
труднощі у передачі грошових коштів
для сплати судового збору особою, яка
проживає за межами України.

Постановивши ухвалу про відмову у
відстроченні сплати судового збору,
суд першої інстанції законно та
обґрунтовано визнав неподаною та
повернув позов ОСОБА_4, оскільки у
визначений судом строк суду не була
надана позовна заява із визначенням
ціни позову .

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не
був повідомлений про залишення його
позовної заяви без руху, є
безпідставними. Як вбачається з
матеріалів справи, копія ухвали суду
від 18 квітня 2014 року була отримана
представником ОСОБА_4 29 квітня 2014 року.
(а.с.18).

В ухвалі про визнання неподаною та
повернення позову ОСОБА_4 суд роз'яснив
право на повторне звернення із заявою
до суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді