Справа № 562/1444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Здолбунівський
районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Здолбунів цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній
позивач просить звільнити з-під арешту
заставне майно, а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що накладений
Відділом державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження №37432128 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14.08.2013
року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19
жовтня 2007 року між ПАТ "Сведбанк"
(правонаступником якого є ТОВ
"Кредитні ініціативи") та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір№1701/1007/71-046.
Крім цього, був укладений іпотечний
договір, що посвідчений приватним
нотаріусом Здолбунівського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за №2445, за
яким іпотекодавець ОСОБА_1 передав в
іпотеку належне йому на праві
власності майно: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Дане обтяження було
зареєстроване у Державному реєстрі
іпотек за реєстраційним номером 5871569, а
також в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за реєстраційним номером №5871384.

Стверджує, що 18 березня 2013 року
відділом ДВС Здолбунівського РУЮ в
рамках виконавчого провадження №37432128
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_1, в
тому числі і на нерухоме майно, що
знаходиться в іпотеці ТОВ "Кредитні
ініціативи", а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що діями ВДВС
Здолбунівського РУЮ порушені їхні
права як іпотекодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію іпотечного
майна.

У поданій до суду заяві
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просить їх
задовольнити, а справу розглянути без
його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги визнає, просить
зняти арешт з майна.

У поданих до суду поясненнях
представник ДВС Здолбунівського РУЮ
Слюсар А.М. просить справу розглянути
без його участі, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд прийшов до висновку про
можливість розгляду справи без участі
сторін та ухвалення рішення на основі
наявних доказів.

Всебічно дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку
належне йому на праві власності майно:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дане
обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек за
реєстраційним номером 5871569, а також в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстраційним номером №5871384.

Постановою державного виконавця
ВДВС Здолбунівського РУЮ про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14 серпня 2013 року
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить останньому.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлений вичерпний
перелік підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог іпотекодержателя, а
саме: на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 передав
нерухоме заставне майно ТОВ "Кредитні
ініціативи" з метою добровільної
реалізації майна та спрямування коштів
від продажу на погашення
заборгованості по кредитному договору
№1701/1007/71-046 від 19 жовтня 2007 року.

Згідно частини першої статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ "Кредитні
ініціативи" є обґрунтованими та
доведеними, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 33
Закону України "Про іпотеку", керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне
майно, а саме: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що накладений Відділом
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження №37432128 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14.08.2013
року.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Рівненської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: