Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22-ц/778/1914/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв
Суддя-доповідач: Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.

При секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013
року по справі за позовом приватного
підприємства «ММК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про солідарне стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивача ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Компанія Сервіс Трейд» та ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості.

У позові зазначалось, що 22 липня 2010 року
між ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат», правонаступником якого
є ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
та ТОВ «Компанія Сервіс Трейд»
укладено договір поставки товару №815,
згідно якого покупець оплачує
поставлений товар в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 14 днів після
отримання товару представниками
покупця. ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» поставив товар, однак,
ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» лише
частково оплатило поставлений товар, в
результаті чого виникла
заборгованість у сумі 128 896,20 грн.

22 липня 2010 року між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір поруки,
за яким останні зобов'язалися
відповідати за виконання ТОВ «Компанія
Сервіс Трейд» грошових обов'язків за
договором поставки товару №815 від 22
липня 2010 року.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
договором поставки №815 від 22 липня 2010
року у розмірі 112 083,65 грн. та судові
витрати.

Ухвалою цього суду від 02 березня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом приватного
підприємства «ММК» до ТОВ «Компанія
Сервіс Трейд» про стягнення
заборгованості за договором поставки,
оскільки такі вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним.

У зустрічному позові зазначав, що
договір поруки він не підписував і не
укладав, а тому правочин слід визнати
недійсним.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати недійсним
договір поруки від 22 липня 2010 року.

Ухвалою цього суду від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги приватного
підприємства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
зустрічний позов.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним суд виходив з положень
частини 3 статті 61 ЦПК України та вважав
доведеними встановлені обставини в
тому, що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_5 до ПП «ММК» про
визнання зобов'язання виконати умови
договору, що наданий ПП «ММК» до
матеріалів цієї справи договір поруки
від 22.07.2010р. (а.с. №136) не відповідає
справжньому договору поруки від
22.07.2010р., копію якого ПАТ
«Мелітопольський мясокомбінат» додало
до позовної заяви і оригінал якого був
переданий ПП «ММК» на підставі
договору відступлення права вимоги від
03.04.2012 року. Цим рішенням зобов'язано ПП
«ММК» надати ОСОБА_5 оригінал договору
поруки від 22.07.2010 року, укладеного між
ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки судом порушені норми
процесуального права.

Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановивши зазначені обставини, суд
не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не
брав участі у розгляді попередньої
справи та судовим рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 03 жовтня 2013 року не встановлювалось
жодних фактів відносно прав та
обов'язків ОСОБА_3 за оспорюємим
договором поруки.

Враховуючи викладене, ці обставини не є
підставою звільнення від доказування
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
оскільки вони стосуються відносин, які
виникли між ПП «ММК» та ОСОБА_5 за
договором відступлення права вимоги
від 22.07.2013 року, судом досліджувалася
копія договору поруки, яка долучена до
зазначеного договору відступлення
права вимоги. 10 грудня 2013 року між ПП
«ММК» та ОСОБА_5 було укладено
додаткову угоду про розірвання цього
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
липня 2010 року між ВАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат», правонаступником якого
є ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»
та ТОВ «Компанія Сервіс Трейд»
укладено договір поставки товару №815,
згідно якого покупець оплачує
поставлений товар в безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 14 днів після
отримання товару представниками
покупця. ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» поставив товар, однак,
ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» лише
частково оплатило поставлений товар, в
результаті чого виникла
заборгованість у сумі 128 896,20 грн.

22 липня 2010 року між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір поруки,
за яким останні зобов'язалися
відповідати за виконання ТОВ «Компанія
Сервіс Трейд» грошових обов'язків за
договором поставки товару №815 від 22
липня 2010 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом приватного підприємства «ММК»
до ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» про
стягнення заборгованості за договором
поставки, оскільки такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За клопотанням ПП «ММК» було замінено
позивача ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» на ПП «ММК», оскільки 03
квітня 2012 року між ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
укладено договір відступлення права
вимоги за договором поставки товару
№815 від 22липня 2010 року укладеному між
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та
ТОВ «Компанія Сервіс Трейд» та
договором поруки від 22 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року було
замінено позивача ПП «ММК» на ОСОБА_5,
оскільки 22 липня 2013 року між ПП «ММК»
та ОСОБА_5 було укладено договір
відступлення права вимоги за договором
поставки товару №815 від 22липня 2010 року
укладеному між ПАТ «Мелітопольський
м'ясокомбінат» та ТОВ «Компанія Сервіс
Трейд» та договором поруки від 22 липня
2010 року. 10 грудня 2013 року між ПП «ММК» та
ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду
про розірвання цього договору
відступлення права вимоги та було
замінено позивача ОСОБА_5 на ПП «ММК.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги приватного
підприємства «Мелітопольський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Статтею 60 ЦПК України, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

17.07.2012 року представником ПП «ММК» на
вимоги суду до матеріалів справи було
надано оригінал договору поруки від 22
липня 2010 року, укладений між ВАТ
«Мелітопольський мясокомбінат» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.136), що не заперечував
представник позивача ПП «ММК» в
судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до висновку комплексної
судової почеркознавчої та технічної
експертизи документів № 1105/1106-13 від
12.07.2013 року Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз: підпис від імені ОСОБА_3, у
графі «Поручитель-2» договору поруки
від 22.07.2010 року виконаний не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням його
справжньому підпису (а.с. 4-15, т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта пояснив, що на
вимоги суду представником позивача у
цій справі був наданий оригінал
договору поруки від 22 липня 2010 року,
саме цей договір досліджувався
експертами, які дійшли висновку про
підпис його іншою особою, а не ОСОБА_3
Також, ОСОБА_3 не має ніякого відношення
до копії договору поруки, який був
наданий ПП «ММК» при укладенні
договору відступлення права вимоги
ОСОБА_5 від 22 липня 2013 року, в той період
коли ця справа уже розглядалася в суді.

Враховуючи викладене, оскільки
експертами досліджувався оригінал
договору поруки від 22.07.2010 року, наданий
представником позивача ПП «ММК» у цій
справі, висновок суду про те, що
оригінал договору поруки не наданий
суперечить матеріалам цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Оскільки висновком
комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи документів
встановлено, що ОСОБА_3 особисто
оригінал договір поруки від 22.07.2010 року,
наданий суду позивачем, не підписував,
що свідчить про відсутність його
волевиявлення на укладення договору
поруки, та є порушенням вимог п. 3 ст. 203
ЦК України, тому за його позовом
договір може бути визнаний недійсним,
тобто як такий, що не відповідає
волевиявленню сторони договору, якщо у
подальшому він не схвалить такого
правочину. ОСОБА_3 не виконував
зазначеного договору поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального
закону, висновки суду не відповідають
матеріалам справи, тому рішення суду не
можна визнати законним і обґрунтованим
і на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з позивача ПП
«ММК» на користь ОСОБА_3 судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 107,30
грн. та витрати на проведення
експертизи у розмірі 2056,32 грн., а всього
2163,32 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати частково недійсним договір
поруки від 22 липня 2010 року в частині
укладення цього договору Відкритим
акціонерним товариством
«Мелітопольський м'ясокомбінат» з
ОСОБА_3.

Стягнути з приватного підприємства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» на
користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 2163,62 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: