Ухвала

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука
М.А.суддів:Дем'яносова М.В.,Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,Штелик С.П.розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 вересня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бакалія-Продукт",
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулося до суду із указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало на те, що відповідно до
укладеного договору від 04 травня 2007
року ТОВ "Бакалія-Продукт" отримало
кредит у розмірі 420000,00 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,60% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04 травня 2009 року.

Зобов'язання ТОВ "Бакалія-Продукт" за
кредитним договором були забезпечені
шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_6
договору поруки від 04 травня 2007 року та
з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк"
договору поруки від 20 жовтня 2010 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором у
ТОВ "Бакалія-Продукт" виникла
заборгованість, яка станом на 27 лютого
2012 року становила 1224056,13 грн.

З огляду на зазначене позивач просив
суд, стягнути: з ТОВ "Бакалія-Продукт",
ОСОБА_6 1214056,13 грн; з ПАТ "Акцент-Банк",
ТОВ "Бакалія-Продукт", ОСОБА_6 10000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Бакалія-Продукт" на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 886495,26 грн, з ПАТ "Акцент-Банк"
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто
10000,00 грн

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2013 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2012 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ
"Бакалія-Продукт", ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1214056,26 грн, з ПАТ "Акцент-Банк",
ТОВ "Бакалія-Продукт", ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто солідарно
10000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 вересня 2013
року касаційну скаргу
ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
червня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 вересня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції положень ст. ст.
251-252, ч. 4 ст. 559 ЦК України, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року в справі про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У допуску справи необхідно відмовити з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бакалія-Продукт",
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 вересня 2013 року в справі до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Макарчук
М.А.Судді:Дем'яносов М.В., Леванчук А.О.
Мазур Л.М. С.П. Штелик