Справа № 1807/5875/12
Провадження № 2/577/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представників позивача
Дубовик Л.І., Русіної І.В., Холодьон
С.І.

представника відповідача
ОСОБА_4

представника 3 особи
Кареліна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом Виконавчого комітету
Контопської міської ради до ОСОБА_6 ,
Товариства із обмеженою
відповідальністю "Невський ринок" ,
третя особа Комунальне підприємство
Конотопської міської ради "Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" про знесення
торгівельних павільйонів,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів уточнені
позовні вимоги обгрунтовують тим, що
рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради №191
Товариству із обмеженою
відповідальністю "Невський ринок" був
наданий дозвіл на будівництво
торговельних павільйонів по АДРЕСА_1.
Товариство виготовили проектну
документацію в КП "Проектно-виробниче
архітектурно - планувальне бюро і
отримало дозвіл на виконання робіт за
№ 159/2010 від 22.05.2010р.

Згідно проекту відстані від
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_2 до межі, яка знаходиться в
оренді ТОВ "Невський ринок" мала бути
11,5м. з одного боку та 9,3 м - з іншого.

ТОВ "Невський ринок" здійснює
реєстрацію права власності на 2%
готовності незавершених будівництвом
павільйонів і 27.08.2010р. продає одному із
своїх засновників ОСОБА_6 13/50 часток
будівель та споруд , а саме: 2%
готовності незавершених будівництвом
павільйонів, позначених в технічній
документації літерами "Х-2-1", "Ц2-1" і
01.09.2010р. право власності на вказану
недобудову за реєстраційним № 25385464
зареєстроване за ОСОБА_6, який після
цього самовільно, без дозволу
інспекції ДАБК розпочаа активне
будівництво торговельних павільйонів.

18.11.2010р. інспекція ДАБК у Сумській
області надає припис ОСОБА_6 в якому
зазначає порушення вимог ст. 29 ЗУ "Про
планування і забудову території та ст.
27 ЗУ "Про архітектурну діяльність",
оскільки він виконує роботи по
будівництву павільйонів на території
ринку по АДРЕСА_1 без дозволу ДАБК у
Сумській області на виконання
будівельних робіт та без залучення
підрядної організації, запропонувавши
при цьому зупинити роботи до
отримання дозволу та укласти договір
підряду і інше терміном до 18.12.2010р.
30.11.2010р. постановою інспекції ДАБК у
Сумській області №810 ОСОБА_6 за
порушення, передбачені ч.1,ч.3 ст. 96
КУпрАП було притягнуто до
адміністоративної відповідальності
та накладено стягнення. ОСОБА_6 визнав
порушення і сплатив штраф, але вимоги
інспекції не виконав. В зв"язку із цим
йому повторно 03.11.2011р. був направлений
припис із тими ж вимогами. Але ці вмоги
не виконані, а павільйони збудовані
самовільно без дозвільних документів.
Крім вказаних порушень ОСОБА_6
допущені порушення і інших норм.

Так, 07.12.2010р. головним санітарним
лікарем Конотопського району була
винесена постанова № 168 в зв"язку із тим
, що будівництво павільйонів
здійснюється із порушенням вимог
проектно-кошторисної документації
щодо схематичного плану їх
розташування в порушення вимог ст. 15 ЗУ
"Про забезпечення санітарного
епідеміологічного благополуччя
населення". В результаті цього
тимчасово було зупинено будівництво і
за порушення санітарного
законодавства на ОСОБА_6 було накладено
стягнення, яке ОСОБА_6 визнав.

19.11.2010р. постановою відділення з
питань наглядово- профілактичної
діяльності Конотопського районного
відділу ГУ МНС України в Сумській
області № 77 зупинялось проведення
будівельно-монтажних робіт цих
павільйонів із-за порушення
проектної документації і без
узгодження з органом державного
пожежного нагляду. На виконання цієї
постанови ОСОБА_6 , подавши заяву до КП
"Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне об"єднання
бюро", вніс зміни до проектної
документації, порушивши при цьому
видані йому містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
по цій адресі, де визначені мінімальні
відступи будівель від суміжних
будівель споруд не менше 10 м.

01.03.2011р. головним спеціалістом з
контролю за використанням та охороною
земель управління Держкомзему м.
Конотоп винесена постанова №2 про
накладення адміністратвиного
стягненння по ст. 53 ч.1 КУапАП на
керівника ТОВ "Невський ринок" за
порушення ст.ст. 125,126 ЗК України
зв"язаного із самовільним заняттям
земельної ділянки із-за чого нанесена
шкода в сумі 1821,44 грн. і накладено
адміністративне стягнення. Таким чином
ТОВ "Невський ринок" розпочав
будівництво двох торгівельних
павільйонів з порушенням проектної
документації відносно розмірів
майбутніх павільйонів із-за чого були
порушені межі земельної ділянки, що
була надана в оренду товариству.

З переходом права вдласності на
незавершені будівництвом павільйони
до ОСОБА_6, останній розпочав їх
активне будівництво, не одержаваши на
своє ім"я дозвільних документів і
побудував їх. При цьому до Конотопської
міської ради скаржились мешканці
багатоповерхівки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
на незаконність будівництва.

Отримане ОСОБА_6 рішення виконкому
про присвоєння адрес
використовувалось виключно для
узаконення самовільно збудованих
павільйонів в Контопському районному
відділі ГУ МНС України в Сумській
області та Конотопській районній СЕС,
а там де це невигідно - не згадував про
нього.

У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності" всі підготовчі роботи для
будівництва можливо виконувати лише
після набуття права на земельну
ділянку. У вересні 2011р. ТОВ "Невський
ринок" та ОСОБА_6 звернулися до міської
ради з проханням надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
комерційного використання по вказаній
адресі з метою узаконити земельну
ділянку , забудовану самочинно. Однак
міська рада відмовила їм у цьому.
06.08.2012р. ОСОБА_6 знову звернувся до
ради про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
комерційного використання по АДРЕСА_1.
Однак рішенням від 29.08.2012р. рада
запропонувала ОСОБА_6 знести самочинно
збудовані павільйони по АДРЕСА_1
(попередня адреса АДРЕСА_1). в строк до
15.09.2012р. Однак ОСОБА_6 відмовився
зробити це. Вони не можуть пояснити на
якій підставі виконком місцевої ради
приймав рішення про присвоєння адрес
незаконно збудованим будівлям.

Посилаються на ст. 212 ЗК , 376 ЦК і
просять знести торгівельні
павільйони, що розташовані в м.
Конотопі по АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_6

Представник ТОВ "Невський ринок"
ОСОБА_4, як відповідач, проти
задоволення вимог позову не заперечує
і пояснив, що ТОВ "Невський ринок" має
декількох засновників, в тому числі і
ОСОБА_6 Ринок вирішив здійснити
будівництво павільйонів на землях, які
надала їм місцева рада в оренду. Для
цього ринок звернувся до відповідної
проектної організації, яка мала
відповідну ліцензію, і вона розробила
відповідний проект і по ньому було
збудовано 13/50 часток будівель і споруд
від всього ринку, що в натурі складало
заливку фундаменту. Потім вказану
частину збудованого ринок продав
ОСОБА_6 А після цього ОСОБА_6 займався
будівництвом і вирішував всі питання
самостійно. При продажі ні в кого до них
не було ніяких претензій і відповідний
договір був належним чином оформлений.
Однак, коли ОСОБА_6 проводив
будівництво корпусу, то тут виникли
відповідні проблеми. І на ОСОБА_6, і на
нього, як директора ринку, інспекція
ДАБК у Сумській накладала штрафи. Він
особисто штраф заплатив, але оскільки
вказані будівлі ринку не належали, він
не може мати ніякого впливу на
будівництво.

Представник КП "Конотопське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" Карелін В.Г., як третя
особа, при вирішенні цього спору
покладається на розсуд суду. Додатково
пояснив, що коли здійснювалася
купівля-продаж збудованого фундаменту
на території вказаного ринку, що
становить 13/50 часток будівель і
споруд всього ринку ОСОБА_6,
представник бюро виїздив на місце і
ніяких порушень не виявив, все було в
межах норми, в зв"язку з чим і була
здійснена вказана купівля-продаж.

Відповідач ОСОБА_6 на розгляд справи в
чергове не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений і суд
розглядає справу без його участі. У
його відгуках він виступає проти вимог
позову.

Вислухавши учасників розгляду
справи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що уточнеі позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи із
слідуючих обставин.

Вдповідно до вимог ст. 8 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
робоча документація для
будівництва (реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
об'єкта архітектури виконується

відповідно до державних стандартів,
норм і правил на підставі
затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва
або авторський нагляд за її
розробкою виконуються за участю
архітектора - автора затвердженого
проекту відповідно до укладеного
договору на розроблення проекту
цього об'єкта архітектури.

Згідно із вимолгами ст. 27 вказаного
Закону замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані:

доручати виконання окремих видів
проектних і будівельних робіт особам,
які мають відповідну ліцензію
(кваліфікаційний сертифікат);

обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону;

забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є
обов'язковою;

не порушувати під час організації
і виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок,
власників розташованих на них
будинків і споруд, відшкодовувати
завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк
місцеві органи охорони пам'яток
історії та культури про нововиявлені
під час будівельних робіт об'єкти, що
мають антропологічне, археологічне,
естетичне, етнографічне, історичне,
мистецьке, наукове чи художнє
значення;

не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.

Замовники також зобов'язані
передавати один комплект проектної
документації, за якою збудовано
об'єкт архітектури, власникові такого
об'єкта для постійного зберігання.

Відповідно до вимог ст.ст. 24, 29
Закону України "Про планування і
забудову територій" право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням та відповідно
до містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки,
встановлених згідно з вимогами цього
Закону. Виконання будівельних робіт
неможливе без одержання дозволу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення
не зазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно вимог ст. 5 Закону України
"Про основи містобудування" здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення
не зазначених у дозволі будівельних
робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пп.3 п. б ч.1 ст. 31
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні"

здійснення в установленому порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу віднесено до
делегований повноважень місцевих
органів влади.

А згідно ст. 12 Закону України "Про
основи містобудування" до компетенції
органів місцевого самоврядування у
сфері містобудування на їх території
належить право затвердження місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів відповідних населених пунктів,
іншої містобудівної документації;
внесення змін у зазначені документи за
поданням спеціально уповноважених
органів містобудування та архітектури
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про основи містобудування" при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені: розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови; розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів;
раціональне використання земель та
територій для містобудівних потреб,
підвищення ефективності забудови та
іншого використання земельних ділянок;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва; участь громадян, об'єднань
громадян в обговоренні містобудівної
документації, проектів окремих
об'єктів і внесення відповідних
пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій.

За приписами п. 1 ст. 73 Закону "Про
місцеве самоврядування в Україні" і ст.
144 Конституції України акти органів
місцевого самоврядування, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами, а також громадянами, які
постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

Судом встановлено, що відповідно до
рішень виконавчого комітету
Конотопської міської ради №162 від
25.05.2009р. та № 191 від 30.06.2009р. надано
дозвіл ТОВ "Невський ринок" на
реконструкцію торгівельних
павільйонів та на будівництво
павільйонів на території ринку по
АДРЕСА_1 у відповідності із договором
оренди земельної ділянки з
відповідними умовами дотримання всіх
технічних умов на проектування ,
будівництва та введення в
експлуатацію. (л.с.7-13).

Відповідно до договору
купівлі-продажу незавершеного
будівництвом будівель 27.08.2010р. ТОВ
"Невський ринок" продало, а ОСОБА_6
купив в м. Конотопі по АДРЕСА_2- а 13/50
часток та споруд міні-ринку, а саме :
незавершені будівництвом павільйони
позначених в технічній документації
літерами "Х-2-1", "Ц2-1", що розташовані на
земельній діілянці загальною площею
0,1832 га, який був зареєстрований за
ОСОБА_6 (л.с.15-18).

Після купівлі вказаного об"єкта
ОСОБА_6 продовжив будівництво, однак
порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про
архітектурну діяльність" і ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій", не маючи відповідного
дозволу інспекції Держархбудконтролю
та без залучення підрядної
організації із-за чого 18.11.2010р. отримав
припис інспекції ДАБК у Сумській
області про зупинення робіт і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Однак незважаючи на
це продовжив відповідні будівельні
роботи за, що інспекція ДАБК винесла
йому повториний припис 03.11.2011р. (л.с. 19-23).
Зупинення робіт проводилось і
органами пожежного нагляду із-за
виявлених порушень протипожежних норм.
(л.с. 24-26).

Відповідно до містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
по АДРЕСА_1 в м. Конотопі мінімальні
відступи будівлі від меж земельної
ділянки встановлений в розмірі 1м.
(л.с.28). Однак при перевірці Управління
Держкомзему в м. Конотопі Сумської
області було виявлено, що ТОВ
"Невський ринок" здійснив самозахват
земельної ділянки площею 0,11718 га , що
підтверджується актом обстеження
земельної ділянки, за що директора
ринку притягнуто до адміністративної
відповідальності і внесено припис (л.с.
29-36).

Після проведення фактичної
побудови павільйонів ринок і ОСОБА_6
звернулися до міськох ради про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_2-а для
обслуговування будівель і споруд ,
однак рішенням Конотопської міської
ради від 22 лютого 2012р. їм відмовлено в
цьому зважаючи на вказані порушення
норм , а також з урахуванням
будівництва в охоронній зоні
газопроводу високого тиску (л.с. 38).

29 серпня 2012р. Конотопська міська
рада вирішила запропонувати ОСОБА_6
знести самовільно збудовані
торгівельні павільйони в м. Конотопі
по АДРЕСА_1 ( попередня адреса АДРЕСА_1)
в строк до 15.09.2012р., а при невиконанні
звернутися з позовом до суду з
питанням примусового знесення цих
павільйонів. (л.с.42).

ОСОБА_6 не погодився із цим рішенням
і оскаржив його до суду. Постановою
Конотопського міськрайонного суду від
22 травня 2013р. в задоволенні його позову
відмовлено і вказане рішення вступило
в силу ( Справа № 2а/577/77/13 л.с. 151- 152, 286-288).

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК
судові рішення, що набрали законної
сили обов"язкові для всіх органів
державної влади посадових осіб і
вказане рішення суду від 22.05.2013р. має
преюдиційне значення для вирішення
цього спору.

Згідно із вимогами ст.376 ч. 1,4 ЦК
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Керуючись ст ст. 213-215 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовіні вимоги
задовільнити.

Знести торгівельні павільйони,
розташовані в м. Конотопі по АДРЕСА_1
(колишня адреса АДРЕСА_1) за рахунок
ОСОБА_6 та стягнути із ОСОБА_6 на
користь Виконавчого комітету
Конотопської міської ради 107,30 витрат
на судовий збір.

Апеляційне оскарження рішення
суду може бути проведено шляхом подачі
апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський
міськрайсуд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а для учасника, що не
приймав участі в судовому розгляді - з
дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 20 червня 2014р.

Суддя
Кущенко М. Ф.