Ухвала

іменем україни

06 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
поданої його представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 07 травня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
10 червня 2013 року позов задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPA2GA 00000042
від 19 липня 2007 року, в розмірі 93 828,65 дол.
США, що за курсом 7,99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від
12 листопада 2012 року складає 749690 грн 91
коп. - звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 67,8 кв.м., яка
розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ 2Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про припинення договору
іпотеки залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня
2014 року рішення місцевого суду в
частині виселення скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено
частково.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_2.

В частині зняття з реєстраційного
обліку вказаних осіб відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, просить рішення апеляційного
суду скасувати, справу направити до
суду апеляційної інстанції на новий
судовий розгляд, мотивуючи свої доводи
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження, за його
касаційною скаргою, яка подана в
інтересах ОСОБА_2, в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ
А.В. Маляренко