АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Владічана А.І., Кулянди М.І.

секретар Кусяк М.Д.

за участю представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника за довіреністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на ухвалу Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 05 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя
особа без самостійних вимог -
Шубранецька сільська рада про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 рокуЛитовський Й.В. та
ОСОБА_19, інтереси яких за довіреністю
представляє ОСОБА_3, звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа
без самостійних вимог - Шубранецька
сільська рада про встановлення факту
та визнання права власності.

№22-ц/ 794/956/14 Головуючий
у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія 2/5
Доповідач Перепелюк Л.М.

Ухвалою Заставнівського районного
судду Чернівецької області від 17
квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_19,
інтереси яких за довіреністю
представляє ОСОБА_3, залишено без руху.

Ухвалою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 05 травня
2014 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_19,
інтереси яких за довіреністю
представляє ОСОБА_3, повернуто
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
оскільки недоліки заяви у встановлений
ухвалою про залишення без руху
позовної заяви строк не було
виправлено.

ОСОБА_3, представник за довіреністю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу суду, просить
скасувати її та направити справу до
Заствнівського районного суду
Чернівецької області для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
до розгляду.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду І
інстанції і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, третя особа без самостійних
вимог - Шубранецька сільська рада про
встановлення факту та визнання права
власності, суд І інстанції неправильно
застосував норми процесуального
права, порушив порядок вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Суд І інстанції підставою для
постановлення ухвали про визнання
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
неподаною та повернення її помилково
зазначив, що позивачами не невиконано
вимоги ухвали того ж суду про залишення
згаданої позовної заяви без руху і не
сплачено в повному обсязі судовий збір.
При цьому суддя не зазначив, у якому ж
розмірі і хто із позивачів повинен
сплатити судовий збір, який би
відповідав розміру і змісту позовних
вимог.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», зокрема, ч.ч.1,2 ст.4, передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах:із позовної заяви
майнового характеру - 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати; заяви у справах
окремого провадженняь- 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014року розмір мінімальної
заробітної плати встановлений у
розмірі 1218,00грн, отже 0,1 розміру
мінімально заробітної плати становить
- 121,80грн.

Відповідно до ч.З. та ч.6 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру. У
разі, якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Судовий збір справляється з
урахуванням загальної суми позову
також у разі: подання позову одним
позивачем до кількох відповідачів;
об'єднання суддею в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог.

Закон не містить заборони сплати усієї
суми судового збору одним з кількох
позивачів у справі. Визначальним у
такому разі є сам факт повного
надходження належної до сплати суми
судового збору в доход Державного
бюджету України (частина шоста статті 6
Закону).

Враховуючи те, що позивачі просять
визнати за ними право власності на
нерухоме майно відповідно до своїх
часток, позивачами ОСОБА_20 та ОСОБА_2
була визначена ціну позову в сумі 5763
грн. і правильно сплачено кожним із
позивачів порівну:ОСОБА_2- 121,80грн. і
ОСОБА_20 - 121,80грн. Окрім того, ОСОБА_20
було також сплачено іще +121,80грн. за
вимогу нематеріального характеру,
оскільки ним було додатково заявлено
вимогу про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, яка оплачується у сумі, що
відповідає - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, а всього ОСОБА_20,
оплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Повертаючи позовну заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд І інстанції
позбавив їх можливості захищати їх
порушене право під час судового
розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, допустив порушення норм
процесуального права, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання прийняття позовної заяви та
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 05 травня 2014
року скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: