№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7154/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Колотової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
виконуючого обов'язків Голови
Правління Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» Коваля
Вячеслава Петровича на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду /а.с. 18-19/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано п. 2,6 ч. 1
ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне
право» про те, що коли предметом позову
є стягнення заборгованості зі
спадкоємців за кредитним договором,
укладеним з померлим позичальником,
який був громадянином України і мав на
її території місце проживання, або
рухоме чи нерухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, в даному випадку
квартиру у м. Сімферопіль, АР Крим,
справа підсудна виключно судам
України. Оскільки відповідно до п. 9, 10
ст. 110 ЦПК України місце проживання
відповідачів невідомо, позов подано за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання одного з
відповідачів - ОСОБА_6 в Оболонському
районі м. Києва, за адресою, яку він
зазначив в довіреності на
представництво своїх інтересів. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати,
питання про відкриття провадження
передати для вирішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції, на підставі
наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з вимог ст. 109 ЦПК України,
вказавши, що з довідки адресного бюро м.
Києва вбачається, що відповідачі по м.
Києву та Київській області
зареєстрованими або знятими з
реєстрації не значаться.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

П.п. 2,6 ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне
приватне право» визначено, що коли
предметом позову є стягнення
заборгованості зі спадкоємців за
кредитним договором, укладеним з
померлим позичальником, який був
громадянином України і мав на її
території місце проживання, або рухоме
чи нерухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, справа підсудна
виключно судам України.

В даному випадку після смерті
позичальника залишилось спадкове
майно - квартира АДРЕСА_1, АР Крим /а.с. 57,
73/, тому, колегія суддів прийшла до
висновку про підсудність справи судам
України.

Оскільки відповідно до п. 9, 10 ст. 110 ЦПК
України місце проживання відповідачів
невідомо, позов подано за останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання одного з відповідачів -
ОСОБА_6 в Оболонському районі м. Києва,
за адресою, яку він зазначив в
довіреності на представництво своїх
інтересів /а.с. 66/.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо
за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до довідок у матеріалах
справи відповідачі по м. Києву та
Київській області зареєстрованими не
значаться /а.с.14-17/

Відповідно до вказаної статті,у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про передчасність рішення
суду першої інстанції щодо повернення
позову для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язків Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» Коваля Вячеслава
Петровича - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: