Справа № 2-3507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
в натурі із спільної часткової
власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив виділити
в натурі йому 2/3 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, які станом на 04.03.2005
року складались з приміщень: 1-й поверх,
квартира НОМЕР_1, що складається з : 2.1 -
коридор (2,1 кв. м), 2.2 - жила (20,0 кв. м), 2.3 -
жила (20,0 кв. м), 2.4 - кухня (11,2 кв. м), всього
по квартирі НОМЕР_1 - 44,9 кв. м; 1-й поверх,
квартира НОМЕР_2, що складається з: І -
тамбур (3,1 кв. м), 3.1. - кухня ( 8,2 кв. м), 3.2. -
коридор (9,3 кв. м), 3.3. - жила (14 кв. м),
всього по квартирі НОМЕР_2 - 24,6 кв. м; а
також виділити в натурі відповідачці
ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме: 1-й поверх, квартира
НОМЕР_3, що складається з: 1.1 - веранда (11
кв. м), 1.2 - кухня (6,1 кв. м), 1.3 - жила (17,5 кв.
м), 1.4 - жила (7,8 кв. м), 1.5 - комора (3,4 кв. м),
всього по квартирі НОМЕР_3 - 45,8 кв. м.

Вивченням матеріалів позовної заяви
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 05.05.2014 року позивачу
був наданий строк, який не міг
перевищувати 5 днів з дня отримання
копії ухвали, для виправлення
недоліків, оскільки суд при прийнятті
позову зобов'язаний встановити
відсутність підстав для повернення
позову і наявність передумов для
відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами
закону була направлена на адресу для
листування, вказану позивачем у
позовній заяві, та отримана
представником 19.05.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки
позивач до цього часу не усунув, з
заявою про продовження строку на
усунення недоліків не звертався,
провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що позивач як сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не
усунення позивачем недоліків через
втрату ним заінтересованості у
вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви
позивачем відповідно до ухвали суду
вчасно виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної
заяви, які встановлені ухвалою суду від
05.05.2014 року та стали підставою для
залишення позовної заяви без руху,
позивач не усунув, тому за таких
обставин вважаю за необхідне повернути
позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки в натурі із спільної
часткової власності вважати неподаною
і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: