overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/759/2014-ц

№2/533/281/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

19 червня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської селищної ради, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської селищної ради, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 01.07.2014 року.

Позивачу надати суду виписку із погосподарської книги Оленівської сільської ради про реєстрацію власників будинку № 15 по вул..
Ювілейній в селі Оленівка
Козельщинського району Полтавської області.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати в Козельщинській нотаріальній конторі копію спадкової справи № 328/2013р.померлої 05.09.2013року
ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 536/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренко О.В.

при секретарі

Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду ,
Полтавської області від 28 травня 2014 року , винесеній по цивільній справі № 2 з536314 за її заявою про скасування заходів забезпечення позову , відповідно до якої скасовано ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 13.11.2013 року про забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти , що знаходяться в Кременчуцькій філії ПАТ
« Промінвестбанк» , відкритих в цілому на ім.»я ОСОБА_2 .

Вказала, що під час її звернення до суду та винесення судом ухвали по суті звернення було допущено описку при написанні номеру банківського рахунку за вкладом «
Традиційний « 13 місяців з пролонгацією , відкритий на ім.»я ОСОБА_2 та вказано
№ 95400 замість № 5400.

У зв»язку з тим, що допущена описка є суттєвою та не дозволяє вчинити дії , направлені на зняття арешту із вище вказаного банківського рахунку , виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про виправлення допущеної описки .

Заявник в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена .

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи – відомість Кременчуцького відділення
ПАТ « Промінвестбанк « про розмір грошових коштів , які знаходяться на банківських рахунках , відкритих на ім.»я ОСОБА_2 , наданих 04.11.2013 року за вих. № 117-01-31259 БТ та дослідивши вказану ухвалу Кременчуцького районного суду ,Полтавської області від 28.05.2014 року , встановив, що в заяві заявника ОСОБА_1 та ухвалі суду від 28.05.2014 року допущено описку - замість рахунку № 5400 вказано № 95400.

Враховуючи, що згідно ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити допущені у рішенні описки, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року , згідно якої заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена повністю .

Виключити з резолютивної частини ухвали описку « № 95400 за вкладом « Традиційний « 13 місяців з пролонгацією , відкритий 13.05.2013 року на ім.»я ОСОБА_2 - вказавши № 5400 за вкладом « Традиційний « 13 місяців з пролонгацією» відкритий 13.05.2013 року на ім.»я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа № 542/2624/13-ц

2/542/42/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарях - Коркішко
А.М.,Янко Л.О., Зимівець Ю.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 29 травня 2010 року у виконавчому комітеті Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 3.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 11.06.2014 року не з»явився ,будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи.

Будучи присутнім у судовому засіданні 06.03.2014 року,він заявив клопотання про надання терміну для примирення,яке було задоволене та надано сторонам термін для примирення- два місяці.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка,з відповідачем з наданий період часу вони не примирилися і вона наполягає на задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із позивачко.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2010 року у виконавчому комітеті
Руденківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 3, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - "ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 229 гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 545/1857/14-ц
Провадження № 2/545/1019/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 26.08.2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав та прохав його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 26.08.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1305 та присвоєно подружжю спільне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1305 -розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 555/1130/14-ц
Номер провадження 2/555/396/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в розмірі 1109 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 129% річних терміном
ПАТ "Дельта Банк" подав до суду позов до
ОСОБА_1з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1319 гривень 65 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. В позові вказано, що
ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення.
В судове засідання представник позивача не з"явився- в заяві вказує, що просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує , просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Вiдповiдач у судове засідання не з»явилася , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Представник позивача про це не
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз
Як видно з кредитного договору № товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк
"Дельта" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 1109 гривень строком на один рік. ОСОБА_1 зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Відповідно до розрахунку борг складає 1319 гривень 65 коп.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За таких обставин позовні вимоги до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1319 гривень 65 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623
ЦК Украiни, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" 1319/ одну тисячу триста дев"ятнадцять/ гривень 65 коп. заборгованості по кредиту, 243 гривень 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 558/238/14-ц номер провадження 2/558/110/14
УХВАЛА

(про призначення експертизи та зупинення провадження у справі)

19 червня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова
Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1 від 12 лютого 2014 року у Глибокодолинській сільській раді Демидівського району про народження ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в суді позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі судово-генетичної експертизи з використанням ДНК.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що 07.02.2014 року відповідачка народила дитину, у свідоцтві про народження якої зазначила батьком позивача. Під час перебування у шлюбі з початку 2013 року будь-яких статевих відносин позивач з відповідачкою не підтримував, стверджував та продовжує стверджувати, що він не являється батьком дитини.
Вважає, що необхідно призначити судово-генетичну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в області генетики.

Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

У зв»язку з тим, що для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання в галузі генетики, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, судово-генетичну експертизу з використанням ДНК терміном в два місяці.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Експертизу доручити працівникам ДНК Центру м.Львів , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 562/1142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Урвенської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з надвірними будівлями.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їхній батько ОСОБА_3, після смерті якого вони та їхня мати
ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом.

Стверджують, що прийняли спадщину вчасно, осільки проживали із спадкодавцем на момент смерті і не подавали заяви про відмову від прийняття спадщини, тоді як ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини на їхню користь.

Зазначають, що до спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2.

Вказують, що реалізувати своє право на спадщину не можуть, тому що батько за життя провів переобладнання житлового будинку АДРЕСА_2, а на житловий будинок
АДРЕСА_1 відсутні будь-які правовстановлюючі документи для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У поданій до суду заяві позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити, справу розглянути без їхньої участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника
Урвенської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями .

Ввизнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з надвірними будівлями.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 569/5196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить надати право на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що на момент звернення до суду їй ще не виповнилось 17 років. В 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2, між ними склалися дуже щирі, теплі стосунки, пов»язані з взаємним міцним почуттям любові та поваги один до одного. Батьки не заперечують проти цього шлюбу, однак вона не може зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки їй ще не виповнилося 17 років.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 просить суд заяву задоволити, та запевнив суд, що його переконання про взяття шлюбу та істинність почуттів до заявника - носять свідомий характер.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки заявника, суду показали, що їхня донька має намір створити сім»ю із ОСОБА_2 і вони проти цього не заперечують.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для - чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір та бажання зареєструвати шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбного віку досягнув.

Суд вважає, що надання права на шлюб заявнику ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2 та не заперечується батьками заявника, які вважають, що ОСОБА_2 зможе забезпечити сім"ю матеріально і вони йому довіряють.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ч. 3 ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили 04 червня 2014 року.

Суддя Рівненського

міського суду підпис
О.Я. Тимощук

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук