АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Дорошенка Максима Миколайовича в
інтересах Автогосподарства Головного
управління МВС України в Київській
області

на ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року

за матеріалами позову
Автогосподарства Головного управління
МВС України в Київській області до
Посольства Республіки Азейбарджан в
Україні про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Подільського районного
суду м.Києва від 13 березня 2014 року
Автогосподарству Головного управління
МВС України в Київській області
відмовлено у прийняті позовної заяви
до Посольства Республіки Азейбарджан
в Україні про відшкодування
матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі поданій
Дорошенком М.М. в інтересах
Автогосподарства Головного управління
МВС України в Київській області
ставиться питання про скасування
ухвали судді та направлення справи до
суду першої інстанції для розгляду по
суті. Апеллянт зазначає, що ухвала є
незаконною. Суддя не урахував, що спір
між сторонами виник виключно із
цивільних правовідносин, а категорія
справ про відшкодування матеріальної
шкоди завданої ДТП не підпадає під
категорію справ, розгляд яких
допускається за видами іншого
судочинства. Відмовивши у прийнятті
заяви, суд порушив право позивача на
судовий захист.

В суд апеляційної інстанції
представник Автогосподарства
Головного управління МВС України в
Київській області, будучи належним
чином повідомленим, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення
долучене до справи, не з 'явився.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе провести апеляційний розгляд
за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі судддя виходив з того, що
спір між двома юридичними особами не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судді і вважає їх
правильними.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
року роз'яснено, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15,16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне ( справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по - друге, суб'єктний
склад такого спору ( однією зі сторін у
спорі є фізична особа).

Виходячи з суб'єктного складу даного
спору, суд дійшов вірного висновку про
непідсудність справи Подільському
районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку не спростовують та на його
правильність не впливають.

За викладених обставин апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді - залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дорошенка Максима
Миколайовича в інтересах
Автогосподарства Головного управління
МВС України в Київській області -
відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/2458/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
6388/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.