overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2303/14-ц
Провадження № 2/505/1242/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Представник Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 заповіт не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом.

ОСОБА_1 була донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори
Одеської області №331/01-16 від 04 червня 2014 року після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/1913/14-ц
Провадження № 2/505/1087/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Представник Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 склала заповіт, у якому заповіла
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1116 га, що розташована на території
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №079071.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори
Одеської області №306/01-16 від 13 травня 2014 року після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку юридичною необізнаністю.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №505/2268/14-ц
Провадження №6/505/124/2014р.
У Х В А Л А

13.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області В.Є.Орєшиної про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
В.Є.Орешина травня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська Одеської області. Вказує, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС
Котовського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-404/2011, виданий
Котовським міськрайонним судом
Одеської області 24.05.2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 18.012011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Боржник добровільно рішення суду не виконує - кошти на утримання дитини не сплачує. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У зв"язку із цим виникла заборгованість по аліментам.

Станом на 01.05.2014 року сума заборгованості по аліментам складає - 4 078 грн. 23 коп..

Згідно акту державного виконавця від 22.05.2014 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 - не мешкає.

Точне місце перебування не відоме.
Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а місце проживання стягувача є АДРЕСА_1 і виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за можливе об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська
Одеської області.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа №505/2085/2014-ц
Провадження №2/505/1153/2014
УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

"13" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області клопотання про забезпечення доказів у цивільній цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба по місту Котовську та
Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі по первісному позові звернулись до суду з позовом щодо визнання за ними, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцями першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, права власності в рівних частинах на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та скасування реєстрації права власності на цей будинок за відповідачем.

У зв'язку з цим є необхідність у визначені дійсної вартості цього спірного будинку.

Для цього позивачі по первісному позові просили призначити проведення у справі судової технічної експертизи.

Проведення судової експертизи просили доручити судовому експерту
Тінкован Р.Д..

Відповідач по первісному позові не заперечував у проведені цієї експертизи.

Зважаючи у праві сторін на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в зазначеній області, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання та призначити проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 27, 130,133, 143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цивільній справі за позовом первісним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському райну Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності - проведення судової технічної експертизи житлового будинку і надвірних господарських будівель й споруд по
АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за відповідачем.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та надвірних господарських будівель й споруд по
АДРЕСА_1?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Тінкован
Р.Д.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів по первісному позові.

Справу провадженням зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині забезпечення доказів самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1937/14-ц
Провадження № 2/505/1095/2014
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Прайс Девелопмент» та ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 07.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайс Девелопмент» та
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ціна позову складає 92 823 гривні.
Відповідно, судовий збір має становити 928 гривень 23 копійок (92 823 х1% = 928,23).

Позивачем до матеріалів справи доказів про сплату судового збору не надано.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прайс
Девелопмент» та ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним - залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору у розмірі 928 гривень 23 копійки за реквізитами: отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, в термін протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 648/1884/14-ц
Провадження № 2/648/647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"ЕК Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту 13 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 о 08 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/2735/14-ц
Провадження № 2/648/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Правдінська сільська рада
Білозерського району Херсонської області 04 червня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 о 08 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 19 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/1937/14-ц
Провадження № 2-н/648/25/14
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ПАТ
Херсон, вул. Поповича, 3, почтова адреса:
Херсонської області, тел. 3-37-58, р/р
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Рисове, Красноперекопського району, АР
Крим, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1667 грн.
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рисове,
Красноперекопського району, АР Крим, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
Херсон, вул. Поповича, 3, почтова адреса:
Херсонської області, тел. 3-37-58, р/р
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1667 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рисове,
Красноперекопського району, АР Крим, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» в особі Білозерської філії
Херсон, вул. Поповича, 3, почтова адреса:
Аваль » м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 24117445, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__