Єдиний унікальний номер 205/2260/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
відвід

15 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
реалізації права власності та
зобов'язання знести самовільно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про відвід головуючого судді
Мовчан Д. В. з огляду на наявні сумніви
щодо неупередженості судді, оскільки
означений суддя брав участь у
вирішенні справи 2а-917/2010 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради про
скасування та визнання органу
місцевого самоврядування діючим,
предмет якою безпосередньо пов'язаний
із підставою даного цивільного позову.
Зазначає, що постановою суду від 15
червня 2011 року в задоволенні позову
було відмовлено, а відтак, та її думку,
суддя має упередженість щодо розгляду
даної цивільної справи.

Давши оцінку доводам сторін із
вказаного приводу, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Суд зазначає, що здійснення, згідно з
законом, процесуальної діяльності
судді у ході розгляду будь-якої справи,
при відсутності обставин, які
зазначені у ст.ст. 20, 21 Цивільного
процесуального кодексу України, не
можна вважати мотивами
неупередженості та підставами для
задоволення відводу судді.

Заява про відвід судді Мовчан Д. В. не
містить конкретних доводів
неможливості розгляду суддею цієї
справи та доказів його особистої
заінтересованості в конкретному
рішенні суду не на користь позивача
Зазначені доводи відводу судді
зроблені з можливих припущень.

Суд зауважує, що означена постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська суду від 15 червня 2011
року, що була ухвалена під головуванням
судді Мовчан Д. В. не є скасованою, та
набула чинності у встановленому
законом порядку. Під час перегляду
такої постанови у апеляційній
інстанції, обставин, що б свідчили про
неможливість розгляду вказаним суддею
цієї справи, як й обставин порушення
судом вимог процесуального чи
матеріального закону, не встановлено.

На думку суду викладені в заяві
підстави для відводу є надуманими,
нічим не підтвердженими, та
спрямований виключно на затягуванні
розгляду даної цивільної справи по
суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що підстави для відводу
судді, передбачені ст.20 ЦПК України
відсутні, заявлений відвід головуючому
по справі не вмотивований належним
чином, суд вважає, що заявлений
відповідачем відвід головуючому по
справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б
викликали сумнів в об'єктивності на
неупередженість судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20 ч. 1 , 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Мовчан Д. В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Мовчан Д.В.