________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-5172/11
Провадження № 6/520/355/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо встановлення
або зміну способу і порядку виконання
судового рішення

11.06.2014 року Київський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, у зв'язку з
надходженням заяви Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду з вказаною заявою, в якій
просить суд встановити або змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 2-5172/11, виданого 02 квітня 2013 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ощадбанк» заборгованості по
кредитному договору у розмірі 971.271
гривні 14 копійок шляхом надання
дозволу на звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, а саме:
АДРЕСА_1, яка йому належить на праві
власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що
вищевказана квартира перебуває в
іпотеці банка на підставі договору
іпотеки, укладеного 05 червня 2007 року
ОСОБА_2 з ВАТ «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Однак, на реєстраційному обліку
АДРЕСА_1 знаходиться неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює
звернення стягнення на іпотечне майно
в разі невиконання ОСОБА_2 вимог
виконавчого документу, у зв'язку з чим
Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду
із відповідною заявою.

Учасники процесу у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені заяви слід
відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 22 листопада 2013 року державним
виконавцем Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Моргун О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40906280 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5172/11,
виданого 02 квітня 2013 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк»
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 971.271 гривні 14 копійок.

Крім того, державним виконавцем
Моргун О.В. було надано боржнику ОСОБА_2
сім днів для добровільного виконання
вимог виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Однак, у зазначений державним
виконавцем строк, ОСОБА_2 не виконав
вимоги виконавчого документу та
добровільно не погасив свою
заборгованість.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Під час проведення державним
виконавцем виконавчих дій, тобто з
моменту відкриття виконавчого
провадження (22 листопада 2013 року) до
звернення з цією заявою до суду (16
травня 2014 року) пройшло майже пів року,
було з'ясовано, що боржнику ОСОБА_2 на
праві власності належить однокімнатна
квартира, загальною площею 24,7 кв.м.,
житловою площею 13,1 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франковський» у зазначеній
квартирі зареєстрований неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 лютого 2014 року державний
виконавець звернувся до Служби у
справах дітей Одеської міської ради, з
метою отримання згоди на звернення
стягнення на нерухоме майно боржника, а
саме: АДРЕСА_1.

Відповіддю від 25 квітня 2014 року за
№ 2336 Служба у справах дітей Одеської
міської ради відмовила державному
виконавцю, оскільки в разі надання
згоди на звернення стягнення на
нерухоме майно боржника ОСОБА_2, а саме:
АДРЕСА_1, то це призведе до порушення
житлових та майнових прав
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 1 статті 63 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що звернення стягнення на
квартиру проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. В останню
чергу звертається стягнення на
квартиру, в якому фактично проживає
боржник.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд вважає, що державним
виконавцем Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Моргун О.В. не всі дії були проведені
для виконання виконавчого листа №
2-5172/11, оскільки відсутні данні про
розрахункові рахунки ОСОБА_2 в банках
та інших фінансових установах, що
унеможливлює встановлення
матеріального становища боржника.

Більш того, в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
відсутність у боржника
зареєстрованого рухомого майна.

Через неналежне проведення
державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Моргун О.В.
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5172/11, не може бути
підставою для порушення житлових та
майнових прав неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає, що в даному
випадку рішення суду повинно
виконуватись у відповідності з чинним
законодавством України та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року за № 512/5.

Отже, з огляду на вищевказане, суд
вважає, що заява Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення є
необґрунтованою та безпідставною, яку
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1, 2, 27, 30, 36, 63
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 12, 33 Закону України
«Про іпотеку», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Приморському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у задоволені заяви про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
судового рішення по цивільній справі №
2-5172/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.