У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, якою просить визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Погосян В.В. по відкриттю виконавчого
провадження ВП № 43417500 від 21.05.2014р. з
виконання виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м. Харкова
№ 2-236/11 від 14.05.2014р.; скасувати постанову
старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Погосян В.В. про
відкриття виконавчого провадження ВП «
43417500 від 21.05.2014р. з виконання
виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м. Харкова
№ 2-236/11 від 14.05.2014р. про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснити
переобладнання в квартирі АДРЕСА_1, а
саме: - демонтувати перегородку між
приміщенням літ. 1-3 і літ. 1-5,
передбачивши при демонтажі заходи щодо
переопирання несучих балок перекриття
та демонтажем віконного блоку і
закладенням віконного прорізу; -
встановити перегородку з дверним
блоком, улаштувавши житлове приміщення
площею 15, 00 кв.м; - демонтувати дверний
блок між приміщеннями літ. 1-8 та літ. 1-3; -
встановити дверний блок у приміщенні
коридору літ. 1-8, улаштувавши
приміщення кухні площею 7,0 кв.м та
приміщення коридору площею 2,6 кв. м; -
демонтувати дверні блоки та закласти
дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-6,
та літ. 1-8, літ. 1-6 та літ.1-3; - встановити
перегородки з дверними блоками у
приміщенні літ. 1-6, улаштувавши
приміщення кухні площею 8,0 кв.м,
приміщення коридору площею 2,5 кв.м та
приміщення ванної площею 4,2 кв.м; - у
зовнішній стіні приміщення літ. 1-6
виконати дверний проріз, встановити
дверний блок, передбачивши заходи щодо
переопирання несучих балок перехрестя,
добудувати тамбур глибиною не менше 1,5
м, відповідно до п. 2.13 ДБН В.2.-15-2005 « 4.2»; -
відновити у житлових приміщеннях
висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН
В.2.-15-2005 « 4.2»; - улаштувати опалення,
водопостачання, газопостачання,
електропостачання та каналізації.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1
зазначає, що виконати рішення суду є
неможливим, оскільки переобладнання не
може бути виконано у відповідності до
вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва», дозволу на
виконання будівельних робіт тощо, дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження є незаконними,
т.я. не відповідають вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а також у
виконавчому листі зазначений
сторонній ідентифікаційний код.

Заявник та державний виконавець в
судове засідання не з'явились, будучи
повідомленими про день та час розгляду
скарги належним чином.

Представник стягувача надала заяву
про слухання скарги за її відсутності.

Суд вивчивши доводи скарги, вважає
їх такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Так, встановлено, що Московським
районним судом м. Харкова 14.05.2014 року
відповідно до рішення суду від 22.10.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
виділ частки домоволодіння в натурі,
виселення, визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки у
натурі, перерозподілу ідеальних
часток, визначення порядку
користування землею та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання мирової угоди,
договору дарування, свідоцтва
недійсними, поновлення порушеного
права та вселення, припинення спільної
часткової власності і визнання права
власності, 3-їх осіб: Територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України у Харківській області,
Харківська міська рада, Управління
Держкомзему у м. Харкові, виданий
виконавчий лист № 2-236/11 від 14.05.2014р.

Постановою старшого державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Погосян В.В. від 21.05.2014 року
відкрито виконавче провадження ВП №
43417500, яким надана можливість боржнику
самостійно виконати рішення суду.

Із змісту виконавчого листа № 2-236/11
від 14.05.2014р. за виконавчим провадженням
ВП 43417500 вбачається зобов'язання ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснити
переобладнання в квартирі АДРЕСА_1, а
саме: - демонтувати перегородку між
приміщенням літ. 1-3 і літ. 1-5,
передбачивши при демонтажі заходи щодо
переопирання несучих балок перекриття
та демонтажем віконного блоку і
закладенням віконного прорізу; -
встановити перегородку з дверним
блоком, улаштувавши житлове приміщення
площею 15, 00 кв.м; - демонтувати дверний
блок між приміщеннями літ. 1-8 та літ. 1-3; -
встановити дверний блок у приміщенні
коридору літ. 1-8, улаштувавши
приміщення кухні площею 7,0 кв.м та
приміщення коридору площею 2,6 кв. м; -
демонтувати дверні блоки та закласти
дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-6,
та літ. 1-8, літ. 1-6 та літ.1-3; - встановити
перегородки з дверними блоками у
приміщенні літ. 1-6, улаштувавши
приміщення кухні площею 8,0 кв.м,
приміщення коридору площею 2,5 кв.м та
приміщення ванної площею 4,2 кв.м; - у
зовнішній стіні приміщення літ. 1-6
виконати дверний проріз, встановити
дверний блок, передбачивши заходи щодо
переопирання несучих балок перехрестя,
добудувати тамбур глибиною не менше 1,5
м, відповідно до п. 2.13 ДБН В.2.-15-2005 «4.2»; -
відновити у житлових приміщеннях
висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН
В.2.-15-2005 « 4.2»; - улаштувати опалення,
водопостачання, газопостачання,
електропостачання та каналізації.

Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», зокрема, п. 4 у
виконавчому документі зазначаються
резолютивна частина рішення.

Аналізуючи зміст резолютивної частини
рішення і виконавчого документу, суд
вважає, що державний виконавець діяв у
відповідності до вимог ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Доводи скарги фактично вказують на
не погодження заявника з постановленим
рішенням суду, яке набрало чинності.

Наявність у виконавчому документі
стороннього ідентифікаційного коду, не
є підставою для роз'яснення
виконавчого листа. При наявності
технічних помилок, заявник не
позбавлений права звернутися до суду
із заявою про виправлення помилок у
виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, суд надійшов до
висновку, що підстав для скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43417500 від 21.05.2014р. з причин, на які
посилається ОСОБА_1, не має, тому у суду
відсутні правові підстави для
задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 6, 11, 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

У задоволені вимог скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя