overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/185/14-ц
Провадження № 2/630/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, через її не проживання понад один рік безперервно без поважних причин.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
С. № 645/3727/14-ц
П. № 2/645/1465/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2800/14-ц
Провадження № 2/752/2532/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року позивач звернувся у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису
№ 7679, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" в судове засідання надіслав клопотання про направлення справи до Трускавецького міського суду
Львівської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що дана цивільна справа непідсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те,що дана цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно передати дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського суду
Львівської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до
Трускавецького міського суду
Львівської області (82200, м. Трускавець
Львівської області, вул. І.Мазепи, 21/1) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/6632/13-ц
Провадження № 2/752/274/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа№751/4658/14
Провадження №2/751/1025/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву КП
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого відшкодування -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого відшкодування, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 травня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
20.05.2014 Справа № 756/5502/14-ц унікальний № 756/5502/14-ц провадження №2-н/756/237/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

ТОВ «Управ-Дом» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Я. Волкова
Справа№751/4668/14
Провадження №2/751/1030/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення прав власності шляхом пошкодження чужого власного майна -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення прав власності шляхом пошкодження чужого власного майна, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 29 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/4661/14
Провадження №2/751/1027/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 27 травня 2014 р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 752/9913/13-ц
Провадження № 2/752/400/14
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 14 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Інвест Компанія» про визнання угод недійсними та стягнення
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК
України,суд,-
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія» про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Угоду № 000431 від 14 січня 2013 року укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Інвест Компанія» визнати
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест тисяч чотириста) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа 752/5051/14-ц
Провадження № 2-о/752/117/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулася у суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне захворювання, є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері за місцем проживання. Внаслідок захворювання вона за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує знання спеціаліста, суд вважає, що для визначення психічного стану хворого необхідно призначить по справі судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначить у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручить Київському міському центру судово -психіатричної експертизи ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На вирішення експертів поставить наступні питання:

1. Чи може на даний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з урахуванням свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує на даний час ОСОБА_2 у встановленні над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. Надати їм у розпорядження матеріали цивільної справи № 2-о/752/117/14 та оригінал медичної картки хворої
ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/5349/14-ц
Провадження № 2/752/3218/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 квітня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7530/14-ц провадження № 2-н/643/1644/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4511 (чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 58 коп. 2. Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави (Отримувач коштів УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, класифікації доходів бюджету 22030001 ) судовий збір в сумі 121 /сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа№751/4387/14
Провадження №2-н/751/379/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Місце знаходження стягувача: будинок 25, вулиця Котляревського, місто Чернігів,
ПАТ «ДіамантБанк» м. Києва, МФО 320854, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 200
(двісті) гривень 32 копійки заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2014 року по 13.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.