overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014
Справа №320/4607/14-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського про визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності 1/3 частку квартири № 35 в будинку № 139 по вул. 1-Травня, в с.
Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 06.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського про визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/2130/14-ц
Провадження № 2-н/636/400/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Чугуїв,
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
Державний ощадбанк України, МФО 351823, надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2014 року у сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 25 коп., та судовий збір на користь Чугуївської філії ПАТ
«Харківгаз», юридична адреса: м. Чугуїв
Харківської області, вул. Есхарівська двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 405/1291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про видачу судового наказу - 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заявужитлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без руху та надати строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 443/883/14-ц
Провадження № 2/443/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2014 року на 09:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1252/14-ц
Провадження № 2-н/307/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Провадження № 2/217/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 10.20 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-4331/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20.05.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши заяву
Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6
Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6 Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в своїй заяві заявник замінити сторону у виконавчому провадженні з
Артемівської загальноосвітньої школи-інтернату №1 на установу, де буде знаходитись дитина та видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь установи, де буде знаходитись дитина на утриманні. Однак слід зазначити, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2008р. аліменти з ОСОБА_1 були стягненні на особистий рахунок неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на користь
Артемівської ЗОШ-інтернату №1, як це стверджує в заяві заявник. Крім того, заявником не надано постанови відділу
ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами; не зазначено, якою виконавчою службою здійснюються виконавчі дії та не зазначено в заяві, по якому виконавчому провадженню (номер) необхідно здійснити заміну сторони. Відповідно до ст.193 СК України, аліменти на користь дитини, яка перебуває у навчальному закладі, стягуються на особистий рахунок дитини у відділенні Державного
Ощадного банку України, тому на підставі якого Закону заявник вважає можливим вирішувати питання щодо стягнення аліментів на користь навчального закладу, в порушення норм
Сімейного Кодексу України. В поданій заяві сторони виконавчого провадження, місце їх знаходження, засоби зв'язку тощо, відділ виконавчої служби, в якому знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, не зазначені, копій документів для надання сторонам виконавчого провадження та відділу виконавчої служби не надано..

Пред'явлена заява ухвалою від 30.04.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 06.05.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №6
Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
Справа № 405/2949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1, однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2. Будь - яких належних доказів з приводу того, що АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3605/14
Головуючий 1 інст. - Проценко
Справа № 2/2024/410/2012
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні 17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - приватне акціонерне товариство
«АККО-ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ННК - ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «АНК - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АККО - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛК ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 треті особи - приватне акціонерне товариство «АККО-ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ННК - ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «АНК - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АККО - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛК ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості .
В апеляційній скарзі ПАТ «АККО-ІНВЕСТ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з недотриманням правил виключної підсудності та відмовити у відкритті провадження у справі.
Скарга містить посилання на те, що спір який виник між сторонами повинен розглядатись за місцезнаходженням майна, оскільки предметом є стягнення заборгованості по зобов'язанням
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року, яка оскаржується, відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
Посилання апеляційної скарги на те, що спір повинен розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна не грунтується на матеріалах справи, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошових сум.
Оскільки вул. Іллінська в м. Харкові, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2 територіально знаходиться у
Ленінському районі м. Харкова, суд правомірно відкрив провадження у справі.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спроставують, судова колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312
ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2338/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Леніна, буд. 17, код 37525407) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2670, 38 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят грн. 38 коп.), а також судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 455/609/14-ц
Провадження № 2/455/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримала у банку кредит у розмірі 2369 гривень на придбання певного майна /послуг, на умовах визначених Договором із зобов'язанням пога-шати борг щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача виникла забор-гованість у сумі 1402.17 гривні, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 05 червня 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4537/14-ц
Провадження № 2/520/4132/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.