РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16247/13-ц

пр. № 2/759/513/14

22 травня 2014 року року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 14.10.2013 року
звернувся до суду з позовом, яким
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 17541,91 грн. та судові витрати,
посилаючись на те, що 07.06.2006 року між
Кредитною спілкою "Центр фінансових
послуг" та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № В-1/0209/06/19,
відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в
сумі 10000,00 грн., а останній зобов'язався
повернути кредит на сплатити відсотки
за користування кредитом в розмірі 0,164
% на день за фактичну кількість днів
користування кредитом. Крім того, 07.06.2006
року між Кредитноїю спілкою "Центр
фінансових послуг" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки №В-1/0209/06/19, відповідно
до п.2.1, якого ОСОБА_2 зобовязався
солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед
позивачем за виконання ОСОБА_1
грошових зобовязань. Оскільки ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, станом на 04.04.2013
року заборгованість становить 17541,91
грн., яка складається з заборгованості
по сплаті процентів в сумі 15541,91 грн.,
заборгованості по поверненню кредиту в
сумі 2000,00 грн.

В судове засідання представник
позивача, не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, просить справу слухати
у відсутніть представника КС
"Центр фінансових послуг".

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, ухиляються від
отримання повідомлення (а.с. 51-52).

06 лютого 2014 року відповідач 2 - ОСОБА_2
надіслав на адресу суду заперечення на
позовну заяву, яке обґрунтовував тим,
що позовна заява є необґрунтованою,
вимоги позивача є безпідставними та
заявлені з порушенням норм чинного
законодавства України, адже у позивача
виникло право пред'явити вимогу до
відповідача 2 (Поручителя) про
виконання порушеного зобов'язання
відповідача 1 (Позичальника) щодо
повернення кредиту, починаючи з 07
червня 2007 року, протягом наступних
шести місяців. Таку вимогу до
поручителя, позивач пред'явив лише
17 січня 2013 року, тобто вже після спливу
встановленого частиною четвертою
статті 559 ЦК України шестимісячного
строку. Таким чином, ОСОБА_2 просить
застосувати наслідки спливу позовної
давності та відмовити у задоволені
позову Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» в повному обсязі.

22.05.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності учасників процесу
і ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Як встановлено судом, 07.06.2006 року між
Кредитною спілкою "Центр фінансових
послуг" та ОСОБА_1, укладено кредитний
договір № В-1/0209/06/19, згідно умов якого
останньому надано кредит в розмірі
10000,00 грн., зі сплатою 0,164 % за
користування кредитом за кожен день
користування кредитом на фактичний
залишок суми кредиту до повного
виконання зобов'язань сторонами,
строком по 07.06.2007 року (а.с.4-а).

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором перед ОСОБА_1,
надавши останньому грошові кошти в
розмірі 10000,00 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером від 08.06.2006
року (а.с. 10).

З метою забезпечення виконання
грошового зобовязання ОСОБА_1 за
кредитним договором № В-1/0209/06/19, 07.06.2006
року між Кредитною спілкою "Центр
фінансових послуг" та ОСОБА_2, укладено
договір поруки №В-1/0209/06/19 (а.с. 5),
відповідно до п.2.1 якого, позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники в
частині повернення кредиту й сплати
відсотків за користування кредитом у
встановлений термін, за сплату пені, а
аткож за відшкодування інших збитків,
що виникли у кредитора при невиконанні
позичальником своїх зобовязань за
кредитним договором.

Згідно розрахунку суми заборгованості
за кредитним договором № В-1/0209/06/19 від
07.06.2006 року, станом на 04.04.2013 року
становить 17541,91 грн., яка складається з:
заборгованості по сплаті процентів в
сумі 15541,91 грн., заборгованості по
поверненню кредиту в сумі 2000,00 грн. (а.с.
4).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). В силу п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України, позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

В постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
06.11.2013 року у справі № 6-116 цс 13
висловлено наступну правову позицію:
відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов. Перебіг
позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України,
суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України, в даному
випадку у відповідність із постановою
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 06.11.2013 року
у справі у справі № 6-116цс13.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року N 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено:
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Враховуючи правову позицію, висловлену
в постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
06.11.2013 року у справі у справі № 6-116цс13, а
також роз'яснення постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року N 5, відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом і заявлених додаткових вимог
щодо платежів, по яких минув строк
позовної давності.

Позивач звернувся до суду 14.10.2013 року.
Статтею 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки, тобто, банк має право на
стягнення заборгованості, яка виникла
з 07.10.2010 року, а вимоги по
заборгованості, що виникла до
вказаного терміну, не підлягають
задоволенню, враховуючи подання заяви
про застосування строку позовної
давності, роз'яснення постанови
пленуму та правову позицію Верховного
Суду України.

Встановлено, що договір між сторонами
укладено 07.06.2007 року, терміном на 12
місяців, заборгованість за кредитом,
яку просить стягнути позивач, не
підлягає стягненню в силу ч. 4
ст. 267 ЦК України та п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
через пропуск строків позовної
давності та подання відповідачем
клопотання про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності.

Суд вважає, що позивачем пропущена
позовна давність, оскільки з даним
позовом він звернувся через шість
років з часу порушення прав.

Представником позивача не наведено
поважних причин пропуску позовної
давності та поновити позовну давність
представник позивача не просить.

Таким чином суд вважає, що на момент
пред'явлення позову позивачем був
пропущений строк позовної давності, у
зв'язку з чим, враховуючи клопотання
відповідача про застосування строків
позовної давності, на підставі ст.267 ЦК
України це є підставою для відмови у
задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 256-258, 261, 267 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215,224, 360-7 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ :