Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3886/13-ц
провадження № 2/632/123/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітов О.М. за участю
секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про спонукання
виконати певні дії по ЗУ «Про захист
11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду с позовом про зобов'язання
виконання договору по ЗУ «Про захист
прав споживачів», в яком просить
зобов'язати відповідача виготовити та
передати технічну документацію зі
складання державного акту на земельну
частку (пай). До початку розгляду справи
по суті позивачем було надано заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
просила суд зобов'язати відповідача
передати їй технічну документацію зі
складання державного акту на право
власності на землю, технічну
документацію по встановленню меж
земельної ділянки та виконати
розпорядження Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області за №161 від 12.05.2004 року. В
мотивування своїх вимог позивач
посилається на ті обставини, що 20.12.2002
року між нею та відповідачем було
укладено договір про виготовлення
технічної документації зі складання
державного акта на земельну часту (пай),
згідно якого вона повинна була
отримати технічну документацію, проте
Позивач в судове засідання не
з'явилася, проте надала заяву про
розгляд справи за її відсутності. На
задоволенні позовних вимог наполягала,
пояснення виклала в письмовому
Представник відповідача до суду не
з'явився, надавши до суду інформацію
про неможливість з'явитися до судового
засідання у зв'язку з відсутністю
коштів на оплату проїзду.
Суд не вважає причини неявки
відповідача поважними, а тому,
отримавши згоду позивача, вважає за
необхідним провести заочний розгляд
справи, передбачений ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не
прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України вважає за доцільне ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши письмові докази та
пояснення сторін, суд з'ясував наступні
факти та відповідні до них
правовідносини:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду с позовом про зобов'язання
виконання договору по ЗУ «Про захист
прав споживачів», в яком просить
зобов'язати відповідача виготовити та
передати технічну документацію зі
складання державного акту на земельну
частку (пай). До початку розгляду справи
по суті позивачем було надано заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
просила суд зобов'язати відповідача
передати їй технічну документацію зі
складання державного акту на право
власності на землю, технічну
документацію по встановленню меж
земельної ділянки та виконати
розпорядження Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області за №161 від 12.05.2004 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що 20.12.2002 року між сторонами даної
цивільної справи було укладено договір
№1455 від 20.12.2002 року, предметом якого
було виготовлення технічної
документації зі складання державного
акту на земельну частку (пай).

Згідно умов цього договору, при
завершенні робіт виконавець подає
замовнику акт здачі-приймання
продукції, а також, в разі вмотивованої
відмови замовника прийняти роботу,
сторонами складається двосторонній
акт з переліком недоробок або помилок і
строк їх виконання. 18.02.2003 року було
складено акт здачі-приймання продукції
який був підписаний двома сторонами.
Підписання акта здачі-приймання
продукції свідчить про виконання
зобов'язання згідно договору та
відсутність заперечень зі сторони
замовника.

13.02.2004 року позивачем було подано заяву
на ім'я директора ДП «Харківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» в якій вона
просить відповідача виконати роботи по
виділенню у натурі (на місцевості)
земельної ділянки АДРЕСА_1. На підставі
вищезазначеної заяви було складено
кошторис на проектні (вишукувальні)
роботи, а саме: розробка технічної
документації по встановленню меж
земельних ділянок.

Питання правових та організаційних
основ діяльності у сфері землеустрою ,
та зокрема щодо виготовлення та
розробки технічної документації по
встановленню меж земельних ділянок
регулюються Законом України «Про
землеустрій». Вказаним Законом не
визначено обов'язку виконавця робіт
передавати замовнику технічної
документації. Про наявність договору
про розробку технічної документації по
встановленню меж земельних ділянок,
який міг би фіксувати такий обов'язок
виконавця, у суду інформації не має.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. А тому,
позивач не довів обов'язок відповідача
видати вищевказану документацію.

Розпорядженням Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області від 12.05.2004 року за № 161 було
виділено власнику земельної частки
(паю) ОСОБА_1, позивачки по справі,
земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 6, 74 га
в натурі (на місцевості) згідно
погодженої та затвердженої технічної
документації, щодо передачі земельних
часток (паїв) та виготовлення державних
актів на право власності на землю
громадян на території Миронівської
сільської ради, та надано дозвіл ДП
«Харківський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
здійснити виділення зазначеної
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

В матеріалах справи міститься копія
державного акту на право власності на
землю серії ІІІ-ХР №076411, що є фактичним
підтвердженням виконання
розпорядження Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області від 12.05.2004 року за №161.
Ствердження позивача щодо
необхідності передати їй на підставі
вищезазначеного розпорядження
технічну документацію є хибними,
оскільки в тексті розпорядження
відсутні посилання на такий обов'язок у
відповідача.

Згідно ч. 1 п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
та ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Виходячи з вищевикладеного суд
доходить до висновку, що позов
необґрунтований та такий, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЗУ «Про землеустрій», ст.
ст. 2,4,5,10, ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про спонукання
виконати певні дії по ЗУ «Про захист
прав споживачів» - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
(отримання копії).

Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: О. М. Тітов