Справа № 234/2069/14-ц
Провадження № 2/234/1671/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до СПД - ФО ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки
не повідомив, заяв чи заперечень на
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не
заперечували проти заочного розгляду
справи, у зв'язку з чим на підставі ст.224
ЦПК України судом було ухвалено про
заочний розгляд справи.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов
підтримали та показали, що 30.11.2013 року
ОСОБА_1 досягла з ПП ОСОБА_3
домовленості з приводу купівлі-продажу
вхідних металевих дверей з тефлоном
покриттям, товщиною металевого полотна
2мм, виробництва м.Дніпропетровська. З
цього приводу 30.11.2013 року був укладений
договір купівлі-продажу №495, за яким
відповідач повинен протягом 10 днів
передати та встановити в квартирі за
місцем мешкання позивачки потрібні
двері, а позивачка - сплати 3000 грн. за
вказаний товар. Остання вказані гроші
відповідачу відповідно до договору
сплатила, а відповідач порушив строку
поставки дверей та встановив їх лише
18.12.2013 року. При цьому акт
прийому-передачі, акт виконаних робіт
належно оформлені не були, оскільки
відповідачем не підписані. Останній не
видав на товар сертифікат якості або
відповідності, не зазначив в договорі
купівлі-продажу чи в іншому документі
повну інформацію про поставлений
товар, зокрема про виробника, технічні
характеристики. Після встановлення
дверей позивачкою було з'ясовано, що
останні не відповідають її замовленню,
оскільки виробництва Китаю, металеве
полотно біля 1 мм, неякісна оптика,
дефекти навісу, замка тощо. 24.12.2013 року
позивачка надала відповідачу
претензію з приводу розірвання
договору через суттєві недоліки
дверей, 30.12.2013 року - отримала відмову,
при цьому експертне дослідження
відповідачем не проводилося. З огляду
на вказане та положення Закону України
«Про захист прав споживачів» позивачка
просить суд договір купівлі-продажу
розірвати, стягнути з відповідача на її
користь витрати за неякісний товар в
сумі 3000 грн., неустойку в розмірі 3% від
вартості замовлення в сумі 90 грн.,
відшкодувати моральну шкоду за
доставлені незручності в розмірі 1500
Суд, вислухавши позивачку та її
представника, дослідивши надані докази
(а.с.4-8), суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Так судом встановлено, що 30.11.2013
року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу №495.
(а.с.4,6) Зазначений договір не
відповідає вимогам ст.ст.203, 656, 662 ЦК
України та ст.15 ч.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо надання
споживачу повної інформації про товар,
зокрема про назву предмету договору, де
зазначено лише «DS50 A001 960х70х2050 R тефлон»,
про виробника, технічні характеристики
В порушення п.3.1 договору, згідно
якому строк поставки складає 10 днів, а
також ст.663 ЦК України, товар переданий
позивачці 18.12.2013 року (а.с.5)
Акти прийому-передачі та
виконаних робіт від 18.12.2013 року (а.с.5) не
підписані продавцем, тобто є
недійсними. В цих актах товар не
ідентифіковано. (ст.664 ЦК України).
Після встановлення дверей,
позивачкою виявлені істотні недоліки
товару та взагалі його невідповідність
замовленню, що викладено в заяві від
24.12.2013 року на адресу відповідача про
розірвання договору, що передбачено
ст.8 ч.2 п.1 Закону України «Про захист
В порушення ст.8 ч.2 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавцем
експертиза товару не проведено, у
зв'язку з чим відмовлено в задоволенні
вимог споживача безпідставно (а.с.8).
На підставі наведеного, суд
вважає, що договір купівлі-продажу №495
від 30.11.2013 року слід розірвати,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 3000 грн., повернувши двері DS50 A001
960х70х2050 R тефлон, встановлені в квартирі
позивачки, відповідачу. Доставка
дверей згідно ст.8 ч.5 Закону України
«Про захист прав споживачів»
проводиться за рахунок продавця.
Вимоги позивачки про стягнення
згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» неустойки в
розмірі 3% загальної вартості
замовлення, тобто в розмірі 90 грн. (3000 х
3%), задоволенню не підлягають, оскільки
не застосовується при розірвання
Вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500 грн. за доставлені діями
відповідача незручності також
задоволенню не підлягають, як такі що
не відповідають положенням ст.п.5 ч.1 ст.4
Закону України «Про захист прав
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК
України, ст.ст. 203, 656, 662 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди,
задовольнити частково.
купівлі-продажу №495 від 30.11.2013 року,
укладений між приватним підприємцем
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 кошти сплачені за неякісний
товар в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень
Вхідні двері «DS50 A001 960х70х2050 R
тефлон», встановлені 18.12.2013 року в
квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
передати приватному підприємцю ОСОБА_3,
доставку яких провести за рахунок
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути
переглянуте Краматорським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко