Справа № 2-387/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Служби у справах дітей Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Гвоздецької Н.М. про
виправлення описки в рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 16.03.2004 року по цивільній справі за
позовом Прокурора Подільського району
м. Києва в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав,
третя особа: Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою мотивуючи свої
вимоги тим, що 16 березня 2004 року
Подільським районним судом м. Києва
прийнято рішення у справі за позовом
прокурора Подільського району міста
Києва в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав, яким позовні вимоги були
задоволені повністю.

Зазначає, що при ознайомленні з текстом
вищезазначеного судового рішення було
виявлено, що в ньому допущені описки, а
саме, невірно зазначено прізвище
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Посилається на те, що зазначені описки
унеможливлюють виконання судового
рішення. У зв'язку з чим звертається з
даною заявою до суду.

Особи які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом Прокурора
Подільського району м. Києва в інтерсах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав, третя особа: Орган
опіки та піклування Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації.

16.03.2004 року рішенням суду позов
позивача було задоволено в повному
обсязі (а.с. 148-150).

Як вбачається зі змісту зазначеного
рішення суду, при його написанні судом
було допущено наступні описки, а саме в
описовій, мотивувальній та
резолютивній його частині зазначено
прізвища учасників процесу, як
«ОСОБА_2», а правильним є: «ОСОБА_2», що
об»єктивно підтверджується в
сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що грунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В описову, мотивувальну та резолютивну
частину рішення Подільського
районного суду м. Києва від 16.03.2004 року
по цивільній справі № 2-387/04 за позовом
Прокурора Подільського району м. Києва
в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав, третя
особа: Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, внести
наступні виправлення, а саме замість
прізвища учасників процесу: «ОСОБА_2»,
зазначити: «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення вважати
правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко