ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9025/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Апалькової Руслани Борисівни про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що
представники банку направляли до суду
заяви та листи щодо надіслання рішення
суду та виконавчого листа. 05.11.2012 р. до
Банку надійшов лист Дарницького
районного суду м. Києва від 05.10.2012 р. в
якому зазначено, що виконавчий лист
видати суд не може і буде направлений
до Банку після набрання рішення
законної сили. 08.11.204р. до Банку надійшли
виконавчі листи та рішення суду, однак
у тексті виконавчого листа зазначено,
що виданий виконавчий лист 29.10.2013 р.,
тобто вже з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні представник
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Спірина Орися
Вікторівна заяву підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання боржник не
з'явився, про розгляд заяви
повідомлявся належним чином, отже суд
вважає за можливе розглядати заяву у їх
відсутність, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
24 липня 2012 року позов публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до Апалькової
Руслани Борисівни про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто з Апалькової
Руслани Борисівни на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2547/73/44740 від 07.09.2006 року у розмірі 83
724,35грн., судовий збір в розмірі 837, 24 грн.
(а.с. 38-41).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилався на те, що представники банку
направляли до суду заяви та листи щодо
надіслання рішення суду та виконавчого
листа (а.с. 43, 47, 49, 53). 05.11.2012 р. до Банку
надійшов лист Дарницького районного
суду м. Києва від 05.10.2012 р. в якому
зазначено, що виконавчий лист видати
суд не може і буде направлений до Банку
після набрання рішення законної сили
(а.с. 46). 08.11.204р. до Банку надійшли
виконавчі листи та рішення суду, однак
у тексті виконавчого листа зазначено,
що виданий виконавчий лист 29.10.2013 р.,
тобто вже з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с. 56).

Враховуючи обставини на які
заявник посилається в заяві, як на
поважність пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та підтвердження яких
міститься в матеріалах справи, суд
вбачає у вказаних причинах поважність
пропуску та вважає, що за таких
обставин пропущений строк необхідно
поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявник з
поважних причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст.
369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Апалькової Руслани Борисівни про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Апалькової
Руслани Борисівни про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи. шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: