overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1111/14-ц
Номер провадження 2/573/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-CO1/048/2008 від 20 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-CO1/048/2008 від 20 серпня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку представника позивача в судове засідання суд визнає обов'язковою, оскільки рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором №CL-CO1/048/2008 від 20 серпня 2008 року у сумі 17 566 доларів США 64 центи, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4 772 долари США 41 цент та 10 000 гривень пені за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, вже звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «TOYOTA Auris 1,6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, заставна вартість якого складає 119 116 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати належним чином завірений розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №CL-CO1/048/2008 від 20 серпня 2008 року з зазначенням помісячного нарахування боргу по тілу кредиту та пені.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (дарування) частки майна

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року рішенням
Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 НОМЕР_3 замість НОМЕР_1.

Сторони судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду,а саме у резолютивній частині виправити ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 та вказати як НОМЕР_1 замість НОМЕР_3, оскільки це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення
Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року викласти в такій редакції:

«Визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (дарування) частки майна від 27 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом
Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №331 відповідно до якого ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 подарував, а ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 прийняла у власність належну
ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, повернувши сторони у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/2026/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ SUA0RM22550055 від 31.08.2011 року у розмірі 20832,88 грн.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС
України в Сумській області від 11.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Крім того, як вбачається з ксерокопії паспорту відповідачки, доданої до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 20.04.2005 року була знята з паспортної реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачудля подання за підсудністю до належного суду.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. з державного бюджету
Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 21.05.2014 року (платіжне доручення № ВОТМ1В0КFК, банк платника:
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.
Дніпропетровськ).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н. Б. Плотникова
Справа № 508/1120/13-ц
№508/14/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р.

28 травня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп..

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, при цьому посилається на те, що вона не підписувала накладну №CD2-000342 від 17 вересня 2008 року (а.с.14).

У судовому засідання відповідачка
ОСОБА_1 пояснила також, що її дійсним є особистий підпис у ксерокопії паспорта
(а.с.15-16).

Представник відповідача у судовому засідання клопотання відповідачки підтримав.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп.судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи належить підпис в накладній №CD2-000342 від 17 вересня 2008 року (а.с.14) відповідачці ОСОБА_1, або іншій особі?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам
Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №508/1120/13-ц
(2/508/14/14 р.), експериментальні зразки підпису та текст з експериментальним почерком та конспект ОСОБА_1 з її вільним почерком.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2018/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №294. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.1996 року він вступив до шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з сімейними обставинами, неможливістю спільного проживання з відповідачкою звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачв судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 06.11.1996 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №294, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 06.11.1996 року.
Від спільного життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.09.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №294.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 509/2595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 липня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 648/1690/14-ц
Провадження № 2/648/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Федорчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Білозерського районного суду Херсонської області в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 29 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.До реєстрації шлюбу вони з відповідачем на протязі року перебували у фактичних шлюбних відносинах).

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька,
ОСОБА_3.

З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та влаштовувати в сім'ї сварки, в наслідок чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.

З квітня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені.

Крім того, відповідач більше року перебуває в місцях позбавлення волі за скоєння злочину.

Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та на примирення не згідна.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів Надеждівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області зроблено запис за
№ 2.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім'ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року
Надеждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 667/3772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/2151/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/2151/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/2151/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 583/545/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
Шевчук Л.О.

Кліпікова Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця),
Охтирської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на квартиру, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру, - задовольнити повністю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця),
Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на квартиру, - відмовити за їх безпідставністю.

Поновити строк звернення до суду з позовом про визнання права власності на квартиру з дня виявлення відсутності державної реєстрації квартири, як об'єкта нерухомого майна, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати, що ідеальні частки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 при їх житті та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2002 року, виданого 5-ї дистанцією цивільних споруд станції Суми
Південної залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця), у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, складають за кожним по 1/5 рівної частини.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірах ідеальних часток за кожним по 1/3 рівної частки, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_7, смерть якого настала 23 грудня 2012 року, та ОСОБА_8, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року; та надати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на проведення державної реєстрації вищезазначеної квартири з оформленням свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.