Справа № 441/2-852/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/3977/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів:
Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

з участю секретаря
Цар М.М.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 21 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, з участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління Держкомзему в
Городоцькому районі Львівської
області, про часткове скасування
рішення, державного акту та визнання
права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до
Суховільської сільської ради про
часткове скасування рішення сільської
ради, державного акту про право
власності на землю та визнання права
власності на земельні ділянки. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що він є спадкоємцем за заповітом
після смерті батька - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно державного
акту про право власності на землю
спадкоємцеві належить земельна
ділянка у с.Суховоля Городоцького
району Львівської області, площею
0,4947га, яка складається з земельних
ділянок № НОМЕР_1 площею 0,1937 га, №
НОМЕР_2 площею 0,1310 га, № НОМЕР_3 площею
0,0700 га, № 4 площею 0,1000 га, з цільовим
призначенням для обслуговування
житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства.
Він не може оформити свої спадкові
права в нотаріальному порядку,
оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1
площею 0,1937га, частково не відповідає
плану забудови земельної ділянки, яка
відведена для обслуговування
житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства.
Просив частково скасувати Державний
акт на право приватної власності на
землю серії ЛВ № 5639 від 17 січня 1997 року,
виданий Суховільською сільською радою
Городоцького району Львівської
області та рішення цієї ради від 21
липня 1995 року в частині приватизації
земельної ділянки №НОМЕР_1 площею 0, 1937
га; визнати за ним право власності на
земельні ділянки.

Рішенням Городоцького районного
суду Львівської області від 7 березня
2012 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 7 березня 2012
року в частині відмови у задоволенні
позову про часткове скасування
державного акту про право власності на
землю - в частині приватизації
земельної ділянки, призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку (ділянка № НОМЕР_1), -
скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Скасовано державний акт
серії ЛВ № 5639, виданий 17 січня 1997 року
на підставі рішення Суховільської
сільської Ради народних депутатів від
21 липня 1995 року, в частині приватизації
ОСОБА_6 земельної ділянки № НОМЕР_1 з
розмірами 20,8х121,4х15,0х121,4. В решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2013
року. У цій заяві просить роз'яснити
зазначене рішення апеляційного суду,
зокрема: ким і на протязі якого терміну,
у якому порядку має бути виконане дане
рішення суду; хто має видати йому
державний акт замість скасованого на
земельну ділянку, призначену для
обслуговування успадкованого
житлового будинку, а також на ділянки,
надані для ведення особистого
підсобного господарства; ким і у якому
розмірі та порядку мають бути
відшкодовані збитки, завдані видачею
скасованого державного акту (серія ЛВ
5639); хто і в якому порядку має привести
земельну ділянку, призначену для
обслуговування житлового будинку у
відповідність до проекту забудови №112
від04.12.1997 року, а також встановити межі
ділянок в натурі (на місцевості), та
видати йому документ на них (державний
акт).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши наявність підстав
для роз'яснення рішення, доводи заяви,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Зрозумілість
рішення полягає у тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Заявник у поданій ним заяві про
роз'яснення рішення апеляційного суду
не зазначив що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення.

Керуючись ст.ст.221, 293, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів-,

у х в а л и
л а:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 21 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: