АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4372/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/957/14-ц
Бурлака І.В.
« 10» червня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Красноградського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва №
23» про видачу довідки про заробітну
плату про роботу в зоні відчуження,-
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва №
Ухвалою судді Красноградського
районного суду Харківської області від
06 травня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
судді - скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому посилався на
порушення та неправильне застосування
норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу -
відхилити, ухвалу судді - залишити без
змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції, з
висновком погоджується судова колегія,
обгрунтовано виходив з обставин справи
та вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
згідно яких суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва №
23» про видачу довідки про заробітну
плату про роботу в зоні відчуження за
період з 03.09.1986 року по 10.09.1986 року.
Проте, із рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
17.06.2013 року вбачається, що ті самі
вимоги у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав вже розглядалися. Цим
рішенням ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтвердив, що дійсно він звертався вже
до суду першої інстанції про видачу
довідки про заробітну плату про роботу
в зоні відчуження за період з 03.09.1986
року по 10.09.1986 року та пояснив, що
рішення районного суду він оскаржував
в апеляційній інстанції. Однак, його
апеляційну скаргу відхилено. Рішення
набрало чинності. Проте, він вважав, що
вказане рішення є незаконним, тому
звернувся до Красноградського
районного суду Харківської області.

Оскільки ухвалу судді постановлено з
додержанням норм процесуального права,
судова колегія вважає, що підстав для
її зміни або скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1
ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красноградського
районного суду Харківської області від
06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді