Справа № 758/5959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за
необхідне відмовити комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних
підстав.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї
документів, заявник просить стягнути
із ОСОБА_1 заборгованість за
житлово-комунальні послуги з квітня 2012
року, посилаючись на договір № 303 від
17.08.10р.

Відповідно до п. 6.1 цього договору,
термін дії договору встановлено з
17.08.10р. до 17.08.11р. Разом з тим, п. 6.1.1
визначено, що продовження терміну
даного договору здійснюється
автоматично на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені
договором, в разі продовження терміну
дії договору оренди обумовленого
нежитлового приміщення (в деяких
випадках продовження терміну
безоплатного використання).

Дійсно, 17.08.10р. між комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації» та ФОП ОСОБА_1
було укладеного договір № 1426/608 оренди
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності
територіальної громади Печерського
району м. Києва.

Згідно п. 9.1 цей договір діє до 17.08.11р.
Продовження терміну дії договору
оренди здійснюється на підставі
рішення комісії Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації по
розподілу нежилих приміщень (п. 9.2
договору оренди). Однак, до заяви про
видачу судового наказу комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» не надано жодних
доказів, які б свідчили про продовження
строку дії договору оренди.

Таким чином, приходжу до висновку, що із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин, у прийнятті заяви
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко