АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 5528 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Гайдук С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«20» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа: ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до
ТОВ «Компанія «Інвестиційна
перспектива», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги від 09.12.2010 р.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.03.2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
.

Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір
відступлення права вимоги №1 укладений
09.12.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива», стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра »
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
первісний позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2006 р. між ВАТ
КБ «Надра», правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра» та TOB
«Компанія «Інвестиційна перспектива»
було укладено договір № 590 банківською
рахунку за яким банк відкриває клієнту
поточний рахунок № НОМЕР_1 в
українських гривнях та золоті для
зберігання коштів та здійснення
розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та
законодавства України. Вказаний
договір був укладений на невизначений
строк та набув чинності з дати його
належного оформлення (т. 1 а.с. 13-16).

Як вбачається з виписки по рахунку №
НОМЕР_1 банком 20.03.2008 р. були проведені
операції з продажу банківського металу
в кількості 113 320 тройських унцій золота
за договорами купівлі-продажу
банківських металів: № 32/2008/133, № 32/2008/130,
№ 32/2008/138, № 32/2008/140, № 32/2008/148, всього на
загальну суму 583 069 758,40 грн. _(т. 1 а.с. 17-30) .

Однак, сторонами не надано суду
договорів купівлі-продажу банківських
металів: № 32/2008/133, № 32/2008/130, № 32/2008/138, №
32/2008/140, № 32/2008/148 на підставі яких були
проведені операції з продажу
банківського металу у золоті.

Судом також встановлено, що грошові
кошти у розмірі 583 069 758,40 грн. були
зараховані банком на рахунок № НОМЕР_1
TOB«Компанія «Інвестиційна
перспектива», з яких кошти в розмірі 101
867 602,41 грн. були направлені на погашення
позичкової (кредитної) заборгованості
TOB«Компанія «Інвестиційна
перспектива» перед ВАТ КБ «Надра» за
кредитним договором № 26/5/2006/959/-К/53 від
28.07.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що
08.04.2008 р. ВАТ КБ «Надра» здійснив
виправні проводки на банківських
рахунках TOB «Компанія «Інвестиційна
перспектива» та списав з
розрахункового рахунку кошти в розмірі
583 069 758,40 грн. та поновив позичкову
(кредитну) заборгованість. _

Також судом встановлено, що 09.12.2010 р.
TOB«Компанія «Інвестиційна
перспектива» та ОСОБА_1 уклали
договір № 1 про відступлення права
вимоги банківського вкладу № 590, за
яким товариство відступило право
вимоги до боржника, а ОСОБА_1 прийняла
право вимоги боргу та інших сум і вигод
та всі інші права за договором
банківського вкладу № 590 від 07.07.2006
р.(а.с.44-46 т.1)

За умовами договору № 1 про
відступлення прав вимоги TOB «Компанія
«Інвестиційнаперспектива» було
передано ОСОБА_1 право за договором
банківського вкладу № 590, включаючи
без обмеження: право вимоги повернення

коштів (видачі грошової суми в
українських гривнях, в валюті тройські
унції золота) з поточного рахунку №
НОМЕР_1 та/або іншим чином в українських
гривнях, у валюті «золото» відкритого
банком на ім'я товариства з усіма
відсотками, процентами, індексом
інфляції, штрафами, пенею, збитками та
усіма належними до них компенсаціями
та індексаціями.

ОСОБА_1, як новий кредитор за договором
відступлення прав вимоги,звернувшись
до суду з позовом про стягнення
коштів,обґрунтовуючи свої вимоги
зазначає, що внаслідок незаконних дій
банку було незаконно відмінено
операції з продажу золота 20.03.2008 року та
заподіяно їй матеріальну шкоду в
розмірі 422 947 659,95 грн. Заперечуючи дані
вимоги відповідач ПАТ КБ «Надра»
вважає, що договір уступки вимоги є
недійсним, оскільки укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим пред'явив
зустрічний позов про визнання договору
відступлення прав вимоги недійсним
відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК
України.

Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та TOB
«Компанія «Інвестиційна перспектива»
договір відступлення права вимоги від
09.12.2010 є договором факторингу, при цьому
TOB «Компанія «Інвестиційна перспектива
є клієнтом (уступає грошову вимогу), а
ОСОБА_1 є фактором (набуває грошову
вимогу).

Судом також встановлено, що за даним
договором відступлення прав вимоги
фактором виступає позивачка ОСОБА_1 як
фізична особа, яка не може бути
фінансовою установою і мати права на
здійснення факторингових операцій.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
визнання договору недійсним, оскільки
спірний договір факторингу укладений
між неналежними суб'єктами, з
порушенням суб»єктного складу сторін,
за відсутності необхідних дозволів
(прав) на здійснення фінансових послуг
та за відсутності відповідного обсягу
правосуб'єктності .

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
та задовольнив зустрічні вимоги.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді