Провадження № 2/641/1324/2014
Справа № 641/1687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова
компанія» та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 19 лютого 2013 року на
перехресті пр. 50 років СРСР та вул.
Халтуріна в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю трьох автомобілів: 1.
«Форд Фієста», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 -
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «Харківська
Муніципальна Страхова компанія»; 2.
«Део Ланос» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 -
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА»; 3. «Мітцубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_5

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується
Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 09.10.2013 року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Мітцубісі»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу - САК
448603, зазнав ушкоджень.

Відповідно до рахунку № від
04.03.2013 року та довідки про вартість
робіт про відновлення зовнішнього виду
автомобіля № від 04.03.2013 року сума
матеріального збитку для відновлення
автомобіля «Мітцубісі», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 становить
74319,22 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 12386,54 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, водія «Форд Фієста», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, була
застрахована на момент ДТП в ПАТ
«Харківська Муніципальна Страхова
компанія», тому 05 листопада 2013 року
позивачем було подано заяву про
страхове відшкодування на адресу
відповідача-1 відповідно до п. 35.1.
статті 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з доданням всіх необхідних
документів відповідно до діючого
законодавства України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, водія «Део Ланос» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, була
застрахована на момент ДТП в ПАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА», тому 28
листопада 2013 року позивачем було
подано заяву про страхове
відшкодування на адресу відповідача-2
відповідно до п. 35.1. статті 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з доданням всіх необхідних
документів відповідно до діючого
законодавства України. Відповідачем-2
було видано Інформаційний лист №
НОМЕР_7 від 28.11.2013 року, стосовно
документів, які були подані
спеціалісту ПАТ «СК «Провідна».

Сума матеріального збитку для
відновлення автомобіля позивача
становить 74319,22 (сімдесят чотири тисячі
триста дев'ятнадцять грн. 22 коп.)
гривень в т.ч. ПДВ у розмірі 12386,54, що
підтверджується рахунком за №
від 04.03.2013 року та Довідкою про вартість
робіт про відновлення зовнішнього виду
автомобіля № від 04.03.2013 року.
Оскільки, позивач не надав
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту, то сума
матеріального збитку за винятком ПДВ
становить 61932,68 гривень (74319,22 грн. - 12386,54
грн.).

Позивач посилається на те, що вина
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлена,
відповідно до постанови Апеляційного
суду Харківської області від 09.10.2013
року, то відповідач-1 зобов'язаний
сплатити за свою застраховану особу на
користь ОСОБА_1 суму страхового
відшкодування (матеріального збитку) в
розмірі 30966,34 грн., а відповідач-2
зобов'язаний сплатити за свою
застраховану особу на користь ОСОБА_1
суму страхового відшкодування
(матеріального збитку) в розмірі 30966,34
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія» в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що не визначено
ступінь вини осіб, винних в ДТП, та сума
матеріального збитку не підтверджена
належними доказами.

Представник відповідача ПАТ СК
«ПРОВІДНА» в судове засідання не
з»явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року
на перехресті пр. 50 років СРСР та вул.
Халтуріна в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю трьох автомобілів: 1.
«Форд Фієста», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 -
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «ХМСК», що
підтверджується полісом обов»язкового
страхування за №5074386; 2. «Део Ланос»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, однак
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована в ПАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА», що
підтверджується полісом обов»язкового
страхування за №8776550;; 3. «Мітцубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_5

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Апеляційного
суду Харківської області від 09.10.2013
року.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а також
за наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхова сума - це грошова сума, у межах
якої страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик, керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
в'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мітцубісі»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу - САК
448603, завдано пошкодження.

В матеріалах справи наявний рахунок №
від 04.03.2013 року та довідка про
вартість робіт про відновлення
зовнішнього виду автомобіля позивача
№ від 04.03.2013 року , відповідно до
яких сума матеріального збитку для
відновлення автомобіля «Мітцубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
становить 74319,22 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі
12386,54 грн.

Представник відповідача ПАТ
«Харківська муніципальна страхова
компанія» в обґрунтування своїх
заперечень надала до суду розрахунок
аварійного комісара ОСОБА_7, відповідно
до якого вартість відновлювального
ремонту з врахуванням фізичного зносу
автомобіля позивача складає 52318,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Однак, ніяких заяв про призначення
судової експертизи для встановлення
дійсної вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
позивача «Мітцубісі» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, що є
необхідним для оцінки вищевказаних
суперечливих даних про її розмір, щодо
якого у позивача виник спір зі
страховими компаніями, і при наявності
для цього процесуальної можливості, -
представник позивача до суду не надав,
внаслідок чого не довів позовних вимог.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст.ст. 9, 22, 29, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів", -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна