Справа № 373/839/14 Головуючий у І
інстанції Залеська А.О.Провадження №
22-ц/780/3397/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Вовчаківська сільська рада про
визнання права на земельну частку (пай)
в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Вовчаківська сільська рада про
визнання права на земельну частку (пай)
в порядку спадкування.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4,
після смерті якого, відкрилася
спадщина на земельну частку (пай),
розташовану на території
Вовчаківської сільської ради
Переяслав - Хмельницького району
Київської області.

Позивач вказувала, що спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4 є вона та
відповідачі по справі.

Також, ОСОБА_1 посилалася на те, що
сертифікат на право на земельну частку
(пай), виданий Переяслав - Хмельницькою
РДА від 23.05.2002 року на ім'я покійного
ОСОБА_4, пред'явлений нею в нотаріальній
конторі, став підставою для відмови у
відкритті вказаної спадкової справи.

Зважаючи на викладене, позивач просила
визнати за нею право на земельну частку
(пай) розміром 2,59 умовних кадастрових
гектарів, згідно сертифікату на право
на земельну частку (пай) серії РН №332286,
виданий 23.05.2002 року, що розташована на
території Вовчаківської сільської
ради Переяслав - Хмельницького району,
за нею ОСОБА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто на підставі положення
ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 27 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху на підставі
ст. 121 ЦПК України (а.с 3).

Зокрема, у вказаній ухвалі суддя
зазначила, що позивачу необхідно
викласти обставини прийняття спадщини
усіма спадкоємцями та визначитися з
колом третіх осіб.

Крім того, у вказаній ухвалі йшлося про
те, що позивачем не викладені усі
обставини, за якими здійснювалася
передача вказаних земель у колективну
власність КСП ім. Жукова, період
розпаювання земель, та участь
спадкодавця у розпаюванні, обставини
за яких здійснювалася передача
земельної частки (паю) спадкодавцю, не
додано до заяви можливі докази
належності земельної частки (паю)
спадкодавцю та інші правовстановлюючі
документи, а також не вказано причини
неможливості надання вищевказаних
доказів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто
у зв'язку з тим, що вимоги п.п.5, 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України позивачем не виконано.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
встановлено, що позовна заява
подається в письмовій формі. Позовна
заява повинна містити найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначеннядоказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. До позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

З огляду на викладене позовна заява
подана позивачем із дотриманням вимог,
що встановлені ст. 119 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

В силу положень ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Оцінка доказів, у тому числі і їх
достатності, здійснюється судом за
правилами ст. 212 ЦПК України під час
ухвалення рішення.

Отже, неподання доказів позивачем, якщо
вони були зазначені ним у позовній
заяві, може бути розцінено судом як
недоведеність позовних вимог та бути
підставою для відмови в задоволенні
позову, а не для повернення позовної
заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області, відповідно до вимог
ст. 312 ЦПК України, оскільки судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення вказаної
справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: