overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3091/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.06.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Герасименко С.Г.,

при секретарі: Чистовій Н.А.

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року за заявою, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10626,04 грн. (десять тисяч шістсот двадцять шість гривень чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості, що утворилась за межами терміну позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв'язку з наявністю спору.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.05.2014 року по цивільній справі № 333/3091/14-ц виданий
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 10626,04 грн. (десять тисяч шістсот двадцять шість гривень чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/682/14-ц
Провадження № 2/499/397/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом 11 червня 2014 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 23 листопада 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого району м. Одеси, актовий запис №661, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від шлюбу сторони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 - 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 листопада 1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Одеси, актовий запис №661.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 472/279/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес - Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк»
(місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул.
Канатна, 26, ідентифікаційний , п/р 290990012 в Одеській філії АБ
«Експрес - Банк», МФО 328801) заборгованість за кредитним договором
№111550/30/к1 від 07.08.2012 року на загальну суму 5404 (п'ять тисяч чотириста чотири) гривні 07 (сім) копійок станом на 15 січня 2014 року, яка складається з: суми боргу за кредитом в розмірі

3498 грн. 00 коп., суми боргу за відсотками в розмірі 1486 грн. 07 коп., суми штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 420 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (65014, м. Одеса, вул.
Канатна, 26, ідентифікаційний , п/р 290990012 в Одеській філії АБ
«Експрес -Банк», МФО 328801), 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/403/14-ц
Провадження № 2/499/339/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю: служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини ухвалою судді від 02 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК
України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

12 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила повернути судовий збір, оскільки нею була отримана ухвала про залишення її позовної заяви без руху. Дані обставини свідчать про отримання позивачем ухвали судді від 02 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 17 травня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунула зазначені в ухвалі суді від 02 квітня 2014 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, ст.7
Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю: служби у справах дітей
Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі
Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (1961 року народження, зареєстрованої по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 01 лютого 2002 року) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по квитанції №20 від 01 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 127/9425/14-ц
Провадження № 2/127/3755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення Квартального комітету
«Лівобережний», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, згідно положення ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за пред'явлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень.

Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування
(зокрема, не надано доказів щодо реального (а не ймовірного) порушення права позивача).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана представником позивача 20.05.2014 року. Станом на 11.06.2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 26.05.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу самоорганізації населення
Квартального комітету «Лівобережний», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Провадження № 2-о/127/484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради звернувся до суду з подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, подали заяву відповідно до якої просять розгляд справи провести у їх відсутність, а подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року визнана недієздатною (а.с.8).
Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою
ОСОБА_1, зареєстрована і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернулась із заявою до органу опіки та піклування про призначення її опікуном. Умови проживання сім'ї є задовільними.

Станом на 24.04.2014 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 24.04.2014 року №119-2404201/05210
(а.с.10). За станом здоров'я протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном немає
(а.с.11-14). З правами та обов'язками опікуна ознайомлена (а.с.4,16). Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, подав поданням від 30.05.2014 року № М-01-20286/1-0010 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, за станом здоров'я може бути опікуном, а також зважаючи на особисті стосунки осіб та відсутність заперечень з приводу призначення її опікуном, суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,63 ЦК України, ст.10,11,60, 209-210,241 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Вінницької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради звернувся до суду з подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, подали заяву відповідно до якої просять розгляд справи провести у їх відсутність, а подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року визнана недієздатною (а.с.8).
Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою
ОСОБА_1, зареєстрована і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернулась із заявою до органу опіки та піклування про призначення її опікуном. Умови проживання сім'ї є задовільними.

Станом на 06.05.2014 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 06.05.2014 року №18-05052014/05210
(а.с.10). За станом здоров'я проти показань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном немає, вона працевлаштована та має регулярний дохід, отримує також пенсію, як мати інваліда з дитинства
(а.с.11.18). З правами та обов'язками опікуна ознайомлена (а.с.4,21). Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, подав поданням від 30.05.2014 року № С-01-21406/1-00-10 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, за станом здоров'я може бути опікуном, має достатній рівень забезпечення, а також зважаючи на особисті стосунки осіб та відсутність заперечень з приводу призначення її опікуном, суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,63 ЦК України, ст.10,11,60, 209-210,241 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4365/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/9298/14-ц
Провадження № 2/127/3711/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Дернова В. В. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 19.10.2003 року був зареєстрований шлюб, за актовим записом № 06. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 19.10.2003 року, за актовим записом № 06. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Чернявської сільської ради
Оратівського району, Вінницької області, за актовим записом № 06.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: