Провадження: 4-с/643/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Погосян
Вікторії Варужанівни щодо відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до суду надійшла скарга
боржника ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Погосян Вікторії Варужанівни
щодо відкриття виконавчого
провадження. Заявниця у скарзі
зазначила, що отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43420746 від 21.05.2014 року з виконання
виконавчого листа, виданого 14.05.2014 року
Московським районним судом м. Харкова
№ 2-236/11 про зобов'язання ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
необхідної для здійснення
обслуговування та газопостачання
шляхом надання безперешкодного
доступу за вимогою.

Постанову вважає незаконною, а дії
державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження
противоправними, через наступне:

Зміст та резолютивна частина
виконавчого листа виданого
Московським районним судом м. Харкова
№ 2-236/11 виданого 14.05.2014 року (ВП №43420746
від 21.05.2014 року) не відповідає
резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22.10.2012 у справі № 2-236/2011, а саме, у
вказаному рішенні записано
«Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, необхідної для здійснення
обслуговування мережі
енергопостачання та газопостачання
шляхом надання безперешкодного
доступу за вимогою», а у виконавчому
листі ця вимога замінена на не існуючу
вимогу «зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 необхідної для
здійснення обслуговування та
газопостачання шляхом надання
безперешкодного доступу за вимогою».

Крім того ОСОБА_3 не є особою, яка
обслуговує мережу електропостачання
та газопостачання.

У Постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №43420746 від 21.05.2014 року
зазначено сторонній ідентифікаційний
код, який, начебто, присвоєний заявниці,
стверджує що її ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Вважає, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" через
зазначення невірного
ідентифікаційного номеру боржника та
не ідентичність викладення
резолютивної частини у виконавчому
листі.

Заявниця просить суд визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Погосян Вікторії Варужанівни
по відкриттю виконавчого провадження
ВП №43420746 від 21.05.2014 року з виконання
виконавчого листа виданого 14.05.2014 року
Московським районним судом м. Харкова
№2-236/11 та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

На розгляд заяви заявниця не з'явилась,
подала заяву із проханням про
відкладення розгляду заяви через
хворобу. Належного підтвердження щодо
хвороби та строку на одужання, суду не
надала.

Державний виконавець до суду не
з'явилась і не повідомила про причини
неявки.

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
подала до суду копію виконавчого
документу, за яким відкрите виконавче
провадження, та просить розглянути
скаргу у її відсутності.

Строк для розгляду скарги встановлений
у 10 днів і суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду заяви.

У виконавчому листі виданим за номером
справи 2-236/11 зазначено наступне:

«Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про виділ частки
домоволодіння в натурі, виселення.
визначення порядку користування
земельною ділянкою;

по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки у
натурі, перерозподілу ідеальних
часток, визначення порядку
користування землею:

по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання мирової
угоди, договору дарування, свідоцтва
недійсним, поновлення порушеного права
та вселення, припинення спільної
часткової власності і визнання права
власності, 3-і особи: Територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України у Харківській області,
Харківська міська рада, Управління
Держкомзему у м. Харкові, -

суд (вирішив, приговорив)

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди
у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 необхідної для здійснення
обслуговування мережі
енергопостачання та газопостачання
шляхом надання безперешкодного
доступу за вимогою.

Рішення набрало законної сили: 02 жовтня
2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 02.10.2014року.»

На обороті зазначено ідентифікаційний
номер боржника № НОМЕР_2.

Згідно положень ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі серед іншого
зазначається резолютивна частина
рішення, ідентифікаційні номери.

У виконавчому листі, на підставі якого
відкрите виконавче провадження, має
місце викладення прийнятого судом
рішення та зазначений
ідентифікаційний номер. Підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця за
даним виконавчим листом суд не вбачає.

У разі наявності у рішенні суду описок
чи помилок, особи, які беруть участь у
справі, можуть звернутися до суду у
порядку ст. 219 ЦПК України з питань
виправлення описок та арифметичних
помилок.

Підстав для задоволення скарги суд не
вбачає.

Керуючись ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Погосян
Вікторії Варужанівни щодо відкриття
виконавчого провадження №43420746 від
21.05.2014 року з виконання виконавчого
листа, виданого 14.05.2014 року Московським
районним судом м. Харкова № 2-236/11 про
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 необхідної для
здійснення обслуговування та
газопостачання шляхом надання
безперешкодного доступу за вимогою -
відмовити.

Судові витрати по справі у розмірі 121
гривні 80 копійок стягнути із заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.