Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1611/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
УХВАЛА

12.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів -
Кіселика С.А., Потапенка В.І.

секретар- Липа А.О

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2014 року, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2011 року у
цивільній справі №2-18/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вищезазначеною заявою.

Просила скасувати за ново виявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2011 року у
цивільній справі №2-18/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" (далі- банк) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором солідарно з неї та
поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ
„УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором з урахуванням
відсотків, пені, за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків у сумі 2
385 856 грн., що за курсом НБУ станом на
10 березня 2011 року становило
229419,01доларів США.

Зазначала, що при ухваленні рішення
суду від 20 квітня 2011 року не було
прийнято до уваги рішення цього ж суду
від 10 листопада 2010 року у справі за її
позовом до банку яким визнано
незаконним збільшенням банком
процентної ставки за користування
кредитом за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 21
лютого 2007 року з12,30% до 14,30% з дня такого
збільшення, тобто з 8 липня 2007 року. Цим
же рішенням суду визнано незаконним
нарахування банком сум за несвоєчасну
сплату процентів за користуванням
кредиту за вищезазначеним договором у
розмірі 12,30 % з 21 лютого 2007 року, 24,60% з 22
березня 2008 року та 28,60 % з 08 липня 2008 року
з припиненням відповідного
нарахування в подальшому.

Зазначала також, що рішенням цього ж
суду від 10 травня 2012 року у справі за її
позовом до банку визнано недійсною
додаткову угоду №1 від 2 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року
щодо зміни умов кредитного договору
при реструктуризації та додаткову
угоду №2 від 2 лютого 2009 року щодо зміни
схеми погашення кредиту.

Окрім цього рішенням Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 20
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
банку визнано недійсною додаткову
угоду №1 від 2 лютого 2009 року до
договору поруки від 21 лютого 2007 року.

Також зазначала, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 23 грудня 2013 року у справі за її
позовом до банку, її позовні вимоги
задоволено та визнано сфальсифіковану
та підроблену ПАТ „УкрСиббанк"
додаткову угоду №1 від 2 лютого 2009 року
до договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року -
незаконною, недійсною та визнано дії
ПАТ „УкрСиббанк", як нечесну
підприємницьку практику, обман
споживача, визнано порушення
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" умов п.9.4 споживчого
кредитного договору № 0 від 21
лютого 2007 року.

Вказала також що прокуратурою м.
Кременчука розслідується кримінальне
провадження за ознаками, передбаченими
ч.1 ст.358 КК України по факту
фальсифікації та підробки додаткової
угоди №1 та її підписи у додатковій
угоді №1 від 2 лютого 2009 року, що
підтверджується висновком експерта, а
її визначено у вказаному кримінальному
провадженні потерпілою.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 16 квітня 2014
року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 квітня
2011 року у цивільній справі №2-18/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи і передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
для повного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

В судове засідання сторони не з'явились
згідно зворотних повідомлень, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених частиною другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі ; встановлені вироком
суду, що набрав законної сили; за відомо
неправдиві показання свідка, за відомо
неправильний висновок експерта, за
відомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають розгляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, тощо

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, у пункті 3
постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами" роз'яснив,
що ново виявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим пішенням законної
сили та віднесені до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361).

Необхідними умовами нововиявленних
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини
другої статті 361 ЦПК ново виявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухваленні),
спростовують обставини, встановлені
судомна час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум
роз'яснив, що обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Встановлено, між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007
року згідно якого відповідачу було
надано кредит у сумі 275000 доларів на
строк користування кредитом до 20
лютого 2018 року з оплатою процентів за
користування кредитом, згідно умов
кредитного договору. З метою
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки від 21 лютого
2007 року, згідно якого, останній
зобов'язався відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2, що витікають із
кредитного договору. (а.с.11-16 т.1).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 січня 2011 року, частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання недійсними
умов кредитного договору та визнання
незаконним збільшення процентної
ставки за кредитним договором.

Суд визнав незаконним збільшення
банком процентної ставки за
користування кредитом за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 21 лютого 2007 року з 12,3 до 14,3% з 8 липня
2007 року; визнав незаконним нарахування
банком сум за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом за
зазначеним договором у розмірі 12,3% з 21
лютого 2007 року, 24,6% з 22 березня 2008 року,
28,6% з 8 липня 2008 року з припиненням
відповідного нарахування в подальшому;
визнав недійсним п.1.3 додаткової угоди
№ 1 до договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року
(щодо зміни умов кредитного договору
при реструктуризації) від 2 лютого 2009
року в частині визначення розміру
ануїтентного платежу; визнав недійсною
додаткову угоду № 2 до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21 лютого 2007 року (щодо зміни схеми
погашення кредиту) від 2 лютого 2009 року.
(а.с.224-226,227-228 т.2)

Згідно рішення суду від 20 квітня 2011
року було стягнути солідарно з ОСОБА_2,
та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням відсотків, пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків, у сумі 2385856 (два мільйони
триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят шість) гривень 83 коп., що за
курсом НБУ станом на 10.03.2011 року
становить 229419 (двісті двадцять дев'ять
тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів
США 01 центів та стягнуто у рівних
частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто
двадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Зокрема в рішенні приводиться
розрахунок заборгованості за
кредитним договором (а.с.40-46,184-190 т.1). з
урахуванням уточнень, пов'язаних з
ухваленням Світловодським
міськрайонним судом рішення від 10
листопада 2010 року щодо недійсності
окремих пунктів договору та додаткових
угод до нього, розмір заборгованості
станом на 10.03.2011 року становить 2385856 грн.
83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011
року складає 229419 ( двісті двадцять
дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять)
доларів США 01 центів. (а.с.219-221 т.1)

Встановлено, що під час розгляду справи
та ухвалення рішення від 20 квітня 2011
року судом не досліджувалися та не
бралися до уваги додаткові угоди №1 та
№2 від 2 лютого 2009 року до договору
споживчого кредиту № 0 від 21
лютого 2007 року та додаткова угода №1
від 2 лютого 2009 рок до договору поруки
від 21 лютого 2007 року, а відтак умови
вказаних угод, які визнані судовими
рішеннями недійсними не
застосовувались судом при вирішенні
даної справи та ухваленні рішення суду
від 20 квітня 2011 року, а також про їх
наявність сторонам було відомо на час
розгляду справи. (т.1 ст.219-221).

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення від 20 квітня 2011
року вони зазначають що :"Банк при
подачі позову керувався лише кредитним
договором від 21.02.2007 року і навмисно не
зазначив про додаткові угоди №1 і №2
від 2.02.2009 року, які змінювали умови
кредитного договору при
реструктуризації та зміну схеми
погашення кредиту і призвели до
збільшення вартості кредитного
договору (т.1 а.с.232).

Встановлено, що Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України від
20.07.2011р.касаційна скарга ПАТ
"УкрСиббанк"була задоволена частково, а
саме: рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10.11. 2010р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19.01.2011р. скасовано в частині
вирішення позову про визнання
недійсними Додаткової угоди №1 від
02.02.2009р. до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 21.02.2007р.
щодо зміни умов кредитного договору
при реструктуризації та додаткової
угоди №2 від 02.02.2009р. по договору про
надання споживчого кредиту №0 від
21.02.2007р. щодо зміни схеми погашення
кредиту,справа в цій частині
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції,в іншій частині
судові рішення залишені без змін.
(а.с.229-230 т.2)

Рішенням суду від 10.05.1012року визнано
недійсною Додаткову Угоду №1 від
02.02.2009року до договору про надання
споживчого кредиту №0 /щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації та визнано недійсною
Додаткову Угоду №2 від 02.02.2009року до
договору про надання споживчого
кредиту №0/щодо зміни схеми
погашення кредиту. (а.с.231-233 т.2).

Враховуючи викладене,посилання ОСОБА_2,
що встановлені рішенням
Світловодського місьрайсуду від 10
листопада 2010 року факти є ново
виявленими обставинами, які є
підставою для скасування рішення суду
від 20 квітня 2011 року є безпідставними,
оскільки вказані обставини були
відомі суду та сторонам на час
ухвалення вказаного рішення суду а
отже вони не є ново виявленими в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Також суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що не є ново
виявленими обставинами і рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 20 лютого 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк" про
визнання недійсною додаткову угоду №1
від 2 лютого 2009 року до договору поруки
від 21 лютого 2007 року та рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 23 грудня 2013 року у справі за ОСОБА_2
позовом до ПАТ „УкрСиббанк" про захист
прав споживача яким її позов
задоволено та визнано сфальсифіковану
та підроблену банком додаткову угоду
№1 від 2 лютого 2009 року по договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21 лютого 2007 року - недійсною,
оскільки вказані рішення не впливають
на розмір заборгованості, стягнутої з
відповідачів на користь банку, тобто
вони не є нововиявленими обставинами
для перегляду рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Також вказані ОСОБА_2 обставини щодо
фальсифікації та підробки банком
додаткової угоди та підписів ОСОБА_2 у
додатковій угоді № 1 від 2.02.2009 року , що
розслідується прокуратурою,
відповідно до п.2.ч.2 ст.361 ЦПК України,
можуть бути підставою для перегляду за
ново виявленими обставинами рішення
суду від 20 квітня 2011 року в разі їх
підтвердження вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. На даний час такого
вироку не постановлено

Суд розглянув заяву ОСОБА_2 з
дотриманням вимог ст.ст. 361,365 ЦПК
України та роз'яснень, викладених в
Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року „Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", і дійшов правильного
висновку, що вказані в ній обставини не
є нововиявленими.

Ухвала суду є законною і
обґрунтованою, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку,
що судом були допущені порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,310,314,315, 319 ЦПК
України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: