Номер провадження: 22-ц/785/3941/14
Номер справи місцевого суду: 522/4944/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", третя
особа: ОСОБА_2 про визнання поруки
припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом до публічного акціонерного
товариства "Державни ощадний банк
України" (далі-Банк) про визнання поруки
припиненою, і, уточнивши вимоги,
просила припинити дію поруки між нею та
Банком за зобов'язанням ОСОБА_2. по
договору відновлювальної кредитної
лінії від 03.10.2008 року і зняти заборону
на відчуження домоволодіння та
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що у
порядку забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2, вона уклала із Банком іпотечний
договір,предметом якого є
домоволодіння разом із земельною
ділянкою.

Посилаючись на те, що між нею та
Банком фактично існують зобов'язання
із поруки, Банк у 2011 році звернувся до
суду із вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а до неї, як до поручителя,
ніяких вимог не висунув, тремін
договору поруки між нею та Банком
сплив, позивачка просила позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав.

Третя особа ОСОБА_2 не приймав участі
у судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 07.11.2013 року у позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.01.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07.11.2013 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на незаконність
рішення суду, порушення судом вимог ст.
559 ЦК України.

У засіданні колегії суддів
представник відповідача скаргу не
визнала. Позивачка і третя особа у
засідання колегії суддів не з'явились.

2

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення із
додержавнням норм матеріального та
процесуального права.

Позивачка, уточнивши вимоги, просила
припинити дію поруки за зобов'язанням
ОСОБА_2 перед відповідачем по договору
відновлювальної кредитної лінії від
03.10.2008 року і зняти заборону на
відчуження належних їй домовлодіння та
земельної ділянки, посилаючись на
сплив строку дії договору поруки
(а.с.3-5,31-33).

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що між сторонами виникли
правовідносини з іпотечного договору,
і, оскільки іпотека та порука є різними
видами забезпечення зобов'язання,
норми, що регулюють правовідносини з
поруки, зокрема ст. 559 ч.4 ЦК України, не
розповсюджуються на правовідносини,
які виникли з іпотеки.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
ст. 546, 559 ч.4, 575 ЦК України, ст. 1,3 ч.5,11
Закону України "Про іпотеку".

Встановлено, що 03.10.2008 року між
Банком і ОСОБА_2 укладено договір
відновлювальної кредитної лінії за
умовами якого Банк надав позичальнику
485 000 гривень на споживчі цілі строком
до 03.10.2018 року (а.с.14-19).

03.10.2008 року між Банком і ОСОБА_3
укладено іпотечний договір, згідно з
яким позивачка, як майновий поручитель
ОСОБА_2, передала в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,024
га за цією ж адресою, при цьому,
вартість предметів іпотеки склала 693 400
гривень (а.с.8-13).

Відповідно до п.п.4.4 іпотечного
договору, право іпотеки припиняється
виконанням у повному обсязі
зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії, а
також у випадках, встановлених чинним
законодавством України (а.с.11).

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 06.12.2011 року
з ОСОБА_2на користь Банка стягнута
заборгованість за договором від 03.10.2008
року у сумі 777 635,60 гривень (а.с.6,7).

Зважаючи на те, що майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем, і, у розумінні ст. 546 ЦК
України, застава (іпотека) та порука є
різними видами забезпечення, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що норми, які
регулюють поруку (ст. ст. 553-559 ЦК
України) не застосовуються до
правовідносин кредитора з майновим
поручителем, оскільки останній
відповідає перед
заставо|іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета іпотеки|застави.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що договір іпотеки є змішаним
договором, а тому, з врахуванням
позиції Верховного суду України у
постановах від 21.05.2012 року та від 18.07.2012
року, договір припинив свою дію, - не
заслуговують на увагу.

Правова позиція Верховного Суду
України, викладена у постановах від
21.05.2012 року та від 18.07.2012 року стосується
поруки, що регулюється параграфом 3
|порука| глави 49 ЦК України
(забезпечення виконання зобов'язання),
тоді як у даному випадку
правовідносини сторін виникли з
майнової поруки і ці правовідносини
регулюються параграфом 1 |загальні
положення про забезпечення виконання
зобов'язання| глави 49 ЦК України і
Законом України "Про іпотеку".

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 07 листопада 2013
року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич