Справа № 761/7322/14-ц
Провадження №2/761/3293/2014
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. Шевченківський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді: Малинникова О.Ф.

при секретарі: Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки, -

в с т а н
о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
недійнисм договору поруки.

Позивач зазначила, що 26 березня 2008 року
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «СЕБ Банк» укладений
Договір поруки №1214, за умовами якого
визначено, що Поручитель
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником його
боргових зобов'язань перед Кредитором
за Кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань.

Надалі найменування банку змінено з
Відкритого акціонерного товариства
«СЕБ Банк» на Публічне акціонерне
товариство «СЕБ Банк». 27 червня 2012 року
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «СЕБ Банк» стало Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Кредитним договором за умовами
Договору поруки є Кредитний договір
№1214 від 26 березня 2008 року, що укладений
між Кредитором та Боржником, а також
додаткові угоди до нього, які можуть
бути укладеними в майбутньому.

Боржником згідно умов Договору поруки
є ОСОБА_2. Боргові зобов'язання згідно
визначення у Договорі поруки є всі
зобов'язання Боржника перед Кредитором
по сплаті останньому будь - яких сум, що
виникають згідно з положеннями
Кредитного договору.

Розділом 2 Договору поруки визначено,
що порукою за цим договором
забезпечуються вимоги Кредитора щодо
сплати Боржником кожного і всіх його
боргових зобов'язань за кредитним
договором у такому розмірі, у такій
валюті, у такий строк і в такому
порядку, як встановлено у Кредитному
договорі. Зокрема, порукою
забезпечуються вимоги кредитора
щодо:повернення основної суми кредиту,
наданого Боржнику, що дорівнює 347 000
доларів США; боржник зобов'язаний
сплатити відсотки за користування
отриманими ним кредитними коштами в
розмірі, в терміни і в порядку, що
передбачені в кредитному договорі;
сплати пені за прострочення повернення
кредиту.

При цьому, вказаний перелік умов
виконання боргового зобов'язання не
містить розширеного визначення умов
основного зобов'язання, у тому числі
розміру процентної ставки, розміру
штрафних санкцій тощо. Під час
підписання оскаржуваного Договору
поруки ОСОБА_1 не була ознайомлена із
змістом Кредитного договору, їй не були
відомі істотні умови цього договору.

Посилається на те, що жодним пунктом
Договору поруки не передбачений розмір
процентної ставки по кредитному
договору, розмір і порядок нарахування
штрафних санкцій, що Поручителю відомо
про наведені умови основного
зобов'язання Позичальника, слід
вважати, що сторони за Договором поруки
не дійшли згоди щодо істотної умови
цього договору - змісту та розміру
зобов'язання боржника, за виконання
якого ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ
«ФІДОБАНК». Позивача з моменту
укладення договору поруки та до цього
часу не має уявлення про умови
основного зобов'язання ОСОБА_2. Тому
позивач просила визнати недійсними
Договір поруки від 26 березня 2008 року
№1214, що укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та
ОСОБА_1, з моменту укладення договору.

У травні 2014 року представник позивача
за довіреністю від 18 вересня 2012 року
(а.с.8) подав заява про залишення позову
без розгляду.

В судове засідання позивач його
представник та третя особа
ОСОБА_2 не з'явились, про день, час, місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву представника
позивача про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерне
товариство «ФІДОБАНК», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки без розгляду, заслухавши думку
представника Публічного акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» вважає -
оскільки заява не суперечить законові
за можливе залишити її без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду (п.5).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Малинников О.Ф.

в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. цивільну справу за
позовом до відповідача , третя особа:
про про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.05.2014 представник
позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, проте в частині стягнення
судових витрат просив позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
зазначеного клопотання не заперечував
та просив суд залишити позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з
відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до
відповідача , третя особа: про про
визнання договору поруки недійсним -
залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який
проживає в АДРЕСА_1, на користь ( м.
м.Київ, вул. вул. Горького, 26/26, поштовий
індекс 01004, , МФО код ЗКПО ) державне
мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников