overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/169/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/27/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 862 гривень 78 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 862 гривень 78 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1496/14-ц
Провадження № 2н/545/42/14
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г.., розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 07.05.2014 р., боржник зареєстрований в
АДРЕСА_1 а отже дана заява не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області .

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику для подачі до належного суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки з відповідачкою по справі примирились.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд.

Головуючий
А. Г.
Горщар
Справа № 545/589/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 04.03.2014 року позов залишено без руху, через не додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

09.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивачки, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме: щодо перебування об'єкта нерухомості в цивільному обороті, тобто наявність у відповідача правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Окрім того, невірно визначена ціна позову, яка має визначатися реальною вартістю майна на час звернення до суду, згідно технічної документації долученої 09.04.2014 року № 1-19408-14 від 16.01.2014 року вартість майна становить 487 695 грн. та у зв'язку з цим судовий збір сплачений в неповному обсязі

Питання про надання доказів в ухвалі від 04.03.2014 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1323/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «
Полтава-сад» , ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ «
Полтава-сад» , ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору. Вказала, що вона як одним із учасників ( засновників) ТОВ «
Полтава-сад» , вважає , що договір підряду № 85 від 16.07.2012 року між ТОВ «
Полтава-сад» та ТОВ « Укрекотек» укладений з порушенням вимог ЦК
України та ГК України і тому прохає визнати його недійсним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом оскарження є договір, укладений між суб»єктами господарювання.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі , зокрема, справи у спорах , що виникають при укладенні , зміні , розірванні чи виконанні господарських договорів.

Згідно п.3.2.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують спори пов»язані із визнанням недійсними договорів, укладених суб»єктами господарювання.
Крім того, згідно п.2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року « Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів ) недійсними» позивачем у справах пов»язаних з визнанням правочину недійсним , крім учасників правочину
(сторін за договором) , може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заявам не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
Тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
Украіни у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Полтава-сад» , ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копіі ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1171/14-ц провадження № 2-о/632/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяви
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 , 274, 275 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 274, 275 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 545/1215/14-ц
Провадження №2/545/804/14
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 30 квітня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 335/6407/14-ц 2-н/335/851/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, пр зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
№2/333/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача 2 - ОСОБА_3, представника відповідача 1 - ОСОБА_4, представника відповідача 1 - ОСОБА_5, третьої особи -
ОСОБА_6, представника третьої особи МКП
«Основаніє» - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьку міську раду, так як власником квартири
АДРЕСА_1 є територіальна громада м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Судом на обговорення учасників процесу: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача 2 - ОСОБА_3, представника відповідача 1 - ОСОБА_5, третьої особи -
ОСОБА_6, представника третьої особи МКП
«Основаніє» - ОСОБА_7 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Запорізьку міську раду. Сторони процесу не заперечувати проти залучення Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьку міську раду, так як предмет спору є власність територіальної громади м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
Запорізьку міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 14 год. 00 хв. 31.03.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 645/3257/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.05.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-