№ провадження 2-п/646/43/2014
Справа № 646/5171/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10.06.2014 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 08.07.2013
року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 08
липня 2013 року позовні вимоги позивача
задоволено частково, за позивачем
визнано право власності на квартиру № 1
в будинку № 34 по вулиці 1-ї Кінної армії
в місті Харкові в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3,
померлої 22 квітня 2010 року та
витребувано у ОСОБА_2 на користь
позивача квартиру № 1 в будинку № 34 по
вулиці 1-ї Кінної армії в місті Харкові.

Відповідач звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
приймала участь в розгляді справи, була
позбавлена можливості надавати суду
докази та заперечувати проти позовних
вимог. Про існування оскаржуваного
рішення дізналася лише 23.05.2014 року, коли
невідомі їй люди змінили замки в
спірній квартирі, посилаючись на
оскаржуване рішення суду. посилаючись
на вказані обставини вважає, що рішення
винесено передчасно без вивчення всіх
обставин справи та просила його
скасувати.

Представник відповідача –
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримала доводи заяви своєї
довірительки, надала суду копії
медичних довідок дочки відповідача та
вказала, що відповідно до наданих
медичних документів дочка відповідача
хворіє на онкологічне захворювання, що
потребує багато часу від відповідача
за для забезпечення належного
лікування, в зв’язку з чим відповідач
не мешкала за адресою своєї реєстрації,
куди направлялися судові повістки, а
відповідно не отримувала їх і взагалі
не знала про те що між нею та позивачем
існує спір. Просила також суд
задовольнити їх прохання та
забезпечити позов шляхом заборони
відчуження спірної квартири.

Сторона позивача проти
задоволення заяви заперечували,
представник позивача – ОСОБА_5 пояснив,
що на теперішній час ними
зареєстровано право власності за
позивачем на підставі оспорюваного
рішення, але відповідачка на
теперішній час змінила замки в спірній
квартирі та фактично перешкоджає
позивачу здійснювати своє право
власності.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши
письмову заяву, дослідивши матеріали
справи та докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, за для
забезпечення прав відповідача надати
суду докази відповідно до положень
частини 1 статті 131 ЦПК України,
оскільки відповідно до матеріалів
справи відповідач не отримувала судові
повістки і останні поверталися до суду
з відміткою «по закінченню терміну
зберігання».

Як вбачається з наданих
стороною відповідача копій медичних
довідок, дочка відповідача хворіє на
онкологічне захворювання та тривалий
час знаходиться на лікуванні, в тому
числі і поза межами міста Харкова, що
також оцінюється судом як поважність
причин не отримання відповідачем
судових повісток за місцем своєї
реєстрації.

Щодо вимог відповідача про
забезпечення позову, то суд приходить
до наступного.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, в провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свою заяву про
забезпечення позову позивач зазначає,
що забезпечити позов шляхом заборони
відчуження спірної квартири необхідно
з метою унеможливлення позивачем
розпорядитися майном, яке на даний час
є спірним.

Враховуючи наведене, а також приймаючи
до уваги те, що з пояснень представника
позивача в судовому засіданні судом
було встановлено, що на теперішній час
відповідач ОСОБА_2 змінила замки в
квартирі та фактично вселилася, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
відповідача в цій частині та
забезпечити позов шляхом накладання
заборони відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151,153,210,231,232, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 08 липня 2013 року
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду від 08 липня 2013 року за позовом
БабаєваДжанбуладХалілогли до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування майна та визнання права
власності, скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 26.06.2014 року на 10 годину 00
хвилин.

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали після її виконання
направити сторонам по справі.

Копію ухвали для виконання направити
до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині
задоволення заяви про забезпечення
позову в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова