Справа № 204/1723/14-ц
Провадження № 6/204/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження – стягувача – Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на стягувача – Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» у
зв’язку з переходом до останнього прав
кредитора, відповідно до Договору
факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав
на те, що рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 листопада 2010 року, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено: стягнено
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором 266106,86 грн. та
судові витрати по справі в сумі 1952 грн.
00 коп. Відповідно до Договору
факторингу №1 від 12.12.2011 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» свої
права вимоги заборгованості до ОСОБА_1
по кредитному договору №0 від
14.03.2007 року, у зв’язку з чим заявник
вимушений звернутись до суду.

У судове засідання сторони не
з’явились, про день і час слухання
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Неявка сторін та інших
осіб, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України,
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню у
зв’язку з наступним.

Встановлено, що 14 березня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 листопада 2010 року, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено: стягнено
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором 266106,86 грн. та
судові витрати по справі в сумі 1952 грн.
00 коп. (а.с. 79-80).

12 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» був
укладений Договір факторингу №1,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
№0 від 14.03.2007 року.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у
зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов’язкові тією мірою, якою вони були
б обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до вищенаведеного,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» є
правонаступником первісного
стягувача.

Таким чином, заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 378, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» (), у виконавчому провадженні
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у зв’язку з переходом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» прав кредитора, відповідно до
Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар