overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/9811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Моторне (транспортне) страхове

бюро України

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8658,46грн. та 214,60 грн. судового збору з
ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено, а також просить виправити описку та зазначити персональний ідентифікаційний номер та дату народження відповідача - ОСОБА_1.

Даний дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Представник заявника - Моторне
(транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, згідно рішення від 15.07.2013р. - позов Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено. Виконавчий лист підчас листування було втрачено, а даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

На підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа
№441/9811/12, 2/215/704/13 від 15.07.2013р. про стягнення страхового відшкодування з
ОСОБА_1.

Також в виконавчому листі №441/9811/12, 2/215/704/13 від 15.07.2013р. допущена помилка, замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі №441/9811/12, 2/215/704/13 від 15.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 369 ч.2, 370, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№441/9811/12, 2/215/704/13 від 15.07.2013р.

про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 8658грн. 46коп. та 214грн. 60коп. судового збору, а всього 8873грн. 06коп. на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України .

В виконавчому листі №441/9811/12, 2/215/704/13 від 15.07.2013р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу у справі за позовом
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, виправити помилку, з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/5189/12
У Х В А Л А

18.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. представник ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 р., виданого по справі № 441/5189/2012; 2/215/228/2013 за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування зазначає, що у вступній частині виконавчого листа міститься описка, а саме боржником вказаний ОСОБА_1, у той час як боржником є ОСОБА_2, як це зазначено у резолютивній частині виконавчого листа, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.11.2012 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» 373,67 грн. на відшкодування збитків, та 214,60 грн. судового збору, а всього 588,27 грн.

Виконавчий лист № 441/5189/2012; 2/215/228/2013 від 05.11.2013 року видано 23.10.2012 р.

Оскільки виконавчий лист видається на підставі рішення суду та не може йому суперечити, а всі дані рішення Тернівського районного суду від 05.11.2013 року та виданого на підставі нього виконавчого листа, в якому ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» просить виправити описку, співпадають, то суд вважає необхідним в задоволенні заяви стягувача відмовити, так як відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа. Можливо ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» необхідно звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/3166/14

Справа №251/5707/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Г.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа 17.06. 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. У заяві посилається на те, що боржнику надавались послуги з централізованого опалення, які боржник оплачував не повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання. 19.08.2013 року з боржником було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 3051347.
Згідно умовам цього договору, боржник був зобов'язаний щомісяця сплачувати суму реструктуризованої заборгованості 63 гривні 86 копійки та поточні платежі за послуги теплопостачання . Боржник протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого станом на 10.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4435 гривень 79 копійок. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника указаної суми та пені у розмірі 90 гривень 35 копійок.

Дослідив матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить стягнути суму заборгованості

за договором реструктуризації у розмірі 4435 гривень 79 копійки. Однак , як вбачається з копії договору про реструктуризацію , договір укладено 19.08.2013 року, останній є чинним та діє до 31.08.2018 року . Заявник просить стягнути з боржника не лише поточні платежі за договором, а й усю суму реструктуризованої заборгованості . За вказаних обставин вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству «
Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 3051347 від 19.08.2013 року з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Лазарева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою вул.
Герцена2-10 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з листопада2012 по січень 2013 року 563,22 гривень .
Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 19,62 гривень і інфляційні нарахування 0,38 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 563,22 гривень, 3 % річних 19,62 гривень ,інфляційні нарахування 0,38 гривень і за судовий збір 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з лютого2013року по жовтень 2013 року року 1504,44 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 23,46 гривень і інфляційні нарахування 0,49 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 1504,44 гривень, 3 % річних 23,46 гривень ,інфляційні нарахування 0,49 гривень і за судовий збір 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою вул.
Бессонова 27-34 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з грудня2012 року по листопад 2013 року 3242,65 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні 3 % річних 54,04 гривень і інфляційні нарахування 0,5 гривень .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 3242,65 гривень, 3 % річних 54,04 гривень ,інфляційні нарахування 0,5 гривень і за судовий збір 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5012/14-ц
Номер справи 2-н/251/2807/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
Ощадбанк", МФО 335106 ОКПО 03337007 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1790 ( одна тисяча сімсот дев'яносто ) гривень 21 копійок -три відсотка річних в сумі 09 ( дев'ять) -інфляційні нарахування в сумі 24 ( двадцять чотири) гривень 71 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А 2/251/1649/14

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И 251/5234 /14ц

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ним при здійснені перевірки у жовтні 2013 року у домоволодінні відповідача - ОСОБА_2 був виявлений факт без облікового користування електричною енергією .

Внаслідок зазначеного факту був складений акт № 173361 від 27.10.2013 року.

Просить стягнути за безобліково використану електроенергію 3949, 14 грн. .

Згідно відповіді з адресно - довідкового бюро витребуваної за запитом суду , відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю його мешкання , або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю її перебування .

Таким чином дана справа не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 п.4 ч.3, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію - повернути позивачеві, роз'яснив право звернення з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству « ДТЕК Донецькобленерго » сплачену ним суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок , згідно платіжного доручення
№ 6324 від 11.02.2014 року платником: ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» , Код 00131268,
Банк платника ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк ,
Код банку 334851, рах. № 07828 , одержувач : УДКСУ в м. Горлівка (
Калінінський район). Код 38023569, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк , Код банку 834016, рах . № 0019.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго » сплачену ним суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок , згідно платіжного доручення № 6357 від 11.02.2014 року платником: ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , Код 00131268, Банк платника ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк , Код банку 334851, рах. № 07828 , одержувач :
УДКСУ в м. Горлівка ( Калінінський район). Код 38023569, Банк одержувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк ,
Код банку 834016, рах . № 0019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: