Номер провадження 22-ц/775/3722/2014
Головуючий в I інстанції Бурлаченко О.О.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 19 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року саме ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ПП
«Нива-В.Ш.», Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів свого майна
недійсними. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що власниками спірної квартири є
саме вона та ОСОБА_3. Вони, як власники,
мали намір викупити свої частки
квартири, для чого погасили значну
частку боргу, однак через порушення
процедури торгів, не були повідомлені
про дату торгів, а тому не змогли
реалізувати своє право. Тому просила
суд з урахуванням уточнення позовних
вимог визнати недійсними прилюдні
торги по реалізації належного їй майна
та ОСОБА_3 на праві власності
нерухомого майна, а саме 1/2 частини
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 08
листопада 2013 року філією 05 ПП «Нива -
В.Ш.» та результати яких були оформлені
протоколом №0513458-1. Визнати свідоцтво,
видане 12 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №542 недійсним. Визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві власності нерухомого майна, а
саме 1/2 частини трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені 08 листопада 2013 року
філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» та результати
яких були оформлені протоколом №0513457-1.
Визнати свідоцтво ,видане 12 листопада
2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №543
недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними
задоволено. Визнано прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві власності нерухомого майна, а
саме 1/2 частини трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені 08 листопада 2013 року
філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» та результати
яких були оформлені протоколом №0513458-1
недійсними. Визнано свідоцтво, видане 12
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №542
недійсним. Визнано прилюдні торги по
реалізації належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві власності нерухомого майна, а
саме 1/2 частини трикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені 08 листопада 2013 року
філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» та результати
яких були оформлені протоколом №0513457-1
недійсними. Визнано свідоцтво, видане 12
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №543
недійсним.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 14 квітня
2014 року вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову,
оскільки рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права

З рішенням суду не погодилось також ПП
«Нива - В.Ш.» та подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову, оскільки
процедура реалізації нерухомого майна
ПП «Нива - В.Ш.» відбувалась відповідно
до вимог чинного законодавства. Судом
невірно застосовано норму закона, якою
закріплені повноваження державного
виконавця при здійсненні процедури
реалізації арештованого майна. ПП
«Нива - В.Ш.» було надано суду всі
необхідні документи, що підтверджують
право Філії 05 ПП «Нива - В.Ш.» проводити
дії по реалізації спірного майна.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6,
діючий на підставі договору (а.с.249-252)
доводи своєї апеляційної скарги та
скарги ПП «Нива - В.Ш.» підтримали,
просили скарги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПП «Нива - В.Ш.» Малишева
К.Г., діюча за довіреністю (а.с.205, 253)
доводи апеляційної скарги ПП «Нива -
В.Ш.» та апеляційної скарги ОСОБА_1
підтримала, просила скарги
задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином листом і телефонограмою
№1554, зареєстрованою у відповідному
порядку від 25 квітня 2014 року (а.с.224),
клопотань про перенесення розгляду
справи та інших клопотань до
апеляційного суду не надходило, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2, діюча за
довіреністю (а.с.123) ОСОБА_8 проти
доводів апеляційних скарг
заперечувала, просила скарги
відхилити.

В судове засідання апеляційного суду
представник Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку повторно не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином листом (а.с.241),
відповідно до листа просили справу
розглядати без участі їх представника,
скасувати рішення та відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі (а.с.255), що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що публічні
торги є недійсними, оскільки був
порушений порядок їх проведення,
зокрема не надано доказів про належне
повідомлення позивача та ОСОБА_3, яка не
брала участь у справі, про проведення
прилюдних торгів, що суперечить
вимогам п.п. 1.2, 3.1, 3.5, 3.11, 3.17 Тимчасового
положення.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись, тому що
суд дійшов його у порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Рішення суду першої інстанції таким
вимогам закону не відповідає.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець-учасник прилюдних
торгів, і продавець, відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги.

Так, судом першої інстанції
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є співвласниками трикімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 і разом в ній зареєстровані та
проживають (а.с. 121).

В провадженні Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 липня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_9
грошових коштів.

Так, 18 вересня 2011 року було відкрито
виконавче провадження, а 20 листопада 2011
року ВП № 28740253 складено акт опису й
арешту майна.

30 вересня 2013 року укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна між Відділом державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку та ПП «Нива-В.Ш.», що
передбачено ч. 1 ст. 61 Закону (у редакції,
яка була чинною на час проведення
прилюдних торгів).

09 жовтня 2013 року опубліковано лот в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна (а.с. 82-83), а 11 жовтня
2013 року направлено повідомлення
позивачці ОСОБА_2 (а.с. 86-88) про те що
торги відбудуться 28 жовтня 2013 року о 10-30
годині за адресою: Донецька область, м.
Донецьк, вул.. Марії Ульянової, 63А, оф. 42а
(у приміщенні Філії ПП «Нива В.Ш.» (а.с.
84), що відповідає положенням пункту 3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

28 жовтня 2013 року прилюдні торги не
відбулися, оскільки старшим державним
виконавцем Мелікян А.А. винесено
постанову на підставі заяви ОСОБА_3 від
25 жовтня 2013 року про відкладання
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-561, виданого 31 серпня 2011 року
Київським районного суду м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_9 у розмірі 119 805,00 грн. саме до 03
листопада 2013 року, що взагалі не
передбачено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (а.с. 161-162,
164), оскільки відповідно до положень
Закону України "Про виконавче
провадження" та та Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5 і зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за N
865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня
1999 року), державний виконавець здійснює
лише підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

04 листопада 2013 року додатково
повідомлено, що такі торги призначено
на 08 листопада 2013 року о 10-30 годині у
тому ж приміщенні (а.с. 86).

08 листопада 2013 року в межах зазначеного
виконавчого провадження були
проведені прилюдні торги по реалізації
належного позивачу та ОСОБА_3 на праві
власності нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Прилюдні торги були
проведені Філією 05 ПП «Нива - В.Ш.» двома
лотами, по 1/2 частині зазначеної
квартири кожен. Переможцем прилюдних
торгів оголошено ОСОБА_1 (а.с. 76-111, 132-145,
151-182)

Згідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна
особа повинна довести у суді ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України,
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На підставі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Крім того, відповідно до ст. 26 ЦПК
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

В матеріалах справи є клопотання
представника позивача ОСОБА_8 про
об'єднання в одне провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 про визнання
прилюдних торгів недійсними та
цивільної справи з однорідними
позовними вимогами за позовом ОСОБА_3
(а.с.60-61).

Проте, в порушення вимог ст. 168 ЦПК
України, зазначене клопотання судом не
розглянуто, отже судом першої
інстанції не розглянуто позов саме
ОСОБА_3

Більш того, рішення суду ухвалене з
урахуванням уточнення позовних вимог
представника позивача ОСОБА_8, яка
діяла як представник лише ОСОБА_2
(а.с.112-113), а визнано прилюдні торги по
реалізації належного на праві
власності нерухомого майна ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка взагалі не була залучена до
участі у справі у якості сторони, що є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо майна,
яке належить саме ОСОБА_3, оскільки суд
першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки саме ОСОБА_3, яка не
брала участь у цій справі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 щодо її
майна, то рішення суду першої інстанції
в цій частині також підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Прилюдні торги були призначені на 28
жовтня 2013 року, але не відбулися лише за
постановою старшого державного
виконавця Мелікян А.А. (яка винесена на
підставі заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2013
року, що свідчить про обізнаність про
дату прилюдних торгів) про відкладання
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-561, виданого 31 серпня 2011 року
Київським районного суду м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_9 у розмірі 119 805,00 грн. саме до 03
листопада 2013 року, що взагалі не
передбачено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (а.с. 161-162,
164).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про недійсність прилюдних
торгів з підстав порушення прав
позивача внаслідок порушення порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна при їх
проведенні є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку про те, що проведені
прилюдні торги по реалізації спірної
квартири відбулися із дотриманням
вимог щодо порядку їх проведення.
Підстав, передбачених законом, для їх
визнання недійсними немає, оскільки
під час розгляду справи доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження щодо порушення її права,
оскільки позивачка була обізнана про
те, що розпочата процедура прилюдних
торгів та відбудуться торги, що
підтверджено відповідною відміткою в
книзі реєстрації вихідної
кореспонденції (а.с. 189-190).

Викладене вище спростовує висновок
суду, що позивач не була повідомлена
про реалізацію нерухомого майна на
прилюдних торгах, оскільки з боку
відповідачів були здійснені усі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна вимоги
та був дотриманий відповідний порядок,
а посилання суду першої інстанції на
порушення пунктів 1.2., 3.1, 3.5, 3.11, 3.17
Тимчасового положення, як на підставу
задоволення позову не можна визнати
обґрунтованим, і таке посилання є
формальним, оскільки позивачка була
обізнана про те, що розпочата процедура
прилюдних торгів її майна і при цьому
не була позбавлена можливості брати в
них участь, як 28 жовтня 2013 року так і 08
листопада 2013 року відповідно до вимог
пункту 3.17 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 з
відповідними змінами станом на день
проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або додаткової
перевірки доказів, обставини справи
встановлені судом повно та правильно
щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів по
реалізації належного їй майна
недійсними, але допущено помилку в
застосуванні норм матеріального права,
а також суд першої інстанції,
задовольняючи позов про визнання
прилюдних торгів по реалізації
належного ОСОБА_3 майна недійсними, не
виконав вимоги процесуального
законодавства щодо повного та
всестороннього дослідження всіх
обставин, які мають значення для
вирішення справи, внаслідок чого
порушив права ОСОБА_3, яка не брала
участі у справі, а тому оскаржуване
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову в повному обсязі
із скасуванням додаткового рішення
того ж суду від 14 квітня 2014 року щодо
розподілу судових витрат (а.с. 201).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року
скасувати.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2
до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: