АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5700/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С, Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кузнецова
Олександра Володимировича,
заінтересовані особи - публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Кузнецова О.В.,
в якій посилалась на те, що при
виконанні рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська про
солідарне стягнення з неї та ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості в розмірі 210536,79 грн. та
судового збору - 1730 грн., державним
виконавцем було порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, виконавчий документ прийнято
із пропуском строку, протягом якого
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання; також
представник стягувача, за заявою якого
було відкрито виконавче провадження,
не мав довіреності, завіреної належним
чином; сам виконавчий лист не містить
номеру справи, номеру судового рішення,
за яким його було видано; крім того
обставини повного погашення
заборгованості солідарним боржником
ОСОБА_4 встановлено вироком суду, який
набрав законної сили.

Враховуючи наведене, заявник просила
суд визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецова
О.В. неправомірними, скасувати
постанови від 08 жовтня 2013 року,
винесені державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ
Кузнецовим О.В., про примусове
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
заборгованості у розмірі 210536,79 грн. та
судового збору у розмірі 1730 грн.;
зобов'язати державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецова
О.В. винести постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень і
повернути виконавчий лист № 2-2921/11,
виданий 02 жовтня 2013 року Ленінським
районним судом м.Дніпропетровська, а
також покласти судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги на
виконавчу службу (а.с. 2-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у
задоволенні скарги було відмовлено
(а.с. 100-102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити скаргу у повному обсязі
(а.с. 106-109).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 03
жовтня 2013 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Демченко О.Ю. звернувся до
Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявами про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 1417-016/ФК-08 від 01 серпня 2008 року в
розмірі 210536,79 грн., а також судових
витрат у розмірі 1730,00 грн., виданих
Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська 02 жовтня 2013 року,
строк пред'явлення яких зазначено до 05
жовтня 2013 року (а.с. 46-59).

08 жовтня 2013 року на підставі вказаних
заяв державним виконавцем Кузнецовим
О.В. було відкрито виконавчі
провадження, про що винесено
відповідні постанови (а.с. 48, 54).

Доводи заявника, що строк звернення до
виконання судового рішення та
виконавчих листів сплинув, оскільки в
постановах про повернення виконавчих
листів від 05 вересня 2012 року
встановлено строк пред'явлення до 05
вересня 2013 року, обґрунтовано не взято
судом до уваги, так як зазначені
виконавчі листи були повернуті до суду
у зв'язку із відкриттям апеляційного
провадження. Після перегляду судового
рішення в апеляційній інстанції та
набрання ним законної сили були видані
нові виконавчі листи із строком
пред'явлення до виконання 05 жовтня 2013
року.

Доводи стосовно того, що вироком
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року
від 15 вересня 2011 року було встановлено,
що ОСОБА_4 повністю погасив спричинену
шкоду, також не можуть бути підставою
для скасування судового рішення,
оскільки ці обставини стосуються
заподіяної ним шкоди, а не сплати
заборгованості за кредитом, а також не
зазначено в якому розмірі така шкода
була погашена.

Таким чином, під час розгляду справи,
ОСОБА_2 не доведено про наявність
підстав, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для відмови у прийнятті виконавчого
листа до виконання Ленінським відділом
ДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання не закінчився,
виконавчий лист відповідає вимогам,
встановленим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
порушень в діях державного виконавця
при відкритті виконавчих проваджень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду, постановлену
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді