overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановила:

06.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 15809, 17 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам’ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам’ятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з’ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо). Також, позивачу необхідно обґрунтувати підстави нарахування комісії за користування кредитом, оскільки у заяві позичальника та довідці про умови кредитування з використанням кредитки
„Універсальна” розмір комісії за кредитне обслуговування не встановлений.

Крім того, у розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, з якої важко з’ясовувати її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/4305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Серафімовича - 139" про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди,

встановила:

10.06.2014 року позивачі звернулися до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про заборону створювати перешкоди у доступі за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, а також при огляді технічного стану і перевірки зроблених ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Серафімовича - 139" про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/4269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 30502, 92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Відповідно до п. 2 Умов та правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, у розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, а копія заяви позичальника - поганої кості, з якої важко з'ясовувати її зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/246/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова
С.П., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних 1а, Василівського району Запорізької області, поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р №
(для відшкодування суми боргу),
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 476 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних 1а, Василівського району Запорізької області, поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р №
(для відшкодування суми боргу),
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код витрат), суму боргу в розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 72 коп., яка складається з суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 476 грн. 92 коп. та оплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2014 року.
Термін пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 201__ року.
Судовий наказ видано
«_____»__________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 336/4476/14-ц
Провадження № 2-с/336/25/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району,
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 336/2891/14-ц, провадження № 2-н/336/353/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 2071 грн. 56 грн. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.. Копія судового наказу отримана боржником 24.05.2014 р..

10.06.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він зазначив, що сума заборгованості, що стягнута з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» необґрунтована і неправомірна з наступних підстав:

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку суми вимог, заявник просить стягнути суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що надавалися за об’єктом опалення:
АДРЕСА_1 за період січень 2012 р. – березень 2013 р.. В той же час до заяви не додано документів або інших доказів, що свідчили б про споживання ОСОБА_1 теплоенергії за вказаною адресою – укладеного договору на постачання теплової енергії, довідки ЖЕУ про його проживання в зазначеній квартирі у вказаний період.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з’явились, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Представник боржника подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі і участі боржника, обставини, викладені в заяві підтримує, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює підстави для стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/2891/14-ц, провадження № 2-н/336/353/2014 від 08 травня 2014 року, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2071 грн. 56 грн. - скасувати.

Роз‘яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 0827/4496/2012
Провадження № 6/336/247/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО № 10»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в
Запорізькій області, про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А
Н О В И В:

23.10.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі. З ОСОБА_1 стягнуто в доход держави судовий збір в сумі 321,90 грн..

Рішення набрало законної сили. 10.12.2012 р видано виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

12.06.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в доход держави судового збору в сумі 321,90 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 0827/4496/12, пр. 0827/2-1885/12 про стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. в доход держави, ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/571/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в частці від його заробітку, посилаючись на те, що від укладеного між ними шлюбу в них мається спільна малолітня дитина – дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; в даний час шлюб між ними не розірвано, але вона з відповідачем спільно не проживають, дитина залишилася з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча спроможний це робити.

Позивачкою після оголошеної в судовому засіданні перерви через канцелярію суду була надана заява, в якій вона відмовляється від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
441/887/14-ц 2/441/437/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря
Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 04.11.1995р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.05.2014р. позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він не поважав її як дружину, не бажав працювати та матеріально забезпечувати сім"ю, через це виникали конфлікти і непорозуміння.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з червня 2004р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього почуття любові, не бажає поновлювати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з червня 2004р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, пояснив, що в нього є інша жінка, з якою має намір створити сім'ю, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 04.11.1995р., мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2004р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Сторони настоюють на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки і проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, що вони тривалий час сім"єю не проживають, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Повітненською сільською радою
Городоцького р-ну Львівської обл. 04.11.1995р., актовий запис № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: