overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3509/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «
Тролейбусне депо №3», треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановив:

керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3»
(код ЄДР 37765993) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 7551 грн. 95 коп. ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн..) у рахунок відшкодування майнової шкоди та за проведення автотоварознавчого дослідження 705,60 грн. ( сімсот п'ять грн. шістдесят коп.)

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3»
(код ЄДР 37765993) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та за надання юридичної допомоги 800( вісімсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три грн..)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
07.05.2014 Справа № 756/5426/14-ц
Унікальний номер 756/5426/14-ц
Справа № 2/756/2863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позов публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/1158/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки кредит погашений.

Відповідач в судовому засіданні поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
22.05.2014 Справа № 756/7069/14-ц унікальний № 756/7069/14-ц провадження № 2/756/3243/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів та стоянок
«ТРОЯНДА», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж (машиномісце), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів та стоянок
«ТРОЯНДА», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж (машиномісце).

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження по справі № 2/752/714/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

12.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення частки померлого у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.05.2014 Справа № 756/5762/14-ц
Унікальний номер 756/5762/14-ц
Справа № 2/756/2957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 травня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 646/5676/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про виділ у натурі частки із спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачою заявлене клопотання про прийняття судом зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач не заперечував проти прийняття судом зустрічного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Змістом заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є розірвання шлюбу.
Предметом спору в поданому зустрічному позові є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін по справі.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п. 14 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 119, 120, 123 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів об»єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.2014 Справа № 756/5799/14-ц
Унікальний номер 756/5799/14-ц
Справа № 2/756/2962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1822 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Виниченко Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№757/26342/13-ц за позовом ОСОБА_1 фізичної-особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

24.03.2014 року за вказаним рішення було видано виконавчий лист.

15.04.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: не вірно зазначено ідентифікацінйий номер боржника
ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі була допущена механічна описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 « НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_2».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 « НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№757/26342/13-ц за позовом ОСОБА_1 фізичної-особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 24.03.2014 року, згідно рішення від 22.01.2014 року, а саме:

- у виконавчому листі писати вірно ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 523/7164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна Д.К. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Стьопіна Д.К. про примусове проникнення до житла.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.376 ЦПК України

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стьопіна Д.К. про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: