Справа № 386/645/14-ц
Провадження № 2/386/177/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів дарування
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить визнати
недійсними договори дарування
нежитлових будівель та земельних
ділянок, укладених між нею та
відповідачем 25.12.2012 року та 27.12.2012 року.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року
провадження по справі відкрито.

Одночасно з поданням позову позивач в
забезпечення даного позову звернувся
до суду із заявою та просить вжити
заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту та на нерухоме
майно, яке є предметом, оспорюваних
договорів дарування, а саме:

нежитлову будівлю (магазин ТПП), що
знаходиться в селі Капітанка вулиця
Леніна будинок № 100-а Голованівського
району Кіровоградської області, що
належить відповідачеві на підставі
Договору дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1739.

нежитлову будівлю (магазин
«Промтовари»), що знаходиться в селі
Капітанка вулиця Леніна будинок № 100-б
Голованівського району
Кіровоградської області, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1741.

земельну ділянку площею 571,10
кв.м., кадастровий номер :51:000:0055, з
цільовим призначенням – під
розміщення магазину, розташованої на
території Капітанської сільської ради
Голованівського району за адресою:
Кіровоградська обл., Голованівський
район, смт. Капітанка, вул. Леніна 100а-б,
що належить відповідачеві на підставі
Договору дарування земельної ділянки,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого в реєстрі під
№ 1743.

нежитлову будівлю (магазину), що
знаходиться в селищі міського типу
Побузьке вулиця Першотравнева будинок
№ 31-а Голованівського району
Кіровоградської області, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1767.

земельну ділянку площею 0,0240 га,
кадастровий номер :51:000:0333, з
цільовим призначенням – для
розміщення та обслуговування магазину,
розташованої на території Побузької
селищної ради Голованівського району
за адресою: Кіровоградська обл.,
Голованівський район, смт. Побузьке,
вул. Першотравнева 31а, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування земельної ділянки,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого в реєстрі під
№ 1769.

нежитлову будівлю, що знаходиться в
селищі міського типу Побузьке вулиця
Першотравнева будинок № 31-б
Голованівського району
Кіровоградської області, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1772.

Заяву про забезпечення позову мотивує
тим, що їй стало відомо, що відповідачем
на даний час уже відчужено нежитлове
приміщення (магазин), розташований в
смт. Побузьке по вул. Першотравнева, 31-А,
яке до його відчуження належало
відповідачеві на підставі
оспорюваного правочину. У зв’язку з
цим, на думку позивача існує реальна
загроза відчуження відповідачем
іншого спірного майна, що в подальшому
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення її позовних вимог та
застосування судом реституції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України клопотання слід розглянути
без повідомлення відповідача.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що
заявлене клопотання слід задоволити
частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України
визначено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
визначено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Згідно розяснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N9, від 22.12.2006 року (п.п.1,2,3,4,6), згідно з п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими. Розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
зясувати обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На адресу суду представлено копії
наступних договорів:

1.          Договір дарування
нежитлової будівлі (магазин ТПП), що
знаходиться в селі Капітанка вулиця
Леніна будинок № 100-а Голованівського
району Кіровоградської області,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідчений приватним нотаріусом
Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрований у реєстрі під
№ 1739.

2.          Договір дарування
нежитлової будівлі (магазин
«Промтовари»), що знаходиться в селі
Капітанка вулиця Леніна будинок № 100-б
Голованівського району
Кіровоградської області, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрований у реєстрі під
№ 1741.

3.          Договір дарування
нежитлової будівлі (магазину), що
знаходиться в селищі міського типу
Побузьке вулиця Першотравнева будинок
№ 31-а Голованівського району
Кіровоградської області, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрований у реєстрі під
№ 1767.

4.          Договір дарування
нежитлової будівлі, що знаходиться в
селищі міського типу Побузьке вулиця
Першотравнева будинок № 31-б
Голованівського району
Кіровоградської області, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрований у реєстрі під
№ 1772.

Разом з тим, заявником не надано копії
договорів дарування земельних ділянок,
на які він посилається у своїй заяві
про забезпечення позову. Таким чином,
на час розгляду заяви про забезпечення
позову, відсутні дані щодо того чи
дійсно зазначені позивачем земельні
ділянки перебувають у власності
відповідача. З огляду на викладене, з
урахуванням вимог статті 152 ЦПК
України, клопотання заявника в частині
накладення арешту на земельну ділянку
площею 571,10 кв.м., кадастровий номер
:51:000:0055, розташовану на території
Капітанської сільської ради
Голованівського району за адресою:
Кіровоградська обл., Голованівський
район, с. Капітанка, вул. Леніна 100а-б, та
земельну ділянку площею 0,0240 га,
кадастровий номер :51:000:0333,
розташовану на території Побузької
селищної ради Голованівського району
за адресою: Кіровоградська обл.,
Голованівський район, смт. Побузьке,
вул. Першотравнева 31а, задоволенню не
підлягає.

Крім того, позивач у своїй заяві
особисто стверджує про те, що нежитлове
приміщення (магазин), яке розташоване
по вул. Першотравневій, 31а в смт.
Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області на даний час
відчужене відповідачем іншій особі.

Таким чином, клопотання позивача в
частині накладення арешту на зазначене
вище нежитлове приміщення також
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідач на час розгляду заяви про
забезпечення позову вже не є його
власником.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна зі
сторін зобов’язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

З огляду на вищевказане, зважаючи на
суть позовних вимог, слідує, що не
вжиття заходів забезпечення позову,
дійсно може в майбутньому ускладнити
виконання судового рішення по справі,
або зробити його виконання взагалі
неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.
151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів дарування нерухомого майна -
задовольнити частково.

В порядку забезпечення
позову накласти арешт на:

1). нежитлову будівлю (магазин ТПП), що
знаходиться в селі Капітанка вулиця
Леніна будинок № 100-а Голованівського
району Кіровоградської області, що
належить відповідачеві на підставі
Договору дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1739.

2). нежитлову будівлю (магазин
«Промтовари»), що знаходиться в селі
Капітанка вулиця Леніна будинок № 100-б
Голованівського району
Кіровоградської області, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1741.

3). нежитлову будівлю, що знаходиться в
селищі міського типу Побузьке вулиця
Першотравнева будинок № 31-б
Голованівського району
Кіровоградської області, що належить
відповідачеві на підставі Договору
дарування нежитлової будівлі,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області, зареєстрованого у реєстрі під
№ 1772.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову – відмовити.

Копію ухвали направити до відділу
Державної виконачої служби
Голованівського районного управління
юстиції - для виконання, та нотаріусу
Голованівської нотаріальної контори,
приватному нотаріусу ОСОБА_3 - для
відома.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- 1 рік.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не призупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_4