overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання в.о.начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1030/02 р.,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року в.о.начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1030 за 2002 рік на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2002 року у цивільній справі за позовомЛМКП"Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 1686,94 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі в листопаді 2007 року було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба. Одна відповідно до представленої заявником довідки з виконавчої служби вбачається,що у виконавчій службі відсутній на виконанні виконавчий лист, даний виконавчий лист на адресу суду чи стягувача не повертався, що свідчить про втрату виконавчого документа.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2002 року у цивільній справі № 2-1030/02 про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 1686,94 грн. в користь ЛМКП"Львівтеплоенерго".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №478/409/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1503/14
Провадження № 22-ц/784/1503/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агротех» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПП
«Агротех» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 квітня 2014 року ПП «Агротех» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 9 квітня 2014 року (а.с.37), а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ПП «Агротех» підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПП
«Агротех» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства
«Агротех» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному підприємству
«Агротех» строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агротех».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №482/415/14-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1468/14
Провадження №22ц/784/1468/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 155/848/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:25 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження: 22-ц/785/4458/14
Номер справи місцевого суду: 501/4882/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько - Азовське
Управління морських шляхів» (далі ДП
«Чорноморшлях») на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства
«Чорноморсько - Азовське Управління морських шляхів» на дії державного виконавця,-

встановив:

Апеляційна скарга ДП
«Чорноморшлях» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП
«Чорноморшлях» на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 310/4134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.
П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до відповідача про повернення земельної ділянки.

Також в позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на земельну ділянку №485/1 площею 0,0899 га, що розташована в ОСК „Гроно” у м.
Бердянську, кадастровий номер :12:007:0607 та заборонити ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, щоб не допустити перепродажу відповідачем зазначеної земельної ділянки, що призведе до ускладнення подальшого виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0899 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК „Гроно”, земельна ділянка № 485/1, кадастровий номер :12:007:0607.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0899 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК „Гроно”, земельна ділянка № 485/1, кадастровий номер :12:007:0607, яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 488006 передана у приватну власність ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2696/13-ц
Провадження № 2-н/307/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення вартості наданих указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер облікової картки платника податків - б/н. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача м. Тячів, вул. Матросова, 10, Тячівського району Закарпатської області, місце проживання або місцезнаходження
ЗОУ АТ "Державний ощадний банк", р/р розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 404 / чотириста чотири / гривні 61 копійок. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 / сто чотирнадцять /
АТ "Державний ощадний банк" МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________
______В.В. Ніточко _________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня
Київської області задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, заступник прокурора Київської області 18 квітня 2014 року направив апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора
Київської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Київської області процесуальний строк апеляційного оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3701/14
Головуючий у І інст.
Линник В.Я.

Справа № 367/1704/13
Доповідач у ІІ інст.
Таргоній Д.О
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/24/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу судовго наказу про стягнення заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Новогродівський міський суд Донецької у складі: головуючого судді Пархоменко при секретарі Коваленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву відділу Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про роз"яснення рішення, 28 травня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської 16.06.2014 року відділ ДВС звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду, так як в рішенні
Новогродівського міського суду від 28 травня 2014 року про розлучення не вирішено питання з приводу того, що на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти з
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні
Новогродівського міського суду від 28 травня 2014 року дійсно не вирішене питання про припинення аліментів на користь відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В :

Доповнити рішення
Новогродівського міського суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради абзацем наступного змісту:

По набранню законної сили цього рішення, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 травня 2006 року №2-300/2006 року, згідно якого з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Новогродівка Донецької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 березня 2006 року і до повноліття дитини, вважати таким, що втратив силу, та повернути Новогродівському міському суду Донецької області.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через
Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 667/889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача яким просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року сторонам у вказаній справі був наданий строк для примирення. Провадження у справі на час примирення було зупинено. Судове засідання було призначено на 20.05.2014 року о 14-00год.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2014 року о 14-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 590/499/14-ц
Провадження № 2/590/114/14 ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

22 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви і позовна заява була залишена без руху.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї ,до кількості відповідачів та третіх осіб, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач