Справа № 441/2553/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2133/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 31 грудня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» в особі
представника Олійник А.С.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права
та невірним застосуванням
матеріального права. Вважає висновок
суду, що позивачем не надано доказів
отримання відповідачкою письмового
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги помилковим, оскільки
до матеріалів справи долучені
Повідомлення про відступлення права
грошової вимоги на користь «ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» та Повідомлення про зміну умов
кредитного договору, а доказом
направлення відповідачу вказаних
повідомлень є копія опису вкладення.
Стверджує, що заміна у зобов»язанні
кредитора на підставі договору
факторингу не припиняє прав та
обов»язків боржника . У разі якщо
боржник не отримав від клієнта або
фактора письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги, а
також доказів відступлення права
грошової вимоги , він вправі здійснити
платіж первісному кредитору на
виконання свого обов»язку. Разом з тим
з розрахунку заборгованості
вбачається, що відповідач припинила
погашати заборгованість по кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом з 12.07.2012 року, тобто до
укладення договору про відступлення
права вимоги №20121010-Г від 10 жовтня 2012
року. Вважає, що суд не з»сував даних
обставин та неправомірно відмовив у
позові, а тому просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 26.11.2011 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №422/3015SFPR7.

Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 5019 грн. 34
коп. на строк 18 місяців (а.с. 6-8).

10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено договір факторингу
№20121010-Г.

За умовами даного договору ПАТ
«Платинум Банк» відступив, а ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» набула
права грошової вимоги до боржника
ОСОБА_2 за кредитним договором №422/3015SFPR7
від 26.11.2011року (а. с. 17-19).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів про те, що
боржник був належним чином
повідомлений про відступлення права
грошової вимоги новому кредитору.

Колегія суддів цілком погоджується з
таким висновком суду у зв»язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення , в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію(передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Підставами заміни кредитора у
зобов»язанні є передання ним своїх
прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги)
(п.1.ч.1 ст.512 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов»язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов»язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Ст.517 ЦК України передбачено, що
первісний кредитор у зобов»язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов»язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов»язанні.

За договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
відступає (ст.1077 ЦК України).

Згідно з положенням ст. 1082 ЦК України,
боржник зобов»язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 ч.ч.1,2 сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Як видно з матеріалів справи позивачем
надано копії повідомлень про
відступлення права грошової вимоги та
про зміну умов кредитного договору
адресованих ОСОБА_2, однак в порушення
вищезазначених вимог закону не подано
підтвердження про отримання таких
повідомлень боржником (а.с.15,16).

Докази на які посилається апелянт в
апеляційній скарзі не були наявні в
матеріалах справи під час розгляду
справи судом першої інстанції, а відтак
подані з порушенням строків
передбачених ч.2 ст.131 ЦПК України, а
відтак не приймаються до уваги,
оскільки апелянтом не зазначено причин
несвоєчасного подання.

Відтак суд першої інстанції правильно
встановив характер спірних
правовідносин, фактичні обставини
справи, давши належну оцінку доказам,
які є в матеріалах справи, правильно
застосував матеріальний закон, під час
розгляду справи не допустив порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

Керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1 ст.314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 31 грудня 2013
року залишити без змін.У

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.Р. Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин