Справа № 467/209/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року           Арбузинський
районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого –
судді

Кірімової О.М.,

при
секретарі

Андросово
ї А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 25 березня 2014
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до Арбузинської селищної ради
Миколаївської області про поновлення
на роботі та визнання розпорядження
про дострокове звільнення незаконним.

За судовим рішення вирішено поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаду директора
комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» з 30 грудня 2013 року.
Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Арбузинської селищної
ради Миколаївської області № 145 від 17
грудня 2013 року про дострокове
розірвання контракту з керівником
комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз’яснення рішення суду
про поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаду директора комунального
підприємства «Арбузинське
житлово-комунальне підприємство» з 30
грудня 2013 року в частині нарахування
заробітної середньої плати за період
вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
що відповідно правил ст. 221 ЦПК України
не перешкоджає розглядові питання про
роз’яснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми Закону
слідує, що роз’яснення полягає в тому,
що суд не повинен давати відповідь на
нові не вирішені ним вимоги, пояснювати
оцінку доказів, він лише має право
роз’яснити положення встановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє його
можливості реалізації.

Згідно ухвали Арбузинського районного
суду від 11.03.2014 року, на підставі заяви
ОСОБА_1 позовні вимоги в частині
стягнення із Арбузинської селищної
ради Миколаївської області на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з дня звільнення до
часу поновлення на роботі, стягнення із
відповідача на користь позивача
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 5506 грн., моральної
шкоди в сумі 2700 грн., середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні залишено без розгляду.

При розгляді заяви суд виходить з того,
що в резолютивній частині рішення не
виходячи за рамки заявлених позовних
вимог чітко вказано, що даний позов
задоволено та вирішено поновити ОСОБА_1
на роботі на посаду директора
комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» з 30 грудня 2013 року;
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Арбузинської селищної
ради Миколаївської області № 145 від 17
грудня 2013 року про дострокове
розірвання контракту з керівником
комунального підприємства
«Арбузинське житлово-комунальне
підприємство» ОСОБА_1, а тому суд
вважає, що судове рішення роз’яснення
не потребує.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що підстав для роз’яснення судового
рішення відповідно до ст.221 ЦПК України
не встановлено, тому що резолютивна
частина рішення викладена чітко і
зрозуміло та в рамках заявлених
позовних вимог.

Виходячи з суті заявлених вимог,
ухваленого судового рішення і
керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз’ясненні
рішення Арбузинського районного суду у
справі № 467/209/14-ц (2/467/108/14) від 25 березня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного
суду

ОСОБА_2