АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1551/2014р.
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Херсонської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», третя особи, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу прилюдних
торгів, скасування акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності переможця торгів
та державної реєстрації права
власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, Херсонської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», третя особи, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3, ПАТ «Фідокомбанк» про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
прилюдних торгів, скасування акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності
переможця торгів та державної
реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 20.07.2012 року в ході
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 331936,20 грн.
були проведені прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що прилюдні торги
проведено з порушенням чинного
законодавства, вартість майна
визначено неправомірно, уцінку майна
проведено без врахування пропозиції
стягувача, позивач просив визнати
недійсними прилюдні торги та протокол
про проведення прилюдних торгів,
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво
про право власності переможця
прилюдних торгів та державну
реєстрацію права власності.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Херсонської філії
ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція», третя особи, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3, ПАТ «Фідокомбанк» про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
прилюдних торгів, скасування акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності
переможця торгів та державної
реєстрації права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
судом фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
порушення відповідачами правил
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна та
порушення його прав та законних
інтересів, у зв'язку з чим підстави для
визнання прилюдних торгів та протоколу
недійсними відсутні.

Крім того, зазначив, що позов в
порушення вимог ст.30 ЦПК України
пред'явлено до неналежних
відповідачів, які не є юридичними
особами, а позивачем пропущено
визначений ст.48 Закону України «Про
іпотеку» строк звернення до суду з
позовом та не надано доказів
поважності причин пропуску такого
строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції вірно
зазначив, що позов пред'явлено до
неналежних відповідачів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією
є відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза місцем її
знаходження та здійснює всі або
частину її функцій.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Судом вірно встановлено, що відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області та Херсонська
філія приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
не є юридичними особами, а тому не
наділені цивільною процесуальною
правосуб'єктністю відповідачів у
справі.

За відсутності клопотання про заміну
неналежних відповідачів, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області та ХФ ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
є неналежними відповідачами, а тому не
повинні відповідати за пред'явленим
позовом.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 20.07.2012 року згідно
протоколу №13/062/12/І-1 проведено прилюдні
торги з реалізації належної позивачеві
квартири АДРЕСА_1, про що державним
виконавцем складено акт про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів
від 09.08.2012 року (а.с.130-131).

Вказана квартира є предметом іпотеки
відповідно до іпотечного договору,
укладеного 02.04.2008 року між позивачем та
ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.114-119).

29.08.2012 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу видано свідоцтво про право
власності на вище зазначену квартиру
ОСОБА_3, яку визнано переможцем торгів
(а.с.159).

Отже, обгрунтованим є і висновок суду
першої інстанції про пропуск позивачем
встановленого ст.48 Закону України «Про
іпотеку» трьохмісячного строку на
оскарження результатів прилюдних
торгів та відсутності належних та
достовірних доказів на підтвердження
поважності причин такого пропуску.

Зважаючи на те, що спірний об'єкт
нерухомості було реалізовано в порядку
примусового виконання рішення суду про
стягнення заборгованості відповідно
до процедури, визначеної ЗУ «Про
виконавче провадження», а не в порядку
звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилання апелянта на
відсутність судового рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо незгоди з висновком про
вартість арештованого майна, оскільки
позивач не скористався наданими йому
правами, визначеними ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо оскарження оцінки
майна.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав правильну оцінку, ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як
необґрунтовані законом, доказами та
такі що висновку суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді