Справа № 140/1105/14-ц Провадження №
22-ц/772/1976/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Підлипняк М. Д.Категорія:
20Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського
районного суду Вінницької області від
29 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля,
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
клопотання, в якому просила накласти
арешт та заборонити використання
оспорюваного автомобіля ЗИЛ ММЗ 554, ДНЗ
НОМЕР_1.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено.

Заборонено використання та накладено
арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ-554, ДНЗ
НОМЕР_1, який зареєстровано і
знаходиться у володінні ОСОБА_4

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному
порядку. В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_4 посилається на неправильне
застосування процесуального та
матеріального права, а тому просить
ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення та
заперечення присутніх сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 п. 3 ст. 151 ЦПК України, в
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові в п. 4 Постанови від 22 грудня
2006 року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Приймаючи до уваги той факт, що спір
який виник стосовно визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
ЗИЛ-ММЗ-554, ДНЗ НОМЕР_1, до цього часу
судом не вирішний, судова колегія
приходить до висновку, що у разі
незабезпечення позову існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду, що є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку що ухвала суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
співмірна заявленим позовним вимогам,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Денишенко Т.О.