overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 14,00 годину на 4 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 639/2935/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2435/14-ц

(провадження 2-н/639/552/14) від 24 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/2435/14-ц

(провадження 2-н/639/552/14) від 24 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства "
Жилкомсервіс ", 61003, м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, 2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3466,34 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 34 копійок), а також стягнуто судовий збір у розмірі по 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2435/14-ц (провадження 2-н/639/552/14) від 24 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1659/2014
Справа № 641/2752/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики ХМР в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, треті особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/353/14-ц
Провадження №2-н/630/39/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЗКПО 00131954) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: м. Люботин, с.
Караван, вул. Заводська, 15 А, кв. 23, за період з 22 листопада 2013 року по 23 березня 2014 року у розмірі 497,77 грн. за користування електричною енергією
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 27 електроенергетику», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, про що є відмітка в паспорті від 07 червня 2005 року № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи - невідоме, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22 листопада 2013 року по 23 березня 2014 року у розмірі 497
(чотириста дев'яносто сім) грн. 77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, про що є відмітка в паспорті від 07 червня 2005 року № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи - невідоме, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Харківська область, м. Люботин, вул.
Зелена, 29, код ЗКПО 00131954, р/р № 260056830, ХОД
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) 121,80 грн. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження: 2-с/643/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 541/1292/14-ц
Номер провадження2-н/541/139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1297,29 грн. станом на 12.05.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380764, індивідуальний податковий номер уродженки м. Миргород, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, поштовий
НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 1297 грн. 29 коп. (одна тисяча двісті дев"яносто сім гривень двадцять дев"ять копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1123/14-ц
Провадженя № 2/352/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку.

Також позивачка просила відстрочити остаточну сплату суми судового збору до часу ухвалення рішення по справі, з врахуванням її майнового стану. При зверненні до суду вона оплатила тільки 1000грн. судового збору., оскільки всю суму сплатити на даний час не має можливості.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частки житлового будинку.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 04.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 638/6114/14-ц
Провадження № 6/638/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. про видачу дублікату судового наказу № 2011/4585/2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в сособі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 402,18грн.,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за заявою
ПАТ «Укртелеком» в сособі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 402,18грн. та судового збору в сумі 107,30грн.

17.04.2014 року до суду надійшла заява державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. про видачу дублікату судового наказу у зв*язку з тим, що згідно заяви стягувача від 13.03.2014року з моменту відправки та до теперішнього часу судовий наказ на його адресу не надходив.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу по цивільній справі за заявою
ПАТ «Укртелеком» в сособі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 402,18грн. у зв*язку з його втратою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. про видачу дублікату судового наказу № 2011/4585/2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в сособі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 402,18грн.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2011/4585/2012р. за заявою ПАТ «Укртелеком» в сособі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 402,18грн. та судового збору в сумі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий - суддя:
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/1298/14-ц
Номер провадження 2/541/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради
Миргородського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Солонцівської сільської ради
Миргородського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:00 06.06.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № провадження у справі 22 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 9.20 годин 29 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/1283/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1398 грн. 85
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.714
ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м.Рівне,
ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість в сумі 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 85 коп. за надані послуги з постачання електричної енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя