Справа № 653/390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Венглєвська Н.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про дострокове стягнення кредитної
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за
довіреністю Вертліб О.А. звернулася до
суду з позовом у якому вказує, що згідно
з кредитним договором №804/6/09/2008/840к/188
від 09.09.2008 року, ПАТ КБ «Надра» було
надано фізичній особі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 кредит в сумі 49 728
доларів США, з кінцевим терміном
повернення 09 вересня 2037 року зі сплатою
15.49 відсотків річних.

Відповідно до вищезазначеного
договору даний кредит має цільове
призначення - проведення розрахунків
по договору купівлі - продажу №770088 від
02.09.2008 року де предметом виступає
нерухоме майно - житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів передбачених
Кредитним договором між сторонами було
укладено договір іпотеки від 09.09.2008
року, де предметом виступило нерухоме
майно - житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_2

Крім того в якості забезпечення
виконання відповідачем - ОСОБА_1 своїх
зобов'язань, щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів, між
Позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3. було
укладено договір поруки від 09.09.2008 року.

Відповідно до пункту 3.1.1 кредитного
договору, відповідач /ОСОБА_1./ повинен
був щомісячно, вносити черговий платіж,
за користування кредитом та суму
платежу в рахунок погашення основної
суми кредиту. Як вбачається з
розрахунку заборгованості,
зобов'язання щодо своєчасності сплати
суми мінімального щомісячного платежу,
відповідачем не виконується належним
чином

Станом на 15 січня 2014 року за ОСОБА_1
виникла заборгованість перед
Позивачем зі сплати кредитних
зобов'язань в гривневому еквіваленті, в
сумі 198141 грн. 12 коп.

У зв'язку з невиконанням позичальником
пункту 3.1.1 Кредитного договору,
Позивач, у відповідності до умов
вказаного договору вимагає
дострокового виконання зобов'язань за
кредитами, відсотками, нарахованими
пенею та сплатою штрафу.

У свою чергу Позивач, також вказує, що 09
вересня 2008 року між ним та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено окремий договір
Поруки, відповідно до якого, останні
поручалися перед Кредитором (тобто
Позивачем), у повному обсязі, за
неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що виникають з
Кредитного договору, та всіх
додаткових угод до нього. Крім того
умовами вищезазначеного договору
поруки встановлено, що Позичальник та
Поручителі відповідають перед
Кредитором як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право Позивача вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.2
договору поруки повністю (чи у будь
якій його частині) як від позичальника
та поручителя як разом, так і від
кожного окремо.

Ураховуючи той факт, що відповідачі
мають солідарну відповідальність
перед позивачем, та ураховуючи
положення статті 559 ЦК України, позивач
вважає за необхідне визнати за
боржниками суму заборгованості по
Кредитному договору та задовольнити
позовні вимоги по Кредитному договору
та Договору поруки, оскільки поняття
солідарна відповідальність, яка є
однією з гарантій захисту прав
кредитора у разі невиконання боржником
своїх обов'язків, встановлено
законодавством України. У зв'язку з
зазначеним просить суд, винести
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 09.09.2008 року в
розмірі 198141 гривна 12 копійок та судові
витрати.

При вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, судом
встановлено, що заяву про стягнення
заборгованості за кредитним договором
подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, а саме: заяву подано з
порушенням правил підсудності,
оскільки основний відповідач проживає
за межами Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач 1 - ОСОБА_1, який є основним
відповідачем по справі, як особа, що
порушила зобов'язання за договором
кредиту, та відповідач 2 - ОСОБА_2
проживають за межами Херсонської
області. При цьому суд вважає
неможливим застосувати ст.ст. 113, 114 ЦПК
України та відкрити провадження по
справі, оскільки доцільним буде
розглянути справу за місцем проживання
двох відповідачів із залученням до
участі у справі ОСОБА_3. При цьому,
враховуючи, що позивачем не ставиться
питання з приводу звернення стягнення
на предмет іпотеки, вважає не можливим
застосувати ст. 114 цього Кодексу

Таким чином у відповідності до ст. 115
ЦПК України, повертає позивачеві заяву
для подання до належного суду

Керуючись ст.113, 114, 115, ст. 109, ст.110
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
стягнення кредитної заборгованості за
договором кредиту - повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Генічеський районний суд, шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
винесення, а позивачем з дня її
отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська