Справа № 464/4918/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3271/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря:
Данилик І.І.,

з участю
ОСОБА_2,

представника ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» - Коневалика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто
з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 2 900 грн.
недоплаченого страхового
відшкодування, 290 грн. витрат за оплату
послуг сервісного центру, 400 грн. витрат
за проведення автотоварознавчого
дослідження, 200 грн. витрат на правову
допомогу та 229 грн. 41 коп. витрат щодо
сплати судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5
суд відмовив.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
Коневалик А.В. подав апеляційну скаргу
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт стверджує, що позивачем не
надано будь-яких документів, які б
підтверджували здійснення
відновлювального ремонту, а тому
розрахунок розміру страхового
відшкодування і його виплата проведені
у чіткій відповідності з Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 року, а тому вимога
позивача щодо стягнення суми в розмірі
2 900 грн. є безпідставною та у її
задоволенні необхідно відмовити.

Апелянт також зазначає, що будь-які
правові підстави стягнення на користь
позивача витрат на послуги сервісного
центру та витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження
відсутні, а тому рішення суду щодо їх
стягнення є незаконним.

Безпідставним апелянт вважає
стягнення 200 грн. витрат на правову
допомогу, оскільки такі витрати не
підтвердженні належними і допустимими
доказами.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПрАТ «СК «Провідна» відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» Коневалика А.В., дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу належить частково задовольнити
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року
в м. Львові, на перехресті вул. Мельника
- Єфремова, ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 порушив
Правила дорожнього руху України, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Ураховуючи, що на момент дорожньо -
транспортної пригоди цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_5 була
забезпечена полісом обов'язкового
страхування №АС/0167503 (а.с. 40), ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» виплатила страхове
відшкодування позивачу в сумі 5 963 грн. 81
коп. Розмір страхового відшкодування
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визначила на
підставі акту огляду транспортного
засобу від 27 лютого 2013 року (а.с. 55-56) та
проведеного розрахунку за допомогою
системи AUDATEX (а.с. 57-60).

Не погоджуючись із сумою виплаченого
страхового відшкодування, позивач
уклав із фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_7 договір про проведення
незалежної експертної оцінки
транспортного засобу «TOYOTA COROLLA»,
номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6) сплативши
при цьому 400 грн. за послуги (а.с. 7).

Відповідно до звіту про оцінку
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням зносу пошкодженого
колісного транспортного засобу №П-01096,
складеного 22 березня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2
становить 8 863 грн. 90 коп. (а.с. 8-26).

Отже, виникли розбіжності у сумі
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу на 2 900 грн. 09 коп., яку
Сихівський районний суд м. Львова
рішенням від 11 березня 2014 року стягнув
з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь
позивача в сумі 2 900 грн. Проте, з таким
рішенням районного суду повністю
погодитись не можна, оскільки суд не
надав належної оцінки поданими
сторонами доказам.

Так, у звіті №П-01096, складеним ОСОБА_7
включено до розрахунку матеріального
збитку пошкодження, які не мають
відношення до дорожньо - транспортної
пригоди, яка відбулася 27 березня 2013
року. Зокрема, спеціаліст безпідставно
включив в розрахунок пошкодження
автомобіля «TOYOTA COROLLA» пошкодження
заднього бампера та задньої правої
боковини. Наведені обставини
підтверджуються актом огляду
колісного транспортного засобу від 12
березня 2013 року (а.с. 16), у якому
спеціаліст зазначив, що боковина задня
права, бампер задній та бампер передній
не відносяться до даної дорожньо -
транспортної пригоди. Крім цього, у
акті огляду транспортного засобу від 27
лютого 2013 року, проведеного
спеціалістами ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.
55-56) зазначено, що пошкодження правого
дзеркала, заднього бампера та задньої
правої боковини не пов'язані із
страховим випадком, з чим і погодився
позивач, підписавши зазначений акт.

Розбіжності у звіті №П-01096 від 22
березня 2013 року та розрахунку,
проведеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 20
березня 2013 року виникли у зв'язку із
тим, що спеціалістом ОСОБА_7 включено до
розрахунку пошкодження, які не
пов'язані із дорожньо - транспортною
пригодою, яка відбулася 27 березня 2013
року ( 48 грн.+48 грн.+ 255 + 423,95 грн.+ 289 грн. +
258,82 грн. = 1322,77 грн.), а спеціалістами
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не враховано
проведення ремонту центральної стійки
автомобіля, що була пошкоджена під час
пригоди за даними обставинами, з чим в
суді апеляційної інстанції погодився
представник відповідача.

З огляду на наведене, апеляційний суд
доходить висновку, що необхідно
стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь ОСОБА_2 лише 1 577 грн. 32 коп. як
частину недоплаченого страхового
відшкодування, змінивши в цій частині
рішення суду першої інстанції,
виходячи з наступного. Апеляційний суд
бере до уваги звіт про оцінку вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу пошкодженого
колісного транспортного засобу №П-01096,
складений 22 березня 2013 року
спеціалістом ОСОБА_7 на суму 8 863 грн. 90
коп., виключивши проведення ремонтних
робіт та використання матеріалів не
пов'язаних із означеним страховим
випадком на суму 1 322 грн. 77 коп. та
віднявши суму 5963 грн. 81 коп. отриманого
позивачем страхового відшкодування
(8863,90 - 1 322,77 - 5963,81 = 1 577 ,32).

Апеляційний суд також доходить
висновку, що Сихівським районним судом
м. Львова безпідставно та
необґрунтовано стягнуто з ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» 290 грн. за послуги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сервісний центр
«Діамант» (а.с. 28) щодо складання
рахунку - фактури №Д-00003155 від 22 березня
2013 року (а.с. 27), оскільки зазначений
рахунок - фактура судом першої
інстанції до уваги як доказ розміру
матеріальної шкоди заподіяної
позивачу не взятий, а відтак, суд
вважає, що у позивача не було
необхідності нести витрати щодо
складання зазначеного рахунку.

Обґрунтованим є рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» 400 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження
спеціалістом ОСОБА_7, оскільки з метою
захисту порушеного права позивач був
змушений скористатися послугами
спеціаліста у галузі
автотоварознавства, отримавши звіт про
оцінку №П-01096 від 22 березня 2013 року як
доказ розміру матеріальної шкоди, який
є більшим, ніж виплачений ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА».

Належним і законним є рішення
Сихівського суду м. Львова в частині
стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь позивача 200 грн. витрат на
правову допомогу, так як в матеріалах
справи наявний розрахунок суми
гонорару за надану правову допомогу
(а.с. 30), яка надавалась адвокатом ОСОБА_8
і така відповідає положенням Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу».

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова в частині стягнення з
відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України необхідно змінити, зменшивши
суму витрат пропорційно до задоволених
позовних вимог та стягнути 137 грн. 37 коп.
судового збору.

Керуючись ст. 303, п. 2,3 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2
ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» задовольнити
частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 2 900 грн.
недоплаченого страхового
відшкодування змінити, зменшивши суму
стягнення до 1 577 (однієї тисячі п'ятсот
сімдесяти семи) грн. 32 коп.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 290 грн.
витрат за оплату послуг сервісного
центру скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в цих
позовних вимогах.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 229 грн. 41
коп. витрат по сплаті судового збору
змінити, зменшивши суму стягнення до 137
(сто тридцяти семи) грн. 37 коп.

В решті рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.