Справа №592/209/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/958/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гранфінресурс"

на заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранфінресурс"

про визнання недійсним договору з
додатками до нього та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Заочним рішенням суду від 06 лютого 2014
року позов ОСОБА_3 задоволений
частково.

Визнано недійсним договір №225466 від 20
грудня 2013 року з додатками до нього,
укладений між ТОВ "Гранфінресурс" та
ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ "Гранфінресурс" на
користь ОСОБА_3 4200 грн. 00 коп. сплаченого
одноразового комісійного внеску.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

ТОВ "Гранфінресурс" подало до
Ковпаківського районного суду м. Суми
заяву про перегляд заочного рішення
від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 21 березня 2014 року заява ТОВ
"Гранфінресурс" про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення (
ас.49).

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
задоволених позовних вимог і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "Гранфінресурс"
з метою отримання позики, дізнавшись
про таку можливість з повідомлення на
вулиці Петропавлівська, 60 в м. Суми. В
повідомленні зазначалось, що "Альянс
Україна" надає грошові позики
населенню під мінімальні відсотки та
без довідки про доходи (а.с.13).

При зверненні до офісу ТОВ
"Гранфінресурс" позивачу було
повідомлено, що для того щоб отримати
кошти, він повинен, уклавши договір,
сплати перший внесок в рахунок
передоплати користування майбутнім
кредитом, що це буде підтверджувати
його платоспроможність, а також що
сплачені ним кошти підуть на захист
майбутнього кредиту від інфляції.

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 сплатив
одноразовий комісійний внесок в
розмірі 4200 грн. (а.с.12).

Цього ж дня, 20 грудня 2013 року, між ТОВ
"Гранфінресурс" та ОСОБА_3 був укладений
договір №225466 з додатками №1 та №2 до
нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та дав
правильну оцінку всім зібраним у
справі доказам і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову про визнання
недійсним договору №225466 від 20 грудня
2013 року та стягнення 4200 грн.- повернення
сплаченого одноразового комісійного
внеску. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Укладений сторонами договір №225466
складається з тексту договору та
додатків № 1 та № 2 до нього.

Додаток №1 містить анкетні данні
учасника системи та перелік платежів з
зазначенням їх розміру, які позивач
повинен здійснити. Додаток №2 - умови
програми "Альянс Україна". Предметом
даного договору є послуги, що надаються
шляхом формування реєстрів учасників,
метою яких є отримання відповідної
грошової суми, зазначеної у Додатку № 1
до Договору. (п. 1.3. додатку № 2).

Умовами укладеного сторонами договору
№225466 від 20 грудня 2013 року
передбачається, зокрема, наступне :

1.1. 3а цим Договором Адміністратор, за
згодою Учасника, зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок
Учасника певні дії, спрямовані на
отримання грошової суми, зазначеної у
Додатку № 1 до даного Договору, на
умовах діяльності Програми "Альянс
Україна", надалі за текстом "Програма", у
порядку та строки, що містить додаток №
2, який є невід'ємною частиною цього
Договору, в тому числі :

а) сформувати Реєстр Учасників,
забезпечити його адміністрування;

б) організовувати та проводити Захід по
розподілу грошового фонду, надати
Учаснику відповідну суму, заявлену для
отримання на умовах діяльності
Програми;

в) надавати інші послуги і здійснювати
інші правочини, погоджені Сторонами, у
порядку та в строки, передбачені цим
Договором та Додатками до нього.

1.3. Учасник доручив Адміністратору
використовувати суми Чистих внесків
для формування Фонду Реєстру та його
розподілу, а також надавати заявлені
грошові суми. Адміністратор не має
права використовувати сплачені
Учасником Чисті внески для власних
потреб.

2.1 У відповідності до положень даного
Договору та Додатків до нього Учасник
зобов'язується:

2.1.1. сплатити Одноразовий комісійний
внесок у день підписання Сторонами
даного Договору та Адміністративний
платіж, який сплачується не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
Дозволу (за договором : 4200 грн. + 4200 грн);

2.1.2 своєчасно, не пізніше 15 числа
кожного місяця, сплачувати загальний
платіж (за договором - 823 грн.), який
включає Чистий внесок (за договором - 625
грн.), за рахунок якого Адміністратор
надає заявлені для отримання грошові
суми, та Адміністративні витрати (за
договором -198 грн.), що є платою за
послуги Адміністратора з організації
діяльності Програми.

Додаток № 2 :

2.3. Кошти, необхідні для отримання
відповідної грошової суми (Чисті
внески), вносяться Учасником на
поточний рахунок Адміністратора
щомісячно. Чисті внески є власністю
Учасника.

3.1 Учасник зобов'язується щомісяця
сплачувати Загальний або Мінімальний
платіж на зазначений Адміністратором
поточний рахунок. Зобов'язання по
сплаті Загальних або Мінімальних
платежів виникає в Учасника з
наступного місяця, який іде за тим, у
якому був укладений Договір.

3.2. Учасник повинен сплачувати
Загальний або Мінімальний платіж не
пізніше 15 числа кожного поточного
місяця.

4.1. У відповідності до ст.1. Договору
Адміністратор організовує Комітет по
розподілу грошового фонду (надалі
Захід). Після вчасної сплати чергового
Загального платежу Учасник Програми
набуває право брати участь у
найближчому Заході, коли Фонд Реєстру є
достатнім.

4.2 Учасники, що не виконують своїх
зобов'язань, передбачених Договором та
відповідними додатками до нього, не
допускаються до участі у Заході.

4.3. Захід по розподілу грошового фонду
проводиться комітетом по розподілу
грошового фонду (надалі комітет), який
утворено наказом Адміністратора.

4.9. У заході беруть участь тільки ті
Заяви, що надійшли до центрального
офісу Адміністратора не пізніше одного
календарного дня перед запланованою
датою проведення Заходу, викладені на
спеціальному бланку Адміністратора.
Заяви відсилаються Учасником у
закритих конвертах поштою, або
передаються представнику
Адміністратора в будь-якому офісі
Адміністратора.

4.10. Учасник, який не надіслав Заяву, або
не передав представнику
Адміністратора в будь-якому офісі
Адміністратора, не бере участь у
Заході.

4.11. Перший та наступні Дозволи, якщо
дозволяє Фонд Реєстру, надаються в
такому порядку: перевагу має той
Учасник, що надіслав Заяву, яка містить
найбільшу кількість сплачених
Загальних платежів. У випадку, коли
декілька Учасників надіслали Заяви з
однаковою найбільшою кількістю
сплачених Загальних платежів, перевагу
має той Учасник, який раніше уклав
Договір.

4.12. Процедура проведення заходу:

а) комітет по розподілу грошового фонду
визначає Фонд Реєстру;

б) комітетом розглядаються Заяви на
предмет відповідності вимогам,
встановленим цим Додатком, з
обов'язковим занесенням встановлених
даних до Протоколу Заходу по розподілу
грошового фонду ;

в) Комітет визначає Учасників, що
вказали максимальну сплачену
кількість Загальних платежів, з
урахуванням дотримання усіх вимог
Договору та Додатків до нього, після
чого, якщо Фонд Реєстру є достатнім для
надання Дозволу одному або декільком
Учасникам, приймається рішення про
видачу таким Учасникам Дозволу, що
фіксується у Протоколі Заходу по
розподілу грошового фонду;

г) Адміністратор повідомляє Учасника
про отримання Дозволу або Учасник може
отримати дану інформацію в офісі
Адміністратора.

4.15. Дозвіл, отриманий Учасником за
результатами Заходу, є підставою для
надання відповідної грошової суми
Учаснику за рахунок Фонду Реєстру.

5.2. Для отримання заявленої грошової
суми Учасник зобов'язується, зокрема :

а) сплатити Адміністративний платіж,
передбачений п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2. Договору
(за договором - 4200 грн.), в строк не
пізніше 15 календарних днів з моменту
отримання Дозволу. Сплачений Учасником
Адміністративний платіж не
повертається. У випадку невиконання
цього платіжного зобов'язання в
передбачений строк, Дозвіл анулюється
і Учасник позбавляється права на
участь у наступному найближчому Заході
(а.с.9-11).

Таким чином з укладеного сторонами
договору вбачається, зокрема, наступне:

Адміністратор зобов'язується вчинити
від імені та за рахунок учасника певні
юридичні дії, спрямовані на отримання
Учасником грошової суми, зазначеної у
додатку № 1 до договору, на умовах
діяльності програми "Альянс Україна",
що міститься в додатку № 2 до договору,
і які є невід'ємними частинами цього
договору, в тому числі:

-сформувати реєстр учасників,

-забезпечити його адміністрування,

-організовувати та проводити захід по
розподілу грошового фонду,

- надати учаснику відповідну суму
заявлену для отримання і т.і.

тобто зобов'язується вчинити певні
юридичні дії, спрямовані на отримання
Учасником грошової суми.

Позивач одноразово сплатив вступний
внесок у розмірі 4200 грн., який являє
собою узгоджені сторонами витрати
адміністратора, пов'язані із
включенням учасника, тобто позивача, до
програми "Альянс Україна".

З умов оспорюваного договору також
вбачається, що виконання послуг
відповідачем полягає в тому, що учасник
сплачує передбачені договором кошти, а
ТОВ „Грандфінресурс" формує групу
осіб, за рахунок Чистих внесків яких
здійснюється асигнаційний захід, тобто
захід по розподілу фонду групи, за
результатами якого надається дозвіл,
тобто право на отримання бажаної суми,
на підставі якого адміністратор за
певних умов надає бажану суму. Учасник
одержує передбачену договором суму
відповідно до методів визнання права
на отримання ним цієї суми,
передбачених договором, і таке
визнання права здійснює ТОВ
„Грандфінресурс" на власний розсуд,
право на отримання обумовленої
договором суми мають не всі учасники
системи, а тільки ті, які зробили
найбільшу кількість внесків.

Вбачається, що названий договір не
містить строків та (або) термінів
отримання учасником грошової суми, не
передбачає будь-якої відповідальності
ТОВ „Грандфінресурс" за невиконання
умов договору та будь-яких гарантій
отримання учасником грошової суми.

В той же час додатком № 2 до договору
передбачене наступне :

п 8.1. Учасник, який виявив бажання
розірвати Договір протягом 3
банківських днів з моменту його
підписання, зобов'язаний самостійно
письмово повідомити Адміністратора
про свій намір шляхом подання заяви за
відповідною адресою. У заяві має буди
чітко зазначено рішення Учасника щодо
розірвання укладеного Договору,
прохання про повернення сплаченого
Одноразового комісійного внеску… з
додаванням до Заяви відповідних
документів. За таких умов
Адміністратор здійснює повернення
сплачених Учасником коштів у розмірі,
що становить 70 % внесеного учасником
Одноразового комісійного внеску
протягом 60 банківських днів з моменту
отримання заяви від Учасника. …

8.2. Сторони дійшли згоди, якщо Учасник
виявить бажання розірвати Договір в
односторонньому порядку після
встановленого в п. 8.1. даної статті
терміну, або Договір буде розірваний зі
сторони Адміністратора при не
виконанні Учасником п. 3.2 ст.3 дод.№2 до
Договору, то Одноразовий комісійний
внесок та Адміністративні витрати
Учаснику не повертаються. Враховуючи
те, що сплачені кожним Учасником Чисті
внески були використані для оплати
грошових сум, які були передані
відповідним Учасникам, Адміністратор
здійснить повернення сплачених
Учасником Чистих внесків протягом 60
банківських днів після закриття
реєстру, крім випадку, визначеному в п.
6.1 ст. 6 цього договору. Адміністратор
проводить закриття реєстру після
виконання платіжних зобов'язань
останнього Учасника у даному Реєстрі.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що умови оспорюваного
договору є несправедливими та
непрозорими, унаслідок чого
утворюється істотний дисбаланс
договірних прав і обов'язків на шкоду
споживачеві, і що ТОВ „Грандфінресурс"
здійснює нечесну підприємницьку
практику, оскільки фонди групи з
придбання товару/позики формуються
виключно за рахунок внесків інших
клієнтів системи, без залучення коштів
товариства, а розподіл коштів фонду
групи між клієнтами являє собою
реалізацію діяльності пірамідальної
схеми.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача
в оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Оскільки позивачк сплачувала кошти
не в рахунок погашення грошової суми,
яку мав на меті отримати у відповідача
у позику, а лише за можливість
одержання права на позику у сумі 60 000
грн., ТОВ „Грандфінресурс" без
залучення власних коштів формувало
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
отримання позики одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності програми
"Альянс Україна", колегія суддів
знаходить, що є підстави для визнання
вказаного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спірний договір - це досягнута між
сторонами угода про посередницьку
діяльність, яка не порушує права
позивача, а діяльність ТОВ
„Грандфінресурс" з реалізації
програми "Альянс Україна" не є такою, що
вводить споживача в оману.

Саме така правова позиція викладена
Верховним Судом України у постанові
від 27 березня 2013 року у справі № 6-22цс13
та постанові від 23 травня 2012 року у
справі N 6-35цс12, які відповідно до вимог
ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими
для всіх судів України.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання договору недійсним, як на
підставу його недійсності позивач
посилався на те, що названий договір
був укладений ним внаслідок обману та
помилки. Суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про наявність
підстав для задоволення названого
позову. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 230 ЦК України 1. Якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

При вчиненні правочину під впливом
обману формування волі потерпілого
відбувається не вільно, а вимушено, під
впливом недобросовісних дій інших
осіб, які полягають у навмисному ство
ренні у потерпілого помилкового
уявлення про обставини, які ма ють
істотне значення: природи правочину,
прав та обов'язків сто рін та ін.
Внутрішня воля потерпілого на вчинення
правочину відповідає його зовнішньому
волевиявленню, однак її формування
відбуваєть ся не вільно, а під впливом
обману з боку інших осіб. Обман може
відбуватися як у вигляді активної
поведінки сторони, повідомлення нею
про будь-які обставини, яких насправді
немає, так і у вигляді замовчування
обставин, що можуть перешкодити
вчиненню правочину .

З аналізу умов укладеного сторонами
договору вбачається, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що діяльність
відповідача вводить споживача в оману,
оскільки програма "Альянс Україна"
формується виключно на кошти учасників
програми без залучення коштів ПП
"Грандфінресурс". Оплата товару
здійснюється за кошти, внесені
учасниками програми і в подальшому
учасник, який отримав товар, сплачує
внески, які фактично компенсують кошти
іншим учасникам програми, тобто один
учасник програми за свої власні кошти,
без інвестування коштів відповідача
оплачує товар іншому учаснику
програми.

Згідно п.4.1 Умов Програми "Альянс
Україна", коли реєстр є достатнім,
Адміністратор організує комітет по
розподілу грошового фонду. Після
вчасної сплати чергового Загального
платежу Учасник Програми набуває право
брати участь у найближчому заході .

Захід по розподілу грошового фонду
проводиться комітетом по розподілу
грошового фонду, який утворюється
наказом Адміністратора. Перший та
наступні Дозволи надаються в такому
порядку: перевагу має той Учасник, що
надіслав Заяву за установленою формою,
яка містить найбільшу кількість
сплачених Загальних платежів. У
випадку, коли декілька Учасників
надіслали Заяви з однаковою найбільшою
кількістю сплачених Загальних
платежів, перевагу має той Учасник,
який раніше уклав Договір.

З наведеного випливає, що рішення про
виплату грошових коштів залежить лише
від волі відповідача, який на власний
розсуд приймає таке рішення і позивач
позбавлений можливості вплинути на це
рішення, оскільки немає можливості
отримати інформацію про фінансовий
стан інших учасників групи.

Умовами оспорюваного договору на
позивача покладено обов'язок суворо
дотримуватися умов договору, в той час
як у договорі відсутні умови, які б
передбачали настання негативних
наслідків для відповідача за
невиконання умов Договору, що свідчить
про істотний дисбаланс договірних прав
та є порушення прав позивача.

Визнаючи оспорюваний договір
недійсним, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що у спірному
договорі умова про надання грошей у
позику залежить від певних обставин,
яка може взагалі не настати, а тому така
умова є несправедливою відносно
позивача та вказує, що правочин не
направлений на реальне настання
правових наслідків.

Крім того, оспорюваний Договір та
Додатки до нього укладені в рамках
створеної відповідачем системи, яка
полягає у створені груп учасників, які
бажають придбати позику з
розстроченням платежу на досить
тривалий час в порядку та на умовах,
передбачених Договором та Додатками до
нього. Така система вводить в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми, що в свою чергу
здійснюється за кошти, внесені
учасниками програми і відповідач без
інвестування коштів надає позику
іншому Учаснику Програми; також є
несправедливою умова про надання
грошей у позику за умови сплати
позивачем найбільшої суми, що значно
перевищує суми інших учасників, проте
позивач не володіє інформацією щодо
необхідності сплати конкретної суми,
яка повинна перевищувати суму інших
учасників для отримання бажаної
позики.

Вбачається, що за умовами договору
позивач мав сплачувати кошти не за саму
позику, а за можливість одержання права
на отримання позики. ТОВ
„Грандфінресурс" без залучення
власних коштів формувало групи
клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
отримання позики одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності програми
"Альянс Україна".

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що досягнута між
сторонами угода порушує права
позивача, а діяльність відповідача з
реалізації послуг з адміністрування
системи є такою, що вводить споживача в
оману. Виглядають переконливими доводи
позивача про те, що оспорюваний договір
він уклав під впливом недобросовісних
дій відповідача, які полягали у
навмисному ство ренні у нього
помилкового уявлення про обставини,
які ма ють істотне значення: природи
правочину, умов, за яких він міг
отримати позику, інших прав та
обов'язків сто рін у правочині та ін.

Колегія суддів вважає такими, що
заслуговують на увагу доводи позивача
про те, що оспорюваний правочин він
уклав внаслідок помилки, причиною якої,
зокрема, стали відсутність у нього
юридичної освіти та наявність певних
складнощів у вивченні ним змісту
договору, який виготовлений дуже
дрібним шрифтом, а також помилкове
сприйняття ним змісту і умов договору.
Він неправильно сприйняв фактичні
обставини правочину, що вплинуло на
його волевиявлення. Заслуговують на
увагу доводи позивача про те, що у
випадку вірного розуміння ним усіх
умов договору він ніколи б його не
уклав.

Відповідно до ст.229 ЦК України 1. Якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням.

Правочини, вчинені під впливом помилки,
належать до ка тегорії правочинів, в
яких внутрішня воля співпадає з
волевиявленням та дійсно спрямована на
досягнення мети правочину, але фор
мування такої волі відбулося під
впливом обставин, які спотворили
справжню волю особи.

Помилка - це неправильне сприйняття
особою фактичних обставин правочину,
що вплинуло на її волевиявлення, за
відсутно сті якого можна було б
вважати, що правочин не був би вчинений.

Як вбачається з пояснень позивача,
укладаючи оспорюваний договір, він мав
на меті отримати у ТОВ
„Грандфінресурс" позику в сумі 60000 грн.
і співробітники відповідача запевнили
його в тому, що позику він отримає через
декілька днів після підписання
договору, і якщо б він усвідомлював усі
умови, за яких вона може бути йому
видана, він би ніколи такий договір не
укладав.

За наведених обставин висновки суду
першої інстанції про визнання
оспорюваного договору недійсним як
такого, що укладений внаслідок помилки,
являються обґрунтованими. Дійшовши
висновку, що укладений між сторонами
договір є недійсним та встановивши, що
позивач на виконання умов цього
договору сплатив відповідачу 4200 грн.,
суд першої інстанції правильно стягнув
з відповідача на користь позивача
зазначені грошові кошти.

Вбачається, що рішення суду
постановлене у відповідності до вимог
ч.1 ст. 216 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що
позивач ознайомився з умовами
договору, погодився із ними та при
укладенні договору його волевиявлення
було вільним, не спростовує факту
недійсності угоди через використання
відповідачем нечесної підприємницької
практики.

Не спростовані відповідачем і доводи
позивача про те, що відповідач рекламує
свою діяльність саме як надання позики
на вигідних умовах.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що кінцевим результатом
укладеної угоди з учасником програми є
отримання права на кошти, учасник
сплачує ТОВ "Грандфінресурс" за
послуги, пов'язані з отриманням
грошових коштів, тобто програма
отримання грошових коштів "Альянс
Україна" не має ознак пірамідальної
схеми, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки ці доводи
не відповідають фактичним обставинам
справи та нормам закону, які регулюють
спірні правовідносини. Безпідставними
є посилання в апеляційній скарзі на те,
що отримання споживачем грошових
коштів здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником, і незалежно від
платежів інших Учасників.

Крім того, колегія суддів враховує, що
діяльність ТОВ "Грандфінресурс"
фактично є діяльністю з надання
фінансових послуг, яка здійснюється
відповідачем без відповідної ліцензії.

Заперечуючи проти позову, ТОВ
"Грандфінресурс" зазначав, що є
адміністратором соціальної програми
для населення, тобто адмініструє
грошові кошти учасників.

Пунктом 3 частини 1 ст. 9 Закону "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" унормовано,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема, із надання
фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6, 11 ч. 1 ст. 4 цього
ж Закону, вважаються довірче
управління фінансовими активами,
надання коштів у позику, в тому числі й
на умовах фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції (ч. 2 ст. 34
вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що для укладення договору
з позивачем відповідач повинен був
отримати у встановленому законом
порядку відповідну ліцензію.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гранфінресурс" відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -