Єдиний унікальний номер 725/4857/13-ц
Номер провадження 2-п/725/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля,
отриманого інвалідом як гуманітарна
допомога,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого
районного суду м. Чернівці перебувала
цивільна справа за позовом
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення автомобіля, отриманого
інвалідом як гуманітарна допомога.

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 16
жовтня 2013 року позов
Департаменту соціального захисту
населення чернівецької обласної
державної адміністрації задоволено:
зобов'язано ОСОБА_1 повернути
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації автомобіль
"Фольксваген", 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1799
см. куб. на склад "Інватранс", що
знаходиться за адресою: інд. 58010 м.
Чернівці, вул. Енергетична, 2, а також
стягнуто з відповідача на користь
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів за
реквізитами: , р/р 0036,
ГУДКУ у Чернівецькій обл., МФО 856135,
призначення платежу: погашення боргу
згідно рішення суду, сплачений судовий
збір в розмірі 261 грн. 16 коп.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення по вищевказаній цивільній
справі, посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, оскільки
повідомлення суду про час та місце
розгляду справи ні він особисто, ні
його родичі не отримували, й
відповідно він був позбавлений
можливості надати суду пояснення щодо
позову і приймати участь в судовому
засіданні та довести безпідставність
заявлених позовних вимог.

Одночасно, заперечуючи проти
заявленого позову, вказував на те, що
оскаржуване судове рішення не
узгоджується із правовою позицією
Верховного Суду України викладеною у
постанові від 30 січня 2012 року у справі,
що виникає з подібних правовідносин й
відповідно спірні правовідносини
сторін регулюються положення п. 37
Порядку про забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 вересня 1997 року, відповідно до
якого, в редакції, чинній на час
прийняття рішення про надання спірного
автомобіля, після смерті інваліда
автомобіль, яким він був забезпечений
безоплатно або на пільгових умовах,
залишається його сім'ї та знімається з
обліку в органах соціального захисту
населення.

Посилаючись на вказане, заявник просив
скасувати заочне рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 жовтня 2013 року та
цивільну справу призначити до розгляду
в загальному порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні просила заяву задовольнити
та справу призначити до розгляду в
загальному в порядку, оскілки
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості надати суду
відповідні докази на підтвердження
своїх заперечень щодо наявності
правових підстав для задоволення
даного позову.

Суд, заслухавши всіх присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши
частково матеріали цивільної справи,
вважає що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, зі змісту вказаної норми
права випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідач, звернувшись до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
посилався на порушення судом вимог ст.
76 ЦПК України, оскільки він не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, ні він особисто, ні його
родичі жодного разу не отримували
повідомлення суду, й відповідно він був
позбавлений можливості надати суду
пояснення щодо позову і приймати
участь в судовому засіданні та довести
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач на час розгляду
справи по суті був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
відомостями, наданими адресно -
довідковим відділом УГІРФО УМВС
України в Чернівецькій області (а.с. 14)
та саме на вказану адресу йому
надсилалися повістки про виклик до
суду на 5 вересня 2013 року, 24 вересня 2013
року та 16 жовтня 2013 року. До того ж,
судове засідання, призначене на
5 вересня 2013 року було відкладено у
зв'язку із неявкою відповідача та
відсутністю відомостей щодо його
належного повідомлення.

Крім того, судові повідомлення
про розгляд справи 24 вересня 2013 року
та 16 жовтня 2013 року відповідачу буди
надіслані за місцем його реєстрації
завчасно, однак повернулись на адресу
суду відповідно 18 вересня 2013 року та 3
жовтня 2013 року з відміткою працівника
пошти по закінченню терміну
зберігання (а.с. 23, 28).

Розгляд справи проводився за
відсутності відповідача на підставі
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних
у справі доказів.

Однак, як зазначав свідок ОСОБА_2,
допитаний в ході розгляду даної заяви,
жодного разу по місцю проживання її та
її чоловіка працівники пошти не
приходили та виклик до суду не вручали.

Таким чином, суд вважає, щодо доводи
відповідача про те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та справа була
розглянута у його відсутності, що
позбавило його права на подання суду
відповідних доказів щодо заперечення
проти заявленого позову, які мають
істотне значення для розгляду справи,
заслуговують на увагу.

Тому, враховуючи наведені вище
обставини та вимоги закону, а також із
урахуванням того, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає, що заочне рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 жовтня 2013
року підлягає скасуванню, а
вищевказана цивільна справа
призначенню до судового розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення автомобіля, отриманого
інвалідом як гуманітарна допомога.

Цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
повернення автомобіля, отриманого
інвалідом як гуманітарна допомога
призначити до судового розгляду на
10 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало