АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1545/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
- Тимошенко Ю.А. на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що за кредитним договором №
181/705681/ від 11 січня 2008 року, укладеним
між АТ « Індекс - Банк» , повним
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_8, останньому
було надано кредит у сумі 15 000,00 доларів
США зі сплатою 12,8 % річних з кінцевим
строком повернення 10 січня 2018 року.
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, надавши
кредит в сумі 15 000 доларів США.
Позичальник порушив умови повернення
кредиту, процентів та комісії.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором , між позивачем
та ОСОБА_8 був укладений договір
іпотеки , що був посвідчений 11 січня 2008
року державним нотаріусом Уманської
міської державної нотаріальної
контори за реєстровим номером 3-26 ,
згідно якого в забезпечення вимог
позивача за кредитним договором в
іпотеку переданий житловий будинок
по АДРЕСА_1 загальною площею 79,2 кв.м. та
земельна ділянка, на якій розташований
вказаний житловий будинок площею 0, 0605
га. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ,
між позивачем , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був
укладений договір поруки № 181/705681,
відповідно до якого відповідачі
несуть солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань за кредитним
У зв'язку з порушенням позичальником
умов кредитного договору утворилась
заборгованість в сумі 103932, 67 гривень., в
тому числі: заборгованість по кредиту -
Позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості за даним кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 11.01.2008 року - житловий будинок
номер 10 по провулку Залізняка в м. Умань
загальною площею 79,2 кв.м та земельну
ділянку, на якій розташований
житловий будинок площею 0,0605 га, шляхом
їх продажу на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Встановити початкову ціну предмета
іпотеки для подальшої реалізації на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. Також в
позові ставилось питання про стягнення
з відповідачів судових витрат.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» -
Тимошенко Ю.А. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи, ухвалення рішення з
порушенням норм матеріального права та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, просить
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 квітня 2014 року та
ухвалити нове, яким задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивач не довів суду за
допомогою належних та допустимих
доказів свої вимоги, не зазначив
початкової ціни предмета іпотеки, не
виконав вимог ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» щодо направлення
відповідачам письмової вимоги про
усунення порушень.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він зроблений
з неповним з'ясуванням обставин,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
порушенням норм матеріального права та
неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року
між АТ « Індекс - Банк» , повним
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_8 було укладено
кредитний договір № 181/705681 . Згідно
якого останньому було надано кредит у
сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою 12,8 %
річних з кінцевим строком повернення 10
січня 2018 року.

В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань по
кредитному договору, 11.01.2008 року між АТ
« Індекс - Банк» , повним
правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_8 було укладено
договір іпотеки. Відповідно до умов
договору в іпотеку переданий житловий
будинок по АДРЕСА_1 загальною площею
79,2 кв.м. та земельна ділянка, на якій
розташований вказаний житловий
будинок площею 0, 0605 га.

До того ж, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ,
між позивачем, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був
укладений договір поруки № 181/705681,
відповідно до якого відповідачі
несуть солідарну відповідальність
за невиконання зобов'язань за
кредитним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань по
кредитному договору утворилася
заборгованість в сумі 118310,80 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 вересня
2009 року позов Акціонерного товариства
«Індекс-Банк» відділення ФПД «АТ
«Індекс-Банк» в м. Умань до ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про стягнення боргу за
кредитним договором № 181/705681 від 11
січня 2008 року задоволено повністю.
Вирішено розірвати кредитний договір
№ 181/705681 від 11 січня 2008 року та стягнуто
з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, солідарно на
користь Акціонерного товариства
«Індекс-Банк» відділення ФПД «АТ
«Індекс-Банк» в м.Умань заборгованість
по кредиту в сумі 118310 грн. 80 коп. та
судові витрати в сумі 1303,11 грн.

29 липня 2011 року між позивачем та
відповідачами укладено мирову угоду на
стадії виконання рішення суду, яка
затверджена 27.10.2011 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області

В зв'язку з невиконанням умов мирової
угоди, непогашенням заборгованості по
кредиту, позивач у відповідності до
положень кредитного договору, Закону
України «Про іпотеку» має право
звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно розділу 5 договору іпотеки та ст.
33 Закону України «Про іпотеку» у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником будь-яких
зобов'язань за договором відновлюваної
кредитної лінії, при виникненні
простроченої заборгованості за
кредитом, процентами та іншими
платежами, банк вправі здійснити
погашення заборгованості шляхом
звернення стягнення на майно, що
передано в забезпечення виконання
зобов'язання з договором забезпечення.

Згідно п.5.2. договору іпотеки у разі
порушення позичальником зобов'язань за
кредитним договором та іпотекодавцем
за цим договором, іппотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та позичальнику
письмову вимогу про усунення порушень.

Відповідне положення кореспондується
з нормою ст. 35 Закону України «Про
іпотеку».

З наданих апелянтом доказів
вбачається, що 22.07.2013 року банк направив
відповідачам письмову вимогу в термін
до 30-ти днів з дати отримання вимоги
погасити заборгованість в сумі 90 624,17
грн.

Дана вимога отримана відповідачами
25.07.2013 року, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення з особистими підписами
відповідачів про отримання.

Отже, колегія суддів вважає, що банком
перед зверненням до суду з даним
позовом дотримані вимоги ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку».

Оскільки наведеними вище нормами
чинного законодавства та умовами
кредитного і іпотечного договорів, що
були укладені між сторонами,
передбачено право банку у разі
невиконання умов основних кредитних
договорів звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним
договором, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позов банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає до задоволення.

Відповідно до умов ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку» передбачено, що в разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону.

Вищезазначеним нормам ЗУ «Про іпотеку»
відповідають положення, передбачені
ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до
яких реалізація предмета іпотеки, на
який звертається стягнення за рішенням
суду, проводиться якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої ЗУ «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог цього
Закону.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження є
обґрунтованими та відповідають ЗУ «Про
іпотеку».

Відповідно до положень ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" резолютивна
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

В позовній заяві банк вказав, що
просить встановити початкову ціну
предмета іпотеки для подальшої
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Вказане узгоджується з правовою
позицією, яка викладена у постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позивач належними та допустимими
доказами довів свої вимоги, а отже
позовна заява про звернення стягнення
на предмет іпотеки підлягає до
задоволення.

Однак, колегія суддів приймає до уваги,
що розрахунок, наданий позивачем до
суду першої інстанції містить помилку
щодо нарахування пені. Тому для
ухвалення рішення колегія суддів
враховує загальний розмір вимог,
виходячи з розрахунку заборгованості,
наданого апелянтом із зазначенням суми
заборгованості в розмірі 90 624,17 грн., яка
складається з простроченої строкової
заборгованості.

Керуючись ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Тимошенко
Ю.А. на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 квітня 2014 року -
задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 квітня 2014
року у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_8 перед ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором
№ 181/705681 від 11 січня 2008 року в розмірі 90
624, 17 грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 11
січня 2008 року - житловий будинок по
АДРЕСА_1 загальною площею 79,2 кв.м. та
земельну ділянку, на якій розташований
вказаний житловий будинок площею 0, 0605
га., шляхом продажу на прилюдних торгах
згідно до Закону України «Про
виконавче провадження» з початковою
ціною предмету іпотеки, встановленою
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судові
витрати в рівних частках - по 133 грн. 25
коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :