РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

В С Т А
Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі відповідач), у якому просить
стягнути з ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 45 949 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 19.08.2012 року, пошкоджено його
автомобіль АUDI А6, номер державної
реєстрації НОМЕР_2. Винним у скоєнні
ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля
ВАЗ 210430, номер державної реєстрації
НОМЕР_1. Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 3354
від 20.08.2012 року розмір матеріальної
шкоди становить 95 949 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застраховано у ПрАТ «СК
«Лафорт» в розмірі 50 000 грн.
Шевченківським районним судом м. Києва
26.04.2013 року винесено заочне рішення,
яким з ПрАТ «СК «Лафорт» стягнуто на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в розмірі 50 000 грн.

В судове засідання позивач не з»явився
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. /а.с.
43/

На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд
провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1188, ЦК
України.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього і в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Судом встановлено, що 19.08.2012 року о 12
год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ 210430, державний номер НОМЕР_1 по вул.
В. Бердичівська в м. Житомирі в стані
алкогольного сп»яніння, не вибрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем АUDI А6, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням позивача,
внаслідок чого відбулось зіткнення і в
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 31.08.2012
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.
1 ст. 130 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді 40
годин громадських робіт, чим
підтверджується факт
дорожньо-транспортної пригоди та його
вина у заподіянні позивачу шкоди
внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля (а.с.14).

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.04.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «СК «Лафорт», третя особа ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування, стягнуто з ПАТ «СК
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 50 000 грн. (а.с.
16-18)

Крім того, як встановлено вказаним
заочним рішенням, згідно висновку № 3354
експертного автотоварознавчого
дослідження від 20 серпня 2012 року,
складеного судовим експертом
Ільїнським А.А., матеріальний збиток
заподіяний позивачеві при ДТП складає
95 949, 00 грн. (а.с. 16-18).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлена
протиправність дій ОСОБА_2 та його вина
в скоєнні ДТП, а також причинний
зв»язок між наявною шкодою і
протиправним діянням заподіювача.

Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» із змінами та
доповненнями, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
а шкода, заподіяна одному з володільців
з вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підстав вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
відповідачем заподіяна матеріальна
шкода позивачу, яка відповідно до ст. 1188
ЦК України підлягає відшкодуванню.

За вказаних обставин, суд стягує з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 949 грн.
завданої матеріальної шкоди.

Крім того, суд стягує з відповідача на
користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК
України, сплачений судовий збір в сумі
459,49 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1188 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди (із змінами та доповненнями),
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ст.169, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 - 45 949
грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 459, 49
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О. С.
Рожкова