АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради про
зменшення розміру аліментів, що
сплачуються на утримання
неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив ухвалити рішення, яким зменшити
розмір стягнутих з нього аліментів на
користь відповідача на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми у
розмірі 1000 грн. на ? частини з усіх видів
його заробітку (доходу), але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що він з
14 лютого 2009 року по 13 липня 2011 року
перебував в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, від якого мають спільну
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
Жовтоводського міського суду від 06
липня 2011 року з нього утримувались
аліменти на користь та на утримання
ОСОБА_3, що перебувала у відпустці по
догляду за дитиною у розмірі 500 грн. на
місяць, починаючи з 18 травня 2011 року до
досягнення донькою трирічного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Окрім того,
рішенням Жовтоводського міського суду
від 02 серпня 2011 року з нього стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у
розмірі 1000 грн. щомісяця до її
повноліття.

Вважаючи, що при постановці рішення про
стягнення з нього аліментів на
утримання доньки, суд не врахував його
матеріальне становище, а саме те, що він
не мав постійного місця роботи, мав
тимчасовий заробіток, а також
посилаючись на те, що і на теперішній
час він не має постійного заробітку та
змінився його сімейний стан, оскільки
він уклав шлюб з ОСОБА_4, позивач просив
змінити розмір аліментів, визначивши
його не в твердій грошовій сумі, а в
частці від його доходу, тобто в розмірі
1/4 частини щомісяця.

Рішенням Жовтоводського районного
суду Дніпропетровської області від 07
квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 02 серпня 2011 року з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у
розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення
дитиною повноліття.

Постановляючи 02 серпня 2011 року рішення
про стягнення аліментів, суд при
визначенні розміру аліментів
враховував усі істотні обставини,
передбачені ст. 182 СК України.

Позивач із вище згаданим судовим
рішенням погодився та не оскаржував
його.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу
про зміну його матеріального стану,
погіршення стану здоров'я або
перебування на його утриманні інших
неповнолітніх дітей та непрацездатних
батьків, дружини. Сам же факт
реєстрації шлюбу між позивачем та
ОСОБА_4 не є фактором, який заслуговує
на увагу при вирішенні питання про
зміну розміру аліментів на утримання
дитини, оскільки судом встановлено, що
дружина позивача є здоровою
працездатною особою.

При ухваленні рішення від 02 серпня 2011
року про стягнення аліментів судом
було враховано матеріальне положення
ОСОБА_2, те що останній як і раніше не
має офіційного місця роботи та сталого
заробітку, тому стягнення аліментів в
частці від його доходу суперечитиме
положенням ст. 184 СК України. Доказів
зміни свого матеріального становища
позивач не надав, а тому суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
підстави для зменшення розміру
аліментів відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_2 не надав належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
погіршення його матеріального
становища та давали б підстави для
зменшення розміру аліментів.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з'ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав їм належну оцінку з
врахуванням поданих доказів.

Доводи апеляційної скарги про те , що
нова дружина позивача на даний час не
працює не спростовують висновків суду
та не містять нових даних, які б давали
підстави для скасування або зміни
рішення суду, яке є законним і
обґрунтованим та , яке ухвалене з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку .

Судді