Справа № 738/1026/14-ц Провадження №
22-ц/795/1332/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова
Т. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про позбавлення батьківських
прав,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що в суді першої інстанції в якості
свідків були допитані ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, клопотання про допит яких не
заявлялось та які під час надання
пояснень сторонами знаходились в залі
суду. Апелянт вказує на те, що до
початку розгляду справи по суті
відповідач не заявляв клопотання про
приєднання будь-яких доказів, а під час
надання пояснень просив приєднати до
матеріалів справи характеристику, що
суперечить цивільному процесуальному
законодавству. Апелянт зазначає, що
суддя була упередженою при розгляду
справи. Апелянт посилається на те, що
відповідач не заперечував той факт, що
більше року нічого не купував дитині та
не відвідував її. Апелянт вказує на те,
що відповідач завжди телефонував її в
присутності великої кількості людей з
метою створити враження про належне
виконання батьківських обов»язків.
Апелянт зазначає, що суд не взяв до
уваги висновок служби у справах дітей
про доцільність позбавлення ОСОБА_7
батьківських прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських права,
якщо він (вона) ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Встановлено, що рішенням Менського
районного суду від 24 травня 2012 року, яке
набрало законної сили 06 червня 2012 року,
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірваний.

Сторони по справі мають малолітню
дитину - сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 червня 2013 року,
яке набрало законної сили, позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені : стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання малолітнього сина ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, з дня пред»явлення
позову і до досягнення дитиною
повноліття.

ОСОБА_7 заборгованості по сплаті
аліментів на утримання малолітнього
сина не має, що не оспорювалось в ході
розгляду справи.

Згідно з характеристиками
Ленінівської сільської ради Менського
району та ТОВ «Компанія спорттехніка»
відповідач за місцем проживання та
місцем роботи характеризується
позитивно.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні докази про те, що
відповідач ухиляється від виконання
обов»язків по вихованню дитини.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з приписами
законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що до початку
розгляду справи по суті відповідач не
заявляв клопотання про приєднання
будь-яких доказів, а під час надання
пояснень просив приєднати до
матеріалів справи характеристику,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки суд має сприяти всебічному та
повному з»ясуванню обставин справи.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв
до уваги висновок служби у справах
дітей про доцільність позбавлення
ОСОБА_7 батьківських прав, апеляційний
суд до уваги не приймає, оскільки такий
висновок не є обов»язковим для суду при
розгляді справи.

Доводи апелянта про те, що відповідач
взагалі не бажав виконувати своїх
обов»язків по вихованню дитини ,
апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки показаннями свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які були допитані за
клопотанням позивачки,
підтверджується, що відповідач
намагався побачитися з сином, але
позивачка йому відмовила .

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: