У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду про залишення позовної
заяви без розгляду від 02 квітня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у володінні та
розпорядженні ? частиною квартири,
відшкодування упущеної вигоди та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 квітня 2012
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу про залишення позову
без розгляду скасувати. Апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Залишенням
позову без розгляду порушено його
право на розгляд справи, оскільки
належним чином він не був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з"явився в судове
засідання.Колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції не
погоджується.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання,але тільки у випадку коли від
позивача не надійшла заява

________________________________________________________________________
_

Справа № 2-5119/11
Головуючий у 1
інстанції - Л.Д.Рудика

Провадження №22-ц/787/918/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

З матеріалів даної справи видно, що
справа призначалася до судового
розгляду 24 листопада 2011 року, 13 грудня
2011 року, 30 січня 2012 року, 01 березня 2012
року, 02 квітня 2012 року.

Однак даних про те, що позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи на зазначені
дати в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд першої
інстанції неправомірно постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
02 квітня 2012 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

З.М.Максимчук

Судді:

М.П.Григоренко

Ю.М. Рожин