Провадження №2/761/1713/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: Комунальне підприємство «ЖЕК
«Золотоустівська» Шевченківського
району про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення розміру заподіяного
збитку в результаті залиття квартири
позивача.

Проведення експертизи просить
доручити Київському НДІ судових
експертиз, оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача.

Відповідач підтримала клопотання
представника відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача, позивач та
представник третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання, оскільки в
матеріалах справи знаходиться
висновок спеціаліста про проведення
відновлювального ремонту квартири
позивача, який є належним доказом щодо
встановлення розміру заподіяного
збитку в результаті залиття квартири
позивача.

Заслухавши думку сторін,
представників сторін та представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Спір, який виник між сторонами
стосується відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, а
тому для встановлення розміру
завданого матеріального збитку
потребуються спеціальні знання в
області будівництва.

Заперечення представника позивача,
позивача та представника третьої особи
щодо проведення судової
будівельно-технічної експертизи за
клопотанням представника відповідача
суд не приймає до уваги, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено,
що сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Відповідно до чинного
процесуального законодавства висновок
експерта є доказом у цивільній справі.

З цих підстав суд вважає, що
проведення судової
будівельно-технічної експертизи має
суттєве значення по справі, а тому
вважає за необхідне призначити по
справі зазначену вище експертизу.

Що стосується питання, яке просить
поставити перед експертами
представник відповідача, суд вважає за
необхідне це питання підкоректувати та
поставити питання наступного змісту:
який розмір матеріального збитку,
завданий в результаті залиття квартири
АДРЕСА_1, що сталося 04.09.2013 року, на
момент проведення експертизи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне
підприємство «ЖЕК «Золотоустівська»
Шевченківського району про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири
судову будівельно-технічну експертизу,
поставивши перед експертами наступне
питання:

- який розмір матеріального збитку,
завданий в результаті залиття квартири
АДРЕСА_1, що сталося 04.09.2013 року, на
момент проведення експертизи.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз ( м. Київ,
вул.. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_2

Надати на дослідження експертів
матеріали цивільної справи № 761/34138/13,
провадження № 2/761/1713/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя