АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5745/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

на ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014р. про відмову у забезпеченні позову,
за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Великомихайлівська
сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про
визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та усунення
перешкод у користуванні орендованою
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014р.
ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати, та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ухвала суду не мотивована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська
сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про
визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та усунення
перешкод у користуванні орендованою
земельною ділянкою.

09.04.2014р. позивач подав до суду заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, у
якій просить суд для забезпечення
позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії щодо створення перешкод у
користуванні на праві оренди земельною
ділянкою, згідно договору оренди
земельної ділянки, а саме
встановлювати будь-які межові знаки, чи
інші матеріальні перешкоди що
унеможливлюють вільний доступ
орендарю до орендованої земельної
ділянки, обробіток орендованої
земельної ділянки за допомогою
будь-яких технічних засобів та третіх
осіб, у будь-який спосіб, укладати
будь-які договори оренди орендованої
земельної ділянки з будь-якими
фізичними особами на будь-який термін.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, повинна містити мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з тим постановивши ухвалу про
відмову у забезпеченні позову, за
заявою позивача, суд зазначив, що
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду, тобто прийшов
до суперечливого висновку, не навівши
тому відповідних мотивів, чим порушив
порядок розгляду питання про
забезпечення позову, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що ухвала суду
про відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог від 16.05.2014р. підлягає
скасуванню, з направленням питання про
забезпечення позову на новий розгляд, а
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014р. про відмову у забезпеченні позову
скасувати, направивши питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: