overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1373/14-ц
Провадження № 2/682/489/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 18.02.2014 року відповідач позичив у нього 6000 грн. і зобов»язувався повернути борг до 18.03.2014 року. Однак, в обумовлений термін він боргу не повернув, від нього переховується. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 6000 грн. боргу та три проценти річних від простроченої суми, що складає 20 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що борг до цього часу неповернутий.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що дійсно 18.02.2014 року позичив у ОСОБА_1 6000 грн. і за їх домовленістю повинен був повернути їх до 18.03.2014 року. Однак, боргу не повернув через відсутність коштів.
Зобов»язується повернути борг.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 18.02.2014 року в усній формі уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 на строк до 18.03.2014 року 6000 грн. Це ствердили обидві сторони.
Відповідач визнав факт отримання у борг від позивача зазначеної суми. З пояснень обох сторін вбачається, що борг в обумовлений ними строк не повернутий.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягненню підлягає 6000 грн. боргу та три проценти річних від простроченої суми, що складає 20 грн. 50 коп. за 41 день прострочення зобов»язання.

Керуючись ст..ст.526,530, 625, 1046, 1049 ЦК
України, ст.ст. 8,10, 88,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6020 грн. 50 коп. боргу за договором позики та 234 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №701/505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 серпня 2003 року зареєстрований шлюб позивача з відповідачем виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 10.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №10 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Справа № 404/3722/14-ц
Номер провадження 2-н/404/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 212/5864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №41.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 19 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1912/14-ц рік номер провадження 2/695/821/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Провадження № 2/161/2583/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - відкрито.

Заочним рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 грудня 2013 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 09 квітня 2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 211/3205/14-ц
Провадження № 2-н/211/662/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/520/14-ц провадження №2-н/457/72/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8681 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал», юридична адреса: м.
Трускавець, вул. І.Франка, 59, на заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20__ року
Строк пред"явлення до виконання
«___»_____________ 20__ року
Суддя В. Т. Грицьків Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.05.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Представника позивачів, яка прохає розглядати справу без
Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 2-175/6086/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька. Ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтуніна
О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 404/4028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/641/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 травня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно із боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо встановити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою: вул. Ливарна, 1,
МФО 300131- 2970 грн. 55 коп. - основного боргу; 108 грн. 37 коп. - 3% річних; 229 грн. 64 коп.- інфляційних втрат. Всього 3308 грн. 56 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судових витрат. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судових витрат. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 712/3270/14-ц
Провадження № 2/712/1269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань праці, третя особа
Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу задовольнити частково.

Скасувати п. 2 наказу № 351 -к від 09. 12. 2013 року.

Стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Стягнути з Державної інспекції
України з питань праці судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.