Справа № 199/6940/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позову зазначив, що 18
грудня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №8/2007/840-К/1773-Н,
відповідно до якого позивачем було
надано відповідачу ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 76 950,00 доларів США, строком
до 10 грудня 2032 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_3 18 грудня 2007 року
був укладений договір поруки
№8/2007/840-К/1773-Н/1, відповідно до умов
якого вона зобов'язувалася солідарно
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_2 за кредитним
Позичальник зобов'язання за договором
не виконує, в зв'язку з чим, станом на 03
червня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 1 046 582,57 грн., яку позивач, а
також судові витрати просив стягнути
на їх користь солідарно з відповідачів.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року позовні вимоги позивача
задоволені у повному обсязі.
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року скасовано та справу призначено
до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву
щодо розгляду справи у його
відсутності, зазначивши про
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили, не надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, не скористалися правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу у порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№8/2007/840-К/1773-Н, відповідно до якого
позивачем було надано відповідачу
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 76 950,00
доларів США, строком до 10 грудня 2032
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 03
червня 2013 року виникла заборгованість
в розмірі 1 046 582 грн. 57 коп. яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 607 141,17 грн.,
заборгованість по відсоткам - 331 501,76
грн., пеня -46 433,50 грн., штраф у розмірі 61
506,14 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем ОСОБА_3 18 грудня 2007 року
був укладений договір поруки
№8/2007/840-К/1773-Н/1, відповідно до умов
якого вона зобов'язувалася солідарно
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_2 за кредитним
Пунктом 1.2 частини 1 договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Таким чином, з огляду на наведене та з
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд дійшов до висновку, що з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» підлягає
стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1773-Н від 18
грудня 2007 року у розмірі 1 046 582 грн. 57
Суд не може погодитися з посиланнями
відповідача ОСОБА_2 у заяві про
перегляд заочного рішення про
наявність рішення Шевченківського
районного суду м. Києва між тими ж
самими сторонами про той самий предмет
позову, оскільки як свідчить відповідь
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20 травня 2014 року, ухвалою суду від 05
серпня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної
заборгованості залишено без розгляду,
про що також свідчить надана копія
ухвали суду. Оскільки відповідачем
ОСОБА_2 було надано заяву до
Шевченківського районного суду м.
Києва про скасування заочного рішення
того ж суду від 07 травня 2010 року, і його
заяву було задоволено ухвалою суду від
16 липня 2010 року, а тому посилання
відповідача ОСОБА_2 на існування
рішення суду та долучення його до
матеріалів даної цивільної справи як
доказ, суд розцінює як затягування
судового розгляду справи.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів також підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2),
на користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1773-Н від 18
грудня 2007 року, яка виникла станом на 03
червня 2013 року та складається з:
заборгованості за кредитом - 607 141,17 грн.,
заборгованості по відсоткам - 331 501,76
грн., пені - 46 433,50 грн., штрафу у розмірі 61
506,14 грн., а всього 1 046 582 (один мільйон
сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят
дві) грн. 57 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), на користь
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
судовий збір в сумі по 1 720 (одна тисяча
сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Б.Подорець