АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3095/14
інстанції - Горбунова Я.М.
Доповідач -Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, за
участю прокурора, про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 27.11.2013 року звернулась до суду з
позовом, в якому просила позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позивних вимог
послалася на те, що відповідач більше
двох років не виконує своїх
батьківських обов'язків, не
спілкується з дитиною, не приймає
участі у її вихованні та утриманні,
неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, у
зв?язку з чим нині розшукується
органами міліції, зловживає
алкогольними напоями.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_3
просила залучити в якості третьої
особи Службу у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
Московського району м. Харкова, за
висновком якої відповідач не виконує
своїх батьківських обов'язків відносно
сина, що є підставою для позбавлення
його батьківських прав, та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та надала пояснення
відповідно до обставин, які викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений відповідно до
вимог чинного законодавства, про
причини неявки суд не повідомив, в
зв'язку з чим, суд розглянув справу за
відсутності відповідача.

Представник Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради в
судовому засіданні позов просив
задовольнити та надав для приєднання
до матеріалів справи письмовий
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідача.

Допущений до розгляду справи
відповідно до ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру» для
захисту прав малолітньої дитини
прокурор прокуратури Московського
району міста Харкова підтримав
заявлений позов і просив його
задовольнити з наведених в ньому
підстав.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи; рішення не
відповідає чинному законодавству, є
незаконним та необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок неправильного та неповного
дослідження судом першої інстанції
доказів та встановлення обставин по
справі.

Судова колегія заслухавши доповідь
головуючого по справі, відповідно до
ст.ст. 303, 305 ЦПК України перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги за
відсутності відповідача,
повідомленого про розгляд справи
відповідно до правил ст. 74 ЦПК України,
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.164 СК України мати
чи батько може бути судом позбавлений
батьківських прав, зокрема якщо батько
дитини ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що від спільного
шлюбу, який було розірвано 10.09.2012 року,
сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому відповідач більше 2-х років
проживає окремо від позивачки та свого
сина ОСОБА_5, які мешкають разом. При
цьому він своїм сином не цікавиться, не
сплачує аліменти, не приймає участь у
вихованні сина. З висновку Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради № 118 від 03
березня 2014 року вбачається, що дитина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_3. Батько дитини
участі в утриманні сина не приймає, не
займається його вихованням. На
підставі цього був здійснений висновок
про доцільність в інтересах сина
ОСОБА_5 позбавлення його батьківських
прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
послався на те, що позивачем не надано
доказів, які б підтверджували, що
відповідач є хронічним алкоголіком або
наркоманом, що він вдається до
будь-яких видів експлуатації дитини,
примушує її до жебракування та
бродяжництва.

В матеріалах справи наявна копія
заочного рішення суду про розірвання
шлюбу між позивачем та відповідачем
від 10.09.2012 р., копія заочного рішення
суду про стягнення з відповідача
аліментів від 17.07.2013 р., довідка
начальника Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про те, що ОСОБА_4.
систематично порушує громадський
порядок вчиненням сварок у сім'ї,
зловживає спиртними напоями та
неодноразово засуджений, довідка з
навчального дошкільного закладу про
те, що батько дитини не відвідує
навчальний заклад.

Вказані докази підстав заявленого
позову районний суд вважав
непереконливими і не беззаперечними, а
наданий суду висновок служби у справах
дітей недостатньо обґрунтованим для
підтвердження факту ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов'язків.

Однак такі висновки районного суду не
відповідають вставленим обставинам
справи та наведеній нормі
матеріального права, яка для
позбавлення батьківства не вимагає
сукупності всіх передбачених у ст. 164 СК
України для цього підстав. За цією
норму закону для позбавлення
батьківства достатньо й встановення
факту ухилення батька від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
що належним чином підтверджується
встановленими судом обставинами, з
якими узгоджується й висновок служби у
справах дітей.

За ст. 150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
№ 3 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Як вбачається з наявних у справі
доказів, відповідач замість
батьківського піклування за дитиною
вже тривалий час після звільнення з
місць позбавлення волі 12.07.2010 року
зловживає спиртними напоями,
систематично порушує громадський
порядок, вчиняє сварки у сім?ї,
перебуваючи під адміністративним
наглядом самовільно покинув місце
проживання і почав переховуватися, що
свідчить про його не бажання
опікуватися дитиною і займатися не її
вихованням, а протиправною діяльністю.
Такий його свідомий вибір не на користь
дитині і саме цього районний суд
помилково не з'ясував і не взяв до
уваги.

Таким чином, оскільки районний суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають обставинам справи; судом
були порушені норми матеріального
права, - тому з передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України підстав судова
колегія апеляційного суду скасовує
рішення районного суду від 12 березня 2014
року та ухвалює нове рішення про
задоволення позову повністю.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК
України апеляційний суд позивачці, на
користь якої ухвалено рішення,
присуджує з відповідача понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, сплачений за подання позову
судовій збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 12 березня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40
грн. в порядку відшкодування
сплаченого судового збору..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: