Справа № 748/773/14-ц Провадження №
22-ц/795/940/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Майборода С.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:прокурора Кравченко А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного підприємства „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року про залишення без задоволення
заяви про скасування судового наказу
та на судовий наказ судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014
року у справі за заявою прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про
стягнення з державного підприємства
„Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу"
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 20.02.2014 року за результатами
розгляду заяви прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_5 стягнуто з державного
підприємства ''Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" на користь ОСОБА_5
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 4249
грн. 55коп. та на користь держави
стягнуто 121грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24.03.2014 року
заяву державного підприємства „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" про скасування
судового наказу залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі державне
підприємство „Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 24.03.2014року та
судовий наказ від 20.02.2014 року. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
оскаржувані судовий наказ про
стягнення з державного підприємства
„Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу" на
користь ОСОБА_5 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати та ухвала
про відмову в скасуванні судового
наказу є незаконними та
необґрунтованими. Апелянт вказує, що
Чернігівська філія ДП „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу", в якій працювала
ОСОБА_5, не є юридичною особою,проте,
філія уповноважена самостійно
нараховувати та виплачувати заробітну
плату працівникам філії, утримувати з
неї, сплачувати податки і внески, у
зв'язку з чим керівник філії несе
персональну відповідальність за
невиплату або несвоєчасну виплату
заробітної плати, що підтверджується
Положенням про Чернігівську філію ДП
„Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу". Апелянт
вважає, що між ОСОБА_5 та ним відсутні
спірні правовідносини, на основі яких
була заявлена вимога про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, що є
підставою для скасування судового
наказу. Апелянт вказує, що оскаржувані
ним судовий наказ та ухвала суду першої
інстанції підлягають скасуванню,
оскільки вимога про стягнення
заробітної плати, яка нарахована, але
не виплачена ОСОБА_5, повинна бути
заявлена до філії, а не юридичної особи.

В судове засідання апеляційного суду
представник державного підприємства
„Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу", ОСОБА_5,
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи,
відповідно до повідомлень про вручення
поштових відправлень (а.с. 69,70), не
з'явились. Відповідно до приписів ч.2
статті 305ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга на підставі п.1.ч.1статті 312 ЦПК
України підлягає відхиленню, а
оскаржувані судовий наказ та ухвала
суду першої інстанції, - залишенню без
змін, оскільки їх судом першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.12),судовим наказом судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20.02.2014 року
за результатами розгляду заяви
прокурора Чернігівського району в
інтересах ОСОБА_5 стягнуто з державного
підприємства ''Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" на користь ОСОБА_5
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 4249
грн. 55коп. та на користь держави
стягнуто 121грн. 80 коп. судового збору.
Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24.03.2014 року
заяву державного підприємства „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" про скасування
судового наказу залишено без
задоволення (а.с. 29-30).

Залишаючи без задоволення заяву
державного підприємства "Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" про скасування
судового наказу, суд першої інстанції
виходив з того, що в ході судового
розгляду даної справи знайшли своє
підтвердження вимоги стягувача про
наявність заборгованості та в розмірі
4249 грн.55 коп., яка підлягає стягненню з
боржника державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу", яке є
юридичною особою. Також суд першої
інстанції вказав, що винесення
боржником наказу про покладення
обов'язку по виплаті заробітної платі
на Чернігівську філію ДП „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" не є перешкодою
для звернення ОСОБА_5 з вимогою про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з юридичної особи, а
саме з ДП „Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу", оскільки відповідно до ч.3
статті 95 Цивільного кодексу України,
філія не є юридичною особою, вона
наділяється майном юридичної особи, що
їх створила, і діє на підставі
затвердженого нею положення.

Апеляційний суд погоджується з вірним
по суті висновком суду першої
інстанції, оскільки вказаний висновок
узгоджується з фактичними обставинами
справи та нормами матеріального права,
які регламентують спірні
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги щодо необґрунтованості
вказаного висновку суду першої
інстанції не знайшли свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду даної справи.

Відповідно до довідки Чернігівської
філії ДП „Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" від 20.01.2014року №5 (а.с.3),
заборгованість підприємства перед
ОСОБА_5 по заробітній платі станом на
01.01.2014року становить 4249 грн. 55 коп.

Виходячи з правового аналізу статті 95
Цивільного кодексу України, філія є
відокремленим підрозділом юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філія не є
юридичною особою, вона наділяється
майном юридичної особи, що її створила,
і діє на підставі затвердженого нею
положення. Таким чином, філія не є
самостійним суб'єктом цивільних
відносин. Разом з тим, відповідно до
положень статті 92 Цивільного кодексу
України, юридична особа має цивільну
дієздатність. Виходячи з положень
статті 96 Цивільного кодексу України,
яка регламентує відповідальність
юридичних осіб, самостійна майнова
відповідальність юридичної особи за
своїми зобов'язаннями є прямим
наслідком того, що вона володіє
відокремленим майном і у цивільних
правовідносинах діє від свого імені.
Згідно ч.1 статті 29 ЦПК України,
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття, а також юридичні особи.
Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду першої
інстанції нормам матеріального права,
яке регулює спірні правовідносини, є
безпідставними.

Також не спростовують висновків суду
першої інстанції доводи апелянта
відносно того, що відповідно до
Положення про Чернігівську філію
державного підприємства"Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу", філія
уповноважена самостійно нараховувати
та виплачувати заробітну плату
працівникам філії, утримувати з неї,
сплачувати податки і внески, у зв'язку з
чим керівник філії несе персональну
відповідальність за невиплату або
несвоєчасну виплату заробітної плати,
і тому, як вважає апелянт,
заборгованість по заробітній платі
повинна бути стягнута не з юридичної
особи, а саме з філії. Вказані доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду даної справи, оскільки
відповідно до п.2.1.зазначеного
Положення (а.с.46), філія є відокремленим
структурним підрозділом підприємства
без права юридичної особи і діє від
імені підприємства в межах, визначених
цим Положенням. Відповідальність за
діяльність філії несе підприємство.
Згідно п.5.1.1. вказаного Положення
(а.с.49-50), підприємство зобов'язано
виходячи з прибутковості своєї
діяльності щоквартально визначати
розмірі сум для фінансування філії.
Відповідно до п.7.1.4. Положення (а.с.51),
підприємство визначає і затверджує
умови оплати праці працівників філії, а
згідно п.8.1., п.8.4. Положення (а.с.52-53),
працівники філії включаються в штатний
розпис підприємства і складають
трудовий колектив підприємства, оплата
праці працівників філії здійснюється
у відповідності до системи та форми,
встановленої на підстав законодавства
про працю.

За даних обставин вищезазначені доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що оскаржувані судовий наказ судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20.02.2014 року
та ухвала Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 24.03. 2014
року про залишення без задоволення
заяви державного підприємства „Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу" про скасування
судового наказу підлягають залишенню
без змін, оскільки вони постановлені з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства „Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу" відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року та судовий наказ судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: