печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2014 р. звернулася до
суду із вимогами до відповідачів про
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити
несучу капітальну стіну між квартирами
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1,
відновити звукоізоляцію та верхній шар
міжповерхового перекриття (підлоги)
цих квартир, свої вимоги обґрунтовує
тим, що у квартирах відповідачів
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1
виконані будівельні роботи: знесена
несуча капітальна стіна між квартирами
і замість неї влаштована широка арка,
що з'єднує обидві квартири,
демонтований верхній шар
міжповерхового перекриття, порушена
звукоізоляція, перенесені та
встановлені над її житловою кімнатою
санвузол, кухня і стояки
водопостачання, влаштована сауна, при
цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримали право
руйнувати капітальну несучу стіну, яка
раніше розмежовувала зазначені
квартири, та змінювати її стан, а також
демонтувати верхній шар
міжповерхового перекриття, порушувати
його звукоізоляцію.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав
заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене або
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_4, прикладені
документи, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши рішення
Печерського районного суду м. Києва від
23.12.2013 р., ухвалене у цивільній справі
№2-64/11 за позовом комунального
підприємства «Хрещатик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про
заборону використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, надання доступу для огляду,
зобов'язання привести квартиру в
первинний стан до поверхового плану
будинку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заборону використання
квартири не за призначенням,
зобов'язання звільнити квартиру від
обладнання салону та офісу,
зобов'язання відновити планування
квартир, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, яке набуло чинності
та яким у задоволенні позову
комунального підприємства «Хрещатик»
відмовлено, позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 13851,00 грн. майнової шкоди, 10000,00
грн. моральної шкоди, 8101,51 грн. судових
витрат, а всього стягнуто 31952,51 грн.,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
13851,00 грн. майнової шкоди, 10000,00 грн.
моральної шкоди, 8101,51 грн. судових
витрат, а всього стягнуто 31952,51 грн., в
задоволенні інших вимог позову третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_1
відмовлено; дослідивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону
використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, зобов'язання відновити
планування квартир, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, що була
предметом розгляду цивільної справи
№2-64/11, із якої вбачається, що третя
особа із самостійними вимогами ОСОБА_1,
звертаючись у січні 2011 р. до суду із
даною позовною заявою, просила суд
заборонити відповідачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 використовувати квартири
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1
не за призначенням та не створювати
використанням даного свого майна
незручностей іншим мешканцям будинку;
зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити
квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку
по АДРЕСА_1 від обладнання косметичного
салону та офісного обладнання;
зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відновити
квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку
по АДРЕСА_1 відповідно до проектної
документації, наданої БТІ м. Києва,
стягнути матеріальну, моральну шкоду,
свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим,
що після обстеження 8.12.2009 р.
працівниками комунального
підприємства «Хрещатик» квартир
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 будинку по АДРЕСА_1
було виявлено, що вони переплановані та
об'єднані в одне приміщення, у цих
квартирах функціонує косметичний
салон, грубим чином порушені проекти
зазначених квартир, а саме: знесена
несуча капітальна стіна між цими
квартирами завдовжки близько 12 м і
шириною 1 м і замість неї влаштована
широка арка, що з'єднує обидві квартири,
демонтований верхній шар
міжповерхового перекриття, замість
нього покладені двотаврові балки, для
установки яких прорубані широкі ніші в
несучих зовнішніх стінах, повністю
порушена звукоізоляція, перенесені і
встановлені над її житловою кімнатою
санвузол, кухня і стояки
водопостачання, у квартирі влаштована
сауна, на припис-попередження
комунального підприємства з вимогою
використовувати квартири за
призначенням, не створювати
використанням майна незручностей
інших мешканцям будинку, на її численні
зауваження, прохання не руйнувати її
квартиру №НОМЕР_3 в цьому ж будинку
відповідачі не реагують, дослідивши
рішення Апеляційного суду м. Києва від
23.04.2014 р. за наслідками розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_2,
комунального підприємства «Хрещатик»,
ОСОБА_1 на зазначене вище рішення
Печерського районного суду м. Києва,
тобто набрало законної сили рішення
суду, постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, тому
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.205,ст.206,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ