Справа № 182/5992/13-ц
Провадження № 2/0182/1284/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору.

Свої вимоги мотивував тим, що 23
червня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м.
Дніпродзержинськ, який був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1221.

Крім того, 23 червня 2011 року між ним
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
на підставі якого ОСОБА_4 зобов'язався
відповідати перед ним за належне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
договором купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав від 23
червня 2011 року.

Підчас укладення договору
купівлі-продажу корпоративних прав від
23.06.2011 продавець ОСОБА_3 та поручитель
ОСОБА_4 запевнили позивача в тому, що ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" має „0-вий"
баланс та за підприємством не існує ні
кредиторської, ні дебіторської
заборгованості.

Того ж, під час укладення договору
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23.06.2011 ОСОБА_3
повідомив покупця про характер
діяльності, про фінансовий стан
підприємства та від покупця не
приховано обставини, які мають істотне
значення щодо укладання цього
договору.

27 лютого 2012 року головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу адміністрування податку на
прибуток управління оподаткування
юридичних осіб ДПІ у м.
Дніпродзержинську Сліпченко К.Ю.
проведено камеральну перевірку за
звітній податковий період 2 квартал 2011
року. В ході перевірки виявилось, що ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" в податковій
декларації від 17 листопада 2011 року в
розділі „Самостійне виправлення
помилок" у рядку 23 не задекларував
збільшення податкового зобов'язання
звітного податкового періоду, а саме 2
кварталу 2011 року, що уточнюється на
суму 10 350 грн.

За фактом проведення камеральної
перевірки було складено акт та подано
до суду позов про стягнення коштів за
податковим боргом.

Під час укладання спірного договору
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" відповідач
ОСОБА_3 не говорив позивачу про
наявність податкового боргу.

Тому, позивач вважає що такі наслідки є
такими, які змінюють істотні обставини,
якими він керувався при укладанні
договору. Позивачу не було відомо про
те, що ОСОБА_3 не надавав до ДПІ у м.
Дніпродзержинську декларацію з доходу
за другий квартал 2011 року та у ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" виникне
податкове зобов'язання у розмірі 10 350,00
грн. перед ДПІ у м. Дніпродзержинську.

14 травня 2012 року він звернувся до
відповідачів із заявою про погашення
заборгованості у розмірі 10 350,00 грн.
перед ДПІ у м. Дніпродзержинську або
про розірвання договору
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", оскільки така
зміна обставин стала настільки
істотною, що повністю змінила сутність
та сенс укладеної ним угоди.

Листом від 22 травня 2012 року поручитель
ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що
йому також не було відомо про наявність
у ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" податкового
зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. На
його пропозицію до ОСОБА_3 вирішити це
питання або розірвати договір
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011
року, він отримав відмову.

Відповідь від ОСОБА_3 позивач не
отримав.

Фактично позивач мав намір
придбати у приватну власність
корпоративні права ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" за 500,00 грн. та на
час укладання договору був впевнений,
що він не буде нести ніяких додаткових
витрат у вигляді податкового
зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн.

До того ж, відповідно до п. 1.4.
договору купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав від 23
червня 2011 року на балансі ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" не було
будь-якого рухомого і нерухомого майна
та під час укладення угоди про
купівлю-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" відповідачі
запевнили позивача про відсутність
зобов'язання підприємства перед
третіми особами. Заборгованість
підприємства перед ДПІ у м.
Дніпродзержинську виникла за 2 квартал
2011 року, коли власником ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" був ОСОБА_3

З моменту укладення даної угоди
позивач ніякої прибуткової діяльності
не веде та не має можливості усунути
причини, що істотно змінили обставини
оспорюваного договору.

Тому, ОСОБА_2 просив суд розірвати
договір купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м.
Дніпродзержинськ, укладений 23 червня
2011 року між ним та ОСОБА_3

Крім того, п. 2.1. договору поруки
від 23 червня 2011 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_4, передбачена
додаткова (субсидіарна)
відповідальність поручителя в розмірі
1 000,00 грн. за невиконання зобов'язання
продавця за договором купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав від 23
червня 2011 року.

Оскільки були виявлені приховані, не
погашені фінансові зобов'язання ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м.
Дніпродзержинськ перед ДПІ у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_2 просив суд
стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1 000,00
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
ОСОБА_2 та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з позовом
ознайомлені, про день слухання справи
належним чином повідомлені.

Так, повідомлення про день слухання
справи були направлені ОСОБА_3
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але повістка була
повернута суду за спливом строку
зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду
надійшли письмові пояснення, в яких він
визнав позовні вимоги ОСОБА_2 та
пояснив, що 23 червня 2011 року між ним та
позивачем був укладений договір
поруки, згідно якого він зобов'язався
перевірити фінансовий стан ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" та відсутність
зобов'язань підприємства перед третіми
особами. Перед підписанням договору
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" він запевнив
ОСОБА_2 про відсутність будь-яких
зобов'язань підприємства перед іншими
особами, хоча він не мав достовірної
інформації щодо зобов'язань перед
Дніпродзержинською ОДПІ
Дніпропетровської області державної
податкової служби. Також, просив суд
слухати справу без його участі.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 652 ЦК
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, 23 червня 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м.
Дніпродзержинськ, який був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1221 (а.с.5).

Відповідно до п. 1.2. договору
купівлі-продажу від 23.06.2011 за цим
договором передається право приватної
власності на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС",
статутний фонд (капітал) якого складає
500,00 грн.

Пунктом п. 3.4. договору
купівлі-продажу від 23.06.2011 передбачено,
що продавець гарантує, що повідомив
покупця про характер діяльності та про
фінансовий стан справ підприємства та
про всі істотні обставини або особисті
властивості, які можуть бути
небезпечними для життя, здоров'я, майна
покупця або інших осіб, та можуть
вплинути на волю покупця, щодо
укладення цього договору; від покупця
не приховано обставин, які мають
істотне значення щодо укладення цього
договору.

27 лютого 2012 року на підставі п.п. 1, 3 ст. 10
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні" та п.п. 20.1.4.;
20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування податку на прибуток
управління оподаткування юридичних
осіб Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську Сліпченко К.Ю.
проведено камеральну перевірку за
звітній податковий період 2 квартал 2011
року. В ході перевірки виявилось, що ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" в податковій
декларації від 17 листопада 2011 року в
розділі „Самостійне виправлення
помилок" у рядку 23 не задекларував
збільшення податкового зобов'язання
звітного податкового періоду, а саме 2
кварталу 2011 року, що уточнюється на
суму 10 350 грн.

На день укладення з ОСОБА_3 договору про
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" м.
Дніпродзержинськ, ОСОБА_2 не було
відомо про наявність податкового боргу
ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" на суму 10 350
грн.

Отже, суд вважає, що дана зміна
обставин, а саме, наявність податкового
боргу, має істотний характер для сторін
за договором купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011
року, оскільки якби ОСОБА_2 було відомо
про наявність податкового боргу, він не
уклав б договір з ОСОБА_3 або уклав б
його на інших умовах.

З метою відновлення досягнутого
балансу сторін у договорі у зв'язку з
істотною зміною обставин та за рахунок
нормативного регулювання, визначеного
ст. 652 ЦК України, 14 травня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із
заявою про погашення заборгованості у
розмірі 10 350,00 грн. перед ДПІ у м.
Дніпродзержинську або про розірвання
договору купівлі-продажу
корпоративних (майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", оскільки така
зміна обставин стала настільки
істотною, що повністю змінила сутність
та сенс укладеної ним угоди.

Листом від 22 травня 2012 року поручитель
ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про те, що йому
також не було відомо про наявність у ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" податкового
зобов'язання у розмірі 10 350,00 грн. На
його пропозицію до ОСОБА_3 вирішити це
питання або розірвати договір
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011
року, він отримав відмову.

Відповідь від ОСОБА_3 позивач не
отримав.

Оскільки в момент укладення договору
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011
року його сторони були впевнені, що у ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" не існує
зобов'язань перед третіми особами та п.
1.4. спірного договору було визначено, що
на балансі ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС"
будь-якого рухомого і нерухомого майна
немає; сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання; та приймаючи до
уваги те, що позивачем прибуткова
діяльність на ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС"
не велась, що підтверджується
інформаційним листом
Дніпродзержинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
9968/10/04-03-18-02-23 від 06 травня 2014 року, суд
приходить висновку, що спірний договір
може бути розірваний з метою захисту
інтересу контрагентів договору у разі
зміни обставин, які для сторін є
істотними.

В той же час, вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_4 1 000 грн. в рахунок
додаткової відповідальності згідно п.
2.1. договору поруки від 23 червня 2011 року,
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, на підставі якого
ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед
ОСОБА_2 за належне виконання ОСОБА_3
зобов'язань за договором
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав від 23 червня 2011 року
(а.с.6).

Ст. 546 ч. 1 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Враховуючи те, що договором
купівлі-продажу корпоративних
(майнових) прав на ПП
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС" від 23 червня 2011
року не встановлено забезпечення
основного зобов'язання, суд приходить
висновку, що підстав для укладення
договору поруки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
було.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати на користь
ОСОБА_2 в розмірі по 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,169,212,213-215,218
ЦПК України, 546, 548, 652 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
корпоративних(майнових) прав
Приватного підприємства
„УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС", укладений 23
червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 1221.

В інший частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова