overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4405/14
Провадження №2-н/751/385/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 2458 (дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 87 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 20.03.2012 року по 01.04.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104). 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104). 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104). 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104). 6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору (р/р одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2376 гривень 50 копійок.

Згідно довідки від 15.05.2014 року, наданої
АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1072/14-ц

Рядок статзвіту № 4

15 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/145/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1509/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до16.05.2014року.

Суддя О.А.Лобов
№424/2490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

07 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2490/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року
Справа№
Провадження №2-н/751/383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т П

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вселення та заборону створювати перешкоди в користуванні домоволодінням, яким заборонено
ОСОБА_1 створювати перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити її в вказаний житловий будинок; виселити ОСОБА_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та просить відстрочити виконанні рішення суду до 25.05.2014 року у зв'язку з службовим відрядженням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що при розгляді справи покладається на думку суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) державний виконавець може звернутися до суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Відстрочити виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від

18 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, вселення та заборону створювати перешкоди в користуванні домоволодінням до 25 травня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 406/791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Кредитної спілки
«Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України - за місцем проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Казна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1132/14-ц
Провадження № 2/553/661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порідку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
України» 57 453 (п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди та 574
(п'ятсот сімдесят чотири) грн. 54 коп. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 58 028 (п'ятдесят вісім тисяч двадцять вісім) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2014року м.Полтава

Cуддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21.05.2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров.
Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1655/14-ц
Провадження № 2/553/793/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 29 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 588/996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Боромлянської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Боромля
Тростянецького району Сумської області помела її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,36 га, що розташовані по АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка передана у приватну власність спадкодавцю на підставі рішення виконкому Боромлянської сільської ради, однак за життя державний акт не був отриманий. Позивачка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, але оформити спадкові права на земельну ділянку не має можливості за відсутності правовстановлюючого документу, у зв'язку з чим державний нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки загальною площею 0,36 га, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 20.06.2014 р. о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 432/2773/14-ц
Провадження №6/432/299/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

16 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції у
Луганській області Мостової Юлії
Олегівни про заборони виїзду за кордон
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області Мостовою
Юлією Олегівною до Стахановського міського суду Луганської області було подано подання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області Мостової
Юлії Олегівни про заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "19" травня 2014 року о " 17:00" годині.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області Мостову
Юлію Олегівну.

Зобовязати державного виконавця надати суду на дату слухання справи матеріали виконавчого провадження - ВП
№ 40898348.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська