overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/878/14
Провадження 2-о/732/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі, для проведення дій, визначених ст. 239 ЦПК
України призначити на 26 травня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Справа № 715/946/14-ц
Провадження № 2/715/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом.

Просять суд виділити та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 1/5 частки спадкового нерухомого майна після смерті ОСОБА_3, визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №442613, визнати за ними - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності по 1/5 частині земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в с. Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, виділити та визнати за ним -
ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини земельної ділянки площею 0,2500 га в межах згідно планом в с. Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:003:0043, виділити та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0738 га в межах згідно планом в с. Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:003:0044, виділити та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 1,34 га в межах згідно планом в с. Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/2233/14

251/4047/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

05 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 750/4616/14
Провадження № 2-н/750/682/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 989
(дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 74
Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №266/2037/14-ц
Провадження№ 2/266/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М. ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА 2-н/251/2212/14

251/4026/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

05 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/2503/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1398/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 246/98/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на заочне рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на заочне рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/1715/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4873/2014
Головуючий в 1 інстанції: Янюк Ю.Б.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Хейло Я.В.

суддів: Прокопчук
Л.М., Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2009 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за
№206.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та він бажає зберегти родину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст.306 ЦПК України передбачає, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам закону , вважає можливим її прийняти та провадження по справі по позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.205, 306, 315 ЦПК України , апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з належного їй на праві власності майна , накладеного
Постановою головного держвиконавця
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ВП
№ 397311534 від 12.09.2013 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 28 травня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/707/14-ц
№ провадження 2/631/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі -продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі -продажу та визнання права власності.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про встановлення факту належності договору купівлі -продажу та визнання права власності призначити до розгляду на 14.05.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження 22-ц/775/852/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова