АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 4037 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Вернидубов
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«13» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.08.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва від 29.08.2013
року позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 6 865 912,24 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення суду , в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008 р.
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав у
тимчасове користування грошові кошти в
сумі 5 040 000 грн. зі сплатою відсотків за
користування коштами в розмірі 13,65%
річних з кінцевим терміном повернення
грошей 31.01.2027 р.

З матеріалів справи вбачається, що
кошти ОСОБА_1 були видані в повному
обсязі в порядку та в строки,
передбачені договором .

Відповідач в порушення умов графіку
повернення коштів протягом певного
часу не проводив платежів в рахунок
повернення позики.

Станом на 28.06.2011 р. відповідач має
заборгованість перед позивачем в сумі
6 864 092,24 грн, що підтверджується
розрахунками, які маються в матеріалах
справи (а.с. 16-19)

Таким чином Банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, надав відповідачу
кредитні кошти.

В свою чергу позичальник
скористався кредитними ресурсами та
свої зобов'язання в частині повернення
кредитних коштів за кредитним
договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.08.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді