Справа № 640/2054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:головуючої
судді Шмадченко С.І. за участю
секретаря Боденко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на дії
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,

встановив:

ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» звернувся до суду з
вказаною скаргою, якою просив
скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014 року. Зобов'язати
Московський відділ державної
виконавчої служби прийняти відповідне
рішення у межах компетенції,
визначеної Законом України «Про
виконавче провадження», щодо
відновлення виконавчого провадження №
39884140.

В судовому засіданні представник
банку Савенко В.В. підтримала доводи
скарги, пояснила, що 23.01.2014 року
державним виконавцем Кононенко Д.О.
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м. Харкова по справі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості у розмірі 627256,56 грн.
Дана постанова державним виконавцем
була винесена на підставі постанови
господарського суду Харківської
області від 09.01.2014 року про визнання
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
банкрутом. Виконавче провадження було
закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження», в якому
зазначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом.

Однак відділом ДВС не врахованого
того, що боржником за виконавчим
документом є ОСОБА_2, а не фізична
особа-підприємиць ОСОБА_2 Виконавчий
документ був виданий судом на
виконання рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 як з фізичної
особи.

Таким чином, державний виконавець
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа вийшов за межі наданих йому
законом повноважень, чим порушив
законні права та інтереси стягувача.

Представник Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сіухін Д.І. доводи скарги банку
визнав, пояснив що дана постанова
державним виконавцем була винесена
помилково і виконавче провадження буде
відновлено.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд задовольняє
скаргу ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк», оскільки відповідно
до ч.4 ст.42 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», майно
банкрута, що є предметом забезпечення,
не включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.

При укладенні договору кредиту з
банком ОСОБА_2 було передано у заставу
належну їй квартиру АДРЕСА_1 та
реалізація якої має відбуватися
виключно в процедурі виконавчого
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» задовольнити.

Скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 23.01.2014 року
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 39884140).

Зобов'язати Московський відділ
державної виконавчої служби прийняти
відповідне рішення у межах
компетенції, визначеної Законом
України «Про виконавче провадження»,
щодо відновлення виконавчого
провадження № 39884140.

Стягнути з Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.

Суддя