Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в
м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Коростенської міської ради, третя
особа Приватне підприємство
"Граундплюс" про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача в якому
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, якій на праві власності належав
житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельна
ділянка, площею, 0, 6000 га, розташована за
вказаною адресою, з цільовим
призначенням земельної ділянки 0, 2500 га
для обслуговування житлового будинку
та 0, 3500 га для ведення особистого
селянського господарства. Він є
спадкоємцем за заповітом, подав до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Однак, 07.02.2014 року
державний нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на земельну ділянку,
оскільки в Державному акті та
технічній документації наявні
розбіжності щодо меж земельних
ділянок. З врахуванням наведеного
просив в судовому порядку визнати за
ним право власності на земельну
ділянку, площею 0, 6000 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим
призначеннм земельної діялнки 0, 25 га
для обслуговування житлового будинку
та 0, 35 га для ведення особистого
селянського господарства після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судове засідання сторони не
з"явились. Позивач, незважаючи на
визнання його явки в судове засідання
обов"язковою, надав письмову заяву про
можливість розгляду справи у його
відсутності.

За таких обставин фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Домолоч,
Коростенського району, Житомирської
області померла ОСОБА_2. Позивач є
спадкоємцем по заповіту і прийняв
спадщину після смерті спадкодавця у
строк визначений ст.1270 ЦК України, що
стверджується листом завідувача
держнотконтори від 15.08.2013 року, наявним
в справі.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право звернутися за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Однак, у
змісті позовної заяви відсутні
обгрунтування та посилання на докази
про те, що право позивача не визнається
або оспорюється виконавчим комітетом
Коростенської міської ради.

Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця. Якщо місце
проживання спадкодавця невідоме,
місцем відкриття спадщини є
місцезнаходження нерухомого майна або
основної його частини, а за відсутності
нерухомого майна - місцезнаходження
основної частини рухомого майна.

Згідно ст. 1277 ЦК України у справах щодо
прав на спадкування відповідачами
можуть бути органи місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

В даному випадку місцем відкриття
спадщини є с.Домолоч, Коростенського
району, Житомирської області; нерухоме
майно з приводу якого порушено спір
також знаходиться в с.Домолоч,
Коростенського району, Житомирської
області, тому зазначений позивачем
відповідач, тобто виконавчий комітет
Коростенської міської ради не може
бути відповідачем за вимогами, які
пред"явлено в позові.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред"явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Враховуючи те, що питання щодо
заміни відповідача або залучення
співвідповідача може бути вирішено
лише за клопотанням позивача, суд
визнав явку позивача в судове
засідання обов"язковою. Однак, 25.06.2014
року позивач в судове засідання не
з"явився.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таким чином правило про залучення
належного відповідача цілком
розраховане лише на ініціативу
позивача. Самостійно суд не має право
залучати іншого відповідача ані
замість неналежного відповідача, ані
як співвідповідача.

Оскільки позов пред"явлено не до
тієї особи, яка має за ним відповідати,
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 33, 60, 88, 197, 209, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Коростенської міської ради,
третя особа Приватне підприємство
"Граундплюс" про визнання права
власності на спадкове майно відмовити.

Звільнити сторони від сплати
судового збору, оскільки судовий збір
сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя :