Провадження № 2/591/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, треті
особи - Служба у справах дітей Сумської
міської ради, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів
недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом і свої вимоги мотивую є
тим що 09.09.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на виконання
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного з
Відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
провело прилюдні торги з реалізації
належної їй квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка
зазначає, що при проведенні вказаних
прилюдних торгів було допущено
порушення діючого законодавства, а
саме: організатором прилюдних торгів
не було опубліковано оголошення про
прилюдні торги в друкованих засобах
масової інформації, що звузило коло
потенційних покупців та зниження
можливої ціни продажу предмету
іпотеки; Позивача не було повідомлено
про дату, час та місце прилюдних торгів,
що позбавило її можливості бути
присутньою; порушення державним
виконавцем вимог п.п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» від 02.04.2012 року за №512/5, ст. 12 ЗУ
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» та ст. 18 ЗУ «Про охорону
дитинства» щодо відсутності дозволу
органу опіки та піклування на
звернення стягнення на нерухоме майно,
що порушило права неповнолітньої
особи, яка проживає у квартирі, а отже
торги вважає недійсними, а тому просить
суд визнати прилюдні торги недійсними.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про день та час
розгляду справи повідомлене належним
чином, представник до суду не з'явився,
просить слухати справу без участі
представника. В письмовому запереченні
наданому суду зазначено, що позов не
визнають, мотивуючи тим, що ними було
дотримано всіх вимог діючого
законодавства при організації та
проведенні прилюдних торгів. Позивачці
направлялись відповідні повідомлення
про дату, час та місце проведення
прилюдних торгів, а оголошення про
торги розміщувались на офіційному
сайті та друкованих засобах масової
інформації.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції в судовому
засіданні позов не визнав повністю і
пояснив суду, що всі виконавчі дії по
примусовому виконанню рішення суду від
22.12.2010 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки виконувалися
відповідно до діючого законодавства, а
тому просить суд в позові відмовити
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином. В письмовій заяві наданій суду
позов не визнає, просить суд в позові
відмовити, а також просить суд слухати
справу у його відсутність/а.с.40/.

3-тя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, в судове засідання представник
не з»явився. Просить слухати справу у
відсутність представника.

Представник 3-ї особи АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні позов не визнала повністю і
пояснила суду, що на примусове
виконання рішення суду від 22.12.2010 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, ВДВС Сумського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження. Квартира
АДРЕСА_1 була арештована, описана та
реалізована на прилюдних торгах, а
кошти від реалізації спрямовані на
погашення кредитної заборгованості.
При цьому зазначає, що отримання згоди
органу опіки та піклування, належить до
дій державного виконавця, які мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
торгів недійсними. Позивач була
повідомлена про дату та час
призначених торгів, а оголошення про
торги розміщувались в ЗМІ, а тому
просить суд в позові відмовити
повністю.

3-тя особа: ОСОБА_4 про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено:
з матеріалів справи та з рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
22.12.2010 року у справі №2-2155/10 року, а тому
у відповідності до ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню, що між ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №014/15-12/2570
від 19.03.2007 року та кредитний договір №
014/15-12/3016 від 22.10.2007 року. У забезпечення
виконання зобов'язань за вказаними
кредитними договорами було укладено
договір іпотеки від 21.03.2007 року.
Відповідно до вказаного договору -
ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням Позичальником
своїх зобов'язань по поверненню
кредитної заборгованості, Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 22
грудня 2010 року, яке переглядалося в
суду апеляційної інстанції і було
залишено без змін Ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 13.04.2011 року
було задоволено позовні вимоги ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та
стягнуто з неї 444 194,11 грн. за рахунок
заставного майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду від
20.06.2011 року виправлено арифметичну
помилку в резолютивній частині рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зазначивши суму боргу 351 681,27
грн..

Також судом встановлено, що на
примусове виконання рішення про
звернення стягнення на майно, Відділом
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
Постановою від 24 жовтня 2012 року було
відкрито виконавче провадження №34991639.
Постановою від 24.10.2014 року вказане
виконавче провадження було приєднано
до зведеного виконавчого провадження
№40105257, відкритих у ВДВС Сумського
міського управління юстиції відносно
боржниці ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ « Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. 06 березня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту квартири. Постановою від 06.03.2013
року було призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні для
визначення вартості арештованого
майна. Позивачу було надіслано
повідомлення про здійснену оцінку та
визначену ринкову вартість квартири,
яка була вказана у звіті експерта.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15.12.1999
року за №74/5, прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року,
відповідно до заявки державного
виконавця, між Відділом державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції та Сумською філією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
було укладено договір №19-0351/13 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки).

Про призначені на 15 липня 2013 року
прилюдні торги, Відповідач- Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» розмістив
повідомлення на офіційному сайті
https://trade.informjust.ua/ та розмістив
оголошення в засобах масової
інформації, що підтверджується
матеріалами справи.

02 липня 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
були надіслані повідомлення сторонам
виконавчого провадження про
призначені торги на 15.07.2013 року, що
підтверджується листом ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та витягом з
журналу обліку вихідної
кореспонденції.

Призначені на 15.07.2013 року прилюдні
торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю покупців, про що
торгівельна організація повідомила
ДВС, що підтверджується листом від
15.07.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ « Про
виконавче провадження», не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. 25 липня 2013
року державним виконавцем було
складено акт уцінки, відповідно до
якого початкова вартість квартири була
зменшена на 10 %. Про проведення уцінки
було повідомлено сторін виконавчого
провадження.

На 12 серпня 2013 року було призначено
повторні торги. Відповідач - ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» розмістив
повідомлення про прилюдні торги
призначені на 12 серпня 2013 року на
офіційному сайті https://trade.informjust.ua/ та
розмістив оголошення в засобах масової
інформації, що підтверджується
матеріалами справи. 30 липня 2013 року ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» були надіслані
повідомлення до ВДВС та сторонам
виконавчого провадження про
призначені торги на 12.08.2013 року, що
підтверджується листом ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та витягом з
журналу обліку вихідної
кореспонденції.

Призначені на 12.08.2013 року прилюдні
торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю покупців, про що
торгівельна організація повідомила
ДВС, що підтверджується листом від
12.08.2013 року. 22 серпня 2013 року державним
виконавцем було складено акт уцінки,
відповідно до якого вартість квартири
була зменшена на 15 %. Про проведення
уцінки було повідомлено і позивача, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

На 09 вересня 2013 року було призначено
треті торги. Відповідач - ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» розмістив
повідомлення про прилюдні торги
призначені на 09 вересня 2013 року на
офіційному сайті https://trade.informjust.ua/ та
розмістив оголошення в засобах масової
інформації, що підтверджується
матеріалами справи.

22 серпня 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» були надіслані повідомлення до
ВДВС та сторонам виконавчого
провадження про призначені торги на
09.09.2013 року, що підтверджується листом
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» та витягом з
журналу обліку вихідної
кореспонденції.

За результатом проведених торгів
квартиру було реалізовано ОСОБА_2 за 222
374,79 грн. про що складено Протокол
№19-0351/13-1. В прилюдних торгах
призначених на 09.09.2013 року приймали
участь два учасники. Фактична ціна
реалізації квартири є вищою за
стартову ціну на 20 215,89 грн., а
відповідно твердження Позивача про
зниження ціни реалізації та звуження
кола покупців не відповідає обставинам
справи. Доказів існування інших осіб,
які бажали придбати квартиру Позивачем
надано суду не було. 10 жовтня 2013 року
державним виконавцем було складено акт
про реалізацію предмету іпотеки.

Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 року за №512/5,
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України „Про іпотеку".

Так п. 3.5 Тимчасового положення
визначено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Пункт 3.11
вказаного положення визначає, що
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Частиною 3 статті 43 ЗУ „Про іпотеку"
визначено, що організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймі в двох місцевих друкованих
засобах інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Судом встановлено, що Сумською філією
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було дотримано
вимоги п. 3. 11 Тимчасового положення про
письмове повідомлення боржника про
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації.
Вимоги вказаного пункту не
встановлюють певної форми письмового
повідомлення та порядку його
направлення. Відповідно до ст. 59 ЦПК,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Так, письмове
повідомлення особи, має бути доведене
письмовими доказами. Згідно ст. 64 ЦПК,
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. В матеріалах справи містяться
копії листів від торгівельної
організації про дату, час, місце
проведення торгів з зазначенням
початкової вартості та витяги з
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції, які суд вважає
належними доказами виконання
торгівельною організацією вимог п. 3. 11
Тимчасового положення.

Сумською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» також було дотримано вимоги п. 3.5
Тимчасового положення щодо розміщення
повідомлення про торги на відповідному
веб-сайті та вимог ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку» про розміщення оголошення в
засобах масової інформації, що
підтверджено копіями повідомлень з
сайту https://trade.informjust.ua/ та газетами
«Біржова торгівля» та «Громадянин
України», які містять оголошення про
прилюдні торги з реалізації квартири,
яка знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно
до ст. 1 ЗУ «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні»
від 16.11.1992 р. за №2782-ХІІ - під
друкованими засобами масової
інформації (пресою) в Україні
розуміються періодичні і такі, що
продовжуються, видання, які виходять
під постійною назвою, з періодичністю
один і більше номерів (випусків)
протягом року на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію. Відповідно до
Свідоцтв про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації
газети «Біржова торгівля» - СМ № 371 та
газети «Громадянин України» - СМ №411, а
також витягу з Державного реєстру
друкованих засобів масової інформації
та інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності ці газети є
друкованими засобами масової
інформації із сферою розповсюдження
серед населення Сумської області, що
відповідає вимогам ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку» .

Отже, в цій частині доводи Позивача є
безпідставними. Інших доказів на
підтвердження викладених в позові
обставин Позивачем не надано.

Суд вважає необґрунтованим і посилання
Позивача на недійсність прилюдних
торгів через відсутність дозволу
органу опіки та піклування, як
визначено п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, відповідно до якого у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Вказана норма
передбачає звернення до органів опіки
та піклування до моменту передачі
майна на реалізацію, а відповідно
вказані дії належать до повноважень
державного виконавця.

Судом з пояснень представника позивача
встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про порушення прав якої зазначено в
позовній заяві є онукою Позивачки та
донькою третьої особи - ОСОБА_4. На
момент укладення договору іпотеки від
21.03.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 вказана
дитина зареєстрована не була, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Сумикомунтранс» від 15.03.2007 року за вих.
№ 541, яка міститься в матеріалах справи.

Вимоги ЗУ « Про охорону дитинства» та
ЗУ «Про основу соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» на порушення яких вказує
Позивач, як на підставу недійсності
прилюдних торгів не поширюються на
правовідносини, які склались під час
примусового виконання рішення суду.
Захист прав дітей на користування
жилим приміщенням, як визначено
вищезазначеними Законами,
відбувається на стадії укладання
договорів щодо розпорядження майном,
яким можуть бути порушені їхні права, а
звернення стягнення на майно є
процедурою на забезпечення права
іпотекодержателя на задоволення своїх
вимог у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного кредитного зобов»язання за
вже укладеним договором іпотеки, який
не визнаний судом недійсним. Крім того,
ЗУ « Про охорону дитинства» та ЗУ «Про
основу соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
визначає обов'язок отримання
відповідного дозволу саме батьками,
які є власниками майна, а Позивач є
бабусею неповнолітньої ОСОБА_5.

Умови та порядок виконання рішень
судів і інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5
та Інструкцією з організації
примусового виконання рішень від 02.04.2012
року за №512/5.

Аналіз положень вказаних нормативно -
правових актів свідчить про те, що вони
не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна. Відповідно до
положень указаних правових норм
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 N
68/5.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. В даному випадку
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення правил
проведення прилюдних торгів,
передбачених Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Позивачем не було надано належних та
допустимих доказів порушення її прав
та законних інтересів. Прилюдні торги
із реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_1 відбулися із
дотриманням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та інших
норм при проведенні прилюдних торгів,
доводи Позивача не знайшли свого
підтвердження, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання недійсними
прилюдних торгів проведених ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 09.09.2013 року
(протокол №19-0351/13-1 від 09.09.2013 року) з
реалізації арештованого нерухомого
майна, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N74/5
та Інструкцією з організації
примусового виконання рішень від 02.04.2012
року за №512/5, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними
відмовити в зв»язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.