УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
поданням старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Торбинської О.М. про примусове
проникнення до житла, -

у с т а н о в и в :

22.05.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Торбинська О.М. звернулась до
суду із поданням про примусове
проникнення до житла, в якому просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Вимоги подання мотивовано тим,
що на примусовому виконанні у ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист №2-2327/1 виданий 02.10.2013
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 пені за прострочення сплати
аліментів на утримання ОСОБА_4 у
розмірі 45493,85 грн. Як зазначає державний
виконавець, 04.10.2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№40200125, копії якої направлено боржнику
для виконання та стягувачу для відома.
Також державним виконавцем зроблено
запити до ГУЗР, БТІ, ДАІ м. Києва, ГУЗР
Київської області для встановлення
рухомого та нерухомого майна боржника
і до АБ м. Києва для встановлення місця
проживання боржника. Згідно
повідомлення ДПС України № від
13.05.2014 року, боржник працює в Управлінні
освіти Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, а
згідно повідомлення ДПС України
№ від 28.10.2013 року, платник
податків з податковим номером НОМЕР_1
на обліку в органах ДПС не перебуває.
Відповідно до змісту виконавчого
документу боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1. 21.11.2013 року та 08.04.2014 року
виходом за адресою: АДРЕСА_1 на
неодноразові дзвінки двері ніхто не
відчинив про що державний виконавець
склав відповідні акти. Згідно заяви
представника боржника ОСОБА_5
боржником сплачено суму боргу у
розмірі 7614,34 грн. На думку державного
виконавця, зазначена заява вказує, що
боржник повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, та ухиляється
від сплати основної суми боргу. Станом
на 21.05.2014 року рішення суду не виконане.

Державний виконавець до початку
судового розгляду звернувся до суду з
клопотанням про розгляд подання за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні у справі доказу у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що в задоволенні подання слід
відмовити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст. 5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Як зазначено у поданні державного
виконавця та вбачається з доданих до
нього документів, у встановлений строк
боржник рішення суду добровільно не
виконав, при виході за адресою місця
проживання боржника двері квартири
ніхто не відчинив, що підтверджується
складеними державним виконавцем
актами від 21.11.2013 року та від 08.04.2014 року,
проте в матеріалах подання відсутні
докази, що боржник був попереджений про
необхідність бути присутнім за адресою
квартири АДРЕСА_1 саме 21.11.2013 року та
08.04.2014 року, адже вказані дні були
робочими і враховуючи дані про
працевлаштування боржника він повинен
був бути на робочому місці і про наміри
державного виконавця не знав.

Також, акт державного виконавця від
21.11.2013 року складений лише державним
виконавцем, що, на думку суду, є
неналежним доказом про не допуск
боржником ОСОБА_2 державного виконавця
до квартири, що належить боржнику на
праві власності.

Таким чином, суд вважає подання
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про примусове
проникнення до житла боржника
необґрунтованим, тому не вбачає
підстав надання дозволу на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про примусове
проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -