Справа № 559/995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист
честі і гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист честі і гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 25 лютого
2014 року в м. Дубно на Майдані
Незалежності, на народному «Віче» біля
Будинку дітей та молоді, жителем
м.Дубно ОСОБА_5, о 14 годині 39 хвилин під
час виступу перед громадою Дубна, по
мікрофону, було оголошено неправдиву
інформацію відносно нього.

ОСОБА_5 привселюдно заявив, що він як
громадянин Дубна робить йому
зауваження, що він перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Дана оголошена інформація принижує
його честь та гідність, ділову
репутацію, як людини та підприємця.

Зміст такої інформації, не відповідає
дійсності. 25 лютого 2014 року о 15 годині 35
хвилин, після закінчення «Віче», він
звернувся в приймальне відділення ЦРЛ
для відбору крові для проведення
токсикологічного дослідження.

За результатом токсикологічного
дослідження №70 від 26 лютого 2014 року,
проведеного Рівненським обласним
центром психічного здоров'я населення»
в біологічному матеріалі - кров, не
виявлено етанолу. Під змістом алкоголю
в крові, розуміється концентрація
етанолу, виражена в проміле.

За результатами проведеного
токсикологічного дослідження в його
крові 25 лютого 2014 року концентрації
етанолу не було. Отже, на народному
«Віче» біля Будинку дітей та молоді 25
лютого 2014 року о 14 годині 39 хвилин, він
не перебував в стані алкогольного
сп»яніння.

Висловлювання відповідача на «Віче» 25
лютого 2014 року відносно нього,
переконливо свідчить про порушення
його особистих немайнових прав: на
повагу до гідності та честі. У
відповідності до ст. 277 Цивільного
кодексу України позивач має право на
спростування недостовірної
інформації, поширення якої порушує
його особисті немайнові права. Вважає,
що недостовірна інформація про нього
має бути спростована у такий же спосіб,
у який вона була поширена. Неправдива
інформація, оголошена відповідачем на
«Віче» 25 лютого 2014 року, порочить його
особу, принижує честь і гідність його,
як підприємця та громадянина, а саме у
громадській думці та у думці окремих
громадян, з точки зору додержання ним
законів, виконання професійних
обов'язків, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської
моралі. Неправдиве повідомлення сприяє
формуванню у громадян негативної
думки. Багато громадян мали можливість
ознайомитися з виступом ОСОБА_5 25
лютого 2014 року о 14 годині 39 хвилин під
час виступу перед громадою Дубна за
допомогою ролика, розміщеного в
Інтернеті.

Своїми діями відповідач завдав йому
моральної шкоди, яка полягає у
приниженні честі, гідності, престижу,
ділової репутації та в моральних
переживаннях. У порушенні його
нормальних життєвих зв'язків, через
неможливість продовження активного
громадського життя, в порушенні
стосунків з оточуючими людьми.

Внаслідок дій відповідача йому
завдано моральної шкоди, яка
оцінюється ним в розмірі 25 000 (двадцять
п'ять тисяч) гривень.

Моральна шкода полягає в його
фізичних, душевних та психічних
стражданнях, яких він зазнав з 25 лютого
2014 року до даного часу. Також в
тривалості цих страждань та очікуванні
можливості відновлення вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках. Тяжко було переносити
ступінь зниження престижу та ділової
репутації серед громадян міста та
підприємців зі всієї України, які з ним
співпрацюють, затрачено час та зусилля,
необхідні для відновлення його
попереднього стану.

Просить визнати інформацію про
перебування його на «Віче» 25 лютого 2014
року, поширену 25 лютого 2014 року
громадянином ОСОБА_5 недостовірною та
такою, що порушує його особисте
немайнове право на повагу до гідності
та честі та на недоторканність ділової
репутації та зобов'язати відповідача
спростувати протягом тижня, з дня
набрання рішенням суду законної сили,
недостовірну інформацію.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги з підстав зазначених у
позові та пояснив, що протягом тривалих
років, окрім зайняття підприємницькою
діяльністю приймає активну участь у
громадському житті міста Дубно. В
період протестних подій у місті Києві у
2013-2014 роках був активним учасником
майдану Незалежності. Окрім цього, у
місті Дубно був одним із засновників та
учасників «Народного Віче», що
відбувалось на Майдані Незалежності. У
місті Дубно було створено громадське
формування « Козацька Варта» до складу
якої входить і відповідач у справі. 25
лютого 2014 року під час чергового
зібрання громадськості на « Народному
Віче» між ним та ОСОБА_5, відповідачем у
справі, виникла суперечка з приводу
здійснення ним підприємницької
діяльності. Відповідач у справі та інші
активісти «Козацької Варти»
звинувачували його у незаконному
провадженні підприємницької
діяльності.. Цього ж дня, близько 14
години 39 хвилин під час його виступу
перед громадою міста Дубно ОСОБА_5
через мікрофон повідомив великому
загалу громадян, що він ніби перебуває
у нетверезому стані. Дана обставина та
поширена неправдива інформація
принизила його честь і гідність та
ділову репутацію. Зважаючи, що він є
людиною публічною, поширення такої
інформації понизило його авторитет в
очах громади та його працівників,
порушило звичайний ритм його життя,
стало причиною погіршення здоров»я,
ускладнило співпрацю з іншими
суб'єктами господарювання. Після даних
подій за медичною допомогою не
звертався та в цілому не документував
негативних проявів та наслідків щодо
нього у зв'язку з поширенням
неправдивої інформації, оскільки не
знав, що необхідно буде представляти
докази своїх тверджень у судовій
інстанції. У разі стягнення заявленої
суми моральної немайнової шкоди
перерахує дані кошти на допомогу
сім»ям загиблих на Київському Майдані.
Просить задоволити його вимоги у
повному обсязі.

Відповідач справі ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив у
повному обсязі та пояснив, що дійсно 25
лютого 2014 року на черговому зібранні «
Віче», що у місті Дубно на « Майдані
Незалежності» з трибуни зробив
офіційне зауваження позивачу про те, що
він перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Від позивача було чути
характерний запах з ротової порожнини,
його рухи були не чіткими, останній
намагався з трибуни зібрання
виголошувати промови, таке інше.
Свідками даних подій та перебування
позивача у нетверезому стані, була
велика кількість людей в тому числі і
активісти громадського формування «
Козацька Варта», до складу якого і
входить сам особисто. Взагалі
непорозуміння з позивачем та
громадським формуванням « Козацька
Варта» виникли у зв'язку зі здійсненням
ним підприємницької діяльності в
центрі міста Дубно, а саме щодо
реалізації алкогольних напоїв
неповнолітнім та у нічний час. Після
подій на « Віче» ним особисто було
запропоновано позивачу поїхати на
освідчення разом із ним. Однак, ОСОБА_4
на його пропозицію не пристав, а як
пізніше виявилось самостійно здійснив
відбір крові для проведення
експертизи. Вважає свої дії
правомірними, такими, що не несли
розповсюдження неправдивої інформації
та не могли зашкодити позивачу. Просить
у задоволені позову відмовити.

Допитані у судовому засіданні свідки у
справі зі сторони позивача ОСОБА_8
ОСОБА_9 підтвердили факт подій, що
відбулися на « Віче» 25 лютого 2014 року
щодо поширення відповідачем
інформації про перебування ОСОБА_4 в
стані алкогольного сп'яніння. В свою
чергу ствердили, що цього дня позивач
був повністю тверезим та не міг вживати
алкогольних напоїв. Окрім цього,
зазначили, що позивач ОСОБА_4 є
публічною людиною, оскільки приймає
активну участь у громадському житті
міста Дубно.

Свідок ОСОБА_10 у судовому зсіданні
пояснила, що вона є лікарем Дубенської
ЦРЛ. 25.02.2014 року в приймальному
відділенні лікарні разом із медичною
сестрою за заявою ОСОБА_4 було
відібрано зразки крові для проведення
токсикологічного дослідження. Дані
зразки були опечатані та направленні
для проведення дослідження на
наявність алкоголю до Рівненського
обласного центру психологічного
здоров»я населення.

Допитані у судовому засіданні свідки
зі сторони відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 дали
пояснення, що вони є активістами та
учасниками громадського формування
міста Дубно «Козацька Варта». Дане
громадське формування разом з
працівниками міліції здійснює
забезпечення правопорядку. В поле їх
зору неодноразово попадала незаконна,
як на їх думку, підприємницька
діяльність позивача, а саме реалізація
алкогольних напоїв неповнолітнім та в
нічний час. 25 лютого 2014 року усі вони
були присутні на « Віче», що
відбувалось на « Майдані Незалежності»
у місті Дубн,о де і перебував позивач.
Ствердили, що поведінка позивача в цей
день, його рухи, характерний запах з
ротової порожнини давали підстави
думати про перебування ОСОБА_4 у стані
алкогольного сп'яніння. Однак,
категорично ствердити про перебування
позивача 25 лютого 2014 року на « Віче» у
нетверезому стані не можуть.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по матеріалах цивільної справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог із
слідуючих підстав.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості доводів позивача щодо
поширення недостовірної інформації
суд виходить з наступного.

Під поширенням недостовірної
інформації слід розуміти :
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебачення чи з використанням
інших засобів масової інформації,
поширення в мережі інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку,
викладення у характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Судом достеменно встановлено, що 25
лютого 2014 року в м. Дубно на Майдані
Незалежності, на народному «Віче» біля
Будинку дітей та молоді, жителем
м.Дубно ОСОБА_5, о 14 годині 39 хвилин під
час виступу перед громадою міста Дубно,
по мікрофону, було оголошено
інформацію про те, що ОСОБА_4 перебуває
в стані алкогольного сп'яніння та він
ОСОБА_5 робить з приводу цього йому
офіційне зауваження.

Даний факт підтверджено сторонами у
справі свідками та відеозаписом події,
яка відбулася 25 лютого 2014 року близько
14 години 39 хвилин на « Майдані
Незалежності», що у місті Дубно.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона у справі зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

У відповідності до роз'яснення
Постанови Пленому Верховного суду
України № 1 від 27.02.2009 року тягар
доказування щодо визнання інформації
неправдивою покладається на заявника.

Так само доказування правдивості
розповсюдженої інформації законом
покладається на відповідача.

Даючи оцінку поданим доказам стороною
позивача в обґрунтування позовних
вимог щодо визнання поширеної
інформації неправдивою суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що з ініціативи
заявника 25.лютого 2014 року, в приміщенні
Дубенської районної лікарні, було
проведено відбір крові з метою
проведення токсилогічного
дослідження. Згідно висновку №70 від 26
лютого 2014 року, проведеного
Рівненським обласним центром
психічного здоров'я населення» в
біологічному матеріалі - кров, не
виявлено етанолу.

Дані докази свідчать про те, що 25 лютого
2014 року ОСОБА_4 перебуваючи на
громадському зібранні, народному
«Віче» біля Будинку дітей та молоді що
у місті Дубно, не перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

При цьому, суд зазначає, що за наявності
медичного висновку свідчення свідків у
справі, які стверджували про
перебування позивача у стані
алкогольного сп'яніння не можуть
братися до уваги, оскільки останні є
суб'єктивними.

У відповідності до вимог цивільно -
процесуального законодавства, судове
рішення не може ґрунтуватися на
сумнівах та припущеннях, а лише на
доказах та обставинах які знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
факту поширення недостовірної
інформації відповідачем, шляхом
проголошення в публічному виступі для
широкого загалу людей повідомлення про
перебування ОСОБА_4 на громадському
зібрані 25 лютого 2014 року в стані
алкогольного сп'яніння, тим самим
порушуючи особисте немайнове право
позивача.

Суд константує, що у зв'язку з
поширенням недостовірної інформації,
остання має бути спростована
відповідачем тим же способом, що і була
поширена.

Вирішуючи питання обгрунтованості
позовних вимог щодо захисту честі
гідності та ділової репутації та
відшкодування шкоди внаслідок
порушення немайнових прав, суд
виходить з наступного.

Засобом захисту честі і гідності та
ділової репутації є спростування
відомостей, які порочать честь і
гідність та ділову репутацію людини.

За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції
України кожен має право на повагу до
своєї гідності та право спростувати
недостовірну інформацію про себе, а
також на відшкодування моральної
шкоди, завданої поширенням такої
недостовірної інформації.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач ОСОБА_4 приймає
активну участь у громадському житі
Дубенщини. Є організатором та
учасником громадських акцій. Окрім
цього, як суб'єкт підприємницької
діяльності наділений можливістю
співпраці, в тому числі, на громадських
засадах, з різними верствами населення,
тим самим заявляючи та стверджуючи
свою публічність.

У відповідності до судової практики
та роз'яснень Пленуму Верховного суду
України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної особи та
юридичної особи» судам слід мати на
увазі, що особи, які вирішили апелювати
до довіри громадськості та погодились
« виставити» себе на публічне (
політичне) обговорення, то вони
підлягають реальному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної критики з приводу
того, як вони виконували чи виконують
взяті на себе функції. При цьому, дані
особи не повинні мати більшого захисту
своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

Судом встановлено, що повідомлення
відповідачем недостовірної інформації
мало місце внаслідок конфліктної
ситуації між сторонами в період
здійснення останніми активної
громадської позиції.

Заявляючи свої позовні вимоги в
частині відшкодування заподіяної
немайнової шкоди позивач посилається
на те, що своїми діями відповідач
завдав йому моральної шкоди, яка
полягає у приниженні честі, гідності,
престижу, ділової репутації та в
моральних переживаннях. У порушенні
його нормальних життєвих зв'язків,
через неможливість продовження
активного громадського життя, в
порушенні стосунків з оточуючими
людьми.

Моральна шкода полягає в його
фізичних, душевних та психічних
стражданнях, яких він зазнав з 25 лютого
2014 року до даного часу. Також в
тривалості цих страждань та очікуванні
можливості відновлення вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках. Тяжко було переносити
ступінь зниження престижу та ділової
репутації серед громадян міста та
підприємців зі всієї України, які з ним
співпрацюють, затрачено час та зусилля,
необхідні для відновлення його
попереднього стану.

Компенсацію відшкодувань позивач
оцінює в розмірі 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) гривень.

В відповідності до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України « Про» судову
практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди» у даній
категорії справ судам слід з»ясувати,
чи підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних та фізичних
страждань або витрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями ( бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну шкоду та з чого він
при цьому виходить. При цьому
доведеність обґрунтованості доводів
та підстав заявленої вимоги про
відшкодування моральної немайнової
шкоди покладається законом на
заявника.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні позивач, заявляючи позовну
вимогу про відшкодування заподіяної
моральної немайнової шкоди вдався до
перепису у позовній заяві приводів та
підстав такого відшкодування
визначених у законі. Окрім цього, у
судовому засіданні пояснив що будь -
яких доказів у обґрунтування
вищевказаної заявленої вимоги суду
надати не може, оскільки таких доказів
не збирав, за медичною допомогою не
звертався. Не зміг пояснити з чого
випливає сума відшкодування та чим
вона обґрунтовується.

За таких обставин суд вважає, що
позовна вимога в частині відшкодування
моральної немайнової шкоди є
необґрунтованою, а тому не підлягає до
задоволення.

Разом з тим, суд вважає правомірним
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат у справі як
таких, що мали місце у зв'язку з
витратами позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 270,
272, 274, 277 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист
честі і гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди -
задоволити частково.

Визнати інформацію про
перебування в стані алкогольного
сп»яніння ОСОБА_4 на громадському
зібранні « Віче» 25 лютого 2014 року у
місті Дубно на «Майдані Незалежності
поширену ОСОБА_5 недостовірною та
такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_4 на повагу до честі і
гідності та ділової репутації.

Зобов»язати ОСОБА_5 спростувати
протягом одного тижня з дня набрання
рішення суду законної сили
недостовірну інформацію, шляхом
проголошення резолютивної частини
судового рішення в місті Дубно на
«Майдані Незалежності» при
громадському зібранні « Віче» по
мікрофону в зверненні до громадян
міста Дубно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 100 гривень за проведення
токсикологічного дослідження та 493
гривні 60 копійок судового збору всього
593 ( п'ятсот дев'яносто три) гривні 60
копійок.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: