Справа № 490/4359/14-ц
16 червня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е. ,
без участі сторін, -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на
частку в спільній частковій власності
та визнання права власності, -
В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача, в якому
просить припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/10 частини цілого житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності на цю частину
вказаного будинку з виплатою
компенсації відповідачці її частки
відповідно до реальної ринкової
У судове засідання представник
позивача надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, вимоги позову
підтримала з обставин, викладених у
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася , повідомлялася судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності сторін в порядку заочного
розгляду, сокільки в справі достатньо
даних про права та взаємообов'язки
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником 9/10 частки цілого
житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами АДРЕСА_1 на
підставі Договру купівлі-продажу № 1771
від 08.07.2013 року , Договору дарування №
1919, Договру дарування № 1920 від 31.07.2013
року від 31.07.2013 року.
Іншим співвласником 1/10 часток будинку
є ОСОБА_2 підставі Договору дарування
від 05.07.1986 року.
Як вбачається із технічного паспорту,
висновку № 120-061 від 02 червня 2014 року
судової будівельно-технічної
експертизи, спірне домоволодіння
складається з житлового будинку літ. А-1
, загальною площею 78,1 кв. м., житлову
площу 52,3 кв.м., та самовільні
господарські спороуди та прибудови.
Виділити 1/10 частини будинку в складі
житлових та підсобних приміщень з
організацією самостійного входу
технічно неможливо. Тому суд вважає
встановленим, що будинок не може бути
реально розділений з виділом кожному
із співвласників належної йому долі.
Ринкова вартість будинку на час
складання висновку експерта складала
Як слідує із матеріалів справи,
відповідачка з 1984 року не проживає в
будинку, місце її знаходження родичам
не відоме , своєю часткою у праві
власності вона не користувалася та не
Згідно квитанції від 10 червня 2014 року,
позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА
в Миколаївській області внесені кошти
у розмірі 37 939 грн. у рахунок
забезпечення сплати вартості належної
відповідачу частки квартири.
Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право на
частку у спільному майні може бути
припинена якщо: 1) частка є незначною і
не може бути виділена в натурі, 2) річ є
неподільною, 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим, 4)
таке припинення не завдає істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сімї. Зі змісту вказаної норми
вбачається, що для припинення права
власності на частку в спільному майні
необхідна сукупність всіх умов,
суттєвим обмеженням, примусового
припинення права власності на частку у
спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1
ст. 365 ЦК України умова - воно не повинно
завдати шкоди співвласникові та членам
Враховуючи наявність умов для
припинення права власності
відповідача на частину будинку ,
оскільки на частку відповідача
припадає приблизно 5, 23 кв.м. житлової
площі, що не відповідає площі однієї
кімнати і таке припинення вочевидь не
завдає істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сімї, отже
частку ОСОБА_2 в спірному будинку
можна вважати незначною, що є
підставою для задоволення позову.
Таким чином, у згідно зі ст. ст. 360, 365 ЦК
України, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
У відповідність зі ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачені при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку в спільній
частковій власності та визнання права
власності - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10
частки в житловому будинку з
господарськими та побутовими
спорудами АДРЕСА_1 , визнавши право
власності на зазначену частку за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
якості компенсації вартості 1/10 частки
будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться на
депозитному рахунку ТУ ДСА України в
Миколаївській області, шляхом їх
виплати чи перерахування з цього
рахунку на користь ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем протягом десяти днів з
дня його отримання шляхом подачі заяви
про його перегляд до Центрального
районного суду м.Миколаєва.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.