Справа № 0805/4380/2012
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Вільнянський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко
В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаращук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Садового
товариства «Сонячний» про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Садового товариства «Сонячний» про
зобов'язання вчинити певні дії, в
позові посилається на те, що 25.05.2004 на
підставі договору дарування він
отримав у власність земельну
ділянкуАДРЕСА_1 та став членом цього
садового товариства.

05.11.2004 позивач отримав державний акт на
право власності на вказану земельну
ділянку Серії ЗП № 023342.

Крім того, 05.11.2004 на підставі
розпорядження голови Вільнянської
райдержадміністрації № 648 від 13.10.2004
позивач отримав у власність земельну
ділянку № НОМЕР_1, яка розташована
також у вказаному товаристві, що
підтверджується державним актом Серії
ЗП № 023343. Однак вказану земельну
ділянку позивач не використовує для
садівництва, тобто не використовує
воду для поливу.

Під час користування земельними
ділянками у позивача виникли сумніви
щодо правильності визначення тарифів
на водопостачання, безприбутковості та
законності діяльності товариства, у
зв'язку з чим він на підставі п. 5.1
Статуту товариства звернувся до
правління СТ з вимогою пояснити це
питання.

Правління СТ належної відповіді не
надало, а замість цього 16.07.2011 було
ініційовано проведення позачергових
загальних зборів, на яких було прийнято
рішення про сплату позивачем боргу,
також за вказаним рішенням, у разі
несплати боргу позивач повинен був
бути виключений з членів товариства.

У встановлений строк позивач борг не
погасив, так як не визнав його і 17.10.2011
без жодного попередження його
відключили від електроенергії та
водопостачання.

Позивач вважає ці дії незаконними, у
зв'язку з чим звернувся до суду за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив суд
задовольнити його в повному обсязі на
тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача позов не
визнала, вважає що в діях правління
кооперативу порушень немає, всі свої
дії вони виконали відповідно до
положень закріплених в статуті.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у зв'язку з наступним.

Вибір громадянами способу захисту
своїх прав і свобод від порушень та
протиправних посягань гарантовано ч.4
ст. 55, ст.124 Конституції України,
відповідно до якої кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань
та закріплено статтями 7, 12 Загальної
декларації про права людини, ст.13
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, що згідно зі статтею 9
Конституції України є складовою
національного законодавства.

Підставою звернення позивача із
позовом до суду є захист прав
споживачів.

Для встановлення правовідносин між
сторонами та при вирішенні спору щодо
спірних правовідносин суд застосовує
положення Конституції України,
Цивільного кодексу України в редакції
2003 року, практику Верховного Суду
України.

Відповідно до п. 1 ст.6 та ст. 13 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод», кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в
цій конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб правового захисту
у відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинено особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

В судовому засіданні встановлено.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування
земельної ділянки № 709 від 25.05.2004
належить земельна ділянка АДРЕСА_1, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЗП № 023342 (копія а.с. 4).

Також на підставі розпорядження голови
Вільнянської райдержадміністрації №
648 від 13.10.2004 позивач отримав у
власність земельну ділянку № НОМЕР_1,
яка розташована також у вказаному
товаристві, що підтверджується
державним актом Серії ЗП № 023343.

Протоколом засідання правління СТ
«Сонячний» № 9/2011 від 17.10.2011 ОСОБА_3
виключено із членів садівничого
товариства у зв'язку з несплатою
заборгованості по членським внескам,
витратам на полив, цільовим внескам,
земельного податку, питній воді та
встановлення труб. Рішенням
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17.12.2013 року
визнане незаконним рішення СТ
«Сонячний» щодо виключення ОСОБА_3 з
членів кооперативу, та зобов'язано
відновити його членство, вказане
рішення набуло законної сили (копія а.с.
87-89).

Рішенням Вільнянського районного суду
від 20.06.2013р. за позовом СТ «Сонячний» до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 14.08.2013р.
рішення Вільнянського районного суду
від 20.06.2013р. залишено без змін, де
зазначено, що позивач не надав належних
доказів наявності у відповідача
заборгованості.

За таких обставин у відповідача були
відсутні підстави для відключення
позивача від електропостачання.

Оскільки відключення від
електромережі будинку відповідача
проведено з порушенням умов Договору
про постачання електричної енергії та
Статуту товариства, права позивача на
користування електричною енергією
підлягають захисту.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних
доказів. Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність і допустимість,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

Так як позивач внаслідок порушення
його прав споживача не має можливості
вирішити це питання з СТ «Сонячний», то
згідно ст. 1 Протоколу № 11 Європейської
конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод» його право
підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Садового товариства
«Сонячний» про зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити.

Визнати незаконною дії Садового
товариства «Сонячний» щодо припинення
постачання електроенергії та
постачання води для поливу садової
ділянки АДРЕСА_1, як такі, що порушують
права споживача - ОСОБА_3.

Зобов'язати Садове товариство
«Сонячний» відновити положення, що
існувало до порушення права ОСОБА_3,
шляхом відновлення постачання
електроенергії та постачання води для
поливу садової ділянки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.03.2014