№ 207/4376/13-ц
№ 2/207/113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення часток у спільній сумісній
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному
майні та виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток
у спільній сумісній власності.

У березні 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному
майні та виплату грошової компенсації.

В обгрунтування пред*явлених
позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що
ОСОБА_2 приходиться йому колишньою
дружиною, ОСОБА_5 - пасинком, а ОСОБА_4 -
сином. Згідно свідоцтва по право
власності на житло від 09 серпня 1996 року,
виданого Відділом обліку та розподілу
житлової площі Дніпродзержинського
міськвиконкому, їм всім на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. У теперішній час він
має намір розпорядитися своєю часткою
у спільній сумісній власності,
квартирі. Однак укласти угоду він
позбавлений можливості у зв*язку з тим,
що у квартирі, яка належить їм на праві
власності, на визначені частки кожного
із її співвласників. Разом з тим, між
ними не існує ніякої домовленості щодо
володіння спільним майном. Всі вони,
співвласники, вважають, що їхні частки
у спільному майні, квартирі, є рівними:
по 1/4 частці кожного. Просить позов
задовольнити. Зустрічного позову не
визнає та у його задоволенні просить
відмовити.

Представник позивача
пред*явлений позов підтримала та
вказала, що нині спірна квартира
сторонам по справі належить на праві
спільної сумісної власності. Сторони
вважають, що квартира належить кожному
із них в рівних частках. У задоволенні
зустрічного позову просить відмовити з
тих підстав, що відповідачами позов
пред*явлено завчасно, що між сторонами
ще не визначені частки кожного із в них
у спірній квартирі.

Представник відповідачів
пред*явлений позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.
Пояснив, що, згідно свідоцтва по право
власності на житло, сторонам на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Також пояснив, що
між сторонами не існує домовленості
щодо володіння квартирою та визначення
часток кожного з них у нині спадковій
квартирі, що частки кожного із сторін у
приватизованій квартирі є рівними.
Однак, у зв*язку з незначною часткою
позивача у спільному майні, квартирі,
просить суд припинити його право
власності на частку у квартирі у
зв*язку з виплатою на його користь
вартості 1/4 частини квартири.

Суд, вислухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а у задоволенні
зустрічних позовних вимог необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 355 ЦК України
„Майно, що є у власності двох або
більше осіб /співвласників/ належить їм
на праві спільної власності /спільне
майно/".

При цьому, згідно зі ст. 368 ЦК
України „Спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю"

Окрім того, згідно до ст. 370 ЦК
України „Співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду."

У судовому засіданні було
встановлено, що сторонам по справі на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Між сторонами домовленості
щодо володіння квартирою та їх часток у
квартирі не існує.

Сторони вважають, що частки
кожного із них у спільній сумісній
власності, квартирі, є рівними - по 1/4
частці кожного.

При таких обставинах, суд
оцінюючи всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні
зустрічного позову суд вважає за
необхідне відмовити з тих підстав, що
позивачами зустрічний позов
пред*явлений завчасно: при пред*явленні
зустрічного позову судом ще не
визначені частки сторін у спільній
сумісній власності та їх право
власності на частки не зареєстроване у
встановленому законом порядку.

Задовольняючи первісний позов,
суд вважає, що з відповідачів за
первісним позовом на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати: 114 гривень 70 копійок судового
збору.

Керуючись ст.,ст.355,368,370,372 ЦК
України, ст.,ст. 6-14,60,212-218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
часток у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що частки у спільній
сумісній власності: квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
рівними: по ? частці кожного.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному
майні та виплату грошової компенсації
--- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати: 114 гривень 70 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено на
протязі 10 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /