справа № 208/120/14-ц
№ провадження 2/208/740/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі –
Пентраковської М.В.,

За участю:

-          представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП
Банк» ОСОБА_2,

-          відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
майно, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне
товариство «ОТП Банк» звернулось до
суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про
забезпечення позову, у якій прохає суд
накласти арешт на рухоме майно:
легковий автомобіль Toyota Camri, рік
випуску – 2006, колір бежевий, кузов №
4Т1ВК46КХ7U503293, тип легковий седан-в;
оголосити в розшук та при виявленні
вилучити зазначений автомобіль.
Необхідність забезпечення позову
обумовлено тим, що АТ «ОТП Банк»
випадково стало відомо, що станом на
10.06.2014 року, без повідомлення та згоди
заставодержателя, знято транспортний
засіб з обліку для реалізації. АТ «ОТП
Банк» не має фактичного доступу до
автомобіля, навіть не може
скористатися наданого договором
застави права перевірки предмету
застави у зв’язку з відсутністю
контактів та неможливістю зустрічей із
особою, що використовує предмет
застави. З метою недопущення
подальшого відчуження предмету
застави, приховування його власником
через триваючий судовий розгляд, що
унеможливить виконання рішення суду у
цій судові справі, АТ «ОТП Банк»
просить суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на предмет застави, оголошення
його в розшук та вилучення.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечувала щодо забезпечення позову
та накладення арешту.

Вивчивши матеріали клопотання,
матеріали цивільної справи, вислухавши
представника позивача, відповідача,
суд вважає, що вказане клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує
реальна можливість відчуження майна
відповідачем, суд вважає необхідним
задовольнити заяву заявника щодо
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, в
межах заявлених вимог, оскільки
невжиття таких заходів по забезпечення
позову може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В частині вимог про
оголошення в розшук та вилучення
легкового автомобіля суд вважає
необхідним відмовити, у зв’язку з
необґрунтованістю та те, що відповідно
до вимог ст.152 ЦПК України, розшук та
вилучення рухомого майна не входить до
переліку видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль
Toyota Camri, рік випуску – 2006, колір бежевий,
кузов № 4Т1ВК46КХ7U503293, тип легковий
седан-в.

В іншій частині заяви про
забезпечення позову, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні
заходів забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.