Справа № 462/9270/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3859/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 2 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 до Ясниської сільської ради
Яворівського району про встановлення
факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 до
Ясниської сільської ради Яворівського
району про встановлення факту
прийняття спадщини повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що в ухвалі про
залишення без руху заяви судом не
вказано, які саме недоліки він має
усунути. Посилається на те, що 1.04.2014
року звернувся із заявою про роз»ясеня
вказаної ухвали без руху, однак така не
була взята до уваги судом. Стверджує, що
не мав змоги усунути недоліки, оскільки
йому невідомо, які саме. Просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, які аналогічні її доводам,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач подав заяву про встановлення
факту прийняття спадщини. (а.с.1)

Ухвалою судді Залізничного
районного суду від 13 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з
посиланням на те, що така подана без
додержання вимог, передбачених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, та останньому
надано дводенний строк для виконання
вимог ухвали. (а.с.29)

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник не виконав у
встановлений строк вимог ухвали без
руху, недоліки не усунув.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ
№2 від 12.06.2009 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при розгляді у суді
першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя
відповідно до вимог ст.121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається в конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Однак як безспірно вбачається з ухвали
про залишення заяви без руху, в такій
не вказані конкретні підстави, не
зазначено, які саме недоліки заяви
ОСОБА_2 повинен усунути, а лише є
посилання на ст.ст.119,120 ЦПК України, та
на розгляд заяви за участю
заінтересованої особи, що усунуто
заявником. (а.с.33)

А відтак, апелянт був позбавлений
можливості усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не враховані обов'язкові
для усіх судів України правові позиції
Верховного суду України, які викладені
в постанові від 14 листопада 2011 року по
справі №6-37цс11, згідно яких слід
забезпечити право заявників на доступ
до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод).

Крім цього, колегією суддів
приймається до уваги, що заявник на
виконання вимог ухвали без руху подав
заяву, в якій зазначив, що йому не
зрозуміло, яким саме вимогам ЦПК не
відповідає його заява. (а.с.34)

У зв»язку з вищенаведеним, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для визнання заяви неподаною
та повернення заявнику з підстав
невиконання вимог ухвали про залишення
заяви без руху.

Оскільки ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного
суду м.Львова від 2 квітня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич
А.В.