Провадження №4-с/761/143/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
- Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Київський завод автоматики ім. Г.І.
Петровського», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Метлушенко Володимир
Іванович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник заявника - Абросімов О.М.
(далі - заявник) зі скаргою, в якій
поставлено питання про визнання
неправомірною та скасування постанови
від 21.04.2014р., винесеної державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві Метлушенком В.І. про відкриття
виконавчого провадження ВП №43051400 щодо
зобов'язання ВАТ «Науково-виробничий
комплекс «Київський завод автоматики
ім. Г.І. Петровського» надати ОСОБА_1 на
сім'ю з двох осіб окрему двокімнатну
квартиру в порядку позачерговості.

Мотивуючи вимоги, представник заявника
вказав, що на підставі дубліката
виконавчого листа №2-1832/06, виданого
17.04.2014 р. Шевченківським районним судом
м.Києва, державний виконавець відкрив
виконавче провадження ВП №43051400. Проте,
дії державного виконавця за
твердженням заявника є незаконними,
оскільки виконавчий документ, по якому
закінчено строк пред'явлення до
виконання не може бути підставою для
вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги скарги з
підстав, викладених в ній.

Державний виконавець заперечив проти
задоволення скарги з посиланням на те,
що до ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві 18.04.2014 р. надійшов дублікат
виконавчого листа №2-1832/06, виданий
Шевченківським районним судом м.Києва
17.04.2014 р. В заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
ОСОБА_1 вказував на те, що він ще в 2006
році звертався до виконавчої служби з
виконавчим листом №2-1832/06, однак
виконання за ним не відбулося, тому ним
повторно отримано дублікат втраченого
виконавчого документа і він звернувся
повторно задля примусового виконання
рішення суду. Крім того, державний
виконавець вказував на те, що заявником
пропущено строк оскарження рішення про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43051400
боржником (заявником скарги) було
отримано 25.04.2014 р., про що свідчить витяг
з офіційного сайту УДП поштового
зв'язку «Укрпошта».

Стягувач у виконавчому провадженні ВП
№43051400 ОСОБА_1 у судове засідання не
прибув, про день та час розгляду скарги
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі. Згідно
ст.386 ЦПК України неявка належним чином
повідомлених осіб не перешкоджає
розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подана скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника.

При цьому, ст. 25 вищезазначеного Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист Шевченківського
районного суду м.Києва №2-1832/06 містить
вказівку про те, що рішення набрало
законної сили 20.02.2006 р., строк
пред'явленння його до виконання - 20.03.2009
р.

Твердження державного виконавця про
те, що оскільки 22.02.2008 р. виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-1832/06 було закінчено у зв'язку з
вжиттям всіх заходів для примусового
виконання рішення у т.ч. винесенням
постанови про накладення штрафу на
боржника та порушенням питання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, які не призвели до
виконання рішення суду, суд не
знаходить обґрунтованим. Адже,
ураховуючи положення Закону України
«Про виконавче провадження», закриття
виконавчого провадження без його
фактичного виконання не тягне за собою
наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову, та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення, проте в
межах встановлених ст.22 цього Закону
строків.

Разом з цим, суд також враховує, що як в
Законі України «Про виконавче
провадження», так і в Цивільному
процесуальному кодексі України,
передбачено можливість поновлення
пропущених з поважних причин строків
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Між тим, з матеріалів
цивільної справи №2-1832/06 не вбачається,
що ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому
провадженні), звертався до суду з
відповідною заявою.

Щодо доводів державного виконавця про
те, що заявником скарги пропущено строк
на оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, суд звертає
увагу на на те, що ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця
надсилаються сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. З таких
обставин, для спростування доводів
заявника скарги про те, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 21.04.2014 р. була отримана
боржником 28.04.2014 р., доказом може бути
лише зворотне повідомлення про
вручення поштової кореспонденції.
Оскільки такого доказу суду н надано,
суд дійшов висновку, що направлення
скарги боржником в суд 03.05.2014 р. на
постанову від 21.04.2014 р. свідчить про
дотримання строків, установлених ч.1
ст.385 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга
представника ПАТ «Науково-виробниче
об'єднання «Київський завод автоматики
ім. Г.І. Петровського» є обґрунтованою,
у зв'язку з чим вважає за необхідне
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
Метлушенко В.І. від 21.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43051400.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 386, 387 ЦПК
України, ст. 18, 25, 31 Закону України «Про
виконавче провадження»; суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
об'єднання «Київський завод автоматики
ім. Г.І. Петровського» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Метлушенка В.І. від
21.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП №43051400.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Шевченківський районний суд
м.Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя