overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4933/11

Пров. №2-сз/668/24/14

13.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що у провадженні Суворовського районного суду на розгляді перебувала справа за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_1 під час розгляду якої нею 27.04.2012 року була подана заява про забезпечення позову та сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2012 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі відмовлено.

Враховуючи, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено, просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.

Особи, що приймали участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяви, у яких просили розглядати питання щодо повернення судового збору без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд встановив, що ухвалою судді від 31.05.2012 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області до
ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва, у задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», яка містить визначений перелік та підстави для повернення судового збору, в якому відсутній випадок повернення суми судового збору у разі відмови у задоволенні заяв, клопотань тощо, суд не знаходить вимоги заявника законними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в інтересах свої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати
ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

встановила:

05 листопада 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у вказаній вище справі.

На дане рішення 15 квітня 2014 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в інтересах свої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано апеляційним судом неповажними.

На виконання ухвали без руху в строк, передбачений в ухвалі, апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Посилаються на те, що копія рішення суду, яку було видано їм згідно розписки суду про отримання копії рішення (а.с. 37, 38), не може вважатися належною копією, оскільки ніким не підписана, відсутній штрихкор реєстру на кожній сторінці, не дотримано вимог оформлення та складання процесуальних документів.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти надали докази про те, що пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки судом першої інстанції не було направлено апелянтам копію рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року в передбачений законом строк.

Виходячи з наведено, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах свої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах свої неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, строк на подачу апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах свої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4

Встановити термін до 01 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчук М.В.
Провадження № 6/742/201/14
Єдиний унікальний № 742/2264/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках подання державного виконавця Мигун О.М. про визначення частки майна боржника, що знаходиться в приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1000 від 05.07.2000 року виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30.06.2000 року. Боржник аліменти не сплачує та ухиляється від виконання своїх зобов'язань, станом на 01.05.2014р. борг по аліментах становить 49302,51 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником значиться ? частка квартири на праві приватної спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Посилаючись на те, що у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання зазначеного виконавчого документа, тому держвиконавець звернувся до суду з поданням для виділення частки квартири за вищевказаною адресою, що є у спільній сумісній власності, яка складає ? частину, для фактичного та повного виконання рішення суду.

В судовому засідання держвиконавець та ОСОБА_6 підтримали вимоги заявлені в поданні, а зацікавлена особа ОСОБА_4 не заперечувала проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, а згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності ? частина згаданої квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Дане подання - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 6/742/231/14
Єдиний унікальний № 742/2465/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ярущенко М.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець звернувся до суду з даним поданням, пояснюючи, що на виконанні у ВДВС Прилуцького міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-679 від 29.04.2009р. Прилуцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник не сплачує аліменти, приховує місце роботи та проживання, 25.03.2014р. держвиконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою (АДРЕСА_1) не проживає і його місце проживання не відоме, про що було складено відповідний акт, що також підтверджується рапортом дільничного
Прилуцького МВ УМВС від 13.02.2014р., а згідно довідки Прилуцького МВ УДМС
України ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою.

Мотивуючи тим, що місце проживання боржника встановити неможливо, а також неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, держвиконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції підтримав подання та просив задовольнити, а боржник не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду подання, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_2 є боржником по даному виконавчому провадженню, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити через органи внутрішніх справ розшук боржника по аліментах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, та при встановленні його місцезнаходження повідомити безвідкладно суд, стягувачку ОСОБА_3 та відділ ДВС Прилуцького МРУЮ.

Копію ухвали надіслати відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження на момент розшуку боржника, а дві копії даної ухвали надіслати для негайного виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Справа № 729/600/14 16 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 21.11.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало припинення між сторонами шлюбних відносин та несумісність характерів.
Протягом двох років сторони не проживають разом, не ведуть спільне
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. На примирення не згодна.
Відповідач також в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. На примирення також не
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.11.2009 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3).
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вона має намір створити нову
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/742/820/14
Єдиний унікальний № 742/2396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - представника

ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» - Рямушкіна І.Є.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_3, третьої особи приватне підприємство
«Моноліт» про стягнення заборгованості за договором поруки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 4
/чотири/ дні до 20 червня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526,527,554,612,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,292 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» до ОСОБА_3, третьої особи приватне підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.12.1997 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»: юридична адреса: 01601, м. Київ вул. Володимирська, 46, , р/р 3739604 в АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ», МФО 320627 заборгованість за договором поруки від 20.12.2012 року в сумі 745 245 /сімсот сорок п'яти тисяч двохсот сорок п'яти/ грн 79 /сімдесяти дев'ятьох/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.12.1997 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»: юридична адреса: 01601, м. Київ вул. Володимирська, 46, , р/р 3739604 в АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ», МФО 320627 - 3 654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 743/713/14-ц
Провадження № 2/743/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Вербицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутності її та позивача.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.549 ЦК УРСР
(в редакції 1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Частиною 1 ст.328 ЦК України (в редакції 2003 року), передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вступила у володіння спадковим майном у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак оригінал правовстановлюючого документа не зберігся, а державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі дубліката свідоцтва про право власності на будинок.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
№ 2/742/812/14
Єдиний унікальний № 742/2379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 5 796 грн 17 к.

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду даної цивільної справи /а.с.40/, в судове засідання не з'явились, представником позивача ОСОБА_3 завчасно подано до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.41/.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились також, хоча були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи
/а.с.40/, про причини неявок до суду не повідомили.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2379/14 (провадження по справі № 2/742/812/14), беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов