overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2011 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилась, надавши суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2013 року, живуть окремо, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, строк, шлюб носить формальний характер, позивачка має намір створити сім'ю з іншим чоловіком, спору про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1990 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 04.06.2011 року
Кам'янопотоківською сільською радою
Кременчуцького району , актовий запис
№ 00008.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 171/1159/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Надра Банк", представник позивача
ОСОБА_1, регіональний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.04.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у зв'язку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася. Згідно поштового повідомлення, повістку з позовною заявою повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання.

На підставі вищевказаного за вих. № 3081/14 від 05.05.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, було оформлено та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області для визначення місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28.05.2014 року, громадянка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Передати за підсудністю в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (50007,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24), цивільну справу № 171/1159/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра Банк", представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2/127/4308/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11647/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
Кулігіної Т.Д., при секретарі - Харченко
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 3548 грн. 94 коп. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2013 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення повз приладу обліку скритим способом.

Представник позивача по довіреності
Реброва Л.Г. у судове засідання не з'явилась, завчасно подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наголошуючи на доцільності їх задоволення за підстав обґрунтованості та відповідності вимогам матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали, суд приймаючи до уваги те, що відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом у встановленому законом порядку, не надав суду заяви про поважність причин його неявки, та можливості розгляду справи у його відсутність, а таким чином, вважає можливим розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами, заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Розглянути позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 205/1391/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник відповідача
Дніпропетровської міської ради -
Коваль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Метро»,
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Метро», Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) право власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 42,4 квадратних метри, з якої 23, 7 квадратних метра основна та 18,7 квадратних метра допоміжна площі, та який розташований у Гаражному кооперативі «Метро» по вул. Ватутіна, 2-М у м. Дніпропетровську.

3. Стягнути з Гаражного кооперативу
«Метро» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні, 24 червня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 452/1606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/512/14-ц
Провадження № 2/185/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 166. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що їх сім'я має існувати, так як він не втратив повагу та почуття любові до дружини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та вона не бажає його зберігати. А відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 166 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 212/426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді – Кулігіної
Т.Д., при секретарі – Харченко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 (надалі ПАТ КБ)
«ПРИВАТБАНК» в особі представника по довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 37879,45 грн. та суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 378,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір, про видачу кредиту в сумі 1846,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, користування платіжною карткою. Станом на 26 грудня 2013 року, відповідач не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість яка складає 37879,45 грн., яку позивач і просить стягнути.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_5 до матеріалів справи додано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові матеріали, суд приймаючи до уваги те, що відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим судом у встановленому законом порядку, не надав суду заяви про поважність причин його неявки, та можливості розгляду справи у його відсутність, а таким чином, вважає можливим розглянути позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами, заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В:

Розглянути позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 488/1783/14-ц
Провадження № 2-о/488/53/14 р.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 червня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 є рідною сестрою її чоловіка, яка страждає розладом психічного стану, є розумово відсталою.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Заявник також просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул.
Володарського, 4).

Представник зацікавленої особи -
Відділу опіки та піклування
Департаменту труда та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності. Не заперечує щодо призначення експертизи.

З урахуванням того, що в справі є досить даних про захворювання ОСОБА_2, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово- психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул.
Володарського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експертній комісії поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то в силу своєї хвороби чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час?

Експертам надати матеріали справи № 488/1783/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 при необхідності, невідкладно доставити ОСОБА_2 експертній установі.

Провадження у справі до виконання вказаної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2649/14-ц
Провадження № 2-н/488/476/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________20____року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням