Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/729/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Виконавчий
комітет Інгулецької районної у місті
ОСОБА_4 ради, як орган опіки та
піклування про усунення перешкод у
вихованні дитини, встановлення способу
особистого спілкування батька з
дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року на адресу суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – Виконавчий комітет
Інгулецької районної у місті ОСОБА_4
ради, як орган опіки та піклування про
усунення перешкод у вихованні дитини,
встановлення способу особистого
спілкування батька з дитиною.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України,
судом був зроблений запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і
06.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягала залишенню без
руху, так як не відповідала вимогам
п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а тому
ухвалою судді від 07.05.2014 року позивачу
було запропоновано усунути наявні в
позові недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без
руху позивачем отримана 07.06.2014 року, про
що свідчить підпис в поштовому
повідомленні, отриманому судом.

Проте позивач не виконав вимоги ухвали
про залишення позову без руху з огляду
на наступне.

Так, позивач вказав місце проживання
відповідача: АДРЕСА_1.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України
суд встановив, що ОСОБА_3
зареєстрованою або знятою з реєстрації
в Дніпропетровській області не
значиться (Довідка адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 25.04.2014
року).

За таких обставин судом була винесена
ухвала про залишення позову без руху, в
якій позивачу було запропоновано
зазначити докази на підтвердження
місця проживання (перебування) або
місцезнаходження відповідача на
території Інгулецького району м.
Кривого Рогу.

На виконання ухвали позивач надав
ксерокопію заяви ОСОБА_3 на ім’я
начальника відділу ДВС Гашинського
міськрайонного управління юстиції, яка
датована 16.01.2013 року, в якій ОСОБА_3
просить перераховувати аліменти за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 47/113
поштовим переказом. Проте дана заява не
містить відомостей про те, що
громадянка ОСОБА_3 мешкає за адресою
перерахунку аліментів. Така заява
підтверджує лише адресу, за якою
перераховуються аліменти і не є
доказом проживання (перебування) або
місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Таким чином, вирішення судом спору щодо
участі у вихованні дитини того з
батьків, хто проживає окремо від неї
передбачає обов’язкову участь кожного
з батьків дитини в судовому засіданні.

При цьому, згідно діючого
цивільно-процесуального
законодавства, обов’язок доведення
обставин, на які посилається сторона
покладається на цю сторону (ч. 3 ст. 10 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Отже, обов’язок надати (зазначити)
докази останнього відомого
зареєстрованого місця проживання або
перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача покладається
законодавцем саме на позивача. Проте,
як було вказано вище, таких відомостей
позивач не зазначив.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали
суду про залишення позову без руху, не
виконав вимоги п.2 ч 2 ст.119 ЦПК України, у
зв’язку з чим суд позбавлений
можливості відкрити провадження у
справі, позовна заява, згідно ч.2 ст.121
ЦПК України вважається неподаною і
повертається позивачу.

Між іншим, залишається не відомою та
обставина, що заважає позивачу
звернутись з цим позовом в суд, як того
вимагає закон, за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Тому є всі підстави вважати позовну
заяву неподаною та повернути її
позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – Виконавчий комітет
Інгулецької районної у місті ОСОБА_4
ради, як орган опіки та піклування про
усунення перешкод у вихованні дитини,
встановлення способу особистого
спілкування батька з дитиною вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя