Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/561/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в
и л а :

У січні 2014 року Банк звернувся до
суду з позовом в якому, посилаючись на
невиконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору в частині повернення грошових
коштів, просив ухвалити рішення про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованість за кредитом в
сумі 83098.34 грн. та відшкодувати судові
витрати.

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 18.03.2014
року позов задоволено частково:
стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Банку 66011
грн. 62 коп. заборгованості, а саме, 48878
грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом,
1699 грн. 67 коп. - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом, 10000
грн. - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором та 4433 грн. 25
коп. штрафів. У решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Банк, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, зокрема ст. 551 ЦК України, просить
скасувати рішення суду в частині
зменшення розміру стягнутої пені та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

Представник апелянта підтримав
подану апеляційну скаргу, надавши
відповідну письмову заяву. Відповідач
ОСОБА_2, який має постійне місце
проживання і двічі повідомлявся судом
про час та місце розгляду справи в
порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, у судове
засідання не з'явився, а тому суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 23.09.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір терміном на один рік, а 17.07.2012
року - сторонами підписано додаткову
угоду (а.с.5) за якою заборгованість за
кредитом на день підписання угоди
становить 55688.65 грн., дата остаточного
погашення - 30.07.2015 року. Вказаною
додатковою угодою передбачені строки
платежу, розмір відсотків за
користування кредитом та штрафні
санкції. Внаслідок невиконання ОСОБА_2
умов вказаних вище угод, утворилася
заборгованість за кредитом, яка станом
на 20.08.2013 року становить 83098.34 грн. (а.с.4).

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції вірно
визначився з характером спірних
правовідносин та, пославшись на
положення ст. ст. 525, 526, 549, 550, 610, 611, 1050 та
1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач має право на
дострокове отримання від боржника
всієї суми кредиту та стягнення
неустойки. А відтак, рішення суду в
частині стягнення з відповідача на
користь Банку 48878 грн. 70 коп. -
заборгованості за кредитом, 1699 грн. 67
коп. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом та 4433 грн. 25 коп.
штрафних санкцій є правильним.

Разом з цим, судом першої
інстанції неправильно застосовані
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо
можливості зменшення розміру
неустойки. Так, судом не враховано, що
таке зменшення може мати місце лише за
заявою відповідача за умови, що він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Враховуючи, що
нарахована Банком пеня у 27086 грн. 72 коп.
не перевищує розмір заборгованості за
кредитом у 49878 грн. 70 коп., у суду не було
підстав застосовувати до спірних
правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України. А відтак, рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

У зв'язку з цим, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні і в
частині стягнення з відповідача на
користь Банку судового збору (830.98 грн.
сплачених Банком при подачі позову).
Крім того, з відповідача на користь
Банку підлягає стягненню 415.50 грн.
судового збору, сплаченого апелянтом
при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 18
березня 2014 року в частині зменшення
розміру стягнення пені з 27086 грн. 72 коп.
до 10000 грн. скасувати, ухваливши в цій
частині нове рішення, яким стягнути зі
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 27086 (двадцять сім тисяч
вісімдесят шість) грн. 72 коп. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором від 23 вересня 2008 року
SAMDN4144, зазначивши про повне
задоволення позовних вимог та загальну
суму стягнення у розмірі 83098
(вісімдесят три тисячі дев'яносто
вісім) грн. 34 коп.

Змінити заочне рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 18
березня 2014 року в частині стягнення
суми судового збору, збільшивши суму
стягнення з 229 грн. 40 коп. до 830 грн. 98 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 415 грн. 50 коп. судових
витрат у вигляді судового збору,
сплаченого при подачі апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді