Справа № 489/9775/13-ц
Провадження № 2-п/489/31/14
Ухвала

Іменем України

05 травня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" -
Мельниченко О. Д. про скасування
заочного рішення від 05.03.2014 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ",
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія", Приватного акціонерного
товариства "НФСК "Добробут" про
стягнення страхового відшкодування,
шкоди та компенсації моральної шкоди,

встановив

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05.03.2014
ухваленим за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія",
Приватного акціонерного товариства
"НФСК "Добробут" про стягнення
страхового відшкодування, шкоди та
компенсації моральної шкоди, позовні
вимоги задоволено частково.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" -
Мельниченко О. Д. звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те що оскільки від них
до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представника, суд неправомірно
розглянув справу шляхом встановлення
спрощеного порядку розгляду та
прийняття заочного рішення.

Сторони в судове засідання не
з"явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
представником відповідача, суд вважає,
що заява про скасування заочного
рішення суду від 05.03.2014 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник
відповідач не був присутній в судовому
засіданні, а докази, на які він
посилається у своїй заяві про
скасування заочного рішення мають
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву, а заочне рішення
від 05.03.2014 ухвалене за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія",
Приватного акціонерного товариства
"НФСК "Добробут" про стягнення
страхового відшкодування, шкоди та
компенсації моральної шкоди,
скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" - Мельниченко О. Д. про
скасування заочного рішення від 05.03.2014
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія",
Приватного акціонерного товариства
"НФСК "Добробут" про стягнення
страхового відшкодування, шкоди та
компенсації моральної шкоди
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 05.03.2014 за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія",
Приватного акціонерного товариства
"НФСК "Добробут" про стягнення
страхового відшкодування, шкоди та
компенсації моральної шкоди скасувати
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 22.05.2014 на 13:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв