Справа № 310/3058/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 23.07.2007
року ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 30% річних на суму залишку
заборгованості. Однак, позичальник не
виконує вимоги договору щодо
повернення кредиту, у зв'язку з чим
виникла заборгованість по кредиту
станом на 31.03.2014 року в сумі 39592 грн. 35
коп., яку банк просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що ОСОБА_2 дійсно отримувала кредитну
картку в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку
з виникненням заборгованості з
повернення кредиту, наказом
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.11.2008 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
була стягнута заборгованість в сумі
11752 грн., яка складалася з: 8638 грн. 52 коп. -
заборгованість за кредитом, 3113 грн. 75
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом. Зазначений
наказ направлявся банком для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції. Постановою
державного виконавця від 29.11.2010 року,
винесеної на підставі заяви банку,
виконавче провадження було закінчено
та припинено арешт майна боржника. При
цьому банк не подавав до відділу
державної виконавчої служби
відповідну заяву доки ОСОБА_2 не
сплатила проценти за користування
кредитом та інші платежі, передбачені
договором, по час фактичного виконання
судового наказу. А отже заборгованість
за кредитом в сумі 8638 грн. 63 коп., на
наявність якої посилається банк у
позові, є сплаченою і у банку відсутні
підстави для нарахування процентів за
користування кредитом та інші платежі.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України
особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Укладання між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 договору
№б/н від 23.07.2007 року підтверджується
матеріалами справи, і сторонами не
спростовується.

11.11.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу, в якій просило
стягнути на його користь з ОСОБА_2
заборгованість за договором №б/н від
23.07.2007 року в сумі 11752 грн. 11 коп., у тому
числі 8638 грн. 52 коп. заборгованість за
кредитом та 3113 грн. 75 коп.
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

13.11.2008 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області за вказаною
вище заявою був виданий судовий наказ
№2н-1246, який був переданий стягувачем
для примусового виконання.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції від 29.11.2010 року у
зв'язку з фактичним виконанням за
заявою стягувача виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу 2н-1246 було закінчено.

Таким чином суд вважає доведеним, що
станом на 29.11.2010 року відповідач не мав
заборгованості перед позивачем з
повернення основної суми боргу за
договором.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про відсутність й підстав для
нарахування відповідачу процентів за
користування кредитом, оскільки
кредитні кошти в повному обсязі були
повернуті банку.

Разом з тим, у поданій до суду позовній
заяві, позивач знов таки зазначає
заборгованість відповідача з основної
суми боргу станом на 31.03.2014 року у
розмірі 8638 грн. 63 коп., що вже був
сплачений відповідачем.

З урахуванням наведеного суд вважає,
що позивач не довів ті обставини, на які
посилався у позові як на підставу своїх
позовних вимог, а отже позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А.І.
Крамаренко