overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Єдиний унікальний № 371/437/14-ц
Єдиний унікальний № 371/437/14-ц
Провадження № 2/371/217/14 19 червня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, суд,
До суду звернулася позивач з таким позовом посилаючись на те , що 16 жовтня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу металопластикових вікон та дверей у розмірах, кольорі та конфігурації , що визначені в додатках до договору.
Загальна ціна товару , що продається за
На час укладення такого договору покупцем ОСОБА_2 внесена передоплата в розмірі 40 500, 00 грн., решта суми , відповідно до умов договору відстрочена на три місяці.
По казінченні строку відстрочви, відповідач відмовляється сплатити решту суми боргу за договором 26 960, 00 грн., а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу, сумі індексації, сума пені за порушення термінів оплати та 3 % річних
Відповідачем ОСОБА_2 надапні письмові заперечення на позов в яких просить в задоволенні позову повністю сплачена. На підтверджєення зазначених обставин надав фотокопію накладної до договору від 13 листопада 2013 року з відміткою про сплату такої суми. Просить справу розглянути у його відсутність та відмовити в задоволенні
Представник позивача заперечує твердження відповідача про сплату вартості виготовлення металопластикових конструкції, відповідно до умов договору та вважає , що надана відповідачем накладна не є
Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно , щоб відповідач ОСОБА_2 надав особисті пояснення необхідно відкоасти розгляд справи.
Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,
Розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу відкласти на 14-30 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Викликати відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Ю.
В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
18.06.2014 Єдиний унікальний № 371/521/14-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/437/14-ц

Провадження № 2/371/217/14

18 червня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд,

В
С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивач з такуим позовом посилаючись на те , що вона працювала продавцем в магазині ОСОБА_4
В січні 2013 року вона виявила відсутність своєї платіжної картки, виданої ПАТ «Платинум Банк».

Після звернення до відповідача та пояснила, що самостійно взяла її платіжну картку та попросила нею покористуватися. При цьому обіцяла користуватися нею декілька місяців та виконувати умови кредитного договору.

На даний час ОСОБА_4 картку не повернула, використала всі кошти наявні на картковому рахунку , припинила погашати відсотки. На вимоги позивача , відповідач не реагує, що змусило її звернутися до суду з таким позовом. Позивач просить стягнути з відповідача 5750 грн. спричинених збитків та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача надав повідомлення прокуратури Миронівського району від 5 червня 2014 року про скасування постанови слідчого Миронівського РВ
ГУ МВС України у Київській області від 19 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та просить зупинити провадженні у цивільній справі до прийняття рішення.

Суд заслухавши позивача , оглянувши письмові матеріали справи прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального си адміністративного судочинства.

Для правильного вирішення позовної заяви необхідно зупинити провадження до прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків на час проведення перевірки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу проголошення,
ОСОБА_3 в той же строк і порядок з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/1799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 25 серпня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного,часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №285, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні більше двох років сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №285, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 2/489/1820/14
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13116/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 15 листопада 2009 року.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять.
Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач -
ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.
(чотирнадцять гривен двадцять копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 20031481 від 05.03.2014 та в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення № 70270996 від 08.10.2013..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 509/1235/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій в порядку забезпечення його позову просить накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою:
Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.
Великодолинське, СОГ «Західний», вул.
Лінія, 4, буд. № 13.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний
ОСОБА_3 садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.
Великодолинське, СОГ «Західний», вул.
Лінія, 4, буд. № 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби
Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2489/14-ц
Провадження № 2-н/505/69/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватне підприємство "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "На-Добробут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлового комунальні послуги в сумі 2 875 гривень 84 копійки та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога ПП "На-Добробут" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Загальний борг складає 2 875 гривень 84 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "На-Добробут" про видачу судового наказу відповідає вимогам
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства "На-Добробут", область, м.Котовськ, вул. Бочковича 103,
(дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 84 копійки та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 584/575/14-ц
Провадження № 2-во/584/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді - Данік
Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Путивльського районного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду від 10 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині за кожним житлового будинку загальною площею 65 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Путивль
Сумської області, вартістю 87700 грн., після померлого 21 жовтня 2012 року ОСОБА_3

10 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, зокрема, судом у резолютивній частині при зазначенні адреси житлового будинку вказано
АДРЕСА_1, в той час коли згідно з попереднім правовстановлюючим документом та технічним паспортом -
АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 10 квітня 2014 року у цивільній справі № 584/299/14-ц, в його резолютивній частині зазначено адресу житлового будинку -
АДРЕСА_1, в той час коли у правовстановлюючому документі та технічному паспорті - АДРЕСА_1. (а.с.2-3).

Зважаючи на викладене, зазначена описка, допущена в резолютивній частині судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Путивльського району
Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вказавши в його резолютивній частині адресу житлового будинку - АДРЕСА_1, а не
АДРЕСА_1, як зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8066/14-ц

Пров. №2-н/668/1063/14

19.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 1045,58 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 19.06.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресоюАДРЕСА_1 що по територіальності відноситься до Комсомольського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 27.05.2014 року за платіжним дорученням №71 від 27.05.2014 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до Чоплинського районного суду Херсонської області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.