Справа №173/684/14-ц
Провадження №2/173/611/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго"
в особі Верхньодніпровського
районного відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„ДТЕК „Дніпрообленерго" звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
майнових збитків. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 будучи зареєстрованими за
адресою: АДРЕСА_1, допустили порушення
п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення у даному
домоволодінні, що виявилося у
самовільному підключенні до мереж
енергопостачальника після відключення
шляхом накиду проводів у відкритий
спосіб в розподільчій шафі. При
перевірці 27 грудня 2013 року в
присутності споживача було складено
акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.
Розрахунок по акту порушення
проводився відповідно до п. 3.1 (п.п.5)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією. У зв'язку з порушенням
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
публічному акціонерному товариству
ДТЕК „Дніпрообленерго" було завдано
збитки в сумі 5433 грн. 71 коп., яку позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь. Також
позивач просив стягнути з відповідачів
судові витрати, а саме суму судового
збору, сплачену ним під час
пред'явлення позову в розмірі 243 грн. 60
коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві та заявила,
що відповідачі вже не вперше допускали
порушення правил користування
електричною енергією, мають
заборгованість, електроенергією
користуються, проте не сплачують за
неї.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував. Суду пояснив, що дійсно у
зв'язку з заборгованістю було
відключено електроенергію, підтвердив,
що самовільно підключився до
електромережі, оскільки було
безвихідне положення - робили ремонт в
під'їзді. Також зазначив, що в квартирі,
ані він, ані його мати постійно не
проживають.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані
АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Відповідачі допустили порушення
п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, що виявилося у
самовільному підключенні до мереж
енергопостачальника після відключення
шляхом накиду проводів у відкритий
спосіб в розподільчій шафі, про що 27
грудня 2013 року в присутності трьох
працівників електропостачальника та
споживача було складено акт Н № 103448
(а.с. 7). На засіданні комісії
Верхньодніпровського РЕМ за
результатами розгляду даного акту було
прийнято рішення, оформлене у виді
протоколу № 6 від 17 січня 2014 року, яким
було встановлено, що актом зафіксовано
самовільне підключення поза засобом
обліку відкритим методом (а.с.10).

Акт Н № 103448 від 27 грудня 2013 року та
протокол засідання комісії РЕМ № 6 від
17 січня 2014 року складено відповідно до
вимог п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27
Закону України «Про
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці є, в тому числі,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
передбачає одним зі способів
відшкодування шкоди - відшкодування
збитків.

Внаслідок недоотримання коштів за не
обліковану електричну енергію, спожиту
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням
ними Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
самовільного підключення після
відключення до мереж
енергопостачальника - публічному
акціонерному товариству „ДТЕК
„Дніпрообленерго" було завдано збитки.

Розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією здійснюється у
відповідності до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4
травня 2006 року.

Згідно довідки-розрахунку обсягу
та вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума збитків
становить 5433 грн. 71 коп. (а.с 8).

Згідно п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, у разі відмови споживача від
сплати вартості не облікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду.

Доказів сплати вартості не облікованої
спожитої енергії на час розгляду
справи судом сторонами не надано.

Отже, судом встановлено, що
внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, позивачу, публічному
акціонерному товариству „ДТЕК
„Дніпрообленерго", завдано майнову
шкоду, яка має бути відшкодована
відповідачами шляхом відшкодування
збитків, а тому вимоги позивача про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
5433 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування
збитків є законним та обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи
відповідача, як необґрунтовані,
оскільки жодних доказів на
спростування встановлених судом
обставин відповідачами не було надано.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачем, а саме судовий збір
у сумі 243 грн. 60 коп., підлягають
стягненню солідарно з відповідачів на
користь позивача.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.22, 1166 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного
відділення енергозбуту до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ін..н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований:
АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
„Дніпрообленерго" суму майнових
збитків 5433 грн. 71 коп. на р. № 1038
в уповноваженому банку філія
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
305482 та судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп. на р.№ 260022745 в
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851 .

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, проте не були присутні під час
його проголошення мають право
оскаржити його протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко