У Х В А Л А

19.06.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді

Саландяк О.Я.

секретаря

Кащенко Г.Р.,

з участю представника позивача та
третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Жмеринці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_4 про визнання
права власності на земельну ділянку та
виділ в натурі частини земельної
ділянки, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку та виділ в натурі частини
земельної ділянки.

Зокрема в позовній заяві
вказано, що позивачці ОСОБА_2 на
підставі рішення суду від 02.10.2013 року
належить на праві власності 1/4
будинковолодіння, що знаходиться на
земельній ділянці, приватизованій
ОСОБА_3, загальною площею 0,0650, що
підтверджується державним актом
ІІІ-ВН№056490, виданим на підставі
рішення Жмеринської міської ради від
23.07.2002 року № 164, цільове призначення
земельної ділянки – для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Провадження у справі відкрито 30.05.2014
року.

В попереднє судове засідання, що вже
один раз відкладалось відповідач не
з»явився, повторно надав заяву про
відкладення розгляду справи, належних
доказів поважності причин неявки не
надав.

В порядку підготовки справи до
судового розгляду проведено попереднє
судове засідання в якому спір між
сторонами не врегульовано у порядку ч.3
ст.130 ЦПК України.

В позовних вимогах
позивачка на підставі ст. 120 ЗК України
просить виділити їй в натурі частину
земельної ділянки за адресою по вул.
Старопоштова, 5 і м.Жмеринка
пропорційно її частці у праві
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, з можливістю
виходу на вул. Лермонтова в м.Жмеринці,
для чого під час розгляду справи
необхідно встановити можливі варіанти
такого виділення.

В судовому засіданні
представник позивача та третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, від
позову не відмовився, надав суду
докази, на які посилається як на
підставу вимог позивача, вказав, що
мирову угоду укласти неможливо,
повідомив, що права інших осіб по
справі не зачіпаються, для вирішення
спору слід встановити площу та
конфігурацію земельної ділянки, право
на яку виникає у ОСОБА_2, а тому заявив
клопотання про витребування
інвентарної справи та призначення в
справі судової будівельно-технічної
експертизи для встановлення варіантів
виділу частки земельної ділянки,
розташованої за адресою м.Жмеринка,
вул. Старопоштова,5 та просить
поставити перед експертами питання:
яка ринкова вартість належної ОСОБА_3
земельної ділянки? Яка площа вказаної
земельної ділянки відповідає належній
ОСОБА_2 частці буднковолодіння?
Визначити варіанти поділу земельної
ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пропорційно до часток у праві на
будинок та господарські споруди, з
окремим проходом для ОСОБА_2 до вул..
Лермонтова відповідно до наданої
схеми, у разі неможливості визначення
ідеальних часток – визначити розмір
грошової компенсації? Проведення
експертизи просить доручити ТОВ
«Консалтинг центр Професіонал»,
м.Вінниця, вул. Першотравнева, 84/5,
судові витрати просив покласти на
позивача.

Відповідач своїх запитань
на вирішення експертизи не
запропонував.

Склад осіб, які братимуть
участь у справі встановлено. Факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору визначено.

Заслухавши представника позивача та
третьої особи, оглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
для повного та всебічного розгляду
справи, з»ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, винесення законного
та об»єктивного рішення клопотання
представника позивача є обгрунтованим
та підлягає задоволенню із
поставленням перед експертами ряду
необхідних питань, що уточнені в ході
обговорення.

Проти зупинення провадження у справі в
разі призначення експертизи
представник позивача та третьої особи
не заперечив.

Відповідно до
вищевикладеного, керуючись ст. 57, 137, 143,
144, 146, 202, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в
а л и в :

Клопотання представника
позивача та третьої особи ОСОБА_1 -
задовольнити.

Витребувати із ЖРСП КП
ВООБТІ інвентарну справу на
будинковолодіння №5 по вул.
Старопоштовій в м.Жмеринка Вінницької
області .

Призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
ТОВ «Консалтинг центр Професіонал»
(м.Вінниця, вул. Першотравнева, 84/5).

Перед експертами поставити наступні
запитання :

1.          Якою є дійсна ринкова
вартість земельної ділянки, яка
знаходиться по вул. Старопоштова, 5 в
м.Жмеринка Вінницької області, що
належить ОСОБА_3 на якій розміщено
виділені ОСОБА_2 частка житлового
будинку із надвірними спорудами згідно
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 02.10.2013 року?

2.          Яка площа вказаної
земельної ділянки відповідає частці
житлового будинку, належній ОСОБА_2
згідно рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 02.10.2013 року?

3.          Визначити варіанти поділу
вказаної земельної ділянки у
відокремлене користування між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 пропорційно до їх часток у
праві власності на житловий будинок по
вул. Старопоштова, 5 в м.Жмеринка
Вінницької області, згідно рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 02.10.2013 року, із
врахуванням при цьому можливості
нормального користування будинком,
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, можливість проходу ОСОБА_2 до
вул. Лермонтова в м.Жмеринка,
врахувавши вимоги санітарних правил і
правил протипожежної безпеки, а також
вимог Державних будівельних норм?

4.          Якщо розподіл ділянки в
натурі технічно неможливий відповідно
до питання №3, то надати варіанти
поділу в частках, близьких до
ідеальних, і вказати який розмір
компенсації співвласникові, частка
якого після поділу буде меншою за його
ідеальну частку, також , як виняток,
запропонувати варіанти із залишенням
частини земельної ділянки у спільному
користуванні співвласників чи
варіанти достатні для обслуговування
частки будинку ОСОБА_2 в межах площі,
визначеної у питанні №2?

В розпорядження експерта надати
цивільну справу № 130/449/14-ц та
інвентарну справу на будинковолодіння
по вул. Старопоштова, 5 в м.Жмеринці, що
витребувана судом із ЖРСП КП ВООБТІ.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність по
ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову від
виконання покладених на них
обов’язків.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_2.

Провадження по даній справі зупинити
до отримання висновку експерта.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів
з дня її проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя :