overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 183. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони однією сім'єю не проживають.
Розійшлися у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. Зараз не мешкають разом.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні була відсутня, надіслала заяву про визнання позовних вимог, та не заперечувала розглянути справу у її відсутність.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 29 червня 2006 року, актовий запис №183 у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа № 752/1600/13- ц
Провадження № 2/752/171/14 13.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,- в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної судових витрат в сумі 9462 гривні 58
Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В силу положень ч.4 ст.151 ЦПК
України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
При поданні заяви про забезпечення позову представником позивача не були дотримані зазначені вимоги закону щодо подання копій заяв, надання підтверджень про сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди - повернути
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3986/14-ц
Провадження № 2-н/524/996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8764.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 8427.57 грн. (вiсiм тисяч чотиpистa двадцять сiм грн. 57 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2004 року по 31.03.2014 року в розмірі 172.10 грн. (сто сiмьдесят двi грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2004 року по 31.03.2014 року у розмірі 164.82 грн.
(сто шiстьдесят чотиpи грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4086/14-ц
Провадження № 2-н/524/1013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4378.09 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4124.10 грн. (чотиpи тисячi сто двадцять чотиpи грн. 10 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 153.32 грн. (сто п'ятьдесят тpи грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 100.67 грн.
(сто грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5652/2014 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Консалтинг» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ВС Консалтинг» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ФОП
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про передачу справи з Печерського районного суду м.
Києва до Сніжнянського міського суду
Донецької області за підсудністю.
Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки, позовна заява подана не за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання апеляційного суду відповідачі не явились, про час та місце розгляду справи повідомленні в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ВС
Консалтинг» про стягнення коштів.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та положенням ст. 113
ЦПК України, відповідно до яких позови, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів.

Місце знаходження відповідача
ТОВ «ВС Консалтинг»: м. Київ, вул.
Інститутська,17/5, кв. 8, що територіально відноситься до Печерського району м.
Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись за місцем проживання (перебування) ФОП ОСОБА_2, судова колегія відхиляє, оскільки, вони суперечать положенням вимог ст. 113 ЦПК
України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 р. позов ПАТ "БТА
Банк" задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "БТА Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 545 693 грн. 62 коп. та судові витрати 3 219 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові
ПАТ "БТА Банк" відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 123), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014 р. апелянт отримав 05.04.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України
(у редакції Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 р., ГУ № 6 від 14.01.2012 р.), якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 2604/26323/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5325/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5297/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши апеляційну скаргу НовікаВіктора
Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк
України» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача 6 березня 2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 121,80 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 24,03,2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126).

Станом на 19.05.2014 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2014, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
Новіка ВіктораМихайловича - представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк
України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новіка Віктора
Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5502/2014
Головуючий 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко
О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду м. Києва звернувся
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на транспортний засіб марки FORD F 350, 2006 року випуску, білого кольору,
НОМЕР_1. Мотивуючи свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 314 400 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 144, 00 грн.

15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
ЖурбасомД.В. про примусове виконання виконавчого документа № 2/761/338/2013 від 13 серпня 2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до акту опису й арешту майна
ВП № 39356448 від 27 листопада 2013 року описано та накладено арешт на транспортний засіб марки FORDF350, 2006 року випуску, білого кольору, НОМЕР_1.

А тому, оскільки державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Журбасом Д.В. вже накладено арешт на вказаний автомобіль, то у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, крім того заявник не надав доказів того, що вказаний автомобіль виключено з акту опису та арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: