Єдиний унікальний номер 258/7019/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4865/2014
Головуючий у 1 інстанції: Жолтий Д.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Тимченко О.О.,

суддів:
Лісового О.О., Принцевської В.П.,

при секретарі:
Доброрез А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька
від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року
позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився
позивач ПАТ «Кредитпромбанк» приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача ПАТ
«Кредитпромбанк» в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили її відхилити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки ( а.с. 198).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідачки ОСОБА_2, оскільки
відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з вимог п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України , оскільки
позивачем надано суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки до нього суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантовано право на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, при визначенні цивільних
прав і обов'язків особи чи при розгляді
будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.

Частиною 1 ст.26 ЦПК України, визначено,
що у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
стороні та третіх осіб.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 30 ЦПК України, зазначено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивачі і відповідачі. Позивачами і
відповідачами можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

У ч.1 ст.38 ЦПК України, визначено, що
сторони, третя особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Частина 3 ст.38 ЦПК України, передбачає,
що юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представниками.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України, визначено,
що у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Відповідно до вимого п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без
розгляду є виключним право позивача чи
його представника уповноваженого на
вчинення таких дій, у відповідності до
закону чи довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, що у
квітні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернувся до Кіровського районного
суду м. Донецька з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4-34) за
якою 07 квітня 2011 року відкрито
провадження у справі (а.с. 36). 13
листопада 2013 року від представника за
довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до
суду подано заяву про залишення
зазначеного позову без розгляду (а.с.
159-161) на підставі якої у судовому
засіданні 13 листопада 2013 року позовну
заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишено без
розгляду (а.с. 163).

Однак, з матеріалів справи також
вбачається, що за час розгляду справи в
суді першої інстанції процесуального
правонаступництва з позивача ПАТ
«Кредитпромбанк» на позивача АТ
«Дельта Банк» не відбувалось, а тому
представник за довіреністю АТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 не мала право на вчинення
таких дій, оскільки АТ «Дельта Банк» не
є позивачем по даній цивільній справі
та не наділений процесуальними правами
та обов'язками сторін.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції помилкового прийняв
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду від представника за
довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та
залишив позовну заяву без розгляду без
достатніх на то правових підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ПАТ «Кредитпромбанк» є обґрунтованими
і спростовують висновки суду,
зазначені в ухвалі суду про залишення
його позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права і
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: