Справа № 495/9268/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2594/11

за заявою ОСОБА_1 про повернення
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року позивачі звернулися до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду
Одеської області від 08.08.2011 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди було залишено
без розгляду у зв'язку із тим, що позов
був залишений без руху, тому що позовна
заява була подана з порушенням п.3 ч.2, п.6
ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не
зазначено чіткий зміст позовних вимог,
крім того не зазначені докази, котрі
підтверджують кожну обставину справи,
а також не в повному обсязі сплачено
державне мито та ІТЗ судового процесу.
Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк, але позивачі у
встановлений строк вказані недоліки
позовної заяви не усунули.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 листопада 2011 року та від 11 січня
2012 року було повернуто позивачам
сплачене ними державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою про повернення державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Так, позивач просить
суд постановити нову ухвалу про
повернення державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, мотивуючи це тим, що
ухвала повинна бути постановлена на
кожного позивача окремо, суми
державного мита та ІТЗ потрібно
вказати окремо.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, їхня неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, питання про
повернення судового збору позивачам у
зв'язку із залишенням 08.08.2011 року позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди без розгляду
вже було розглянуто судом 11 листопада
2011 року.

Ухвала Білгород-Дністровського суду
Одеської області від 11.11.2011 року
набрала законної сили 17.11.2011 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для розгляду даного питання
повторно, оскільки наявна ухвала суду,
якою задоволені вимоги щодо повернення
судового збору ОСОБА_1, та дана ухвала
набрала законної сили, а тому заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
повернення державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по цивільній справі №
2-2594/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В. Мишко