Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1653/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
УХВАЛА

11.06.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого: Голованя А.М.

суддів: Черниш Т.В., Гайсюка О.В.

при
секретарі: Дімановій Н.І

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначила, що рішенням
Олександрійського районного суду від 11
грудня 2001 року було задоволено позов
її чоловіка ОСОБА_3 та стягнуто з
виправної колонії №104 ДДВП України в
Кіровоградській області - 4360 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу жилого будинку, - 1286, 20
грн. інфляційних втрат, - 58,80 грн.
витрат по оплаті судового збору, - 25,50
грн., витрат по оплаті послуг
управління статистики, а всього - 5959
грн.

ОСОБА_3 отримав виконавчий лист
№2-940/2001 зі строком пред'явлення
виконавчого листа до виконання до
24.12.2002 року.

Начальником ВДВС
Олександрійського районного
управління юстиції 14.04.2003 року цей
виконавчий лист був направлений для
виконання до Відділення Державного
Казначейства в Олександрівському
районі із залишком боргу 5545, 96 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Зважаючи на те, що ухвалою
Олександрівського районного суду
ОСОБА_2 визнано стороною виконавчого
провадження (стягувачем) та 04.02.2013 року
видано дублікат виконавчого листа вона
просить суд задовольнити її заяву про
поновлення строку у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання з поважаних
причин.

При розгляді заяви суд залучив до
участі у справі зацікавлених осіб -
ВДВС Олександрівського районного
управління юстиції та
Олександрівський виправний центр
управління державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області.

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати, вважаючи її
незаконною та задовольнити її заяву.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 доводи скарги
підтримала, представник Виправного
центру з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконання рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2001
року, державним виконавцем ВДВС
Олександрівського Олександрівського
районного управління юстиції 21.02.2002
року відкрито виконавче провадження
(а.с.9).

Станом на 01.04.2003 року ВДВС провів
дії на виконання рішення суду,
направивши виконавчий лист до Відділу
Державного казначейства з вимогою
повернути зазначений виконавчий
документ після утримання з боржника
залишку боргу в розмірі 5543,96 грн. (а.с.13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і
заявник, як його дружина прийняла після
нього спадщину. (а.с.17)

Правонаступником виправної
колонії №104 ДДВП України в
Кіровоградській області є
Олекесандрівський виправний центр
управління державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області.(а.с. 26)

05.02.2013 року замість втраченого
оригіналу виконавчого листа на
виконання рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 11.12.2001 року за заявою ОСОБА_2
було видано дублікат виконавчого
листа №2-940/2001.(а.с.10)

Ухвалою суду від 06.06.2013 року
вирішено питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні - стягувача
ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і представник ДВС не
заперечував щодо такої заміни. (а.с. 23)

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про

адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;2) інші
виконавчі документи протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що виконавчий
лист на виконанні у ВДВС
Олександрівського Олександрівського
районного управління юстиції не
перебуває і даних щодо результатів
виконання судового рішення відсутні,
що підтверджується відповідними
листами ДВС.(81,89)

Також, в матеріалах справи
містяться відомості про те, що кошти на
виконання рішення суду Державним
казначейством на користь стягувача не
перераховувалися. (а.с.122)

Наведене свідчить, що рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2001 року
боржником не виконано.

За правилами ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Із матеріалів справи убачається,
що стягувач ОСОБА_3 тривалий час хворів
і 01 червня 2010 року помер, також,
страждає на хронічні захворювання й
ОСОБА_2 (а.с. 102-111)

Крім того, оскільки стягувач
пред'явив виконавчий лист до виконання
у строки передбачені законом і частину
боргу у розмірі 413,04 грн. було стягнуто з
боржника, тому він обґрунтовано вважав,
що рішення суду виконується в порядку
передбаченому законом.

Разом з цим, відсутність у ВДВС
документів на підтвердження
повернення виконавчого листа
стягувачу можна розцінювати, як
доведеність факту пропуску ним строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до частини п'ятої
статті 124 і частини третьої статті 129
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень
гарантується, згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод.

За таких обставин, зважаючи, що
матеріали справи свідчать, що строк
пред'явлення виконавчого документа
пропущено з поважних причин, а
підрозділи органів державної влади -
Державної пенітенціарної служби та
Державної виконавчої служби не можуть
покладати тягар доведення обставин
виконання чи невиконання ними судового
рішення, у суду першої інстанції були
всі підстави для поновлення строку для
пред'явлення дубліката виконавчого
листа №2-940/2001 до виконання.

Оскільки про розгляді заявои
ОСОБА_4 суд порушив норми
процесуального права, то ухвала суду
підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України із
постановленням нової ухвали про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
При цьому колегія суддів вважає, що
іншого способу захистити своє право на
виконання рішення суду стягував не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 березня 2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
поновити ОСОБА_2 строк для
пред'явлення дубліката виконавчого
листа № 2-940/2001 до виконання.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
оголошення.

Головуючий:

Судді: