overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/837/14-ц

провадження № 2/710/411/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.05.2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа№
Провадження №2-н/751/379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
№ 2/645/305/14
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 305 553 грн. 48 коп. як безпідставно набуте майно, витрати на правову допомогу у розмірі 974 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3055 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 635/4006/14-ц
Провадження № 2/635/1909/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначала, що відповідач не платить аліментів на утримання доньки Тетяни, у зв'язку з чим, просила суд посприяти у вирішенні цього питання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено найменування суду, до якого подається заява, позовна заява взагалі не містить позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
20.05.2014 Справа № 756/5502/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 756/5502/14-ц провадження №2-н/756/237/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української
РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Майорова, 7, оф. 994) 4759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 89 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 40 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 81 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
Справа № 630/197/14-ц
Провадження № 2/630/122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі, споруди в порядку забудови, і в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, та її чоловіком ОСОБА_3; а також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 46,40 кв.м., в тому числі житловою площею 24,90 кв.м., надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, в порядку забудови, як за забудовником.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі, споруди в порядку забудови, і в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа№751/4370/14
Провадження №2-с/751/19/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Чернігівського геріатричного пансіонату про скасування судового наказу -

В С Т А Н
О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву Чернігівського геріатричного пансіонату про скасування судового наказу від 12.05.2014 р. у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Чернігівського геріатричного пансіонату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 27 травня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Стягувача

2. Представника боржника

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №
Пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Соклакової О.М., заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М., посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого листа про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП банк» солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 441224,88 грн., старшим державним виконавцем Соклаковою О.М. 04.02.2014 року винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вважає зазначені дії старшого державного виконавця незаконними, у зв*язку з чим просить скасувати постанову від 04.02.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.05.2013 року замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у виконавчому провадженні № 19673842 зі стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1539/10 від 31.03.2013 року. Ухвала набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклаковою О.М. від 04.02.2014 року сторона виконавчого провадження ЗАТ «ОТП Банк» замінена правонаступником ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявник не надала суду доказів незаконності дій державного виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

12.06.2014
С. № 645/3806/14-ц
П. № 2/645/1473/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/751/75/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву КП «Новозаводське» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою комунального підприємства
«Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Встановив:

КП «Новозаводське» звернулося до суду з заявою про виправлення посилки у судовому наказі і просить внести до судового наказу по справі № 751/11800/13-ц
(провадження № 2-н/751/1279/2013) від 02 грудня 2013 року ідентифікаційні номери боржників. Мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі заяви на примусове виконання судового наказу по справі № 751/11800/13-ц (провадження № 2-н/751/1279/2013) від 02 грудня 2013 року Державною виконавчою службою Чернігівського міського управління юстиції було відмовлено, тому що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви КП
«Новозаводське» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою комунального підприємства
«Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 травня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 752/6763/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3482/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

треті особи - Голосіївська районна в м.
Києві державна адмінстрація

та Головне управління юстиції у м
Києві,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№643/5992/14-ц

Провадження:2/643/2855/14

11.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 31.12.2007року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції
Волинської області, актовий запис №127.
Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2013 року. Спільне господарство не ведеться.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу за ії відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2007 року, шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки.
Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2007року в відділі РАЦС Любомльського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №127 - розірвати.

Копію рішення направити до
Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Т.М.Довготько
Справа №
Провадження № 2-н/628/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» звернулося до суду з заявою, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природній газ в сумі 393,63грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на яку отримано відповідь 16.05.2014р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: за вказаною, в позовній заяві, адресою відповідач
ОСОБА_1 , згідно довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області не зареєстрований, а також в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек