Справа № 200/598/14-ц
Провадження № 2/200/1299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається не те, що з 24
вересня 2011 року, на момент звернення до
суду шлюб не розірвано, але заява про
розірвання шлюбу перебуває у суді.

Під час шлюбу за сумісні кошти в травні
2012 року придбано автомобіль марки
«MERCEDES VITO» 2004 року випуску; д/н НОМЕР_1.
Відповідач добровільно не бажає ділити
автомобіль.

Позивач просила визнати спільно
нажитим під час шлюбу майном:
автомобіль «MERCEDES VITO» 2004 року випуску;
д/н НОМЕР_1, стягнути з відповідача ?
частину вартості автомобіля «MERCEDES VITO»
2004 року випуску; д/н НОМЕР_1, та судові
витрати.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення ).

Згідно частини 1 статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні докази, суд встановив
наступне.

Встановлено, що з 24 вересня 2011 року
ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Алуштинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим від 24.09.2011р.
актовий запис №226 (а.с.4)

Під час шлюбу за сумісні кошти
подружжям придбано автомобіль марки
«MERCEDES VITO» 2004 року випуску; д/н НОМЕР_1.

З листа ГУМВС України в
Дніпропетровській області управління
державтоінспекції №14/2810 від 07.05.2014р.
встановлено, що номерний знак НОМЕР_1
був закріплений 08.ю05.2012року на
автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111,2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_3, видано
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкав на час реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі вантажної митної
декларації від 20.03.2012року №205060000/2/006057
та довідки-рахунок ДПІ №54549.

Встановлено, що 28.02.2014 року
вищезазначений транспортний засіб
знято з обліку для реалізації, а 29.04.2014
року на підставі довідки-рахунок ВАІ
№301322 зареєстровано даний автомобіль
на гр. ОСОБА_3

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (ч.1 ст.70 СК України).

Підстав для застосування ч.2 ст.70 СК
України, для відступу від засади
рівності часток подружжя, у суду не має.

Виходячи з вищенаведеного, автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ VITO» 111,2004 року випуску,
номер кузова НОМЕР_3, був придбаний
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за сумісні
кошти в 2012 році. Відповідач ОСОБА_229
квітня 2014 року, продав зазначений
автомобіль, вартість якого станом на
звернення до суду становить 95 916,00 грн.
Кошти від продажу автомобіля
відповідач залишив собі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (ст.60 ЦПК України).

Судові витрати, суд розподіляє, на
підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 215-218, 224-225
ЦПК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна - задовольнити.

Визнати спільно нажитим під час шлюбу
майном: автомобіль «MERCEDES VITO» 2004 року
випуску; д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ?
частину вартості автомобіля «MERCEDES VITO»
2004 року випуску; д/н НОМЕР_1, в розмірі 47
958,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 479,58
гривень витрати за сплату судового
збору, 243,60 гривень витрати пов'язані з
забезпеченням позову, 800,00 гривень
витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку о
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
(підпис) В.О.
Циганков

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
В.О.
Циганков