Справа № 643/6171/14-ц
Номер провадження 2/643/2893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду
м.Харкова 12.05.2014року надійшла вище
вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування

- ціну позову щодо вимог майнового
характеру.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір», за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, а саме позивачем не
зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру що позбавляє суд
можливості визначення правильності
сплаченого позивачем судового збору за
ставками, передбаченими ЗУ «Про
судовий збір» для відповідної
категорії справ.

Ціна позову повинна визначатися,
виходячи із дійсної вартості
зазначеного майна. Однак в позовній
заяві відсутні посилання на докази
того яка дійсна вартість майна
(відсутні висновки (звіти) про оцінку
майна).

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивачем не зрозуміло викладено
позовні вимоги, а саме, яке інше майно,
яке перебуває у спільні сумісній
власності подружжя, у відповідності до
презумпції рівності часток
співвласників, визначивши ідеальні
частки - їй 1/2 частки, відповідачу 1/2
частки, позивач просить розділити.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, якими
вона обґрунтовує свої вимоги або
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Зокрема, з позовної заяви та доданих до
неї документів неможливо встановити,
що майно, яке позивачка просить
поділити, було придбане в період шлюбу,
тобто є спільною сумісною власністю.
Крім того, не надано
правовстановлюючих документів на
майно та не надано доказів щодо
неможливості їх отримати.

В поданій позовній заяві не викладені
усі обставини, якими позивачка
обґрунтовує своє право вимоги
відповідно до норм матеріального
права, а тому не окреслено його предмет,
який би характеризував те, на що
спрямований позов, тобто саме, які
права позивачки порушені та підлягають
захисту, якими правовими нормами вони
регулюються та чим передбачений такий
шлях поновлення і в який саме спосіб,
враховуючи, що ст.16 ЦК України
визначений перелік способів захисту
порушених прав та інтересів осіб, а
право на звернення до суду відповідно
до ст.4 ЦПК України притаманне лише
особі, яка звертається за захистом
своїх порушених прав або охоронюваних
законом інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених, в
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки позовної заяви в
3-денний термін з дня отримання копії
ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько