Справа № 309/2235/14-ц
Провадження № 2/309/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Драгівської
сільської ради, третя особа: Хустська
районна державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Драгівської сільської ради, третя
особа: Хустська районна державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2. За час
життя ОСОБА_2 21 червня 2004 року склав
заповіт, посвідчений секретарем
Драгівської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за № 32. Згідно
заповіту ОСОБА_2 заповів все належне
майно йому - ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина, яка складається з житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку.

Заяву до нотаріальної контори для
оформлення спадщини у визначений
законом строк він не подав, оскільки
систематично виїжджав за межі області
на заробітки та був необізнаним з
вимогами чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. На адресу суду надійшла заява
від представника позивача ОСОБА_3, який
діє згідно довіреності, в якій він
просив розглядати справу у його
відсутності та відсутності позивача
ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник Драгівської сільської
ради в судове засідання не з'явився. На
адресу суду надіслали заява від
Драгівського сільського голови про
розгляд справи у відсутності
уповноваженого представника.

Представник Хустської районної
держнотконтори в судове засідання
також не з'явилася. До суду надійшла
заява від завідувача Хустської
державної нотконтори Турчин В. Ф. про
розгляд справи у відсутності
представника, не заперечує щодо
задоволення позовних вимог.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності
ОСОБА_2 був власником житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 21 червня
2004 року склав заповіт, відповідно до
якого заповів все належне йому майно
позивачу ОСОБА_1 (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1 вирішив оформити своє
право на спадщину та звернувся до
Хустської державної нотаріальної
контори, де йому було відмовлено,
оскільки ним пропущено шестимісячний
строк на прийняття спадщини.

Вчасно позивач не оформив спадщину
оскільки перебував за межами області
на заробітках та був необізнаним з
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що
позивач ОСОБА_1 правомірно та
обґрунтовано ставить вимогу про
надання йому додаткового строку для
подання заяви щодо прийняття спадщини,
а тому даний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, додатковий строк в один
місяць з моменту набрання рішенням
законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.