overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08:30 год. 11.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/2179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:00 год. 11.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 635/558/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/230/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1741 гривень 70 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 03 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 642/3713/14ц
Провадження № 2н/642/1172/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 482 грн. 61 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 19 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 482 грн. 61 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 692/636/14-ц
Провадження № 2/692/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 30.05.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
№2/333/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході допиту сторін по справі головуючим було поставлено на обговорення питання щодо допиту в якості свідка - начальника Центру обслуговування абонентів № 11 МКП
«Основаніє» ОСОБА_6, так як нею було затверджено акт від 21.02.2014 року і її особисті пояснення по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.
Сторони по справі не заперечували про допит в якості свідка ОСОБА_6 Однак, в судові засідання ОСОБА_6 не з'являється, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд ставить на обговорення питання про визнання обов'язкової явки свідка
ОСОБА_6 у судове засідання

Сторони по справі не заперечують щодо визнання явки свідка ОСОБА_6 у судове засідання обов'язковою.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_6 є неможливим, а тому її участь у справі необхідно визнати обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 168, 169, 176, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання свідка
ОСОБА_6 обов'язковою.

Зобов'язати свідка ОСОБА_6 з'явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 19.05.2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 46) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 404/4761/14-ц
Номер провадження 2-о/404/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Лавриненко О.А., Вареник О.А.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що останній страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа- орган опіки та піклування Кіровської районної ради, його представник в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим , за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В зв'язку з тим, що для об"єктивного, всебічного з"ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 -385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні", для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/2891/14-ц
Номер провадження 2/404/1556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Компанія матеріально- технічного постачання» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 931075, 07 грн.

Судом встановлено, згідно даних УДМС
України в Кіровоградській області , відповідач ОСОБА_1 в м. Кіровограді за адресою вул. Терешкової 29 не зареєстрований , поштові повідомлення за цією адресою повертаються з відмікою за закінченням терміну зберігання, згідно матеріалів позовної заяви зареєстрований в
АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача
Приватного підприємства «Компанія матеріально- технічного постачання» зазначено м. Київ , віл. Червоноткацька 27-А, повідомлення повертаються із зазначенням із зазначенням не знаходження даного адресата за цією адресою.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На даний час , відсутні підстави для розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда , справа має бути передана на розгляд до суду за останнім відомим місцем реєстрації особи.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імекс Банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Компанія матеріально- технічного постачання» про стягнення заборгованості, на розгляд до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/5168/14-ц
Номер провадження 2-н/404/772/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстровний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя
Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 1758 грн. 15 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 160 грн. 96 коп. та індекс інфляції в сумі 45 грн. 62 коп. на розрахунковий 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4023/14-ц
Провадження № 2/644/1464/14
Справа № 644/4023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1
ТОВ « Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача - ПАТ «Дельта
Банк»;

Відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4190/14-ц
Провадження № 2/644/1512/14
Справа № 644/4190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: