АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведення прилюдних
торгів,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7915/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивачем подано клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів, шляхом
накладення арешту на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яке обґрунтовано тим,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
зокрема двосторонньої реституції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
вжити заходів забезпечення позову та
накласти арешт на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування своєї скарги апелянт
вказує, що 25 липня 2013 року відбулися
прилюдні торги з реалізації спірної
квартири. На дану квартиру накладено
арешт ухвалами суду у справах за
позовом ОСОБА_5 до ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп»
про визнання прилюдних торгів
недійсними та за позовом ОСОБА_4 (Третя
особа-1) до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг
Групп» про визнання вказаних прилюдних
торгів недійсними.

При цьому, апелянт зауважує, що після
вступу в законну силу рішень у вказаних
вище справах арешти на квартиру будуть
зняті, що знову забезпечить можливість
ОСОБА_3 реалізовувати право власності
на квартиру, зокрема, у формі можливого
відчуження даної квартири третім
особам, отже, знову з'явиться загроза
утруднення або неможливості виконання
рішення суду в даній справі.

За таких обставин, апелянт вважає, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою, прийнятою при неповно
встановлених обставин, неправильно
досліджених та оцінених доказів, та з
неправильним визначенням, відповідно
до встановлених судом обставин,
правовідносин.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
тому в силу ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції відмовив в
її задоволенні, виходячи з того, що
ОСОБА_2 не надав доказів того, що існує
реальна загроза відчуження ОСОБА_3
квартири, про яку йдеться в заяві про
забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його необґрунтованим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи по забезпеченню позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою ту обставину, що предметом
даного позову є визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів саме щодо
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, про відсутність підстав
вважати, що відповідач ОСОБА_3 може
ухилятися від виконання рішення суду у
випадку його задоволення, є
необґрунтованим, не ґрунтується на
вимогах ЦПК України, та є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, заява про забезпечення
позову ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведення прилюдних
торгів підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначає певний
перелік обставин, що підлягають
встановленню при вирішенні питання про
забезпечення позову.

Так, забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтована заява позивача про те, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Всебічно і повно перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
на основі матеріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції винесена
з порушенням норм процесуального
права, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з постановленням нової про
задоволення заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Васильовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: