Справа №271/1321/14-ц
Провадження №2/271/785/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014
року
місто Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївка Донецької області у
складі

головуючий суддя
Заставенко
М.О.,

при секретарі

Бановій О.М.,

за участю сторін:

представників позивача
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач є
споживачем електроенергії за адресою:
86114, м. Макіївка, вул. Молодогвардійська,
буд. 23а, відповідно особового рахунку
№ 15-10-195. 19.03.2013р. під час здійснення
представниками позивача перевірки
електроустаткування та приладу обліку
електроенергії у відповідача були
виявлені порушення ПКЕЕН, які полягали
у діях споживача, що призвели до зміни
показників засобів обліку
електроенергії, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості, а саме: відсунута
шунтируюча перемичка на фазі А, при
підключенні навантаження індикація на
фазі А відсутня. Електроенергія
споживається, проте лічильником по
фазі А не враховується. На підставі
виявленого порушення було складено акт
про порушення ПКЕЕН від 19.03.2013 р. № 184969
та нараховані збитки у розмірі 12351,34
гривна, які позивач просить суд
стягнути з відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, що діяла
на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача
суму збитків за актом про порушення
ПКЕЕН та затрачені позивачем кошти по
сплаті судового збору. Додатково
пояснила, що втручання відповідача в
засіб обліку підтверджується тим, що
номера пломб, які були встановлені на
засіб обліку при встановленні, не
відповідають тим, що були зняті при
перевірці 19.03.2013р., посилаючись на
відомості відображені в наряді на
заміну електролічильника від 15.10.2011р.
та акт схоронності закритого комплексу
обліку електроенергії від 19.03.2013р.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що він не
втручався в роботу прилоду обліку
електричної енергії, а без зняття
пломб, доступ до перемички не можливий.
Посилався на те, що електромонтер, який
встановлював електролічильник
помилився при внесенні номерів пломб в
письмовий документ, таким чином його
вини в неполадкі лічильника не має.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд в межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
установив наступне.

З наданих суду матеріалів
убачається, що за особовим рахунком №
15-10-195 та відповідно до договору про
користування електричною енергією від
23.11.2011р., ОСОБА_3 отримує послуги з
постачання електричної енергії за
адресою: 86114, м. Макіївка, вул.
Молодогвардійська, буд. 23а (а.с.6-10).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що виниклі між сторонами спірні
правовідносини регулюються
положеннями Закону України від 16.10.1997 р.
№ 575/97-ВР «Про електроенергетику» та
Правилами користування електричною
енергію для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 р. № 1357 (далі – Правила).

Відповідно до ст.ст. 25 і 26 Закону № 575/97
ВР та п.п. 48 і 53 Правил, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У випадку
виявлення представником
електропостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, зокрема фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт.

19.03.2013 р. контролерами ПАТ
«Донецькобленерго» був складений акт
про порушення ПКЕЕН №184969 від 19.03.2013р.
за фактом дій споживача, що призвели до
зміни показників засобів обліку
електроенергії, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості, а саме: відсунута
шунтируюча перемичка на фазі А, при
підключенні навантаження індикація на
фазі А відсутня. Крім того в акті
зазначено, що стан пломб (№0692648, 0692649,
0652650) задовільний (а.с. 11-13).

Положеннями ст. 27 закону України від
16.10.1997 р. №575/97- ВР «Про
електроенергетику» (з відповідними
змінами) визначено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до актів свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Як убачається з акту про порушення
ПКЕЕН №184969 від 19.03.2013 р. то його
підписано трьома представниками
енергопостачальника та є підпис
споживача з поясненнями з приводу
незгоди з тим, що саме його діями
вчиненні несправності в
електролічильнику.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 р.
№ 562 (далі -Методика).

У разі відмови споживача відшкодувати
збитки енергопостачальник передає
справу до суду.

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди про користування електричною
енергією, її оплату, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до протоколу засідання
комісії МОРЕС № 361 від 20.03.2013р. на
підставі складеного акту та порушення,
зафіксованого у ньому, здійснено
розрахунок суми збитків, який склав
12351,37 грн. (а.с.14, 30).

Відповідно до наряду на заміну
електролічильника 18.11.2011р. за адресою:
86114, м. Макіївка, вул. Молодогвардійська,
буд. 23а встановлений електролічильник
за № 0645807 та опломбована його клемна
кришка (пломба №0692848) та шафа обліку
(пломби № 0692849, 0652850). Такіж номера пломб
відображені і в акті схоронності
комплексу обліку електроенергії.
Роботи та складання документів
проводились працівником - Четверня
(а.с.28-29).

Згідно, наданої позивачем
копії журналу реєстрації номерних
пломб Четверня 18.11.2011р. отримав для
опломбування лічильників за особовим
рахунком № 15-10-195 пломби під № №0692648,
0692649, 0652650 (а.с.36-38).

Таким чином, суд приходить
до висновку про допущену Четверня
помилку при внесенні номерів пломб в
документи, що складались ним при заміні
електролічильника 18.11.2011р., оскільки
пломби із такими номерами він не
отримував перед початком виконання
робіт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді
2013р. проводив огляд електролічильника
за адресою: 86114, м. Макіївка, вул.
Молодогвардійська, буд. 23а, після
зняття всіх пломб та огляду лічильника,
було встановлено, що відсунута
шунтируюча перемичка на фазі А, при
підключенні навантаження індикація на
фазі А відсутня. В присутності
споживача був складений акт про
порушення ПКЕЕН, зауваження
постачальник абули відображенів акті.

04.06.2014р. на засіданні комісії МОРЕС №
1140 від 04.06.2014 р. було повторно
розглянуто акт про порушення ПКЕЕН
№184969 від 19.03.2013р. яким встановлено дії
споживача, що призвели к зменшенню
показників засобів обліку. Згідно
протоколу засідання комісії МОРЕС № 1140
від 04.06. 2014 р. в результаті вивлення
нових фактів по справі по розгляду
акта, прийнято рішення нарахування по
акту не пред’являти, у зв’язку з тим,
що відсутні підстави для застосування
Методики. Донарахування не виставляти
(а.с. 52).

Ст.ст. 22, 1166 ЦК України передбачають
підстави настання відповідальності за
заподіяну майнову шкоду та обов'язок
особи відшкодувати майнову шкоду,
заподіяну її незаконними діями або
бездіяльністю. Шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України,
кожна із сторін зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 58 ч. ч. 1, 3 ЦПК
України, належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що не
стосуються предмета доказування. Ст. 69
ч. 2 ЦПК України передбачає, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким, чином в судовому засіданні не
знайшла підтвердження обставина
втручання Відповідача в прилад обліку
електричної енергії, яка призвела к
зменшенню показників приладу обліку, а
тому відсутні підстави для задоволення
позову позивача та стягнення збитків з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215 ЦПК України,
суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

М.О.
Заставенко