overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3832/14-ц
Провадження № 2/202/3843/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.09.2010 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 565.
Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями та чинив фізичне насилля над позивачкою. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з вересня 2013 року.
Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилаючись на те, що з 26.12.2013 року фактично створив іншу сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.2010 року. Дітей від шлюбу не мають. Сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, через зловживання відповідачем спиртини напоями та чиненням фізичного насилля над позивачкою, крім того відповідач з 26.12.2013 року фактично створив іншу сім'ю, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 565, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4475/14-ц
Провадження № 2-о/334/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

20 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-50 год. 28 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 335/4824/14-ц 6/335/166/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Концерну „Міську теплові мережі" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа а також матеріали цивільної справи №2н-1121/10 за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2н-1121/2010 за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з'явившихся осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.11.2010 року було винесено судовий наказ по цивільній справі
№2н-1121/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі" заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1869,91 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 04.10.2011 року, строк пред'явлення до виконання до 04.10.2012 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 01.11.2013 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження" строку судовий наказ не було пред'явлено до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,
Поновити строк для пред'явлення судового наказу від 22.11.2010 року до виконання по цивільній справі №2н-1121/2010 за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2558/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ
«Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано ними 28 квітня 2014 року, що підтверджується супровідним листом.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю,

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2609/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені «Чапаєва», третя особа відділ Державного земельного агенства у Василівському районі
Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2720/14-ц

Провадження № 2-н/210/452/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 212/4722/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення авансу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що стало відомо про намір продажу будинку, який являється предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Вирішуючи вимоги заяви судом прийнято до уваги, що спір стосується майна, правовий режим якого оспорюється.

Одним з способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Оскільки спірне майно може бути відчужене, виконання рішення може бути утруднене у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, особами не присутніми при проголошенні - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 335/4784/14-ц 2-н/335/735/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_3,
ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/2146/14-ц
Провадження № 2/334/1354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 05.10.2010 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом
РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З осені 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає повернути своє дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».
Також позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з осені 2013 року, спільного господарства не ведуть, майже рік разом не проживають, на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Між сторонами досягнуто домовленості про місце проживання та утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2010 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на - «ОСОБА_1», яке є іі дошлюбним прізвищем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №2- 175/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Олексенко М.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 66 виданий 10 січня 2001 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області) право власності за набувальною давністю володіння ним з 1 січня 2001 року на нерухоме майно - житловий будинок літ.
«А» загальною площею 24,7 кв.м. житловою площею 12,6 кв.м. (складається з: 1- кухня площею 5,8 кв.м.; 2- кімната площею 12,6 кв.м.; 3- кімната площею 6,3 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами (а - прибудова; В - вбиральня; Г - літній душ; к - колодязь; №1- ворота; №2 - огорожа) по
АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Дата документу 21.05.2014
Справа N 320/4473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про зміну та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про зміну та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

20.05.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про зміну та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: