АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5434/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Заліській Г.Г.

за участю представника
відповідача ПАТ «Родовід Банк» -
Трофімця Ю.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
підставі довіреності, на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 06 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання договору
поруки недійсним.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
підставі довіреності, подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу передати на
розгляд Деснянському районному суду
м.Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 є зобов»язаною особою за
договором поруки, про недійсність
якого пред»явлено цей позов, проживає
на території Деснянського району
м.Києва та зазначає, що Деснянським
районним судом м.Києва розглядається
цивільна справа за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

З підстав наведеного вважає, що справу
необхідно передати на розгляд
Деснянському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Родовід Банк» проти
апеляційної скарги заперечував,
зазначивши, що банк свою діяльність
здійснює за адресою - м.Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, що територіально
відноситься до Подільського району
м.Києва, тобто провадження у справі
відкрито з дотриманням правил
підсудності за місцем знаходження
одного з відповідачів.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_4, звертаючись до суду із
цим позовом зазначив, що
місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Родовід Банк» є м.Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, що територіально
відноситься до Подільського району
м.Києва, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Місцем проживання інших
учасників цивільного процесу
зазначено - АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться у Деснянському районі
м.Києва.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування.Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред»являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги про
те, що місце проживання ОСОБА_3
територіально знаходиться у
Деснянському районі м.Києва не дають
підстав для висновку, що провадження у
цій цивільній справі відкрито з
недотриманням підсудності, оскільки
таке не відповідає ч.1 ст.113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що в Деснянському районному
суді м.Києва розглядається цивільна
справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на підсудність цієї
справи не впливають.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірних висновків про
підсудність справи Подільському
районному суду м.Києва, оскільки
місцезнаходження ПАТ «Родовід Банк»
знаходиться на території юрисдикції
даного суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова