АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5890/14
Головуючий у 1 інстанції: Богдан О.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика
Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ЖБК "Мотозаводець-8" про
визнання договору купівлі-продажу
квартири в частині покупця недійсним,
визнання права власності на квартиру
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
квартири в частині покупця недійсним,
визнання права власності на 12 частину
квартири в порядку поділу майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
"Мотозаводець-8" про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним, визнання права
власності на квартиру та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири в
частині покупця недійсним, визнання
права власності на 12 частину квартири в
порядку поділу майна подружжя
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав, відповідач
ОСОБА_2 та її представник проти
задоволення скарги заперечували,
просили залишити судове рішення без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10.11.2010 р., яке вступило в
законну силу, у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК
"Мотозаводець-8" про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині
покупця недійсним, визнання права
власності на 12 частину квартири в
порядку поділу майна подружжя
задоволено частково..

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення суду у
зв*язку зі новоявленими обставинами,
ОСОБА_1, в якості таких обставин
посилається на те, що у суперечці із
ОСОБА_2,що мала місце у їх квартирі
07.10.2013 р. заявила, що кошти за спірне
житло вона заплатила суду, а також, що
при розгляді справи в судах різних
інстанції не були не враховані ряд
доказів, наданих позивачем, що призвело
до ухвалення незаконного рішення.

Відмовляючи у задоволені поданої
заяви, суд виходив із того, що наведені
заявником обставини були предметом
перегляду рішення Оболонського
райсуду м. Києва від 10.11.2010 р.
Апеляційним судом м. Києва, ухвалою
якого рішення залишено без змін. А
також не може вважатися нововиявленою
обставиною заява ОСОБА_2 щодо обставин
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає нормам процесуального
права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає, що доводи на
які посилається апелянт, не є
нововиявлении, в розумінні ст. 361 ЦПК
України, і не свідчать про незаконність
оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209-210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: