Справа № 209/2076/14-ц
Провадження № 2-с/209/51/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона"
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг в розмірі
1449 грн., сплачений заявником судовий
збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

16 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 до
канцелярії суду подав заяву, в якій
просить скасувати судовий наказ від 14
жовтня 2011 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що він не був повідомлений про дату та
місце слухання справи, що позбавило
його можливості надати суду свої
заперечення, які полягають у тому, що у
своїй заяві про видачу судового наказу
ТОВ «Крона» посилається на договір № 03
від 27 січня 2004 року, як на підставу
стягнення з нього заборгованості за
даним договором, і суд стягує з нього цю
заборгованість, не беручи до уваги, що
він мешкає на другому поверсі
десятиповерхового будинку, і ліфт не
має зупинки на другому поверсі, тому
він не користується ним з моменту
заселення - з 1998 року, а оплата за ліфт
входить до загальної суми стягнутого
боргу, тобто дійсна сума боргу не
відповідає сумі, зазначеній у судовому
наказі. Також зазначає, що
заборгованість в період, зазначений в
заяві про видачу судового наказу,
утворилась у зв'язку з невиплатою йому
заробітної плати і його важким
матеріальним становищем, однак у
теперішній час він не має жодної
заборгованості ані за сплату
квартплати, ані за сплату інших
комунальних платежів. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки, а з нього було стягнуто борг
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в період з 01
вересня 2006 року по 01 вересня 2011 року,
тобто за п'ять років, що є порушенням
норм матеріального права. Про
існування судового наказу від 14 жовтня
2011 року він дізнався 18 березня 2014 року
від державного виконавця, на виконанні
якого знаходився судовий наказ, а копію
самого наказу він зміг отримати тільки
після його письмового звернення до
канцелярії Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська 08 квітня 2014
року.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового
наказу та матеріали справи, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-2672/11 від 14
жовтня 2011 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у
розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на
звернення до суду з тією самою вимогою
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара