Справа № 2-122/12
Провадження № 2-п/427/6/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
31.01.2013р. по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Свердловського міського суду
Луганської області 21.01.2014р. надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 31.01.2013р. по
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що Свердловським міським судом
Луганської області 31.01.2013р. ухвалене
заочне рішення, яким суд задовольнив
вимоги позивача незаконно, вважає, що
рішення прийнято за його відсутності в
судовому засіданні, що обмежило йому
реалізувати свої процесуальні права
відвідача у справі та, таким чином,
порушено принцип змагальності сторін,
оскільки рішення прийнято тільки на
підставі наданих позивачем доказів, а
неявка відповідача в судові засідання
була пов’язана із тим, що він не
отримував жодної повістки про виклик у
судове засідання.

У судове засідання заявник не
з‘явився, відповідно зі ст.ст.74, 76 ЦПК
України вважається належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи в суді, про що свідчить
повернене поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти, у
зв’язку з чим суд відповідно до вимог
ст.231 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу за його відсутністю.

У судове засідання представник
позивача по справі АТ «Український
інноваційний банк» не з‘явився, даних
щодо його належного повідомлення про
час і місце розгляду справи до суду не
надійшло.

У судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_2 не з’явився, звернувся
до суду з письмовою заявою про розгляд
справи за його відсутністю, заявлені
вимоги ОСОБА_1 підтримує.

У судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_3 не з’явився, звернувся
до суду з письмовою заявою про розгляд
справи за його відсутністю, заявлені
вимоги ОСОБА_1 підтримує.

У судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_4 не з’явилася, даних щодо
її належного повідомлення про час і
місце розгляду справи до суду не
надійшло.

Суд, перевіривши надані заявником
докази, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає за необхідне залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Заявником у заяві не наведено
жодних даних про поважність причин
його неявки в судові засідання, які
призначалися при розгляді позовної
заяви по цивільній справі №2-122/12, та не
надано будь-яких доказів щодо
незаконності прийнятого судом
заочного рішення по зазначеній
цивільній справі.

Так, у судові засідання по зазначеній
цивільній справі, призначені на 07.12.2012р.
та 31.01.2013р. відповідач ОСОБА_1 не
з’являвся, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи судом, про що свідчать поштові
повідомлення Свердловського
відділення Укрпошти (а.с.87, 90),
поважності причин своєї неявки до суду
відповідач не надав, заяви про
неможливість розгляду справи за його
відсутності на адресу суду не
надходило, у зв’язку з чим відповідно
до вимог ст.ст.169,224 ЦПК суд розглянув
справу за відсутністю відповідача та
ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1
належним чином судом був повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
та не був обмежений в правах щодо
надання ним відповідних доказів у
справі як упродовж всього періоду
розгляду справи і в судовому засіданні,
коли було ухвалене заочне рішення по
справі.

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Судом
встановлено, що заявник отримав копію
заочного рішення суду 05.03.2013р., яка була
направлена за адресою його проживання,
про що свідчить поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти
від 05.03.2013р. Заяву про перегляд заочного
рішення суду заявником подано до
канцелярії суду 21.01.2014р., тобто з
пропуском встановленого законом
процесуального строку для проведення
таких дій.

За таких обставин судом відповідно до
вимог ст.225 ЦПК України було ухвалено
рішення про заочний розгляд справи та
справу на підставі наданих суду
доказів розглянуто по суті заявлених
позовних вимог на підставі чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Також з матеріалів цивільної справи
№2-122/12 за позовом Акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення боргу, вбачається, що
04.03.2013р. до Свердловського міського
суду надійшла заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 31.01.2013р. по
вказаній цивільній справі, яка ухвалою
суду від 22.04.2013р. залишена без
задоволення (а.с.139-140, 168-169).

Крім того 30.04.2013р. до Свердловського
міського суду надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 31.01.2013р., яка
ухвалою Колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 02.10.2013р.
відхилена, заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 31.01.2013р.
залишено без змін (а.с.17-173, 226-228).

При розгляді зазначених заяви про
скасування заочного рішення суду та
апеляційної скарги на рішення суду,
заявник ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся про час та місце
подальшого розгляду справи судами
першої та апеляційної інстанції, також
заявнику направлялися відповідні
ухвалені з цього приводу заочне
рішення суду від 31.03.2013р. після розгляду
справи апеляційним судом Луганської
області набрало законної сили та
підстав для його перегляду в порядку
ст.231-232 ЦПК України судом першої
інстанції не має.

Керуючись ст.ст.69-72,169,209-210,225,228,230-233,293
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 31.01.2013р. по
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через суд першої інстанції
до апеляційного суду Луганської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко