Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укоопспілка" (в особі Рівненського
відділення ПАТ "АБ "Укоопспілка") до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АБ "Укоопспілка", звернувшись в
грудні 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з мотивів, наведених у
позовній заяві, просить:

витребувати у співвідповідача ОСОБА_3
та передати на зберігання "АБ
"Укоопспілка" (м.Рівне, вул.В.Чорновола,
буд.13) предмет застави - транспортний
засіб марки "БОГДАН", модель А09202,
автобус-D, пасажирський, рік випуску -
2007, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, а також
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) на вказаний
автобус;

в рахунок погашення заборгованості в
сумі 300 000 грн. по кредиту та 6045 грн. по
відсотках і комісії за кредитним
договором №169 від 17 серпня 2007 року,
укладеним між Акціонерним банком
"Укоопспілка", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Укоопспілка" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4,
звернути стягнення на предмет застави:
транспортний засіб марки "БОГДАН",
модель А09202, автобус-D, пасажирський, рік
випуску - 2007, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
право власності на який зареєстроване
за ОСОБА_3, шляхом продажу предмета
застави на прилюдних торгах, початкова
ціна якого встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності чи
незалежним експертом на стадії оцінки
майна у межах процедури виконавчого
провадження;

стягнути солідарно зі
співвідповідачів документально
підтверджені судові витрати -
сплачений при пред'явленні позову
судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

В судове засідання представник
позивача - Бабінець І.А. не з'явився,
подавши письмове клопотання від 21.05.2014
р. вих.№169 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням його
(представника) у відрядженні в м.Корець
Рівненської області, однак причини
неявки представника банку суд визнав
неповажними, оскільки дата, час та
місце розгляду справи узгоджувалися з
учасниками цивільного процесу
заздалегідь (09.04.2014 р.).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином - поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою
його місця проживання, зареєстрованою
у встановленому законом порядку (а.с.14),
повідомлення про причини неявки до
суду чи заяви про розгляд справи за
його відсутності від відповідача не
надійшло.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав та з
мотивів, наведених його довірителькою
у заяві від 31 березня 2014 року про
застосування строку позовної давності
(а.с.23 - 25), просить у задоволенні позову
відмовити повністю.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Як вбачається з наданих позивачем у
якості письмових доказів копій
документів (а.с.5 - 12), що були досліджені
в судовому засіданні, і зазначені нижче
обставини учасниками цивільного
процесу не оспорювалися, 17 серпня 2007
року між Акціонерним банком
"Укоопспілка", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Укоопспілка" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №169,
відповідно до пункту 1.1 якого банк
відкрив позичальнику ОСОБА_4 не
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на придбання транспортних
засобів в сумі 300 000 грн. строком на 36
місяців з 17 серпня 2007 року по 16 серпня
2010 року зі сплатою 18 відсотків річних.
Як передбачено пунктом 4.1 цього
договору, позичальник зобов'язався
використати кредит на зазначені у
договорі цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплати
нарахованих відсотків відповідно до
строкових зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором №169 від 17.08.2007 р., 23 жовтня 2007
року між Акціонерним банком
"Укоопспілка", як заставодержателем, та
ОСОБА_2, як заставодавцем, було укладено
Договір застави транспортного засобу,
предметом застави за яким є
пасажирський автобус марки "БОГДАН",
модель А09202, рік випуску - 2007, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, ні позичальник, ні заставодавець
взятих на себе за вищевказаними
правочинами зобов'язань не виконали, що
стало підставою звернення АБ
"Укоопспілка" у 2008 році до суду за
захистом своїх порушених майнових прав
та інтересів. Так, 28 серпня 2008 року
Рівненським міським судом Рівненської
області було ухвалене рішення у
цивільній справі №2-5168/08 за позовом
Акціонерного банку "Укоопспілка" (в
особі Рівненської філії) до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості. Як
вбачається з мотивувальної частини
вказаного судового рішення, з
відповідача ОСОБА_6, як з майнового
поручителя, було ухвалено стягнути 300 000
грн. основної кредитної заборгованості
та 6045 грн. по відсотках і комісії, - у
зв'язку з невиконанням позичальником
ОСОБА_4 його зобов'язань за кредитним
договором №169 від 17.08.2007 р. Разом з тим,
як видно з інформації від 27.10.2011 р.
№35/8-8288 відділу Державтоінспекції УМВС
України в Рівненській області, наданої
за запитом адвоката, з 07 березня 2009 року
право власності на спірний
транспортний засіб було зареєстроване
за ОСОБА_3, після перереєстрації
державний реєстраційний номер - НОМЕР_3.

З огляду на вищенаведене, позивач,
посилаючись на норми статей 589, 590, 591
Цивільного кодексу України, норми
статей 17, 19, 20, 27 Закону України від 02
жовтня 1992 року №2654-ХІІ "Про заставу", а
також на умови Договору застави
транспортного засобу від 23.10.2007 р.,
просить звернути стягнення на предмет
застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
зокрема стверджуючи, що заставодавець
ОСОБА_2 відчужив на користь відповідача
ОСОБА_3 заставлене майно (автобус) без
згоди заставодержателя (банку).

Однак, до позовних вимог ПАТ "АБ
"Укоопспілка" слід застосувати позовну
давність з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 260, ч.ч.1, 5 ст.261,
ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність
- це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253-255
цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності
не може бути змінений за домовленістю
сторін.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з наведених норм цивільного
законодавства, встановлених судом
обставин справи і визначених
відповідно до них правовідносин, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову належить відмовити за спливом
трирічного строку позовної давності,
адже позивач довідався або міг
довідатися про порушення свого права
на повернення кредитних ресурсів
позичальником ОСОБА_4 зі спливом строку
виконання останнім його зобов'язань за
кредитним договором №169 від 17.08.2007 р.,
тобто з 16 серпня 2010 року, проте із
позовною заявою до заставодержателя та
нинішнього власника транспортного
засобу ПАТ "АБ "Укоопспілка" звернулося
до суду лише 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, у зв'язку з пропуском строку
позовної давності, в задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укоопспілка" (в особі Рівненського
відділення ПАТ "АБ "Укоопспілка") до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець