Провадження № 2/267/1465/14
Справа № 267/2612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про повернення позовної заяви “

23 червня 2014
року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» міста Дніпропетровська
до Гірницького відділу ДВС
Макіївського міського управління
юстиції, де третя особа ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и
в :

14
травня 2014 року до Гірницького
районного суду м. Макіївки від ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява до Гірницького
відділу ДВС Макіївського міського
управління юстиції про звільнення
з-під арешту майна – автомобілю марки
«DAEWOO» модель «MATIZ» рік випуску 2006 тип 6
ТЗ: легковий хетчбек. № кузова/шасі
XWB4A11BD6A062628, реєстраційний номер :АН0718ВІ,
у зв’язку з тим, що це майно передано в
заставу ПАТ КБ «Приватбанк» його
власником ОСОБА_3 за договором застави
від 09.08.2006 року.

Ухвало
ю судді від 15 травня 2014 року вказана
позовна заява, як не відповідаюча
вимогам закону, була залишена без руху
і позивачеві надано строк для усунення
її недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
цієї ухвали.

Копія вказаної
ухвали судді була отримана
представником позивача 30 травня 2014
року.

Між тим, у
встановлений строк і до теперішнього
часу позивачем недоліки позову не
виправлені, ухвала судді не
виконана.

Так, в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України,
позивачем не зазначено повне
найменування відповідача, а саме не
встановлено в інтересах кого накладено
арешт державними виконавцями на майно,
що належить ОСОБА_3, якого у позові
зазначено як третя особа, а не
відповідач, тоді як в тексті позову є
послання на пункт 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№ 6 « Про виключення майна з опису», де
зазначено, що відповідачами суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно…

Крім
того, за приписами пункту 24 постанови №
6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішується шляхом
пред’явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Оскіль
ки позивачем не визначено в інтересах
якої особи( чи декількох осіб )
державними виконавцями було накладено
арешт на вказаний автомобіль, то
неможливо визначити підсудність цього
спору щодо правил судової юрисдикції.

Більш
за те, вимоги про звільнення майна з-під
арешту ґрунтуються на праві власності,
тобто позивачем заявлені вимоги
майнового характеру, то позивач мав
зазначити ціну позову і відповідно
сплатити судовий збір.

Крім того,
у порушення вимог ст. 119 ЦПК України,
позовна заява не містить викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, так як , згідно з ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання чи оспорювання.

Зверта
ючись до суду з позовом про виключення
з-під арешту транспортного засобу,
позивач послався на чотири постанови
державних виконавців Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ про арешт майна
боржника ОСОБА_3 : від 02.11.2010 року , від
01.09.2011 року , від 04.02.2014 року і від 26.03.2014
року, проте у жодному разі не послався
при виконанні яких рішень суду ці
виконавчі дії були здійснені і в
інтересах кого, що є суттєвим для
визначення прав інших осіб.

Оскіль
ки, позивачем відповідно до ухвали суду
у встановлений строк і до теперішнього
часу не виконані вимоги, визначені ст.
119 ЦПК України, а тому ця позовна заява
підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважат
и неподаною і повернути позивачеві
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
міста Дніпропетровська до Гірницького
відділу ДВС Макіївського міського
управління юстиції, де третя особа
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п’яти днів з дня її
оголошення або з дня отримання її
копії.

Суддя: