Справа № 465/1483/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3101/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року у справі за
заявою ФОП ОСОБА_3 про скасування
ухвали про забезпечення позову,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 30 січня 2014
року скасовано заходи забезпечення у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського міського споживчого
товариства, ПП «Віган В» про визнання
недійсними результатів аукціону і
договору купівлі-продажу, згідно
ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 04.03.2011 р. про накладення
арешту на приміщення складу по АДРЕСА_1,
площею 573,3 кв.м.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5

Вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову подана передчасно та неналежним
заявником, оскільки на момент
ухвалення рішення Апеляційним судом
Львівської області від 10.03.2013 р. в
резолютивній частині рішення не було
зазначено та вирішено питання відносно
скасування реєстрації права власності
на складські приміщення, які на цей час
знаходились у власності Львівського
міського споживчого товариства, не
було вирішено питання скасування
заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 30.01.2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Учасники розгляду справи позивач
ОСОБА_2, представники відповідачів
Львівського міського споживчого
товариства, ПП "Фірма Віган В", фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, будучи
повідомленими належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення їм поштових відправлень (т. 2
а.с. 117-120), в судове засідання
апеляційної інстанції не прибули, не
повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
виходив з того, що рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 11.03.2013 року рішення Франківського
районного суду м. Львова скасоване,
ухвалене нове, яким у позові
відмовлено, однак не вирішено питання
щодо забезпечення позову за яким
накладено арешт на приміщення складу
по АДРЕСА_1, площею 573,3 кв.м. Враховуючи
вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд першої
інстанції прийшов висновку про
необхідність скасувати заходи
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із
висновком місцевого суду виходячи з
наступних підстав.

В січні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся у Франківський районний суд
м. Львова з позовною заявою до
відповідачів Львівського міського
споживчого товариства та ПП "Фірма
Віган В" про визнання недійсними
результатів аукціону.

Ухвалою від 04.03.2011 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
приміщення складу по АДРЕСА_1 площею 573,3
кв.м.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 21.03.2011 р. позов ОСОБА_2 до
Львівського міського споживчого
товариства, ПП "Фірма Віган В" про
визнання недійсним результатів
аукціону та договору кіпівлі-продажу
задоволено. Визнано недійсними
результати аукціону, проведеного 15.07.2004
року Львівським міським споживчим
товариством та постанову від 20.07.2004
року про затвердження результатів
аукціону по продажу приміщень складу
по АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу приміщень складу
площею 573,3 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений
05.08.2004 року між Львівським міським
споживчим товариством та ПП "Фірама
Віган В". Повернуто у власність
Львівського міського споживчого
товариства вказане приміщення складу
та стягнуто з останнього в користь ПП
"Фірма Віган В" 196000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 11.06.2013 р. задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення
Франківського районного суду
скасоване, ухвалене нове, яким
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року залишено без змін рішення
апеляційного суду Львівської області
від 10 червня 2013 року.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із заявою, в якій просив скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалами Франківського районного суду
від 04.03.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленим рішенням або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно, після закінчення розгляду
справи, учасники розгляду можуть
звернутися до суду, в тому числі першої
інстанції, із окремою заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно із роз"ясненнями, які викладені
у п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Враховуючи те, що рішення Апеляційного
суду Львівської області від 11.03.2013 року
набрало законної сили, районний суд
правомірно постановив оскаржувану
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та
роз'ясненням, викладеним у п.п. 4, 5, 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин