Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2895/14
Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 травня
2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
про забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива-плюс», ОСОБА_3, Приватного
підприємства Агрофірма «Нива-плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «МетаБанк»
звернулось до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнили, до
ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс», ОСОБА_3, ПП
Агрофірма «Нива-плюс», ТОВ «БЄЛУН-АГРО»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 7073262гр.49коп.

У квітні 2014 року ПАТ «МетаБанк»
звернулось до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на засіяні посіви
гороху і посіви,які будуть засіяні ,
майбутні посіви льону та майбутні
посіви соняшника на полях, що
знаходяться в оренді ТОВ Агрофірма
«Нива-плюс», заборонити будь-яким
особам без письмового узгодження з AT
«МетаБанк» вчиняти будь-які дії щодо
збору урожаю у 2014 році на вказаних
полях; зобов'язати ТОВ Агрофірма «Нива
плюс» після збору врожаю 2014 року
передати весь зібраний врожай на
відповідальне зберігання особі, яка
буде письмово узгоджена з AT «МетаБанк»;
заборонити ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс»
без письмового узгодження з AT
«МетаБанк» реалізовувати будь-яку
сільськогосподарську продукцію до
погашення заборгованості за кредитним
договором; накласти арешт на посіви,
які знаходяться на полях, орендованих
ПП «Агрофірма «Нива-плюс»; заборонити
будь-яким особам без письмового
узгодження з AT «МетаБанк» вчиняти
будь-які дії щодо збору урожаю у 2014 році
на вказаних полях; зобов'язати ПП
Агрофірма «Нива плюс» після збору
врожаю 2014 року передати весь зібраний
врожай на відповідальне зберігання
особі, яка буде письмово узгоджена з AT
«МетаБанк»; заборонити ПП «Агрофірма
«Нива-плюс» без письмового узгодження
з AT «МетаБанк» реалізовувати будь-яку
сільськогосподарську продукцію до
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 травня
2014 року в задоволенні заяви ПАТ
«МетаБанк» відмовлено з тих підстав, що
вказане забезпечення позову не
відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити засоби забезпечення
позову, в тому числі шляхом накладення
арешту на майно,що належить
відповідачу , заборони вчиняти певні
дії.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається , що 24
січня 2013року був укладений кредитний
договір №70-13/0001-К між ПАТ «Мета Банк» та
ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс»,за яким
відповідач ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс»
банком була відкрита кредитна лінія
для позичальника у розмірі 4 500 000гр.

24 січня 2013р. позивачем з однієї сторони
і ПП «Агрофірма «Нива-плюс» з іншої
сторони укладений договір поруки
№70-13/0001- К/П-1,за яким поручитель ПП
«Агрофірма «Нива-плюс» зобов»язався у
разі невиконання ТОВ Агрофірма
«Нива-Плюс» зобов»язань з погашення
кредиту погасити банку борг у в повному
обсязі.

У 2013 році були укладені відповідні
договори застави, згідно яких
предметом застави для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №70-13/0001-К від 24 січня 2013 року
був майбутній урожай 2013 року.
Додатковою угодою № 3 до договору
застави від 24 січня 2014 року визначено
предметом застави майбутній урожай 2014
року, зібраний на полях, орендованих
ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс».

Правові відносини за цим договором
існують до теперішнього часу.

Відмовляючи повністю у
задоволенні заяви про забезпечення
позову,суд ,зокрема, послався на те , що
заходи, які зазначені в заяві про
забезпечення позову, жодним чином не
свідчать, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
даній справі.

Між тим із суті спору у даній справі
вбачається,що позовні вимоги банку про
стягнення боргу за кредитним договором
засновані на боргових зобов»язаннях
ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» та ПП
«Агрофірма «Нива-плюс», які пов»язані
з вирощуванням і використанням
сільгосппродукції на отримані від
банку грошові кошти і у випадку
псування або загибелі частини чи
цілого врожаю це вплине на права та
законні інтереси позивача стосовно
вимог за кредитним договором і
незабезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог банку.

Крім того за укладеними договорами
застави ТОВ «Агрофірма Нива-Плюс» та ПП
«Агрофірма «Нива-плюс» заставодавці
не мають права здійснювати відчуження
майна,переданого у заставу, в тому
числі продукцію,що не зібрана з полів,
без письмового дозволу банку.

Зазначені обставини суд не взяв
до уваги, помилково відмовивши
позивачеві у забезпечені позову у
повному обсязі.

Разом із тим судова колегія
вважає,що заява позивача підлягає
частковому задоволенню.

Не може бути накладений арешт на
майно,яке не існує на час вирішення
цього питання судом- майбутні посіви -
,а також заборона будь-яким особам
вчиняти дії щодо збору врожаю, оскільки
вимога про це є неконкретною і у такому
разі судове рішення не може бути
виконано у примусовому порядку .

З огляду на зазначене, судова колегія
приходить до висновку про те,що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про часткове задоволення заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 травня
2014 року у даній справі скасувати.

Заяву ПАТ «МетаБанк» про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на посіви ТОВ Агрофірма
«Нива-плюс» і заборонити без
письмового узгодження з АТ «МетаБанк»
здійснювати збір врожаю і його
реалізацію : на полі ДП-6,загальною
площею 119,0 га, культур,які засіяні на
полях
ДП-1(115га),ДП-2(106га),ДП-6(124га),ДП-7(88га),ДП-0(92
га),ДП-8(105га),ДП-11(26га),ДП-15(123га),ДП-18(202га),
ДП-19(52га), загальною площею 1033,0 га,які
розташовані на території Луначарської
сільської ради Бердянського району
Запорізької області.

Накласти арешт на посіви на полях
№№ ДП-1 (110га), № ДП-4 (40га), № ДП-5

23га). № ДП-6 (113га). № ДП-21 (108га). № ДП-20
(106га), які орендовані ПП Агрофірма

'Нива-плюс" та розташовані на території
Андріївської сільської ради
Бердянського району

Запорізької області, і заборонити без
письмового узгодження з АТ «МетаБанк»
здійснювати збір врожаю і реалізацію
продукції з цих полів.

В іншій частині у задоволені заяви
відмовити.

Копію ухвали направити для
виконання відділу Державної
виконавчої служби Бердянського
міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: