Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Ужгородське МРЕВ
ВДАІ в Закарпатській області, АТ «Ерсте
Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ
«УкрСоцбанк» про визнання права
власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним
позовом, посилаючись на те, що 11
листопада 2011 року він придбав у ОСОБА_2
легковий автомобіль марки «ВАЗ 21104» р.н.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, за що передав
ОСОБА_2 5100 дол.США, що стверджується
письмовою розпискою.

Також, домовився з ОСОБА_2 про сприяння
нею у знятті даного автомобіля з
реєстраційного обліку в органах МРЕВ
ВДАІ, для подальшого постановлення на
облік по місцю його проживання.

Оскільки даний автомобіль потребував
відновлювальних робіт та у зв»язку з
відсутністю коштів, він не відразу
звернувся в органи МРЕВ ВДАІ.

Всі істотні умови угоди ними було
узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди у них
не виникало, а ОСОБА_2 згідно дорученя
ВРМ №576354 мала повноваження вчиняти всі
діє з приводу продажі даного
автомобіля.

Згодом, при намірі зняти автомобіль з
обліку в Ужгородському МРЕ ВДАІ в
Закарпатській області йому було
відмовлено та повідомлено, що на даний
автомобіль

МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області накладено арешт.

Ним неодноразово направлялися писмові
претензії відповідачці ОСОБА_2 з
пропозицією добровільного
врегулювання спору, однак жодної
відповіді отримано не було.

За вказаних обставин вимушений
звернутись до суду з метою захисту
свого порушеного майнового права на
автомобіль, що був придбаний у ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.638 ЦК України, угода
вважається укладеною, якщо сторони
досягли

згоди з усіх істотних умов
договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві) а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Чинний Цивільний кодекс України
вказує, що купівля, продаж транспортних
засобів здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин
являється вчиненим в письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Правочин являється таким, що вчинений в
письмові формі, якщо він підписаний
його стороною.

У відповідності до ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Тобто, враховуючи обставини даної
справи, вважає, що він набув право
власності на вказаний вище автомобіль
на законних підставах, оскільки
передав відповідаці кошти в сумі 5100
доларів США, що стверджується
розпискою, відповідачка ОСОБА_2
передала йому технічний паспорт на
автомобіль.

Посилаючись на вказане просить визнати
за ним - ІванчоІваном Івановичем право
власності на автомобіль марки
«ВАЗ-21104», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4 та
виключити його з акту опису й арешту
майна накладеного постановами серії ВП
№28752279 від 20.11.2011 року, ВП №30015552 від
25.11.2011 року, ВП №32738392 від 06.06.2012 року, ВП
№32738392 від 01.08.2012 року, ВП №37323489 від
29.04.2013 року МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції на
майно ОСОБА_3.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилися.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з»явився, подав
заперечення згідно яких вважає позов
безпідставним.

Треті особи - Ужгородське МРЕВ ВДАІ в
Закарпатській області, АТ «Ерсте Банк»,
ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «УкрСоцбанк»
в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків (ст.626 ЦК
України).

Відповідно до ст.625 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що
продавець зобов»язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу, а також повинен
одночасно з товаром передавати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт).

Обов»язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві або ж
надання товару в розпорядження
покупця.

Статтями 689,691 ЦК України визначено
обов»язок покупця прийняти товар,
оплатити товар за ціною, встановленою,
зокрема, домовленістю сторін.

Досліджені судом докази свідчать, що
між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виникли правовідносини, які по своїй
суті є договором купівлі-продажу
зазначеного у позові автомобіля.

Зокрема, ними було визначено ціну
автомобіля, ОСОБА_1 оплатив за нього
кошти, а ОСОБА_2 передала йому
автомобіль та документи на нього.

Зокрема, ними було визначено ціну
автомобіля, ОСОБА_1 оплатив за нього
кошти в розмірі 5100 дол.США, а ОСОБА_2
передала йому автомобіль та документи
на нього.

Також, була видана довіреність, згідно
якої ОСОБА_1 мав право вчиняти дії щодо
придбаного автомобіля, як власник його.
Зокрема - розпоряджатися,
користуватися, відчужувати, тощо.

Вказане підтверджується доданою до
матеріалів довіреністю.

За таких обставин суд робить висновок,
що 11.11.2011 року ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу укладеного із
ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ-21104», 2007
року випуску, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4, набув право
власності на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно доданих документів, на
автомобіль накладено арешт
постановами МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції (ВП
№28752279 від 20.11.2011 року, ВП №30015552 від
25.11.2011 року, ВП №32738392 від 06.06.2012 року, ВП
№32738392 від 01.08.2012 року, ВП №37323489 від
29.04.2013 року).

Боржником за вказаним документом є
ОСОБА_3, стягувавачами - держава та АТ
«Ерсте Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ
«УкрСоцбанк».

Арешти накладено після відчуження
ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ-21104», 2007
року випуску, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4.

Позивачем доведено, що майно, зазначене
в акті опису й арешту майна ВАЗ-21104», 2007
року випуску, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4 належить йому, а
не боржнику, тому слід виключити таке, а
саме автомобіль з-під арешту,
накладеного на майно ОСОБА_3 згідно
постанов МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції (ВП
№28752279 від 20.11.2011 року, ВП №30015552 від
25.11.2011 року, ВП №32738392 від 06.06.2012 року, ВП
№32738392 від 01.08.2012 року, ВП №37323489 від
29.04.2013 року).

У зв»язку з наведеним позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,208,214,215 ЦПК
України, ст.ст.625,625,662,689,691 ЦК України,
ст.60 Закону України „Про виконавче
провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «ВАЗ-21104», 2007 року
випуску, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
ідентифікатор НОМЕР_4 та виключити його
з акту опису й арешту майна накладеного
постановами серії ВП №28752279 від 20.11.2011
року, ВП №30015552 від 25.11.2011 року, ВП №32738392
від 06.06.2012 року, ВП №32738392 від 01.08.2012 року,
ВП №37323489 від 29.04.2013 року МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на майно ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.