overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/592/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 6 257
(шість тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 69 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
_____________________________________________________________
2/543/112/14 543/179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон
Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів « задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « борг за кредитним договором від 30 грудня 2011 року в розмірі 6023 грн 30 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп, а всього стягнути 6266 грн 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були при його оголошенні протягом десяти днів після його отримання.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25.01.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб зареєстрований у відділі
Ужгородського ЗАГСу , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 25 . Від цього шлюбу у сторін народились доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні сварки привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Відповідач також не підтримує жодних відносин з спільними з позивачкою дочками , не бере участі у вихованні дітей та їх утриманні.
Враховуючи вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,укладений 25.01.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі
Ужгородського ЗАГСу , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 25 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа № 496/1933/14-ц
Провадження №2/496/1131/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9977,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9977,38 грн.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 526/695/14-ц
Провадження № 2-о/526/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Гадяцького району, заінтересовані особи Соснівська сільська рада Гадяцького району,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі
Соснівської сільської ради Гадяцького району, заінтересовані особи
Соснівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09:40 год 16 травня 2014 року року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 01 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 19 вересня
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 610/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.05.2014 року на 09 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.04.2014 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 05.09.2003 року, свідоцтво про шлюб видане Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 594. Від шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 594 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 628/1584/14-ц.
Провадження № 2-о/628/63/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 та ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці і заінтересованій особі у справі.

Заявниця і заінтересована особа зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
№ 2н/258/1738/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа№639/595/14-ц
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого : судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківського приладобудівного заводу ім. Т. Г.
Шевченко, третя особа Адміністрація
Жовтневого району Харківської міської ради про внесення змін до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі були проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського приладобудівного заводу ім. Т. Г.
Шевченко, третя особа Адміністрація
Жовтневого району Харківської міської ради про внесення змін до трудової книжки у судове засідання на 14 квітня 2014 року о 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 703/4411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

26 серпня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», ПП «Торги.УА» про визнання правочину недійсним.

28 серпня 2014 року позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано договір, який є предметом позову і який він просить визнати недійсним.
Недоліки позовної заяви на даний час не усунено, тому суду невідомі обставини, що обґрунтовують позовні вимоги.

З метою забезпечення виконання рішення суду за позовом представник позивача надав суду заяву, в якій просить зупинити електронні торги стосовно продажу права вимоги ТОВ «ТВП
«Пересвіт» до ОСОБА_1, які проводяться
ПП «Торги.УА» до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, заявник просить зупинити електронні торги стосовно продажу права вимоги ТОВ «ТВП
«Пересвіт» до ОСОБА_1, які проводяться
ПП «Торги.УА». Але заявником в обґрунтування своїх заявлених вимог не викладено обставини, які обгрунтовують позовні вимоги, не надано жодних доказів укладення правочину, який є предметом спору та який позивач просить визнати недійсним, не надано сам договір на проведення торгів, не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності забезпечення позову, тому заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», Приватного підприємства
«Торги.УА» про визнання правочину недійсним відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ 2/243/2473/ 2014
У Х В А Л А
№243/5679/14

про відкриття провадження

31 жовтня 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя