________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/3931/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Київський районний суд
м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
відповідача - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про виключення її зі
складу відповідачів по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1
про визнання недійсним заповіту та
визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та після уточнення позову
просила ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням -
кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м.
Одесі, посилаючись на те, що на підставі
договору довічного утримання від
25.04.2008р. вона набула право власності на
спірне житло. У цій квартирі прописані,
але не проживають більше 10 років
відповідачки, які залишаються там
зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р.
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, у якому просили
визнати недійсним договір довічного
утримання від 25.04.2008 р.; визнати
недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм
чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року
первісний позов задоволено, а ухвалою
від цього ж числа - зустрічна позовна
заява залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просила рішення і ухвалу суду
скасувати, у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічний позов -
направити для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області від
20 березня 2014 року ухвалу та рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено
у справі нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб Київського
району м. Одеси, про усунення перешкод у
здійсненні права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування направлено для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року
справу прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

У судовому засіданні
відповідач - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд
виключити її зі складу відповідачів,
залучивши до участі у даній справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_2
– Багрій –ОСОБА_6 у судовому засіданні
категорично заперечувала проти
задоволення даного клопотання.

Інші сторони по справі у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали
справи дійшов висновку, що клопотання
відповідача задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Дійсно згідно п. 26
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання право чинів недійсними»
нотаріуси, що посвідчували правочини,
залучаються до участі у справі як треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, якщо позивач
обґрунтовує недійсність правочину
посиланням на неправомірні дії
нотаріуса.

Проте відповідно до ст. 33
ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_1 про виключення зі
складу відповідачів слід залишити без
задоволення так як суд такими
повноваженнями не наділений, а
представник позивачів категорично
заперечує проти цього.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, п. 26
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання право чинів недійсними» суд,
–

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1
про виключення зі складу відповідачів
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_1 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.