БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/112/14
Справа № 356/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Березанський міський
суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі Настич
Н.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на утримання
будинку та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2014 року до суду з позовом про
відшкодування витрат на утримання
будинку та поховання спадкодавця
звернувся ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував
тим, що він є власником ? частин будинку
з господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 є власником ? частини
зазначеного будинку. Даний будинок
сторони отримали у порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_5.
Позивач зазначав, що на час смерті
ОСОБА_5 існувала заборгованість за
послуги водопостачання у сумі 4136
гривень, яку він сплачує особисто,
також за інші комунальні послуги
позивач платить сам. Відповідач у
витратах на комунальні послуги участі
не приймала, договори про надання
послуг із газопостачання та
користування електроенергією укладені
з позивачем. Після смерті ОСОБА_5
позивач ремонтував спадковий будинок,
на що витратив 1119 (одна тисяча сто
дев'ятнадцять) гривень. Поховання
ОСОБА_5 ОСОБА_1 здійснював за власні
кошти, у зв'язку із чим поніс витрати на
загальну суму 11 638 (одинадцять тисяч
шістсот тридцять вісім) гривень, а
ОСОБА_4 участі у витратах на поховання
не брала. У зв'язку із цим просив суд
стягнути з відповідача ? частину
витрат, понесених ним на утримання
спадкового будинку та поховання ОСОБА_5
у сумі 4385 грн.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі,
обґрунтовуючи їх доводами, викладеними
в позовній заяві. Також вказував, що з
серпня 2013 року і по даний час здає
будинок в оренду за 1000 (одну тисячу)
гривень на місяць квартирантам, з яких
250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісяця
передає ОСОБА_4 як плату за її частку, з
решти грошей він сплачує за світло, газ,
воду, телефон. Разом з цим позивач
зазначав, що в накладних за вересень 2012
року та серпень 2013 року зазначено
ОСОБА_6, його батька і сина померлого
ОСОБА_5, однак кошти на проведення
поминок в кафе «Вояж» у м. Березань
давав він, позивач, додавши, що труну,
вінки та інші необхідні ритуальну речі
купував також він самостійно, однак
квитанцій у нього не збереглось. Також
повідомив суду, що його батько, ОСОБА_6,
отримав від держави кошти на поховання
ОСОБА_5 у сумі близько 1200 (однієї тисячі
двісті) гривень.

Представник позивача вимоги свого
довірителя підтримала у повному
обсязі, додавши що ОСОБА_1 було
проведено поточний ремонт будинку,
частину робіт він виконував
самостійно, тому квитанцій за
виконання цих робіт не збереглося. З
фотографій, наданих нею суду, можна
побачити, що позивач пофарбував вікна,
двері, переклеїв шпалери, поставив
новий насос. Також на момент розгляду
справи у суді за воду її довірителем
було сплачено 1331 гривню.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, свою позицію пояснив тим,
що його довіритель не має можливості
користуватися належною їй частиною
майна, тому ні, світло, ні газ, ні
електрику вона не використовує. Також
зазначав, що позивач просить стягнути
на його користь ? частину
заборгованості за водопостачання,
однак сам цієї суми ще не сплатив
«Міськводоканалу», тому не можна
вважати, що ОСОБА_4 у боргу перед ОСОБА_1
Також вказував, що жодних коштів від
здачі в оренду будинку його довіритель
ніколи від ОСОБА_1 не отримувала і згоду
на те, щоб у її частині будинку
проживали квартиранти вона ніколи не
давала.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. ст. 1218, 322 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на час смерті
спадкодавця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість за послуги
водопостачання по АДРЕСА_1 становила 4136
грн. (а.с. 7). Прийнявши у спадщину після
смерті ОСОБА_5 будинок за вказаною
адресою, сторони прийняли й
заборгованість за послуги
водопостачання у частках, що
відповідають розміру їх спадщини. Суду
була надана довідка № 289 (а.с. 34), з якої
вбачається, що сума боргу за послуги з
водопостачання станом на 01 січня 2014
року складає 3097 гривень, інших доказів
того, що на час розгляду справи судом
всю суму зазначеного боргу сплатив
ОСОБА_1 надано не було, тому у нього, на
даний, час і не виникло права зворотної
вимоги до ОСОБА_4

Суд оцінює критично докази про сплату
за користування послугами
водопостачання, електроенергією,
телефоном після ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
тобто після смерті ОСОБА_5, оскільки у
судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_4 своєю частиною не
користується, а ОСОБА_1 здає будинок
повністю квартирантам, які й
використовують зазначені послуги. За
оренду житла позивач бере з
квартирантів 1000 гривень щомісячно, з
яких і виплачує комунальні послуги. Не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача, що він щомісячно виплачує
відповідачеві 250 гривень як її частину
з орендної плати за житло.

Судом встановлено, що позивач за власні
кошти провів невеликий ремонт в
будинку, замінив насос (а.с. 58-69). Однак,
як уже було встановлено, ОСОБА_4 у
будинку після смерті ОСОБА_5 не
проживала і ним не користувалася,
замінювати насос чи проводити інші
невеликі будівельні роботи не вважала
за потрібне. З пояснень позивача
встановлено, що без заміни насосу не
можна би було використовувати будинок.
Оскільки позивач використовує
вказаний будинок повністю на свій
розсуд, отримує від здачі в оренду за
нього кошти, то й потреба у проведенні
вказаних ремонтних робіт була лише у
позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги про відшкодування витрат на
утримання будинку задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, який є
дідом сторонам, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 51). Поховав його за власний кошт, а
також доглядав до смерті його син -
ОСОБА_6 (а.с. 18). Також, згідно з копій
накладних (а.с. 9) ОСОБА_6 оплатив
поминальні обіди. Окрім цього позивач
зазначав, що труну та інші ритуальні
речі купував його батько, ОСОБА_6, за
кошти позивача, та квитанцій не
збереглося. Разом з цим ОСОБА_1
вказував, що його батько, ОСОБА_6,
отримав від держави допомогу на
поховання батька, у розмірі близько 1200
гривень.

Ураховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що у ОСОБА_1 відсутні
підстави вимагати від ОСОБА_4
відшкодування частини витрат на
поховання ОСОБА_5, оскільки позивач не
довів, що саме він поніс вказані
витрати.

Ураховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що вимоги про
відшкодування витрат на поховання не
підлягають до задоволення.

Таким чином у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 322, 1218 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про відшкодування витрат на утримання
будинку та поховання спадкодавця -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар