overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділом територіального органу
ДМС України в Житомирській області останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

За таких обставин, зазначений позов підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Номер справи 623/1943/14-ц
Номер провадження 2-н/623/294/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну вісімсот двадцять сім) гривень 04 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 508/486/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 20.05.2014. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа №672/727/14-ц
Провадження №2-о/672/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем померлої за заповітом являється заявник ОСОБА_1, яка оформила в нотаріальному порядку спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 га. 11 квітня 2014 року отримала повідомлення про запрошення платника податків до Городоцької ОДПІ з питань декларування доходів, отриманих у 2013 році, при зверненні в податкову їй було роз'яснено щодо можливого звільнення від сплати податку на доходи фізичних осіб при умові доведення нею факту спорідненості з спадкодавцем. Оскільки спадщину нею оформлено, як спадкоємець за заповітом, у свідоцтві про право на спадщину не зазначено, що вона була членом сім'ї спадкодавця першого ступеня спорідненості, а тому підстав для звільнення від сплати податку на доходи фізичних осіб, отриманих в результаті прийняття нею спадщини немає. За даних обставин звернулася до суду з даною заявою, просить встановити факт родинних відносин , що вона ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Сільський голова Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області Ю.В.Осацький в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оголосивши заяву сільського голови Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області Ю.В.Осацького, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт стверджується також письмовими доказами - випискою з

погосподарських книг по Бубнівській сільській раді Городоцького району
Хмельницької області, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками Бубнівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області №№ 367, 368 від 14.04.2014 року, з яких вбачається що ОСОБА_2 являлася матір'ю заявника.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 552/2547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя
Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
Справа № 715/782/14-ц
Провадження № 2/715/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 нерухомого спадкове майна,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_5, звернувся в суд із позовною заявою до Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 нерухомого спадкове майна. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14.04.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер справи 623/423/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/5/14
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року Суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 623/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором на суми 45690, 10 грн. та судові витрати в сумі 456 грн. 90 коп.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 11.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк".(а.с. 8 ).

12.06.2014 року представник ПАТ КБ "Приват
Банк" звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 456,90 грн., так як позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Керуючись ст. 80 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 5 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 623/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "Приват
Банк"сплачену суму судового збору в розмірі 456 гривень 90 копійок (чотириста п"ятдесят шість гривень дев"яносто копійок) за квитанцією № В0909ВОDCL від 09.01.2014 року.

Повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" повинно здійснюватися в порядку,встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 641/4288/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" в особі філії ТОВ„Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № DNН4КР80241428 від 25.05.2006 року в розмірі 111803,11грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11.04.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року за заявою ОСОБА_2 вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він зазначає ,що відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справ, оскільки ОСОБА_2 погашена заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представником позивача подана заява, в якій він відмовляється від позовних вимог, суд вважає можливим прийняти відмову від позову від позивача та закрити провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №512/360/14-ц
Провадження №2/512/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/360/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
№ 436/1323/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулося до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

В попереднє судове засідання представник позивача до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 оскільки у 2007 році вона її продала і була знята з реєстрації, на підтвердження чого надала суду відповідні письмові докази.

З огляду на викладене в позові, вказаних в ньому вимог та долучених копій документів, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти у позові обставини і належним чином обґрунтувати їх, зазначити наявність доказів, що можуть підтвердити кожну обставину та вказати наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначених вимог, ЛМКП
«Теплокомуненерго» не надано доказів тому, що відповідач ОСОБА_1 на теперішній час є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, в період, за який виникла заборгованість, тобто з 2000 року по 2014 рік, вона була споживачем теплопостачання та гарячого водопостачання за вищевказаною адресою і, що саме ОСОБА_1 прострочила виконання і зобов'язана сплатити позивачу суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд, звертаючи увагу позивача ЛМКП
«Теплокомуненерго» на вказані недоліки, які були допущені ним при подачі позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишає поданий позов без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна