РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом в якому просила зобов'язати ТОВ
«Україна» виконати ремонт м'якої
покрівлі даху над під'їздом в якому
знаходиться квартира НОМЕР_2 в будинку,
розташованому по АДРЕСА_1 та стягнути з
ТОВ «Україна» збитки, завдані
неналежним виконанням умов договору в
розмірі, встановленому
судово-будівельною експертизою.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що вона є власником
двокімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на
дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового
будинку. 28 жовтня 2011 року нею був
укладений договір з ТОВ «Україна» про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Предметом даного договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій згідно з
рішенням Міської ради по затвердженню
тарифів та послуг будинку АДРЕСА_1, а
споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, передбачених договором. У
відповідності до додатку № 3 до рішення
виконкому Херсонської міської ради від
21.10.2008 року № 548 основними видами
послуг, крім іншого, є утримання
конструктивних елементів будинку, в
тому числі утримання м'якої покрівлі.
Оплата за цю послугу включена до складу
вартості послуг, які повинне надавати
їй, як споживачу, ТОВ «Україна», і яку
вона сплачує без затримок в строк,
передбачений договором. Станом на 28
лютого 2013 року, незважаючи на її
неодноразові звернення на адресу ТОВ
«Україна» про ремонт м'якої покрівлі,
ремонт останньої так і не було
проведено. Не було ніякої реакції і на
звернення її сусідів з квартири НОМЕР_1,
які вони направляли ще раніше. Більш
того, ТОВ «Україна», порушуючи вимоги
діючого законодавства та положень
договору, жодного разу не направляла
свого представника для обстеження
пошкоджень, які були нанесені її
квартирі внаслідок протікання
покрівлі. У разі, якщо представник
виконавця не з'явився на виклик
споживача, акт претензія є дійсним у
разі підписання його двома іншими
споживачами. У відповідності до
акту-претензії під час огляду квартири
АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були виявлені наступні пошкодження:
коридор № 1: бурі плями на стелі та
стінах різної величини, пліснява, в
деяких місцях на стінах (у верхній
частині стіни) відвалюється
штукатурка; коридор № 2: бурі плями на
стелі та стінах різної величини,
пліснява, відбувається процес об
лущення шару шпатльовки; кухня: бурі
плями на стелі та стінах різної
величини, пліснява, відбувається
процес об лущення шару шпатльовки;
санвузол: бурі плями на стелі та стінах
різної величини, пліснява; кімната
(дитяча спальня): вся площа стелі вкрита
бурими плямами, одна із стін також, на
інших стінах спостерігаються плями,
пліснява, відбувається процес об
лущення шару шпатльовки; кімната (зала):
вся площа стелі вкрита бурими плямами,
одна із стін також, на інших стінах
спостерігаються плями, пліснява,
відбувається процес об лущення шару
шпатльовки. Крім того, під час опадів
або танення снігу також
спостерігається сток води по стіні в
залі та дитячій кімнаті.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги змінив, просив
суд стягнути з ТОВ «Україна» на користь
позивачки вартість ремонту м'якої
покрівлі в розмірі 6018 грн., збитки,
завдані неналежним виконанням
договору, в розмірі вартості
проведення ремонтних робіт в квартирі
в сумі 6 134 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити у його задоволенні.
Пояснила, що ТОВ «Україна» на протязі
останніх 9 років обслуговує будинки
комунальної форми власності
відповідно до договору з управлінням
житлового господарства Херсонського
міськвиконкому. Відповідно до цього
договору та діючого законодавства
тарифи на послугу з утримання будинку
та прибудинкової території
встановлюють органи місцевого
самоврядування, згідно з постановою
КМУ від 01.06.2011 року № 869. Починаючи з
01.02.2012 року в дію введені тарифи,
затверджені рішенням Херсонського
міськвиконкому від 24.01.2012 року № 29.
Відповідно до цього рішення послуги
обраховуються від фактично наданих
послуг. Таким чином, за розрахунками
підприємства за кошти від нарахування
тарифу з обслуговування будинку та
прибудинкової території у житловому
будинку АДРЕСА_1 можливо виконати лише 9
видів робіт з усього переліку послуг.
На неодноразові звернення гр. ОСОБА_1,
яка мешкає у квартирі НОМЕР_2 вказаного
будинку надавались письмові відповіді,
в яких їй пропонувалось виконати
роботи самостійно з подальшим
проведенням взаємозаліку за виконані
роботи у розмірі 60% від загальної
вартості робіт. Так як перше звернення
від ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Україна»
надійшло 29.02.2012 року, то на той час вже
діяло рішення від 24.01.2012 року № 29 в
якому відсутнє розщеплення по статтям
витрат тарифу. Про це вони неодноразово
попереджали власника квартири, що
кошти на ремонт квартири відсутні і що
вони внесуть ремонт у план робіт, але
виконання таких робіт можливе лише за
наявності коштів на цей вид робіт. Крім
того, покрівля є сумісною власністю в
тому числі і квартири НОМЕР_2, тому за
умови, що тариф відповідає
собівартості 2008 року виконати всі
зобов'язання у 2012 році після декілька
разового підвищення мінімальної
заробітної плати, цін на
енергозабезпечення, паливно-мастильні
матеріали та інше, підприємствам
житлової галузі неможливо. Про це ТОВ
«Україна» неодноразово ставила до
відома органи місцевого
самоврядування. У зв'язку із
зазначеним, представник відповідача
вважала, що ТОВ «Україна» в повному
обсязі надавало всі послуги, які
охоплені нарахуванням, відповідно до
тарифу встановленого органами
місцевого самоврядування, а тому
позовні вимоги є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавецьзобов'язаний
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Згідно із п. 13 Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 червня 2011р. № 869 у разі виконання
робіт з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем
субпідрядником способом витрати
визначаються згідно з договором,
укладеним між виконавцем та
субпідрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязіособою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка їїї
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.09.2011
року та витягом про державну
реєстрацію прав.

Відповідно до наказу № 84 від
25.10.2004 року багатоквартирний житловий
будинок АДРЕСА_1 переданий на
обслуговування ТОВ «Україна».

Згідно договору № 50 від 17.04.2008
року, що був укладений між ТОВ
«Україна» то Управлінням житлового
господарства Херсонської міської ради,
відповідач виконує функції з утримання
житлових будинків і споруд та
прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень.

Відповідно до п. 2.1. цього договору
тарифи на послугу з утримання будинку
та прибудинкової території
встановлюють органи місцевого
самоврядування, згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011
року № 869.

Рішенням Виконкому ХМР № 29 від 24.01.2011
року було призупинено аналогічне
рішення № 566 від 20.12.2011 року в частині
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкової
території для населення та п. 1
зазначеного рішення був викладений в
новій редакції: "Встановити та ввести в
дію з 01.01.2012 року тарифи на послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкової території для населення
по кожному будинку окремо, що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста, в
залежності від фактично наданих
послуг, згідно з додатком".

Згідно з додатком до цього рішення за
порядковим номером 906 для будинку по
АДРЕСА_1 встановлений тариф 1,7213 без
розщеплення на види послуг та розміри
витрат на ці послуги.

21.08.2011 року між ТОВ «Україна» та
позивачкою було укладено типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який був пролонгований і діє
на теперішній час, згідно поясненнь
представників сторін (копія в
матеріалах справи).

Як вбачається з відповіді ТОВ
«Україна» на ім'я позивачки від 19.03.2013
року відповідачем було розглянуто
звернення ОСОБА_1 від 22.02.2013 року щодо
ремонту покрівлі. Вказані роботи були
включені ТОВ «Україна» в план робіт на
2013 рік і будуть виконані при наявності
коштів, отриманих в процесі погашення
заборгованості населення, що проживає
у житловому будинку по АДРЕСА_1, яка
станом на 01.03.2013 року складає 61805,81 грн.
Для більш оперативного вирішення
проблеми ремонту покрівлі позивачу
було запропоновано виконати дані
роботи за власний рахунок, з подальшим
проведенням взаємозаліку в розмірі 60%.

05.03.2013 року позивачкою на адресу
ТОВ «Україна» було направлено виклик
для підписання акту-претензії у зв'язку
із не виконанням відповідачем ремонту
м'якої покрівлі будинку, в якому
розташована належна ОСОБА_1 квартира.

07.03.2013 року відповідачем на ім'я
позивачки було надано відповідь на
вищезазначене звернення, згідно якої
на 2013 рік роботи по ремонту покрівлі
четвертого під'їзду занесені до плану
робіт по проведенню поточного ремонту
покрівлі. Повідомлено, що виконання
робіт буде залежати від
співфінансування мешканців і погодних
умов. Для скорішого вирішення питання
ремонту крівлі позивачу запропоновано
згуртуватися з мешканцями під'їзду та
виконати даний вид робіт за власні
кошти з наступним 60% заліком по
квартирній платі при умові надання
всіх необхідних документів від
підрядної організації.

13.03.2013 року позивачкою, в
присутності інших мешканців будинку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було складено
акт-претензію.

Відповідно до вказаного акту-претензії
під час огляду квартири АДРЕСА_1 були
виявлені наступні пошкодження: коридор
№ 1: бурі плями на стелі та стінах
різної величини, пліснява, в деяких
місцях на стінах (у верхній частині
стіни) відвалюється штукатурка;
коридор № 2: бурі плями на стелі та
стінах різної величини, пліснява,
відбувається процес об лущення шару
шпатльовки; кухня: бурі плями на стелі
та стінах різної величини, пліснява,
відбувається процес об лущення шару
шпатльовки; санвузол: бурі плями на
стелі та стінах різної величини,
пліснява; кімната (дитяча спальня): вся
площа стелі вкрита бурими плямами, одна
із стін також, на інших стінах
спостерігаються плями, пліснява,
відбувається процес об лущення шару
шпатльовки; кімната (зала): вся площа
стелі вкрита бурими плямами, одна із
стін також, на інших стінах
спостерігаються плями, пліснява,
відбувається процес об лущення шару
шпатльовки. Крім того, під час опадів
або танення снігу також
спостерігається сток води по стіні в
залі та дитячій кімнаті.

29.10.2013 року між ОСОБА_1 (замовник) та ПП
«Південьпрофбуд» було укладено
договір на виконання робіт по ремонту
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, що підписана ОСОБА_1
та директором ПП «Південьпрофбуд»
вартість ремонту покрівлі житлового
будинку в АДРЕСА_1 склала 6018,00 грн.

Вказані ремонтні роботи були виконані
у листопаді 2013 року та прийняті
позивачкою, що підтверджується
долученим до матеріалів справи актом
приймання виконаних будівельних робіт.

Представником відповідача в
судовому засіданні підтверджено, що
ремонт покрівлі зроблений належною
організацією та відповідає договору та
якісним параметрам. Проте, позивачка не
зверталася до житлової організації для
заліку по квартирній платі 60% вартості
ремонту.

Відповідно до висновку № 15/14 судової
будівельно-технічної експертизи від 15
квітня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 є
пошкодження конструктивних елементів
квартири, а саме стін та стелі в частині
їх опорядження. Пошкодження
конструктивних елементів та їх
опорядження виникли внаслідок залиття
(проникнення) дощових та талих вод
через дефекти верхнього ізоляційного
шару покриття покрівлі та примикань до
машинного приміщення ліфта,
вентиляційних каналів та воронки
внутрішнього водостоку. Вартість
відновлювального ремонту квартири
НОМЕР_2, розташованої у будинку АДРЕСА_1
у м. Херсоні, необхідного після залиття
квартири складає 6 134 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Україна» обслуговує будинки
комунальної форми власності
відповідно до договору з управлінням
житлового господарства Херсонського
міськвиконкому і в межах встановленого
тарифу.

Починаючи з 01.01.2012 року в дію введені
нові тарифи без встановлення надання
обслуговуючою організацією такої
обов"язкової послуги, як ремонт м"якої
покрівлі.

З наданих представником відповідача
звітів по використанню коштів по ТОВ
"Україна" за 2011-2012 рік вбачається, що в
межах нарахувань по будинку АДРЕСА_1, на
поточний ремонт м"якої покрівлі коштів
не передбачено, бо за наданим переліком
послуг витрати перевищували суму
нарахувань (а.с. 53).

За таких обставин позовні вимоги в
частині стягнення коштів на ремонт
м"якої покрівлі не обгрунтовані,
оскільки позивачем та його
представником доказів, які б
спростовували доводи та документи
відповідача, не надано.

Представником відповідача в судовому
засіданні також було зазначено, що у
зв"язку з браком коштів на поточний
ремонт м"якої покрівлі будинку АДРЕСА_1
і наявністю проблем з її протіканням
ТОВ "Україна" було сформовано проекти
титульного списку капітального ремонт
на 2012 та 2013 роки, в які внесений будинок
за вищезазначеною адресою для
капітального ремонту м"якої покрівлі,
але не затверджені. Ці обставини
підтверджені наданими копіями
проектів та доказами отримання їх
Управлінням житлового господарства
Департаменту ЖКГ Херсонської міської
ради.

Оскільки судом не встановлено вини
відповідача в надані послуг по ремонту
покрівлі, то відповідач не може нести і
матеріальну відповідальність за
пошкодження квартири, що належить
позивачу та моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна» про
відшкодування збитків по ремонту
м'якої покрівлі в розмірі 6018 грн. та
вартості відновлювального ремонту
квартири в розмірі 6134 грн., а також
стягненні моральної шкоди у сумі 10 000
грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути оскаржено
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: