АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-549/12
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков
Апеляційне провадження № 22-ц/7690/5588/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі Круглику
В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Надольної Даши
Василівни на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного Товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованої суми за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним та
припиненим, відшкодування моральної
шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсним та скасування
кредитного договору,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року
позов ПАТ «Універсал Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «Універсал Банк» про визнання
договору поруки недійсним та
припиненим, відшкодування моральної
шкоди - задоволено частково. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про
визнання недійсним та скасування
кредитного договору - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість 14678
доларів США 91 цент, що по курсу
Національного банку становить 116579,90
грн. та судовий збір у розмірі 1165 грн., 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Визнано недійсним
договір поруки № 06/2687 дп-07, укладений
10.08.2007 року ВАТ «Банк Універсальний» та
ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і постановити ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ
«Універсал Банк» Надольна Д.В. просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали, просили
задовольнити, з підстав викладених в
ній, рішення суду першої інстанції
скасувати. Представник ПАТ «Універсал
Банк» ДеревецькийВ.В. просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги банка задовольнити в
повному обсязі.

Частково задовольняючи позивні вимоги
ПАТ «Універсал Банк» суд першої
інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, а заборгованість
у повному обсязі не погашена.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «Універсал Банк» в частині
визнання недійсним договору поруки,
суд першої інстанції керувався ст. 559 ЦК
України та виходив з того, що позивач
збільшуючи обсяг відповідальності не
надав суду доказів направлення ОСОБА_3
повідомлення про зміну відсоткової
ставки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання
недійсним та скасування кредитного
договору, суд першої інстанції виходив
з недоведеності його вимог.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 638 цього ж Кодексу договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.08.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 06/2687к-07.
За даним кредитним договором
відповідачу було надано кредит в
розмірі 16940дол. США зі сплатою 12,50%
річних строком на 60 місяців, до
09.08.2012року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
06/2687к-07. між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2було укладено договір застави
транспортного засобу марки CНERY, моделі
А21 ELARA, д/н НОМЕР_1.

Згідно з договором поруки № 06/2687 дп-07
від 10.08.2007 року, ОСОБА_3 на добровільних
засадах взяла на себе зобов'язання
перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_2 які виникають
з умов кредитного договору № 06/2687к-07.
Відповідно до п.4 договору поруки
ОСОБА_3 погодилась, що у випадку
невиконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
вона несе солідарну відповідальність
перед позивачем у тому ж обсязі, що і
ОСОБА_2.

В порушення умов договору,
заборгованість по кредиту та відсотки
за користування кредитом не
сплачували, умови договору поруки
виконані не були, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на
06.12.2010 становила 116579,90 грн., з яких сума
простроченої заборгованості за
кредитом - 7867 доларів США, що за курсом
НБУ на момент розгляду справи складає 62
481,30 грн., у тому числі заборгованість по
сумі кредиту - 5769,46 доларів США, що за
курсом НБУ на момент розгляду справи
складає 45821,05 грн., заборгованість по
відсоткам - 795,72 доларів США, що за
курсом НБУ на момент розгляду справи
складає 6318,02 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
246,53 доларів США, що за курсом НБУ на
момент розгляду справи складає 1957,94
грн.

Кредитор у порядку, визначеному
договорами поруки повідомив
поручителя і боржника, про
заборгованість за кредитними
договорами (т.1, а.с. 25, 26), однак сума
заборгованості ні боржником ні його
поручителями погашена не була.

Підписавши кредитний договір сторони
прийшли згоди стосовно всіх умов,
позивач має всі необхідні ліцензії для
здійснення валютних операцій
відповідно до вимог Закону України
«Про банки і банківську діяльність» та
Декрету КМУ «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю», а
тому з врахуванням положення ст. 215 ЦК
України підстави для визнання
кредитного договору недійсним
відсутні.

Суд прийшов до висновку, що правових
підстав вважати поруку припиненою
немає, а тому права відповідача, як
поручителів за кредитним договором, не
можуть вважатись порушеними.

За правилом ч.1 ст. 559 ЦК порука
припиняється, зокрема, у разі зміни
зобовязання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

За правилом ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обв'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку
кредиторові надається право за своїм
розсудом вимагати виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково від усіх боржників разом або
від кожного окремо. Пред'явивши вимогу
до одного із солідарних боржників і не
одержавши задоволення, кредитор має
право пред'явити вимогу до іншого
солідарного боржника.

Як на час укладення кредитного
договору так і протягом дії цього
договору відповідач був згоден з
умовами договору. ОСОБА_2 був вільний як
у виборі фінансових установ для
отримання кредиту так і у виборі форми
кредитування. Відповідачами не
доведено, що умови договору є
несправедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачені законом.

Посилання ОСОБА_3, та ОСОБА_2 , що
позивачем не надано документів щодо
підтвердження правонаступництва, не
свідчить про те, що кредитний договір
не укладався. Крім того, в матеріалах
справи, міститься копія витягу із
статуту ПАТ «Універсал Банк»
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від
22.06.2009 року про
правонаступництво.(а.с.29).

Згідно з ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові.(ч.4 ст. 268 ЦК України).

ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявили про
застосування строку позовної давності
щодо вимог у частині стягнення
неустойки (пені) (а.с 198-202).

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що нарахування пені за
період з 10.01.2010 року до 10.01.2011 року не
здійснювалось (т.1 а.с.12).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що сума пені 1 957 гривень 94
копійки стягнута безпідставно, тому у
задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» в цій частині на підставі ч.4 ст. 268
ЦК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Надольної Даши
Василівни задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 04 березня 2014 року скасувати
постановити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_3 про стягнення
заборгованої суми за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість 14 432,28 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 114
621,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 146,22
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн. В іншій частині позову
відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування кредитного
договору - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» третя особа: ОСОБА_2
про визнання договору поруки недійсним
та його припиненим, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді