Справа № 2-54/13
№ 4-с/138/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

за участю: секретаря
Політанської Т.М.

заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 16.01.2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на його користь
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2925,
26 грн., судовий збір в сумі 257 грн. та
судові витрати на допомогу адвоката в
сумі 750 грн., а всього в сумі 3 932, 26 грн.
31.01.2013 року по даній справі видано
виконавчий лист, який він передав на
виконання до ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції. З
дня відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем Костяком О.С. не
проведено ніяких конкретних дій по
виконанню рішення суду. В лютому 2014
року він отримав відповідь ВДВС, з
якого вбачається , що виконавче
провадження відкрито 30.12.2013 року
повторно, проте постанови про
закінчення виконавчого провадження
він не отримував. На початку червня у
телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив
заявника, що рішення суду він виконати
не може. Просить визнати бездіяльність
державного виконавця Костяка О.С. в
частині невиконання рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду неправомірними і зобов’язати
виконати вказане рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав, суду пояснив, що
протягом тривалого часу не проведено
ніяких конкретних дій по виконанню
рішення суду. ОСОБА_3 повернув йому
всього 300 грн. в рахунок погашення
боргу. Державний виконавець обмежився
тільки запитами про наявність майна у
боржника ОСОБА_3 і на цьому його робота
була закінчена. Боржник працює по
випасу худоби, з співмешканкою
тримають корову, від якої отримують
дохід. Також, у нього в будинку є в
наявності телевізор, холодильник,
якими боржник користується. Він є
людиною похилого віку і тому
самостійно не може вплинути на
боржника, просить його скаргу
задоволити і зобов’язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 виконати
дане рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги
викладені в скарзі не визнав, просив
відмовити в її задоволенні, оскільки,
він як державний виконавець діяв в
межах своїх повноважень. Здійснив усі
передбачені діючим законодавством дії
по виконанню виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду. Проте, у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення, крім цього він
офіційно ніде не працює, не є
громадянином України, не має
ідентифікаційного номера, проживає в
Україні на підставі посвідки про
проживання. Будинок, в якому мешкає
ОСОБА_3, належав його батькам, які
померли, проте він спадщину не оформив.
Майно та корова, про які повідомив
заявник, належать співмешканці
боржника ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,
дослідивши скаргу, додані до неї
документи та копії матеріалів
виконавчого провадження, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-54/13, виданий 31.01.2013
року Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 2925, 26 грн.,
судового збору в сумі 257 грн. та судових
витрат на допомогу адвоката в сумі 750
грн., а всього в сумі 3 932, 26 грн.(а.с.59).
Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу ВДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 провадження
по вказаному виконавчому листу було
відкрите 23.01.2014 року (а.с.75).

Відповідно до повідомлення начальника
відділу ВДВС Могилів-Подільського
МРУЮ від 27.02.2014 р. № 1197/2-27/10 ОСОБА_5,
станом на 27.02. 2014 року державним
виконавцем направлено запити до
реєструючих органів про наявність
майна, на яке можливо звернути
стягнення. Вперше виконавче
провадження було відкрито 22.02.2013 та
20.12.2013 р. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв’язку із відсутністю
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення (а.с.61).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
до примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

На підставі ст. 3, 5, 6 Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню: рішення, ухвали і постанови
судів у цивільних, адміністративних
справах. Державний виконавець
зобов’язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Зобов’язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Дії державного
виконавця, його відмова від вчинення
певної виконавчої дії, зволікання з
вчиненням виконавчих дій, можуть бути
оскаржені особами, які беруть участь у
виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, виконавчий лист
№ 2-54/13, виданий 31.01.2013 року
Могилів-Подільським міськрайонним
судом Вінницької області, знаходиться
на виконанні в відділу ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ.

Проте, в судовому засіданні було
встановлено, що майно боржника, на яке
можливо звернути стягнення, відсутнє,
що підтверджено даними управління
Держземагенства у м.
Могилів-Подільський та
Могилів-Подільському районі, Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області,
Могилів-Подільським центром послуг
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів (а.с.67-68).
Також, відповідно до повідомлень
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі №
2121/06-74/02-40 від 20.06.2014 року та
Могилів-Подільського міськрайонного
центру зайнятості Вінницького
обласного центу зайнятості № 01-201892 від
20.06.2014 року, боржник ОСОБА_3 станом на
20.06.2014 року на обліку в управлінні та
центрі зайнятості не перебуває, пенсію
та виплати по безробіттю не отримує
(а.с.65, 66). Згідно з актом державного
виконавця відділу ДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
ОСОБА_2 від 17.06.2014 року, майна належного
боржнику за місцем проживання :
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке можливо стягнути
стягнення не виявлено (а.с 69).

Відповідно до копії паспорту великої
рогатої худоби LВ 204230, власником
тварини є ОСОБА_4, мешканка с. Конева,
вул. З. Космодем’янської, 7,
Могилів-Подільського району (а.с.71).
Також, громадянці ОСОБА_4 належить
майно, а саме: телевізор «START»,
супутникова антена, стінка « Вікторія»,
ліжко «Кім», матрац, що підтверджено
копією договору кредиту № 09/37860001/0029/02
від 27.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та
ВАТ КБ «Надра», та копією специфікації
товару від 10.10.2008 року( а.с. 72, 73).

Враховуючи обставини справи, суд
вважає необхідним визнати доводи
скарги необґрунтованими та відмовити у
її задоволенні, оскільки державний
виконавець вчинив передбачені Законом
«Про виконавче провадження» дії по
виконанню виконавчого листа № 2-54/13,
виданого 31.01.2013 року
Могилів-Подільським міськрайонним
судом Вінницької області, проте, його
невиконання обумовлено відсутністю у
боржника будь-якого майна, що підлягає
опису і арешту.

Керуючись ст.1,3,5,6,52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя