Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1659/14-ц
Провадження № 2/553/794/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.06.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
судді - Парахіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
В квітні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Позивач вказує, що на
виконання умов договору про надання
послуг у сфері права № 13/01/01 від 07.01.2013
року передав відповідачу кошти у сумі
4700 грн., проте остання умови договору не
виконує, кошти повертати
відмовляється. Згідно з додатковою
угодою до договору № 13/01/01, укладеною
22.01.2014 року, сторони погодили
розірвання договору та повернення
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4700 грн.,
переданих ФОП ОСОБА_2, в строк до 15.03.2014
року, проте у визначений в додатковій
угоді строк та станом на час звернення
до суду з даним позовом відповідач
кошти не повернула. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 4700 грн.,
сплачених ним на виконання договору
про надання послуг у сфері права та
пеню у відповідності до положень ч. 5 ст.
10 Закону України "Про захист прав
споживачів" за період з 17.03.2014 року по
29.04.2014 року у сумі 6204 грн. 00 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
та його представник адвокат ОСОБА_3 не
з'явились, надавши заяви з проханням
проводити розгляд справи без їхньої
участі, в яких зазначили, що
підтримують позовні вимоги, просять
задовольнити позов в повному обсязі з
вказаних в ньому підстав.
Відповідач ФОП ОСОБА_2, належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи, до суду не з'явилася,
про причини неявки не повідомила, в
зв'язку з чим відповідно до положень ст.
224 ЦПК України судом ухвалено рішення
при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 07.01.2013 року
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник)
укладено Договір про надання послуг у
сфері права № 13/01/01, згідно п. 1 якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику послуги у сфері права з
питань узаконення житлового будинку та
зміни цільового призначення землі за
адресою: АДРЕСА_1, на умовах та в строки,
передбачені договором, а Замовник
зобов'язується прийняти послуги і
оплатити суму в розмірі 4000,00 грн. Оплата
проводиться при підписанні Сторонами
Зміст вищевказаного договору
свідчить про те, що він підписаний його
сторонами, підпис ФОП ОСОБА_2
посвідчений її печаткою. Відтак, суд
вважає об'єктивними та переконливими
твердження позивача про те, що ним
пере6дано відповідачу кошти в розмірі
4000,00 грн. на виконання умов угоди.
Разом з тим, відповідач ФОП ОСОБА_2
свої зобов'язання за Договором про
надання послуг у сфері права № 13/01/01 від
07.01.2013 року не виконала, послуг у сфері
права з питань узаконення житлового
будинку та зміни цільового призначення
землі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
позивачу, не надала. Натомість кошти за
ненадані послуги повертати
Як встановлено в п. 5.1, 5.2 Договору
про надання послуг у сфері права № 13/01/01
від 07.01.2013 року, договір вступає в силу з
моменту підписання та діє до
остаточного виконання Сторонами
взятих на себе зобов'язань, договір
може бути розірвано достроково за
згодою Сторін, про що укладається
Відповідно до Додаткової угоди до
Договору про надання послуг у сфері
права № 13/01/01 від 07.01.2013 року, укладеної
22.01.2014 року, Замовник ОСОБА_1 та
Виконавець ОСОБА_2 домовились про
наступне: Сторони погоджуються
відповідно до п. 5.2 договору від 07.01.2013
року про його дострокове розірвання.
Договір вважається розірваним з
моменту повернення Виконавцем коштів,
отриманих від Змовника. Сторони
підтверджують, що на виконання умов
договору Замовник передав Виконавцеві
4700 грн. Сторони погоджуються, що
Виконавець зобов'язаний повернути
Замовнику грошові кошти у розмірі 4700
грн. 00 коп. в строк до 15.03.2014 року.
Отримання грошових коштів Замовником
оформлюється письмовою розпискою.
Договір про надання послуг у сфері
права № 13/01/01 від 07.01.2013 року вважається
розірваним з моменту повернення
Виконавцем отриманих від Замовника
В ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
В ст. 611 ЦК України встановлено, що
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Згідно положень ст 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
В ч. 1 ст. 906 ЦК України визначено, що
збитки, виконавець, який порушив
договір про надання послуг за плату при
здійсненні ним підприємницької
діяльності, відповідає за це порушення,
якщо не доведе, що належне виконання
виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 536 ЦК України встановлено,
що за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
В ст. 10 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №
1023-ХІІ перебачено, що споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. У разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення. Сплата
виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач
не виконала умови Договору про надання
послуг у сфері права № 13/01/01 від 07.01.2013
року, не надала послуги, передбачені в
п. 1, добровільно сплачені ним на
виконання цієї угоди кошти не
повернула, не виконала ФОП ОСОБА_2 також
і умови Додаткової угоди від 22.01.2014
року, в строк до 15.03.2014 року та на час
звернення до суду з даним позовом кошти
в сумі 4700,00 грн. не повернула.
Вказані твердження позивача
відповідачем не спростовано шляхом
надання суду відповідних належним та
При цьому, судом не отримано доказів
існування обставин, що виключають
відповідальність відповідача за
невиконання умов договору.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 та необхідність стягнення
з ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 4700,00 грн.,
сплачених позивачем на виконання умов
Договору про надання послуг у сфері
права № 13/01/01 від 07.01.2013 року, а також
неустойки в розмірі 3 % загальної
вартості замовлення за прострочення
виконання зобов'язання за період з
17.03.2014 року по 29.04.2014 року в сумі 6204,00
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь держави судові
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити.
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгованість в сумі
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна