АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2922/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Української
універсальної біржі, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Ерде Банк» про
зобов'язання вчинити дії пов'язані з
організацією реалізації нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Української універсальної біржі,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Ерде Банк» про
зобов'язання вчинити дії пов'язані з
організацією реалізації нерухомого
майна повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати питання для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що,
предметом позовної заяви є не нерухоме
майно, а дії відповідача щодо
організації аукціону з продажу
нерухомого майна та зобов'язання до
вчинення певних дій, а тому суд не вірно
встановив предмет спору.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянтів підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, представник відповідача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що об'єктом позовних
вимог серед іншого є нерухоме майно, а
саме квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться у Оболонському районі м.
Києва, а тому позов повинен
пред'являтися за місцезнаходженням
вказаного нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
який є законним та відповідає
фактичним обставинами справи.

Доводи апелянта, про те що дана справа
повинна розглядатися в Голосіївському
районному суді м. Києва по місцю
знаходження відповідача не
ґрунтуються на вимогах закону і тому
відхиляються колегією суддів, як
безпідставні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
законна та обґрунтована і підстав для
її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 9 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: