Справа № 751/6236/13-ц Провадження №
22-ц/795/1299/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
позивача ОСОБА_6,
третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 вересня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 02 березня 2012 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 березня 2012 року Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" було
прийнято рішення про стягнення
заборгованісті за кредитним договором
№SME0018252 від 30 вересня 2008 року з ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ТОВ
„Кредитні ініціативи" в розмірі: за
кредитом - 70 212,16 грн., по відсотках - 3962,57
грн.; вирішено питання про судові
витрати.

ОСОБА_5, вважаючи вказане рішення
незаконним з тих підстав, що при
ухваленні рішення була порушена
процедура розгляду справи третейським
судом, а також, що правовідносини за
договором поруки припинилися 30 вересня
2010 року, що встановлено рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2013 року, просила
змінити зазначене рішення
третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 04 вересня 2013 року
ОСОБА_5 поновлено строк звернення до
суду з заявою та відмовлено в
задоволенні заяви про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 02 березня 2012 року у
справі за позовом ТОВ „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

При перегляді вказаного судового
рішення апеляційною інстанцією
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014
року судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 23 квітня 2014 року судове
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014
року скасовано і справа направлена на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 вересня 2013 року в
частині відмови в задоволенні заяви і
визнати незаконним та скасувати
зазначене рішення третейського суду.
Апелянт посилається на те, що в рішенні
третейського суду ніяким чином не
встановлено і не обумовлено факту
переходу права вимоги за договором
поруки до ТОВ „Кредитні ініціативи", до
того ж жодною нормою ЦК України не
передбачено можливості переуступки
вимоги за договором поруки. Апелянт
наполягає на тому, що строк дії
договору поруки, укладеного між нею та
банком, припинив свою дію 30 вересня 2010
року. ОСОБА_5 посилається, що на момент
постановлення рішення третейським
судом вже більше року діяло положення,
згідно якого третейські суди не можуть
розглядати справи у спорах щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку. Апелянт також
звертає увагу суду на те, що з ТОВ
„Кредитні ініціативи" вона ніяких
третейських угод не укладала і тим
більше не надавала згоди на розгляд
спірних питань в жодному третейському
суді. Крім того, апелянт посилається на
те, що третейським судом вирішено
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, враховуючи, що
сторони не були присутні при розгляді
справи в третейському суді, що є
підставою для скасування рішення
третейського суду.

ОСОБА_5 та її представник в апеляційній
інстанції просили апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 02 березня 2012 року "
про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
заборгованості за кредитним змінити,
пояснюючи, що судове рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права

ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 02
березня 2012 року " скасувати.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між
ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_7 укладено
кредитний договір за №SME0018252.
Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_7 надано кредит в сумі 10000 дол.
США, боржник зобов'язувався повернути
наданий кредит та сплатити проценти за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені договором та
додатком до нього. Відповідно п.1.2 строк
дії цього договору встановлено 24
місяця.

В той же день було укладено договори
поруки №SME0018252/1 між ЗАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_8, а також за №SME0018252/2 між ЗАТ
«Альфа Банк» та ОСОБА_5

Згідно п.п.3.1 вказаних договорів поруки
строк їх дії встановлений 24 місяця.

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ
«Кредитні Ініціативи» було укладено
Договір Факторингу, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк»,
останнє зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
вказаним кредитним договором №SME0018252
від 30.09.2008 року.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 512,
514 ЦК України, ст.13 Закону України „Про
третейські суди" до ТОВ „Кредитні
ініціативи" згідно договору факторингу
перейшли права кредитора та сторони
третейської угоди за договором поруки
№SME0018252/2.

Частиною 1 статті 34 Закону України „Про
третейські суди" визначено, що
учасниками третейського розгляду, а
відтак особами, що беруть участь у
справі, є сторони та їх представники.

Відповідно до п.6.5 вказаного кредитного
договору та п.4.4 договорів поруки, спори
між сторонами підлягають вирішенню у
Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз". Справа розглядається
однім третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого третейського суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз", без виклику сторін.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 02
березня 2012 року позов ТОВ „Кредитні
ініціативи" задоволено; стягнуто з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 солідарно на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №SME0018252 від 30
вересня 2008 року в розмірі: за кредитом -
70 212,16 грн., по відсотках - 3962,57 грн.;
вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року
договір поруки №SME0018252/2 від 30.09.2008 року
укладений між ЗАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_5 визнаний припиненим з 30.09.2010
року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із
того, що рішення прийнято третейським
судом у спорі, який передбачений
третейською угодою, яка на час розгляду
справи не визнана недійсною. Суд
вказав, що згідно договору факторингу
від 30 вересня 2009 року до ТОВ „Кредитні
ініціативи" перейшли права кредитора
та сторони третейської угоди за
кредитним договором та договором
поруки, а також зазначив, що ТОВ
„Кредитні ініціативи" не є споживачем,
а тому даний спір підвідомчий
третейському суду.

Апеляційний суд не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди»

Згідно ст..12 Закону України «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки
№SME0018252/2, за умовами якого остання
забовязалась солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_7 зобов'язань за
Кредитним договором №SME0018252 від 30
вересня 2008 року, а саме в повному обсязі
зобов'язань, передбачених цим
кредитним договором (а.с.20)

Третейська угода між ЗАТ «Альфа Банк»
та ОСОБА_5 укладалась у вигляді
третейського застереження, яке
міститься у ст..4.4 договору поруки.

Статтею ст. 389-5 ЦПК України та ч. 3 ст.51
Закону України „Про третейські суди"
передбачено, що рішення третейського
суду може бути скасовано у разі, якщо
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою та третейська угода визнана
судом недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що
порука відповідача ОСОБА_5 в частині
погашення кредиту припинена, так як
позивач не пред'явив до неї вимогу
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, який настав 30 вересня 2010
року.

Проте рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 02
березня 2012 року стягнута з ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно на користь
позивача вказана заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

Враховуючи, що дія поруки припинилась
30.03.2011 року апеляційний суд приходить
до висновку, що на час розгляду справи
третейським судом, третейська угода,
укладена у вигляді третейського
застереження у договорі поруки також
припинила свою дію.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 389-5, 389-6
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 04 вересня 2013 року
скасувати.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 02 березня 2012 року у
справі за позовом ТОВ „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №SME0018252 від 30
вересня 2008 року в розмірі: за кредитом -
70 212,16 грн., по відсотках - 3962,57 грн. - в
частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним
договором - скасувати.

У задоволені іншої частині заяви
ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 02 березня 2012 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: