overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6965/14-ц
Провадження № 2-н/638/1854/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1723,30 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 05.05.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1723,30 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.04.2010р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1723,30 грн., , відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1723,30 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження №2/761/92/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа перебувала в провадженні з серпня 2012 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 09.06.2014р. та 23.06.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а.с. 100, 104).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» травня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 30.12.2004р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Жовтневим
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.07.2001р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій за період з 01.06.2011р. по 01.05.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 744/645/14
Провадження № 2-о/744/15/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

народних засідателів: Дивисенка О. А.,
Гунар Л. І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Верхулевської Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа:
Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) проведена судово - психіатрична експертиза.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Смага

Народні засідателі:
О. А. Дивисенко

Л. І. Гунар
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4020/14-ц
Провадження № 2/644/1462/14
Справа № 644/4020/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну умов договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_2 про зміну умов договору житлового найму і просила змінити договір житлового найму квартири АДРЕСА_1, виділивши їй в користування житлові кімнати площею14,6 кв.м. і 11 кв.м, а відповідачу - площею 8,4 кв.м. посилаючись на те, що внаслідок нестерпних умов проживання в спірній квартирі вона вимушена була піти жити до своєї подруги, неодноразово зверталася з цього приводу до міліції.
Позивачка вказала, що має дочку - ОСОБА_3 і сина - ОСОБА_4, тому просить виділити їй в користування дві кімнати. Також позивачка просила зобов'язати ЖЕК № 46 укласти з нею окремий договір житлового найму.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України в позові були викладені вимоги про зобов'язання житлово-комунальної організації укласти з позивачкою окремий договір житлового найму, але ця організація в якості відповідача у позовній заяві вказана не була. Також у позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка, до позовної заяви не був доданий план квартири і в позові не було вказано, як слід визначити порядок користування іншими, крім жилих кімнат, приміщеннями квартири.

19 травня 2014 року позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву, але в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додала до неї її копії і копії усіх документів, що додані до уточнюючої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити уточнюючу позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і КП «Жилкомсервіс» про зміну умов договору житлового найму - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність надати суду: копію первісної позовної заяви з копіями доданих до неї документів в одному примірнику і копії уточнюючої позовної заяви і копії усіх доданих до неї документів у двох примірниках протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, первісна і уточнююча позовні заяви будуть вважатися неподаними і їй повернені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4646/14-ц
Провадження № 2-н/644/1504/14 номер справи 644/4646/14-ц номер провадження 2-н/644/1504/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/173/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/31/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 539 гривень 69 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 539 гривень 69 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/3549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/3549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» у м. Хмельницькому про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» у м. Хмельницькому про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1829/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року заява була задоволена у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 562/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 001-17032-140108 від 14 січня 2008 року в розмірі 3589,38 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 19.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 610/1695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2014 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді
Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

при відсутності представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій за самовільні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

" с у д

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" р/р 2562, філія
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» м.Харків, , МФО 351533 суму штрафних санкцій за самовільні дії в розмірі 5867 ( п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 70 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів після закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Муленко Л.М.