Провадження по справі № 2/260/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко
Ю.М.,

відповідача за основним позовом ОСОБА_1
та її представника за довіреністю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
зустрічним позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору побутового
підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
розірвання договору побутового
підряду.

В судове засідання, призначене на 09
квітня 2014 р. о 16-00 годині, позивач за
основним позовом ОСОБА_3 не з'явився,
причина неявки суду невідома, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 94),
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 22
квітня 2014 р. о 16-00 годині, позивач за
основним позовом ОСОБА_3 повторно не
з'явився, причина неявки суду невідома,
про час та місце слухання справи також
був повідомлений належним чином -
телефонограмою, яку отримав особисто
(а.с. 106), та направленням судової
повістки за адресою його мешкання,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 19
травня 2014 р. о 15-00 годині, позивач за
основним позовом ОСОБА_3 повторно не
з'явився, причина неявки суду невідома,
про час та місце слухання справи також
був повідомлений належним чином -
телефонограмою, яку отримав особисто
(а.с. 112), та направленням судової
повістки за адресою його мешкання,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України
суд вважає, що позивач за основним
позовом ОСОБА_3 повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на такі вимоги закону позовну
заяву ОСОБА_3 слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: