overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

народних засідателів Полякової О. Ю.

Гловацького В. А.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду з заявою про визнання матері - ОСОБА_3 недієздатною.
Свою заяву обгрунтовує тим, що мати страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатної.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю заявника
ОСОБА_2 З 1994р. ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання та знаходиться під наглядом лікаря психіатра.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 289 від 08.04.2014р. ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації є доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова

Народні засідателі
О. Ю.
Полякова

В. А.
Гловацький
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4714/14-ц
Пр. № 2-н/646/986/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4)
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 2445 грн. 60 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1114 грн. 95 коп., індекс інфляції 242 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми 70 грн. 98 коп., всього 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4)
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень 45
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2455/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1289/11
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 10.02.2014 року
ПАТ «СК АХА Страхування» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04.03.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року виправлено описку у рішенні суду. Справа надійшла до суду 10.04.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «СК АХА
Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «СК АХА Страхування» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/641/1470/2014
Справа № 641/2084/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, податковий номер 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL 705/085/2007 від 27 грудня 2007 року у розмірі 1 470 975 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, податковий номер 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL 705/157/2008 від 28 березня 2008 року у розмірі 661 498
(шістсот шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 32 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, податковий номер 36789421) судовий збір у розмірі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 6-398/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 безз вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що в поданні не зазначено відомості про виконавче провадження, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, вручення боржнику повідомлень державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та доказів того, що державний виконавець викликав останнього до відділу.

Також, державному виконавцю необхідно було зазначити документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, та документи, які б свідчили, що у боржника дійсно є наміри виїзду за межі України до іноземної держави, шляхом звернення з відповідним клопотанням до Державної прикордонної служби, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Заявник отримав копію ухвали 08 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1166/14-ц провадження № 2/632/509/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

До відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіж № 354 від 12.05.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/734/463/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, висловивши сумніви у справжності підпису та почерку
ОСОБА_1 у заяві від 12 травня 2008 року заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення вказаної експертизи. Представник позивача
ОСОБА_3 вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Перевірка достовірності підпису та почерку вказаного документу можлива тільки шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому, суд вважає необхідним з метою усунення будь-яких сумнівів призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 293 і 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.
Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення поставити перед експертами такі запитання:

чи виконаний ОСОБА_1 підпис у оригіналі заяви від 12 травня 2008 року про надання кредиту та чи виконаний ним рукописний текст у цій же заяві;

чи виконаний ОСОБА_1 підпис на ксерокопії паспорту громадянина
України СМ925608 та чи виконаний ним рукописний текст зі змістом «Копія вірна 12.05.08 ОСОБА_1В.» на цій же ксерокопії паспорту.

Надати у розпорядження експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи
№734/1491/14.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Про час і місце проведення судової почеркознавчої експертизи зобов’язати експерта завчасно та належним чином повідомити сторони та їхніх представників.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення цієї експертизи. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п’яти днів із дня її проголошення через
Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Провадження по справі № 2/635/152/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Журавльової
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Мереф'янської філії ПАТ
«Харківгаз» 3544,87 грн. заборгованості, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, в якій також просив розглянути питання про залишення даного позову без розглядуза його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомляли своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника ПАТ «Харківгаз» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.М. Савченко
Справа № 635/848/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/305/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3185 гривень 63 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 13 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 369/4585/14-ц
Провадження № 2-о/369/103/14
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Києво-Святошинського району.

Також заявником не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3430/14
Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/493/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.