№ 308/1754/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна»
звернулося суд із даним позовом,
посилаючись на те, що 23.11.11 року між ПАТ
«Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2
було укладено договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1441093, за умовами якого
застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача та
будь-яких інших осіб, які на законних
підставах керують транспортним
засобом марки «ЗАЗ 11027», р.н. НОМЕР_1.
Строк дії договору - з 23.11.11 року по 22.11.12
року.

07.06.12 року на адресу позивача надійшла
регресна вимога ПрАТ «СК «Уніка», з
якої позивач дізнався про ДТП, яке
відбулося 15.03.12 року на вул.Головній в
с.Оноківці Ужгородського району за
участю автомобіля «Тойота Корола», р.н.
НОМЕР_2 (застрахованого за договором
добровільного комплексного
страхування на транспорті №068193/4015/0000008
від 21.12.2011 року ПрАТ «СК «Уніка» і
належного на праві власності ОСОБА_3 та
автомобіля «ЗАЗ-11027», р.н. НОМЕР_1, під
керуванням відповідача в результаті
ДТП автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено.

Відповідно до постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.04.12 року по справі
№712/6062/2012(3/712/2889/2012) встановлено, що ДТП
відбулося з вини водія автомобіля
«ЗАЗ-11027», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який під
час руху заднім ходом не забезпечив
безпеку руху і здійснив зіткнення з
автомобілем «Тойота Корола», р.н.
НОМЕР_2.

Відповідач визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу №26/04/12 від 09.04.12
року, наданого ПрАТ «СК «Уніка»,
матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 в
результаті пошкодження транспортного
засобу «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2,
склав 5523,61 грн.

Згідно страхового акта ПрАТ «СК
«Уніка» №00086867 від 18.04.12 року вказане
ДТП кваліфіковано як страховий випадок
і визначено до виплати страхового
відшкодування ОСОБА_3 суму в розмірі
5117,09 грн.

Відповідно до наказу ПрАТ «СК «Уніка»
№00086867 від 18.04.12 року «Про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3
(шляхом перерахування ТОВ «Карат
Мотор»)» визначено, що 914,39 грн.
сплачується ПрАТ «СК «Уніка» шляхом
перерахування ТОВ «Карат Мотор» (за
ремонт автомобіля), а решта - 4202,70 грн.
зараховуються в рахунок погашення
несплаченої частини страхового
платежу. На підтвердження
перерахування коштів ТОВ «Карат Мотор»
ПрАТ «СК «Уніка» надало платіжне
доручення №014069 від 25.04.12 року. Отже,
загалом ПрАТ «СК «Уніка» було
виплачено страхове відшкодування
потерпілому в розмірі 5117,09 грн.

Згідно Звіту про проведення розрахунку
фізичного зносу транспортного засобу
«Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 №23727 від
15.06.12 року, виконаного спеціалістом
позивача, встановлено, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу ОСОБА_3 складає
3954,88 грн.

Згідно розрахунку розміру страхового
відшкодування №23727 від 10.07.12 року сума
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи 500 грн. становить
3454,88 грн.

Оскільки, винуватцем ДТП визнано
відповідача, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована позивачем, останнім було
прийнято рішення (страховий акт
20/23727/3.2.29 від 26.07.12 р.) про визнання ДТП
страховим випадком та виплату ПрАТ «СК
«Уніка» (яке відповідно виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_3І.)
страхового відшкодування в розмірі
3454,88 грн.

Платіжним дорученням №47 від 30.07.12 року
вказана сума страхового відшкодування
була перерахована ПрАТ «СК «Уніка».

Ст.22 ЦК України встановлює, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Такою особою, у даному випадку, є
відповідач.

У відповідності до ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно абзацу r) пп.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у пп.33.1.2
п.33.1 ст.33 цього Закону.

Відповідно до пп.33.1.2,33.1.4 п.33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», які
кореспондуються із вищенаведеною
нормою, відповідач був зобов'язаний
вжити заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди і
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Отже, право страховика подати
регресний позов до страхувальника
регламентовано положеннями Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» пов'язується саме із
встановленим фактом неповідомлення
страховика у встановлені законом
строки.

Тобто, не пізніше 20.03.12 року (з
урахуванням правил обчислення строків
згідно цивільного законодавства)
відповідач повинен був письмово
повідомити позивача про настання ДТП з
участю транспортного засобу,
цивільно-правова відповідальність
щодо якого була ним застрахована.

Відповідачем взагалі не було
повідомлено позивача про факт ДТП - про
нього повідрмило в регресній вимозі
ПрАТ «СК «Уніка» - страхова компанія
потерпілого ОСОБА_3, яка застрахувала
його автомобіль за договором
комплексного страхування (в т.ч. і
КАСКО). Обставина несвоєчасного
повідомлення позивача про ДТП також
підтверджується страховим актом
позивача №20/23727/3.2.29 від 26.07.12 р.).

Посилаючись на вказане просить
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Країна» 3454,88 грн.
відшкодування в порядку регрессу
заподіяної шкоди

У судовому засіданні позов
підтримано.

Відповідач в судове засідання не
з»явився.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
23.11.11 року між ПАТ «Страхова компанія
«Країна» та ОСОБА_2 було укладено
договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/1441093, за
умовами якого застраховано
цивільно-правову відповідальність
відповідача та будь-яких інших осіб,
які на законних підставах керують
транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027»,
р.н. НОМЕР_1. Строк дії договору - з 23.11.11
року по 22.11.12 року.

07.06.12 року на адресу позивача надійшла
регресна вимога ПрАТ «СК «Уніка», з
якої позивач дізнався про ДТП, яке
відбулося 15.03.12 року на вул.Головній в
с.Оноківці Ужгородського району за
участю автомобіля «Тойота Корола», р.н.
НОМЕР_2 (застрахованого за договором
добровільного комплексного
страхування на транспорті №068193/4015/0000008
від 21.12.2011 року ПрАТ «СК «Уніка» і
належного на праві власності ОСОБА_3 та
автомобіля «ЗАЗ-11027», р.н. НОМЕР_1, під
керуванням відповідача в результаті
ДТП автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено.

Відповідно до постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.04.12 року по справі
№712/6062/2012(3/712/2889/2012) встановлено, що ДТП
відбулося з вини водія автомобіля
«ЗАЗ-11027», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який під
час руху заднім ходом не забезпечив
безпеку руху і здійснив зіткнення з
автомобілем «Тойота Корола», р.н.
НОМЕР_2.

Відповідач визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу №26/04/12 від 09.04.12
року, наданого ПрАТ «СК «Уніка»,
матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 в
результаті пошкодження транспортного
засобу «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2,
склав 5523,61 грн.

Згідно страхового акта ПрАТ «СК
«Уніка» №00086867 від 18.04.12 року вказане
ДТП кваліфіковано як страховий випадок
і визначено до виплати страхового
відшкодування ОСОБА_3 суму в розмірі
5117,09 грн.

Відповідно до наказу ПрАТ «СК «Уніка»
№00086867 від 18.04.12 року «Про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3
(шляхом перерахування ТОВ «Карат
Мотор»)» визначено, що 914,39 грн.
сплачується ПрАТ «СК «Уніка» шляхом
перерахування ТОВ «Карат Мотор» (за
ремонт автомобіля), а решта - 4202,70 грн.
зараховуються в рахунок погашення
несплаченої частини страхового
платежу. На підтвердження
перерахування коштів ТОВ «Карат Мотор»
ПрАТ «СК «Уніка» надало платіжне
доручення №014069 від 25.04.12 року. Отже,
загалом ПрАТ «СК «Уніка» було
виплачено страхове відшкодування
потерпілому в розмірі 5117,09 грн.

Згідно Звіту про проведення розрахунку
фізичного зносу транспортного засобу
«Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 №23727 від
15.06.12 року, виконаного спеціалістом
позивача, встановлено, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу ОСОБА_3 складає
3954,88 грн.

Згідно розрахунку розміру страхового
відшкодування №23727 від 10.07.12 року сума
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи 500 грн. становить
3454,88 грн.

Оскільки, винуватцем ДТП визнано
відповідача, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована позивачем, останнім було
прийнято рішення (страховий акт
20/23727/3.2.29 від 26.07.12 р.) про визнання ДТП
страховим випадком та виплату ПрАТ «СК
«Уніка» (яке відповідно виплатило
страхове відшкодування ОСОБА_3І.)
страхового відшкодування в розмірі
3454,88 грн.

Платіжним дорученням №47 від 30.07.12 року
вказана сума страхового відшкодування
була перерахована ПрАТ «СК «Уніка».

Ст.22 ЦК України встановлює, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Такою особою, у даному випадку, є
відповідач.

У відповідності до ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно абзацу r) пп.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у пп.33.1.2
п.33.1 ст.33 цього Закону.

Відповідно до пп.33.1.2,33.1.4 п.33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», які
кореспондуються із вищенаведеною
нормою, відповідач був зобов'язаний
вжити заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди і
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено

договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу.

Отже, право страховика подати
регресний позов до страхувальника
регламентовано положеннями Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» пов'язується саме із
встановленим фактом неповідомлення
страховика у встановлені законом
строки.

Тобто, не пізніше 20.03.12 року (з
урахуванням правил обчислення строків
згідно цивільного законодавства)
відповідач повинен був письмово
повідомити позивача про настання ДТП з
участю транспортного засобу,
цивільно-правова відповідальність
щодо якого була ним застрахована.

У зв»язку з наведеним позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.ст.22,1166,1191 ЦК України, ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Країна» 3454,88 грн.
відшкодування в порядку регрессу
заподіяної шкоди та 243,60 грн. судових
витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.