інстанції - КондратенкоНомер
провадження 22-ц/788/1025-а Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної
В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 09 квітня 2014 року про
роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

про визнання незаконним наказу про
звільнення,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням суду від 04 березня 2014 позов
ОСОБА_2 був задоволений.

Наказ адміністрації ПАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе" № 413 від 22 листопада 2013
року про звільнення ОСОБА_2 визнаний
незаконним, поновлено його на посаді
Президента ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе".

Стягнуто з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 203 393,18 грн., з відрахуванням всіх
необхідних податків і платежів.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України
рішення в частині поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної
плати за один місяць з присудженої суми
у розмірі 97 275 грн. підлягає негайному
виконанню.

21 березня 2014 року ПАТ "Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе" звернулось до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду,
просило суд роз'яснити зміст
постановленого у справі рішення в
частині стягнення середньомісячної
заробітної плати за один місяць з
присудженої суми у розмірі 97 275 грн., а
саме, роз'яснити чи необхідно
відраховувати із суми 97 275 грн. податок
з доходів фізичних осіб та єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, передбачені
діючим законодавством України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року
роз'яснено резолютивну частину рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04 березня 2014 року по даній
цивільній справі, зазначено, що з суми
середньомісячної заробітної плати за
один місяць у розмірі 97275 грн.,
присудженої ОСОБА_2, підлягають
відрахуванню необхідні податки і
платежі.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну ухвали суду з тих підстав, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про
судове рішення у цивільній справі" :

п. 8 Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

п. 13. Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

п.19. Вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

21. Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе" посилається на те, що
Товариство є роботодавцем та
відповідає за нарахування, утримання
та сплату (перерахування) до бюджету
податку з доходів фізичних осіб та
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
передбачені діючим законодавством
України.

У постановленому у справі рішенні не
зазначено про те, чи необхідно
відраховувати із суми 97275 грн.,
присудженої на користь ОСОБА_2, податок
з доходів фізичних осіб та єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, передбачені
діючим законодавством України. У
зв'язку з цим у Товариства виникла
необхідність у роз'ясненні рішення
суду. Проте, як справедливо зазначає
апелянт, у постановленій ухвалі суду
про роз'яснення рішення назване
питання своєї відповіді не знайшло.

Колегія суддів вважає названі доводи
апеляційної скарги такими, що
заслуговують на увагу.

Вбачається, що роз'яснюючи рішення
суду, суд першої інстанції так і не дав
відповіді на поставлене питання : чи
необхідно вираховувати із суми 97 275 грн.
податок з доходів фізичних осіб та
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування ?

Більше того, суд в ухвалі зазначив, що з
суми середньомісячної заробітної
плати за один місяць у розмірі 97275 грн.
підлягають відрахуванню необхідні
податки і платежі, при цьому не
зазначив їх назву, передбачену діючим
законодавством, що унеможливить
виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала про
роз'яснення рішення суду є
незрозумілою, крім того, навіть після
постановлення такої ухвали залишилось
не роз'ясненим поставлене перед судом
питання щодо відрахування із суми 97 275
грн. податку з доходів фізичних осіб та
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Таким чином вбачається, що суд не
усунув неточності резолютивної
частини рішення, які впливають на
можливість його реалізації, в той час
як в ухвалі про роз'яснення рішення суд
має викласти більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі.

За наведених обставин ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа -
надісланню до того ж суду для
повторного розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221, ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задовольнити
частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 09 квітня 2014 року скасувати, а
справу надіслати до того ж суду для
розгляду заяви про роз'яснення рішення
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -