У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородського С.М.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою
на рішення державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Вангородського С.М., в якій просила
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції
Вангородського С. М., про накладення
штрафу ВП № 38106452 від 30.09.2013 року.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1
зазначила, що у провадженні державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ
Вангородського С.М. знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-3377/11
виданий 12.06.2012 року Подільськийм
районним судом. М. Києва про
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 і
спілкуванні з нею.

30.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ Вангородським С.М.
була винесена постанова про накладення
штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170.00 грн. у
зв'язку із невиконанням рішення суду.

На думку ОСОБА_1, державний виконавець
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві
Вангородський С.М. безпідставно
застосував до неї ч.1. ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в рішенні суду чітко вказано
дні та години побачення ОСОБА_3 з
дитиною.

До початку судового засідання ОСОБА_1
звернулася до суду із письмовою заявою,
в якій вимоги скарги підтримала в
повному обсязі, просила розглянути
справу за її відсутності.

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Вангородський С.М. свого права на
участь у судовому засіданні не
використав, 11.02.14р. направив до суду
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні скарги, оскільки він діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с. 62-63).

ОСОБА_3 та його представник у судове
засідання не з'явилися, представник
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
відкладення судового засідання, проте
доказів поважності своєї неявки суду
не надала. Щодо ОСОБА_3, то останній
причини своєї неявки не повідомив.
Згідно наявних в матеріалах справи
пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що
постанова про накладення штрафу на
боржника є законною, а скаргу ОСОБА_1
надуманою та без підставною.

Суд, вивчивши матеріали скарги,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, прийшов до висновку
про задоволення скарги з наступних
підстав.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 12 червня 2012 року ОСОБА_3
були визначені способи участі у
вихованні доньки ОСОБА_4, а саме:
систематичні побачення з донькою
ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 або
на нейтральній території протягом
парного тижня кожного місяця в будні
дні (з понеділка по п'ятницю) з 15 год. 00
хв. до 19 год. 00 хв.; можливість ОСОБА_3
спільного відпочинку з донькою,
ОСОБА_4, з метою її оздоровлення в зонах
відпочинку в межах України протягом
двох тижнів у зимовий період і двох
тижнів у літній період, без участі
матері, ОСОБА_1, з обов'язковим її
попередженням за 10 днів до початку
відпочинку; періодичних відвідувань
донькою, ОСОБА_3, місця проживання
батька, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, -
почергово щотижня в один в вихідних
днів: першої та третьої суботи, другої
та четвертої неділі, і почергово у
святкові дні: з 09 год. 00 хв. поточного
дня до 09 год. 00 хв. наступного дня, та
почергово в дні народження (13 квітня) з
10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. поточного дня.

На підставі вказаного рішення, 22.05.13р.
судом було видано виконавчий лист (а.с.
71-72).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.09.13р. роз'яснено ОСОБА_3
рішення суду від 12.06.12р. наступним
чином: 1) систематичні побачення ОСОБА_3
з донькою, ОСОБА_4, за місцем його
проживання або на нейтральній
території протягом парного тижня
кожного місяця в будні дні (з понеділка
по п'ятницю) : з 16.00 год. до 19.00 год.,
розуміти - без присутності матері,
ОСОБА_1, а парність тижня визначати,
виходячи зі змісту цього терміну з
початку кожного місяця за календарем; 2)
можливості ОСОБА_3 спільного
відпочинку з донькою, ОСОБА_4, з метою її
оздоровлення в зонах відпочинку в
межах України протягом двох тижнів у
зимовий період і двох тижнів у літній
період, без участі матері, ОСОБА_1, з
обов»язковим її попередженням за 10
днів до початку відпочинку, тобто,
вважати датою від»їзду батька з
донькою на відпочинок дату, наступну
за спливом 10 днів від дати
попередження матері про початок
відпочинку; 3) періодичних відвідувань
донькою, ОСОБА_4, місця проживання
батька, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, -
почергово щотижня в один з вихідних
днів: першої та третьої суботи, другої
та четвертої неділі, і почергово у
святкові дні: з 09.00 год. поточного дня
до 09.00 год. наступного дня, тобто,
розуміти за змістом ухваленого рішення
- без присутності матері, по -
черговість, парність та непарні днів і
тижнів впродовж року, виходячи зі
змісту цих термінів, з початку кожного
місяця за календарем, а святкових днів (
днів релігійних свят ), ураховуючи
по-черговість таких свят за календарем
відповідно до законодавства України, а
саме: 1 січня - Новий рік; 7 січня - Різдво
Христове; 8 березня - Міжнародний
жіночий день; 1 і 2 травня - День
міжнародної солідарності трудящих; 9
травня - День Перемоги; 28 червня - День
Конституції України; 24 серпня - День
незалежності України; 7 січня - Різдво
Христове ; один день (неділя) - Пасха
(Великдень); один день (неділя) - Трійця;
4) передачу ОСОБА_1 доньки, ОСОБА_4,
батькові, ОСОБА_3, повернення батьком
дитини здійснювати за місцем її
проживання з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 12-13).

30.09.2013 року в період з 15 год. 15 хв. до 17
год. 40 хв. заявник разом із донькою
ОСОБА_4 знаходились в дитячому
відділенні поліклініки Центру
Мікрохірургії Ока, що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 9).

Зі змісту заяви вбачається, що
повернувшись додому ОСОБА_1 дізналась
від сусідів, що за час її відсутності до
неї приходив її колишній чоловік, тобто
ОСОБА_3

Згідно акту державного виконавця ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородського С.М.
від 30.09.13р., виходом державного
виконавця на адресу: АДРЕСА_2 було
встановлено, що доньку ОСОБА_4 не було
передано батьку ОСОБА_3 на побачення.
Двері квартири ніхто не відчиняв. Через
домофон відповів брат боржника та
повідомив, що ОСОБА_1 разом з донькою
ОСОБА_4 вдома немає.(а.с. 118-119).

На підставі зазначеного акту, 30.09.13р.
державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородським С.М.
була винесена постанова про накладення
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. 00 коп.
на підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 121).

Проте, згідно календарного тижня,
понеділок - 30 вересня 2013 року є
непарним, оскільки з вівторка -1 жовтня
2013 року розпочато новий місяць, то з
початку нового місяця слід розпочинати
новий відлік тижнів, який слід
починати, з урахуванням роз'яснення
рішення, «з понеділка».

Згідно п. 1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Так,
законом передбачено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про те, що
складена державним виконавцем ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Вангородським С.М.
постанова від 30.09.2013 року, є
протиправною.

Таким чином, державний виконавець
Вангородський С. М. безпідставно
застосував ч. 1. ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» відносно
ОСОБА_1

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Вангородський С.М. та ОСОБА_3 в
порушення вимог ст. 60 ЦПК України не
надали суду жодних доказів, які б
свідчили про правомірність дій
державного виконавця та
спростовування доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 210, 383-389 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Вангородського С. М. від 30.09.2013р. ВП №
38106452 про накладення штрафу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко