Справа № 758/3384/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Шаховніна М. О. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого по
довіреності в інтересах Приватного
підприємства "Корнелія 08", про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою Приватного
підприємства "Корнелія 08" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплектфонд",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Приватне
підприємство "Корнелія 08" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплектфонд",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
акту державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

17 квітня 2014 року представник позивача
подав до суду заяву, в якій просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 139, 5 кв. м.

Суддя вважає можливим слухати справу у
відсутність сторін відповідно до вимог
ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо їх невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України
дає підстави вважати, що заява про
забезпечення позову повинна
розглядатися негайно, а відтак суд
позбавлений можливості витребування
будь-яких доказів.

Згідно роз'яснень у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ТОВ "Комплектфонд".

Зі змісту позовних вимог вбачається те,
що ПП "Корнелія 08" оскаржує недійсним
акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
щодо нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, та витребування спірного
нежитлового приміщення із чужого
незаконного володіння.

Позивач зазначає, що відповідачами
можуть бути здійсненні дії, спрямовані
на те, що спірне майно може бути
предметом угоди купівлі-продажу, що
утруднить виконання можливого рішення
про задоволення заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
суддя приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки у разі
невжиття заходів забезпечення даного
позову шляхом накладення арешту на
спірне нежитлове приміщення, у випадку
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог, може зробити
неможливим або утруднити його
виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в
інтересах Приватного підприємства
"Корнелія 08", про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 139, 5 кв. м., яке
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Комплектфонд" ().

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна