Справа № 712/8844/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі

головуючого-судді
Марцішевської
О.М.

при секретарі
Снігур
ській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Черкаської міської ради,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у
справі за вищевказаним позовами,
залишеним без зміни судом апеляційної
інстанції ухвалою від 26.07.2011р. та
ухвалою від 19.09.2011 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 Зустрічний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений
частково. Встановлений порядок
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 земельною ділянкою по
вул.Котовського,102 м.Черкаси по
Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ судової
будівельно-технічної експертизи від
08.02.2011р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі
12529 грн. за погріб літ.З домоволодіння
по вул.Котовського,102 м.Черкаси, описка
в рішенні виправлена ухвалою від
24.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2011р. за заявою ОСОБА_2
надане роз’яснення рішення суду.

Ухвалою від 21.06.2011р. відмовлено ОСОБА_2 у
постановленні додаткового рішення по
справі.

Ухвалою від 26.10.2011р., залишеною без
зміни ухвалою суду апеляційної
інстанції від 28.11.2011р., відмовлено
ОСОБА_1 у постановленні додаткового
рішення по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 24 травня 2012 року,
залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду від 02.07.2012р.
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 29 листопада 2012 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 22.05.2013р., залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду від
12.09.2013р., відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про постановлення
додаткового рішення та заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення та
постановлення додаткового рішення

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 22.05.2013р., залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду від 09
січня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд рішення
від 27.04.2011р. за ново виявленими
обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 травня 2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 05.06.2014р. відмовлено ОСОБА_2
про роз’яснення рішення суду.

Ухвалою від 12.06.2014р. відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про постановлення
додаткового рішення суду.

13.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про постановлення додаткового
рішення по справі, вказуючи, що
рішенням суду від 27.04.2011р. встановлені
сервітути № 1 та № 3 на ділянці ОСОБА_3
для ОСОБА_2, та № 3 на ділянці ОСОБА_4 для
ОСОБА_3 згідно висновку експертизи №
100/101-БТ від 08.02.2011р. Неможливість
проходу для догляду, ремонту, ревізії
та обслуговування будівельної
конструкції домоволодіння всім
співвласникам заважає реалізації його
права на доступ до всього будинку.
Просить постановити додаткове рішення
про встановлення для ОСОБА_1 сервітути
на ділянках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 для
догляду, ремонту, ревізії та
обслуговування спільної власності.

Представник відповідача ОСОБА_3,
адвокат ОСОБА_5, у наданому до суду
запереченні просить відмовити у
задоволенні заяви, вказуючи на
відсутність передбачених законом
підстав на її задоволення, оскільки
вимога про встановлення сервітуту на
користь ОСОБА_1 для догляду, ремонту,
ревізії та обслуговування спільної
власності в суді не пред’являлась,
також зазначає, що ОСОБА_3 не надавала
заявнику повноважень обслуговувати її
частину будинку, не потребує таких дій
з боку заявнику і категорично проти
цього заперечує, оскільки в змозі свій
будинок доглянути сама.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення суду.

Ссторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення,
оскільки судом вирішені заявлені по
справі позовні вимоги про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, скасування державного акта
на право постійного користування
земельною ділянкою, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, тому передбачені законом
підстави для постановлення
додаткового рішення відсутні.

Ухвалами від 26.10.2011р., 22.05.2013р.
відмовлено у задоволенні попередніх
заяв ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення з мотивів
відсутності підстави для винесення
додаткового рішення по справі 2-60/11,
оскільки судом вирішені позовні вимоги
сторін по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 від 13 червня 2014 року про
постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали скарги.

Головуючий: