Справа № 761/8453/14-ц
Провадження №2-п/761/145/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 червня 2011 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.06.2011 р. просить його
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач не
була присутня в судовому засіданні з
поважних причин - не отримувала судових
повідомлень про день та час розгляду
справи. На час розгляду справи вона
проживала і була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. Крім того зазначає,
що при ухваленні рішення судом не було
взято до уваги що в матеріалах справи
наявна лише копія заяви на отримання
готівки і її оригінал не надавався в
судовому засіданні. Також судом не було
враховано, що кінцевим днем
призначення до стягнення кредиту
визначено 01.06.2011 р. та зазначена сума до
стягнення обрахована не вірно в
порушення вимог ст. 533 ЦК України. Крім
того банком було порушено правило
підсудності при подачі позову з
урахуванням реєстрації відповідача в
м. Чернівці.

В судове засідання ОСОБА_1, її
представник в судове засідання не
з'явились, просили розглянути заяву за
їх відсутності. Зазначили, що викладені
в заяві вимог підтримують в повному
обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» також
просив розглянути справу за його
відсутністю та відмовити у задоволенні
заяви у зв'язку із безпідставністю
вимог.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про
день та час розгляду справи, причини
неявки не повідомив, що відповідно до
положень ст.231 ЦПК України н є
перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

01 червня 2011 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи
копію заочного рішення представником
відповідача отримано в березні 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як свідчить матеріали справи
місцезнаходження ОСОБА_1 на день
розгляду справи - АДРЕСА_1.

За цією адресою відповідачі
повідомлялися судом у спосіб
встановлений ЦПК України та як
вбачається з матеріалів справи
отримували повідомлення про день та
час розгляду справи (а.с. 44-46).

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Відповідач, як свідчать матеріали
справи, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, не був
позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання, подати відповідні
докази та пояснення по справі,
скористатися іншими правами
встановленими ст.ст. 27,31 ЦПК України.

ОСОБА_1, як на підставу для
скасування заочного рішення
посилається на відсутність оригіналу
заяви про видачу готівки та
невідповідність визначення судовим
рішенням гривневому еквіваленту боргу
положенням ст. 533 ЦК України.

Слід зазначити, що всі наявні в справі
докази, підстави заявленого позову на
які посилався позивач було перевірено
в судовому засіданні, їм було надано
належну оцінку, як це передбачено
приписами Цивільного процесуального
кодексу України, встановлено
правовідносини, які виникли між
сторонами та застосовано відповідні
норми матеріального права, що знайшло
своє відображення у заочному рішенні
від 01.06.2011 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.06.2011 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 червня 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення відраховується з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя