overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1074/14-ц
Провадження № 2/376/506/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1095/14-ц
Провадження № 2/376/523/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 638/6376/14-ц
Провадження № 2-н/638/1709/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 24» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1969,12 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 23.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1969,12 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.03.2012р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.04.2010р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1969,12 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1969,12 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 694/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
справа № 361/3486/14-ц провадження № 2/361/1600/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради
Київської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №6/711/190/14
Справа №
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 657 000 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Придніпровським районним судом м.
Черкаси було видано виконавчий лист від 26.08.2010 року про стягнення солідарно боргу з відповідачів. Згідно розписки від 07.12.2011 року ОСОБА_4 в добровільному порядку повернула
ОСОБА_3 борг та судові витрати і позивач претензій не має. Тому просить постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист про стягнення боргу та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_4, та ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 по довіреності
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 657 000 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. на виконання вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3 657 000 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. Згідно розписки, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні 07.12.2011 року ОСОБА_4 в добровільному порядку повернула
ОСОБА_3 борг та судові витрати і позивач претензій не має. Тому суд вважає, що на підставі ст. 369 ЦПК України вищевказаний виконавчий лист не підлягає до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Виконавчий лист , виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-2670/10 від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3 657 000 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 3 658 820 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню. Вищевказаний виконавчий лист повернути до суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1076/14-ц
Провадження № 2/376/508/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 353/352/14-ц
Провадження № 2/353/215/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Южинець,
Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.
Южинець, Кіцманського району,
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 35,40 кв.м, житловою - 31,60 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю будівель та споруд 25231 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.
Вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців за законом немає.
Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), загальною площею 35,40 кв.м, житловою - 31,60 кв.м, вартістю 18755 гривень та господарські будівлі та споруди: веранду (літ.а), вартістю 1613 гривень, сарай (літ. Б), вартістю 2639 гривень, сарай (літ. В), вартістю 273 гривень, сарай (літ. (Г), вартістю 802 гривень, огорожу №1, вартістю 1149 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 25231 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2008 року у розмірі 20356 гривень 67 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1049/2014
Справа № 641/1058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Теленкової І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса
Теленкової І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19 травня 2014 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Теленкової І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді
Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11-20 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 382/598/14-ц
Провадження № 2/382/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 квітня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
справа № 361/3422/14-ц провадження № 2/361/1566/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району
Київської області та ОСОБА_3 про обмеження прав а користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 382/609/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання позивачка на судовий виклик не з'явилася, звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до
Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 372/1544/14-ц
Провадження 2-658/14 ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: