Справа № 473/2706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Вознесенське лісове
господарство» про визнання частково
незаконним та скасування наказу про
поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача -
державного підприємства «Вознесенське
лісове господарство» - про визнання
частково незаконним та скасування
наказу №29-К від 11.06.2014 року про
поновлення на роботі, який виданий
відповідачем в порядку виконання
рішення Вознесенського міськрайонного
суду від 22.01.2014 року про поновлення
позивача ОСОБА_1 на посаді майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство».

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що він з 15.02.2009 року
знаходився з відповідачем в трудових
відносинах, працюючи з 15.02.2011 року
майстром лісу Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство»,
наказом відповідача №47-К від 21.10.2013
року він незаконно був звільнений з
підстави передбаченою п.1 ст. 40 КЗпП
України (скорочення штату працівників),
але зазначеним рішенням суду було його
поновлено на посаді майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство».

Посилаючись на те, що оспорюваний наказ
відповідача порушує його трудові права
через поновлення на роботі на умовах
строкового трудового договору (на час
планової відпустки основного
працівника ОСОБА_2), та на роботі з
переведенням у іншу місцевість
(майстерську дільницю №1, яка
розташована на території
Олександрівської селищної ради),
раніше було закріплено майстерський
обхід №4, №5, що розташований на
території Бузької сільської ради,
позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони з 15.02.2009 року знаходилися в
трудових відносинах, наказом директора
№47-К від 21.10.2013 року позивач був
звільнений з посади майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство» з
підстави передбаченої пунктом 1 ст. 40
КЗпП України (скорочення штату
працівників).

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 був поновлений на посаді
майстра лісу Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство»,
рішення суду в цій частині допущено до
негайного виконання і знаходиться на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції до теперішнього
часу.

Наказом відповідача №29-К від
11.06.2014 року, який виданий в порядку
виконання рішення суду, ОСОБА_1
поновлений на час планової відпустки
основного працівника ОСОБА_2 на посаді
майстра лісу Прибузького лісництва
майстерської дільниці №1 ДП
«Вознесенське лісове господарство» .

Вказані обставини свідчать про
те, що спір по суті між сторонами не
вирішується, він вже вирішений
рішенням суду від 22.01.2014 року, а
вирішується процесуальне питання,
пов'язане з виконанням рішення суду,
яке набрало законної сили і відповідно
до ч.5 ст. 124 Конституції України є
обов'язковим до виконання на всій
території України. Права позивача
ОСОБА_1 порушено як сторони виконавчого
провадження, а не сторони, що перебуває
в трудових відносинах, а тому він
набуває процесуальний статус заявника,
а не позивача.

По процедурі судового розгляду
виконання рішення суду про поновлення
на роботі аналогічне розгляду будь
якого процесуального питання,
пов'язаного з виконанням рішення суду
(розділ VI ЦПК України).

Одним із засобів юридичного
захисту сторін виконавчого
провадження при проведенні виконавчих
дій є судовий контроль за виконанням
судових рішень по цивільним справам,
який передбачає, зокрема, обов'язок
суду розглянути скарги на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЗУ «Про
виконавче провадження» рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Питання чи відповідає наказ
роботодавця про поновлення працівника
на посаді майстру лісу з визначеними
умовами тим умовам, на яких він обіймав
цю посаду до свого незаконного
звільнення, вирішується судом у разі
оскарження звільненою особою дії
державного виконавця, який на підставі
вказаного наказу прийде до висновку
про закінчення виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до державного підприємства
«Вознесенське лісове господарство»
про визнання частково незаконним та
скасування наказу про поновлення на
роботі

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня виготовлення судового рішення в
повному обсязі.

СУДДЯ:
О.Є.Старжинська