overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1428/14-ц
Провадження № 2/628/728/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача:
Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
Сафір Ф.О. звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 21.05.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: Сафір Ф.О., до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко
І.М.
Номер провадження 2-во/643/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою КП «Харківводоконал» про виправлення описки в додатковому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2013р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

26.02.2014 року Московським районним судом м.Харкова по зазначеної цивільної справи постановлено додаткове рішення, яким стягнуто на користь КП
«Харківводоконал» судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

23.04.2014 року представник КП
«Харківодоконал» надала заяву про виправлення описки в додатковому рішенні від 26.02.2014 року, а саме в резолютивній частині рішення вказано,
«стягнути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп.» замість «стягнути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.».

Згідно платіжного доручення № 4154 та 4155 від 29.05.2014 року позивачем КП
«Харківводоконал» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі в сумі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. по цивільній справі
№643/17267/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати, «стягнути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.» замість «стягнути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп.».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. по цивільній справі
№643/17267/13-ц, а саме в резолютивній частині додаткового рішення вказати
«стягнути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.» замість «стягнути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп.».

Ухвала є невід'ємним додатком до додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/17267/2013-ц, пр. № 2-р/643/4/2014 від 26.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 755/2511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, в тому числі на його банківські рахунки. Своє клопотання обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме, утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, відповідь на запит з УДАІ МВС України
ГУ в м. Києві, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів за договором позики в сумі 39 688,54 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково, а саме має бути накладено арешт в межах позовних вимог на автомобілі, які зареєстровані за відповідачем. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності у відповідача нерухомого майна та банківських рахунків,, в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 39 688,54 грн. на автомобіль марки «ВАЗ 2101», 1973 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, та на автомобіль марки
«ЗАЗ 1102», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, які належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ГУ ДАІ
України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-3450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.04.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-09054-290308 від 29.03.2008 року в сумі 1131,04 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києва довідки від 07.05.2014 року, відповідач був зареєстрований в
АДРЕСА_2, однак 11.06.2009 року був знятий з реєстрації та значиться по АДРЕСА_1, що територіально віднесено до
Дніпровського району м. Києва

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача значиться Дніпровський район м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом, який має розглядатися за загальними правилами підсудності, до
Солом'янського райсуду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №22785881 від 18.03.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/1395/14-ц
Провадження № 2/628/713/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

06.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 21.05.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/52/2014
Справа № 641/4809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

10 квітня 2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3683,81 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2317/2014
Справа № 641/4906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 12-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із даним позовом посилаючись на те, що вони та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Відповідачу належить 1/6 частка вказаного будинку. Між ними та ОСОБА_3 склалися виключно неприязні відносини, через що вони змушені були залишити будинок та проживають в іншому житловому приміщенні.

Відповідач не допускає їх до будинку, пошкоджує та розкрадає майно, наносить їм побої. Також, відповідачем не виконуються судові рішення, згідно яких ОСОБА_3 вже виселено із спірного будинку та знято з реєстраційного обліку.

Заподіяна відповідачем матеріальна шкода становить 34 468 грн., що перевищує половину вартості будинку.

З посиланням на вказане просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на 1/6 частку будтинку по
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Згідно досліджених судом доказів, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 належить 1/6 частка будинку, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/6, а ОСОБА_1 - 4/6 вказаного вище будинку.

Позивачами заявлені вимоги про позбавлення відповідача права власності на 1/6 частку будинку з підстав неможливості спільного проживання, заподіяння матеріальної шкоди, наявності судових рішень щодо виселення відповідача із спірного будинку та зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення право особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У даному випадку позивачами не ставиться питання про внесення вартості частки майна, що належить відповідачу на депозитний рахунок суду. Заподіяння матеріальної шкоди позивачам та інші зазначені у позові підстави не є достатніми для застосування приписів ст. 365 ЦК України та позбавлення відповідача права власності на частку у майні.

За наведених обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд,

РІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, а саме 1/6 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Івашкович І.І.
29.04.2014 Справа № 756/4529/14-ц
Номер справи 756/4529/14-ц
Номер провадження 2/756/2588/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припинени відкласти на 11 червня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1567/14-ц.
Провадження № 2/628/768/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "АЛЬЯНС-С" звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто відсутній розрахунок ціни позову на дату звернення Кредитної спілки до суду, тому позивачу необхідно надати цей розрахунок з копіями для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладе-них у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"АЛЬЯНС-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку
"АЛЬЯНС-С" про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.