АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4542/14
Справа № 645/2770/14
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу автомобілю

по апеляційній скарзі
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7

на ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року

В С Т
А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2012
року випуску , укладеного 03.05.2013 року
між ОСОБА_4та ОСОБА_8 на підставі
довідки - рахунку серії ААВ № 049088 від
03.05.2013 року. В травні 2014 року позивач
через свого представника подала
письмову заяву про збільшення
позовних вимог, залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_6
та визнання недійсним договору
купівлі - продажу автомобіля марки HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску , укладеного 27
березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Також позивачем заявлені клопотання
про забезпечення позову та зупинення
провадження у справі в зв'язку з
неможливістю її розгляду до вирішення
іншої справи, яка розглядається в
порядку кримінального судочинства. (
а.с. 3-6, 74-53-54)

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів купівлі
- продажу недійсним задоволено
частково. Накладено арешт на
автомобіль сірого кольору марки HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску, що зареєстрований
на ім'я відповідача ОСОБА_5 на підставі
довідки - рахунку серії ААВ № 049088 від
03.05.2013 року. Заборонено ОСОБА_5 будь -
яким іншим особам користування та
розпорядження автомобілем сірого
кольору марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску,
що зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_5 на підставі довідки - рахунку
серії ААВ № 049088 від 03.05.2013 року.

Представником відповідачів ОСОБА_5
та ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подано клопотання
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2012
року випуску , укладеного 03.05.2013 року на
підставі довідки - рахунку серії ААВ №
049088, бо є рішення апеляційного суду
Харківської області від 6 березня 2014
року , яке набрало законної сили, та
яким у задоволенні також самого позову
ОСОБА_3 відмовлено. Також просила про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року
закрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу автомобілю.
Продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобіля. У задоволенні клопотання
представника відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову щодо накладення
арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2012 року
випуску відмовлено. У задоволенні
клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в частині вирішення
питання про закриття провадження у
справі з тих підстав, що судом не
вирішувалися вимоги про визнання
недійсними одночасно обох договорів
купівлі - продажу автомобіля марки HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску , укладеного 03
травня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та
від 27 березня 2014 року , укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Тому у суду першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження за позовом про визнання
недійсними договорів купівлі продажу
, відповідачами за якими є три особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В решті - ухвала Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року сторонами не оскаржується і
судом апеляційної інстанції
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
не переглядається.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника відповідачів,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що
предметом позову у даній справі є
визнання недійсними двох договорів
купівлі - продажу автомобілю марки HYUNDAI
SANTA FE 2012 року випуску , укладеного 03
травня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та
від 27 березня 2014 року , укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрало
законної сили рішення суду ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
в провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа № 645/7080/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобілю,
укладеного 3 травня 2013 року. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 06 березня 2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволені. Рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким повністю
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобілю,
укладеного 3 травня 2013 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ( а.с.33-34)

Рішення щодо позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобілю, укладеного між
відповідачами 27 березня 2014 року, судом
не ухвалювалося.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про
визнання недійсними обох договорів
купівлі-продажу автомобіля , суд першої
інстанції не визначився в якій саме
частині позовних вимог та відносно
якого саме предмету вимоги ухвалено
рішення, що набрало законної сили, що є
підставою для застосування положень п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Також судом першої інстанції
продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобіля. Проте із змісту ухвали не
вбачається з яких підстав судом першої
інстанції прийнято рішення про
продовження розглядом справи за
позовом ОСОБА_3 лише до відповідача
ОСОБА_6 та виключено з кола
відповідачів продавця автомобілю
ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу
від 27 березня 2014 року .

Ухвала суду першої інстанції щодо
закриття провадження у справі за своїм
змістом не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК
України , містить суперечності, які не
можуть бути усунені судом апеляційної
інстанції шляхом постановлення нової
ухвали.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що згідно до ст.. 311
ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 травня 2014 року в
частині закриття провадження у справі
за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу автомобілю
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді