Справа № 361/1185/14-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3858/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Державної скарбниці
України в Київський області, треті
особи: Броварська міжрайонна
прокуратура Київської області, слідчий
відділ Броварського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про порушення прав
потерпілих громадян прокуратурою і
слідчими органами при провадженні
кримінальної справи та про
відшкодування моральної шкоди,-

встановила :

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, в якому просили
визнати факти порушення їхніх
конституційних прав державними
правоохоронними органами - СВ
Броварського РВ ГУ МВС України в
Київській області та Броварською
міжрайонною прокуратурою при
провадженні кримінальної справи № 57-720
та стягнути з відповідача - Державної
скарбниці України в Київській області
на користь позивачів відшкодування за
моральну шкоду в сумі по 60 000 грн.
кожному.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року позовну заяву
повернуто позивачам для подання до
належного суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу судді, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме п.5 ст.110
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду
першої інстанції керувався ч. 2 ст. 109
ЦПК України, ч.4 ст. 110 ЦПК України та
виходив з того, що відповідач по
справі, Державна скарбниця України в
Київський області знаходиться за
адресою: м. Київ, пл. Л. Українки, 1.

Крім того, як вбачається з тексту
позовної заяви жоден із позивачів не
проживає та не зареєстрований на
території м. Бровари та Броварського
району Київської області, а тому дана
справа не підсудна Броварському
міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивачі звернулись до суду
із позовом про порушення прав
потерпілих громадян прокуратурою і
слідчими органами при провадженні
кримінальної справи та про
відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивували порушенням їхніх
конституційних прав державними
правоохоронними органами - СВ
Броварського РВ ГУ МВС України в
Київській області та Броварською
міжрайонною прокуратурою при
провадженні кримінальної справи № 57-720
та просили суд стягнути з відповідача -
Державної скарбниці України в
Київській області на користь позивачів
відшкодування за моральну шкоду в сумі
по 60 000 грн. кожному.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 110 ЦПК України
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач Державна скарбниця України
в Київський області знаходиться за
адресою: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Крім того, як вбачається з тексту
позовної заяви жоден із позивачів не
проживає та не зареєстрований на
території м. Бровари та Броварського
району Київської області.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що ця справа не
підсудна Броварському міськрайонному
суду Київської області ґрунтується на
вимогах ст.ст. 109,110 ЦПК України,
повернуто позовну заяву з дотриманням
норм процесуального законодавства, що
визначає правила підсудності.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність застосування судом
першої інстанції вимог п.5 ст.110 ЦПК
України є безпідставними, оскільки ця
правова норма визначає правила
підсудності при подачі позовів про
захист прав споживачів, однак позивачі
такого позову не подавали, з
відповідачем - Державною скарбницею
України споживчі відносини у них не
виникали, а предметом спору у даній
справі є відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
прав позивачів при проведенні
досудового розслідування кримінальної
справи.

Також колегія суддів бере до уваги, що
позивачі не пред»явили позову до
Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області та слідчого відділу
Броварського РВ ГУ МВС України в
Київській області, а зазначили їх у
позові в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вказану ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді