overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/6129/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року на 08 год. 50 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№252/1694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.11.2001 р. у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1476. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір з приводу місця проживання дітей, а також з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що сімейне життя не склалося. Вони виявилися зовсім різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на життя. Вони ніяк не можуть порозумітися і тільки віддаляються один від одного.
Між ними часто виникають сварки та скандали. З вересня 2013 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені і відновляти їх знову вона не бажає. Вже тривалий час їх шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що немає сенсу зберігати їх сім'ю, так як подальше спільне проживання суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.11.2001 р. Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1476, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
У Х В А Л А

18.04.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до магазину
«Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд захистити його порушене право шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також направлення матеріалів позовної заяви до прокуратури, для проведення слідчих дій та притягнення відповідача до відповідальності, однак, обрав спосіб захисту який не передбачений чинним законодавством
України.

Окрім того, позивач не викладає обставин та не зазначає доказів на підтвердження існування договору, який би передбачав обраний ним спосіб захисту.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину
«Фокстрот» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 02.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 203/3794/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись з якою, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до норми ст.ст.234, 246 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. З огляду на положення ст.8 ч.8, ст.235 ч.3 ЦПК України до змісту та форми заяв про встановлення факту, що має юридичне значення, застосовуються вимоги, викладені в ст.119 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст.119 ЦПК України, а саме:

· підлягає уточненню суб'єктний склад учасників розгляду справи, який за змістом ст.ст.26, 235 ЦПК України мають утворювати не тільки заявник, а й заінтересовані особи, тобто особи, прав та обов'язків яких стосуватиметься судове рішення у справі, однак які не мають спору із заявниками щодо предмету розгляду. Стосовно даної заяви такими зацікавленими особами є родичі особи, яку заявник просить суд визнати безвісно відсутньою, а також відповідний орган, який вирішуватиме питання про призначення пенсії по втраті годувальника у випадку задоволення судом даної заяви окремого провадження. Для кожної із заінтересованих осіб заявнику необхідно надати копію даної заяви з копіями всіх додатків до неї.

· заявнику необхідно зазначити в заяві із посиланням на докази останнє відоме їй місце роботи ОСОБА_2
(найменування роботодавця, його адресу).

З урахуванням норми ст.235 ч.3 ЦПК
України, ст.8 ч.8 ЦПК України наведені вище недоліки заяви є підставою для застосування до заяви також норми ст.121 ч.1 ЦПК України щодо залишення її без руху із наданням заявникам строку для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 119, 121, 208-210, 234, 235 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 04 липня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 610/1780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.05.2014 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/3211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 1987 року в
Михайлівській сільській раді В.
Багачанського району сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10.
Від вказаного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1987 року в Михайлівській сільській раді
В.Багачанського району, актовий запис
№ 10 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
№ 252/2947/14-ц
Справа № 2-н/252/1626/14 13 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» «про видачу судового наказу», -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 4181,01 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 УПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 20 грудня 2013 року заявником був складений ОСОБА_1 № 194309 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за якими порушникам була нарахована сума не облікованої електроенергії у розмірі 4181,01 грн.
Вище зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносин з приводу не облікованого споживання електричної енергії, тому зазначена в заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст. 96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.
До того ж, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 померла та 04.05.2012 року була знята з реєстраційного обліку з адреси: м. Горлівка, вул. Дубініна, 8/77.
Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією –
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.
Орчелота
Справа № 625/177/14-ц
Провадження № 2/625/56/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 325, а також стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття та стягнути на користь позивача судові витрати пов'язані із розірванням шлюбу.

Відповідно до інформації Ленінського
РС у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 14 травня 2014 року № 20/1374,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 24). Оскільки місце реєстрації відповідача встановлено, провадження у справі може бути відкрито за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, оскільки вказаний спір є спором про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за позовом позивача, у якого на утриманні є неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 27 травня 2014 року до 09-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/1768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1086,29 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 538/833/14-ц
Провадження по справі №2/538/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 01.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна