Справа № 638/4511/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Наумової С.М.

При секретарі:
Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові подання старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Щепелевої Г.М. , погоджене
начальником Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника -
юридичної особи Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Схід» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов»язань накладених згідно рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року державний виконавець
Щепелева Г.М. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
виїзду боржника юридичної особи
Приватне виробничо-комерційне
підприємство «Схід» ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов»язань накладених згідно
рішення суду

В поданні державний виконавець
посилається на наступне:

На примусовому виконанні у
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться наказ № 5023/3468/12 від 15.10.2012
року Господарського суду Харківської
області про стягнення з приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Схід» на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області
загальної суми 5631,15 гривень.

Зазначений виконавчий документи 04.04.2014
року було повторно пред»явлено на
виконання до відділу, після
неодноразового повернення його без
виконання згідно постанови про
повернення виконавчого документу
стягувану від 22.04.2013 року та 17.09.2013 року,
внесених на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

В результаті проведених виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
наступне.

Згідно відповіді ДПС України (через
ЄДРВП) від 09.04.2014 року боржник має
відкритий рахунок у АТ «ТАСКОМБАНК».

Постановою державного виконавця від
19.03.2013 року при попередньому
пред»явлені виконавчого документа на
вказаний рахунок накладено арешт.

Згідно відмітки банку від 21.05.2014 року на
встановлений платіжній вимозі, на
арештованому рахунку, що належить
боржнику, кошти відсутні.

Згідно витягу з веб-сайту ЄДР від 28.05.2014
року боржник на теперішній час
значиться за ідентифікаційним кодом
30427207, місцезнаходження - м. Харків, вул.
Клочківська, 5.

Згідно акту державного виконавця при
виході за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 5 керівного органу та
майна боржника не виявлено.

Згідно витягу з бази даних
«Автомобіль» за боржником
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області за боржником ніяка техніка не
зареєстрована.

Згідно відповіді Управління
держкомзему у м.Харкові за боржником не
обліковуються правовстановлюючі
документи на право власності або
користування на земельні ділянки.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості щодо боржника
відсутні.

Таким, чином у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна
вияилися безрезультатними.

Боржником підтверджень про виконання
рішення суду до служби не надавалося.

Таким чином, у керівника
боржника-юридичної особина теперішній
час є невиконані зобов»язання на
території України.

Про наявність відкритого у його
відношенні виконавчого провадження
боржнику відомо, на його адресу було
направлено 08.04.2014 року постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України
Про виконавче провадження» участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Згідно витягу з веб-сайту ЄДР
керівником боржника за виконавчим
провадженням Првиватне
виробничо-комерційне підприємство
«Схід» є ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

На виконання пункту 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів» від 24.03.08 №261/2008 стосовно
врегулювання порядку виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, та на виконання спільного
листа Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347.

Положенням статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачене
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу України»
встановлено, що на Державну
прикордонну службу відповідно до
визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення в'їзду в України або виїзду
з України осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
України або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі з
дорученням правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Основним принципом судочинства,
закріпленим Конституцією України є
законність.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ
«Про судоустрій України» суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів
суспільства, держави.

Згідно ст. 33 Конституції України - право
кожного вільно залишати територію
України може бути обмежене лише
законом.

Підстави для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в»їзду в Україну
громадян України» №3857-ХІІ від 2.01.1994
року.

Розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду
за межі України та заборона в*їзду в
Україну» Інструкція з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №5125,
передбачено зміст подання державного
виконавця при звернені до суду. Подання
обов»язково повинно містити
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов*язань.

Ухилення від виконання зобов*язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) вжите у
п.5 ч.1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та п. 18 ч.3 ст. 11
Закону №606-ХІV, позначає з об»єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи божника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею своїх
обов*язків.

Отже, особа, яка має невиконані
зобов*язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне. Відповідно до положення ч.2
ст. 10 ЦПК України наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб*єкта подання про тимчасове
обмеження у прав виїзду за межі України
як на підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов*язань».

Поняття «ухилення від виконання
зобов*язань, покладених на боржника
рішенням»варто розуміти як будь- які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника спрямовані на невиконання
відповідного обов*язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов*язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
зважають будь- які незалежні від нього
об*єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним
судом України у листі від 01.02.2013 року -
Судова практика щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України».

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в*їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові, який має паспорт,
може бути відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов*язання - до
виконання зобов*язань, або
забезпечення зобов*язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов*язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов*язань.

Окрім того, суду не надано доказів того,
що були вжиті заходи примусового
виконання виконавчого листа
(звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток) , доходи , пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, або
інші заходи).

Державним виконавцем в своєму поданні
було зазначено, що ним вживалися заходи
примусового виконання виконавчого
листа, однак жодних доказів на
підтвердження цього не надано, крім
того не надано відомостей, що боржником
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Наведене свідчить про відсутність
доказів вжиття належних заходів щодо
примусового виконання рішення суду та
ухилення боржника від виконання
зобов*язань, покладених на нього
судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України « Про порядок виїзду з України
та в*їзд в Україну громадян України» -

С У Д У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Щепелевої Г.М. , погоджене
начальником Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника -
юридичної особи Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Схід» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов»язань накладених згідно рішення
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний апеляційної
скарги з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.
Наумова