Справа № 0418/4700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: заінтересованої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П., заінтересована особа -
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві
виїзду за межі України боржника по
цивільній справі № 041/4700/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року державний виконавець
Кіровського ВДВС ДМУЮ Астаркіна Є.П.,
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з поданням про
обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі
України до повного виконання останнім
виконавчого листа № 0418/4700/2012 від 09
жовтня 2012 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн.,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи стягнення з
06.07.2012 року, враховуючи, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
кошти на утримання дитини не сплачую, у
зв'язку з чим та станом на 01.01.2014 рік в
нього наявна заборгованість по сплаті
аліментів в розмірі 9 000 грн. (а.с. 20)

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення подання, посилаючись на те,
що ОСОБА_3 сплачує аліменти в строк,
заборгованість по сплаті аліментів в
нього відсутня, крім того, між ними була
укладена письмова заява про те, що до
вересня 2014 року в неї відсутні вимоги
та претензії по сплаті аліментів до
ОСОБА_3 (а.с. 29)

Заявник у судове засідання не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду подання повідомлялась
належним чином, однак надіслала до суду
заяву в якій просила суд розглянути
справу без її участі, оскільки вона
буде залучена до проведення
невідкладних виконавчих дій, а
залучення інших представників відділу
не є доцільним, тому просила суд
повідомити Кіровський ВДВС про
прийняте рішення. (а.с. 28)

Боржник у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду подання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. (а.с. 26)

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши пояснення заінтересованої
особи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 0418/4700/2012 від 09
жовтня 2012 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн.,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи стягнення з
06.07.2012 року. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню даного факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України України, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
а саме: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Суд при розгляді подання приймає до
уваги вимоги закріплені в Законі
України «Про виконавче провадження» та
Законі України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну громадян України», та
вважає, що ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням на особу боржника, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим, здійснюється примусове
виконання.

Також, суд при вирішенні подання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзді з
України ОСОБА_3, враховує, що державним
виконавцем не було надано до суду
повного та розгорнутого розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_3, а наявний в матеріалах справи
розрахунок не може бути прийнятий
судом, як належний доказ, оскільки з
нього вбачається лише констатація суми
боргу за 2013 рік, однак стягувачем
ОСОБА_1 у судовому засіданні була
спростована інформація щодо ухилення
боржника від сплати аліментів, та
підтверджена відсутність у останнього
заборгованості по сплаті аліментів, а
отже твердження заявника щодо ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань є не обґрунтованими, крім
того, заявником не була підтверджена
відсутність боржника за місцем свого
мешкання, враховуючи, що передбачені
законом юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
застосовуються не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, суд з'ясувавши
вищезазначені обставини, вважає за
необхідне відмовити заявнику у
задоволенні подання про тимчасове
обмежити у праві виїзду з України.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано достатніх доказів необхідності
застосування обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон України та того, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вжито ряд
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі примусового виконання
виконавчого листа № 0418/4700/2012 від 09.10.2012
року, суд дійшов висновку про
недоцільність застосування обмеження
ОСОБА_3 права для виїзду за кордон
України, тому вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про державну прикордонну
службу», Законом України «Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

У Х В А Л И В:

Поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Астаркіної Є.П., заінтересована особа -
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві
виїзду за межі України боржника по
цивільній справі № 041/4700/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур