Справа № 755/7946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях:
Ізвольській
С.С., Моцьор О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Київська
книжкова мережа" про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся з позовом до
відповідача - ОСОБА_2 і просить
стягнути з відповідача борг за продану
книжкову продукцію у розмірі 6 488 040, 00
гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані
тим, що у 2007 році він передав
відповідачу книжкову продукцію на суму
6 488 040,00 грн., а відповідач власноруч
написав розписку, якою підтвердив факт
отримання книжкової продукції та
зобов'язався сплатити позивачу
грошові кошти в сумі 6 488 040,00 грн. в
строк до 12.10.2010 року.

У вказаний строк відповідач
грошові кошти позивачу не сплатив, що
і стало підставою для звернення до
суду.

В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що
відповідач ОСОБА_2 у 2007 році
запропонував ОСОБА_4 взяти у ТОВ
«Київська книжкова мережа», з
керівником якої позивач мав дружні
стосунки, на комісію книжкову
продукцію у погодженому між сторонами
асортименті, передати цю книжкову
продукцію ОСОБА_2 на умовах товарного
кредиту.

Відповідач запевнив позивача, що
продана йому книжкова продукція буде
повністю реалізована за певний
проміжок часу через мережу роздрібних
книжкових магазинів, які контролює
відповідач, а з виручених грошових
коштів від реалізації книжкової
продукції позивач зможе заробити
значну суму коштів у вигляді
комісійної винагороди.

Погодившись на це, 12.10.2007р. позивач
- ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Київська книжкова
мережа» договір комісії, прийняв за
актом прийому-передачі від 12.10.2007р.
книжкову продукцію в асортименті на
суму 6488040, 00 грн. на складі в АДРЕСА_1, і в
той же день передав всю книжкову
продукцію ОСОБА_2 під власноруч
написану останнім розписку.

Згідно розписки, ОСОБА_2
зобов'язаний здійснити розрахунок з
ОСОБА_4 за отриману книжкову продукцію
в строк не пізніше 12.10.2010 року.

Оскільки жодних розрахунків з
позивачем ні у зазначений в розписці
строк, ні пізніше відповідач не
здійснив, представник позивача,
підтримавши в судовому засіданні
позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду
справи позов не визнав, пояснив, що
дійсно 12.10.2007 року він власноруч
написав текст розписки, яка міститься
в матеріалах справи, маючи на меті
укласти з позивачем у майбутньому
договір купівлі-продажу, який сторони
планували завірити у нотаріуса, проте,
свій підпис на розписці не ставив.

У подальшому, сторони такий договір не
уклали, натомість, невідома особа
вчинила на розписці підпис від його
імені.

Через те, що обов'язку сплачувати
грошові кошти на підставі не
підписаної ним розписки відповідач не
має, ОСОБА_2 просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову з підстав, викладених
відповідачем, просив надати належну
оцінку тому, що ТОВ "Київська книжкова
мережа" у період часу, вказаний у
розписці, не могло здійснювати
реалізацію книжкової продукції,
оскільки фактично не здійснювало
господарську діяльність.

Третя особа - ТОВ «Київська
книжкова мережа» про час та місце
розгляду справи повідомлялося
належним чином, проте, у судові
засідання свого представника не
направило. В матеріалах справи
міститься письмова заява третьої особи
про розгляд справи за відсутності його
представника.

У справі призначалася судова
комплексна технічна та почеркознавча
експертиза документів, на вирішення
якої були поставлені питання про час
складання оригінала розписки від
12.10.2007р. (а.с. 31); можливість відновлення
первинного підпису, вчиненого від
імені ОСОБА_2 на оригіналі розписки від
12.10.2007р. з метою проведення експертного
дослідження.

За умови можливості застосування
відновленого первинного підпису на
розписці, перед експертами були
поставлені питання: чи виконаний
підпис на оригіналі розписки від
12.10.2007р. від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2
чи іншою особою; чи виконані текст
оригінала розписки та підпис на
оригіналі розписки від 12.10.2007р. від
імені ОСОБА_2 однією чи різними особами;

За умови неможливості застосування
первинного підпису, вчиненого від
імені ОСОБА_2 на оригіналі розписки від
12.10.2007р. з метою проведення експертного
дослідження перед експертами
поставлені питання щодо того, чи
містить ксерокопія розписки від
12.10.2007р. (а.с. 5) ознаки монтажу; у разі,
якщо наявна в матеріалах судової
справи ксерокопія розписки від 12.10.2007р.
не містить ознаки монтажу, експертам
запропоновано надати відповідь на
питання про те, чи виконаний підпис на
ксерокопії розписки від 12.10.2007р. від
імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою
особою?

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року
між ОСОБА_4 та ТОВ «Київська книжкова
мережа» був укладений договір комісії,
за умовами якого позивач прийняв на
комісію книжкову продукцію в
погодженому сторонами асортименті, що
зазначається у специфікації,
зобов'язався її реалізувати, а третя
особа зобов'язалася сплатити позивачу
комісійну винагороду у розмірі 10% від
вартості проданої книжкової продукції.

Як убачається з матеріалів справи,
Додатком до договору комісії від
12.10.2007р. є Специфікація книжкової
продукції.

Згідно наявних у справі доказів,
12.10.2007р. за актом приймання-передачі
книжкової продукції за договором
комісії від 12.10.2007р., позивач - ОСОБА_4 у
м. Києві на складі по АДРЕСА_1, прийняв
від третьої особи - ТОВ «Київська
книжкова мережа» на комісію книжкову
продукцію в асортименті, що визначена у
Специфікації до договору комісії на
загальну суму 6 488 040,00 гривень.

Як убачається з наданої суду розписки
від 12.10.2007р., в той же день - 12.10.2007р.
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 на складі за
адресою: АДРЕСА_1 товарний кредит
(книжкову продукцію) в асортименті на
загальну суму 6 488 040, 00 грн.

Отриманий товар відповідач - ОСОБА_2
зобов'язався оплачувати в силу його
реалізації не рідше одного разу на
місяць.

Остаточний розрахунок з позивачем,
згідно умов розписки, відповідач
зобов'язався здійснити не пізніше
12.10.2010р.

Згідно зі ст.. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України, -
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Частиною 2 ст.638 ЦК України встановлено,
що договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Частина 1ст. 639 ЦК України визначає, що
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
фізико-хімічної експертизи №0820 від
28.04.2014р., давність виконання
рукописного тексту оригіналу наданої
на дослідження розписки від 12.10.2007р. від
імені ОСОБА_2 (а.с. 31) складає більше
п'яти років з моменту проведення
дослідження, а саме - виконано раніше
квітня 2009 року. Встановити, чи
відповідає давність виконання
рукописного тексту оригіналу наданої
на дослідження розписки від 12.10.2007 року
від імені ОСОБА_2 вказаній даті - 12.10.2007р.
не уявляється можливим у зв'язку з
відсутністю науково обґрунтованих
експертних методик.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи документів №0801 від 07.04.2014р.,
підпис від імені ОСОБА_2 навпроти
запису цього прізвища в розписці від
12.10.2007р. (а.с. 31), електрографічне
зображення якого міститься також в
електрографічній копії розписки від
12.10.2007р. (а.с. 5), виконаний самим ОСОБА_2.

Рукописний текст (крім запису
«ОСОБА_4») в розписці від 12.10.2007р. (а.с. 31),
виконаний ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України визначено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач наданими суду доказами
довів факт укладення між сторонами
договору купівлі-продажу та наявність
зобов'язання відповідача сплатити
позивачу заборгованість за отриману
ним книжкову продукцію в сумі 6 488 040,00
гривень в строк до 12.10.2010р., натомість,
обставини, якими відповідач
обґрунтував свої заперечення проти
позову, не знайшли свого підтвердження
належними і допустимими доказами в
ході судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки відповідачем не надано
доказів здійснення розрахунків з
позивачем та сплати позивачу боргу в
сумі 6 488 040,00 гривень, суд дійшов до
висновку про порушення відповідачем
зобов'язання і про наявність правових
підстав для стягнення цього боргу з
відповідача.

Суд критично оцінив доводи
представника відповідача про те, що ТОВ
«Київська книжкова мережа» у 2007 році не
здійснювало господарську діяльність і
не могла передати ОСОБА_4 книжкову
продукцію, оскільки вказані обставини
спростовуються Звітом про основні
показники діяльності підприємства за
2007 рік.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи убачається, що
судові витрати позивача, відповідно до
ст. 79 ЦПК України (в тому числі й
відповідно до редакції цієї статті, що
діяла на час звернення позивача до
суду), складаються з: витрат на
проведення комплексної судової
експертизи в розмірі 11 400,00 грн., витрат
на публікацію оголошення про виклик
відповідача в газеті «Урядовий кур'єр»
у розмірі 420,00 грн., судового збору в
розмірі 1 700,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625, 638, 639, 642, 655, 656,
691, 692 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 209-210,
212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київська книжкова
мережа" про стягнення суми боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 заборгованість в сумі 6 488 040,00
гривень, судові витрат у справі в сумі 13
640, 00 грн., а всього стягнути 6 501 680 грн. 00
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а учасниками судового
розгляду, які не були присутніми під
час проголошення рішення у судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: