Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Провадження № 22ц/782/1758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

Головуючого - Украінцевої Л.Д.

Суддів: .Фарятьєва С.О., Стахової
Н.В.

При секретарі:Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 березня 2014 року

за позовом ЛМКП "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач ЛМКП
«Теплокомуненерго» звернувся до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що проживають за адресою: м.
Луганськ, АДРЕСА_1, будучи споживачами
теплової енергії, особовий рахунок №
НОМЕР_1, своєчасно розрахунки за надану
теплову енергію не здійснювали, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з 01.08.2008 року
по 01.07.2013 року у загальному розмірі 12536,79
грн. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК
України, просить стягнути з
відповідачів солідарно на користь
підприємства позивача заборгованість
за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання за зазначений період в
сумі 12536,79 грн. основного боргу, 1397,69 грн.
- втрати від інфляційних процесів, 862,65
грн. - 3% річних, а всього стягнути -14797,13,
а також судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на
користь ЛМКП «Теплокомуненерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1.09.2010р. по
01.07.2013р. у розмірі 9995 грн. 04 коп., яка
складається з основного боргу -9378,96
грн., витрат від інфляційних процесів -
223,24 грн., 3% річних - 392,84 грн., судові
витрати у вигляді судового збору - 229
грн. 40 коп., а всього стягнути 10 224 грн. 44
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що рішення є
незаконне та необґрунтоване, ухвалене
з порушенням норм процесуального та
матеріального права, а також судом
першої інстанції неповно та
неправильно встановлені та досліджені
обставини, які мають значення для
справи, просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено те,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що відповідачі є
споживачами теплової енергії, яку
постачає ЛМКП «Теплокомуненерго» та
повинні вчасно вносити платежі за
надання послуг, однак вчасно оплату не
здійснювали, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість в межах
строку позовної давності за період з
01.08.2008р. по 01.07.2013 р. у розмірі 12536грн. 79
коп., а суд і стягнув з відповідачів
солідарно 10224,44 коп..

Зазначений висновок грунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі зареєстровані та

проживають у квартирі за адресою м.
Луганськ, АДРЕСА_1, яка знаходиться у

багатоквартирному будинку,
облаштованому внутрішньобудинковою
системою централізованого опалення і
гарячого водопостачання(а.с.5).

Постачальником послуги є ЛМКП
«Теплокомуненерго», яке створене на
базі комунальної власності, є
статутним суб'єктом, що має право
юридичної особи; предметом діяльності
даного підприємства, згідно Статуту, є
надання комунальних послуг споживачам
по централізованому постачанню
гарячої води та централізованому
опаленню, які були поставлені до
квартири відповідачів, тому ЛМКП
«Теплокомуненерго» є належним
позивачем у спорі. Посилання
відповідача ОСОБА_5 на те, що ЛМКП
«Теплокомуненерго» є неналежним
позивачем у даній справі є
безпідставними.

27.03.2013р. було укладено Договор № 220-У/9-13
між Виробником ЛМКП
«Теплокомуненерго» та Виконавцем
послуг (МКП "Центрожилком") щодо
теплопостачання та гарячого
водопостачання , в тому числі
врегулювано і питання про нарахування
та оплату заборгованості за послуги.

У П. 2.3. Договору вказано, що за
дорученням Виконавця Виробник веде
облік нарахувань та оплату споживачів
за надані послуги за опалення, здійснює
юридичні дії по стягненню
заборгованості

Згідно зі п.4.1.12 Договору Виробник ЛМКП
«Теплокомуненерго».зобов'язаний
проводити розрахунки з населенням за
отриману теплову енергію відповідно до
тарифів...(а.с.29-33).

Тобто, до будинку АДРЕСА_1 в м.
Луганську, у тому числі до квартири
відповідачів, забезпечує послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання ЛМКП
«Теплокомуненерго». Особовий рахунок
за центральне опалення і гаряче
водопостачання № НОМЕР_1 відкрито на
ім.'я відповідача ОСОБА_5

На підставі зазначеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що саме ЛМКП
«Теплокомуненерго» є належним
позивачем.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що хоча письмового договору
про надання послуг з теплопостачання
та гарячого водопостачання між
сторонами не укладалось, однак, у
період часу з 01.08.2008 року по 01.07.2013 року
відповідачам така послуга ЛМКП
«Теплокомуненеро» була надана і ними
вона частково оплачувалась, тобто між
сторонами склалися фактично договорні
правовідносини..

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
послуг повинен сплачувати за надані
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, до
комунальних послуг відноситься
водотеплопостачання, плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

Таким чином, між позивачем та
відповідачами встановилися фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг на підставі
відкритого особового рахунку, позивач
свої зобов'язання перед відповідачами
виконав, а відповідачі навпаки плату за
надані послуги у встановленому порядку
не вносили.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що відповідачи письмово
відмовлялася від отримання вказаних
послуг.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що послуги
позивачем фактично надавалися;
відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
будь-яких доказів щодо неотримання їх
відповідачами останні не наддали, а
тому суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що за відсутності
між виконавцем та споживачем
письмового договору, але за наявності
фактичного виконання сторонами
істотних умов договору (надання послуг
з теплопостачання та їх оплата),
відповідно до ст. 638 ЦК України такий
договір між сторонами є укладеним.

За таких обставинах, не можуть бути
прийняті до уваги доводи апеляційної
скарги про те, що через відсутність
письмового договору не може бути
проведене нарахування за комунальні
послуги.

Місцевий суд правильно прийшов до
висновку, що відповідачи зобов'язані
здійснювати оплату за отриману теплову
енергію.

Нарахування за послуги
теплопостачання ЛМКП
"Теплокомуненерго" необхідне
розраховувати відповідно до порядку,
якій затверджено КабМіном в "Правилах
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 від
21.07.2005р., а також згідно до тарифів
затверджених рішенням виконавчого
комітету Луганської міської ради № 51
від 24.02.2009р., № 26 від 21.01.2011р. встановлені
наступні тарифи (копії рішень
надавались в матеріали справи):

Відповідно до вказаних рішень оплата
складає: з 01.03.2009р.-1,37 грн. постійно та 4,09
грн. в опалювальний період за 1 кв.м.
опалювальної площі, - з 01.02.2011р. - 1,43 грн.
постійно та 4,71 грн. в опалювальний
період за 1 кв.м. опалювальної площі.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5
була проведена оплата у червні 2009 року
у розмірі 6864,14 грн. (а.с.62).

Заборгованість складає:

Місяць/рікТариф за 1 м? опаленняТариф на
1 м? абон. платаОпалювал. площаДо сплати
за опаленняДо сплати абон. платаЗняття
опаленняЗняття абон. платаДо
сплатиоплатаЗаборгованість09.2010-1,3772,7-99,
60--99,60099,6010.20104,091,3772,7211,0199,60--310,610410,2111.20104,091
,3772,7297,3499,60--396,940807,1512.20104,091,3772,7297,3499,60--396,940
1204,0901.20114,091,3772,7297,3499,609,59-387,3501591,4402.20114,711,437
2,7342,42103,96--446,3802037,8203.20114,711,4372,7342,42103,96--446,3802
484,2004.20114,711,4372,7205,45103,96--309,4102793,6105.2011-1,4372,7-10
3,96--103,9602897,5706.2011-1,4372,7-103,96--103,9603001,5307.2011-1,437
2,7-103,96--103,9603105,4908.2011-1,4372,7-103,96--103,9603209,4509.2011
-1,4372,7-103,96--103,9603313,4110.20114,711,4372,7187,78103,96100,68-19
1,0603504,4711.20114,711,4372,7342,42103,96--446,3803950,8512.20114,711,
4372,7342,42103,96--446,3804397,2301.20124,711,4372,7342,42103,96--446,3
804843,6102.20124,711,4372,7342,42103,9611,30-435,0805278,6903.20124,711
,4372,7342,42103,96--446,3805725,0704.20124,711,4372,7114,14103,96--218,
1005943,1705.2012-1,4372,7-103,96--103,9606047,1306.2012-1,4372,7-103,96
--103,9606151,0907.2012-1,4372,7-103,96--103,9606255,0508.2012-1,4372,7-
103,96--103,9606359,0109.2012-1,4372,7-103,96--103,9606462,9710.20124,71
1,4372,7187,78103,9645,20-246,5406709,5111.20124,711,4372,7342,42103,961
1,30-435,0807144,5912.20124,711,4372,7342,42103,96--446,3807590,9701.201
34,711,4372,7342,42103,96--446,3808037,3502.20134,711,4372,7342,42103,96
--446,3808483,7303.20134,711,4372,7342,42103,96--446,3808930,1104.20134,
711,4372,7136,97103,96--240,9309171,0405.20134,711,4372,7-103,96--103,96
09275,0006.20134,711,4372,7-103,96--103,9609378,96 Тобто
заборгованість по оплаті в період з
01.09.2010 року по 01.07.2013 року складає 9378,96
грн.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачи не просили застосувати до
спірних правовідносин строк позовної
давності.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі фактичного
договору про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, щодо оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) щодо
отримання грошових коштів за надані
послуги, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідності за
неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до діючого цивільного
законодавства укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
визначено як обов'язок, а не право
сторін, а тому відсутність договірних
правовідносин не є підставою для
відмови в стягненні із відповідача
коштів за надані житлово-комунальні
послуги.

Таким чином, суд першої інстанції
правильною прийшов до висновку, що за
відсутності договірних відносин, але у
разі існування прострочення виконання,
грошового зобов'язання зі сплати
житлово-комунальних послуг,
покладають, на боржника
відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625
ЦК України. Ця позиція підтверджується
практикою ВСУ (постанова ВСУ від ЗО
жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13).

На підставі зазначеного не
заслуговують на увагу твердження
апелянта про те, що за відсутності
договірних відносин між сторонами, на
зазначені правовідносини не
поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК
України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням
заборгованості у розмірі 9378,96 грн., сума
за прострочення виконання грошового
зобов'язання складає. - 392,84 грн..
інфляційні нарахування - 223,24 грн

Не заслуговують на увагу твердження
апелянта про те, що теплова енергія не
подавалась підприємством до будинку,
де розташована квартира відповідачів,
та останні нею не користувалися,
оскільки апелянтом не надано цьому
доказів.

Доводи апелянта, які також були надані
в запереченнях на позов в суді першої
інстанції, були детально розглянуті
судом першої інстанції та повно,
об'єктивно та всебічно перевірені
доказами, наданими сторонами по справі,
і не спростовують висновків суду.

Безпідставними є й інші доводи
апеляційної скарги.

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково стягнув з відповідачів
судовій збір солідарно, а також не
врахував розмір судових витрат
пропорційно задоволеним вимогам.

За таких обставин у колегії суддів є
підстави вважати, що судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи, однак суд
першої інстанції допустив помилку у
розрахунку судового збору, а тому у
відповідності зі ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
303,ст.307,ст.309,313,314,316 ЦПК України судова
колегія ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 березня 2014 року
змінити.

Викласти резолютивну частину рішення
наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на
користь ЛМКП «Теплокомуненерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1.09.2010р. по
01.07.2013р., яка складається: з основного
боргу в сумі-9378,96 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 223,24 грн., за
прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі- 392,84 грн., а всього
стягнути заборгованість за
теплопостачання у розмірі 9995 грн. 04 коп.
(дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
п'ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовій збір
в рівних долях на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» по 101, 45 грн.».

Рішення набирає чинності негайно. Може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20-ти днів після
проголошення.

Головуючий

Судді: