Справа №490/3237/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1829/14
Суддя по 1 інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Свіщук О.В.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_2,

- представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 травня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом,

встановила:

11 березня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зазначеним
позовом, який обґрунтовував наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати ОСОБА_8, яка за життя залишила
заповіт, за яким заповіла йому усе своє
майно.

Після її смерті відкрилася
спадщина на 5/12 часток у праві спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1, з яких: 1/3 частка належала
спадкодавцю на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 03 липня 1995
року, виданого органом приватизації, а
1/6 частка - на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 30
липня 2009 року, виданим державним
нотаріусом Першої Миколаївської
державної нотаріальної контори
Грищенко Л.А.

Посилаючись на відсутність
оригіналів правовстановлюючих
документів на спадкове майно та
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину, позивач просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом на
вказану частку квартири.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року
провадження по даній справі зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі (№
490/9542/13-ц), яка розглядається тим же
судом, за позовом ОСОБА_10, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права, просив її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі
з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що цивільну справу неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок суду відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 та
п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" надані
роз'яснення, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК -
неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішення
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
в провадженні Центрального районного
суду м. Миколаєва перебуває інша
цивільна справа № (№ 490/9542/13-ц) за
позовом ОСОБА_10, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про
продовження строку на прийняття
спадщини, визнання недійсними свідоцтв
про право на спадщину законом, зокрема,
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30 липня 2009 року, виданим
спадкодавцю державним нотаріусом
Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори Грищенко Л.А., та
визнання права власності на частину
спірної квартири у порядку спадкування
за законом. Рішення у даній справі, яке
ухвалене 15 травня 2014 року,
не набрало законної сили на день
постановлення оскаржуваної ухвали
суду.

Предметом позову ОСОБА_10, до
розгляду якого судом першої інстанції
зупинено провадження по даній справі, є
вирішення питання щодо правомірності
набуття спадкодавцем ОСОБА_11 права
власності на частку спірної квартири
на підставі вказаного свідоцтва.

Отже, питання, яке
вирішується в Центральному районному
суді м. Миколаєва, стосується підстав
позову ОСОБА_4

За такого, суд першої інстанції,
зупиняючи провадження у справі,
обґрунтовано виходив з того, що від
результатів розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_10, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, залежить
розгляд цієї справи за позовом ОСОБА_4
та, як встановлено, ухвалене по цій
справі рішення суду не набрало
законної сили.

Виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: