АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-2835/08 22-ц/774/1261/К/14
Справа № 411/2-2835/08
Провадження № 22-ц/774/1261/К/14
суддя Середня Н.Г.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, Комунальне житлове
підприємство №45, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та
зняття з реєстраційного обліку.

Зазначала, що вона є користувачем,
зареєстрована та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить державі.

Разом з позивачем у квартирі
зареєстровані її доньки ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, та колишній чоловік ОСОБА_2,
який не проживає у квартирі з серпня 1998
року, не бере участь у сплаті
комунальних платежів й взагалі не
цікавиться квартирою.

Посилаючись на вищевикладене та
керуючись ст.. 71, 72 ЖК України, просила
суд зобов'язати СГІРФО Довгинцівського
РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
визнавши його таким, що втратив право
користуватись зазначеною квартирою.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008
року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстрації по вказаній
квартирі.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального прав та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, суд прийшов до висновку, що
відповідач не проживає у квартирі
понад шість місяців без поважних
причин, не врахувавши, що він, будучи
інвалідом по зору першої групи, був
вимушений виїхати з квартири через
неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_3,
однак продовжував сплачувати
комунальні платежі, вважаючи, що може у
будь-який час повернутися проживати до
квартири.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_6, які, кожен окремо,
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 втратив право
користування жилою площею на підставі
ст. 71 ЖК України, оскільки у
добровільному порядку залишив спірну
квартиру, тривалий час понад термін,
встановлений ст.71 ЖК України, в ній не
проживає без поважних причин, нею не
цікавиться, не бере участь в її
утриманні, а ОСОБА_3 жодних перешкод
відповідачу у користуванні квартирою
не чинила.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, так як він не відповідає
встановленим обставинам справи,
положенням закону, а саме ст.71 ЖК
України, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За правилами ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 25 січня 1996 року
(а.с. 6).

У 1989 році ОСОБА_2 надано право на
вселення разом із сім'єю ( дружиною
ОСОБА_3 та доньками ОСОБА_10, ОСОБА_11) до
квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення
райвиконкому Довгинцівського району
м.Кривого Рогу №85/1 від 04.04.1989 року (а.с.
50).

Станом на 06.06.2008 року в квартирі
зареєстровані: наймач ОСОБА_2 та, як
члени його сім'ї, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а
також колишня дружина ОСОБА_3 (а.с. 19).

З серпня 1998 року, після розірвання
шлюбу, відповідач не проживає у спірній
квартирі (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом по зору з
дитинства, а з 25.04.2006 року його визнано
інвалідом першої групи безстроково
(а.с. 48).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснив,
що з квартири АДРЕСА_1 був змушений
виїхати, оскільки після розірвання
шлюбу із ОСОБА_3 у них склалися
неприязні стосунки, а він, як інвалід,
потребував стороннього догляду та
переїхав проживати до сестри, де мешкав
до 2003 року. Потім не мав змоги
повернутись до своєї квартири, адже
позивач вже створила нову сім'ю.

На теперішній час він проживає у
квартирі своєї дружини ОСОБА_14, однак,
регулярно, до 28.02.2014 року, здійснював
оплату комунальних платежів (а.с. 54), а
тому колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що він має бажання
проживати у спірній квартирі та був
змушений її покинути під впливом
обставин, знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції задовольняючи позовні
вимоги не звернув уваги на те, що через
сімейні обставини, відповідач змушений
був тимчасово залишити спірну квартиру
та мешкати за іншою адресою з сестрою
ОСОБА_15, а згодом з дружиною ОСОБА_14, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. Відсутність
відповідача в спірній квартирі більше
шести місяців, з зазначених ним
мотивів, свідчить що він не проживав у
квартирі з поважних причин.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням не підлягають
задоволенню, оскільки підстав
передбачених ст. 71 ЖК України для
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - не
встановлено.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 про те, що на даний час квартирна
є власністю позивача не можуть бути
підставою для відхилення апеляційної
скарги, оскільки згідно з вимогами
частини 1 статті 303 ЦПК України і
зважаючи на роз'яснення, викладені в п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а ОСОБА_3 на час
розгляду справи судом першої інстанції
не була власником квартири і
правовідносини сторін по даній справі
врегульовано виключно положеннями
Житлового кодексу України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3,4 ч.1 ст. 309,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2008
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області, Комунальне житлове
підприємство №45, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 1281,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: