№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7233/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвій В.А.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 березня
2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у м. Києві, боржник
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено /а.с.
5/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що ст. 85 ЗУ
«Про виконавче провадження» чітко
визначено, що скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії чи бездіяльність
державного виконавця подається до
суду, який видав виконавчий документ,
тому, приймаючи оскаржувану ухвалу суд
не звернув уваги що ним подано не позов
в порядку цивільного чи
адміністративного судочинства а
скаргу, що повинна розглядатись
Дніпровським районним судом м. Києва
який видав виконавчий документ. З
урахуванням викладеного просив ухвалу
суду скасувати.

Сторони, дії яких оскаржуються в судове
засідання не з'явились. Про час та день
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта,
який з'явився у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв рішення в порядку
ст. 383 ЦПК України, зазначивши, що заява
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
заявник оскаржує бездіяльність
Головного управління юстиції у м. Києві
в частині виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2009 року та постанови
Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня
2011 року, постановлених у
адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо подачі
скарги до суду, який виносив рішення у
справі, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки після винесення
вказаного рішення - 01 жовтня 2009 року,
предметна підсудність спорів з приводу
зокрема соціальних виплат
непрацездатним громадянам,
змінювалась, зокрема, Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами» №1691-VI від 18.02.2010
року було встановлено, що такі спори
розглядаються в порядку цивільного
судочинства. Після чого, рішенням
Конституційного Суду України №19-рп/2010
від 09.09.2010 року, встановлено, що
положення даного Закону та ЦПК України
в частині змінення предметної
підсудності таких спорів є
неконституційними та втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Таким чином, вказана скарга повинна
бути подана в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: