overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3117/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3117

16 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 15.05.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати договір.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 03 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 209/1096/14-ц
Провадження № 2/209/880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БТА Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ "БТА Банк" заборгованість за кредитним договором № 009/013/08-22-4 від 26 лютого 2008 року у загальному розмірі 79387,34 грн. та судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 12 травня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 216/2149/14-ц провадження № 2/216/1458/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною третьої ст. 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 39/19

26.03.2014 року

216/2149/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер 205/3829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» та була передана судді на розгляд 15 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» до провадження та призначити до розгляду на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, в також витребувано із
Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу №2/637/08.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання, надавши його в письмовому вигляді, про зупинення провадження в справі на підставі ст.201
ЦПК України, в зв'язку з тим, що ухвалою
Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області від 14.05.2014 року призначено до розгляду в апеляційній інстанції цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району про визнання недійсним державних актів, усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; згідно ст. 203 ч.1 п. 3 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4; 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до розгляду по суті справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 214/3899/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1094/14
УХВАЛА

Про повернення заяви

"19" травня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

19 травня я2014 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження.

Відповідно до частини 1 п.2 ст.100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 638/9023/14-ц
Провадження № 2-о/638/167/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що вона є матір*ю ОСОБА_3, який з 1995 року зловживає спиртними напоями. Неодноразово у 2006-2007 р.р. ОСОБА_3 лікувався від алкоголізму в стаціонарі 4-го відділення 3-ї
Харківської міської психоневрологічної лікарні. Внаслідок зловживання спиртними напоями поведінка сина змінилась, він став іншою людиною, повністю з концентрованою на алкозалежності, почав вести бродячий образ життя, їв зі смітника та не доглядав за собою.
ОСОБА_3 має діагноз «Синдром Корсокова» з повною амнезією і деменсієй, у нього періодично з’являються галюцинації, отриману інформацію не утримує більш п’яти хвилин, не може обслуговувати себе самостійно, на вулицю виходить тільки у супроводі, перебуває на обліку в ПНД № 3.

В судовому засіданні заявник просила суд призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи страждає
ОСОБА_3 хронічним стійким психічним захворюванням та чи може внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки для вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання експертизи доручити експертам Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням ?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 638/9023/14-ц, 2-о/638/167/14 медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 його самого для безпосереднього огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 ,385 КК України.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Д.М.Цвіра
Справа № 219/404/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Лакіза В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 06.05.2014 року, 22.05.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 6952,02 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 301,13 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 32,94 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 7407,89 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2789/14
Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 1007/8882/2012
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 209/858/14-ц
Провадження № 2/209/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11733,13 гривень за кредитним договором № б/н від 16 січня 2008 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.45 годину 04 червня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 404/4021/14-ц
Номер провадження 2-н/404/640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган