АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1265/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Діденко
Т. І. Доповідач в апеляційній
інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА
29 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на ухвалу Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
25.03.2014 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, індивідуальне сільське
господарство «Вікторія», про поділ
спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
25.02.2014 року ОСОБА_6 через свого
представника ОСОБА_7 звернулася до суду
з вказаним вище позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що в позивача виникла
необхідність у поділі майна та коштів,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Ухвалою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
25.02.2014 року позовну заяву залишено без
руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
зокрема, суд вказав, що до позовної
заяви не додано доказів сплати
судового збору.
07.03.2014 року позивачем подану суду
заяву від 03.03.2014 року про неможливість
усунення недоліків позову через їх
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25.03.2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав того, що він у встановлений
ухвалою від 25.02.2014 року строк не усунув
недоліки позовної заяви та не надав
суду оригінал документа про сплату
судового збору.
Не погоджуючись з такою ухвалою
суду представник позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25.03.2014 року про
повернення позовної заяви, а справу
направити для продовження розгляду в
суд першої інстанції, мотивуючи про те,
що подана позовна заява відповідає
вимогам цивільного процесуального
законодавства, а оригінал квитанції
про сплату судового збору знаходиться
Також подана апеляційна скарга
містить вимоги про постановлення
окремих ухвал стосовно прокурора
Монастирищенського р-ну Черкаської
обл., начальника Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаські обл. та
посадових осіб ДПА в Черкаській обл.,
вказуючи на те, що перелічені особи, на
думку апелянта, приховали неналежну
сплату відповідачем у справі ОСОБА_8
податків та перешкодили суду отримати
докази щодо розміру заробітків
відповідача у справі.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з таких
Вимоги до форми та змісту позовної
заяви встановлено ст.119 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.119 УПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.
Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що у порушення вищевказаної
норми права суду не надано доказів
сплати судового збору. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
При цьому колегія суддів
враховує, що позовна заява містить
прохання про відстрочення сплати
позивачем судового збору у порядку ст.82
ЦПК України з посиланням на її
незадовільне матеріальне становище,
однак у порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України про те, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, не містить
ніяких доказів того, що позивач ОСОБА_6
має такий майновий стан, який дає право
суду відстрочити сплату позивачем
судового збору, що є необхідною умовою
для цього в розумінні вимог ч.1 ст.82 ЦПК
України (відстрочення та розстрочення
судових витрат, зменшення їх розміру
або звільнення від їх оплати).
Крім того, на а.с.45 наявна довідка
про те, що у матеріалах справи відсутні
як копії так і оригінали доказів сплати
позивачем тієї чи іншої суми судового
Апеляційна скарга окрім дублювання
змісту позовної заяви та загального
заперечення правильності висновків
суду першої інстанції доказів сплати
позивачем судового збору чи наявності
обставин для звільнення чи
відстрочення його сплати не містить.
Вимоги апелянта про постановлення
окремої ухвали у справі щодо прокурора
Монастирищенського р-ну Черкаської
обл., начальника Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаські обл. та
посадових осіб ДПА в Черкаській обл.
колегія суддів вважає безпідставними
так як вони виходять за межі розгляду
справи апеляційним судом, встановлені
ч.1 ст.303 ЦПК України, згідно положень
якої під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
При цьому колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК
України, яка регламентує порядок
постановлення судом окремих увал,
останні можуть мати місце лише в тому
випадку, коли суд виявить порушення
закону і встановить причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення, під час
розгляду справи, який, у даному випадку,
не розпочинався, оскільки провадження
за позовною заявою ОСОБА_6 не
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25.03.2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
індивідуальне сільське господарство
«Вікторія», про поділ спільного майна
подружжя - залишити без задоволення, а
вказану ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :