Справа № 758/152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє
найменування на ПАТ «БТА Банк»
звернулося до Подільського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що відповідно до
укладеного договору № 045/08 від 23.02.2007р.
ОСОБА_1 23.02.2007 отримав від ВАТ «БТА Банк»
кредит у розмірі 98 000,00 дол. США 00 центів,
у вигляді готівкових коштів через касу
Банку зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,5% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення до 23.02.2027р.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої
зобовязання за вказаним договором
належним чином не виконав, а тому
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 3 725 734 грн. 86
коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій позов підтримав у повному
обсязі, просив розглядати справу без
його участі та проти заочного рішення
не заперечував (а.с. 67).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
(а.с. 41, 46, 65). Повідомлення про причини
неявки до суду від відповідача не
надходило. У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на
вищевикладене, суд 16.06.2014 р. постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

23.02.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА Банк»
був укладений кредитний договір №045/08,
на підставі якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 98 000,00 доларів США
шляхом видачі готівкових коштів зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,5% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом та
з кінцевим терміном повернення до
23.02.2027 року (а.с. 6-9).

Заочним рішенням від 01 квітня 2010 року
Подільський районний суд м. Києва
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА
Банк» суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 858 299 грн. 45 коп. та
судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.
(а.с.14). Однак, вищевказане рішення суду
ОСОБА_1 не було виконано в повному
обсязі, а виконано лише в частині - 292 019
грн. 00 коп., що підтверджується
інформацією про виконавче провадження
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 9.2.1 кредитного
договору позичальник зобов'язується
погасити кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, нараховані
банком, у порядку та на умовах,
встановлених договором, а також
виконати всі інші зобов'язання за даним
договором перед банком.

Згідно п. 9.2.6 цього ж договору, сторони
обумовили, що у випадку несвоєчасного
погашення кредиту та/або нарахованих
процентів сплатити банку пеню і штрафи
відповідно до розділу 10 даного
договору.

Розділом 10 «Відповідальність сторін»,
п. 10.1 кредитного договору визначено, що
за порушення терміну здійснення
ануїтетних платежів за договором,
позичальник сплачує банку в розмірі 1
(одного) % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.
При цьому приймається кількість днів у
місяці - 30 та у році - 360.

У п. 10.1. цього ж договору зазначено, що
за невиконання позичальником своїх
зобов'язань, передбачених п.п. 9.2.10. п. 9.2
договору позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 1 (одного) % від суми,
зазначеної в п. 1.1 договору, за кожен
випадок такого невиконання.

Згідно з п. 10.3., у випадку невиконання
умов, зазначених у п.п.9.2.2. та/або 9.2.3.
та/або 9.2.4 та/або 9.2.13 п. 9.2. договору,
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 1,5 (одна ціла п'ять десятих) % від
суми, зазначеної в п.1. даного договору,
за кожен випадок такого невиконання.

Відповідно до п. 10.4. при достроковому
погашенні кредиту з ініціативи
позичальника без дотримання порядку,
передбаченого підпунктами 6.2.1 та 6.2.2 п.2.
кредитного договору, останній сплачує
банку комісію у розмірі трьох
ануїтетних платежів, що становить 3 549
(три тисячі п'ятсот сорок дев'ять), 69 дол.
США.

За п. 10.5 договору сплата неустойки
(пені, штрафу) і відшкодування збитків у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань не звільняють
позичальника від виконання зобов'язань
за даним договором.

У п. 10.6 договору зазначено, що при
порушенні позичальником гарантій,
передбачених розділом 15 договору, він
відшкодовує банку збитки, розмір яких
за згодою сторін не може бути меншим
ніж сума кредиту, визначена у п. 1.1
кредитного договору.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої
зобовязання за вказаним договором
належним чином не виконав.

В результаті порушення норм ЦК України
та невиконання умов договору призвело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 13.08.13р. становить 3 725 734 грн. 86
коп., що складається з наступного: 48 845
дол. США 61 центів, що еквівалентно 390 422
грн. 96 коп. -строкова заборгованість за
сплатою процентів; 3 308 139 грн. 31 коп.-
заборгованість (пеня) нарахована за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків; а також 3% річних за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків - 27 172 грн. 59 коп. (а.с. 18-24).

Причиною спору стало неналежне
виконання відповідачем умов
кредитного договору.

Відповідно ч.2 п. 17 Постанови №5 Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. передбачено, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сумм,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612
ЦК України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Із матеріалів справи вбачається, те що
ОСОБА_1 належним чином не виконував
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, тому суд приходить до
висновку про те, що позов ПАТ «БТА БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором є доведеним та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 документально підтверджені
судові витрати: 3 441 грн. 00 коп. - судового
збору (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61,
79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК», задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» (, МФО 321723, м.
Київ, вул. Жилянська, 75) заборгованість
за кредитним договором № 045/08 від
23.02.2007р. по донарахованим процентам та
штрафним санкціям в загальній сумі 3 725
734 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 3
441 грн. 00 коп., всього - 3 729 177 грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на
адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко