БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/67/14
Справа № 356/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля обґрунтовуючи тим, що
01.12.2013р. між ним та ОСОБА_2 укладений
договір купівлі-продажу автомобіля
«Ауді-80» 1993 року випуску, однак 18.12.2013р.
зазначений автомобіль у нього було
вилучено слідчим СВ Октябрьського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Моргуном А.Г. на підставі ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 16.12.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та пояснила
суду, 01.12.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля «Ауді-80» 1993 року випуску,
однак 18.12.2013р. зазначений автомобіль у
нього було вилучено слідчим СВ
Октябрьського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Моргуном А.Г. на
підставі ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 16.12.2013р.
Вважає, що позивач на відміну від
відповідача умови зазначеного
договору купівлі-продажу виконував у
повному об»ємі. Просить суд позовні
вимоги задовольнити на підставі ст.661
ЦК України.

Представник відповідача в
судовому засіданні позову не визнав та
пояснив суду, що у відповідності з ч.1
ст.215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою-третьою, п»ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Посилання позивача на ст.661 ЦК України є
хибним, оскільки вилучення автомобіля
на підставі ухвали суду від 16.12.2013 року
відбулося після укладення договору
купівлі-продажу автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає
позов необґрунтованим і таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
довіреності від 22.11.2013 року ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_2 користуватися та
розпоряджатися (продати, обміняти,
передавати в заставу, оренду) належним
ОСОБА_5 транспортним засобом -
автомобілем марки AUDI, моделі -80, рік
випуску -1993, номер шасі (кузова,рами) -
НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1,
зареєстрованим 1-им ВРЕР м.Маріуполя
при УДАІ ГУМВС в Донецькій обл.

У відповідності з ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

01.12.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений
договір купівлі-продажу зазначеного
автомобіля «Ауді-80».

Згідно з п.5.1 вказаного договору
сторони домовилися, що передача
автомобіля покупцю не оформляється
актом прийому-передачі, наявність
підписів сторін у цьому договорі
свідчить про те, що автомобіль передано
у фактичне володіння покупцю.

Із розписки від 01.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в
сумі 42000 грн. за проданий автомобіль
Ауді 80.

Із вказаних вище письмових доказів
вбачається, що обидві сторони виконали
вимоги ст.655 ЦК України в повному
об»ємі.

У відповідності з ч.1 ст.661 ЦК України у
разі вилучення за рішенням суду товару
у покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки, якщо
покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2013р. надано дозвіл на
вилучення зазначеного автомобіля
Ауді,80 на підставі вимог ст..ст.159-166 КПК
України, однак не на користь третіх
осіб.

А тому посилання позивача на ст.661 ЦК
України, як на підставу своїх вимог, суд
вважає необгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.ст.202,203,655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик