Справа № 369/1169/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3125/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 51
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
про визнання недійсними рішення та
наказу про звільнення, поновлення на
посаді та зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 28 вересня 2012 року
було зареєстровано ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» і його було призначено
генеральним директором цього
Товариства.

06 лютого 2014 року позивач дізнався,
що 05 лютого 2014 року Рішенням № 05/02/14-2
Позачергових Зборів учасників ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» (далі - Рішення) на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України він
був звільнений із займаної посади
Генерального директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН».

На виконання зазначеного рішення було
видано наказ № 05/02/14-1 від 05 лютого 2014
року, але з наказом про звільнення
позивача не було ознайомлено.

Отримавши 05 лютого 2014 року рішення №
05/02/14-1 Позачергових зборів учасників TOB
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про зобов'язання
надати письмові пояснення щодо
невиконання запиту про надання
інформації Engrom Consulting Limited, нібито
отриманого TOB «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» 23
грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомив, що
письмові пояснення будуть надані ним
після з'ясування всіх обставин,
оскільки йому був необхідний достатній
час для отримання пояснень від
працівників (на підприємстві працює
більше 15 працівників) щодо можливого
отримання такого запиту та його
виконання.

Однак вже 06 лютого 2014 року з сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр»
www.irc.gov.ua ОСОБА_1 дізнався, що з 05 лютого
2014 року керівником TOB «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
є ОСОБА_2

Також позивач звертає увагу на те, що
один місяць для застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
закінчився 23 січня 2014 року, а тому 05
травня 2014 року таке стягнення не могло
бути застосовано у зв'язку зазначенням
строку давності.

Станом на 05 лютого 2014 року Engrom Consulting
Limited належним чином не повідомляло ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про необхідність
надання будь-якої інформації, а тому
позивач не допускав грубого порушення
трудових обов'язків.

Враховуючи викладене позивач
просив визнати недійсним Рішення від 05
лютого 2014 року № 05/02/14-2 позачергових
зборів учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН», визнати недійним Наказ №
05/02/14-1 від 05 лютого 2014 року ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН», поновити ОСОБА_1 на
посаді генерального директора ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН», зобов'язати ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» усунути перешкоди у
виконанні позивачем посадових
обов'язків генерального директора.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
позивач, подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до викладення обставини справи і
правового обґрунтування позовних
вимог

Позивач просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 займав посаду генерального
директора ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

Відповідно до Статуту ТОВ «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН» генеральний директор
товариства призначається та
звільняється Загальними зборами
Товариства.

23 грудня 2013 року ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
отримало запит від 19 грудня 2013 року про
надання інформації Engrom Consulting Limited,
відповідно до якого Engrom Consulting Limited на
виконання п.3.1.2 Договору застави
транспортних засобів від 02 вересня 2013
року, що укладений між Відповідачем та
Engrom Consulting limited, просила надати вичерпну
інформацію щодо транспортних засобів,
які є предметом вказаного вище
Договору застави.

На даний запит про надання інформації
від 19 грудня 2013 року відповідь
позивачем надана не була, у зв'язку з
чим Engrom Consulting Limited керуючись п.5.5, п.7.1
Договору застави повідомила листом від
20 січня 2014 року про дострокове
звернення стягнення на предмет
застави, а також повідомила про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» в розмірі 416 132, 00
гривень.

Даний запит був отриманий ОСОБА_1, що
підтверджується актом інвентаризації
від 13 лютого 2014 року, відповідно до
якого в службовому кабінеті ОСОБА_1
було виявлено зокрема і запит про
надання інформації Engrom Consulting Limited від 19
грудня 2013 року (п. 57 Акту).

Рішенням позачергових Зборів
учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» від 05
лютого 2014 року № 05/02/14-1 вирішено
зобов'язати Генерального директора
Товариства негайно надати письмові
пояснення щодо невиконання запиту про
надання інформації Engrom Consulting Limited,
отриманого Товариством 23 грудня 2013
року, внаслідок чого до Товариства
застосовано штрафні санкції в
загальній сумі 416 132,00 грн. та спричинило
реальну загрозу втратити Товариством
близько 30 % автомобільного парку
Товариства, а отже стрімке погіршення
фінансової ситуації в Товаристві.

Рішенням позачергових Зборів
учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» від 05
лютого 2014 року № 05/02/14-2 вирішено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
звільнити з займаної посади
Генерального директора Товариства -
ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків, а саме невиконання
запиту про надання інформації Engrom
Consulting Limited.

На підставі Рішення позачергових
Зборів Учасників ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»
№ 05/02/14-2 від 05 лютого 2014 року, наказом №
05/02/14-1 від 05 лютого 2014 року, звільнено з
займаної посади Генерального
директора Товариства - ОСОБА_1

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача про відсутність в його
діях грубого порушення покладених на
нього трудових обов'язків не знайшли
свого підтвердження. Порушень
трудового законодавства при
проведенні звільнення позивача
відповідачем не було допущено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП України
крім підстав, передбачених ст. 40 цього
Кодексу, трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадках
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службовими особами центральних
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сферах
державного фінансового контролю та
контролю за цінами.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

У випадку невиконання працівником
своїх посадових обов'язків, згідно зі
ст. 147 КЗпП України до нього може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана або
звільнення. Але законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Як роз'яснено в п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. №9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при розгляді справ
про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясувати, з яких підстав
відбулося звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням), і
перевіряти їх відповідність закону.
Суд не вправі визнати звільнення
правильним виходячи з обставин, з якими
власник або уповноважений ним орган не
пов'язував звільнення.

Також згідно роз'яснень, що містяться в
зазначеній Постанові Пленуму
розірвання трудового договору з
підстав передбачених п.1 ст.41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків можливе лише з
керівником підприємства, установи,
організації (філії, представництва,
відділення, іншого відокремленого
підрозділу), його заступниками,
головним бухгалтером підприємства,
установи, організації, його
заступниками, а також із службовими
особами митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, і службовими
особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів контролю за цінами.

При цьому вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Суд першої інстанції правильно виходив
з того, що позивачем було допущене
грубе порушення посадових обов»язків,
оскільки внаслідок цього порушення
підприємство мало зазнати значних
фінансових санкцій. Посилання позивача
на ту обставину, що він не знав про
лист-вимогу, спростовуються доказами,
яким суд надав належну оцінку, а саме
поштовим підтвердження про вручення
листа 23.12.2013 року (а.с.58), актом
інвентаризації , в якому зазначено, що
вказаний лист вилучено із кабінету
позивача (а.с.62), тобто позивачу було
відомо про необхідність виконання
вимоги.

Матеріали справи містять також
докази відмови позивача від надання
пояснень щодо здійснення
дисциплінарного проступку, а також
відмови від ознайомлення із наказом
про звільнення (а.с.70, 72)

Позивач не спростував надані
відповідачем докази. Посилання його на
те, що він був відсутній на робочому
місці 5 лютого 2014 року, а тому не міг
надавати пояснення є голослівними і не
підтверджуються доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги
про порушення відповідачем строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, то вони також є
необґрунтованими, оскільки проступок
відповідачем виявлений лише після
отримання листа від Engrom Consulting Limited від 20
січня 2014 року, яким Товариство
повідомлялось про накладення на нього
штрафних санкцій. Тобто місячний строк
необхідно в даному випадку
вираховувати не з дня проступку, а з
дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
норм цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судова колегія погоджується із судом
першої інстанції, що позовні вимоги
позивачем не доведені, а тому не могли
бути задоволені.

З врахуванням наведеного судова
колегія прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді