overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2249/14-ц
Провадження № 2/577/652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батька ОСОБА_5 відкрилась спадщина.
Спадкоємицею за законом є вона. Вона своєчасно не прийняла спадщину, оскільки на час смерті і до квітня 2009 р. проживала у м. Києві та вважала, що після смерті батька не залишилось будь-якого спадкового майна. Однак, виявилось, що її дід ОСОБА_6, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., залишив заповіт на її батька - ОСОБА_5, а дружина діда залишила заповіт своєї частки на ОСОБА_4 Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач каа ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заявиупро розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
В судове засідання не з"явилась, надала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні задоволенню позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є донькою померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 (а.с.3-7), та в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталась (а.с.14-15).

Суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні не наведено жодного доказу пропущення строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 з поважних причин.

На переконання суду не є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини факт роботи позивачки з 04.06.2008 р. по 29.04.2009 р. у м.
Києві (а.с.14).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 651/64/14-ц
Провадження № 2/651/49/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.05.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН О.В.

за участю

представника третьої особи
КАЛЮЖНОЇ Н.В.

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/64/14-ц за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В
И В:

26.02.2014 року ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з підстав, зазначених в заяві.

Просить суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ
ГІРФО Верхньорогачицького відділення
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області зняти ОСОБА_5 з реєстрації за місцем проживання по
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але на адресу суду надійшла заява представника позивача, якою він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони бажають вирішити дане питання у досудовому порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи Калюжна Наталя
Вікторівна не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Верхньорогачицький
РС УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.Загрунний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2667/14-ц
Провадження № 2-н/552/511/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 26 (двадцять шість) копійок управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7271/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3010/14-ц
Провадження № 2/552/1269/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрокапітал 3000» про визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається із позовної заяви позивач проживає на території
Ленінського району м. Полтави, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпропетровськ, ТОВ
«Агрокапітал 3000» знаходиться на території Октябрського району м.
Полтави, отже справа не підсудна
Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокапітал 3000» про визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки позивачеві для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 10Р2059 від 20 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 484/1802/14-ц
Провадження № 2-н/484/213/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.06.2013р. по 20.04.2014р. має заборгованість в сумі 326,33 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Первомайську та Первомайському районі зареєстрованою не значиться. Її знято з реєстрації 09.08.2010р. у зв'язку з вибуттям в Зарічний район Сумської області.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/255/998/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Чайці О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Ворошиловському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис за № 321 від 05 вересня 1998 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 26.02.2014 року і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, на користь ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 травня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 22 травня 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2501/14-ц
Провадження № 2/270/1185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 22 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання договору недійсним.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 28 травня 2014 року о 12.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 219/1502/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в сумі 558 грн. 87 коп., 3 % річних у сумі 51 грн. 72 коп., інфляційні нарахування у сумі 2 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Так, стягувач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, стверджуючи, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому до матеріалів заяви не додано доказів того, що саме боржник є споживачем послуг з теплопостачання як власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/628/14-ц
Провадження № 2/475/253/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-вказане місце проживання відповідача за однією адресою з позивачкою
(АДРЕСА_1), проте з тексту вбачається, що сімейні стосунки давно припинені;

-не вказані засоби зв»язку (номери телефонів сторін), якщо такі є;

-неповно та невірно викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, згідно чинного процесуального законодавства суд розглядає спори про розірвання шлюбу, зокрема, якщо у сторін є неповнолітні діти.

За відсутності неповнолітніх дітей, шлюб може бути розірваний через органи ДРАЦС відповідно до ст.115 ч.3
Сімейного Кодексу України.

У судовому порядку розглядається спір про розірвання шлюбу, якщо відповідач не бажає звернутися до органу ДРАЦС із заявою про розірвання шлюбу, проте у позовній заяві дані обставини не зазначені.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для виправлення недоліків, роз»яснивши, що при виправленні недоліків в 5-денний строк з дня отримання ухвали, позов вважається поданим в день первісного подання до суду, інакше - позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

суддя : Л. М. Якименко