Справа № 219/5434/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового
рішення

19.06.2014 р. Артемівський міськрайоний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіна О.О.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського
міськрайсуду від 19.08.2013р. ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд вказаного заочного
рішення, мотивуючи тим, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи за місцем
постійного проживання, судову повістку
йому вручено не було. Про існування
оскаржуваного рішення він дізнався
лише 16.05.2014 року коли отримав його копію
в Артемівському міськрайонному суді
Донецької області. Зазначив, що раніше
від стягувача на його адресу надходив
лист, в якому було зазначено, що якщо
він сплатить через касу ПриватБанку
суму 2588,18 до 01.09.2011 року, то залишок
заборгованості буде списано і договір
закрито. 19.08.2011 року ним через касу
банку було внесено 2200 грн. Вважає, що з
нього стягнуто неіснуючу
заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав подану заяву та
просить про скасування заочного
рішення Артемівського міськрайонного
суду від 19.08.2013 року на підставах
поданої заяви.

Представник Пат КБ «ПриватБанк».
в судове засідання не явився, надав
заяву, в якій просить розглянути справу
в його відсутність. У поданій заяві
зазначив, щр просить відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1, оскільки
позивачем не надано доказів, які б мали
істотне значення для вирішення справи,
заборгованість до теперішнього часу не
сплачена, сума 2200 грн. сплачена ним
19.08.2011 року врахована в суму боргу.
Банком відповідачу було запропоновано
сплатити до 10.06.11 р. суму 2588 грн. і в
цьому випадку залишок заборгованості
буде списаний, однак відповідачем ця
умова виконана не була, в зв'язку з чим
залишок заборгованості списаний не
був. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
позивача.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, з урахуванням думки
представника позивача дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
заочне рішення Артемівського
міськрайсуду від 19.08.2013 р. за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором прийнято в заочному порядку,
що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК
України.

Судова повістка в судове засідання
на 19.08.2013 року згідно поштового
повідомлення була вручена
відповідачеві особисто. Разом з тим
відповідачем зазначені обставини, які
на думку суду при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, при повторному розгляду справи
можуть бути підставою для іншого
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Артемівського
міськрайсуду Донецької області від
19.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 24.07.2014
року на 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О. О.Худіна