Справа № 175/6080/13-ц
Провадження № 2/175/2286/13
Справа № 2-175/6080/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду
від 15 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про зобов»язання не
чинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням та надання
вільного доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
надання вільного доступу. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року вищевказане рішення
залишено без змін.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
позивача про роз'яснення рішення суду
по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
надання вільного доступу, яку 21 травня
2014 року уточнив та просив роз'яснити
рішення в частині щодо обов'язку ОСОБА_2
не чинити йому, ОСОБА_1 перешкод у
доступі, проживанні та користуванні та
надані вільного доступу до житлового
будинку та надвірних споруд, що
розташовані у АДРЕСА_1 відносно
зобов'язання постійного надання
доступу та не вчинення перешкод йому,
ОСОБА_1 у проживанні в житловому
будинку та користуванні надвірними
спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Заявник та його представник за
довіреністю ОСОБА_4 у судовому
засіданні підтримали заяву про
роз'яснення рішення та просили
задовольнити ї її повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, надала суду письмові
заперечення проти заяви про
роз'яснення рішення суду, просила
розглянути заяву про роз'яснення
рішення суду у її відсутність, просила
відмовити у роз'ясненні вищевказаного
рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася.

Вивчивши заяву та розглянувши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне відмовити у роз'ясненні
рішення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені, зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі,
проживанні та користуванні житловим
будинком та надвірними спорудами, що
розташовані у АДРЕСА_1; зобов'язано
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 вільний доступ до
житлового будинку та надвірних споруд,
що розташовані у АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 229,40 грн. (а.с.29-31). Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року вищевказане рішення
залишено без змін (а.с.76-78).

З матеріалів справи встановлено, що
виконавче провадження про зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
доступі, проживанні та користуванні
житловим будинком та надвірними
спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1,
було закінчено у зв'язку з добровільним
виконанням боржником судового рішення,
що підтверджується постановою
заступника начальника ВДВС ДРУЮ
Кущенко Ю.В. від 06 травня 2014 року
(зворотній бік а.с.91). Як вбачається із
акту державного виконавця від 29 квітня
2014 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_2 добровільно виконала та
передала ОСОБА_1 ключі від будинку.

Із роз'яснень, які містяться у п. 21
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року є чітким, повним,
зрозумілим та виконаним на даний час,а
тому суд вважає за необхідне відмовити
в його роз'ясненні .

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про зобов»язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
надання вільного доступу,- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя : Озерянська
Ж.М.