overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/5432/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати КП «Харківводоканал» провести за свій рахунок періодичну повірку належних ОСОБА_1 засобів обліку гарячої та холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування, монтаж та повернення їх на абонентський облік за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимоги
ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з КП «Харківводоканал» /код
ОКПО 03361715/ на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 628/1035/14-ц
Провадження № 2/628/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови Демченка Володимира
Володимировича, Комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 р. (зі змінами та доповненнями), Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови Демченка Володимира
Володимировича, Комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Справа № 2-2/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року Позивач звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

22.05.2014р. Позивач у судовому засіданні заявив, що він має інформацію про те, що
Відповідач ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/609/14-ц
Провадження № 2/635/1028/2014
УХВАЛА

Іменем
України

24 лютого 2014 р. смт. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

судді - Савченко Д.М.,

при секретарі - Журавльова Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 24 лютого 2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до ч. 1 п 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовірності не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

В И Р І
ШИ В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М. Савченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1032/14-ц
Провадження № 2/376/492/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко
В.М.,

при секретарі судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рахіль Мойсеєвна про відшкодування шкоди , -

встановив:

У травні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 26 590 грн. 73 коп. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000 грн. мотивуючи вимоги тим, що незаконними діями відповідачів було пошкоджено належну частину її житлового будинку, який розташований в м. Сквира
Київської області по вул. Червона
Площа, 1.

У судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Володарським районним судом Київської області було прийнято рішення з того самого предмету та підстав і між тими самими сторонами.

Судом було встановлено, що 01.10.2013 року Володарським районним судом
Київської області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями відповідача, щодо руйнації житлового будинку за № 1 по вул. Ч. Площа в м.
Сквира Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області вище зазначене рішення було залишено без змін.

Підставами позову звернення позивача ОСОБА_2 є порушення її прав власника, а саме руйнація частини належного її житлового будинку через неправомірні дії відповідачів.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ, щодо якої виник спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вище викладене приходить до висновку, що між сторонами було вирішено спір, заявлений між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ст. 130, 209,210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди – закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 750/6127/14
Провадження № 2-н/750/891/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_5 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 13.07.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 296
(двісті дев'яносто шість) грн.. 56 коп. ( банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 30 грн. 45 коп. з кожного
«Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/4714/14-ц
Пр. № 2-н/646/986/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/4755/14-ц
№ 2-о/646/50/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником вимоги ст.258 ЦПК
України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122, 234, 258 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду за адресою: 61001, м.
Харків, м-н Руднєва, 36, під'їзд № 3 об 12-00 год. 29 травня 2014 р. судове засідання за участю заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3282/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2029/7338/12
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 08.11.2013 року
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 26.03.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 161 грн. 76 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________Провад ження № 22-ц/790/3678/14
Головуючий: І інстанції
Провадження № 22-ц/790/3679/14
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року та на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

На вказану ухвалу та заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять ухвалу суду першої інстанції про відновлення провадження у справі після повернення справи з експертизи.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 квітня 2011 року призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

26 листопада 2012 року вищевказана справа повернута з експертизи разом з висновком №5684.

Відповідно до ч.1,3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього
Кодексу.

Матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про відновлення провадження по справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 12 травня 2014 року.

Керуючись ст..ст. 204, ч.7 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1253/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №615/813/13-ц
Доповідач - Гулац Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 635/1850/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/332/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2215 гривень 38 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 13 березня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко