overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2448/14-ц
Номер провадження 2-н/629/429/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 18 280 гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього 18 402 гривень 57 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5305/14-ц
Провадження № 2/644/1688/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДВС
Орджонікідзевського району м.Харкова про зняття арешту, -

встановив:

В даних правовідносинах до суду подається скарга в порядку ст..383 ЦПК
України, а заявник подав заяву.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.72, 385 ЦПК України. Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В поданій до суду заяві не вказано, коли заявник дізнався про порушення його прав чи свобод, до суду не надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) зацікавлених осіб - державного виконавця, виконавчої служби, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст вимог. Не вказано про необхідність скасування постанови державного виконавця.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

18.06.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, тобто зазначена заява про повернення заяви подана представником заявника до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 до ДВС
Орджонікідзевського району м.Харкова про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1807/5875/12
Провадження № 2/577/7/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представників позивача
Дубовик Л.І., Русіної І.В. ,
Холодьон С.І.

представника відповідача
ОСОБА_4

представника 3 особи
Кареліна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету
Контопської міської ради до ОСОБА_6 ,
Товариства із обмеженою відповідальністю "Невський ринок" , третя особа Комунальне підприємство
Конотопської міської ради "Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації" про знесення торгівельних павільйонів, приведення земельної ділянки під самочинним будівництвом до попереднього стану та скасування реєстрації права власності на 13/50 частини будівлі ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач
ОСОБА_6 на розгляд справи не з"явився, подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення його касаційної скарги прийнятої Вищим адміністративним судом України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., якими скасована державна реєстрація тих будівель, у відношенні яких ставиться питання про їх знесення у цивільному провадженні.

Представники позивача виступають проти задоволення цього клопотання, оскільки рішення адміністративного суду вступило в силу і вже виконане.

Представник другого відповідача і представник третьої особи покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду справи суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 254 ч.3 КАС у разі подання апеляційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення , яке відповідач оскажив у касаційному порядку, набрало законної 15 квітня 2014р. Воно стосувалося незаконної реєстрації майна за ОСОБА_6, а на вирішенні цивільного судочинства стоїть питання про знесення будівель, як незаконно збудованих.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 , 209, 210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 435/2713/14-ц позовної заяви без розгляду районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого 18.03.2014 року позивач МКП «ТКЕ» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року також понесені судові витрати.
Представник позивача МКП «ТКЕ» у засідання 06.05.2014 року, 22.05.2014 року не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки представник позивача без поважної причини повторно не з»явився у судове засідання за викликом суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа 639/4132/14-ц
Провадження 2-н/639/1015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
№ 436/2810/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Кам’янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді           Пташкіної А.О.

при секретарі –
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганська
Луганської області та Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганська
Луганської області та Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

03.06.2014 року по вказаній цивільній справі постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

У вступній частині даного рішення була допущена технічна помилка щодо дати його винесення, а саме замість « 03 червня 2014 року» вказано « 03 червня 2013 року», що є невірним.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо виправлення вказаної помилки.

Сторони до суду не з’явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає, необхідним виправити технічну помилку допущену у вступній частині рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганська
Луганської області та Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, щодо дати його ухвалення, вказавши «03 червня 2014 року» замість « 03 червня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку у вступній частині рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганська
Луганської області та Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, , в якому вважати вірною дату його винесення « 03 червня 2014 року», а не «03 червня 2013 року», як в ньому зазначено.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.О.Пташкіна
Справа № 639/4821/14-ц
Провадження № 2/639/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу АДБ роботи ГУМВС
України у Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Жовтневого району м. Харкова; ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачений за меморальним ордером № 146512093 від 14.05.2014 року
(Платник Філія ПАТ КБ «Надра» ХРУ
Госпошлина, код 20025456, Банк платника ПАТ
КБ«Надра», код банку 380764, Отримувач
ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612, МФО 851011) судовий збір у сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 437/4841/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 23» квітня 2014 року
Ленінський районний суду м. Луганська

в складі: головуючого – судді:           Женеску Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Зогляду на викладене, суд вважає за можливепризначити справу до судового розгляду.

На підставівикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним на « 28» квітня 2014 року на 17 годину 50 хвилин, у приміщені Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:____________________
__________________Е.В.Женеску
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» червня 2014 року
№ 639/5579/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 8575грн. 18коп. 2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. по 30грн. 45 коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 639/5708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Отже, згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 364, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, розподіл в натурі земельної ділянки та встановлення порядку користування нею - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович