overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5918/14-ц
Провадження № 2/712/1599/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП
«ЧООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23. 04. 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП
«ЧООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні спадковим майном шляхом заборони Першій
Черкаській державні нотаріальній конторі та іншим державним та приватним нотаріусам м. Черкаси видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та накладено заборону на відчудження спадкового майна - жилого будинку з надвірними спорудами по пров. Стасова, 4 у м. Черкаси.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила скасувати накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заборону
Першій Черкаській державній нотаріальній конторі та іншим державним та приватним нотаріусам м.
Черкаси видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи, оскільки накладена заборона перешкоджає вирішенню питання в частині позову про визнання права власності на спадкове майно у позасудовому порядку.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони
Першій Черкаській державній нотаріальній конторі та іншим державним та приватним нотаріусам м.
Черкаси видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи та заборони на відчудження спадкового майна - жилого будинку з надвірними спорудами по пров. Стасова, 4 у м.
Черкаси.

Копію ухвали направити до
Першої Черкаської державої нотаріальної контори, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_5
Справа№751/5509/14
Провадження №6/751/1681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 644-5/194/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 338,88 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 644-5/194/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 644-5/194/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 338,88 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 644-5/194/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
справа № 361/4824/14-ц провадження № 2/361/1988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин на 18 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа 278/2447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №491/388/14-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Цицкун М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 18 березня 2006 року помер його дід – ОСОБА_2, який мешкав в с. Гандрабури Ананьївського району
Одеської області. 07 вересня 2005 року на ім’я діда Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №287189, згідно якого,
ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 4,01 га, яка розташована на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Позивач єдиний претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті його діда, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори
Одеської області з приводу переоформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті діда, в тому числі земельної ділянки, йому було відмовлено через те, що державний акт на право приватної власності на земельну частку, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією
Одеської області 07 вересня 2005 року, як правовстановлюючий документ, відсутній, залишились лише копії даного документу, в зв’язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду.
Позивач зазначає, що при житті дід втратив вище вказаний правовстановлюючий документ, а отримати дублікат вказаного документу на даний час неможливо, про причині того, що з вирішенням даного питання в органи держземагенства повинен звернутися заявник, тобто власник землі, але він є померлим, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити
Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з відсутністю законних підстав для задоволення
Відповідно до вимог ч.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без
Роз’яснити позивачу –
ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/388/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1509/13-ц
Провадження № 2/505/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Охорона Комплекс Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Охорона – Комплекс – Котовськ» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

14.04.2014 року у судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав заяву про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченому ч.4 ст.191 КК
України, тому просив відмовити у позові.

Суд розглянувши матеріали справи, та вивчивши письмові докази, вважає за необхідне призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту, оскільки висновки які містяться у висновку судової економічної експертизи суперечать висновкам у постанові про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає у справі експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Вислухавши думку відповідача, який заперечував проти призначення економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для остаточного з’ясування обставин справи, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «Охорона Комплекс
Котовськ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт незаконного нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1 у ТОВ
«Охорона- Комплекс – Котовськ»;

- чи підтверджується документально придбання палива та його списання на господарські потреби ТОВ «Охорона –
Комплекс - Котовськ»;

- чи підтверджується документально та чи нормативно обґрунтовані висновки, викладені а акті Котовської ОДПІ в
Одеській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Охорона – Комплекс –
Котовськ» з питань додержання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «ВСТК» за квітень та червень 2011 року» № 33/23-02/26274700 від 08.02.2012 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко
№ рядка справа № 732/972/14 провадження № 2/732/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26.01.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 93, та стягнення з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Після розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка зазначила, що 26 січня 2001 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 93. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Їх шлюб розпався тому, що вони мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного, від цього часто виникають сварки, скандали. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Відповідач коштів на утримання дітей не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 26.01.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 93, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Чернігівської області, Городнянського району, с. Макишин, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Після розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Лиманська
№ рядка справа № 732/988/14 провадження № 2/732/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати з дня пред’явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

У позовній заяві позивачка зазначила, що 03 вересня 1996 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають дочку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею на її утриманні. З 01 вересня 2012 року дочка навчається на другому курсі денного відділення Чернігівського державного інституту економіки і управління на факультеті природокористування і туризму, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач робить у АПК
‹‹Старосільський›› і отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить.
Аліменти він нікому не платить.
Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), щомісяця, починаючи стягувати з дня пред’явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Лиманська