Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гідротех
Транс», ОСОБА_2, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та уточнивши
позовні вимоги просив суд стягнути з
ТОВ «Гідротех Транс» на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 33 394,20
грн., витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 900 грн., витрати
на евакуатор в розмірі 400 грн., витрати
на кур'єрську доставку в розмірі 68 грн.;
стягнути солідарно з ТОВ «Гідротех
Транс» та ОСОБА_2 на його користь на
відшкодування моральної шкоди 6000 грн.,
вартість правової допомоги 6060 грн. та
судові витрати в розмірі 408 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 31 серпня 2012 року
близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, який працює
менеджером ТОВ СП
«Гідротехінжинірінг», керуючи
належним ТОВ «Гідротех Транс»
автомобілем «Фольксваген Поло», д/н
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних
доріг вул.Виконкомівська та
вул.Комсомольська, рухаючись по
другорядній дорозі не надав переваги в
русі належному йому автомобілю «Форд»,
д/н НОМЕР_2 під керуванням його дружини
ОСОБА_3, здійснив зіткнення з належним
йому автомобілем, в результаті чого
його автомобіль отримав механічні
пошкодження: капоту, лобового скла,
переднього бамперу, решітки, фар,
переднього правого крила, двох
подушок безпеки, що підтверджується
копією постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.10.2012 року. Відповідно до даної
постанови ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП
України. З метою відшкодування
матеріальної шкоди та при наявності у
ТОВ «Гідротех Транс» полісу цивільної
відповідальності за Договором
страхування №АВ111 від 08.11.2011р.,
звернувся з заявою про виплату
страхового відшкодування до ДФ ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна».

29 листопада 2012 року оцінювачем ОСОБА_4
було зроблено висновок щодо розміру
матеріальної шкоди, вартість висновку -
900 грн., вартість відновлювального
ремонту - 78 712,52 грн., розмір
матеріальної шкоди - 83 699,21 грн. 08.01.2013
року ДФ ПрАТ СК «Провідна» виплачено
йому страхове відшкодуванням з
урахуванням франшизи в розмірі 49 500 грн.
20.02.2013 року його автомобіль було
відремонтовано ТОВ «Вилтон», вартість
ремонтних робіт склала 11 744,51 грн. Для
здійснення відновлювального ремонту
він замовив у ФОП ОСОБА_5
автозапчастини на загальну суму 66 263
грн. Крім того, внаслідок ДТП його
автомобіль втратив товарний вигляд на
суму 4986,69 грн.

Власником автомобіля «Фольксваген
Поло», д.н. НОМЕР_1 є TOB «Гідротех Транс»,
яке входить до групи компаній належних
одним і тим же власникам, що і TOB СП
«Гідротехінжинірінг», що
підтверджується Витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Таким
чином, йому невідомо яким чином ОСОБА_2
заволодів належним TOB «Гідротех Транс»
транспортним засобом і чи сприяла
недбалість ТОВ «Гідротех Транс»
неправомірному заволодінню іншою
особою транспортним засобом.

Як вбачається з відповіді на
адвокатський запит, наданий Самарським
районним відділом
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
правоохоронних органів не зверталися
представники TOB «Гідротех Транс» із
заявами стосовно незаконного вибуття з
користування, володіння, розпорядження
належним TOB «Гідротех Транс»
транспортним засобом «Фольксваген
Поло», д/н НОМЕР_1 таабо незаконного
заволодіння реєстраційним документом
на вказаний транспортний засіб. Тобто,
немає підстав стверджувати, що ОСОБА_2
неправомірно заволодів транспортним
засобом «Фольксваген Поло», д/н НОМЕР_1,
який належить TOB «Гідротех Транс».

Вважає, що факт наявності між
відповідачами трудових відносин не
доведений, тому моральну шкоду має
відшкодовувати йому саме вина в ДТП
особа - ОСОБА_2

Розмір заподіяних збитків позивач
розраховує в наступний спосіб: різниця
між сплаченою йому сумою страхового
відшкодування та понесеними реальними
витратами на ремонт пошкодженого
автомобілю у розмірі 28 507,51 грн. (66263,00 + 11
744,51) - 49500 грн., де 78007,51 грн. - сплачена ним
загальна сума за ремонт автомобілю, 49500
грн. - сума отриманого ним страхового
відшкодування); втрата товарного
вигляду автомобілю у розмірі 4986,69 грн.,
тобто збитки внаслідок чого автомобіль
втратив свою ринкову вартість. Таким
чином, розмір нанесеної йому
матеріальної шкоди складає 33494,20 грн.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 йому
нанесена моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав
у зв'язку з ушкодженням автомобіля,
неможливості протягом тривалого часу
користуватися автомобілем за його
призначенням, порушенням нормальних
життєвих зв'язків сім'ї, пов'язаних із
вихованням та лікуванням
новонародженої дитини.

Зауважує, що власником автомобіля
фольксваген Polo, д.н. НОМЕР_1 є TOB
«Гідротех Транс», яке входить до групи
компаній TOB СП «Гідротехінжинірінг», та
всі перемовини стосовно добровільного
відшкодування витрат на ремонт
автомобіля велися ним з TOB СП
Гідротехінжинірінг» і ОСОБА_2

У зв'язку із чим, він звернувся до суду з
позовом до TOB СП «ГідроТехІнжинірінг»,
який був прийнятий судом та
призначений до розгляду на 19 березня 2013
року (справа №200319513ц). Але, в процесі
судового розгляду він дізнався, що
власником автомобіля «Фольксваген» Polo
TOB СП «Гідротехінжинірінг» не є.

Вважає, що відповідачі свідомо не
бажають відшкодувати завдану йому
шкоду протягом тривалого часу, чим
сприяють збільшенню його душевних
страждань. Належний йому автомобіль
було відремонтовано лише через 5
місяців після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
страхове відшкодування отримано лише
08 січня 2013 року, що пов'язано з
необхідністю отримання постанови суду
про притягнення винної особи до
відповідальності, та затримкою з боку
самої страхової компанії.

У зв'язку з цим, оцінює спричинену йому
моральну шкоду в 6000 грн.

З метою звернення до суду за захистом
свого порушеного права він поніс
витрати на правову допомогу в сумі 6060
грн., які також просить стягнути.

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
уточнених позовних вимог, посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що відповідач2 дійсно працює на
підприємстві, проте в день скоєння ДТП
з невідомих причин керував автомобілем
без дозволу підприємства, тому шкоду
має відшкодовувати саме відповідач2.

Відповідач2 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надав письмові
заперечення, за якими визнав вимоги
лише частково - а саме на суму 500 грн.
моральної шкоди, справу просив
розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, до суду надав письмові
пояснення, відповідно яких просив
розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вирішивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності і оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач є
власником автомобіля Форд Фієста, д/н
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3.

31.08.2012 року о 14 год. 10 хв. на перехресті
нерівнозначних доріг вул..
Виконкомівська та вул.. Комсомольська в
м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Фольксваген, д/н
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі, не даючи дороги водію
автомобіля Форд, д/н НОМЕР_2, який
прямував головною дорогою, скоїв
зіткнення з вказаним автомобілем,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали ушкодження, а водій ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження.

Постановою Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 21.10.2012 року,
яка набрала законної сили 06.11.2012 року,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
вказаної ДТП.

У відповідності до ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновком експерта авто товарознавця
ОСОБА_4 №323/12 від 29.11.2012 року визначено
розмір матеріального збитку, завданого
автомобілю Форд Фієста, д/н НОМЕР_2 в
сумі 83 699,21 грн., а вартість
відновлювального ремонту - 78 712,52 грн.
Зазначена різниця в сумах склалась
внаслідок втрати автомобілем товарної
вартості в розмірі 4 986,69 грн.

З проведення оцінки з визначення
матеріальної шкоди позивачем сплачено
900 грн., що підтверджується копією
квитанції до прибуткового касового
ордеру.

Згідно наряду-замовлення №Ч-00000322 від
20.02.2013 року ТОВ «Вилтон» загальна
вартість ремонтних робіт автомобіля
Форд Фієста, д/н НОМЕР_2 склала 11 744,51
грн., яка сплачена відповідно рахунку
№С-ОО003414 від 12.09.2012 року та квитанції
№29770.233.1 від 22.02.2013 року.

Також, позивачем в якості доказів
надано копії товарних чеків ФОП ОСОБА_5
про придбання автозапчастин, на
загальну суму 66 263 грн.

Крім того, позивачем сплачено 400 грн. за
послуги евакуатора ПП ОСОБА_7

На обґрунтування витрат на кур'єрську
доставку позивачем надано копії
накладних, здійснених за допомогою
засобів ксерокопіювання в низькій
якості, з яких неможливо встановити
розмір витрат.

Окрім того, судом встановлено, що 25
лютого 2013 року між Адвокатським
об'єднанням «Аратта» та ОСОБА_1
укладено угоду про надання правової
допомоги, на підставі якої позивачем
сплачено 4000 грн. за квитанцією №27439018
від 27.02.2013 року та 2000 грн. за квитанцією
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2013
року. В межах даної цивільної справи
інтереси позивача представлено
адвокатом ОСОБА_9 за ордером серії ДП
№25/0006 від 28.04.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Гідротех Транс» застрахована ПрАТ СК
«Провідна» на підставі полісу серії АВ
№042495 від 08.11.2011 року.

03.09.2012 року позивач звернувся до
страховика ПрАТ СК «Провідна» з заявою
про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №06/09/12/1 від 06.09.2012
року, виготовленого на замовлення ПрАТ
СК «Провідна» ПП ОСОБА_10, розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Форд Фієста, д/н
НОМЕР_2 складає 77 602,25 грн.

ПрАТ СК "Провідна" сплатила позивачу
ОСОБА_1 страхове відшкодування у
розмірі 49500 грн., що підтверджено копією
Повідомлення про виплату та квитанцією
про видачу готівки.

15.01.2014 року адвокатом ОСОБА_9 скеровано
на адресу Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
запит щодо реєстрації фактів
незаконного заволодіння автомобілем
Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ТОВ
«Гідротех Транс».

20.01.2014 року на даний запит надано
відповідь про відсутність звернень за
запитуваним фактом.

На спростування доводів позивача
відповідачем1 надано довідку про те, що
ОСОБА_2 не є співробітником товариства,
раніше на посадах не перебував, право
керування автомобілем Фольксваген
Поло, д/н НОМЕР_1 не отримував.

Суд критично ставиться до зазначеного
доказу відповідача1, оскільки в
судовому засіданні представником
відповідача1 було викладено інші
обставини, щодо наявності у
відповідача2 права керування іншим
автомобілем товариства, однак з
невідомих обставин в день скоєння ДТП
відповідач2 переплутав автомобілі, які
були однакового кольору та моделі.

Окрім того, зазначені обставини
підтверджуються письмовими
запереченнями відповідача2, який також
вказав на врегулювання спору між ним та
власником автомобіля.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням
транспортних засобів, а згідно з ч. 2
цієї статті, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
основі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майновий збиток, нанесений
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також збиток, нанесений майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, яка його нанесла.

Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоду,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

За ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Оскільки згідно з нормами чинного
законодавства відповідальність за
шкоду, заподіяну транспортному засобу
ДТП, покладається на юридичну особу, з
якою перебуває у трудових відносинах
водій, винний у скоєнні даного ДТП, суд
вважає пред'явлені до ТОВ «Гідротех
Транс» вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, підлягають задоволенню
вимоги про відшкодування витрат на
послуги евакуатора та послуги
експерта, як такі, що доведені в
належний спосіб, а вимоги про
відшкодування витрат на кур'єрську
доставку задоволенню не підлягають за
їх недоведеністю.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути
відшкодування майнової та моральної
шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування, а
збитками є витрати, які особа зробила
для відновлення свого порушеного
права.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях
яких, фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна. У
відповідності з п. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1994 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно з чинним законодавством України
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної ), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Тобто
факт неправомірності (незаконності)
дій, що призвели до завдання моральної
шкоди повинен бути встановлений у
передбаченому законом порядку.

Розв'язуючі позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди в
солідарного порядку з відповідачів,
суд вважає їх надто завищеними, та
зазначає, що стягнення моральної шкоди,
заподіяної неправомірними діями
відповідача2 не повинно призводити до
надмірного збагачення позивача, а лише
для поновлення його порушеного права, у
зв'язку з чим вважає за достатнє
стягнути з винної особи на користь
позивача на відшкодування моральної
шкоди 1 000 грн.

Вимоги позивача про стягнення витрат
на правову допомогу обґрунтовані
фактично понесеними витратами на суму
6 000 грн. та двома розрахунками адвоката
про надану правову допомогу, за якими
послуги надано на суму 6 995,60 грн., проте
суд задовольняє позовні вимоги про
стягнення витрат на правову допомогу в
межах фактично понесеної суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача судові витрати,
сплачені при подачі позову до суду, а
також з відповідача2 на користь держави
судовий збір в розмірі різниці між
сплаченим позивачем судовим збором та
встановленим Законом України «Про
судовий збір» розміром судового збору
за вимоги про стягнення моральної
шкоди.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 57 -61, 79, 88, 169, 179,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гідротех
Транс», ОСОБА_2, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідротех Транс» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП 33 394,20 грн., витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 900 грн., витрати на евакуатор
транспортного засобу в розмірі 400 грн.,
на відшкодування витрат на правову
допомогу 3000 грн., а всього 37 694,20 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідротех Транс» -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
на відшкодування витрат на правову
допомогу 3000 грн., а всього 4000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідротех Транс» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
346,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 61,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 182,54 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Т.В. Шевцова