overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5837/13 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/2814/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

08 травня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про списання заборгованості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду він отримав лише 24 лютого 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» отримало копію цього рішення до 24 лютого 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про списання заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа №2-751/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми «Сінгури» від 10.11.2008 року, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, виданого виконкомом
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району 13 травня 2009 року та скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/537/465/2014
Справа № 537/1285/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме, для отримання відповіді з інспекції ДБК з приводу визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка в зазначений строк вказані недоліки не усунула.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 6/754/625/14
Справа № 754/8173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Власюк А.К. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Справа № 212/5329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 700 гривень 17 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 700 гривень 17 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №557/625/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№371/814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 814 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 2/489/1167/2014р.
У Х В А Л А

22 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк» про виключення з Акту опису й арешту майна від 25.06.2013р. нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Арешт на спірне нежитлове приміщення був накладений Ленінським ВДВС ММУЮ, позовні вимоги стосуються звільнення цього майна з-під арешту, а тому судове рішення по дійсній справі може вплинути на права і обов'язки
Ленінського ВДВС ММУЮ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись вимогами ст. ст. 35, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту, - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння та згоди у сім'ї, у зв'язку з цим вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.

04.02.2014 року позивачка до канцелярії суду подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 626/1288/14-ц
Провадження № 2/626/483/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Харкова /актовий запис №118/.

Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що в сім'ї виникали сварки і конфлікти через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, що зробило неможливим подальше сумісне життя і збереження шлюбу, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з нею.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що повідомив суд телефонограмою, так як проживає в іншому місті і прибути в судове засідання не може.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Діти будуть проживати з позивачкою.

За клопотанням позивачки після розлучення їй слід залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 19.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова /актовий запис №118/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 548/160/14-ц
Провадження №2/548/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гая Агро" до голови Спілки співвласників майна с.
Мелюшки Хорольського району
Полтавської області Рудь Василя
Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20 травня 2014 року перед початком судового засідання сторони по справі звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Крім того, представник позивача ТОВ
"Гая-Агро" - Яценка Ю.Г. в своїй заяві відмовився від позову та просив закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гая Агро" до голови
Спілки співвласників майна с. Мелюшки
Хорольського району Полтавської області Рудь Василя Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 557/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

15 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 23 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 23.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3590/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДВС м.
Рівне про відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДВС м. Рівне про відновлення становища, що існувало до порушення.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2014 о 10:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3207/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1890/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5421/14-ц

пр. № 2/759/2970/14

16 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва, для осіб які були відсутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя