overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/475/14-ц
Провадження № 2/369/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не зазначено ціну позову, у зв»язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 352/1190/14-ц
Провадження № 2-о/352/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на даний час зі своїми батьками. Рік тому вона познайомилася з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким спочатку потоваришували, а згодом зрозуміли, що кохають одне одного і вирішили створити сім'ю. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У даний час вона вагітна, перебуває на 9-му тижні вагітності. Просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заявниця в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, заяву про надання права на шлюб підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, у поданих суду заявах просили справу розглянути в їх відсутності, визнали заяву про надання права на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця, якій виповнилось сімнадцять років, на даний час перебуває у стані вагітності та має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_3 Оскільки надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, останній необхідно надати таке право.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №2а по вул. Ярова в с. Крюківщина
Києво-Святошинського району Київської області, виділивши їй в користування ? частину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України –

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Надати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Крюківщина, вул. Ярова, 2а, на дві частини, з врахуванням належності
ОСОБА_1 50/100 частин житлового будинку, та належності ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку, та з врахуванням порядку, який склався між сторонами.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/585/14-ц
Провадження № 2-н/369/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Київ

03 лютого 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: КП «УМГ» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те , що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, київська область та користуються жмтлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 4 127 грн. 14 коп.

Розглянувши надіслані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, уразі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з днея надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи- боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 03.02.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити КП «УМГ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу , так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Упийнятті заяви комунального підприємства . «Управління міським господарством» Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Розяснити комунальному підприємству
«Управління міським господарством»
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 369/492/14-ц провадження 2/369/882/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2007 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 травня 2007 року у виконавчому комітеті
Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №03.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Надіслали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 03.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 03, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/8508/13-ц
УХВАЛА

07.02.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2013 року, а саме в частині загальної площі земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району
Київської області від 15листопада 2013 року задоволено позов та визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (літера А) площею 66,3 кв.м, тамбур І площею 1,3 кв.м, жила пристойка (літера а) площею 23,6кв.м, веранда ІІ площею 5,2 кв.м., погреб (під літерою Б) площею 15,5 кв.м, сарай (літера
В) площею 5,7 кв.м, сарай (літера Г) площею 8,6 кв.м, сарай (літера Д) площею 9,2 кв.м, пристройка (літера Е) площею 2,4 кв.м, колодязь - що знаходяться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гагаріна, 23; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянки загальною площею 0,545 га, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул.Гагаріна, буд.23: земельна ділянка 1 площею 0,0334га та земельна ділянка 2 площею 0,120га., з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд – площею 0,250га, для ведення особистого підсобного господарства – площею 0,204 га.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 15 листопада 2013 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні площі земельної ділянки.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та інших документів, що знаходяться в матеріалах справи батьками загальна площа земельної ділянки становить 0,454га.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині суду замість: « 0,454га» зазначено « 0,545га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року, де в абз. 3 резолютивної частини рішення зазначити «загальною площею 0,454га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/292/14-ц
Провадження № 2/369/813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову та визначення дотримання правил підсудності. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Відділ реєстрації актів цивільного
Провадження №2/369/401/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року

м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі           Сохань
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Просив суд виключити з актового запису про народження №334 від 20 серпня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського району Київської області відомості про батьківство
ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Н.С.
Пінкевич