ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2807/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за договором оренди,

встановив:

У лютому 2014 року позивач
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті
за договором оренди.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня
2012 року між Об’єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
та ОСОБА_3 укладено договір на
тимчасове користування місцем
розміщення вивіски. Згідно п. 1.1.
Договору власник зобов'язується
передати в тимчасове користування
місце для розміщення вивіски
Користувача на будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 Користувач - прийняти й
оплатити цю послугу на умовах,
погоджених у даному Договорі. Згідно п.
2.1. Договору ціна даного Договору
складається із сплати в розмірі 1 000,00
грн. Однак, в порушення умов Договору
відповідач не виконує умови договору, у
зв'язку з чим існує заборгованість по
оплаті за Договором у сумі 16 000,00 грн.,
інфляційна складова та 3 % річних в сумі
980,93 грн.

В останній редакції позовних вимогах
позивач Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
просило стягнути з ОСОБА_3 на його
користь коштів у сумі 16 000,00 грн. та
інфляційну складову та 3 % річних за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по оплаті договору в сумі
980,93 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік» -
Блащук Володимир Юрійович позов
підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти
позову заперечувала та просила у
задоволені позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

20 грудня 2012 року між Об’єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» (надалі по тексту -
Позивач) та ОСОБА_3 (надалі по тексту -
Відповідач, Користувач) укладено
договір на тимчасове користування
місцем розміщення вивіски (надалі по
тексту - Договір) (а.с. 24).

Згідно п. 1.1. Договору власник
зобов'язується передати в тимчасове
користування місце для розміщення
вивіски Користувача на будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 Користувач - прийняти
й оплатити цю послугу на умовах,
погоджених у даному Договорі.

Згідно п. 2.1. Договору ціна даного
Договору складається із сплати в
розмірі 1 000,00 грн.

Однак, в порушення умов Договору
Відповідач не виконує умови договору, у
зв'язку з чим існує заборгованість по
оплаті за Договором у сумі 16 000,00 грн.,
інфляційна складова та 3 % річних в сумі
980,93 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 39).

Приписами статті 60 ЦПК України вказано,
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги про стягнення
заборгованості по Договору у розмірі 16
000,00 грн., інфляційної складової та 3 %
річних в розмірі 980,93 грн. під час
розгляду справи Позивачем не доведені.

Так, з п. 1.1. Договору власник
зобов'язується передати в тимчасове
користування для розміщення вивіски
Користувача на будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 Користувач зобов'язується
прийняти та оплатити цю послугу на
умовах погоджених у даному Договорі.

Договір не містить таких обов'язкових
умов орендних відносин згідно ст.ст.
759-765 Цивільного кодексу України, як
належне підтвердження права на
передання майна у найм, визначення
предмету договору найму (поверх, дах,
стіна, яке саме місце будівлі тощо),
розміру щомісячної орендної плати
(договір містить умову про ціну в 1 000,00
грн.), строку договору найму.

Відповідно до п. 1.3. Договору
встановлено, що передача в тимчасове
користування місця для розміщення
вивіски з найменуванням Користувача на
будівлі оформляється підписанням акта
приймання-передачі, а п. 5.1. встановлено,
що термін дії договору, а не період
(строк) найму (оренди).

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї сторони має бути досягнуто
згоди.

Представлена Позивачем в якості доказу
фото вивіски, як доказ розміщення з
січня 2013 року по квітень 2014 року
вивіски Відповідачем на будівлі
АДРЕСА_1 за договором на тимчасове
користування місцем розміщення
вивіски від 20.12.2012 р., не є належним
доказом зазначених обставин.

Згідно п. 1.3. Договору передача в
тимчасове користування місця для
розміщення вивіски з найменуванням
Користувача на будівлі оформляється
підписанням акта приймання-передачі,
таким чином, належним доказом дати
початку строку розміщення вивіски в
цьому випадку може бути тільки акт
приймання-передачі місця для
розміщення вивіски, підписаний
Відповідачем, а не фото.

Представлений Позивачем розрахунок
суми позовних вимог не ґрунтується на
належних доказах, якими доводиться
розмір грошових вимог.

У п. 1.3. Договору йдеться про розміщення
вивіски з найменуванням Користувача,
однак на представленому фото відсутні
ім'я або прізвище відповідача.

З фото не вбачається можливим
встановити за якою адресою, на якому
будинку, на площі якого розміру
розміщена вивіска, представлена
Позивачем, як вивіска, розміщена
Відповідачем, згідно умов, визначених у
Договорі.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи приходить до висновку, що
позовні вимоги Позивачем не доведені
та у задоволені позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 638, 759-765 ЦК України, на
підставі ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за
договором оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: