Номер провадження: 22-ц/785/2089/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до публічного
ааціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" в особі Одеського
регіонального управління про захист
прав споживача, стягнення матеріальної
і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 року, ОСОБА_3, звернувся із
позовом про захист прав споживача,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, відшкодування збитків, і,
уточнивши вимоги, просив стягнути з
публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" в особі
Одеського регіонального управління
(далі-Банк) 603,69 доларів США (еквівалент 4
825,28 гривень) 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання, а
також 1 676,08 доларів США (еквівалент 13
396,95 гривень) відсотків за депозитним
договором за період з 04.03.2009 року по
31.12.2009 року.

Позов обгрунтовано тим, що між ним і
відповідачем 03.12.2008 року укладено
договір строкового банківського
вкладу (депозиту) на суму 15 898 доларів
США зі ставкою 12,7% річних, терміном на 3
місяці, тобто до 03.03.2009 року. 02.03.2009 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про повернення суми депозитних
коштів разом із відсотками, однак
відповідач відмовив, посилаючись на
мораторій по задоволенню вимог
кредитора.

Фактично кошти у розмірі
депозитного вкладу повернуті лише
09.06.2010 року.

Посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, використання відповідачем
коштів понад встановлені договором
строки, позивач просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 09.12.2013 року позов
задоволено частково: суд стягнув з
відповідача на користь позивача 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання у сумі 603,69
доларів США (еквівалент 4 825,28 гривень) і
відсотки за договором строкового
банківського вкладу за період з 04.03.2009
року по 31.12.2009 року у сумі 1 676,08 доларів
США (еквівалент 13 396,95 гривень).

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
необхідність застосування судом
строку позовної давності.

2

У засіданні колегії суддів:
представник відповідача скаргу
підтримала; представники

позивача скаргу не визнали. Позивач у
засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанцїі без змін, якщо визнає, що суд
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач просив стягнути з
відповідача 3% річних від простроченої
суми за період прострочки виконання
грошового зобов'язання з 04.03.2009 року по
08.06.2010 року у сумі 603,69 доларів США, і,
оскільки депозит обліковувався у
відповідача на депозитному рахунку,
відповідач повинен виплатити відсотки,
встановлені договором за період з
04.03.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 676,08
доларів США (а.с.1-9).

Суд, задавольняючи позов виходив з
того, що відповідач порушив умови
зобов'язання і прострочив виконання
грошового зобов'язання.

Висновок суду відповідає обставинам
справи і вимогам закону - ст.ст. 526, 530, 625,
629, 1058, 1060, 1061 ЦК України.

Встановлено, що 03.12.2008 року між
сторонами укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) на суму
15 898 доларів США, терміном на три місяці
від дати надходження вкладу на рахунок,
тобто з 03.12.2008 року по 03.03.2009 року.
Процентна ставка по вкладу встановлена
у розмірі 12,7% річних (а.с.13).

02.03.2009 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про повернення
коштів із депозитного рахунка з
нарахованими процентами, однак
відповідач відмовив позивачу, про що
повідомив листом від 06.03.2009 року
(а.с.23,28).

Депозитний вклад позивача був
розміщений у Банку з 03.12.2008 року по
03.03.2009 року на депозитному рахунку, з
04.03.2009 року по 30.12.2009 року на
депозитному рахунку понад терміни,
встановлені депозитним договором і з
31.12.2009 року по 09.06.2010 року на поточному
рахунку без правових підстав (а.с.39).

Вклад на депозитному рахунку у сумі
15 898 доларів США відповідач повернув
позивачу лише 09.06.2010 року.

Зважаючи на те, що відповідач
порушив умови зобов'язання у частині
строку його виконання (п.3.4.5 договору), а
також у частині нарахування процентів
у період знаходження вкладу на
депозитному рахунку з 04.03.2009 року по
31.12.2009 року (п.4.2 договору), висновок суду
про задоволення позову є
обгрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що перебіг
строку позовної давності для вимог про
стягнення відсотків по вкладу і 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання, відповідно до
ст. 261 ЦК України, почався з 09.06.2010 року.

У засіданні колегії суддів
встановлено, що 07.06.2013 року (у межах
строку позовної давності), позивач,
разом із ОСОБА_4, звернувся до суду із
позовом до відповідача про захист прав
споживача, зокрема просив стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 603,69 доларів
США і відсотки за договором за період з
04.03.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 1 676,08
доларів США (а.с.125-131).

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 10.06.2013 року, позовна заява
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у порядку ст.ст. 109,110,115
ЦПК України, повернута позивачам для
подачі до належного суду (а.с.144).

За змістом ст. 264 ч.ч.2,3 ЦК України,
позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також,
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново, а час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, оскільки позивач 07.06.2013
року звернувся до суду із позовом за
захистом порушеного права, у даному
випадку, позовна давність перервалась
і час, що минув до перериваня перебігу
позовної давності, до нового строку не
зарахований.

3

Повторно із позовом до суду за
захистом порушеного права позивач
звернувся 20.08.2013 року, тобто у межах
строку позовної давності (а.с.1-9).

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що: з часу перерахування
коштів на поточний рахунок позивача
він мав можливість отримати готівку
через касу чи банкомат,
використовувати кошти у
торгово-сервісній мережі; позивач
пропустив строки позовної давності і
відсутні підстави для поновлення
пропущених строків, - не заслуговують
на увагу.

Відповідач, належними і допустимими
доказами не довів того, що він
повідомив позивача, що депозитний
вклад з 31.12.2009 року знаходиться на
поточному рахунку.

Разом з тим, листом від 15.01.2010 року
відповідач повідомив матір позивача
ОСОБА_4, що питання погашення її кредиту
можливе за рахунок депозиту позивача
лише після рішення кредитного комітету
Банка (а.с.37).

Відповідачем не спростовано той факт,
що позивач у період з 01.12.2009 року по
09.06.2010 року проводив банківськи
операції із допомогою банківської
картки, у тому числі операцію з
перегляду поточного рахунку.

Договір банківського вкладу між
сторонами передбачає, що вклад з
відсотками повертається у повному
розмірі, а не його частинами.

Разом з тим, на отримання грошових
коштів через касу або банкомат
існують ліміти щодо розміру отриманян
грошових коштів.

Встановлено, що 07.06.2013 року перебіг
строку позовної давності перервався і
з цього часу почався новий перебіг
строку позовної давності.

20.08.2013 року позивач звернувся із
позовом до суду у межах строку
позовної давності.

Оскільки позивач звернувся за
захистом порушеного права у межах
строку позовної давності, із
резолютивної частини рішення суду
підлягає виключенню речення про
поновлення позивачу процесуального
строку на звернення до суду із позовом.

Приймаючи до уваги, що суд перршої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову,
рішення суду відповідає вимогам
закону, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" - відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Виключити із резолютивної частини
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року, абзац 1
рішення, речення "поновивши позивачу
процесуальний строк на звернення до
суду з позовом".

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Г.Я.
Колесніков

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко