overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву Кодимської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Кодимська міська рада Одеської області 05 червня 2014 року звернулась до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.120 ЦПК
України.

Підставою залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК (в позовній заяві не вказано прізвище, ім"я, по батькові представника позивача, місце його проживання/перебування, поштовий індекс, засоби зв"язку), а також невідповідність вимогам ч.8 ст.119 ЦПК, зокрема ненадання документу, який підтверджує повноваження особи, яка звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалу судді від 06 червня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 11 червня 2014 року.

13 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача із доданими документами, які підтвреджують повноваження представника позивача Бондар Т.І. представляти інтереси Кодимської міської ради в суді (Виписка та Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення Кодимської міської ради №№678 та 679 від 29 травня 2013 року).

В той же час, позивачем не були усунуті порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України
(в частині зазначення в позовній заяві прізвища, ім"я, по батькові представника позивача, місця його проживання/перебування, поштового індексу, засобів зв"язку), що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кодимської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 504/4619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1596/14-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні власністю.
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену
Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Проте, з позовної заяви не можна встановити в чому саме полягають перешкоди у керуванні та володінні власністю позивача та яким чином порушується право власності позивача
Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В порушення даних вимог позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження прав власності на житловий будинок позивача.
Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови немайнового характеру - у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня
Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору не надано, в той час як повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., за розгляд справи немайнового характеру.
Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем надано суду лише копії позовної заяви, проте суду не надано копії доданих до позову документів для
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні власністю - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1729/14-ц номер провадження 2/511/645/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 10.12.2005 року.
Від шлюбних відносин мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/3 частини заробітної плати відповідача до 24.03.2018 року, після цієї дати стягувати по 1/4 частини відповідача щомісячно і до повноліття наймолодшої дитини.

18.06.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини нявки суду не вказали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК
України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бобровська І. В.
Справа № 515/1447/14-ц
Провадження 2/515/1771/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради
Татарбунарського району, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_4 звернулась від імені ОСОБА_1 з позовною заявою до Білоліської сільської ради
Татарбунарського району, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом досліджена довіреність без номера від 01 серпня 2013 року, видана ОСОБА_1, який уповноважив ОСОБА_4 бути його представником у судах України з відповідними правами терміном на три роки. Далі зазначено, що довіреність підписана гр.ОСОБА_1 в моїй присутності: в.о. директора КП «ЖКС»Північний»
ОСОБА_5, однак під графою підпис(довірителя) міститься позначка, яку аж ніяк не можна назвати підписом
(копії паспорту позивача, із якого б вбачався підпис останнього, до позову не долучено). Крім того, суду не доведено, що особа, яка завірила вказану позначку, є уповноваженою посадовою особою організації, в якій позивач працює на теперішній час, оскільки довідка про місце роботи датована ще 05.09.2013 року; підпис в.о. директора в цій довідці не співпадає з підписом в довіреності. І, взагалі, довіреність, яка видається представникові, є юридичним актом, що підтверджує повноваження представника відповідно до ст.42 ЦПК України. Виданню довіреності в більшості випадків передує факт укладення (в усній чи письмовій формі) чи наявність між довірителем та представником договору доручення, договору про надання правової допомоги, чи іншого цивільно-правового договору, яким передбачається право представництва в суді; наявність укладеного трудового договору між працівником та підприємством, інтереси якого в суді представлятиме працівник.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.42,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 05.06.2014 Справа №: 1532/2024/12 Провадження № 2/518/76/2014 Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської головуючого судді розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,06 га, яка розташована на території
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району, що була посвідчена Державним актом на землю серії Р1 № 477895, виданим 08.11.2002 року
Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, та до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її дідусеві - ОСОБА_2, посилаючись на те, що її дідусь за життя мав на праві власності земельну ділянку, площею 5,06 га, розташованої на території
Бранкованівської сільської ради, та яка посвідчена відповідним Державним актом. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного майна. Вона, як єдиний спадкоємець за заповітом, вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як в державному акті існують виправлення, та нотаріус порадила звернутись до суду.
У судове засідання представник позивач надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Бранкованівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтва про смерть (а.с.7); паспорту (а.с.5); заповіту (а.с.8), державного акту з додатком (а.с.9,10), відповіддю нотаріуса (а.с.11), довідками
Бранкованівської ср (а.с.12,13).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1235 ЦК України, ст.ст. 73, 209 - 215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,06 га, яка розташована на території
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району, що була посвідчена Державним актом на землю серії Р1 № 477895, виданим 08.11.2002 року
Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, та до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської 05.06.2014 Справа №: 518/490/14-ц Провадження № 2/518/528/2014ЗА О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві
Шевчук
І.П.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису № 35 про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 19.12.2013 року відділом ДРАЦС Ширяївського РУЮ, відомостей про громадянина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що в 2002 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та спільно проживала з ним до 2009 року. Від шлюбу у них народилося четверо дітей. В подальшому спільне життя не склалося та вони припинили спільне проживання.
Через деякий час вона познайомилася з
ОСОБА_3, з яким невдовзі вступила у фактичні шлюбні відносини та переїхала проживати до нього в с. Миколаївка
Ширяївського району. В 2013 році у них народилася донька ОСОБА_5. Але так як вона шлюб з відповідачем не було розірвано, то дитину записали на прізвище ОСОБА_5. ОСОБА_3 визнає своє батьківство, про що є його заява. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання повідомлений належним чином, не заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є біологічним батьком дитини, та бажає, щоб дитина носила його прізвище.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3,8), копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою
Миколаївської ср (а.с.6), заявою ОСОБА_3
(а.с.7).

Суд, прийняв до уваги докази по справі, пояснення позивача, третьої особи, та проаналізувавши зібрані по справі матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 138
СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 214-217 ЦПК України, ст. 138 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 325 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 19.12.2013 року відділом ДРАЦС
Ширяївського РУЮ, відомостей про громадянина ОСОБА_4, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_4, що заочне рішення може бути переглянуто
Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _____________
Ширяївський районний суд Одеської 11.06.2014 Справа №: 518/18/14-ц
Провадження № 2-о/518/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі
Шевчук І.П.

за участі

заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Ширяївському районі, Миколаївської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить їй -
ОСОБА_1, відповідно до договору дарування від 17.04.2001 року, в якому вказано, що житловий будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та пояснила, що вона в 2001 році отримала в дар житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. В даний час вона має намір у встановленому законом порядку оформити земельну ділянку, та при перевірці документів було виявлено, що в договорі дарування вулиця вказана як
АДРЕСА_1 а в інших документах АДРЕСА_1.
На підставі викладеного просила вимоги задовольнити.

Представник відділу
Держземагенства в судовому засіданні вимоги заяви визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник сільської ради до судового засідання надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями - паспорту (а.с.4), рішення Миколаївської ср (а.с.6,7), технічного паспорту
(а.с.9-12),договору дарування (а.с.13), довідкою Миколаївської ср (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, а саме, що будинок який розташований в АДРЕСА_1, тоді як згідно договору дарування вулиця вказана АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________