АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/7913/2014
Головуючий у 1-ін.- Смирнова Є.П.
Доповідач - Слободянюк С.В.
17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну м.Києві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а:
У грудні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк»
(далі БАНК) звернулись в суд з
вищенаведеним позовом і просили
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № DNН4КР23670504 від 25
грудня 2006 року в сумі 35 903,47 грн. та
судовий збір - 359,03 грн.
Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 07 лютого 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь БАНКу
заборгованість за кредитним договором
№ DNН4КР23670504 від 21 листопада
2006 року в розмірі 5 279 грн.75 коп. та
судовий збір - 229 грн.40 коп.
На рішення суду першої інстанції
БАНКом подано апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норма матеріального і
процесуального права.
Справу розглянуто без участі сторін,
які належним чином повідомлялись, про
що свідчать поштові зворотні
відправлення від 03 червня 2014 року.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення -
скарги з таких підстав.
Відповідно до положень ст..10, ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
За матеріалами справи,
відповідачка відповідно до заяви
позичальника №
DNН4КР23670504 від 21 листопада 2006 року від
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступник ПАТ БК «Приват Банк»
(а.с.12-14) отримала споживчий кредит в
сумі 2442,70 грн. на придбання мобільного
телефону, строк повернення кредитних
коштів визначено - 21 листопада 2007 року
зі сплатою 25,08% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідачка, підписавши заяву,
підтвердила згоду, що заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам (Розстрочка) становить собою
договір про надання кредиту
Відповідно до п.5.1 умов кредитування,
при порушенні позичальником
зобов`язань, передбачених за заявою та
умов надання кредиту, позичальник
сплачує відсотки за користування
кредитом у розмірі 0,15% суму
простроченого платежу, але не менше 1
грн. за кожен день прострочення
Відповідно до п.5.3 умов кредитування,
при порушенні позичальником строків
платежу, більше ніж на 30 днів,
позичальник зобов`язаний сплатити
штраф у розмірі 500,00 грн. плюс 5% від суми
Термін позовної давності про стягнення
кредиту, відсотків, винагороди,
неустойки за договором встановлено
Відповідно до ст.1054 ЦК України банк
зобов'язаний надати кредит
позичальнику в розмірі та на умовах, що
передбачені кредитним договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Позивачем заявлено вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка станом на 19 серпня 2013
року становить 53 903,47 грн.
Як вбачається з наданого розрахунку
заборгованості (а.с.4), детальна
заборгованість визначена за період з
листопада 2006 року по 09 червень 2008 року.
Даних щодо деталізації заборгованості
за період з 09 червня 2008 року д 19 серпня
2013 року суду не надано.
Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що судом фактично застосовано
строк позовної давності не
заслуговують на увагу.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду про часткове
задоволення позову та стягнення
заборгованості за період з 21 листопада
2006 року по 09 червня 2008 року, оскільки
суду не надано належних доказів, які б
підтвердили заборгованість за період
часу з 09 червня 2008 року по 19 серпня 2013
Суд першої інстанції стягнув визначену
позивачем заборгованість станом на 09
червня 2008 року, зокрема: борг за
кредитом 2442,70 грн., по процентам за
користування кредитом 2108,26 грн., пеня -
728,79 грн., а всього 5279,15 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
оскаржуваного рішення без змін.
Висновок суду першої інстанції
відповідає обставин справи, доводи
апеляційній скарги висновок суду н
Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
Заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: