Справа № 667/2913/14-ц
13 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Дзиговського Ю.В.
при секретарі - Капітоновій А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права
власності, суд -
Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що
у відповідності до договору
купівлі-продажу від 25.11.1997 року ОСОБА_1
придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з
надвірними спорудами, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, житловою площею 42,9
кв.м. Зазначений договір було
зареєстровано на Херсонській товарній
біржі «Ізумруд» в журналі реєстрації
біржових угод за № 3139 від 25.11.1997 року.
Право власності на вищевказане
домоволодіння зареєстровано в
Херсонському бюро технічному
інвентаризації в реєстровій книзі № 9
за № 1326 від 25.11.1997 року. 20.04.2005 року вона
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку яка
закріплена за домоволодінням АДРЕСА_1.
Проте, у квітні 2014 року вона вирішила
скласти заповіт на вищевказаний
будинок, але отримала відмову від
нотаріуса, який пояснив їй, що
нотаріально не посвідчена угода
купівлі-продажу є недійсною. Свої
зобов'язання за даним договором ОСОБА_1
виконала, передала грошові кошти за
будинок та фактично прийняла право
власності, однак відповідачка
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
домоволодіння. В зв'язку з чим, позивач
просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 3139 від 25.11.1997 року,
укладений 25.11.1997 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ХТБ «Ізумруд»;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила суд
позов задовольнити з вищевикладених
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення. Причину своєї неявки не
повідомила. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК
України, щодо розумності строку
розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вважає можливим
визнати неявку відповідача неповажною
та ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, про причини неявки суду
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не надавав.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
У відповідності до договору
купівлі-продажу від 25.11.1997 року ОСОБА_1,
позивач по справі, придбала у ОСОБА_2,
відповідача по справі, за 2000 грн.
житловий будинок з надвірними
спорудами, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, житловою площею 42, 9 кв.м.
Зазначений договір було укладено
на Херсонській товарній біржі
«Ізумруд», який був зареєстрований в
журналі реєстрації біржових угод за №
3139 від 25.11.1997 року та в цей же день
зареєстрований в Херсонському бюро
технічної інвентаризації як особиста
власність ОСОБА_1 за реєстраційним №
Відповідно паспорту громадянина
України позивачка з 26.11.1997 року
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 належить домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
технічним паспортом на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду від 16.03.2000 року, за реєстраційним
номером № 1326.
Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від
20.04.2005 року серія ЯБ № 060313 ОСОБА_1
належить земельна ділянка площею 0, 0799
га за адресою АДРЕСА_1.
Станом на 31.12.2012 рік за ОСОБА_1
зареєстровано домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою Херсонського бюро технічної
інвентаризації № 1878 від 01.04.2014 року.
Згідно ст.220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо ж
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Свої зобов'язання за даним договором
позивачка виконала, передала грошові
кошти за житловий будинок та фактично
прийняла на себе право власності на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Свої зобов'язання продавець за
договором не виконала. На сьогоднішній
день договір купівлі-продажу від 25.11.1997
року нотаріально не посвідчений та
згідно довідки Виконавчого комітету
Комишанської селищної ради № 6046 від
12.05.2014 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 на
даний час не проживає.
Оскільки сторонами досягнуто
згоди щодо усіх істотних умов договору
купівлі-продажу та відбулось фактичне
часткове виконання його умов, але
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення даного
договору, суд дійшов висновку, що
договір купівлі-продажу № 3139 від 25.11.1997
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
відповідності до ст.220 ЦК України,
підлягає визнанню дійсним.
Статтею 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
Таким чином, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 118 - 120, 212, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 220, 328 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права
власності - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 3139
від 25.11.1997 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Херсонською
товарною біржою «Ізумруд» - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
житловою площею 42,9 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Суддя: