overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1656/14-ц
Провадження №2/521/3608/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерство оборони
України, Херсонська квартирно-експлуатаційна частина до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 212-215, 217 ЦПК
України, ст.ст. 319, 376, 383 ЦК України, ст.ст. 77, 84, 92, 141, 152 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Херсонської квартирно-експлуатаційної частини до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною земельною ділянкою площею 19 кв.м, розташованої на території військового містечка АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно побудований металевий гараж з фундаментом, площею 19 кв.м., побудований біля будинку офіцерського складу
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
І.О.
Поліщук
Справа № 505/1685/14-ц року
Провадження № 2/505/1009/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рибниця,
Молдова, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вохма,
Вохомського району, Костромської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рибниця,
Молдова, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вохма, Вохомського району,
Костромської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, починаючи з 17 квітня 2014 року і до досягнення дитиною,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2659/14-ц
Провадження № 2-н/552/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 333/1177/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

17.06.2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні суду у третьому абзаці резолютивної частини пропущено слово «дитина», та не вказано про зобов'язання Комунарського відділу РАЦС міста Запоріжжя внести зміни до актового запису про народження №526 , а саме вписати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі просив суд задовольнити клопотання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні дійсно допущено описки.

Враховуючи, що в рішенні суду припущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду описку по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя про встановлення факту батьківства.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення суду від 18.03.2014 року, текст наступного змісту:

«Зобов'язати Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження № 526 від 04.06.2013 року складеного Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Запоріжжя на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста
Запоріжжя, також змінити прізвище дитини з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»».

«Зобов'язати Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження № 526 від 04.06.2013 року складеного Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Запоріжжя на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста
Запоріжжя, а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2475/14-ц
Провадження № 2/520/3555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1548/14-ц
Провадженя № 2/352/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 11.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа №2/489/1675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11886/14-Вх

за позовом про стягнення надміру отриманої пенсії ,

позивач: Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1675/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Номер провадження2/465/1287/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі:
Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі:
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 130/626/14-ц Провадження № 22-ц/772/2033/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В. М.Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа:
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року задоволено позовні вимоги
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 13 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали для надання на адресу апеляційного суду Вінницької області двох копій доданої до апеляційної скарги довідки № 2974/02-40-14 від 02 червня 2014 року.

Ухвалу апеляційного суду від 13.06.2014 року апелянт не отримав, хоча на адресу, вказану в його апеляційній скарзі була направлена, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося в суд з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» вміст якого є ухвала та супровідна до неї.

У строк, наданий судом для усунення недоліків ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 13.06.2014 року не виконав та не надав суду дві копії доданої до апеляційної скарги довідки № 2974/02-40-14 від 02 червня 2014 року.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатять суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121, п.2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа:
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Л.О. Голота
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/3714/14-ц
Провадження № 2-н/334/737/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги за період часу з 01.2009р. по 03.2014р., в розмірі тридцять одна гривня 84коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5084/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони повне імя (найменування) боржника м. Львів, вул.І.Франка 61 місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 1010 грн. 04 коп.
(тисяча десять гривень чотири копійки) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження4-с/465/8/14
Справа № 465/9962/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2014 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови начальника
ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ярушевського І.І. ,-

В С Т
А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду про визнання дій неправомірними та скасування постанови начальника ВДВС
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ярушевського І.І.

Скаржник в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови начальника ВДВС
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ярушевського І.І., у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Ярушевського І.І.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський