УХВАЛА

07.02.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника заявника -
Слєпкова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», де заінтересовані
особи Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та про
зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною
скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції України в
Дніпропетровській області Ширяєвої
Т.П. знаходиться виконавчий лист по
справі №401/512/12 від 04.07.2012 р., виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 942 385,60 грн., в рахунок
погашення якої запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №137/ф/6/1з від 25.04.2008
р. - домоволодіння загальною площею 270,3
мІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності та за рахунок реалізації
якого підлягають задоволенню вимоги
банку.

В рамках відкритого виконавчого
провадження державним виконавцем
15.04.2013 р. складений акт опису й арешту
нерухомого майна, яке належить
боржнику та зазначене вище.

Як зазначається заявником при
зверненні до суду, відповідно до п. 4.2.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№512/5 від 02.04.2012 р., акт опису і арешту
майна підписується державним
виконавцем, понятими, зберігачем майна,
боржником та стягувачем, їх
представниками, а також може бути
підписаний іншими особами, які були
присутні при проведенні опису майна. У
разі відмови від підпису сторін чи
інших осіб, що були присутні при
виконанні, про це робиться відмітка в
акті. Вказаний акт опису і арешту майна
всупереч вищезазначеної правової
норми Інструкції проводився за
відсутності представника стягувача.

Згідно п.4.5.6 Інструкції до заявки на
реалізацію додається перелік
документів, до якого входять усі
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості, а також звіт про оцінку
майна.

Частиною 1 статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що для проведення оцінки
нерухомого майна, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Постановою від 17.07.2013 р. державним
виконавцем Ширяєвою Т.П. призначено
експерта для проведення оцінки майна
боржника; згідно зазначеної постанови
підготовку звіту доручено СОД Жирову
А.К.

Відповідно до ч. 3 ст.58 зазначеного
вище закону державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення у
десятиденний строк з дня з дня
надходження повідомлення.

29.07.2013 р. стягувачу надійшло
повідомлення Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
проведення суб'єктом оціночної
діяльності оцінки нерухомості, яка
передається на реалізацію. Згідно
висновку про ринкову вартість
нерухомого майна, підготовленого
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Південні зірки» - ринкова вартість
об'єкта оцінки станом на 16.04.2013 р.
становить 560 084,00 грн. без ПДВ, у тому
числі земельна ділянка 67 010,00 грн. без
ПДВ.

Заявником зазначається при
зверненні до суду на те, що звіт про
оцінку майна виконувався не тим СОД,
якого зазначено у постанові про
призначення експерта, та звіт про
оцінку майна виконувався раніше, ніж
ДВС було призначено експерта, та
стягувачу не було надіслано повну
копію звіту про оцінку майна,
затвердженого підписом та печаткою
начальника Амур - Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ч. 4 ст. 58
зазначеного вище закону у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатам рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

31.07.2013 р. стягувачем в порядку
передбаченому ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» подано до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заперечення
проти результатів оцінки, визначених
звітом про оцінку майна. У зазначеному
запереченні банк просив державну
виконавчу службу виконати вимоги ч. 4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» щодо обов'язкового
рецензування звіту про оцінку майна.

07 серпня 2013 року на виконання заяви
АБ «Укргазбанк» щодо здійснення
рецензування звіту про оцінку майна
СОД державним виконавцем Ширяєвою Т.П.
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Зазначеною постановою суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5
зобов'язано надати рецензію на звіт
про оцінку майна ОСОБА_2

13.09.2013 р. АБ «Укргазбанк» отримано
рецензію звіту суб'єкта оціночної
діяльності про оцінку майна боржника
ОСОБА_2., якою вартість нерухомості,
переданої на реалізацію в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором залишена без змін.

З такою оцінкою майна боржника
стягувач не погоджується, суму
ринкової вартості об'єкта оцінки
вважає заниженою з наступних підстав.

Так, 17 вересня 2013 року департаментом
ризик-менеджменту АБ «Укргазбанк»
проведено внутрішню оцінку
нерухомості, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та відповідно до висновку
банку №00087 щодо відповідності звіту
акредитованого СОД вимога
національних стандартів з оцінки майна
та визначення ліквідаційної вартості
заставного майна ринкова вартість
майна становить 834 250,00 грн. без ПДВ, у
тому числі 89 300,00 грн. без ПДВ.

З метою підтвердження допущених СОД
порушень при складанні звіту та
штучного заниження ціни об'єкту оцінки,
АБ «Укргазбанк» було замовлено
незалежну оцінку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна - процес
визначення вартості майна на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в ст.9 цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» вказує
на те, що звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання відповідно до
договору. Вимоги змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» акт оцінки майна є документом,
що містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності - органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування самостійно. Якщо
процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Утім, на порушення зазначеної вище
правової норми
Амур-Нижньодніпровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не було
складено та направлено на адресу
стягувача Акту оцінки майна, до якого
відповідно до закону повинен
додаватися звіт про оцінку майна.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконавче провадження»
визначає основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання, правовий статус
працівників органів державної
виконавчої служби та їх соціальний
захист.

Відповідно до положень
вищенаведеного Закону оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця.

Частина 4 статті 58 Закону
передбачає, що у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня тримання
відповідного повідомлення.

Стягувач вважає, що приписи
вищенаведеної норми надають учаснику
виконавчого провадження право на
оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
лише залучає оцінювача, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

На переконання стягувача,
висновок про ринкову оцінку майна,
здійснену в рамках виконавчого
провадження, може бути оскаржений, як
дія державного виконавця по оцінці
майна.

Предмет скарги становить вимога
про визнання неправомірними дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Т.П. по
оцінці майна в межах виконавчого
провадження №34575562, при примусовому
виконанні виконавчого листа №401/512/12,
виданого 04.07.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання недійсним звіту про
оцінку нерухомого майна боржника
ОСОБА_2, а саме: домоволодіння,
загальною площею 270,3кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
підготовленого суб'єктом оціночної
діяльності - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південні зірки», та
про зобов'язання державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєву Т.П. усунути
порушення - провести повторну оцінку
нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а
саме: домоволодіння, загальною площею
270,3кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання, в якому
постановлено ухвалу по суті скарги,
представник заявника не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, просив суд
повністю задовольнити подану скаргу.

Заінтересовані особи не
скористалися правом брати участь у
судових засіданнях.

Врахував заяву представника
заявника та дослідив докази, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для задоволення скарги
частково, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» відповідно.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції України в
Дніпропетровській області Ширяєвої
Т.П. знаходиться виконавчий лист по
справі №401/512/12 від 04.07.2012 р., виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 942 385,60 грн., в рахунок
погашення якої запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №137/ф/6/1з від 25.04.2008
р. - домоволодіння загальною площею 270,3
мІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, та за рахунок реалізації
якого підлягають задоволенню вимоги
банку.

В рамках відкритого виконавчого
провадження державним виконавцем
15.04.2013 р. складений акт опису й арешту
нерухомого майна, яке належить
боржнику та яке зазначене вище.

Відповідно до п. 4.2.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., акт опису і арешту майна
підписується державним виконавцем,
понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, їх представниками, а
також може бути підписаний іншими
особами, які були присутні при
проведенні опису майна. У разі відмови
від підпису сторін чи інших осіб, що
були присутні при виконанні, про це
робиться відмітка в акті. Вказаний акт
опису і арешту майна всупереч
вищезазначеної правової норми
Інструкції проводився за відсутності
представника стягувача.

Згідно п. 4.5.6 Інструкції до заявки
на реалізацію додається перелік
документів, до якого входять усі
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості, а також звіт про оцінку
майна.

Частиною 1 статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що для проведення оцінки
нерухомого майна, державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Постановою від 17.07.2013 р. державним
виконавцем Ширяєвою Т.П. призначено
експерта для проведення оцінки майна
боржника; згідно зазначеної постанови
підготовку звіту доручено СОД Жирову
А.К.

Відповідно до ч. 3 ст. 58
зазначеного вище закону державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення у
десятиденний строк з дня з дня
надходження повідомлення.

29.07.2013 р. стягувачу надійшло
повідомлення Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
проведення суб'єктом оціночної
діяльності оцінки нерухомості, яка
передається на реалізацію. Згідно
висновку про ринкову вартість
нерухомого майна, підготовленого
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Південні зірки» - ринкова вартість
об'єкта оцінки станом на 16.04.2013 р.
становить 560 084,00 грн. без ПДВ, у тому
числі земельна ділянка 67 010,00 грн. без
ПДВ.

Відтак, суд погоджується із
доводами представника заявника про
те, що звіт про оцінку майна
виконувався не тим СОД, якого
зазначено у постанові про призначення
експерта, та звіт про оцінку майна
виконувався раніше, ніж ДВС було
призначено експерта. Доказів на
підтвердження у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК
України направлення стягувачу копії
звіту про оцінку майна, затвердженого
підписом та печаткою начальника Амур -
Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, суду не було
надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 58
зазначеного вище закону у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатам рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

31.07.2013 р. стягувачем в порядку,
передбаченому ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», подано до
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заперечення
проти результатів оцінки, визначених
звітом про оцінку майна. У зазначеному
запереченні банк просив державну
виконавчу службу виконати вимоги ч. 4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» щодо обов'язкового
рецензування звіту про оцінку майна.

07 серпня 2013 року на виконання заяви
АБ «Укргазбанк» щодо здійснення
рецензування звіту про оцінку майна
СОД державним виконавцем Ширяєвою Т.П.
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Зазначеною постановою суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5
зобов'язано надати рецензію на звіт
про оцінку майна ОСОБА_2

13.09.2013 р. АБ «Укргазбанк» отримано
рецензію звіту суб'єкта оціночної
діяльності про оцінку майна боржника
ОСОБА_2., якою вартість нерухомості,
переданої на реалізацію в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, залишена без змін.

З такою оцінкою майна боржника
стягувач не погодився та вважає суму
ринкової вартості об'єкта оцінки
заниженою, через що 17 вересня 2013 року
департаментом ризик-менеджменту АБ
«Укргазбанк» проведено внутрішню
оцінку нерухомості, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до
висновку банку №00087 щодо відповідності
звіту акредитованого СОД вимога
національних стандартів з оцінки майна
та визначення ліквідаційної вартості
заставного майна ринкова вартість
майна становить 834 250,00 грн. без ПДВ, у
тому числі 89 300,00 грн. ПДВ.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна - процес
визначення вартості майна на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в ст.9 цього Закону.

Стаття 12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» вказує
на те, що звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Вимоги змісту звіту про оцінку майна,
порядку його оформлення та
рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» акт оцінки майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності -
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування самостійно.
Якщо процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Утім, на порушення зазначеної вище
правової норми
Амур-Нижньодніпровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не було
складено та направлено на адресу
стягувача Акту оцінки майна, до якого
відповідно до закону повинен
додаватися звіт про оцінку майна.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконавче провадження»
визначає основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання, правовий статус
працівників органів державної
виконавчої служби та їх соціальний
захист.

Відповідно до положень
вищенаведеного Закону оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця.

Частина 4 статті 58 Закону
передбачає, що у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня тримання
відповідного повідомлення.

Так, відповідно до звіту з
експертної грошової оцінки земельної
ділянки (з метою підтвердження
допущених СОД порушень при складанні
звіту та штучного заниження ціни
об'єкту оцінки, АБ «Укргазбанк» було
замовлено експертну грошову оцінку)
ринкова вартість земельної ділянки
загальною площею 10,0 сот, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, складає 96 800,00 грн.
станом на 13.10.2013 р., та відповідно до
звіту з експертної грошової оцінки
земельних поліпшень (житловий будинок
загальною площею 270,3 кв.м),
розташованих за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 становить
(без урахування земельної компоненти)
без ПДВ 827 118,00 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки суд здійснює
захист вже порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, та оскільки судом в цій
справі на підставі наданих доказів
(ст.ст. 57-59 ЦПК України) встановлено
порушення прав стягувача у
виконавчому провадженні скарга
підлягає задоволенню та порушені
права стягувача у виконавчому
провадженні підлягають захисту у
спосіб, обраний заявником та
визначений в цій ухвалі.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст.
210, 386 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», де заінтересовані особи
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та про
зобов'язання вчинення дій
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвої Т.П. по
оцінці майна в межах виконавчого
провадження №34575562, при примусовому
виконанні виконавчого листа №401/512/12,
виданого 04.07.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Визнати недійсним звіт про оцінку
нерухомого майна боржника ОСОБА_2 -
домоволодіння, загальною площею
270,3кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, підготовленого суб'єктом
оціночної діяльності - Товариством з
обмеженою відповідальністю «Південні
зірки».

Зобов'язати державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєву Т.П. усунути
порушення прав стягувача у виконавчому
провадженні за виконавчим листом по
справі №401/512/12 від 04.07.2012 р., який
виданий Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 942 385,60 грн., в рахунок
погашення якої запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №137/ф/6/1з від 25.04.2008
р. - домоволодіння загальною площею 270,3
мІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності та за рахунок реалізації
якого підлягають задоволенню вимоги
банку, та провести повторну оцінку
нерухомого майна боржника ОСОБА_2 -
домоволодіння, загальною площею 270,3
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя