Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1800/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
УХВАЛА

25.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
заявою ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»,
треті особи - Кіровоградське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України та
Світловодська міська рада
Кіровоградської області, про
відшкодування шкоди в порядку захисту
прав споживача, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
квітня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2014 року ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, подав заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»,
треті особи - Кіровоградське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України та
Світловодська міська рада
Кіровоградської області, про
відшкодування шкоди в порядку захисту
прав споживача.

Зазначеним рішенням, яке набрало
законної сили, у задоволенні позову
відмовлено.

В обґрунтування своїх вимог про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
посилався на те, що СП ТОВ
«Світловодськпобут» не має
процесуальної дієздатності, так як
такої організаційно-правової форми як
«спільне підприємство» на момент
реєстрації відповідача як суб'єкта
господарювання у вересні 2001 року не
існувало. Вказує, що про ці обставини
йому стало відомо 03 лютого 2014 року
після отримання витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Зазначена
обставина, на думку заявника, є
істотною для справи і не була і не могла
бути відомою йому на час розгляду
справи.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 29 квітня 2014 року у задоволенні
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що при розгляді заяви суд
неповно і неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи, неправильно дослідив та оцінив
докази, порушив норми матеріального та
процесуального права.

Про час і місце розгляду справи
відповідач і треті особи повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, їх представники в судове
засідання не з'явилися.

Від представника СП ТОВ
«Світловодськпобут» надійшла заява з
проханням розглядати справу без його
участі.

Треті особи причину неявки в
судове засідання не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представників відповідача
і третіх осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши обгрунтованість доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що передбачених законом
підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 3 постанови
№ 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум
роз'яснив, що обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
постанови).

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Неподання
стороною або особою, яка бере участь у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийняті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.5
постанови).

Обставини, на які посилається заявник,
не можна визнати нововиявленими,
оскільки вони існували та були відомі
заявнику на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до інформації, що міститься
у витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
було зареєстровано як юридична особа 24
вересня 2001 року і з того часу його
найменування і організаційно-правова
форма не змінювались.

Крім того, при розгляді справи за
позовом ОСОБА_4 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про відшкодування шкоди по суті
питання щодо організаційно-правової
форми відповідача не мало вирішального
значення, оскільки позовні вимоги з цим
не були пов'язані.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки зазначені ним обставини не є
нововиявленими та істотними для
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: