overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду у справі № 2 - 1151/11 від 08 вересня 2011 року в частині стягнення боргу з
ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог представник стягувача посилається на те, що оригінал, який був виданий судом втрачено, що підтверджується довідкою
ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Так встановлено, що на підставі рішення суду у справі № 2 - 1151/11 від 08 вересня 2011 року було видано два виконавчі листи про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Виконавчий лист в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, був пред'явлений до виконання в Перший
Суворовський ВДВС Одеського МУЮ. В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 будь які відомості щодо пред'явлення виконавчого листа відсутні, також відсутні будь які відомості щодо його втрати у ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Крім того, є незрозумілим та необґрунтованим посилання ПАТ
«ПроКредит Банк» про те, що виконавчий лист мав бути пред'явлений (або пред'являвся, що також не доведено) до виконання саме в ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, з огляду на те, що
ОСОБА_1, має зареєстроване місце проживання (про що зазначено у виконавчому листі) - АДРЕСА_1 (територія
Першого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ), будь які данні про місце роботи боржника, або про наявність нерухомого майна яке б належало ОСОБА_1, саме в
Березівському районі Одеської області, відсутні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь які данні про втрату виконавчого листа, а посилання на відповідь ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області - взагалі безпідставна (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду у справі № 2 - 1151/11 від 08 вересня 2011 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/528/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13.05.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «23» травня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «22» травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП
"Магістральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
19.02.2014 Справа № 756/1850/14-ц
Унікальний № 756/1850/14
Провадження № 2/756/1770/14
У Х В А Л А

«19» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 24» березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 666/3309/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 540/613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Держземагентства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документа),

в с т а н о в и л а :

21.05.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагентства у Машівському районі, реєстраційна служба
Машівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документа).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. « 30» травня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 540/545/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, на підставі якого 15 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

28 квітня 2014 року вказану цивільну справу передано до Машівського районного суду у зв'язку з самовідводами суддів Карлівського районного суду.

14.05.2014 дана справа надійшла до
Машівського районного суду
Полтавської області та автоматичним розподілом справ між суддями призначена до розгляду мені.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. "23" травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: смт. Машівка, вул.
Леніна,116.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т
А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Зазначеною заявою ОСОБА_1 просить суд постановити Ухвалу, якою зобов'язати
Суворовський районний відділ в м. Одесі
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволені зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 07.10.2013 року
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року було скасовано та ухвалено нове рішення.

Крім цього з матеріалів цивільної справи також вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2013 року вже звертався з заявою про поворот виконання рішення з такими саме вимогами до Апеляційного суду
Одеської області та Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року йому було відмовлено в задоволені вищеназваної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 380 ЦПК України, cуд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320442514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 591/3393/14-ц
Провадження № 2-н/591/730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4175/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського раойнного суду м.
Одеси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ "Бульвар" , третя особа ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів , за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСББ "Бульвар" , третя особа
ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів дійсним та статуту частково недійсним,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 591/3319/14-ц
Провадження № 2-н/591/716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 22 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Уковка Курганівської області, проживаючого та зареєстрованого в м.
Суми по вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний боргу в сумі 507,85 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Уковка Курганівської області, проживаючого та зареєстрованого в м.
Суми по вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, - 507,85 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3319/14-ц
Провадження 2-н/591/716/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3322/14-ц
Провадження № 2-н/591/718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 22 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дорошівка Ямпільського району
Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в м. Суми по вул.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 517,34 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дорошівка Ямпільського району
Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в м. Суми по вул.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтавській області, МФО 831019, - 517,34 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3322/14-ц
Провадження 2-н/591/718/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3403/14-ц
Провадження № 2-н/591/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 540/533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. смт
Машівка

Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Сидорчука Ю.О. про виділення 1/3 частини квартири боржника,

в с т а н о в и л а :

13.05.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Сидорчука Ю.О. про виділення 1/3 частини квартири боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. « 29» травня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Сидорчука Ю.О., боржника, стягувачів та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик