overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Справа № повернення позовної заяви 26 червня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого Товариства «Антей», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан та відшкодування
В С Т А Н О В И Л А: 03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначено в якій спосіб зобов'язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права користування спірною земельною ділянкою); відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, надані ксерокопії довідок, наявність оригіналів яких
Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України, захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, однак доказів щодо здійснення відповідних процесуальних дій або рішень, на які посилається позивач, до позову не надано; заява про виклик свідків подається відповідно до вимог ст. 136 УЦПК України; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплати судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 20 червня 2014
Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого Товариства «Антей», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан та відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 204/3106/2014-ц
Провадження № 2/204/1619/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійське районне відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійське районне відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

20 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Красногвардійське районне відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на „06" червня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 2/714/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобудської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобудської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 09.30 годину " 30" квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4722/14-ц
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 мотивуючи це тим , що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу залишено без розгляду у зв'язку з подачою заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним вирішення спору, внаслідок чого доцільність в арешті відсутня.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу залишено без розгляду у зв'язку з подачою заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним вирішення спору.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, сторони у справі вправі подавати заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідність в арешті на теперішній момент відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 травня 2014 року, з будинка
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2934 гривні 82 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2934 гривні 82 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 629/2648/14-ц
Провадження № 2/629/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15 183,53 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 251,83 грн. Позивач посилається на те, що 07 вересня 2006 року на автодорозі
Мерефа-Павлоград 55 км + 800 метрів в м.
Первомайський Харківської області,
ОСОБА_2, керував автомобілем
«Крайслер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м. Лозова скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольскваген-Гольф», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача. За результатами перевірки Первомайським
РВ ГУ МВС України в Харківській області було винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що винним у скоєнні ДТП є відповідач. Хоча на теперішній час правоохоронними органами прийнято рішення відповідно до КПК України, але збитки йому до цього часу не відшкодовані. Згідно звіту № 172/06 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 9 жовтня 2006 року матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті пошкоджен6ня автомобіля
«Фольскваген-Гольф» складає 15183,53 грн.
Крім цього, йому була завдана і моральна шкода: був порушений його нормальний ритм життя, він переніс сильний нервовий струс у зв'язку з ДТП.
В наслідок пошкодження автомобіля позивач був вимушений наймати транспорт для вирішення своїх господарських та сімейних питань.
Моральну шкоду він оцінює в суму 10000 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 524/3160/14-ц
Провадження № 2-н/524/697/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 690 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код послуги по газопостачанню та газифікації в сумі 690 грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: вул. Першотравнева, кв. 3,4 сек. 16 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. витрати по сплаті судового збору по розгляду справи в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 667/3552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без розгляду.

При винесення ухвали у вступній та резолютивній частинах, було допущено описку у написанні прізвища, ім'я та по - батькові позивача, а саме: замість
«ОСОБА_1» було вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ч. 1 ст.219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 травня 2014 року у справі
№667/3552/14ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

У вступній та резолютивній частинах ухвали вважати вірним прізвище, ім'я та по - батькові позивачки - «ОСОБА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа № 595/909/14-ц
Провадження 6/595/51/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції
Крушельницької Наталії Миколаївни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3202,40 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 215/3079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.07.2014 року на 10.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/5746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 01 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа №252/2562/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1438/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш