справа № 462/2786/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13.09.2013 р. -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 13.09.2013 р., у
справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
позов задоволено та стягнуто із
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 6499,68 доларів
США, 24964,57 доларів США,а також судовий
збір у сумі 6042,00 грн. 10.10.2013 р. заявник
подала заяву про перегляд цього
рішення мотивуючи тим, що при прийняті
судом заочного рішення належним чином
не з’ясовані обставини справи, що
призведе до подвійного стягнення
боргу, її не було належним чином
повідомлено про заміну сторони
стягувача у кредитному договір із ПАТ
«ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», позивачем не надано доказів
на підтвердження його права
здійснювати операції у іноземній
валюті, а вона не змогла з’явитись у
судове засідання з поважних причин.

Представник позивача у судовому
засіданні проти вказаної заяви
заперечив, пояснив, що рішення винесене
із дотриманням вимог закону, а тому
просив відмовити у задоволенні заяви.

Представники заявника, заявник, інші
учасники процесу у судове засідання не
з’явились, належним чином повідомлені
про час, дату та місце розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою,
матеріалами справи, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення по справі та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
належним чином повідомлялась судом про
судові засідання у вказаній справі, про
що міститься відповідна розписка у
матеріалах справи (а.с. 66), заявником не
надано доказів, які могли б вплинути на
правильне вирішення справи, а
покликання заявника на можливість
подвійного стягнення суд не приймає до
уваги, оскільки законодавством України
передбачено можливість захисту
порушених прав декількома способами,
що також визначено і в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. за № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».
Неналежне повідомлення боржника про
заміну сторони стягувача у кредитному
договір із ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» також не є
підставою для перегляду вказаного
рішення суду, оскільки відповідно до
ст.ст. 514, 516 ЦК України заміна кредитора
у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. Однак доказі
виконання свого зобов’яання перед
первісним кредитором заявником не
надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 13.09.2013 р.
без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його
ухвалив, шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк