Справа № 167/701/14-ц
Провадження №4-с/167/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Панасюка
С.П.

при секретарі – Пазюку О.О.

за участю: представника
заявника - ОСОБА_1

представник ДВС
Рожищенського РУЮ – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище скаргу
АТ "Банк"Фінанси та кредит" на рішення
головного державного виконавця
відділу ДВС Рожищенського РУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається, що 01.04.2014р.
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа
Рожищенського районного суду від
17.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 98082,52 грн.
кредитної заборгованості, 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат по
оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" з
тих причин, що виконавчий документ
поданий із пропуском строку для
пред’явлення виконавчого документа
для виконання, оскільки рішення суду
набрало законної сили 30.07.2012р.,
відповідно строк пред’явлення до
виконання встановлюється з 31.07.2012р. до
31.07.2013р., а виконавчий документ
пред’явлений до виконання 14.03.2014р.
Однак, з такими висновками державного
виконавця банк не погодився, оскільки
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання був перерваний
частковим виконанням рішення
боржником востаннє 16.05.2013 року, та 13.03.2014
року. В зв’язку з чим строк для
пред’явлення документа до виконання
поновлюється до 14.03.2013року, а оскільки
виконавчий лист був пред’явлений
14.03.2014року, то підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
немає. І тому банк звернувся до суду із
скаргою на таке рішення державного
виконавця з проханням визнати таку
постанову державного виконавця
неправомірною та зобов’язати винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав повністю з
підстав, зазначених в ній і просив її
задовольнити.

Представник ДВС з скаргою не погодився
з підстав, зазначених у постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та пояснив, що доказів про
досягнення добровільного виконання
боржником рішення суду банк не надав
державному виконавцю і крім того,
сплата по квитанціях комісії банку не
стосується боргу, вказаному у
виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
скарги, суд приходить до висновку, що
скарга підставна і підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця від
01.04.2014р. відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №0314/107/2012, виданого 17.10.2013р.
Рожищенським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 в користь банку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 98082,52 грн., судового збору в сумі
1700 грн. та 120 грн. витрат по оплаті за
ІТЗ. Підставою відмови являється те, що
виконавчий документ поданий із
пропуском строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме: оскільки рішення суду набрало
законної сили 30.07.2012р., відповідно строк
пред’явлення до виконання
встановлюється з 31.07.2012р. до 31.07.2013р., а
виконавчий документ пред’явлений до
виконання 14.03.2014р. Однак, такі висновки
державного виконавця прийняті без
врахування тої обставини, що 16.05.2013 та
13.03.2014р. згідно квитанцій боржник
добровільно частково виконував
рішення суду по сплаті боргу. А згідно
п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред’явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Оскільки останньою
датою часткового виконання боржником
рішення суду про стягнення боргу
являється 17.05.2013р., то строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання поновлюється по 17.05.2014р. А
так, як заява про відкриття виконавчого
провадження від банку поступила у
державну виконавчу службу 14.03.2014р., то
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження у державного
виконавця не було. В зв’язку з чим
скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного упраління
юстиції від 01.04.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа
Рожищенського районного суду від
17.10.2013р. в справі №0314/107/2012 про стягнення
з ОСОБА_3 98082,52 грн. кредитної
заборгованості, 1700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк"Фінанси
та Кредит" та зобов’язати відділ
державної виконавчої служби
Рожищенського районного упраління
юстиції винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа
Рожищенського районного суду від
17.10.2013р. в справі №0314/107/2012 про стягнення
з ОСОБА_3 98082,52 грн. кредитної
заборгованості, 1700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк"Фінанси
та Кредит".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_4