Справа № 437/6404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» травня 2014 року
Ленінський
районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Халєфова Д.З. про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 з
метою проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Халєфов Д.З. звернувся до суду із
поданням, в якому зазначив, у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
знаходиться наступні виконавчі
документи: виконавчий лист № 2-849/12,
виданий 16.03.2012 року Ленінським
районним судом м. Луганська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у сумі 30 000 грн.; та виконавчий
лист про стягнення судових витрат у
сумі 420 грн. Добровільно боржник борг не
сплачує. Відповідно до ст. ст. 5,11 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
направлено запити до
обліково-реєстраційних установ для
виявлення майна боржника та отримано
відповіді про те, що будь-які відкриті
рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке б
належало боржнику на праві власності
не виявлене. Просив вирішити питання
щодо примусового проникнення до
квартири АДРЕСА_1 з метою проведення
виконавчих дій.

Представник Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ в судовому засідання
не з'явився, про причини неявки не
повідомив суд, а відповідно до ст. 376 ЦПК
України суд негайно розглядає подання,
без виклику чи повідомленню сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ про примусове
проникнення до житла, не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання про питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 лютого 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в сумі 30 000 грн.
та витрати по сплаті судового збору у
загальній сумі 420 грн. та видано
виконавчі листи (а.с.3-4).

06.04.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. ст. 5,11 ЗУ «Про
виконавче провадження» було
направлено запити до
обліково-реєстраційних установ для
виявлення майна боржника та отримано
відповіді про те, що будь-які відкриті
рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке б
належало боржнику на праві власності
не виявлене (а.с. 7, 8-9).

Як вбачається з довідки обласного
адресного бюро УМВСУ Луганської
області, ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Судом встановлено, і це вбачається з
наданих державним виконавцем
матеріалів, що інших виконавчих дій в
рамках виконавчого провадження не
вчинялось, достовірних даних про те, що
квартира АДРЕСА_1 на даний час належить
на праві приватної власності ОСОБА_2 не
надано, як і не надано доказів, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
обов'язків по виконанню рішення суду, а
тому підстав для примусового
проникнення до житла немає.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки державним виконавцем не
надано відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника слід відмовити.

Вимагати надання додаткового
обґрунтування необхідності та
доцільності проведення таких
виконавчих дій, пов'язаних із
проникненням до житла або іншого
володіння особи, є неможливим у зв'язку
з відсутністю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 376 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Халєфова Д.З. про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 з
метою проведення виконавчих дій -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська .У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Судя:_______________________________________________________________
__Е.В.Женеску