Провадження № 2/267/1465/14
Справа № 267/2612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“Про залишення позовної заяви без
руху “

15 травня 2014
року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
міста Дніпропетровська до Гірницького
відділу ДВС Макіївського міського
управління юстиції, де третя особа
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року
до Гірницького районного суду м.
Макіївки від ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява до Гірницького відділу ДВС
Макіївського міського управління
юстиції про звільнення з-під арешту
майна – автомобілю марки «DAEWOO» модель
«MATIZ» рік випуску 2006 тип 6 ТЗ: легковий
хетчбек. № кузова/шасі XWB4A11BD6A062628,
реєстраційний номер :АН0718ВІ, у зв’язку
з тим, що це майно передано в заставу
ПАТ КБ «Приватбанк» його власником
ОСОБА_3 за договором застави від 09.08.2006
року.

Вказана позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому
підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Так, в порушення
вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не
зазначено повне найменування
відповідача, а саме не встановлено в
інтересах кого накладено арешт
державними виконавцями на майно, що
належить ОСОБА_3, якого у позові
зазначено як третя особа, а не
відповідач, тоді як в тексті позову є
послання на пункт 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№ 6 « Про виключення майна з опису», де
зазначено, що відповідачами суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно…

Крім того, за
приписами пункту 24 постанови № 6
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішується шляхом
пред’явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Оскільки
позивачем не визначено в інтересах
якої особи( чи декількох осіб )
державними виконавцями було накладено
арешт на вказаний автомобіль, то
неможливо визначити підсудність цього
спору щодо правил судової юрисдикції.

Більш за те,
вимоги про звільнення майна з-під
арешту ґрунтуються на праві власності,
тобто позивачем заявлені вимоги
майнового характеру, то позивач мав
зазначити ціну позову і відповідно
сплатити судовий збір.

Крім того, у порушення
вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява
не містить викладення обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, так як
, згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
чи оспорювання.

Звертаючись до
суду з позовом про виключення з-під
арешту транспортного засобу, позивач
послався на чотири постанови державних
виконавців Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ про арешт майна
боржника ОСОБА_3 : від 02.11.2010 року , від
01.09.2011 року , від 04.02.2014 року і від 26.03.2014
року, проте у жодному разі не послався
при виконанні яких рішень суду ці
виконавчі дії були здійснені і в
інтересах кого, що є суттєвим для
визначення прав інших осіб.

Оскільки,
позовна заява подана без додержання
вказаних вимог закону, то її слід
залишити без руху і надати позивачеві
строк для усунення недоліків позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
міста Дніпропетровська до Гірницького
відділу ДВС Макіївського міського
управління юстиції, де третя особа
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під
арешту,

як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України і не
сплачену судовим збором у повному
обсязі, про що повідомити позивача ,
надавши йому строк для усунення
недоліків не більше п’яти днів з дня
отримання копії вказаної ухвали, та
роз’яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: