Справа №266/1822/14-ц
Провадження№ 6/266/102/14
УХВАЛА

03.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Курбановой Н.М.,

при секретарі -Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про
встановлення способу виконання
рішення суду,-

треті особи: Приморський відділ
державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ
«АНСУ») звернулося до суду з заявою про
встановлення способу виконання
рішення суду. В обґрунтування
заявлених вимог заявник зазначив, що
рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 27
березня 2013 року по справі № 266/621/13-ц
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 6120163 від 26.02.2008 станом на 29 лютого 2013
року (включно) прострочену
заборгованість у розмірі 73 251,57 євро та
112 106,07 грн., з яких: 65 817,87 євро -
заборгованість за сумою кредиту: 7 433,70
євро заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користуванням
кредитом, 10 279,68 євро, що у гривневому
еквіваленті станом на 04 лютого 2013 року
за офіційним курсом НБУ (10,9056) складає 112
106,07 гривень - сума пені за порушення
строків виконання зобов'язань за
договором. 15.04.2013 року стягувачу по
даній справі видано виконавчий лист,
який 22.05.2013 року ПАТ «ПУМБ» пред'явив до
виконання до Приморського відділу ДВС
Маріупольського МУЮ. Державним
виконавцем Приморського відділу ДВС
Маріупольського МУЮ відкрито
виконавче провадження та надано термін
для самостійного виконання
виконавчого документа. В ході
виконавчого провадження було виявлено
обставини, що ускладнюють подальше
виконання рішення, а саме:
заборгованість за кредитним договором
№ 6120163 від 26.02.2008 року, укладеним між
Закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та
ОСОБА_1, виникла у зв'язку з тим, що ПАТ
«ПУМБ» в рамках генеральної ліцензії
на здійснення валютних операцій надав
боржнику фінансовий кредит в іноземній
валюті - Євро. Наявність зазначеної
ліцензії надавала ПАТ «ПУМБ» також
право використання іноземної валюти як
засобу платежу при здійсненню
боржником платежів по погашенню
заборгованості за кредитним договором
№ 6120163 від 26.02.2008 року. ТОВ «АНСУ» не має
ліцензії, яка б дозволяла
використовувати іноземну валюту як
засіб платежу на території України у
відповідності з вимогами Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993 року
№15-93. Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було
укладено договір відступлення прав
вимоги від 16.07.2013 року № 1034/44 та
додаткову угоду № 4 від 22.07.2013 року до
договору відступлення прав вимоги від
16.07.2013 року №1034/44. Додаткову угоду №4
від 22.07.2013 року до договору
відступлення прав вимоги від 16.07.2013
року №1034/44, якою передбачено
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року, для
цілей визначення способу подальшого
погашення заборгованості за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року було
встановлено грошовий еквівалент
заборгованості боржника в іноземній
валюті. Зокрема, в рішенні суду від
27.03.2013 року зазначено, що 10 379,68 євро є
сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за договором та
станом на 04.02.2013 року у гривневому
еквіваленті, за курсом НБУ складає 112
106,07 грн. Сума основного боргу вказана
лише в євро та не зазначено його
гривневий еквівалент, що значно
утруднює виконання виконавчого
документа. Зазначення в резолютивній
частині рішення в якості валюти
стягнення заборгованості за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року
іноземної валюти без зазначення
способу стягнення зазначеної
заборгованості в гривнях за описаних
вище обставин значно ускладнило
виконання рішення. Просить встановити
спосіб виконання рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області №266/621/13-ц від 27.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«АНСУ» заборгованості за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року, а саме,
встановити, що стягнення
заборгованості, визначеної зазначеним
рішенням в іноземній валюті,
проводиться в гривнях, а сума стягнутої
заборгованості визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день прийняття рішення.

Представник заявника ТОВ «АНСУ»,
Суворов С.В., що діє на підставі
довіреності, до судового засідання не
з'явився, але надав заяву, згідно якої
заявлені вимоги підтримує у повному
обсязі та просить розглянути справу
без його участі.

Представник третьої особи
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Лапай А.В.,
що діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явився, але
надав заяву, згідно якої просить
розглянути справу без його участі та
прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. При зміні чи
встановленні способу і порядку
виконання рішення суд, який видав
виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України,
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначений грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
оплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим нормативно -
правовим актом.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27 березня 2013 року по справі № 266/621/13-ц
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 6120163 від 26.02.2008 станом на 29 лютого 2013
року (включно) прострочену
заборгованість у розмірі 73 251,57 євро та
112 106,07 грн., з яких: 65 817,87 євро -
заборгованість за сумою кредиту: 7 433,70
євро заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користуванням
кредитом, 10 279,68 євро, що у гривневому
еквіваленті станом на 04 лютого 2013 року
за офіційним курсом НБУ (10,9056) складає 112
106,07 гривень - сума пені за порушення
строків виконання зобов'язань за
договором (а.с. 4-5).

Між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено
договір відступлення прав вимоги від
16.07.2013 року № 1034/44 та додаткову угоду № 4
від 22.07.2013 року до договору
відступлення прав вимоги від 16.07.2013
року №1034/44 (а.с.6-13).

Згідно додаткової угоди №4 від 22.07.2013
року до договору відступлення прав
вимоги від 16.07.2013 року №1034/44,
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року, для
цілей визначення способу подальшого
погашення заборгованості за кредитним
договором №6120163 від 26.02.2008 року
встановлено грошовий еквівалент
заборгованості боржника в іноземній
валюті (а.с.14-17).

Таким чином, суд приходить до висновку
про встановлення способу і порядку
виконання рішення шляхом визначення
еквіваленту суми боргу в національній
валюті станом на день прийняття
рішення суду (27.03.2013 року 1 долар США =
10,2798 грн.). Отже, суд визначає еквівалент
суми боргу в частині стягнення 73 251,57
євро - 73 251,57 євро* 10,2798 = 753011,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
533 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення шляхом визначення еквіваленту
суми боргу в національній валюті
станом на день прийняття рішення суду в
частині стягнення боргу в іноземній
валюті, визначивши, що стягненню з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
підлягає борг за договором №6120163 від
26.02.2008 року - 753011,49 грн. (що є
еквівалентом 73 251,57 євро) та 112 106,07 грн.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.