АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9344/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2070/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Корнієнка В.І..,
Одринської Т.В

при секретарі: Коротун
І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
директора "ПрАТ Електронні технології"
Єнича С.В.

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, "ПрАТ
Електронні технології" до ТОВ "
Укрлізингкомпані" , треті особи:
Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
ОСОБА_4, КП « Кременчуцьке міжміське
БТІ», Прокуратура м. Кременчука
Полтавської області про визнання
договору купівлі- продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 травня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, "ПрАТ
Електронні технології" до ТОВ "
Укрлізингкомпані" про визнання
договору купівлі- продажу недійсним -
відмовлено.

З рішенням суду не погодилися позивачі
в зв'язку з чим його оскаржили в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі, останні просять скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановите нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначають, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтами зазначено, що
місцевим судом не враховано, що
спірний договір було укладено не
правоздатними особами на підставі
свідоцтва про право власності, яке було
скасоване судовим рішенням. Також
апелянти посилалися на те, що третя
особа - ОСОБА_4 створює їм перешкоди у
користуванні сходами та коридорами, що
позбавляє їх можливості користуватись
належними їм приміщеннями.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі не є стороною спірних
договірних зобов'язань, а тому не мають
права заявляти вимоги про визнання
недійсним правовстановлюючого
документу про право власності на
нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 19 жовтня 2000 року між
Асоціацією інвалідів та ветеранів
спорту « Спільна Справа» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Укрлізингкомпані"
було укладено договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення - офісу та
виставкового залу, площею 376, 7 кв.м., що
знаходяться на четвертому поверсі по
АДРЕСА_1

Відповідно до п 26. Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
06.11.2009 « Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
особами, які беруть участь у справі
про визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину.

Позивачі - ОСОБА_2, "ПрАТ Електронні
технології" не є стороною правочину
про купівлю - продаж спірної будівлі
офісу та виставкового залу.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу; якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з роз'ясненями, викладеними в
абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», відповідно до
ст. ст. 215 і 216 ЦК України вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину, зокрема,
співвласником спірного майна.

Більше того, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25
червня 2009 року, зміненим рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 02 грудня 2009 року, було встановлено
сервітути для АТЗТ «Електронні
технології» та ОСОБА_2 на безстрокове,
цілодобове, оплатне постійне
користування без будь-яких обмежень
належним ОСОБА_4 нерухомим майном, що
полягає у праві проходу працівників
АТЗТ «Електронні технології» та ОСОБА_2
та інших осіб через вхідні двері на 4
поверх, через загальні коридори №№ 13, 1,
7 та через двері на площадку № 1
евакуаційного протипожежного
сходового блоку четвертого поверху
адміністративної будівлі «А» на
земельній ділянці АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці до приміщень №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 19, 20, які є власністю АТЗТ «Електронні
технології» та приміщень №№ 21, 22, що
належать на праві власності ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод
АТЗТ «Електронні технології» та ОСОБА_2
у здійсненні ними права користування
належними їм на праві власності
приміщеннями.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахування викладеного, колегія
суддів вважає, безпідставними доводи
апелянтів, що вказаним спірним
договором порушено їхні права як
заінтересованої сторони, яка являється
співвласником приміщень, оскільки
рішенням суду було встановлено порядок
користування коридором та сходами,
шляхом встановлення сервітуту.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
директора "ПрАТ Електронні технології"
Єнича С.В. - відхилити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 14 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ______________
О.О.Буленко

Судді: _____________ В.І.
Корнієнко _____________Т.В.Одринська