У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Пудак
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТзОВ
"Кредитні ініціативи" на рішення
Рахівського районного суду від 04
лютого 2014 року по справі за позовом
ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТзОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося в суд з позовом,
в якому просило звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: нежитлову
будівлю загальною площею 276,59 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, смт. Ясіня,
полонина "Драгобрат", що належить
іпотекодавцю - ОСОБА_1 - на праві
власності, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1140 від 25.07.2007, укладеним між ОСОБА_2 та
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк». 17
грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, за яким
позивач набув право вимоги до
позичальників за кредитними
договорами, укладеними між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами і, зокрема, із ОСОБА_2.
Заборгованість ОСОБА_2 станом на 28.02.2013
становила: 368705,02 грн. - заборгованість
за кредитом, та 24007,14 грн. -
заборгованість по відсотках. Також
позивач просив стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Рахівського районного
суду від 04.02.2014 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ „Кредитні
ініціативи" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити. Вва жає, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Також апелянт просив виключити з числа
доказів ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 23.11.2012.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 -
просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позицію представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що її слід
відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 лютого 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 23 листопада 2012 року,
визнано недійсним Іпотечний договір №
1140/1140 від 25 липня 2007 року, за яким ОСОБА_1
передав в іпотеку нежитлову будівлю
загальною площею 276,59 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, смт. Ясіня,
полонина "Драгобрат".

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів
справи, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №1140
від 25.07.2007, укладеним між ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 (а.с.21-28), 25.07.2007 було укладено
Іпотечний договір № 1140/1140, згідно якого
майновий поручитель - ОСОБА_1, у разі
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором зобов'язаний
відповідати перед іпотекодержателем
належним йому на праві власності
нерухомим майном - нежитловою будівлею,
загальною площею 276, 59 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Рахівський район, смт. Ясіня,
полонина "Драгобрат". Предмет іпотеки
належав ОСОБА_1 на підстав договору
дарування, зареєстрованого в реєстрі
за № 1288 від 15.04.2007 (а.с.33-34).

Рішенням Рахівського районного
суду Закарпатської області від 03
лютого 2011 року, зокрема, визнано
недійними договір дарування
міні-готелю та земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Рахівського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 1288, та
визнано недійсним іпотечний договір за
№ 1140/1140 від 25 липня 2007 року, укладений
між ОСОБА_1 та ЗАТ АК ПІБ в особі філії
„Відділення ПІБ в м. Рахів", (а.с.106-112).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 листопада
2012 року рішення Рахівського районного
суду Закарпатської області від 03
лютого 2011 року залишено без змін (а.с.
113-16).

В апеляційній скарзі апелянт просить
виключити з числа доказів ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 23.11.2012, оскільки такою
залишено без змін рішення Рахівського
районного суду від 03 лютого 2012 року.

Однак встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 01.02.2013 виправлено допущену
описку в ухвалі апеляційного суду
Закарпатської області від 23 листопада
2012 року: в резолютивній частині ухвали
суду замість «рішення Рахівського
районного суду від 03 лютого 2012 року»
зазначено «рішення Рахівського
районного суду від 03 лютого 2011 року»
(а.с. 162-163).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.12.2012
представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у
вищевказаній справі відмовлено (а.с.161).

Звертаючись до суду з даним позовом
позивач на ці обставини уваги не
звернув, та визначив відповідачем у
справі ОСОБА_1, який не є власником
нерухомого майна, що передавалось у
іпотеку, а отже, є неналежним
відповідачем. Також позивач просив
звернути стягнення не майно, яке
предметом іпотеки не є, оскільки
Іпотечний договір визнано недійним.

Зважаючи на викладене, судова колегії
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та
ухвалено правомірне рішення про
відмову у задоволенні позову з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає. Відповідно до ст. 308
ЦПК України, апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні
ініціативи" - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
04 лютого 2014 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня на
брання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді