АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1870/2014
інстанції Рахімова О.В.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Прокопчук Л.П.

Борка А.Л.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що
28 травня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем укладено
кредитний договір №DNH4KP36190844, згідно
умов якого Банк надав останній кредит в
сумі 4179,50грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У зв'язку з неналежним
виконанням позичальником зобов'язань
за кредитним договором виникла
заборгованість, яка станом на 15.01.2014
року становить 42236,23грн., що складається
із заборгованості по кредиту у сумі
3389,11грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі
13919,05грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 22440,63грн., а також штрафи
відповідно до п. 5.3. умов та правил
надання банківських послуг 500грн.
(фіксована частина), 1987,44грн. (процентна
складова). Зважаючи на викладене ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило стягнути з
відповідача на користь Банку вказану
заборгованість, та вирішити питання
щодо відшкодування судових витрат.

Заочним рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 березня 2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
Кредитним договором від 28 травня 2014
року №DNH4KP36190844, в сумі 19795,60грн. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
сплачений судовий збір в сумі 197,95грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду в частині зменшення розміру
неустойки скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Про час та місце слухання справи була
повідомлена з дотриманням вимог ч. 3 ст.
76 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 28 травня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №DNH4KP36190844,
згідно умов якого Банк надав останній
кредит в сумі 4179,50грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.5-6).
Повернення кредиту передбачалося
шляхом внесення ОСОБА_2 щомісячних
платежів, які складаються із
заборгованості за кредитом, відсотків,
комісії, а також інших витрат згідно
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт).

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
своєчасному і повному погашенню коштів
за кредитним договором №DNH4KP36190844 від 28
травня 2006 року виникла заборгованість,
яка станом на 15.01.2014 року становить:
заборгованість по кредиту у сумі
3389,11грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі
13919,05грн.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням
відповідачкою заборгованості по
кредиту відповідно до п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) Банком
нарахована пеня в сумі 22440,63грн.

За порушення позичальником строків
платежів по грошовим зобов'язанням,
передбаченим договором, більше ніж 30
днів Банком, відповідно до п. 5.3 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт),
нарахований штраф у розмірі 500грн. +
1987,44грн.

Задовольняючи частково позов та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, суд першої інстанції
виходив з того, що вимоги про одночасне
стягнення з відповідача 22440,63 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та 2487,44 грн.
штрафу, свідчать про безпідставне
застосування до боржника подвійної
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те ж
порушення договірного зобов'язання
прострочення виконання грошового
зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК
України.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відмовляючи у стягненні пені, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що відповідно до загальних положень
цивільного Кодексу України
цивільно-правова відповідальність - це
покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим, або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
нового додаткового.

Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Аналіз правових норм, зокрема, ст. ст. 536,
549 ЦК України дає підстави для висновку
про те, що проценти та неустойка є
різними правовими інститутами,
обмеження можливості одночасного
застосування яких законом не
встановлена.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України №
6-116цс13 від 6 листопада 2013р. у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яка, відповідно
до положень ст. 360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України до складу
неустойки, яка підлягає стягненню у
разі порушення зобов'язання за
договором, входить як штраф, так і пеня.
При цьому штраф і пеня визначені за
різні порушення умов договору.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.3. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам передбачено право Банку при
порушенні Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.
3.2.2., 3.2.3. Умов, нараховувати пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу та у разі порушення
Позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань
більше ніж на 30 днів Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500грн. + 5% від суми
заборгованості.

Умовами договору передбачено
застосування неустойки як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашення кредиту і процентів за
користування ним.

Так, згідно з умовами кредитного
договору (у вигляді заяви позичальника
за №DNH4KP36190844) сторонами передбачено, що
у випадку порушення відповідачем
зобов'язання за договором, останній
несе відповідальність у вигляді штрафу
та пені.

У зв'язку з цим висновок суду щодо
подвійної відповідальності
відповідача за одне і теж саме
порушення зобов'язання є помилковим.

З огляду на зазначене колегія суду
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні пені підлягає скасуванню, з
підстав визначених ст. 309 ЦПК України з
ухваленням в цій частині нового
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в
розмірі 22440,63грн.

Оскільки, судом апеляційної інстанції
задоволені вимоги в частині стягнення
пені, в силу вимог ч.1 ст.88 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду в частині
стягнення понесених позивачем судових
витрат, збільшивши суму стягнення з
197,95грн. до 422,36грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено, а тому в апеляційному
порядку не переглядалося.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 березня 2014 року в частині
відмови у задоволені позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором №DNH4KP36190844 від 28 травня 2006
року скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором №DNH4KP36190844 від 28 травня 2006
року у сумі 22440,63грн.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судового збору змінити,
збільшивши суму стягнення з 197,95грн. до
422,36грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :