Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/719/13-ц
Провадження № 2/280/10/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої- судді - Янчук
В.В.

при секретарях - -
Кумечко С.М., Бех І.О., Сьомак Л.І.

за участі представника відповідача
, третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростишів
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_7
звернулась до Коростишівського
районного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_6
про визнання правочину недійсним -
договору купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки від 24.07.2009
року. В обґрунтування позовних вимог
позивач вказала, що оформляючи договір
купівлі-продажу сторони мали на меті
уникнення поділу частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті чоловіка позивача ОСОБА_9
зі сторони меншої дочки позивача
ОСОБА_10 Вищевказаний договір укладався
без мети настання правових наслідків,
які виникають при укладенні договору
купівлі-продажу майна, що передбачені
ст. 655 ЦК України, тобто позивач не
передавала майно ( житловий будинок,
земельні ділянки), а відповідач не
сплатив та не прийняв майно, а тому
даний договір є фіктивним та є
підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до договору № 16 на
представлення інтересів від 24.04.2013 року
представником позивача у даній
цивільній справі була адвокат ОСОБА_11

Ухвалою суду від 13.05.2013 року судовий
розгляд призначено на 24.05.2013 року.

В подальшому інтереси позивача
представляла ОСОБА_12 на підставі
довіреності від 23.05.2013 року.

В порядку ст. 31 ЦПК України до початку
розгляду судом справи по суті
представником позивача ОСОБА_12 подано
заяву про зміну підстав позову. В
обґрунтування поданої заяви
представник позивача посилається на
те, що ОСОБА_13 договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями та земельною ділянкою
власноручно не підписувала, не
укладала та не мала наміру укладати,
грошові кошти від відповідача не
отримувала. Відповідачем не вчинено
жодної дії для набуття майна у
власність. Крім того договір
купівлі-продажу не відповідає вимогам
ЗУ «Про нотаріат», так як не містить
необхідних пунктів типового договору
купівлі-продажу нерухомого майна. Не
засвідчено перехід прав власності на
квартиру покупцеві, обов'язки з
утримання майна, зобов'язання зі сплати
комунальних послуг не визначені
сторонами, не передбачено порядок
заселення-виселення.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року в порядку
забезпечення позову за клопотанням
представника позивача ОСОБА_12
накладено арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_6 , а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку площею 0,1078 га, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивача
ОСОБА_12 ухвалою суду від 12.09.2013р. судом
було призначено судово - почеркознавчу
експертизу, справу направлено до
експертної установи, а провадження по
справі призупинено.

16.01.2014 року на адресу
Коростишівського районного суду
надійшов висновок експерта № 1/1506 від
30.12.2013 року за результатами проведення
судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. провадження по
справі поновлено та справу призначено
до розгляду в судовому засіданні на
27.01.2014 року.

В судове засідання на 27.01.2014 року
позивач ОСОБА_7 та її представник не
з'явились, про час та місце розгляду
справи позивач повідомлена належним
чином. На адресу суду надійшла заява
позивача від 24.01.2014 року про
призупинення розгляду по справі, так
як остання не згідна з наданими
документами зі сторони відповідача, не
погоджується з висновком експерта.
Просила викликати в судове засідання
відповідача для проведення очної
ставки.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання на
06.02.2014 року повторно не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце судового засідання, свого
представника не направила. На адресу
суду надійшла чергова заява позивача
від 04.02.2014 року про призупинення
розгляду справи, так як остання не
погоджується з наданими відповідачем
доказами , висновком експерта .

Ухвалою суду від 06.02.2014 року визнано
повторну неявку позивача ОСОБА_7 в
судове засідання без поважних причин.

На адресу суду 18 лютого 2014 року
надійшло дві заяви позивача ОСОБА_7 про
призначення почеркознавчої експертизи
та забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, а
також надійшло клопотання про
залучення в якості співвідповідачів у
даній цивільній справі державного
нотаріуса Коростишівської державної
нотаріальної контори Мошковської З.І.
та комунальне підприємство
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації «
Житомирської обласної ради. Також
позивачем ОСОБА_7 подано 18.02.2014 року
заяву про припинення представництва
ОСОБА_12

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 на
стадії перевірки та встановлення осіб,
які з'явились до суду оголосила заяву
про направлення до суду вищевказаних
заяв та клопотань, в подальшому
залишила без дозволу головуючого в
справі зал судових засідань, при цьому
будь-яких пояснень не надала, а також
від останньої усних та письмових заяв
про розгляд справи в цілому, а також
про розгляд вищевказаних заяв та
клопотань в її відсутність не
надходило.

В судовому засіданні 19.02.2014 року
представник відповідача - третя особа
ОСОБА_6 висловила думку про залишення
позовних вимог без розгляду, оскільки
позивач судове засідання залишила без
будь - яких пояснень, в минулі
засідання не з'являлась, постійно
змінює позовні вимоги , що є
затягуванням розгляду справи в розумні
строки.

Суд вислухавши представника
відповідача - третю особу ОСОБА_6,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

При вищевикладених обставинах суд
рахує, що позивач двічі до суду не
з'явилась без поважних причин ( 27.01.2014р,
06.02.2014 р.), про що в матеріалах справи є
в наявності поштові повідомлення ,
судове засідання 19.02.2014 року залишила
без будь - яких пояснень та без дозволу
головуючої у справі, заяв про розгляд
справи в її відсутність не надходило,
що є підставою для залишення позовних
вимог позивача без розгляду, так як суд
не може дослідити вимоги викладені в
позовній заяві , розглянути подані
позивачем клопотання та заяви та
прийняти будь - яке рішення по справі,
а тому справа не може бути розглянута
по суті.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо :

9) позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне не обмежувати право
позивача на справедливий розгляд її
справи неупередженим судом упродовж
розумних строків, яке передбачене ч.1
ст. 6 Конвенції Про основні права та
свободи людини (Рим, 1950), ст.157 ЦПК
України, тому, керуючись ч.5 ст. 169, п.9 ч.1
ст. 207 ЦПК України, залишає позовну
заяву без розгляду, аби надати їй
можливість повторно звернутися до суду
з такими самим вимогами.

Згідно ст.154 ЦПК України, питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про залишення позовних вимог без
розгляду в зв'язку з залишенням залу
судового засідання позивачем , вважає
за можливе заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою суду від 27.06.2013 року по
справі шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, а
саме на житловий будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку площею
0,1078 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 -
скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 157, ч.5 ст. 169, п. 9 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви
без розгляду не позбавляє ОСОБА_7
повторно звернутися до суду за тих
самих підстав після усунення причин, що
стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Коростишівського районного
суду від 27 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним шляхом накладення арешту
на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 ,
а саме на житловий будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку площею
0,1078 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 після
набрання судовим рішення законної
сили - скасувати

Копію ухвали направити сторонам для
відома, а також начальнику
Реєстраційної служби Коростишівського
районного управління юстиції
Житомирської області для відома та
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча
В.В.Янчук.