ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: представника боржника ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
скаргою боржника ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кравцової О.С. по
складанню акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2014 р. боржник ОСОБА_3 звернулася
до Дарницького районного суду м. Києва
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кравцової О.С. по
складанню акту опису й арешту майна від
26 березня 2014 р. у виконавчому
провадженні про стягнення з неї на
користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1102296,64 грн.

Боржник ОСОБА_3 вважає вказані дії
державного виконавця неправомірними
та такими, що порушують її права,
посилаючись на порушення вимог ч. 5 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" та п.п. 5.6.1., 5.6.6., 5.6.7., 5.6.9.
Інструкції про проведення виконавчих
дій. В обґрунтування скарги боржник
зазначила, що вилучення і опис
зазначеного в акті опису й арешту майна
? частини нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 фактично не проводилось, проте
державний виконавець з незрозумілих
причин передав його на зберігання
представнику стягувача, не зазначивши
в акті ні його паспорті дані, ні строк
обмеження права користування майном
зберігача. В порушення встановленої
Інструкцією процедури опис майна було
проведено у відсутності боржника, її
представника, членів сім'ї,
представників житлово-експлуатаційної
організації чи органів влади та
місцевого самоврядування. Окрім того
державний виконавець не змогла описати
майно, так як попередньо не зверталась
до суду з поданням про порядок
користування зазначеним приміщенням
його співвласниками і взагалі не мала
правових підстав для вчинення
зазначеної виконавчої дії, оскільки ще
14 грудня 2010 р. було накладено арешт і
складено акт опису й арешту усього
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
Зазначені неправомірні дії державного
виконавця призвели до захоплення
належного їй та її чоловіку
нежитлового приміщення невідомими
особами і його руйнування.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав
пославшись на викладені у ній
обставини. Додатково пояснив, що усі
наведені неправомірні дії державного
виконавця були спрямовані на уникнення
продажу нежитлового приміщення через
прилюдні торги і передачу його
стягувану ОСОБА_5 Представник ОСОБА_5,
який прийняв на зберігання нежитлове
приміщення, пробив стіну у несучій
конструкції і врізав нові двері, у
зв'язку з чим об'єкт не відповідає даним
технічного паспорту, що робить
неможливим виділити його в натурі і
продати на прилюдних торгах як
самостійний лот.

Державний виконавець Кравцова О.С. чи
інший представник відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
до суду не заявилися, про причини
неявки не повідомили, заперечень на
скаргу не подали.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності зазначених осіб.

Заслухавши представника боржника
та дослідивши скаргу і додані до неї
документи, суд вважає скаргу
обґрунтованою, виходячи із наступного.

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Дарницького районного суду м.
Києва № 2-2952/09 від 12 травня 2010 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу в сумі 1102296,64 грн. (а.с. 10-11).

26 березня 2014 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кравцовою О.С.
складено акт опису й арешту належної
боржнику ОСОБА_3 ? частини нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Оскільки при складанні вказаного акту
боржник ОСОБА_3 та її представник
присутні не були, і копія акту їм не
направлялась, а була отримана не раніше
28 травня 2014 р. (а.с. 26-27), встановлений ст.
385 ЦПК України десятиденний строк
оскарження дій державного виконавця не
пропущений.

Даючи оцінку вищевказаним діям
державного виконавця, суд вбачає
порушення положень Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон
606-XIV) та Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі
- Інструкція), які визначають
повноваження державного виконавця
щодо опису й арешту майна боржника,
підстави для вчинення зазначеної
виконавчої дії та процедуру її
проведення.

Слід зазначати, що вказаним
наказом визнано такою, що втратила
чинність, Інструкцію про проведення
виконавчих дій, затверджену наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 р., на яку посилається боржник.

Відповідно до ст. 57 Закону 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
зокрема шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 57 Закону
606-XIV про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт опису
та арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до ст. 12 Закону 606-XIV,
яка визначає права і обов'язки сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, сторони виконавчого
провадження зокрема мають право брати
участь у провадженні виконавчих дій, а
відповідно до ст. 6 вищевказаного
Закону на державного виконавця
покладено обов'язок використовувати
надані йому права відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 14 грудня 2010 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Синельник Ю.М. у
вищевказаному виконавчому провадженні
було накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_3, про що складено акт опису й
арешту нежитлового приміщення АДРЕСА_1
(а.с. 19-23).

Запис про арешт вказаного нерухомого
майна внесено до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (а.с. 24).

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 14 грудня 2010 р. нежитлове приміщення
було передане на відповідальне
зберігання директору ТОВ «Аптека
Альбіна» Котенко Т.В.

Зі змісту диспозиції ч. 5 ст. 57 Закону
606-XIV вбачається, що в разі, якщо
арештоване майно уже було передане на
відповідальне зберігання певній особі,
передачі його на зберігання іншій
особі має передувати вилучення
вказаного майна від особи, якій воно
було передане раніше.

Такий порядок дій державного виконавця
випливає і з положень п. 4.2.6. Інструкції,
відповідно до яких у разі необхідності
після передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.

Вказаних вимог Закону та Інструкції
державний виконавець не дотримався,
постанову про вилучення арештованого
майна у директора ТОВ «Аптека Альбіна»
Котенко Т.В. і передачу його на
зберігання іншому зберігачу не виніс і
безпричинно передав майно на
зберігання представнику стягувача,
оформивши вказану передачу актом опису
й арешту майна, який за змістом не
відповідає п.п. 1.5.2., 4.2.1. Інструкції.

За таких обставин дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Кравцової О.С. по складанню акту опису й
арешту майна від 26 березня 2014 р. суд
вважає неправомірними. Неправомірними
діями державного виконавця порушено
права та законні інтереси стягувача
ОСОБА_3, які підлягають захисту шляхом
скасування зазначеного акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Кравцової О.С. по складанню акту опису й
арешту майна боржника від 26 березня 2014
р. у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу в сумі 1102296,64 грн.

Скасувати акт опису й арешту майна
боржника від 26 березня 2014 р., складений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кравцовою О.С. при
примусовому виконанні виконавчого
листа Дарницького районного суду м.
Києва № 2-2952/09 від 12 травня 2010 р. про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу в сумі 1102296,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: