Провадження: 6/643/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про
роз'яснення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року до суду надійшла заява
боржника ОСОБА_1 про роз'яснення
виконавчого документу - виконавчого
листа № 2-236/11 виданого 14.05.2014 року
Московським районним судом м. Харкова.
Заявниця зазначає, що у виконавчому
листі зазначено у резолютивній частині
про її зобов'язання не чинити перешкоди
у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, необхідної для здійснення
обслуговування та газопостачання
шляхом надання безперешкодного
доступу за вимогою. Заявниця зазначає,
що площа земельної ділянки території
домоволодіння по АДРЕСА_1, складає
згідно рішення суду від 22.10.2012 р. 1101
кв.м., а згідно геодезичної зйомки 1109,4
кв.м. і їй не зрозуміло кому у
користування будуть виділені 8,4 кв.м.
Крім того стверджує, що у виконавчому
листі невірно зазначено її податковий
ідентифікаційний номер.

На розгляд заяви заявниця не з'явилась,
подала заяву із проханням про
відкладення розгляду заяви через
хворобу. Належного підтвердження щодо
хвороби та строку на одужання, суду не
надала.

Державний виконавець до суду не
з'явилась і не повідомила про причини
неявки.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
подала до суду заперечення проти заяви
про роз'яснення виконавчого документу
та копію виконавчого документу, зміст
якого заявниця просить роз'яснити.
Представник у запереченнях зазначила,
що у порядку роз'яснення змісту
виконавчого документу не підлягає
роз'ясненню зміст судового рішення, яке
роз'яснюється у порядку ст. 221 ЦПК
України. Просить розглянути заяву у її
відсутності.

Строк для розгляду заяви встановлений
у 10 днів і суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду заяви.

У виконавчому листі виданим за номером
справи 2-236/11 зазначено наступне:

«Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_1. ОСОБА_5 про виділ частки
домоволодіння в натурі, виселення.
визначення порядку користування
земельною ділянкою;

по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки у
натурі, перерозподілу ідеальних
часток, визначення порядку
користування землею:

по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової
угоди, договору дарування, свідоцтва
недійсним, поновлення порушеного права
та вселення, припинення спільної
часткової власності і визнання права
власності, 3-і особи: Територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України у Харківській області,
Харківська міська рада, Управління
Держкомзему у м. Харкові, -

суд (вирішив, приговорив)

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди
у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 необхідної для здійснення
обслуговування мережі
енергопостачання та газопостачання
шляхом надання безперешкодного
доступу за вимогою.

Рішення набрало законної сили: 02 жовтня
2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 02.10.2014року.»

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного

рішення.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав

виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Заявниця стверджує, що їй не зрозуміла
резолютивна частина рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» сторона
виконавчого провадження має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.
Рішення суду не підлягає роз'ясненню у
порядку роз'яснення виконавчого
документу.

У разі наявності у рішенні суду описок
чи помилок, особи, які беруть участь у
справі, можуть звернутися до суду у
порядку ст. 219 ЦПК України з питань
виправлення описок та арифметичних
помилок. Такі заяви у порядку
роз'яснення виконавчого документу
розгляду не підлягають.

Підстави для роз'яснення виконавчого
документу відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У роз'ясненні виконавчого документу -
виконавчого листа № 2-236/11 виданого
14.05.2014 року Московським районним судом
м. Харкова, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)