справа № 2-1/05
УХВАЛА

17 червня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
заяву заступника начальника відділу
ПВР УДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Стасишина А.Р. про
роз'яснення рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 28.10.2005 року,

встановив:

Заступник начальника відділу ПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин А.Р.
звернувся в суд із заявою про
роз'яснення рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 28.10.2005 року
у справі № 2-1/2005. Свою заяву мотивує тим,
що у відділі ПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області перебуває на примусовому
виконанні виконавчий лист № 2-1/2005,
виданий 06.03.2008 Залізничним районним
судом м.Львова про зобов'язання
Галицької районної адміністрації
переобладнати комунальну квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до проектних
пропозицій, затверджених рішенням
міжвідомчої комісії Галицького району
м.Львова та розпорядженням Галицької
адміністрації № 1402 від 05.12.2003 р. згідно
яких: позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 належатиме 2-х кімнатна квартира
з однієї кімнати площею 30,60 кв.м. та
кімнати 18,70 кв.м., кухні 9 кв.м., тамбуру 0,9
кв.м. з комунальними вигодами;
відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
неповнолітньому ОСОБА_6 належатиме
квартира, яка складається з двох кімнат
жилою площею 31,00 кв.м. та 26,50 кв.м., кухні 9
кв.м., тамбуру 2,0 кв.м. з комунальними
вигодами. Зобов'язати Галицьку районну
адміністрацію Львівського
міськвиконкому укласти із сторонами
договори найму. Ухвалою Залізничного
райсуду м.Львова від 06.12.2006 р. роз'яснено
вказане рішення, зокрема, що
«перепланування квартири АДРЕСА_1
здійснюється за рахунок позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 Галицька
районна адміністрація повинна укласти
договір найму з позивачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на квартиру, яка
складається з двох жилих кімнат, одна
кімната площею 30,6 кв.м. та кімнати, 18,7
кв.м., кухні 9 кв.м., тамбуру 0,9 в.м. з
комунальними вигодами, з відповідачами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнім
ОСОБА_6 квартири, яка складається з двох
кімнат житловою площею 31,00 кв.м. та 26,5
кв.м., кухні 9,00 кв.м., тамбура 2,0 в.м. з
комунальними вигодами». Крім того,
заявник вказує, що Галицькою районною
адміністрацією повідомлено виконавчу
службу, що Галицьким районним судом
м.Львова розглядалися інші справи, які
стосувалися розподілу комунальної
квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2012 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення
суду залишено без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 30.07.2013 року, а рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
23.05.2013 року відмовлено у позові
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, рішення суду
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 25.12.2013 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.02.2014 року
відмовлено у

відкритті касаційного провадження.
Отже, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1/2005, виданого
06.03.2008 Залізничним районним судом
м.Львова, боржником зазначається ряд
причин, які перешкоджають його
виконанню, тому за доцільне вважає
звернутися до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні державний
виконавець Роман Н.О. заяву підтримав,
дав пояснення, аналогічні наведеним,
просить заяву задовольнити.

Представник Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
Мартин О.В. зазначила, що державним
виконавцем не вказано конкретно, в чому
полягає незрозумілість рішення суду
від 28.10.2005 року, у вирішенні вимог заяви
покладається на розсуд суду.

ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_11 в
судовому засіданні заяву підтримали,
просять таку задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення, на переконання суду, є
зрозумілою і такою, що не припускає
іншого тлумачення, в мотивувальній
частині рішення чітко встановлені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

Між тим, державним виконавцем, як в
поданій заяві, так і в судовому
засіданні, не наведено чіткого
формулювання того, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, заявник по суті порушує
питання про встановлення порядку
виконання судового рішення, що
фактично підтвердив у судовому
засіданні державний виконавець Роман
Н.О. Посилання в заяві на повідомлення
боржником обставин, які перешкоджають
виконанню рішення, як на причину
звернення до суду із даною заявою, не є
підставою для задоволення такої заяви
та роз'яснення рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи, що рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 28.10.2005 року
у справі № 2-1/2005 не викликає труднощів
в його розумінні, не припускає різного
тлумачення, а тому підстав для
роз'яснення такого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу ПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишина А.Р. про роз'яснення
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 28.10.2005 року у справі № 2-1/2005
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.