Справа № 738/1798/14-ц
№ провадження 6/738/16/2014
Менський районний суд Чернігівської
головуючого судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мена Чернігівської
області справу за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження керівнику товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань за
рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Менського районного
управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення тимчасового обмеження
керівнику ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Інтрансагро»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань за
рішенням суду. Подання обґрунтоване
тим, що у відділі ДВС Менської РУЮ на
примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження №828.
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців керівником є
ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1. З часу
відкриття виконавчих проваджень щодо
стягнення коштів з ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Інтрансагро»
виконавчі документи не виконуються,
керівник боржника ОСОБА_2 ухиляється
від виконання зобов’язань, покладених
судовими рішеннями та умисно
перешкоджає державному виконавцю в
проведенні виконавчих дій. Державний
виконавець просить вирішити питання
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду керівника ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» ОСОБА_2 за
межі України до виконання боржником
своїх зобов’язань за рішенням суду без
вилучення паспортного документа

Державний виконавець у судове
засідання не з’явився, відповідно до
положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України, сторони
та інші заінтересовані особи в судове
засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає, що підстави для його
задоволення відсутні, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України
визначено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що у
провадженні відділу ДВС Менського РУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №828 у відношенні ТОВ
«Підприємства з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» з приводу
виконання судових рішень та стягнення
грошових коштів у загальній сумі 6451756,74
грн.

Станом на 19 червня 2014 року керівником
ТОВ «Підприємства з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» є ОСОБА_2,
що підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. (а.с. 6-8).

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», який регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері, встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, коли діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 статті 11 України «Про
виконавче провадження», у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних вище
законодавчих норм, обов'язковою
законною підставою для обмеження
громадянина України у його праві
виїзду за межі України може бути лише
ухилення боржника від виконання ним
своїх зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 статті 90 Закону
України «Про виконавче провадження» за
невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення вимог цього
Закону встановлюється
відповідальність, а саме за неявку без
поважних причин за викликом державного
виконавця винні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Виходячи з положень ч. 2 статті 10 ЦПК
України, наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Задоволення такого подання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

В матеріалах подання відсутні будь-які
докази, які б свідчили про ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань та
умисне перешкоджання державному
виконавцю в проведенні виконавчих дій.
Державним виконавцем також не надані
докази про те, що боржник отримав
постанови про відкриття виконавчих
проваджень та не обґрунтовано
відсутність можливості виконати
судове рішення без застосування до
боржника заходів обмеження у праві
виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищенаведене, подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Менського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження керівнику ТОВ
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань за
рішенням суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5,
п.8 ч.1 статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.18 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження керівнику товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань за
рішенням суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.Я. Парфененко