Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині цивільну справу
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1 - до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання недійсним договору іпотеки,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк", третя особа ОСОБА_2. - про
визнання кредитного договору
недійсним, визнання недійсним договору
іпотеки, визнання дій ПАТ КБ
"Приватбанк" незаконними та
зобов'язання провести розрахунок суми
Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить,
з урахуванням уточнення позовних
вимог(а.с.5-9; а.с.92-96,т.1), в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - належний відповідачам
житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1. шляхом продажу вказаного
будинку з господарськими будівлями ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням банком
договору купівлі-продажу від імені
відповідачів з будь-яким покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності; виселити із вказаного
будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані
та/або проживають в будинку, що
розташований по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до
18.03.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 15 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 18.03.2018
року. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав та надав
Відповідач ОСОБА_1 у порушення умов
договору зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
Станом на 21.11.2012 року відповідач ОСОБА_1
має заборгованість 15 002,46 дол. США з яких
11 543,35 дол. США - заборгованість за
кредитом; 2 268,76 дол. США - заборгованість
по відсотках за користування кредитом,
31,82 дол. США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 414,32 дол. США. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 31,29 дол. США - штраф,
фіксована частина; 712,91 дол. США - штраф,
Позивач також посилається також на те,
що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2008 року було
укладено договір іпотеки, згідно з яким
відповідачі передали в іпотеку майно, а
саме будинок загальною площею 48,4 кв. м.,
що розташований по АДРЕСА_1., що
належить їм на підставі свідоцтва про
право на спадщину. Враховуючи, що свої
зобов'язання перед банком відповідач
ОСОБА_1 не виконує, позивач просить
задовольнити позов шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Позивачі(вони ж відповідачі за
первісним позовом) ОСОБА_3, ОСОБА_2
просять, з урахуванням уточнення
позовних вимог, визнати договір
іпотеки б/н від 18.03.2008 року, укладений
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк» недійсним;
скасувати заборону на відчуження
зазначеного у договорі іпотеки
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1.; зобов'язати ПАТ КБ
«Приватбанк» повернути ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на
належний їй житловий будинок. ( а.с.83-85).
Позивачі(вони ж відповідачі за
первісним позовом) ОСОБА_3, ОСОБА_2
посилаються на те, що ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.02.1996 року є власником ?
частини будинковолодіння з
господарськими будівлями, що
розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.03.2008 року є
власником лише ? частини
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1.
Таким чином, ОСОБА_2 виступила майновим
поручителем ОСОБА_1 і поручилась
відповідати за його зобов'язаннями
майном, яке їй не належить. Крім того,
згідно з умовами договору іпотеки вони
поручились відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань: повернути кредит
та сплати відсотки в строк до 18.03.2018
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Збільшення Банком в
односторонньому порядку відсоткової
ставки виходить за межі взятих ними на
себе зобов'язань. Банк також
безпідставно забрав у них
правовстановлюючі документи на
будинок, а тому просять визнати договір
іпотеки недійсним; скасувати заборону
на відчуження зазначеного у договорі
іпотеки житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1.; зобов'язати
ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3
правовстановлюючі документи на
належний їй житловий будинок.
Позивач ( він же відповідач за
первісним позовом) ОСОБА_1 просить, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
від 18.03.2008 р., укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ним, ОСОБА_1, недійсним;
визнати договір іпотеки б/н від 18.03.2008
року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним; визнати
дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо
підвищення відсоткової ставки з 12% до
15,12% річних за користування грошовими
коштами незаконними; зобов'язати ПАТ КБ
«Приватбанк» провести розрахунок
заборгованості ОСОБА_1, виходячи з 12%
річних(а.с.99-101, 164-166, 181-184).
Позивач (він же відповідач за
первісним позовом) ОСОБА_1 посилається
на те, що відповідно до кредитного
отримав кредит в розмірі 15 000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 18.03.2018 року. Однак замість
кредитного договору він підписав у
приміщенні банку лише лист, на якому
містився розділ № 8, в якому
передбачались особливі умови договору.
Сам кредитний договір він не отримав.
На час подачі банком позовної заяви він
боргу. Банк безпідставно збільшив
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами з 12% річних до 15,12;%
річних, починаючи з 17.10.2008 року, не
повідомивши його листом про збільшення
ставки, при тому що він регулярно
погашав кредит. Про збільшення банком
відсоткової ставки йому стало відомо
лише в судовому засіданні.
Враховуючи, що він не підписував
кредитний договір, просить визнати цей
договір недійсним. У звязку з
недійсністю кредитного договору як
основного зобов'язання слід визнати
недійсним договір іпотеки. Посилається
також на те. що кредит в банку він
отримував, добросовісно погашав
відсотки та тіло кредиту, а тому
відносини між ним(боржником) та банком
повинні будуватись, виходячи з
відсоткової ставки за користування
кредитними коштами в розмірі 12% річних.
Банк незаконно отримував відсотки у
підвищеному розмірі, а тому необхідно
провести розрахунок його
заборгованості перед банком, виходячи
В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» уточнені позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення всіх
мешканців підтримав повністю,
зустрічні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 15 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 18.03.2018
року. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав та надав
кредит. Відповідач ОСОБА_1 у порушення
умов договору зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував.
Банком була піднята відсоткова ставка,
про що відповідач був належним чином
повідомлений. Банк не може надати
судові лист, яким відповідач ОСОБА_1
був повідомлений про підвищення
відсоткової ставки, та докази його
направлення відповідачу, так як сплив
термін зберігання вказаних документів.
Доказом того, що відповідач ОСОБА_1 знав
про підвищення відсоткової ставки, є
сплата ним щомісячних платежів у
більшому розмірі, ніж передбачено
кредитним договором.
Що стосується вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про визнання недійсним кредитного
договору, то він вважає їх
безпідставними. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
співвласниками жилого будинку з
погосподарськими будівлями.
розташованого по АДРЕСА_1 про що
свідчить технічний паспорт на будинок.
Крім того, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
13.02.1996 року є власником ? частини
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 03.03.2008 року є
власником ? частини будинковолодіння з
господарськими будівлями, що
розташоване по АДРЕСА_1. Однак із
вказаних документів вбачається, що
зазначені за різними адресами
будинковолодіння є абсолютно
однаковими за кількістю будівель та їх
розмірами, що свідчить лише про помилку
нотаріуса (неправильно зазначений
номер « АДРЕСА_1» замість « АДРЕСА_1»)
під час видачі ОСОБА_2 свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
В судовому засіданні 06.06.2014 р.
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
заявив усне клопотання про
застосування строку позовної давності
до зустрічних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки не визнав та
підтримав заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вимоги. При цьому пояснив, що
ОСОБА_1 замість кредитного договору
підписав у приміщенні банку лише лист,
на якому містився розділ № 8, в якому
передбачались особливі умови договору.
Сам кредитний договір ОСОБА_1 не
отримав. Банк безпідставно збільшив
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами з 12% річних до 15,12;%
річних, не повідомивши боржника листом
про збільшення ставки, при тому, що він
регулярно погашав кредит. Про
збільшення банком відсоткової ставки
ОСОБА_1 стало відомо лише в судовому
засіданні, так як ніяких повідомлень з
банку не отримував. Щомісячні платежі
у більшому розмірі вносились боржником
ще до підвищення відсоткової ставки. У
будь-якому випадку сплата боржником
щомісячних платежів у більшому розмірі
не є доказом того, що він знав про
підвищення відсоткової ставки. Вважає
дії ПАТ КБ «Приватбанк»
неправомірними, а тому просить
визнати кредитний договір недійсним. У
звязку з недійсністю кредитного
договору як основного зобов'язання
слід визнати недійсним договір
іпотеки. Посилається також на те, що
кредит в банку боржник отримував,
добросовісно погашав відсотки та тіло
кредиту, а тому відносини між боржником
та банком повинні будуватись. виходячи
з відсоткової ставки за користування
кредитними коштами в розмірі 12% річних.
Банк незаконно отримував відсотки у
підвищеному розмірі, а тому необхідно
провести розрахунок заборгованості
ОСОБА_1, виходячи з 12% річних.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'вились двічі без
поважних причин, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце
слухання справи, про що свідчать
розписки(а.с.158, 161,188,189, 199).
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенню не
підлягають, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід задовольнити
Судом встановлено, що відповідно до
18.03.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 15 000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.03.2018 року (а.с.21-24,
т.1). Банк свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином
виконав, що підтверджено
ордером-розпорядженням № 1 від 29.02.2008
року та заявою про видачу готівки № 02 (
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем і
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2008
року було укладено договір іпотеки,
згідно з яким відповідачі передали у
іпотеку майно, а саме будинковолодіння
з господарськими будівлями загальною
площею 48,4 кв. м., що розташоване по
АДРЕСА_1, що належить їм в рівних
частках на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
13.02.1996 року та на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.03.2008
Згідно з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» та розрахунком
заборгованості, станом на 21.11.2012 року
відповідач ОСОБА_1 має заборгованість
15 002,46 дол. США з яких 11 543,35 дол. США -
заборгованість за кредитом; 2 268,76 дол.
США - заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 31,82 дол. США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 414,32 дол. США. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 31,29 дол. США - штраф,
фіксована частина; 712,91 дол. США - штраф,
процентна складова ( а.с.12-16.).
Суд вважає, що зазначена банком сума
боргу відповідача ОСОБА_1 не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні, виходячи з наступного.
Так, згідно з умовами кредитного
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 15 000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору
Банк має право в односторонньому
порядку збільшувати розмір процентної
ставки за користування кредитом при
зміні кон'юнктури ринку грошових
ресурсів в Україні. При цьому Банк
надсилає позичальникові письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки протягом 7 календарних днів з
дати вступу в чинність зміненої
процентної ставки (а.с.21-24, т.1).
Згідно з розрахунком заборгованості
ОСОБА_1 перед Банком, відсоткова ставка
в період з 18.03.2008 р. по 13.10.2008 року
становить 12% річних. Починаючи з 17.10.2008
року відсоткова ставка визначена в
розмірі 15,12 % річних(а.с.12, т. 1). Судом
встановлено з пояснень сторін та
матеріалів справи, що письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки ПАТ КБ «Приватбанк»
відповідачу ОСОБА_1 не надсилав. Банк не
надав суду доказів існування рішення
банку в будь-якій формі (постанова,
рішення, інформаційний лист) щодо
підвищення процентної ставки в
односторонньому порядку. Суд критично
ставиться до твердження представника
банку про те, що відповідач ОСОБА_1 знав
про підвищення відсоткової ставки,
доказом чого є сплата ним щомісячних
платежів у більшому розмірі.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ч. З ЦК України в
разі зміни договору зобов'язання
змінюється з моменту досягнення
домовленості про зміну договору, якщо
інше не встановлено договором чи не
обумовлено характером його змін .

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»(в
редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин) у договорі
про надання споживчого кредиту може
зазначатися, що відсоткова ставка за
кредитом може змінюватися залежно від
зміни облікової ставки Національного
банку України або в інших випадках. Про
зміну відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової стави є недійсною.

За змістом п.2.3.1 кредитного договору
Банк не протягом 7 календарних днів з
дня зміни розміру відсоткової ставки в
сторону збільшення повідомляє
позичальника про встановлення нової
відсоткової ставки із зазначенням її
розміру та дати початку дії такої
ставки, шляхом направлення поштою
відповідного рекомендованого листа за
адресою позичальника, що вказана в
договорі або за іншою адресою, про яку
позичальник письмово повідомив
кредитору при зміні адреси.

Відповідно до п. З Правил надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 серпня 2002 року
№ 1155, рекомендоване поштове
відправлення - це поштове відправлення
(лист, поштова картка, бандероль,
секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що
приймається для пересилання без
зазначення суми оголошеної цінності
вкладення з видачею відправникові
розрахункового документа про
прийняття і доставляється (вручається)
адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно п.114 Правил надання послуг
поштового зв'язку адресовані фізичним
особам рекомендовані поштові
відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення
реєстрованих поштових відправлень
(поштових переказів), повідомлення про
надходження переказів, що
пересилаються телеграфом або
електронною поштою, а також усі
повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових
переказів) вручаються особисто
адресату (одержувачу), а у разі його
відсутності - повнолітнім членом сім'ї
за умови пред'явлення ними документа,
що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, боржник
вважається належним чином
повідомлений про збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитом в односторонньому порядку в
тому разі, коли банком не лише
відправлено на адресу такого боржника
листа про зміну умов кредитного
договору, а й доведено факт його
вручення адресатові під розписку.

Сплата позичальником щомісячних
платежів у більшому розмірі, ніж
передбачено кредитним договором, не є
безумовним доказом направлення
позичальнику саме такого повідомлення,
а також не є доказом отримання
позичальником повідомлення про
збільшення відсоткової ставки за
кредитом, що ОСОБА_1 категорично
заперечує.

Крім того, з наданої Банком виписки про
рух коштів по рахунку ОСОБА_1Б.(а.с.
206-210,т.1) вбачається. що позичальник
сплачував щомісячні платежі у
більшому розмірі, ніж передбачено
кредитним договором, починаючи з 18.04.2008
р., задовго до підняття банком
відсоткової ставки.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_1Б не був повідомлений
про зміну розміру відсоткової ставки
відповідно до діючого законодавства та
умов кредитного договору, а відтак
підняття Банком в односторонньому
порядку відсоткової ставки слід
визнати протиправним. Приймаючи до
уваги, що про підвищення відсоткової
ставки ОСОБА_1 дізнався тільки в суді
першої інстанції, а протилежне не було
доведено Банком, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
застосування строку позовної давності
до вимог ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» щодо підвищення
відсоткової ставки.

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку.
що слід визнати неправомірними дії
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» щодо
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором №VIKWGA від
18.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 з 12% до 15,12%
річних за користування грошовими
коштами, та зобов'язати Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» провести
перерахунок платежів, здійснених
ОСОБА_1 за кредитним договором №VIKWGA
від 18.03.2008 р., виходячи з
відсоткової ставки 12% річних за
користування грошовими коштами.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо
визнання кредитного договору
недійсним та визнання недійсним
договору іпотеки, то суд вважає, що
підстави для визнання кредитного
договору недійсним, на які посилається
позивач, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Суд також не вбачає підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору іпотеки, оскільки
він не є стороною договору.

Суд вважає, що безпідставне підвищення
ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової
ставки призвело до того, що сплачені
боржником в погашення кредиту кошти,
які слід було зарахувати на погашення
тіла кредиту, зараховувались на
погашення відсотків та штрафних
санкцій. Внаслідок цього ПАТ КБ
«Приватбанк» штучно створив ситуацію,
коли виник борг позичальника через
несплату тіла кредиту, що призвело
також до безпідставного нарахування
штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до п. 8.1
кредитного договору розмір
щомісячного платежу позичальника
становить 220.91 доларів США(а.с.24,т.1).

З наданої Банком виписки про рух коштів
по рахунку ОСОБА_1 вбачається. що
позичальник ОСОБА_1:

18.04.2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 355 доларів США;

19.05.2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 250 доларів США;

20.06.2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 250 доларів США;

22.07.2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 250 доларів США;

18.09.2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 400 доларів США;

23.10..2008 р. вніс на рахунок Банку кошти в
сумі 250 доларів США(а.с. 206 т.1).

Всього за період 18.04.2008 р. по 23.10.2008 року
ОСОБА_1 було внесено на рахунок Банку 1755
доларів США. Враховуючи, що розмір
щомісячного платежу позичальника
становить 220.91 доларів США, то за
вказаний період по 23.10.2008 р. боржник
повинен був внасти на рахунок Банку
1546,37 доларів США, а фактично вніс на
208,63 долари більше. ніж передбачено
договором.

Відповідно до п. 3.8 кредитного договору
позичальник має право сплати
щомісячний платіж достроково, при
цьому нарахування відсотків
здійснюється відповідно до п.3.3
договору, тобто відсотки
розраховуються на фактичний залишок
заборгованості за кожний календарний
день.

Із зазначених умов кредитного договору
витікає, що Банк повинен був
зараховувати достроково сплачені
щомісячні платежі на погашення
основного боргу(тіла кредиту) і
відповідно розраховувати розмір
відсотів на фактичний залишок
заборгованості за кожний календарний
день, однак зазначені умови кредитного
договору Банком не виконувались, про що
свідчить виписка про рух коштів по
рахунку ОСОБА_1 (а.с. 206-210 т.1).

Згідно з графіком погпшення
кредиту.(а.с.25-26,т.1) станом на 16.11.2012 року
ОСОБА_1 повинен був сплатити: 220,91 х 56
місяців = 12370,96 доларів США.

Згідно виписки з особового рахунку
ОСОБА_1 за період з 18.03.2008 р. по по 14.11.2012
р. боржник сплатив 12009,73 долари.(а.с.206-210
т.1).

Враховуючи безпідставне підвищення
ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової
ставки та порушення Банком п.п. 3.3 та 3.8
кредитного договору, суд приходить до
висновку, що посилання Банку на те, що
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору та зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. а
відтак суд не вбачає підстав для
задоволення вимог Банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідачів.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідачами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 18.03.2008 року було укладено
договір іпотеки, згідно з яким
відповідачі передали у іпотеку майно,
а саме будинковолодіння з
господарськими будівлями загальною
площею 48,4 кв. м., що розташоване по
АДРЕСА_1, що належить їм в рівних
частках на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
13.02.1996 року та на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.03.2008
року ( а.с.28-30).

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 13.02.1996 року є
власником ? частини будинковолодіння з
господарськими будівлями, що
розташоване по АДРЕСА_1(а.с.86,т.1).

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 03.03.2008 року є
власником ? частини будинковолодіння з
господарськими будівлями, що
розташоване по АДРЕСА_1.(а.с.87,т.1).

Суд критично ставиться до пояснень
представника ПАТ КБ «Приватбанк» про
те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
співвласниками жилого будинку з
погосподарськими будівлями.
розташованого по АДРЕСА_1, про що
свідчить технічний паспорт на будинок
(а.с.4-12, т.2), оскільки технічний паспорт
на будинок не є правовстановлюючим
документом.

Суд не приймає до уваги посилання
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
те, що зазначені за різними адресами
будинковолодіння є абсолютно
однаковими за кількістю будівель та їх
розмірами, що свідчить лише про помилку
нотаріуса (неправильно зазначений
номер « АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1») під
час видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 13.02.1996
року. Помилка у правовстановлюючому
документі на будинок може бути
встановлена лише рішенням суду, яке
набрало чинності. однак в матеріалах
справи подібне рішення відсутнє.

Право власності ОСОБА_2 на ? частину
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1..
не підтверджене правовстановлюючими
документами, а відтак суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 виступила майновим
поручителем ОСОБА_1 і поручилась
відповідати за його зобов'язаннями
майном, яке їй не належить. Суд вважає
доведеним, що фактично була передана в
іпотеку лише ? частина
будинковолодіння з господарськими
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини третьої статті 5
Закону України "Про іпотеку" частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі та реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості. Таким чином, виходячи з
наведених норм закону та фактичних
обставин справи, суд вважає. що договір
іпотеки від 18.03.2008 року слід визнати
недійсним. Приймаючи до уваги те, що
про підвищення відсоткової ставки
ОСОБА_1, поручителями якого виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дізнався тільки в
суді першої інстанції, а протилежне не
було доведено Банком, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
застосування строку позовної давності
також до вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правовідносини, які склались між
сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст.
1054 ЦК України, згідно з якою за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

вимогам ч. 1 ст. 651 ЦК України, згідно з
якими зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом;

вимогам ч. З ст. 653 ЦК України, згідно з
якими в разі зміни договору
зобов'язання змінюється з моменту
досягнення домовленості про зміну
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його змін;

- вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про
іпотеку", згідно з якими частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі та реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості.

Керуючись ст.ст. 651 ч. 1, 653 ч. З, 1054 ч. 1,
1056-1 ЦК України, ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку", ст. ст. 209. 212-215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

2.Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3.
третя особа - ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання недійсним
договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н,
укладений 18.03.2008 року між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно
з яким було передано у іпотеку
будинковолодіння з господарськими
будівлями, розташоване по АДРЕСА_1.
Скасувати заборону на відчуження
будинковолодіння з господарськими
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути ОСОБА_3 правовстановлюючі
документи на будинковолодіння з
господарськими будівлями,
розташоване по АДРЕСА_1.

3.Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, - про
визнання кредитного договору
недійсним, визнання недійсним договору
іпотеки, визнання дій ПАТ КБ
"Приватбанк" незаконними та
зобов'язання провести розрахунок суми
заборгованості задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» щодо
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором №VIKWGA від
18.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 з 12% до 15,12%
річних за користування грошовими
коштами.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» провести перерахунок
платежів, здійснених ОСОБА_1 за
кредитним договором №VIKWGA від
18.03.2008 р., виходячи з відсоткової ставки
12% річних за користування грошовими
коштами

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
приймали участь у справі, однак не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляцію протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

.Дата документу 06.06.2014 року