Справа № 359/2012/14 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/3635/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Химинець Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько сторін ОСОБА_3 Після
його смерті все майно успадкувала мати
ОСОБА_4, дружина померлого, якій
нотаріальною конторою були видані
свідоцтва про право на спадщину, в тому
числі на земельну ділянку розміром 0, 14
га та житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_4
Після її смерті відкрилося спадщина,
яка складається з житлового будинку і
земельної ділянки розміром 0,14 га.

Після смерті матері ОСОБА_2, відповідач
по справі, звернувся до Бориспільської
районної державної нотаріальної
контори Київської області із заявою
про прийняття спадщини, отримав
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом на будинок.

На земельну ділянку свідоцтво не
отримав, оскільки мати за життя не
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку, яку
успадкувала після смерті чоловіка,
батька сторін.

На земельну ділянку, на якій
розташований житловий будинок,
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом не було видано.

Просила суд визначити додатковий строк
достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини після ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказане рішення
суду з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що ОСОБА_1, в
силу ст. 60 ЦПК України не надала
безспірних доказів щодо поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого
Щасливською сільською радою
Бориспільського району Київської
області (а.с. 21).

Після смерті ОСОБА_3, все майно
успадкувала мати сторін ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та якій були
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом на житловий будинок та
земельну ділянку (а.с. 49).

Після її смерті відкрилося спадщина,
яка складається з житлового будинку на
АДРЕСА_1., земельної ділянки розміром 0,14
га.

Відповідно до вимог чинного
законодавства ОСОБА_2, відповідач по
справі, прийняв спадщину після смерті
матері подавши заяву до Бориспільської
районної державної нотаріальної
контори (а.с. 68).

Відповідно до вимог ст.. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
(день смерті) не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (дня смерті).
Позивачка заяву про прийняття спадщини
після смерті батька не подавала,
доказів на підтвердження пропущення
строку для прийняття спадщини з
поважної причини позивачка суду не
надала.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Порушення домовленостей між
спадкоємцями щодо спадкового майна, не
вважається поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини.

Оскільки рішення суду відповідає
обставинам справи, ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді