Справа № 352/3470/13-ц
Провадження № 2/352/222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний
банк «Актив-банк» про визнання
незаконним і скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н
о в и в :

Позивач 05.12.2013 р. звернувся в суд з
позовом до відповідача про визнання
незаконним і скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, при цьому просив
поновити пропущений з поважних причин
місячний строк для звернення до суду з
позовом.

Після уточнення позовних вимог 03.06.2014 р.
просив визнати незаконним і скасувати
наказ відповідача № 480-п від 15.10.2013 р.
про звільнення його з роботи, поновити
його на роботі на посаді керуючого
відділенням № 16 м. Івано-Франківська
ПАТ «КБ «Актив-банк» з 16.10.2013 р.,
стягнути з відповідача 43018,50 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 16.10.2013 р. до 16.05.2014 р.
та 10000 грн. на відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди,
стягнути з відповідача судовий збір в
дохід держави.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що
оскаржуваним наказом № 480-п від 15.10.2013 р.
відповідач звільнив його з роботи з
посади керуючого відділенням № 16 у м.
Івано-Франківську ПАТ «КБ «Актив-банк»
з 16.10.2013 р. на підставі п.1 ст.41 КЗпП
України у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків. Згідно
наказу підставою для його звільнення
став акт службового розслідування від
03.10.2013 р., з яким його не було
ознайомлено. У наказі відповідач не
зазначив, за яке конкретне одноразове
грубе порушення трудових обов'язків
його звільнено, за яких обставин
вчинено проступок, його характер.
Вважає, що обставини, вказані як
підстави його звільнення, не
відповідають дійсним обставинам, тому
звільнення є незаконним, таким, що
порушує його трудові права. Згідно
своїх посадових обов'язків він як
керуючий відділенням відповідає за
технічний стан, введення кодів
лімбових ключів, проведення інкасації,
операцій завантаження/розвантаження
(на технічному рівні) ПТКС, а самого
визначення в інструкції слів «на
технічному рівні» немає. Згідно п.2.12
Порядку організації роботи ПТКС в
установах ПАТ «КБ «Актив-банк»
встановлюються основний та резервний
персонал для обслуговування ПТКС, де
чітко визначено, що відповідає за
мережу ПТКС в банку, стежить за
технічним станом, необхідністю
інкасації ПТКС та забезпечує
здійснення операцій
завантаження/розвантаження на
технічному рівні ПТКС, здійснює
введення лімбових ключів оператор
ПТКС, тобто це спеціаліст з конкретними
посадовими обов'язками, а не керуючий
відділенням банку. Викладений у п.п.5.13,
5.15 вказаного Порядку порядок
завантаження/розвантаження ПТКС
містить детальний опис роботи
оператора ПТКС. Він як керуючий
відділенням банку не міг фізично
виконувати функції оператора ПТКС,
тому що оператор - це особа, яка пройшла
спеціальне навчання по роботі з ПТКС і
яка має картку супервізора (спеціальна
картка, що використовується для
проведення інкасації ПТКС) та тестову
картку (картка, яка видається оператору
ПТКС на його ім'я для перевірки
функціональності ПТКС); на його ім'я
такі картки не видавались, ніякого
конкретного технічного навчання у
головному банку він не проходив.
Функції оператора ПТКС у відділенні
банку виконувала касир ОСОБА_3, на ім'я
якої головним банком були видані
картки для роботи з ПТКС та коди
лімбових ключів. З наказом № 359 від
24.06.2011 р. «Про призначення
відповідальних осіб за обслуговування
ПТКС» він письмово ознайомлений не був;
крім того, у цьому наказі вказані
працівники відділення, які вже більше
року в банку не працювали, тому
чинність цього наказу ставить під
сумнів. 10.09.2013 р. було проведено
завантаження банкомату готівкою, під
час якого він був на території
відділення; ключ від верхньої
інженерної частини банкомату, який
зберігається у нього згідно посадової
інструкції, він передав касиру ОСОБА_3
особисто в руки; сума завантаження
склала 170000 грн. незважаючи на те, що він
дав усну вказівку касиру завантажити
максимально до 120000 грн.
Завантаження/розвантаження касет
готівкою відбувається у приміщенні
каси двома матеріально
відповідальними працівниками під
контролем старшого касира ОСОБА_4, яка
видає необхідну для завантаження суму
готівки касиру ОСОБА_3 Остання
самостійно завантажила касети 10.09.2013 р.,
чим порушила порядок завантаження, а
старший касир, яка відлучилась на
обідню перерву, не проконтролювала
процес завантаження касет. 20.09.2013 р. при
розвантаженні банкомату виявлено
відсутність у касетах банкомату
грошових коштів на суму 97000 грн., про що
він негайно особисто повідомив по
телефону управління платіжних карток
та службу безпеки банку. Слід
зазначити, що вік банкомату більше 10
років, він застарілий, не має функції
автоматичного перерахунку залишку
грошових коштів в касетах при
завантаженні касет. Вважає, що
незаконним звільненням йому
спричинена моральна шкода, що полягає у
моральних стражданнях, оскільки він
втратив роботу та можливість
забезпечувати свою сім'ю з двома
малолітніми дітьми, втраті нормальних
життєвих зв'язків, необхідності
додаткових зусиль для організації
свого життя. Крім того, зроблений
відповідачем запис у його трудовій
книжці перешкоджає його
працевлаштуванню як спеціаліста
банківської сфери.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали і просили
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
позивач без поважних причин пропустив
передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України
місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки для звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі. По
суті позову ОСОБА_2 звільнено з роботи з
16.10.2013 р. згідно наказу № 480-п від 15.10.2013
р. у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням ним своїх трудових
обов'язків; підставою для звільнення
стали результати проведеного
службового розслідування, що оформлено
відповідним актом від 03.10.2013 р. з
урахуванням письмових пояснень
позивача від 26.09.2013 р. Від останнього
20.09.2013 р. по телефону надійшло
повідомлення до управління платіжних
карток та адміністративної служби про
виявлення відсутності в касетах
банкомату, що розташований у
приміщенні відділення № 16 по вул.
Є.Коновальця, 80-а у м. Івано-Франківську,
грошових коштів на суму 97000 грн. Для
з'ясування вказаних обставин було
створено комісію, яка встановила
невиконання керуючим відділенням № 16
ОСОБА_2 покладених на нього посадових
обов'язків, грубе порушення вимог
Порядку організації роботи ПТКС в
установах ПАТ «КБ «Актив-банк»,
затвердженого рішенням Правління від
28.10.2010 р., та наказу № 359 від 24.06.2011 р. «Про
призначення відповідальних осіб за
обслуговування ПТКС». Позивач у
порушення своїх посадових обов'язків,
всупереч приписам вказаних внутрішніх
нормативних документів банку не
приймав участі у завантаженні
банкомату готівкою 10.09.2013 р.; він не лише
самоусунувся від виконання своїх
посадових обов'язків, передавши ключі
касиру, а й покинув приміщення
відділення після початку завантаження
банкомату і повернувся вже після
завершення завантаження. Самоусунення
позивача від участі у
завантаженні/розвантаженні банкомату
готівкою, відсутність контролю з його
боку за діями працівників відділення
призвели до привласнення
невстановленими особами належних
банку грошових коштів у сумі 97000 грн., що
є значним негативним наслідком.
Вказані обставини свідчать про
вчинення позивачем одноразового
грубого порушення своїх трудових
обов'язків та законність його
звільнення з роботи. Просив у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що сторони перебували у
трудових відносинах. Позивач ОСОБА_2 з
04.04.2011 р. працював на посаді керуючого
відділенням № 16 м. Івано-Франківська
відповідача - ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк» (а.с.7-8).

Згідно оскаржуваного наказу № 480-п від
15.10.2013 р. (а.с.9) позивач звільнений з
роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП
України у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків з 16.10.2013
р. Підставою для звільнення стали
результати проведеного службового
розслідування, що оформлено
відповідним актом від 03.10.2013 р. (а.с.52-58) з
урахуванням письмових пояснень
позивача від 26.09.2013 р. (а.с.49-51).

Встановлено, що 20.09.2013 р. позивач
повідомив по телефону управління
платіжних карток та адміністративну
службу відповідача про виявлення
відсутності в касетах банкомату, що
розташований у приміщенні відділення
№ 16 по вул. Є.Коновальця, 80-а у м.
Івано-Франківську, грошових коштів на
суму 97000 грн.

Для з'ясування вказаних обставин
адміністрація відповідача 24.09.2013 р.
створила комісію, яка провела службове
розслідування та встановила
невиконання керуючим відділенням № 16
ОСОБА_2 покладених на нього посадових
обов'язків, грубе порушення вимог
Порядку організації роботи ПТКС в
установах ПАТ «КБ «Актив-банк»,
затвердженого рішенням Правління від
28.10.2010 р., та наказу № 359 від 24.06.2011 р. «Про
призначення відповідальних осіб за
обслуговування ПТКС».

Відповідно до функцій та обов'язків,
передбачених п.2.2 посадової інструкції
керуючого відділенням ПАТ «КБ
«Актив-банк» від 11.01.2012 р. (а.с.30-35),
позивач здійснював керівництво
діяльністю відділення та ніс особисту
відповідальність за виконання
покладених на відділення завдань і
функцій; організовував діяльність
відділення, контролював дотримання
відділенням вимог положень чинного
законодавства України та
нормативно-правових актів НБУ;
відповідав за технічний стан ПТКС,
введення кодів лімбових ключів,
проведення інкасацій, операцій
завантаження/розвантаження (на
технічному рівні) ПТКС.

Згідно вимог п.2.16 Порядку організації
роботи ПТКС в установах ПАТ «КБ
«Актив-банк» (а.с.37-47) одній особі не
можуть бути передані всі ключі від ПТКС
(від блоку управління та від сейфу); п.5.7
- при розташуванні ПТКС в банківській
установі його
завантаження/розвантаження виконує
касовий працівник в присутності
оператора ПТКС та при можливості -
працівника охорони; п.5.9 - завантаження
касет готівкою відбувається в
приміщенні каси двома матеріально
відповідальними працівниками банку;
п.5.19 - вилучення купюр із розвантажених
касет відбувається у приміщенні каси
не менше ніж двома матеріально
відповідальними працівниками - касиром
та завідувачем касою (у відділенні -
касиром та керуючим відділенням).

Відповідно до наказу № 359 від 24.06.2011 р.
«Про призначення відповідальних осіб
за обслуговування ПТКС» позивач
призначений відповідальним за
технічний стан ПТКС, введення кодів
лімбових ключів, проведення інкасацій,
операцій завантаження/розвантаження
(на технічному рівні) ПТКС (а.с.104).

Позивач у порушення своїх посадових
обов'язків, всупереч приписам вказаних
внутрішніх нормативних документів
банку 10.09.2013 р. передав свій ключ від
верхньої задньої кришки банкомату
касиру ОСОБА_3, яка самостійно
завантажила банкомат, не приймав
участі у завантаженні банкомату
готівкою, не контролював процес
завантаження/розвантаження ПТКС.

При цьому суд критично оцінює
посилання позивача на те, що він не був
письмово ознайомлений з наказом № 359
від 24.06.2011 р. «Про призначення
відповідальних осіб за обслуговування
ПТКС», оскільки відповідальність за
технічний стан ПТКС, введення кодів
лімбових ключів, проведення інкасацій,
операцій завантаження/розвантаження
(на технічному рівні) ПТКС покладена на
нього посадовою інструкцією, з якою він
належно ознайомлений 11.01.2012 р. (а.с.35).

З огляду на викладене суд також вважає
необґрунтованим твердження позивача
про те, що він як керуючий відділенням
не мав відношення до
завантаження/розвантаження ПТКС.

При звільненні на підставі п.1 ч.1 ст.41
КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків
визначення ступеня тяжкості проступку
в кожному конкретному випадку належить
до компетенції посадових осіб, які
мають право на призначення та
звільнення з посади керівних
працівників.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р.
(з наступними змінами) «Про практику
розгляду судами трудових спорів» суд,
вирішуючи питання, чи є порушення
трудових обов'язків грубим, враховує
характер проступку, обставини, за яких
його вчинено, яку ним завдано (могло
бути завдано) шкоду.

З урахуванням встановлених обставин
суд дійшов висновку, що позивач, який
самоусунувся від участі у
завантаженні/розвантаженні банкомату
готівкою, не контролював дії
працівників відділення по
завантаженню/розвантаженню ПТКС, що
призвело до привласнення
невстановленими особами належних
банку грошових коштів у сумі 97000 грн.,
вчинив одноразове грубе порушення
своїх трудових обов'язків. Тому
звільнення позивача з роботи,
проведене відповідачем з дотриманням
вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України,
здійснено без порушень закону.

Суд вважає, що позивачу, який з поважних
причин пропустив передбачений ч.1 ст.233
КЗпП України місячний строк для
звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі, слід поновити цей
строк.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявлених позивачем вимог, у
задоволенні яких слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 41 ч.1 п.1, 148, 149, 233 ч.1, 234 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» про
визнання незаконним і скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуюча

М.М.Хоминець