Номер провадження: 22-ц/785/3390/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Французький бульвар - Еліт»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання частково
недійсними кредитного та іпотечного
договорів за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, подану через представника
ОСОБА_6, на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2012
року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року ТОВ «Французький
бульвар - Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання
частково недійсними кредитного та
іпотечного договорів.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 10 жовтня 2012 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ТОВ «Французький бульвар -
Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання
частково недійсними кредитного та
іпотечного договорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, через
представника ОСОБА_6, просить ухвалу
суду скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на те, що
справу повинен слухати Київський
районний суд м. Одеси за місцем
знаходження іпотечного майна, тобто за
правилами виключної підсудності / ст. 114
ЦПК України/.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, котрі
повідомлені про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у жовтні 2012
року ТОВ «Французький бульвар-Еліт»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Приморського районного суду з позовом
до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської
обласної філії про визнання недійсними
окремих частин кредитного договору №
660007-516 від 17.05.2007 року, іпотечного
договору від 23.05.2007 року та договорів
поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2012 року відкрито
провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року об»єднано в
одне провадження позов ТОВ
«Французький бульвар-Еліт», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії про визнання
недійсними окремих пунктів договорів з
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Одеського відділення про
визнання договору поруки таким, що не
підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2012 року про
відкриття провадження скасувати,
оскільки провадження відкрито з
порушенням правил підсудності, а саме
ст. 114 ЦПК України, яка передбачає
розгляд справи в порядку виключного
провадження, оскільки іпотечне
нерухоме майно знаходиться на
території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає право
позивача на вибір підсудності справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред»являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Встановлено, що провадження по справі
відкрито ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012
року за позовом ТОВ «Французький
бульвар-Еліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними окремих частин
кредитного договору № 660/007-516,
укладеного 17.05.2007 року між АКБ
«Укрсоцбанк» в особі начальника
Одеської обласної філії та ТОВ
«Французький бульвар-Еліт», іпотечного
договору від 23.05.2007 року, укладеного між
ВАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської
філії та ТОВ «Французький
бульвар-Еліт», двох договорів поруки
від 21.05.2007 року, які укладені між АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської філії та
ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Як зазначено в Постанові № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Позивачі за позовом, за яким відкрито
провадження ухвалою суду від 10 жовтня
2012 року, та Одеська обласна філія банку
знаходяться на території Приморського
району м. Одеси.

Оскільки по справі 10 жовтня 2012 року
відкрито провадження за позовом ТОВ
«Французький бульвар -Еліт», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання окремих частин
договорів кредиту, поруки та іпотеки
недійсними, то Приморським районним
судом м. Одеси відкрито провадження без
порушення правил підсудності.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_5 на
відкриття провадження у справі з
порушенням ст. 114 ЦПК України є
безпідставним. Позовні вимоги ТОВ
«Французький бульвар -Еліт», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих
частин договорів, за якими відкрито
провадження Приморським районним
судом м. Одеси ухвалою від 10 жовтня 2012
року, не виникли з приводу нерухомого
майна.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану
через представника ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м.Одеси від 10 жовтня 2012 року про
відкриття провадження по справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна