Справа № 247/2209/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Торез

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції у Донецькій області про зняття
розшуку та арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про зняття розшуку та
арешту з рухомого майна. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідно до
укладеного договору № K2U4AN24290465 від
01.08.2008 року ОСОБА_2 (далі-відповідач-1)
01.08.2008 року отримав кредит у розмірі
14360,60 Доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 31.07.2013 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач і відповідач-1 01.08.2008
року уклали договір застави рухомого
майна (надалі-договір застави), згідно з
яким відповідач-1 надав в заставу
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік
випуску - 2008, тип ТЗ – легковий седан, №
кузова/шасі: SUPTF69YD8W424761, реєстраційний
номер: АН9024ЕВ, що належить на праві
власності ОСОБА_2 09.07.2010 року
відповідачем-1 передано позивачу
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y для його
реалії, про що свідчить акт передачі
автомобіля від 09.07.2010 року.

11.03.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення №2/202/971/2013 про звернення
стягнення на рухоме майно за
кредитно-заставним договором №
K2U4AN24290465 від 01.08.2008 року, а саме на
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік
випуску - 2008, тип ТЗ – легковий седан, №
кузова/шасі: SUPTF69YD8W424761, реєстраційний
номер: АН9024ЕВ, що належить на праві
власності ОСОБА_2 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредитно-заставним договором №
K2U4AN24290465 від 01.08.2008 року.

07.05.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення №2/202/971/2013 про роз'яснення
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська №2/202/971/2013 від
11.03.2013 року щодо порядку його виконання,
а саме наявності ПАТ КБ "ПриватБанк"
вимагати передачу в заклад Банку
шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний
йому на праві власності автомобіль DAEWOO,
модель: LANOS TF69Y, з правом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі -продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно результатів звірення по всіх
базах ATM від 07.02.2014 року постановою
державного виконавця Телейчук Т.О.
накладено арешт на автомобіль DAEWOO,
модель: LANOS TF69Y, рік випуску - 2008, тип ТЗ –
легковий седан, № кузова/шасі:
SUPTF69YD8W424761, реєстраційний номер: АН9024ЕВ,
що належить на праві власності ОСОБА_2 У
зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань за
кредитно-заставним договором, позивач
має намір звернути стягнення на
заставне майно, але у зв'язку з
накладеним арештом виникають
складнощі. Позивач, згідно договору
застави є заставодержателем, тому
право застави виникло - 01.08.2008 року.

На підставі ст.ст. 54,60 ЗУ «Про виконавче
провадження» просить зняти арешт з
автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік
випуску - 2008, тип ТЗ – легковий седан, №
кузова/шасі: SUPTF69YD8W424761, реєстраційний
номер: АН9024ЕВ, та зняти його з розшуку.

Подана заява не в повному обсязі
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки у змісті заявлених вимог не
вказано:

- якими діями кожного з відповідачів на
теперішній час порушені законні права
та інтереси позивача, з чого конкретно
ці порушення складаються;

- чи пред’являлися позивачем вимоги
про забезпечення позову (накладення
арешту на майно), якщо так, то яким судом
виносилася ухвала про забезпечення
позову, чи була вона пред’явлена до
виконання, саме до якої державної
виконавчої служби, які дії були
проведені державним виконавцем;

- в зв’язку з чим був накладений арешт
на автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік
випуску - 2008, тип ТЗ – легковий седан, №
кузова/шасі: SUPTF69YD8W424761, реєстраційний
номер: АН9024ЕВ;

- чи отримував позивач виконавчий лист,
виданий Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська по рішенню від
11.03.2013 року; пред’являв його виконання,
саме до якої державної виконавчої
служби;

- якими нормативними актами діючого
законодавства передбачено право суду
на зняття з розшуку автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду до
відповідачів із позовом про зняття
розшуку та арешту з рухомого майна,
одним із відповідачів зазначає Відділ
ДВС ТМУЮ, але не зазначає, саме які його
права порушенні державним виконавцем,
які його дії вважає неправомірними, в
чому конкретно. Тому, позивачу
необхідно надати обґрунтування
вказаних позовних вимог та вточнити
свої позовні вимоги.

Крім того, позивачем до позову додані
копія кредитно-заставного договору,
графік погашення кредиту, які не
читаються, оскільки виконана шрифтом
№6, тобто вказані документи позивачем
суду не надані.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків (ч.1). Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві (ч.2).

Дану позовну заяву ухвалою суду від 19
травня 2014 року залишено без руху,
позивачу був наданий термін для
усунення перелічених недоліків,
позивач отримав копію ухвали суду 06
червня 2014 року, був повідомлений та
йому розтлумачено, що протягом п’яти
днів з дня отримання ним ухвали йому
потрібно усунути зазначені недоліки,
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною і повернеться позивачу.
Оскільки до теперішнього часу недоліки
не усунуті, від позивача не надійшла
заява про продовження строку для
усунення недоліків, то позовну заяву
необхідно визнати не поданою та
повернути позивачу.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Торезького міського управління
юстиції у Донецькій області про зняття
розшуку та арешту з рухомого майна -
вважати не поданою та повернути
позивачу.

Повідомити позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Гнатюк О.М.