Справа № 1310/1647/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2883/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Золочівський
радіозавод» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

встановила:

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ТзДВ
«Золочівський радіозавод», з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 29.01.2013 року (т. 1 а.с.
133), просив визнати направомірними дії
відповідача щодо відмови у звільненні
його від обов»язків голови комісії з
припинення дочірніх підприємств
"Спеціальне конструкторське
технологічне бюро", "Завод по
виготовленню радіовимірювальної
апаратури", «ЗОНТА» ВАТ «Золочівський
радіозавод», правонаступником якого є
ТзДВ "Золочівський радіозавод";
зобов»язати відповідача звільнити
ОСОБА_2 від обов"язків голови комісії з
припинення дочірніх підприємств
"Спеціальне конструкторське
технологічне бюро", "Завод по
виготовленню радіовимірювальної
апаратури", «ЗОНТА» ВАТ «Золочівський
радіозавод», правонаступником якого є
ТзДВ "Золочівський радіозавод" та
призначити новий склад комісії;
зобов»язати відповідача внести зміни
до відомостей про дочірні підприємства
Спеціальне конструкторське
технологічне бюро", "Завод по
виготовленню радіовимірювальної
апаратури", «ЗОНТА» ВАТ «Золочівський
радіозавод», правонаступником якого є
ТзДВ "Золочівський радіозавод" шляхом
подачі державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційних справ
дочірніх підприємств заповнені
реєстраційні картки про внесення змін
до відомостей про дочірні
підприємства, які містяться в Єдиному
державному реєстрі пов»язані із зміною
голови комісії з припинення дочірніх
підприємств.

Рішенням Золочівського районного
суду Львівської області від 26.03.2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 15 жовтня 2013
року, позов ОСОБА_2 до ТзДВ
«Золочівський радіозавод задоволено
частково.

Зобов'язано ТзДВ «Золочівський
радіозавод» в особі директора
товариства з додатковою
відповідальністю «Золочівський
радіозавод» вирішити питання про
звільнення ОСОБА_2 від обов»язків
голови комісії з ліквідації дочірніх
підприємств: Спеціального
конструкторсько-технологічного бюро
дочірнього підприємства ВАТ
«Золочівський радіозавод»,
Золочівського заводу по випуску
радіовимірювальної апаратури
дочірнього підприємства ВАТ
«Золочівський радіозавод»,
Золочівського науково-технічного
центру «ЗОНТА» дочірнього
підприємства ВАТ «Золочівський
радіозавод» шляхом скликання
Загальних зборів Учасників ТзДВ
«Золочівський радіозавод» та
прийняття ними відповідного рішення.

В задоволенні решти позову
відмовлено.

Стягнуто з ТзДВ «Золочівський
радіозавод» в користь держави 114,7
грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 січня 2014 року рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 26 березня 2013
року та ухвалу колегії Апеляційного
суду Львівської області від 15 жовтня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Золочівського
районного суду Львівської області від
04 березня 2014 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Золочівський радіозавод» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, оскільки
позов не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою районного суду,
оскільки така постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки
місцевого суду не ґрунтуються ні на
матеріалах справи, ні на вимогах
закону.

Стверджує, що висновки районного суду
про встановлення судом касаційної
інстанції порушення судами вимог ст. 16
ЦПК України є передчасним, оскільки
даною нормою не допускається
об»єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства. Відтак, суд
мав закрити провадження за вимогами
які не підлягають розгляду за
правилами цивільного судочинства, а за
іншими вимогами продовжити розгляд
справи.

Крім цього, вважає, що районний суд
прийшов до передчасного висновку, що
апелянт виступав в даному спорі від
імені юридичної особи, що не відповідає
дійсності.

Внаслідок припинення апелянтом
трудових відносин з акціонерним
товариством за основним місцем роботи,
повинні припинитися його повноваження
як голови ліквідаційної комісії
дочірніх підприємств за сумісництвом.
Після завершення процедури
перетворення відкритого акціонерного
товариства у товариство з додатковою
відповідальністю, апелянт
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою звільнити його від обов"язків
голови ліквідаційної комісії дочірніх
підприємств, проте надалі змушений
виконувати такі функції поза своєю
волею, що є порушенням його особистих
прав.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок
порушення його права на вибір роду
занять, тому такий слід розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Просить скасувати ухвалу
Золочівського районного суду від 04
березня 2014 року про закриття
провадження по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали, в обґрунтування
навели доводи, аналогічні викладеним у
скарзі.

Представник відповідача ТзДВ
"Золочівський радіозавод" в судове
засідання не прибув, повідомлення про
вручення поштового відправлення
повернулось в суд із відміткою про те,
що за адресою в. Золочів, вул..
Кармелюка, 12 організація відсутня (т. 2
а.с. 6).

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі
районний суд виходив з того, що судом
касаційної інстанції встановлено факт
порушення судами першої та апеляційної
інстанції положень ст.16 ЦПК України при
відкритті провадження по справі, а
оскільки таке порушення виявлено на
стадії судового розгляду, суд своєю
ухвалою закрив провадження у справі з
тих підстав, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не може погодитись із
зазначеним висновком місцевого суду,
оскільки такий є передчасним та
зроблений з порушенням наведених норм
процесуального права.

Судова колегія звертає увагу на те, що
виходячи з вимог ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом,
встановлювати у рішенні обставини
справи (в тому числі пропущення
позовної давності), характер
правовідносин сторін, правову норму,
яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин, навести мотиви
прийнятого рішення: встановлені судом
обставини, які мають значення для
справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
Вищий спеціалізований суд з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 05.02.2014 року вказав на те, що
суди не перевірили доводи сторін, у
рішеннях не навели мотивів їх
відхилення, фактичні обставини справи
не встановили і не прийняли рішення по
заявлених вимогах відповідно до
закону.

В свою чергу, закриваючи провадження по
справі суд першої інстанції зробив
висновок про те, що суд касаційної
інстанції встановив, що судами
порушено вимоги ст. 16 ЦПК України при
відкритті провадження по справі, а
оскільки таке порушення виявлено на
стадії судового розгляду, закрив
провадження по справі.

На переконання колегії суддів, суд
першої інстанції прийшов до такого
висновку не виконавши запропоновані в
ухвалі ВССУ від 05.02.2014 року дії.

Окрім цього, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до роз"ясень,
які викладені у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" при вирішенні
питання про те, чи є спір, що виник між
господарським товариством та
посадовими особами товариства, які
входять до складу виконавчого органу
товариства або наглядової ради
товариства, трудовим чи корпоративним,
судам необхідно керуватися
положеннями глави XV Кодексу законів
про працю України.

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових
відносин належать відносини
працівників усіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовим договором з фізичними
особами.

Спори, пов'язані з оскарженням членами
виконавчих органів товариства, а також
членами наглядової ради товариства,
які уклали з товариствами трудові
договори, рішень відповідних органів
товариства про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з
посади, розглядаються в порядку
цивільного судочинства як трудові
спори. Судам необхідно звернути увагу
на те, що у цьому разі позивач
звертається до суду за захистом своїх
трудових прав як найманого працівника,
а не акціонера (учасника)
господарського товариства.

В свою чергу, відповідно до ст. 179 ЦПК
України предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить висновку про необхідність
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин