overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6034/14
Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа арбітражний керуючий
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Київського району міста
Харкова - орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради Київського району,
Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа арбітражний керуючий ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Київського району міста Харкова - орган опіки та піклування виконавчих органів Харківської міської ради
Київського району, Товарна біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/8577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8577/14-ц (н.п. 2/522/6062/14) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення
№ 7860, ОСОБА_1 про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення
№ 7860, ОСОБА_1 про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_08_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

19.05.2014
Справа № 592/4165/14-ц
Провадження № 2/592/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 28 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані позивач з відповідачкою, відсутні підтверджуючі правовстановлюючі документи. Також не надано підтвердження в обґрунтування у позовній заяві про систематичне вчинення протиправних дій відповідачкою, на підставі яких позивачка посилається на ч. 1 ст. 116 ЖК
України та просить виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення.

Позивачка вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
2/534/516/14 У Х В А Л А провадження у справі 31 березня 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 08 год 50 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 199/3936/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
В.В. Спаї

16.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4046/14-ц

Пров. №4-с/668/27/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кондун
Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кондун Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 11-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколавїни про стягнення заборгованості за кредитиним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Миколавїни про стягнення заборгованості за кредитиним договром . Попереднє судове засідання призначити на « 02» червня 2014року на 09год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 199/3753/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
В.В. Спаї

13.05.2014
Справа № 658/1705/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 335/8416/14-ц 2/335/1902/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька птахофабрика" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ „Вінницька
Птахофабрика" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вінницька птахофабрика" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 13.08.2014 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 599/675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Служби в справах дітей Зборівської районної державної адміністрації
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документах та їх належності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту помилки в документах та їх належності .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документах та їх належності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 травня 2014 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/522/687/14
Справа № 522/8742/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.05.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника комунального підприємства
"Теплопотсачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника комунального підприємства
"Теплопотсачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства "Теплопотсачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"23"_червня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

20.05.2014
Справа № 209/2566/14-ц
Провадження № 2/209/1195/14
РІШЕННЯ

іменем України

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента
Дніпродзержинського державного технічного університету, працюючого охоронцем в мережі магазинів
«АТБ-маркет», аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на її утримання, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 6 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 599/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 199/2913/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа №672/760/14-ц
Провадження №2/672/257/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/760/14-ц, номер провадження 2/672/257/14 за позовом ОСОБА_1 до
Пільноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :