overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2330/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1813/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
Вінницька філія, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/435/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2014
дата документу22.05.2014
Справа № 469/515/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередне судове засідання на 05 червня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2357/14-ц
Номер провадження 2/213/927/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2014 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 209/1882/14-ц
Провадження № 2/209/1076/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 10929,37 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку починаючи з 23.10.2012 року по день фактичного розрахунку без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів до бюджету і відповідних фондів, виходячи з середньоденного заробітку 51,60 грн., а також15000 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди.

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Гібалюк Т.Я. від 11.09.2013 року та ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року матеріали цивільної справи направлені на розгляд
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

08.04.2014 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 127/7870/14-ц
Провадження № 2/127/3356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 13 травня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/5141/14-ц
№ 4-с/0202/42/2014
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 березня 2014 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо виконання судового наказу № 2н-1164/2008 року, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 29.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/3079/2014-ц
Провадження № 2/204/1601/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

16 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „10" червня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 149/1375/14-ц
Провадження №2/149/529/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

21 травня 2014 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав.

Виконавши вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, тобто дана справа
Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Враховуючи наведене, провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 127/9384/14-ц
Провадження № 2/127/3731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації про виселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 28.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/2076/14-ц
Провадження № 2-с/209/51/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2011 року про стягнення з нього суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1449 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.
Справа № 397/758/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - СТУПАК Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 травня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Єдиний унікальний номер 205/1875/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

15 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач просила залишити позовні вимоги у частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю і призначення зустрічей доньки з татом у присутності позивачки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю і призначення зустрічей доньки з татом у присутності позивачки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник