Провадження №6/761/1164/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження та
просить поновити строки для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у зв'язку із наступним. 08.12.2011
року Шевченківським районним судом м.
Києва винесено рішення, яким ПАТ
«УкрСиббанк» було відмовлено в
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором. 29.05.2012 року колегією суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва скасовано та ухвалено нове та
стягнуто з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором та судові витрати. На
підставі даного рішення видано
виконавчі листи № 2-11866/11. 13.02.2013 р. між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
було укладено договір факторингу № 2 за
яким право вимоги кредитної
заборгованості заявника за кредитним
договором № від 25.05.2007 р.
відступлені Товариству. Після
винесення рішення ОСОБА_1 запевняла, що
добровільно виконає судове рішення, а
тому банк погодився на усні переговори
щодо оплати заборгованості. Проте, як
виявилось пізніше, боржник навмисно
затягувала здійснення переговорів та
сплату боргу., у зв'язку з чим стягувач
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Тільки
26.09.2013 р. стягувач звернувся до суду і
отримав виконавчі листи. За таких
обставин представник банку вважає, що
строк було пропущено з поважних причин
та просить суд замінити стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» іншою особою, а саме ТОВ
«Кей-Колект» та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих на
виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва, визнавши поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки не повідомили.

Представник ТОВ «Кей-Колект» просив
суд розглянути справу за його
відсутністю, та задовольнити заяву.

Дослідивши матнали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

29.05.2012 р. колегією суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.11.2011 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та ухвалено нове, яким
стягнуто на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25.05.2007 року та судові
витрати.

Як свідчать матеріали справи, рішення,
яке набрало законної сили та виконавчі
листи представник заявника отримав
26.09.2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір
фактрингу № 2 відповідно до умов якого
ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ
«Кей-Колект» право вимоги кредитної
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором № 0 від 25.05.2007
року.

Строком пред'явлення виконавчого листа
до виконання визначено - 29.05.2013 р.

Відповідно до положень ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» строк для пред'явлення
виконавчого документа на примусове
виконання судових рішень становить
один рік з наступного дня після
набрання ними юридичної, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до приписів ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання х причин
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Представник заявника зазначає, що
після винесення рішення на користь
банку ОСОБА_1 запевняла, що добровільно
виконає судове рішення.

Доказів, які б свідчили про такий намір
боржника представником ПАТ
«УкрСиббанк» не надано.

Отже, зважаючи на положення ст. 60 ЦПК
України, якими встановлено обов'язок
кожної сторони довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень та
наголошено, що доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях, наявні
підстави для відмови в задоволенні
заяви в частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В свою чергу приписами ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

За змістом ст. 378 ЦПК України вирішення
питання щодо сторони виконавчого
провадження передбачає наявність як
факту правонаступництва, так і
відкриття виконавчого провадження.

Так документи надані представником
заявника свідчать про те, що ТОВ
«Кей-Колект» є правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк», відповідно до положень
чинного Цивільного кодексу України.

Проте, як свідчать матеріали справи,
виконавчі листи видані на виконання
рішення Апеляційного суду м. Києва від
29.05.2012 р. ухваленого за результатами
розгляду справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
на примусове виконання до відповідної
виконавчої служби не подавались.

За таких обставин відсутні і підстави
для заміни сторони у виконавчому
провадженні за умови відсутності
останнього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
378ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя