Справа № 682/651/14-ц
Провадження № 6/682/14/2014
У Х В А Л А

про відстрочку виконання рішення суду

06.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

25 червня 2013 року рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Славутської міської
ради, Управління Держземагентства у
Славутському районі Хмельницької
області, третя особа державний
нотаріус Славутського міського
нотаріального округу Бондар Надія
Миколаївна, про визнання недійсним
пункту 27 рішення Славутської міської
ради від 14 травня 2002 року № 11,
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії ХМ
№ 899 від 29 травня 2002 року та свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
23 грудня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року було скасовано рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 червня 2013
року, та задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Крім того, даним рішення
апеляційного суду було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, кожному окремо по 164,65 гривень
судового збору, по 507 гривень витрат на
правову допомогу та на користь ОСОБА_2
4200 гривень витрат за проведення
експертизи.

26 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Хмельницької
області в частині стягнення коштів,
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області йому присуджено сплатити на
користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 кожному окремо по 164,65 гривень
судового збору, по 507 гривень витрат на
правову допомогу та на користь ОСОБА_2
4200 гривень витрат за проведення
експертизи, проте, у зв'язку з тяжким
захворюванням та перенесеною
операцією, заявник перебуває в
скрутному матеріальному становищі, в
зв'язку з чим просить відстрочити
виконання рішення суду строком на 2
місяці.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
заявленого клопотання, вважає, що заява
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому за сіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 переніс операцію з видалення
злоякісної пухлини голови, пройшов три
курси хіміотерапії, на даний час
проходить курс реабілітації після
хвороби, в зв'язку з чим перебуває в
скрутному матеріальному становищі та
не має можливості на даний час сплатити
кошти, присуджені рішенням суду.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, дослідивши надані
заявником докази, а саме виписні
епікризи про тяжку хворобу, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою, законною та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожному окремо по 164,65
гривень судового збору, по 507 гривень
витрат на правову допомогу та на
користь ОСОБА_2 4200 гривень витрат за
проведення експертизи, строком на два
місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.