Справа № 265/3561/14-ц
Провадження № 6/265/280/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
вимоги №Ф 795 у від 01.07.2013 р., виданого
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8582,72
гривень; вимоги № Ф 795 у від 01.08.2013 р.,
виданого УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску, штрафів та пені
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1194,03
гривень. 06.09.2013 року та 12.09.2013 року у
відношенні боржника відкриті
виконавчі провадження по примусовому
виконанню вимог УПФУ. 06.09.2013 р.
державним виконавцем було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника. Згідно відповіді з Центр №1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Маріуполя,
ново азовського району, за боржником
транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно відповіді Державної податкової
служби України, ОСОБА_1 на обліку в
органах ДПІ не перебуває, поточних
рахунків в банках не має. Згідно
відповіді Пенсійного фонду України,
ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не
перебуває, пенсію не отримує.
Відповідно довідки адресного бюро,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Згідно акту державного
виконавця від 26.11.2013 р. перевірити майно
боржника неможливо, оскільки боржника
вдома не було. Станом на 01.06.2014 року
боржником не вчинено дій, направлених
на виконання вимог ПФУ, що свідчить про
умисне їх невиконання. Враховуючи
вищевикладене державний виконавець
просить встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання вимог ПФУ.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника -юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в' їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у разі, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника -юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не
доведено та в матеріалах подання
відсутні докази на підтвердження того,
що боржник отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
належним чином повідомлявся про
виклики до ВДВС та свідомо і злісно
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
задоволенні подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя________________ Костромітіна О.О.