Справа № 6/257/590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого

судді Лях М.Ю

при секретарі

Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
боржника шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов’язань, покладених на нього
наказами Господарського суду
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн.
Мотивуючи її тим, що на примусовому
виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку знаходиться повторно зведене
виконавче провадження №41574327 з
примусового виконання виконавчих
документів виданих Господарським
судом Донецької області про стягнення
з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн.
Старшим державним виконавцем Грибенко
Г.К. у відповідності до вимог ЗУ 2Про
виконавче провадження» винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку, шляхом направлення копії
постанов про відкриття виконавчих
проваджень на адресу боржника,
зазначеної у виконавчому документі.
Однак, боржником у строк, наданий для
самостійного виконання, рішення не
виконано. Враховуючи викладене,
протягом періоду з 02.12.2013 року по 28.04.2014
року рішення суду боржником не
виконано, не дивлячись на те, що
державним виконавцем вжито усіх,
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішень,
боржник ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням Господарського суду
Донецької області. Просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
боржника шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов’язань, покладених на нього
наказами Господарського суду
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн.

В судове засідання представник
заявника не з*явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, в поданні вказав про
розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин та відповідно до ч. 2
ст. 377-1 ЦПК України суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
заінтересованої особи: ОСОБА_1,
оскільки їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд встановив, що 08 червня 2011 року
Господарським судом Донецької області
було видано наказ про примусове
виконання постанови щодо стягнення з
ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь
ТОВ «Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
заборгованість в розмірі 237228,86 грн.,
витрат по сплаті державного мита у сумі
2372,29 грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 233,09 грн.

05 березня 2012 року Господарським судом
Донецької області були видані судові
накази про примусове виконання рішення
суду щодо стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_2» заборгованість за
договором фінансового лізингу у
розмірі 228285,53 грн., про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
відшкодування витрат по сплаті
державного мита у сумі 2282,85 грн., та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
233,10 грн.

11 грудня 2012 року Господарським судом
Донецької області було видано наказ
про примусове виконання рішення про
солідарне стягнення з ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» та ТОВ
«Донецьк-Агропродукт»на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» 1389,63 грн. 3%
річних, 3600 грн. витрат на послуги
адвоката на 1609,50 грн. судового збору.
Наказ дійсний для пред’явлення до
виконання до 11.12.2013 року, також було
видано наказ про примусове виконання
рішення суду про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» 8213,81 грн.
інфляційних витрат, 10933,16 грн. пені, 24600,
99 грн. штрафу.

08 січня 2013 року Господарським судом
Київської області було видано наказ
про примусове виконання рішення про
стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт»
на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»
57292,44 грн. пені та 28525,58 грн. інфляційних
витрат. Наказ дійсний для пред’явлення
до виконання до 02 січня 2014 року, також
було видано наказ про примусове
виконання рішення про солідарне
стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»
та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»на користь
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 8446,60 грн. 3%
річних, 1885,29 грн. судового збору, 9000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до копій постанов про
відкриття виконавчого провадження від
02 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3, відкрито виконавче
провадження по наказу №26/128-12 виданому
Господарським судом Донецької області
11 грудня 2012 року про стягнення
солідарне з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»
та ТОВ «Донецьк-Агропродукт»на користь
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1389,63 грн. 3%
річних, 3600 грн. витрат на послуги
адвоката на 1609,50 грн. судового збору, по
наказу №2/090-12 виданому 08 січня 2013 року
Господарським судом Донецької області
про солідарне стягнення з ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» та ТОВ
«Донецьк-Агропродукт»на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» 8446,60 грн. 3%
річних, 1885,29 грн. судового збору, 9000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката, по
наказу №26/128/-12 виданому 11 грудня 2012
року Господарським судом Донецької
області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» 8213,81 грн.
інфляційних витрат, 10933,16 грн. пені, 24600,
99 грн. штрафу, наказу №2/090-12 виданому 08
січня 2013 року Господарським судом
Київської області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» 57292,44 грн. пені та
28525,58 грн. інфляційних витрат.

Згідно з копіями постанов про
відкриття виконавчого провадження від
28 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_3, відкрито виконавче
провадження по наказу №37/266 виданому 05
березня 2011 року Господарським судом
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
відшкодування витрат по сплаті
державного мита у сумі 2282,85 грн., по
наказу №37/266 виданому 05 березня 2011 року
Господарським судом Донецької області
про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
відшкодування витрат по сплаті
державного мита у сумі 2282,85 грн., та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
233,10 грн., по наказу №37/266 виданому 05
березня 2011 року Господарським судом
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
відшкодування витрат по сплаті
державного мита у сумі 2282,85 грн., та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
233,10 грн., по наказу №40/331 виданому 08
червня 2011 року Господарським судом
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ
«Компанія «Райффайзен ОСОБА_2»
заборгованість в розмірі 237228,86 грн.,
витрат по сплаті державного мита у сумі
2372,29 грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 233,09 грн..

З копії листа інформаційно-ресурсного
центру від 20 січня 2014 року вбачається,
що саме станом на 20 січня 2014 року, а не
на час звернення до суду з поданням 07
травня 2014 року управляючим юридичної
особи ТОВ «Донецьк-Агропродукт» є
ОСОБА_1.

Відповідно до копії акту державного
виконавця від 16 січня 2014 року виходом
за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 3
підприємство не виявлено, але яке саме
підприємство не зрозуміло.

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 20
лютого 2014 року, а не на час звернення
до суду з поданням 07 травня 2014 року
ОСОБА_1 входить до переліку засновників
(учасників) юридичної особи та є
керівником ТОВ «Донецьк-Агропродукт».

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцезнаходження
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженого з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України,
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежено
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження
права особи на виїзд за межі України (за
кордон) слід вважати доцільним у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов’язання, покладеного
на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання
державного виконавця повинно бути
обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення,
та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Основним принципом судочинства,
закріпленого Конституцією України, є
законність; відповідно до ст. 2 Закону
України «Про судоустрій України» суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав та законних
інтересів суспільства й держави; при
постановленні даної ухвали суд діє
згідно з нормами процессуального
законодавства та в межах своїх
процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у
підтвердження того, що державний
виконавець вжив усі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняв
виконавчі дії. Подання державного
виконавця повинно бути обґрунтованим,
тобто містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність обмежити
право особи на виїзд за межі України.
Відкриття виконавчих проваджень та
копія витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 20 лютого 2014
року, а не на час звернення до суду з
поданням 07 травня 2014 року ОСОБА_1
входить до переліку засновників
(учасників) юридичної особи та є
керівником ТОВ «Донецьк-Агропродукт»
не може розглядатись судом як достатня
підстава для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження права особи
на виїзд за межі України. У разі
розгляду заяви про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» тощо,
проте з подання старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
боржника шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов’язань, покладених на нього
наказами Господарського суду
Донецької області про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн. не
вбачається, що старшим державним
виконавцем усі ці вимоги дотримані у
відповідності з чинним законодавством
України.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов’язань,
покладених на нього наказами
Господарського суду Донецької області
про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн. не
знайшло своє підтвердження при вивчені
письмових доказів, які знаходяться в
матеріалах справи та вказані вище, а
тому відсутні підстави для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212,
377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов’язань,
покладених на нього наказами
Господарського суду Донецької області
про стягнення з ТОВ
«Донецьк-Агропродукт» на користь
стягувачів загальну суму
заборгованості у розмірі 626132,72 грн. –
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення, а в разі, якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційну
скаргу може бути подано протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Донецька

М.Ю. Лях