Справа № 2/257/353/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Київської районної у м.
Донецька ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Київської районної у м. Донецьку ради
про визнання угоди нікчемною, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовом Київської районної у
м. Донецька ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Київської районної у м. Донецьку ради
про визнання угоди нікчемною, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року та
22.04.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином (а.с. 74,
81). На час розгляду справи 02.04.2014 року
надіслав суду заяви про відкладання
розгляду справи, проте суд приходить до
висновку щодо неявки позивача в судове
засідання 02.04.2014 року без поважних
причин, оскільки дата розгляду справи
була узгоджена зі сторонами завчасно,
будь-яких доказів, підтверджуючих
поважність неявки суду не надав.

Крім того, представник позивача також
не з'явився в судове засідання 22.04.2014
року без поважних причин, надіславши
заяву про відкладання розгляду справи
у зв'язку із необхідністю ознайомлення
з матеріалами справи, проте суд
приходить до висновку щодо неявки
позивача в судове засідання 22.04.2014 року
без поважних причин, оскільки про дату
розгляду справи представника позивача
було повідомлено завчасно, про що
свідчить підпис юрисконсульта
Київської районної у м. Донецьку ради
Кравченко Л.А. від 15.04.2014 року в журналі
розносної книги для місцевої
кореспонденції про отримання повістки
(вих. 15150) по вказаній справі на 22.04.2014
року, тому у представника позивача було
достатньо часу для ознайомлення з
матеріалами справи до проведення
судового засідання.

Крім того, позивач мав можливість
забезпечити явку іншого представника
за довіреністю, тому суд вважає, що
позивач неодноразово здійснював
зловживання процесуальними правами,
наданими йому нормами ЦПК України.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу на
те, що згідно з ч.3 ст. 26 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
неявка представника позивача в судове
засідання двічі без поважної причини
призводить до затягування строків
розгляду справи, перешкоджає розгляду
справи по суті та позбавляє можливості
суд розглянути цивільну справу у
розумний строк та розцінюється судом
як зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, а тому позов
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
26, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київської районної у м.
Донецька ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Київської районної у м. Донецьку ради
про визнання угоди нікчемною, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова