Справа № 2-3842/11
Провадження № 22ц/782/2266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Туренка С.І., Єрмакова Ю.В.

при секретарі - Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ «МТС Україна» на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою, що скаржується, суд
першої інстанції залишив позов без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«МТС Україна», посилаючись на
незаконність ухвали, просить її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з
того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судові
засідання, які були призначені на дні 16
липня та 19 вересня 2013 року, хоча його
явка була визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів не може погодитись
з вказаним висновком суду, оскільки він
не відповідає матеріалам справи та
нормам процесуального права.

За змістом ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишаэ позовну заяву без
розгляду лише в разі повторної неявки
позивача, якою визнається друга
поспіль неявка в судове засідання, за
умови, якщо позивач згідно з
встановленим законом порядком
повідомлений про час та місце розгляду
справи та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином
та двічі його представник не з'явився в
судові засідання.

Разом з тим, представником
позивача суду двічі була подана заява
про розгляд справи у його відсутність
(а.с.18, 27), а також заява про участь в
судовому засіданні в режимі
відеоконференціїї, яка судом була
відхилена (а.с.58,61).

За наявності вказаних заяв у суду
не було правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин залишення
позову без розгляду не можна визнати
законним та обгрунтованим, а тому
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319, 323, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «МТС
Україна» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19 вересня
2013 року скасувати і передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач:
Авалян Н.М.