overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8143/14-ц н/п 2-н/640/1457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1980р.нар., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1983р.нар., ідентифікаційний код суду невідомий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 60,90
(шістдесят)грн. 90коп. з кожного на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 22.05.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 625/206/14-ц
Провадження № 2-о/625/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності записів її прізвища в книгах обліку розрахунків по оплаті праці адмінперсоналу колгоспу « 50-річчя
Жовтня», КСП "Імені Шевченка" та КСП
«Світанок», а також що вказані у відповідних довідках архівного відділу Коломацької районної державної адміністрації відомості про отримувану заробітну плату стосуюються її.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 28 травня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Запропонувати заявнику в судовому засіданні мати при собі оригінали документів, копії яких подані при подачі заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області
М.О. Скляренко

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 522/8379/14-ц
Провадження № 2-н/522/605/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.
Гефта, 3-а, , в розмірі 8526,36 грн.,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, 3-а, , в розмірі 8526,36 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

15.05.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/764/14-ц
Провадження № 2-н/280/60/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
Справа № 761/9376/14-ц
Провадження №2-о/761/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,народних засідателів: при секретарі Ніколаєва Є.О., Копилова С.В.,
Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.

03 квітня 2014 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 16 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

16 травня 2014 року (вхід. № 33673) представник заявника - ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - ОСОБА_6 про залишення заяви ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8370/14-ц
Провадження № 2-н/522/602/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.
Гефта, 3-а, , в розмірі 8624,23 грн.,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Гефта, 3-а, , в розмірі 8624,23 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

15.05.2014
Справа № 522/6000/14ц
Провадження № 2/522/5340/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 141 864.ю 40 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
Одеська обл., Татарбунарський р-н., с.
Нерушай, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки « Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
Номер провадження 8/161/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивували тим, що з метою виготовлення технічної документації з землеустрою по АДРЕСА_1 звернулися до
КП «Луцькмістобуд». Увідповіді на їхнє звернення повідомляється, що в зв'язку з невідповідністю площам розподіленої для користування земельної ділянки вказаним у схемі розподілу до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №7051 від 29.07.2011 року площам, вказаним у рішенні Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року справа №2-636/11, неможливо виконати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства
«Експерт-Рівне-Консалт».

11.04.2014 року, на виконання вимог ухвали суду, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 40129/9_С від 19 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 травня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 278/2098/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 05 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 522/8541/14-ц
Провадження по справі № 2-о/522/187/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При викладених обставинах у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А.
Ільченко

19.05.2014
Справа № 161/5793/14-ц
Провадження № 2-о/161/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ опіки та піклування
Луцького міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Відділ опіки та піклування Луцького міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 о 14:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/775/14-ц Провадження № 22-ц/773/719/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача -
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/763/14-ц
Провадження № 2-н/280/59/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон