overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7025/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21320/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4074/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номінал-У» до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Євробанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом, в якому поставлено питання про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-20101207/1 від 07.12.2010р., укладеного між ним та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути йому прості іменні акції ПАТ
«Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69316 шт., номінальною вартістю однієї акції 0,75грн., загальною номінальною вартістю акцій 51987,00грн.

Під час розгляду справи, з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, про що постановлено ухвалу від 04.02.2014р.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 13.03.2014р., з посиланням на п.2 ч.1 ст.116, 110 ЦПК України, справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно приписів ст.17 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

11.04.2014р. вказана справи надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 11.04.2014р. справі присвоєно
№761/11001/14-ц (провадження №2/761/4074/2014) та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номінал-У» до ОСОБА_1, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Євробанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2587/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8167,2 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження №6/761/1208/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій поставлено питання про відстрочку на три місяці з моменту розгляду даної заяви по суті, виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2013р. у цивільній справі №761/15928/13-ц за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу ГУ ДМС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, зобов'язання вчинити дії та виселення

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761//12745/14-ц 05.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 210, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014р. о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1199/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійко Є.Л. із поданням, в якому поставлено питання про затвердження мирової угоди від 28.03.2014р., укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/12528/14-ц, 07.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210, 372 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/1019/14-ц
Провадження № 2/358/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів – дитячий садок» та третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним наказ №56к/тр від 02.06.2014 року про її звільнення, поновити її на посаді завгоспу Ісайківського навчально-виховного комплексу та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що її звільнення з посади було проведено незаконно, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів – дитячий садок» та третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 липня 2014 року на 09 годин 40 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
справа № 361/386/14-ц провадження № 2/361/646/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 472/2007/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" лютого 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № 5227, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020), заборгованість по кредитному договору№003-14048 - 041007 від 04 жовтня 2007 року в сумі 7 366 (сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 26
(двадцять шість) копійок станом на 26.02.2014 року, із яких: тіло кредиту - 2618 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками - 1138 грн. 96 коп., заборгованість за комісіями - 3608 грн. 68 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р №
НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
печерський районний суд міста києва справа № 757/9381/14-ц
Пр. № 2-н-340/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2474/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 13.01.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.2012 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7972, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 13.01.2010 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 28.09.2012 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомі на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 40, 60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/636/14-ц У 12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Державного ощадного банку України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
В зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається
Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Державного ощадного банку України в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 283/357/14-ц провадження №4-с/283/3/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 14 травня 2014 року.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 59
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 127/9781/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької обласної ради про визнання умов контракту недійсним, визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради про визнання умов контракту недійсним, визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

16.05.2014 року матеріали даної справи були передані судді Бар'яку А.С.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 16.05.2014 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто, прописавши дану норму, законодавець наділив суд повноваженнями щодо забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання умов контракту недійсним, визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/6940/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3519/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Музикант»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя