Справа № 144/366/14-ц
Провадження № 2/144/115/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теплик клопотання
особи, яка бере участь у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Зоря
Поділля», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог відділ
Дерземагенства у Теплицькому районі -
про визнання дій протиправними,
звільнення та повернення земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Зоря
Поділля», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог відділ
Дерземагенства у Теплицькому районі -
про визнання дій протиправними,
звільнення та повернення земельної
ділянки.

24 березня 2014 року Теплицьким районним
судом було відкрито провадження по
справі та призначено справу до
попереднього судового засідання на
07.04.2014 року.

07 квітня 2014 року в попереднє судове
засіданні позивач ОСОБА_2, не з’явився,
хоча був повідомлений належним чином.
Заяв про розгляд справи без його участі
до суду не надходило. Про причини не
явки не повідомляв. Справу було
відкладено на 15.04.2014 року.

15 квітня 2014 року було проведено
попереднє судове засідання за участю
представника позивача ОСОБА_4. Позивач
в попереднє судове засідання не
з’явився з невідомих причин. Справу
було призначено до розгляду на 29 квітня
2014 року.

29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Був представник позивача
ОСОБА_4. В судовому засіданні було
оголошено перерву до 14 травня 2014 року.

14 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Був представник позивача
ОСОБА_4. В судовому засіданні було
оголошено перерву до 28 травня 2014 року.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Був представник позивача
ОСОБА_4. В судовому засіданні було
оголошено перерву до 11 червня 2014 року.

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Від представника позивача
ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності. В судовому
засіданні було оголошено перерву до 19
червня 2014 року.

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Був представник позивача
ОСОБА_4. В судовому засіданні було
оголошено перерву до 26 червня 2014 року.

26 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явився з
невідомих причин. Був повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило. Представник позивача ОСОБА_4
в судове засідання не з’явився про
причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Зоря
Поділля» ОСОБА_1, заявила клопотання
наступного змісту - просить в зв’язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання залишити позовну заяву без
розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п. 31 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» - суди повинні виходити з
того, що згідно зі ст. 191 ЦПК України
відкладення розгляду справи може мати
місце у випадках передбачених, цим
Кодексом(наприклад ст. 169, 170, 224), а також
у разі неможливості розгляду справи у
зв’язку з необхідністю заміни
відведеного судді або залучення до
участі у справі інших осіб. У разі
необхідності подання нових доказів суд
оголошує перерву на час, необхідний для
цього, і після його закінчення розгляд
справи продовжується.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач
повторно не з’явилась в судове
засідання без поважних причин, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав. Також від представника
позивача ОСОБА_4, до суду не надійшло
інформації, щодо причин неявки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю «Зоря
Поділля», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог відділ
Дерземагенства у Теплицькому районі -
про визнання дій протиправними,
звільнення та повернення земельної
ділянки- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення
причин які були підставою для
залишення позову без розгляду, він має
право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, цей же
строк з часу отримання копії ухвали,
через Теплицький районний суд до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: