РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/764/14-ц

2/643/1460/14

11.06.2014року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» і Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідачів на його користь
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в сумі 4964,00 грив. і відшкодування
моральної шкоді в сумі 2500,00 грив..

Вказує, що 06.10.2013 року з вини
відповідачів була залита водою його
АДРЕСА_1. Залиття квартири відбулось з
НОМЕР_1, поверхом вище, де мешкають
відповідачі ОСОБА_3. Згідно листу КП
«Харківські теплові мережі» при
запуску системи центрального опалення
в їх будинку в НОМЕР_1 відбувся прорив
опалювального приладу, якій був
самовільно встановлений мешканцем
квартири на кухні. В результаті залиття
йому була завдана майнова шкода у
вказаній сумі. Також йому була завдана
моральна шкода, яка виразилась у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливості нормального користування
ним, порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації. У зв'язку
з вказаним залиттям квартири він
перебував на стаціонарному лікуванні у
лікарні, оскільки погіршився стан
здоров'я, змушений був нести витрати на
придбання ліків.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти
позову заперечували з тих підстав, що
прорив труби системи центрального
опалення в їх будинку при її запуску
сталось не з їх вини. Відбувся прорив
труби для зворотної подачі види, за
ремонт якої несе відповідальність КП
«Харківські теплові мережі», а не
мешканці квартири, і до якої батарея на
кухні не приєднана. Батарея на кухні їх
квартири встановлена декілька років
тому і КП «ХТМ» не заперечував проти
цього.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» проти позову заперечували з
тих підстав, що прорив труби системи
опалення в НОМЕР_1 відбувся з вини
мешканців квартири, оскільки вони
самовільно встановили на кухні
квартири батарею опалення, яку
приєднали до труби, яка проходить в
стені квартири.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти
позову заперечував з тих підстав, що
підприємство не має відношення до
експлуатації системи опалення у
вказаному будинку.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Позивач проживає в АДРЕСА_1. В НОМЕР_1
того ж будинку проживають відповідачі
ОСОБА_3.

06.10.2013 року була залита водою квартира
позивача, що піддержується актом
обстеження від 10.10.2013 року, складеному
комісією дільниці №38 КП
«Жилкомсервіс» і не спростовується
сторонами по справі.

Сума збитків становить суму 4964,00 грив.,
яка складається з вартості робіт і
матеріалів, які необхідно провести і
замінити в НОМЕР_2 в результаті її
залиття, що підтверджується
розрахунком вартості ремонту і
матеріалів.

Причиною залиття стало прорив труби
системи опалення в НОМЕР_1, де мешкають
відповідачі ОСОБА_3, при запуску
системи централізованого опалення
будинку, яка знаходиться у веденні КП
«ХТМ». Стався прорив труби зворотної
подачі води в системі опалення, яка
проходить в стені квартири НОМЕР_1, що
підтверджується фотографіями, з яких
вбачається, що на трубі є місце прориву,
яке було заварене працівниками КП
«ХТМ».

Відповідно акту обстеження системи
теплоспоживання НОМЕР_1 працівниками
КП «ХТМ» від 30.05.2014 року №175/604
опалювальний прилад на кухні вказаної
квартири поєднаний до іншої труби, а не
труби зворотної подачі води, яка має
сліди прориву.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних доказів
того, що прорив системи
централізованого опалення в стені
НОМЕР_1 стався з вини відповідачів
ОСОБА_3 і КП «Жилкомсервіс».

КП «ХТМ» не надали суду належних
доказів того, що прорив в трубі
зворотної подачі води, яка проходить в
стінах будинку і яка знаходиться на
утримуванні КП, стався з вини
відповідачів ОСОБА_3, а тому твердження
КП «ХТМ» про це суд не приймає як доказ.

Оскільки за технічний стан труби, яка
була прорвана 06.10.2013 року при запуску
системи централізованого опалення в
будинку, відповідає КП «ХТМ» суд стягує
завдану матеріальну шкоду з КП «ХТМ».

Відповідач просить стягнути моральну
шкоду, яка завдана йому в результаті
пошкодження його майна залиттям його
квартири.

Але відповідач не надав суду належних
доказів того, що йому була завдана така
шкода.

Посилання відповідача на те, що у нього
відбулось погіршення здоров'я і він
повинен був лікуватися в стаціонарі
лікарні, суд не приймає, оскільки немає
ніяких доказів того, що це відбулось
із-за залиття його квартири, а не з
інших підстав.

Також суд не приймає посилання
позивача і на те, що після залиття він
не може користуватися квартирою і що
порушений звичайний його спосіб життя,
оскільки з акту обстеження квартири
від 10.10.2013 року вбачається, що НОМЕР_2
двокімнатна. На час обстеження
квартири в одній з кімнаті поряд з
кухнею на стені над дверима входу в
кімнату, біля вікна і на стені є сліди
залиття, шпалери містами відійшли від
основи, двері входу в кімнату трішки
розбухлі. Це свідчить про що позивач
мав і має можливість повною мірою
користуватися своєю квартирою, як і до
залиття.

У зв'язку з цим суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди.

В задоволенні позову до відповідачів
ОСОБА_3 і КП «Жилкомсервіс» суд
відмовляє, оскільки їх вини в залитті
квартири позивача немає.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4964,00
грив. і судовий збір в сумі 245,00 грив..

В іншої частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: