Головуючий суду 1 інстанції - Рудаков
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 410/3795/13
Провадження № 22ц/782/2355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Лісіциної А.І., Стахової Н.В.

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
спричинених пошкодженням сантехнічних
виробів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, який в подальшому
уточнила, обгрунтовуючи його тим, що
раніше відповідачка наймала у
позивачки квартиру, розташовану у
АДРЕСА_1 та користувалась нею, а в
подальшому на її вимогу звільнила це
житло. 4 квітня 2014 року під час прийому
квартири в ній були встановлені
недоліки, у вигляді пошкодження
сантехнічних виробів, що спричинило їй
збитки на загальну суму 2000 грн.,
відшкодувати які відповідачка
відмовилась.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила суд стягнути з
відповідачки вищевказану суму.

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року
заявлені позовні вимоги було
задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
у відшкодування збитків, спричинених
пошкодженням сантехнічних виробів:
вартість пошкодженої ванної - 1300 грн.,
монтаж умивальника - 100 грн., демонтаж та
монтаж ванної - 600 грн., а всього 2000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції відповідачка подала
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить його, в зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і
процесуального права змінити, а саме
стягнути з неї на користь позивачки у
відшкодування збитків, спричинених
пошкодженням сантехнічних виробів
вартість монтажу лише умивальника в
сумі 100 грн., відмовивши в іншій частині
позовних вимог за необґрунтованістю.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції сторони
були повідомлені своєчасно та належним
чином, на підставі вимог ч.6 ст.74 ЦПК
України терефонограмою, але до
судового засідання не з`явились і про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

В силу ст.303 ч.1 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість, лише
створює необхідні умови для всебічного
і повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз і
окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того, згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на основу своїх вимог
або заперечень.

Крім того, у відповідності із ст.ст.213,214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання:

Чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин та
інше.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи вказані вимоги
закону виконано було у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
14 травня 1997 року №1-565 ОСОБА_4 на праві
власності належить квартира,
розташована по АДРЕСА_1.

25 липня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 було укладено договір піднайму
вказаної квартири, строком на 3 роки,
відповідно до якого останні
зобов'язувались стежити за технічним
станом цього житла та за першою вимогою
звільнити його.

Проте відповідачка проживаючи у
належній позивачці квартирі зняла
умивальник у ванній кімнаті та спилила
частину борту ванної для встановлення
на місце умивальника пральної машини,
проти чого не заперечувала і сама.
Такими своїми діями відповідачка
спричинила позивачці збитки.

Положеннями ч.1 ст.815 ЦК України
передбачено, що наймач зобов'язаний
використовувати житло лише для
проживання у ньому, забезпечувати
збереження житла та підтримувати його
в належному стані. А у відповідності із
вимогами ст.22 Цивільного Кодексу особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки у повному обсязі, суд першої
інстанції послався на те, що розмір
збитків заподіяний їй відповідачкою, у
вигляді пошкодження сантехнічних
виробів, а саме пошкодження ванної,
вартістю 1300 грн. та монтаж умивальника,
вартістю 100 грн., внаслідок чого вона
вимушена буде робити демонтаж
пошкодженої та монтаж нової ванної,
вартістю 600 грн., складає 2000 грн.

Такий висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та таким, що відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Доказів про те, що пошкодження
сантехнічних виробів у належній
позивачці квартирі складає меншу суму,
ніж вказала вона, відповідачка суду не
надала.

З вказаними висновками суду першої
інстанції вважає за необхідне
погодитись і судова колегія
апеляційного суду, оскільки зроблені
вони на підставі встановлених ним у
судовому засіданні обставинах справи,
всебічно, повно та об'єктивно
досліджених доказах, наданих
сторонами, та на підставі правильного
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В силу ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не дають суду апеляційної інстанції
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог закону, що
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду судова колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: