інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/3121/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
у справі за заявою публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1,
міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви банк зазначав, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 листопада 2008 року на
користь банку стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кредитну заборгованість по 36 732
грн. 74 коп. з кожного, шляхом звернення
стягнення на заставлене майно -
зернозбиральний комбайн марки
«Кейс-2166», 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року
з ОСОБА_1 було укладено договір про
заміну кредитора у зобов'язанні,
відповідно до умов якого до ОСОБА_1
перейшло право вимоги до боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «АК
Промінвестбанк» просив замінити
сторону у виконавчому провадженні та
визнати стягувачем ОСОБА_1

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року у задоволенні
заяви ПАТ «АК Промінвестбанк»
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Так вважає, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що процесуальне
правонаступництво відбувається на
будь-якій стадії цивільного процесу,
зокрема і під час виконання судових
рішень.

ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк також
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову про
задоволення його заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 21 листопада 2008 року на користь
банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто
кредитну заборгованість по 36732 грн. 74
коп. з кожного, шляхом звернення
стягнення на заставлене майно -
зернозбиральний комбайн марки
«Кейс-2166», 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 серпня 2009 року на підставі виконавчих
листів, які були подані ПАТ «АК
Промінвестбанк» до виконання, було
відкрито виконавче провадження.

15 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АК
Промінвестбанк» було укладено договір
про заміну кредитора у зобов'язаннях,
згідно з яким банк відступив ОСОБА_1
право вимоги за кредитним договором,
укладеним із ОСОБА_4, спадкоємцями
якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких стягнуто
на користь банку кредитну
заборгованість.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки суд своїм рішенням уже
зобов'язав одну особу (боржника)
вчинити певні дії на користь іншої
особи (кредитора), то таке зобов'язання
також має персоніфікований характер, а
тому згідно з приписами ст. 515 ЦК не може
бути передане за договором.

Проте з висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення належного
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заявник банк у своїй заяві
обґрунтовано виходив із того, що
передання ним своїх прав іншій особі за
договором відступлення права вимоги є
правонаступництвом і тому він має
право звертатись до суду із заявою про
заміну його, як сторони виконавчого
провадження на належного кредитора
ОСОБА_1 з наданням їй статусу сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, в порушення вимог ст.212-214
ЦПК України, суд першої інстанції не
врахував зазначених вимог та
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви.

З огляду на наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
за п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з наведених
вище підстав.

Керуючись ст.ст. 312, 314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк".

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме стягувача за виконавчим листом
№ 2-794 від 17.07.2009 року публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" замінити на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :