Справа № 676/1449/14-ц
Номер провадження 2/676/1554/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Кам'янець-Подільський справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що 16.07.2007
р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був
укладений кредитний договір № CL-601/30/2007,
в подальшому 26.01.2009 р. був укладений
Додатковий договір №1 до кредитного
договору№ CL-601/30/2007, а також 17.08.2009 р. був
укладений Додатковий договір №2 до
Кредитного договору № CL-601/30/2007, а 16
червня 2010 р. був укладений Додатковий
договір №3 до кредитного договору№
CL-601/30/2007 згідно з яким боржником було
отримано у Банку кредит в розмірі 71 773,32
доларів США. Відповідачка зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку кредитні кошти у
строки, зазначені в кредитному
договорі(зокрема, в пунктах 1.1, 1.5
кредитного договору, з підпунктами), а
також сплатити відповідну платню за
користування кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі (зокрема, в пунктах 1.1., 1.4.
кредитного договору, з підпунктами).
Згідно з підпунктом 1.5.1. кредитного
договору погашення відповідної
частини кредиту та нарахованих
відсотків здійснюється позичальником
щомісяця у розмірі та строки визначені
у Графіку повернення кредиту та сплати
відсотків (додаток до кредитного
договору). В зв'язку з тим, що
відповідачкою не було дотримано
зазначених вище умов кКредитного
договору, позивачем на підставі п.1.9
кредитного договору було направлено
вимогу дострокового виконання
відповідачкою її зобов'язань за
Кредитним договором в повному обсязі.
Так, Позивач 09.01.2014р. направив
Відповідачці вимогу № 200074780 від 08.01.2014
р. про погашення заборгованості за
Кредитним договором яка підлягала
виконанню протягом 30 календарних днів
з дня її одержання але сборжником не
виконана.Станом на 10.01.2014р.
заборгованість відповідачки по
кредиту за кредитним договором складає
46095,08 доларів США, заборгованість по
відсоткам за кредитним договором
складає 3728,21 доларів США. Згідно ст. 4.1.1
кредитного договору відповідачка
також зобов'язана сплатити Банку пеню в
розмірі 1% від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочки за період з 10.01.2013р. по
10.01.2014р. в розмірі 1453567,09 грн. На підставі
договору поруки № SR-601/44/2007 від 16 липня
2008 р. укладеного між Банком та ОСОБА_2,
він як поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачкою її
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань (ст.1.1 Договору поруки).
Вимога № 200074781 від 08.01.2014р. була
направлена ОСОБА_2 однак у зазначений
строк ним не виконана. Згідно з умовами
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н від « 25» листопада 2011
року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
CL-601/30/2007 та договором поруки № SR-601/44/2007.
Позивач просить суд винести рішення
яким стягнути з відповідачів солідарно
на свою користь заборгованість у
розмірі 49823,29 доларів США та 1453567,09 грн.,
судовий збір у сумі 3654,00 грн. В судове
засідання представник позивача не
з'явився, направив суду заяву в якій
просить справу розглянути без його
участі, позов підтримує в повному
обсязі, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, направила суду
заяву в якій просить справу розглянути
без її присутності, просить зменшити
розмір пені на підставі наданих суду
доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлвся судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі на підставі
наявних в справі доказів.

Фіксування судового процесу не
здійснюється у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

16.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
був укладений кредитний договір №
CL-601/30/2007 згідно з яким відповідачкою
було отримано у банку кредит в розмірі
71773,32 доларів США для придбання
автомобіля марки Lexus RX-350 з датою
повернення кредиту 16 липня 2013 р. зі
сплатою 12,49% річних за фіксованою
процентною ставкою.

П.1.1 частини № 2 кредитного
договору № CL-601/30/2007 передбачено, що
позичальник приймає кредит та
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у цьому
договорі.

Згідно з п.1.5.1. частини № 2 кредитного
договору № CL-601/30/2007 встановлено, що
повернення відповідної частини
Кредиту та сплата процентів
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі платежу та не пізніше дати
платежу, шляхом внесення готівки в касу
банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок. П. 2
частини № 1 кредитного договору
встановлено, що «дата платежу» - 16 числа
кожного календарного місяця, «розмір
платежу» - 1429,14 доларів США. Пп.3.1.1
частини № 2 кредитного договору №
CL-601/30/2007 передбачено, що за прушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню у розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум, що підлягають
сплаті згідно цього договору.

26.01.2009 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
було укладено додатковий договір № 1 до
кредитного договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. яким серед інших положень було
доповнено кредитний договір Графіком
Платежів, а також положенням, що «у
випадку порушення позичальником
будь-яких своїх зобов'язань
встановлених умовами кредитного
договору та/чи цього додаткового
договору, фіксована процентна ставка
чи фіксований відсоток(в залежності
від виду процентної ставки, що
застосовується за кредитним договором
плаваюча чи фіксована процентна
ставка) підвищується на 4% річних, в
порядку передбаченому цим додатковим
договором»(п.2.1.4).

17.08.2009 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»
було укладено додатковий договір № 2 до
кредитного договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. яким серед інших положень було
затверджено Графік Платежів в новій
редакції, а також передбачено
положення про право банку вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначений
банком частині у випадку невиконання
позичальником та/або третіми особами
своїх боргових зобов'язань та/чи інших
умов кредитного договору, документів
забезпечення та/чи будь-яких інших умов
право чинів, як таких, що існують на
момент укладання цього додаткового
договору..»(п.2.1.3.1).

16.06.2010 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк»
було укладено додатковий договір № 3 до
кредитного договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. яким серед інших умов було
встановлено, що на період з 16.06.2010 р. по
16.09.2010 р. для розрахунку процентів за
користування кредитом буде
використовуватись фіксована процентна
ставка в розмірі 12,49% річних, а на період
з 16.09.2010 р. до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором для розрахунку процентів за
користування кредитом буде
використовуватись фіксована процентна
ставка в розмірі 13,22% річних(п.2.1); крім
цього п.2.1.3. було затверджено Графік
Платежів в новій редакції. Згідно
цього Графіку Платежів було
передбачено дату остаточного
погашення кредиту 16.07.2013 р., визначено
реальну процентну ставку 15,66% та
абсолютне значення подорожчання
кредиту -13989,78 доларів США.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Ст.514 ЦК
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н від « 25» листопада 2011 року ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № CL-601/30/2007 та
договором поруки № SR-601/44/2007. На
підставі зазначеного договору,
положень ст.ст.512, 514 ЦК України до
позивача перейшли всі права щодо права
вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором № CL-601/30/2007 та додатковими
угодами до неї, а також за договорами
якими було забезпечено виконання
позичальником умов кредитного
договору.

Умови кредитного договору
позичальниця не виконала, станом на
10.01.2014р. її заборгованість по
кредитному договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. складає 49823,29 доларів США що
еквівалентно з врахуванням курсу НБУ
станом на 12.06.2014 р.(100 доларів США
еквівалентно 1 165,47 грн.) 580675 грн.50 коп.,
яка складається із: заборгованість по
тілу кредиту - 46095,08 доларів США,
заборгованість по відсоткам - 3728,21
долар США, що підтверджуються
приєднаним до матеріалів справи
розрахунком заборгованості(а.с.22).

09.01.2014 р. позивачем було направлена
відповідачці досудова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором яка позичальницею залишена
без реагування, заборгованість
відповідачкою перед позивачем не
погашено.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту в розмірі
49823,29 доларів США підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст.549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано до
стягнення з відповідачки пеню по
кредитному договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. за період з 10.01.2013 р. по 10.01.2014 р.
в сумі 1453567,09 грн. що еквівалентно 181855,01
долар США(а.с.22).

Ч.3 ст. 551 ЦК України встановлено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

П. 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»: передбачено,
що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1
було подано заяву суду заяву в якій
вона просить зменшити розмір пені,
додані нею до справи документи
підтверджують її важкий матеріальний
стан оскільки: вона безробітна, що
підтверджується копією трудової
книжки(а.с.100-101); в неї на утриманні
знаходиться троє неповнолітніх дітей;
рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 08.02.2011 р. з неї
разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто
солідарно заборгованість по
кредитному договору на користь ПАТ КБ
«Універсал Банк» в розмірі 521368,67
доларів США(а.с.89-94); придбаний нею по
кредитному договору № CL-601/30/2007 від
16.07.2007 р. автомобіль Lexus RX-350 ухвалою суду
11.06.2013 р. арештований як речовий доказ
по кримінальному провадженню(а.с.95), а
також те, що нею в рахунок погашення
боргу по кредитному договору № CL-601/30/2007
від 16.07.2007 р. фактично сплачено 25678,24 дол.
США в рахунок погашення тілу кредиту
(71773,32 дол. США -46095,08 дол. США = 25678,24 дол.
США) та 46,77 доларів відсотів за
користування кредитом, що
підтверджується розрахунком
заборгованості(а.с. 22), не надання
позивачем доказів, що для нього
наступили негативні наслідки через
прострочення виконання зобов'язання,
заявлені вимоги щодо стягнення пені
значно перевищують розмір
заборгованості по кредитному договору,
а тому керуючись загальними засадами
цивільного законодавства щодо
справедливості та розумності, суд
вважає, що заявлену позивачем до
стягнення з відповідачки сума пені
слід зменшити до 10000,00 грн.

З врахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача до
відповідачки ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню в розмірі 49823,29
доларів США заборгованості по
кредитному договору(заборгованість по
тілу кредиту - 46095,08 доларів США +
заборгованості по відсоткам - 3728,21
долар США), а також пеня в сумі 10000 грн. 00
коп.

16 липня 2007 р. ЗАТ «ОТП Банк» було
укладено з ОСОБА_2 договір поруки №
SR-601/44/2007 згідно якого останній як
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових
зобов'язань перед банком за Кредитним
договором № CL-601/30/2007, в повному обсязі
таких зобов'язань. П.1.2 Договору поруки
передбачено, що поручитель і боржник
відповідають як солідарні боржники.
П.7.2 договору поруки встановлено, що
зміни та доповнення до цього договору
вважаються його невід'ємною частиною,
якщо вони укладені у письмовій формі та
підписані належним чином
уповноваженими представниками сторін.

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язанн
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарі боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Позивачем не надано суду доказів,
підтверджуючих, що між ЗАТ(ПАТ) «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 укладались додаткові
договори до договору поруки, в той же
час, як встановлено судом, ЗАТ(ПАТ) «ОТП
Банк» укладались з позичальницею
ОСОБА_1 додаткові договори № 1 від 26.01.2009
р., № 2 від 17.08.2009 р., № 3 від 16.06.2010 р. якими
фактично було збільшено обсяг
відповідальності поручителя так як
безпосередньо додатковим договором № 3
від 16.06.2010 р. було збільшено фіксовану
відсоткову ставку до 13,22% річних(п.2.1) в
той час як в кредитному договорі №
CL-601/30/2007 від 16 липня 2007 р. вона була
зафіксована на рівні 12,49% річних, крім
цього п.2.1.3. додаткового договору № 3
від 16.06.2010 р. було затверджено Графік
Платежів в новій редакції яким
визначено реальну процентну ставку 15,66%
та абсолютне значення подорожчання
кредиту -13989,78 доларів США. Зазначені
обставини, на думку суду, свідчать про
збільшення кредитором обсягу
відповідальності поручителя за
відсутності його згоди, а тому порука
ОСОБА_2 є припиненою, в зв'язку з чим
позовні вимоги позивача як нового
кредитора до відповідача ОСОБА_2
задоволенню не підлягають в зв'язку із
припиненням поруки відповідно до
положень ч.1 ст.559 ЦК України.

Оскільки вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, а тому судовий
збір відповідно до ст..88 ЦПК України
підлягає до стягненню з відповідачки
ОСОБА_1 пропорційно до задоволених
позовних вимог в сумі 1061 грн. 00 коп.( 580675
грн.50 коп.(еквівалент 49823,29 доларів США)
+ 10000 грн. - позовні вимоги які
підлягають до задоволення) Х 3654 грн. :
(580675 грн.50 коп.(еквівалент 49823,29 доларів
США) + 1453567,09 грн. - заявлені позовні
вимоги) = 1061 грн. 00 коп. судового збору.

З врахуванням наведеного суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 16, 512-517, 526, 549-551, 553-559, 610-612, 1048-1050,
1054-1055 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 226
ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (адреса: 03680, м.Київ,
вул.Фізкультури, 28Д, , р/р
3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)
заборгованість по кредитному договору
№ CL-601/30/2007 від 16.07.2007 р. у розмірі 49823,29
доларів США, 10000 грн. 00 коп. пені, 1061 грн.
00 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В