КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2786/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Сушко М.О., Манукян М.О., Харитоновій
І.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

треті особи – Головне управління
держтехногенбезпеки в Одеській
області,

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради,

Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю в Одеській
області

про зобов’язання здійснити перебудову
та знести самочинно збудований об’єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_5, треті особи – Головне
управління держтехногенбезпеки в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю в Одеській
області про зобов’язання здійснити
перебудову та знести самочинно
збудований об’єкт нерухомості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.12.2012року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.12.2013року за заявою
представника позивача у зазначеній
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, а
провадження у справі зупинено до
закінчення проведення експертизи та
повернення справи до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.02.2014року провадження у
справі №1512/16548/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи – Головне
управління держтехногенбезпеки в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю в Одеській
області про зобов’язання здійснити
перебудову та знести самочинно
збудований об’єкт нерухомості було
відновлено, призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 13.03.2014року.

У судове засідання 13.03.2014року позивач
не з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (т. 2,
а.с. 8), у зв’язку з чим, розгляд справи
було відкладено на 25.04.2014року.

У судове засідання 25.04.2014року позивач
також не з’явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, розгляд справи було
відкладено на 13.06.2014року.

У судове засідання 13.06.2014року позивач
знову не з’явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (т. 2, а.с. 31), про поважність
причин відсутності суд не повідомив,
будь-яких клопотань щодо відкладення
розгляду справи або клопотань про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_4 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
13.12.2012року.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивача
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неодноразове неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивача, позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи – Головне
управління держтехногенбезпеки в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю в Одеській
області про зобов’язання здійснити
перебудову та знести самочинно
збудований об’єкт нерухомості,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи – Головне управління
держтехногенбезпеки в Одеській
області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю в Одеській
області про зобов’язання здійснити
перебудову та знести самочинно
збудований об’єкт нерухомості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.