Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна в зв'язку з істотною зміною
обставин

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 - укладеного 29.04.2014
року і посвідченого приватним
нотаріусом Вознесенського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в зв'язку з
істотною зміною обставин.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що до істотною зміною
обставин є не підтвердження після
укладення угоди попередньо отриманої
згоди родичів (сім'ї сина) на спільне
проживання у належному їм нерухомому
майні(житлі) та неможливості придбати
за отриманні від відчуження кошти
іншого рівноцінного житла у м.
Вознесенську.

Посилаючись на те,що відповідач
відмовився розірвати договір
купівлі-продажу квартири за згодою
сторін, наявність усіх умов,
передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України,
позивач просив розірвати договір у
судовому порядку без застосування
правових наслідків розірвання
договору.

В судовому порядку представники
позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позов не визнали.

Третя особа - приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу ОСОБА_3- в судове засідання не
з'явилася, суду надала письмове
заперечення на позов та заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає,що позов задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
29.04.2014 між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Листом від 26 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією про
розірвання укладеного договору у
купівлі-продажу на підставі ст. 652 ЦК
України у зв'язку з істотною зміною
обставин. ОСОБА_2 пропозиції не
прийняла.

Отже, предметом спору між сторонами є
розірвання договору купівлі-продажу
нерухомого майна на підставі ст. 652 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі
якої пред'явлено даний позов,
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критерію, що встановлений абзацем
другим ч.2 ст.651ЦК України. Оціночне
поняття істотності порушення договору
законодавець розкриває за допомогою
іншого оціночного поняття -«значною
мірою» позбавлення сторони того,на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Слід мати на увазі також, що
істотність порушення визначається
виключно за об'єктивними обставинами,
що склалися у сторони, яка вимагає
розірвання договору

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору безпосередньо не з
наявністю істотної зміни обставин, а з
наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, при істотній зміні
обставин.

Обставин, які б підтверджували
сукупність і наявність таких чотирьох
умов в судовому засіданні не
встановлено і доказів, у розумінні
ст.ст. 58, 59, ЦПК України, того, що у
зв'язку з не підтвердженням згоди
родичів (сім'ї сина) на спільне
проживання у належному їм нерухомому
майні (житлі) та неможливості придбати
за отриманні від відчуження кошти
іншого житла у м. Вознесенську,
виконання спірного договору
купівлі-продажу сторонами призвело до
порушення майнових інтересів ОСОБА_1,
позбавило позивача, який був
заінтересований в укладенні цього
договору, того, на що він розраховував,
не навів.

Так, довідкою голови правління
житлового кооперативу будинку №13 від
06.06.2014 року підтверджено, що позивач
ОСОБА_1 за реєстраційним місцем
проживання: АДРЕСА_1 фактично не
проживав протягом трьох років. Вказана
обставина також підтверджена:

- повідомленням Вознесенського
управління експлуатації газового
господарства про те, що газова плита та
газова колонка з 08.05.2013 року в квартирі
відключені через непридатність до
експлуатації (за порушення вимог
Правил безпеки систем газопостачання;

- витягом з особового рахунку позивача
про споживання газу, який підтверджує,
що з грудня 2012 року не відбувалось
споживання газу;

- довідкою про спожиту електроенергію,
яка підтверджує, що за період з 01.01.2010
року по 01.05.2014 року (більш ніж чотири
роки) спожито лише 42 кВт/ч.;

- копією технічного паспорту на
квартиру про те, що квартира обладнана
газовим опаленням (відсутнє
централізоване теплопостачання)

і свідчить, що позивач фактично в
квартирі не проживав а, мала в
користуванні інше житло, зі слів
відповідача ОСОБА_1 проживала в м.
Миколаєві у сина, а також має матір, що
проживає у м. Вознесенську, де вона
зупинялася під час оформлення угоди
купівлі-продажу.

Майнові інтереси ОСОБА_1 укладеною
угодою порушено не було, відсутній
ризик набуття статусу бездомної особи,
оскільки отриманих коштів від
реалізації квартири - 120000 грн.
достатньо для придбання житла
(однокімнатної квартири в м.
Вознесенську, житла в сільській
місцевості).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна в
зв'язку з істотною зміною обставин -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу виготовлення рішення суду в
повному обсязі.

Рішення суду виготовлено в повному
обсязі 13.06.2014року.

Суддя
О.Є. Старжинська