overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5736/14-ц
Провадження № 2-н/201/694/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в описовій частині заяви прізвище, по-батькові відповідача ОСОБА_1 не збігаються зі вступною та прохальною частиною позову, що передбачає відповідне уточнення;

в заяві йдеться про суму заборгованості з боку ОСОБА_1 у розмірі 11008,53 гривень. Натомість заявник просить суд стягнути зі всіх відповідачів грошові кошти, що зумовлює необхідність уточнення обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги ( п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України).

У ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

З урахуванням на вищевикладені правові норми ЦК України, заявнику слід уточнити у якому порядку останній просить стягнути зі всіх відповідачів суму боргу з наведенням необхідного правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 0510/7759/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 5589,34 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що вона не визнає суму заборгованості, і вважає сумнівними докази у справі, надані стягувачем.

Представник КП
«Макіївтепломережа», у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає судовий наказ правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості, отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 січня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Комунальногго підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 5589,34 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/14-ц
Номер провадження 2-н/213/593/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 499,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 32,36 грн., 3-х % річних у розмірі 9,68 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625
ЦК України, ст. 95 - 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/-ий проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз", яке
Ріг, пр. Металургів, 1, тел. 405-39-92,
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 79 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні втрати у розмірі 32,36 грн., 3 % річних у розмірі 9,68 грн., всього у сумі 42
(сорок дві) грн. 04 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 226/1334/14-ц
Справа № 2-н/226/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 383/738/14-ц
Номер провадження 6/383/44/14
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю представника ДВС
Бобринецького РУЮ - Миронько А.П.,

розглянувши подання відділу ДВС
Бобринецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Бобринецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Провадження № 2-н/742/179/14
Єдиний унікальний № 742/2066/14
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву
ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 425,85 грн. та судового збору 121,8 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки та
Прилуцькому районі не зареєстрований
(вибув м. Семенівка, Чернігівської області).

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 425,85 грн. та судового збору 121,8 грн. повернути стягувачу, як таку, що не підсудна суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 186/832/14-ц
У х в а л а

"19" травня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатила судовий, та як відповідно до позовної заяви ціна позову складає 27 951,53 гривень, а згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, тобто позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 279,51 гривень, а фактично сплачено лише 243,60 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.,

Суддя
С. С. Кривошеї
Номер провадження 2/754/3809/14
Справа № 754/6929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/4446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію журналів з записами реєстрації звернень громадян з питань ремонту техніки.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВА Л И В :

Витребувати у Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію журналів з записами реєстрації звернень громадян з питань ремонту техніки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5481/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-286/08
Провадження № 6/375/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

13.03.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І.. звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.03.2014 року о 10:10 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1505/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування позикою та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 23 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа № 750/4909/14
Провадження № 2-о/750/120/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області,- в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: