Справа №: 398/4045/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням старшого
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Л.В.Бевз,
погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3, -
Старший державний виконавець відділу
ДВС Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області Л.В.Бевз
звернувся до суду з поданням, погоджене
начальником відділу ДВС
В.А.Світановським про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, до
виконання ним своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Олександрійського міськрайонного
суду.
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист 2-1982 від
08.02.2012 року, виданий Олександрійським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
починаючи з 04.08.2011 року і до закінчення
навчання, тобто до 30.06.2014 року.
Зазначає, що боржником рішення суду
не виконується в добровільному
порядку, не сплачуються поточні
платежі, що призвело до виникнення
заборгованості по аліментних платежах.
Станом на 01.06.2014 року виникла
заборгованість в розмірі 18 087,75 грн.
Протягом двох років рішення суду не
виконано, не дивлячись на те, що
державним виконавцем вжито всіх
передбачених законодавством заходів
примусового виконання рішень, що
підтверджується направленням викликів
ОСОБА_3 за різними адресами для явки до
державного виконавця, але поштові
конверти повертаються без вручення в
зв'язку із закінченням терміну
Посилаючись на ст., ст.11, 12, 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України.
На розгляд подання, особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень, та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено наступне:
- згідно заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду
(справа №2-1982/11) від 03.02.2012 року з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі
1/4 частини заробітку (доходів),
починаючи з 04.08.2011 року і до закінчення
нею навчання, тобто до 30.06.2014 року, але
не більше, як до досягнення 23 років;
- на виконання заочного рішення суду,
08.02.2012 року стягувачу було видано
- 21.02.2012 року постановою державного
виконавця Сіленко Т.І. було відкрито
виконавче провадження; при цьому ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає місце
виконання рішення - виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна; а згідно даних виконавчого листа
- останнє відоме місце проживання
боржника м.Світловодськ;
- з розрахунку заборгованості наданого
відділом ДВС Олександрійського МРУЮ
б/н та дати, вбачається, що станом на
01.06.2014 року заборгованість по аліментам
- з витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
25.12.2013 року вбачається, що до державного
реєстру внесено реєстраційний запис
про накладення арешту на рухоме майно
ОСОБА_3, звернення стягнення не
- згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 28.02.2014
року за параметрами запиту ОСОБА_3
-відомості відсутні;
- з копії нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_3 вбачається, що він постійно
проживає в Російській Федерації, за
- з листа Управління пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі від 03.03.2014
року вбачається, що станом на 26.02.2013
року записи на ОСОБА_3 в центральній
базі даних Інформаційного центру
персоніфікованого обліку Пенсійного
фонду України за період з 2000 року по
січень 2014 року, відсутні, пенсію він не
- згідно довідки Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості від
08.02.2014 року ОСОБА_3 на обліку як
безробітний не перебуває;
- з копії виклику державного виконавця
від 21.02.2012 року вбачається, що
зобов'язано ОСОБА_3 з'явитись до
державного виконавця до 01.03.2012 року, з 9
до 12 год. за адресою: вул.6-го Грудня, 138 в
м.Олександрії для сплати боргу за
виконавчим листом №2-1982 від 08.02.2012 року,
у разі неявки до боржника будуть
застосовані штрафні санкції в розмірі
510,00 грн. та примусовий привід через
органи внутрішніх справи;
- до подання додані ксерокопії
конвертів, які містять позначки «за
закінченням терміну зберігання»;
- з листа відділу ДВС Олександрійського
МРУЮ без номеру та дати, видно, що
старший державний виконавець відділу
ДВС Л.В. Бевз надсилала боржнику
повідомлення про те, що останній
зобов'язується з'явитись до відділу
ДВС, але доказів того, що боржник
отримав даний лист не надано;
- з копії заяви ОСОБА_4 від 06.06.2014 року
вбачається, що заявниця просить
направити до Олександрійського
міськрайонного суду подання про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, як такого, що
ухиляється виконувати рішення суду,
оскільки боржник знаючи про те, що в
нього є рішення суду жодного разу не
сплачував аліменти, а в телефонній
розмові зазначив, що виконувати
рішення не буде. Але її батько має
можливість сплачувати аліменти,
оскільки постійно працює за межами
України - Норільський Нікель, має
робочу візу та раз на рік приїжджає в
Україну щоб її продовжити.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

З наданого подання та доданих до
нього додатків вбачається, що відкрито
виконавче провадження постановою
державного виконавця Сіленко Т.І., а з
поданням звернувся старший держаний
виконавець Бевз Л.В., при цьому, до суду
не надано документів, які б
підтверджували, що старший держаний
виконавець Л.В.Бевз, має право на
звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань.

Ця Інструкція містить окремий розд.
XI "Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному поданні, не надано доказів,
які б свідчили про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судом, оскільки
державний виконавець не вжив достатніх
заходів для встановлення цієї
обставини, крім того, старший держаний
виконавець Л.В.Бевз не надав доказів, що
має право на звернення до суду з даним
поданням (не надано наказу чи
розпорядження про заміну державного
виконавця); в листах, які надсилались на
адресу боржника містяться три різні
адреси: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1, але з копії
нотаріально посвідченої заяви
підписаної боржником вбачається, що
боржник постійно працює та проживає в
Російській Федерації та дана
інформація державним виконавцем не
взята до уваги; а тому не відомо, чи
обізнаний боржник про наявність
відкритого виконавчого провадження по
стягненню аліментів.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ Л.В.Бевз,
погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
В.А.Світановським про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: