Справа № 171/2663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" червня 2014 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді -
Марченко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна з незаконного володіння,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування
Апостолівської райдержадміністрації
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Зеленодольської
міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна з незаконного володіння та
обґрунтовував позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_6,
він прийняв спадщину на її майно -
грошові внески, однак оформити право
власності на квартиру АДРЕСА_1 він не
зміг, так як рішенням Апостолівського
районного суду від 12.05.11 року спадщину
було визнано відумерлою, дане рішення
він оскаржив і ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24.12.12 року заяву
Зеленодольської міської ради про
визнання спадщини відумерлою залишено
без розгляду. Тому він звернувся до
суду з позовом про визнання за ним
права власності на квартиру і на
підставі ст.. 549 ЦК УРСР, ст.. ст.. 5, 1218, 1219,
15, 392 388, 12 ЦК України просив суд
задовольнити його позов.

27.03.14 року на адресу Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на квартиру, який
обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1
пропустив строк позовної давності,
крім того, він на даний час проживає в
квартирі з своєю дружиною та двома
малолітніми дітьми, він є власником
спірної квартири на підставі договору
міни житла від 15.11.12 року який він уклав
з попереднім власником квартири
ОСОБА_5, ОСОБА_5 набув право власності на
спірну квартиру на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 17.04.12 року,
а до нього власником квартири була
відповідачка ОСОБА_4, право власності
на яку вона отримала в грудні 2012 року на
підставі приватизації. Вказані
правочини не визнані недійсними, тому
згідно ст.. 204 ЦК України є правомірними.
Тому просив визнати його право
власності на спірну квартиру.

За заявою позивача ОСОБА_1 справу
розглянуто у його відсутності.

За заявою відповідача ОСОБА_2, його
представника - адвоката ОСОБА_7 справу
розглянуто у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 надала заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
неодноразово не з'явивлявся про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

У зв'язку з чим справу розглянуто без
участі сторін.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що позов
первісний та зустрічний позов не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1258, 1268,
1269 ЦК України спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Спадкоємцями за заповітом
і за законом можуть бути фізичні особи,
які є живими на час відкриття спадщини,
а також особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народженні живими після
відкриття спадщини. Спадкоємці за
законом одержують право на спадкування
почергово. Спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно зі спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини. Згідно п.5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України правила книги шостої ЦК
України застосовуються також до
спадщини, яка відкрилась, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності ЦК України.

Стаття 387 ЦК України визначає, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ст.. 388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зеленодольськ померла
ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 від 27.12.2001 року.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої
ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом
про народження серія НОМЕР_2, виданим
28.11.1947 року.

Свідоцтвом про право власності на
житло від 10.12.2001 року підтверджено , що
ОСОБА_6 мала право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 16.08.2012 року отримав
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом на належні
померлій грошові внески, що
підтверджується матеріалами спадкової
справи № 90/2012.

В провадженні Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась справа за заявою
Зеленодольської міської ради про
визнання спадщини відумерлою, ухвалою
суду від 24.12.2012 року заяву
Зеленодольської міської ради залишено
без розгляду (а.с. 8-14).

На даний час у спірній квартирі
проживає відповідач ОСОБА_2 та члени
його сімї - дружина ОСОБА_8, діти ОСОБА_9,
ОСОБА_2.(а.с.55-58).

Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2 на підставі договору
міни від 15.11.12 року серія ВТА № 159313
укладеним між відповідачем ОСОБА_5 та
відповідачем ОСОБА_2 посвідченого
державним нотаріусом Продченко Н.Л. та
зареєстрований в КП «Апостолівське
БТІ» 19.11.12 року, що підтверджується
договором міни житла, технічним
паспортом на квартиру, та витягом про
державну реєстрацію прав (а.с.59-66).

Відповідач ОСОБА_5 був власником
спірної квартири на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 17.04.12 року,
за яким він купив спірну квартиру у
ОСОБА_11, який діяв від свого імені та в
інтересах сина ОСОБА_12

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були власниками
спірної квартири на підставі Свідоцтва
про право власності на житло виданого
КП «Зеленодольський міський
водоканал» м. Зеленодольськ 09.12.2011 року,
згідно розпорядження органу
приватизації № 18 від 09.12.11 року,
зареєстрованого в Апостолівському БТІ.

Дані правочини ніким не ос порені, їх
реєстрація не скасована.

Таким чином відсутні підстави вважати,
що відповідач ОСОБА_2 без відповідної
правової підстави заволодів квартирою
АДРЕСА_1, і незаконно нею володіє, а
тому відсутні підстави для
витребування квартири від нього.

Інші відповідачі Зеленодольська
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на час
звернення до суду позивача та на даний
час не володіють спірною квартирою, а
тому вимоги позивача є передчасними і в
позові слід відмовити в повному
обсязі.

Порушене право позивача підлягає
захисту шляхом пред'явлення позову про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання ордеру та приватизації
недійсним, витребування майна,
зобов'язання надати інше житло.

Не підлягає задоволенню і зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
орган опіки та піклування
Апостолівської райдержадміністрації
про визнання права власності, оскільки
позивач є власником квартири, що
підтверджується витягом зі свідоцтва
про право власності, володіє і
користується даною кватирою, згідно
ст.. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності, а отже суд вважає, що
позивачем по зустрічному позову не
надано доказів порушення його права
власності.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна з незаконного володіння,-
відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування
Апостолівської райдержадміністрації
про визнання права власності -
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко