Справа № 523/5532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті
Одесі

справу за скаргою

ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
про визнання дій головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
неправомірними

Установив:

ОСОБА_1 звернулась 11 квітня 2014 року до
суду із скаргою на дій головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з проведення оцінки
майна у межах виконавчого провадження
ВП №38905250, постанови головного
державного виконавця Ярового В. М. про
призначення експерта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
неправомірними.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 11.07.2012р.
суддею Суворовського районного суду
міста Одеси В.П.Бабаковим, на виконання
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 11.07.2012р. у справі
№22ц/1590/6161/2012р., видано виконавчий лист
№1527/2-4104/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в
особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
заборгованості за кредитом 424 956,48 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 75 855,04 грн., пені
за прострочення тілу кредиту 31 099,26 грн.,
пені за прострочення відсотків 201 343,18
грн., судового збору 1609,00 грн., усього 734
862,96 грн.

18.07.2013р. головним державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Яровим
Віталієм Михайловичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11.07.2012р. у справі № 1527/2-4104/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 734 862,96 грн.

17.02.2014р. головним державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Яровим
Віталієм Михайловичем у виконавчому
провадженні ВП №38905250 винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Згідно зазначеної постанови, з метою
звернення стягнення на майно боржника -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання виконавчому
провадженні ПП "Оціночна компанія
"ГОБСЕК", а саме ОСОБА_5, яку зобов'язано
провести оцінку вартості зазначеної
квартири та надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна.

Про прийняття оскаржуваного рішення
заявнику стало відомо 31.03.2014р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

01.04.2014р. до першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
подано заяву про зупинення виконавчого
провадження та звернення до суду для
зміни порядку та способу виконання, в
якій заявник зазначив на
неправомірність ухвалення
оскаржуваного рішення та необхідність
звернення до суду зміни способу
виконання. Зазначену заяву залишено
без задоволення.

Боржник вважає, що дії та рішення
державного виконавця з призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання з
метою оцінки майна не є такими, що
ґрунтуються на законі, внаслідок чого
дії та постанову від 17.02.2014р. ВП№38905250
має бути визнано неправомірними та
зобов'язано державного виконавця
привести дії у відповідність до закону.

В судовому засіданні представник
скаржника - ОСОБА_6 підтримав скаргу
ОСОБА_1 та просив її задовольнити у
повному обсязі.

Представник Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся належним
чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
його неявка не є перешкодою для
розгляду скарги.

Вислухавши представника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали скарги, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2012р. суддею
Суворовського районного суду міста
Одеси В.П.Бабаковим, на виконання
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 11.07.2012р. у справі
№22ц/1590/6161/2012р., видано виконавчий лист
№1527/2-4104/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в
особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
заборгованості за кредитом 424 956,48 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 75 855,04 грн., пені
за прострочення тілу кредиту 31 099,26 грн.,
пені за прострочення відсотків 201 343,18
грн., судового збору 1609,00 грн., усього 734
862,96 грн. (а, с. 6-9).

18.07.2013р. головним державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Яровим
Віталієм Михайловичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11.07.2012р. у справі № 1527/2-4104/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 734 862,96 грн. (а.с.
10).

17.02.2014р. головним державним виконавцем
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Яровим
Віталієм Михайловичем у виконавчому
провадженні ВП №38905250 винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. (а.с. 11).

Згідно зазначеної постанови, з метою
звернення стягнення на майно боржника -
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання виконавчому
провадженні ПП "Оціночна компанія
"ГОБСЕК", а саме ОСОБА_5, яку зобов'язано
провести оцінку вартості зазначеної
квартири та надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до положень ст.124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України, і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції
України, обов'язковість рішень суду є
одною із основних засад судочинства,
отже невиконання судового рішення є
порушенням норм Конституції України,
які є нормами прямої дії.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами статей 1, 5 Закону,
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.13 Закон України «Про
виконавче провадження»для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності
-кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна -суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» якщо законодавством
передбачена обов'язковість проведення
незалежної оцінки майна, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування виступають замовниками
проведення такої оцінки майна шляхом
укладення договорів з суб'єктами
оціночної діяльності - суб'єктами
господарювання, визначеними на
конкурсних засадах у порядку,
встановленому законодавством, однак
державний виконавець не надав доказів
того, що він призначив суб'єкта
оціночної діяльності, визначивши його
на конкурсних засадах, що прямо
передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що державний виконавець не
вправі самостійно змінювати спосіб
виконання судового рішення. У разі
неможливості державним виконавцем
виконати ухвалене судом рішення та
виданий виконавчий лист про стягнення
грошових коштів, для накладення
стягнення на майно державний
виконавець має звернутись до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця від 17.02.2014 року ВП № 38905250 про
призначення експерта, суб,єкта
оціночної діяльності - суб,єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні -
неправомірною.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 383-389 ЦПК
України, с, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Ярового Віталія Михайловича , з
проведення оцінки майна у межах
виконавчого провадження ВП №38905250 -
неправомірними.

Визнати постанову головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ярового Віталія
Михайловича від 17 лютого 2014 року ВП №
38905250 про призначення експерта, суб,єкта
оціночної діяльності - суб,єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні -
неправомірною.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя