О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:
головуючої - судді
суддів -
Кондора Р.Ю., Леска В.В.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Великоберезняського
районного суду від 16 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малоберезнянської сільської ради про
скасування рішень та державного акту
на право приватної власності на землю, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним вище позовом, посилаючись
на те, що 29.12.2001 Малоберезнянською
сільською радою їй було видано
державний акт на право приватної
власності на землю ІІ-ЗК № 041863, яка
розташована на території АДРЕСА_1,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності за № 213. Згідно цього Акту
ОСОБА_1 належать чотири земельні
дялнкизагальною площею 1,75 га, в тому
числі земельна ділянка під літерою Д-1.
Однак при здійсненні геодезичних
замірів вказаної ділянки виявилось, що
на неї частково накладається земельна
ділянка площею 0,5339 га, яка належить
ОСОБА_2. Просила рішення сесії
Малоберезнянської сільської ради щодо
надання дозволу ОСОБА_2 на розробку
проекту приватизації (відведення)
земельної ділянки та сесії
Малоберезнянської сільської ради
рішення про затвердження проектів із
землеустрою на земельну ділянку №
:02:001:0004 визнати протиправними та
скасувати. Також позивачка просила
скасувати державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку №:02:001:0004.

Рішенням Великоберезнянського
районного суду від 16 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного
суду від 6 червня 2014 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Проте при розгляді справи суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, а зміст рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обгрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України у
рішення суду, зокрема, в мотивувальній
частині, зазначаються встановлені
судом обставини і відповідні їм
правовідносини; мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обгрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази.

Суд оцінює докази за правилами ст. 212
ЦПК України, і результити оцінки
доказів відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Зазначеним вимогам процесуального
закону рішення суду не відповідає.

Обставини справи судом першої
інстанції встановлені не були, а отже,
не зазначено відповідні таким
обставинам правовідносини; відповідно,
не вказані мотиви, з яких суд вважав
встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обгрунтовувались вимоги чи
заперечення. Не зазначено мотивів, з
яких суд відхилив надані позивачем
докази.

Зважаючи на те, що позивач та її
представник в судові засідання
апеляційного суду не з'являлись та
належними та допустимими доказами не
довели позовних вимог, рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Проте обставини справи, фактично,
встановлювались апеляційним судом, що
спричинило тривалий розгляд справи.

З метою не повторення в майбутньому
допущених порушень норм
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає за необхідне вказані
факти довести до відома голови
Великоберезнянського районного суду
для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома голови та суддів
Великоберезнянського районного суду
про зазначені в мотивувальній частині
ухвали порушення норм процесуального
законодавства, допущені суддею
Великоберезнянського районного суду
під час розгляду даної цивільної
справи, для організації обговорення на
зборах суддів.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити апеляційний суд
Закарпатської області в місячний
строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: