overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2448/14 Провадження № 22-ц/795/1133/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 22 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
справа №176/2970/13-ц провадження №2/176/325/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон
Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5938,17 грн. та судові витрати.

Згідно актового запису про смерть
№125 від 27 лютого 2012 року, відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 608 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тому на підставі викладеного та відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду
Дніпропетровської області на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-50/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17 грудня 2010 року було забезпечено її позов до ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на будинковолодіння
АДРЕСА_1, звернулася до суду з заявою про його скасування, оскільки для цього відпали підстави.

Сторони в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки справа розглядається у касаційній інстанції.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, оскільки діють до виконання рішення суду.

В даний час рішення суду не виконане і переглядається у касаційній інстанції, а тому керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою заявою після розгляду справи у касаційній інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 185/3822/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3647/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1016/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

22.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2012 року виконкомом Малятинецької сільської ради, Кіцманеського району,
Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через непорозуміння, сварки.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення двомісячного строку, тобто до 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №
УХВАЛА

30 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про виключення житла з числа службових , позивач:
ОСОБА_1 відповідач: Виконком
Авдіївської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про виключення житла з числа службових, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Виконком
Авдіївської міської ради .

Судове засідання по справі було призначено на 10-00 годину 30 травня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про виключення житла з числа службових, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Виконком
Авдіївської міської ради та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 11-00 годину 18 червня 2014 проку. Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 459/1818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із добровільним вирішенням спору. Просить повернути судові витрати, сплачені при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачці.

Що стосується повернення судового збору, то п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 236,50 грн..

З огляду на це, дана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Повернути КП
«Червонограджитлокомунсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., а саме: 7
(сім) грн. 10 коп., квитанція №134 від 03.04.2014 р. 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп., квитанція №133 від 03.04.2014 р. 7 (сім) грн.. 40 коп., квитанція №141 від 26.02.2013 р. сплачених у відділенні ПАТ КБ «Надра» та 107(сто сім) грн. 30 коп., квитанція №761 від 28.11.2012 р. у відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа №
Чорнобаївський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В,
ПАТ"Черкасиобленерго"в особі структурного підрозділу
Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за використану електричну енергію в сумі
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК
України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго»в особі
Чорнобаївського РЕМ смт.Чорнобай філія Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 354507 код 25204583 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Черкасиобленерго»в особі
МФО 354507 код 25204583 філія Черкаського ОУ
АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 725/2755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 211/3227/14-ц
Провадження № 2-н/211/683/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №173/803/14-ц
Провадження №2/173/647/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 218/1005/14-ц
№ провадження 2-н/218/188/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Шахтарськтепломережа» ЕРТР м.
Амвросіївка у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

СуддяО.О.Смольняков