Провадження 2/712/821/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в
складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
припинення права особи на частку у
спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
припинення права особи на частку у
спільному майні, посилаючись на те, що
неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
власником 1/10 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1, іншими співвласниками даного
домоволодіння є ОСОБА_3 - 3/10 частини,
ОСОБА_6 - 37/100 частини, ОСОБА_7 - 1/10
частина, ОСОБА_5 - 1/10 частина. Вказує, що
частка неповнолітньої ОСОБА_5 є
незначною, не може бути виділена в
натурі, тому на підставі ст.365 ЦК
України просить припинити право
власності неповнолітньої ОСОБА_5 на 1/10
частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
стягнувши з позивачки ринкову вартість
вказаної частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд.

В наданому суду клопотанні відповідач,
адвокат ОСОБА_2 просила зупинити
провадження по справі, вказуючи, що
відповідач звернулась до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 19.10.2011р.
про визнання недійсним Державного акту
про право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, співвласником якої
за результатами вирішенні вказаної
заяви може стати ОСОБА_5, тому до
розгляду даної заяви вважала
неможливим розгляд даної справи.

Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 по суті
заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд
зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обовязковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає до
задоволення, оскільки розгляд даної
справи стосується вимог про
припинення права власності на частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, в іншій
справі спір стосується права
власності на інше майно - земельну
ділянку.

Крім того, ухвалою суду від 12.12.2013р.
провадження у даній справі зупинялось
до розгляду інших справ з приводу
оскарження рішень про передачу у
власність ОСОБА_5 частини ділянки з
мотивів можливості збільшення обсягу
належного ОСОБА_5 майна, вказана ухвала
скасована ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 16.01.2014р. з
мотивів помилковості висновку про
неможливість вирішення даної справи до
вирішення інших справ про право ОСОБА_5
на частину земельної ділянки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий