Справа № 369/4421/14-ц
Провадження № 2/369/2227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Києво-Святошинського
районного суду Київської області
Волчко Андрій Ярославович, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк», ОСОБА_2, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності,
скасування заборони відчуження
нерухомого майна, визнання недійсним
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства з позовом до публічного
акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк», ОСОБА_2, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності,
скасування заборони відчуження
нерухомого майна, визнання недійсним
договору.

Одночасно з поданням позовної заяви
позивач подала до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просила суд
встановити заборону підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Київській області
та будь-яким іншим особам здійснювати
реалізацію житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавловська Борщагівка, вул.
Молодіжна, 22-24.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід залишити без
руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Згідно п.13
ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий
збір” заява про забезпечення позову
має бути оплачена судовим збором у сумі
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної
законодавчої норми заява про
забезпечення позову не оплачена
судовим збором.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи те, що заява про
забезпечення позову не містить доказів
сплати судового збору в розмірі, який
визначений положеннями чинного
законодавства за розгляд таких заяв,
суд вважає, що її неможливо розглянути
до усунення вказаних недоліків, тому
заяву про забезпечення позову слід
залишити без руху, а позивачу надати
строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк», ОСОБА_2, підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності,
скасування заборони відчуження
нерухомого майна, визнання недійсним
договору залишити без руху та надати
заявнику строк на усунення недоліків
протягом п’яти днів з дня отримання
нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про
забезпечення позову у визначений строк
не будуть виправлені, вона
вважатиметься неподаною та буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко