overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2292/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.05.2014р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 212/2057/14-ц
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду 12 березня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 квітня 201 року, але позивачем не виконані вимоги суду, копія ухвали позивачем отримана про що мається відповідне поштове повідомлення.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 573/1033/14-ц
Номер провадження 2/573/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкрд у користуванні власністю, зносу заборів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкрд у користуванні власністю, зносу заборів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2014 року о 10 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2522002/13-ц 22 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /2521105/14
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «30» хв. 27 травня 2014 року, зал судових засідань
№22.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя:
Справа № 591/3364/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 09-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 522/7896/14-ц
Провадження № 2-н/522/548/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11640,71 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 11640,71 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

16.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2013 року знятий з реєстрації до м.
Нікополь.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11640,71 грн. та судових витрат, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

16.05.2014
№ 2/255/1253/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 00 хв. 22 травня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 22 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа №672/799/14-ц
Провадження №2/672/268/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 травня 2013 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/799/14-ц, номер провадження 2/672/268/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 215/1529/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року позовна заява заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позову повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Але в позовні заяві:

1) Не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги: - виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

2) В позовній заяві не викладено позовні вимоги;

3) Не зазначено ціну позову;

4) До копії позовної заяви для відповідача не додано копії додатків згідно переліку в позовній заяві.

5) Відсутня дата підписання позивачами позовної заяви.
Позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивачі недоліки позову не усунули.

Таким чином ухвалу суду від 07.04.2014 року не виконано, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/8841/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
Товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд",
Іллічівськ, МФО 328168 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 3 681,48 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд",
Іллічівськ, МФО 328168 заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 3 681,48 (три тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 48 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Чорноморгідробуд",
Іллічівськ, МФО 328168 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 253/4820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 576/857/14-ц
№ 6/576/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1,

- про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-441/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-441/11, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі ст. 370 ЦПК України та, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-441/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа № 2-441/11.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.Донецька надійшла заява КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у цивільній справі за заявою КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/900/14-ц заяву
ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/900/14-ц за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

21.05.2014