Справа № 733/260/14-ц Провадження №
22-ц/795/1171/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овчарик В. М. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Вінгаль В.М., Кузюри В.М.,при
секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Ічнянського районного суду від 23
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Городнянської сільської ради
Ічнянського району про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду
від 23 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
дане рішення та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі. Апелянт зазначає, що
відмова державного реєстратора у
реєстрації права власності на нерухоме
майно і змусила його звернутися до суду
з даним позовом. Вказує, що фактично
Городнянська сільська рада не визнає
його право власності на спірні об'єкти
нерухомого майна, оскільки виділення
земельної ділянки для обслуговування
об'єктів можливе лише за умови надання
відповідних документів, про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно в установленому
порядку.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
серії ЧНПР №396 від 13 лютого 2013 року та
серії ЧНПР №421 від 12 квітня 2013 року
частка ОСОБА_5 в майновому паї
колективного пайового господарства
КПСП «Городнянське» становить
відповідно 175257 грн. та 16948 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду від
24 вересня 2013 року була затверджена
мирова угода між ОСОБА_5 та СГК
„Городнянський", за умовами якої
виділено ОСОБА_5 в натурі в рахунок
майнового паю на суму 150 380 грн. в СКГ
„Городнянський" об'єкти нерухомості,
які розташовані в с. Городня
Ічнянянського району, а саме нежитлову
будівлю (сарай) АДРЕСА_1, нежитлову
будівлю (сарай) АДРЕСА_2, нежитлову
будівлю (сарай) АДРЕСА_3, нежитлову
будівлю (пункт штучного занасінення)
АДРЕСА_4, нежитлову будівлю (склад)
АДРЕСА_5, нежитлову будівлю (гараж)
АДРЕСА_6, нежитлову будівлю (слюсарний
цех) АДРЕСА_7, нежитлову будівлю (склад)
АДРЕСА_8, нежитлову будівлю (столова з
кухнею) АДРЕСА_9, нежитлову будівлю
(майстерня) АДРЕСА_10 нежитлову будівлю
(котельня) АДРЕСА_11, нежитлову будівлю
(склад ПММ) АДРЕСА_12, нежитлову будівлю
(комора) АДРЕСА_13, нежитлову будівлю
(комора) АДРЕСА_14, нежитлову будівля
(холодильник) АДРЕСА_15, нежитлову
будівлю (вагова) АДРЕСА_16, нежитлову
будівлю (навіс) АДРЕСА_17, нежитлову
будівлю (погріб) АДРЕСА_18 (а.с.7-8).

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно № 8266307 від 23
листопада 2013 року ОСОБА_5 було
відмовлено у державній реєстрації
права власності на зазначені вище
об'єкти на підставі ст.24 Закону України
„Про державну реєстрації речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п.16,
23 Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а саме -
невизнання за ОСОБА_5 права власності
на нерухоме майно за ухвалою суду від
24.09.2013 року.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач ОСОБА_5 просив визнати за ним на
підставі ст. 392 ЦК України право
власності на спірні 18 об'єктів
нерухомості, посилаючись на те, що
державний реєстратор своїм рішенням не
визнає його право власності на об'єкти
нерухомості.

Розглядаючи справу та відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що право позивача порушене,
не визнається відповідачами, тобто
спір відсутній.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 392 ЦК України особа має право
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншими
особами, а бо у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З позовної заяви вбачається, що
позивач ОСОБА_5 у зазначеному позові
про визнання права власності є особою,
яка вже є власником частки майнового
паю на підставі свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства серії ЧНПР №396 від 13
лютого 2013 року та серії ЧНПР №421 від 12
квітня 2013року (а.с.5-6).

Документом, що підтверджує виділення
позивачу його частки - 18 об'єктів
нерухомості, які розташовані в с.
Городня Ічнянянського району, в натурі
є ухвала Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року,
яка набрала чинності.

Відповідачем у позові про визнання
права власності є будь-яка особа, яка
сумнівається у належності майна
позивачеві, або не визнає за ним права
здійснювати правомочності власника,
або така особа, що має до майна власній
інтерес.

Позивач ОСОБА_5, звертаючись до суду з
позовом, зазначив відповідачем
Городнянську сільську раду, яка не мала
ніяких заперечень щодо заявлених ним
позовних вимог, що підтверджується
відповідним листом (а.с.13).

Заявлені позовні вимоги, ОСОБА_5
обгрунтовував саме незаконною
відмовою державного реєстратора
здійснити реєстрацію права власності
на спірні об'єкти нерухомості (а.с.2
зворот).

Отже, предметом спору у даній справі є
визнання права власності на об'єкти
нерухомості з підстав відмови
державного реєстратора у державній
реєстрації права на нерухомість.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом (частиною четвертою ст..182 ЦК
України).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено іншій
порядок судового провадження можуть
бути оскаржені до адміністративних
судів.

У постановах Верховного суду України
при розгляді адміністративних справ
зазначається, що справи щодо спірних
відносин, в яких державний реєстратор є
суб'єктом владних повноважень, повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
та не підтверджені відповідними
доказами, а рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам ст.212 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: