Справа № 8/489/7/2014р.
У Х В А Л А

12 червня 2014року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого
судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника
заявника - ОСОБА_1, представника
позивача по справі - Цехоцького І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
23.12.2010року по справі за цивільним
позовом Миколаївської міської ради до
ОСОБА_3, треті особи Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області,
ОСОБА_4 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення
самочинної прибудови.

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказує, що на даний час відповідачем по
вказаній справі було замовлено
експертне дослідження, згідно
висновків якого прибудова, що підлягає
знесенню, є сумісним конструктивом
частини житлового будинку та виконано
у відповідності з розробленим проектом
з дотриманням усіх будівельних норм. У
зв'язку з відсутністю проектного
рішення на демонтаж прибудови,
призводити демонтаж вважається не
доречним, оскільки може бути порушена
зовнішня стіна всього житлового
будинку.

У зв'язку з наведеним заявник просить
суд відмінити рішення суду та
переглянути справу за нововиявленими
обставинами.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримала заяву, просила
переглянути рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши письмові матеріали
справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2010 року позов
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_4 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення
самочинної прибудови, задоволений.

Вказаним рішенням було зобов'язано
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
ділянку шляхом знесення за його
рахунок прибудови до квартири АДРЕСА_1,
розміром 2,5*6,0кв.м. загальною площею
12,20кв.м..

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 06.04.2011року
зазначене рішення було залишено без
змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що полягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: їх
існування на час розгляду справи, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
істотність даних обставин для розгляду
справи, тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення, належним
чином засвідчені та підтверджені
належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими
обставинами, обставина що ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались судом у процесі розгляду
справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» зазначає,
що підставою для перегляду є юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними,
такими, що можуть вплинути на висновки
суду при ухваленні рішення. Питання,
які обставини є істотними є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли б
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь
по справі, то зміст судового рішення
був би іншим.

Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПК України
визначено, що розглянувши заяву, суд
може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Заявник посилається на те, що на даний
час існує експертний висновок про
неможливість знесення спірної
прибудови.

Судом встановлено, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, не існували на час
розгляду справи і не є істотними
обставинами для справи, а тому підстав
для задоволення заяви не має.

За такого, суд вважає за необхідне
заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення чи отримання її копії.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева