Справа №295/7102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Першої Житомирської
державної нотаріальної контори, третя
особа - ОСОБА_3 про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
який у подальшому уточнила та в
остаточному варіанті просить зняти
заборону в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на майно ОСОБА_4, зареєстровану 30
березня 2006 року Першою Житомирською
державною нотаріальною конторою за
№3037188 на підставі повідомлення
Житомирського заводоуправління
цегляного заводу від 06 липня 1966 року та
зареєстровану 31 березня 2006 року Першою
Житомирською державною нотаріальною
конторою за №3045248 на підставі
повідомлення Житомирської автобази №8
від 12 липня 1966 року. При цьому
посилається на те, що вона та третя
особа по справі є спадкоємцями за
законом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та є такими, що прийняли спадщину після
його смерті. Однак наявність в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборон на майно, що
належало спадкодавцю, перешкоджає
отриманню позивачем, як спадкоємцем,
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом. Юридичні особи, за
заявами яких були накладені заборони
на майно спадкодавця, на даний час не
існують, а повідомленням Першої
Житомирської державної контори на ім'я
ОСОБА_5, дружини спадкодавця,
засвідчено відсутність будь-якої
заборони на майно спадкодавця.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з»явилися, надали заяви
про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 не заперечувала щодо
задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши
матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_3 є спадкоємцями за
законом першої черги, які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкодавець ОСОБА_4 з 1964 року по 1968 рік
працював на Житомирській автобазі №8
треста «Київстройавтотранс».

В Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна містяться
заборони на майно ОСОБА_4, в тому числі
на житловий будинок по АДРЕСА_1),
зареєстровані Першою Житомирською
державною нотаріальною конторою 30.03.2006
року за №3037188 на підставі повідомлення
Житомирського заводоуправління
цегляного заводу від 06.07.1966 року та
31.03.2006 року за №3045248 на підставі
повідомлення Житомирської автобази №8
від 12.07.1966 року.

Вказані заборони перешкоджають
позивачу отримати у встановленому
законом порядку свідоцтво про право на
спадщину за законом на спадкове майно
батька - ОСОБА_4

Житомирська автобаза №8 тресту
«Київбудавтотранс», на підставі
повідомлення якої було накладено
заборону на майно спадкодавця, не
значиться в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України по
Житомирській області. Трест
«Київстройавтотранс» не значиться в
базі даних ЄДРПОУ по м. Києву.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо пред'явлення кредиторами
спадкодавця вимог до спадкоємців в
порядку та в строки, визначені ст.1281 ЦК
України.

З квитанції №027912 від 26.12.1991 року,
виданої Першою Житомирською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_5,
вбачається наявність повідомлення про
відсутність заборони на будинок.

Згідно п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року №296/5, нотаріус, який накладав
заборону, знімає заборону відчуження
майна за рішенням суду та в інших
випадках, передбачених законом.

Враховуючи відсутність обтяжувачів,
непред'явлення кредиторами
спадкодавця вимог до спадкоємців у
встановленому законом порядку,
наявність повідомлення про
відсутність заборони на будинок, права
позивача підлягають захисту шляхом
зняття заборони в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на майно спадкодавця ОСОБА_4, а
тому позов підлягає до задоволення у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти заборону в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на майно ОСОБА_4, зареєстровану 30
березня 2006 року Першою Житомирською
державною нотаріальною конторою за
№3037188 на підставі повідомлення
Житомирського заводоуправління
цегляного заводу від 06 липня 1966 року та
зареєстровану 31 березня 2006 року Першою
Житомирською державною нотаріальною
конторою за №3045248 на підставі
повідомлення Житомирської автобази №8
від 12 липня 1966 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: