АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 22 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
договорів іпотеки, виключення майна з
державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
із позовом до відповідачів, на
обґрунтування якого зазначив, що 23
вересня 2008 року між ВАТ «Комерційний
банк «Надра», яке змінило назву на ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
10/2008/460299/2060, за яким остання отримала
кредит у розмірі 545000,00 доларів США
строком до 22 вересня 2022 року, зі сплатою
15,99% річних.

23 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори
поруки на забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним
чином зобов'язань за кредитним
договором, тому, позивач просив
стягнути на свою користь із
відповідачів солідарно 436 296,47 грн., з
яких:

- заборгованість по сумі кредиту -
75,31 долари США, що за курсом НБ України
становить 601,95 грн.;

- заборгованість по відсотках - 9,16
долари США, що за курсом НБ України
становить 73,22 грн.;

- пеня - 0,35 долари США, що за курсом
НБ України становить 2,80 грн.;

- штраф - 54500 долари США, що за курсом
НБ України становить 435618,50 грн.

Крім того, просив стягнути 3555,70 грн.
судового збору за подання до суду
позовної заяви та заяви про
забезпечення позову. (а.с.6-8)

Відповідачі проти позову заперечували
(а.с.127-149), ОСОБА_1 звернулась із
зустрічним позовом про розірвання
кредитного договору та договорів
іпотеки, виключення майна з державного
реєстру іпотек (а.с.113-118). На
обґрунтування заперечень та
заявленого зустрічного позову
зазначили, що заборгованість за
кредитним договором створена Банком
штучно, оскільки ОСОБА_1 скористалась
своїм правом на дострокове погашення
кредиту та сплатила кошти 26 грудня 2012
року, однак платіж зараховано Банком 28
грудня 2012 року.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору та договорів іпотеки,
виключення майна з державного реєстру
іпотек відмовлено. (а.с.196, 198-201)

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» - Чубур І.Д.
посилалась на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила скасувати
рішення суду в частині відмови у
задоволенні первісного позову Банку і
ухвалити в цій частині нове, яким
позовні вимоги Банку задовольнити в
повному обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін. (а.с.205-206)

Скарга від відповідачів за первісним
позовом на рішення суду першої
інстанції не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
представники відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7
заперечували проти скарги і просили її
відхилити.

Інші особи в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази (а.с.224-229)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 303
ЦПК України та відсутність скарг на
рішення районного суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову, колегія суддів перевірила
законність судового рішення в межах
доводів поданої скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23 вересня 2008 року
між ВАТ «Комерційний банк «Надра», яке
змінило назву на ПАТ «Комерційний банк
«Надра», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 10/2008/460299/2060, за яким
остання отримала кредит у розмірі 545000,00
доларів США строком до 22 вересня 2022
року, зі сплатою 15,99% річних. (а.с.14-17)

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору
передбачено, що позичальник за даним
кредитним договором зобов'язаний
забезпечити щомісячне погашення
кредиту та відсотків по кредиту в сумі
щомісячного необхідного платежу в
розмірі 8410,00 доларів США до 25 числа
поточного місяця. (а.с. 15)

20 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду до кредитного
договору №10/2008/460299/2060 від 23 вересня 2008
року, якою було зменшено суму
мінімально необхідного платежу до 5 827,41
доларів США. (а.с.18)

16 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду № 2 до
кредитного договору №10/2008/460299/2060 від 23
вересня 2008 року, якою було зменшено
суму мінімального необхідного платежу
до 2510,45 доларів США. (а.с.19)

23 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, були
укладені договори поруки, за якими
останні поручились перед Банком
солідарно відповідати за виконання
зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.21-26)

Заперечуючи проти заявленого позову
відповідачі зазначали, що 26 грудня 2012
року боржник ОСОБА_1 скориставшись
правом дострокового погашення кредиту
сплатила Банку 28 574.97 доларів США, що
складає в еквіваленті 228399.73 грн.

Колегія суддів перевірила вказані
доводи та встановила, що за п. 4.4.1
кредитного договору, позичальник
ОСОБА_1 має право достроково повністю
або частково погасити кредит та
нараховані відсотки, попередивши
письмово Банк про свої наміри не
пізніше як за десять робочих днів до
сплати погашення.(а.с. 16)

Таким чином належним виконанням
боржником п. 4.4.1 Договору слід вважати
отримання кредитором письмового
повідомлення не пізніше 12 грудня 2012
року.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 від 25 листопада 2012 року на
адресу Банку про дострокове погашення
кредиту в грудні 2012 року, яка прийнята
Банком і зареєстрована за вх.. № 1317 від
05.12.2012 року.(а.с. 183)

За квитанцією № 54474979 від 26 грудня 2012
року, ОСОБА_1 сплатила Банку 28 574.97
доларів США, що складає в еквіваленті 228
399.73 грн. (а.с. 135)

Цих обставин та погашення
заборгованості 26 грудня 2012 року у
повному обсязі Банк не спростував.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обстави суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» у заявлених позовних
вимогах.

Інші доводи скарги цих висновків
не спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/7682/2014

Головуючий у першій інстанції
-КириченкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.