26.06.2014 року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про заміну способу
виконання рішення суду, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в
суд із заявою про заміну способу
виконання рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 1 вересня 2009 року за позовом
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, оскільки
станом на 28 квітня 2014 року рішення в
частині продажу предмета іпотеки на
яке було звернено стягнення з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором № GOGLGA 40000508 від 25 квітня 2008
року, не виконано у зв`язку з
відсутністю покупців.
Сторони у письмових заявах до суду
просили розглянути заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без їх участі, при цьому
представник заявника наполягав на
задоволені заявлених вимог.
Суд дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 1 вересня 2009 року було
частково задоволено позовні вимоги ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення. Так рішенням суду позовні
вимоги в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором, посвідченим 25 квітня 2008 року
приватним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального округу
зареєстрованим в реєстрі за № 1222 –
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 з метою погашення
заборгованості відповідачем за
кредитним договором № GOGLGA 40000508 від 25
квітня 2008 року в сумі 242597 гривень 97
копійок шляхом проведення прилюдних
торгів в межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною 217150
гривень.

Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2
виселена із житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1, на яке звернуто
стягнення за Законом України «Про
іпотеку». Також з ОСОБА_2 стягнуто на
користь відповідача суму сплаченого
судового збору в розмірі 1708 гривень 50
копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стосовно заміни способу виконання
зазначеного рішення суду шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно з
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, то суд
вважає, що вони задоволенню не
підлягають із наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.
575 ЦК України іпотека є окремим видом
застави і згідно за ст. 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

В договорі іпотеки квартири
укладеному між сторонами 25 квітня 2008
року п.п.16.7.1, 16.7.2, 16.9, 22, 23 не міститься
застережень, щодо права іпотеко
держателя на продаж предмета іпотеки
за своїм вибором будь-якій особі
покупцеві.

Тому згідно з вимогами ст. 39
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки
проводиться шляхом прилюдних торгів
або застосування процедури продажу
встановленої ст. 38 цього Закону, яка
вимагає відповідного застереження в
іпотечному договорі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

У задоволені заявлених вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
заміну способу виконання рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 1
вересня 2009 року за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя: