Справа № 643/3793/14-ц
Провадження № 2/643/2226/14
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права особистої приватної
власності на майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
квартири спільною сумісною власністю
подружжя та про визнання права
власності на 1/2 частину квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з
вищевказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом.

Ухвалою від 29.04.2014 року позови об'єднані
в одне провадження.

18.06.2014 року позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову, яка
передана судді 19.06.2014 року, в якій
посилається на те, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду, просить накласти арешт квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_2, заборонити Третій
Харківській державній нотаріальній
конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
за законом щодо його нерухомого майна
до виконання рішення суду по даній
цивільній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, оскільки засіб
забезпечення позову співмірний з
заявленими позовними вимогами та
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим чи утруднити
виконання рішення суду. Проте
накладення заборони щодо всього
нерухомого майна померлого є
недоцільним, оскільки предметом позову
є поділ квартири АДРЕСА_1.

Крім того, заявник просить забезпечити
позов до виконання рішення суду, що є
невірним, оскільки рішення суду по
даній справі може бути виконано лише
при реєстрації права власності за
рішенням суду у відповідних органах,
тобто виконання рішення суду буде
неможливим при діючих заходах
забезпечення позову, в зв'язку з чим
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання рішенням по
даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2 до набрання рішенням
Московського районного суду м. Харкова
по справі № 643/3793/14-ц законної сили.

Виконання ухвали в цій частині
покласти на Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції.

Заборонити Третій Харківській
державній нотаріальній конторі
видавати спадкоємцям ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (спадкова справа №
137/14) свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та за законом щодо квартири
АДРЕСА_1 до набрання рішенням
Московського районного суду м. Харкова
по справі № 643/3793/14-ц законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та
її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя

Зінченко Ю.Є.