Справа № 131/897/14-ц Провадження №
22-ц/772/1824/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Димбіцький Ю. В.Категорія:
5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕРРА
ФУД» на ухвалу Іллінецького районного
суду Вінницької області від 08 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРА ФУД», фірми
«Люстдорф» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про захист
порушених прав власності на об'єкти
інтелектуальної власності, -

встановила:

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРА ФУД», фірми
«Люстдорф» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про захист
порушених прав власності на об'єкти
інтелектуальної власності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
відповідач ТОВ «ТЕРРА ФУД» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на відкриття провадження у справі з
порушенням правил підсудності просить
скасувати її та направити матеріали
справи до Тульчинського районного суду
для розгляду по суті.

Представник ТОВ «ТЕРРА-ФУД» Арустамян
А.Е. вимоги апеляційної скарги
підтримала на умовах, викладених у ній,
і просила задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 проти
вимог апеляційної скарги заперечує,
просить її відхилити та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Від фірми «Люстдорф» у формі ТОВ суду
надійшла заява про розгляд справи в їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивачів та
відповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

В травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до Іллінецького районного
суду Вінницької області із позовом про
захист порушених прав власності на
об'єкти інтелектуальної власності.

Вимогами позивачів є встановлення
факту порушення ТОВ «ТЕРРА ФУД» в
період з 22 листопада 2013 року їх прав, як
власників об'єктів інтелектуальної
власності та заборона ТОВ «ТЕРРА ФУД»
виготовлення, пропонування до продажу,
продажу та іншого введення в цивільний
оборот або зберігання в зазначених
цілях для використання в зовнішньому
оформленні продукції ТОВ «ТЕРРА ФУД»
словесного позначення «СЕЛЯНСЬКЕ» з
виділенням цього словесного
позначення вдвічі більшим шрифтом, ніж
інші слова загальної назви масла на
лицевій частині упаковки пакувального
матеріалу на певну продукцію.

Крім того, вимогою позивачів є визнати
протиправною бездіяльність фірми
«Люстдорф» у формі ТОВ щодо невжиття
заходів в негайному порядку по
припиненню незаконного використання
ТОВ «ТЕРРА ФУД» належних позивачам
об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача .

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, в п.40 Постанови від 01.03.2013, № 3
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» суди
мають виходити з того, що таке правило
підсудності зазвичай стосується
позовних вимог, які випливають із
однієї правової підстави та
пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

Із аналізу даної норми вбачається, що
передумовою для застосування права
вибору підсудності є наявність
однакового предмету позову.

Разом з цим, як вбачається із поданої
позивачами позовної заяви, заявлені
вимоги до відповідачів - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕРРА
ФУД» та фірми «Люстдорф» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю різняться між собою
та не пов'язані за предметом.

Крім того, стаття 32 ЦПК України
передбачає, що участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть)
допускається, якщо: предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

По даній справі між позивачами та
відповідачем ТОВ «ТЕРРА ФУД» спірні
правовідносини виникли з прав
власності на об'єкти права власності,
при цьому фірма «Люстдорф» у формі ТОВ
не є стороною даних правовідносин.

За загальним правилом, встановленим
статтею 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно статтею 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги, які ставляться
позивачами до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕРРА
ФУД» повинні розглядатись судом за
місцезнаходження останнього.

Оскільки місцезнаходженням
відповідача ТОВ «ТЕРРА ФУД», до якого
пред'явлені вимоги щодо порушення прав
власності на об'єкти інтелектуальної
власності є м. Тульчин Вінницької
області, належним судом для їх розгляду
є не Іллінецький, а Тульчинський
районний суд Вінницької області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Суд першої інстанції на зазначені
вимоги закону й обставини справи уваги
не звернув і відкрив провадження в
справі з порушенням правил
територіальної підсудності щодо
частини позовних вимог.

За таких умов ухвалу суду від 08 травня
2014 року про відкриття провадження у
справі в частині позовних вимог до ТОВ
«ТЕРРА ФУД» про захист порушених прав
власності на об'єкти інтелектуальної
власності не можна вважати законною і
обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4
частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕРРА
ФУД» задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 08 травня 2014 року
скасувати в частині відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРРА ФУД» про
захист порушених прав власності на
об'єкти інтелектуальної власності та в
цій частині матеріали передати суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу мо же бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/
Голота Л.О. Стадник І.М.