АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко
В.В. Апеляційне провадження №
22-ц/796/7484/2014 Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при
секретарі Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
оренди,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором оренди,
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 18455,64 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким з у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що рішення
суду, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач, представник
позивача ОСОБА_4 просив відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 просили задовольнити
апеляційну скаргу, з наведених в ній
доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимог,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що ОСОБА_2 не виконує умови
договору оренди в частині сплати
орендної плати за користування
об`єктом оренди, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 18455,64 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинено у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксовано в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
сторонами. Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства та скріплюється
печаткою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом встановлено, що 11.04.2005 ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_6 у власність
автомобільний гараж по АДРЕСА_1. (а.с.16)

Згідно з розпискою від 23.04.2012 року
ОСОБА_2 зобов'язався сплатити на
користь ОСОБА_3 в рахунок
заборгованості по орендній платі за
період з липня 2010 року до квітня 2012 року
6600 гривень терміном до 01.05.2013 року.
Зазначене зобов'язання відповідач
виконав частково, повернувши позивачу
800 гривень.

23.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений договір про оренду
автомобільного гаражу, що знаходиться
за вище вказаною адресою. Умовами
Договору оренди визначено розмір
орендної плати за користування гаражу
в розмірі 300 гривень.(а.с.17) Оскільки,
відповідач не виконував зобов'язання
по договору оренди щодо сплати
щомісячних орендних платежів, у зв'язку
виникла заборгованість з урахуванням
неустойки в сумі 18455,64 грн. (а.с.49).

Оскільки умови договору щодо
своєчасного внесення наймачем плати
було порушено суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
підставність вимог позивача в частині
стягнення заборгованості.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді