Справа № 159/234/14-ц
Провадження № 2/159/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
23 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів - відділ
Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, Реєстраційна
служба Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про поділ майна
подружжя та зняття арешту з нерухомого
майна, та за позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, відділ Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання договору таким, що укладений
одним із подружжя в інтересах сім’ї,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року судом
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою від 12 березня 2014
року до спільного розгляду з первісним
позовом прийнято позов третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, відділ Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання договору таким, що укладений
одним із подружжя в інтересах сім’ї.

Представник третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_5 був
присутній у судових засіданнях 26
березня та 10 квітня 2014 року.

В судове засідання
призначене на 17 квітня 2014 року третя
особа із самостійними вимогами та його
представник не з'явились, подали
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою належної підготовки до
змінених первісним позивачем
заявлених позовних вимог.

05 травня 2014 року, через
неявку третьої особи із самостійними
вимогами та його представника, від яких
не надійшли повідомлення про вручення
судових повісток, судовий розгляд
повторно відкладено на 23 травня 2014
року.

Однак, 12 травня 2014 року від
третьою особою із самостійними
вимогами ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання
про відкладення розгляду справи на
період після 26.05.2014 року у зв'язку з
лікуванням ОСОБА_4 за межами України.

Отримавши виклик в судове
засідання на 23 травня 2014 року
представник третьої особи ОСОБА_5 не
з’явився, додатково про причини неявки
не повідомив.

В судове засідання
призначене на 06 червня 2014 року
представник третьої особи ОСОБА_5,
будучи належним чином повідомленим,
про що свідчить зворотне поштове
повідомлення, не з’явився. Третя особа
із самостійними вимогами ОСОБА_4
повідомлявся про час і місце розгляду
справи, однак за адресою реєстрації
судові виклики не отримував. Судом з
урахуванням положень ст..169 ЦПК України
розгляд справи відкладено на 23 червня
2014 року.

Однак, третя особа із
самостійними вимогами ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 23 червня 2014 року в
судове засідання повторно не
з’явились, судові виклики не
отримують, про що свідчать поштові
повідомлення та електроні реєстри
Укрпошти.

В силу ст..34 ЦПК України
треті особи із самостійними вимогами
мають усі процесуальні права та
обов’язки позивача.

Відповідно до ст..27,31 ЦПК
України позивач повинен добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов’язки.

Неотримання третьою особою
із самостійними вимогами судових
повідомлень, неподання суду будь-яких
заяв щодо подальшого розгляду
заявленого ним позову, відсутність
повідомлень про зміну місця
проживання, свідчать про зловживання
своїми правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів,
які вправі самостійно розпоряджатися
наданими їм законом процесуальними
правами, але й і відповідачів, які
змушені витрачати свій час та кошти для
захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін
законодавець у п.3 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачив обов’язок суду
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання. При цьому
суд не оцінює поважності причин
повторної – другої підряд неявки
позивача.

Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним позов третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_4
залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, відділ Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання договору таким, що укладений
одним із подружжя в інтересах сім’ї -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при її проголошенні –
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_6