У х в а л а

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А. суддів:
Дем'яносова М.В., Писаної Т.О.,Леванчука
А.О., Фаловської І.М.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання недійсними та скасування
наказів про зміну в організації
виробництва та звільнення, визнання
недійсною зміни істотних умов праці,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ПАТ
«Укртелеком» про визнання недійсними
та скасування наказів про зміну в
організації виробництва та звільнення,
визнання недійсною зміни істотних умов
праці, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_6 на
вказані судові рішення.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд зазначеної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
пунктів 3, 4 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 36, ч. 5
ст. 97, статей 116, 117 Кодексу законів про
працю України і положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995
року, що призвело до ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 травня 2012 року, від 18
липня 2012 року, від 16 травня 2012 року, від
10 липня 2013 року, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року і ухвалу
Верховного Суду України від 18 квітня 2007
року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надані для порівняння судові рішення
не можуть бути прикладом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
оскільки правові висновки зазначені у
цих судових рішеннях та в ухвалі, про
перегляд якої подано заяву,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах, встановлених судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання недійсними
та скасування наказів про зміну в
організації виробництва та звільнення,
визнання недійсною зміну істотних умов
праці, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, визнання незаконними
розрахунків, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення заробітної
плати за час роботи в дні відпустки,
визнання переліку до штатного розпису
незаконним до провадження Верховного
Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук Т.О. Писана
І.М. Фаловська