Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

представника позивача: Луценка В.В.;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний вищий навчальний заклад «
Криворізький національний
університет» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, вказавши, що між
Криворізьким технічним університетом,
в особі ректора Темченка А.Г. та ОСОБА_3
Володимировчием було укладено договір
№ 2970 від 12 вересня 2008 року про надання
освітніх послуг. Відповідно до 1
розділу договору, позивач взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів
відповідача здійснити навчання ОСОБА_3
за заочною формою навчання, за
спеціальністю системи управління і
автоматики, з присвоєнням
кваліфікаційного рівня « бакалавр».
Згідно договору вартість освітньої
послуги становить 8442 гривень, ОСОБА_3
повинен був вносити плату за семестр
в сумі 1407 грн. 50 коп.

12 червня 2009 року ОСОБА_3 було
відраховано з Криворізького
технічного університету за наявність
академічної заборгованості. У зв'язку
з тим, що відповідач не виконував
зобов'язання по оплаті за навчання, у
нього утворилась заборгованість у
розмірі 1970 грн. 61 коп., яку позивач
просить стягнути.

В судовому засіданні представник
позивача Луценко В.В., позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, та
пояснив, що він вважав, що його було
відраховано з університету, та він не
повинен сплачувати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між
Криворізьким технічним університетом
в особі ректора Темченка А.Г. та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір № 2970 про надання освітньої
послуги( а.с.6).

Відповідно до 1 розділу договору
позивач взяв на себе зобов'язання за
рахунок коштів відповідача здійснити
навчання ОСОБА_3 за заочною формою
навчання, за спеціальністю - системи
управління і автоматики, з присвоєнням
освітньо-кваліфікаційного рівня «
бакалавр»

Згідно п.4.2 договору загальна вартість
освітньої послуги становить 8442 гривень
за весь строк навчання. Відповідно до
п.4.3 договору відповідач повинен був
вносити плату за семестр в сумі 1407 грн.
50 коп. , але 12.06.2009 року ОСОБА_3 було
відраховано з університету за
академічну заборгованість. ( а.с.7).

25.10.2012 року на адресу відповідача була
направлена претензія № 212 від 25.10.2012
року на суму 1363,16 грн ( а.с 9), на яку
відповідачем не було надано відповіді.
В порушення вимог п.5.1 договору, за
несвоєчасне внесення плати за надання
освітньої послуги відповідачу за
період з 26.10.2012 року по 25.10.2013 року
нарахована пеня у розмірі 197,04 грн.(
а.с.10)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також встановлено, що контракт діє з 2008
року по 2011 року (а.с.7). Позивач
зобов'язання за контрактом виконав
повністю, надав освітню послугу та
відрахував відповідача за наявність
академічної заборгованості (а.с.7), в
свою чергу, відповідач зобов'язання за
контрактом виконав не повністю, в
зв'язку з чим утворився борг в сумі 1363,16
грн. (а.с.8-12).

Судом також встановлено, що відповідач
не писав заяв позивачу про надання
академічної відпустки або про
припинення навчання.

Згідно довідки про складання сесії 3
курсу 5 семестру відповідач склав
екзамени з візуального програмування,
курсову роботу з вищевказаного
предмету та залік з предмету
архітектура комп'ютерних систем та
мереж .

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості за договором, оскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання
за контрактом виконав частково, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
на користь позивача.

Доводи відповідача про те, що позивач
не надав послуг відповідачу в другому
навчальному році та повинен був
відрахувати його після зимової сесії, а
тому підстав для стягнення коштів не
має, не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки вони спростовуються довідкою
про складання сесії.

Таким чином з укладенням договору
сторони були наділені як правами, так і
обов'язками, на позивача був покладений
обов'язок надання освітньої послуги з
правом отримання відповідної оплати,
відповідач зобов'язався оплатити
послуги та мав право вимагати
належного їх надання з боку позивача,
її доводи про те, що за відсутності
оплати за навчання та наявну
академічну заборгованість позивач мав
його одразу ж відрахувати не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідний обов'язок позивача
договором між сторонами встановлений
не був.

Виходячи з норм ст..903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. Якщо неможливість виконати
договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ст..611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором.

Також, згідно зі ст..625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за час прострочення, а також 3% річних
від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню. Тому, необхідно
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Криворізького технічного університету
заборгованість у розмірі 1970 грн. 61 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача
слід стягнути судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок на користь
Державного вищого навчального закладу
« Криворізький національний
університет».

Керуючись ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного вищого
навчального закладу "Криворізький
національний університет" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1/ на користь Державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» заборгованість по оплаті
за навчання в розмірі 1594 (одна тисяча
п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 87 коп., 3%
річних у розмірі 178,70 грн. , пеню у
розмірі 197 грн. 04 коп., а всього 1970 грн. 61
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду виготовлено
та підписано 20.06.2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін