Справа № 359/155/14 Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/2866/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
позивачу, суд І інстанції виходив з
того, що останнім не виконані вимоги
суду, викладені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, зокрема :
недоліки позовної заяви не усунені у
п»ятиденний термін з моменту
отримання копії ухвали.

З таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.
121 ЦПК України суддя, встановивши , що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу судді від 28 січня 2014 року ОСОБА_1
отримав 15.02.2014 року, про що свідчить
відмітка про її вручення / а.с.16 /.

Проте як вбачається з листів
непрацездатності ОСОБА_1 знаходився
на лікарняному з 4.02.2014 по 25.02.2014 року
/а.с.20, зворот/.

На виконання ухвали суду , 25.02.2014
року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір
у розмірі 124,84 грн., що підтверджується
платіжним дорученням / а.с. 17/ і тією ж
датою направлено на адресу
Бориспільського міськрайсуду, про що
свідчить штам відправлення на
конверті / а.с. 22/.

За наведених обставин ухвалу
судді не можна вважати законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду І інстанції про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 лютого 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: