АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1732/14
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зустріч» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Зустріч» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа:
Херсонська міська рада, про визнання
договору недійсним, скасування
державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Зустріч» звернулось
до суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що є орендарем
комунального майна, а саме окремо
розташованої споруди літ. «Б» за
адресою: АДРЕСА_1, за договором оренди
від 02.03.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 20.07.2007 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір
купівлі-продажу, про придбання ОСОБА_5
скло пункту №?НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, який
насправді є спорудою літ. «Б» по
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначеним
договором купівлі-продажу порушено
права позивача, останній просить
визнати недійсним договір недійсним та
скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
товариство з обмеженою
відповідальністю «Зустріч»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, при
цьому просить взяти до уваги, що право
власності ОСОБА_6 зареєстровано на
підставі рішення суду від 07.06.2007 року,
яке 02.10.2012 року було скасовано за
нововиявленими обставинами, а отже
ОСОБА_6 не мала права відчужувати майно
за договором від 20.07.2007 року.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу на адресу
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 20.07.2007
року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 придбав у
власність скло пункт №НОМЕР_1, згідно
технічної документації зазначений, як
літ. «А», по АДРЕСА_1 в м. Херсоні.
Вказаний договір нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
передбаченому законом порядку (а.с.5-7).

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 28.12.2006 року
територіальна громада м. Херсона в
особі Херсонської міської ради є
власником окремо розташованої будівлі
літ. «Б», загальною площею 103,2 кв.м. по
АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ
«Зустріч» представлено суду договір
оренди комунального майна
територіальної громади від 02 березня
2007 року, строк якого закінчився 02.03.2010
року та договір від 08.04.2013 року в
простій письмовій формі про внесення
змін до договору оренди від 02.03.2007 року
щодо строку дії, а саме з 08.04.2013 року до
моменту приватизації, але не більше ніж
на рік (до 08.04.2014 року) (а.с.17, 26-28, 32).

Згідно вимог ч.2 ст. 793, ч.1 ст. 220 ЦК
України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди строком на
один рік і більше підлягає
нотаріальному посвідченню та у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Таким чином, строк дії належним
чином оформленого договору оренди
нерухомого майна закінчився,
додатковий договір про продовження
строку договору оренди літ. «Б» по
АДРЕСА_1 в м. Херсоні є нікчемним і не
тягне правових наслідків, а отже право
вимоги та порушення прав позивача - не
доведено належними і допустимими
доказами, оскільки не доведено
наявність у нього правових підстав на
момент розгляду справи щодо
користування та володіння об'єктом
нерухомого майна літ. «Б» по АДРЕСА_1 в
м. Херсоні.

Наданий апелянтом в ході
апеляційного розгляду договір оренди
між ТОВ «Зустріч» та управління
комунальної власності Херсонської
міської ради укладений в простій
письмовій формі 15.05.2014 року, тобто після
розгляду справи по суті та ухвалення
рішення по справі, стосується оренди
нерухомого майна за іншою адресою:
АДРЕСА_2.

Окрім того, в обґрунтування своїх
доводів ТОВ «Зустріч» посилається на
порушення свого права на викуп
спірного майна, яке ним не доведено, як
і наявність підстав та дотримання
процедури, в результаті якої таке право
могло б виникнути згідно вимог ст. 51
Державної програми приватизації (а.с.19).

Також судова колегія
погоджується із висновком суду першої
інстанції про невірно обраний
позивачем спосіб захисту.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог відповідає
встановленим обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом
доказами, яким дана відповідна
юридична оцінка, ґрунтується на
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду не спростовують. ТОВ «Зустріч» не
є стороною оспорюваного правочину, не є
власником спірного нерухомого майна,
порушення його прав не доведено та
обраний спосіб захисту не відновлює
їх.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Зустріч»,-
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року,-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: