Справа № 667/4059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

29.11.2013 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» було видано
судовий наказ № 667/10041/13-ц про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання в розмірі 6 049,
66 грн., а також судовий збір в розмірі 114,
70 грн.

Заявник у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
оскільки між сторонами відсутній
договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, послуги надавалися
неналежної якості. Крім того,
заборгованість стягнута поза межами
трирічного строку позовної давності.

Заявник в судовому засіданні просив
заяву задовольнити по вищезазначеним
обставинам.

Представник МКП
«Херсонтеплоенерго» в судове
засідання не з’явився, про що був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу обґрунтована та
підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що заборгованість за
теплову енергію і гаряче
водопостачання значиться з 01.12.2001 року,
тобто нарахована поза межами строку
позовної давності, про що свідчить
розрахунок нарахування
заборгованості.

Як слідує із заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» між підприємством
та споживачем відсутні договірні
відносини з приводу надання послуг із
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, як того вимагає Закон
України «Про житлово-комунальні
послуги» та про що також йдеться у
постанові Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами справ наказного
провадження» від 23.12.2011 року № 14.

Боржник не визнає заборгованість
як таку, посилаючись на те, що між
сторонами відсутні договірні
відносини з приводу надання послуг,
сума заборгованості нарахована поза
межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, стягнута
судовим наказом сума заборгованості за
теплову енергію та гаряче
водопостачання не є безспірною.

Обставини, на які посилаються
боржник як на підставу своїх
заперечень, підлягають доведенню
(спростуванню) в ході позовного
провадження у справі, оскільки між
сторонами виник спір щодо суми
заборгованості, розмір якої та
підстави виникнення потребують
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з
досліджених в судовому засіданні
документів вбачається спір про право,
суд вважає за необхідне скасувати
судовий наказ, виданий за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання, роз’яснивши
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Судовий наказ № 667/10041/13-ц, виданий
29.11.2013 року Комсомольським районним
судом м.Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2