АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4039/14
Справа № 2-827/11
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Мінінкової Н.О.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 04 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2011 року позивач
звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в якому ,з урахуванням його
уточнень просив стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
№ 5705374 від 16.10.2007 року в сумі 72232,12
доларів США, що еквівалентно 577351,33 грн.
в рахунок погашення якої звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру,
що розташована за адресою АДРЕСА_1
переданої в іпотеку за іпотечним
договором № 5760544, від 16.10.2007 року, та
належить по 1/2 частині відповідачам.
Позивач також просить стягнути з
ОСОБА_5 заборгованість за кредитним
договором № 6426560 від 15.05.2008 року в
розмірі 18 412, 47 доларів США, що становить
за курсом НБУ 147 170, 87 грн. ( а.с. 1-8, 101).

Ухвалою Жовтневого
районного суду м.Харкова від 07
листопада 2012 року на підставі заяви
представника позивача, позовна заява
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк » до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки була залишена без
розгляду ( а.с.106, 108).

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Харкова від 27
листопада 2012 року вказані позовні
вимоги позивача задоволені та суд
стягнув з ОСОБА_5 заборгованість за
вказаними кредитними договорами та
вирішив питання щодо розподілу судових
витрат. 119-121).

17.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась з
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення .

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04 березня 2014 року ,
вказана заява ОСОБА_4 була залишена без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, ОСОБА_7 в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та зазначає, що
вказана ухвала не відповідає вимогам
ст. 1 п.3 ч.1 ст. 207 та ч.1 ст. 76 ЦПК .

ОСОБА_7 в судове засідання суду
апеляційної інстанції повторно не
з»явилася.

При цьому, судове засідання, яке
було призначено на 28 травня 2014 року на 14
годину 15 хвилин слуханням було
відкладено на 11 червня 2014 року на 14
годину 45 хвилин у зв»язку з тим, що
судова повістка про виклик ОСОБА_7 в
зазначене судове засідання була
повернута поштою за закінченням
терміну зберігання ( а.с.161-162).

Про час місце розгляду справи
ОСОБА_7 повідомлена належним чином ,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення їй судової повістки ( а.с.
188). В судове засідання ОСОБА_7 не
з»явилась та від неї надійшло
клопотання про перенесення слухання
справи у зв»язку з тим, що з 28 квітня 2014
року вона знаходиться у декретній
відпустці, а її представник
знаходиться у відрядженні. При цьому
доказів того, що за станом здоров»я
вона не може бути присутньою в судовому
засіданні, як і доказів наявності у неї
представника, ОСОБА_7 суду не надала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явився , повідомлявся
судом за останнім відомим місцем
проживання про час та місце розгляду
справи телеграфом , та за повідомленням
поштового відділення при доставці
телеграми квартира зачинена, за
отриманням телеграми не з»явився (
а.с.166-169), що у відповідності до вимог
частин 5 та 6 ст. 76 ЦПК України є належним
повідомленням відповідача про час та
місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі,належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

За таких обставин судова
колегія вважає за необхідне розглянути
справу за відсутності апелянта ОСОБА_7
та відповідача ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без
розгляду, суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ст. 228 , ч.7 ст. 229 ЦПК
України виходив з того при розгляді
зазначеної справи суд вирішив питання
лише про права та обов»язки позивача -
ПАТ «»Перший Український міжнародний
банк» та відповідача - ОСОБА_5, у зв»язку
з чим ОСОБА_4 не має права на звернення
у суд з заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення.

При цьому як свідчать матеріали
справи, позовна заява позивача
стосовно вимог до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на вказане вище іпотечне
майно, була залишена судом без розгляду
та заочним рішенням суду від 27
листопада 2012 року вирішені вимоги
позивача до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Вказані обставини справи свідчать
про те, що ОСОБА_4 не є відповідачем у
справі по якій судом першої інстанції
ухвалено заочне рішення.

В ст.228 ЦПК України встановлено, що
заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив тільки за заявою
відповідача.

Згідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

В ч.4 ст. 232 ЦПК України встановлено,
що позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання щодо їх прав та
обов»язків, мають право оскаржувати в
апеляційному порядку рішення суду
повністю або частково.

Таким чином, за змістом вказані
норми ЦПК України передбачають , право
тільки відповідача у страві на
перегляд заочного рішення та його
оскарження в загальному порядку після
залишення судом його заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та право позивача та інших
осіб , встановлених в ч.1 ст. 292 ЦПК
України на оскарження заочного рішення
в загальному порядку.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відсутність права ОСОБА_4
на перегляд заочного рішення, оскільки
заочне рішення у справі відповідачем
по якій був лише ОСОБА_5

Згідно до вимогп.8 ст. 8 ЦПК України,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовую закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права)

Оскільки порядок вирішення питання
щодо прийняття судом до розгляду заяв
про перегляд заочного рішення інших
осіб нормами глави 8 ЦПК України не
передбачено, а заява ОСОБА_4 була
прийнята судом до розгляду, то судова
колегія погоджується з висновком суду
про залишення такої заяви без розгляду
з підстав невідповідності її вимогам
ст. 228 ЦПК України.

При цьому судова колегія не може
погодитись з посиланням суду першої
інстанції як на підставу залишення
вказаної заяви ОСОБА_4 без розгляду на
те, що при ухваленні заочного рішення у
вказаній справі суд вирішив питання
лише стосовно позивача та відповідача
у справі, оскільки в разі подання
апеляційної скарги на зазначено заочне
рішення особи, яка не приймала участі у
справі (ч.1 ст. 292 ЦПК України) , це
питання у відповідності до розділу У
глави 1 ЦПК України вирішується не
судом першої , а судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає зміні та
скасуванню в цій частині, як така, що
постановлена судом першої інстанції за
межами повноважень встановлених
главою 1 ЦПК України .

В іншій частині ухвала суду
підлягає залишенню її без змін.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317,
319, 218 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Змінити ухвалу Жовтневого
районного суду м.Харкова від 04 березня
2014 року, скасувавши її в частині
висновків про вирішення судом першої
інстанції питання при ухваленні
заочного рішення від 27 листопада 2012
року, лише щодо прав та обов»язків
сторін у справі, а саме: позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
та відповідача - ОСОБА_5.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :