Справа № 390/1448/14-ц
Провадження №2/390/424/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС "Простір" звернулась із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
солідарно із останніх заборгованості
за кредитним договором у сумі 12250,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що між КС "Простір" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, а ОСОБА_2
виступила в якості поручителя за
вказаним договором, проте зобов'язання
за договором не виконано належним
чином, а тому виникла заборгованість,
яку позивач просить стягнути та судові
витрати.

Позивач свого представника у судове
засідання не направили, проте суду
надано заяву про розгляд справи без
участі представника позивача в якій
зазначено, що позивач просить
задовольнити позов, а також не
заперечує проти заочного розгляду
(а.с.20).

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, однак повідомлені у
встановленому законом порядку про час
та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення. Крім
цього, відповідач ОСОБА_1 до суду надала
письмову заяву в якій просила
відмовити у позові у зв'язку із спливом
строку позовної давності та розглянути
справу без її участі (а.с.15-19).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625
ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, що
передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року між
кредитною спілкою "Простір" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №347, згідно
якого остання отримала грошові кошти в
сумі 1500 грн. для споживчих потреб
строком на 24 місяці, тобто до 27.12.2008
року, під 84% річних (а.с.3). Кредитна
спілка свої зобов'язання, передбачені
кредитним договором, виконала
повністю, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру від 27.12.2006
року про видачу коштів у сумі 1500 грн.,
які отримано через касу ОСОБА_1 (а.с.5).
Для забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором додатково був
укладений договір поруки від 27.12.2006
року, згідно якого ОСОБА_2 виступила
поручителем і зобов'язалась
відповідати перед кредитною спілкою по
зобов'язаннях ОСОБА_1 (а.с.4). Рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02.03.2009 року
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за даним договором у
сумі 5705 грн. 35 коп. (а.с.7). Проте,
зобов'язання за кредитним договором не
виконано, а тому станом на 15.05.2014 року
утворилась заборгованість, за
виключенням суми стягнутої за рішенням
суду, на суму 12250,41 грн., що
підтверджується наданим позивачем
разрахунком (а.с.6).

Зваживши у сукупності докази у справі,
суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не
виконала взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, а тому з неї на
користь кредитної спілки "Простір"
підлягає стягненню вказана
заборгованість.

Відповідачем ОСОБА_1 подано суду заяву
про застосування позовної давності,
проте відповідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язалась
сплачувати платежі в рахунок погашення
кредитного зобов'язання протягом
строку чинності договору на умовах та в
порядку, передбаченому договором.
Пунктом 8.3 Договору сторонами
узгоджено, що до правовідносин,
пов'язаних із укладанням та виконанням
цього Договору, застосовується позовна
давність тривалістю у шість років. За
таких обставин, строк позовної
давності по даному кредитному договору
не закінчився, а тому заява відповідача
ОСОБА_1 про застосування позовної
давності є необгрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.559 ч.4 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки, у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договір поруки від 27.12.2006 року, а саме
пункт 4.1 Договору, свідчить, що сторони
домовились, що договір поруки вступає в
силу з моменту його підписання та
втрачає дію з моменту закінчення
забезпеченого ним зобов'язання. Тобто,
договором поруки не встановлено
конкретного строку, після якого порука
припиняється, що суперечить положенням
частини першої статті 251 ЦК України та
частини першої статті 252 ЦК України, а
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Матеріали справи свідчать, що
зобов'язання за кредитним договором
повинні бути виконаними у строк до
27.12.2008 року, а тому саме з цього часу
обраховується шестимісячний строк
пред'явлення позовних вимог до
поручителя, проте позов подано до суду
лише 26.05.2014 року. За таких обставин,
позивачем пропущено визначений строк
для пред'явлення позову до поручителя,
а тому не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині стягнення із
поручителя ОСОБА_2, яка виступає
співвідповідачем по справі, виниклої
заборгованості.

Також, суд вважає, що судовий збір
необхідно стягнути із ОСОБА_1 на
користь позивача, що відповідає
вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 252, 259, 525-527, 530, 559, 625,
1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь кредитної
спілки "Простір" заборгованість за
кредитним договором №347 від 27.12.2006 року
у сумі 12 250 грн. 41 коп., а також судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул