РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_5 про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
власністю на 8/25 частин житлового
будинку з господарськими надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 ,-

Встановив :

Позивач звернулася до суду з
позовом до Кіровоградської міської
ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, обґрунтувавши
його тим, що вона починаючи з 13.01.2010
року є зареєстрованою та проживає у
домоволодінні АДРЕСА_1. Фактично, за
вказаною адресою вона проживає з липня
2009 року, з моменту смерті її сина
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказане
домоволодіння, а саме 8/25 його частин
належала на праві приватної власності
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Співвласниками домоволодіння були
ОСОБА_8 - 2/5 частини та ОСОБА_5 - 7/25
частини. На даний час ОСОБА_8 свою
частку домоволодіння виділив у окрему
адресу АДРЕСА_2. ОСОБА_5 продовжує бути
співвласником решти домоволодіння. До
смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, її син
ОСОБА_6 уклав з нею договір довічного
утримання відповідно до якого ОСОБА_7
передала йому у власність 8/25 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, а син
зобов'язувався її довічно утримувати,
проте даний договір не був нотаріально
посвідчений. Рішенням Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 29.05.2008 року
визнано право власності на 8/25 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 за її
покійним сином ОСОБА_6 Проте, у
подальшому 01.04.2010 року, вже після смерті
сина, Апеляційний суд Кіровоградської
області скасував зазначене рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і до
моменту смерті її син утримував її,
забезпечував харчуванням, піклуванням,
необхідною допомогою, та зберігав у
довічному користуванні вказану
частину житлового будинку. Після
смерті ОСОБА_7, в домоволодінні став
проживати її син ОСОБА_6, який вільно
користувався вказаним майном (
будинком, прибудинковими будівлями ),
доглядав за ним, вів господарство,
сплачував комунальні платежі аж до дня
своєї передчасної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як після смерті сина, так і по
сьогоднішній день вона продовжує
проживати у вказаному вище житловому
будинку з надвірними спорудами.
Добросовісно та безперервно володіє та
відкрито користується даним нерухомим
майном та земельною ділянкою, доглядає
за будинком, утримує його, постійно
робить в ньому поточний та капітальний
ремонт, оскільки завжди проживає в
ньому. Інших осіб, які б мали право на
дане нерухоме майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6, крім неї,
не має. Фактично, з моменту смерті
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, її син по день
своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, а це
понад 15 років, добросовісно заволодів і
розпоряджався 8/25 частиною
домоволодіння

АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 Після
смерті сина ОСОБА_6 вказаним
домоволодінням, як спадкоємиця, по
теперішній час продовжила
добросовісно володіти вона. На
теперішній час загальний строк
володіння складає понад 19 років.
Просить визнати за нею право власності
за набувальною давністю на 8/25 частин
житлового будинку з господарськими
надвірними спорудами, що розташований
по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові. В минулих судових засіданнях
позивач позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити.

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 28 квітня 2014 року по
даній справі замінено первісного
відповідача Кіровоградську міську
раду на належного відповідача
Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради.

Представник відповідача та третя
особа ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу
заочно, про що представник позивача в
судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, її
представників, допитавши свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
власністю на 8/25 частин житлового
будинку з господарськими надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
повинно бути відмовлено з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 статті 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом. Право власності за
набувальною давністю на нерухоме
майно, транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду.

Умовою набуття права власності на
житло за набувальною давністю є
добросовісне заволодіння майном на
законних підставах. Цій умові
відповідають випадки, коли володілець
не знав і не міг знати про те, що володіє
чужим житлом, не знав про обставини, у
зв'язку з якими виникло володіння чужим
майном і які не залишали сумніву в
правомірності набуття майна.

Відповідно до архівної довідки від
03.12.2013 року за №104504 ОКП " Кіровоградське
ООБТІ " вбачається, що житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності: 7/25 частин - ОСОБА_5 на
підставі рішення Народного суду
Ленінського району м. Кіровограда від
20.07.1974 року; 8/25 частин - ОСОБА_6 на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29.05.2008
року ( а.с. 9 ).

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
29 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк
позовної давності. Визнано договір
довічного утримання від 04.03.1993 року,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсним.
Визнано право власності на 8/25 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ( а.с. 10-
12 ).

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 квітня
2010 року апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави та територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради задоволено. Рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
29 травня 2008 року скасовано і ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_6, правонаступниками якого є
ОСОБА_14, ОСОБА_2 до Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради про визнання дійсним
договору довічного утримання та
визнання права власності на житловий
будинок відмовлено ( а.с. 13 - 15 ).

Тобто, з вищенаведеного слідує, що
скасування реєстрації права власності
за ОСОБА_6 на 8/25 частин житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться в
АДРЕСА_1 у відповідності до рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 01квітня 2010 року, в
реєструючих органах здійснено не було.

Згідно зазначених рішень
встановлено, що ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

З копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 10 липня 2009 року
міським відділом по реєстрації смертей
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8 ).

Згідно довідки квартального
комітету №7 від 27 листопада 2013 року за
№401 видно, що ОСОБА_6 проживав без
реєстрації в АДРЕСА_1 з 1994 року до дня
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 16 ).

Відповідно до довідки квартального
комітету №7 від 27 листопада 2013 року за
№402 та ксерокопії паспорту позивача
серії НОМЕР_2, виданого 18 лютого 1998 року
Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, з 13 січня 2010 року ( а.с
7, 17-18 ).

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13
пояснили, що являються сусідами
позивача, яка на даний час проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Знають та
підтверджують той факт, що ОСОБА_6
доглядав за ОСОБА_7, яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 за вказаною вище
адресою здійснював добудови, доглядав
за будинком, робив в ньому ремонт, після
його смерті по теперішній час за
вказаною адресою проживає ОСОБА_2

Суд, з огляду на вищевикладені норми
чинного законодавства України та
фактичні обставини справи, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки позивач з квітня 2010
року була добре обізнана про те, що
володіє чужою річчю, право власності на
частину спірного будинку у неї не
виникло, в зв'язку з цим відсутні
правові підстави для визнання за
ОСОБА_2 права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
позивачем при подачі позову було
сплачено судовий збір на користь
держави у розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_5 про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною власністю на 8/25 частин

житлового будинку з господарськими
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.