Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/571/14-ц
Провадження №: 2/332/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором та розірвання
кредитного договору посилаючись на те ,
що 13 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_1 укладено договір №002-07036-130711
на відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного
договору, позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України на
загальну суму 30000 грн. та на день
укладання кредитного договору
встановлює ліміт в сумі 10000 грн.

Відповідно до пункту 2.1. моментом
надання позивачем кредиту є день
здійснення операції за допомогою
кредитної картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів.

У відповідності до кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені договором,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення у
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом.

Однак, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання за
договором кредитної лінії, та станом на
27.12.2013 року має заборгованість на
загальну суму 6963, 16 грн., яка
складається з: тіло кредиту - 4179, 45 грн.,
прострочено тіло кредиту -935, 69
грн., заборгованість за комісіями - 1848,
02 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій просить позов розглянути
без участі їх представника,
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнає частково,
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою, в якій простить
кредитний договір укладений із
позивачем 13.07.2011 розірвати на підставі
п. 5.2 кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які
посилається ПАТ «Дельта Банк» як на
підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони 13.07.2011 р. уклали кредитний
договір №002-07036-130711, на підставі якого
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 відповідно до роздруківки руху
грошових коштів за кредитним договором
отримано у кредит грошові кошти у
розмірі 10 000 грн., протягом 01.12.2011 по
01.02.2013 відповідачем здійснювались
щомісячні платежі за користування
кредитними коштами та сплачено 4 920, 54
грн., після чого відповідач перестав
виконувати взяті на себе зобов'язання у
зв'язку з чим в нього виникла
заборгованість і станом на 27.12.2013
складає: тіло кредиту - 4149, 45 грн.,
прострочення за тілом кредиту - 935, 69
грн., заборгованість за комісіями - 1848, 02
грн. разом на загальну суму - 6963, 16.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги визнав за підставами
викладеними у позовній заяві, не
заперечує проти стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №002-07036-130711 від
13.07.2011 року, проте просить зменшити
розмір пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором з
урахуванням тяжкого сімейного та
матеріального стану відповідача
ОСОБА_1 а також задовольнити зустрічну
позовну заяву про розірвання
кредитного договору.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті,-
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.551 ЦК
України, а також роз'яснення п.27
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», щодо
можливості зменшення розміру пені з
урахуванням тяжкого матеріального а
також сімейного стану відповідача
ОСОБА_1, а також ступінь виконання ним
зобов'язання суд вважає за необхідне
зменшити розмір пені.

Крім того, враховуючи, що згідно
зустрічного позову відповідач ОСОБА_1
просить розірвати кредитний договір,
суд, вважає за необхідне задовольнити
вимоги зустрічного позову та розірвати
кредитний договір укладений 13.07.2011 р.
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк».

Керуючись ст..ст. 208,209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитом в розмірі, яка складається:
тіло кредиту - 4179,45 грн., прострочення
тіло кредиту - 935,69 грн., заборгованість
за комісіями - 924 грн., а усього - 6039,14
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір № 002-07036-130711 від 13.07.2011
року на відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки,
укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності
після закінчення десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова