Номер провадження: 22-ц/785/3471/14
Номер справи місцевого суду: 503/2573/13
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року, публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"Приватбанк" (далі-Банк) звернулось із
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 18 362,31 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 31.08.2011
року між сторонами укладено договір
на строк до 30.08.2014 року, за умовами якого
відповідач отримав кредит у сумі 8 100
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконував
зобов'язання, допустив заборгованість
зі сплати кредиту, процентів і комісії
за користування кредитом, позивач
просив стягнути заборгованість за
кредитом, процентами, комісією, а також
пеню і штрафи.

Відповідач не приймав участі у
судовому засіданні в суді першої
інстанції, подав до суду заяву про
визнання позову та розгляд справи за
його відсутності,а також просив
розстрочити виконання рішення суду на
36 місяців.

Рішенням Кодимського районного
суду Одеської області від 08.01.2014 року
позов задоволено: суд стягнув з
відповідача на користь позивача
заборгованість у сумі 18 362,31 гривень і
судові витрати у сумі 229,40 гривень. Суд
також розстрочив виконання рішення
суду на 36 місяців із розрахунку сплати
щомісяця по 510,10 гривень.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду змінити і
відмовити у розстроченні виконання
рішення суду, посилаючись на
відсутність доказів та підстав для
розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача і відповідач
у засідання колегії суддів не
з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК
України, підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 18 362,31
гривень. Відповідач позов визнав і
просив розстрочити виконання рішення
суду на 36 місяців, посилаючись на те, що
він ніде не працює. Рішенням суду від
08.01.2014 року позов задоволено у повному
обсязі, крім того, суд розстрочив
виконання рішення суду на 36 місяців із

2

розрахунку сплати відповідачем
щомісяця по 510,10 гривень (а.с.1,31,33-35).

Позивач оскражив рішення суду лише у
частині розстрочки виконання рішення
суду. Відповідач не подав апеляційну
скаргу, погодившись із рішенням суду
(а.с.39-41).

За змістом ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна у натурі, стихійне
лихо тощо), суд, у виняткових випадках,
може розстрочити виконання рішення.

Суд, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення суду,
повинен враховувати інтереси як
боржника, так і інтереси стягувача, а
також наявність підстав для
розстрочення виконання рішення.

У даному випадку, відповідач не
навів об'єктивних, непереборних й
виключних обставин, які б ускладнювали
виконання рішення суду про стягнення 18
363,31 гривень.

Та обставина, що на час прийняття
судом рішення відповідач ніде не
працював, у розумінні ст. 373 ЦПК України,
не є винятковою обставиною для
розстрочення виконання судового
рішення.

Крім того, резолютивна частина не
містить сум заборгованості по
кредиту, процентам, комісії, пені та
штрафу станом на 20.11.2013 року.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про розстрочення виконання
рішення суду, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з викладення
резолютивної частини рішення у новій
редакції, тобто із вказівкою сум
заборгованості і без вказівки про
розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3 ,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року - змінити, виклавши резолютивну
частину рішення у новій редакції:

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Будеї Кодимського
району Одеської області,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за
кредитним договором від 31.08.2011 року
станом на 20.11.2013 року у сумі 18 362,31
гривень, з яких: 7 102,48 заборгованість за
кредитом; 5,93 гривень заборгованість по
процентам за користування кредитом; 1 620
гривень заборгованість по комісії за
користування кредитом; 8 283,31 гривень
пеня; 500 гривень штрафа (фіксована
частина), 850,59 гривень штрафа (процентна
складова), а також 229,40 гривень судового
збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання рішеннням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М.
Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко