Справа № 367/8932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 червня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину спадкового
будинку та частину квартири, усунення
перешкод в користуванні житлом,
визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивачка звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину спадкового
будинку та частину квартири, усунення
перешкод в користуванні житлом,
визнання заповіту недійсним.

09 квітня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача заявила
клопотання про забезпечення позову, в
якому просила накласти арешт на
будинок № 36 по вул. Українській в м.
Ірпінь Київської області та заборонити
ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом
даний будинок, заборонити замінювати
замки у вхідних дверях будинку,
поселяти сторонніх людей в будинок для
проживання, звертатися до відповідних
установ про відключення будинку від
електропостачання, водопостачання,
газопостачання, а також просила
накласти арешт на 1/20 частину квартири
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по
будь-якому її відчуженню, оскільки
ОСОБА_4 збирається вчиняти дії по
відчуженню спірного будинку й спірної
квартири, невжиття запропонованих ним
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
09.04.2014 року у задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення позову відмовлено,
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 21.05.2014 року вказану ухвалу
суду першої інстанції скасовано, а
питання про забезпечення позову
передано на новий судовий розгляд, в
даній ухвалі зазначено, що обставини,
на які посилаються позивачі в заяві про
забезпеченні позову, дають підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно,
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення заявлених позовних вимог
за даним позовом.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явилася, надала суду
письмову заяву, в якій просила
розглядати справу в їх відсутність, на
її задоволенні наполягає і просить
заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки не повідомили, їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов’язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов’язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення заявлених позовних вимог
за даним позовом, а тому заяву про
забезпечення позову слід задовольнити
частково, накласти арешт у вигляді
заборони відчуження на будинок № 36 по
вул. Українській в м. Ірпінь Київської
області та заборонити ОСОБА_4
замінювати замки у вхідних дверях
будинку, поселяти сторонніх людей в
будинок для проживання, звертатися до
відповідних установ про відключення
будинку від електропостачання,
водопостачання, газопостачання, а
також накласти арешт у вигляді
заборони відчуження на 1/20 частину
квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог забезпечення
позову слід відмовити, оскільки
накладення арешту на спірне майно
унеможливлює вчинення будь-яких дій
ОСОБА_4 по відчуженню даного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на будинок № 36 по вул.
Українській в м. Ірпінь Київської
області.

Заборонити ОСОБА_4 замінювати замки у
вхідних дверях будинку № 36 по вул.
Українській в м. Ірпінь Київської
області, поселяти сторонніх людей в
будинок для проживання, звертатися до
відповідних установ про відключення
будинку від електропостачання,
водопостачання, газопостачання.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на 1/20 частину квартири
АДРЕСА_3.

В інший частині клопотання залишити
без задоволення.

Копію ухвали направити відділу
державної реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області, відділу
державної реєстраційної служби
Бучанського міського управління
юстиції у Київській області - для
виконання, сторонам для відома,

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7