Справа № 473/5784/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарях судового
засідання - Лукіянчиній Т.І.,
Ніколаєнко Г.О., Однораз Т.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи без
самостійних вимог : Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України у
Вознесенському районі - Мазурець С.В.,

третіх осіб без самостійних вимог -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_12 до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору: Відділ державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, Публічне
Акціонерне Товариство «Вознесенський
сиркомбінат», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_7,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_11, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області, Вознесенська об'єднала
державна податкова інспекція,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України у
Вознесенському районі, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галеан»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промпостач сервіс
2007», Комунальне підприємство
«Водопостачання м. Вознесенська»,
Державна інспекція з енергозбереження,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біологічні очисні
споруди», Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Волинь-Продакшн», Публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, про визнання прилюдних
торгів від 16.05.2013 року, протоколу № 1513020
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна від 07.03.2013 року
недійсними, визнання переможцем
прилюдних торгів від 07.03.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_12
звернувся до суду з обумовленим
позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." (далі - ПП «Нива - В.Ш.»), ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому після його
уточнення просив визнати його
переможцем прилюдних торгів, а також
визнати недійсними прилюдні торги від
16.05.2013 року та протокол проведення
прилюдних торгів від 07.03.2013 року з
покладенням обов'язку скласти новий
протокол.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 16.05.2013 року ПП "Нива - В.Ш."
були проведені торги з продажу
арештованого магазину, який
розташований по АДРЕСА_1
переможцем яких визнано ОСОБА_2 Проте,
працівниками обумовленого
підприємства були порушені вимоги
законодавства, а саме щодо:

- строків розміщення оголошення про
проведення прилюдних торгів;

- допуску до участі в торгах особи, яка
не сплатила гарантійний внесок;

- призначення та проведення третіх
торгів, тоді як необхідно було зняти
майно з торгів;

- зменшення стартової ціни нерухомого
майна на 31%;

- визнання переможцем ОСОБА_2, який
запропонував ціну більше ніж
стартової лише на 20 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що такі дії
відповідача ПП «Нива- В.Ш.»порушили
його права як особи, яка бажала
прийняти участь в торгах та придбати
вищевказане мано, позивач просив
визнати прилюдні торги недійсними.

Крім того, позивач просив визнати
недійсним протокол № 1513020 проведення
прилюдних торгів від 07.03.2013 року, так як
останній містить завідомо неправдиві
відомості щодо цін, які були
запропоновані учасниками торгів,
зокрема, щодо нього, як особи, що
запропонувала найвищу після ОСОБА_13
ціну. Тому, оскільки останній у
передбачений законом термін не сплатив
вартість спірного майна, позивач має
бути визнаний переможцем прилюдних
торгів від 07.03.2013 року, як особа, що
запропонувала найвищу ціну, з
покладенням обов'язку на відповідача -
ПП «Нива - В.Ш. скласти відповідний
протокол.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідачів - ОСОБА_77,
ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_12 не визнала. При цьому
вказувала на необґрунтованість
позовних вимог щодо визнання прилюдних
торгів від 16.05.2013 року та протоколу
проведення прилюдних торгів від 07.03.2013
року недійсними, а також
невідповідність вимогам закону
обраного позивачем способу захисту в
частині вимог про визнання його
переможцем прилюдних торгів з
оформленням зазначеного відповідним
протоколом.

Представник відповідача - ПП «Нива - В.Ш.
в судове засідання не з'явився. Згідно
заяви, що надійшла на адресу суду,
просив розглянути справу за його
відсутності, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_12 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог : Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України у
Вознесенському районі, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_9 в судовому
засіданні питання щодо вирішення
зазначеного спору залишили на розсуд
суду.

Треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
в судовому засіданні підтримали
позицію позивача.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області в судове
засідання не з'явився. Згідно заяви, що
наявна в матеріалах справи, просив
розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали виконавчого провадження, в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, суд прийшов
до наступного.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21.04.2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі -
Положення).

Останнім передбачені певні правила
проведення прилюдних торгів, а саме:
по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна (розд.3);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Отже, виходячи з наведеного, при
вирішенні справ про визнання
прилюдних торгів недійсними необхідно
встановлювати такі факти : чи мало
місце порушення Положення та інших
норм при проведенні прилюдних торгів;
чи вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивачів, які
оспорюють результати торгів.

Як встановлено в судовому засіданні,
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Вознесенського МРУЮ) перебуває зведене
виконавче провадження № 29428339про
стягнення з ПАТ «Вознесенський
сиркомбінат» на користь фізичних та
юридичних осіб коштів. 20.11.2012 року в
рамках вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем ВДВС
Вознесенського МРУЮ описано та
арештовано магазин, який розташований
по АДРЕСА_1

З метою реалізацію вказаного майна
19.02.2013 року між ВДВС Вознесенського
МРУЮ та ПП «Нива В.Ш.» був укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Торги в приводу продажу спірного майна
проводилися декілька разів.

Вперше торги проводилися 07.03.2013 року, в
яких приймали участь ОСОБА_13 (учасник №
1), ОСОБА_14.(учасник № 3), ОСОБА_12 (учасник
№ 2). За результатами проведення даних
торгів було складено протокол № 1513020
від 07.03.2013 року, відповідно до
якого визнано переможцем торгів
ОСОБА_13, як учасника, що запропонував
найвищу ціну - 350 000 грн. 00 коп. при
визначеній стартовій - 196 000 грн. 00
коп.

Оскільки, у встановлений законом
термін ОСОБА_13 остаточний розрахунок
за придбане на торгах нерухоме майно не
здійснив (повідомлення ВДВС за № 4436 від
26.03.2013 року), тому, відповідно до п.7.1
Положення (в редакції, що діяла на час
їх проведення),обумовлені торги
вважалися такими, що не відбулися, в
зв'язку з чим було призначено повторні
торги на 24.04.2013 року за ціною,
визначеною державним виконавцем в
порядку переоцінки нереалізованого
майна (акт державного виконавця про
переоцінку нереалізованого майна на 30%
від 28.03.2013 року).

Проте, в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту (зареєструвався
тільки один учасник), обумовлені торги
визнано такими, що не відбулися. При
цьому, позивач заявку на участь в даних
торгах не подавав.

Наступні торги було призначено на
16.05.2013 року, про що 30.04.2013 року на
веб-ресурсі «Система реалізації
конфіскованого та арештованого
майна» було розміщено інформацію щодо
проведення торгів з реалізації майна.
Інформація містила данні щодо об'єкту,
часу та місця продажу, а також про
організатора торгів, його адресу та
місце проведення торгів, умови участі в
торгах (сплата гарантійного внеску,
заява на участь). Дата публікації 30.04.2013
року 16:07 та кінцевий термін реєстрації
було зазначено 30.04.2013 року о 17:00.При
цьому, відповідно до акта державного
виконавця проведена переоцінка
нереалізованого майна на 31%.

За наслідками вказаних торгів,
проведених 16.05.2013 року о 13:30 в
приміщенні ВДВС Вознесенського МРУЮ,
складений протокол № 1513020, яким був
визначений переможець торгів ОСОБА_2,
що запропонував 135 260 грн. 00 коп.
Складений 23.05.2013 року акт про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів був затверджений
начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
визнання прилюдних торгів від 16.05.2013
року недійсними, позивач посилався на
порушення процедури підготовки та
проведення торгів, що, з підстав
зазначених останнім, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5 Положення (в
редакції, що діяла на час проведення
торгів) спеціалізована організація,
яка проводить прилюдні торги, не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту уцінки
майна.

Як зазначалося вище інформація щодо
проведення прилюдних торгів 16.05.2013
року була розміщена на веб-ресурсі
«Система реалізації конфіскованого
та арештованого майна» та
містила всю необхідну для
потенціальних покупців інформацію. При
цьому з аналізу норм Положення слідує,
що обов'язок прийняття заяв про участь
у торгах не обмежений будь - яким часом.

Між тим, як встановлено в судовому
засіданні позивач взагалі не
звертався до організатора торгів з
заявами про свою участь в торгах 16.05.2013
року та не був присутнім під час їх
проведення: за адресою м. Вознесенськ,
вул. Пушкінська 15, тоді як інші особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_78, які були реєстровані,
як учасники торгів, подали заяви після
закінчення кінцевого терміну
реєстрації, на який посилається
позивач, та були допущені до участі в
торгах. Останніми були сплачені
відповідні реєстраційні внески, що
підтверджується наявними у справі
копіями квитанцій. Не звертався
позивач з відповідною заявою про
участь в торгах по реалізації
спірного майна, що були призначені на
24.04.2013 року. Разом з тим, будь - яких
доказів, що позивачу чинили перешкоди у
вчиненні вказаної дії, останнім під
час розгляду даної справи надано не
було.

Також не заслуговує на увагу посилання
позивача на порушення вимог закону
щодо призначення та проведення третіх
торгів, оскільки можливість та умови
проведення таких торгів, в тому числі
можливість повторної уцінки майна до 50
% початкової вартості майна,
передбачені ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», який має вищу
юридичну силу відносно Положення, в
зв'язку з чим підлягає застосуванню до
даних правовідносин.

Інші посилання позивача в
обґрунтування вимог щодо визнання
недійсними прилюдних торгів не
ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, оскільки позивачем не
надано жодного доказу, який свідчив про
порушення Положення, допущених при
підготовці та проведенні торгів, та
порушення прав та інтересів позивача,
підстав для визнання прилюдних торгів
від 16.05.2013 року недійсними суд не
вбачає.

Що стосується інших вимог позивача,
суд виходить з наступного.

Так, як зазначалося вище, торги
спірного майна були призначені вперше
на 07.03.2013 року. За результатами
проведення даних торгів було складено
протокол № 1513020 від 07.03.2013 року, який
містив відомості, передбачені п. 4.14
Положення. Разом з тим, позивачем не
надано та в судовому засіданні не
встановлено доказів, що обумовлений
протокол містить інформацію, яка не
відповідала дійсності. Не є таким
доказом письмові пояснення
відповідача ОСОБА_14, виходячи з
положень ст. ст. 57-59 ЦПК
України. Крім того, в матеріалах справи
наявний список присутніх на прилюдних
торгах від 07.03.2013 року, який підписаний
учасниками торгів, в тому числі
позивачем. Проте, будь - яких зауважень
щодо порядку проведення даних торгів
останній не містить.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес способом,
що встановлений договором або законом.

Між тим, законодавством, що регулює
порядок реалізації арештованого
майна, в тому числі Положенням, у
відповідності до якого мають бути
проведені торги спірного магазину,
визнання переможцем прилюдних торгів
у судовому порядку не передбачено.

Крім того, в силу положень 7.1 Положення
відповідні торги вважалися такими, що
не відбулися, тобто цей факт є
юридичною обставиною, яка викликає
певні правові наслідки, а саме:
вирішення питання про уцінку майна,
призначення наступних торгів.

Отже, за встановлених обставин суд
вважає, що вимоги ОСОБА_12 в цій частині
є безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Відповідно до положень ст. 79, 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, а граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_4 надала
розрахунок витрат на правову допомогу
(щодо кожного відповідача), де
зазначила вартість її послуг 3 200 грн. 00
коп.

При визначенні розміру витрат на
правову допомогу, який підлягає
стягненню на користь відповідачів, суд
враховує положення Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» щодо
переліку послуг, вартість яких
підлягає компенсації, а також те, що
інтереси відповідачів є тотожними, що
виключає необхідність будувати лінію
захисту щодо кожного відповідача
окремо.

За такого, з позивача ОСОБА_12 на
користь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_13
належать до стягнення витрати на
правову допомогу по 1 000 грн. 00 коп.
кожному, із розрахунку, що участь
адвоката в судових засіданнях
становить 5 годин, вартістю 400 грн. 00 коп.
за годину, загальною сумою 2 000 грн. 00
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -
215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_12 до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору:
Відділ державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області, Публічне Акціонерне
Товариство «Вознесенський
сиркомбінат», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_7,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 ОСОБА_79, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_11,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, Управління Пенсійного
фонду України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області, Вознесенська об'єднала
державна податкова інспекція,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України у
Вознесенському районі, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галеан»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промпостач сервіс
2007», Комунальне підприємство
«Водопостачання м. Вознесенська»,
Державна інспекція з енергозбереження,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біологічні очисні
споруди», Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Волинь-Продакшн», Публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71 ОСОБА_80, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, про визнання
прилюдних торгів від 16.05.2013 року,
протоколу № 1513020 проведення прилюдних
торгів з реалізації майна від 07.03.2013
року недійсними, визнання переможцем
прилюдних торгів від 07.03.2013 року,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13
витрати на правову допомогу в розмірі 1
000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.В. Лузан