Справа № 316/867/14-ц
Провадження № 2/316/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Енергодар
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з вказаною позовною заявою, в якій
просив стягнути з відповідачів на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 121570 грн. 39 коп. та судові
витрати.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014
року представник позивача – ОСОБА_3 не
з’явився, будучи належним чином
інформований про місце, дату та час
судового засідання, надавши клопотання
про перенесення слухання справи в
зв’язку з його хворобою (а.с.39-40). При
цьому документи, що підтверджують
знаходження представника відповідача
на лікарняному, до суду надані не були.
Зазначене клопотання задоволено та
слухання даної справи перенесено на
25.06.2014 року.

В чергове судове засідання, призначене
на 25.06.2014 року представник позивача –
ОСОБА_3 повторно не з’явився, будучи
належним чином інформований про місце,
дату та час судового засідання, надавши
клопотання про перенесення слухання
справи (а.с.48-49). Документи, що
підтверджують поважність неявки в
судове засідання, до суду надані не
були.

Суд критично ставиться до поведінки
представника позивача, який затягує
розгляд справи не з’являючись в судові
засідання. Позивачем за даною
цивільною справою є юридична особа,
представляти інтереси якої не обмежено
лише одним її працівником – ОСОБА_3
Зазначена поведінка позивача порушує
права відповідачів на розгляд справи
упродовж розумного строку, а також
спонукає останнього нести витрати на
неодноразову явку його в судові
засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод 1950
року встановлено, що право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку при
вирішенні спору щодо його цивільних
справ та обов’язків. Статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», передбачено
застосування судами при розгляді справ
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод та практики
Європейського суду з прав людини як
джерела права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Аналогічні
положення закріпленні в п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно з наведеними нормами, залишити
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача це є обов’язок суду, а не його
право.

Зазначене положення пов’язане із
необхідністю дотримання судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Бульба