overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1072/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 206 317 грн. 00 коп. боргу, три відсотки річних у розмірі 8 432 грн. 88 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до якої просив, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також рахунки в банках.

Посилається на те, що відповідач на численні звернення позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, а сума боргу значна, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності у відповідача майна та грошових коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У змісті ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей, доказів щодо права власності відповідача на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, не вказав вартість, адресу і місце знаходження майна боржника, не вказав назви банків, в яких знаходяться рахунки відповідача, а тому обраний вид забезпечення позову не може бути застосований.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1070/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 червня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням
№ВОК34В0774 від 24.04.2014 року позивач сплатив 243 гривень 60 копійок судового збору.

Просить повернути сплачений ними судовий збір, так як згідно ухвали суду від 26.05.2014 року було повернуто дану позовну заяву у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за одресою: вул. Незалежності, буд. 23, м. Хотин,
Чернівецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ВОК34В0774 від 24.04.2014 року і направити на адресу ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Номер провадження 2/754/2772/14
Справа №754/3300/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дітей.

Як зазначала позивачка, відповідач влаштовує постійні сварки, навіть, у присутності сторонніх людей, пред»являє їй та її сину від першого шлюбу необґрунтовані претензії, постійно ганьбіть та ображає їх, що робить спільне життя нестерпним. Вона перебуває у стані постійного стресу, вимушена приймати ліки. Крім того, через те, що відповідач не бере участі у сімейному бюджет, вона змушена була продавати свої прикраси та брати кредити. Все це призвело до того, що з листопада 2013 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, відновлювати їх вона не має наміру.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком,
ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 висловив намір зберегти сім»ю, тому ухвалою суду від 25.03.2014 року сторонам було надано строк для примирення три місяці - до 25.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та зазначила, що за час, наданий судом для примирення, воно не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає неможливим збереження їх сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 413, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1372/14
Номер провадження 2-о/728/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення іншого факту, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду Бахмацького району
Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення іншого факту заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду Бахмацького району
Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про встановлення іншого факту, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду
Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов’язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 18 червня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 627/788/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-04-016-280111, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 2719,60 грн., які зобов»язувалась повернути щомісячними періодичними платежами до 27 червня 2011 року, а також сплатити проценти за його використання.

Однак, в порушення норм закону та умов договору, відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов"язання, тобто кредитні кошти використала, а їх повернення не здійснювала. В зв"язку з цим, станом на 3 березня 2014 року відповідачка має заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 2085,47 грн..

В зв»язку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально непідсудно Краснокутському районному суду Харківської області. Крім того, відповідно до довідки Краснокутського
РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 на території
Краснокутського району Харківської області не значиться.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачеві.
Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа№751/5630/14
Провадження №6/751/1726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 759-1/387/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 114 101,60 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 759-1/387/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 759-1/387/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 114 101,60 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 759-1/387/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
24.06.2014 Справа № 756/5455/14-ц
Справа ун. № 756/5455/14-ц пр.№2/756/2869/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, оскільки він позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає та просила суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 16.09.1994 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 1030.

Від шлюбу дітей не мають.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 1030.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 761/7212/14-ц
Провадження №2/761/3243/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа перебувала в провадженні з березня 2014 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 03.04.2014 р., 24.04.2014 р., 02.06.2014 р., 19.06.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а.с. 28, 36, 42, 46).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 ЦПК
України.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя: