Провадження № 2/0182/1095/2014
16.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого-судді
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про
захист прав споживачів, -
Позивач 25.11.2013 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
11.09.2013 року між ним та відповідачем був
укладений договір № 93 (далі - Договір),
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
укладці тротуарною плиткою території
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до
умов Договору відповідач повинен був
приступити до початку робіт у період з
05.10.2013 року по 11.10.2013 року. За виконання
робіт він-позивач сплатив відповідачу
У порушення умов Договору, відповідач
до теперішнього часу свої зобов'язання
05.11.2013 року ним була подана претензія
відповідачу з приводу невиконання
останнім умов Договору, з вимогою
розірвати Договір та повернути
Вказана претензія відповідачем була
залишена без задоволення.
Тому позивач просить суд розірвати
договір № 93 від 11.09.2013 року, укладений
між ним та відповідачем, стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти сплачені за договором в розмірі
Також позивач на підставі ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
просить сягнути з відповідача пеню у
замовлення) х 3 % х 46 днів прострочки на
Крім того, він вважає, що своїми дійми
відповідач заподіяв йому моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, які він відчуває в
результаті невиконання відповідачем
договірних зобов'язань. Моральну шкоду
він оцінив у 3000,00 грн., яку просить
стягнути з відповідача.
Позивач у судовому засіданні викладені
в позовній заяві обставини та вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити. Пояснив, що сплатив
укладанні договору. До теперішнього
часу роботи по укладанні тротуарної
плитки відповідачем не виконані, гроші
йому не повернуті. Вказав, що звертався
до відповідача з претензією з вимогою
про розірвання Договору та повернення
сплачених ним коштів. Після цього
спілкування між ним та відповідачем
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення (а.с.22). Причини
неявки суду не відомі. Заяв про
відкладення справи чи про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав, як і заперечень на позов.
Суд, зі згоди позивача, на підставі ст.224
ЦПК України розглянув справу заочно.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2
ст.852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,
11.09.2013 року між ОСОБА_1 (за Договором -
Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (за
Договором - Виконавець) був укладений
Договір № 93 (а.с.2,3,14,15), згідно з умовами
якого Виконавець зобов'язується
виконати роботи згідно Специфікації №
1 до Договору № 93 від 11.09.2013 року за
погодженням з Замовником згідно
домовленості, а Замовник
зобов'язується здійснити оплату
Відповідно до п.1.2. Договору, ціна
договірна. Як вбачається зі
Специфікації № 1 до Договору № 93 від
11.09.2013 року, вартість робіт та
На виконання умов Договору позивач
підтверджується товарним чеком № 93 від
11.09.2013 року (а.с.4).
Відповідно до умов Договору, початок
робіт - 05.10.2013 року по 11.10.2013 року.
Відповідно до п.1.7. Договору, строк дії
Договору до 31.12.2013 року.
Відповідач свої зобов'язання за
Договором у передбачений строк не
Позивач звертавсяся до відповідача з
письмовою претензією від 05.11.2013 року,
яка відповідачем була отримана 05.11.2013
року, з вимогою про розірвання Договору
та повернення сплаченої за Договором
залишена відповідачем без реагування.
До цього часу відповідач не виконав
умови Договору, не повернув позивачу
сплачену за Договором суму.
Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Прострочення виконання зобов'язання за
Договором (до звернення позивача з
позовом) складає 46 днів. Вартість
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне Договір № 93 від 11.09.2013 року,
укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -
розірвати; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за
Договором № 93 від 11.09.2013 року в розмірі
Вимоги позову в частині стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають, так як Законом України «Про
захист прав споживачів» не передбачено
відшкодування моральної шкоди з
підстав викладених у позові.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України,
з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 378 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2
ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.10,22
Закону України «Про захист прав
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Договір № 93 від 11.09.2013 року, укладений
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошові кошти сплачені за Договором №
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятнадцять грн. 00 коп.), пеню у розмірі
дев'ятсот шістдесят дві грн. 70 коп.), а
вісімсот сімдесят сім грн. 70 коп.).
В іншому - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 378,77 грн. (триста
сімдесят вісім грн. 77 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова