Справа №751/4663/14
Провадження №2/751/1029/14
Рішення

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, представника
органу опіки та піклування Ципуринда
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради, про усунення перешкод у
здійсненні свого права на спілкуванні
з онукою і прийняття участі у її
вихованні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у
спілкуванні, зустрічах та вихованні
малолітньої дитини - онуки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1; про визначення способу
участі ОСОБА_1 у вихованні онуки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачень
за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1,
щотижня, кожні вівторок та п'ятницю з
15.00 год. до 20.00 год. без присутності
батька ОСОБА_3; надання ОСОБА_1 право на
оздоровлення онуки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в літні місяці, один раз на
рік. Стягнення судових витрат.
Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою позивача, але
батько дитини - ОСОБА_3 з 12 лютого 2014
року не надає можливості побачити
ОСОБА_6 чим порушує вимоги ст. 257 СК
України.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити.
Позивач пояснила, що її донька ОСОБА_7
народила доньку - ОСОБА_6 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після повернення
дитини до м. Чернігова позивач віддала
дитину батьку - ОСОБА_3, який не надає
можливість бачитися з дитиною,
приймати участь у її вихованні. Позивач
має фізичну та матеріальну можливість
приймати участь у вихованні онуки за
місцем свого проживання і
оздоровлювати дитину влітку. ОСОБА_3 не
йде на контакт, не бере телефонної
слухавки і на письмову вимогу не
реагує. В телефонній розмові ОСОБА_3
повідомив, що не дозволить бачитися з
дитиною. Позивач намагалася побачити
дитину 23 та 29 травня 2014 року про що
складені відповідні акти.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково. Відповідач пояснив,
що перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 не
чинить, згоден надати можливість
бачитися з дитиною у його присутності,
у вихідні дні, під час прогулянок з
дитиною на вулиці. Дитина хворіє,
алергічна і маленька. Заперечує проти
надання можливості оздоровлення в
літні місяці. Представник відповідача
доповнив, що між сторонами виникли
натягнуті стосунки внаслідок звернень
ОСОБА_1 до всіх органів для притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності. Позивачем
не надано доказів порушення її прав
відповідачем, оскільки акти складені
не уповноваженою особою, а публікація в
газеті "Весть" не відповідає дійсності.

Представник органу опіки та піклування
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради в судовому засіданні
підтримав висновок про доцільність та
можливість спілкування ОСОБА_1 з онукою
ОСОБА_6 у спосіб і час запропонований
відповідачем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що є матір'ю ОСОБА_3, проживає
разом з ним та його донькою ОСОБА_6 і
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. ОСОБА_3 не здійснює перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою. ОСОБА_1
один раз була в квартирі де проживає
ОСОБА_6, а потім почала всюди писати на
ОСОБА_3, почали турбувати журналісти,
тому ОСОБА_3 сказав, що не хоче її
бачити. Дитина хвора, свідок постійно
проводить лікування, створює
сприятливі умови для життя дитини.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що є чоловіком ОСОБА_1. ОСОБА_1 і
свідок привезли ОСОБА_6 до м. Чернігова
і віддали ОСОБА_3. Позивач один раз
бачила дитину, потім ОСОБА_3 сказав, що
побачення будуть якщо дозволить його
дідусь, а потім взагалі перестав
спілкуватися і не відповідав на
письмові звернення. Свідок разом з
позивачем та іншим свідком двічі
приїжджали за місцем проживання
дитини, але двері ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показала, що разом з ОСОБА_9 двічі в
травні 2014 року їздила на АДРЕСА_2,
піднімалася на четвертий поверх.
ОСОБА_9 дзвонив у двері, але їх не
відчиняли. ОСОБА_1 при цьому не була
присутня і актів ніхто не складав і
вона не підписувала.

Вислухавши осіб, які брали участь в
судовому засіданні, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено і не оспорюється
сторонами, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_3 ( а.
с. 5, 7, 50). ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
ОСОБА_8 перебуває у відпустці по
догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією
розпорядження № 225-к від 11.03.2014 року ( а.
с. 51). ОСОБА_6, 31.01.2014 року зареєстрована і
проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується
копією довідки № 950 від 19.02.2014 року ( а. с.
52).

Публікація в газеті "Весть" від 10
квітня 2014 року ( а. с. 15) підтверджує, що
ОСОБА_3 надав інтерв'ю про дзвінок
ОСОБА_1 і повідомив про своє небажання
бачити її та її чоловіка в їх квартирі і
заборонив бачитися з його дочкою.
Відповідно до положень ч.3 ст. 13 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" ОСОБА_3, як особа, яка надала
інтерв'ю є співавтором і доказів на
спростування недостовірної інформації
викладеної у публікації суду не надано.

Відповідно до положень ст. ст. 57-59, 60 ЦПК
України з публікації в газеті "Весть"
від 10 квітня 2014 року і пояснень свідка
ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3
перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з її
онукою і перешкоджає брати участь у її
вихованні, що є порушенням вимог ст. 257
СК України, а тому порушено право
позивача підлягає поновленню у
судовому порядку.

Згідно ст. 263 СК України спір щодо
участі баби у вихованні дитини
вирішується судом відповідно до статті
159 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 р. визначено,
що в усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється як найкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Зі змісту ст. 7 СК України вбачається, що
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини, сімейні
відносини регулюються на засадах
справедливості, добросовісності та
розумності, відповідно до моральних
засад суспільства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 159 СК
України якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Враховуючи ставлення батька та баби до
виконання своїх обов'язків, вік дитини -
чотири місяці, стан здоров'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутність обставин, що
перешкоджають ОСОБА_1 спілкуватися і
приймати участь у вихованні онуки, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося тільки чотири
місяців, вона потребує денного сну,
певного харчування і спокійного
домашнього затишку для гармонійного і
здорового розвитку, тому суд приходить
до висновку, що побачення ОСОБА_1 мають
відбуватися в місцях загального
дозвілля під час прогулянок дитини на
свіжому повітрі, систематично кожної
суботи з 15.00 год. до 18.00 год. з
урахуванням пояснень позивача про
роботу у вихідні дні до 15.00 год..
Побачення мають відбуватися у
присутності батька дитини - ОСОБА_3
оскільки дитина є малолітньою і
відсутність батька, з яким дитина
постійно спілкується, може негативно
вплинути на її психологічний стан.
Наявність конфліктів між сторонами, не
приймається судом, як обставина, що
обумовлює можливість визначення
участі ОСОБА_1 у вихованні онуки без
присутності батька, оскільки батько та
інші особи, які проживають з дитиною і
баба повинні враховувати інтереси саме
малолітньої дитини.

Судом визначений такий спосіб та
порядок участі ОСОБА_1 у вихованні
онуки з урахуванням віку дитини,
відносин, які виникли між сторонами та
положень ст.159 СК України, відповідно до
яких при вирішенні спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
судом враховується ряд обставин, що
мають істотне значення. Таким чином, у
разі зміни таких обставин сторони не
позбавлені можливості вирішити
питання про зміну умов спілкування
дитини з бабою.

Позовні вимоги в частині надання
ОСОБА_1 право на оздоровлення онуки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в літні місяці один
раз на рік задоволенню не підлягають,
оскільки зазначено право не визначено
нормами Сімейного кодексу України і
відсутні докази необхідності
оздоровлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
понесені і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог, в
сумі 1339 грн. 80 коп.. Судові витрати
складаються з витрат по сплаті
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (
243.60/2=121.80) та витрат на правову допомогу
в сумі 1218 грн. ( (1461.60+974.40)/2 = 1218 грн.).
Витрати на правову допомогу
розраховані судом відповідно до
положень ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" за 3 години
участі особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні - ОСОБА_2
в сумі 1461 грн. 60 коп. та за 2 години під
час вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням в сумі 974 грн.
40 коп.. Судом не враховується
розрахунок часу витраченого особою,
яка надавала правову допомогу за
консультацію та складання позовної
заяви, виготовлення примірників
позовної заяви з додатками - 4 год. 50
хвил., оскільки зазначений час значно
завищений відповідно до об'єму
здійсненої роботи.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 157- 159, 257, 263 СК
України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради, про усунення перешкод у
здійсненні свого права на спілкуванні
з онукою і прийняття участі у її
вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні і у вихованні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у
вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом
систематичних побачень кожної суботи з
15.00 год. до 18.00 год. у присутності
ОСОБА_3, в місцях загального дозвілля, а
у випадку несприятливих погодних умов
і хвороби ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,
побачення мають відбуватися за місцем
проживання дитини.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 1339 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз