АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-408/14
Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 8 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору та відшкодування завданих
збитків.

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 в березні 2013 року звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору та відшкодування завданих
збитків, посилаючись на те, що 10.04.2012 р. в
інтернет - магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
знаходиться у м. Харкові, ним було
придбано інтернет - планшет "Zoho WG10007" (S №
) вартістю 1 440,00 грн. Факт
придбання товару підтверджується
товарно-транспортної накладної на
доставку товару службою доставки
вантажів "Нова пошта" та гарантійним
талоном, в якому передбачено, що
гарантійний строк на інтернен - планшет
"Zoho WG 10007" встановлений терміном 12
місяці з дня придбання.

11.04.2012, в день одержання позивачем
товару, виявилося, що зазначений товар
неналежної якості і не може бути
використаний за призначенням.
Наступного дня позивач телефонував
продавцеві товару із вимогою про
розірвання договору купівлі- продажу,
яка не була задоволена, після чого
18.04.2012 року із вимогою про розірвання
договору позивач зателефонував
власнику вказаного інтеренет -
магазину - приватному підприємцю
ОСОБА_1, яка запевнила його що владнає
дану ситуацію.

Але в подальшому на неодноразові
телефонні дзвінки та електронні листи
відповідач зрозумілої відповіді не
дала, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 8 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору та відшкодування завданих
збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1
400,00 грн. майнової шкоди, 1 400,00 грн.
моральної шкоди, а всього стягнути 2
800,00 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що
позивачем не надано доказів тому, що
він укладав з нею договір
купівлі-продажу, а також нема доказів
проведення розрахунків за придбаний
товар.

В суд апеляційної інстанції апелянт не
з*явився, будучи повідомленим належним
чином про час і місце слухання справи.
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи пред*явлений позов суд
виходив із доведеності того факту, що
10.04.2012 р. між сторонами у справі був
укладений договір купівлі-продажу щодо
придбання через інтернет - магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_2" інтернет - планшет "Zoho
WG10007" (S N ) вартістю 1440,00 грн.
Наступного дня позивач виявив, що
придбаний ним товар неналежної якості
і не може бути використаний за
призначенням, після чого він
правомірно, на підставі положень
статей 678, 708 ЦК України, ст. 14 Закону
України "Про захист прав споживачів",
звернувся до відповідачки з вимогою
про розірвання договору і повернення
сплачених коштів.

Але погодитися з таким висновком не
можна.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України,за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) а покупець
приймає або зобов*язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 658 ЦК України визначено, що
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків
встановлених законом, належить
власникові товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2012 року в інтернет - магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться у м.
Харкові, Позивачем було придбано
інтернет - планшет "Zoho WG10007", за який він
сплатив 1 440 грн.

Згідно товарно-транспортної накладної
на доставку товару службою доставки
вантажів "Нова пошта" від 10.12.2012 р., товар
відправлений зі складу в м. Харкові,
контактною особою відправника
зазначений ОСОБА_3, а власне
відправником ПП Губаренко.

В гарантійному талоні до інтернет -
планшету "Zoho WG10007", вказаний номер
товару S № 315291417, і є відбиток печатки
ОСОБА_1 і підпис не встановленої особи.

В письмовій формі договір не
укладався, і тому із письмових доказів
на підтвердження факту укладання
договору купівлі-продажу із
відповідачкою, позивач були надані
лише товарно-транспортна накладна та
гарантійний талон. Він також зазначав,
що товар міг бути виданий йому ТОВ
«Нова пошта» лише за умови його оплати,
докази чого знаходяться у поштовому
відділенні підприємства.

Оскільки відповідачка заперечували
взагалі проти факту продажу нею
позивачу товару і отримання від нього
коштів, судом апеляційної інстанції
було з*ясовано, що приватний
підприємець ОСОБА_1 дійсно
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, і
зареєстрована як платник податків в
Тростянецькому відділенні Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Сумській
області. Громадянин ОСОБА_3 на протязі
2013 року в якості найманого працівника у
гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не був.

Із відповіді ТОВ «Нова пошта» від 26.12.2013
р. вбачається, що тримісячний термін
зберігання товарно-транспортної
накладної № 1150 закінчився, і вся
товарно-транспортна документація за
цей період була утилізована.

Колегією суддів також було
запропоновано позивачу з*ясувати
відповідність номеру на гарантійному
талону (S №. ), який знаходився в
коробці з товаром, номеру придбаного
ним інтернет-планшету, але виявити цей
номер позивач не зміг.

Позивачем не була також доведена
причетність відповідачки до інтернет -
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", через який було
здійснено придбання товару.

Таким чином, серед зібраних в ході
розгляду справи доказів, відповідачка
не зазначена а ні відправником, а ні
продавцем інтернет-планшету, відсутні
також і доказів отримання нею коштів за
товар. Щодо відбитку печатки
відповідачки у гарантійному талоні, то
незважаючи на те, що гарантійний талон
знаходився в одній коробці з
інтернет-планшетом, достовірно
з*ясувати чи стосується гарантійний
талон і встановлений у ньому
гарантійний строк саме до придбаного
позивачем товару не вдалося.

На підставі наведеного колегія суддів
погоджується із доводами апелянта, і
приходить до висновку, що позивачем не
був доведений факт укладання або
виконання договору купівлі-продажу
інтернет-планшету з відповідачкою, і
тому оскаржене рішення суду не можна
визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів,
відповідно до наданих їй ст. 307 ЦПК
України повноважень, скасовує рішення
і ухвалює нове про відмову у
задоволенні пред*явленого позову в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314,316, ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 8 травня 2013 року скасувати
і ухвалити нове такого з змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору та
відшкодування завданих збитків
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: