АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1365/2014
інстанції Третьякова І.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості з орендної плати та
моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що між ним та
відповідачем 11 березня 2013 року
укладено договір оренди, відповідно до
якого він передав, а відповідач прийняв
у тимчасове платне користування
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено на 6
місяців з 11.03.2013 року по 11.09.2013 року зі
сплатою орендної плати в сумі 700 грн. та
15 грн. за вивіз сміття. Відповідач,
проживши декілька тижнів не сплатив
орендну плату та виїхав з орендованого
будинку без пояснень. Не зважаючи, що
відповідач фактично припинив
користування житловим будинком,
договір оренди продовжував діяти,
оскільки не був розірваний за згодою
сторін чи в судовому порядку. Вважає, що
загальний розмір заборгованості за
оренду житлового будинку становить 4200
грн. Збільшивши позовні вимоги в ході
розгляду справи, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість із орендної плати в
сумі 4200 грн. та моральну шкоду в сумі 10
000 грн., оскільки протиправна
діяльність відповідача завдала йому
моральних страждань.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просив його скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір найму житла був укладений та
підписаний між відповідачем та ОСОБА_7,
який не є власником будинку АДРЕСА_1,
при цьому він не був уповноважений
власником будинку на укладення
договору найму. Матеріали справи та
зміст договору не містять даних про те,
що ОСОБА_7 діяв на підставі довіреності
в інтересах свого сина ОСОБА_5, власника
будинку, а тому суд дійшов висновку, що
ОСОБА_5 не має права вимоги за даним
договором.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, ОСОБА_5 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. /а.с.6/

11 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
простій письмовій формі укладено
договір оренди вказаного житлового
будинку строком на 6 місяць, за умовами
якого відповідач зобов'язався кожного
десятого числа місяця сплачувати
орендну плату в сумі 700 грн., 15 грн. за
вивіз сміття, оплачувати комунальні
послуги. /а.с. 2, 39/

Згідно ст.810 ЦК України за договором
найму (оренди) житла одна сторона -
власник житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату.

Згідно договору оренди житла
наймодавцем виступає ОСОБА_5, який є
власником будинку, має право на
укладення такого договору, а тому
висновок суду про укладення цього
договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є
безпідставним. Крім того, позивачем
підтверджено той факт, що на час
вчинення правочину він перебував в
лікарні та не заперечував, щоб батько
представляв його інтереси.

Відповідно до ст.825 ЦК України якщо
наймач звільнив помешкання без
попередження наймодавець має право
вимагати від нього плату за
користування житлом за три місяці, якщо
наймодавець доведе, що він не міг
укласти договір найму житла на тих
самих умовах з іншою особою.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 підтвердив, що два
тижні відповідач проживав у будинку, ще
два тижні він не повертав йому ключі і
позивач не мав доступу до будинку.
ОСОБА_5 не заперечував, що мав
можливість укласти договір з іншою
особою, однак розраховував на
зобов'язання відповідача сплатити йому
4200 грн. Заподіяння моральної шкоди
позивач пов'язує з необхідністю
лікування, кошти на яке планував
отримати від орендної плати.

Оскільки сторони дійшли згоди за
умовами договору про щомісячну сплату
орендної плати та судом першої
інстанції встановлено, що наймач
фактично проживав у будинку 2 тижні і ще
2 тижні не повертав ключі, тобто
протягом місяця наймодавець не мав до
нього доступу, колегія суддів вважає
обґрунтованими вимоги позивача в
частині стягнення з ОСОБА_6 700 грн. в
рахунок сплати орендної плати за 1
місяць.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи позивача в частині заявлених
вимог про стягнення з відповідача
моральної шкоди, оскільки умовами
укладеного між ними договору
відшкодування моральної шкоди не
передбачено і доказів заподіяння йому
такої шкоди позивач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 26 лютого
2014 року у частині стягнення
заборгованості по орендній платі
скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у частині
стягнення заборгованості по орендній
платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 700
гривень в рахунок орендної плати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: