overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 422/1358/14-ц
Провадження по справі №2/422/331/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.,

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2001 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На підставі вищевказаного, позивач, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

Позивач, ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони разом не мешкають, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Суд визначає місце мешкання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою, ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року Виконкомом Зоринської міської ради Перевальського району
Луганської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом №19.

Місце мешкання дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 610/2271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 13.05.2014 року, в сумі 615,87грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", розрахунковий ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 13.05.2014 року, в сумі 615,87 грн.
(шістсот п"ятнадцять грн. 87 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______»
Суддя:
Справа № 610/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року із ОСОБА_2., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач також надав заяву. в якій визнав позов та просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.6-7/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис за
№ 67, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2416/14-ц

№ 6/610/169/2014

м. Балаклія

17.06.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

11.06.2014р. надійшло подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, оскільки судове рішення ним не виконується, а встановити його місце проживання не є можливим.

Державний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Стягувач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення подання.

На підставі ухваленого 15.01.2008р.
Балаклійським районним судом
Харківської області рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, з першого стягнуто аліменти на утримання дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.12.2007р. і до досягнення дитиною повноліття, виданий виконавчий лист.

29.04.2011р. відкрито виконавче провадження. З того часу судове рішення не виконується, станом на 01.06.2014р. заборгованість по аліментам становить 32053,50 гривень.

Боржник не зареєстрований на території
Балаклійського району Харківської області, за попередньою адресою в м.
Балаклія по вул. Фурманова б. 70 не проживає, його фактичне місцезнаходження стягувану і державному виконавцю не відоме з 2011р.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якого доручити
Балаклійському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 610/2302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №610/2122/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог представник банку посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2013р. задоволені позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. На виконання вище зазначеного рішення їм було видано виконавчі листи, які були втрачені при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2013р. задоволені позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39286,20грн. та судові витрати ( а.с. 31 ), про що було видано виконавчий лист.

02.09.2013 року вищезаначений виконавчий лист надіслано стягувачу
ПАТ "УкрсоцБанк" для пред'явлення до виконання. ( а.с. 41-42 )

За даними витягу єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 27.05.2014р. боржник ОСОБА_1 в реєстрі виконавчих проваджень відсутня. ( а.с.157 )

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу судового наказу видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

Враховуючи те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, який згідно пп.2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"становить 3 грн.

Згідно платіжного доручення
№ 12045769 від 29.05.2014 року ПАТ "Укрсоцанк" сплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 6 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області по цивільній справі №610/2122/13-ц №2/610/584/2013 запозовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Дергачівський районний суду
Харківської області у складі:

головуючого-судді:
Калиновської Л.В.,

при секретарі:
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від усіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2013 року до досягнення ним повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2013 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку; стягнуто судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, має право видати його дублікат.

Саме виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
справа № 619/2830/14-ц провадження 6/619/88/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЯкименко
Л.О.при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Мєрємєря
В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Мєрємєря
В.П., погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Поповою
І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження - про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 25755,00 грн.
Виконавчий лист №2-1547/2012 від 18.05.2012 року виданий Дергачівським районним судом
Харківської області.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Мєрємєря
В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в загальному майні, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, на 1/2 частину автомобіля «Subaru impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Subaru impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова
НОМЕР_2 в розмірі 38541 (тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 20
(двадцять) коп. попередньо внесену
ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА України в
Харківській області (р/р 0164, код 26281249 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Визнати за ОСОБА_2 в цілому право особистої власності на автомобіль «Subaru impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., комісію банку при внесенні суми на депозитний рахунок в розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн. 00 коп., що загалом складає 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Калиновська