Справа № 285/1138/14-ц
провадження у справі № 2/0285/587/14
Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Юлії Геннадіївни, за
участі секретаря Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідачі: не прибули,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В суд звернувся позивач ТОВ
«Агробонус» із позовною заявою до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить про стягнення
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованості на загальну
суму 2 482 852,53 грн., в тому числі: 1 734 349,88
грн. основного боргу, пеню у розмірі 99
451,90 грн., 3% річних у розмірі 22 950,44 грн.,
штраф в розмірі 346 869,98 грн., відсотки за
користування товарним кредитом в
розмірі 279 230,33 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 28.02.2013 року між ТОВ
«Агробонус» (далі - позивач) та ПСП
«Случ-Агро» (далі - відповідач-1)
укладено договір поставки №В3036 (далі -
Договір), відповідно до якого позивач
поставив, а відповідач -1 отримав товар,
а саме насіння сільськогосподарських
культур та засоби захисту рослин.
Всього позивачем було поставлено товар
відповідачу - 1 на загальну суму 1 821 393,08
грн. Останнім здійснено оплату за
поставлений товар у загальному розмірі
87 043,20 грн. Таким чином, станом на день
звернення до суду розмір
заборгованості складає 173 349,88 грн.
Відповідно до умов Специфікації до
Договору відповідач - 1 зобов'язувався
здійснювати оплату у відповідні
строки, кінцевий розрахунок за
отриманий товар - 01.10.2013 року.
Відповідно до Договору в разі
порушення його умов Покупець
зобов'язується сплатити відсотки за
користування товарним кредитом, пеню,
3% річних та штраф в розмірі 20% від суми
заборгованості. За розрахунками
позивача: пеня складає 99 451,90 грн., 3%
річних - 22 950,44 грн., штраф становить 346
869,98 грн., відсотки за користування
товарним кредитом - 279 230,33 грн. 25.06.2013
року між позивачем та гр. ОСОБА_1 (далі -
відповідач-2) укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого останній
поручився за виконання зобов'язань
відповідачем-1 за Договором. 29.10.2013 року
позивач висунув вимогу відповідачу-2
щодо сплати заборгованості. 28.02.2013 року
між позивачем та громадянином ОСОБА_2
(далі - відповідач-3) укладено договір
поруки, за умовами якого останній
поручився за виконання зобов'язань
відповідачем-1 за Договором. 25.12.2013 року
позивач направив лист-вимогу
відповідачу-3 щодо виконання
зобов'язання за відповідача-1. За таких
обставин, у відповідачів виникла
заборгованість по Договору перед
позивачем, яка складає 2 482 852,53 гривень і
яку останні не бажають сплатити у
добровільному порядку, що і змусило
позивача звернутись до суду з даним
Представник позивача у судове
засідання не прибув, подав заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати понесені за оголошення в ЗМІ - в
газеті «Урядовий кур'єр» на суму 693,00
грн., справу розглянути без його
присутності, не заперечує проти
Представник відповідача -1 в судове
засідання не прибув повторно, про час і
місце судового розгляду був
повідомлений вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про розгляд
справи за його відсутності, чи про
відкладення розгляду справи не
Відповідач - 2 та відповідач - 3 у судове
засідання не прибули повторно, на їх
адреси судом направлялись усі
процесуальні документи у справі та
повістки про виклик до суду. Однак в
матеріалах справи були відсутні докази
про їх повідомлення про розгляд даної
справи належним чином, тому виникла
необхідність здійснити виклик через
засоби масової інформації, шляхом
публікації в пресі оголошення про їх
виклик до суду. Таким чином, про час і
місце судового розгляду 30.04.2014 року та
14.05.2014 року відповідачі повідомлені
вчасно та належним чином, однак в
судові засідання не прибули, про
причини неявки суду не повідомили,
запереченнь проти позову та клопотань
про відкладення розгляду справи не
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та подані докази,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що 28.02.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» та
Приватним сільськогосподарським
підприємством «Случ-Агро» укладено
Договір поставки №В3036 (а.с.6-11).
У відповідності до Договору позивач
поставив, а відповідач отримав
наступний товар - насіння
сільськогосподарських культур та
засоби захисту рослин: 12.03.2013 року
згідно видаткової накладної № 361 на
суму 69 144,00 грн. (а.с.22); 14.03.2013 року згідно
видаткової накладної № 403 на суму 103 716,00
грн. (а.с.23); 19.03.2013 року згідно
видаткової накладної № 474 на суму 96 801,60
грн. (а.с.24); 27.03.2013 року згідно
видаткової накладної № 546 на суму 117 544,80
грн. (а.с.25); 29.04.2013 року згідно
видаткової накладної № 1428 на суму 142
450,00 грн. (а.с.26); 23.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 1964 на суму 179
080,00 грн. (а.с.27); 24.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 1984 на суму 268
620,00 грн. (а.с.28); 27.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2038 на суму 21 958,80
грн. (а.с.29); 27.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2200 на суму 69 144,00
грн. (а.с.30); 27.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2039 на суму 36 229,20
грн. (а.с.31); 27.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2040 на суму 15 221,80
грн. (а.с.32); 28.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2121 на суму 156
102,88 грн. (а.с.33); 28.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2101 на суму 268
620,00 грн. (а.с.34); 30.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2168 на суму 179
080,00 грн. (а.с.35); 31.05.2013 року згідно
видаткової накладної № 2202 на суму 97 680,00
Всього Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» було
поставлено товару Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Случ-Агро» на загальну суму 1 821 393,08
Відповідно до умов Специфікації до
Договору поставки відповідач
зобов'язувався здійснити оплату у
встановленому порядку, кінцевий
розрахунок за отриманий товар - 01.10.2013
Відповідачем було здійснено часткову
оплату за поставлений товар, а саме:
12.03.2013 року - в розмірі 20 743,20 грн.; 14.03.2013
року - в розмірі 31 200,00 грн.; 19.03.2013 року -
в розмірі 29 100,00 грн.; 19.06.2013 року - в
розмірі 4 000,00 грн.; 11.07.2013 року - в розмірі
Всього відповідачем здійснено оплату
позивачу за поставлений товар на
Таким чином, відповідно до розрахунку
позовних вимог, наданого позивачем,
загальний розмір заборгованості за
Договором складає 2 482 852,53 грн., в тому
числі: 1734 349,88 грн. - основного боргу,
нарахована пеня в розмірі 99 451,90 грн., 3%
річних на суму 22 950,44 грн., штраф в
розмірі 20% від суми заборгованості - 346
869,98 грн., відсотки за користування
товарним кредитом - 279 230,33 грн.
25.06.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» та гр.
ОСОБА_1 було укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого останній
поручився за виконання зобов'язань
відповідача-1 за Договором (а.с.41-44).
29.10.2013 року позивач висунув вимогу
відповідачу-2 щодо сплати
заборгованості, що підтверджується
підписом відповідача-2 на примірнику
листа-вимоги (а.с.45).
28.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» та гр.
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого
відповідач-3 поручився за виконання
зобов'язань відповідача-1 за Договором
25.12.2013 року позивач направив
лист-вимогу відповідачу-3 щодо
виконання зобов'язання за Відповідача-1
Дані обставини підтверджуються
наданими позивачем та дослідженими у
судовому засіданні доказами: копією
договору поставки № В3036 від 28.02.2013 року
(а.с.6-11), копіями специфікацій до
Договору поставки (а.с.12-21), копіями
видаткових накладних (а.с.22-36) копіями
договорів поруки (а.с.37-44), копіями вимог
щодо сплати заборгованості (а.с.45,46),
копією виписки з Єдиного державного
Частиною 1 ст. 175 ГК України встановлено,
що майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.
За змістом ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 7.4. Договору встановлено, що за
порушення строку оплати, який вказано в
відповідній (их) Специфікації (ях) до
Договору та (або) п. 5.1., та (або) п. 5.3., та
(або) п. 9.3. даного Договору. Покупець
сплачує Постачальникові пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період за який стягується пеня,
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.
У відповідності до п. 7.5. Договору за
порушення строку оплати, який вказано в
відповідній (их) Специфікації (ях) до
Договору та (або) п. 5.1, та (або) п. 5.3., та
(або) п. 9.3. даного Договору більше ніж на
30 (тридцять) календарних днів, Покупець
сплачує на користь Постачальника штраф
в розмірі 20% від вартості несвоєчасно
Згідно з п. 5.8. Договору в разі поставки
Товару до повної його оплати Покупець
зобов'язується сплатити відсотки за
користування товарним кредитом.
Відповідно до п. 5.8.2. початком
нарахування відсотків за користування
товарним кредитом вважається
наступний день за днем кінцевої дати
сплати вартості Товару зазначеної в
відповідній Специфікації (ях) до
Пункт 5.8.3. Договору визначає, що плата
за використання Товарного кредиту
становить 0,1% від вартості поставленого
та недоплаченого Товару за кожен
календарний день користування,
починаючи з дати, визначеної в п. 5.8.2 до
дня оплати Товару в повному обсязі.
Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання чи виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Статтею 554 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
За змістом статей 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Правильність проведеного
позивачем розрахунку заборгованості
відповідачами не оспорювалась,
будь-яких клопотань на його
спростування чи письмових заперечень
останніми не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи, факт
існування договірних відносин між
сторонами підтверджується Договором
поставки та договорами поруки (які є
чинними). Оскільки сторони досягли
домовленості згідно з положеннями
чинного на момент укладання договорів
законодавства України та уклали ці
договори, у яких передбачено певні
умови, то вони мають виконуватися.
Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що позивач свої
зобов'язання перед відповідачем-1
виконав в повному обсязі, а останній, в
свою чергу, не повернув своєчасно
основний борг, не сплатив відсотки,
пеню і станом на день звернення
позивача до суду має заборгованість у
розмірі - 1 734 349,88 грн. основного боргу,
пеню у розмірі 99 451,90 грн., 3% річних у
розмірі 22 950,44 грн., штраф в розмірі 346
869,98 грн., відсотки за користування
товарним кредитом на суму 279 230,33 грн., що
разом становить 2 482 852,53 грн.
Таким чином, невиконання відповідачем
-1, а оскільки відповідач-2 та
відповідач-3 поручились перед
позивачем за виконання останнім свого
обов'язку перед позивачем, той ними
також - своїх договірних зобов'язань
порушило право позивача на своєчасне
та в повному обсязі отримання грошових
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
належними доказами, а тому підлягають
до задоволення в повному обсязі.
На виконання вимог статті 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача належить стягнути понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 525, 526, 530, 536,
549-552, 553-555, 610-612, 625-629 Цивільного кодексу
України, статтями 173-181, 264-271
Господарського кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Приватного
сільськогосподарського підприємства
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 20.09.1996 року) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» (код
Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість
на загальну суму 2 482 852 (два мільйони
чотириста вісімдесят дві тисячі
вісімсот п'ятдесят дві) гривні 53
копійки, в тому числі: 1 734 349,88 грн. -
основний борг, 99 451,90 грн. - пеня, 22 950,44
грн. - 3% річних, 346 869,98 грн. - штраф, 279 230,33
грн. - відсотки за користування
товарним кредитом; та судовий збір в
сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробонус» витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачів в
розмірі 693 (шістсот дев'яносто три)
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України та може бути
переглянуте судом, який його
постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду складено в повному
обсязі та підписано 19 травня 2014 року

Суддя
Ю.Г. Романюк