Справа № 456/1096/14
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/4067/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради, з
участю третьої особи ОСОБА_5 про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу , -

встановила:

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014 року

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали, що
постановлена з порушенням і
неправильним застосуванням
законодавства. Апелянт просить
скасувати цю ухвалу і прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги повністю. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, зазначає, що суд
спирається на те, що нововиявлена
обставина, яку зазначає позивач,
існувала і була предметом дослідження
під час розгляду справи судом до
прийняття рішення від 16.01.2014 року, але
насправді дана обставина не була йому
відома, а посадові особи від
відповідача приховали правду від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та мотивів
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити.

Встановлено, що рішенням Стрийського
міськрайонного Львівської області від
16.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Управління соціально- гуманітарної
політики Моршинської міської ради, з
участю третьої особи ОСОБА_5 про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу, в задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 24 лютого 2014 року вказане
рішення залишено без змін.

Вказані судові рішення ОСОБА_2 в
касаційному порядку не оскаржував.

5.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою
про перегляд рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що наказ по
управлінню соціально- гуманітарної
політики Моршинської міської ради від
04.10.2013 року №65 про його звільнення є
незаконним і видано з грубим
порушенням вимог ст.149 КзПП України на
підставі пояснення завгоспа, а не
директора школи, якого звільняли цим
наказом. Крім того, вважав, звіт про
споживання газу нововиявленою
обставиною, яка має істотне значення
для розгляду справи та доводить
безпідставність звільнення його з
посади директора школи.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, а саме звіт про
споживання газу, не може вважатися
такою, оскільки така обставина
існувала і була предметом дослідження
під час розгляду справи.

Суд вказав, що ці обставини існували та
були відомі на час розгляду справи
судами першої та апеляційної інстанцій
у даній справі, тому підстав для
скасування рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.01.2014 не було, і тому суд
відмовив у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Судова колегія погоджується з
висновками суду з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення
може бути переглянуте в зв'язку з
виявленням істотних обставин, що
існували, але не були відомі на час
вирішення справи.

Нововиявленою є фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома всім особам, які брали участь у
справі, та суду. Нововиявлені обставини
- це факти, від яких залежить
виникнення, зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у
справі, які могли призвести до іншого
результату судового розгляду.

Відтак, підставою для перегляду
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами можуть бути лише істотні
обставини, тобто такі, які б могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення, або
спростувати факти, на які суд посилався
при ухваленні рішення.

Згідно зі ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

Предметом доказування,
відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, є
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір. Відповідно,
нововиявленими можуть бути лише ті
обставини, які стосуються предмета
доказування у справі.

Як зазначено в п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях.

З додаткових пояснень, які ОСОБА_2
подав в суді першої інстанції 30.10.2013
року вбачається, що він посилався на те,
що котли КП «Моршинтеплоенерго» були
не включені (а.с.80).

З письмових пояснень до апеляційної
скарги, які ОСОБА_2 подав 20.02.2014 року при
розгляді його апеляційної скарги на
рішення Стрийського міськрайонного
Львівської області від 16.01.2014 року,
вбачається, що він посилався на вказану
обставину (а.с.192-201).

В засіданні судової колегії
ОСОБА_2 пояснив, що під час розгляду
справи в апеляційному суді 24 лютого 2014
року подав вказані документи та
посилався на те, що з вини КП
«Моршинтеплоенерго» не подавалось
тепло в школу, однак апеляційним судом
це не було прийнято до уваги.

В засіданні судової колегії
ОСОБА_2 пояснив, що не згідний з оцінкою
доказів по справі, яка є в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області
від 24 лютого 2014 року.

Однак це могло бути підставою для
подачі касаційної скарги, і не є
нововиявленою обставиною.

Таким чином при встановленні
зазначених обставин судом першої
інстанції не було порушено норм
матеріального і процесуального права,
оскаржувана ухвала суду відповідає
вимогам закону та обставинам справи.
Висновки суду ґрунтуються на аналізі
наявних у справі доказів.

З такими висновками суду слід
погодитися, оскільки ним правильно
визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування ухвали суду,
яка постановлена з додержанням вимог
закону, відсутні, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.