overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/4311/13-ц
Провадження № 2/261/67/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М.., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року Петровським райсудом м. Донецька винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області в рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що «з урахуванням положень ст. 61 ч. 1
Сімейного кодексу України, будинок
АДРЕСА_1, який був придбаний за час шлюбу сторін, є об'єктом права їх спільної сумісної власності», однак даний будинок ніякого відношення до сторін за даною справою не має.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно в рішенні суду допущена описка, оскільки об'єктом права сумісної власності сторін, з урахуванням ст.. 61 ч. 1 Сімейного кодексу
України є: земельна ділянка площею 0,0700 гектарів розташовану АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,0700 гектарів, що розташована АДРЕСА_3, відеокамера
«Panasonic», меблі для спальної кімнати: ліжко, комод, шафа кутова, меблі для кухні, меблі в зал: диван, 2 крісла, журнальний столик, стінка Гора, вбудована кухонна техніка «Samsung»: варочна поверхня та духова шафа, кондиціонер Mitsubishi, пральна машинка Bosch, кондиціонер Digital.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Внести зміну в мотивувальну частину рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 30 квітня 2014 року, вказавши, що «з урахуванням положень ст. 61 ч. 1 Сімейного кодексу України майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0700 гектарів розташовану АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,0700 гектарів, що розташована АДРЕСА_3, відеокамера
«Panasonic», меблі для спальної кімнати: ліжко, комод, шафа кутова, меблі для кухні, меблі в зал: диван, 2 крісла, журнальний столик, стінка Гора, вбудована кухонна техніка «Samsung»: варочна поверхня та духова шафа, кондиціонер Mitsubishi, пральна машинка Bosch, кондиціонер Digital, яке було придбаний за час шлюбу сторін, є об'єктом права їх спільної сумісної власності», замість
««з урахуванням положень ст. 61 ч. 1
Сімейного кодексу України, будинок
АДРЕСА_1, який був придбаний за час шлюбу сторін, є об'єктом права їх спільної сумісної власності»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів після його проголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року, на 08:30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3131/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 о 09:35 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 576/1001/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко
справа № 361/1654/14-ц провадження № 2/361/1044/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Баришевській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136,

м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код - 14349442, к/р 1 в
ГУ НБУ по м. Києву і Київській області,
МФО 321712) заборгованість в сумі - 31 511
(тридцять одна тисяча п'ятсот одинадцять) доларів США 53 центи - сума заборгованості по тілу кредиту та відсотках, 1 627 868 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 53 копійки - пеня, та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 296/3119/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 о 14:10 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
№
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до ДМС
України в Житомирській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно адресної довідки від 04.06.2014 року відповідачка 18.06.2012 року був знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3654 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк» з державного бюджету згідно меморіального ордеру № 9305 від 14.05.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 559/1565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 1997 року
Дубенським РАГС Рівненської області, актовий запис №231. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружні відносини між сторонами не склалися по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Не знаходять спільної мови у вирішення елементарних побутових проблем, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно вливало на відносини в сім»ї.

Спроби налагодити сімейні відносини позитивних результатів не дали, так як втратили почуття любові один до одного. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування.
Продовжувати такі шлюбні відносини не бажає, примирення також. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених в позові, просить їх задоволити .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, так як подальше спільне проживання подружжям є недоцільним, так як позивач не дбає про матеріальне забезпечення та збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.14). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.3-4).

Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет.

Відповідно до ст.ст.111,112 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. …Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.3,6,57,174,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 вересня 1997 року
Дубенським РАГС Рівненської області, актовий запис №231- розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер справи 623/1649/14-ц
Номер провадження 2/623/629/2014
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

В с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будинок № 20 по площі Підлісній м. Ізюмі, який на даний час належить ОСОБА_2, з подальшою забороною на його відчуження.

Заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії судового розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Спірне майно: будинок № 20 по площі
Підлісній в м. Ізюмі Харківської області належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеного 04 березня 2009 року, посвідченого
Ізюмською державною нотаріальною конторою.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК
України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Все зазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 20 по площі
Підлісній в м. Ізюмі Харківської області, який на даний час належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МН № 859845, виданий
Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області 21.12.2006 року, ідентифікаційний номер - відсутній
(згідно довідки Державного реєстра фізичних осіб - платників податків від 29.05.2014 року), зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа №250/1163/14-ц
Номер провадження2/250/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №250/146/14-ц
Номер провадження2-во/250/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

22 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 10 квітня 2014 року було винесено рішення по справі за позовом засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 травня 2014 року від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

У тексті судового наказу судом допущено технічну описку, а саме помилково зазначена дата народження відповідача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 22 березня 1980 року замість 10 лютого 1980 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня ії проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/1162/14-ц
Номер провадження2/250/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк