АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/9328/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/949/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 37 ( І )
Доповідач - Михайлів Л.В..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Сьома Криворізька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за заповітом.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь ОСОБА_4,
яким за життя було складено заповіт,
відповідно до якого останній заповів
належне йому майно позивачеві, а саме 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Крім нього
співвласником даної квартири була його
дружина- ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після поховання ОСОБА_4,
ОСОБА_5 знищила копію заповіту, так як
претендувала на все майно. Після смерті
ОСОБА_5 всі правовстановлюючі
документи зникли їх місцезнаходження
невідоме. 14.03.2012 року державний
нотаріус Сьомої Криворізької
державної нотаріальної контори ОСОБА_6
було відмовлено ОСОБА_7 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з тим, що відсутній
правовстановлюючий документ на
квартиру та наявні інші спадкоємці
донька ОСОБА_5- ОСОБА_1, відповідач по
справі.

Після неодноразового уточнення
позовних вимог, у листопаді 2013 року
просила суд визнати за нею, у порядку
спадкування за заповітом, право
власності на 5/12 часток квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013
року, описку у якому виправлено ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року,
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 5/12
часток квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи.

Так, суд першої інстанції належним
чином не повідомив ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи та розглянув її у
відсутності відповідача по справі, чим
порушив законні права та інтереси
відповідача.

Наявний в матеріалах справи протокол
судового засідання від 17.04.2013 року,
відносно якого ОСОБА_1 була допитана в
порядку окремого доручення є
сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_1
ніколи не була допитана по суті
заявленого позову в м.Сургуті.

Крім того рішення суду в частині
розподілу спадкової частини квартири
-5/12 та 1/12 відповідно є необ'єктивним.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, повторно до суду не з'явилась,
заяви про відкладення розгляду справи
суду апеляційної інстанції не надала.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 30.07.2004
року ВВК№133470, квартира АДРЕСА_1,
належала на праві приватної спільної
часткової власності по 1/2 частині
кожному ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с.6), після
смерті якого відкрилася спадщина на
належне йому за життя майно, а саме: на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 20.03.2001
року посвідчений державним нотаріусом
Сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за №2-1139,
відповідно до якого усе належне йому
майно заповів ОСОБА_10.

Спадкоємиця померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
звернулась до державного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилась після його смерті.

Згідно постанови державного нотаріуса
Сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 від 14
березня 2012 року позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
у зв`язку із відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадкове майно та наявністю інших
спадкоємців.(а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того,
відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України,
ОСОБА_3 має право на спадкуванні
оскільки на її ім'я складений заповіт
та визначив її частку у спадковому
майні у розмірі 5/12

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінчення шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні,
неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Як убачається із матеріалів справи
після смерті ОСОБА_4, спадкоємцями
першої черги були - ОСОБА_5 та двоє його
синів: ОСОБА_11, та ОСОБА_12.

ОСОБА_5, 1931 р.н., пенсіонер за віком, на
час смерті ОСОБА_4 була непрацездатною,
а отже мала право на обов'язкову долю у
спадщині, відповідно до ст.. 1241 ЦК
України, яка складає 1/12 частку
спадкового майна-квартири, після
смерті ОСОБА_4, половина від частки
спадщини, яка б належала їй при
спадкуванні за законом (1/3 частки).

Питання прийняття спадщини ОСОБА_1,
після смерті матері- ОСОБА_13 на ? частки
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності її матері не є предметом
спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що ОСОБА_3
має право успадкувати за заповітом
ОСОБА_4 5/12 часток квартири АДРЕСА_1.

Зазначені в апеляційній скарзі
порушення норм процесуального права не
є підставою для скасування законного
по суті рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
щодо необ'єктивного визначення, судом
першої інстанції, частки спадкового
майна ОСОБА_2 , колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки як зазначалося
вище судом першої інстанції вірно
визначена частка спадкового майна
ОСОБА_2 у розмірі 5/12 часток квартири
АДРЕСА_1.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: