АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8145 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
дублікату виконавчого листа у справі
за заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг», заінтересована
особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення третейського
суду;

за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»,
поданою представником Маліч Аліною
Олександрівною

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 08 травня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 08.05.2014 року в задоволенні
заяви Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
дублікату виконавчого листа
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Маліч
А.О., діючи в інтересах КС «Центр
фінансових послуг», подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
вирішити питання про видачу
виконавчого листа. Посилається на
незаконність, необґрунтованість
постановленої судом ухвали, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення питання про видачу
дублікату виконавчого листа.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у
задоволенні вказаної заяви, суд
посилався на відсутність у заяві
доказів та аргументів щодо обставинах
втрати оригіналу виконавчого листа.
Суд дійшов помилкового висновку про те,
що зазначені в заяві обставини не
свідчать про втрату виконавчого листа,
а тому немає правових підстав для
видачі дублікату останнього. КС «Центр
фінансових послуг» не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду поданої заяви, а тому її
представника було позбавлено права на
участь в судовому засіданні,
можливості надати докази на
підтвердження факту втрати
виконавчого документа. Окрім того,
судом першої інстанції не перевірено
обставини, на які заявник посилається,
як на підставу видачі дублікату
виконавчого листа.

Представник КС «Центр фінансових
послуг», боржник ОСОБА_2, представник
заінтересованої особи ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсон в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності та розглянула
справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08.01.2009 року задоволено заяву
КС «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду про
стягнення з ОСОБА_2. на користь КС
«Центр фінансових послуг» суми коштів
в розмірі 14276 грн. 33 коп. Зазначена
ухвала набрала законної сили.

07.05.2009 року представнику КС «Центр
фінансових послуг» було видано
виконавчий лист, в якому було
зазначено строк його пред'явлення до
виконання - 3 роки.

Відповідно до наданих заявником
письмових відомостей виконавчий лист
був пред'явлений для виконання до ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно листа ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні, направленого Кредитній
спілці «Центр фінансових послуг» на їх
запит від 14.08.2013 року, вбачається, що
29.09.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу та
виконавчий лист повернуто до Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» за
адресою: м. Київ, пр.- т Григоренка, 36-6,
оф. 2 для повторного пред'явлення.

Заявник вказав на те, що
вказаний виконавчий лис до Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» не
надходив, а відповідно, був втрачений
під час пересилки не з вини Спілки і
саме тому просив видати його дублікат.
Суд першої інстанції вважав, що
заявником не доведено факту втрати
оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Помилковим, на думку колегії
суддів, є висновок суду про те, що
зазначені заявником обставини не
свідчать про втрату оригіналу
виконавчого листа, а тому суд не має
правових підстав для видачі його
дублікату , і тому відмовляє у
задоволенні заяви.

Відповідно д ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається
на підставі матеріалів справи та
судового рішення, за яким був виданий
втрачений виконавчий лист. Стягувач, в
свою чергу, має повідомити суду
обставини, за яких виконавчий лист було
втрачено, подавши довідки органів
зв'язку або державного виконавця.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб, їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Разом з тим, розгляд справи за
відсутності заявника і
заінтересованих осіб допускається
лише у разі повідомлення належним
чином цих осіб про дату, час і місце
розгляду справи.

Однак, представник КС «Центр
фінансових послуг» не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду заяви, а тому останнього
позбавлено права на участь в судовому
засіданні, можливості надати докази на
підтвердження факту втрати
виконавчого документа.

Окрім того, судом першої інстанції не
перевірено обставини втрати оригіналу
виконавчого листа, на які заявник
посилається як на підставу видачі його
дублікату.

Так, згідно листа начальника відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнка С.О. від 22.08.20013р., державним
виконавцем 29.09.2010 року винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, та за вих. № 35757
виконавчий документ було повернуто до
КС «Центр фінансових послуг» за
адресою: м.Київ. пр.- т Григоренка. 36-6,
оф.2.

Однак, судом при розгляді заяви про
видачу дубліката виконавчого листа не
перевірено дані обставини, що свідчить
про неповне з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що
виконавча служба направила виконавчий
лист Кредитній спілці «Центр
фінансових послуг» та зазначила при
цьому невірну адресу, оскільки
Кредитна спілка знаходиться в будинку
№ 39-Б, а виконавчий лист направлено до
будинку № 36-Б. В матеріалах справи
відсутні докази того, що виконавча
служба направила виконавчий лист
рекомендованим листом, а відповідно,
якщо виконавчий лист було направлено
«простим» листом, Кредитна спілка
позбавлена можливості надати докази на
підтвердження того, що вона виконавчий
лист не отримувала. Але, однозначно
вбачається з матеріалів справи те, що
виконавча служба у листі зазначила
невірну адресу Кредитної спілки.

Таким чином, судом було помилково
відмовлено заявнику у видачі дублікату
виконавчого листа у справі № 6-11/09 за
заявою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду від 19.11.2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
суму коштів у розмірі 14 276 грн. 33 коп.

Отже, апеляційна скарга заявника є
обґрунтованою в частині та такою, що
підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу, скасовує ухвалу суду першої
інстанції та передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», подану
представником Маліч Аліною
Олександрівною задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 08 травня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: