overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4916/14-ц
Провадження №22-ц/792/1506/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом Хмельницької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року та одночасно звернулися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 вказують, що 19 травня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримав 30 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 подали 6 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2014 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2 В судому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно відмітки на форзаці справи копію повного рішення ОСОБА_2 отримав 30 травня 2014 року.

Дослідивши обставини пропущення строку апеляційного оскарження, враховуючи, що підготовка належним чином мотивованої апеляційної скарги є можливим лише після отримання повного рішення суду, також враховуючи положення п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, її представнику
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
В.М.Харчук
Справа № 199/2379/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2379/14 (2н-199/307/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1791/14-ц
№ 2/207/1028/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА
В.О.

при секретарі :
ГОРБ
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з
ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що ще з жовтня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з жовтня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з жовтня 2013 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них дійсно різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з жовтня 2013 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сім'ї він і позивачка не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 березня 2004 року, актовий запис № 31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.О. САВЧЕНКО
№ 207/1842/14-ц
№ 6/207/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2000 року з
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07 лютого 2000 року, на користь ОСОБА_1.

В квітні 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № А-31/2000 виданого Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська по вищевказаній справі, оскільки Виконавчий лист загублено виконавчою службою при переїзді.

Відповідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02 листопада 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. 15 квітня 2014 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду звернулась ОСОБА_1, оскільки
Виконавчий лист загублено виконавчою службою при переїзді. До цієї заяви
ОСОБА_1 не надала жодних доказів, що виконавчий лист дійсно втрачений виконавчою службою при переїзді. Крім того, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано копію рішення суду від 19 червня 2002 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що
ОСОБА_1 від стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовилась.

Також, ОСОБА_1 не надала документів, які б підтверджували, що вона змінила прізвище «ОСОБА_1» на прізвище
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
В.О.
САВЧЕНКО
Справа № 203/4051/14-ц
Номер провадження 2/0203/1283/2014
УХ В А Л А

про роз'єднання позовів

та відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнюватиме розгляд справи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не є однорідними, а також те, що їх спільний розгляд ускладнюватиме розгляд справи, суд приходить до висновку, що слід виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, при цьому вивчивши зазначену позовну заяву про розірвання шлюбу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, чатиною другою ст. 126, частиною першою ст. 127 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 215/6411/13-к
УХВАЛА

30.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Філя О.І.

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

цивільного відповідача - ТОВ «БУ Будкомплекс»

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Тернівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

16.12.2013 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим позовом до ТОВ «БУ
Будкомплекс» як володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля
«ЗИЛ», Реєстр.№АЕ1584 АА, яким керував обвинувачений ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди в загальні сумі 122128, 40 грн., ячкий залучено до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою суду від 16.12.2013 року ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» залучена до участі у справі як третя особа з боку відповідача.

Потерпілий ОСОБА_4 30.01.2014 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 клопотання потерпілого підтримала, вказує що потерпілий буде пред'являти позов в порядку цивільного судочинства. Прокурор, обвинувачений
ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3, представник цивільного відповідача Чорнат Л.Г. клопотання підтримали.

Третя особа ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про час та місце розгляду справи була повідомлена, представник в судове засідання не з»явився.

Вислухавши клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.128 ч.5 КПК
України, оскільки вказані правовідносини не врегульовані цим кодексом застосовуються норми ЦПК
України, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.128 ч.5 КПК України, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ Будкомплекс», третя особа Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ Будкомплекс» та третю особу Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» виключити з кола відповідачів та третіх осіб по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7626,88 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.153 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та заявою про забезпечення позову: якою просить накласти арешт на рахунок №НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 згідно договору № SAMDN 7197 від 03.10.2013р. в ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Посилається на те, що не накладення арешту та відсутність заборони може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення по справі про поділ майна яке зареєстровано на відповідача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню,- одними із способів забезпечення позову передбачених ст. 152
ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та заборона вчинення певних дій.

Згідно з ст.ст.151, 153 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення по справі про розподіл майна.

Належність рахунку №НОМЕР_1 підтверджується наданим договором №
SAMDN 7197 від 03.10.2013р. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_2,
ІІННОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3виданний
Тернівським РВ КМУ УМВС 14.11.2002р., який зареєстрований в АДРЕСА_1: рахунок
№НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 згідно договору
№ SAMDN 7197 від 03.10.2013р. в ПАТ КБ
«Приват Банк» за адресою: 50089, м. Кривий
Ріг вул. Адмірала Головка, 40 приміщення 13

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: 50089, м. Кривий Ріг вул.
Адмірала Головка, 40 приміщення 13.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18.06.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано період за який стягується заборгованість;

- чому заявник стверджує, що розмір заборгованості становить 362,85 грн., в той час як згідно наданого розрахунку за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. нараховано: 482,66 грн., сплачено: 461,75 грн., тобто згідно наданого розрахунку заборгованості слідує, що сума заборгованості,зазначена в заяві, це не відповідає дійсності.

18.04.2014 р. заявнику була направлена копія ухвали для виконання.

30.04.2014 р., згідно поштового штемпелю, заявником було відправлено новий текст заяви з додатком на виконання ухвали суду від 17.04.2014 р., отриманий судом 07.05.2014 р..

Але недоліки в заяві не усунуто: заявник зазначає в новому тексті заяви, що заборгованість утворилася у період з 2009 року по грудень 2013 року, надає довідку про заборгованість № 462 від 28.04.2014 р., в якій відсутній розрахунок помісячно, але до первинної заяви доданий розрахунок за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. нараховано: 482,66 грн., сплачено: 461,75 грн., тобто згідно наданого розрахунку заборгованості слідує, що сума заборгованості,зазначена в заяві, це не відповідає дійсності. Тобто, надані заявником документи щодо періоду та суми заборгованості протирічать один одному, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3798/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодбуд» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ 18.06.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: