АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2258/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/471/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника
апелянта, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Аніда ЛТД» /далі «Товариство»/

на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.14 Товариство звернулося зі
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 12.02.14, вважаючи, що воно
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати й направити справу до того ж
суду для розгляду по суті.

Зазначає, що вказаною ухвалою про
зупинення продажу арештованого майна,
а саме - квартири АДРЕСА_1, суд порушив
права Товариства, як стягувача,
оскільки на виконанні у першому
відділі ДВС Тернопільського МУЮ
знаходиться виконавче провадження, де
ОСОБА_2 є боржником.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 12.02.14 заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності
задоволено. Зупинено продаж
арештованого майна - квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що ухвалу слід залишити
без змін з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання згаданої квартири спільної
сумісною власністю сторін спору.

Вказує, що не вжиття заходів
забезпечення позову порушить її права
щодо права власності на квартиру,
оскільки першим відділом державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції вона
арештована та проходить процес її
реалізації.

Як вбачається із Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень №
10243221 від 04.10.13 на нерухоме майно першим
відділом ДВС Тернопільського міського
управління юстиції, зареєстровано ряд
обтяжень на квартиру АДРЕСА_3, а саме
накладено арешт в ході виконання
виконавчих документів про стягнення
коштів із суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 на користь юридичних
осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих стороною для підтвердження
своїх вимог, має пересвідчитись,
зокрема, у тому, що між сторонами дійсно
виник спір, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив із того, що вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем вимогами та з
метою захисту прав позивача
задовольнив заяву, так як невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову визначено статтею
152 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї
статті визначено, що такий вид
забезпечення позову як зупинення
продажу арештованого майна
застосовується, якщо подано позов про
визнання права власності на це майно.

10.02.14 ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною і
обґрунтованою та суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу арештованого майна, оскільки
подано позов про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Аніда ЛТД» відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович