АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2037/2014
інстанції Подіновська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
про захист прав споживача, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що він є споживачем послуг
з газопостачання, які надаються
відповідачем.

16 жовтня 2013 року він звернувся до ПАТ
«Херсонгаз» із заявою про безкоштовне
встановлення йому, як інваліду по зору,
лічильнику газу.

Натомість 14 листопада 2013 року
відповідач без попереднього
повідомлення відключив належну йому
квартиру від газопостачання, вказавши
на наявність у нього заборгованість за
спожиті послуги.

Посилаючись на те, що заборгованість по
оплаті спожитого природного газу ним
повністю погашена, однак відповідач і
досі не відновив газопостачання до
його квартири, чим порушує його права
споживача, а, крім того, причиняє йому
моральну шкоду, просив суд зобов'язати
ПАТ «Херсонгаз» поновити постачання
природного газу до його квартири
АДРЕСА_1 та встановити у ній за власний
кошт лічильник газу, стягнути з
відповідача 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 22 травня 2014 року в
задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку
зібраним по справі доказам і хибно
витлумачив норми матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким заявлені ним вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ПАТ «Херсонгаз»
надає послуги з газопостачання, в тому
числі й до квартири позивача АДРЕСА_1, в
якій є тільки один газовий прилад -
газова плита.

Оскільки позивач належним чином свої
зобов'язання по оплаті спожитих послуг
з газопостачання не виконував у нього
станом на 01 листопада 2014 року
утворилася заборгованість у розмірі 113
грн.

У зв'язку з цим 14 листопада 2013 року
газопостачання до його квартири було
припинено шляхом механічного
роз'єднання газопроводу від діючого за
допомогою газового зварювання.

Листом від 20 грудня 2013 року № 1910 ПАТ
«Херсонгаз» повідомило позивача про
те, що газопостачання до його квартири
буде відновлено за умови сплати ним
заборгованості, яка станом на 20.12.2013
року складає 7,40 грн., а також оплати
витрат, пов'язаних з роз пломбуванням
газового обладнання.

Вказані дії з оплати витрат, пов'язаних
з розпломбуванням газового обладнання
ОСОБА_5 до теперішнього часу не
здійснив, що ним не заперечується.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що оскільки відповідач припинив
газопостачання до квартири ОСОБА_5 саме
у зв'язку з невиконанням останнім
належним чином своїх зобов'язань по
оплаті наданих йому послуг, то він має
право вимагати від вказаної фізичної
особи здійснення оплати за повторне
підключення до газопостачання, а
враховуючи, що останній таку оплату
проводити відмовляється, то і заявлені
ним вимоги про зобов'язання ПАТ
«Херсонгаз» відновити газопостачання
є необґрунтованими і задоволенню з
підстав викладених у позові не
підлягають.

Крім того, вирішуючи спір суд першої
інстанції правильно встановив, що
оскільки згідно вимог Закону України
«Про забезпечення комерційного обліку
природного газу» обов'язкове
встановлення лічильнику газу для
населення у квартирах, в яких
природній газ використовується тільки
для приготування їжі, передбачається
лише з 01 січня 2018 року, то твердження
ОСОБА_5 М,П. про те, що відповідач
відмовив йому у безкоштовному
встановленні газового лічильнику, і
заявлені ним вимоги про зобов'язання
відповідача провести ці дії є
передчасними.

Та обставина, що позивач є інвалідом
зору третьої групи на обґрунтованість
висновків суду не впливає й не свідчить
про неправильне застосування норм
матеріального права, що регулюють
виниклі між сторонами по справі
правовідносини.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди є похідними, а відтак
задоволенню також не підлягають.

Крім того, Законом України «Про захист
прав споживачів», на який позивач
посилається як на одну з підстав свого
позову, передбачає відшкодування
такого виду шкоди за умов заподіяння її
небезпечною для життя і здоров'я
продукцією, чого не встановлено як
судом першої, так і апеляційної
інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи, які
мають значення для справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані ними докази, яким дав правильну
оцінку, та постановив законне й
обґрунтоване рішення.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: