Справа № 751/5503/13-ц Провадження №
22-ц/795/1117/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Мартиновій А.В.,
Герасименко Ю.О. за участю:ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в
інтересах недієздатної ОСОБА_8 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах
недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про
зобов»язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
недієздатної ОСОБА_8 звернулась до суду
з позовом, в якому просила зобов»язати
ОСОБА_7 відновити становище, яке
існувало до порушення - розібрати
прибудову до квартири АДРЕСА_1 та
збудувати нову прибудову згідно
технічного плану квартири АДРЕСА_1 і
стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 10 червня 2003 року її призначено
опікуном недієздатної ОСОБА_8. Рішенням
виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради № 231 від 12
жовтня 2009 року їй дозволено управляти
нерухомим майном недієздатної ОСОБА_8
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року ,
яке набрало законної сили, зобов»язано
ОСОБА_7 усунути перешкоди недієздатній
ОСОБА_8 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом видачі ключів від
вхідних дверей даної квартири та
вселено її та недієздатну ОСОБА_8 в
дане жиле приміщення. В червні 2013 року
їй стало відомо, що відповідач
незаконно здійснив прибудову до
квартири АДРЕСА_1, збільшивши загальну
площу приміщення до 37.7 кв.м. та
перетворивши жилу кімнату площею 13.8
кв.м. в нежиле приміщення у зв»язку з
відсутністю природного освітлення.
Відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Ні
вона, ні донька не давали згоди на
здійснення прибудови. Такі дії
відповідача спричинили моральні
страждання.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_8, просить
рішення суду скасувати та постановити
нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачу та
недієздатній ОСОБА_8 в рівних частинах
і розпорядження майном має
проводитися за згодою співвласників,
але ні вона , ні донька згоди на
здійснення прибудови не надавали.
Апелянт вказує на те, що органами
місцевого самоврядування не надався
відповідачу дозвіл на забудову
земельної ділянки та на реконструкцію
квартири. Апелянт зазначає, що
відповідач не отримував дозвіл на
проведення будівельних робіт. Апелянт
посилається на те, що у зв»язку із
самовільним зведенням прибудови
відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності в рівних
частинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради № 107 від 10 червня 2003 року ОСОБА_6
призначено опікуном недієздатної
ОСОБА_8

Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради № 231 від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_6
дозволено управляти нерухомим майном
недієздатної ОСОБА_8 - 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року ,
яке набрало законної сили, зобов»язано
ОСОБА_7 усунути перешкоди недієздатній
ОСОБА_8 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом видачі ключів від
вхідних дверей даної квартири її
опікуну ОСОБА_6; вселено недієздатну
ОСОБА_8 та опікуна ОСОБА_6 на період
виконання обов»язків опікуна в
квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивачкою не
надано доказів, що прибудова здійснена
відповідачем з порушенням будівельних
норм і правил, та порушує її права.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Як вбачається з листа
Новозаводскої районної у м. Чернігові
ради від 17 червня 2013 року факту надання
дозволу виконавчим комітетом районної
у місті ради на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 не встановлено.

З листа управління архітектури
та містобудування Чернігівської
міської ради від 21 червня 2013 року
вбачається, що виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради рішень щодо
надання містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки ОСОБА_7 для
будівництва прибудови до квартир
АДРЕСА_1 не приймалось.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

В ході розгляду справи судом
першої інстанції ОСОБА_7 не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що прибудова до квартири була
здійснена ним за згодою співвласника
майна. Крім того, в ході апеляційного
розгляду справи ОСОБА_7 пояснив, що
взагалі не погоджував з співвласником
майна зведення прибудови; прибудова
була зведена в травні 2003 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, станом на 09 лютого 2000 року
квартира АДРЕСА_1 мала жилу площу 13.8
кв.м. та загальну площу 25.6 кв.м. : кімната
площею 13.8 кв.м., кухня площею 4.7 кв.м.,
кладова площею 5 кв.м., тамбур площею 2.1
кв.м., що підтверджується технічним
паспортом на жиле приміщення ( а.с. 27-28).

При зведенні прибудови до
квартири були зруйновані кладова
площею 5 кв.м. та тамбур площею 2.1 кв.м.;
замість цих приміщень були споруджені
ванна, туалет, коридор і тамбур, що не
оспорювалось сторонами в ході
розгляду справи та відображено на
схемі, яка зі слів учасників судового
розгляду, складена відповідачем по
справі( а.с. 25).

За таких обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що прибудова
до квартири АДРЕСА_1 здійснена
відповідачем без згоди співвласника
майна, а тому відповідача слід
зобов»язати привести квартиру АДРЕСА_1
у попередній стан, який існував на 09
лютого 2000 року - на час складання
технічного паспорта на жиле
приміщення. При цьому відповідача слід
зобов»язати знести прибудову, яка
складається з ванної, туалету,
коридору, тамбуру та побудувати
кладову площею 5 кв.м. і тамбур площею 2.1
кв.м.

При визначенні розміру моральної
шкоди суд враховує характер та
тривалість моральних страждань; ту
обставину, що відповідач є інвалідом 1
групи, і приходить до висновку, що з
відповідача слід стягнути у
відшкодування моральної шкоди 800 грн.

Посилання відповідача на те, що
вказана прибудова була зведена ним в
травні 2003 року і від того часу двічі
сплинув строк позовної давності,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки порушення прав ОСОБА_8, як
співвласника майна, носить триваючий
характер.

Керуючись ст. 358 ЦК України, ст.ст. 303, 307,
п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_8, -
задовольнити частково.

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08
квітня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6, яка діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_8 -
задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_7 привести квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан, який
існував на 09 лютого 2000 року - на час
складання технічного паспорта на жиле
приміщення шляхом знесення прибудови,
яка складається з ванної, туалету,
коридору, тамбуру та будівництва
кладової площею 5 кв.м. і тамбура площею
2.1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_8 у відшкодування
моральної шкоди 800 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: