Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4870/13-ц
Провадження № 2/553/169/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді -
Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, посилаючись на те,
що між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб. Приєднавшись до договору, позивач
та ОСОБА_2 визначилися з усіма
істотними умовами договору, а саме
найменування банківського продукту -
«Кредитна карта з пільговим періодом
кредитування «45 днів кредиту без
відсотків», валютою рахунку - долар США;
сумою ліміту кредиту - 39 600 доларів США;
відсотковою ставкою за користування
кредитом - 17,88 % річних. Станом на 01.08.2013
року за ОСОБА_2 наявна заборгованість
за картковим рахунком в сумі 69 367,02
доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 01.08.2013 року
складає 554 450 грн. 59 коп., яка складається
з: непогашеного кредиту - 37 398,25 доларів
США, несплачених відсотків - 17518,05
доларів США та штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 14 450, 72
доларів США. В зв'язку з тим, що
відповідачі відмовились виконати
вимогу банку про усунення порушень
кредитного договору в добровільному
порядку позивач був змушений
звернутися до суду за даним позовом.

В березні 2014 року позивач подав до суду
позовну заяву (уточнену) про стягнення
заборгованості за договором до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
уточненою позовною заявою поданою
Публічним Акціонерним Товариством
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, але
подали до суду заяви, в яких просять
допустити до участі у справі їх
представника - адвоката ОСОБА_5 та
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в задоволенні позову
застосувавши строк позовної давності,
посилаючись на те, що строк позовної
давності стосовно вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки сплинув 30
вересня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб. Приєднавшись до договору, позивач
та ОСОБА_2 визначилися з усіма
істотними умовами договору, а саме
найменування банківського продукту -
«Кредитна карта з пільговим періодом
кредитування «45 днів кредиту без
відсотків», валютою рахунку - долар США;
сумою ліміту кредиту - 39 600 доларів США;
відсотковою ставкою за користування
кредитом - 17,88 % річних.

Станом на 01.08.2013 року за ОСОБА_2 наявна
заборгованість за картковим рахунком в
сумі 69 367,02 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 01.08.2013 року
складає 554 450 грн. 59 коп., яка складається
з: непогашеного кредиту - 37 398,25 доларів
США, несплачених відсотків - 17518,05
доларів США та штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 14 450, 72
доларів США. В зв'язку з тим, що
відповідачі відмовились виконати
вимогу банку про усунення порушень
кредитного договору в добровільному
порядку позивач був змушений
звернутися до суду за даним позовом.

В якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором між
банком та ОСОБА_4 28 вересня 2007 року
уклали договір поруки у відповідності
з яким позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки № 78776339 від 28.09.2007 року.
Згідно з даним договором предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме: 4
кімнатна квартира № 27, що розташована
на 8 поверсі, 9 поверхового будинку, за
адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,
14, загальною площею 83,4 кв.м., житловою
площею 49,5 кв.м..

Договором іпотеки № 78776339, укладеним
28.09.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визначено, що іпотекодавець по
кредитному договору має повернути до
30.09.2008 року кредит у сумі 39 600 доларів
США, сплатити відсотки за користування
коштами із розрахунку 17,88 % річних та
сплатити можливі штрафні санкції.

Таким чином, строк виконання
зобов'язання закінчився 30 вересня 2008
року, а отже позивач дізнався про своє
порушене право, ще в вересні 2008 року, а
звернувся з позовом до суду тільки в
листопаді 2013 року, після закінчення
строків позовної давності для
звернення до суду з позовом до
відповідачів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 256, 257, 258, 259, 261, 267 ЦК України, ст.ст.
8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити за спливом строку
позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко