overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6329/14-ц
Провадження № 2/592/1651/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СМГО «Садівниче товариство
«Фрунзенець» про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, Сумська обласна спілка садівників і городників, ПАТ
«Сумиобленерго»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить зобов’язати відповідача підключити електроенергію до земельної ділянки позивача, стягнути з відповідача 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Також позивач просить витребувати ряд документів. Позивач вважає, що звертається на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», що звільняє від сплати судового збору.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.. Так зі змісту заявленого позову вбачається, що спірні правовідносини між сторонами не врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Окрім того всупереч положенням ст. 137
ЦПК України позивач не зазначає, які є складнощі для отримання заявлених документів самостійно.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз’яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМГО
«Садівниче товариство «Фрунзенець» про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2,
Сумська обласна спілка садівників і городників, ПАТ «Сумиобленерго» , залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 592/9518/13-ц
№2-во/592/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 667/4636/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою:
ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в „Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 300335,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 1 594 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 121
Відповідно до ст.ст. 610, 615, 625 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1 594 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в „Райффайзен
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________20__ року.
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції
Закону України від 04 листопада 2010 року
№2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 750/5808/13-ц
Провадження № 2/750/18/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді - при секретарі - розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна у натурі та порядок використання і розпорядження майна, в с т а н о в и в: 18.06.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ частки майна у натурі та порядок використання і розпорядження майна, за адресою: м.Чернігів вул.Кривоноса,
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторно судово будівельно-технічної
Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали.
Суд ухвалив рішення про можливість розгляду питання про направлення справи на судово будівельно-технічну
Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд у х в а л и в:
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Чернігівському відділенню КНДІ СЕ.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівському відділенню
КНДІ СЕ, що розташована по
На вирішення експертів поставити
Визначити можливі варіанти розподілу для виділення в натурі частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Чернігів вул.Кривоноса, буд.34-а у відповідності до належних
Позивачам ОСОБА_1, належить 1/6 частина,
ОСОБА_3 належить 1/6 частина та ОСОБА_6, належить 1/6 частина будинку, а разом 1/2 частина житлового будинку за адресою
Відповідачам ОСОБА_4 та Мороз віталію
Дмитровичу належить 1/2 частина житлового будинку за адресою
Визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток належних сторонам.
Експертизу провести в розумні
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, прож.
Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2011/13, (750/5808/13-ц).
Зобов’язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до земельної
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Ю.
Лямзіна
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/802/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
ЧОУ ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104) - 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок заборгованості за надання послуг з 2. Стягнути з ОСОБА_1, інентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
Корюківка Чернігівської області, 1-й
"Надра", МФО 380764, код одержувача 14249223) - 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
_________________ О.О.Синько

підпис

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/801/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
ЧОУ ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104) - 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 21 копійку заборгованості за надання послуг з 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз",
Корюківка Чернігівської області, 1-й
"Надра", МФО 380764, код одержувача 14249223) - 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
_________________ О.О.Синько

підпис

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№ 207/5285/13-ц
№ 2-р/207/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Рішенням суду був визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 325-Н від 30 вересня 1998 року 1/2 частини будинку № 37 по 2-му провулку Олега Кошевого у м.
Дніпродзержинську, укладений між сторонами по справі. За ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину будинку № 37 по 2-му провулку Олега
Кошевого у м. Дніпродзержинську.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення суду. Вказав, що йому було відмовлено у державній реєстрації будинку з тих підстав, що у рішенні суду адреса будинку вказана - 2-й провулок ОСОБА_6, а необхідно --- 2-й провулок ОСОБА_7.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Так, рішенням суду був визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 325-Н від 30 вересня 1998 року 1/2 частини будинку № 37 по 2-му провулку Олега Кошевого у м.
Дніпродзержинську, укладений між сторонами по справі. За ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину будинку № 37 по 2-му провулку Олега
Кошевого у м. Дніпродзержинську.

Однак у державній реєстрації будинку ОСОБА_1 було відмовлено тому, що подані ним документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, що рішенням виконавчого комітету м.
Дніпродзержинська № 123 від 29 травня 1998 року було затверджено перелік вулиць м.
Дніпродзержинська серед яких є 2-й провулок ОСОБА_7, а не 2-й провулок
ОСОБА_6.

Разом з тим, із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 вересня 1998 року, посвідченого Товарною біржею
"Дніпродзержинська" вбачається, що
ОСОБА_1 придбав 1/2 частину будинку № 37 по 2-му провулку ОСОБА_6. Із реєстраційного посвідчення від 03 березня 1964 року та із технічного паспорту від 07 липня 1998 року також вбачається, що вказаний будинок розташований по провулку 2-му ОСОБА_6.

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз*яснення рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_8 /
У Х В А Л А

17.06.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/562/14-ц, п/с 2-н/174/38/2014 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 20.06.2014р. о 15.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
№ 207/5050/13-ц
№ 2-п/207/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :

САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді
Баглійського районного суду в місті
Дніпродзержинську заяву Г О Н Ч А Р Е Н
К А ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» до Г О Н
Ч А Р Е Н К О ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. Вказаним рішенням суду з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 23 копійки.

В березні 2014 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення від 13 січня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви він посилався, зокрема, на те, що не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того не згоден з сумою заборгованості, оскільки необхідно застосувати позовну давність. В заяві від 14 березня 2014 року просив справу розглядати без його участі, в зв’язку з терміновим відрядженням.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» в судове засідання не з’явився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2014 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Г О Н Ч А Р Е Н К А
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» до Г О Н Ч А Р Е Н К О
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 04 квітня 2014 року об 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

ОСОБА_4
Справа № 2-175/936/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розірвати шлюб з позивачем.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 1977 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, видане 30 серпня 1977 року Кіровським відділом
РАГС м. Дніпропетровська). Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини та з 2004 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1977 року
Кіровським відділом РАГС м.
Дніпропетровська, актовий запис №784, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(іпн - НОМЕР_1) суму по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко