overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

22.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька», управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за вивіз
ТПВ за період з 01.06.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1 013,40 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька»,
«Приватбанк» Донецьке РУ «Приватбанк»,
МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1127/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
Справа № 127/8064/14-ц
Провадження № 2/127/3420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції та відділ ДВС
Вінницького районного управління юстиції.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 159/2764/14-ц
Провадження № 2/159/710/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 198/294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі відділ Держземагентства в
Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 20.06.2014 року на 10-00 год. позивач та представник останнього ОСОБА_3 не з»явилися, при цьому від представника позивача надійшла телефонограма про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з не наданням
Юр»ївською райдержнотконторою витребуваних за клопотанням позивача доказів по справі (ас.69).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності (ас. 68).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом доказів не надали, при цьому про час та місце розгляду сповіщені належним чином
(ас.67).

Представник третьої особи по справі відділу Держземагентства
Юр»ївського району Антонова Н.М. в судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про розгляд справи в його відсутності (ас. 49, 60).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги також і необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 02 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 борг по договору позики в розмірі 1186 доларів
США, що відносно гривні станом на 20.05.2014р. еквівалентно 13 888,06 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього: 14 131,66 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 806,36 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 473/759/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вознесенська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішенння,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі № 473/759/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що рішенням суду від 14.04.2014 року з неї на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 04.04.2014 року у сумі 12885,60 грн. Оскільки вона не працює, проживає разом з батьками інвалідами, в яких сукупний дохід складає 3500 грн., просила суд розстрочити виконання рішення, щоб вона сплачувала кожен місяць по 540,00 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, від неї надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішенння - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 344/7251/14-ц
Провадження № 2/344/3139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до мистецького об'єднання "Елегія" про скасування наказу на звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-507/07
У Х В А Л А

22.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., за участі заявника: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих Виноградівським районним судом заходів щодо нього обмежень у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду №2-507/07 від 19.08.2008 року подання державного виконавця відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих щодо нього обмежень, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментам ВДВС Виноградівського РУЮ за
№4044239 від 06.05.2014 року, залишок заборгованості по аліментам станом на 06.05.2014 року відсутній, становить 0,00 грн., отже і відпали підстави для обмеження права заявника виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задоволити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 2-507/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд знаходить заяву ОСОБА_1 підставною.

Як вбачається з матеріалів подання державного виконавця, підставою для встановлення ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон була заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість по аліментах, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам ВДВС
Виноградівського РУЮ за №4044239 від 06.05.2014 року, з якого вбачається, що залишок заборгованості по аліментам станом на 06.05.2014 року відсутній, становить 0,00 грн., тому суд вважає недоцільним подальше встановлення щодо ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за кордон
України гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, яка встановлена ухвалою Виноградівського районного судом Закарпатської області №2-507/07 від 19.08.2008 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання, а відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 388/778/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження ,

так як тотожний позов уже був розглянутий

"05" травня 2014 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом на спадкове майно після смерті його батька
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 122 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10.01.2014 року Долинським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до
Долинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко