Справа № 686/9493/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Хмельниччина-АВТО» про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Хмельниччина-АВТО» про
стягнення неустойки в сумі 15 437,53 грн. за
прострочення виконання зобов'язання за
договором купівлі-продажу автомобіля
від 27.03.2013 року, за яким відповідач
зобов'язався орієнтовно передати
автомобіль визначений договором в
липні 2013 року, проте автомобіль було
передано лише 27.09.2013 року, а тому за
період з 01.08.2013 року по 26.09.2013 року
позивачем нараховано пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми сплачених коштів за автомобіль, а
саме 15 437,53 грн.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача Васютинська
А.Є. проти позову заперечує, оскільки за
умовами договору автомобіль повинен
був бути переданим покупцю протягом
шести місяців з моменту підписання
договору, що і було зроблено.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року між
ПАТ «Хмельниччина-АВТО» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля Mercedes-Benz GL 350BlueTEC, 2013 року
випуску. За умовами договору
продавець-ПАТ «Хмельничинна-АВТО»
зобов'язався передати обраний
автомобіль в розпорядження покупця
протягом шести місяців з моменту
підписання договору, при цьому
орієнтовний термін передачі
автомобіля визначено липень 2013 року.
Фактично автомобіль було передано
27.09.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються:
договором купівлі-продажу від 27.03.2013
року, актом передачі-прийняття
автомобіля від 27.09.2013 року, поясненнями
сторін.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). За порушення
боржником зобов'язання ст.549 ЦК України
передбачено сплату неустойки. П. 6.1
договору купівлі-продажу від 27.03.2013
року передбачено, що у разі не
виконання п.2.4.3 цього договору з вини
продавця, покупець має право
зобов'язати продавця сплатити
неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
сплачених коштів за автомобіль,
визначеної у п.2.4 цього договору, за
кожний день прострочення, але не більше
ніж 10% від суми сплачених коштів за
автомобіль. П.2.4.3 договору від 27.03.2013
року визначено, що орієнтовний термін
передачі автомобіля липень 2013 року.
Точну дату готовності автомобіля до
передачі покупцю продавець має
повідомити додатково.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про те, що строки передачі
автомобіля відповідачем не порушені,
оскільки єдиним
категорично-визначеним строком такої
передачі є шестимісячний термін з
моменту підписання договору,
визначений п.3.3 договору і автомобіль
було передано в останній день цього
строку. Посилання позивача на
порушення відповідачем п.2.4.3 договору
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки будь-яких
конкретних дат цим пунктом не
визначено, його зміст носить виключно
формальний характер, з чого неможливо
зробити висновки про наявність або
відсутність будь-яких порушень
викладених умов. Крім того, на час
підписання сторонами акту
прийому-передачі автомобіля від 27.09.2013
року ОСОБА_1 засвідчила, що не має
претензій до продавця стосовно строків
передачі автомобіля, його якості та
комплектації. Таким чином, на думку
суду, підстав для настання
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язань немає.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 549 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

ОСОБА_1 в позові до публічного
акціонерного товариства
«Хмельниччина-Авто» про стягнення
коштів відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя