У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо нездійснення у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» контролю
при розгляді скарги ОСОБА_2 від 05 червня
2012 року за законністю виконавчого
провадження, своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
державним виконавцем Амур
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ухвали
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09
червня 2010 року № 2-2492/2010 про
витребування з МКВП «Дніпроводоканал»
заяви ОСОБА_2 від 28 вересня 2009 року на
ім'я директора підприємства
«Водозбут», яка була прийнята 28
вересня 2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровські МКВП
«Дніпроводоканал».

Зобов'язано начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
контролю при розгляді скарги ОСОБА_2
від 05 червня 2012 року за законністю
виконавчого провадження, своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 червня 2010 року
№ 2-2492/2010 про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_2 від 28
вересня 2009 року на ім'я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28 вересня 2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та винести
відповідну постанову за результатом
розгляду вказаної скарги.

Визнано неправомірною бездіяльність
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
нездійснення у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» контролю при розгляді
скарги ОСОБА_2 від 12 липня 2012 року за
законністю виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк 1.В. ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 червня 2010 року
№ 2-2492/2010 про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_2 від 28
вересня 2009 року на ім'я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28 вересня 2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та за законністю
рішень, дій начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_2 від 05 червня 2012 року.

Зобов'язано начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» заходи
контролю при розгляді скарги ОСОБА_2
від 12 липня 2012 року за законністю
виконавчого провадження, своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк 1.В. ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 червня 2010 року
№ 2-2492/2010 про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_2 від 28
вересня 2009 року на ім'я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28 вересня 2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та за законністю
рішень, дій начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_2 від 05 червня 2012 року.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

У касаційній скарзі начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та постановити нову ухвалу, якою
у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити начальнику управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов