Провадження номер 2/741/226/14
Справа № 741/590/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 червня 2014 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Носівського
районного суду Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного
суду Чернігівської області позовну
заяву до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів. Свої вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що 25 жовтня 2013 року
вона уклала договір з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 на виконання робіт
по виготовленню і доставці
металопластикових конструкцій (вікон)
в кількості 6 штук. Також позивачем було
укладено договір від 25 жовтня 2013 року
про надання споживчого кредиту з
публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» для придбання
металопластикових конструкцій на суму
10 800 грн., строком кредитування - 36
місяців зі сплатою 0,01 % річних. Крім
того, надавалась послуга із
добровільного страхування - пакет
послуг «Повернемо загублене» та пакет
послуг «Технарі. Саппорт Оптимум». Під
час підписання договору ОСОБА_3
запевнив позивача, що металопластикові
вікна будуть виготовлені протягом 14
днів. Позивач була впевнена, що в
договорі даний термін виконання робіт
та установки вікон буде прописано.
Проте відповідач жодним чином не
виконав свого зобов'язання і письмово
позивача не повідомляв про причини
невиконня умов договору. Позивач
вважає, що не виконання відповідачем
умов договору є істотним порушенням її
прав. Позивач направляла до
відповідача заяву з вимогою про
розірвання укладеного договору, проте
жодної відповіді не отримала. Тому
позивач просила суд розірвати договір
на виконання робіт по виготовленню і
доставці металопластикових
конструкцій (вікон) укладений 25 жовтня
2013 року та зобов'язати відповідача
повернути грошові кошти у сумі 10 800 грн.
на рахунок публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк».

Під час судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 змінила позовні вимоги
та просила суд розірвати договір на
виконання робіт по виготовленню і
доставці металопластикових
конструкцій (вікон) укладений 25 жовтня
2013 року та стягнути з відповідача на її
користь в рахунок повернення сплачених
нею коштів відповідно до умов договору
від 25 жовтня 2013 року у розмірі 10 800 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому
засіданні підтримав позов та просив
його задовольнити і не заперечував
проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, суд приходить до наступного.

25 жовтня 2013 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір №404-10, згідно якого
ОСОБА_3 зобов'язується передати у
власність ОСОБА_2 металопластикові
конструкції 6 штук. Загальна сума
замовлення становить 10 800 грн.

25 жовтня 2013 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №,
згідно якого банк надав ОСОБА_2
споживчий кредит на придбання товару у
ОСОБА_3 - 10 800 грн., на придбання послуг зі
страхування - 2 721,60 грн., загальна сума
кредиту - 13 521,60 грн. Строк кредиту 36
місяців.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи обставини справи та беручи
до уваги вищезазначені правові норми,
суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір на виконання робіт по
виготовленню і доставці
металопластикових конструкцій (вікон)
від 25 жовтня 2013 року № 404-10, який
укладений між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, в рахунок повернення
сплачених коштів відповідно до умов
договору від 25 жовтня 2013 року у
розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь держави 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
коп. на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий