Справа № 203/1633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання позивача
про забезпечення доказів по цивільній
справі № 203/1633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - П'ята
Дніпропетровська Державна нотаріальна
контора Дніпропетровського
нотаріального округу про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року в ході
проведення судом судового засідання
позивачем було заявлене клопотання про
забезпечення доказів по цивільній
справі № 203/1633/14-ц, в якому зазначено про
необхідність витребування доказів,
оскільки апеляційним судом в іншій
справі було встановлено факт розладу
психічного стану померлої ОСОБА_5 з 2007
року, а тому позивач вважає складений
померлою заповіт від 01.12.2009 року
недійсним, тому позивач просила суд
витребувати з Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області матеріали цивільної справи №
2-410/5161/12 для огляду в залі судового
засідання з метою обґрунтування своєї
правової позиції та зобов'язати
відповідача надати до суду всю медичну
документацію, яка в нього знаходиться,
відносно стану здоров'я покійної
ОСОБА_5 (а.с. 102)

У судовому засіданні представник
позивача підтримав дане клопотання та
наполягав на його задоволенні. (а.с.
103-104)

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
клопотання про забезпечення доказів та
просив суд відмовити у його
задоволенні. (а.с. 103-104)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, враховуючи таку явку
сторін, суд вважає за можливе
розглянути дане клопотання відповідно
до ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
ознайомившись із заявою позивача про
забезпечення доказів, вважає її такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України
встановлено, що у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд відмовляючи позивачу у задоволенні
заяви про забезпечення позову в
частині витребування з
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області матеріалів
цивільної справи № 2-410/5161/12 для огляду в
залі судового засідання з метою
обґрунтування своєї правової позиції,
виходив з того, що цивільна справа не
може бути доказом в рамках іншої
цивільної справи, оскільки в разі
необхідності витребування певних
документів, позивач має право
відповідно до чинного законодавства
заявити клопотання про витребування
конкретних доказів шляхом зазначення
які саме докази, де вони знаходяться та
з якою метою вони потрібні для
обґрунтування своєї правової позиції,
оскільки позивачем зазначене не було
здійснено під час подання та розгляду
заяви, суд вважає необхідним відмовити
позивачу в задоволенні цієї частини
заяви.

Окрім цього, суд розглядаючи заяву про
забезпечення доказів в частині
зобов'язання відповідача надати суду
всю медичну документацію, яка в нього
знаходиться про стан здоров'я померлої
ОСОБА_5, виходив з того, що позивачем не
було конкретизовано яка саме
документація знаходиться у
відповідача, та яку вона вважає
необхідною для розгляду даної
цивільної справи, крім того, позивач не
підтвердила необхідність в
витребуванні даних медичних
документах на підтвердження обставин
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, оскільки дані докази можуть
підтвердити лише ті обставини, які
ніким із сторін не заперечуються, тому
суд вважає необхідним також відмовити
позивачу у задоволенні цієї частини
заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів по цивільній
справі № 203/1633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - П'ята
Дніпропетровська Державна нотаріальна
контора Дніпропетровського
нотаріального округу про визнання
права власності - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур