Справа № 536/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю представника
заявника ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, ухваленого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 14 серпня 2013 року
по цивільній справі № 536105413-ц за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,

в с
т а н о в и в :

28.05.2014 року відповідачем
ОСОБА_3 подано до суду заяву про
скасування та перегляд заочного
рішення суду посилаючись на те ,що 14
серпня 2013 року по цивільній справі №
536105413-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «
ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
винесено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що з дати
проголошення заочного рішення і до
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження копію рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області не отримував . Про
винесене рішення йому стало відомо
29.01.2014 року . Дізнавшись про вказане
рішення відповідач згідно закону
звернувся до Апеляційного суду
Полтавської області , відповідно до
ухвали Апеляційного суду стало відомо
, що рішення винесено в заочному
порядку .

Оскільки судова повістка за місцем
постійного проживання відповідача у
встановленому законом порядку , не
надходила та особисто йому не була
вручена , він не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки .

Не повідомлення відповідача у
встановленому законом порядку про
розгляд справи , позбавило його
передбачених ч 1 ст. 27 ЦПК України прав
,зокрема надати свої пояснення та
докази , які мають істотне значення для
вирішення справи , а також
передбаченого ч 1 ст. 128 ЦПК України
права подати суду заперечення проти
позову , що призвело до ухвалення
судом неправильного рішення .

Відповідач не згідний з
заборгованістю за кредитним договором
, яку прохає стягнути на свою користь
позивач . Тому , враховуючи поважність
причин неявки до суду й істотне
значення наведених доказів , які
будуть надані в судовому засіданні ,
прохає переглянути та скасувати
заочне рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 14.08.2013 року за позовом ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1 в
судовому засіданні в усній формі
заявила клопотання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду з заявою про скасування заочного
рішення , посилаючись на те , що всі
необхідні докази для підтвердження є в
матеріалах справи .

Заяву про скасування заочного
рішення підтримала повністю та
прохала задовольнити . Вказала , що
судову повістку про виклик отримала
її свекруха ОСОБА_1

Н.М. , яка на той час була членом їхньої
сім»ї ,в підтвердження чого останньою
надано письмове пояснення .

Вважає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, так як ґрунтується на
неналежних доказах, а саме : банківська
роздруківка не ідентифікована , не
підкріплена жодним

доказом . Відповідно до ст. 9 Закону «
Про бухгалтерський облік « - всі докази
необхідно підтверджувати первинними
документами .

Довідка ж ґрунтується на
припущеннях, повинна бути заявка на
видачу готівки , відповідні документи
про видачу.

Представник позивача ОСОБА_2
проти поновлення строку та
задоволення заяви про скасування
заочного рішення заперечує, так як є
беззаперечні докази отримання копії
заочного рішення стороною , якою були
направлені скарги до Апеляційних
судів стосовно вказаного заочного
рішення .

Вважає наведені раніше та в
судовому засіданні докази заявника
безпідставними, не обгрунтованими ,
нових доказів не наведено , тому прохає
в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи ,
повно та всебічно дослідивши
обставини справи та докази на їх
підтвердження , заслухавши пояснення
уповноважених представників , судом
встановлено наступне .

14 серпня 2013 року по цивільній
справі № 536105413-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором винесено заочне рішення ,
згідно якого позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 , мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК « розрахунковий
рахунок № 3111 , , МФО №
305299, заборгованість по кредитному
договору в сумі 40 267.57 ( сорок тисяч
двісті шістдесят сім ) гривень 57
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « рахунок №
0001 , , МФО № 305299,
судовий збір в сумі 402 гривни 68 копійок
.

У відповідності до ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку .

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню , якщо судом будуть
встановлені докази , що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи . Представником
ОСОБА_5 не надано доказів , на які він
посилається , а вказано, що знаходяться
в справі і досліджено при винесенні
рішення .

З матеріалів справи вбачається ,
що копія заочного рішення
відповідачем ОСОБА_6 ненко Д.В.
отримано 17.08.2013 року , що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а.с 120 ) , строк подачі
апеляційної скарги сплинув 27.08.2013 року ,
заяву про скасування заочного рішення
подано 28.05.2014 року – з порушенням
строку подачі .

З урахуванням викладеного , суд
вважає, що заявником не наведено
підстав для поновлення пропущеного
строку та скасування заочного рішення
суду, тому заява не підлягає до
задоволення .

Керуючись ст. ст. 228,231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення ,ухваленого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 14 серпня 2013 року
по цивільній справі № 536105413-ц за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК « до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – залишити без
задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі п”яти днів з дня її
проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко