Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16
вересня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від
26 лютого 2008 року, укладений між
закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
місцевого суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
апеляційного суду Закарпатської
області із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого
2014 року закрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, та
просить направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи апеляційне провадження, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив
поважних причин для поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, в зв'язку із чим
апеляційне провадження у справі було
відкрито із порушенням вимог ст. 294 ЦПК
України.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 02
жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
направило до суду апеляційної
інстанції через місцевий суд
апеляційну скаргу на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року (а.с. 121). В апеляційній скарзі банк
також просив поновити строк на
апеляційне оскарження, зазначивши, що
представник банка не був присутнім в
судовому засіданні 16
вересня 2013 року, а копію оскаржуваного
рішення отримав лише 23
вересня 2013 року особисто за заявою.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 31 жовтня
2013 року відкрито апеляційне
провадження у справі та встановлено, що
процесуальний строк ПАТ КБ
«ПриватБанк» не пропущено (а.с. 124).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 листопада
2013 року залишено апеляційну скаргу без
руху та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги, зокрема
надання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
поважних причин його пропуску. Вказана
ухвала обґрунтована тим, що згідно
журналу судового засідання
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2013
року представники сторін у вказаній
справі були присутніми, а тому банк
звернувся із апеляційною скаргою із
пропуском строку.

Встановивши вказані обставини після
відкриття провадження, апеляційний суд
дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропустив строк подання апеляційної
скарги без поважних причин, в зв'язку із
чим підстави для поновлення
процесуального строку та відкриття
апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє
ухвалу про відмову в прийнятті
апеляційної скарги. Якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Згідно з ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Проте суд апеляційної інстанції на
вказане уваги не звернув та
встановивши, що строк на апеляційне
оскарження скаржником не пропущено
закрив апеляційне провадження в
зв'язку із пропуском процесуального
строку.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду не є такою, що постановлена із
дотриманням норм процесуального права,
тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 лютого
2014 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська