overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4417/14
Номер справи місцевого суду: 509/444/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО
«Дачники Антарктики», голови ГО
«Дачники Антарктики» - Тесли Валентини
Борисівни про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення незаконним, усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду від 11.03.2014 року направлена поштою 14.03.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГО
«Дачники Антарктики», голови ГО
«Дачники Антарктики» - Тесли Валентини
Борисівни про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення незаконним, усунення перешкод в користуванні.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/851/14-ц
Номер провадження 2/580/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, які мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач відповідно до заповіту являється спадкоємцем домогосподарства по
АДРЕСА_1, яке складається з дерев'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 25,1 м2 , надвірних споруд: сараю дощатого під літ. «Б», літньої кухні під літ. «В», огорожі дощатої « 1-2». Проте, при зверненні до нотаріуса виявилося, що договір купівлі -продажу будинку від 20.09.2003 року на підставі якого ОСОБА_3 придбав господарство, не зареєстрований у встановленому законом порядку. Тому він звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на домогосподарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
№ провадження 2/646/588/2014
Справа № 646/1459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Червонозаводськйи районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань -
Губатюк Х.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки
№ 95879 від 14.02.2007 року,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки
№ 95879 від 14.02.2007 року.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово не з'являлась до судових засідань, а саме 25.02.2014, 13.03.2014, 02.04.2014, 19.05.2014 року, про час і місце судового засідання позивач повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(т.1.а.с.24-25, а.с.50-53, а.с.55)

Відповідно до ч.3 ст.27 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки, ч.5 ст.74 судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів. За адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що позивачка повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки № 95879 від 14.02.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/522/3729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири.

Позивачка надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4453/14
Номер справи місцевого суду: 521/1269/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління архітектури та містобудування
Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи ОМР,
Департамент комунальної власності ОМР ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року закрито провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.03.2014 року подана 24.03.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

12.03.2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали ОСОБА_3 не була присутня.

19.03.2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 12.03.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління архітектури та містобудування
Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи ОМР,
Департамент комунальної власності ОМР .

Суддя
Справа № 579/713/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 4083,95 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди та 1350,00 грн. вартості сплаченої експертної оцінки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 589/2249/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/63/14
УХВАЛА

05.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Шосткинська міська рада, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити заінтересованим особам та запропонувати надати відгук на заявлені вимоги.

Призначити закрити судове засідання з участю сторін, народних засідателів, прокурора на 15.05.2014 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 645/4485/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ІН НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1801 ( одна тисяча вісімсот одна ) грн. 65 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 ,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ІН НОМЕР_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/4979/14-ц
Провадження № 2/592/1456/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на 1 / 6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена 18 519,83 грн., тобто від інвентарної вартості у сумі 111 119 грн..
До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,6 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору.

Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80
ЦПК України ціна позову повинна становити 50 000 грн., розрахованої з загальної вартості квартири у 300 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 500 грн., доплативши 256,40 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 646/2675/14-ц
Провадження 2/646/748/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір на подання до суду позову про розірвання шлюбу, та необхідно сплатити 243,60 грн., на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), або надати до суду докази про звільнення позивача від сплати судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач у позові; до позову не додані копії позовної заяви та додатки до неї для відповідача.

Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 04.04.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 24.03.2014 року не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 523/6518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного підприємства
«Одеська залізниця», про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця», про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 травня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: