Справа №664/1691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, а саме: житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1, належним їй на
праві власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала і суду пояснила, що
вона є власником будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. Право її
власності підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом.
Вказаний будинок вона успадкувала
після смерті матері ОСОБА_3 Відповідач
був зареєстрований у будинку матері,
проживав у будинку та допомагав матері
по господарству, він не був членом сім'ї
покійної чи її родичем. Її матір було
вбито ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується вироком Цюрупинського
районного суду від 07.02.2014 року, яким
винну особу засуджено до позбавлення
волі. Після смерті матері відповідач
забрав свої особисті речі та виїхав із
населеного пункту. Місце його
перебування їй невідоме. Договору
житлового найму ні матір за життя, ні
вона з ОСОБА_2 не укладали. Реєстрація
відповідача в її будинку є перешкодою у
розпорядженні нерухомим майном на
власний розсуд. Вказані обставини
порушують її право власності, тому
позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений через публікацію
оголошення в газеті «Наддніпрянська
правда плюс» №21 (32) від 05.06.2014 року. Тому
суд розглядає справу у відповідності
до ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне
рішення, проти чого позивач не
заперечує.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є
сусідкою позивача, знала її покійну
матір ОСОБА_3, яка зареєструвала
ОСОБА_2 у своєму будинку, і він деякий
час проживав у якості працівника,
допомагав їй на городі. Після смерті
ОСОБА_5 ОСОБА_2 з будинку виїхав і
забрав свої речі. У селі Підстепне з
серпня 2013 року ОСОБА_2 не проживає і
місце його перебування їй не відоме.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона
була подругою покійної матері позивача
ОСОБА_3, неодноразово приходила до неї у
гості і їй відомо, що ОСОБА_2 проживав у
неї, був у будинку зареєстрований і
працював у ОСОБА_3 на городі. У неї
працював і проживав іще хлопець, який і
вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 Після її
смерті відповідача вона не бачила ї їй
не відомо, де він на теперішній час
перебуває. У будинку живуть нові люди,
які мають намір купити будинок.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків та дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивачу згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 02.04.2014 року, зареєстровано в
реєстрі №1-419, на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Підстепненської
сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області від 25.02.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться
зареєстрованим у вказаному будинку,
однак у ньому не проживає. Місце
перебування ОСОБА_2 не відоме. Вказані
обставини судом встановлені на
підставі пояснень позивача, які
підтверджено показаннями свідків,
письмовими доказами у справі -
правовстановлюючим документом на
житловий будинок на підтвердження
права власності позивача, довідкою
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області.

Статтею 391 ЦК України закріплено право
захисту власності і власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, відповідач, який
зареєстрований у АДРЕСА_1, але за
зазначеною адресою не проживає,
добровільно не змінює реєстрацію місця
проживання, порушує право власності
позивача, тому її вимоги захисту
порушеного права є законними. У зв'язку
з чим перешкоди, які створені цією
реєстрацією, мають бути усунуті шляхом
визнання відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -
житловим будинком, належним позивачу
на праві власності.

Витрати по справі віднести на позивача
за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 29, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
втратившим право користування
житловим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1 належним ОСОБА_1 на праві
власності.

Витрати у справі віднести на позивача.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про його перегляд без
задоволення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець