Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1508/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014
року в цивільній справі за його позовом
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_4, про
оскарження результатів проведення
прилюдних торгів,-

Встановила:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»)
звернулося з вказаним позовом.

Просило визнати уцінку майна -
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 за актом державного
виконавця незаконною, проведеною з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження» та такою, що
порушує права та законні інтереси
стягувача; визнати торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві
власності ОСОБА_4 недійсними та
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_4 №1213091/1 від
03.07.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.03.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.
Посилаеться на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до статті 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Позивач звернувшись до суду з позовом
04.12.2013 року пропустив строк на
оскарження результатів прилюдних
торгів, а тому суд першої інстанції
зробив правильний висновок щодо
відмови у задоволенні позову з підстав
спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржене
рішення суду є законним і
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.03.2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді