АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 4349 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Яровенко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«15» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.11.2013 року у справі за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.11.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить скасувати
заочне рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
те, що суд не дав належної оцінки
доказам по справі, неповно з'ясував
обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між 03 січня 2007
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір шляхом
заповнення заяви (анкети) на оформлення
кредитної картки, за яким відповідач
отримав кредитну картку з лімітом
кредитування 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.13-14, 15-21).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу).

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України визначено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалість у
три роки.

Отже, у разі, коли на момент звернення з
позовом виконання зобов'язання було
прострочено понад один рік, стягнення
неустойки (штрафу, пені) за минулий час
обмежується одним роком перед
зверненням зацікавленої особи до суду,
якщо не будуть визнані поважними
причини пропуску даного строку.

Відповідно до п.7 ч.І3 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості поза межами загальних
строків позовної давності, враховуючи,
що початок перебігу строку позовної
давності починається у позивача з
моменту закінчення строку дії картки,
тобто з січня 2009 року, але з позовом до
суду позивач звернувся лише 04 вересня
2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» відхилити, заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді