Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.в.
Справа № 407/1354/14
Провадження № 22ц/782/2443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей
Р.С.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Антрацитівського
міскрайонного суду Луганської
області від 12 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 ,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Антрацитівського
міскрайонного суду Луганської
області від 12 травня 2014 року
зазначений позов було залишено без
розгляду через повторну неявку
представника позивача до судового
засідання.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому він в
скарзі посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні докази про
його належне повідомлення про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи зазначені вимоги закону в
повному обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 12
травня 2014 року суд виходив з того, що
представник позивача 23.04.2014 року та
12.05.2014 року не з'явився до судового
засідання , будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи СМС -повідомленням, а також з
того, що позивач не подавав заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Тому суд прийшов до висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду.

Втім, як вбачається із
матеріалів справи в судові
засідання, призначені на 23.04.2014р., 12.05. 2014
року представник позивача не з'явився.

На а.с. 21 є заявка представника
позивача Сафір Ф.О. з проханням
надсилати процесуальні документи в
електронному вигляді на електронну
адресу 14360570.

Також на а.с. 25 є заявка від ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якій не вказано
прізвище уповноваженої особи, про
направлення судових повісток на
мобільний телефон НОМЕР_1.

Оскільки, в матеріалах справи є
декілька довіреностей позивача на
представництво інтересів в суді на
різних осіб, дані про належне
повідомлення самого позивача чи
представника позивача Сафір Ф.О. про
призначення розгляду справи на 23.04.2014
р., 12.05.2014 року в матеріалах справи
відсутні. За таких обставин неявку
представника позивача в судове
засідання не можна розцінити саме як
повторну неявку без поважних причин.

Проаналізувавши зазначені
обставини в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст. 209, 311 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міскрайонного суду Луганської
області від 12 травня 2014 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: