Справа № 752/9791/13-ц
Провадження № 2/752/389/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість в розмірі 15021 грн. 77 коп.,
моральні збитки в розмірі 10000 грн. 00 коп.
та судовий збір в розмірі 250 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що 09.11.2011 року між
позивачем та відповідачем укладено
Договір №1 про співробітництво сторін.
Відповідно до умов зазначеного
договору ОСОБА_1 викуповує ? частину
частки рухомого майна, що належить
ОСОБА_2 на підставі вкладених ним
активів в спільну діяльність згідно з
доповненням №1 від 09.11.2011 року.

Як зазначає позивач, положеннями
вказаного договору визначено, що
оціночна вартість рухомого майна, а
також послуг, на день підписання
Договору про співробітництво №1 від
09.11.2011 року становила 84876 грн. 55 коп.,
відповідно сума ? частини активів
рухомого майна, а також послуг, які
необхідно було сплатити позивачу
становила 42438 грн. 28 коп.

З метою виконання своїх зобов'язань,
передбачених умовами Договору про
співробітництво №1 від 09.11.2011 року,
позивач передав відповідачу грошові
кошти в сумі 2000 доларів США, що станом
на 09.11.2011 року згідно з курсом НБУ
становило 15960 грн. 00 коп., що
підтверджується відповідною
розпискою. Крім того, у зазначеній
розписці вказано, що ОСОБА_1 повинен
сплатити ОСОБА_2 ще 3000 доларів США, що
станом на 09.11.2011 року згідно з курсом
НБУ становило 23940 грн. 00 коп. В
подальшому, 01.12.2011 року позивач передав
відповідачу грошові кошти в сумі 5194
доларів США, що у відповідності до
курсу НБУ станом на 30.11.2011 року
становило 41500 грн. 06 коп.

Таким чином, станом на 01.12.2011 року
позивач передав відповідачу грошові
кошти на загальну суму 57460 грн. 06 коп.

18.03.2013 року між сторонами укладено
Угоду про розірвання Договору про
співробітництво сторін №1 від 09.11.2011
року. Відповідно до умов вищевказаної
Угоди від 18.03.2013 року відповідач
повернув позивачу грошові кошти в сумі
24733 грн. 29 коп., а також видатки за оренду
приміщення в сумі 16909 грн. 00 коп., за
охоронні послуги розмірі 652 грн. 00 коп.,
за телекомунікаційні послуги в сумі 144
грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки сума
взаєморозрахунків між сторонами
договору становить 42438 грн. 29 коп.,
позивач вважає, що відповідач не
виконав належним чином свої
зобов»язання відповідно до умов
Договору, а тому з ОСОБА_2 на користь
позивача підлягають стягненню
недоплачені грошові кошти в розмірі
15021 грн. 77 коп., моральні збитки, а також
витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити з підстав та
обґрунтувань, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача категорично
заперечувала проти позову, надала
письмові заперечення, в яких просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, зазначивши що 09.11.2011
року між сторонами укладено Договір №1
про співробітництво, згідно з умовами
якого, позивач та відповідач
домовилися працювати у сфері
роздрібної торгівлі меблями та
товарами для дому.

Умовами вказаного Договору сторони,
крім іншого, визначили те, що позивач,
викупивши ? частину рухомого майна
(меблів), а також меблів, що належали
відповідачу, стане повноправним
партнером відповідача у веденні
підприємницької діяльності.

Оціночна вартість рухомого майна, а
також послуг на день підписання
Договору про співробітництво №1 від
09.11.2011 року становила 82209 грн. 55 коп., а
тому, сума ? частини активів рухомого
майна та послуг становила - 44104 грн. 50
коп.

На виконання своїх зобов'язань, позивач
повинен був здійснити оплату ? частини
активів рухомого майна та послуг
одразу після підписання зазначеного
Договору, однак, усіх грошових коштів у
ОСОБА_1 не було, у зв'язку з чим, на
момент підписання договору останній
передав відповідачу грошові кошти в
сумі 16343 грн. 00 коп., що станом на 09.11.2011
року становило 2000 доларів США.

На вимогу позивача відповідач написав
розписку про передачу вищевказаних
грошових коштів в якій зафіксовано, що
ОСОБА_1 має доплатити ОСОБА_2 3000 доларів
США відповідно до умов Договору №1 від
09.11.2011 року за ? частину активів
рухомого майна та послуг. Остаточний
розрахунок за ? частину рухомого майна
та послуг, позивач зобов»язувався
оплатити найближчим часом, а тому, в
Договорі №1 від 09.11.2012 року зазначено
фактичну суму внесених грошових
коштів, зокрема, 42438 грн. 28 коп.

Доплату за ? частину рухомого майна, а
також послуг позивач здійснив 01.12.2011
року шляхом передачі грошових коштів в
сумі 26095 грн. 28 коп., що станом на 01.12.2011
року становило 3194 долари США.

У зв'язку з тим, що на момент передачі
коштів у відповідача було змінено
номер та серію паспорта, сторони
домовилися написати нову розписку від
01.12.2011 року про передачу позивачем
всієї суми, яку останній вніс за ?
частину рухомого майна, а також послуг
для здійснення підприємницької
діяльності сторонами згідно з умовами
Договору №1 від 09.11.2011 року та Додатком
№1 (інвентаризаційні відомості) від
09.11.2011 року і ця сума становила 42438 грн. 28
коп. або 5194 долари США. На прохання
ОСОБА_2 повернути останньому розписку
про отримані позивачем грошових коштів
на суму 16363 грн. 00 коп., що станом на
09.11.2011 року становило 2000 доларів США,
ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що вже
знищив її. З урахуванням зазначеного,
представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог та просила відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, а
також письмові докази по справі, судом
встановлено наступне.

09.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено Договір №1 про
співробітництво сторін відповідно до
умов якого ОСОБА_1 викуповує ? частину
майна, а також послуг компанії
«City-Мебель», що належить ОСОБА_2 на
підставі вкладених ним активів в
провадження спільної діяльності
згідно з доповненням №1 від 09.11.2011 року.
/а.с.9-13/

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного
Договору №1 про співробітництво сторін
вартість ? частини активів рухомого
майна, а також послуг компанії
«City-Мебель» станом на 09.11.2011 року
складає 42438 грн. 28 коп.

На виконання умов вищевказаного
Договору про співробітництво сторін №1
від 09.11.2011 року та Додатку №1 від 09.11.2011
року (інвентаризаційної відомості)
ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 2000 доларів США із зобов'язанням
сплатити залишок коштів в розмірі 3000
доларів США.

Вказана обставина підтверджується
розпискою, що наявна в матеріалах
справи, з якої, зокрема, вбачається, що
ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1, аванс в
розмірі 2000 доларів США за ? частину
активів компанії «City-Мебель»; залишок
суми до сплати становить 3000 доларів
США, згідно з додатком
(інвентаризаційна відомість) №1 від
09.11.2011 року та договором про
співробітництво сторін №1 від 09.11.2011
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема розписки від 01.12.2011 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 5194 доларів США за ? частину
активів компанії «City-Меблі» згідно з
Додатком (інвентаризаційна відомість)
№1 від 09.11.2011 року та Договором про
співробітництво сторін №1 від 09.11.2011
року.

В подальшому, 18.03.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання
договору № 1 від 09 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1 Угоди про розірвання
Договору №1 від 09.11.2011 року про
співробітництво сторін від 18.03.2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в зв'язку з
непорозумінням сторін у веденні
спільної фінансово-господарської
діяльності і неможливості подальшого
співробітництва на умовах
передбачених вищевказаним договором, у
відповідності до п. 1.18 прийшли до
спільної згоди розірвати Договір про
співробітництво сторін №1 від 09.11.2011
року.

Згідно з п.2 зазначеної Угоди,
зобов'язання, припинені Даною Угодою,
виконання яких сторонами вже почалося,
повинні бути виконані в наступному
порядку: СТОРОНА 1 (ОСОБА_2А.) здійснює
повернення грошових коштів в сумі 24733
(двадцять чотири тисячі сімсот
тридцять три) грн. 29 коп., які були
отримані ОСОБА_2 01 грудня 2011 року у
відповідності до положень Договору про
співробітництво сторін № 1 від 09
листопада 2011 року, що являє собою суму
вкладених коштів СТОРОНОЮ 2 (ОСОБА_1) у
розмірі 42438,28 грн. з відрахуванням
заборгованості по орендній платі за
січень та лютий 2013 року у сумі 16 909 грн. 00
коп., заборгованості по оплаті послуг
охоронної фірми TOB «ДП «Берета за
січень та лютий 2013 року у сумі 152 грн. 00
коп., та телекомунікаційних послуг TOB
«Сітел» за січень та лютий 2013 року у
сумі 144 грн. 00 гоп.

Перерахування коштів здійснюється
протягом трьох банківських днів, з
підписання даної угоди, шляхом
перахування вказаної суми грошових
коштів, в повному обсязі, в
безготівковій формі на відповідний
розрахунковий рахунок СТОРОНИ 2
(ОСОБА_1).

Відповідно до платіжного доручення №
266 від 18.03.2013 року, ОСОБА_2
перерахованого грошові кошти в сумі 24733
грн. на відповідний розрахунковий
рахунок ОСОБА_1, зазначений в Угоді від
18.03.2013 року про розірвання Договору №1
від 09.11.2011 року.

Вказана обставина щодо перерахування
ОСОБА_2 коштів в повному обсязі
відповідно до умов Угоди від 18.03.2013 року
також не заперечувалася представником
позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку щодо виконання в
повному обсязі відповідачем умов Угоди
від 18.03.2013 року в частині п.3.

Відповідно до п. 5 вказаної Угоди від
18.03.2013 р., дана Угода вступає в силу з
моменту підписання її сторонами і
відміняє дію всіх раніше укладених
договорів, угод та інших документів,
які передбачали та/або регулювали
умови ведення спільної
фінансово-господарської діяльності
сторін.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за встановлених судом
обставин та враховуючи умови Угоди від
18.03.2013 р про розірвання договору №1 від
09.11.2011 року про співробітництво сторін,
відповідно до яких вказана Угода
відміняє дію всіх раніше укладених
договорів, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в розмірі 15021
грн. 77 коп.

Також, не підлягають задоволенню і
вимоги про стягнення моральної шкоди,
як похідні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд,
оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивачем не
доведено тих обставин, на які останній
посилався, як на підставу для
задоволення своїх позовних вимог, а
тому, останні є такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та не підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 526, 598, 604 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя