Справа № 211/54/14-ц
Провадження № 2/211/718/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді О. А.
Рибаєв,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.,

за участю: представника позивача Сушка
О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м.Кривому Розі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких
міських електричних мереж (надалі-
ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, в
сумі 7085, 63 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначає наступне. ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності із
Законом України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.
постачає електричну енергію його
споживачам. У відповідності із Законом
України «Про електроенергетику»,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про захист прав споживачів»
Криворізькими міськими електричними
мережами було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2 на споживача ОСОБА_5, та
у відношенні неї складено акт № 00080435
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
05.01.2006р., та нараховано суму
заборгованості по акту в розмірі 7085
грн. 63 коп. Але з'ясувалося, що ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_4
та син ОСОБА_3, які згідно ст.ст. 1216, 1231
Цивільного кодексу України є належними
відповідачами по справі. 05 січня 2006р. за
адресою: АДРЕСА_1 представниками
Енергопостачальника контролерами
Котенко О.П., Литвин Т.М., Головко Г.М. у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: заниження
показів приладу обліку (зміна
направлення струму з використанням
фазоздвигаючого трансформатору, фаза в
третій клемі, диск лічильника при
відключенні навантаження обертається
в зворотньому напрямку).
Електроенергія споживається,
електролічильником недораховується.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом № 00080435 від 05.01.2006р. який
підписаний трьома представниками
Енергопостачальника та ОСОБА_5 Отже у
відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. На підставі зазначеного акту
про порушення ПКЕЕН у відповідності з
п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, комісією з розгляду актів
про порушення ПКЕЕН було прийнято
рішення (Протокол 3 від 11.01.2006р.) про
нарахування суми збитків за період з
05.01.2003р. по момент виявлення порушення
ПКЕЕН 05.01.2006р. на суму 7085 грн. 63 коп., яку
просять стягнути з солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3. Крім того,
просять стягнути з відповідачів 229,40
грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача просив стягнути суму 7085 грн. 63
коп. та судовий збір 229,40 грн. тільки з
ОСОБА_3, т.я. ОСОБА_4 помер. Пояснив, що
позивачу стало відомо про смерть
ОСОБА_5 тільки після 27 червня 2013 року,
коли ухвалою Довгинцівського рай
онного суду м.Кривого від 27.06.2013 року
ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні
його заяви про скасування заочного
рішення від 03 грудня 2008 року, яким з
ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» було стягнуто 7085,25
грн., та судові витрати. Вказав, що
необхідність укладення 04.11.2008 року
договору про користування електричною
енергією між позивачем та ОСОБА_4 була
викликана заміною приладу обліку
електроенергії, а не тим, що померла
ОСОБА_5, з якою було укладено попередній
договір. Зазначив, що при укладенні
нового договору від 04.11.2008 року ОСОБА_4
не надавав позивачу інформації про
смерть ОСОБА_5. Посилаючись на
вищевикладене, представник позивача
вважав, що позивачем не пропущено
строки пред'явлення позовної заяви, яка
подана 23.12.2013 року, з вимогами про
стягнення 7085,63 грн. до спадкоємців
померлої ОСОБА_5, а саме до ОСОБА_4,
ОСОБА_3.

Відповідач - ОСОБА_3, представники
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_9 у судових
засіданнях заперечували проти
позовних вимог. Пояснили, що позивач
вперше довідався про смерть ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ще у листопаді 2008
року, коли позивач 04.11.2008р. уклав з
ОСОБА_4 договір про користування
електричною енергією. Крім того,
зазначили, що вдруге позивачу було
відомо про смерть ОСОБА_5 з моменту
подачі до суду ОСОБА_4 заяви про
перегляд заочного рішення, тобто з
12.06.2013 року, але позивач звернувся до
суду з даним позовом лише 23.12.2013 року, а
отже позивач не пред'явив вимоги до
відповідачів, що прийняли спадщину у
строки, встановлені частиною другою та
третьою ст.1281 Цивільного кодексу
України. Вважають, що позовні вимоги
позивача є незаконними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи, або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.09.2013 року у справі №2-2522/2008
провадження 22ц/774/1954/К/13 (а.с.27,28), що
набрала законної сили, вказаним
судовим рішенням встановлені наступні
обставини.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач ОСОБА_5
мешкала по АДРЕСА_1, та була споживачем
електроенергії на неї відкрито
особовий рахунок НОМЕР_2.

05 січня 2006 року контролерами
енергопостачальника була здійснена
перевірка дотримання споживачем
ОСОБА_5 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48
Правил, а саме: заниженні показів
приладу обліку електричної енергії
(змінено напрямок току з використанням
фазоздигаючого трансформатора, фаза в
третій клемі. Факт порушення п.48 ПКЕЕН
абонентом ОСОБА_5 зафіксований актом за
№ 00080435 від 05.01.2006 року, який підписаний
трьома представниками
енергопостачальника та споживачем
ОСОБА_5. Згідно акту споживачеві було
нараховано 7085 грн. 63 коп. збитків.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
актовий запис № 207 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - померла.

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» на
теперішній час Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулося до Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу з позовом
до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в сумі 7085грн. 25 коп..

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 грудня
2008 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013
року у справі №2-2522/2008 провадження
22ц/774/1954/К/13 заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 грудня 2008 року скасоване.

При цьому, суд апеляційної інстанції,
посилаючись на ст. 1219 ЦК України,
вказав, що боргові зобов'язання, що
випливають із договірних
правовідносин, у т.ч. внаслідок
порушення ПКЕЕН споживачем - в даному
випадку ОСОБА_5, входять до складу
спадщини й відповідно допускають
правонаступництво.

Суд, приймаючи до уваги обставини
встановлені ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013
року, встановив наступні обставини.

04 листопада 2008 року позивачем в особі
заступника директора СЄЄБП Темчина
О.Ю., що діє на підставі довіреності №281
від 13.11.2007 року, з одного боку, та ОСОБА_4,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, як
споживачем, з іншого боку, укладено
договір №2513015 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області
(а.с.30,31).

Оцінюючи доводи сторін, та їх
представників, а саме - представника
позивача про те, що договір №2513015 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів було укладено
04.11.2008 року виключно з причини зміни
приладу обліку, відповідача ОСОБА_3 та
його представників про те, що на момент
укладення даного договору позивач вже
знав про смерть ОСОБА_5, що і стало
причиною його укладення, суд дійшов
наступного висновку.

Як вбачається з п.4 акту за № 00080435 від
05.01.2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (а.с.3), на момент складання
вказаного акту прилад обліку
електроенергії мав номер №4059548,
показники на час перевірки - 7373. У п.1.5
договору №2513015 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів, який було укладено 04.11.2008
року позивачем та ОСОБА_4 вказано, що
прилад обліку має №0618548, покази прилади
обліку на момент укладання договору
дорівнюють 000001. Тобто, у суді
встановлено, що при укладанні 04
листопада 2008 року договору №2513015 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів за адресою
АДРЕСА_1 встановлено новий прилад
обліку електроенергії.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4,
та/або ОСОБА_3 повідомляли позивача до
або під час укладання 04.11.2008 року
договору №2513015 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів про смерть ОСОБА_5.

Таким чином, судом не встановлено тієї
обставини, що позивач на час укладення
04.11.2008 року договору №2513015 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів знав про смерть
ОСОБА_5, оскільки тільки самі
твердження відповідача - ОСОБА_3, та
його представників про те, що позивач
знав на час укладання 04.11.2008 року
договору №2513015 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів про смерть ОСОБА_5, не є
належними доказами у розумінні ст.58 ЦПК
України.

Оцінюючи доводи сторін, та їх
представників, а саме - представника
позивача про те, що позивач дізнався
про смерть ОСОБА_5 після 27.06.2013 року,
тобто після винесення ухвали
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у справі №211/3513/13-ц, якою ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні його заяви
про скасування заочного рішення від 03
грудня 2008 року по справі за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, та відповідача ОСОБА_3 і його
представників про те, що позивачу
вдруге було відомо про смерть ОСОБА_5 з
моменту подачі до суду ОСОБА_4 заяви про
перегляд заочного рішення, тобто з
12.06.2013 року, суд дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з ухвали Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у справі
№211/3513/13-ц від 27 червня 2013 року, якою
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його
заяви про скасування заочного рішення
від 03 грудня 2008 року, вказане судове
рішення прийнято без участі сторін
(а.с.51).

Судом не встановлено тієї обставини, що
позивач до 27.06.2013 року знав про смерть
ОСОБА_5, оскільки тільки самі
твердження відповідача - ОСОБА_3, та
його представників про те, що позивачу
вдруге було відомо з 12.06.2013 року про
смерть ОСОБА_5, бо саме цієї дати ОСОБА_4
було подано заяву до суду про
скасування заочного рішення від 03.12.2008
року, не є належними доказами у
розумінні ст.58 ЦПК України.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06 березня 2009 року, виданого
державним нотаріусом Четвертої
криворізької нотаріальної контори,
спадкоємцем ? частки майна ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її син ОСОБА_3, на
? частку майна видано свідоцтво про
право на спадщину за законом ОСОБА_4
(а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Згідно до ч.1 ст.1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як вбачається з приписів ст.1281 ЦК
України, ризики, пов'язані з
несвоєчасним повідомленням
спадкоємцями кредитора спадкодавця
про відкриття спадщини, покладаються
на спадкоємців.

Суду не надано належних доказів того,
що ОСОБА_4, та/або ОСОБА_3 повідомляли
позивача про відкриття спадщини після
того, як їм стало відомо про борги
ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що
позовна заява про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в сумі 7085грн. 63 коп., яка
подана позивачем 23.12.2013 року (а.с.12) до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, є такою, що подана у
строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України
до належних спадкоємців.

Також, суд вважає, що вимога позивача
про стягнення суми 7085, 63 грн. та судових
витрат 229,40 грн. тільки з ОСОБА_3 є
правомірною, оскільки ч.1 ст.543 ЦК
України встановлює, що у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку як від усіх боржників разом,
так і від будь-кого окремо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати позивача в сумі 229,40 грн.
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.16,22,526 ЦК України, п.п.37,48
Правил користування електричною
енергією для населення, ст.ст.10,60,88,212
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких
міських електричних мереж
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж заборгованість за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією в сумі 7085 (сім
тисяч вісімдесят п'ять) гривень 63
копійок та витрати по справі - судовий
збір в сумі 299 (двісті дев'яносто
дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2014
року.

Суддя: О. А. Рибаєв