Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю представника відповідача
Калініч А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій зазначає, що він працював
у вугільній промисловості з 28.09.1992 року
по 23.10.2013 року на шахті ім. К.А.
Румянцева.

Працюючи в підземних умовах підземним
гірником з ремонту гірничих виробок,
забійником, машиністом ГВМ, піддавався
впливу на організм вугільного та
породного пилу, вібрації,
несприятливому мікроклімату в очисних
і підготовчих вибоях; через шкідливі і
небезпечні умови праці, 22 червня 2013 був
травмований , отримав професійне
захворювання вібраційна хвороба.

Після проходження позивачем
тривалого лікування в умовах
стаціонару висновком МСЕК від 21 жовтня
2013 позивачу вперше встановлена
??втрата працездатності 40% - з трудового
каліцтва 22 червня 2013.

Висновком МСЕК від 30 квітня 2014 мені
встановлено 65% - з яких:

40% - трудове каліцтво 22 червня 2013;

25% - вібраційна хвороба.

Тому позивач вважає, що у зв'язку із
втратою працездатності йому заподіяна
моральна шкода, тому що він відчував
фізичний біль і страждання, часто
звертався за медичною допомогою й
неодноразово проходив курс лікування
в умовах стаціонару , повинен уживати
медикаменти, що призвело до порушення
його звичного укладу життя й це
вимагає додаткових зусиль по її
організації, стан здоров'я його не
відновлений , моральні страждання, які
він відчуває, оцінює в 65 000,00 гривень,
які просить стягнути з відповідача на
його користь.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримує, просить
суд розглядати справу у його
відсутність.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надавши письмові
заперечення.

Суд, дослідивши письмові докази в їх
сукупності, прийшов до наступного.

Позивач - ОСОБА_2 - працював у вугільній
промисловості з 28.09.1992 року по 23.10.2013
року на шахті ім. К.А. Румянцева, що
підтверджується даними трудової
книжки НОМЕР_1.

Працюючи в підземних умовах підземним
гірником з ремонту гірничих виробок,
забійником, машиністом ГВМ, піддавався
впливу на організм вугільного та
породного пилу, вібрації,
несприятливому мікроклімату в очисних
і підготовчих вибоях; через шкідливі і
небезпечні умови праці, 22 червня 2013 був
травмований , отримав професійне
захворювання вібраційна хвороба (дані
підтверджуються Актом форми Н-1 за № 12
від 28.06.2013 рокупро нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом).

Після проходження позивачем тривалого
лікування в умовах стаціонару
висновком МСЕК від 21 жовтня 2013
позивачу вперше встановлена ??втрата
працездатності 40% - з трудового
каліцтва 22 червня 2013.

Відповідно до Акту форми П-4 про
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання,
позивачу встановлено професійне
захворювання - вібраційна хвороба
першого, другого ступеню, синдром
вегето-сенсорної полінейропатії
верхніх кінцівок зі стійкими
нейротофічними змінами у кістці.

Висновком МСЕК від 30 квітня 2014 мені
встановлено 65% - з яких:

40% - трудове каліцтво 22 червня 2013;

25% - вібраційна хвороба і третя група
інвалідності.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Наведені вище докази свідчать про те,
що ушкодження здоров'я, заподіяне
позивачеві під час виконання ним
трудових обов'язків, заподіює йому
моральні й фізичні страждання, які
обмежують його можливість вести
звичний спосіб життя, тягнуть за собою
не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень, істотних
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у
позивача у зв'язку із професійним
захворюванням та трудовим каліцтвом,
що призвело до встановлення 65 % втрати
професійної працездатності, що було
встановлено в судовому засіданні.

Виходячи із того, що моральних шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві або внаслідок
профзахворювання складається,
зокрема, у фізичному болі, душевних
стражданнях, які він поніс у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, суд доходить
висновку про те, що позивачеві
заподіяна моральна шкода.

Виходячи з глибини спричинених
страждань, суд оцінює завдану позивачу
моральну шкоду у зв'язку із втратою
здоров'я на виробництві в розмірі 20
000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Доводи відповідача не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
не засновані на законі.

Питання судових витрат слід
вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215, 224-227 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я - задовольнити
частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, заподіяну ушкодженням
здоров'я у розмірі 20 000 (двадцять
тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Артемвугілля» на користь держави суму
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. В. Зайченко