Справа № 576/741/14-ц
Провадження 2/576/266/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу та трьох
процентів річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду
вищевказаний позов, обґрунтовуючи його
тим, що згідно договору позики,
укладеному в письмовій формі 28.03.2013
року, ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 6000 доларів США, строком до
25.05.2013 року.

06.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір відступлення права
вимоги (цесії), про що повідомлено
ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1
набув права вимоги від ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 6000 доларів США.

Так як ОСОБА_2 не повернула борг у
встановлений договором строк, на
вимоги повернути борг не реагує, уникає
будь-яких контактів, то посилаючись на
ст.ст. 16, 625, 1049, 1050 ЦК України, ОСОБА_1
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму боргу 6000 доларів США, що на
день подання позову 21 березня 2014 року
за курсом НБУ складає 60 655 грн., та 3%
річних від простроченої суми за 300 днів
прострочення, що складає 1495 грн., а
всього 62 150 грн.

В судові засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, подав письмові заяви про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 15 травня 2014
року відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково в сумі 3000 доларів США,
пояснила, що 28.03.2013 року вона дійсно
взяла в борг у ОСОБА_3 6000 доларів США,
які зобов'язалась повернути до 25.05.2013
року, але так склались обставини, що
вона повернула ОСОБА_3 лише половину
боргу у сумі 3000 доларів США, це сталося
приблизно 18 чи 19 травня 2013 року. При
цьому розписку про повернення частини
боргу вона у ОСОБА_3 не брала, будь-яких
доказів про повернення нею частини
боргу відповідачка надати не може.

Залучений судом до участі в справі в
якості третьої особи ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, будь-яких пояснень чи
заперечень з приводу позовних вимог
суду не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідачки, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
28.03.2013 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 6000
доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась
повернути вказану суму до 25.05.2013 року,
про що сторони уклали письмовий
договір позики в присутності адвоката
ОСОБА_4 (а.с.4).

Оригінал договору позики досліджений в
суді.

Даний договір відповідає вимогам ч. 1
ст. 1047 ЦК України, згідно якої договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Даний договір сторонами не
оспорюється, а факт передачі грошових
коштів у сумі, вказаній в договорі,
визнається відповідачем ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 06.04.2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір
відступлення права вимоги (цесії), за
умовами якого ОСОБА_3 відступив, а
ОСОБА_1 набув право вимоги, належне
ОСОБА_3, і став кредитором за договором
позики від 28.03.2013 року, укладеним між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 За вказаним договором
відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув
права вимоги від боржника ОСОБА_2
повернення 6000 доларів США (а.с.3).

Оригінал договору відступлення права
вимоги досліджений в суді.

Даний договір відповідає вимогам
ч. 1 ст. 513 ЦК України, згідно якої
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Договір відступлення права
вимоги сторонами не оспорюється.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, згідно загальних умов
виконання зобов'язань, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач
повинна була виконати зобов'язання
належним чином та у встановлений строк,
а в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила у судовому
засіданні, що 18 чи 19 травня 2013 року вона
повернула частину боргу у сумі 3000
доларів США ОСОБА_3, однак будь-яких
доказів на підтвердження своїх
стверджень відповідачка суду не
надала.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що борг не було повернуто
відповідачкою своєчасно - тобто до
25.05.2013 року, і згідно договору
відступлення права вимоги до нового
кредитора ОСОБА_1 перейшло право
вимагати у боржника ОСОБА_2 повернення
боргу в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
тобто в повному обсязі - 6000 доларів США,
так як інше не було встановлено
договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів
справи, строк повернення боргу
наступив 25.05.2013 року, однак борг у сумі
6000 доларів США відповідачкою в цей
строк не було повернуто.

За вказаних обставин, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки на
користь позивача вказану суму боргу 6000
доларів США, що за курсом НБУ на 21.03.2014
року (10,1092) складає 60655 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідачки 3% річних від
простроченої суми за 300 днів
прострочення, є обґрунтованими, і
підлягають задоволенню.

Розрахунок 3% річних наступний:

6000 доларів США за курсом НБУ на 21.03.2014
року (10,1092) складає 60655 грн.

Строк прострочення з 26.05.2013 року по
21.03.2014 року складає 300 днів.

60 655 грн. х 3 х 300 (днів прострочення) : 365
(днів у році) : 100 = 1495 грн.

Таким чином, всього з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
підлягає стягненню загальна сума 62 150
грн. (60655 грн. + 1495 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, в зв'язку із задоволенням
позову, суд вважає необхідним стягнути
з відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 621,50 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1048,
1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу
та трьох процентів річних за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг та три проценти річних за
договором позики у загальній сумі 62 150
грн.(шістдесят дві тисячі сто п'ятдесят
гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 621,50 грн.
(шістсот двадцять одну гривню 50
копійок).

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 13
червня 2014 року.

СУДДЯ