overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/903/14

13 травня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.06.1985 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з*явилась надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 08.06.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар*янівськогої сільської ради у Донецькій області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 15, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1(а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08.06.1985 року
Мар*янівською сільською радою актовий запис № 15, свідоцтво про шлюб серії
ІV-НО №403622, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

13.05.2014
Справа № 750/5002/14
Провадження № 2/750/1766/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.06.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/919/14-ц
Провадження №2/713/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/919/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1746/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн.. 26 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп..
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 709/1338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 29 травня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 травня 2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
Справа № 342/348/14-ц
Провадження № 6/342/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки в судовому наказі №342/348/14-ц від 26.03.2014 року,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі
№342/348/14-ц від 26.03.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1.

15.05.2014 року до суду поступила заява від заявника, в якій просить суд вернути судовий наказ №342/348/14-ц від 26.03.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, без виправлення.

У зв'язку із вищенаведеним заяву слід повернути.

На підставі викладеногота керуючись ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки в судовому наказі №342/348/14-ц від 26.03.2014 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа №250/1224/14-ц
Номер провадження2-о/250/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Заріцької О.О.,

при секретарі
Байрачної Г.С.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудових книжок для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії за віком, посилаючись на наступні обставини.

У 1978 році заявниця закінчила
Костянтинівський сільськогосподарський технікум та була направлена на роботу у
Запорізькій провідгосп, де на ім'я заявниці видано трудову книжку за місцем роботи, в якій посадовою особою допущено помилку при написанні російською мовою прізвища, записано з м'яким знаком як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1
Таку ж помилку допущено у трудовій книжці при прийомі на роботу в ЯМЗ у 1985 році. На теперішній час заявниці необхідно оформити пенсію за віком, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду, щоб встановити факт належності їй трудових книжок.

В судовому засіданні заявниця, підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа надала заяву про розгляду справи за відсутності представника.

Судом встановлено, що трудові книжки
НОМЕР_1 заповнена 06 червня 1978 року та
НОМЕР_2 заповнена 09 серпня 1957 року на ім'я рос. «ОСОБА_1», дійсно належать
ОСОБА_1, це підтверджується паспортом громадянки України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про укладання шлюбу.

Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, вказаний факт доведено у судовому засіданні, тобто вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 06 червня 1978 року уповноваженою особою інституту
«рос.Запорожпроводхоз» та трудова книжка НОМЕР_2 заповнена 09 серпня 1957 року заповнена посадовою особою
Ясинуватського машинобудівельного заводу на ім'я рос.ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1 (рос.ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. О. Заріцька
справа № 709/21/13- ц
УХВАЛА

20.05 2014 рік

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд ,в складі головуючого судді- Калашник С.І

секретаря судового засідання
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
№ 709/21/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

14 січня 2013 року року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 22 січня 2013 року .

Під час судового розгляду судом встановлено, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що відтверджувалось довідкою
Великобурімської сільської ради № 13 від 11.01.2013 року.

22.01.2013 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників.

Враховуючи, що станом на 16.04.2014 року спадщину померлого відповідача ніким із фізичних осіб не прийнято, про що свідчать відповідні документи, судом провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду та визнано обов"язковою участь представника позивача в судовому засіданні..

24.04.2014 року належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому судове засідання було перенесено на 20.05.2014 року, про що знову належним чином було повідомлено позивача по справі.

20.05.2014 року позивач в судове засідання повторно не з»явився, представника не надіслав, клопотань про відкладення розгляду справу на іншу дату чи розгляду справи без їх участі від позивача до суду - не надходило, тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу № 709/21/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду, через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали, а особою, що брала участь по справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків передбачених цією статею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала - не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Калашник С.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1705/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря :
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акустика» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акустика» про скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ПАТ «Акустика» звернулася до суду із скаргою щодо винесення державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Пузирьовою К.О. постанови від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ПАТ «Акустика» на користь
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 100 000 доларів США , що еквівалентно 799 300 грн.

Просило суд зазначену постанову скасувати, так як вона не містить даних по відомості стягувача по - батькові та не скріплена гербовою печаткою.

Суд відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги тотожні доводам первинного звернення.

Колегія суддів не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ «Акустика», вважає, що вона не спростовує висновків суду.

Сторонами не оспорюються дані про: наявність боргу; особу боржника та стягувача; розмір стягнення; наявність виконавчого листа та можливість його примусового виконання.

Доводи зазначені в скарзі не висвітлюють порушень будь-яких прав боржника і на думку колегії суддів спрямовані на зволікання з виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акустика» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-6/11

провадження № 2-р/285/5/14

16 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного суду про роз»яснення рішення
Новоград-Волинського міського суду від 11.10.2012 року по справі №?2-6/11 в частині виділення ОСОБА_1.1/2 частини огорожі
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме - в якій частині та в якому місці на місцевості виділити
ОСОБА_1 ? частину огорожі НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням відповідно до якого просить роз'яснити порядок виконання рішення
Новоград-Волинського міського суду від 11.10.2012 року по справі №?2-6/11 в частині виділення ОСОБА_1.1/2 частини огорожі
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме - в якій частині та в якому місці на місцевості виділити
ОСОБА_1 ? частину огорожі НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Мотивуючи тим, що 28.04.2014 року на адресу відділу надійшла заява боржника -
ОСОБА_2 з копією висновку технічної експертизи від 26.01.2006 року разом з схемою - планом, який відрізняється від поданої стягувачем копії схеми - плану, яка за словами боржника не відповідає рішенню суду, що унеможливлює здійснити виконання виконавчого документа, у зв»язку з різним розташуванням огорожі НОМЕР_1 на схемах-планах.

Згідно до ст. 221 КПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210,221 ЦПК України,-

Ухвалив:

Рішення Новоград-Волинського міського суду від 11.10.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилого будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 до ОСОБА_2 належить виконувати згідно до висновку експертизи від 26.01.2006 року на підставі якого ґрунтувалися висновки суду.

Головуючий :
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа №293/682/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву
ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 26.01.2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 26.01.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що, в резолютивній частині рішенні помилково вказано рік народження її дочки - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як слід було вказати - ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що на думку суду не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 26.01.2000 року по справі № 2-60 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення число, місяць і рік народження дитини - дочки
ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: