Справа № 6/489/141/14
13 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, заявника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 15.02.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення
зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 15 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_2,
надати вільний доступ працівникам
публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 для
проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство «Миколаївгаз» відновити
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 102 грн.
судового збору та 37 грн. ІТЗ у рівних
частках з кожного з відповідачів, а
саме по 51 грн. 00 коп. судового збору та
18 грн. 50 коп. ІТЗ.

В іншій частині в позові відмовлено.

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
ухваленого рішення. Заявник в своїй
заяві просив змінити спосіб виконання
рішення суду від 15.02.2013 року та покласти
на позивача ОСОБА_1 обов'язок: виконати
припис ПАТ «Миколаївгаз» і знести
димохідні та вентиляційні труби кв. №12,
розробити та погодити новий проект
газифікації кв. №12, здійснити
газопостачання квартири згідно з новим
проектом, укласти договір сервітуту
користування майном ОСББ
«Співдружність».

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву. Просив про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Миколаївгаз» заперечували щодо заяви
ОСОБА_2

Державний виконавець Долина Д.В. в
судовому засіданні посилався на те, що
спосіб і порядок виконання рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 15.02.2013 року для державного
виконавця є повністю зрозумілим,
будь-які інші обставини, крім незгоди
самого відповідача ОСОБА_2 з ухваленим
рішенням та його категоричної відмови
виконувати рішення суду, які б
ускладнювали його виконання,
відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи судом встановлене наступне.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 15 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_2,
надати вільний доступ працівникам
публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 для
проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство «Миколаївгаз» відновити
газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 102 грн.
судового збору та 37 грн. ІТЗ у рівних
частках з кожного з відповідачів, а
саме по 51 грн. 00 коп. судового збору та
18 грн. 50 коп. ІТЗ.

В іншій частині в позові відмовлено.

Зазначене рішення на теперішній час
знаходиться на виконанні в Ленінському
відділі Державної виконавчої служби
ММУЮ.

В добровільному порядку рішення суду
не виконано.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється
надати вільний доступ до своєї
квартири для підключення
газопостачання до квартири позивача.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із змісту заяви заявника вбачається, що
він просить суд змінити спосіб
виконання рішення суду шляхом
покладення на позивача обов'язку
вчинення певних дій, в той час, як
обов'язок щодо відновлення
газопостачання в квартирі №12 рішенням
суду покладено на самого відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що в
судовому засіданні не встановлено
обставин, визначених ст..373 ЦПК України,
які б утруднювали виконання рішення
суду, а поставлені відповідачем в заяві
про зміну способу питання виходять за
межі предмету її розгляду, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 15.02.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська