overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/381/14-ц
Провадження № 2/630/193/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 728.

Вказувала, що подружні відносини з чоловіком припинені з березня 2012 року, з того часу спільне господарство вони не ведуть, сім'я розпалася через різні погляди на життя, часті сварки, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини та припинення сімейного життя. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливе.

Позивачка, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з березня 2012 року та носять формальний характер через різні погляди на життя та часті сварки. У зв'язку з цим вони втратили почуття кохання, що перешкоджає відновленню сім'ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 728, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 630/414/14-ц
Провадження № 2/630/204/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі6

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулися 04 червня 2014 року з позовом до відповідача
Люботинська міська рада Харківської області, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1600, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та під час вчинення дій по підготовці справи до розгляду подали клопотання про заміну первісного відповідача, Люботинську міську раду Харківської області, на належного відповідача, ОСОБА_3, який має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

До позовної заяви позивачами додано висновок ДІМ Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 05 травня 2014 року, в якому зазначено адресу місця проживання відповідача по справі,
ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстровані на території м. Люботин
Харківської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1884/14-ц
Провадження № 2/636/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря - Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборонити будь-які дії відносно його оформлення, який належить ОСОБА_2, до винесення рішення по справі,

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява позивача про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог є обґрунтованою і співмірною із заявленими вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4
Постанови № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2, та заборонити будь-які дії відносно його оформлення

Копію ухвали для виконання направити до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності негайно з 13 червня 2014 року.

Суддя Ганенко Т.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1979/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1145/14

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

28 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача 1.
Так, на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 04 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Харкова, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 09 листопада 2010 року знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача 1.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 10 червня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 758/1976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 27.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 14.03.2014 року, станом на 28.03.2014 року так і не усунула, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що остання не зазначила належних доказів в підтвердження факту перебування сина на утриманні матері і проживання разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

З змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не наведені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, оскільки позивачка не зазначила докази в підтвердження позовних вимог, щодо можливості стягнення з відповідача аліментів в розмірі саме 1500 гривень.

Крім того, слід зазначити, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві зазначено ціну позову, що не підтверджується фактичним обставинами, відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 18.03.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 31.03.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 08.03.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем так і не були викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема розрахунок заборгованості, який потребував уточнень в частині нарахування пені за період більше року так і не було уточнено.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/3672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідачів, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця проживання відповідачів ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ОСОБА_4 -
АДРЕСА_3, ОСОБА_5 - АДРЕСА_4, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позивач як на підставу захисту своїх прав, посилається на те, що предмет спору виник з приводу нерухомого майна та у відповідності до положень ст. 114 ЦПК
України має пред'являтись до суду за місцем його знаходження або основної його частини, однак як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, він виник з приводу виконання договірних зобов'язань між сторонами в зв'язку з чим до даних спірних відносин мають застосовуватись положення ст. 109 ЦПК
України

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків
(упущеної вигоди) - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/4119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника в порядку визначеному ЦПК України звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві про стягнення коштів.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно правил ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач просить стягнути з ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві грошові кошти.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються адміністративним судом.

Разом з тим, п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко