У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про поділ в натурі житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, та визнання права власності
на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_8
в особі представника ОСОБА_9, на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року, додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8
про поділ в натурі житлового будинку,
що є спільною частковою власністю, та
визнання права власності на майно. З
урахуванням уточнених позовних вимог
позивач ОСОБА_6 просила визнати за нею,
як спадкоємцем першої черги, право
власності на житловий будинок з
прибудовою, житловою площею 40,57 кв.м,
загальною площею 68,65 кв.м, Б-2 - літню
кухню, В-3 - сарай, Г-4 - гараж, Д-5 - погріб,
Е-6 - убиральня, 7 - споруди, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за нею
право власності на присадибну земельну
ділянку, площею 0,0150 га, кадастровий
номер :03:002:0126, розташовану за
вказаною адресою. Просила визнати за
ОСОБА_8 право власності на земельну
ділянку, площею 6,290 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва кадастровий номер
:02:006:0277, яка розташована на
території Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області. Крім того,
просила зобов'язати ОСОБА_6 сплатити на
користь ОСОБА_8 грошову суму 20 тис. грн в
десятиденний строк після набрання
рішенням суду законної сили.
Зобов'язати ОСОБА_8 знятись з
реєстраційного обліку, за адресою
спірного будинку.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року та додатковим рішенням
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року, залишеними без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року, позов
ОСОБА_6 задоволено. Виділено та визнано
за ОСОБА_6 право власності на 5/6 частин
житлового будинку, площею 57,87 кв.м.,
вартістю 41 499 грн, а саме: 1-1 коридор,
площею 3,79 кв.м., 1-2 прихожа, площею 7,28
кв.м., 1-3 житлова кімната,
площею 14,71 кв.м., 1-6 житлова кімната,
площею 5,60 кв.м., 1-7 котельна,
площею 8,00 кв.м., 1-8 кухня, площею 9,01 кв.м.,
1-9 житлова кімната, площею 9,48
кв.м.; будівлі: літня кухня літ. «Б»,
вартістю 10 799 грн, сарай літ. «В»,
вартістю 9 525 грн, погріб літ. «Д»
вартістю 3 282 грн.,
убиральня літ. «Е», малоцінна; споруди:
№ 1 огорожа, малоцінна, № 3 басейн,
вартістю 1 199 грн, № 4 водопровід
дворового типу вартістю 865
грн., № 5 вимощення малоцінне, загальною
вартістю 67 169 грн., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Виділено та визнано
за ОСОБА_8 право власності на 1/6
частину житлового будинку, площею 10,78
кв.м. вартістю 7 619 грн., а саме:
1-4 житлова кімната, площею 5,18 кв.м., 1-5
житлова кімната, площею 5,60 кв.м.;
будівлі: «Г» гараж, вартістю 7 503 грн.,
споруди № 2 ворота, вартістю 561 грн.;
загальна вартість 1/6 частини становить
15 683 грн., розташованого за згаданою
адресою. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 відповідно до варіанту
розподілу визначеного висновком
технічної експертизи 937 грн та судові
витрати: судовий збір в сумі 671,69 грн та
витрати пов'язані з проведенням
технічної експертизи в сумі 650 грн,
всього на загальну суму 2 258,69
грн. Зобов'язано ОСОБА_6 закласти в
стіні дверний прохід №1; ОСОБА_8 -
пробити вхідний дверний прохід №2 в
капітальній стіні у віконному отворі,
згідно вимог висновку технічної
експертизи, проведеної КП
«Томаківське БТІ» ДОР, від 02 жовтня 2012
року щодо поділу спірного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 в особі
представника ОСОБА_9 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з положень
ст.ст. 183, 367 ЦК України, зокрема, що виділ
частки в натурі може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом, яка відповідає
розміру їх часток у приватній
власності або наявності технічної
можливості переобладнання будинку в
ізольовані квартири.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Судами встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
частку у спільному майні подружжя від 19
вересня 2011 року ОСОБА_7 належить 1/2
частина домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,150 га, яке складається із житлового
будинку «А», «а», глинобитного
обкладеного цеглою та прибудовою до
нього «а1-1» цегляної загальною площею
68,65 кв.м.; літньої кухні «Б», цегляної,
площею 34,63 кв.м; сараю «В», цегляного,
площею 24,95 кв.м; гаража, цегляного «Г»,
площею 24,03 кв.м; погріба,
цегляного, площею 12,18 кв.м; убиральні
«Е», 7 споруди.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого державним
нотаріусом Томаківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області 19 вересня 2011
року, кожний із спадкоємців ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 успадкували по 1/3
частині спадщини, яка складається з 1/2
частки житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_7 у спірному
домоволодінні належить 4/6
частин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 1/6 частині
кожному.

Відповідно до висновку технічної
експертизи від 02 жовтня 2012 року,
проведеної КП «Томаківське БТІ» ДОР
запропоновано варіант розподілу
спірного домоволодіння виходячи з
розміру часток 5/6 та 1/6.

Висновком щодо технічної можливості
поділу об'єкта нерухомого майна,
проведеного КП «Томаківське БТІ» ДОР
від 22 травня 2013 року роз'яснено, що
поділ майна в натурі 1/6 частки
домоволодіння на два об'єкти при якому
ОСОБА_8 відходять будівлі - літня кухня
літ. «Б», площею 34, 63 кв.м, убиральня «Е»
та вимощення не є можливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється (чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, судове рішення теж не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання по суті позовних
вимог, суд першої інстанції визнав за
позивачем ОСОБА_6 право власності на 5/6
частин спірного домоволодіння, без
відповідної правової підстави,
оскільки згідно зі свідоцтвом про
право на спадщину за законом останній
належить лише 1/6 частина спірного
домоволодіння, підстав, передбачених
законом для набуття позивачем ОСОБА_6
права власності на 4/6 частини
домоволодіння, належних ОСОБА_7
матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою уточнені позовні
вимоги (а.с. 92), зокрема, не вирішеним
залишилось питання щодо поділу
земельної ділянки, на якій розташовано
спірне домоволодіння.

Суд апеляційної інстанції в порушення
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним
чином не перевірив доводів апеляційної
скарги, в ухвалі не зазначив конкретні
обставини і факти, що спростовують такі
доводи, і залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
судові рішення не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх скасування
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в особі
представника ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року, додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук