overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2954/14-ц
Провадження № 2-н/488/564/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3103/14-ц
Провадження № 2-н/488/613/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в
АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2107,17 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Провадження номер 2/741/306/14
Справа № 741/855/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 6 листопада 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб.
Від шлюбу вони мають дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_4 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 5).

Батьком ОСОБА_5 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення найстаршою дитиною повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 13 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 02 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3450/14-ц
Провадження № 2-н/211/745/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1847,09 грн., інфляційних витрат у розмірі 92,70 грн., 3 % річних у розмірі 13,74 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1847
(одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 09 305482, ОКПО 03341397), інфляційні витрати в розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 70коп., та 3
% річних у розмірі 13 (тринадцять) грн. 74 380764, ОКПО 03341397). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, ОКПО 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. Справа №607/9772/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа –
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоглибочецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа – Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 199/4058/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4058/14 (2н-199/512/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/463/14-ц
Провадження № 2-о/210/26/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Сільченко В. Є.

при секретарі –
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки обмежено дієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В :

31.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3 обмежено дієздатною, зацікавлена особа: Виконком
Дзержинської районної ради, рада опіки та піклування.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану громадянки ОСОБА_3, 1939 р. н., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22-го
Партз’їзду, 14/20.

Виконання експертизи доручено
Комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» (с.м.т.
Гейківка, вул.. Октябрська 31-а).

Відповідно до листа наданого
Комунальним закладом «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР», на підставі ст. 12 та п. 1 ст. 13 Закону
України «Про судову експертизу», п. 11, 18, 19 наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи» для проведення вказаної експертизи необхідно надати:

-медичну карту амбулаторного хворого з
КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» на ОСОБА_3 та медичні карти стаціонарного хворого, якщо остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в вищезазначеному медичному закладі;

-медичні карти з міської поліклінніки, в якій перебувала на лікуванні ОСОБА_3

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати медичні карти амбулаторної та стаціонарної хворого.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 53, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати медичну карту амбулаторного хворого з КЗ
«Криворізький ПНД» ДОР» на ОСОБА_3 1939 р. н., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22-го Партз’їзду, 14/20, та медичні карти стаціонарного хворого, якщо остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в вищезазначеному медичному закладі.

Витребувати медичну карту амбулаторного хворого з КЗ «Міська лікарня № 2» на ОСОБА_3 1939 р. н., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22-го Партз’їзду, 14/20, та медичні карти стаціонарного хворого, якщо остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в вищезазначеному медичному закладі.

Витребувані медичні карти та матеріали цивільної справи № 210/463/14 надати до
Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» (с.м.т.
Гейківка, вул.. Октябрська 31-а) для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану особи ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/2948/13-ц
№ провадження 2/208/228/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотов В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
“ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 “про звернення стягнення на предмет застави”, в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитування автомобілів, складеним 16.01.2013 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, яка станом на 18.04.2013 р. становить 169965,67 грн., звернути стягнення на предмет застави
– автомобіль SKODA OCTAVIA A5, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, кузов №
ТМВВА41Z4DB152982, об’єм двигуна 1595, реєстраційний № НОМЕР_1, вартість якого, згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2013 р. складає 192200,00 грн., який відповідачем ОСОБА_1 був неправомірно, на думку позивача, проданий відповідачу ОСОБА_2 і по цей час цей автомобіль знаходиться у володінні останнього.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2013 р. провадження по цивільній справі, зупинити до вирішення адміністративної справи, яка знаходиться в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за позовом           ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4” “про припинення обтяження, та зобов’язання вчинити певні дії”.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року скасовано Ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4063/14-ц
№ провадження 6/208/580/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 512/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 512/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 29.11.2012 р. по справі № 512/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12985 грн. 95 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 29.11.2012 р. по справі № 512/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12985 грн. 95 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13479 грн. 55 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять гривень 55 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4060/14-ц
№ провадження 6/208/577/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 816/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 816/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 816/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11240 грн. 66 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 05.11.2012 р. по справі № 816/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11240 грн. 66 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11734 грн. 26 коп. (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 26 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.