АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/14
Головуючий 1 інст. - Чередник
Справа № 640/6295/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного
казначейства України в Харківській
області про стягнення
майнової/матеріальної/ та
моральної/немайнової/ шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного
казначейства України в Харківській
області про стягнення
майнової/матеріальної/ та
моральної/немайнової/ шкоди - залишено
без розгляду.

26 травня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище
зазначену ухвалу суду першої
інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня його проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ані
ОСОБА_2, ані її представник при
оголошенні оскаржуваної ухвали
присутні не були. Проте, матеріали
справи містять заяву, яка свідчить про
те, що копію ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 01
листопада 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 отримав на руки 07.04.2014 року. (а.с.
128, том 1)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому,
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків, шляхом надання апеляційному
суду заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
поважних причин його пропуску та
наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року -
залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали - для усунення вказаних
недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо
недоліки не буде усунуто в зазначений
строк, у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Суддя -