Дата документу 29.04.2014
Справа № 2-2002/11
№2-2002/11
№2/501/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Одеське міське
відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний
банк України») про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на майно -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати
договір купівлі-продажу від 16 липня 2009
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу, зареєстрований за №5958 частково
недійсним, визнати за ним (ОСОБА_2) право
власності на майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 та припинити право власності
ОСОБА_3 на вказану квартиру (а.с.6-9).
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
договір купівлі-продажу був вчинений
під впливом обману, оскільки він
домовився з відповідачем що надасть їй
гроші, довіреність, а вона придбає на
його ім'я квартиру в м.Іллічівську
Одеської області та передасть її в
іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк
України», але вона це не виконала, а,
користуючись його довірою, використала
його грошові кошти та придбала
квартиру на своє ім'я.

Представник позивача позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала, обґрунтовуючи це тим, що
квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач ОСОБА_3 придбала за власні
кошти, ще до укладення шлюбу з
позивачем. Довіреністю, яка видана на
ім'я ОСОБА_3, від 12.06.2009 р., позивач
ОСОБА_2, доручив право останній
придбати на ім'я позивача будь - яку
квартиру у місті Іллічівськ Одеської
області, при умові якщо позивач ОСОБА_2
передасть відповідачу гроші. Доказів
щодо передачі грошей відповідачу на
придбання квартири ОСОБА_2 не надав.
Доказів щодо факту обману, стосовно дій
відповідача при укладанні договору
купівлі-продажу позивачем не надано.
Просила у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином.

Третя особа ПАТ «Дежавний ощадний
банк України», в особі Одеського
міського відділення №7860 надав заяву
про слухання справи у їх відсутність,
та у письмових заперечення просив
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2009
року між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського міського
відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_3 був укладений іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі на №5957. Відповідно до умов
іпотечного договору ОСОБА_3 є майновим
поручителем по зобов'язанням боржника
ОСОБА_4 (а.с.25-41).

Предметом іпотеки за вказаним
договором є нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1.

П.1.3 договору іпотеки від 19 липня
2009 року передбачено, що іпотекодавець
набуває права власності на предмет
іпотеки після державної реєстрації
договору купівлі-продажу
вищезазначеного майна.

16 липня 2009 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 укладено договір, посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу,
зареєстрований за №5958, за умовами
якого ОСОБА_4 продав та передав у
власність, а ОСОБА_3 купила і прийняла у
власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
Таким чином, відповідно до умов
договору, ОСОБА_3 є власником
зазначеної квартири квартири.

Право власності на спірну
квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 20
липня 2009 року в КП «Бюро технічної
інвентаризації» м.Іллічівська,
записано в реєстрову книгу № И 14 за
реєстровим №695 стор.209, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням (а.с.23).

Відповідно до частини першої
статті 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, а
сааме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

При укладенні договору
купівлі-продажу квартири, яка стала
предметом іпотеки, сторонами всі
вищезазначені вимоги були виконані, що
було перевірено приватним нотаріусом
при посвідченні договору.

Таким чином у позивача не має
жодних правових підстав для визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Статтею 334 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довіреності від 12 червня
2009 року, за реєстровим №2606, посвідченої
приватним нотаріусом Ізмаїльського
нотаріального округу ОСОБА_8, позивач
ОСОБА_2 уповноважив відповідача ОСОБА_3
придбати для нього будь-яку квартиру в
місті Іллічівську Одеської області за
ціну і на умовах, їй відомих, та
передати придбану на його ім'я квартиру
в іпотеку. При умові, як зазначив
позивач, якщо він передасть гроші на
купівлю квартири. Доказів щодо
передання коштів, визначених для цієї
мети, ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3, або
квитанцій щодо переводу коштів на її
ім'я, позивач суду не надав.

Довіреність від 12 червня 2009 року
була складена позивачем на дії які
можуть мати місце у майбутньому.
Квартира була придбана ОСОБА_3 до шлюбу
з ОСОБА_2

Аналізуючи докази по справі, суд
дійшов висновку, що доводи позивача про
невідповідність договору
купівлі-продажу вимогам чинного
законодавства, які були ним зазначені у
позовній заяві, не відповідають
обставинам справи та не підтверджені
доказами.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Одеське міське
відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний
банк України») про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на майно
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський, суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя