16.05.2014 Справа № 756/3067/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун.№756/3067/13
Справа №2/756/1919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В. ,

за участю секретаря -
Підгородецької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення
виправлень у виконавчі листи по справі
№2/756/1919/13 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Еко-Прод-Технології», третя особа:
ОСОБА_2 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати
за час затримки у виплаті та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про
внесення до виконавчих листів
ідентифікаційного номеру стягувача
ОСОБА_1

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12.08.2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано звільнення
28.12.2012 року ОСОБА_1 з посади фінансового
директора ТОВ «Еко - Прод - Технології»
неправомірним; скасовано наказ №11-к
від 28.12.2012 року виданого ТОВ «Еко - Прод -
Технології» про звільнення ОСОБА_1;
визнано недійсним запис в трудовій
книжці ОСОБА_1, внесеного на підставі
наказу №11-к від 28.12.2012 року; поновлено
ОСОБА_1 на посаді фінансового директора
ТОВ «Еко-Прод-Технології»; стягнуто з
ТОВ «Еко-Прод-Технології» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 5 782,75
грн., заробітну плату за період з серпня
2012 року по 05.10.2012 року в розмірі 1749,95
грн., допомогу у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності за період з
06.10.2012 року по 29.10.2012 року включно в сумі
810,72 грн., невиплачену заробітну плату
за період з 30.10.2012 року по 28.12.2012 року
включно в розмірі 2 196,80 грн.; стягнуто з
ТОВ «Еко-Прод-Технології» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00
грн.; стягнуто з ТОВ
«Еко-Прод-Технології» на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
01.10.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ
«Еко-Прод-Технології» задоволено
частково. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12.08.2013 р.
змінено шляхом зменшення розміру
заробітної плати, що підлягає
стягненню з ТОВ «Еко-Прод-Технології»
на користь ОСОБА_1 за період з серпня 2012
року по 05 жовтня 2012 року, з 1 749 грн. 95 коп.
до 243 грн. 05 коп. В іншій частині рішення
залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду
24.01.2014 р. заявником отримано три
виконавчі листи №2/756/1919/13.

Як вбачається з заяви, у відкритті
виконавчого провадження за
виконавчими листами №/756/1919/13 заявнику
відмовлено через відсутність
відомостей про ідентифікаційний номер
стягувача.

При постановленні рішення Оболонським
районним судом м. Києва не зазначено
ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1

Частиною першою ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 цього ж Закону
(чинного на ухвалення рішення по
справі), у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

04 липня 2012 року Законом України „Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно" №5037-VІ
були внесені зміни в пункт 3 частини
першої статті 18, а саме: слова „за
наявності" було виключено.

Дані зміни набули чинності з моменту їх
офіційного опублікування, а саме з 08
серпня 2012 року (Голос України 07.08.2012
року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у виконавчих листах слід зазначити
ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до виконавчих
листів по справі № 2/756/1919/13, виданих
24.01.2014 р. Оболонським районним судом м.
Києва про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати
за час затримки у виплаті та моральної
шкоди, зазначивши ідентифікаційний
номер стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
О.В. Диба