Справа № 8/359/4/14
14 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі головуючого - судді Журавського
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Вишеньківської сільської ради,
Бориспільського району, Київської
області про визнання права власності
на частину будинку з господарськими
будівлями і спорудами в порядку
спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами вказавши
при цьому, що рішенням Бориспільского
міськрайонного суду Київської області
від 06.07.2011 р. було відмовлено в позовних
вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, про визнання права власності
на частину будинку в порядку
спадкування.

В апеляційній інстанції рішення не
розглядалось, рішення набуло чинності
і є чинним на сьогодні.

На сьогодні, під час слухання іншої
справи у цьому ж суді за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 та до Вишеньківської
сільради Бориспільського району
Київської області, третя особа КП
Бориспільської райради Київської
області «Бориспільське районне бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на будівельні
матеріали, які були використані при
будівництві домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, на запит адвоката була
отримана інформація, що спростовує
«встановлене» в мотивувальній частині
рішення Бориспільского міськрайонного
суду Київської області від 06.07.2011 р.

В мотивувальній частині рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06.07.2011 p.,
зазначено: «Також, з матеріалів справи
вбачається, що житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, є об'єктом самочинного
будівництва, оскільки відсутні дані
про його реєстрацію в БТІ,
відповідність забудови санітарним та
протипожежним нормативам та державним
будівельним нормам. Земельна ділянка,
на якій збудовано об'єкт належним чином
не оформлена.»

Тобто, під час слухання справи (станом
на 06.07.2011 р.) суд не мав інформації від
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Бориспільського
БТІ, Вишеньківської сільської ради про
те, що будинок в АДРЕСА_1 є об»єктом
самочинного будівництва.

На зазначені обставини ОСОБА_1
посилається, як на нововиявлені та
просить переглянути рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 06 липня 2011 року, виключивши з нього
посилання на те, що спірний будинок з
господарськими будівлями і спорудами є
самочинним будівництвом та відмовити в
позові з підстав, що не стосуються
правового статусу спірного будинку.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали заяву
та просять її задовольнити з
викладених вище підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив, оскільки спірне
домоволодіння є самочинним, що
підтверджується істотними
розбіжностями у характеристиках
домоволодіння заначених в договорі
купівлі продажу будинку, технічному та
будівельному паспортах.

Зацікавлена особа Вишеньківська
сільська рада в судове засідання не
з»явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у
відсутність нез»явившихся осіб, які
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи. У відповідності до
ст. 365 ЦПК України неявка осіб в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши заяву та додані до неї
матеріали вважає, що заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ст.361 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами. Ними є:

-істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

-встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів і доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

-встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд вважає, що після постановлення
рішення ОСОБА_1 стало відоме посилання
суду на те, що будинок в АДРЕСА_1 є
об»єктом самочинного будівництва,
оскільки копію рішення він отримав
06.11.2012 року.

Крім того, рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 20.03.2012 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишеньківської сільської ради,
Бориспільського району, Київської
області, третя особа Бориспільське
районне бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності в порядку
спадкування та будівельні матеріали,
також було встановлено, що спірний
об»єкт є незавершеним будівництвом.
Апеляційний суд Київської області,
який хоча і скасував вказане рішення
суду першої інстанції і ухвалив нове
рішення, яким відмовив в задоволенні
позову з підстав невизначеності
конкретних будівельних матеріалів, які
підлягають спадкуванню, але погодився
з тим, що об»єкт є самочинним
будівництвом. Рішення попередніх судів
з приводу того, що будинок в АДРЕСА_1 є
об»єктом самочинного будівництва
визнав і Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своїй ухвалі від
30.10.2013 року.

Тому наведені в заяві обставини є
такими, що не тягнуть за собою перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки ці обставини були відомі
ОСОБА_1 задовго до звернення до суду.

Виключення з мотивувальної частини
рішення посилання суду на те, що об»єкт
є самочинним будівництвом може бути
пов»язаний з неповнотою дослідження
всіх обставин справи і може бути
переглянутий судом апеляційної
інстанції.

Крім того, визнання об»єкту самочинним
будівництвом здійснюється на підставі
ст.376 ЦПК України і той факт, що
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Бориспільське БТІ,
Вишеньківська сільська рада не
визнавала будинок в АДРЕСА_1 самочинним
будівництвом не впливає на даний факт.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 06.07.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишеньківської сільської ради,
Бориспільського району, Київської
області про визнання права власності
на частину будинку з господарськими
будівлями і спорудами в порядку
спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги,
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом п»яти днів з моменту
проголошення, а особами, які приймали
участь у розгляді справи, але не були
присутні під час проголошення в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський