Справа № 127/5815/13-ц
Провадження № 8/127/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря
Кукуленко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «РІА
Холдинг», Інформаційного агентства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІА Холдинг»,
Інформаційного агентства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що у період
грудня 2013 року - лютого 2014 року він
отримав документи (лист Військової
прокуратури Сергієв-Посадського
гарнізону від 25.02.2014 року № 338, лист «12
Центрального НДІ» від 23.01.2014 року № 169
та лист Міністерства соціальної
політики України від 10.12.2013 року
№ 1606/20/132-13) на підтвердження того, що
регламентні роботи з обслуговування
ядерних боєприпасів не передбачають
виконання будь-яких дій з ядерним
зарядом, тому проведення зборки
ядерних зарядів та регламентні роботи
з обслуговування ядерних боєприпасів
не можуть бути прирівняні, та після 31
грудня 1961 року роботи за зборки ядерних
зарядів військовослужбовцями не
проводилися.

У судовому засіданні 22.05.2014 року ОСОБА_1
заяву підтримав та просив її
задовольнити, надав пояснення на її
обґрунтування. У судове засідання
10.06.2014 року (судом було оголошено
перерву у судовому засіданні перед
судовими дебатами у зв'язку з
закінченням робочого часу) заявник
ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку з хворобою,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується його особистою
розпискою, яка знаходиться у
матеріалах справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 заперечували проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІА Холдинг» та
Інформаційного агентства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА» ОСОБА_6 заяву
підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
містяться у матеріалах справи.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
та місце засідання; неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судове засіданні не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та матеріали цивільної справи №
127/5815/13-ц, вислухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013
року було частково задоволено позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІА Холдинг»,
Інформаційного агентства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди; визнано
інформацію, викладену у статті «Як
екс-начальник штабу цивільної оборони
отримав статус «ліквідатора», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року на сторінці 5,
такою, що має негативний характер,
містить перекручування та є
недостовірною, порочить честь та
гідність ОСОБА_2; визнано інформацію,
викладену у статті «Доплата
«ліквідатору» - 130 тисяч гривень», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року на сторінці 5, в
частині «За даними прокуратури
Вінниці, сума нарахування пільг
полковнику ОСОБА_2 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень 2012 рр.).»,
недостовірною та такою, що порочить
честь та гідність ОСОБА_2; зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальність «Видавництво «РІА»
опублікувати спростування
вищевказаної недостовірної
інформації, викладеної у статті «Як
екс-начальник штабу цивільної оборони
отримав статус «ліквідатора», яка
опублікована у випуску щотижневика
«RІА» № 47 від 21.11.2012 року, у статті
«Доплата «ліквідатору» - 130 тисяч
гривень», яка опублікована у випуску
щотижневика «RІА» № 47 від 21.11.2012 року, в
частині «За даними прокуратури
Вінниці, сума нарахування пільг
полковнику ОСОБА_2 склала 130 тисяч
гривень (з вересня 2005 по липень 2012
рр.)», на тій самій шпальті й тим самим
шрифтом, що й спростовувана інформація,
шляхом повідомлення про ухвалене у
справі судове рішення, включаючи
публікацію його тексту, в строк не
пізніше місяця з дня набрання рішенням
законної сили; стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»
() та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок завданої моральної
шкоди грошові кошти у розмірі 3 000.00
грн.; вирішено питання розподілу
судових витрат.

Вказане рішення у апеляційному порядку
не оскаржувалося та набуло законної
сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що надані ОСОБА_1 документи (лист
Військової прокуратури
Сергієв-Посадського гарнізону від
25.02.2014 року № 338, лист « 12 Центрального
НДІ» від 23.01.2014 року № 169 та лист
Міністерства соціальної політики
України від 10.12.2013 року № 1606/20/132-13) є
новими доказами тієї обставини, що
регламентні роботи з обслуговування
ядерних боєприпасів не передбачають
виконання будь-яких дій з ядерним
зарядом, тому проведення зборки
ядерних зарядів та регламентні роботи
з обслуговування ядерних боєприпасів
не можуть бути прирівняні, та після 31
грудня 1961 року роботи за зборки ядерних
зарядів військовослужбовцями не
проводилися (дані обставини
повідомлялася суду під час розгляду
справи по суті у поясненнях сторін,
досліджувалися та оцінювалися судом,
що не заперечувалося ОСОБА_1 у судовому
засіданні, однак відповідних доказів
на той час на обґрунтування вказаних
обставин надано до суду не було у
зв'язку з тим, що вони були отримані
пізніше), а не нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні;
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РІА Холдинг»,
Інформаційного агентства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
винесення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя