У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/1660/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/86/14

13 травня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Городницького виробничого
підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2014 року Городницьке виробниче
підприємство житлово-комунальне
господарство звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Городницького виробничого
підприємства житлово-комунального
господарства заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання
будинку в сумі 1297,48 грн.

05 травня 2014 року на виконання вимог ч. 6
ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено
запит про надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання фізичної
особи ОСОБА_2 - боржника у справі.

12 травня 2014 року на адресу суду
надійшла інформація, згідно якої місце
проживання фізичної особи ОСОБА_2 не
зареєстровано в м. Новоград-Волинський
та Новоград-Волинському районі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як роз'яснює п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Проте, із заяви та доданих до неї
документів не вбачається, що договір
про надання послуг між сторонами
укладався, не зазначено та не надано
жодних доказів, що підтверджують право
власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, а тому,
враховуючи, що місце проживання
фізичної особи ОСОБА_2 не зареєстровано
в м. Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі, суддя
приходить до висновку, що на даний час
між заявником та боржником існує спір
про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернутися до суду з тими самими
заявленими вимогами в порядку
позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в прийнятті заяви про видачу
судового наказу заявнику слід
відмовити з підстав, передбачених п. 2,
ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви Городницького
виробничого підприємства
житлово-комінального господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу -
відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу
Городницького виробничого
підприємства житлово-комунального
господарства.

Роз'яснити, що відповідно до ч . 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк