overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/11
Провадження № 2-зз/541/9/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:- головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко
О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, по цивільній справі №2-897/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

30.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Миргородського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2011 року і до повноліття дочки.

Постановою державного виконавця від 09 квітня 2014 року в зв'язку з наявністю у скаржника заборгованості по сплаті аліментів на його автомобіль було накладено арешт (а.с.29).

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з належного йому автомобіля ВАЗ 21043-03 ЗНГ 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 висловила заперечення проти зняття арешту з автомобіля, оскільки вважала, що скаржник і надалі буде порушувати права дитини та не сплачувати в повному об'ємі присуджені аліменти.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

На день розгляду справи судом, рішення
Миргородського міського суду від 26.09.2011 року виконується належним чином і скаржник немає заборгованості перед
ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

За інформацією Державної Виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.
(а.с.30).

Рішення суду стосується дійсних правовідносин, які склалися і не може стосуватися тих правовідносин, які будуть виникати в майбутньому.
Оскільки на час розгляду справи судом у
ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, то і підстави у залишенні автомобіля скаржника під арештом відсутні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_2, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції серії ВП №29027879 від 09 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 16.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5884/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7861,61 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1.          Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку», розташованого за
Мелітополь, вул.. Каховське шосе, 27 (код
«Сбербанк России») на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Лисконоженко, 53, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної платі у розмірі 7861,61 грн. 2.          Стягнути з ТОВ «Товари народного вжитку», розташованого за
Мелітополь, вул.. Каховське шосе, 27 (код
«Сбербанк России») на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2014 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/4133/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк
О.Ю.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0598 га, що розташована в м.Бердянськ ОСК
«Гроно», кадастровий номер :12:007:0446 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку №
НОМЕР_2 площею 0,0598 га, що розташована в м.Бердянську ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0446, цільове призначення ділянки - для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у
Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 - 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 405/4093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи його тим, що 24.03.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини заробітку чоловіка.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2007 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області 24.01.2007 року, актовий запис № 98, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182
Сімейного кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, інших виплат по виконавчим документам не має.
За таких підстав суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не відомий),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 травня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не відомий) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 445/477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 08.12 1999 р. в Підлипецькій сільській раді
Золочівського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них спільних дітей немає, однак у відповідача є діти від першого шлюбу.

Їхня сім'я розпалася вже багато років тому, подружні відносити вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вона проживає в с. Новоселище, а відповідач - в м. Гайсин Вінницької області. Вона є людиною похилого віку, часто хворіє, стаціонарно лікується в медичних закладах, сама піклується про себе.

З 2009 р. відповідач до неї не приїжджає, їй не допомагає, нехтує сімейними цінностями.

Вважає, що формальний шлюб порушує її права, примирення між ними в минулому не дали жодних результатів, просила позов задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився вдруге, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, розгляд справи проводити на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із копії актового запису про одруженння видно, що 8.12.1999 року у
Підлипецькій сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З 2009 р. шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння ,а також фактичне прининення подружнього життя. .

Подружжя не живе однією сім`єю вже 4 роки і цей факт свідчить про те , що сім`я їх розпалася.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати , оскільки він суперечить інтересам позивачки. .

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И
Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 грудня 1999 р. у
Підлипецькій сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 20 ).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може подати про це заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 703/3101/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 1 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2685/14-ц
Провадження № 2-н/488/505/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2512,14 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2673/14-ц
Провадження № 2-н/488/496/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1596,64 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 161/3659/14-ц Провадження
№22-ц/773/818/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 квітня 2014 року в даній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали апеляційного суду
Волинської області від 30 квітня 2014 року направлена відповідачу за адресами:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень копія ухвали апеляційного суду отримана відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 8 травня 2014 року, а за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 поштові конверти повернулися у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак, відповідач зазначивши адресу свого місця проживання в апеляційній скарзі, не одержує поштової кореспонденції з копією ухвали апеляційного суду за вказаною адресою, рухом справи не цікавиться. Проте відповідач отримав копію ухвали апеляційного суду за адресою, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 36).

Відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 квітня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя