АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1571/14
інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,З участю
адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
26 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ майна в
натурі, припинення права власності на
частку у спільному майні та стягнення
грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ
майна в натурі, припинення права
власності на частку у спільному майні
та стягнення грошової компенсації,
зазначаючи, що рішенням
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013
року за нею в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано право
власності на 1/3 частину речей домашньої
обстановки та вжитку, а саме: кухонного
гарнітуру, варильної поверхні та
духової шафи, спального гарнітуру,
набору меблів для гардеробу, садової
гойдалки, газонокосарки, що від
загальної вартості 25660 грн. 70 коп.
складає 8553.57 грн., розташованих в
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22 грудня 2011
року за ОСОБА_6 визнано право власності
на 2/3 частини зазначеного вище майна.

Посилаючись на неможливість поділу
спадкового майна, а також на розмір
часток кожного із співвласників,
позивачка просила суд в порядку
розподілу спільного майна, виділити у
натурі ОСОБА_6 кухонний гарнітур
ринковою вартістю 10800 грн., спальний
гарнітур ринковою вартістю 4050 грн.,
набір меблів для гардеробу ринковою
вартістю 5225 грн., варильну поверхню
вартістю 480 грн., духову шафу вартістю
554.50 грн., садову гойдалку вартістю 1725.75
грн., газонокосарку вартістю 2826.45 грн.,
загальною вартістю 25660 грн.70 коп.
Припинити її (позивачки) право
власності на 1/3 частину зазначеного
майна та стягнути з відповідачки
грошову компенсацію у розмірі 8553.57 грн.,
а також судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 26 березня
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в позові,
зазначаючи, що висновки суду щодо
неможливості виділу у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, та припинення права
позивачки на її частку у такому майні,
не відповідають обставинам справи в
межах досліджених ним доказів та
суперечать нормам чинного цивільного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 її доводи не визнала,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що поділ спадкового майна є
неможливим, а тому позивач має право на
одержання від відповідачки грошової
компенсації вартості своєї частки.

Проте до такого висновку суд дійшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 є спадкоємцями, які прийняли
спадщину та оформили в судовому
порядку свої спадкові права, після
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зокрема, предметом спору в даній справі
є спадкове майно, що складається із
речей домашньої обстановки та вжитку, а
саме: кухонного гарнітуру, варильної
поверхні та духової шафи, спального
гарнітуру, набору меблів для гардеробу,
садової гойдалки, газонокосарки, що від
загальної вартості 25660 грн. 70 коп.
складає 8553.57 грн., розташованих в
будинку АДРЕСА_1.

Частка позивачки у цьому спадковому
майні становить 1/3 частину, а
відповідачки - 2/3 частини.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Речі домашньої обстановки та вжитку, що
є предметом спору в даній справі, не
відносяться до майна, виділ у натурі
частки із якого, не допускається згідно
із законом.

Не є ці речі і неподільними, оскільки
складаються із меблів, наприклад
спального гарнітуру вартістю 4050 грн.,
садової гойдалки вартістю 1725,75 грн.,
газонокосарки вартістю 2826,45 грн. і т.д.,
які за своїм призначенням та
індивідуальними ознаками є окремими
речами, що використовуються незалежно
одна від одної і не становлять одного
цілого.

Та обставина, що кухонний гарнітур,
спальний гарнітур, набір меблів для
гардеробу виконані на замовлення та їх
розміри пристосовані для конкретних
приміщень, не впливає на визначення
кожної із названих речей як
неподільної, однак, не поєднує їх і не
надає статусу єдиної неподільної речі.

Крім того, спірні речі домашньої
обстановки та вжитку знаходяться в
житловому будинку, що теж є спадковим
майном, правом володіти та
користуватися яким належить кожній із
сторін.

До того часу поки сторони не
домовляться про порядок володіння та
користування будинком (чи здійснять
його реальний поділ) передчасно
стверджувати, що спальний гарнітур чи
набір меблів для гардеробу (чи будь-які
інші меблі) залишаться у виділених
відповідачці приміщеннях і саме вона
має в них потребу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду про наявність
передбачених ч. 2 ст. 364 ЦК України
підстав для присудження на користь
ОСОБА_7 грошової компенсації вартості
її частки у спірному майні є
неправильним.

Необґрунтовано суд застосував до
спірних правовідносин також положення
ст. 365 ЦК України, яка регулює
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників і
передбачає, як обов'язкову умову для
постановлення судом рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні попереднє внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Звернувшись до суду з такою вимогою
щодо себе, позивачка неправильно
обрала спосіб захисту свого цивільного
права та інтересу.

Враховуючи наведене та зважаючи, що
вимоги про поділ спільного майна
ОСОБА_7 не заявляла, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалене
судом рішення підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заявлених позивачкою
вимог за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст.ст. 364, 365 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 26 березня
2014 року скасувати і ухвалите нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про виділ майна в натурі, припинення
права власності на частку у спільному
майні та стягнення грошової
компенсації відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: