У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
орган ДВС: Відділ державної виконавчої
служби Феодосійського міського
управління юстиції АРК на дії та
бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
орган ДВС: Відділ державної виконавчої
служби Феодосійського міського
управління юстиції АРК на дії та
бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Аналогічне
положення закону міститься в частині
третій статті 169 цього ж Кодексу.

Так, в судове засідання 09 квітня 2014
року, уповноважений представник
заявника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» не з`явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

В судове засідання 25 квітня 2014 року,
уповноважений представник заявника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» не з`явився, про день, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне залишити дану скаргу без
розгляду.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, заявник як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
уповноважений представник заявника
двічі не з'явився в судові засідання,
належним чином повідомлений про
розгляд справи. Доказів, які б
підтверджували поважність причин
неявки в судове засідання представника
заявника, останнім суду не надано, заяв
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не подавалось.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», із
урахуванням положень статті 11, частини
третьої статті 169 та частини другої
статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до
суду заявника чи його представника, які
належним чином повідомлені про дату
судового засідання, без поважних
причин скарга залишається без розгляду
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК, що не перешкоджає
заявникові повторно звернутися до суду
на загальних підставах.

В той же час, суд вважає за неможливим
розглянути по суті подану Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
скаргу на бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Феодосійського
міського управління юстиції, оскільки
без заявника суд позбавлений
можливості перевірити доводи
викладені в скарзі, з'ясувати та
вирішити можливі клопотання
останнього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
заявником заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення скарги без
розгляду, оскільки проведення судового
розгляду справи за відсутності
заявника є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 157, 169, 207, 209-210, 293, 294, 386
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», орган ДВС:
Відділ державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління
юстиції АРК на дії та бездіяльність
державного виконавця - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: