Справа № 585/1513/14-ц
Номер провадження 2/585/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого
судді: Яковця О.Ф.,

при
секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Ромни Сумської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № VIXRR217170134 від
11.05.2012 року у розмірі 22572, 81 грн., яка
виникла внаслідок порушення
зобов»язання за вказаним договором та
судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що відповідно до укладеного договору №
VIXRR217170134 від 11.05.2012 року відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11413,92
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
в сумі 22572,81 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій позов підтримав повністю, просив
справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Від нього до суду надійшла
заява, в якій просив справу слухати без
його участі, позовні вимоги не визнав. В
попередньому судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
ніякого договору з ПАТ КБ «ПриватБанк»
не укладав, гроші від банку не
отримував. Паспорт у нього був
викрадений. На копії паспорта, яка
додана до позовної заяви, зображена не
відома йому особа. З приводу крадіжки
паспорта він звернувся до
правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судом встановлено, що кредитний
договір № VIXRR217170134 від 11.05.2012 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
на підставі паспорту громадянина
України серії НОМЕР_2, виданий
Роменським МВ ГУМВС України в Сумській
області 26.02.2010 року на ім'я ОСОБА_1

Згідно довідки УДМС України в Сумській
області від 27.05.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 27.10.2012 року отримав
повторно паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1 виданий Роменським МВ
УДМС України в Сумській області 25.10.2012
р. замість втраченого паспорту
НОМЕР_2, виданого Роменським МВ в
Сумській області 26.02.2010 року. Вперше
паспорт громадянина України ОСОБА_1
отримав 12.02.1999 року серії НОМЕР_3
виданий Роменським МРВ 12.02.1999 року, який
також втратив ( а.с.35).

Відповідач також заперечував свій
підпис на кредитному договорі ( а.с.5).

Відповідно до довідки Роменського МВ
УМВС України в Сумській області від
16.06.2014 року № 11999 , 20.05.2014 року СВ
Роменського МВ внесені відомості про
вчинення шахрайських дій відносно
ОСОБА_1 до ЄРДР за № 0000701 за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Крім того, особа зображена на доданій
до позову копії паспорта громадянина
України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, виданого
Роменським МВ ГУМВС України в Сумській
області 26.02.2010 року вочевидь не
відповідає зовнішності відповідача.

Вказане свідчить про те, що позивач не
укладав договір від 11.05.2012 року та не
отримував кредит в розмірі 11413 грн. 92
коп., а тому не повинен нести
відповідальність за даним кредитом.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником позивача не було надано
доказів на підтвердження того, що
дійсно з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № VIXRR217170134 від 11.05.2012
року та факт, що саме ОСОБА_1 отримав
грошові кошти в сумі 11413,92 грн. Тому суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено обставин, що обґрунтовують їх
позовні вимоги, а позовні вимоги
позивача є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог, то у
задоволенні позовних вимог про
стягнення судових витрат теж слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам , які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець