Єдиний унікальний номер 205/2542/14-ц
15 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
судді Мовчан Д.В.
секретарі Молоковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Орган опіки та
піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Прокурор
Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
вона, ОСОБА_1, з ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002
року по 24 травня 2013 року. Від шлюбних
стосунків маємо неповнолітню доньку -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Далі позивач
зазначає, що відповідач вихованням
доньки не займається, матеріально не
допомагає, не піклується про стан та
здоров'я, не забезпечує необхідних умов
для життя, виховання, навчання та
розвитку дитини, ухиляючись тим самим
від виконання своїх батьківських
обов'язків. Крім того, відповідач
зловживає наркотичними речовинами,
18.02.2002 року був засуджений Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України
до позбавлення волі на 1 рік, а 27.02.2012
року вироком Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська за
ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК
України до позбавлення волі строком на
3 роки 6 місяців. На даний час відбуває
покарання у Нікітінській виправній
колонії № 87 у Донецькій області.
У зв'язку з чим, позивач змушена
звернутися до суду та просити суд
позбавити відповідача ОСОБА_3
батьківських прав щодо його
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
Позивач (її представник) в судове
засідання не з'явилися, представник
позивача надала суду заяву в якій
просить слухати справу у їх
відсутність, позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала (а.с. 20).
Відповідач у судове засідання не
з'явивсяя, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
заяв чи клопотань від нього не
Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська проти задоволення
означеного позво не заперечували.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами доходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21
вересня 2002 року по 24 травня 2013 року
(а.с.5). Від шлюбних стосунків мають
неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається із Висновку органу опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради (а.с.12),
відповідач вихованням дитини не
займається, в матеріальному
забезпеченні, навчанні та розвитку
участі не приймає, тобто ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню
дитини, крім того, на даний час відбуває
покарання у Донецькій області
Державній пенітенціарній службі № 87,
тому комісія з питань захисту прав
дитини Ленінського району м.
Дніпропетровська вважає можливим
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо його неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Комунального
закладу «СЗШ № 143» Дніпропетровської
міської ради за період навчання батько
дитини участі у шкільному житті доньки
не приймає, школу не відвідує, успіхами
доньки не цікавиться (а.с. 10).

З акту комісійного обстеження
працівниками КЗО «СЗШ № 143»
Дніпропетровської міської ради
житлово-побутових умов сім'ї, в якій
проживає ОСОБА_2, вбачається, що для
дитини створені всі необхідні умови
для здоров'я та всебічного розвитку
дитини (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного

Позбавляючи відповідача ОСОБА_3
батьківських прав суд виходив з того,
що останній характеризуються
негативно, протягом тривалого часу не
займаються утриманням, вихованням та
навчанням своєї доньки, на час розгляду
справи не змінив своє ставлення до
виконання батьківських обов'язків, що
свідчить про відсутність в нього
наміру займатись вихованням своєї
дитини.

З огляду на викладені обставини справи
та викладені вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку,
що позовні вимоги про позбавлення
відповідача батьківських прав у
відношенні його неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, заперечень на позов та доказів на
їх обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України,
абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст.
209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, п.7 ст.5 Закону України "Про
судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Орган опіки та
піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Прокурор
Ленінського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

2.Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав щодо його
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Мовчан Д.В.