Справа № 2-1085/11
Провадження № 22ц/782/1097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.,

при секретарі : Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя
особа - Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Українська
страхова група « Життя» про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулось до Сєвєродонецького
міського суду з зазначеним позовом,
який під час розгляду справи
неодноразово уточнювався і в
обгрунтування якого послалось на те, що
21 березня 2007 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № Ф 64,
відповідно до якого останньому був
наданий кредит в сумі 18000 доларів США зі
сплатою 12,5 процентів річних. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору між АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки без оформлення
заставної, згідно з яким відповідач
передав в іпотеку належну йому
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного
Договору, позичальник зобов'язався
повернути кредит в строк не пізніше 20
березня 2019 року. Відповідно до п. 3.3.2
договору відповідач зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом щомісячно, виходячи з 12,5
процентів річних, не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним, а також в
день закінчення строку, на який надано
кредит, у відповідності з 1.1 цього
договору, в день дострокового
погашення заборгованості по кредиту
або в день дострокового розірвання
цього договору. Однак ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на на 03 січня 2014 року
утворилася заборгованість в загальній
сумі 6100, 35 доларів США, у тому числі: 2 277,
39 доларів США - строкова заборгованість
за кредитом; 3 783, 96 доларів США -
прострочена заборгованість по
процентах; 26, 52 доларів США -
заборгованість по процентам поточна.
Крім того, була нарахована пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 35 грн. 97
коп., пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 63 грн.78 коп., штраф за
невиконання умов договору іпотеки щодо
страхування заставного майна -1000 грн.

Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 17
лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк „ Укргазбанк"
задоволені у повному обсязі.

З даним рішенням не погодився
ОСОБА_2 та через свого представника
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким у
задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування судом обставин
справи, на те, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і що судом порушені норми
матеріального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. З боку представника апелянта -
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а також за
відсутності відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судове
засідання також не з'явився, про час та
місце розгляду справи ПАТ АБ
«Укргазбанк» було повідомлене
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 21 березня 2007 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № Ф-64,
відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий
кредит в сумі 18000 доларів США зі
сплатою 12,5 процентів річних.

Відповідно до п. 3.2.7 зазначеного
Кредитного договору, на залишок
простроченої заборгованості за
кредитом проценти нараховуються
виходячи з процентної ставки 13,5
процентів річних, починаючи з дня
простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.3.2 Кредитного договору,
позичальник зобов'язується сплачувати
проценти за користування кредитом
щомісячно, виходячи з 12,5 процентів
річних не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним, а також в день
закінчення строку, на який надано
кредит, у відповідності з п. 1.1. цього
договору, в день дострокового
погашення заборгованості по кредиту,
або в день дострокового розірвання
цього договору. У разі виникнення
простроченої заборгованості за
простроченим кредитом сплачувати
проценти за користування кредитом
виходячи з процентної ставки,
встановленої п. 3.2.7 цього договору,
починаючи з дня виникнення
простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного
договору, за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 0, 1 % річних від суми
невиконаного зобов'язання за кожен
день простроченого платежу від дня
виникнення такої спрострочки до
повного погашення заборгованості, але
в межах строків позовної давності.

Згідно з п. 6.4. Кредитного договору,
строк його дії визначений з моменту
набрання ним юридичної сили по 20.03.2020
року. Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від виконання
зобов'язань, що залишились
невиконаними з будь-яких причин.

Крім того, судом встановлено, що з
метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язання по кредитному
договору Ф- 64 від 21 березня 2007 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки без
оформлення заставної, нотаріально
посвідчений 21 березня 2007 року
нотаріусом Сєвєродонецького міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_3 За даним договором
предметом іпотеки є трикімнатна
квартира № 12, загальною площею 97,6 м2,
житловою площею 65,0 м2, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_1, та яка на час
укладення договору належала ОСОБА_2, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Сєвєродонецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.3.4 вказаного
договору іпотеки, іпотекодавець
зобов'язаний на період дії договору
застрахувати предмет іпотеки на його
повну вартість за свій рахунок від всіх
ризиків по даному виду страхування ( в
т.ч. від ризиків випадкового знищення,
пошкодження або псу вання).

Згідно з п. 3.3.4.1. Договору,
іпотекодавець зобов'язаний вчиняти всі
необхідні дії для дійсності договору
страхування, за яким зареєстровано
предмет іпотеки, зокрема вчасно
сплачувати всі чергові платежі, сплата
яких забезпечувала б дію договору
страхування на строк не менший, ніж той,
в межах якого позичальник виконає всі
зобов'язання за кредитним договором, а
будь-яка чергова сплата платежів
продовжувала б дію договору
страхування не менше, ніж на наступний
рік.

Відповідно до п. 3.3.4.2. Договору, не
пізніше, ніж за 14 календарних днів до
граничного строку сплати чергових
платежів, визначеного договором
страхування, сплачувати такі чергові
платежі та не пізніше, ніж за 10
календарних днів до граничного строку
сплати чергових страхових платежів,
визначеного договором страхування,
надавати іпокодержателю докази таких
сплат.

Згідно з п.4.2. Договору іпотеки, за
невиконання чи неналежне виконання ( в
тому числі, невчасне) виконання
будь-якого з пунктів 3.3.1.- 3.3.10 даного
договору іпотекодавець зобов'язаний
сплатити на користь іпотекодержателя
штраф у розмірі 1000 грн.

20.03.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» був укладений договір
добровільного страхування
заставленого майна № 04-1401-0998. Період
страхування вказаного договору з 21.03.2009
року по 20.03.2010 року.

22.03.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» був укладений
наступний договір добровільного
страхування заставленого майна №
04-1401-1352. Період страхування за вказаним
договором був визначений з 23.03.2010 року
по 22.03.2011 року і таким чином, наступний
договір страхування заставленого
майна був укладений з порушенням
строку.

Судом першої інстанції було також
встановлено, що ОСОБА_2 не виконав своїх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № Ф-64 від 21.03.2007 року,
внаслідок чого станом на 03.01.2014 року
утворилася заборгованість, яка
складається з наступного: 2277,39 доларів
США- строкова заборгованість за
кредитом; 3783,96 ддоларів США-
прострочена заборгованість по
процентам; 26,52 доларів США - поточна
заборгованість по сплаті процентів; 99,75
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів.

Зазначені обставини в повній мірі
підтверджуються матеріалами справи (т.
1 а.с. 42-45, 46-49, 56-58, 59-63; т.2 а.с. 121-126).

З урахуванням зазначених обставин
суд на підставі вимог ст.ст. 525,526,533,599,611,
1050,1054 ЦК України дійшов вірного
висновку стосовно необхідності
стягнення з відповідача на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором, яка складається з
6087,87 доларів США ( у гривневому
еквіваленті 52602,24грн. ) та 99,75 грн., а
також стосовно необхідності стягнення
штрафу в сумі 1000 грн. у зв'язку з не
виконанням умов договору іпотеки щодо
страхування заставного майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що втрата відповідачем ОСОБА_2
працездатності та встановлення йому 1-ї
групи інвалідності є підставою для
застосування положень п. 5.4 кредитного
договору, згідно з яким позичальник не
відповідає за порушення зобов'язання,
якщо доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили (обставин форс-мажору), визначених
договором, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки така обставина, як
втрата працездатності не визначена
кредитним договором № Ф-64, як
форсмажорна обставина або випадок, з
настанням яких позичальник
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язань (п.5.5. Договору)

Не можуть бути взяті до уваги і
доводи апеляційної скарги стосовно
того, що настання непрацездатності
відповідача є підставою для припинення
(розірвання) кредитного договору,
оскільки самим кредитним договором №
Ф-64 від 21.03.2007 року жодним чином не
передбачена можливість його
розірвання або можливість припинення
зобов'язань, що випливають з цього
договору на вимогу позичальника у разі
настання його непрацездатності та
встановлення інвалідності. Не
передбачає такої можливості і діюче
законодавство (ст.598 ЦК).

Не можуть бути прийняті до уваги
також доводи апеляційної скарги
стосовно того, що ПАТ АБ «Укргазбанк»
безпідставно сплатив податок із суми
страхового відшкодування, що було
перераховане страховою компанією
банківській установі як
вигодонабувачу за договором
добровільного страхування життя у
зв'язку з настанням страхового випадку
- виникненням стійкої непрацездатності
у ОСОБА_2, внаслідок чого була зменшена
сума погашення заборгованості за
кредитом, оскільки із змісту п.п.164.2.17
п.164.2 ст.164 та п.п.168.1.1.п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України випливає,
що якщо умовами договору страхування
передбачено, що вигодонабувачем у разі
настання страхового випадку є банк та
сума страхового відшкодування
перераховується страховою компанією
банку, який за рахунок своїх коштів
погашає кредит платника податку, то в
такому випадку банк надає фізичній
особі додаткове благо у вигляді
погашення кредиту. При цьому банк
виступає податковим агентом, який
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за рахунок платника
податку за ставками визначеними у ст. 167
ПКУ. При цьому положення п.п. «а»
п.п.170.8.3. п.170.8 ст.170 Податкового кодексу
України стосовно неоподаткування суми
страхової виплати за договором
довгострокового страхування жтття у
разі, якщо внаслідок страхового
випадку застрахована особа отримала
інвалідність 1-ї групи, на думку судової
колегії, не підлягають застосуванню, з
огляду на ту обставину, що в даному
випадку страхове відшкодування було
виплачене вигодонабувачу, а не
застрахованій особі, після чого
вигодонабувач надав платнику податку
додаткове благо за рахунок власних
коштів у вигляді погашення частини
кредиту, а тому дохід у вигляді
додаткового блага підлягає
оподаткуванню у загальному порядку.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду

Керуючись ст. ст.304,307,308,313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 17 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: