Справа № 686/1231/13- ц
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Латюку Б.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину земельної ділянки
та виділ частки із спільної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину земельної ділянки та виділ
частки із спільної власності,
посилаючись на те, що нею були понесені
витрати по оплаті судової експертизи у
сумі 1800 грн., проте рішенням суду
питання про розподіл витрат залишилося
не вирішеним.

Просить покласти витрати по оплаті
судової експертизи у сумі 1800 грн. на
відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи може ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України).

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
10 грудня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено. Проведено виділення часток
співвласників згідно варіанту №4
ескпертного висновку № 28/13, виділено
ОСОБА_1 в користування земельні ділянки
затоновані блакитним кольором, які
знаходяться в її фактичному
користуванні; ОСОБА_2 в користування
земельні ділянки затоновані жовтим
штрихованим кольором, які знаходяться
в її фактичному користуванні. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 51/100
частини земельної ділянки, яка
призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
49/100 частини земельної ділянки, яка
призначена для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
28.03.2013 року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, оплату
за проведення експертизи було
покладено на позивача. ОСОБА_1 оплатила
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи у сумі 1800,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 65 від
29.05.2013 року.

Враховуючи те, що рішення ухвалено на
користь позивача, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи у сумі 1800 грн.

Керуючись ст. 78, 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 1800,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.