Справа № 130/1225/14-ц Провадження №
22-ц/772/1943/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вернік В.М. Доповідач: Сало Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі головуючого судді Сала Т.Б.,
суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О., при
секретарі Торбасюк О.І., за участю
державного виконавця та представника
скаржника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07.05.2014 року постановлену за
скаргою Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, -

встановила:

В листопаді 2013 року Жмеринська ОДПІ
звернулась із зазначеною скаргою, в
якій просила визнати протиправними та
скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів Жмеринського міськрайонного
суду про стягнення на користь Держави
державного мита та зобов'язати
відкрити виконавчі провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 07.05.2014 року
в задоволенні скарги Жмеринської ОДПІ
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
Жмеринська ОДПІ подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права та не враховано
положення п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи за
скаргою Жмеринської ОДПІ, вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується.

Як вбачається із вступної частини
ухвали суду першої інстанції, судове
засідання було проведено без участі і
державного виконавця, і заявника, які
належним чином були повідомленні.

Від сторін на адресу суду надійшли
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності (а. с. 13, 17).

Проте, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції судове засідання
зобов'язаний провести за участю
заявника та державного виконавця.

Частина друга ст. 386 ЦПК України
передбачає можливість розгляду скарги
у відсутність заявника та державного
виконавця або іншої посадової особи
ДВС - якщо заявник, державний
виконавець або інша посадова особа ДВС
не можуть з'явитись до суду з поважних
причин.

В такому випадку судове засідання
проводиться за участю представників як
ДВС, так і заявника.

Така позиція викладена в п. 17 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6
«про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень у цивільних справах», в
якому зазначено, що справа за скаргами
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи посадової
особи ДВС розглядається судом за
загальним правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК
України - за участю державного
виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг
поданих в порядку ст. 383 ЦПК України є
участь в судовому засіданні державного
виконавця.

В зазначеній Постанові вказується, що у
разі повторної неявки до суду заявника
чи його представника, які належним
чином повідомлені про дату судового
засідання скарга залишається без
розгляду, що не перешкоджає заявникові
повторно звернутися до суду на
загальних підставах.

Суд першої інстанції розглянув скаргу
у відсутність і державного виконавця, і
представника ДВС та у відсутність
заявника.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення даного роду
скарг, і як наслідок, в силу п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 383-386, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07.05.2014 року скасувати, а
скаргу Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/
Т.Б. Сало

/підписи/
В.В. Луценко

Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом: