overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2282/14-ц
Провадження № 2-о/261/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки перебуває на обліку в ЖК з приводу вагітності.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Петровського району м.
Донецька не з'явився, але надав суду заяву с проханням розглянути справу у його відсутність, з заявою згоден.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зниження шлюбного віку особи передбачає ч. 2 даної статті, якою встановлено, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 1983 р. народження, оскільки вагітна.

В судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до довідки КЛПЗ
Центрально міської лікарні №14 м.
Донецька від 18 квітня 2014 р. - вагітна(а.с.8), досягла п'ятнадцяти річного віку (а.с.7) в зв'язку з чим реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа № 261/2278/14-ц
Провадження № 2/261/1049/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

м. Донецьк 16 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2005 р. сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склались, позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 225
ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 16 липня 2005 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 206, від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання дитини між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224-227 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 р. у відділі
РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 206 - розірвати, при розірванні шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Єдиний унікальний № 748/1900/14-ц
Провадження №2-н/748/86/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська,55Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись статтями 67-68 ЖК України. П.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Чернігівським РВ УМВС України в
Чернігівській області 15.01.2001 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ
УМВС України в Чернігівській області 07.08.2002 р., зареєстрованих у
Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів,
«Демарк», м. Чернігів, МФО 353575, код послуги у сфері теплопостачання в сумі 3727,81 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень вісімдесят одна копійка), за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 15.01.2001 р., зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 07.08.2002 р., зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №250/992/14-ц
Номер провадження2/250/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючий суддя Бичков П.Ю., при секретарі
Костенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В :

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 28 травня 2014 року та 16 червня 2014 року позивач та його представник не з'явились, хоча були належним чином повідомлені. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 685/166/14-ц
Провадження № 2-о/670/15/14
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

16 червня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олійницька сільська рада Теофіпольського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Теофіпольського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волиця-Польова Теофіпольського району є правнукою ОСОБА_2.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року вказану цивільну справу передано на розгляд до
Віньковецького районного суду
Хмельницької області по підсудності.

У судове засідання 16 червня 2014 року сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явились.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила провадження в справі закрити, оскільки вона відмовляється від заявлених вимог.

16 червня 2014 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено 121 гривню 80 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 26/29 від 21.01.2014 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що провадження в справі закрито,
ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Олійницька сільська рада
Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 26/29 від 21.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Волкова
Справа №: 671/1017/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Тітової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі з 18.01.1999 р.. 04.11.2013 р. позивачем проведено перевірку, якою було встановлено, що в довідці виданій Наркевицьким цукровим заводом про заробітну плату ОСОБА_2 за 1997-1998 рр. було завищено її розмір, внаслідок чого сталася переплата відповідачу пенсії за період з 01.2004 р. по день перевірки в розмірі 10025,63 грн., які управління ПФУ просить стягнути із
ОСОБА_2 відповідно до ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача Тітова О.В. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, так як його вини у переплаті пенсії немає і просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії Акта № 862 від 24.10.2013 р. управлінням ПФУ у Волочиському районі встановлено розбіжності у заробітку ОСОБА_2 за січень, лютий 1997 р. та в грудень 1998 р., внаслідок чого йому було призначено більший розмір пенсії.
Таким чином судом встановлена подача
ОСОБА_2 недостовірних даних про заробіток. В зв'язку з цим згідно ст. 50
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" надміру виплачена сума пенсії підлягає поверненню пенсіонером добровільно або в судовому порядку. ОСОБА_2 добровільно не повернув надміру виплачену суму пенсії за період з січня 2004

р. по листопад 2013 р. в розмірі 10025,63 грн., в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути надміру виплачену пенсію.
Разом з тим, відповідач просить застосувати строк позовної давності, тому з нього необхідно стягнути переплачену пенсію за

період з червня 2011 р. по листопад 2013 р. в межах 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК
України, що становитиме - 116,08 грн.х 2 міс.=232,16 грн., 144,35 грн. х 9 міс.=1299,15 грн., 149,72 грн. х19 міс.=2844,68 грн., всього 4288,18 грн.. В зв'язку з цим позов задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі 4288,18 грн. надміру виплаченої пенсії за період з червня 2011 р. по листопад 2013 р. і 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був її батьком, так як в свідоцтві про народження заявниці прізвище її і батька вказано "ОСОБА_2", в свідоцтві про її одруження ім'я вказано "ОСОБА_5", а в свідоцтві про смерть батька "ОСОБА_5", в зв'язку з чим відділ ДРАЦС відмовив у внесенні виправлення у свідоцтві про одруження, що необхідно заявниці для оформлення "Карти поляка".

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відділу ДРАЦС заяву визнав, просить справу слухати без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії повторного свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними копії посвідки про народження № НОМЕР_2
ОСОБА_3 її батьком записаний ОСОБА_4.
Згідно копії свідоцтва про одруження
НОМЕР_3 одружилася ОСОБА_5 і 16.05.2014 р. відділ ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції відмовив заявниці у внесенні змін до її актового запису про шлюб. Однак свідок ОСОБА_6 пояснив, що заявниця є його тіткою, тому йому відомо, що покійний ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_7 пояснила, що виросла із заявницею, котру кликали в селі "ОСОБА_5", хоча її ім'я "ОСОБА_1", їй відомо, що покійний
ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1. Покази свідків узгоджуються із довідкою виконкому Користовецької сільської ради № 365 від 07.04.2014 р., виданою на підставі погосподарської книги № 6 цієї ради за 1958-1960 роки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1, що дасть можливість заявниці оформити право на "Карту поляка".

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1.

Копію рішення направити відділу
ДРАЦС.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 04.06.2014 року звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що з часу припинення спільного проживання відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі по 1000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо з 2 червня цього року і з того часу він не надає допомоги на утримання дочки.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що працездатний, однак не працює, вже два місяця без роботи, інші стягнення з нього не проводяться, тому згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. в місяць.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов'язку, працездатний, однак не працює, проживає з батьками, які також ніде не працюють, інших утриманців немає, інші стягнення з нього не проводяться, а дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому враховуючи дані обставини, а також обмежені можливості відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, присудивши стягнення аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно по 700 грн., що не перевищує встановленого державою розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, жителя і зареєстрованого с.Почапи Золочівського району
Львівської області, не працюючого, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя