overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 р. позов задоволено частково. Постановлено визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом на будинок АДРЕСА_1 та витребувати вказаний житловий будинок із володіння
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На дане рішення представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_9, ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, представником відповідачки не надано належних доказів того, що розгляд справи з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання, зокрема, заповіту ОСОБА_10 недійсним зумовлює неможливість розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/11142/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7869/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцева Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6283/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Глорія-Дей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Глорія-Дей» про стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року позов ОСОБА_3 до ПП «Глорія-Дей» про стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПП «Глорія-Дей» подало апеляційну скаргу на неї, яка оплачена судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПП «Глорія-Дей» залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 451 грн. 72 коп. на належний розрахунковий рахунок, 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

В наданий апеляційним судом строк ПП «Глорія-Дей» недоліки апеляційної скарги не усунуті‚ судовий збір на належний рахунок не сплачено.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2014 року була отримана ПП
«Глорія-Дей» 23.04.2014 року (а.с. 151).

Враховуючи, що без сплати на належний рахунок судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПП «Глорія-Дей» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Глорія-Дей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Глорія-Дей» про стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні та моральної шкоди неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 752/5612/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/68/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2

Копію вказаного рішення вона отримала лише 11.04.2014 року.

Розглянувши справу за її відсутності, суд вважав її належним чином повідомленою про день та час розгляду справи .

Однак судову повістку вона не отримувала, в зв'язку з чим їй не було відомо про розгляд справи 13.03.2014 року.

Разом з тим, її пояснення по суті позовних вимог мали б, на її думку, суттєве значення для вирішення даної справи.

Таким чином, судом неповно з'ясовано обставини справи, і прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих позивачем.

Просить скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду від 13.03.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просять її задовільнити.

Заінтересована особа вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявник дійсно не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про розлучення. Повістку, адресовану ОСОБА_1 отримав він, він же і розписався за її отримання.

Суд, заслухавши заявника, її представника, заінтересовану особу, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник 18.04.2014 року звернувся до суду із заявою про його перегляд. Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суда є підстави вважати, що неявка заявника в судове засідання була викликана поважними причинами, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Голосіївського районного суду на 28.07.2014 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4532/14-ц
№ провадження 2-н/361/524/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника приватного акціонерного товариства
«ЛЮМЕН» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛЮМЕН» (юридична адреса: відомості відсутні) на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7 146 (сім тисяч сто сорок
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛЮМЕН» (юридична адреса: відомості відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Справа № 464/1938/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3659/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року.

Дану ухвалу оскаржив відповідач,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК
України та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в сумі 121 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 травня 2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року, повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Справа № 709/1540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 листопада 2009 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №102.

Подружжя дітей не має. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засідані позивач підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №102.

Подружжя дітей не має. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя, відповідачка стала проживати з іншим чоловіком. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.
Відповідачка не висловила бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №102.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька

Рішення суду набрало законної сили 27 червня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра
Справа №
Калінінський районний суд м. Донецька 23 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ЕК
«Громада» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, користь ТОВ «ЕК «Громада», м.Донецьк, вул. Майська, 86, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1669,60 грн. за період 09.2011 р. по 04.2014 р. на 2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району» м. Донецька,
Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа №
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 16 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1639, 70 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 1639, 70 грн., з яких 1233, 03 грн. - сума основного боргу: 249, 82 грн. -3 % річних, 156, 85 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а разом: 1761, 50 центральному регіональному відділенні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя