УХВАЛА 256/1979/14ц

Іменем України 2/256/1259/2014

24.03.2014 року, суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Федорчук
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа КП «БТІ» м. Донецька
та Калінінська районна у м. Донецьку
рада про виділ частки житлового
будинку, який знаходиться у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить припинити
право спільної часткової власності
шляхом розділу в натурі згідно
належних сторонам часткам; виділити в
натурі належні позивачу 72100 частки
житлового будинку № 21 по вул.
Барнаульській м. Донецька; визначити
порядок користування земельною
ділянкою з надвірними прибудовами
згідно частини позивача і зобов’язати
органи землеустрою встановити межі
земельних ділянок; визнати виділену
частку в натурі окремим домоволодінням
і визнати право власності на це
домоволодіння за ОСОБА_1 і зобов’язати
ОСОБА_1 оформити окрему адресу на
домоволодіння; призначити
будівельно-технічну експертизу для
визначення варіантів розділу будинку в
натурі.

В позовній заяві виклала тільки
зміст позовних вимог, що стосуються
припинення права спільної часткової
власності шляхом розділу в натурі
згідно належних сторонам часткам;
виділення в натурі належні позивачу
72100 частки житлового будинку № 21 по
вул. Барнаульській м. Донецька;
визнання виділеної частки в натурі
окремим домоволодінням і визнання
права власності на це домоволодіння за
ОСОБА_1. посилаючись на те що позивачу
на праві приватної власності належить
72/100 частки домоволодіння по вул..
Барнаульська , 31 у м. Донецька та 28/100
часток цього домоволодіння належить
відповідачці . Домоволодіння має
окремі входи та розташовано на
земельній ділянці 0,8 га. Раніше вони з
відповідачкою дотримувалися принципу
добросусідства, порядок користування
домоволодінням склалися історично,
але документально це не оформлено. А в
подальшому відповідачка постійно
добудовує до свої частини нові
приміщення без її згоди та займає
територію земельної ділянки сараями і
вбиральнями. Та усі пропозиції про
встановлення порядку користування
ділянкою та надвірними побудовами
згідно часток викликає у відповідачки
крики та погрози. Вона у 2011 році
вирішила приватизувати земельну
ділянку, звернувшись до відповідачки з
пропозицією оформити право власності
на земельну ділянку. Але остання
відмовила без пояснення причин. У 2012
році вона вирішила продати свою частку,
звернувшись до відповідачки з
пропозицією оформити кадастровий
номер на ділянку, та пообіцяла
створювати цьому перешкоди в продажу
частки, але відповідачка у грубій формі
відмовила та інформувала сусідів про
незгоду на нових сусідів та про намір
перешкоджати нормальному проживанню
новим володільцям. Пропозицію укласти
нотаріальний договір про виділ в
натурі часток в домоволодінні
залишила без відповіді. Таким чином
вважає, що відповідачка чинить їй
перешкоди у розпорядженні часткою
домоволодіння та земельною ділянкою .

Згідно вимог ч 2ст. 119 ЦПК
України, позовна заява за формою та
змістом повинна бути належно
оформлена та повинна містити:
конкретно та мотивовано викладення
змісту усіх позовних вимог: ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує усі свої вимоги;
зазначення доказів, якими позивач
підтверджує кожну обставину; позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам встановленим законом.

Позовна заява позивача не
відповідає вказаним вимогам ст.. 119 ЦПК
України, а саме заявляючи позовні
вимоги в частині виділа долі в натурі
та визнання права власності на
виділену частку нерухомого майна,
позивачкою не зазначена ціна позову,
яка відповідно до ст. 80 ЦПК України
визначається вартістю майна та
зазначення ціни позову у позовній
заяві покладено саме на позивача. Крім
того у позовній заяві позивачкою
вказано що у неї можливості визначити
ціну позову не має, в той же час в заяві
в порушення вимог ст. 119 ЦПК України
викладено клопотання про відстрочку у
сплаті судового збору, розмір якого в
залежності від ціни позову не
зазначено у позовній заяві. Порядок та
підстави відстрочки сплати судового
збору визначено ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158
Земельного Кодексу України виключно
судами вирішуються спори з приводу
володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками,
які перебувають у власності громадян і
юридичних осіб. А також спори щодо
розмежування територій сіл, селищ,
міст, районів та областей. А відповідно
до положень ч.3 ст. 158 Земельного Кодексу
органи місцевого самоуправління
вирішують земельні спори в межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах. Відповідно до ч.5 ст. 158
Земельного Кодексу України у разі
незгоди власників землі або
користувачів з рішенням органу
місцевого самоврядування, спір
вирішується судом.

Позивачкою заявлені позовні вимоги
в яких вона просить визначити порядок
користування земельною ділянкою та
зобов’язати органи землеустрою
установити межі земельних ділянок.

Однак в змісті позовної заяви не
викладеного на підставі якого
правоустановлючого документу було
надано земельну ділянку № 21 по вул.
Барнаульській у м. Донецьку, яке її
цільове призначення та розмір
земельної ділянки, не зазначено чи
звертався позивач до відповідного
органу місцевого самоврядування про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, яка не перебуває у
власності її та відповідача та яке
приймалося рішення на підставі такого
звернення. Не зазначено чи був
визначений порядок користування
земельною самими попередніми
власниками домоволодіння та по якому
конкретному варіанту. Не має посилання
на докази, якими ці обставини позивач
підтверджує у тому числі, як не має
посилання на докази якими позивач
підтверджує чи має намір підтвердити
конкретні варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою чи
варіанти її розділу. Крім того, не
конкретизовано який конкретно орган
землеустрою повинен встановити межі
земельних ділянок та яких конкретно
земельних ділянок мається на увазі, та
такий орган позивачем не залучено до
участі у розгляді справи ні у якості
відповідача, ні у якості третьої особи.

В той же час, залучаючи до участі у
розгляді справи КП БТІ м. Донецька,
позивачем у позовній заяві не
зазначено, яким чином рішення у справі
може вплинути на права або обов’язки
цією особи, яка відповідно до Закону
України “Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. Затвердженого
Постановою КМ України від 17.10.2013 року №
868 не здійснює повноважень по
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України
позивач в резолютивній частині п. 6 як
позовні вимоги зазначила про
призначення будівельно - технічної
експертизи для визначення варіантів
розділу будинку в той час як такі заяви
( клопотання) відповідно до положень ст.
143 ЦПК України оформляються окремо.

Суддя відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву
за формою та її змістом подано в
порушення вимог, викладених ст.119 ЦПК
України постановляє ухвалу в якій
зазначаються підстави про залишення
її без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення
недоліків який не перевищує п’яти днів
з дня отримання позивачем копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає усі
вимоги та усуне всі недоліки позовної
заяви, викладені в ухвалі, позовна
заява буде вважатися поданою в день
первісного її надходження до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повернення заяви позивачеві, не
позбавляє його права повторного
звернення з нею до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Оскільки позовна заява позивача не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам встановленим законом,
викладеним в ухвалі, її слідує залишити
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа КП «БТІ» м. Донецька та
Калінінська районна у м. Донецьку рада
про виділ частки житлового будинку,
який знаходиться у спільній частковій
власності - залишити без руху, надати
позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви, викладених в
ухвалі - протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Усунення недоліків позовної заяви
проводиться у оформленні та складанні
нової позовної заяви, яка повинна
відповідати усім вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, заява буде
вважатися не поданою та буде повернута
позивачу разом з додатками.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя:

24.03.2014