АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/180/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1570/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
Горбань Сергія Володимировича

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» в особі Полтавського
відділення ПАТ «Дельта Банк», третя
особа - Полтавська обласна дирекція ПАТ
АБ «Укргазбанк» про захист прав
споживача, розірвання кредитного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила розірвати договір № 001-16801-150313
від 15 березня 2013 року про надання
споживчого кредиту в сумі 20 000 грн. з
фіксованою річною процентною ставкою -
9,99% строком на 36 місяців з відкриттям
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, укладений між ОСОБА_2
та ПАТ «Дельта Банк» в особі
Полтавського відділення; вказаний
договір вважати розірваним 18 березня
2013 року; припинити нарахування
відсотків, пені та комісій по Договору
та провести відповідні дії; закрити
поточний (картковий) рахунок № 8726,
відкритий на ім'я ОСОБА_2; анулювати
заяву - кредитний договір № 001-16801-150313
від 15 березня 2013 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в особі
Полтавського відділення; відізвати з
Полтавської обласної дирекції ПАТ
«Укргазбанк» випущену ним платіжну
картку на ім'я ОСОБА_2 та анулювати її.
Про виконання вказаних дій та
відсутність заборгованості по
кредитному договору № 001-16801-150313 від 15
березня 2013 року повідомити позивача
належним чином.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15
березня 2013 року підписала пропозицію
укласти Договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки (оферта) з ПАТ «Дельта
Банк», але Банк в установленому порядку
її пропозицію не акцептував, про
перерахування суми кредиту на поточний
рахунок її не повідомив. 18 березня 2013
року вона відправила на адресу банку
повідомлення про відкликання
Пропозиції, що є підставою для
розірвання договору споживчого
кредиту. Договорів на відкриття
карткового рахунку з ПАТ «Укргазбанк»
не укладала, кредитної картки та
ПІН-конверту до неї не отримувала.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Представник відповідача, не
погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, викладеними в мотивувальній
частині даного рішення, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, а також
неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
місцевого суду змінити в частині
встановлення факту не укладення
кредитного договору № 001-16801-150313 від 15
березня 2013 року та викласти це
положення мотивувальної частини
рішення в наступній редакції:
«Кредитний договір є дійсним та
укладеним, так як між сторонами
погоджено всі істотні умови договору»,
а вступну та резолютивну частини
рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК
України, встановивши за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено доказами по справі, що 15
березня 2013 року позивачкою ОСОБА_2 було
подано до ПАТ «Дельта Банк» заяву №
001-16801-150313 із пропозицією укласти
договір (оферту) про надання споживчого
кредиту з графіком платежів, що разом
із Правилами надання банківських
послуг при здійсненні кредитування
фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк»,
затверджених рішенням Ради Директорів
Банку протокол № 392 від 18 липня 2012 року
(далі - Правила) і тарифів Банку, є
невід'ємною частиною Договору (а.с. 67-72,
98-109).

Згідно наданої оферти позивачка
просила видати їй кредит у сумі 20 000 грн.
зі сплатою фіксованої процентної
ставки 9,99% річних та комісії за
обслуговування кредитної
заборгованості - 3,49% в місяць строком на
36 місяців шляхом перерахування
кредитних коштів в безготівковому
порядку на її поточний рахунок.

Разом з підписанням Пропозиції, 15
березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ПАТ «Дельта Банк» із заявою про надання
кредитних коштів відповідно до умов
Договору шляхом їх зарахування на
рахунок № 4492, який відкрито в
Полтавській обласній дирекції
відділення № 328/16 АБ «Укргазбанк» з
подальшим їх перерахуванням на рахунок
НОМЕР_1, який відкритий в АБ
«Укргазбанк» (а.с. 70).

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1,
відкритому на ім'я ОСОБА_2 у відділенні
№ 328/16 АБ «Укргазбанк», 18 березня 2013
року ПАТ «Дельта Банк» зараховано суму
кредиту - 20 000 грн. на поточний рахунок
позивачки (а.с. 73).

Починаючи з 18.03.2013 року свою заяву про
отримання кредиту позивачка
відкликала, про що неодноразово
повідомляла Банк.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 місцевий суд виходив з
того, що кредитний договір між
сторонами не можна вважати укладеним,
оскільки позивачка не була належним
чином протягом розумного строку
повідомлена про вчинення
конклюдентних дій з боку Банка, які
свідчать про акцепт її пропозиції щодо
надання кредиту, у зв'язку з чим і
вимоги щодо його розірвання разом із
похідними позовними вимогами
задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Відповідно до ст.ст. 638, 640, 642, 1046, 1054 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну
суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.

Кредитний договір є укладеним з
моменту передання грошових коштів
(кредиту) позичальникові.

Підписанням Пропозиції позивачка
визнала умови, викладені у зазначеному
документі, та запропонувала Банку
також прийняти вказані умови шляхом
підписання Пропозиції та скріплення її
печаткою або здійснення певних дій -
перерахування суми кредиту, а
відповідач, здійснивши 18 березня 2013
року перерахування визначених у
Пропозиції коштів на рахунок
позивачки, підтвердив (акцептував)
вказану пропозицію (оферту).

Умовами укладеного між сторонами
Договору (п.п. 1.1.1, 2.1.) встановлено, що
моментом прийняття (акцепту) Банком
пропозиції позивачки щодо укладення
Договору, а отже, моментом укладення
Договору на умовах, вказаних у
Пропозиції та Правилах, є дата
підписання Банком цієї Пропозиції та
скріплення її печаткою, або момент
вчинення Банком фактичних дій щодо
перерахування суми кредиту на поточний
рахунок позивачки за реквізитами,
вказаними у її заяві до Банку для
виплати/перерахування коштів, не
пізніше, ніж на наступний банківський
день з дня оформлення такої заяви.

Отже, з моменту перерахування ПАТ
«Дельта Банк» коштів за дорученням
позивачки на її поточний рахунок в ПАТ
АБ «Укргазбанк» (а.с. 70, 73), - з 18 березня
2013 року, відповідно до умов оферти,
акцептованої відповідачем, кредитний
договір між сторонами вважається
укладеним.

Висновки суду першої інстанції, що
спірний договір є не укладеним і не
створює прав та обов'язків для сторін
через відсутність відповіді Банку на
Пропозицію, колегія суддів вважає
безпідставними та такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Заявляючи позовні вимоги про
розірвання кредитного договору та
зобов'язання вчинити певні дії,
позивачка посилалась на порушення її
прав, як споживача, проте, суд першої
інстанції не дав оцінки спірним
правовідносинам.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором, та сплатити відсотки за
період між моментом одержання коштів
та моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі.

Виходячи із заявлених позовних вимог
та обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки,
повідомивши Банк про відмову від
кредитного договору в строки,
встановлені законом, позивачка не
повернула кредитодавцю грошові кошти,
отримані по кредитному договору, і не
сплатила проценти за користування
такими коштами, заявлені позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи, що суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_2 з інших підстав, які не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та заявлених вимогах позивача,
колегія суддів скасовує оскаржуване
судове рішення та постановляє нове
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
Горбань Сергія Володимировича -
задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав
споживача, розірвання кредитного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити з інших правових
підстав.

Рішення колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко