Справа № 362/7220/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/2876/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
посилаючись на неналежне виконання
боржниками взятих на себе за кредитним
договором «Автопакет» №36/П/27/2007-840 від 16
березня 2007 року зобов'язань.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на його користь суму заборгованості у
розмірі 37 194, 07 доларів США, що
еквівалентно на день проведення
розрахунку заборгованості за курсом
НБУ - 297 292 грн. 22 коп. та 2 979 грн. 92 коп.
судового збору.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний
банк «Надра» кредитну заборгованість в
сумі 37 194,07 доларів США, що станом на 18
листопада 2013 року (час звернення до
суду) за офіційним курсом НБУ було
еквівалентно 297 292 грн. 22 коп. та судовий
збір в сумі 2972 грн. 92 коп., а всього - 300 265
грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та
відповідачами ОСОБА_1, як позичальником
і ОСОБА_2 як поручителем, укладено
кредитний договір «Автопакет»
№36/П/27/2007-840 на строк до 14 березня 2014
року, відповідно до умов якого банк
надав останнім кредит у розмірі 23 762,38
доларів США (цільове використання
кредиту - на придбання
автотранспортного засобу).

Згідно п.1.1.3 цього Договору сторони
домовились, що відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 15,10% річних.

За п.2.2.1 Договору повернення кредиту та
сплата процентів здійснюється шляхом
сплати позичальником суми
мінімального необхідного платежу,
розмір якого складає 464 доларів США
щомісячно до 18 числа поточного місяця з
кінцевим терміном повернення до 14
березня 2014 року.

Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 5.1.
Договору у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту позичальник сплачує
позикодавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення. Крім того,
позичальник зобов'язався сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. Договору за
кожен випадок.

Положенням п.4.2.5 Договору закріплено
право позивача вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
Кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
Кредитним договором, можливих штрафних
санкцій, якщо відповідач несвоєчасно
чи не в повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Крім того, відповідно до умов Договору
поруки №SR-003/121/2008/1 від 16 березня 2007 року
поручитель (відповідач ОСОБА_2.)
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником
(відповідачем ОСОБА_1.) його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань. Поручитель та
боржник відповідають як солідарні
боржники, що означає, що кредитор може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до боржника,
так і до поручителя, чи до обох
одночасно.

Судом також встановлено, що відповідно
до статуту ПАТ КБ "НАДРА" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ КБ "НАДРА".

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що
загальний розмір заборгованості за
кредитним договором станом на 18
листопада 2013 року становить 37 194,07
доларів США, що складається з 20 254,63
доларів США (залишку заборгованості за
кредитом), 11 537,14 доларів США (суми
відсотків), 2026,06 доларів США (суми пені
за прострочення зобов'язань), 2 376,24
доларів США (штрафу за порушення умов
кредитного договору).

В укладеному кредитному договорі та
договорі поруки визначені чіткі умови
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань. Банківською установою
зобов'язання за договором виконані в
повному обсязі. Відповідачі взяті на
себе зобов'язання не виконали.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті
на себе зобов'язання за укладеним з
банком кредитним договором і ОСОБА_2
також не виконала взяті на себе
зобов'язання, як поручитель відповідно
до кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку,
задовольнивши позов та стягнувши з
відповідачів на користь банку
заборгованість за кредитним договором,
яка складається із залишкової вартості
кредиту, відсотків, нарахованої пені та
штрафу на загальну суму 37 194,07 доларів
США, що еквівалентно 297 292 грн. 22 коп. за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості.

Посилання апелянта на той факт, що
позивачем жодним чином не було
доведено обґрунтованість розміру
позовних вимог не відповідає
обставинам по справі, оскільки сума
заборгованості за кредитним договором
підтверджується наданим позивачем
розрахунком, яким враховано всі
платежі, які здійснювалися щодо
погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.