Єдиний унікальний номер 267/1481/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5037/2014
Головуючий у І інстанції Колієв
С.А.Єдиний унікальний номер 267/1481/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5037/2014Категорія
50Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Маширо О.П.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 квітня 2014 року
про забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29
квітня 2014 року представнику
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у
забезпеченні доказів шляхом
призначення судової товарознавчої
експертизи хутряного виробу
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу і
постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення доказів шляхом
призначення судової експертизи,
посилаючись на необґрунтованість
висновків проведеної судом експертизи
та порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який просив скаргу
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвалу суду необхідно
скасувати та в задоволенні заяви про
забезпечення доказів відмовити з
наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення доказів, суд першої
інстанції виходив з того, що судом за
клопотанням представника позивачки
вже була проведена судова товарознавча
експертиза, а тому підстави для
призначення ще однієї експертизи
відсутні.

Між тим з таким висновком погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір стосовно
придбання позивачкою товару
неналежної якості та захисту нею в
зв'язку з цим своїх прав як споживача.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції була призначена та проведена
товарознавча експертиза № 5862/27, 5939/16
від 05 грудня 2013 року придбаної
позивачкою шуби (а.с. 1-15).

Не погоджуючись з висновками цієї
експертизи ОСОБА_2 було заявлене
клопотання про призначення повторної
товарознавчої експертизи (а.с. 37-40) в
задоволенні якого ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 11 квітня 2014 року було
відмовлено (а.с. 48-49).

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву в якій просив про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
експертизи для з'ясування недоліків
придбаної позивачкою шуби (а.с. 50-55).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Таким чином, забезпечення доказів -
закріплення їх в порядку,
передбаченому законом, коли є підстави
побоюватися, що в подальшому надання
цих доказів стане неможливим або
утрудненим.

Особи, які клопочуть про забезпечення
доказів повинні довести
обґрунтованість своїх побоювань, що
подання відповідних доказів є
неможливим або довести суду складнощі,
які виникають у них при поданні певних
доказів.

Заява ОСОБА_2 таких обґрунтувань не
містить.

Крім того, у заяві про забезпечення
доказів фактично ставиться питання про
призначення у справі повторної
експертизи, яке вирішується в іншому
порядку, передбаченому ст. 150 ЦПК
України.

В своїй апеляційній скарзі представник
відповідачки просить заяву
задовольнити та забезпечити докази
шляхом призначення експертизи.

Між тим, у апеляційного суду відсутні
законні підстави для призначення
судової експертизи у справі, розгляд
якої судом першої інстанції не
закінчений.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що викладені в заяві обставини
не належать до тих підстав, з якими
закон пов'язує можливість забезпечення
доказів, а тому постановлену судом
першої інстанції ухвалу необхідно
скасувати та в задоволенні заяви про
забезпечення доказів відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29
квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді