Справа № 159/2331/14-ц
Провадження № 2/159/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
12 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача
Гордійчук А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за позовом Ремонтного
житлово - комунального підприємства № 1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

Ремонтного житлово - комунально
підприємство № 1 звернулось в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги в сумі 2000,44 грн. та
судові витрати по справі.

Свою позовну вимогу позивач
обґрунтовує тим, що між РЖКП №1 та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
послуг з утримання будинків та при
будинкових територій від 01.07.2010 року.

РЖКП № 1 згідно цього договору
надає відповідачу житлово - комунальні
послуги, а відповідач свої зобов'язання
не виконує, внаслідок чого станом на
01.04.2014 року утворилась заборгованість
перед РЖКП в сумі 2000,44 грн., що
підтверджується розрахунком ціни
позову.

Позивач просить стягнути ОСОБА_2
в користь Ремонтного житлово -
комунально підприємство № 1
заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 2000,44 грн. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні
представник позивача Гордійчук А.О.
позов підтримала повністю, з підстав
викладених у заяві, прохає його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що позивач їй не проводить ремонт
покрівлі , що призводить до затоплення
стелі в квартирі, а якщо і проводить
ремонт, то цей ремонт неякісний,
просить при постановленні рішення
застосувати строк позовної давності та
відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача Гордійчук А.О., відповідачки
ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
Ремонтного житлово - комунального
підприємства № 1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги підлягає до задоволення
частково.

Суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 в
користь Ремонтного житлово -
комунального підприємства № 1 слід
стягнути заборгованість по оплаті за
надані комунальні послуги в сумі 1685
(одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять )
грн.18 копійок. В іншій частині вимог
РЖКП № 1 слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ,
відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, і дана обставина нею не
оспорюється .

Сторони в судовому засіданні визнали і
не оспорюють ту обставину, що між ними
01.07.2010 року укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій , і
цей договір є діючим по даний час.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов'язаний
своєчасно оплачувати надані
комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З розрахунку заборгованості слідує, що
станом на 01.04.2014 року заборгованість
відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем
складає 2000,44гривні, а отже відповідач
ОСОБА_2 не виконує взятих на себе
зобов'язань, і своєчасно не вносить
плати за отримані послуги.

Сама відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнала той факт, що вона не
проводить оплату позивачу за надані
комунальні послуги з 2010 року, пояснивши
свою поведінку тим, що позивач не
проводить їй ремонт покрівлі на
будинку в якому вона проживає , що
призводить до затоплення стелі в
квартирі, або якщо і проводить ремонт,
то цей ремонт неякісний. а також надає
неякісні послуги і відсутні акти
виконаних робіт з наданих послуг.

Ці доводи відповідачки ОСОБА_2 судом
відхиляються , так як спростовані
доказами, які подав позивач.

Із актів від 7 березня 2014 р., від 17.03.2014р.
від 19.03.2014 р., від 02.04.2014 року вбачається,
що на час обстеження в квартирі № 76 по
вул. Смирнова в м. Ковелі протікання
стелі не виявлено.

Із довідки про проведення капітального
ремонту у будинку АДРЕСА_1,
вбачається, що в березні 2014 року
позивачем проведено ремонт 173,9 кв. м.
м'якої покрівлі, яка знаходиться над
квартирами № 39, 40, 75, 76.

Актом приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2014 року
стверджується, що відповідачем в
березні 2014 року проведено ремонт 173,9
кв. м на загальну суму 7,369 грн.

Крім цього, позивачем за період 3 1.01.2010
р. по 30.01.2014р. у будинку АДРЕСА_1 за
період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 р.
витрачено на поточний ремонт 8553,87 грн.
та на капітальний - 38243,85 грн., що
доводиться розрахунками, які надав
позивач, і які не спростувала
відповідачка, а також долучено
фотографії проведених ремонтних робіт
покрівлі будинку АДРЕСА_1

Відповідачкою ОСОБА_2 також не надано
доказів про надання позивачем їй
неякісних послуг.Щодо актів виконаних
робіт з надання послуг, то вони умовами
договору не передбачені.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 подала заяву в якій просила
застосувати при вирішенні справи
позовну давність.

В межах позовної давності сума
заборгованості становить 1685 (одна
тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18
копійок.

Сума боргу поза трирічним терміном
позовної давності становить 315,26 грн.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Із розрахунку боргу вбачається, що
ОСОБА_2 не вносила плату за отримання
комунальних послуг більше 3 років.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не
вчиняла дії, які б свідчили б про
визнання нею свого боргу і подала заяву
про застосування позовної давності, то
суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_2 про застосування позовної
давності є підставною, і в даному
випадку у справі слід застосувати
позовну давність щодо вимоги позивача
про стягнення боргу з відповідачки
ОСОБА_2 за минулі роки в сумі 315,26 грн.

Станом на 01.04.2014 року заборгованість
відповідачки ОСОБА_2 за надані
позивачем послуги в межах позовної
давності складає 1685 (одна тисяча
шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18
копійок, а тому в цій частині вимоги
позов підлягає до задоволення , і дана
сума підлягає стягненню з відповідачки
ОСОБА_2 в користь Ремонтного житлово -
комунального підприємства № 1 (РЖКП №1).

Згідно ст. 267 ч.1 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимога позивача до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за надані комунальні
послуги за минулі роки в сумі 315,26 грн.
до задоволення не підлягає, так як
судом щодо даної суми застосовано
позовну давність, і тому у цій вимозі
позивачу слід відмовити в зв'язку із
спливом позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Як
вбачається з платіжних документів
позивачем при подачі позовної заяви до
суду сплачено судовий збір в сумі 243,60
грн., а тому дану суму слід стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 в користь
позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 264, 267, 509,
526, ЦК України, ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Ремонтного житлово -
комунального підприємства № 1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ремонтного
житлово - комунального підприємства № 1
заборгованість по оплаті за надані
комунальні послуги в сумі 1685 (одна
тисяча шістсот вісімдесят п'ять ) грн.18
копійок.

В іншій частині позову Ремонтного
житлово - комунального підприємства № 1
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ремонтного
житлово - комунального підприємства № 1
судові витрати по справі в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк