СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7130/2014
Головуючий у І інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія судців судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 07.06.11 р. у задоволенні
позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
07.02.12 р. рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 07.06.11 частково
скасовано та ухвалено нове рішення, а
саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
5436,89 доларів США, що еквівалентно 43187,94
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 1879,88
доларів США, що еквівалентно 14932,83 грн.,
пеню за прострочення сплати кредиту у
розмірі 709,20 доларів США, що
еквівалентно 5633,69 грн., пеню за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 57,40
доларів США, що еквівалентно 455,97 грн. та
762,10 грн. судових витрат. В решеті
рішення залишено без змін.

До суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення
виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва від 07.02.14 №2-1066/11
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
5436,89 доларів США, що еквівалентно 43187,94
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 1879,88
доларів США, що еквівалентно 14932,83 грн.,
пеню за прострочення сплати кредиту у
розмірі 709,20 доларів США, що
еквівалентно 5633,69 грн., пеню за
прострочення сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 57,40
доларів США, що еквівалентно 455,97 грн. та
762,10 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1,посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
єдиною причиною поважності пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання позивач
зазначив подання 27.02.2012 р. касаційної
скарги на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 07.02.12 р. та отримання 20.01.2014 р.
відповіді з Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, що у відкритті
касаційного провадження за вказаною
скаргою відмовлено (а.с. 189).

Інших причин поважності пропуску
позивач не надав.

Вказує, що відповідно до вищевказаної
відповіді від 20.01.2014 р., ухвала про
відмову у відкритті касаційного
провадження та додані до касаційної
скарги матеріали були надіслані ПАТ
«УкрСиббанк», однак банк лише 04.02.2014 р.,
майже через 2 роки після набрання
законної сили рішення Оболонського
районного суду м. Києва звертався з
заявою про видачу копії рішень та
виконавчих листів.

Зазначає, що всупереч ст. 137 ЦПК України
суддя самостійно витребувала докази у
позивача, чим було порушено принцип
змагальності сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
виконавчий лист отримано
представником банку 07.02.2014р.

В мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали суд вказує, що ПАТ «УкрСиббанк»
подавалася касаційна скарга на рішення
Апеляційного суду м. Києва, однак про
результати її розгляду їм стало відомо
лише 20.01.2014 р.

Таким чином, задовольняючи заяву, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що причина пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є поважною, а тому поновив
цей строк.

З таким рішенням суду першої інстанції
колегія суду погодитися не може з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» для
виконання судових рішень
встановлюються строки, перебіг яких
починається з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що рішення Оболонського
районного суду м. Києва набрало
законної сили 07.02.2012 р., строк для
пред'явлення виконавчого документа,
виданого на його підставі, до
виконання, сплив 07.02.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме заяви про видачу копії рішення та
виконавчого листа у справі, з вказаною
заявою представник ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва 04.02.2014.р. та отримав
виконавчий лист 07.02.2014 р.

Як вбачається з листа, отриманого
позивачем 20.01.2014 р., з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, ПАТ «УкрСиббанк» повідомлено,
що у відкритті касаційного провадження
за його касаційною скаргою відмовлено,
копію ухвали ВССУ направлено на адресу,
вказану у касаційній скарзі: 03150, м.
Київ, вул. Горького, 170/172, та що
зазначена кореспонденція на адресу
ВССУ не поверталася (а.с. 189).

Відтак Оболонський районний суд
передчасно визначив, що позивач
дізнався про рух його касаційної
скарги лише 20.01.2014 р., на підставі чого
визнав причину пропуску строку
поважною.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи
відповідача ОСОБА_1 мають правові
підстави, оскільки позивач не надав
суду доказів свого, як зазначав у заяві
про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, неодноразового звернення до
суду касаційної інстанції з заявою про
надання інформації, відтак є підстави
вважати, що до грудня 2013 року не
цікавився рухом своєї касаційної
скарги.

Крім того, оскільки вказана у листі
ВССУ від 20.01.2014 р. кореспонденція на
адресу суду не поверталася, немає
належних доказів неотримання
позивачем ПАТ «УкрСиббанк» ухвали про
відмову у відкритті касаційного
провадження та доданих до касаційної
скарги матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які заяви та клопотання позивача
про отримання інформації щодо руху
цивільної справи чи виконавчого листа
по справі до 04.02.2014 р., колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
відсутні поважні причини пропуску
строку для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
незаконними й необґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України
Апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу наступного
змісту:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання -
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: