СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-696/14
Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в сумі 6 558 гривень 12
копійок, моральну шкоду в сумі 1 000
гривень та вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції, а саме в частині
задоволення вимог позивача щодо
стягнення 6 558, 12 грн. майнової шкоди, 1 000
грн. моральної шкоди та 194, 08 грн.
судових витрат відмовити, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що ним
було сплачено позивачу на
відшкодування шкоди фактично 7 000 грн., а
не 6 000 грн.. як зазначив суд. При
визначені розміру завданої позивачу
шкоди суд не враховував фізичний знос
деталей автомобіля, які підлягали
заміні, оскільки як встановлено в ході
розгляду справи автомобіль позивача
був учасником ще чотирьох ДТП. Після
ДТП, яке відбулося 04..02.2011 р. автомобіль
взагалі не ремонтувався, у зв*язку із
чим апелянт вважає, що позивач за його
рахунок має намір відшкодувати також і
збитки, завдані в результаті
попередньої аварії. Крім того, моральна
шкода нічим не підтверджується.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги по суті
заперечувала, але погодилася із тим, що
дійсно судом не була врахована 1 000 грн..
сплачених відповідачем позивачу, і
просила врахувати колегію суддів цю
обставину при розгляді апеляційної
скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка задала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27.02.2011 р. приблизно
о 10 годині на перехресті вулиць Фрунзе
та Юрківської в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Хонда" д.н. НОМЕР_2, яким
керував власник ОСОБА_3, та автомобіля
"Вольво" д.н. НОМЕР_1, під керуванням
власника ОСОБА_2

ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 11.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і зазначено, що він
порушив п. 2.1.дод. 1 та п. 16.11. Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого сталося зіткнення вказаних
автомобілів.

Проти цих обставин ніхто із учасників
процесу не заперечував.

В результаті аварії автомобіль "Хонда"
д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3
отримав механічні пошкодження (т.1 а.с. 19
).

Відповідно до калькуляції від 03.03.2011 р.,
наряду-замовлення від 26.07.2011 р. і акту
виконаних робіт від 12.08.2011 р., виконаних
ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Хонда" д.н. НОМЕР_2 становить 62 358,12 грн.
(т.1 а.с. 20 - 23).

Позивачем також були сплачені послуги
по виготовленню нових реєстраційних
номерних знаків автомобіля в розмірі 200
гривень, що підтверджується копією
товарного чека та акту
прийому-передачі послуг від 05.09.2011 р. (т.1
а.с. 25).

На підставі чого, суд дійшов
правильного висновку, що загальна
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу, складає 62 558,12 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована у HACK "Оранта",
яка перерахувала ПАТ "Дніпро Мотор
Інвест", де ремонтувався автомобіль
позивача, страхове відшкодування в
сумі 50 000 гривень.

Решту грошових коштів за ремонт
автомобіля сплатив позивач, що
підтверджується копією квитанції від
19.08.2011 року (т.1 а.с. 24).

Відповідач добровільно сплатив
позивачеві грошові кошти в сумі 7 000
гривень, що підтвердили в суді
апеляційної інстанції представники
сторін (т.1 а.с. 26 -29, 49).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Задовольняючи пред*явлений позов суд
виходив із того, що визначений в ході
розгляду справи розмір завданої шкоди
становить 62 558,12 грн., виплачене
страхове відшкодування - 50 000 гривень,
добровільно виплачені відповідачем
кошти - 6 000 грн., таким чином
відповідач повинен відшкодувати
залишок в розмірі 6 558, 12 грн. (62 558,12 грн.
- 50 000 грн. - 6 000 грн. = 6 558,12 грн.).

А з урахуванням того, що в суді
апеляційної інстанції було з*ясовано
про сплату відповідачем позивачу
добровільно 7 000 грн.. а не 6 000 грн., то
рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає зміні, відповідно
розмір відшкодування, яке підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача складає 5 558, 12 грн.

Колегія суддів також погоджується із
розміром моральної шкоди, яку суд
першої інстанції присудив на користь
позивача, оскільки визначений судом її
розмір відповідає як характеру
негативних наслідків, які зазнав
позивача в результаті пошкодження його
майна, а також принципам розумності та
справедливості.

Суд першої інстанції повно з*ясував
обставини справи, зібраним доказам
дана належна оцінка.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів зазначає, що дійсно
експлуатаційний знос деталей, які
підлягають заміні необхідно
враховувати при визначенні розміру
збитків, заданих власнику автомобіля,
у разі якщо є підстави для врахування
такого зносу.

За змістом статте1 1166 і 1192 ЦК України,
завдана потерпілому шкода підлягає
повному відшкодуванню, а її розмір
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до роз*яснень наданих у п. 14
Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо для
відновлення попереднього стану речі,
що мала певну зношеність (наприклад,
автомобіля), було використано нові
вузли, деталі, комплектуючі частини, у
тому числі іншої модифікації, що
випускаються в обмін знятих із
виробництва однорідних виробів, особа,
відповідальна за шкоду, не має права
вимагати врахування зношеності майна
або меншої вартості пошкоджених частин
попередньої модифікації. Зношеність
пошкодженого майна враховується у
випадках стягнення на користь
потерпілого вартості такого майна (у
разі відшкодування збитків).

З матеріалів справи вбачається, і з цим
погоджуються представники позивача, що
автомобіль позивача мав пошкодження
від попередніх аварій, і згідно з п.п.
7.37 - 7.39 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом Фонду державного майна і
Міністерства юстиції від 24.11.2003 року
№142/5/2092, це формально могло бути
підставою для застосування
коефіцієнту фізичного зносу зношених
деталей при визначені розміру заданих
збитків.

Але, пред*явлені позивачем вимоги
стосуються відшкодування реальної
вартості втраченого майна і виконаних
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Вказані роботи, а
також зношені деталі, які були заміні
на нові, фактично оплачені позивачем,
і тому він правомірно поставив питання
про відшкодування понесених ним
фактичних витрат на відновлення свого
автомобіля, проведеного ПАТ «Дніпро
Мотор Інвест».

Щодо доводів апелянта про відновлення
за його рахунок пошкоджень від
попередніх аварій, зокрема тієї, яка
відбулася 04.02.2011 р., то як правильно
зазначив суд першої інстанції,
апелянтом не було надано доказів, які б
підтвердили цей його довід.

В свою чергу представники позивача
зазначали, що дійсно 04.02.2011 р. аварія
мала місце, але отримання пошкодження
не були відремонтовані в результаті
робіт по відновленню автомобіля,
відшкодування вартості яких є
предметом даного справи, надаючи при
цьому відповідні докази цій обставині.

Не можна визнати обгрунтованими доводи
апелянта стосовно неможливості
проведення судової авто товарознавчої
експертизи для встановлення розміру
завданих позивачу збитків з тих
підстав, що автомобіль був вже
відремонтований,, оскільки така
експертиза могла бути проведена за
наявними у справі матеріалами,
враховуючи наявність ній протоколу
огляду автомобіля позивача у стані,
після ДТП.

Таким чином, колегія суддів
задовольняє частково апеляційну
скаргу, змінюючи рішення суду в частині
майнової шкоди і встановлює її в
розмірі 5 558, 12 грн.

В решті рішення є законним і
обгрунтованим, і залишається без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року в частині
стягнення майнової шкоди змінити, і
стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
5558 (п*ять тисяч п*ятсот п*ятдесят вісім),
12 грн. завданої майнової шкоди.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: