У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Іршавського районного суду від
21 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивувала тим, що згідно
рішення Іршавського районного суду від
4 листопада 2002 року зобов'язано ОСОБА_1
та ОСОБА_3 знести металеві ворота та
металевий навіс для винограду, що
розташовані на дорозі загального
користування, яка з'єднує підходи до
будинків заявниці ОСОБА_2 та інших
позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Після ухвалення рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 зняли замок з воріт та усунули
інші перешкоди в користуванні дорогою
загального користування. Вважаючи, що
рішення виконано, заявниця із заявою до
суду про видачу виконавчого листа, не
зверталася.

Восени 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову
закрили ворота, повісили замок, а також
завели собаку.

Заявниця вважає такі дії відповідачів
неправомірними, а тому просила
поновити їй строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки відповідачі ввели її в оману.

Ухвалою Іршавського районного суду від
21 березня 2014 року заяву задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовити.

Апелянт вказує на те, що строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поновлено незаконно,
оскільки після ухвалення рішення
пройшло більше 10-ти років. Поважних
причин для поновлення строку немає.
Крім того, рішення суду було
добровільно виконано. Більше того,
рішенням Ільницької сільської ради від
17 травня 2005 року № 29 скаржниці було
надано дозвіл на встановлення воріт
біля її будинку. Апелянт вважає, що цих
обставин не було з'ясовано, а отже
постановлено ухвалу з порушенням вимог
закону.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що цей
строк пропущено з поважних причин,
оскільки рішення суду спочатку було
виконано, а потім знову створено
перешкоди в користуванні дорогою
загального користування, і тим самим
заявницю введено в оману.

Такі висновки місцевого суду є
помилковими. Ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали по суті процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Іршавського районного суду
від 4 листопада 2002 року зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести металеві
ворота та металевий навіс для
винограду, що розташовані на дорозі
загального користування, яка з'єднує
підходи до будинків заявниці ОСОБА_2 та
інших позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Після ухвалення рішення відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняли замок з воріт та
усунули інші перешкоди в користуванні
дорогою загального користування.
Вважаючи, що рішення виконано, заявниця
із заявою до суду про видачу
виконавчого листа, не зверталася.

Восени 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову
закрили ворота, повісили замок, а також
завели собаку. Заявниця вважає такі дії
неправомірними, оскільки відповідачі
ввели її в оману, знову створили
перешкоди у користуванні дорогою
загального користування, і на цій
підставі просить їй поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

При цьому, із заявою про видачу
виконавчого листа та із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заявниця ОСОБА_2 звернулася по спливу
більше 10-ти років. Поважних причин, які
були б підставою для поновлення строку,
не встановлено.

Рішення Іршавського районного суду від
4 листопада 2002 року, на виконання якого
заявниця просить поновити строк, було
виконано добровільно. Перешкоди, що
створені відповідачами восени 2012 року,
є новими перешкодами, які не були
предметом розгляду та з приводу яких
рішення не ухвалювалося.

Отже, підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, немає. В задоволенні заяви
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного
суду від 21 березня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________