АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7792/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання незаконним нарахування
заборгованості,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2011 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОГБК
«Олімпійський» про визнання
незаконним нарахування позивачу
заборгованості та перерахування суми
боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 лютого 2012 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011
року залишено без змін.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2011 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в якості
підстави для відмови у позові суд
посилався на наданий відповідачем
протокол загальних зборів членів ОГБК
«Олімпійський» від 17 листопада 2007 року.
На підставі цього доказу судом було
відхилено його доводи та мотивування
про те, що розрахунок по сплаті боргу
мав здійснюватись виходячи з розміру
членського внеску 8 грн. на місяць, а не
20 грн. на місяць. Відповідачем шляхом
введення в оману та використання
протоколу, який містить недостовірну
інформацію щодо кількості членів
кооперативу, які брали участь у
загальних зборах, було протиправно
нараховано борг у розмірі 980 гривень.
Про вказані обставини йому стало
відомо у березні 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
вказаного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про скасування рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Вказував, що позивач не знав і не міг
знати про те, що наданий протокол
загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» від 17 листопада 2007 року
за підписами ОСОБА_3 від імені
головуючого, та ОСОБА_4 від імені
секретаря зборів, відповідно до якого
271 особами ухвалено рішення про
зібрання з членів кооперативу, які
мають заборгованість перед
кооперативом плату по внесках з
розрахунку 20 грн., містить недостовірну
інформацію, складений і підписаний
іншими особами та не був наданий
державному реєстратору, тобто є
підробкою.

Лише після того, як судом в 2014 році було
задоволено заяву по забезпечення
доказу і витребувано по іншій справі
протокол зборів, який долучений до
Реєстраційної справи ОГБК, позивачем
отримано документальний доказ на
підтвердження існування протоколу
зборів від 17.11.2007 року, який дійсно
13.12.2007 року був поданий головою
правління СобченкомА.Є. і долучений до
Реєстраційної справи ГБК
«Олімпійський», відповідно до якого 547
членами кооперативу, з зареєстрованих
800, було ухвалено рішення про зібрання
боргів по внесках, які виникли станом
на 2007 рік з розрахунку саме 8 грн., а не 20
грн.

Отже, документ, який знаходиться у
реєстраційній справі ОГБК
«Олімпійський» у вигляді протоколу
загальних зборів членів ГБК від 17.11.2007
року є нововиявленою обставиною
відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, доказів
поважності причин неявки суду не
подано, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Представник відповідача - ОГБК
«Оліймпійський» вважав доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просив залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 Постанови № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, - це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Звертаючись із заявою про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими
обставинами, позивач посилався на те, в
березні 2014 року йому стало відомо про
інший протокол зборів ГБК
«Олімпійський» від 17.11.2007 року,
відповідно до якого ГБК ухвалено
рішення про зібрання боргів по внесках,
які виникли станом на 2007 рік з
розрахунку саме 8 грн., а не 20 грн. на
місяць. За фактами виявлення підробки
протоколу загальних зборів членів
кооперативу проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, тобто не є істотними
для справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх законними, обґрунтованими і
такими, що відповідають обставинам
справи.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі позивача ОСОБА_2, є
аналогічними обґрунтуванню його заяви
про скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами, вони були
предметом перевірки суду першої
інстанції та отримали належну правову
оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
незаконним нарахування загальної суми
боргу за 2008-2010 роки в розмірі 1280 грн. та
визнати неправомірним нарахування
відповідачем боргу по членських
внесках за 2004-2007 роки. Посилався на те,
що відповідачем не надано належних
документів підтверджуючих
правомірність нарахування йому боргів
відповідно до статуту за період з 2004
року до 2010 року, а тому вважає, що вимога
відповідача про необхідність
погашення заборгованості в розмірі 1280
грн. не ґрунтується на вимогах закону.
Вважав доведеними та прийнятими до
сплати внески розміром 20 грн. щомісячно
і виходячи з даного розрахунку ним була
сплачена заборгованість по членських
внескам в 2005 році 120 грн. та 1050 грн. за
період з січня 2008 року по червень 2011
року.

Вказував, що ним сплачено
заборгованість в межах строку позовної
давності та виходячи з розрахунку 20
грн. щомісячно, які він вважав такими,
що узгоджуються з прийнятими рішеннями
ГБК. При цьому зазначав, що єдина сума
щомісячного платежу, яка на його думку
є виправданою, становить 8 грн. на
місяць, а тому вважає, що зазначена
відповідачем заборгованість не
підтверджена відповідними доказами.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2011 року в
задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлений позивачем позов не містить
вимог про захист порушеного права, а
спрямований на отримання рішення суду,
як преюдиційного факту на спростування
доказів відповідача, суперечить ст. 3, 4
ЦПК України, які передбачають захист в
судовому порядку лише порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів кожної особи у
спосіб, визначений законами України.

При цьому судом було встановлено, що
надана відповідачем довідка від 21.01.2011
року та рахунок від 28.10.2010 року про
наявність заборгованості позивача
перед ОГБК «Олімпійський» в розмірі 1280
грн. не можуть вважатися такими, що
порушують права позивача, оскільки
будь-якої вимоги до позивача про
необхідність погашення суми боргу
пред'явлено не було, а тому не породжує
для позивача правових наслідків, в тому
числі щодо необхідності її погашення.

Також судом вказано, що обставини щодо
законності нарахування спірної суми
підлягають доведенню шляхом звернення
до суду про визнання недійсними
рішення ГБК «Олімпійський» щодо
встановлення розміру членських
внесків.

Ухвалою колегії суддів судової палати
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
залишено без змін.

Таким чином, при ухваленні рішення від
18.10.2011 року судом перевірялись
пояснення позивача, було досліджено та
надано оцінку наявним у справі доказам,
і при ухваленні рішення суд виходив з
того, що ГБК «Олімпійський» не
пред'являлись вимоги до позивача про
необхідність погашення суми боргу, а
тому довідка про наявність
заборгованості не породжує для
позивача ОСОБА_2 правових наслідків, в
тому числі щодо необхідності погашення
заборгованості, при цьому обраний
позивачем спосіб захисту суперечить
загальним засадам цивільного
судочинства, оскільки обставини щодо
законності нарахування спірної суми
підлягають доведенню шляхом звернення
до суду про визнання недійсним рішення
ОГБК «Олімпійський» щодо встановлення
членських внесків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви, оскільки зазначені позивачем
обставини щодо наявності протоколу
загальних зборів членів ОГБК
«Олімпійський» від 17.11.2007 року з іншим
змістом - не спростовують фактів,
покладених в основу судового рішення,
та не впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, а відтак не
є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апелянта не
спростовують наведеного і зроблених в
ухвалі суду першої інстанції
висновків, в зв'язку з чим підстави для
її скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 361-366,
218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: