overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3501/13-ц
Номер провадження 2/555/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 06 серпня 2005 року i вiд шлюбу в них двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що з вiдповiдчем життя не склалось, постійно виникали сварки, непорозуміння , у зв"язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо, вважає, що збереження сім"ї неможливе.

У судове засідання позивач не з"явилась- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного.
Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215,88 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області , актовий запис номер 62 від 06 серпня 2005 року мiж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері-
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 152/924/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин « 23» червня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 23» червня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий
Справа №
Провадження №:2/138/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 04.06.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву до якої додав зокрема квитанцію судового збору.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач не виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.07.2014 на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву Луканинець
–ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліметів,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року, Луканинець –ОСОБА_1, звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліметів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луканинець –ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв»язку з несплатою аліметів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 02 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 386/652/14-ц
Провадження № 2/386/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 22.06.2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району кіровоградської області, актовий запис
№ 15 .

Від шлюбу сторони дітей не мають .

Подружжя разом не проживають з 2010 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. Відповідачка зловживала спиртним напоями і на грунті цього в сім»ї часто виникали сварки і сім»я розпалась .

Позивач вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Спору про майно між сторонами не має .

Позивач пропонував відповідачці подати до ДРАЦСУ спільну заяву про розірвання шлюбу, однак відповідачка відмовилась, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою , зареєстрований 22.06.2006 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району кіровоградської області, актовий запис
№ 15.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 03.07.2014 року                              на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 386/677/14-ц
Провадження № 2-о/386/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що до 2009 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в своєму власному будинку по вул.. Кірова , 38

Відповідач по справі є сином позивачки . Позивачка ,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і через свій похилих вік вирішила продати свій будинок в с. Курячі Лози і переїхати проживати до відповідача та членів його сім»ї .

06.02.2009 року позивачка продала будинок
ОСОБА_3 за 40 000 грн. про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу . При оформленні договору купівлі –продажу у нотаріуса був присутній відповідач , який за згодою позивачки отримав у ОСОБА_3 на руки 40 000 грн на зберігання .

З 2001 року відносини позивачки та відповідача і членів його сім»ї різко погіршились і позивачка вирішила переїхати на постійне місце проживання до свого старшого сина ОСОБА_4 в сел..
Побузьке АДРЕСА_1 , де проживає до теперішнього часу .

Після переїзду до сина ОСОБА_4 позивачка неодноразово зверталась о відповідача повернути їй 40 000 грн, але відповідач категорично відповідав відмовою , посилаючись на те, що з його будинку було викрадено сумку , де знаходились 40 000 грон. Отриманні відповідачем за продаж її будинку в
Курячі Лози .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 40 000 грн. та судові витрати .

Викликати в судове засідання свідка :
ОСОБА_3 , 55120 вул. Кірова , 38, с. Курячі
Лози Кривоозерського району
Миколаївської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Призначити судове засідання по справі

на 01.07.2014 року                              на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 473/1443/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання –
Ніколаєнко Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно шляхом передачі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про
Консалтинг» - як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів:
ОСОБА_1 (далі – відповідач 1), ОСОБА_2
(далі – відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:019:0007, що знаходяться в с.Ракове
Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака, 50 та визнання права власності на це нерухоме майно шляхом передачі банку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно умов договору про надання споживчого кредиту №0 в сумі 330 000 грн., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з відповідачем-1 01 лютого 2008 року на строк до 01 лютого 2018 року відповідач 1 отримав цей кредит і зобов’язався повернути кредит та проценти 13,5% на рік шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 5030 грн. в день сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 2). Відповідач-1 та відповідач-2 є іпотекодавцями за договором іпотеки від 01.02.2008 року, які укладені в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, наслідком чого став перехід до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги , яке виникає з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Посилаючись на те, що відповідач-1 не виконує умови укладеного договору в строки, встановлені договором, через що виникла заборгованість в сумі 411 155,33 грн., що дає право позивачу вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п’ятиденний строк з часу отримання ухвали суду усунути недоліки позову.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року строк на усунення недоліків позовної заяви було продовжено до 23.06.2014 року.

20.06.2014 року від представника ТОВ «Про
Консалтинг» поступило повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків вказаних судом до 01.07.2014 року.

Згідно ст. 73 ч.1 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони.

Клопотання про продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі суду від 04.06.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ТОВ «Про Консалтинг» процесуальний строк визначений в ухвалі суду від 04.06.2014 року до 03.07.2014 року, розгляд справи призначити на 03.07.2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2970/14-ц
Провадження № 2-н/488/576/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в
АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 6424, 67 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
справа № 208/4076/14-ц
№ провадження 6/208/585/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1900/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1900/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1900/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18874 грн. 28 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1900/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18874 грн. 28 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19367 грн. 88 коп. (дев’ятнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 88 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.