Справа № 161/4064/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/1035/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького
А.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Терра Банк» в
особі Волинської дирекції про визнання
п.3.9 кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду
від 15 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького районного суду
Волинської області від 15 травня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Терра Банк» в особі Волинської
дирекції про визнання п.3.9 кредитного
договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову, оскільки судом
були порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, покликаючись на доводи,
викладені в ній.

В судове засідання відповідач та
представник відповідача не з'явився,
хоча були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
при укладенні договору між сторонами
було обумовлено всі істотні умови
даного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Терра
Банк» було укладено кредитний договір
№ 60478 про надання кредиту на умовах
овердрафту в сумі, що не перевищує
визначеного цим Договором ліміту
овердрафту. Кредитування здійснюється
через поточний рахунок, ліміт
овердрафту встановлено в розмірі 10000,00
грн.

Згідно пункту 3.9 кредитного договору №
60478 від 20.07.2012 року передбачена сплата
позивачем щомісячної комісійної
винагороди за управління кредитом у
розмірі 400,00 грн.

Статтею 55 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» передбачено, що
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно до ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. При цьому, істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 628 і 629 ЦК встановлено, що зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і
погодженні між ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитними договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що при укладенні договору
між сторонами було обумовлено всі
істотні умови даного договору.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Однак, підпис на заяві свідчить, що
перед укладенням оспорюваного пункту
договору позивач ОСОБА_2 ознайомився з
його умовами, тарифами на
обслуговування, правами та обов'язками
сторін, правилами та умовами надання
банківських послуг. В договорі
зазначені істотні умови договору - його
предмет, ліміт овердрафту, процентна
ставка користування кредитом, строк
його дії, порядок погашення
заборгованості.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що укладаючи кредитний
договір позивач був ознайомлений з
умовами кредитного договору, про що
свідчать його особисті підписи в
кредитному договорі, додатку до
кредитного договору, усвідомлював
наслідки укладення такого договору.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно визначив характер спірних
правовідносин між сторонами і правові
норми, що їх регулюють, дав належну
оцінку наданим та зібраним доказам по
справі та відмовив у задоволені вимог
позивача. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, представником позивача не
надано жодних доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги, рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 15 травня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: