Справа № 161/5325/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/983/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: представника
заявника - ОСОБА_1,

представника
заінтересованих осіб - Рущака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи
- державне підприємство «Дослідне
господарство «Рокині» Волинського
інституту агропромислового
виробництва Української академії
аграрних наук, Волинська державна
сільськогосподарська дослідна станція
Інституту сільського господарства
західного полісся Національної
академії аграрних наук України про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

за апеляційною скаргою
заінтересованої особи державного
підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 23 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3,
заінтересовані особи - державне
підприємство «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук
(далі ДП «ДГ «Рокині»), Волинська
державна сільськогосподарська
дослідна станція Інституту сільського
господарства західного полісся
Національної академії аграрних наук
України про встановлення факту, що має
юридичне значення - задоволено
повністю.

Встановлено факт припинення трудових
відносин ОСОБА_3 з ДП «ДГ «Рокині»
Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук з 11
квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ДП «ДГ «Рокині»
Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук,
посилаючись на порушення судом норм
процессуального та матеріального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції.

В судовому засіданні
представник заінтересованих осіб -
Рущак В.М. апеляційну скаргу підтримав
з підстав у ній зазначених.

Представник заявника - ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечив, оскільки
вважає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог чинного
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
заявник не звільнений із займаної
посади директора, оскільки не видано
наказ про його звільнення, не
ознайомлено його із ним та не внесено
запис у трудову книжку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції скасувати із залишенням
заяви без розгляду, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2004 року
заявник був прийнятий на роботу в
Державне підприємство «Рокині» на
посаду директора - наказ № 61 від 27.08.2004
року (а.с. 5). Згідно наказу № 81 від 28.09.2004
р. Державне підприємство «Рокині» було
перейменоване в Державне підприємство
«Дослідне господарство «Рокині»
Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук»
(ДП «ДГ «Рокині» ВІАПВ»).

21 березня 2006 з заявником, як з
керівником, було укладено контракт на
термін з 21 березня 2006 року по 21 березня
2009 року. Необхідність укладення
контракту була передбачена і пунктом 6.5
статуту ДП «ДГ «Рокині» ВІАПВ. Після
закінчення контракту продовжував
працювати. 14 лютого 2014 року заявник
звернувся до директора Волинської
державної сільськогосподарської
дослідної станції Інституту
сільського господарства західного
полісся Національної академії
аграрних наук України із заявою про
звільнення з роботи за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України
(а.с. 26).

27 березня 2014 року заявник повторно
надіслав директору Волинської
державної сільськогосподарської
дослідної станції Інституту
сільського господарства західного
полісся Національної академії
аграрних наук України повторну заяву
про звільнення з роботи за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України
(а.с. 27-28).

Однак, як встановлено судом, наказу про
звільнення заявника із займаної посади
станом на день ухвалення рішення не
видано і в судове засідання
представник відповідачів не надав. З
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
виключено відомості про заявника як
керівника ДП «ДГ «Рокині» ВІАПВ» (а.с.
29-34).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

З роз'яснень п. п. 1, 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 5 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» вбачається, що у порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що заявник не звільнений із
займаної посади директора, оскільки не
видано наказ про його звільнення, не
ознайомлено його із ним та не внесено
запис у його трудову книжку.

Отже, спір виникає з трудових
правовідносин і колегія суддів вважає,
що в даному випадку є спір про право та
для вирішення таких спорів
передбачений інший порядок.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у зв'язку з порушенням
норм процесуального права рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
залишенням заяви про встановлення
факту без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 304, 307, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої
особи державного підприємства
«Дослідне господарство «Рокині»
Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року
у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи -
державне підприємство «Дослідне
господарство «Рокині» Волинського
інституту агропромислового
виробництва Української академії
аграрних наук, Волинська державна
сільськогосподарська дослідна станція
Інституту сільського господарства
західного полісся Національної
академії аграрних наук України про
встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: