Справа № 565/530/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином, -
В Кузнецовський міський суд
Рівненської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
злочином, в якому позивачка просить суд
стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток
в сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 56 коп.
В обґрунтування цих позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що вироком
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014
року неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК
України та притягнуті до кримінальної
відповідальності. Згідно з доводами
позивачки 12 жовтня 2013 року біля 03 год. в
дворі будинку АДРЕСА_1 неповнолітній
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, діючи спільним умислом, викрали
транспортний засіб - автомобіль, марки
номер НОМЕР_1, який належний їй на праві
власності, та проїхавши 30 метрів, не
справились з керуванням, виїхали на
газон, спричинивши автомобілю
механічні пошкодження та завдавши
власниці транспортного засобу
матеріальної шкоди на загальну суму 2611
(дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 68
Судом встановлено, що при оформленні
даної позовної заяви ОСОБА_1 не
дотримано вимог п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 і ч.1
Згідно з п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Всупереч вказаним вимогам
позовна заява ОСОБА_1 містить істотні
суперечності. Так, позивачка вказала,
що відповідачами в даній справі є
неповнолітній ОСОБА_2 і його законний
представник - ОСОБА_3, проте в змісті
позовних вимог вона просить суд
стягнути матеріальний збиток в сумі 870
(вісімсот сімдесят) грн. 56 коп. лише із
Згідно із ч.1 ст.34 Цивільного кодексу
України повну цивільну дієздатність
має фізична особа, яка досягла
вісімнадцяти років (повноліття). Однак,
ОСОБА_1 зазначила в позовній заяві
одного із відповідачів -
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який досяг п'ятнадцяти років. Разом з
цим необхідність здійснення стягнення
матеріального збитку лише із ОСОБА_3
позивачка обгрунтовує положеннями
ст.1179 ЦК України. При цьому обставин,
які б свідчили, що ОСОБА_3 є матір'ю
(усиновлювачем) або піклувальником
ОСОБА_2, позивачка не вказує, доказів
Відповідно до ч.1 ст.1182 ЦК України шкода,
завдана спільними діями кількох
неповнолітніх осіб, відшкодовується
ними у частці, яка визначається за
домовленістю між ними або за рішенням
суду.
В даному випадку згідно з доводами
ОСОБА_1 законні представники
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
добровільному порядку відшкодували їй
матеріальні збитки, завдані
неправомірними діями неповнолітніх,
пропорційно до загальної суми
матеріальних збитків, завданих
злочином, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
матеріальний збиток в сумі 870 (вісімсот
сімдесят) грн. 56 коп. не відшкодували.
При цьому обставин та доказів про
наявність домовленості між
неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2
щодо визначення часток відшкодування
майнової шкоди позивачка не зазначає.
Більше того, зі змісту доданої до
позовної заяви копії вироку
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014
року слідує, що ОСОБА_1 відмовилася від
підтримання поданого цивільного
позову в кримінальному провадженні,
оскільки матеріальний збиток їй
відшкодований і претензій
матеріального та морального характеру
до неповнолітніх обвинувачених немає.
Добровільне відшкодування завданого
збитку судом визнано обставиною, що
пом'якшує покарання неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Наведені обставини суперечать
обставинам, викладеним у позовній
заяві ОСОБА_1 щодо невідшкодування
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3
завданого їй матеріального збитку та
щодо непред'явлення позивачкою
цивільного позову в кримінальному
Судом також встановлено, що в позовні
заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин та
доказів у підтвердження розміру
майнової шкоди, завданої їй злочином
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на загальну
суму 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять)
грн. 68 коп. та не викладено наявності
підстав для звільнення від доказування
Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб. В
порушення цих вимог позивачка не
додала копії позовної заяви та копій
всіх документів, доданих до неї, для
другого відповідача, хоча вказала, що
відповідачами є дві фізичні особи:
неповнолітній ОСОБА_2 і ОСОБА_3
В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що
вирок Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014
року набрав законної сили, проте
обставин про дату набрання цим вироком
суду законної сили та доказів про це не
зазначила. Належним чином засвідченої
копії вказаного вироку суду позивачка
до позовної заяви не додала.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, що свідчать про
недотримання позивачкою вимог п.п.2, 3, 5,
6 ч.2 ст.119 і ч.1 ст.120 ЦПК України при
оформленні позовної заяви, ухвалою
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 10 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином, було залишено
без руху і надано позивачці п'ятиденний
строк з дня отримання її копії для
виправлення виявлених недоліків. Копію
вказаної ухвали Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
10 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала 13
травня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Проте
у встановлений п'ятиденний строк з дня
отримання копії зазначеної ухвали суду
позивачка не усунула виявлених
недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав суд визнав
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди,
завданої злочином, неподаною і такою,
що підлягає поверненню позивачці.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.5
ст.121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п.2, 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, ч.ч.1, 2, 4, 5
ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293,
ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої злочином, визнати
неподаною та повернути позивачці в
зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.І.Горегляд