overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2526/14-ц
Провадження № 2-н/270/564/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1580.39 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Згідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги , які вносяться щомісяця .
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_2 перед Макіївським ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» за надані послуги водопостачання та водовідведення за період 01.07.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1580.39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1: - суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1580.39 грн.
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2/434/2029/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 17 вересня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з кінця грудня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2010 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 687 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище «
ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв

Згідно оригіналу, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 434/2269/14-Ц, провадження № 2/434/2029/2014

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню
Справа № 530/1207/14-ц
Номер провадження 2/530/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 липня 2014 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Човно-Федорівка,
Зіньківського району, Полтавської області.

6.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати: довідку про статус земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1; технічний паспорт станом на 2014 рік.

7.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2096/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1184/14

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И Л А:

03 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги з житлових правовідносин щодо виселення всіх мешканців житлового будинку за адресою
АДРЕСА_2 - не конкретизовані, відомості щодо осіб, які проживають у зазначеному будинку не надані; у позові не вірно зазначена адреса відповідача, так як на підставі даних обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 12 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а у позовній заяві її адреса реєстрації зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно правильно зазначити місце проживання та реєстрації відповідача.

Крім того, до позову майнового характеру не надані відомості щодо вартості спірного майна, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, представнику позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17 червня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Провадження № 2/582/211/14
Справа № 582/505/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року Суддя
Недригайлівського районного суду,
Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В:

04 червня 2014 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд надсилає в органи реєстрації місця перебування та проживання фізичної особи, запит про надання персональних даних, який повинен відповідати вимогам ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних". Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" в запиті зазначається прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит. До інших відомостей, що ідентифікують фізичну особу відноситься: число, місяць і рік народження фізичної особи, тобто позивачка не вказала число, місяць і рік народження відповідача. А також до позовної заяви додано копію рішення від 14 листопада 2011 року про розірвання шлюбу, але другий абзац резулятивної частина даного рішення відсутній.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, так як не повністю вказані анкетні дані відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом зазначення анкетних даних сторін
(фізичних осіб), а саме: число, місяць і рік народження, а також надати суду копії повного тексту рішення від 14 листопада 2011 року про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя :
В . Д. Жмурченко
Провадження № 6/582/29/14
Справа № 582/499/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Жмурченка
В.Д.

за участю секретаря – Коваль
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И В :

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року на її користь були присудженні аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 02 червня 2014 року вона отримала виконавчий лист, але
ОСОБА_3 працює на двох роботах і їй потрібно дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04 квітня 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області було прийнято рішення по справі №2/582/115/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається матеріалів вищезазначеної цивільної справи 02 червня 2014 року видано позивачці ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з тим, що відповідач працює на двох роботах.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. А у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа. Тобто з поданням про видачу дубліката повинен звернутися державний виконавець до суду, а не стягувач.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 473/2646/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2646/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.07.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 495/2647/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 17.05.1999 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 3553 від 20.08.2012 року)

від відповідача: Гавриленко Є.В.
(довіреність № 29/42 від 10.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2647/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1264, 1268,
Цивільного кодексу України,

ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(померлої ІНФОРМАЦІЯ_3) однією сім'єю більше 5 років з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) спадкоємицею четвертої черги спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, а саме: 41/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №505/2481/14-ц
Провадження №6/505/38/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання начальника ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
Г.В.Яворського про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

Начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський, звернувся 11 червня 2014 року до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, 1972 року народження, уродженця м. Котовська Одеської, остання відома адреса проживання:
АДРЕСА_2. Вказує, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-961, виданий 08 жовтня 2001 року Котовським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. Аліменти на утримання сина не сплачує.

Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого провадження та заявою стягувача. У зв"язку з цим виникла заборгованість по аліментам.

Згідно виконавчого листа місце проживання боржника - ОСОБА_1, 1972 року народження, АДРЕСА_1

Згідно акта державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає.
Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а місце реєстрації стягувача ОСОБА_2 є м.
Котовськ, Одеська область, вул. Пушкіна, буд. 6, 1 і виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, суд вважає за можливе об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника ОСОБА_1, 1972 року народження, уродженця м.
Котовська Одеської, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -