АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8145 /2014
інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника відповідача Дудко І.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Київ - 10»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій та
бездіяльності незаконними, комісії по
встановленню факту залиття
нелегітимною, акту про залиття
квартири недійним;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_5

на рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 07 травня2014 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 07.05.2014 року ОСОБА_4
відмовлено в задоволенні позову до
ОСББ «Київ - 10», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
незаконною, комісії по встановленню
факту залиття нелегітимною, акту про
залиття квартири недійним.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Посилається на незаконність
ухваленого рішення, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що звернувся до суду
саме за захистом порушених інтересів
позивача, які виразилося у порушенні
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по утриманню будинку
АДРЕСА_1, які виразились у беззаконної
бездіяльності щодо створення
відповідної комісії Головою ОСББ, яка б
могла встановити причини та винуватця
залиття і зафіксувала це відповідним
актом, у незаконних діях по
затвердженню Головою ОСББ акту, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Суд помилково не застосував норми
ст.15, ч.1,2 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.18 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», п.2.2.
Статуту ОСББ, чимпорушив право
апелянта на захист своїх цивільних
прав в судовому порядку.

Крім того, апелянт вважає, що суд
помилково посилається на норми ст.215 ЦК
України, які не мають відношення до
предмету даного спору. Тобто,
помилковим є висновок суду щодо
неможливості визнання Акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 незаконним, не
відповідає нормам ст.15, ч.1,ч.2 ст. 16, ч.1
ст.215 ЦК України, а тому оскаржуване
рішеннясуду підлягає скасуванню.

Склад комісії ОСББ «Київ-10» не
відповідає вимогам нормативних
документів - відсутній голова комісії,
відсутні відповідні фахівці, такі як
головний інженер, слюсар- сантехник та
інші, відсутні зацікавлені особи з боку
винної сторони, які повинні складати
акт в разі залиття, тобто відповідачем
не створена легітимна комісія. Отже,
Голова ОСББ «Київ-10» Дудко І.В. допустив
беззаконну бездіяльність по створенню
комісію по факту залиття 15.05.2012 року
квартири НОМЕР_1, сама комісія є
нелегітимною, а сам акт який склала ця
комісія є недійсним.

В Акті відсутні дані про характер та
причину залиття, висновок щодо
встановлення вини особи, що вчинила
залиття, підпис або дані про відмову
від підпису винної сторони.

Також, квартира НОМЕР_1 знаходиться на
9-му поверсі,квартира НОМЕР_2 - на 11-му
поверсі. Огляд квартир, розташованих на
10 та 11 поверхах відповідно до даних в
Акті не проводився.

Тобто, комісією не було встановлено
причин залиття та осіб, які його
вчинили, чим допущено незаконну
бездіяльність. Інформація, викладена в
Акті, протирічить фактичним обставинам
справи.

Суд не в повному обсязі дослідив всі
обставини справи, не прийняв до уваги
рішення ВСУ по аналогічній справі, що
на думку апелянта, призвело до
ухвалення неправосудного рішення.

ОСОБА_5 з'явився в судове засідання, але
після проголошення судом ухвали по
його заяві про відвід колегії суддів,
якою йому було відмовлено у
задоволення заяви, він покинув зал
судового засідання, посилаючись на те,
що не довіряє суду та не бажає брати
участі у розгляді справи. Колегія
суддів розцінила причини таких дій
представника позивача як неповажні та
дійшла висновки про розгляд справи за
його відсутності та відсутності
позивача, яка про час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, оскільки її представник з'явився
в судове засідання. Представник
відповідача Дудко І.В. та третя особа
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
15.05.2012 року працівниками ОСББ «Київ - 10»
було складено Акт обстеження квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з її залиттям (а.с. 5).

Відповідно зазначеного Акту майстер
ОСББ та охоронник ОСББ в присутності
проживаючого в квартирі НОМЕР_1 ОСОБА_6
виявили, що 15.05.2012 року проживаюча в
квартирі НОМЕР_2 ОСОБА_4 залила холодною
водою кімнати, прихожу, кухню, туалет і
ванну кімнату в квартирі НОМЕР_1, що
призвело до деформування стінових
шпалер та залиття електропроводки.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16.12.2013 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири. Дане рішення суду набрало
законної сили. У даній справі
оскаржуваний позивачкою акт був одним
із доказів зібраних по справі.

Позивач просив суд визнати беззаконною
діяльність Голови ОСББ «Київ - 10» Дудка
І.В. по створенню комісії по факту
залиття квартири, незаконними дії по
затвердженню Акту, комісію по факту
залиття - нелегітимною, Акт - недійним.
При цьому вимоги позивачкою було
пред'явлено до ОСББ «Київ -10», а просила
ОСОБА_4 визнати незаконними дії та
бездіяльність саме голови ОСББ «Київ -
10». При цьому Голова ОСББ «Київ-10» не
був залучений до участі у справі в
якості відповідача, а брав в ній участь
як представник ОСББ «Київ -10». За таких
обставин, у суду були відсутні підстави
для задоволення позову ОСОБА_4 до ОСББ
«Київ-10» в частині визнання
беззаконною діяльності Голови ОСББ
«Київ - 10» Дудка І.В. по створенню
комісії по факту залиття квартири та
визнання незаконними його дій по
затвердженню Акту.

Що стосується вимог позивача про
визнання акту недійсним, то чинний ЦК
України передбачає право суду визнати
недійним правочин (ст. 215 ЦПК).

Стаття 202 ЦК України визначає правочин
як дію особи, спрямовану на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За своєю правовою природою Акт про
залиття приміщення не є правочином,
оскільки сам по собі не створює, не
змінює і не припиняє цивільні права чи
обов'язки, а є документом, який фіксує
певні події чи обставини.

Зазначений акт був однім із доказів в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири. Саме в цій справі ОСОБА_4
мала доводити нелегітимність комісії,
яка проводила обстеження та складала
акт, порушення вимог законодавства при
його складанні, оскільки ці обставини
мали значення для вирішення по суті
вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири. Але, при
ухваленні судових рішень по даній
справі (за позовом ОСОБА_3О.) суди дали
певну оцінку даному акту та оцінивши
усі зібрані по справі докази у
сукупності, суди дійшли висновки про
те, що залиття квартири відбулось саме
з вини відповідачів тому було стягнуто
з них матеріальну та моральну шкоди,
заподіяну ОСОБА_3 залиттям його
квартири.

Зазначені позивачем обставини не
свідчать про незаконність акту.

Судове рішення ВССУ ухвалене в іншій
справі не впливає на законність та
обґрунтованість рішення суду, яке
оскаржується представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

Аналізуючи викладене, суд дійшов
правомірного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 07 травня2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: