overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7991/14-ц
Провадження № 2-н/522/585/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3332,49 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3332,49 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

16.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржників, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, оскільки в м. Одесі та Одеській області він не зареєстрований.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3332,49 грн. та судових витрат, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

16.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/1046/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1046/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

21.05.2014
Справа № 192/339/14
Провадження № 2-о/192/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 218/1026/14-ц
№ провадження 2-н/218/195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, розрахунковий центр ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») заборгованість за надані послуги в розмірі 2117 (двох тисяч ста сімнадцяти)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь ВО «Шахтарськтепломережа» вул. З. Космодем'янської, 1-а), р/р філіалу ДОУ АО «Ощадбанк»), суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 121
(ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок, 3 % річних 9 (дев'ять) гривень 06 копійок, інфляційні збитки 23 (двадцять три) гривні 23 копійки, загалом 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 09 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяЕ.А. Радченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 523/5668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 12973 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Справу призначити до судового засідання на 29.05.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Провадження №2/485/450/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

21 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/4588/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позов залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно було доплатити судовий збір до розміру, який вказано в ст.4 ЗУ «Про судовий збір», уточнити вимоги прохальної частини тому що такі вимоги є незрозумілими, оскільки надані суду у вигляді, який неможливий для читання та містять безліч численних дописок та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки просить суд поновити межу, яка зазначено в технічному паспорті, але відсутні посилання на технічний паспорт, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

08 травня 2014 року позивач надав заяву про наявність пільг, проте останнім не надано суду документів, що підтверджують ці пільги (копію посвідчення, тощо) та не просив суд розстрочити чи звільнити його від сплати судового збору. Крім того, позивач надав суду позовну заяву, в якій зазначив про спричинення йому шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, та не виконав вимоги ухвали, не усунув недоліки та не надав позовну заяву в новій редакції. Також позивач до вищевказаної позовної заяви додав протокол виконкому Терновської сільради Жовтневого району
Миколаївської області від 08 серпня 1961 року. За такого, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху та не надав суду будь-яких відомостей щодо неможливості виконання ухвали суду та надання необхідних документів.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №600/422 (#32400157) від 12 листопада 2013 у розмірі 22 грн. 14 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 192/2798/13-ц
Провадження № 2-о/192/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 253/3653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 508/444/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"22" травня 2014 р.

22 травня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 423 гривень 16 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 423 гривень 16 коп..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 423 гривень 16 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.
Київ, вул. Артема, 15, коррахунок № 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ), заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2186-АП від 20.12.2007 року в загальній сумі 356812 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 32 коп., з яких: 183013,97 грн. заборгованість за сумою кредиту; 120781,42 грн. - заборгованість за процентами; 33167,27 грн. - пеня; 19849,66 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, коррахунок № 7002 в
ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ), судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 212/4968/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального
Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р № про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3 611 гривень 51
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р № заборгованість за послуги питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3 611 гривень 51 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р № судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя