У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Справа153/991/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах
малолітньої доньки до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року за вхід.№3508
ОСОБА_1 діючий в інтересах своєї
малолітньої доньки ОСОБА_2 заявив позов
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвалою від 18 червня 2014 року
провадження у даній цивільній справі
було відкрито та справу призначено до
розгляду.

Окрім того, 18 червня 2014 року за
вхід.№3854 ОСОБА_1 діючий в інтересах
своєї малолітньої доньки ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. У
позовній заяві заявляє вимоги про
стягнення на його користь із ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3722,72 грн., а в рахунок
відшкодування моральної шкоди 75000 грн.,
а також просить стягнути з відповідача
судові витрати. У заяві про
забезпечення позову вказав, що у
відповідача у спільній сумісній
власності перебуває житловий будинок
по АДРЕСА_1, ? його частини. Вказав, що у
даному домоволодінні є транспортний
засіб, електропобутова техніка, меблі.
Зазначив, що він має підстави
побоюватися, що відповідач може
розпорядитися даним житловим будинком
та відчужити його на користь невідомих
осіб, що ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.
Тому, просить з метою забезпечення
позову накласти арешт на ? частини
житлового будинку та надвірних
будівель по АДРЕСА_1, а також на майно
відповідача ОСОБА_3, яке знаходиться по
АДРЕСА_1, а також до набрання чинності
рішення у справі за його позовом до
відповідача, заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо ? частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, а також іншого
майна.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вивчивши подані
матеріали позову, встановив, що
відомостей, потрібних для забезпечення
позову в заяві не має, приходить до
висновку, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову необхідно
відмовити з наступних підстав:

Заява про забезпечення позову подана
із порушеннями вимог ст.151 ЦПК України,
а саме - у порушення вимог п.2 ч.2 ст.151 ЦПК
України заявником не обґрунтовано
необхідність забезпечення позову у
виді накладення арешту (так як арешт
може бути застосовано: 1) для
забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації; 2)
для виконання рішення про конфіскацію
майна; 3) при виконанні ухвали суду про
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу і знаходиться у нього чи в
інших осіб.).

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, у порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України заявником не зазначено інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову (місцезнаходження майна;
найменування осіб, в яких знаходиться
майно відповідача тощо).

Також, у порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України заявником не надано
документів, які б підтверджували право
власності ОСОБА_3 на майно, що підлягає
арешту (рухоме та нерухоме).

У порушення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України
заявником ОСОБА_1 не надано доказів про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Як вбачається із змісту заяви про
забезпечення позову заявник ОСОБА_1
просить суд накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, яке
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. При
цьому заявник ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.2
ст.151 ЦПК України не надав документів,
які б підтверджували право особистої,
сумісної або часткової власності
ОСОБА_3 на майно і тому виходячи з
конституційних гарантій права
власності, арешт у порядку
забезпечення позову на всю сумісну
власність подружжя або інших осіб, яким
майно належить на праві спільної
сумісної власності, може бути
накладено лише у тому разі, коли
учасники такої власності відповідають
за законом своїм майном за
зобов'язаннями, що виникають зі спірних
правовідносин, і є відповідачами у
справі.

Також вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на зазначене майно.

Із змісту ч.1 ст.152 ЦПК України
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надав будь-яких відомостей
про майно, на яке він просить накласти
арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 діючого в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 діючого в
інтересах малолітньої доньки до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк