overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01 вересня 2012 року в сумі 170 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач категорично заперечував проти того, що він брав в борг кошти у позивача та писав відповідну розписку, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення наступного питання: чи текст розписки та підпис написаний ОСОБА_1 або іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи текст розписки від 01 вересня 2012 року написаний ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи належить підпис під вказаною розпискою від 01 вересня 2012 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 2/759/622/14 з оригіналом розписки від 01 вересня 2012 року та зразки тексту і підпису ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3991/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суд м. Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 713/1178/14-ц
Провадження №2/713/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є
Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про виселення до відповідачів ОСОБА_1, малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_1, де третьою особою без самостійних вимог є Служба у справах дітей Вижницької РДА.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме, довідки про склад сім’ї та реєстрації осіб у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Берегомет, вул.Щорса, 2/1,
Вижницького району Чернівецької області, оскільки позивач має труднощі щодо отримання необхідної інформації.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі та керуючись ст.ст. 137 ЦПК
України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - задовольнити.

Витребувати у Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, (59233, смт.Берегомет, вул.Центральна, 20, Вижницький район
Чернівецька область), письмові докази, а саме:

-          відомості щодо складу сім’ї, проживаючих та зареєстрованих осіб в житловому будинку, за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказані документи представити суду в термін до 09 липня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 752/5790/14-ц
Провадження № 2/752/3316/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 523/3362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «ЖКС
«Пересипський» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В. К. Кисельов

Суддя:
Провадження № 2/522/922/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

19.05.2014
Справа № 523/691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року за заявою відповідача було скасоване та справу було призначено до судового розгляду.

Згодом ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.
Виноградова
Номер провадження 2о/522/195/14
Справа № 522/8827/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перший відділ РАЦС Приморського
РУЮ м. Одеси, про встановлення факту місця народження, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перший відділ РАЦС Приморського
РУЮ м. Одеси, про встановлення факту місця народження.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 30.05.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2014
Справа №2-37/2014 рік.
УХВАЛА

29.04.2014 р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8,

- про поділ спільного майна подружжя, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В підготовчій частині судового засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул.. Леніна 5, с. Маршинці,
Новоселицького району.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки він не відповідає вимогам ст..119-121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_10 в судовому засіданні просить суд прийняти зустрічний позов та надати можливість для ознайомлення з позовом.

Згідно з ст..123 ЦПК України, Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам закону а саме:

- не сплочений судовий збір,

- не надані докази на яки посилається в позовній заяві як обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити оскільки суду не надано належних про майновий стан.

Суд враховуючи наведене вважає за необхідним зустрічну позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123, ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до
ОСОБА_9. ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул.. Леніна 5, с.
Маршинці, Новоселицького району, залишити без руху.

Надати три дня для виправлення вказаного недоліку.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Виноградова Н.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення
№651, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи заявник Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року отримав 16.01.2014 року, однак станом на 23.01.2014р. Ухвала суду не виконана, недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

В. К. Кисельов

Суддя:
Н.В.
Виноградова
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачка надала до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.
Виноградова
25 березня 2014 року
Справа № 522/8786/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року провадження за цивільною справою № 522/8786/13-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду
Державного майна України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації майна було зупинено до набрання законної сили постанови
Одеського апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2011 року.

24.03.2014 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на запит Одеського апеляційного господарського суду № 01-04/468/2014 року від 17.03.2014 року, відповідно до якої повідомлено, що постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року по справі № 6/17-3062-2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2011 року по справі № 6/17-3062-2011 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ
«Арніка», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофздоровниця» про визнання договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду
Державного майна України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації майна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 01 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/

25.03.2014