У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

06 червня 2014 р. Справа №607/9083/14-ц

Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області Черніцька І.М., при вирішенні
питання про прийняття позовної заяви
приватного агропромислового
підприємства «Перемога» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійними
угод про розірвання договорів оренди
від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне агропромислове
підприємство «Перемога» звернулося до
суду із позовом до вказаних вище
відповідачів про визнання недійсними
угод про розірвання договорів оренди
від 24.04.2014 року.

Встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам, встановленим
процесуальним законом щодо
пред’явлення позову до кількох
відповідачів, передбаченим ч. 2 ст. 32 ЦПК
України, оскільки в даній позовній
заяві заявлені вимоги до різних
відповідачів, що випливають з
обов’язків відповідачів, які не є
спільними та не пов’язані між собою та
які виникли на підставі різних
договорів оренди та угод про
розірвання договорів оренди.

Відповідно до роз’яснень викладених у
п. 15 Постанови Пленуму Верховного
ОСОБА_25 України від 12.06.2009, № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
позовні вимоги кількох осіб до одного й
того ж відповідача або позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня спільність
предмета позову (наприклад, позови
кількох осіб про стягнення зарплати чи
про поновлення на роботі);

Таким чином, в позовній заяві відсутня
спільність предмету позову і сумісний
розгляд вимог до 33 відповідачів щодо
визнання недійними 33 угод про
розірвання договорів оренди від 24.04.2014
року ускладнить вирішення справи, а
тому таке об’єднання позовних вимог не
допускається.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.4 ЗУ »Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі 243,60
грн.

З матеріалів позовної заяви
встановлено, що позивач не оплатив
судових витрат у розмірі 243,60 грн. щодо
кожної вимоги зокрема, не долучив
оригіналів квитанцій про їх оплату.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено у встановлених
розмірах судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені
вимоги закону та встановленні
обставини, позовну заяву ПАП
«Перемога» слід залишити без руху і
надати позивачу строк до 20 червня 2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали суду, для
усунення вищевказаних недоліків
позову, роз’єднання позовних вимог
шляхом подання окремих позовів, оплати
243,60 грн. судового збору щодо кожної
вимоги зокрема за наступними
реквізитами рахунку та подати
оригінали квитанцій про їх оплату до
суду, як доказ сплати судових витрат.

Судовий збір сплатити за
наступними реквізитами рахунку та
оригінал квитанції про оплату подати
до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК
м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк
отримувача          ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку
отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код
22030001, Призначення платежу - Судовий
збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного
агропромислового підприємства
«Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33 про визнання недійними угод про
розірвання договорів оренди від 24
квітня 2014 року слід залишити без руху і
надати позивачу строк до 20 червня 2014
року, але пізніше п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали суду, для
усунення вищевказаних недоліків
позову, поєднання позовних вимог
шляхом подання окремих позовів, оплати
243,60 грн. судового збору щодо кожної
вимоги зокрема за наступними
реквізитами рахунку та подати
оригінали квитанцій про їх оплату до
суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання
позивачем вищевказаних вимог ухвали у
визначений термін, позовна заява буде
вважатись поданою у день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається
позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
ОСОБА_34

Головуючий суддяОСОБА_34