Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2014 р.
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про звернення стягнення,
посилаючись на те, що 08.04.2008 р. між
ОСОБА_2 та позивачем укладено договір
про іпотечний кредит відповідно до
якого відповідач отримала кредит в
розмірі 180375 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.04.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином
умови договору не виконувала,
внаслідок чого у неї перед позивачем
станом на 11.12.2013 р. виникла
заборгованість в розмірі 34592.83 долари
США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач уклав 09.04.2008 року з
відповідачем ОСОБА_2 договір іпотеки,
згідно якого відповідач ОСОБА_2 надала
в іпотеку нерухоме майно, розташоване
за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного позивач
просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 34592,83 Долар США, що за курсом
7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 11.12.2013 р. складає
276396,68 грн. звернути стягнення на
будинок та земельну ділянку, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1, та
виселити відповідачів і інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку, який являється
предметом іпотеки. Судові витрати
просили стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року
розгляд справи призначено на 11.03.2014 р. і
за письмовим клопотанням представника
позивача ОСОБА_1 відкладено до 31.03.2014 р.
в зв'язку із зайнятістю представника в
іншому судовому процесі (а.с.57). При
цьому будь-яке підтвердження такої
зайнятості не представлено.

31.03.2014 р. розгляд справи було
відкладено за письмовим клопотанням
того ж представника позивача ОСОБА_1
(а.с.64) до 23.04.2014 р. в зв'язку з її
зайнятістю в іншому судовому процесі.
Клопотання не підтверджено жодними
доказами.

23.04.2014 р. представник позивача
направила до суду письмове клопотання
(а.с.77) та долучивши судову повістку про
виклик її до Заставнівського районного
суду, просила відкласти судове
засідання в зв'язку з її зайнятістю в
іншому судовому процесі.

При цьому представник не навела
жодних підстав для надання переваги
цивільної справи, яка розглядається в
Заставнівському суді над іншою, яка
розглядається в Сторожинецькому
районному суді..

Задовольнивши клопотання
представника позивача, суд відклав
розгляд справи до 05.05.2014 р.

В судове засідання на вказану дату
представник позивача не з'явилася хоча
судом була повідомлена про день, час і
місце розгляду, що підтверджено
відповідним письмовим повідомленням
(а.с.81). Внаслідок цього та з урахуванням
зміни позовних вимог розгляд справи
було відкладено до 27.05.2014 р.

До початку розгляду справи
представник позивача ОСОБА_1 направила
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку із зайнятістю
в іншому процесі (а.с.95), не підтвердивши
цю зайнятість належними доказами.

Розгляд справи відкладено до
13.06.2014 р. однак на визначену дату
представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання знову, в шостий раз, не
з'явилася, направивши чергове
клопотання про відкладення розгляду
справи внаслідок її зайнятості в
іншому судовому процесі, не
підтверджуючи це належними доказами.

Таким чином, позивач не з'явилася
в судове засідання шість разів підряд
не навівши жодної поважної причини
таких неявок.

Виходячи з аналізу статті 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

З огляду на визначений законом
строк та враховуючи, що провадження по
справі відкрито ще 19.02.2014 р., суд
вважаючи незмінні причини постійної
неявки представника позивача до суду
не поважними знаходить, всі випадки
неявки не прийнятними, а поведінку
представника позивача розцінює як не
повагу до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Шість безпідставних неявок
позивача до суду і відсутність заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутністю, сприяють залишенню цього
позову без розгляду.

Керуючись ст. 157, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: