Справа № 682/2946/13-ц
Провадження № 2/682/23/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ »Надра» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Посилається на те, що 21.03.2008 року між
банком та відповідачкою був укладений
кредитний договір № 21/03/2008/840/К/ЖР-2,
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 36139 доларів США строком до 18.03.2013
року із сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 13.89%
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
тоді ж з ОСОБА_1 був укладений та
посвідчений нотаріально договір
іпотеки, предметом якої є належна
відповідачці двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 у передбачений
договором термін кредиту не повернула
і за нею рахується заборгованість в
сумі 46905.93 дол. США, що еквівалентно 374919
грн. 10 коп. Просить звернути стягнення
на належну відповідачці квартиру в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, встановивши
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, за початковою ціною,
визначеною в межах виконавчого
провадження.

У судове засідання представник
позивача не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. У позовній
заяві просить розглянути справу без
його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явилась. Причин неявки
суду не повідомила. У письмовій заяві
просила розглянути справу у її
відсутність за участю її представника
ОСОБА_2 Представник відповідачки
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.
Про день у час розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.
Судова повістка вручена йому особисто
у суді під розписку 13.12.2013 року на 24.12.2013
року. Тоді ж протокольною ухвалою явка
відповідачки була визнана
обов»язковою і судова повістка на її
ім»я на зазначену дату була вручена її
представнику. 24.12.2013 року відповідачка
та її представник у судове засідання не
з»явились, не повідомивши суд про
причини неявки. На 20.01.2014 року судова
повістки не вручена через відсутність
позивачки за зареєстрованим місцем
проживання. 3.02.2014 року відповідачка та
її представник знову не з»явились у
судове засідання, хоча представнику
позивачки судова повістка вручена під
розписку, а відповідачка згідно акту
судового кур»єра та відмітки на
повістці відсутня за зареєстрованим
місцем проживання. Відповідно до ст. 74
ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі , за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Крім того, вручення
судової повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням судової повістки
і цій особі. Відповідно до ст.169 ч.2 ЦПК
України неявка представника у судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи.

З врахуванням наведеного суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін та представника
відповідачки за наявними у матеріалах
справи доказами, постановивши заочне
рішення, проти чого не заперечує
позивач у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року
між банком та відповідачкою був
укладений кредитний договір №
21/03/2008/840/К/ЖР-2 , згідно якого остання
отримала кредит в сумі 36139 доларів США
строком до 18.03.2013 року із сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 13.89% річних(а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
тоді ж з ОСОБА_1 був укладений та
посвідчений нотаріально договір
іпотеки, предметом якої є належна
відповідачці на підставі договору
купівлі-продажу , посвідченого
приватним нотаріусом Славутського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
21.03.2008 року за реєстром № 165,
двокімнатна квартира АДРЕСА_1
загальною площею 50.6 кв.м. , жилою площею
28.5 кв.м. Визначена сторонами вартість
предмета іпотеки складає 200849 грн. або
39772 дол. США за офіційним курсом НБУ на
день укладання договору(а.с.9,10). ОСОБА_1
неналежно виконує договірні
зобов»язання і порушує графік
погашення заборгованості .Згідно
розрахунку позивача за нею рахується
заборгованість в сумі 46905.93 дол. США, що
еквівалентно 374919 грн. 10 коп., в т. ч. по
тілу кредиту 35330.55 дол. США або 282397. 09
грн., з яких прострочено 827.38 дол. США, за
відсотками 9338.76 дол. США або 74644.71 грн., з
яких прострочено 8848.01 дол. США, пеня за
прострочення сплати кредиту 896.54 дол.
США або 7166.04 грн. та нарахований
відповідно до умов договору штраф в
сумі 1340.08 дол. США або 10711.26 грн.

Відповідачка наданого позивачем
розрахунку заборгованості не оспорила
і обґрунтованих заперечень проти
позову не надала, пред»явивши
зустрічний позов про розірвання
кредитного договору, який ухвалою суду
залишений без розгляду у зв»язку з
повторною неявкою у судове засідання
ОСОБА_1 та її представника.

21.08.2013 року відповідачці направлялась
письмова претензія з приводу
непогашення боргу, однак, він не був
сплачений.(а.с.4).

Проценти, пеня , штраф нараховані
відповідно до умов кредитного
договору. При укладенні цього
договору, договору поруки та договору
іпотеки сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договорів і
відповідачка, будучи ознайомленою з
умовами договорів, уклала їх з
позивачем. Тобто, договори укладені з
дотриманням вимог ст. 638 ЦК України.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору у
разі прострочення позичальником
чергових платежів кредитодавець має
право вимагати дострокового виконання
зобов»язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених договором.
Право позичальника вимагати
дострокового повернення позики та
нарахованих процентів передбачено і
ст. 1050 ч. 2 ЦК України.

Ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку»
та п. 5.1. договору іпотеки передбачено
право іпотекодержателя задовільнити
свої вимоги за основними
зобов»язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання.
Відповідно до ст. 39 Закону України»Про
іпотеку»в разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст. 38
цього Закону тобто, повинен бути
зазначений один із способів
реалізації. Виходячи з цієї норми
закону, суд вважає можливим визначити
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження,. При цьому відповідно до п.
42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
суд вправі зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності(незалежним
експертом)на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Керуючись ст.ст 526, 533,536, 553,
572,575,589,590,591,611,612,1046-1050,1054,1056-1 ЦК України,
ст.ст. 8,10, 88,212,213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ КБ»Надра»за кредитним договором №
21/03/2008/840/К/ЖР-2 від 21.03.2008 року, що в
загальній сумі становить 46905.93 дол. США,
що еквівалентно 374919.10 грн. і
складається з заборгованості: по тілу
кредиту в сумі 35330.55 дол. США, що
еквівалентно 282.397.09 грн., за відсотками
9338.76 дол. США, що еквівалентно 74644.71 грн.,
пені за прострочення сплати кредиту
896.54 дол. США , що еквівалентно 7166.04 грн.
та штрафу в сумі 1340.08 дол. США, що
еквівалентно 10711. 26 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу , посвідченого
приватним нотаріусом Славутського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
21.03.2008 року за реєстром № 165, загальною
площею 50.6 кв.м. , жилою площею 28.5 кв.м., і
складається з кімнати площею 12.1 кв.м.,
кімнати площею 16.4 кв.м.,кухні площею 8.2
кв.м.,,ванни площею 2.5 кв.м.., вбиральні
площею 1.2 кв.м., коридора площею 6.8 кв.м.,
вбудованої шафи площею 1.2 кв..м., балкону
площею 0.9 кв.м., лоджії площею 1.3
кв.м.вартістю 200849 грн., що еквівалентно
39772 дол. США, шляхом її продажу ПАТ КБ
«Надра» будь-якій особі -покупцеві із
застосуванням процедури продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною продажу, встановленою за згодою
між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а в разі
недосягнення згоди за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки майна
суб»єктом оціночної діяльності,
проведеної на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь ПАТ КБ»Надра» з
ОСОБА_1 2008 грн. 49 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки. Заява про
перегляд заочного рішення морже бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий: