Справа № 583/1275/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення судом
експертизи

18 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа
за зазначеним позовом, який позивачка
мотивує тим, що 05.04.2014 року близько 06.30
год. відповідач при доставці землі
(чорнозему), керуючи автомобілем
«Камаз», заїхав передом автомобіля в
двір належного їй домоволодіння за
адресою: с. Михайленкове, вул.
Жуковського, 11/2 Охтирського району
Сумської області, та почав здійнювати
маневр з метою проїхати заднім ходом до
місця розвантаження землі, в
результаті неправильного
маневрування, здійснив зіткнення з
верандою будинку, чим спричинив
майнову шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали,
представник відповідача позов не
визнав в поному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
домовився з відповідачем про те, що
останній привезе машину землі
(чернозему). Вранці 05.04.2014 року ОСОБА_4 на
автомобілі марки «Камаз» привіз землю
до домоволодіння, який належить
позивачці, заїхав у ворота
домоволодіння передом машини, а коли
почав рухатися заднім ходом, вдарив
кузовом автомобіля дах веранди, який
при цьому похитнувся, після цього він
вдарив по веранді другий раз і веранда
впала. Відповідач спочатку обіцяв все
відновити, а потім відмовився
відшкодувати збитки. Ввечері викликали
працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.04.2014 року
близько 19.00 год. відповідно до виклику
він виїхав за вказаною адресою в с.
Михайленкове, де було виявлено
пошкодження даху веранди та виявлені
сліди транспортного засобу. Після
цього був встановлений водій
транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_5
близько 07.00 год. ОСОБА_4 зачепив дах
веранди керуючи автомобілем «Камаз»,
швидкість автомобіля була близько 1
км/год., водій був тверезий. ОСОБА_4
відмовився давати пояснення. Також був
опитаний сусід ОСОБА_7, який розповів,
що цього дня близько 08.00 год. підійшов
до зазначеного домоволодіння та
побачив автомобіль «Камаз» та водія
ОСОБА_4, веранда була пошкоджена.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
разом з оперативною групою виїхав в с.
Михайленкове, де слідчий проводив
огляд місця події, а він відібрав
пояснення за вказівками слідчого.
Через хвіртку домоволодіння бачив
завалену веранду, на інше уваги не
звернув.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько 8-9
год. ранку він почув як проїхав
автомобіль «Камаз», вийшов, щоб
попрохати водія привезти йому гній.
Коли підійшов до домоволодіння
позивачки, побачив, що «Камаз» стояв
біля двору, в дворі були сліди
транспортного засобу, в кінці веранди
лежала відвантажена земля, веранда
була завалена. Веранда була міцна на
цегляних стовпах, людина б її не
звалила. Крім зазначеного автомобіля
інший автомобіль до двору не заїжджав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 05.04.2014
року він знаходився в будинку
позивачки в с. Михайленкове, в якому
робив електропроводку. Близько 07.00 год.
він почув, що щось гупнуло, виглянув у
вікно і побачив у дворі автомобіль
«Камаз». Потім цей автомобіль вдарив ще
раз й завалив веранду. На вулицю він не
виходив, оскільки в дворі був ОСОБА_5

Представником позивачки з метою
визначення розміру матеріальної шкоди,
причинного зв'язку між діями
відповідача та наслідком - руйнування
веранди заявлене клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
судовому експерту Андрєєву Л.Г.

Позивачка підтримала заявлене
клопотання.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення даного клопотання,
зазначивши, що дане клопотання повинно
було бути заявлене до початку розгляду
справи по суті. Крім того, поставлені на
вирішення експерта питання мають форму
припущення. Тому просив відмовити в
задоволенні клопотання.

Суд, проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дійшов
висновку, що клопотання про
призначення експертизи підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який в послідуючому уточнила, яким
просить стягнути з ОСОБА_4 на свою
користь заподіяну останнім
матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.
внаслідок руйнування ним веранди
будинку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, з метою визначення розміру
спричиненої матеріальної шкоди, суд
дійшов висновку про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Оскільки з боку інших учасників
відсутні заперечення щодо доручення
проведення експертизи експерту,
визначеному представником позивача,
суд дійшов висновку про доручення
проведення експертизи експерту
Андрєєву Л.Г.

Враховуючи задоволення клопотання про
призначення експертизи, є підстави для
зупинення провадження у справі,
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту ОСОБА_10

На вирішення експерта поставити
питання:

1) визначити розмір матеріальної шкоди
внаслідок руйнування веранди квартири
АДРЕСА_1, розташованого на
приватизованій земельній ділянці по
вул. Жуковського в с. Михайленкове
Охтирського району Сумської області,
що належить ОСОБА_1;

2) чи можливе руйнування конструкції
зазначеної веранди при обставинах, які
зазначив в своїх показах в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5;

3) в якому місці конструкції веранди
було прикладене зусилля, що стало
причиною руйнування;

4) яке потрібне зусилля для руйнування
конструкції веранди;

5) чи могла бути зруйнована конструкція
веранди шляхом зіткнення з нею задньої
правої частини кузова вантажного
автомобіля марки «Камаз»,
завантаженого 10 тонами землі
(чернозем);

6) чи є причинний зв'язок між зіткненням
вантажного автомобіля марки «Камаз»,
завантаженого 10 тонами землі
(чернозем), і руйнуванням зазначеної
веранди.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 583/1275/14-ц
провадження 2/583/545/14.

Оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи до
вирішення спору по суті покласти на
ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко