Справа № 336/4293/14-ц
Провадження № 2-с/336/23/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 червня 2014
року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року за заявою Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги,
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя був виданий судовий наказ №
2-н-718/10. З ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно
стягнуто на користь Концерну «МТМ»
заборгованість в сумі 2348,73 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30
грн., в доход держави – судовий збір в
сумі 25,50 грн..

03.06.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про скасування
судового наказу, в якій зазначила, що
сума заборгованості, яка стягнута з неї
і ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ»
необґрунтована і не відповідає дійсній
заборгованості.

Зі змісту наданих Концерном суду
письмових доказів вбачається, що з
01.01.2009 по 01.09.2010 р. в квартирі були
зареєстровані та мешкали 2 фізичних
особи, яким нібито надавались послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води. На підтвердження цієї обставини
фактично було надано два докази:
довідка з ЖЕД та розрахунок
заборгованості. Але це не відповідає
дійсності, оскільки ОСОБА_1 з 18.07.2000 р
змінила місце простійного проживання
та знялась з реєстраційного обліку,
переїхала на постійне місце проживання
та зареєструвалась за адресою:
Запорізька обл., Запорізький р-н, с.
Новоолександрівка, вул. Леніна, 1-В.

На час зняття з реєстрації, на час зміни
місця постійного проживання в неї не
було жодних стосунків з Концерном
«МТМ», також не було жодної
заборгованості по комунальним
послугам.

Представник стягувача і боржники в
судове засідання не з’явились, про
день, час і місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином, надали
суду заяви про розгляд заяви без їхньої
участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву про скасування судового
наказу, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі
звернення з заявою про скасування
судового наказу, суд на підставі
наявних матеріалів справи вирішує таке
питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник
оспорює період, за який утворилась
заборгованість та правові підстави для
стягнення заборгованості, суд вважає,
доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-718/10 від 28 жовтня 2010
року, виданий Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Шевченківського району
м. Запоріжжя про видачу судового наказу
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2348,73 грн.,
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., та стягнення в доход держави
судового збору в сумі 25,50 грн.. -
скасувати.

Роз‘яснити Концерну «Міські теплові
мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя
його право на звернення з тими ж самими
вимогами до суду в позовному
провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Дмитрюк