Справа
№263/2313/14-ц
Провадження №2-зз/263/22/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року.

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
в складі головуючого судді: Кулика С.В
при секретарі Антоненко К.Ю,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування заяви
зазначила, що в 1992 році у процесі
розгляду справи за позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про визнання частково
недійсними договору дарування,
свідоцтва про право на спадщину,
визнання факту прийняття спадщини та
розподілу спадкового майна, Жовтневим
районним судом м. Маріуполя на будинок
АДРЕСА_2, був накладений арешт.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 23.04.1993 року, вимоги
ОСОБА_2 були задоволені у повному
обсязі. Рішення суду в апеляційному
порядку оскаржено не було. Питання про
зняття арешту вирішено не було. При
зверненні до Управління міського майна
з питання про отримання дублікату
втраченого документі, а саме: свідоцтва
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 з'ясувалось, що з листопада 1992
року на зазначену квартиру
зберігається накладений арешт,
Жовтневим районним судом м. Маріуполя.
Спорів по квартирі АДРЕСА_1 судом не
розглядалось. Просить суд скасувати
заходи забезпечення позову, у вигляді
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, надали до суду заяви з
проханням розглянути заяву за їх
відсутністю.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Держаного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 04.02.2014 року квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 09.11.1992 року в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсними договору
дарування, свідоцтва про право на
спадщину, визнання факту прийняття
спадщини та розподілу спадкового
майна, було накладено арешт на спірне
спадкове майно.

З довідки від 21.02.2014 року вих. №
156, виданою Жовтневим районним судом м
Маріуполя вбачається, що цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл будинку Жовтневим районним
судом м. Маріуполя в 1992-1995 роках не
розглядалось.

Відповідно до довідки В19/4192 від
17.06.2014 року, виданою Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ встановлено, що
відносно ОСОБА_1 на виконанні в
Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ
виконавчих проваджень не має.

З матеріалів цивільної справи №
2-354 вбачається, що спір між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розглядався з приводу
спадкового майна у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_2, а не квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд вважає, що оскільки по справі за
позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсними договору
дарування, свідоцтва про право на
спадщину, визнання факту прийняття
спадщини та розподілу спадкового
майна прийнято рішення, яке набрало
чинності. Мова в ньому йде про розподіл
будинку, а не квартири, будь-яких даних
про те, що маються інші обмеження саме,
щодо квартири заявниці встановлено не
було, то слід скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які встановлені Жовтневим районним
судом м. Маріуполя від 09.11.1992 року про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
житло.

Копії ухвали направити до
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції для
виконання та сторонам по справі для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

С.В.Кулик