Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1780/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
УХВАЛА

17.06.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Дімановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 травня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство *Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу* (далі ДП)
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду.

Оскарженою ухвалою суду заяву було
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі
апелянт зазначив, що при постановленні
ухвали судом порушені норми
процесуального права. Просив ухвалу
суду скасувати, в задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 17 червня
2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнуто з ДП
на користь позивача 10563грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
500грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 вересня
2013 року рішення І-ої інстанції
скасовано та в позові відмовлено.
Рішення стосовно повороту виконання
судового рішення не постановлено. У
зв'язку з цим ДП просить стягнути з
позивача виплачені ДП на їх користь за
рішенням суду кошти.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України, у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі позову позивач наголошував, що
він під час роботи в ДП за сумісництвом
ніде не працював. Однак, як встановлено
апеляційним судом і що послугувало
підставою для відмови в позові, позивач
дійсно працював за сумісництвом, що і
стало причиною звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач надав суду завідомо неправдиві
відомості, що і є підставою для
повороту виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що ухвала суду є
законною та обгрунтованою,
постановленою з дотриманням вимог
закону, доводи апеляції не
спростовують правильних висновків
суду, а тому ухвала скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 05 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді