Справа № 590/550/14-ц
Провадження № 2/590/121/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаною позовною заявою, свої
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
ОСОБА_2, колишня його дружина, шлюб з
якою розірвано в 2005 році, яка була
вселена в житлове приміщення згідно
рішення суду, зайняла в супереч вимогам
ст.405 ЦК України визначену Державним
виконавцем для проживання кімнату, а
саме кімнату 1-6 площею 16,5 кв.м., та
встановила замки на вхідних дверях
веранди І і в кімнаті 1-6, внаслідок чого
він позбавлений можливості
нормального користування своїм майном,
оскільки відсутній вільний прохід до
інших кімнат. Просить усунути
перешкоди в користуванні ним його
власності - житловим будинком, що
розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод в цьому та
зняти замки з дверей кімнати 1-6 та
веранди І.

Відповідач позов не визнала, при цьому
пояснила, що вона згідно рішення
Ямпільського райсуду від 30.08.2011 року
була вселена в ізольовану кімнату
спірного будинку, але позивач по
теперішній день не дає можливості
проживати в цій кімнаті, викидає її
речі, переставив свій замок на веранді,
в суміжних дверях зірвав планки з
дверей й вставив свій накладний замок,
пошкодив двері на веранді, в кімнаті,
лутки дверей, в кімнаті зірвав ламінат,
з 13.11.2012 відключив електроенергію.
Позивач має вільний прохід до інших
кімнат, оскільки будинок має два
окремих входи. На його неправомірні дії
вона була змушена неодноразово
звертатись до правоохоронних органів.
А 15.03.2014 року навіть побив її, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП.
Просить суд в позовних вимогах ОСОБА_1
відмовити, оскільки житловий будинок
має два окремих ізольованих входи і не
перешкоджає їх спільному мешканню.

Третя особо Шамров М.О. вважає в позові
відмовити. Примусове вселення було
виконано відповідно діючого
законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позовна заява не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони в справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 01.03.1990 року по
26.05.2005 року.

Згідно свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 12.04.1990 року гр.
ОСОБА_1 є власником будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
4)

В зазначеному будинку сторони
зареєстрували місце свого проживання
11.04.1990 року.

Рішенням Ямпільського районного
суду Сумської області від 30.08.2011 року
(а.с. 6) ОСОБА_2 була вселена в житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 без
виділення часток в натурі. Рішення суду
про вселення ОСОБА_2 виконано примусово
06.03.2012 року (акт державного виконавця
від 06.03.2012 року. При примусовому
вселенні ОСОБА_1 був відсутній (а.с. 36).

Згідно Договору про надання послуг
№415 від 07.03.2012 року та акту
прийняття-передачі робіт від 06.03.2012 (а.с.
18-20), що укладені між Головним
управлінням юстиції у Сумській області
та ФОП ОСОБА_5 були останнім надані
послуги з відмикання дверей
(відмикання замку, встановлення замку).

Крім того позивач звертався до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування спірним
житловим приміщенням. Однак рішенням
Ямпільського районного суду Сумської
області від 13.06.2012 року в задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено
(а.с. 56-58).

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування ним інакше як з
підстав і в порядку, передбачених
законодавством.

Згідно зі ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника житлового будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. До членів сім'ї власника
будинку (квартири) належать особи,
зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє колишніх членів його сім'ї
права користуватися займаним
приміщенням.

Відповідачка вселилась в спірний
будинок та зареєструвала в ньому місце
свого проживання як дружина позивача,
тобто як член його сім'ї. Як вбачається
з матеріалів справи та свідчень сторін,
після розірвання шлюбу між сторонами
постійно виникають свари та конфлікти
з приводу користування спірним
будинком.

Допитаний в судовому засданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній
при огляді місця подій, коли позивач
пошкодив замки на будівлі, які
належали відповідачу в березні 2014
року.

Згідно Акту від 27.05.2014 року,
складеного депутатом Ямпільського
селищної ради округу №2 Жадановим В.І.
щодо огляду житлової кімнати,
розташованої в будинку за адресою
АДРЕСА_1, встановлено, що даний будинок
має два окремих ізольованих входи, один
з вулиці, другий - з двору. Кімната, в
якій мешкає ОСОБА_2, ізольована,
знаходиться в хорошому стані, в кімнаті
світло відсутнє, оскільки з 13.11.2012
позивачем було електроенергію
відключено. Підлога в кімнаті
дерев'яна, на лутках дверей сумісної
кімнати наявні сліди від цвях, де були
прикріплені планки для закриття
проходу між кімнатами замість яких
позивачем установлено накладний замок.
Даною кімнатою позивач вільно
користується для проходу до інших
кімнат. Вхідні двері в кімнату двійні,
на дверях з веранди в кімнату замка
немає, проте наявні сліди від різних
видів замків. Двері та дверна лутка
декілька разів пошкоджені, поломані. На
других дверях замка немає і не було. На
дверях у веранду також є сліди взлому
замка, замість якого висить навісний
замок, що установлений позивачем.

Згідно копії плану будинку АДРЕСА_1,
будинок має два окремих ізольованих
входи (а.с. 5).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що ОСОБА_1 не надав до суду
жодних доказів, щодо перешкоджання
ОСОБА_2 йому вільно користуватися своїм
майном, не було добуто таких доказів і в
ході судових засідань, а тому позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Натомість, судом встановлено, що
позивач постійно перешкоджає своїй
колишній дружині ОСОБА_2 проживати в
АДРЕСА_1, ображає її нецензурними
словами, погрожує фізичною розправою.
За що був притягнутий у 2012 та 2014 роках
до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП .(а.с. 51)

Керуючись ст. 9, 156 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,209,210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції, про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач