Справа №
Провадження № 2/185/1262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:в складі: головуючого
- судді Боженко Л.В. при секретарі -
Полуциган О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що з 07 лютого 2012 року він працював у
відповідача електрослюсарем черговим
та з ремонту устаткування у філії
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська»ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля». 23.01.2014року його було
звільнено за прогул без поважних
причин на підставі розпорядження від
24.01.2014року за № 21-к за п. 4 ст. 40 КЗпП
України. Позивач вважає звільнення
незаконним и посилається на те, що 08
січня 2014 року він був не в змозі
працювати із-за високої температури, а
09 січня температура була трохи меншою і
він вийшов на роботу.10- ого він знову
відробив весь день, а у медичному
пункті йому сказали, що він
недолікувався і з 13 до 22 січня включно
він був на лікарняному з діагнозом
пневмонія. Тому просить поновлення
його на роботі електрослюсарем
черговим та з ремонту устаткування
3-ого розряду філії «Центральна
збагачувальна фабрика» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля».

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Янчук
І.Б. позов не визнала, посилаючись
на обставини наведені в письмовому
запереченні.(а.с.23-24). Вважає що
звільнення ОСОБА_1 не суперечить
вимогам трудового законодавства,
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
прийнятий до філії «Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградськая
» «ДТЕК Павлоградвугілля» з 07.02.2012року
електрослюсарем черговим та з ремонту
устаткування у 3 ого розряду згідно
приказу №32 від 07.02.2012року(а.с.41), а
звільнений з 23.01.2014 року за прогул без
поважних причин на підставі
розпорядження від 24.01.2014 року за № 21-к
за п. 4 ст. 40 КЗпП України.(а.с.29)

Те, що ОСОБА_1 скоїв прогул без
поважних причин 08.01.2014року
підтверджується актами про
відсутність на роботі (а.с.21-24), табелем
виходів робочого часу (а.с.30),
доповідною запискою механіка
ОСОБА_3(а.с.34), письмовим поясненням
ОСОБА_1, з якого вбачається, що він не
вийшов на роботу тому, що думав, що
вихідній.(а.с.35).

Будь - яких доказів на спростування
вищезазначених документів про
поважність причин відсутності на
роботі позивач суду не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив,
що ОСОБА_1 не вийшов на роботу 08.01.2014року
і вин намагався додзвонитися до нього,
але ОСОБА_1 не відповідав. Потім ОСОБА_1
пояснив, що не вийшов на роботу тому, що
думав, що вихідній.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що були присутні
на засіданні профспілки щодо
звільнення ОСОБА_1, де він також надав
такі пояснення, що думав що вихідній.
Крім того вони пояснили, що ОСОБА_1
покинув адміністративне приміщення
фабрики і взагалі територію Філії «ЦОФ
Павлоградська», не дожидаючись
оголошення йому рішення профспілки. До
кінця останнього робочого дня, ОСОБА_1
на територію Філії «ЦОФ Павлоградська»
не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня
його виявлення, не рахуючи часу
звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

При цьому право обрання
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення за один день прогулу або
декілька прогулів належить до
компетенції власника підприємства.

Також відповідачем виконані вимоги
ст. 43 КЗпП України- 23.01.2014року
отримано згоду виборного органу
первинної профспілкової організації,
членом якої є ОСОБА_1, що
підтверджується випискою з протоколу
засідання №65 (а.с.38).

Шестимісячний строк для накладання
стягнення, встановлений ч.2 ст. 148 КЗпП
України не пропущено.

За таких підстав посилання
позивача на незаконність звільнення
є безпідставним.

З врахуванням викладеного суд
вважає,що підстави для задоволення
позовних вимог позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
поновлення на роботі електрослюсарем
черговим та з ремонту устаткування 3
розряду, - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Боженко

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' поновлення на
роботі, суд

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' про поновлення
на роботі

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л. В. Боженко