Справа № 387/863/14-ц
Номер провадження по справі 4-с/387/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 червня 2014 року

см
т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду
з скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_2, в якій зазначила, що
рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 9 квітня 2012 року частково
задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_3
про розподіл майна. За нею визнано
право власності на майно загальною
вартістю 38350 грн., відповідачеві
залишено у власності майна на суму
146658,37 грн., з ОСОБА_3 на її користь
стягнуто компенсацію в сумі 54154,19 грн.,
квартиру АДРЕСА_1 залишено в спільному
користуванні. Рішенням Апеляційного
суду Кіровоградської області від 4
липня 2012 року рішення
Добровеличківського районного суду
скасовано. Колегією суддів ухвалено
нове рішення, яким в порядку поділу
майна визнано за нею право власності на
майно на суму 149 975,37 гри., в тому числі на
автомобіль SeatToledo вартістю 121125,37 грн.. За
відповідачем визнано право власності
на 29400 грн.. На користь ОСОБА_3 з неї
стягнуто компенсацію в сумі 60287,69 грн..
На виконання вказаного рішення 10
серпня 2012 року був виданий виконавчий
лист, а 14 серпня 2012 року постановою
державного виконавця ВДВС Доб
ровеличківського РУЮ ОСОБА_2 було
відкрито виконавче провадження № 33850319.
Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 серпня
2013 року за нею ОСОБА_1, було визнано
право власності на 1/2 частину трактора
«Беларус 892», заводський номер 89200133, 2010
року випуску. 19 грудня 2013 року
державним виконавцем Мазур Л. М. було
складено акт опису і арешту майна в
межах виконавчого провадження № 33850319
на виконання виконавчого листа №
1105/331/12, та було накладено арешт на 1/2
частину трактора «Беларус 892»,
заводський номер 89200133, 2010 року випуску.
Трактор побажав залишити у себе ОСОБА_3,
який є стягувачем у вказаному
виконавчому провадженні, про що у акті
опису є запис. Вважає, що дії державного
виконавця є незаконними та порушують
її права як боржника у виконавчому
провадженні. Відповідно до ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
проведення опису є одним з варіантів
накладення арешту на майно, для
здійснення якого Законом України «Про
виконавче провадження» передбачена
процедура, зокрема, повідомлення
сторін, в тому числі боржника, про час і
місце проведення опису (ст. 12 Закону),
запрошення понятих для проведення
опису (ст. 15 Закону). Після проведення
опису вона мала право на отримання
примірника акту опису та на передачу їй
на зберігання майна, зазначеного в акті
опису (ст. 59 Закону). В порушення всіх
перерахованих норм, вона не була
повідомлена про проведення вказаної
дії, а тому не була присутня при її
здійсненні. За таких обставин вона не
має відомостей, чи було дотримано
державним виконавцем вимоги про
залучення понятих при проведенні
опису, та хто є ті особи; чи правильно
зазначено державним виконавцем у акті
опису фактичний стан мого
транспортного засобу та його вартість.
Відповідно до ст. 29 закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
пропонувати зручний для них час
провадження виконавчих дій. Вказане
означає, що державний виконавець
зобов'язаний не лише повідомити її про
час і місце вчинення виконавчої дії, а
ще і врахувати її пропозицію щодо часу
її проведення. Відповідно до ст. 6
Закону, державний виконавець повинен
не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних осіб. Відповідно до ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження», майно, на яке накладено
арешт, передається на зберігання
боржникові, або іншим особам,
призначеним державним виконавцем.
Згідно ч. 2 цієї статті, зберігач може
користуватись майном, переданим йому
на зберігання, лише якщо особливості
такого майна не призведуть до його
знищення або зменшення цінності
внаслідок користування. В порушення
вказаної норми державний виконавець
передала належну їй 1/2 частину трактора
на зберігання не їй, а саме стягувачу
ОСОБА_3, хоча відповідно до ст. 62 ч. 7, 8
Закону України «Про виконавче
провадження», передбачено умови,
згідно з яким стягувач може залишити у
себе майно лише у випадку, якщо він
приймає це майно в рахунок виконання за
виконавчим провадженням, з проведенням
відповідного перерахунку у випадку,
якщо вартість отриманого майна
перевищує суму коштів, що підлягає
стягненню. При цьому державний
виконавець не зазначила застереження
щодо можливості користування
зберігачем (у даному випадку -
стягувачем) арештованим майном
відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону, що
призвело до вільного користування
стягувачем арештованим майном та як
наслідок - зменшенням його вартості.
Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», борж ник має
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
виключно в судовому порядку.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась про
порушення її прав чи свобод. Оскільки
її не було повідомлено про час і місце
вчинення виконавчої дії, вона не була
присутня при складенні акту опису та
арешту, не отримала його копію, то не
могла вчасно оскаржити дії державного
виконавця щодо складення цього акту та
передачі транспортного засобу
стягувачу. За таких обставин строк
вважає пропущеним з поважної причини
та таким, що підлягає поновленню судом
відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України. У
березні 2014 року нею було подано до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області позовну заяву
про визнання дій державного виконавця
незаконними, проте ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року
провадження у даній справі було
закрито. Відповідно до ст. 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимоги заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Тому просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Добровеличківського РУЮ ОСОБА_2 по
передачі арештованого майна - 1/2
частини трактора «Белорус-892» на
зберігання стягувачу ОСОБА_3 такими, що
не відповідають вимогам закону України
«Про виконавче провадження», тобто
незаконними; зобов'язати державного
виконавця Мазур Л. М. внести зміни до
акту опису та арешту майна, а саме:
передати арештоване майно - 1/2 частини
трактора «Белорус-892» на зберігання їй,
боржнику ОСОБА_1, та зазначити в акті
опису застереження щодо можливості
користування арештованим майном у
вигляді заборони експлуатації
транспортного засобу - трактора
«Белорус-892» та поновити строк на
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконав ця, визначений
ст. 385 ЦПК України, як пропущений з
поважної причини.

Вивчивши матеріали скарги,
вважаю, що скаржник має право на
порушення цивільної справи в суді.
Скарга подана з дотриманням вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
цивільній справі за скаргою скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання
на 14:00 годину 01 липня 2014 року.

Направити державному
виконавцю копії скарги з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 липня
2014 року письмові заперечення проти
скарги та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_4