Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Кам'янець-Подільський
районний сектор УДМС України в
Хмельницькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено.
Вселено ОСОБА_2 у кімнати площею 13,3 кв.м
та 13,2 кв.м, будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 28 травня
2014 року рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
житловим будинком по АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки,
скасовуючи рішення першої інстанції,
суд вірно виходив з того, що відповідно
до договору дарування житлового
будинку від 23 вересня 2008 року ОСОБА_3 є
власником спірного житлового будинку,
а ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 321
ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Кам'янець-Подільський районний сектор
УДМС України в Хмельницькій області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко