Номер провадження: 22-ц/785/4379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 року, ОСОБА_4, звернувся із
позовом про стягнення з відповідачів
боргу за договорами позики.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 12.07.2013 року відкрито
провадження у справі.

29.01.2014 року представник позивача
подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 30.01.2014 року заява
представника ОСОБА_4 про забезпечення
позову задоволена частково: суд наклав
арешт на квартиру, яка належить
відповідачу ОСОБА_3 і заборонив
здійснювати реєстрацію фізичних осіб у
квартирі ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність ухвали,
необгрунтованість накладення арешту
на нерухоме майно, яке належить одному
з відповідачів у справі -ОСОБА_3

У засіданні колегії суддів Фадєєва
О.Г. і її представник скаргу підтримали;
позивач і відповідачка ОСОБА_5 у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення заяви по суті на підставі ст.
312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, задовольняючи частково заяву
про забезпечення позову і накладючи
арешт на квартиру, яка належить одномі
із відповідачів у справі ОСОБА_3
виходив з того, що такий захід
забезпечення позову є співмірним із
заявленими вимогами.

Висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається, що у суді виник спір
з проводу стягнення боргу за
договорами позики, зокрема, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 і
ОСОБА_3- 199 825 гривень (еквівалент 25 000
доларів США), а також з ОСОБА_5- 279 755
гривень (еквівалент 35 000 доларів США),
а.м.1-5.

Представник позивача просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно відповідачів
(а.м.29.30).

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позов
забезпечено лише накладенням арешту
на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка
належить відповідачці ОСОБА_3 (а.м.31,32).

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду (ст. 151 ч.3 ЦПК України).

Разом з тим, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами (ст. 152 ч.3 ЦПК
України).

Забезпечення судом позову
накладенням арешту лише на нерухоме
майно одного з відповідачів, як до
солідарного боржника (при цьому сума
вимог до цього солідарного боржника
станове 199 825 гривень), не є співмірним
із заявленими вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення
позову, суд повинен з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, що звернулась із
позовними вимогами.

Суд також має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

У даному випадку судом не з'ясовано
чи є ОСОБА_3 власником квартири
АДРЕСА_1, а також не з'ясована дійсна
ринкова вартість цієї квартири.

Якщо ринкова вартість квартири
значно перевищує суму, на яку заявлені
вимоги, у даному випадку до ОСОБА_3,
забезпечення позову не є співмірним із
заявленими вимогами і порушує права
ОСОБА_3, що є неприпустимим.

Ухвала суду не містить жодного
обгрунтування стосовно забезпечення
позову за вимогами до іншого
відповідача - ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
не відповідає вимогам закону,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1
п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року- скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення заяви про
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич