Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси
в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00
грн.

За зустрічним позовом -
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом до ОСОБА_2 ( л.с.2- 5), мотивуючи
свої вимоги тим, що він є фізичною
особою підприємцем , та на підставі
договору з КП «
«Одесатранспарксервіс», здійснює
господарську діяльність з
забезпечення паркування транспортних
засобів на місцях для паркування на
спеціальній відведеній автостоянці,
загальною площею 632,5 кв.м. по
АДРЕСА_1.Експлуатація автостоянки
здійснювалась позивачем на підставі
рішення Одеської міської ради № 520-VI
від 08.04.2011 р. і договору
балансоутримання №95/С-КР-2012 від 29.12.2011
року, укладеного з КП «
Парксервис-Одеса». Дана автостоянка
включена у перелік спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та здійснення паркування
транспортних засобів в м.Одесі,
затверджених рішенням Одеської
міської ради 08.07.2011 року № 1061- VI.До
бюджету міста своєчасно та в повному
обсязі позивач сплачував збір за місця
для паркування транспортних засобів.

Однак, як зазначає
позивач, з 2010 року , через зловживання
ОСОБА_2 своїми правами він зазнає
перешкоди у здійсненні вказаної
господарської діяльності, а саме через
численні скарги відповідачки з приводі
нібито порушення позивачем
законодавства при здійсненні
господарської діяльності з
забезпечення паркування транспортних
засобів на місцях паркування на
вказаній автостоянці. У зв,язку зі
скаргами та зверненнями відповідачки
проводились численні перевірки
господарської діяльності позивача, в
результаті перевірок не встановлено
порушень законодавства з боку
позивача. Позивач зазначає, що
відповідач зловживає своїми правами,
вчиняє дії, які полягають у
систематичному поданні безпідставних
і необґрунтованих скарг, завдає шкоди
позивачу, що порушує права та інтереси
позивача, завдає моральну шкоду
позивач, яку він оцінює в 10 000,00 грн. і
просить стягнути з відповідачки .

Відповідачка ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічним
позовом ( л.с.36-39), в якому просить
стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00
грн., посилаючись на те, що в позові
позивача « зазначені брехливі факти,
які не відповідають дійсності…», а сам
позивач «ОСОБА_1 свавільний, нахабний
та брехливий чоловік, який обливає
брудом чесних порядних людей,
безпідставно та необґрунтовано
принижує мою ділову репутацію, при
цьому не виконує Законів України…» .
ОСОБА_2 зазначає, що вона дійсно
неодноразово зверталась до різних
інстанцій та державних установ зі
скаргами на позивача для того, щоб як
вважає вона припинити протиправні дії
позивача, через що вона зазначала
моральної шкоди, яку і просить стягнути
з ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивач ОСОБА_1, підтримав
позовні вимоги, зустрічний позов не
визнав повністю, просив відмовити .

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, просила
відмовити в задоволенні, свої
зустрічні вимоги підтримала, просив їх
задовольнити.

З,ясував обставини справи,
заслухав сторони, дослідив та
проаналізував матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

Судом встановлено , що
ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем ,
якій здійснює господарську
діяльність з забезпечення паркування
транспортних засобів на місцях для
паркування на спеціальній відведеній
автостоянці, загальною площею 632,5 кв.м.
по АДРЕСА_1, на підставі договору з КП
«Одесатранспарксервіс».

На підставі рішення
Одеської міської ради № 520-VI від 08.04.2011
р. і договору балансоутримання
№95/С-КР-2012 від 29.12.2011 року, укладеного з
КП « Парксервис-Одеса», здійснюється
експлуатація автостоянки ОСОБА_1
Автостоянка входить в перелік
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
здійснення паркування транспортних
засобів в м.Одесі, затверджених
рішенням Одеської міської ради 08.07.2011
року № 1061- VI.До бюджету міста своєчасно
та в повному обсязі позивач сплачував
збір за місця для паркування
транспортних засобів.

Відповідачка ОСОБА_2 дійсно
неодноразово зверталась в різні
державні установи з заявами та
скаргами на діяльність ОСОБА_1,а саме
на нібито порушення законодавства при
здійсненні господарської діяльності ,
неоднарозово отримувала відповіді .

При цьому , суд вважає
недоведеними обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1, що звернення
відповідачки будь-яким чином вплинули
на господарську діяльність позивача,
принизила честь, гідність, престиж і
ділову репутацію. В своїх зверненнях
відповідачка використовувала своє
право громадянки на звернення і
отримання відповідної інформації.

Крім того, також доказів
того, що господарська діяльність
ОСОБА_1 є незаконною і впливає на
життєдіяльність ОСОБА_2 , відповідачкою
суду не представлено , і що саме через
незаконні дії ОСОБА_1 відповідачка
зазнала моральної шкоди, також доказів
не надано.

Представлені суду матеріали
ні яким чином не доказують законність
позовних вимог позивачів.

Відповідно до норм ч.1ст.58 ЦПК
України: належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Вимоги статті 10,60 ЦПК
України передбачають, що кожна сторона
зобов,язані довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, ч.2 ст.59 ЦПК
України зазначає, що обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Норми статті 13 ЦК України
визначають , що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства
(ч1), не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах ( ч.3 ).

З урахуванням встановленого,
суд вважає, що обидва позивача не
доказали обґрунтованість своїх вимог,
окрім того, між сторонами виник
тривалий конфлікт і дії кожної із
сторін направлені на збереження своїх
інтересів.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77,
169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00
грн. залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в
розмірі 20 000,00 грн. залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя