Справа № 625/239/14-ц
Провадження № 6/625/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року
с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської
області у складі головуючого Скляренка
М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Різуненкове
Коломацького району Харківської
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління
юстиції Харківської області Гришко
О.А., про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А., в якому
зазначено, що у відділі державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження за № 114/09-15/3 стосовно
боржника ОСОБА_2 з примусового
виконання виконавчого листа №2-85/2006,
виданого 18 вересня 2014 року Коломацьким
районним судом Харківської області про
стягнення з останнього аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 31
липня 2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Державний виконавець в своєму поданні,
погодженому з виконуючим обов'язків
начальника відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_5, також
стверджує, що за вищевказаним
виконавчим документом 05 вересня 2012
року відкрите виконавче провадження
та, незважаючи на це, ОСОБА_2 аліменти
сплачує не регулярно та в недостатніх
розмірах, що призвело до
заборгованості, яка станом на 28 травня
2014 року складає 9320 гривень 63 копійки.

Державний виконавець, вважаючи, що
існування можливості виїзду боржника
за кордон може призвести до
ускладнення виконання виконавчого
документа, просить суд тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Коломацького районного управління
юстиції Харківської області Гришко О.А.
в судовому засіданні наполягла на
задоволенні подання.

Взявши до уваги доводи державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А.,
дослідивши копії документів з
матеріалів виконавчого провадження,
суд приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Законом України від 04 листопада 2010 року
№ 2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який
набрав чинності 09 березня 2011 року,
закріплено право державного виконавця,
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням виконавчої служби
за поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Отже, питання про тимчасове обмеження
соби у праві виїзду за межі України
вирішується за правилами цивільного
судочинства в порядку, передбаченому
ст.377-1 ЦПК України. За змістом вказаної
норми вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується в порядку,
передбаченому ЦПК України щодо
боржників у виконавчому провадженні за
будь-якими виконавчими документами,
передбаченими ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснює Державна
виконавча служба..

Основним принципом судочинства,
закріпленим Конституцією України, є
законність. Відповідно до положень ст.2
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує кожному право на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» №3857-ХІІ від
21 січня 1994 року.

Так, згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, а також
громадянинові, який має паспорт для
виїзду за кордон може тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон за
наявності визначених Законом підстав,
зокрема у випадку, коли громадянин
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розділом XI «Обмеження у праві виїзду за
межі України та заборона в'їзду в
Україну» Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року
№512/5, передбачено, що подання
державного виконавця щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України
обов'язково повинно містити
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Поняття «Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та у п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», з
об'єктивної сторони визначає такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому ухиленні від
виконання нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні від виконання зобов'язання,
доки не буде доведено протилежне.

За правилами ст.ст.10 та 60 ЦПК України
наявність в боржника умислу,
спрямованого на ухилення від виконання
рішення суду та інших обставин, на які
посилається державний виконавець в
поданні про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доказуванню. А це означає, що подання
може бути задоволеним лише за умови
підтвердження належними і допустимими
доказами тих фактів, які є законодавчо
визначеними підставами для обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, зокрема факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Під поняттям «ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у боржника є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Зазначена позиція також викладена
Верховним судом України у листі від 01
лютого 2013 року «Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України».

Зі змісту подання та досліджених в
судовому засіданні копій документів з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_2 відомо про
існування аліментних зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду,
проте будь-яких доказів стосовно того,
що боржник ухиляється від виконання
цих зобов'язань ні подання, ні копії
матеріалів виконавчого провадження не
містять.

Навпаки, в самому поданні державний
виконавець зазначив, що боржник
сплачує аліменти, проте не регулярно та
у недостатніх розмірах.

Крім того, з наданих державним
виконавцем розрахунків заборгованості
по аліментах від 18 березня 2014 року, 05
лютого 2014 року та 28 травня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_2 в липні 2013 року
сплачено аліменти в розмірі 298 гривень
50 копійок, в серпні 2013 року - 700 гривень 00
копійок, в вересні 2013 року - 900 гривень 00
копійок, в листопаді 2013 року - 300 гривень
00 копійок, в січні 2014 року - 700 гривень 00
копійок, а в лютому та березні 2014 року -
по 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, посилання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А. на ту
обставину, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання аліментних зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, є
безпідставними, оскільки такі доводи
спростовані в судовому засіданні
належними і допустимими доказами.

З огляду на вище перелічені обставини,
взявши до уваги, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А. не
надала беззаперечних доказів на
підтвердження того, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Коломацького районного суду
Харківської області, а також те, що не
доведена необхідність застосування по
відношенню до боржника обмеження у
праві виїзду за межі України, позаяк
будь-які докази про зміну боржником,
або про його наміри змінити постійне
місце проживання відсутні, суд
приходить до висновку про відсутність
достатніх законних підстав для
задоволення подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломацького
районного управління юстиції
Харківської області Гришко О.А про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути поданою
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М. О. Скляренко