АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/398/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Варневич Л.Б. Провадження №
22-ц/789/696/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Дикун С. І., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Кременецького
районного суду від 07 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - відділу державної
виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання
укладеним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Кременецького районного суду із
позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал
Банк», третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - відділу ДВС
Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту.

Заявлені вимоги позивач мотивувала
тим, що 9 листопада 2011 року в с. Будки,
Кременецького району Тернопільської
області вона придбала у ОСОБА_3
автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2005 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_1. За даний
автомобіль вона заплатила 24000 гривень,
що підтверджується відповідною
розпискою. 14 листопада 2011 року ОСОБА_3
надав їй нотаріально посвідчену
довіреність на право управляти та
розпоряджатися даним автомобілем. При
купівлі автомобіля вона та відповідач
не могли його перереєструвати в
органах Державтоінспекції, оскільки
він перебував в технічно несправному
стані. Протягом тривалого часу вона
ремонтувала автомобіль, а потім у
зв'язку з матеріальними труднощами та
народженням дитини не мала можливості
перереєструвати автомобіль на своє
ім'я. 12 жовтня 2013 року її автомобіль був
затриманий працівниками
Державтоінспекції та поміщений на
штрафмайданчик за борги попереднього
власника - ОСОБА_3 Згодом їй стало
відомо, що 11 листопада 2011 року
державним виконавцем відділу ДВС
Кременецького райуправління юстиції
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-812 від 18 січня 2010 року винесено
постанову про накладення арешту на
вказаний автомобіль. Такі дії
державної виконавчої служби порушують
її права, як власника автомобіля.
Позивачка вважає себе належним
власником автомобіля, оскільки
виконала всі обов'язки за договором
купівлі-продажу, який було укладено у
простій письмовій формі, та на підставі
якого була оформлена довіреність та
складено розписку. Просила визнати
укладеним 9 листопада 2011 року в с. Будки
Кременецького району Тернопільської
області договір купівлі-продажу
автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2005 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та нею,
а також визнати її власником даного
автомобіля та звільнити його з-під
арешту.

Рішенням Кременецького районного суду
від 07 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_4 подала на вказане рішення
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що судом
неповно встановлено фактичні
обставини справи та дано невірну
оцінку доказам. Просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
позовні вимоги задоволити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на мотиви,
викладені в ній.

Позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися,
подавши заяву про розгляд справи у їх
відсутності. Просять апеляційну скаргу
задовільнити.

Представники ПАТ «Універсал Банк» та
третьої особи - відділу ДВС
Кременецького районного управління
юстиції в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає виходячи із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
станом на 14 листопада 2011 року ОСОБА_3 не
вправі був відчужувати належний йому
автомобіль, оскільки з 11 листопада 2011
року в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна за боржником ОСОБА_3
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту рухомого майна. Крім цього,
сторонами не було дотримано порядок
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом встановлено, що рішенням
Кременецького районного суду від 06
вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»
54592 грн. 09 коп. боргу за кредитним
договором та судові витрати по справі в
розмірі 545 грн. 92 коп. держмита та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «DAEWOO LANOS», що належить
ОСОБА_5 на праві власності, шляхом
продажу предмету застави
спеціалізованими організаціями з
аукціону.

18 січня 2011 року Кременецьким районним
судом видано виконавчий лист № 2-812 на
примусове виконання даного рішення
суду.

05 квітня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Кременецького районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-812 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 54592 грн. 09
коп. боргу за кредитним договором та
судових витрат по справі в розмірі 545
грн. 92 коп. держмита та 120 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», що
належить ОСОБА_5 на праві власності,
шляхом продажу предмету застави
спеціалізованими організаціями з
аукціону. Строк добровільного
виконання до 12 квітня 2011 року.

11 листопада 2011 року в зв'язку з
непогашенням боргу та з метою
забезпечення збереження майна, на яке
можливо звернути стягнення, накладено
арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3 -
автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, в межах суми стягнення -
55258.01 грн., а також боржнику заборонено
здійснювати відчуження даного майна.

Згідно витягу № 33816791 з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна за
боржником ОСОБА_3 11 листопада 2011 року
зареєстровано обтяження у вигляді
арешту рухомого майна - автомобіля
«CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

З акту державного виконавця від 08
листопада 2011 року вбачається, що по
місцю проживання боржника ОСОБА_3
автомобіля «CHEVROLET AVEO» не виявлено.

Згідно постанови державного виконавця
від 17 листопада 2011 року оголошено
розшук майна боржника ОСОБА_3 -
автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.р.н. НОМЕР_1.

Постановою від 17 листопада 2011 року
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-812 від 18 січня 2011 року.

З акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
вбачається, що 12 жовтня 2013 року о 13
годині 40 хвилин в м. Почаєві затриманий
автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1
власника ОСОБА_3 Водієм даного
автомобіля вказано теж ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 16 вересня 2010
року, виданого Кременецьким МРЕВ ДАІ,
власником автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2005
року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_3.

Як вбачається з розписки від 09
листопада 2011 року, ОСОБА_3 отримав від
покупця ОСОБА_4 24000 гривень за проданий
в технічно несправному стані належний
йому автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно доручення від 14 листопада 2011
року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4
управляти та розпоряджатися належним
йому на праві власності автомобілем
марки «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску, д.р.н.
НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 12
грудня 2013 року №07, ринкова вартість
автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2005 року випуску,
д.р.н. НОМЕР_1 на момент огляду становить
30752 грн.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на
підставі доручення від 14 листопада 2011
року надав позивачці право управляти
та розпоряджатися належним йому на
праві власності автомобілем «CHEVROLET AVEO»,
2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Чинним законодавством встановлений
спеціальний порядок державної
реєстрації права власності на
автомобілі в органах
Державтоінспекції МВС України,
затверджений, постановою Кабміну
України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що вона та ОСОБА_3
уклали договір купівлі-продажу
автомобіля у простій письмовій формі
та досягнули згоди щодо всіх істотних
умов даного правочину, оформивши
розписку та довіреність, внаслідок
чого вона стала власником спірного
транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Тобто, оформлення довіреності
не передбачає перехід права власності
на об'єкт, що відчужується, а лише
представництво інтересів власника
перед третіми особами.

За договором купівлі-продажу (ст.665 ЦК
України) одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму, тобто, відбувається
оформлення переходу права власності.

При передачі права користування та
розпорядження транспортним засобом
фізичною особою - власником
транспортного засобу (довірителем) на
підставі довіреності іншій особі,
право власності на транспортний засіб
залишається незмінним, тобто не
здійснюється відчуження майна і право
розпорядження власністю (транспортним
засобом) залишається за
довірителем-власником.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
був дотриманий порядок укладення
договору купівлі-продажу
транспортного засобу.

Крім того, не заслуговують на увагу
твердження апелянта про те, що
відповідач продав вказаний автомобіль
09 листопада 2011 року, тобто, до
реєстрації обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
боржником ОСОБА_3, оскільки договір
купівлі-продажу транспортного засобу
укладено не було, а тому станом на 14
листопада 2011 року відповідач не вправі
був відчужувати належний йому
автомобіль.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку із чим підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду
від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів