АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2935/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія : звернення стягненння на
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року

В С Т А
Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", в особі Харківської обласної
дирекції звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1647/82/94971, укладеного 19 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником за усіма правами та
обов'язками якого є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль") та ОСОБА_4, за умовами якого
Відповідачу у тимчасове користування
на умовах строковості, платності та
цільового характеру використання були
надані грошові кошти в сумі 1 499 400,00 грн.
(один мільйон чотириста дев'яносто
дев'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) до 19
листопада 2017 року. Відповідач за цим
договором зобов'язалася виконувати
умови договору про погашення суми тіла
кредиту , сплаті щомісячно процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 13,5 % річних, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, а також при кінцевому
погашенні кредиту. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, у
зв'язку з чим станом на 16 липня 2012 року
виникла заборгованість на суму 3 074 215,56
грн., яка складається з залишку
заборгованості за кредитом в розмірі 1
388 194,46 грн., в тому числі строкової
заборгованості за кредитом в 147 332,14
грн., нарахованих відсотків за
користування кредитом в розмірі 512,04
грн., суми простроченої заборгованості
за відсотками за користування
кредитними коштами в розмірі 591 019,45
грн., нарахованої пені за порушення
строків повернення кредиту в розмірі 197
879,09 грн., нарахованої пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 896 610,52
грн. На забезпечення виконання
позичальником за кредитним договором
зобов'язань між кредитором та ОСОБА_4
був укладений іпотечний договір за №
014/1647/82/94971/1 від 19 листопада 20007 року. Не
виконання умов кредитного зобов'язання
є підставою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким є квартира № 565 ,
житловою площею 79,7 кв.м., загальною
площею 202,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем
неодноразово на адресу відповідача
направлялись вимоги про сплату
заборгованості за кредитним договором
з попередженням про наслідки
невиконання зобов'язання шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідачем вимоги Банку не
виконані , тому просить звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором шляхом надання згоди ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" продати предмет
іпотеки будь-якому покупцеві на умовах
і в порядку, встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». Також на
підставі ст.109 ЖК України просить
виселити усіх мешканців квартири без
надання іншого жилого приміщення та
зняття з реєстраційного обліку за
адресою - квартира за АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 7 червня 2013 року
задоволена заява відповідача ОСОБА_4,
скасовано заочне рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 29 березня 2013 року, справа
призначена до розгляду в судове
засідання у загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 (ідн
НОМЕР_1) за кредитним договором №
014/1647/82/94971 від 19.11.2007 р. в розмірі 3 074 215,56
грн. ( заборгованості за кредитом в сумі
1 388 194,46 грн., відсотками за користування
кредитними коштами в сумі 591531.49 грн,
нарахованої пені за порушення строків
повернення кредиту в розмірі 197 879,09
грн., нарахованої пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 896 610,52
грн.) звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру за № 565 ,
житловою площею 79,7 кв.м.. загальною
площею 202,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції від свого імені
будь-якій особі-покупцеві, на умовах та
в порядку, викладених в статті 38 Закону
України "Про іпотеку", на підставі
оцінки майна, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності. Надано право
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції на
виготовлення правовстановлюючих
документів на квартиру за АДРЕСА_1 , та
на отримання відповідних витягів з
реєстрів для реалізації предмету
іпотеки в порядку ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" . В задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
виселення усіх мешканців без надання
іншого жилого приміщення та зняття з
реєстраційного обліку з квартири за
АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволення позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що справа
судом розглянута без участі
відповідача, чим порушено принцип
змагальності сторін у цивільному
судочинстві. Судом не розглянуто її
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення позову
ОСОБА_5 до неї про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру , видане на ім'я
ОСОБА_4, визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, передану в іпотеку .
Також позивачем не надано розрахунку
заборгованості за кредитом, розрахунку
пені та за який період . У матеріалах
справи також відсутні докази, що
позичальнику взагалі видавалися
грошові кошти за цим договором кредиту.
Для визначення розміру заборгованості
за кредитним договором просить
призначити судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
спеціалістам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса. На вирішення експертам
просила поставити питання: чи
підтверджується документально розмір
заборгованості відповідача
(позичальника) за договором, визначений
у позовній заяві за тілом кредиту,
процентами за користування кредитом та
пені виходячи з умов кредитного
договору та додатків до нього,
укладених між сторонами? Яку суму
складає заборгованості за кредитним
договором позичальника згідно наданим
позивачем документів? Чи відповідає
вимогам чинних нормативних актів
документальне оформлення банківських
операцій позивачем з надання кредиту
за договором?

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про виселення
усіх мешканців без надання іншого
жилого приміщення та зняття з
реєстраційного обліку з квартири за
АДРЕСА_1 сторонами не оскаржується і
судом апеляційної інстанції згідно до
вимог ст. 303 ЦПК України не
переглядається.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явилася , повідомлена про
час та місце належним чином.
Повідомлені відповідачем причини
повторної неявки у судове засідання не
є підставою для відкладення розгляду
справи і згідно до ст.. 305 ЦПК України не
перешкоджають розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
ОСОБА_4 29 жовтня 2007 року подала
позивачеві заяву -анкету на отримання
кредиту під заставу, ознайомилася під
підпис з умовами кредитування по
програмі «Кредит під заставу
нерухомості», 19 листопада 2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
№014/1647/82/94971 на суму 1 499 400,00 грн. (один
мільйон чотириста дев'яносто дев'ять
тисяч чотириста грн. 00 коп.) зі строком
повернення до 19 листопада 2017 року з
відсотковою ставкою 13,5% річних,
складено графік погашення
заборгованості на кожне 14 число місяця
в сумі, визначеній у додатках до
договору, укладено 24 квітня 2009
додаткову угоду до кредитного договору
від 19 листопада 2007 року, за умовами
якого строк повернення кредиту
збільшено до 19 березня 2021 року,
встановлено графік погашення кредиту
за ануїтентною схемою погашення
кредиту та визначено щомісячний платіж
до 15 числа кожного місяця та
встановлено суму платежу у 15 700 грн.
щомісячно на час кредитних канікул з 24
квітня 2009 року по 24 квітня 2010 року. У
відповідності до п. 1.2.1. кредит виданий
для використання на споживчі цілі.
Згідно з п. 8.2 договору сторони
погодили, що з його укладанням вони
досягли згоди з усіх істотних умов. У
відповідності до додатку № 2 до
кредитного договору позичальнику
ОСОБА_4 належним чином роз'яснено щодо
сукупної вартості кредиту, зокрема
відсоткової ставки, терміну дії
договору, вартості застави. У
відповідності до п. 6.5 кредитного
договору кредитор має право вимагати
дострокового погашення Позичальником
заборгованості за кредитом,
нарахованих відсотків за користування
кредитом, та у випадку невиконання
Позичальником зобов'язань, кредитор
має право без отримання додаткової
письмової згоди Позичальника за
власним вибором звернути стягнення на
предмет іпотеки /застави будь-яким
способом .

Станом на 16 липня 2012 року
заборгованість позичальника ОСОБА_4 за
кредитним договором становить 3 074 215,56
грн. , яка складається з залишку
заборгованості за кредитом в розмірі 1
388 194,46 грн., нарахованих відсотків за
користування кредитом в розмірі 512,04
грн., суми простроченої заборгованості
за відсотками за користування
кредитними коштами в розмірі 591 019,45
грн., нарахованої за період з 17 липня 2011
року по 16 липня 2012 року пені за
порушення строків повернення кредиту в
розмірі 197 879,09 грн. та пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 896 610,52
грн. ( а.с. 41 - 43)

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
позичальником ОСОБА_4 укладено Договір
іпотеки за № 014/1647/82/94971/1 від 19 листопада
2007 року , предметом іпотеки за яким
виступає квартира № 565, житловою площею
79,7 кв.м., загальною площею 202,5 кв.м., що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1. За
умовами Розділу 5 цього Договору у разі
порушення основного зобов'язання або
умов цього договору Іпотекодержатель
надсилає Позичальнику письмову вимогу
про усунення порушення. Якщо вимога
залишена без задоволення
Іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке відбувається в тому числі
за рішенням суду шляхом продажу
предмету іпотеки іпотекодержателем
будь-якій особі - покупцеві на підставі
договору купівлі - продажу в порядку ст.
38 Закону України "Про іпотеку".

На виконання умов іпотечного
договору іпотекодавцю , який одночасно
є боржником за кредитним договором ,
іпотекодержателем ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" направлено письмові вимоги про
усунення порушень з попередженням про
наслідки невиконання вимог Банку
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення мешканців з
заставної квартири. Відповідачем
особисто під підпис 21.08.2009 року та
31.03.2012 року отримані письмові вимоги
про усунення порушень за кредитним
договором. ( а.с.50-52)

Згідно ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", суд у разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у своєму рішенні зазначає в
тому числі спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", якою визначено
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки будь-якій особі
покупцеві, якщо це передбачено в
рішенні суду . При цьому ціна продажу
предмета іпотеки , згідно з ч. 6 ст. 38
Закону встановлюється на підставі
оцінки майна, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки , в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Позивачем на підтвердження
розмірі заборгованості за кредитом
станом на 16 липня 2012 року на суму 3 074 215,56
грн. надано відповідні розрахунки та
нарахованої пені за рік , починаючи з 17
липня 2011 року по 16 липня 2012 року, які
судом першої інстанції визнані
допустимими доказами, на
підтвердження пред'явлених кредитором
позовних вимог.

До заперечень на апеляційну скаргу
позивачем надані виписки по рахунку
позичальника ОСОБА_4, на підтвердження
перерахування 19 листопада 2007 року
позичальнику на виконання умов
кредитного договору № 014/1647/82/94971/1 від 19
листопада 2007 року 1 499 400 грн., про
погашення позичальником кредиту,
відсотків за користування кредитом та
облік заборгованості за договором
кредиту.

Відповідачем будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів та
заперечень проти позову, в тому числі і
на спростовування розрахунку
заборгованості позичальника ,
здійсненого банком відповідно до умов
Договору , не надано.

Задовольняючи позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд
першої інстанції виходив із
доведеності невиконання станом на 16
липня 2012 року позичальником ОСОБА_4
умов договору про повернення кредиту ,
щомісячну сплату процентів за
користування кредитом та письмової
вимоги іпотекодержателя про погашення
заборгованості.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України
із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи ,
які беруть участь у справі , зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та обов'язки.

Матеріали свідчать, що відповідач
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, в судові засідання не
з'являлася , через свого представника
подавала клопотання про відкладення
розгляду справи, зупинення провадження
у справі до розгляду позову про
визнання недійсним та скасовування
свідоцтва про право власності на
квартиру та визнання недійсним
договору іпотеки, які судом першої
інстанції вирішувалися з додержанням
вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права , принципу
змагальності сторін у цивільному
судочинстві , які вплинули на наслідки
вирішення судом справи, є
безпідставними.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді