overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3615/14
Провадження № 760/9482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15.05.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 472/394/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б, р/р № 1832, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 002-14162-170611 від 17 червня 2011 року станом на 19.12.2013 року в сумі 4 505 (чотири тисячі п'ятсот п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки, яка складається з: тіла кредиту - 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, простроченого тіла кредиту - 763 (сімсот шістдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок, заборгованості за комісіями - 1062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 69
(шістдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 -б, р/р
№ , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа №250/365/14-ц
Номер провадження2/250/515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду в Донецькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11, відя якого сторони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дівоче прізвище «ОСОБА_1», а відповідачеві залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 382/548/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння, факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, в зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку зазаначивши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,74 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, право власності на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 085518 виданого 26.06.2001 року».

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в резолютивну частину рішення
Яготинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння, факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущеної описки, зазначивши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,74 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, право власності на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ІІ-КВ № 085518 виданого 26.06.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О. А.
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2014 р. Справа №: 368/133/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5090,66
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 1.Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», адреса: м. Кагарлик , вул. Воровського,16 Київської області, в ПАТ АКБ «Київ», МФО 322498, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код:НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 5090 (п»ять тисяч дев»яносто) грн. 66 коп.. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 357/6540/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правоустановчого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 травня 2014 року о 10:00 год.

Заінтересована особа може подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 598/1969/14-ц провадження № 2/598/563/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Збаразької міської ради Тернопільскої області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та відновлення межі,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Збаразької міської ради Тернопільскої області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та відновлення межі. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/563/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Збаразької міської ради Тернопільскої області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та відновлення межі.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Дата документу 21.05.2014 Справа № 554/5382/14-ц
Провадження № 2-п/554/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу 438 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийнято за його відсутності. Вказує, що жодних повісточок на судові засідання не отримував, а оголошення у пресі порушує ч.9 ст. 74 ЦПК України, яка говорить, що відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Вказував, що суду було відоме його місце реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-задовольнити.

Заочне рішення від 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Троцька
Справа №490/7307/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 червня 2014 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 травня 2014 року по справі №490/4859/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року по справі
№490/4859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення
(заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року і до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повісток про судовий розгляд, ні копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 28 травня 2014 року по справі №490/4859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа № 0909/2177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П., за участі секретаря
Гайової
Г.Ф.,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Веселовського Н.Я., заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», та
ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Н.Я. Веселовського щодо відкриття виконавчого провадження № 40278089 - незаконними, та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та неї ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1577/2007 в сумі 75203, 27 грн.

Від заявниці поступила заява, в якій вона просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Беручи до уваги заяву заявниці про залишення її скарги без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції Веселовського Н.Я. щодо відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 357/6276/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління ПФУ в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління ПФУ в м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 травня 2014 року о 16:00 год.

Заінтересована особа може подати до 29.05.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 541/2914/13-ц
Провадження № 2/541/33/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко