Справа № 192/737/14
Провадження № 2/192/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 19 липня 2011 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №1356/11
про надання останній кредиту в сумі 6
290 гривень терміном на 18 місяців зі
строком повернення кредиту до 18 січня
2013 року, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачеві грошові
кошти зі сплатою відсотків за
користування кредитом у разі
своєчасного погашення кредиту у
розмірі 1.95% на залишок заборгованості
за кредитом, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язалася в строки, обумовлені
кредитним договором та згідно графіка,
повернути отримані кредитні кошти і
своєчасно сплачувати як кредит, так і
відсотки за користування кредитом,
погашаючи заборгованість за кредитом
щомісячно в період з 20 по 30 число та
повернувши кредит до 18 січня 2013 року, а
у разі несвоєчасного погашення кредиту
та процентів за користування кредитом
згідно п.4.4. кредитного договору
кредитодавець нараховує плату
(відсотки) за користування кредитом за
кожний календарний день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_1 несвоєчасно та не
у повному обсязі виконувались взяті
зобов'язання, в зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором
по кредиту в сумі 4 264 гривні 92 копійки
та по нарахованих відповідно до п.4.1 та
п.4.4 договору відсотках за користування
кредитом при своєчасному поверненню
кредиту та в період прострочення
сплати кредиту - в сумі 23 034 гривні 22
копійки, а всього - в сумі 27 299 гривень 14
копійок.

Виконання зобов'язань відповідача за
кредитним договором забезпечувалось
згідно укладеного 19 липня 2011 року за №
1356/11 договору поруки солідарною
порукою фізичної особи - відповідача
ОСОБА_2, відповідно до умов якого
поручитель відповідає по зобов'язаннях
позичальника за кредитним договором
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, що свідчить про те, що
відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася
перед позивачем відповідати солідарно
з відповідачкою ОСОБА_1 у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язання за кредитним договором
№1356/11 від 19 липня 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконала взятих
на себе зобов'язань по поверненню
основної як суми кредиту, так і
відсотків за користування кредитом.
внаслідок чого позивачем направлялися
відповідачам письмові претензії про
необхідність сплати заборгованості за
кредитним договором, у відповідь на які
кредит повернуто не було, в зв'язку з
чим змушені звернутися до суду з даним
позовом до відповідачів як солідарних
боржників про примусове стягнення за
кредитним договором заборгованості за
кредитом та відсоткам.

Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
(а.с.42), за якою прохав розглядати справу
у відсутність їх представника, а
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с.41), в судове засідання не
з'явилася, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи у її відсутність
позов визнала в повному обсязі (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_2, яка про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.41а), в судове засідання не
з'явилася, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи у її відсутність
позов визнала в повному обсязі (а.с.445).

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків встановлених цим законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, в тому числі припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, а також сплата
неустойки.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору відповідно до ст.628 ЦК України
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобов'язання
є кредитний договір, укладений між
сторонами відповідно до положень
ст.ст.1054,1055 ЦУ України, який відповідно
до ст. 629 цього ж Кодексу є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, а у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 19 липня 2011 року
було укладено кредитний договір №1356/11
(а.с.4-5) про надання останній кредиту в
сумі 6290 гривень терміном на 18 місяців
зі сплатою за користування кредитом
процентів в разі своєчасного
повернення кредиту в розмірі 1.95%
щомісячно на залишок заборгованості
за кредитом (п.4.1-п.4.2).

Відповідно до п.4.4 кредитного договору
позичальник зобов'язалась в разі
порушення строків сплати кредиту та
процентів на строк, що не перевищує 30
днів, сплачувати відсотки за
користування кредитом в розмірі 45%
річних від суми залишку за кредитом за
кожен день простроченої
заборгованості, починаючи з першого
дня, коли виникла заборгованість, і до 30
днів включно, а якщо термін
прострочення заборгованості перевищує
30 днів, відсоток за кредит становить 1%
на день від суми залишку за кредитом за
кожен день простроченої
заборгованості до повного її
погашення.

Відповідно до умов договору, позивач
передав відповідачці грошові кошти у
сумі 6290 гривень згідно видаткового
касового ордеру №2514 від 19 липня 2011 року
(а.с.8), а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася здійснювати погашення
кредиту та відсотків за користування
ним в строки та розмірі, обумовлені
кредитним договором та графіком,
шляхом внесення щомісячно готівки на
ім'я позивача в період з 20 по 30 число
кожного місяця, починаючи з серпня 2011
року та погасити кредит не пізніше 14
січня 2013 року, а у випадку неналежного
виконання нею взятих на себе
зобов'язань на першу вимогу позивача
сплатити штрафні санкції, а зазначене
свідчить про те, що договір між
сторонами укладено відповідно до вимог
ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України.

Виконання умов кредитного договору
забезпечувалось солідарною порукою
фізичної особи - відповідача ОСОБА_2
згідно договору поруки №1356/11 від 19
липня 2011 року (а.с.6), відповідно до умов
якого поручитель відповідає по
зобов'язаннях за кредитним договором
перед кредитором у тому ж обсязі і на
тих же умовах, що і боржник, що свідчить
про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язалися перед позивачем
відповідати солідарно у повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
зобов'язання за кредитним договором
№1356/11 від 19 липня 2011 року.

Також судом встановлено, що 15 жовтня 2012
року між позивачем та ОСОБА_1 за участю
поручителя ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду № 1 (а.с.7) до кредитного
договору №1356/11 від 19 липня 2012 року,
відповідно до якої сторони
визначилися, що станом на день
укладання угоди заборгованість за
кредитним договором становить 5 132
гривні 43 копійки, в тому числі відсотки,
нараховані згідно п.4.1 кредитного
договору, а також термін дії
кредитного договору був подовжений на
13 місяців, тобто до 18 лютого 2014 року.
Додатковою угодою зазначено, що
погашення заборгованості за кредитом
здійснюється з 20 по 30 число кожного
місяця, починаючи з жовтня 2012 року
згідно наведеного в угоді графіку, а в
разі порушення кредитором строків
сплати кредиту та процентів, яке
перевищує 30 календарних днів, ця угода
автоматично стає недійсною та кредитор
буде діяти в порядку та на умовах,
передбачених кредитним договором
№1356/11 від 19 липня 2012 року.

Виконання зобов'язань позичальника
перед кредитором за додатковою угодою
також забезпечувалось договором
поруки, який було укладено з
поручителем ОСОБА_2 (а.с.7), а вказане
свідчить що поручитель зобов'язалась
відповідати солідарно з позикодавцем
ОСОБА_3 згідно і умов укладеної між
сторонами додаткової угоди від 15
жовтня 2012 року.

Оскільки і після укладення додаткової
угоди відповідач ОСОБА_1 порушувала
строки сплати кредиту та відсотків
більш ніж на 30 календарних днів, то
позивачем здійснив розрахунок
відсотків відповідно до п.4.4.
кредитного договору суми позову у
відповідності до умов кредитного
договору №1356/11 від 19 липня 2012 року, що
вбачається з долученого до позову
позивачем розрахунку заборгованості
(а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у
сумі 6 290 гривень, але в порушення умов
договору не виконала взяті на себе
грошові зобов'язання та не виплатила в
повному обсязі та у встановлені
кредитним договором строки суму
кредиту та відсотки, в зв'язку з чим
позивачем їй та її поручителю -
відповідачу ОСОБА_2 23 квітня 2013 року
(а.с.9,10,11) направлялися претензії,
претензії-попередження з вимогами про
сплату суми боргу по кредиту та
відсоткам, але і після цього
відповідачами не були виконані умови
зобов'язання, що свідчить про істотне
порушення ними в односторонньому
порядку умов укладеної кредитної
угоди, внаслідок чого суд у
відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України
вважає необхідним стягнути з
відповідачів солідарно борг по
укладеному між сторонами 19 липня 2011
року кредитному договору, оскільки до
ст.543 ЦК України у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідачка ОСОБА_1 на виконання умов
договору здійснила платежі за
кредитним договором в загальній сумі 2
025 гривень 08 копійок (а.с.3), та з січня 2013
року припинила виконувати
зобов'язання за договором і навіть
після письмових звернень кредитодавця
не повернула кредитні кошти, в зв'язку з
чим станом на 10 жовтня 2013 року за
спірним кредитним договором мається
заборгованість в загальній сумі 27299
гривень 13 копійок, в тому числі за
кредитом в сумі 4264 гривні 92 копійки та
за відсотками в сумі 23 034 гривні 22
копійки, що підтверджується
розрахунком позивача (а.с.3), яка
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Крім цього, в зв'язку з задоволенням
позову на користь позивача з
відповідачів необхідно стягнути в
рівних частках з кожного витрати по
сплаті судового збору при зверненні з
позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258,526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598,
610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст.
10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»
заборгованість за кредитним договором
№1356/11 від 19 липня 2011 року, в тому числі
за кредитом в сумі 4264 (чотири тисячі
двісті шістдесят чотири) гривні 92
копійки, за відсотками в сумі 23 034
(двадцять три тисячі тридцять чотири)
гривні 22 копійки, а всього - 27299
(двадцять сім тисяч двісті дев'яносто
дев'ять) гривень 13 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» та
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 136 (сто тридцять
шість) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя