Справа № 404/67/14-ц
Номер провадження 2/404/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав. Просить позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
який на даний час розірвано. Під час
шлюбу народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає разом із нею
та знаходиться на її утриманні та на
утриманні її батьків. Відповідач
ОСОБА_2 з моменту народження дитини не
виявляв бажання, щодо виховання дитини
та турботи про сина, не приділяв дитині
уваги, безпідставно ображав сина,
вказував, що син не його, а з січня 2013
року відповідач ОСОБА_2 самоухилився
від виконання батьківських обов'язків
взагалі: не приймає участі у вихованні
сина, не цікавиться потребами дитини та
не турбується про його повноцінний
розвиток та не цікавиться його
розвитком, не надає матеріальної
допомоги в будь-якому вигляді.

Крім того, протягом року дитина
неодноразово хворіла, встановлено
діагноз:«дитячий невроз», захворювання
виявлено вперше в 2013 році, також ОРЗ,
але відповідач навіть не цікавиться
здоров'ям сина. Аліменти не сплачує, з
сином не спілкується. Вона самостійно
утримує сина та забезпечує його
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Самостійно забезпечує дитині
гідне утримання, належні умови
проживання, всебічний розвиток,
здійснює його виховання, підготовку до
самостійного життя, оздоровлює та
піклується про здоров'я. Намагається
компенсувати сину відсутність
батьківської уваги, відновити комфорт
його психічного стану, а відповідач
свідомо нехтує своїми обов'язками.

Також, відповідач ОСОБА_2 неодноразово
чинив їй з сином перешкоди в
користуванні житлом, пошкоджував замок
вхідних дверей, що вони вимушені була
годинами знаходиться в під'їзді
будинку та на дворі восени, а потім в
правоохоронних органах, намагаючись
знайти захисту та допомоги, від
протиправних дій відповідача ОСОБА_2,
від переохолодження дитина захворіла.
Вказані обставини змусили її
звернутися до суду з даним позовом.

В суді позивач та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі. Посилаються на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, та пояснив, що категорично
заперечує проти позбавлення його
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4. Надав платіжні документи, про
відсутність заборгованості по
аліментам. Зазначив, що відвідує дитину
у дитячому дошкільному навчальному
закладі, звернувся особисто до органу
опіки та піклування Кіровоградської
міської ради із заявою про вирішення
питання щодо участі у вихованні сина,
так як позивачем чиняться перешкоди
щодо виконання його батьківських
обов'язків.

Представник органу опіки та піклування
підтримала висновок органу опіки та
піклування, що застосування такого
крайнього заходу впливу, як
позбавлення батьківських прав, є
передчасним і безпідставним.

В судовому засіданні прокурор Сніцар
Л.П., зазначила, що не вважає за доцільне
задовольнити позовну заяву.

Свідок ОСОБА_6, яка є матір'ю позивача, в
судовому засіданні пояснила, що була
свідком того, що відповідач погано
ставився до свого сина, ображав його.
Сину матеріально не допомагає, коли
дитина хворіє, її доглядає позивач
сама, відповідач не допомагає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що перебуває у дружніх
стосунках з позивачем, часто заходила
до неї в гості. Коли хворіла дитина
весною 2013 року, ОСОБА_2, відповідача по
справі, в квартирі не бачила,
матеріальної допомоги він не надає.

Свідок ОСОБА_8, є хрещена мати дитини,
пояснила, що допомагала доглядати за
дитиною, батько майже не приймає участі
у вихованні дитини.

Свідок ОСОБА_9, яка є матір'ю
відповідача, пояснила, що допомагала
виховувати онука. В 1 рік 7 місяців онук
пішов у дитячий садочок. Син,
відповідач по справі, є гарним батьком.
До того, як онук пішов у садочок онук
був з сином, він возив його по лікарням.
Онук часто був і у неї. Після розлучення
син ходив до ОСОБА_1, носив продукти.

Свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою матері
відповідача, пояснила, що бачила, як
онук був у бабусі влітку 2013 року

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що бачила за
місцем проживання матері відповідача
його сина ОСОБА_4. Відповідач їй
розповідав, що ходить з сином в
дендропарк, цирк. ОСОБА_2 може
охарактеризувати з доброї сторони.

Свідок ОСОБА_12, який є вітчимом
відповідача, в судовому засіданні
пояснив, що привозив ОСОБА_2
неодноразово привозив внука до них на
Соколівку. Позивач перешкоджає
спілкуватися з онуком.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які є колегами
позивачки, пояснили, що остання
приходила на роботу з сином, коли не
було на кого його залишати, проживає
одна з дитиною та виховує його сама,
часто буває на лікарняних, так як
батько не буває на лікарняних.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_1
неодноразово зверталась до нього з
причин того, що замок квартири залитий
клеєм.

Суд, в межах наданих доказів, за участю
органу опіки та піклування, заслухавши
пояснення сторін, пояснення свідків,
заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_1 є матір'ю
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.
6).

Згідно рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15 травня 2013 року
розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25 вересня 2004 року,
Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, актовий
запис № 498 (а.с. 60).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2013 року з
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_2 до досягнення ним
повноліття (а.с. 59).

Відповідно до довідки відділу ДВС
Кіровоградського районного управління
юстиції заборгованість ОСОБА_2 станом
на 01.03.2014 р. відсутня (а.с. 58).

Згідно довідки № 120/01-20 від 27.11.2013 р.,
виданої завідувачем дошкільного
навчального закладу № 63 «Посмішка» за
період з 02 січня 2013 року по теперішній
час ОСОБА_4 приводить до дошкільного
закладу та забирає тільки мама, батько
дитини до дитячого садка не приходить.

Згідно висновку служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 974/4905-24 від 12.02.2014 р.
застосування у даному випадку такого
крайнього заходу впливу, як
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
передчасним і безпідставним (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 164 СК України
підставами для позбавлення
батьківських прав батьків є: якщо мати,
батько не забрали дитину з полового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;
жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини; засуджені
за вчинення умисного злочину щодо
дитини.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60
ЦПК України.

Тому, пред'являючи позов про
позбавлення батьківських прав з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, позивач повинна довести, що
відповідач (батько дитини) свідомо
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по її вихованню.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15,16
постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб ,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Тобто, позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом і може мати місце при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Ухилення від виконання юридичного
обов'язку - це завжди акт свідомої
поведінки, оскільки особа має реальну
можливість його виконати, але не вчиняє
до цього жодних дій. Тому, жодні інші
обставини, як-то ухилення матері чи
батька від утримання дитини, не можуть
призвести до позбавлення батьківських
прав.

З пояснень відповідача вбачається, що
він намагається підтримувати зв'язок з
сином. Між сторонами існують неприязні
відносини.

Крім того, зазначені позивачем фактори,
як підстава для позбавлення
відповідача батьківських прав, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
відповідача, свідомого нехтування ним
своїми батьківськими обов'язками.

Судом не встановлено, а позивачем не
доведено в судовому засіданні фактів
винної поведінки відповідача та
свідомого нехтування ним своїми
батьківськими обов'язками. Позивачем
не подано до суду доказів негативної
характеристики відповідача чи
вчинення ним неправомірних дій.

При з'ясуванні фактів, з якими закон
пов'язує позбавлення батьківських
прав, виходячи з вимог ст.164 СК України,
а саме того, що батько дійсно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, судом
враховується вік дитини, складні
відносини сторін після розірвання
шлюбу, а також дані про особу
відповідача, який працює, позитивно
характеризується за місцем роботи (а.с.
56), сплачує аліменти, не бажає
відмовлятися від виховання дитини, з
приводу чого звернувся до Служби у
справах дітей за вирішенням питання
щодо визначення часу зустрічей з сином
(а.с. 57).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у ставленні відповідача до сина
немає ознак ухилення від виконання
своїх обов'язків, тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ст.ст.164, 165
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88,
208, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Судові витрати залишити по
понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда