overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1567/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ро стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7869, 08 грн. ( сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 08 копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 638/6548/14-ц
Провадження № 2/638/3534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Пономарьова Н.В. звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії, суми інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 06.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 439/374/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді
Петейчук Б.М., при секретарі Мандзя Р.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Як вбачається із копії Актового запису про смерть № 113 від 20.05.2014р., ОСОБА_2 помер 02 травня 2014 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201
Цивільно-процесуального кодексу
України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступника померлої особи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними – зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1998 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, вказуючи на те, що 13.02.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну дитини, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття кохання, через різні погляди на життя та на виховання дитини. Примирення не бажає. Дитини одна та проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Спору про її місце проживання поки що не має, так як і спору про поділ спільного майна. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, з причин частих сварок, відсутності взаєморозуміння, втрати почуття кохання та різних поглядів на виховання дитини. Позивачка на позові наполягає, примирення не бажає.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про неї немає. Спору майнового характеру також немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1998 року виконкомом Булавинської селищної ради народних депутатів, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/127/4294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у зв'язку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1
(паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 21.04.1998 року Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Копію ухвали для виконання вручити сторонам та направити до виконання
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 522/7612/14-ц
Провадження № 2/522/5817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.05.2014
Справа № 221/4736/2012
Провадження № 2-зз/127/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №221/4736/2012 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.12.2012 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року вищезазначений позов задоволено, вирішено визнати недійсним договір дарування від 13.07.2012 року, укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №967; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м., скасувавши державну реєстрацію права власності за
ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2012 року, посвідченого проватним нотаріусом
ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за
№5518; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м., яке набуло законної сили, а тому відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

А тому, суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.12.2012 року, на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1577/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2936,41 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 41 копійку) .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/6819/14-ц
№ 2/554/2429/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№ 2/546/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № PLF0SH00000182 від 14 лютого 2006 року у розмірі 20170 гривень 46 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання на 31 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

На 12 травня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

Л.Г.Беркута