Справа № 262/2849/14-ц
Провадження № 2/262/1013/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що вона проживає на другому
поверсі в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_2. Вказана квартира належить їй
на праві власності. 23.12.2013 року вона
виявила, що її квартира залита водою.
Над її квартирою на третьому поверсі
розташована АДРЕСА_1, в якій проживає
відповідачка. Внаслідок затоплення
квартири, їй був спричинена
матеріальна шкода, яка, згідно висновку
експерту, становить 14581 гривень. Також
позивачка оплатила 950 гривень за
підготовку висновку експерта. Крім
того, була вимушена оплатити послуги
будівельної фірми в сумі 200 гривень,
працівники якої проводили демонтаж
натяжної стелі в кухні, з метою
усунення наслідків затоплення.
Відповідачка добровільно
відмовляється відшкодовувати шкоду,
внаслідок чого, позивач не має
можливості усунути наслідки
затоплення. Крім того, внаслідок дій
відповідачки, їй також була спричинена
і моральна шкода. З грудня 2013 року
позивач проживає в антисанітарних
умовах, без електроенергії. Моральну
шкоду оцінює в 2000 гривень. Просила
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 14581 грн., вартість послуг за
експертне дослідження в розмірі 950 грн.,
вартість робіт по демонтажу натяжної
стелі в розмірі 200 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, про розгляд
справи повідомлялась належним чином у
встановленому законом порядку, про
причини неявки до суду не повідомила.
Суд, на підставі ст. 224 п.1 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим постановити рішення
при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про таке.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою (скаргою) осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка - ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_2. (а.с. 3).

Відповідачка - ОСОБА_2
зареєстрована в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 з 25.04.1984 року. (а.с. 32, 33).

23 грудня 2013 року сталося залиття
квартири позивача, про що працівниками
КП «ЖЕК № 3 Пролетарського району м.
Донецька» був складений відповідний
акт. (а.с. 16). З даного акту вбачається, що
відбулось залиття АДРЕСА_2. Причиною
залиття є те, що був зірваний кран на
аварійній ділянці труби холодного
водопостачання в кухні квартири
АДРЕСА_1.На момент аварії мешканці
АДРЕСА_1 були відсутні. (а.с. 16).

04.02.2014 року працівниками КП «ЖЕК № 3
Пролетарського району м. Донецька»
також був складений акт, згідно якого,
23.12.2013 року відбулось залиття АДРЕСА_2 з
АДРЕСА_1, внаслідок чого, була
пошкоджена електропроводка в квартирі.
(а.с 17).

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № 09/14
від 28 лютого 2014 року, вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_2, пошкодженої, внаслідок
залиття, складає 14581 гривень. При
проведенні ремонтних робіт, можуть
бути виявлені скриті дефекти, вартість
яких, не закладена до кошторису. (а.с.
4-13).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином, оскільки
встановлено, що залиття квартири
ОСОБА_1 відбулось з вини відповідачки,
суд вважає, що на неї необхідно
покласти обов'язок щодо відшкодування
шкоди.

Крім того, відповідно до ст.ст. 23, 1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

П.9 Постанови Пленуму Верховного суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди" від
31.03.95 року встановлює, що суд повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Оцінюючи надані докази, той факт,
що позивачка вимушена проживати у
квартирі із підвищеною вологістю,
відсутністю електроенергії, що
призвело до порушення нормального
укладу її життя та призвело до душевних
страждань, керуючись принципом
розумності та справедливості, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги щодо
відшкодування вартості робіт по
демонтажу натяжної стелі в сумі 200
гривень, задоволенню не підлягають,
оскільки не підтверджені
документально.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 243,60
грн. та витрати, пов'язані з оплатою
послуг експерта у розмірі 950 грн. 00
коп..(а.с. 14, 24).

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Пролетарським РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
03.02.2004 року. яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, матеріальні збитки,
спричинені залиттям квартири у розмірі
14581 грн., моральну шкоду у розмірі 2000
грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. та витрати, пов'язані з проведенням
експертизи в сумі 950 грн., а всього 17774
гривень 60 коп..

Відповідач може протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду,
подати до Пролетарського районного
суду м. Донецька заяву про перегляд
заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Лебеденко