АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/227/14-ц
Провадження №22-ц/792/1289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Терлич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідачка умисно пошкодила його
автомобіль марки «Джілі СК»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кинувши в
нього каменем, таким чином заподіявши
матеріальної шкоди в сумі 2 210 грн.

Крім того, йому було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась у психологічних
переживаннях. Так, автомобіль втратив
товарний вигляд, тривалий час він не
міг його використовувати для
перевезення пасажирів, змушений був
позичати гроші для ремонту, витрачати
свій час для звернення в правоохоронні
органи та для отримання правової
допомоги до адвоката.

Тому, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 2 210 грн. матеріальної
шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014
року провадження у справі зупинено до
вирішення кримінального провадження №
1-кп/670/19/2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст.125 КК України.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Вважає, що суд порушив норми
процесуального права.

Зазначає, що судове рішення по
кримінальному провадженню не може
вплинути на вирішення цивільної справи
про відшкодування шкоди. Мотивація
суду першої інстанції про те, що
висновки по кримінальному провадженню
можуть бути одним із доказів у
вирішенні цивільного спору є
безпідставними та надуманими. Тим
самим, суд не врахував роз'яснення п.33
постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №
2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції» щодо застосування ст.201 ЦПК
України.

________________________________________________________________________
______________________

Доповідач у першій інстанції
Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/792/1289/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія: ухвала

Заслухавши доповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
23 квітня 2014 року, зупиняючи
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд
виходив з того, що висновки суду по
кримінальному провадженню можуть бути
одним із доказів у вирішенні даного
цивільного спору.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Згідно з п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
13.01.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України. За результатами досудового
розслідування буде встановлено
наявність або відсутність його вини у
вчиненні зазначеного діяння. Проте,
предметом цього розслідування не буде
питання завдання шкоди автомобілю
апелянта діями відповідачки ОСОБА_2 або
ж встановлення наявності вини у її
діях.

Тобто під час розгляду вищевказаної
цивільної справи не будуть вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у даній цивільній справі,
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду щодо
відшкодування шкоди.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції без
достатніх підстав, з порушенням норм
процесуального права зупинив
провадження у справі, у зв'язку з чим
дане клопотання підлягає відхиленню,
оскаржувана ухвала - скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014
року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання
представників відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова