АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2011/14
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Слюсаренко О.В.
суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 до ТОВ "Південенерго"
задоволено частково. Визнано дії ТОВ
"Південенерго" щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення від 14.03.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 1486 - неправомірними.
Зобов'язано ТОВ "Південенерго" у разі
збільшення фактичної площі квартири
НОМЕР_1, визначеної на підставі
технічного паспорта БТІ, укласти з
ОСОБА_5 додаткову угоду у відповідності
до п.п. 5.1 та 5.2 зазначеного вище
договору та провести остаточні
розрахунки на день її укладення. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в
частині зобов'язання ТОВ "Південенерго"
укласти з ОСОБА_5 додаткову угоду
скасовано, ухвалено в цій частині нове
про відмову у задоволенні зазначених
позовних вимог. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

14 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з заявою, в якій просив
ухвалити додаткове рішення у справі
про стягнення на його користь витрат
на правову допомогу у розмірі 10748, 20
грн. та 229, 41 грн. судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 травня 2014 року у
задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу від 20 травня 2014 року та ухвалити
додаткове рішення у справі, яким
стягнути на його користь витрати на
правову допомогу та судовий збір.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
направив заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню .

Відмовляючи у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
остаточне рішення у справі ухвалене
судом апеляційної інстанції, а тому
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат у справі у порядку ст.
220 ЦПК України має вирішувати саме цим
судом.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Виходячи із положень цієї статті
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат судом здійснюється при
ухваленні остаточного рішення по суті
спору.

Вбачається, що рішенням Суворовського
районного суду міста Херсона від 12
лютого 2014 року визнано дії ТОВ
"Південенерго" щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення від 14.03.2011 року
неправомірними. Зобов'язано ТОВ
"Південенерго" у разі збільшення
фактичної площі квартири НОМЕР_1,
визначеної на підставі технічного
паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_5
додаткову угоду у відповідності до п.п.
5.1 та 5.2 зазначеного вище договору та
провести остаточні розрахунки на день
її укладення. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просив оскаржуване рішення
змінити та стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в
частині зобов'язання ТОВ "Південенерго"
у разі збільшення фактичної площі
квартири НОМЕР_1, визначеної на
підставі технічного паспорта БТІ,
укласти з ОСОБА_5 додаткову угоду у
відповідності до п.п. 5.1 та 5.2
зазначеного вище договору та провести
остаточні розрахунки на день її
укладення скасовано, ухвалено в цій
частині нове про відмову в задоволенні
цих позовних вимог. В іншій частині
зазначене рішення залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат
судом апеляційної інстанції не
вирішено.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволені
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і підлягають
відхиленню.

Оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм цивільного
процесуального закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України із розгляду цивільних і
кримінальних справ.

головуючий:

судді :