Єдиний унікальний номер 722/975/13-ц
Номер провадження 2/722/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:
Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Сокиряни
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які діють у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів ОСОБА_6 та
Служба у справах дітей Сокирянської
районної державної адміністрації
Чернівецької області, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
договору іпотеки та припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» Ткач С.М. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_6, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві,
представник позивача просила в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № СVНМGА від 02.10.2007 року,
в розмірі 48227,31 Долар США звернути
стягнення на будинок загальною площею
54.80, житловою площею 42.80 та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №СVНМGА від 02.10.2007р.)
позивачем з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
Відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (предмет
іпотеки), розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанного будинку, а також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

20.05.2013 року було відкрито
провадження у даній справі та
призначено до попереднього судового
засідання, а в подальшому і до розгляду
в судовому засіданні.

Разом з тим, 15.07.2013 року до початку
розгляду по суті вищевказаної
цивільної справи відповідач ОСОБА_1,
який відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_6 та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання договору іпотеки та
припинення поруки, який просив
прийняти до розгляду з первісним
позовом.

Захист інтересів ОСОБА_1 на
підставі довіреностей здійснювали
його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

03.09.2013 року зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
договору іпотеки та припинення поруки,
згідно ухвали Сокирянського районного
суду від 03.09.2013 року прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Згідно ухвали Сокирянського
районного суду від 05.03.2014 року до участі
у даній справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів було залучено Службу у
справах дітей Сокирянської РДА
Чернівецької області.

У зв'язку з розглядом
вищевказаної справи в судові засідання
неодноразово викликались сторони, в
тому числі і представники (за
довіреностями) відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Разом з тим, в судове засідання
04.06.2014 року вказані вище представники
ОСОБА_1 не з'явились та про причини
своєї неявки суду не повідомили, що
потягнуло за собою відкладення
розгляду справи на 10 годину 13.06.2014 року.

13.06.2014 року, представники позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_8
та ОСОБА_9, будучи у відповідності до
вимог ст.74 ЦПК України, належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, що підтверджується довідкою
про доставку SMS на номер телефону
НОМЕР_1, рекомендованими
повідомленнямипро вручення поштового
відправлення №137, №250, в
судове засідання повторно не з'явилися
та про причини своєї неявки суду не
повідомили. Заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до вимог частини 5 ст.76
ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Згідно частини 2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, повторно без поважних причин в
судове засідання не з'явились і заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
подали, суд приходить до висновку, що
зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5,169 ч.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 та публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про розірвання договору
іпотеки та припинення поруки - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подану не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян