overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1318/14-ц
Провадження 6/483/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» 1275 грн. 83 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13 червня 2014 року ПП «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло статус правонаступника стягувача.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27 січня 2014 року, ПП «Агроколос» набуло статусу Цесіонарія та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств», в тому числі й відносно
ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає заяву ПП
«Агроколос» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 березня 2011 року в цивільній справі № 2-н-79/11 за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, його правонаступником - приватним підприємством «Агроколос» (, адреса: 54000 м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 97-Б, кв. 24).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4117/14-ц
Провадження № 2/644/1485/14
Справа № 644/4117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представника органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/168/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/26/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1222 гривень 88 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1222 гривень 88 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/604/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

29.07.2014 09:00
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року Справа №607/4965/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу
УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
(АДРЕСА_1) на користь КПТМ
ТОВ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 6090
(шість тисяч дев'яносто) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на користь КП
«Тернопільміськтеплокомуненрго» понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 644/2038/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.02.2014р. відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 07.03.2014р.

В судові засідання по вищезазначеній справі, які були призначені на 07.03.2014р., 03.04.2014р., 21.05.2014р. позивач та його представник не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.17, 24) та явочний лист (а.с.26). Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляду справи за їх відсутності до суду не надали.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-я особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21.05.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1170/14-ц провадження № 2-о/632/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяви
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 , 274, 275 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, 274, 275 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача - Ярмола К.А.;

Відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Провадження 6/127/1279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Мотивувала тим, що на виконанні у відділі з 27.03.2014 року знаходиться виконавче провадження ВП№42689732 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики на загальну суму 21641,61 грн. На даний час боржником ОСОБА_2 не вжито ніяких заходів, які б свідчили про її намір сплатити борг, вона є зареєстрованою в
АДРЕСА_1, однак, згідно акту державного виконавця за місцем реєстрації вона не проживає, належного їй майна за даною адресою не має.

Судом встановлено, що виконанні у
Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з 27.03.2014 року знаходиться виконавче провадження ВП№42689732 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики на загальну суму 21641,61 грн.

На даний час боржником ОСОБА_2 не вжито ніяких заходів, які б свідчили про її намір сплатити борг, вона зареєстрована в АДРЕСА_1, однак, згідно акту державного виконавця від 13.06.2014 року вона за місцем реєстрації не проживає, належного їй майна у даній квартирі немає. Нерухомого майна
ОСОБА_2 не має.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам 1-го відділу міліції ВМВ
УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через
Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/569/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014 р. на 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

15.07.2014 на 10:30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачці пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача - Кравцову О.Ю.;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко