Справа № 523/9951/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення повторної
почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Південний Бріз» про скасування
наказу №20/1 від 4 червня 2013 року про
звільнення, поновлення на посаді
генерального директора та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 34772,72 грн..

Представник відповідача
звернулася до суду з клопотанням про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи у зв'язку з тим, що при
складені висновку експерт
користувалася нормативними актами, які
втратили чинність, вільні та
експериментальні зразки, що
досліджувалися, не відповідають
об'єкту, який досліджувався: вільні за
формою документу, за його змістом,
цільовим призначенням та за видом
паперу, відсутні документи, аналогічні
досліджуваному як за змістом, так і за
варіантом підпису, найбільш схожим на
підпис, що досліджується, а
експериментальні, оскільки відібрані
без врахування характеру документу.

Позивач заперечував проти
заявленого клопотання вказуючи на те,
що висновок є правильним.

Представник позивача в засідання
не з'явився, звернувся з заявою про
розгляд справи в його відсутності, з
експертизою згоден, запитань не має.

В судовому засіданні експерт, яка
є завідуючою відділом почеркознавчих
досліджень ЛКВД ОНДІСЕ Кошелюк А.О.
пояснила, що інструкція, якою вона
керувалася, не втратила чинності, вона
продовжує свою дію, однак до неї були
внесені зміни про які вона знає , тому в
роботі застосовує з їх урахуванням,
ніяких проблем або питань стосовно
вільних зразків або експериментальних
в неї не виникало, вона впевнена в
своєму висновку.

Заслухавши позивача,
представника відповідача та експерта,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.

26 вересня 2013 року ухвалою суду
було призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої було поставлено питання: чи
належить підпис учасника в протоколі
№1/13 загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний Бріз» від
8 травня 2013 року громадянину ОСОБА_4?

17 квітня 2014 року судом було
отримано висновок
судово-почеркознавчої експертизи
№5576/02 від 10 квітня 2014 року складений
завідуючою відділом почеркознавчих
досліджень ЛКВД ОНДІСЕ експертом
Кошелюк А.О..

Єкспертом встановлено, що підпис
від імені ОСОБА_4 в протоколі загальних
зборів учасників ТОВ «Південний Бріз»
№1/13 від 8 травня 2013 року, розміщений в
графі «ОСОБА_4» (а.с.97) виконаний не
самим ОСОБА_4, а іншою особою.
Досліджений підпис від імені ОСОБА_4
виконаний з наслідуванням підпису
ОСОБА_4.

Згідно з вимогами частин 12 та 13
ст.53 ЦПК України експерт може
відмовитися від давання висновку, якщо
подані йому матеріали недостатні для
виконання покладених на нього
обов'язків. Заява про відмову повинна
бути вмотивованою.

За завідомо неправдивий висновок або
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків експерт несе кримінальну
відповідальність, а за невиконання
інших обов'язків - відповідальність,
встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.147 ЦПК
України у висновку експерта повинно
бути зазначено: коли, де, ким (ім'я,
освіта, спеціальність, свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта, стаж експертної роботи,
науковий ступінь, вчене звання, посада
експерта), на якій підставі була
проведена експертиза, хто був
присутній при проведенні експертизи,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання. У висновку експерта
обов'язково повинно бути зазначено, що
його попереджено про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Нормами ч.2 ст.150 ЦПК України
встановлено, що якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Відповідно до наказу
Міністерства юстиції України №1950/5 від
26 грудня 2012 були внесені зміни до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року №53/5 .

В судовому засіданні експерт
представила суду папку з нормативними
актами, які вона використовує в роботі
в якій також зберігається і Інструкція
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 8 жовтня 1998 року
№53/5 з останніми змінами.

Для забезпечення проведення
дослідження експерту направлялися
необхідні дані, як документи так і
зразки підписів ОСОБА_4, повідомлень
про неможливість проведення
експертизи не надходило, що
підтвердила в засіданні і експерт,
вказуючи на те, що проблем з наданням
висновку в неї не виникло, тому вона
беззаперечно впевнена в ньому.

При цьому суд також звертає увагу на те,
що в змісті висновку є підпис експерта
в попередженні про кримінальну
відповідальність.

Отже, враховуючи викладене, у суду
відсутній сумнів в правильності
складеного висновку, тому підстав для
призначення повторної експертизи не
має.

Керуючись ст.ст.143,144, 150,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику
відповідача ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення не підлягає.

Суддя: