Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області

від 23 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області

від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - орган опіки та піклування
Макіївської міської області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з жилого приміщення із
зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Український Бізнес Банк»
(далі - ПАТ «Український Бізнес Банк»)
звернулося до суду з позовом,
посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року
між Акціонерним Банком «Український
Бізнес Банк» (далі - АБ «Український
Бізнес Банк»), правонаступником якого є
ПАТ «Український Бізнес Банк», та

ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ GO-5, за умовами якого йому було надано
кредит у розмірі 36 тис. доларів США,
строком до

21 квітня 2018 року зі сплатою 17,0 % річних
за користування кредитом.

22 квітня 2008 року між ПАТ «Український
Бізнес Банк» та

ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №
5, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав в
іпотеку банку належну йому згідно з
договором купівлі-продажу від 16 травня
2006 року трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 порушив прийняті на себе
зобов'язання за кредитним договором і
станом на 09 квітня 2013 року загальна
сума заборгованості перед банком за
кредитним договором від 22 квітня 2008
року склала

39 431,97 доларів США, яка складалася з:
суми заборгованості за кредитом −? 35
409,28 доларів США, суми заборгованості за
відсотками −?

4 022,69 доларів США. 17 вересня 2012 року та 09
листопада 2012 року у зв'язку з
прийняттям ПАТ «Український Бізнес
Банк» рішення про звернення стягнення
на предмет іпотеки, на адресу ОСОБА_3
позивачем були надіслані письмові
вимоги про необхідність сплати
заборгованості за кредитним договором
протягом 30 днів моменту отримання
вимоги, а також просив усіх мешканців
спірної квартири протягом одного
місяця з дати отримання вимоги
добровільно звільнити вказане житлове
приміщення

На підставі наведеного, ПАТ
«Український Бізнес Банк» просило суд:

- в рахунок погашення заборгованості за
станом на 09 квітня

2013 року за кредитним договором від 22
квітня 2008 року № GO-5 у розмірі 39 431, 97
доларів США, яка складається з: суми
заборгованості за кредитом −? 35 409, 28
доларів США, суми заборгованості за
відсотками −?

4 022, 69 доларів США звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
нерухомого майна від 22 квітня 2008 року №
5, укладеним між АБ «Український Бізнес
Банк» та ОСОБА_3, на трикімнатну
квартиру

АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 16 травня 2006 року
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим 1420, зареєстрованого у
Державному реєстрі правочинів № 2384924,
та в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 26 травня 2006
року, про що видано Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно номер 10753751, виданого КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївка»
26 травня 2006 року за реєстраційним
номером 14646156 в книзі: 202, номер запису
40742, шляхом продажу на прилюдних торгах
за початковою ціною предмета іпотеки
для його подальшої реалізації,
встановленого на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;

- виселити ОСОБА_3 з неповнолітніми
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1;

- зняти ОСОБА_3 та його неповнолітніх
дітей ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
реєстрації у цій квартирі;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 23 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року,
позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес
Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки нерухомого майна
від 22 квітня 2008 року № 5, укладеним між
АБ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3,
на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 16 травня 2006 року
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1420, зареєстрованого у
Державному реєстрі правочинів № 2384924,
та в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 26 травня 2006
року, про що видано Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно номер 10753751, виданого КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївка»
26 травня 2006 року за реєстраційним
номером 14646156 в книзі: 202, номер запису
40742 в рахунок погашення заборгованості
за станом на 09 квітня 2013 року за
кредитним договором від 22 квітня 2008
року № GO-5 у розмірі 39 431,97 доларів США,
яка складається з: суми заборгованості
за кредитом 35 409,28 доларів США, суми
заборгованості за відсотками −? 4 022,69
доларів США, шляхом продажу на
прилюдних торгах за початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, встановленого на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Український Бізнес Банк» про
виселення з житлового приміщення −?
квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з
реєстрації відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Український
Бізнес Банк» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Український Бізнес Банк» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та
піклування Макіївської міської
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення з жилого
приміщення із зняттям з реєстрації, за
касаційною скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 07 квітня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська