АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4604/14
Головуючий 1 інст. - Сітало
Категорія: про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_3, звернулась до суду з
вище зазначеним позовом, та просила суд
розірвати шлюб з ОСОБА_3,
зареєстрований 09.08.1996 року Харківським
міським відділом РАГС, вказуючи, що
через 20 днів після реєстрації шлюбу
відповідач повернувся до себе в
державу Уганду і з того часу
шлюбно-сімейні відносини ними не
підтримуються.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу за п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказане рішення, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
вважаючи ухвалу суду необґрунтованою
та такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що вона вказала в
позовній заяві місцем проживання
відповідача останнє відоме їй місце
його проживання, тобто свою квартиру
АДРЕСА_1.

Вважає, що суд своєю ухвалою фактично
відмовив їй у судовому захисті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 з підстав
непідсудності, суд першої інстанції
обґрунтовував свій висновок
посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 не
надала суду доказів реєстрації чи
перебування відповідача за вказаною
позивачем адресою.

Однак з таким вирішенням питання щодо
підсудності колегія погодитися не може
у зв'язку з неправильним застосуванням
судом норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що суд у передбаченому вище порядку
отримав у відповідного органу
інформацію про місце реєстрації чи
перебування відповідача, натомість
переклав на позивача обов'язок
надавати зазначені докази щодо
реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312,
ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року
скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питань,
передбачених ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: