Справа № 505/2262/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом Приватного
підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 28.05.2014 року до
суду з цим позовом, вказуючи, що за
відповідачу належить на праві
власності квартира №8 в житловому
будинку АДРЕСА_1. Він є споживачем
житлово-комунальних послуг, які
надаються позивачем. Тому у
відповідності до вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
зобов'язаний укласти договір про
надання таких послуг та оплачувати їх у
строки встановлені договором або
законом. Від укладання договору та
проведення оплати за
житлово-комунальні послуги відповідач
ухиляється.

Тому просив постановити рішення
суду, яким стягнути з відповідача на
його, позивача, користь заборгованості
по експлуатаційним витратам на
утримання житла за період з 01.05.2011 року
по 01.05.2014 року в розмірі 2775,21 грн. та
витрати на сплату судового збору.

В ході розгляду справи в суді,
представник позивача директор ПП
«Городок КВП» О.П.Перепелиця на позові
наполягав у повному обсязі.

Додатково пояснював, що на
неодноразові вимоги щодо погашення
боргу та укладання договору на
обслуговування відповідач не реагує.
Тому позивач після скасування судового
наказу щодо стягнення з відповідача
боргу змушений звернутись до суду з
цим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнала у повному обсязі.

Свою позицію пояснювала тим, що
Договір на утримання житла з
відповідачем він не укладався, тому не
має правових підстав для стягнення
боргу. Крім цього ніяких послуг з боку
позивача не отримує. Тому просила
відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих сторонами
доказів судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає разом із своєю сім'єю з 3-х
чоловік в приватній трикімнатній
квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», органи місцевого
самоврядування визначають виконавця
житлово-комунальних послуг.

Згідно рішення Котовської
міськради від 23.05.2010 року №160 за ПП
«Городок КВП» закріплено для
утримування і обслуговування будинок в
якому знаходиться квартира
відповідача.

Рішенням виконкому Котовської
міськради виконавцем робіт з
утриманням житлового фонду ради по
масиву «Північний», тобто, району де
знаходиться спірний будинок визначено
позивача.

Згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що у разі

якщо балансоутримувач не є виконавцем,
він укладає договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем.

Частиною 1 ст.19 цього закону
визначено, що всі відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Таким чином позивач, починаючи
23.05.2010 року, має правові підстави, як
належний виконавець робіт з утримання
обслуговуванню житлового будинку й
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 пропонувати укладання
договорів зі споживачами його послуг
(власниками квартир) та вимагати оплату
виконаних робіт за тарифами, що
затверджені виконкомом Котовської
міської ради.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг
та оплачувати надані послуги.

Ця вимога міститься і в п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №572 від
08.10.1992 року.

Суд не сприймає твердження
відповідача про те, що сума
заборгованості за надані послуги не
може бути стягнута судом за
відсутності договору з позивачем.
Оскільки обов'язок укласти договір
виникає у силу закону, тому відсутність
письмового договору між споживачем і
виконавцем не позбавляє позивача
обов'язку по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
законодавчо врегульований порядок
вирішення спірних питань щодо якості
надаваних житлово-комунальних послуг.

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлено, що у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

Відповідачем не представлено
доказів належно оформлених згідно до
закону письмових актів-претензій до
позивача. Надані ним фотографії
будинку не можуть слугувати належним
доказом у справі, оскільки вони
виконанні без належної фіксації часу
їх виготовлення.

Як вбачається з Наказу директора
КП «КУУМЖФ» від 05.05.2010 року №138 згідно
рішення виконкому Котовської
міськради від 25.06.2009 року №144,
нарахування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за 1 кв.м.
загальної площі у триповерхових
будинках без підвалів і без
вентканалів установлений у розмірі -1,28
грн.

Вартість послуг позивача, що
надаються відповідачеві у цьому
триповерховому будинку із розрахунку
на 1 кв.м. загальної площі квартири на
місяць складає 73,73 грн. (57,60 кв.м.х1,28
грн.).

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості відповідача
за період 01.05.2011 р. по 01.05.2014р. вона
складає - 1116,97 грн. (26,26+409,76+534,76+146,19 =1116,97
грн). Ця заборгованість вирахувана
судом із відповідних сум до сплати та
сплаченими платежами за цей період.

В інших вимогах слід відмовити за
відсутності у матеріалах справи
належних письмових доказів стосовно
правових підстав для стягнення такої
заборгованості у розмірі більшому за
116,97 грн..

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним витрати у справі
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору. Недоплачений позивачем
судовий збір у розмірі 07,10 грн. слід
стягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.10,150,151 ЖК УРСР, ст.ст.20,32
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного підприємства
«Городок КВП» заборгованість по
експлуатаційним витратам на утримання
квартири за період з 01.05.2011 року по
01.05.2014 року у розмірі - 1116,97 грн. та 236,50
грн. понесених позивачем судових
витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 7.10 грн.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
через суд який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення.

С у д
д я-