Єдиний унікальний номер 237/1254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3109/2014
Єдиний унікальний номер 237/1254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3109/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пономарьов
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей
Мар'їнської районної державної
адміністрації Донецької області, про
передачу дитини для проживання з
батьком, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року
в задоволенні вищезазначених позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки
вважає, що судом порушено норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт
послався на те, що суд першої інстанції
не дав належної оцінки доказам по
справі, які свідчать про те, що
відповідач чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, тобто ухиляється від
виконання рішення суду від 19 грудня 2012
року, яким визначено способи його
участі у вихованні доньки.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів.

Відповідач в суд апеляційної
інстанції не з'явилась, згідно заяви,
просила розглянути справу за її
відсутності, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Мар'їнської районної
державної адміністрації Донецької
області у судове засідання не з'явився,
був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачем не доведено факту ухилення
відповідачем від виконання рішення
суду про визначення порядку здіснення
батьком свого права на особисте
виховання дитини, а тому підстави для
зміни місця проживання дитини та
стягнення моральної шкоди відсутні.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Так, за змістом ч. ч. 4, 5 ст. 159 СК України
у разі ухилення від виконання рішення
суду особою, з якою проживає дитина, суд
за заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним. Особа, яка ухиляється
від виконання рішення суду, зобов'язана
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, завдану тому з батьків, хто
проживає окремо від дитини.

Згідно принципу 6 Міжнародної
Декларації прав дитини від 20 листопада
1959 року, дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і гармонійного
розвитку. Вона повинна, якщо це можливо,
зростати під опікою і відповідальністю
своїх батьків і, в усякому разі, в
атмосфері любові і моральної та
матеріальної забезпеченості;
малолітню дитину не слід, крім
випадків, коли є виняткові обставини,
розлучати зі своєю матір`ю.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 20 серпня 2009 року до 02 грудня 2011 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 9,10).

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 19 грудня 2012 року
визначено способи участі батька у
вихованні дитини, а саме: визначено
місце зустрічі ОСОБА_1 з малолітньою
донькою ОСОБА_4, без присутності матері
дитини ОСОБА_2, за попередньою
домовленістю; визначено дні зустрічей
ОСОБА_4 з батьком - кожну неділю з 09.00 до
19.00 годин понеділка, якщо дівчинка не
відвідує дошкільний навчальний заклад
у понеділок - за попередньою
домовленістю з матір'ю; надано ОСОБА_1
можливість відпочивати разом із
донькою на період чергової календарної
відпустки протягом 15 днів без
присутності матері дитини ОСОБА_2, за
попередньою домовленістю (а.с.6-7).

Орган опіки та піклування
Мар'їнської районної державної
адміністрації Донецької області, під
час розгляду даної справи, в своєму
висновку від 14 листопада 2013 року
визначив доцільним проживання дитини
ОСОБА_4 спільно з матір'ю ОСОБА_2 (а.с.96).

Суд першої інстанції правильно
врахував обставини справи, дослідив
надані докази та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення суду щодо участі
батька у вихованні дитини немає; у
порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
позивач належних та допустимих доказів
на користь свої позовних вимог не
надав.

Доводи апеляційної скарги про те,
що акт соціального інспектування № 14/12
від 03 лютого 2013 року та лист
Мар'їнської районної державної
адміністрації Донецької області від 05
лютого 2013 підтверджують ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення суду від 19
грудня 2012 року апеляційний суд не
приймає до уваги, оскільки з вказаних
документів не вбачається наявність
попередньої домовленості сторін про
зустріч батька з дитиною та, крім того,
викладені в них обставини, свідчать про
те, що батько дитини переважно
намагався улаштувати зустріч з донькою
в інший день тижня, ніж передбачено
рішенням суду. .

Інші письмові докази, надані
позивачем, не є належними, оскільки
утримують інформацію, яка передувала
ухваленню рішення суду від 19 грудня 2012
року щодо участі батька у вихованні
дитини.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є також необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Отже, розглядаючи даний спір, місцевий
суд, всупереч посиланням апелянта,
повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази по справі, належно їх
оцінив, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, та прийняв рішення з
урахуванням всіх обставин справи та
вимог матеріального права.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді