overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3764/14-ц 26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 08 годин 00 хвилин 30 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/4331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 26 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 524/2954/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс".

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 2-н/759/400/14 ун. № 759/4981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9718,15 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявником зазначено боржником -
ОСОБА_1, однак відповідно до довідки форми 3 від 14.01.2014 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження, який відповідно проживає та користується житлово-комунальними послугами, тому заявнику необхідно визначитись з боржниками та надати суду уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо всіх боржників.

За змістом ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином заявникові потрібно уточнити заявлені вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-о/151/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, оскільки призвіща та час народження в них не збігаються з призвіщем та часом народження зазначеним у паспорті .

Заяву мотивує тим, що при оформленні на пенсію виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці в написанні "Прізвища" зроблена помилка, а саме в трудовій книжці НОМЕР_1 заповненій 25 квітня 1977 року вона значиться як "ОСОБА_1", а в трудовій книжці НОМЕР_2 заповненій 10.09.1988 року записана помилково по прізвищу її співмешканця як "ОСОБА_1" ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно було вказати "ОСОБА_1"
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити, що трудова книжка, яка видана 25 квітня 1977 року НОМЕР_1 на ім"я "ОСОБА_1" та трудова книжка НОМЕР_2 на ім"я "ОСОБА_1"
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосується ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду
України у Чечельницькому районі
Вінницької області за довіреністю
Гарник А.В. просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Копія паспорта, виписки з погосподарської книги, довідки
Любомирської сільської ради, підтверджують приналежність трудових книжок заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 яка видана 25 квітня 1977 року та трудова книжка НОМЕР_3 від 10.09.1988 року та вкладиш книжки українською мовою заповнений 01.09.2000 належать ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці с. Любомирка,
Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд
Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис
копія Справа №
УХВАЛА

21.05.2014 року смт. Чечельник

Cуддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову подану кредитною спілкою "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Злагода" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 19 944.69 грн.

Разом з позовом надійшла від КС
"Злагода" заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачам, поскільки неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню .
Представник позивача в заяві про забезпечення позову не зазначив перелік майна, його кількість , вартість , місце знаходження. В тому числі доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Злагода" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 333/885/14-ц
Провадження № 2-во/333/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді:
Кулик В.Б.

при секретарі:
Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року по цивільній справі № 333/885/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1981 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 503 - розірвано.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року, а саме позивач вважає, що в абзаці 10, про врахування обставин і фактів помилково вказано, що сторони
«…тривалий час (5 років) мешкають окремо». Заявник вважає, що даний факт вказаний судом невірно, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживав та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з позивачкою
ОСОБА_1, але 5 років сторонами не ведеться спільного господарства.
Заявник просить виправити зазначений факт і виправити помилку в рішенні суду щодо місця проживання відповідача
ОСОБА_2

Заявниця у судовому засіданні доводи заяви підтримала з підстав, викладених в ній та просила суд задовольнити заяву.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 333/885/14-ц, встановив, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року вірно зазначено, що «… сторони вже тривалий час (5 років) мешкають окремо без ведення спільного господарства та бюджету…»

В зв'язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в судовому рішенні зазначений факт саме мешкання сторін окремо, як чоловіка та дружини, на протязі останніх п'яти років, без ведення спільного господарства та бюджету.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.04.2014 року по цивільній справі № 333/885/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 151/488/14-ц.
Провадження № 2-о/151/28/14 районний суд Вінницької області головуючого Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом. Мотивуючи тим, що відповідно до даного свідоцтва виданого державним нотаріусом
Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області 23 вересня 2003 року № 1774 він в рівних частках із матір"ю та рідним братом являється спадкоємцем майна покійного батька
ОСОБА_2. Спадкове майно складається із однокімнатної квартири по вулиці
Калініна, грошового вкладу та
Коли звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на частину належної йому квартири то йому було відмовлено, так-як згідно з паспортом по батькові він ОСОБА_1 (із апострофом), а в свідоцтві про право на спадщину вказано ОСОБА_1 (без
В судове засідання заявник не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить встановити факт належності його свідоцтва про право власності на спадщину за законом.
Зацікавлена сторона Чечельницька державна нотаріальна контора
Вінницької області в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлена належним чином про, що свідчить розписка при справі. Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки заявник не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так-як факт належності заявнику свідоцтва про право власності на спадщину за законом підтверджується копією його паспорта, де по батькові українською мовою він зазначений з апострофом ОСОБА_1, а російською без апострофа ОСОБА_1.
Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки надає можливість оформлення
На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Чечельницької державної нотаріальної контори 23.09.2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1774 на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис