Справа № 456/69/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин
Провадження № 22-ц/783/4110/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря:
Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28 березня 2014 року залишено
без розгляду позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною, не
відповідає фактичним обставинам
справи та постановлена з порушенням
норм процесуального права. Вказує на
те, що у суду не було підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
оскільки в прохальній частині своєї
позовної заяви позивач просив
розглядати справу у відсутності його
представника.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, районний
суд виходив з того, що сторони, зокрема
і позивач, будучи належним чином
повідомленими про день та час слухання
справи, повторно не з'явились у судове
засідання без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх
відсутності не надсилали, а розгляд
справи у відсутності сторін не
представляється можливим.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він не узгоджується
із матеріалами справи та нормами
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стала повторна неявка
представника позивача в судове
засідання 28.03.2014 року.

Однак, при цьому поза увагою суду
першої інстанції залишена та
обставина, що в прохальній частині
позовної заяви позивач просить суд
розглядати справу без присутності
представника позивача (а.с.4).

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а висновок суду
щодо залишення позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» без розгляду є
необґрунтованим, а тому відповідно до
ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, так як судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28 березня
2014 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: