АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8266/2014
інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат
ПКПО» Головного управління ритуальної
служби Київської міської державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист прав споживача, визнання
довідки та договору незаконними,
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Ритуальної служби СКП
«Спецкомбінат ПКПО» Головного
управління ритуальної служби КМДА,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав
споживача, визнання довідки та
договору незаконними, відшкодування
шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року
вказаний позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник Ритуальної служби СКП
«Спецкомбінат ПКПО»- ЛяховськийВ.О.
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 15 травня 2014 року без змін.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачі,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах вказаних доводів, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення
скарги виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не виконано вимоги ухвали про
залишення позову без руху від 24 квітня
2014 року, у якій ставилося питання щодо
порушенням ним вимог статей 119, 120 ЦПК
України, а саме щодо того, що в якості
позовних вимог ОСОБА_2 вказано
витребування доказів та виклик
свідків, заяви про що подаються у
відповідному порядку.

Зазначене не дає підстав для висновку
про необхідність повернення позовної
заяви з огляду на наступне.

Як це передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Порядок звернення до суду із заявами
про витребування доказів, виклик
свідків та їх розгляд встановлено
статтями 133 - 136 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про
залишення позову без руху позивач
звернувся до суду із окремими заявами
(а.с. 13, 14).

При поверненні позову судом першої
інстанції не наведено конкретних
недоліків позовної заяви у розумінні
статті 119 та 120 ЦПК України. Клопотання
про витребування доказів та заява про
виклик свідків не є порушеннями вимог
процесуального закону, які дають
підстави для висновку про необхідність
повернення позову позивачу, який
звернувся до суду за захистом
порушеного, на його думку, права.

Разом з тим, апеляційна скарга
підлягає лише частковому задоволенню,
оскільки апелянт просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду, проте
провадження у справі не відкривалося, у
зв'язку із чим питання відкриття
провадження підлягає передачі на новий
розгляд.

З огляду на викладене та керуючись п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання
передачі на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко