Єдиний унікальний номер 233/2227/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3756/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 був
засуджений за ст. ст. 175 ч. 1, 191 ч. 5, 222 ч. 2,
364 ч. 2, 209 ч. 2, 366 ч. 2, 70 КК України до 8
років позбавлення волі, розглянуто
цивільні позови: стягнуто з
засудженого ОСОБА_2 на користь
Костянтинівського філіалу АКІБ
«Промінвестбанк» 2214797 грн. 06 коп.,
цивільний позов Костянтинівської ОДПІ
про стягнення з ОСОБА_2 352053 грн. 40 коп.
залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2013 року
вирок Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 грудня 2010 року в частині
засудження ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209,
ч. 2 ст. 364 КК України скасовано і на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року
справу в цій частині закрито. Вирок
змінено: дії ОСОБА_2 перекваліфіковано
з ч.2 на ч.1 ст.366 КК України з
призначенням покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки, на
підставі ст.. 49 та ч. 5 ст.74 КК України
звільнено від покарання. Цей же вирок в
частині призначення покарання за ч.2
ст.222 КК України також змінено,
призначено штраф у розмірі 6000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з позбавленням права обіймати
посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік. Визнано ОСОБА_2
засудженим за ч. 1ст.. 175 КК України до
одного року позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік. На підставі ст.. 70 КК
України за сукупністю злочинів
остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
один рік з позбавленням права обіймати
посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій
строком на два роки і штрафу у розмірі
6000 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, який виконувати самостійно.
В частині розв'язання цивільного
позову Костянтинівської філії АКІБ
«Промінвестбанк» та залишення без
розгляду позову Костянтинівської ОДПІ
скасовано, справу в зазначеній частині
направлено на судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Донецькій області до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Промінвестбанк». В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину, яким було
завдано шкоду ПАТ «Промінвестбанк»,
тому відповідач повинен відшкодувати
спричинену матеріальну шкоду.

Костянтинівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів у
Донецькій області вказане рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що 18.01.2008 року
між АКІБ «Промінвестбанк» та
Костянтинівським підприємством
колективної власності «Спецбуд»
укладено кредитний договір на
придбання товарно-матеріальних
цінностей, відповідно до якого Банк
надав позичальнику ПКВ «Спецбуд»
кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
сумі, яка не може перевищувати 2 000 000,00
грн. з кінцевим терміном повернення
31.12.2008 року. ПКВ «Спецбуд» свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконало, станом на
01.04.2009 року утворилась заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2 214
797,06 грн. Сума кредитної заборгованості
стягнута рішенням Господарського
суду Донецької області від 12 травня 2009
року. Вказаний кредит забезпечений
заставою нерухомого майна боржника у
зв»язку з чим Господарський суд
здійснив стягнення на заставне май
но з наданням АК «Промінвестбанк»
прав на продаж заставного майна.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 березня
2010 року задоволено позов
Костянтинівської об»єднаної державної
податкової інспекції, з ПКВ «Спецбуд»
стягнуто на користь місцевого бюджету
м. Костянтинівка заборгованість з
податку з доходів фізичних осіб у сумі
352053 грн. 40 коп.

В судовому зсіданні представник
позивача публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
підтримав доводи апеляційної скарги у
повному обсязі.

Від позивача Костянтинівської ОДПІ
рішення суду першої інстанції
надійшла заява про розгляд даної
справи за відсутності їх представника.

Відповідач та його представник
належним чином повідомлені про розгляд
справи. 17.04.2014 року розгляд справи за
клопотанням відповідача відкладено. В
дане судове засідання відповідач та
його представник знову не з»явились ,
надійшла заява про повторне
відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Враховуючи зазначені приписи
процесуального закону, повторну неявку
відповідача у судове засідання ,
апеляційний суд відмовляє у
задоволенні клопотання про повторне
відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи приписи вказаної
процесуальної норми закону рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог Костянтинівської ОДПІ
апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк»
суд першої інстанції виходив з того, що
сума кредиту була надана КПВ
«Спецбуд» та стягнута з боржника на
користь Банку відповідно до рішення
Господарського суду Донецької області
від 12 травня 2009 року. Відсутні підстави
для висновку про те, що сума кредиту
підлягає подвійному стягненню як з
боржника КПВ «Спецбуд» так і з ОСОБА_2,
який був директором підприємства та не
мав перед банком особистих
зобов»язань.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«Промінвестбанк» зазначав, що вину
ОСОБА_2 встановлено ухвалою Вищого
спеціалізованого судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.02.2013 року за ч.1 ст.366 ,ч.2. ст..
222, ч.1 ст. 175 КК України, тому він повинен
нести відповідальність перед Банком
щодо повернення суми кредитної
заборгованості, яка складається із
заборгованості за кредитом 2000000 грн,
заборгованості за відсотками 98 630,13 грн.
заборгованості за комісією 2465,75 грн,
пені 113 701,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
18.01.2008 р. між банком та КПВ «Спецбуд»
укладено кредитний договір ,
відповідно до якого Банк надав
позичальнику ПКВ «Спецбуд» кредит на
суму 2 000 000,00 грн. з кінцевим терміном
повернення 31.12.2008 року. ПКВ «Спецбуд»
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконало,
станом на 01.04.2009 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 214 797,06 грн. , яка стягнута на
користь позивача рішенням
Господарського суду Донецької області
від 12 травня 2009 року із зверненням
стягнення на заставне майно
підприємства. Фактично позивач
наполягає на подвійному стягненні
кредитної заборгованості, при цьому
позов заявлено до особи , яка від імені
підприємства - позичальника укладала
кредитний договір і не може нести
особистих зобов»язань щодо погашення
кредитної заборгованості.

Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ встановлено, що відповідач
кредитні кошти не розкрадав та не
звернув отримані кредитні кошти
будь-яким чином на свою користь.
Отриманий підприємством кредит був
витрачений на оплату виробничих
потреб підприємства, погашення
обов»язкових платежів та виплату
заробітної плати працівниками, тобто
витрачений на користь позичальника КПВ
«Спецбуд».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з приписів вищенаведеної
правової норми, юридичною підставою
позадоговірної відповідальності є
склад цивільного правопорушення з
наступними елементами: шкода,
протиправна поведінка, причинний
зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою, вина.

Висновок суду першої інстанції про те,
що відповідач ОСОБА_2 не може нести
відповідальності перед Банком щодо
погашення отриманого КПВ «Спецбуд»
суми кредиту є обґрунтованим та вірним,
оскільки згідно ч.1 ст.96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов»язаннями.

Висновок суду першої інстанції
перебуває у відповідності до вимог
зазначеного закону, підстав для
скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :