Єдиний унікальний номер 2-2084/08
Номер провадження 22-ц/775/4727/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Баркова В.М.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною скаргою, в
обґрунтування якої зазначила, що
починаючи з 2009 року виконавчий лист про
стягнення з відповідача на її користь
27815,30 грн. перебував у на виконанні в
трьох відділах ДВС. За цей час кошти з
боржника не були стягнуті, незважаючи
на те, що згідно довідки БТІ боржникові
належали на праві власності три
житлові будинки. 03.04.2014р. постановою
державного виконавця ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк I.A.
їй повернуто виконавчий лист № 2-2084,
виданий Ворошиловським районним судом
м. Донецька з тієї підстави, що у
боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення,
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними. Боржник не працює,
пенсію, страхових виплат не отримує. За
місцем реєстрації не мешкає. Вважає
вказану постанову передчасною,
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази щодо
здійснення державним виконавцем Вовк
I.A. будь - яких заходів по розшуку майна
боржника ОСОБА_3, а за наявності ухвали
суду про оголошення у розшук боржника,
на думку заявника, було б доцільним
зупинити виконавче провадження до його
розшуку. Просила визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Петровського РУЮ
у м. Донецьку Вовк I.A. від 03.04.2014 року про
повернення стягувачу виконавчого
документа № 2-2084, виданого 25.09.2013 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька та зобов`язати відділ ДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку
відновити виконавче провадження №
40634717, вжити примусових заходів для
виконання боржником ОСОБА_3 в повному
обсязі виконавчого листа № 2-2084,
виданого 25.09.2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення скарги через
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції зроблено висновок про
відмову у задоволенні скарги без
дослідження матеріалів виконавчого
провадження; суд позбавив її права на
обов`язкове примусове виконання
органами державної виконавчої служби
прийнятого на її користь рішення. Суд в
рішенні послався на те, що суд не має
права зобов'язувати державного
виконавця до вчинення дій по виконанню
виконавчого листа,разом з тим,такий
висновок є помилковим.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
про що свідчать телефонограми сторонам
та повідомлення про вручення повістки
представникові відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк I.A.
приймаючи постанову про повернення
виконавчого листа № 2-2084, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька стягувачу діяла відповідно до
вимог ЗУ «Про виконавче провадження»
та в межах своїх повноважень. Суд не має
права зобов'язувати державного
виконавця до вчинення тих дій,які
згідно із Законом України »Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем.

Разом з тим,такий висновок суперечить
нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 38 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,що
виконавче провадження може бути
зупинено у разі оголошення розшуку
боржника-фізичної особи.

Судом встановлено, що рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 27 815
гривень 30 копійок.

Згідно даних КП бюро технічної
інвентаризації м.Донецька на 7.12.2009
року за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на будинки по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Згідно відомостей з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна об'єктом обтяження згідно
іпотечного договору стали будинки по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

07.11.2013 року виконавчий лист по
виконанню зазначеного рішення
надійшов до ВДВС Петровського РУЮ у м.
Донецьку для продовження виконання.

16.12.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем реєстрації
боржника з представником стягувача
ОСОБА_4, за результатами якого складено
акт, з якого вбачається, що за адресою
АДРЕСА_3 боржник ОСОБА_3 не мешкає і
ніколи не мешкав.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 20.02.2014 року ОСОБА_3
обмежено у праві виїзду за межі України
.

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 25.03.2014 року оголошено
розшук ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку Вовк I.A.
від 03.04.2014 року, виконавчий лист № 2-2084,
виданий 25.09.2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька повернуто
ОСОБА_1 через встановлення відсутності
у боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення та
безрезультатності заходів щодо
розшуку такого майна. Також державним
виконавцем було зазначено, що боржник
не працює, пенсію, страхових виплат не
отримує, за місцем реєстрації не
мешкає.

За встановлених обставин, коли рішення
суду не виконано, боржника оголошено в
розшук -підстави для повернення
виконавчого документа стягувачу були
відсутні.

Висновок суду про те, що суд не має
права зобов'язувати державного
виконавця до вчинення тих дій, які
згідно із Законом України »Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем є помилковим, оскільки
оспорюється повернення виконавчого
документа без виконання при наявності
рішення про оголошення боржника в
розшук. В разі, якщо державний
виконавець не вважає за можливе
зупинити виконавче провадження з цих
підстав, то повинен продовжувати
проводити виконавчі дії на виконання
судового рішення,яке знаходиться на
виконанні.

Таким чином, дії державного виконавця
по поверненню виконавчого листа є
неправомірними і порушують права
стягувача.

За повідомленням начальника ВДВС у
Петровському районі м.Донецька 8 квітня
2014 року ним було здійснено перевірку
виконавчого провадження та було
скасовано постанову про повернення
виконавчого документа. 8.04.20014 року
державним виконавцем зупинено
виконавче провадження відповідно до п.4
ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із розшуком
боржника. Таким чином порушене право
стягувача на момент розгляду
апеляційної скарги вже поновлено
виконавчою службою.

За встановлених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про визнання
дій державного виконавця щодо
повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №
2-2084 незаконними.

Керуючись ст.ст.307,315 ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку Вовк І.А. щодо
повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №
2-2084, виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька 25.09.2013 року без
виконання незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: