Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/4775/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго» звернулось
до суду з названим позовом. В ході
розгляду справи позивач збільшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача борг по оплаті послуг з
централізованого опалення станом на
01.04.2014 року в розмірі 5 158,61 грн. Позов
мотивовано тим, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1,
забезпечується послугами
централізованого опалення, постачання
гарячої води, які надає позивач, але
оплату проводить не в повному обсязі
внаслідок чого допустив
заборгованість.

Рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 17 квітня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
заборгованість по оплаті за надані
послуги централізованого опалення
станом на 01.04.2014 року в розмірі 5 158,61 грн.
та судовий збір в розмірі 136,30 грн.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на його незаконність та
необгрунтованість. Зокрема,
непроведення оплати за надані послуги
опалення він обумовлює відсутністю
договору з позивачем. Зазначає, що
позивач, надавши свої формальні докази,
не довів у суді наявність спору та
об»єктивні причини невиконання
споживачем своїх зобов»язань перед
надавачем послуг. Вказує, що суд
залишив поза увагою ту обставину, що
позивачем надавались неякісні послуги
з опалення та гарячого водопостачання
упродовж кількох років.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1 є власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, де постійно проживає
/а.с.4/.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з
централізованого опалення та гарячого
постачання, які надає КП
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради. На ім"я
відповідача відкрито особовий рахунок
№НОМЕР_1 /а.с.4,6/.

30.03.2012 року Богунським районним судом м.
Житомира за заявою КП
„Житомиртеплокомуненерго" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в сумі 2361,27грн., ухвалою
цього суду від 17.04.2012 року зазначений
судовий наказ скасовано /а.с.7/.

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за надані
послуги з 01.10.2009 року по 1 лютого 2012 року
та, збільшивши в ході розгляду справи
позовні вимоги, просив стягнути таку
заборгованість, яку допустив
відповідач, станом на 01.04.2014 року в
розмірі 5 158,61грн./а.с.23/.
Заперечуючи проти позову відповідач
посилався на те, що між ним та позивачем
не укладено будь-якого договору про
надання послуг централізованого
опалення та гарячого водопостачання, а
надані позивачем послуги з
теплопостачання були неналежної
якості. Такі ж заперечення викладені й
у апеляційній скарзі.

Заперечення відповідача та доводи
апеляційної скарги не можуть бути
підставою для задоволення позову,
виходячи з наступного.

За правилами ст.19 Закону України „Про
теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ст.24 Закону України
„Про теплопостачання" основними
обов"язками споживача теплової енергії
є , зокрема, своєчасне укладення
договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової
енергії, додержання умов договору та
нормативно-правових актів.

Із матеріалів справи
вбачається, що між сторонами відсутній
письмовий договір про надання послуг,
проте вони /послуги/ відповідачеві з
централізованого опалення надавалися,
а відповідач їх приймав та частково
оплачував /а.с.6/.

Таким чином, хоча необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін, однак відсутність письмового
договору між сторонами сама по собі не
може бути підставою для звільнення
споживача від оплати послуг.

В суді першої інстанції
відповідач не надав жодного доказу на
підтвердження своїх заперечень щодо
неякісного надання відповідачем
послуг з теплопостачання. До
апеляційної скарги відповідач додав
копії заяв мешканців будинку №23, що
знаходиться по вул. Жукова в м. Житомирі
адресовані на ім"я начальника КВЖРЕП-14
/а.с.40-42/ та акти-претензії /а.с.43,44,47/.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.18 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 ст.18 Закону передбачений
обов"язок виконавця вирішити питання
про перерахування платежів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
/ч.1 ст.58 ЦПК України/.

Додані відповідачем до
апеляційної скарги акти-претензії є
неналежними доказами, оскільки
складені не відносно відповідача, а
відносно споживача ОСОБА_2, проживаючої
у цьому ж будинку, із зазначенням
температурних показників у її
квартирі, конкретних термінів порушень
та відхилень стосовно конкретного
споживача - ОСОБА_2 /а.с.43,44,47/.

ОСОБА_1 також не надав доказів, що
упродовж 2009-2014 років він звертався до
позивача - КП
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради щодо
неякісного надання чи ненадання послуг
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Окрім того житловий будинок, в
якому проживає відповідач, обладнаний
приладом обліку теплової енергії -
тепловим лічильником, який фіксує
фактичне споживання теплової енергії
будинком. Споживачам теплової енергії,
будинки яких обладнані тепловими
лічильниками, нарахування за опалення
виконуються згідно показників
лічильника. Квартира ОСОБА_1 обладнана
лічильником щодо обліку спожитого
гарячого постачання, що дає йому
можливість оплачувати фактично
отримані послуги.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що місцевий суд дійшов
обгрунтованого висновку про
необхідність стягнення з відповідача
заборгованості за послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 споживав
послуги, надані йому відповідачем,
однак у порушення закону їх не
оплачував у повному обсязі.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 17 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді