У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
і представника ТзОВ «Кредитні
ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
31 березня 2014 року по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулися в суд із даним
позовом, мотивуючи тим, що 20.09.2007 року
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 48-03/8-07 згідно якого відповідачка
отримала кредит в розмірі 15000 Євро з
сплатою 10% річних, строком до 19.09.2007
року. Однак, взяті на себе зобов'язання
по поверненню кредиту відповідач не
виконала, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 01.01.2014
року становить 148188,15 грн., з яких 117695,86
грн. - заборгованість за кредитом, 23847,61
грн. - заборгованість по відсоткам та
6644,68 грн. - пеня.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 48-03/8-07 від 20.09.2007 року,
укладеного між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 142543,47
грн. з яких: 117695,86 грн. - заборгованість
за кредитом, 23847,61 грн. - заборгованість
по відсоткам та 1000 грн. - пеня, а також
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1425,43 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки в матеріалах справи відсутній
належний доказ - реєстр позичальників,
що є додатком №1 до Договору про
відступлення права вимоги від 17.12.2012
року, на підставі якого суд може
переконатися у переданні права вимоги
та її прийняття від первісного
кредитора до нового щодо
заборгованості відповідача.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи», який просить рішення суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що 20.09.2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 48-03/8-07, згідно якого відповідачка
отримала кредит в сумі 15000 євро з
сплатою 10% річних, строком до 19.09.2017
року.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги за
вищезазначеним кредитним договором.

Згідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору,
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля за цим договором,
новий кредитор набуває усіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом вимоги
від позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань,
правом на звернення стягнення за
зобов'язаннями позичальників на
заставне майно та іншими правами
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи»
має право вимоги за укладеними між ЗАТ
«Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 кредитним договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання щодо погашення кредиту та
відсотків за його користування
відповідно до умов укладеного договору
не виконала.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором, станом на 01.01.2014
року становить 148188,15 грн., з яких 117695,86
грн. заборгованість за кредитом, 23847,61
грн. - заборгованість по відсоткам та
6644,68 грн. - пеня.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

При постановленні рішення, суд першої
інстанції встановивши правовідносини
сторін, які випливають із встановлених
обставин обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги позивача і
застосував вимоги ч.3 ст. 551 ЦК України
та зменшив нарахованої позивачем пені.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутній належний
доказ - реєстр позичальників, що є
додатком №1 до Договору про
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, на підставі якого суд може
переконатися у переданні права вимоги
та її прийняття від первісного
кредитора до нового щодо
заборгованості відповідача, судова
колегія до уваги не приймає, оскільки
дана обставина спростовується
оглянутим в суді апеляційної інстанції
нотаріально посвідченим реєстром
позичальників на підставі якого
передано право вимоги та її прийняття
від первісного кредитора до нового
щодо заборгованості відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.