________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2709/14-ц
Провадження № 2/520/3620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Київський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участю
третьої особи ОСОБА_3, про визнання
поруки припиненою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
припинити її поруку за зобов'язаннями
ОСОБА_3 по кредитному договору №
014/0059/74/65385, укладеного 13 вересня 2006 року
з АППБ «Аваль» (правонаступник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що зі збільшенням відсоткової ставки
по основному кредитному договору у неї
збільшився обсяг відповідальності як
поручителя, проте з нею не було
погоджене таке підняття відсоткової
ставки та не було внесено відповідні
зміни у договір поруки.

Під час розгляду справи
представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надав
заперечення проти позову, в якому
посилається на пункт 9.3 кредитного
договору № 014/0059/74/65385 від 13 вересня 2006
року, яким передбачено, що у разі
невиконання позичальником будь-якої з
умов кредитного договору, відсоткова
ставка збільшується на 5 відсотків до
16,5 відсотків річних з наступного дня,
слідуючого за днем виявлення
порушення.

Крім того, посилається на сплив
строку позовної давності.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
просила суд позов задовольнити,
посилаючись на обставини, які
викладені у позові.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на обставини, викладені у
письмовому запереченні на позовну
заяву.

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 13 вересня 2006 року між АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
014/0059/74/65385, відповідно до якого ОСОБА_3
отримав кредит в сумі 74.000 доларів США
зі сплатою 11,50 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_3 (Позичальником) зобов'язань за
вказаним кредитним договором, між
ОСОБА_1 (Поручителем) та АППБ «Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (Кредитором)
було укладено договір поруки №
014/0059/74/65385 від 13 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 1.2 договору
поруки № 014/0059/74/65385 від 13 вересня 2006
року ОСОБА_1 на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед
Кредитором відповідати по
зобов'язанням Позичальника на умовах
сплати кредиту Позичальника, які
виникають з умов кредитного договору №
014/0059/74/65385 від 13 вересня 2006 року в
повному обсязі за ставкою у розмірі 11,50
відсотків річних.

За умовами пункту 1.3 договору
поруки сторони встановили, що
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором є безумовними і ніяких
інших умов, крім передбачених цим
договором та вказаним в п.1.2 кредитним
договором - не потребують.

Однак, в подальшому 30 серпня 2011
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було
піднято відсоткову ставку з 11,50
відсотків річних до 16,50 відсотків
річних. У зв'язку з цим збільшився і
обсяг відповідальності ОСОБА_1,
оскільки при укладанні договору поруки
вона погодилась на розмір ставки,
передбачений п. 1.2 договору поруки, а
саме 11,50 відсотків річних. Про вказане
збільшення відповідальності ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не було
повідомлено належним чином Поручителя
і не узгоджено з нею, чим порушено п. 1.3
договору поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки
передбачено, що цей договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами та втрачає свою дію з моменту
закінчення забезпеченого ним
зобов'язання. При цьому, сторони
констатують, що строк закінчення цього
договору не вказується ними конкретно,
так як він визначається моментом
повного погашення заборгованості
Позичальника по кредитному договору.

Дане положення договору поруки
суперечить ч. 1 ст. 559 ЦК України, де
зазначено, що порука припиняється
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

При цьому, із правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, викладених у
постановах від 18 червня 2012 року у
справі № 6-73цс12 та від 20 лютого 2013 року у
справі № 6-172цс12, які відповідно до ч. 1
ст. 360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх
судів України, вбачається наступне. За
змістом ч. 1 ст. 559 ЦК до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання, здійснені без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього, зокрема: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки, здійснене
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя або відповідної умови
у договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Оцінивши всі докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
збільшення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
як кредитором відсоткової ставки за
кредитним договором № 014/0059/74/65385,
призвело до збільшення обсягу
відповідальності ОСОБА_1 як поручителя
без згоди останньої за договором
поруки № 014/0059/74/65385.

Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не повідомило ОСОБА_1, як
поручителя по кредитному договору №
014/0059/74/65385, про підвищення відсоткової
ставки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивача
ОСОБА_1 довела суду ті обставини на які
вона посилалася як на підставу своїх
вимог.

Отже, з огляду на вищевказане, суд
вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню шляхом визнання
припиненою поруку ОСОБА_1 за
зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному
договору № 014/0059/74/65385, укладеного 13
вересня 2006 року з АППБ «Аваль»
(правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 252, 261, 525-526,
553-554, 559, 625, 627, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за зобов'язаннями ОСОБА_3 по
кредитному договору № 014/0059/74/65385,
укладеного 13 вересня 2006 року з
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» (правонаступник Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.