Справа № 404/4380/14-ц
Номер провадження 2/404/1981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції- виконавець Москалець Н.А.,
Обласного Комунального виробничого
підприємства ( ОКВП ) "Дніпро-Кіровоград
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда Івановою
Н.Ю. від 15 травня 2014 року роз'єднано у
самостійні провадження: Скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Москалець
Н.А. про відповідно до вимог ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 72 ЦПК України, негайно
рішенням суду закриття незаконного
виконавчого провадження від 17.06.2013 року
(ВП) № 38439836 державного виконавця
Москалець Н.А., яке вона намагалася
безпідставно продовжувати, не маючи на
це жодного права від 29 квітня 2014 року.
Заяву ОСОБА_1, особа яка бере участь у
справі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по
перегляд відповідно до вимог ч. 2 ст. 85,
ч. 2, п. 1 ст. 361, ст.ст. 362, 363, 364-1, 365 ЦПК
України, за нововиявленими обставинами
рішення суду від 5 березня 2013 року у
справі суду № 1109/12514/2012, провадження
2/1109/4635/2012 завідомо неповноважної
посадової особи суду ОСОБА_3 ухваленого
в порушення вимог ЦПК України та Закону
України «Про захист прав споживача».
Заяву ОСОБА_1, особа яка бере участь у
справі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 26 липня 2013
року № 404/51404/13-ц, провадження 2/404/2152/13 з
завідомо незаконним, упереджено
незакінченим судовим провадженням від
судді Кіровського районного суду міста
Кіровограда Кулінки Л.Д., яка приховує
цей позов від провадження у суді, як вже
і повторний позов до цієї справи від 14
жовтня 2013 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до
підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
про відшкодування на підставі вимог ч. 2
ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21,22, 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174,
1177 ЦК України, ст. 56 Конституції
України, у справі № 404/51404/13-ц,
провадження 2/404/2152/13 у повному обсязі,
позивачам по суті вимог позову, існуючі
збитки, матеріальну і моральну шкоду
завдані упереджено та умисно штучно,
споживачу послуг підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», споживачу його
монопольних послуг - ОСОБА_1 (ОСОБА_4),
інваліду П-ї групи безстроково,
пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за
віком, фізичній особі, Громадянину
України, Представнику особи ОСОБА_4 у
суді, Представнику Громадської
Правозахисної Організації України, у
сумах на підставі розрахунків наданих
у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у
цій же самій справі за другим позовом
ще і від 14 жовтня 2013 року, у наступному
розмірі цих сум: - матеріальна шкода на
користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 =
46 790(сорок шість тисяч сімсот
дев'яносто) грн.64 коп. у повному обсязі.
(ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст.
56 Конституції України); моральна шкода
на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 120 000
х 2 = 240000 двісті сорок тисяч) Гривень, у
повному обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст.
1167, ст. 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції
України). Негайно обов'язково і без
зайвих зволікань та упереджень
скасувати Рішенням Суду України усі
упереджено незаконні нарахування
завідомо неіснуючого «боргу» позивача
ОСОБА_1, ніби то у сумі - 3 232 грн. 91 коп. не
відомо за які роки, та за яким строком
давності, та негайно провести
перерахунок вартості наданих послуг
водопостачання відповідно до показів
приладу обліку водопостачання у
помешканні позивача ОСОБА_1 за весь цей
час, з 1 січня 2011 року по 6 травня 2014 року,
з часу встановлення приладу обліку
водопостачання від 20 квітня 2004 року по
існуючий час, з обов'язковим
врахуванням вже проплачених сум за
сплату реально спожитих послуг, на
підставі показів приладу обліку
водопостачання, обов'язково враховуючи
вимоги ст. 257 ЦК України, ст. 72 ЦПК
України, з урахуванням загальної
позовної давності у три роки але не
більше, коли до розрахунків взагалі не
входять суми нараховані після
закінчення строків позовної давності,
то б то за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, а
мають значення лише суми оплати
реально спожитих послуг за 2011 рік, за
2012, за 2013 рік, за 2014 рік, коли жодних
боргів позивача ОСОБА_1 за споживані
послуги взагалі не існує та не може
існувати.

Як вбачається із матеріалів
скарги, позивач просить на підставі
вимог ч. 2 ст. 85 ЦПК України, ст.ст.
18,19,21,22,23 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174,
1177 ЦК України, ст. 56 Конституції
України, відшкодувати з боку
відповідача у справі №404/51404/13-ц
провадження 2/404/2152/13, підприємства ОКВП
"Дніпро-Кіровоград", у повному обсязі,
позивачам по суті вимог позову, існуючі
збитки, матеріальну і моральну шкоду
завдані упереджено та умисно штучно,
споживачу послуг підприємства ОКВП
"Дніпро-Кіровоград", споживачу його
монопольних послуг- Фіалковському С.Є.
(ОСОБА_4), інваліду ІІ-ї групи
безстроково, пенсіонеру по хворобі,
пенсіонеру за віком, фізичній особі,
Громадянину України, Представнику
особи ОСОБА_4 у суді, Представнику
Громадської Правозахисної Організації
України, у сумах на підставі
розрахунків наданих у позовній заяві
від 20.05.2013 року, та у цій же самій справі
за другим позовом ще і від 14 жовтня 2013
року, у наступному розмірі цих сум:
матеріальна шкода на користь позивача
ОСОБА_1 у сумі - 23 395х 2= 46 790 (сорок шість
тисяч сімсот дев"яносто) грн. 64 коп., у
повному обсязі ( ч.1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст.
1166 ЦК України, ст. 56 Конституції
України); моральна шкода на користь
позивача ОСОБА_1 у сумі - 120 000 х 2 = 240 000 (
двісті сорок тисяч ) гривень, у повному
обсязі ( ч.2 ст. 230, ч.2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177
ЦК України, ст. Конституції України).
Негайно обов'язково і без зайвих
зволікань та упереджень скасувати
Рішенням Суду України усі упереджено
незаконні нарахування завідомо
неіснуючого «боргу» позивача ОСОБА_1,
ніби то у сумі - 3 232 грн. 91 коп. не відомо
за які роки, та за яким строком
давності, та негайно провести
перерахунок вартості наданих послуг
водопостачання відповідно до показів
приладу обліку водопостачання у
помешканні позивача ОСОБА_1 за весь цей
час, з 1 січня 2011 року по 6 травня 2014 року,
з часу встановлення приладу обліку
водопостачання від 20 квітня 2004 року по
існуючий час, з обов'язковим
врахуванням вже проплачених сум за
сплату реально спожитих послуг, на
підставі показів приладу обліку
водопостачання, обов'язково враховуючи
вимоги ст. 257 ЦК України, ст. 72 ЦПК
України, з урахуванням загальної
позовної давності у три роки але не
більше, коли до розрахунків взагалі не
входять суми нараховані після
закінчення строків позовної давності,
то б то за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, а
мають значення лише суми оплати
реально спожитих послуг за 2011 рік, за
2012, за 2013 рік, за 2014 рік, коли жодних
боргів позивача ОСОБА_1 за споживані
послуги взагалі не існує та не може
існувати (мовою оригінала).

Ухвалою судді від 26.05.2014 року
скару залишено без руху, оскільки
подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено:

- номерів засобів зв'язку
відповідачів, якщо такі відомі;

- змісту позовних вимог;

- ціни позову щодо вимог майнового
характеру;

- відсутні відомості: про те, яке
саме право споживача порушено; не
конкретизовано коли і в чому це
виявилося; про розмір сум, щодо яких
заявлено вимоги, з відповідними
розрахунками і обґрунтуванням; про
докази, що підтверджують позов;

- не є зрозумілою прохальна
частина заяви, щодо якого саме
відповідача належить вжити зазначені
позивачем способи захисту.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 10 червня 2014
року, який не може перевищувати п"яти
днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 червня 2014 року до суду надійшло
повідомлення про вручення 30 травня 2014
року позивачу поштового
відправлення, а саме: копії
вищевказаної ухвали від 26.05.2014 року.

Однак, станом на 11.06.2014 року
позивач не звернувся до суду із
клопотанням про продовження
процесуального строку, встановленого
судом для усунення недоліків його
скарги, залишеної без руху, а тому не
виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції- виконавець Москалець Н.А.,
Обласного Комунального виробничого
підприємства ( ОКВП ) "Дніпро-Кіровоград
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська