Справа № 751/1760/14 Провадження №
22-ц/795/1281/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „ТехНова" про
захист прав споживачів, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено, зобов'язано
ТОВ фірма „ТехНова" здійснити
періодичну повірку засобів
вимірювальної техніки (лічильника
теплової енергії „ULTRAHEAT2WR6 № 66 081 346"),
встановленого в квартирі ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ТОВ фірма
„ТехНова". Стягнуто з ТОВ фірма
„ТехНова" на користь ОСОБА_5 365 грн. 40
коп. у рахунок відшкодування
понесених витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_6 просить змінити
рішення суду в частині компенсації
витрат на правову допомогу та стягнути
її в розмірі 1700 грн. Представник
позивача зазначає, що судом порушено
ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні
вимоги задоволено в повному розмірі,
проте з незрозумілих підстав стягнуто
витрати на правову допомогу частково, а
не в сумі як то зазначено в договорі про
надання юридичних послуг, акту
виконаних робіт та в квитанції про
сплату даних витрат. На думку ОСОБА_6,
також порушено норми ст. 21, ч. 3 ст. 22
Закону України „Про захист прав
споживачів".

Сторони у судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, про що свідчать розписки про
вручення 13 червня 2014 р. судових
повісток усім учасникам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розгляду
справи, до яких входять також витрати
на правову допомогу. Стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, що передбачено ч. 1 ст.
88 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду,
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та
зобов'язано відповідача здійснити
повірку засобів вимірювальної
техніки, яка знаходиться в квартирі
позивача, за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" розмір
компенсації на правову допомогу у
цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Так, в матеріалах справи мається
договір про надання юридичних послуг
від 10 січня 2014 року, копія свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, виданого ОСОБА_6, квитанція
до прибуткового касового ордеру № 07/14
від 10 січня 2014 року на суму 1700 грн. (а.с.
18-21). Відповідно до журналів судових
засідань від 18.03.2014, 14.04.2014, 08.05.2014 (а.с. 32,
41, 49-51) витрачений робочий час
адвоката становить 45 хв. Отже, рішення
суду в частині стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 350 грн. є
правомірним та відповідає
вищенаведеним нормам права і
матеріалам справи. Посилання апелянта
на порушення норм Закону України „Про
захист прав споживачів" не заслуговує
на увагу, оскільки дані норми не
регулюють питання щодо відшкодування
судових витрат.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішенні без зміни ,
якщо суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 відхилити, а рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: