Справа № 640/5219/14-ц
23 червня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Горічевої К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Комунальне підприємство
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» Харківської міської
ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просив суд стягнути з
відповідача на його користь 3693,88грн.
шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної події за і
автомобіля «Фіат», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням відповідача; судові витрати
покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що 17.01.2012р. по
вул.Шевченко у м.Харкові водій ОСОБА_1
під час керування автомобілем «Фіат»,
держ.НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР
через що стався наїзд на залізобетонну
опору зовнішнього освітлення. Факт ДТП
було зареєстровано Державтоінспекцією
з обслуговування м.Харкова. Внаслідок
вказаної ДТП позивачу було завдано
майнову шкоду: було зіпсовано одну
залізобетонну опору зовнішнього
освітлення, один світильник типу ЖКУ-250,
один оголовник з кронштейном та 80
метрів кабелю типу АВВГ 3х16+1х10.
Пошкоджені елементи знаходяться на
балансі позивача. Розмір матеріальної
шкоди, завданої знищенням (псуванням)
матеріальних цінностей КП
«Міськсвітло» ХМР внаслідок
зазначеного ДТП, визначений у
відповідності до п.2 Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996р. №116 із змінами та
доповненнями та із застосуванням
«Методики оцінки майна», затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.12.2003р. №1819, становить 3693,88грн. Вина
водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП
встановлена постановою Київського
райсуду м.Харкова від 12.02.2013р.
У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про час місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача ,суд, у
відповідності до ст..224,225 ЦПК України
вирішує спір в порядку заочного
Суд, вислухавши пояснення
позивача, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
Відповідно до постанови
Київського районного суду від 12.02.2013р.
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат»,
держ.НОМЕР_1 вчинив наїзд на стовп
електромережі , чим заподіяв
матеріальну шкоду.(а.с.6).
Розмір матеріальної шкоди,
завданої знищенням (псуванням)
матеріальних цінностей КП
«Міськсвітло» ХМР внаслідок ДТП
становить 3693,88грн. (а.с.5).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України
автомобіль «Фіат», держ.НОМЕР_1 є
джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, договір оренди, тощо),
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до довідки про ДТП,
автомобіль «Фіат», держ.НОМЕР_1
належить відповідачу ОСОБА_1 , який
керував ним на час ДТП.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача є доведеними і
Судові витрати у розмірі 243,60 грн. суд
стягує з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» Харківської міської
ради 3693,88 (три тисячі шістсот дев'яносто
три)грн. шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної події за участю
належного ОСОБА_1 автомобіля «Фіат»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 та судовий збір у
розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ