overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2444/14-ц
№ пров. 2-о/646/30/2014
УХВАЛА

20.05.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківський державний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№120 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 зазначивши заінтересованими особами: Харківський державний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди, Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів
№120 звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що мє юридичне значення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд роз'яснює заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Харківський державний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди,
Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №120 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4714/14-ц
Пр. № 2-н/646/986/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1346 грн. 37 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2014 року в сумі 587 грн. 23 коп., індекс інфляції 103 грн. 92 коп., 3% річних від простроченої суми 60 грн. 62 коп., всього 2098 (дві тисячі дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3307/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/8900/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позовні вимоги КП «ХТМ» - задоволено частково.

На вказане рішення 26.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07.04.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року виправлено описки в рішенні суду.
Справа надійшла до суду 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека
НЦ» про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека НЦ» про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 646/3913/14-ц
Провадження№2-с/646/38/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.04.2014 року про стягнення з них заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1726,73 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2508/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення прокурор отримав 31 липня 2013 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заступнику прокурора
Харківської області строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/1056/13-ц
Проваждення № 2/737/2/14
Куликівський районний суд
Чернігівської області головуючого-судді – Морозова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
Салтиково ОСОБА_2 сільської ради, юр. адреса: Чернігівська область,
Куликівський район, с. Салтикова
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний місто Чернігів, проспект Миру, 271/20;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,проживає за адресою:
Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_6, адреса:
Куликівка, вулиця Партизанська, 12; про визнання заповіту недійсним, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Салтиково ОСОБА_2 сільської ради,
ОСОБА_3 та третіх осіб, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_7 на ім’я ОСОБА_3, що зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій виконкомом ОСОБА_2 сільської ради
Куликівського району Чернігівської області під №2 від 25.03.2013 року - недійсним. Також просила стягнути з відповідачів понесені нею судові
Рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволенно. При цьому судом, під час розгляду даної справи, були виявлені порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» та
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з боку секретаря
С.Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_8 Так, в порушення ст. 9 ЗУ
«Про нотаріат», ОСОБА_8 25.03.2013 року посвідчила та зареєструвала у реєстрі заповіт від імені ОСОБА_7, який являвся на той час землевпорядником ОСОБА_2 сільської ради. Також нею, під час складання, посвідчення та реєстрації вказаного заповіту, були порушені вимоги глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В заповіті не було зазначено час його складання та він не був особисто підписаний заповідачем. Не зважаючи на це, заповіт був посвідчений та зареєстрований секретарем С.Дівицької сільської ради ОСОБА_8 25.03.2013 року.

Про виявлені факти суд вважає за необхідне повідомити прокурора
Куликівського району Чернігівської області для вжиття мір прокурорського реагування та перевірки наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Повідомити прокурора
Куликівського району Чернігівської області про факт виявлених порушень з боку секретаря С.Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області ОСОБА_8 для вжиття мір прокурорського реагування та перевірки наявності в діях останньої складу кримінального правопорушення.

2.          Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі суду має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс окрему ухвалу.

3.          Окрема ухвала суду може бути оскарженою особами, інтересів яких вона стосується в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2298/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/9830/13
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року про повернення уточненого позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 24.02.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 20.02.2014 року про повернення уточненої позовної заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року усунено недоліки. Справа надійшла до суду 19.03.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 20.02.2014 року про повернення уточненої позовної заяви було залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки усунено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року про повернення уточненої позовної заяви оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали про повернення уточненої позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 432/3172/14-ц
Провадження №2/432/1383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
« Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов’язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, в зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 12 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов’язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 631/738/14-ц
Провадження № 2/631/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.