Номер провадження: 22-ц/785/4416/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5835/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та
за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, за апеляційними
скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

07.10.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна,
який під час судового розгляду
неодноразово уточнювався (т.1 а.с.37-40, т.2
а.с.121-126, т.3 а.с.21-26).

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що у період
сумісного проживання та за період
шлюбу з відповідачкою було придбано
автомобіль CHERY AMULET р/н НОМЕР_3 вартістю
10692 дол. США по кредитному договору від
24.04.2008p., укладеному між ОСОБА_3 та АКБ
«Правекс-Банк», договору поруки,
укладеному з ОСОБА_2, що здійснення
платежів по кредитному договору
відбувалось сторонами сумісно та за
рахунок спільних коштів; що 2
телевізори, які за шлюбним договором
від 27.10.2011 p., були виділені ОСОБА_2,
залишились у користуванні ОСОБА_3

ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2
частини вартості автомобіля у розмірі
43676,82 гри.; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2
телевізорів у загальному розмірі 7000
грн.

На підставі заяви ОСОБА_4 ухвалою
суду від 14.03.2013 р. вона була залучена до
участі у справі у якості третьої особи
(т.2 а.с.29).

01.04.2013 р. ОСОБА_4 подала зустрічний
позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, який був уточнений 03.06.2013 р. (т.2
а.с.98), в якому вона посилалась на те, що
08.08.2011 року ОСОБА_2 продав земельну
ділянку , яка є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та
просила на підставі ч.2 ст.61 СК України
визнати за ОСОБА_3 право власності на
60% від суми доходу, отриманого ОСОБА_2
від продажу 08.08.2011р. земельної ділянки
та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
69600 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
та його представник підтримали свої
позовні вимоги та не визнали позовні
вимоги ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, надавши заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 не визнав, позов
ОСОБА_4 підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_5
підтримав вимоги ОСОБА_4 та не визнав
позовні вимоги ОСОБА_2

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 13 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення -
арешт, накладений на меблі та техніку,
які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1,
ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 04.10.2013 р.

Рішення суду оскаржують ОСОБА_2 - в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - в частині не
вирішення питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3824 грн. 83
коп. на користь ОСОБА_3 на компенсацію
понесених нею судових витрат по оплаті
послуг адвоката ОСОБА_6, зобов'язати
ОСОБА_2 внести вказану суму на р/рНОМЕР_4
в Одеському відділенні №197/15
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478,
, ОСОБА_3, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов ОСОБА_2
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, заперечень на них,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про поділ автомобіля, суд першої
інстанції виходив з того, що автомобіль
марки CHERY є особистою власністю ОСОБА_3
і згідно шлюбного договору не входить в
перелік спільного майна подружжя.

Відмовляючи у стягнення вартості
2 телевізорів, які згідно шлюбного
договору передані ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав доказів знаходження даних
телевізорів у відповідачки.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.69,70 СК України
подружжя має право на розподіл майна,
що належить їм на праві сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу . У разі розподілу такого майна,
долі подружжя є рівними, якщо інше не
встановлене згодою сторін або шлюбним
договором.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 06.06.2008року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_5, виданого міським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції в
Одеській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народилась донька ОСОБА_7.

27.10.2011року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали
шлюбний договір ( т.1 а.с.41-43), відповідно
до якого встановлено порядок поділу
майна, яке є їх спільною сумісною
власністю на час укладення шлюбного
договору, у тому числі, і в разі
розірвання шлюбу або в разі поділу
майна в судовому порядку.

Шлюбним договором передбачено, що він
не може бути змінений в
односторонньому порядку; що зміни до
цього шлюбного договору можуть бути
внесені сторонами шляхом складення
додаткових угод до цього шлюбного
договору, який підлягає обов;язковому
нотаріальному посвідченню; що усі
спори за цим договором вирішуються у
судовому порядку , у тому числі спори з
підстав неможливості виконання цього
договору.

Відповідно до п.п.1.6.15-1.6.17 шлюбного
договору ОСОБА_2 при поділі майна
виділено пральну машину, телевізор LG 42
LD 450, телевізор LG M 208 OD- PZ.

Позивач ОСОБА_2 не надав доказів щодо
невиконання шлюбного договору в
частині передання йому 2 телевізорів.
Напроти, згідно довідки ПП «
Скайрівер» від 14.01.2014року вбачається,
що ОСОБА_2 передав ПП « Скайрівер» 2
телевізора LG ( т.3 а.с.131).

Таким чином, ОСОБА_2 на свій розсуд
розпорядився своїм майном, а саме 2
телевізорами, яке йому було виділено
за шлюбним договором.

Із п.1.5 шлюбного договору вбачається,
що на момент укладення цього договору
сторони домовились, що належний
дружині та зареєстрований на її ім;я
автомобіль марки CHERY модель AMULET A 15 рік
випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3
передається для користування на
спільні потреби сім;ї.

Таким чином, ОСОБА_2 визнав, що
автомобіль належить його дружині
ОСОБА_3, так як придбаний 18 квітня
2008року до укладання шлюбу між
сторонами і поділу як спільне майно
подружжя не підлягає ( т.3 а.с. 210).

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_2 про поділ автомобіля та 2
телевізорів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
порушення суддею таємниці нарадної
кімнати не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються журналом
судового засідання ( т.3 а.с.216, 219).

Посилання апеляційної скарги на те,
що автомобіль придбаний сторонами за
сумісні кошти і є спільним майном
подружжя, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки сторони шлюбним
договором визнали, що автомобіль
належить ОСОБА_3 і не входить в спільне
майно подружжя, яке підлягає поділу
відповідно до п.1.6 шлюбного договору.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що ОСОБА_2 при поділі майна
виділено тільки пральну машину та два
телевізори, тому беручи до уваги
принцип розумності ОСОБА_2 може
розраховувати на компенсацію за
автомобіль.

Колегія суддів не приймає до уваги
дані доводи, оскільки ОСОБА_2 27.11.2011року
добровільно укладав шлюбний договір і
рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 14.03.2013року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
21.05.2013року , в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання шлюбного договору
недійсним відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що судом першої інстанції не
вирішено питання про розподіл судових
витрат, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки представник ОСОБА_3-
ОСОБА_5 подав заяву про винесення
додаткового рішення ( т.3 а.с.233) і дане
питання у відповідності до вимог ст.220
ЦПК України судом першої інстанції
вирішено шляхом винесення
додаткового рішення 11.03.2014року ( т.3
а.с.252).

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк