Головуючий суду 1 інстанції - Полєно
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/151/14-ц
Провадження № 22ц/782/1856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.

при секретарі :
Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Білокуракинського районного
суду Луганської області від 25 березня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 17 липня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № LGB0A800000246
від 17.07.2008 року, згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 30907,36 доларів
США строком до 15.07.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. У порушення умов договору
відповідач не виконував належним чином
свої зобов'язання, внаслідок чого
станом на дату його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася
заборгованість у розмірі 10460,98 доларів
США, що еквівалентно 79394,79 грн. та
складається з суми заборгованості за
кредитом - 9933,04 доларів США, а також
штрафів відповідно до умов та правил
надання банківських послуг: штраф
фіксована частина - 31,28 доларів США,
штраф - процентна складова - 496,65
доларів США. Спадкоємцем померлого є
ОСОБА_3. Посилаючись на те, що у
результаті спадкування до спадкоємця
перейшли усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на час
відкриття спадщини, тому просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у сумі 10460,98
доларів США, що за курсом 7.99 відповідно
до Повідомлення НБУ від 24.12.2013 року
складає 79 394,79 грн.

Ухвалою Білокуракинського
районного суду Луганської області від
25 березня 2014 року провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 05 серпня 2013
року було задоволено позовну заяву
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
припинення зобов'язань за кредитно -
заставним договором та витребування
майна з чужого незаконного володіння,
відповідно до якого суд вирішив
визнати вимоги кредитодавця ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо виконання
зобов'язань за кредитно - заставним
договором № LGB0А800000246, спадкоємцями
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які прийняли
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
припиненими, а відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» таким, що позбавився
права вимоги, а тому є підстави для
закриття провадження у справі
відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки ухвалено рішення з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Із зазначеним висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі,
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонам, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Аналізуючи зміст вищевказаної
норми, слід виходити з того, що
тотожними вважаються позови тільки в
тому випадку, коли в них співпадають
сторони, підстава і предмет.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
05 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про припинення
зобов'язань за кредитно - заставним
договором та витребування майна з
чужого незаконного володіння було
задоволено. Суд визнав вимоги
кредитодавця ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
виконання зобов'язань за кредитно -
заставним договором № LGB0А800000246,
спадкоємцями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
які прийняли спадщину за законом
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, припиненими, а
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» таким,
що позбавився права вимоги.
Витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» з
чужого незаконного володіння легковий
автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову VIN
- НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_7. Знято
заборону на відчуження зареєстрованої
ВРЕВ м. Старобільська при УДАІ УМВС
України в Луганській області на
транспортний засіб, легковий
автомобіль марки «TOYOTA CAMRI», 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову VIN
- НОМЕР_2 на підставі кредитно -
заставного договору № LGB0А800000246.

В той час, як даний спір виник між
сторонами з приводу стягнення
заборгованості за кредитно - заставним
договором № LGB0А800000246 від 17.07.2008 року.

Наведене свідчить, що предмети та
підстави позовів не можна назвати
тотожними, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'являючи позов, обрав
спосіб захисту своїх прав та інтересів
шляхом зобов'язання відповідача як
спадкоємця боржника повернути
кредитодавцю кредит та сплатити
штрафні санкції. В той час, ОСОБА_4,
звертаючись з позовом до
Старобільського районного суду,
просив припинити зобов'язання за
кредитно - заставним договором.

Оскільки немає підстав вважати,
що спір виник між сторонами про той
самий предмет та з тих самих підстав,
то у суду першої інстанції не було
підстав для закриття провадження.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з підстав порушення норм
процесуального права з передачею
справи для продовження до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.
311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського
районного суду Луганської області
від 25 березня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :