Справа № 276/1703/13-ц
Провадження по справі №2/276/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Черняхівського районного
відділу Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Житомирській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із
названим позовом в зміст якого виклав в
позовній заяві та просить суд ухвалити
рішення, яким стягнути з
Черняхівського районного відділу МВС
України в Житомирській області на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 15
000 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000
гривень.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та дав
пояснення по суті заявленого позову,
наголосивши, що працівники міліції, які
приймали участь в охороні громадського
порядку 01.06. 2010 року в смт. Черняхів, в
тому числі і заступник начальника
Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_2
особисто не приймали участі в
організації, проведенні демонтажу та
знищенні належної йому на правах
приватної власності малої
архітектурної форми, яка була
розміщена на земельній ділянці в
АДРЕСА_1 Вони своєю бездіяльністю
сприяли тому, що керівники
Черняхівської РДА та селищної ради
вчиняли незаконні дії щодо належного
йому майна, які демонтували належну
йому малу архітектурну форму,
перемістили її в інше місце, пошкодивши
її. Працівники міліції своїми діяли по
його незаконному затриманню,
освідуванню на предмет алкогольного
сп'яніння, триманням його в приміщенні
райвідділу міліції завадили йому
захистити належне йому майно, що
призвело до його пошкодження.

Він вважає, що дії працівників
міліції під керівництвом заступника
начальника Черняхівського РВ УМВС
ОСОБА_2 були незаконними, а тому
відповідно до

ст. 1172-1174 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати йому заподіяну
матеріальну шкоду, яка була йому
заподіяна в результаті пошкодження
малої архітектурної форми.

Моральна шкода проявилась в його
стражданнях пов'язаних з бездіяльністю
працівників міліції, які не захистили
його майно, підробленні
адміністративних протоколів,
проведенні його освідування на предмет
вживання алкоголю, що призвело до того,
що у нього підвищився артеріальний
тиск, погіршилось самопочуття.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не прибув, надіславши до суду
заперечення на позовні вимоги та
просив справу розглянути у його
відсутності, наголосивши в
запереченні, що працівники
Черняхівського РВ УМВС, 01.06. 2010 року
діяли відповідно до Закону України

- 2 -

« Про міліцію», відносно позивача, який
порушував громадський порядок та
вчинив непокору працівникам міліції
були складені адміністративні
протоколи, які були розглянуті судом і
постанови набрали законної сили.
Обов'язковою умовою для стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яка
була заподіяна діями чи бездіяльністю
працівників міліції є їх незаконність,
але постановою Черняхівського
районного суду від 02.06.2010 року дії
працівників міліції визнані законними.

Заслухавши позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Вказана стаття містить пряму
вказівку на протиправність поведінки
заподіювача шкоди, як обов'язкову
підставу відповідальності, яка може
проявлятись в діях чи бездіяльності.
Протиправною бездіяльність є
нездійснення дії, яка вимагається
законом.

Відповідно до чинного
законодавства України, вказані
обставини щодо суб'єктів
публічно-правових відносин
розглядаються адміністративним судом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх
трудових(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що на підставі листа
за підписом голови Черняхівської
районної державної адміністрації про
забезпечення охорони громадського
порядку 01.06. 2010 року під час перенесення
торгових кіосків, розпорядженням
начальника райвідділу міліції була
створена оперативна група, яка була
направлена на вулицю Щорса лише для
охорони громадського порядку. Міліція
не здійснювала втручання в діяльність
селищної ради та районної
адміністрації і не знала на скільки їх
дії були законними. Коли краном стали
піднімати вагончик належний ОСОБА_1 то
він став намагатись проникнути
всередину вагончика чому стали
перешкоджати посадові особи селищної
ради та районної адміністрації, яким
позивач став погрожувати
застосуванням зброї. Знаючи, що позивач
є власником газового пістолету та
підозрюючи, що він на той час перебував
у нетверезому стані йому було
запропоновано пройти до службового
автомобіля. Позивач виривався,
погрожував всіх звільнити. Працівники
міліції будь-яких дій щодо знищення
майна належного позивачу не
здійснювали і до переміщення
вагончиків з вулиці Щорса на територію
ринку відношення не мали.

Вказані показання свідка ОСОБА_2
підтвердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які були залучені до охорони
громадського порядку.

- 3 -

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням виконкому Черняхівської
селищної ради № 42 від 29.04. 2010 року
приватних підприємців, в тому числі і
ОСОБА_1 було зобов'язано до 01.06. 2010 року
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по

АДРЕСА_1 від торгівельних об'єктів у
виді малих архітектурних форм.

21.05. 2010 року Черняхівська районна
державна адміністрація звернулась із
листом до Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області з
проханням забезпечити охорону
громадського порядку 01.06. 2010 року на
вулиці Щорса в смт. Черняхів у зв'язку з
перенесенням торгових кіосків на
територію ринку. ( а.с. 91).

Розпорядженням начальника
Черняхівського РВ УМВС від 01.06. 2010 року
№ 41, з метою забезпечення охорони
громадського порядку та безпеки
громадян під час проведення
перенесення торгових кіосків на
територію Черняхівського ринку було
створено оперативну групу із числа
працівників райвідділу міліції в
кількості 16 чоловік на чолі із
заступником начальника РВ ОСОБА_2.

Дії по перенесенню торгівельних
об'єктів з АДРЕСА_1 на територію
Черняхівського ринку проводились на
підставі рішення виконкому
Черняхівської селищної ради № 42 від
29.04. 2010 року, під керуванням посадових
осіб селищної ради та районної
державної адміністрації.

Працівники міліції будь-яких дій
по організації та проведенні
демонтування торгівельних об'єктів, в
тому числі малої архітектурної форми
належної позивачу не здійснювали.

Коли своїми діями позивач став
перешкоджати працівникам, які були
задіяні для проведення переміщення
торгівельних об'єктів, під час підняття
краном торгівельного вагончика
намагався зайти в його приміщення, що
загрожувало його життю та здоров'ю,
став чинити опір та погрожувати
застосуванням зброї посадовим особам
селищної ради та районної державної
адміністрації, які перешкоджали
позивачу проникнути в приміщення
вагончика під час його переміщення то в
дану ситуацію втрутились працівники
міліції, які запідозрили, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння у зв'язку з чим він був
освідований на предмет алкогольного
сп'яніння та на якого були складені
адміністративні протоколи за ст. 173 та
185 КпАП України. Постановою судді
Черняхівського районного суду Іщенко
М.А. був визнаний винним у вчиненні
вказаних адміністративних
правопорушень та звільнений від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КпАП України ( а.с. 28).

В позовній заяві та на протязі
всього розгляду даної цивільної справи
позивач стверджує, що дії та
бездіяльність працівників міліції
були незаконними, але його ствердження
не ґрунтується на рішенні суду. Як
пояснив позивач він не оспорював дії та
бездіяльність суб'єкта
публічно-правових відносин,
Черняхівського РВ УМВС в судовому
порядку, висновок про їх незаконність
він зробив на підставі аналізу чинного
законодавства України.

На час виконання працівниками
Черняхівського РВ УМВС своїх
функціональних обов'язків по охороні
громадського порядку діяло рішення
виконавчого комітету Черняхівської
селищної ради № 42 від 29.04.2010 року, яке
було визнано незаконним та скасовано
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду лише 22 червня
2011 року ( а.с. 78).

Суд вважає, що в функціональні
обов'язки працівників міліції не
входить визначати правомірність чи
неправомірність рішень органів
місцевого самоврядування, а тому
посилання позивача, що працівники
міліції повинні були завадити
посадовим особам селищної ради та
районної державної адміністрації у
виконанні незаконного рішення
виконавчого комітету є безпідставними.

Суд вважає, що дії працівників
Черняхівського РВ 01.06. 2010 року не
знаходяться в причинному зв'язку з
пошкодженнями малої архітектурної
форми належної позивачу.

- 4 -

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 79,88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 316, 317, 386 ,
ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1173, 1174 ЦК України,
Законом України» Про міліцію»,
Постановою ПВС України « Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03. 1992 року, Постановою ПВС України «
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від 31.05.
1995 року, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Черняхівського районного відділу
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Житомирській області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційне скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: