overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/42/14-ц
Провадження № 2/0182/1334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради,
Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництвом, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради,
Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництво.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовному провадженні особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач, треті особи. Всупереч викладеного, у заяві ОСОБА_1 сторони зазначені заявник та заінтрерсовані особи.

Крім того, не в повній мірі сплачено судовий збір. ОСОБА_1 сплатив 121 грн.80 коп., тоді коли відповідно до
Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1
„Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 532,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство
"Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершений будівництвом - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір у розмірі (3 532,20 грн.), передбачений чинним законодавством на належний розрахунковий рахунок та вірно статус осіб, які будуть приймати участь у справі.

У випадку не усунення вказаних недоліків, заяву вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/7093/13-ц
Провадження № 2/0182/658/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача
ОСОБА_1

Її представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку транспортного засобу,

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 61, 88, 212-214, 218ЦПК
України на підставі ст.ст. 60, 69,70СК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автобуса МАN L88 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, шассі
НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 229 гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду
Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження2/258/2112/14
Справа № 258/5686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви, через зміну обставин.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - негайно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Провадження2-во/258/66/14 №258/4832/14-ц
Справа №2во/258/66/14
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- 14 жовтня 2013р. Кіровським районним судом м.Донецька було постановлене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При цьому, в резолютивній частини рішення була допущена описка, а саме: невірно була зазначена дата реєстрацію шлюбу « 15 травня 2010р.», замість вірної « 23 квітня 2010р.».

Вказана описка перешкоджає сторонам у подальшій реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану помилку з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шлюб між ними був зареєстрований 23 квітня 2010р.
Донецькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 263(а.с.6). Саме така дата реєстрації шлюбу зазначена в мотивувальній частині рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні
Кіровського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р. та зазначити у резолютивній частині вказаного рішення вірну дату реєстрації шлюбу сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вважати правильною датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
« 23 квітня 2010р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1674/14-ц
Провадження № 2/0182/1948/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.04.2014 року від представника позивача за довіреністю № 33-21/41163 від 20.12.2013 року -
Цебратенко К.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 33-21/41163 від 20.12.2013 року -
Цебратенко К.В. задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 33-21/41163 від 20.12.2013 року -
Цебратенко Костянтина Васильовича - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 216/2778/14-ц
Провадження № 2/216/1815/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , Черкасенко Т.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі: виконкому
Центрально-міської районної у місті ради, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі: виконкому Центрально-міської районної у місті ради, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Але, до відкриття провадження по справі представник позивача надала суду заяву про повернення позовів без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі: виконкому Центрально-міської районної у місті ради, третя особа:
Управління Держкомзему у м. Кривому
Розі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3235/14-ц
Провадження № 2-н/254/969/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн - НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4049 гривень 67 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 25 гривень 19 копійки, 3% річних у розмірі 304 гривень 46 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 4501 (чотири тисячі п'ятсот одну) гривню 12 (дванадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 212/9701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Баранової
Я.В.;

представника третьої особи - Мороз Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного
Товариства "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Представником відповідача Публічного
Акціонерного Товариства "АРСЕЛОР
МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" було заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області за місцем знаходження юридичної особи(а.с.77-78).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись, що спірні правовідносини ґрунтуються на трудових правовідносинах, правовідносинах по відшкодуванню шкоди, а відтак позивач мала право звернутися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідно до п.1 ст.110 ЦПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приписами статті 110 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача(альтернативна підсудність). Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності(ст..109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності
(ст..110 ЦПК), підсудна дана справа, належить виключно позивачу(ч.14 ст.110
ЦПК).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів до неї, позивач подає скаргу на дії відповідача, що порушують його права, передбачені Кодексом законів про працю, Законами України
«Про охорону праці» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право скористатися правом вибору, встановленим статтею 110 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю представникові відповідача -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2428/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон, Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк», боргу за послуги з теплопостачання та 121 гривню 80 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
__________________________
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
№2/255/1375/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом в межах одного провадження, оскільки спір, який виник між сторонами, стосується правовідносин, які мають індивідуальний характер, тому спільний розгляд цих позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно роз'єднати свої позовні вимоги в окремі провадження, шляхом подання самостійних позовних вимог окремо про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків - роз'єднання неоднорідних позовних вимог.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/566/14

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/768/14

№ 257/3139/14-ц

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: