Справа № 405/2177/14-ц
06 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства "Кіровгеологія" про
стягнення боргу по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу по
заробітній платі. В обґрунтування
позову вказала, що з 15 серпня 1990 року
він працював на посаді слюсаря по
ремонту автомобіля та провідним
геологорозвідувального обладнання в
Геологорозвідувальній експедиції № 37,
яка є структурним підрозділом
казенного підприємства
"Кіровгеологія". 28 лютого 2014 року він
припинив трудові відносини з
Геологорозвідувальною експедицією № 37
КП "Кіровгеологія" в зв'язку з
скороченням чисельності - ст. 40 КЗпП
України. На момент звільнення
заборгованість по заробітній платі за
2011 рік: вересень - 620,36 грн., жовтень - 1374,92
грн., листопад -1315,10 грн., грудень - 2021,14
грн., за 2013 рік: липень - 639,17 грн., серпень
- 1161,36 грн., вересень - 1161,36 грн., жовтень -
1067,86 грн., листопад - 1161,36 грн., грудень -
1112,50 грн., за 2014 рік: січень -1179,98 грн.,
Вказав, що Казенне підприємство
"Кіровгеологія" в особі її структурного
підрозділу Геологорозвідувальної
експедиції № 37 наразі не розрахувалися
з ним після звільнення в зв'язку з чим
він був вимушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, думку щодо заявленого
позову у будь-якій формі не висловив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача до суду не
надходило. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів щодо
взаємовідносин сторін, а також маючи
згоду позивача на заочний розгляд
справи, суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача у
заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
15 серпня 1990 року працював на посаді
слюсаря по ремонту автомобіля та
провідним інженером з ремонту
геологорозвідувального обладнання в
Геологорозвідувальній експедиції № 37,
яка є структурним підрозділом
казенного підприємства "Кіровгеологія"
Згідно наказу № 7-к від 24.02.2014 року,
виданого керівництвом КП
"Кіровгеологія", ОСОБА_1 був звільнений
з посади провідного інженера з ремонту
геологорозвідувального обладнання
бурової дільниці у зв'язку із
скороченням чисельності на підставі п.1
ст. 40 КЗпП України (а.с.3)
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Відповідно до довідки від 27.02.2014 року №
9/141 Геологорозвідувальна експедиція
№ 37 казенного підприємства
"Кіровгеологія" має заборгованість по
заробітній платі перед колишнім
працівником ОСОБА_1 станом на 28.02.2014
Згідно довідки Геологорозвідувальної
експедиції № 37 казенного підприємства
"Кіровгеологія" від 27.02.2014 року № 9/142
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1 складає 1298,40 грн. (а.с. 5).
Таким чином, на теперішній час
відповідач має сплатити ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
2011 рік: вересень - 620,36 грн., жовтень - 1374,92
грн., листопад -1315,10 грн., грудень - 2021,14
грн., за 2013 рік: липень - 639,17 грн., серпень
- 1161,36 грн., вересень - 1161,36 грн., жовтень -
1067,86 грн., листопад - 1161,36 грн., грудень -
1112,50 грн., за 2014 рік: січень -1179,98 грн.,
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.
За наведених обставин, враховуючи, що
відповідач не виплатив при звільненні
належні позивачу кошти, спір про розмір
сум заборгованості відсутній, суд
вважає, що відповідачу необхідно
виплатити позивачу заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій
тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України у разі, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства
"Кіровгеологія" про стягнення боргу по
заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі
Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" на користь держави
судовий збір у розмірі 245 грн. 83 коп.
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на його
Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом десяти днів з дня його
Суддя Ленінського районного суду