overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6243/14-ц
Провадження № 2/643/2947/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 11 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ
Корецький районний суд м.Корець номер справи 563/535/14-ц
Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. . розглянувши заяву ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК
України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 7014 (сім тисяч чотирнадцять" гривень 65 копійок на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р 05424874, МФО 300346; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №:557/633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді:
Пацка Д.В.

при секретарі :
Довгалець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву
Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Гощанське ТВБВ 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 2-496/10 від 26.11.2010 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що рішенням
Гощанського районного суду
Рівненської області від 22.09.2010 року у справі № 2-496/10 за позовною заявою
Гощанського ТВБВ 10017/0151 до ОСОБА_2
(кредитний договір № 0151-224 від 24.09.2008 року), ОСОБА_3 (договір поруки №015 1-2241 від 24.09.2008 року), ОСОБА_4 (договір поруки
№ 0151-224/2 від 24.09.2008року), ОСОБА_5 (договір поруки № 0151-224/3 від 24.09.2008року) „Про стягнення боргу" було видано виконавчі листи №2-496/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Гощанського ТВБВ 10017/0151 грошових коштів в сумі 26453,16 грн.

Зазначені виконавчі листи були пред'явлені до відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції для виконання.

Згідно довідки ВДВС Гощанського РУЮ № 1840/02-25 від 07.05.2014 року дані листи направлені за належністю в Рівненське
МУЮ. Заборгованість за кредитом не погашена. Тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.
Враховуючи, що на даний час виконавчі листи втрачені не з вини стягувача, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ
«Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Гощанському ТВБВ 10017/0151 АТ
«Державний ощадний банк України» дублікати виконавчих листів за рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 22.09.2010 року у справі № 2-496/10 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Гощанського ТВБВ 10017/0151 АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 26453, 16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №176/806/14-ц провадження №2-н/176/229/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 1609 гривен 99 копійок,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 1609 грн. 99 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 1609 гривен 99 копійок.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 405/3632/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 617/900/14-ц
Провадження № 2/617/308/14 19.06.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області 06 серпня 2005 року, актовий запис
№2, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
На обгрунтування позову позивач зазначила, що півтори роки тому сторони припинили шлюбно-сімейні відношення.
Причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що чоловік почав виїздити за межі країни на заробітки, із-за його постійної тривалої відсутності в сім'ї він віддалився від сім'ї,перестав виявляти інтерес до дітей. На теперішній час позивач дійшла висновку, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та шлюбу стало неможливим і вона наполягає на розірванні шлюбу, а позивач проти цього
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти розірвання
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та
Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини внаслідок втрати взаємопорозуміння та різних характерів і поглядів на життя.
На даний час сторони проживають окремо та позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дітей, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 79,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати ,а саме: сплачену суму судового збору - 243,60 грн., а також послуг адвоката - 500 грн.,а всього - 743,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Вільчанською селищною радою Вовчанського району
Харківської області 06 серпня 2005 року, актовий запис №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1- розірвати, залишивши позивачці шлюбне
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору 243,60 грн., та витрати за послуги адвоката в сумі 500 грн., а всього 743,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/281/14 у справі № 268/1247/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу та призначення до судового розгляду 2-с/268/39/14; 268/1572/14-ц

16 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 24 квітня 2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 08-30 годин 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
справа № 619/463/14-ц провадження 2-п/619/35/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняІванової Ю.О. представника позивача
Кудряшової І.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише в квітні 2014 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання він не отримував, підпис на повідомленні є підробленим. Крім того рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 не з'явився,що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача Кудряшова І.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 судове повідомлення отримав 18.02 2014 року, а наявні в матеріалах справи його підписи є не тотожними

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення від 13.03.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа №484/6300/13-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1492/14
У х в а л а

25 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 30 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 405/3542/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, тобто до 01.04.2024 року.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, вказана особа зареєстрована на території
Кіровського району міста Кіровограда, за адресою пров. Щербаківський, 22-а.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_2 на території
Кіровського району міста Кіровограда - заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5341/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі частки домолодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя