АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4870/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 34
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, 3-ті особи: приватне акціонерне
товариство "Страхова група "ТАС",
приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 06 березня 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 13.11.2012 по
вул.Чаплинській в м.Дніпропетровську
сталося ДТП за участю автомобіля
Тойота Королла д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ГАЗ-24
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
власником якого є ОСОБА_4, внаслідок
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності було закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення, яка
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року залишена без змін. З
урахуванням зазначеного просить суд
стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майнову шкоду у
розмірі 37 297 грн. 04 коп., та моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, в обґрунтування
якого посилався на те, що за висновком
експерта автотехнічного дослідження
він не мав технічної можливості
запобігти ДТП, а дії водія автомобіля
"Тойота Корола" ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці з технічної точки зору не
відповідали вимогам п.10.1; 10.2 Правил
дорожнього руху України, що
знаходиться у причинному зв'язку з
даним ДТП. У діях водія автомобіля ГАЗ-24
ОСОБА_2, з технічної точки зору, не
вбачається невідповідностей вимогам
ПДР України. З урахуванням зазначеного
просив визнати ОСОБА_3 винним у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 13 листопада 2012 року та стягнути
з нього на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 7 585
грн. 33 коп., на відшкодування моральної
шкоди 17 000 грн., 4 000грн. витрат на правову
допомогу та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 20 000 грн. матеріальної шкоди, 2 000
грн. моральної шкоди, 293 грн. 76 коп.
витрат за проведення судової
автотехнічної експертизи та судові
витрати. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених ним вимог та відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
їх доведеності, законності та
обґрунтованості в цих межах.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2012 по
вул.Чаплинській в м.Дніпропетровську
сталося ДТП за участю автомобіля
Тойота Королла д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ГАЗ-24
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
власником якого є ОСОБА_4

Внаслідок даної ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
було закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року постанова Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2012 року залишена без змін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З урахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги, що невинність ОСОБА_3 у ДТП
встановлена постановою суду, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
зустрічного позову та часткове
задоволення первинного позову.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги висновок
судової автотехнічної експертизи не
може бути прийнято до уваги з
зазначених вище підстав, а також з
огляду на те, що висновок експерта є
лише одним з видів доказів, які суд
приймає до уваги або відхиляє.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції обставини справи досліджено
повно, зібраним доказам дана оцінка,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи скарги висновків суду не
спростовують, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: