печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
представника стягувача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Петрука Я.Ю. на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду зі скаргою та
просить визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. незаконними, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №42933928 від
11.04.2014 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2271/12, виданого
Печерським районним судом м. Києва та
зобов'язати Державну виконавчу службу
України відкрити виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа.

Свої вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». Зокрема, посилається на
те, що після повернення Державною
виконавчою службою України
виконавчого документа, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» 05.03.2014 повторно пред'явив
виконавчий лист для виконання, однак, в
порушення вимог ч.5 ст.47, п.7 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
Сіщук В.В. 11.04.2014 виніс постанову про
відмову у відкритті провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2271/12. Таким чином, вважає
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судовому засіданні
доводи викладені в скарзі підтримав в
повному обсязі та просив скаргу
задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення скарги, посилаючись на
пропущений встановлений законом строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник ДВС України подав до суду
письмові заперечення, згідно яких
проти задоволення скарги заперечив,
посилаючись на її необґрунтованість.
Зазначив, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
була винесена у зв'язку з поверненням
виконавчого листа, що відповідало п.7 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Таким чином вважає, що
державний виконавець Сіщук В.В. діяв в
межах та в порядку, встановленому
законом, відтак відсутні підстави для
задоволення скарги.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав
можливим розгляд скарги за відсутності
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В., на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, представника боржника,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
15.11.2012 року, яке ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 07.02.2013року залишено
без змін позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ
«Автомобільна група «Віпос» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за Генеральною
кредитною угодою від 06.03.2002року №010/08/511,
кредитним договором від 12.09.2008року
№010/08/4076 та кредитним договором від
28.02.2008року №010/03-022/016 у розмірі 2 506298,68
Євро, що в гривневому еквіваленті за
курсом НБУ (1Євро=10.026419грн.) складає 25 129
200грн. та 3219грн. у відшкодування
судового збору. (Т.2 а.с.а.с. 49-53,92-96)

На виконання вказаного рішення суду,
стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
23.05.2013 року Печерським районним судом м.
Києва був виданий виконавчий лист, що
підтверджується підписом
уповноваженого представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», який
міститься на зворотньому повідомленні.
(а.с.106)

14.08.2013 постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Попіва Р.І. відкрито виконавче
провадження ВП №39309043 з виконання
вищевказаного виконавчого листа
№2-2271/12, виданого Печерським районним
судом м. Києва 23.05.2013 року. (Т.2 а.с.197)

17.12.2013 постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Гречухи О.Я. повернуто
вищевказаний виконавчий документ
№2-2271/12, виданий Печерським районним
судом м. Києва від 23.05.2013 року стягувачу
на підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону
України «Про виконавче
провадження».(Т.2 а.с.198)

05.03.2014 представником ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», на підставі ст.ст.17,19, 21, 22,
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження» подано до Департаменту
ДВС України заяву про примусове
виконання вищевказаного виконавчого
листа. (Т.2 а.с.199-201)

11.04.2014 постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Сіщука В.В. відмовлено у
відкритті провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2271/12,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 23.05.2013 року стягувачу на підставі
п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».(Т.2 а.с.202-203)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документу до виконання.

Ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку, не зараховується.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, передбачених ст.22 цього
Закону.

Згідно з роз'ясненнями п.22 Постанови
Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 ураховуючи
положення пункту 1 частини першої та
частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку
з вимогами пункту 7 частини першої
статті 26 Закону про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків

З огляду на вищевикладене, дії
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Сіщука В.В.
не відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження",
направлених на примусове виконання
рішення суду.

Доводи представника боржника про
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
вважає безпідставними, оскільки
базуються на власному припущенні і не
ґрунтуються на положеннях ст.ст.22, 23
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, оскільки головний
державний виконавець Сіщук В.В. не
вчинив відповідно до вимог ст.19, ч.5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» всіх дій, пов'язаних із
відкриттям виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу, суд, виходячи з положень ч.2
ст. 387 ЦПК України, вважає постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №42933928 від 11.04.2014 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2271/12 неправомірною і такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 22, 23, 47 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 383, 385, 387,
292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Петрука Я.Ю.
на бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича- задовольнити.

Визнати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича від
11.04.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2271/12,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 21.05.2013 неправомірною та скасувати
її.

Зобов'язати компетентних посадових
осіб Державної виконавчої служби
України відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа№2-2271/12, виданого
Печерським районним судом м. Києва
21.05.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава