АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 5364 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Зінченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«20» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.01.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні
ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки
та піклування Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору іпотеки .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 20.01.2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити
, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2008 р. між ЗАТ
„Сведбанкінвест" та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір від 23.09.2008
р. №1289-Ф/ІП-1, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

TOB «Кредитні ініціативи» на підставі
договору від 23.09.2008 року №1289-Ф/ІП-1 є
правонаступникам прав та обов'язків
кредитора ЗАТ «Сведбанк» за вказаним
договором.

За умовами вказаного Договору іпотеки
в іпотеку Відповідачу передано будинок
АДРЕСА_1 і забезпечує виконання в
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором щодо сплати
процентів, неустойки, вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитами.

З матеріалів справи вбачається, що
іпотечний будинок належить ОСОБА_1В на
праві приватної власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, серія САВ № 396698,
виданого 30.05.2007 р. Головним управлінням
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 24.05.2007 р. за
№ 920-С/ЖБ. Право власності за ОСОБА_1
зареєстроване у Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна 07 червня 2007 р. за
реєстровим № 45175 у реєстрову книгу 510-290.

На момент укладення договору іпотеки,
зазначений будинок не був у власності
позивача ОСОБА_1, а знаходився в оренді,
що підтверджується договором оренди
будинку, укладеним 10.01.2008 р. між ОСОБА_1
та громадянином Палестини ОСОБА_4,
строком до 10.12.2008 р.. Таким чином на
момент укладення іпотечного договору
ОСОБА_1 не міг проживати в зазначеному
будинку. Крім того, у розділі 11
Кредитного договору та в анкеті на
отримання кредиту ОСОБА_1 зазначив
фактичне місце проживання: АДРЕСА_2.

Крім того, дружина позивача - ОСОБА_5,
яка є матір'ю ОСОБА_9, ОСОБА_6 та опікуном
ОСОБА_7, ОСОБА_8, надала згоду на
передачу в іпотеку вищезгаданого
будинку та земельної ділянки, що
підтверджується належним чином
засвідченою копією заяви ОСОБА_5 від
23.09.2008 р..

Одночасно з цим, при передачі
зазначеного будинку в іпотеку, 23.09.2008 р.
та отриманні кредиту в розмірі 500000 дол.
США, позивач ОСОБА_1 в анкеті на
отримання кредиту зазначав, що осіб на
утриманні у нього немає. Крім того,
підписанням Іпотечного договору та
відповідно до п. 3.4 договору
Іпотекодавець (позивач ОСОБА_1)
засвідчив, що немає відомих йому прав
та вимог інших осіб на предмет іпотеки,
в тому числі тих, що не зареєстровані у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, на момент укладення
іпотечного договору позивач ОСОБА_1
засвідчував, що передання будинку в
іпотеку не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Також встановлено, що діти позивача
майнових прав відносно забезпеченого
договором іпотеки будинку не мали, а
тому, для укладання 23.09.2007 р. спірного
договору іпотеки дозвіл органу опіки
та піклування законом не вимагається.

Стосовно проживання неповнолітніх
дітей у вищевказаному будинку, що
переданий в іпотеку, то нотаріусу
власником будинку, а саме,
іпотекодавцем ОСОБА_1 на момент
посвідчення договору іпотеки було
пред'явлено довідку, за даними якої
перевірено відсутність зареєстрованих
малолітніх та неповнолітніх осіб у
будинку, що передавався в іпотеку.

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки підстав для визнання договору
іпотеки недійсним не має.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.01.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді