overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/5641/14-ц
Пров. №2/668/1652/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що вона не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона виходячи з наступного.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 14.05.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.6.1 Договору про надання інформаційних
(консультаційних) послуг від 10.12.2013 року не встановлено місце виконання договору, а передача акта про виконання робіт.

Предмет договору відповідно до п.1.1
Договору - надання інформації, місце надання інформації не визначено.

Таким чином, дану справу необхідно розглядати за загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, тому непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 17-2594771/С від 17.03.2014 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 437/3431/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 25» квітня 2014 року
Ленінський районний суду м.
Луганська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на « 06 » травня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, у приміщені
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:______________________________________Е .В.Женеску
У Х В А Л А Справа
№ 437/6094/14-ц

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне
Конструкторське Бюро Машинобудування
«Донець» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне Конструкторське Бюро
Машинобудування «Донець» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу провести без судового засідання та без виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 686/9450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 червня 2014 року о 12 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 414/796/14-ц
Провадження № 2/414/392/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши в приміщенні суду
Кремінського району позовну заяву
ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій пояснив що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 В квітні 2014 року позивач звернувся до нотаріуса для складання договору дарування вище вказаного будинку, але йому було відмовлено, оскільки будинок перебуває під забороною на відчуження. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просити суд зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримав. . Третя особа у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити,за наступними обставинами.

Згідно листа нотаріуса (а.с.6) на будинок
АДРЕСА_1 накладено арешт за № 3493586 від 22.11.2013 року у відкритому розділі у ДРРП
№ 16.

Згідно копії свідоцтва про право власності (а.с.6) позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні було достеменно встановлено, що заявник сплатив всі внески, що підтверджується довідкою
(а.с.9), а тому зареєстрована заборона на відчуження майна була здійснена помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладену на житловий будинок АДРЕСА_1 заборона на означений житловий будинок зареєстрована за № 3493586 від 22.11.2013року у відкритому розділі у ДРРП № 16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Справа №2-4863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона
О.В.Головко, при секретарі Дровосєкової
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013року по справі
№2-4863/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги сторін по справі задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 26.04.2013року, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013року в частині встановлення ідеальних часток сторін у домоволодінні по АДРЕСА_1 за яким
ОСОБА_3 належить 48/100 частин вартістю 40139грн., а ОСОБА_2 належить 52/100 частини вартістю 43564грн., скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В решті це рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить роз'яснити рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013року, а саме: чи припинена на даний час спільна часткова власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та чи є самостійним і цілим домоволодіння, в еквіваленті 100% або 1, виділена ОСОБА_2 частина домоволодіння, величина якої раніше становила 1/3 ідеальної частки від загального домоволодіння.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві та просив роз'яснити рішення суду.

ОСОБА_3 та її представник при вирішенні питання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту рішення вбачається, що рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст.221 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 14.01.2013року
№2-4863/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Головко
Справа №668/4429/14-ц
Пров. №2/668/1437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, проживають окремо близько року, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що є спільно набуте майно, яке на даний час не поділено.
Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.07.1990 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Херсона, актовий запис №427. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини з 15.09.2013 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1990 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №427.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 671/688/14-цПровадження № 2/671/318/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Відповідач подав суду заяву, в якій вказав, що на розлучення згідний.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 січня 1993 року
Сарнівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 437/6094/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне
Конструкторське Бюро Машинобудування
«Донець» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,-
Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне
Конструкторське Бюро Машинобудування
«Донець» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Стягнути з Державного підприємства
Центральне Конструкторське Бюро
Машинобудування «Донець», що розташоване за адресою: м. Луганськ, користь ОСОБА_1 мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8369 грн. 65 коп.
Стягнути з Державного підприємства
Центральне Конструкторське Бюро
Машинобудування «Донець», що розташоване за адресою: м. Луганськ, користь держави судовий збір у розмірі
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 686/9244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2014 року.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4145/13-ц
Номер провадження 2-во/623/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок, відповідач по справі -
Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, відповідач по справі -
Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок, відповідач по справі - Левківська сільська рада
Ізюмського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа№ 640/7986/14-ц н/п 2-н/640/1432/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 9242,01 (дев'ять тисяч двісті сорок дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 20.05.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа №668/5505/14-ц
Пров. №2/668/1623/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з вказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_2, однак з угоди про надання юридичної допомоги від 09.01.2014 року, укладеним між ним та ОСОБА_6, не вбачається повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання позовної заяви до суду від імені ОСОБА_6

Таким чином, позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 675/841/14-ц
Провадження № 2/675/296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Р.В. Пашкевич