Справа № 686/5828/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкоду користуванні
домоволодінням,

встановив:

25 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 збудував та облаштував на своїй
земельній ділянці септик, який
розташований 3 м. від його будинку,
інший септик на відстані 14 м. від
колодязя із питною водою, спорудив
вуличний туалет та гноєсховище. В 2013
році на порушення ДБН ОСОБА_4 на своїй
земельній ділянці на відстані 1,17 м. від
стіни житлового будинку позивача
збудував сарай, в якому розводить
худобу та птицю, спорудивши поряд
гноєсховище. В результаті цього з сараю
та гноєсховища поширюється неприємний
запах. На неодноразові звернення
ОСОБА_3 перенести вказані споруди,
ОСОБА_4 не відреагував. Крім цього
відповідач поблизу будинку ОСОБА_3
спорудив гноєсховище та приварив до
паркану металевий піднавіс, в
результаті чого розрісся виноград і
затінив подвір'я від сонячного світла.
З огляду на викладене, позивач просить
його позов задовольнити.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечив, щодо
задоволення клопотання про
призначення судової експертизи та
проведення її судовим експертом
Власюком В.В.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане
клопотання слід задовольнити, оскільки
для правильного вирішення справи
необхідні спеціальні знання, а тому по
справі слід призначити
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.33,149 ЦПК України,
суд

ухвалив:

По справі призначити
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро судових
будземекспертиз» Власюку Володимиру
Володимировичу (вул. Гарнізонна 6/2 кв.12
м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

Чи відповідають об'єкти, які
розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та на території міської ради,
збудовані ОСОБА_4, зокрема септики,
вигрібна яма, сарай, компостний
майданчик, гноєсховища, металевий
піднавіс вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва
(містобудівним, протипожежним,
санітарно-гігієнічним)?

Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

Встановлене відобразити на плані.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експерту направити копію ухвали та
цивільну справу №686/5828/14-ц, інвентарні
справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення
провадження у справі, через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя: