overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/906/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по квітень 2014 року у розмірі 1701,27 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1701,27 грн. за період з червня 2008 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2008 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по квітень 2014 року у розмірі 1701,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 645/3797/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру
АДРЕСА_1

Позовна заява подана 08 травня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.05.2014 Справа № 756/5358/14-ц
Унікальний номер 756/5358/14-ц
Справа № 2/756/2835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Турфірма «САМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26 травня 2014 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування рішень загальних зборів та президії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України про скасування рішень загальних зборів та президії.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 травня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
15.05.2014 Справа № 756/5557/14-ц нікальний номер 756/5557/14-ц
Справа № 2/756/2901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 358/200/14-ц Провадження № 2-с/358/1/14 УХВАЛА про скасування судового наказу
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-358/17/14 від 11 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію та водопостачання, 11 березня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Якутюк В.С. за заявою КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» виніс судовий наказ за №2-н-358/17/14, яким з
ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» заборгованість за спожиту теплову енергію та водопостачання в сумі 5515 грн.40 коп. та судові витрати. 19 травня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій він зазначає, що не погоджується із нарахованою сумою заборгованості.
Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки доводи ОСОБА_1, щодо неправильного нарахування заборгованості за теплопостачання та обґрунтованості нарахування заборгованості за нормами споживання можуть бути перевірені в повному обсязі в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо судового розгляду справ, а тому є підстави для задоволення вказаної
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 105-1 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ за №2-н-358/17/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за спожиту теплову енергію та водопостачання в сумі 5515 грн. 40 коп. та судові витрати.
Рекомендувати КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» звернутися до суду щодо вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 4-с/522/127/14
Справа № 522/8129/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Лукасевича Геннадія Олеговича, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 12.05.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича
Геннадія Олеговича. Скарга надійшла до судді 13.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Лукасевича Геннадія Олеговича.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, « 22» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 22» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

13.05.2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
22.05.2014 Справа № 756/6965/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/3224/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 13.06.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 548/686/14-ц
Провадження № 2/548/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає з позивачкою.

Вказуючи на те, що відповідач, як батько їх спільної дитини, не надає їй матеріальної допомоги на утримання цієї дитини, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що інших зобов'язань матеріального характеру відповідач не має.

У попереднє засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили позов задоволити та розглянути справу по суті в їх відсутність у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з того , що позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком дитини позивачки, однак не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоч згідно ст. 180 СК України відповідач як батько неповнолітньої дитини зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, так як відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і відповідач в змозі надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за однин місяць.

Стягнення аліментів розпочати з 08 травня 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною віку 18 років.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: