У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 04.03.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення
перешкод у праві користування
нерухомим майном шляхом виселення
позовні вимоги були задоволені
повністю, а саме: усунуто перешкоди у
користуванні ОСОБА_3 належним їй на
праві власності будинком АДРЕСА_1
шляхом виселення з цього будинку
ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду
із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій просить
скасувати вказане судове рішення на
підставі того, що вона не була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи і тому не мала
можливості надати свої заперечення
проти позову.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав та пояснив,
що відповідач ОСОБА_5 не отримувала
повідомлень про час та місце розгляду
цивільної справи, а свою квартиру вона
продавати не збиралася, її довірена
особа ОСОБА_6 скористався її довірою,
обманув її та на підставі виданої
довіреності продав вказану квартиру, у
зв'язку з чим відносно нього порушено
кримінальне провадження. У випадку
скасування заочного рішення
відповідач по справі ОСОБА_5 подасть до
суду зустрічний позов про визнання
договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5
підтримала позицію та пояснення свого
представника та додала, що насправді
видала ОСОБА_6 довіреність з метою
узаконити самовільні споруди на
території домоволодіння, а продавати
будинок вона не хотіла та не збиралася.

В судовому засіданні представник
позивача по цивільній справі ОСОБА_4
заяву про перегляд заочного рішення не
визнав та пояснив, що стороною
відповідача не надано до суду жодного
доказу, який міг би вплинути на
винесення рішення по справі, із наданої
довідки про порушення кримінального
провадження взагалі неясно, чи має це
кримінальне провадження відношення до
справи. Тому просив в задоволення заяви
відмовити.

В судовому засіданні позивач по
цивільній справі ОСОБА_3 заяву про
перегляд заочного рішення не визнала,
підтримала позицію та пояснення свого
представника.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_6
та третя особа по цивільній справі
ОСОБА_7 до судового засідання двічі не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення вказаних осіб,
вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення на підставі
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку суд прийняв всі
передбачені законом засоби для
повідомлення відповідача по цивільній
справі ОСОБА_5 про час та місце судових
засідань про справі шляхом надсилання
поштою відповідної поштової
кореспонденції, а також шляхом
оголошення у пресі, будь-якої
інформації про поважність причин
неявки відповідача до судових засідань
до суду надано не було.

Крім того, єдиним доводом для перегляду
заочного рішення заявник ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_2 назвали те, що
будинок АДРЕСА_1 був проданий шляхом
обману за відсутності бажання на те
ОСОБА_5

Суд не вважає вказане доказом, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки на момент
винесення заочного рішення, що
оскаржується, договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 від 30.10.2013р. був
дійсним, тому позивач ОСОБА_3 була
законним власником цього будинку, що
стало підставою для винесення
оскаржуваного заочного рішення.

На момент розгляду заяви про перегляд
заочного рішення позивач ОСОБА_3, як і
раніше є законним власником будинку
АДРЕСА_1, тобто підстави для винесення
оскаржуваного рішення не змінилися.
При цьому порушення кримінального
провадження відносно ОСОБА_6 за заявою
ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України жодним
чином не може вплинути на судове
рішення по справі, оскільки
обвинувальний вирок по кримінальній
справі відсутній і чи буде він колись
винесений взагалі невідомо, наскільки
це кримінальне провадження стосується
цивільної справи, по якій було винесено
рішення, також невідомо.

Більш того, договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 від 30.10.2013р. на час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення також оскаржений не був і чи
буде це зроблено в майбутньому
невідомо, чи буде скасовано цей договір
також невдомо.

За таких обставин будь-яка підстава для
скасування заочного рішення від
04.03.2014р. відсутня, тому заява ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
04.03.2014р. по цивільній справі №310/13694/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_7 про усунення
перешкод у праві користування
нерухомим майном шляхом виселення -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: С. І. Ревуцький