У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Лесько А.О., Червинської М.Є.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,розглянувши
заяву дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - відділ Держкомзему у
Новоазовському районі Донецької
області, про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним. Зазначав, що між ним
та відповідачем укладено договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 5,6189 га, що розташована на
території Самійлівської сільської
ради Новоазовського району Донецької
області. Даний договір не відповідає
вимогам ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», оскільки не містить
передбачених цією статтею істотних
умов, зокрема, умов передачі у заставу
та внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Зазначений
договір був зареєстрований 5 травня 2010
року у відділі Держкомзему у
Новоазовському районі Донецької
області.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 22
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2013 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди землі, укладений 5
травня 2010 року між ОСОБА_1 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», зареєстрований за
номером 11. Визнано недійсним
договір оренди землі, укладений 5
травня 2010 року між ОСОБА_1 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», зареєстрований за
номером 09. У порядку виконання
судового рішення зобов'язано позивача
ОСОБА_1 не чинити перешкод дочірньому
підприємству «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» у зборі врожаю з
указаних земельних ділянок. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 22 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року,
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема положень ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із доданої до заяви ухвали суду
касаційної інстанції випливає різне
визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстава та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні із судовим
рішенням, про перегляд якого подано
заяву.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведеності
позовних вимог (про порушення прав
позивача укладеним договором), що є
застосуванням норм процесуального
права і вони не є підставою для допуску
до провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», третя особа -
відділ Держкомзему у Новоазовському
районі Донецької області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним до провадження Верховного
Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко