overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Пастушак
І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 02 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у
Сновидівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, систематично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Подружжя проживає окремо.

Відповідач позов не визнав і просить суд надати їм термін на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 серпня 2003 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Сновидівській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№07;

У даному шлюбі виховують двох дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

19.02.2014 року судом приймався захід для примирення сім'ї - надавався термін для примирення подружжя строком на два з половиною місяці, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 2003 року у
Сновидівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №07.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 487/4820/14-ц
Номер провадження 2/487/1962/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати поваги, любові, різних поглядів на ведення сімейного господарства. З зазначених підстав просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги на підставі наступного.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 20 грудня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, Україна, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис
№ 513.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з 2010 р., спільне господарство не ведуть. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Спори про поділ майна та місце проживання дітей між сторонами відсутні.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зареєстрований 20 грудня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва, Україна, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 513 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.В. Боброва
Справа 693/329/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1548/14-ц рік номер провадження 2/695/726/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ?-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15.07.2014 року на 10-0 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 188/695/14-ц
Провадження № 2/188/373/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за заявою :

Товариство з обмеженою відповідальність " фінансова компанія "
Європейська агенція з поверненя боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

В судове засідання визвати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 459/2246/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С.І.., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
« ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором ,-

В С Т А Н
О В И В :

Цивільна справа надійшла в суд за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно даних Адресного бюро ГУ
МВСУ Львівської області відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, інших відомостей про дійсне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача у судові засідання.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надати суду відомості про дійсне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/5890/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з заявою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О., в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов було повернуто, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням ІНВ92В0G8Т від 22.11.2013 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
Ілллічівським міським судом було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» (представником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (код за , адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО:305299, ) судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.), сплачений на рахунок №0015, МФО 828011 згідно платіжного доручення ІНВ92В0G8Т від 22.11.2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/1050/14-ц
Номер провадження 2/573/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області, треті особи:
Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області, ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/1088/14-ц
Справа №501/1088/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 14 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
Провадження 2-н/165/231/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 572/2243/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

26 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
КАРАСИНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КАРАСИНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
КАРАСИНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 464/3793/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4028/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2/487/1841/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди нікчемною,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди нікчемною.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди нікчемною.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30год. 05.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК