АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4655/14
Справа № 630/329/14-ц
Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського
міського суду Харківської області від
12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до слідчого управління
податкової міліції державної
податкової служби у Харківській
області , прокуратури Харківської
області , Харківського районного суду
Харківської області про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями
органів слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою за участю слідчого
управління податкової міліції
державної податкової служби у
Харківській області , прокуратури
Харківської області , Харківського
районного суду Харківської області про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів слідства та
прокуратури.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 12 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 в частині вимог до Харківського
районного суду Харківської області .

Позов ОСОБА_3 в частині вимог до
слідчого управління податкової
міліції державної податкової служби у
Харківській області та прокуратури
Харківської області повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції, оскільки апеляційним судом
вже визначено суд, який розглядає його
заяву.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті
провадження у справі відносно
Харківського районного суду
Харківської області суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
спір не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повертаючи
заяву відносно вимог до слідчого
управління податкової міліції
державної податкової служби у
Харківській області та прокуратури
Харківської області суд виходив з того,
що ці установи не знаходяться на
території, яка обслуговується
Люботинським міським судом , а тому
ОСОБА_3 слід звернутися до належного
суду.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 у
червні 2013 року звернувся до
Харківського районного суду з заявою
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового
слідства та прокуратури з участю
органу досудового розслідування -
слідчого Управління податкової служби
у Харківській області; органу
прокуратури - прокуратури Харківської
області та суду, що розглядав справу -
Харківського районного суду.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2013
року відкрито провадження за заявою
ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 травня 2014
року визначено підсудність щодо
розгляду цієї справи Люботинському
міському суду.

З тексту заяви ОСОБА_3 вбачається, що
він зазначив Харківський районний суд,
слідче управління та прокуратуру
Харківської області не у зв'язку з
наявною до них вимогою, а згідно п.11
Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду», в якому зазначено, що для
визначення розміру шкоди, переліченої
в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин
протягом шести місяців після
направлення йому повідомлення може
звернутися:

при винесенні виправдувального вироку
або закритті справи судом першої
інстанції чи в касаційному або
наглядному порядку - до суду, який
розглядав справу по першій інстанції;

Апеляційний суд визначив розгляд
справи Люботинському міському суду,
який і повинен розглядати справу.

У зв'язку з викладеним ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до того
ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського
суду Харківської області від 12 травня
2014 року - скасувати; справу направити до
того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: