АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/7666/12 22-ц/774/907/К/14
Провадження № 22-ц/774/907/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 441/7666/12
інстанції - Тарасенко О.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді Ляховської І.Є.,

суддів -Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі -Бевзі М.О.,

за участю - представника позивача
Некрасової Катерини Олександрівни,

представника третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» - Черевика Олександра
Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» до
Санітарно-епідеміологічної станції
Тернівського району м.Кривого Рогу,
Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут
промислової медицини» (треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кривому Розі,
Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат», Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка» та
ОСОБА_4) про скасування акту № 7 форми П-4
від 10 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Криворізький
залізорудний комбінат» ( далі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком») звернулося до
суду з позовом до
Санітарно-епідеміологічної станції
Тернівського району м.Кривого Рогу,
Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут
промислової медицини» про скасування
акту № 7 форми П-4 від 10 липня 2007 року та,
уточнивши позовні вимоги, просило
скасувати акт № 7 розслідування
хронічного професійного захворювання
від 10 липня 2007 року, оскільки вважає, що
даний акт складений з порушенням
встановленого порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013
року з виправленням описки ухвалою
суду від 16 вересня 2013 року, позов ПАТ
«Кривбасзалізрудком» задоволено,
скасовано Акт № 7 розслідування
хронічного професійного захворювання
від 10 липня 2007 року в м.Кривому Розі
відносно ОСОБА_4

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_4 ставить питання про скасування
рішення суду та закриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, на його думку, суд не
взяв до уваги, що справа є
адміністративною і за підсудністю
повинна розглядатись окружним
адміністративним судом, оскільки
згідно ст.ст.18,19 КАС України, однією із
сторін у справі є орган державної
влади.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2007
року комісією у складі уповноважених
представників відділення гігієни
праці Тернівської райСЕС, ВАТ «ЦГЗК»,
міської лікарні № 16 м.Кривого Рогу,
профкому ВАТ «ЦГЗК», ВВД ФСС НВУ у
м.Кривий Ріг складено акт № 7
розслідування хронічного професійного
захворювання, яким встановлено, що
ОСОБА_4, працюючи начальником шахти
ім..Орджонікідзе, отримав хронічне
професійне захворювання - хронічне
обструктивне захворювання легень
першого ступені (пиловий бронхіт
першого ступені, емфізема легень
першого ступені), ЛН першого-другого
ступені, яке виникло в умовах шкідливих
факторів, багаторічної праці в умовах
запиленості повітря робочої зони
протягом 17 років 11 місяців (а.с. 83-85).

Установою, яка встановила
захворювання, згідно п.10 Акту, є
Український НДІ промислової медицини.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ПАТ «Кривбасзалізрудком» зазначив, що
не погоджується з таким висновком
комісії та вважає, що даний акт
складений з порушенням встановленого
порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 25
серпня 2004 року № 1112, оскільки йому не
було надіслано дане повідомлення як
правонаступнику підприємства,
шкідливі виробничі фактори якого
призвели до виникнення професійного
захворювання, що позбавило ПАТ
«Кривбасзалізрудком» організувати
розслідування причин виникнення
професійного захворювання відповідно
до п.76 порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 25
серпня 2004 року № 1112.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ
«Кривбасзалізрудком».

Колегія суддів не може погодитись із
такими висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте судом першої інстанції зазначені
вимоги закону не дотримані, через що
судове рішення у справі не можна
визнати таким, що є законним і
обґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, стосовно якого складено
оспорюваний акт, залучений до участі у
справі в якості третьої особи.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі» суд
не має права вирішувати питання про
права та обов'язки осіб, не залучених до
участі у справі, оскільки це є
порушенням норм процесуального права,
які тягнуть за собою безумовне
скасування рішення суду (пункт 4
частини першої статті 311, пункт 4
частини першої статті 338 ЦПК).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Розглянувши справу по суті та не
залучивши при цьому ОСОБА_4 до участі в
ній в якості сторони, суд першої
інстанції, між тим, вирішив питання про
його права та обов'язки, у зв'язку з чим
рішення суду є передчасним.

Оскільки апеляційний суд позбавлений
можливості залучати до участі у справі
в якості сторони осіб, які не брали
участі у справі в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційну скаргу
ОСОБА_4 необхідно задовольнити
частково, а рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Кривбазалізрудком».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» до
Санітарно-епідеміологічної станції
Тернівського району м.Кривого Рогу,
Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут
промислової медицини» про скасування
акту № 7 форми П-4 від 10 липня 2007 року
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Н.О.Соколан