АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
ухвалення Апеляційним судом м. Києва
додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності на квартиру та
витребування квартири з незаконного
володіння.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивачі звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним.

У подальшому позивачі уточнили позовні
вимоги в яких зазначили, що позов
пред'являють до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
зв'язку з тим, що після укладення
недійсного правочину було укладено ще
декілька, а тому є правильним визнавати
недійсними не всі правочини, а лише
перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача. Тому просили суд визнати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, недійсним; визнати за ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в рівних долях право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
витребувати квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_5 у
володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
квартиру та витребування квартири з
незаконного володіння задоволено
частково. Визнано частково недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 22.09.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міською нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 370. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегією суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва 19 листопада 2013 року заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення.

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013р.
вирішено питання про право позивача
ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
однак не зазначено, які дії треба
виконати для відновлення та
забезпечення цього права, а тому
вбачаються достатні правові підстави
для ухвалення додаткового рішення з
метою визначення порядку реалізації
судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали цивільної справи,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з власної
ініціативи в разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його.
Додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПКУкраїни, а саме, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали доказиі
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

За змістом положення статті 220 ЦПК
України додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи заяви, надаючи
оцінку зібраним у справі доказам в
межах заявлених позивачем
вимог,колегія суддів виходить із
такого:

Відповідно до положень статей 10і 11
ЦПКсуд розглядає цивільні справи в
межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріально-правова вимога позивачів
до відповідачів щодо якої вони просили
ухвалити рішення зводиться до визнання
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, недійсним; визнання за ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в рівних долях право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
витребування квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_5 у
володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
19 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
квартиру та витребування квартири з
незаконного володіння - задоволено
частково. Визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
22.09.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міською нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 370 недійсним у частині Ѕ
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_5 та передано ОСОБА_2 Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
ухвалив рішення щодо кожної заявленої
позовної вимоги.

У поданій заяві про ухвалення
додаткового рішення суду позивач
ОСОБА_2 просить зазначити, які дії треба
виконати для відновлення та
забезпечення права ОСОБА_2 на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, а саме повернення
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
ОСОБА_2 правовстановлюючого документа
на належну останній Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 (договір купівлі- продажу від
26.04.2007р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
реєстровим №728);

проставлення приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відповідних відміток на
частково визнаному недійсним договорі
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
22.09.2007р., посвідченому приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №370; внесення приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстр
речових прав на нерухоме майно
відомостей про право власності ОСОБА_2
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
26.04.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за
реєстровим №728.

Колегія суддів вважає, вказані вимоги
у заяві виходять за межі положення
статті 220 ЦПК України щодо правових
підстав для ухвалення додаткового
рішення, оскільки у поданій заяві
фактично порушується питання про
вирішення вимог, які не були предметом
розгляду суду першої інстанції та у
відповідності до вимог статті 303 ЦПК
України не можуть бути дослідженні на
стадії апеляційного провадження,
оскільки апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. А тому в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення Апеляційним судом м. Києва
додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності на квартиру та
витребування квартири з незаконного
володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: