Справа № 569/8836/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді           Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 23 січня 2014 року,
задоволено повністю позов ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
З відповідачів солідарно стягнуто на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 315 326, 43
грн., та 3 153, 26 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що про наявність рішення у справі
його довірителька дізналась 23 квітня
2014 року з отриманої постанови ДВС про
відкриття виконавчого провадження, про
день та час розгляду справи вона не
була повідомлена належним чином.
Також, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими, оскільки вимога
позивача про стягнення з неї як з
поручителя про погашення
заборгованості є необґрунтованою.
Зазначає, що про існування боргу
позивачу стало відомо 25 травня 2012 року,
а саме з часу укладення Договору
купівлі – продажу прав вимоги між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Тому,
відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України,
порука між нею та кредитором
вважається припиненою, оскільки
кредитор протягом встановленого
строку не пред’явив позову до
поручителя. Крім цього, лист вимога до
поручителя була направлена 14 лютого 2013
року, а позов до суду подано в грудні 2013
року, відтак позивачем пропущено строк
позовної давності, що передбачено
ст.ст. 251, 252 ЦПК України, оскільки у
визначений строк не пред’явив вимогу
до поручителя.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи у судове засідання не
з’явились, заяв про розгляд справи без
їх участі чи про відкладення розгляду
справи з причин що унеможливлюють
прибуття за викликом суду не надсилали.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути заяву без участі сторін, у
відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи № 569/66/14-ц, суд прийшов до
наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, лист
адресований ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1,
повернутий суду з відміткою по
закінченню терміну зберігання. Таким
чином, у відповідності до положень
ст.ст. 74,76 ЦПК України, остання
вважається такою, що належним чином
повідомлялась про день та час розгляду
справи.

У заяві йдеться про існування доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
будуть надані у поясненнях та
підтверджені під час судового
засідання. При цьому жодних доказів,
які мають істотне значення до заяви не
надано. В судове засіданні ОСОБА_1 та її
представник не з’явились, та не довели
про наявність обставин необхідних для
скасування заочного рішення під час
розгляду заяви.

Щодо застосування строку позовної
давності що передбачено ст.ст. 251, 252 ЦПК
України, через те, що позивач протягом
шести місяців не пред’явив вимогу до
поручителя,, суд не приймає до уваги
дане твердження, оскільки наведене
спростовується матеріалами справи.
Так, згідно п.1 Договору поруки №
1701/0908/77-011-Р – 1 укладеного між ВАТ
«СведБанк» та поручителем ОСОБА_1 19
вересня 2008 року, остання
зобов’язується перед Банком
відповідати за виконання зобов’язань
щодо повернення коштів наданих Банком
позичальнику (ОСОБА_3І.) згідно з
Кредитним договором № 1701/0908/77-011 від 19
вересня 2008 року у сумі 365 000 доларів США,
строком до 18 вересня 2028 року (а.с. 36).
Оскільки строк дії Кредитного договору
не закінчився, підстав для
застосування строк позовної давності
щодо договору поруки підстав не
вбачається.

За наведених обставин, заяву про
скасування заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

Дол
я В.А.