Справа №589/2067/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - СидорчукНомер провадження
22-ц/788/1158/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

12 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 квітня 2014 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 квітня 2014 року позивачу повернута
його позовна заява до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню з тих підстав, що
справа не підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суддів.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми процесуального права, а саме: не
застосовано ч.12 ст.110 ЦПК України щодо
пред'явлення даного позову за місцем
виконання виконавчого напису
нотаріуса, яким, зокрема, є місце
проживання позивача, як боржника, у м.
Шостка.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Однак, виходячи з вимог ст.110 ЦПК
України позивачу надано право обирати
підсудність справ.

Зокрема, у ч.12 ст.110 ЦПК України йдеться
про те, що позови до стягувача про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса, можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
трактує поняття місце виконання
рішення, визначено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Таким чином, згідно з ч.12 ст.110 ЦПК
України позови до стягувача про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання, тобто, можливе звернення до
суду і за вибором позивача, зокрема, за
місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Денисюка Д.Г. від 11
березня 2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 42431941 з примусового
виконання виконавчого напису № 486,
виданого 18 лютого 2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на автомобіль
марки INFINITI модель FX35, 2007 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Метою реалізації вказаного майна є
задоволення вимог стягувача ПАТ КБ
«Правекс Банк» за рахунок коштів,
отриманих від реалізації належного
позивачу автомобіля на загальну суму
464732,44 грн. (а.с.18-19).

Отже, місцем виконання оспорюваного
виконавчого напису нотаріуса від 18
лютого 2014 року є місце проживання
боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, тобто
на території юрисдикції Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, висновок судді про те, що
дана цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_2 не підсудна
Шосткинському міськрайонному суду
Сумської області, так як
місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ
«Правекс-Банк», як юридичної особи, є м.
Київ, є помилковим, оскільки вказаний
спір має розглядатися з дотриманням
правил ч.12 ст.110 ЦПК України, тобто з
урахуванням вибору самого позивача,
який наполягає на тому, щоб справа
розглядалась за місцем виконання
виконавчого напису, а саме: за місцем
його проживання у м. Шостка.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання щодо відкриття
провадження у даній справі, тому ухвалу
судді про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 необхідно скасувати, а саму
позовну заяву з доданими матеріалами
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 квітня 2014 року в даній справі
скасувати і направити позовну заяву
ОСОБА_2 з доданими матеріалами до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -