Справа № 639/4590/14-ц
У Х В А Л А

Про скасування заходів
забезпечення позову

23 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та також в інтересах
своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення батіальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року відповідач
ОСОБА_7 звернувся до суду з належним
чином оформленою заявою про скасування
заходів забезпечення позову, а саме:
заборони на відчуження належної йому
на праві власності 1/3 частини квартири,
що знаходиться з адресою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 27 листопада 2009
року Жовтневим районним судом м.
Харкова забезпечено позов позивачів.
Накладено заборону на відчуження
належної йому на праві власності 1/3
частини квартири, що знаходиться з
адресою АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 17.06.2010
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та також в
інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП задоволено
частково. Рішення набрало законної
сили. Відповідно до листа №01-23 від
13.05.2014 року Жовтневого районного суду в
матеріалах справи відсутні відомості
про видачу виконавчого листа щодо
виконання рішення суду від 17.06.2010 року.
Тому, відповідач виходить з того, що
судове рішення повинно виконуватися
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства та
законодавства, що встановлює процедуру
виконавчого провадження. В матеріалах
справи відсутні процесуальні
документи, що підтверджують подання
заяв щодо поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання. Враховуючи те, що позивачі
не скористалися правом стягнення та не
виконали процедуру, яка передбачена
діючим процесуальним законодавством,
на думку відповідача, позивачі
втратили право і на забезпечення
позову, тому він звернувся до суду з
даною заявою.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_8, який
діє на підставі довіреності від 23.04.2014
року, заву підтримав, просив скасувати
заходи забезпечення позову
посилаючись на викладені вище
обставини.

Позивачі у судове засідання
не з'явилися, про час та місце слухання
справи були сповіщені належним чином.
За такими обставинами суд вважає за
можливе розглянути заяву за
відсутністю вищевказаних осіб,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову та
відповідає вимогам ч. 5 ст. 154 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 27 листопада 2009 року
Жовтневим районним судом м. Харкова
забезпечено позов позивачів. Накладено
заборону на відчуження належної йому
на праві власності 1/3 частини квартири,
що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 (а.с.65).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17.06.2010 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та також в інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задоволено частково (а.с. 110-111).
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до листа №01-23 від 13.05.2014 року
Жовтневого районного суду в матеріалах
справи відсутні відомості про видачу
виконавчого листа щодо виконання
рішення суду від 17.06.2010 року (а.с. 119).

Судове рішення повинно виконуватися
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства та
законодавства, що встановлює процедуру
виконавчого провадження. В матеріалах
справи відсутні процесуальні
документи, що підтверджують подання
заяв щодо поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Позивачі не скористалися
правом стягнення та не виконали
процедуру, яка передбачена діючим
процесуальним законодавством. З
моменту набрання рішення законної сили
пройшло більше трьох років, термін
пред’явлення виконавчого документу
до виконання один рік.

У ч. 6 ст. 154 ЦПК України
зазначено, що якщо у задоволення позову
було відмовлено, провадження по справі
закрито або заява залишена без
розгляду, прийняті судом захоби
забезпечення позову застосовуються до
набрання рішенням законної сили. При
цьому суд може одночасно з постановою
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування захобів
забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що захоби забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Таким чином, захоби
забезпечення позову відповідно до
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2009 року про
накладення заборони на відчуження
належної ОСОБА_1 на праві власності 1/3
частини квартири, що знаходиться з
адресою АДРЕСА_1, з набранням рішення
суду по справі законної чинності
можуть бути скасовані.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись
ст. ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та також в інтересах
своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення батіальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
по цивільній справі № 2-1105/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та також в інтересах
своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення батіальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, а саме заборону на відчуження
належної ОСОБА_7 на праві власності 1/3
частини квартири, що знаходиться з
адресою АДРЕСА_1, які накладені згідно
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції у 5-ти денний строк з
дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутніми у судовому засіданні -
у той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Л.О. Шиянова