overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1382/14 за заявою Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Донекотранс» 07.04.2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 станом на березень 2014 року в сумі 1517,84 грн.

Судовою ухвалою від 21.05.2014 р. заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, була залишена без руху за наступних підстав:

До заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (243,60 грн.), що складає 121,80 грн.

Тож заявнику слід додати квитанцію про доплату судового збору у сумі 121,80 грн., на наступні реквізити:

Отримувач: Державний бюджет у
Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок - 0020; ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, Банк отримувача - ГУДКСУ в
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ЄДРПОУ - 02895550.

У поданій заяві не зазначений період часу за який виникла заборгованість.

Крім того до заяви додана не повна копія Статуту, а саме наявні лише сторінки №№1,2,18.

За зазначеною ухвалою заявнику був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 28.05.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

19.05.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до зазначених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Однак, позивачем всупереч вищезазначеному не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 03.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
В.В.
Домніцький
21.05.2014 Справа № 756/6481/14-ц унікальний № 756/6481/14-ц провадження № 2/756/3121/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання квартири ? часткою домоволодіння відокремленого капітального житлового будинку садибного типу малоповерхової забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання квартири
? часткою домоволодіння відокремленого капітального житлового будинку садибного типу малоповерхової забудови.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №: 398/1898/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 610/1875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.05.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/1582/14-ц
Провадження № 2/628/773/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконкому Петрівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Територіальної громади в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення акт володіння спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Територіальної громади в особі
Виконкому Петрівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Територіальної громади в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення акт володіння спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконкому Петрівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Територіальної громади в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення акт володіння спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2014 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі по справі.

Сторони і третя особа по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/184/2014
Єд.ун № 217/962/14-ц 13 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
«Компанія «Вода Донбасу» - для сплати заборгованості) - 938 (дев"ятсот тридцять вісім) гривень 83 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено при подачі заяви, солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 308/3610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулися в
Ужгородський міськрайонний суд з заявою про розірвання шлюбу. Дану заяву мотивує тим, що 24 жовтня 1992 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Тарновецькій сільській Раді народних депутатів
Ужгородського району Закарпатської області, запис №83. Під час одруження спільним прізвищем було обрано -
ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з сторін мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. У позивача також склалися особисті відносини з іншою жінкою, а відповідачка він вважає також має право на особисте життя. На примирення позивач не згідний.

Сторони також спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства.. Спору щодо поділу спільно нажитого майна не має.
Згода про утримання дітей між сторонами досягнута.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, щодо задоволення такого не заперечила.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Тарновецькій сільській Раді народних депутатів
Ужгородського району Закарпатської області, 24 жовтня 1992 року, запис №83 - розірвати .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа № 638/5130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 30 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/6642/14-ц
Провадження № 2/638/3564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним положень кредитного договору з моменту його укладання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до
ТОВ «Фідобанк», в якому просить визнати недійсним п.п. 2.6, 3.3.4., 4.2, 4.3 договору
№071-п/06 від 24.02.2006 року з моменту його укладання, а п.п. 4.2., 4.3. вищевказаного договору несправедливими та недійсними з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 07.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним положень кредитного договору з моменту його укладання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Урумбаєва Л.В

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_2

Представник відповідаач в судовому засіданні заявик клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦпКУ п.6 ч.1 .

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступних висновків.

В відповідності до вимог встановлених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як встановлено судом, з доданих до позовної заяви матеріалів випливає (п. 1.7.30 Умов і правил надання банківських послуг), що Сторони домовились, що всі спори, розходження чи вимоги, які виникають з даного договору чи інших договорів між банком і Клієнтом чи в зв'язку з ними, в тому числі які відносяться до їх виконання, порушення, припинення чи визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному з вказаних судів (на вибір сторони, яка ініціює звернення в суд): Постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»;
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Юридичні компанії України».
Суд загальної юрисдикції.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розгляду справи в суді загальної юрисдикції, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 207 ЦПКУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.