Справа № 265/3386/14-ц
Провадження № 2/265/1721/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду
звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого
майна подружжя та розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 05
червня 2014 року.

13 червня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла
спільна заява позивачки та відповідача
про затвердження мирової угоди у
письмовій формі, підписана обома
сторонами.

Відповідно до умов мирової угоди,
сторони прийшли до згоди, що мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і стосується прав та
обов'язків сторін щодо майна спільно
набутого у шлюбі, яке є спільною
сумісною власністю. позивач та
відповідач, які діються свідомо,
добровільно, за взаємною згодою і
попередньою домовленістю, розуміючи
значення своїх дій та їх правові
наслідки, домовились про розподіл
майна наступним чином: відповідач
визнає право приватної власно і за
позивачкою на майно, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, а
саме на легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI NF
193, державний номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 60 000 грн. позивач визнає право
приватної власності за відповідачем на
майно, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, а саме на:
кольоровий телевізор SUMSUNG, вартістю 1 000
грн., відеомагнітофон AIWA вартістю 1 000
грн., кавоварку Vitek VT 1505, вартістю 800
грн., праску Tefal, вартістю 600 грн.,
пилосос LG вартістю 900 грн.. DVD LG вартістю
1 100 грн., велосипед вартістю 1 500 грн.,
диван книжку вартістю 1 000 грн., стільці 4
шт. вартістю 600 грн., стіл вартістю 300
грн. а всякого на загальну суму 8 800 грн.
Оцінка зазначеного майна зазначена за
згодою з відповідачем. позивач визнає
право відповідача на отримання від
нього компенсації за частку майна у
сумі 51 200 грн., з виплатою вказаної суми
рівними частинами по 1 422,22 грн.,
щомісячно, в останній день місця,
протягом трьох календарних років,
починаючи з 31 липня 2014 року шляхом
сплати грошовим переказом. сторони
дійшли до згоди, що відповідач передає
позивачці оригінали документів на
автомобіль, а позивач передає інше
спільне майна, вивіз цього майна
відповідач здійснює своїми силами та
засобами протягом календарного року з
моменту затвердження мирової угоди.
позивач на підставі ухвали суду про
затвердження мирової угоди набуває
право здійснити реєстрацію за собою в
цілому права власності на автомобіль
CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номерний знак
НОМЕР_1 у відповідному органі
реєстрації транспортних засобів.
претензій стосовно витрат з оплати
державного мита у сторін не має.
Підписання угоди сторони погодили у
відсутність будь яких спорів стосовно
спільно нажитого майна під час
одруження, та посвідчують факт
відсутності будь якого іншого майна,
крім того яке зазначене в мировій
угоді. сторони засвідчують, що після
виконання мирової угоди не будуть мати
жодних неврегульованих майнових
питань ат претензій щодо майна, яке є
предметом мирової угоди. Сторони
подали спільну заяву про затвердження
мирової угоди із подальшим закриттям
провадження по справі в частині поділу
майна подружжя.

У зв'язку з укладенням мирової угоди
сторони просять затвердити мирову
угоду, а провадження у справі закрити,
наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку із укладенням мирової угоди
сторонам відомі і зрозумілі.

Наслідки закриття провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової
угоди судом, передбачені ч.3 ст.206
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом ЦПК України),
відповідно до якої у випадку закриття
провадження по справі повторне
звернення до суду по спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і по тих
же підставах не допускається, сторонам
зрозумілі.

Мирова угода укладена сторонами у
відповідності зі ст.175 ЦПК України за
взаємною згодою, з метою усунення
спору, що став причиною пред'явлення
зазначеного позову.

Оскільки умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб та
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, суд вважає
можливим затвердити мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду та вона визнана судом.

Таким чином, провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поділ спільно набутого майна подружжя,
згідно з якою:

- сторони прийшли до згоди, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і стосується прав та
обов'язків сторін щодо майна спільно
набутого у шлюбі, яке є спільною
сумісною власністю.

- позивач та відповідач, які
діються свідомо, добровільно, за
взаємною згодою і попередньою
домовленістю, розуміючи значення своїх
дій та їх правові наслідки, домовились
про розподіл майна наступним чином:

- відповідач визнає право
приватної власності за позивачкою на
майно, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, а саме на легковий
автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 193, державний
номерний знак НОМЕР_1, вартістю 60 000 грн.

- позивач визнає право приватної
власності за відповідачем на майно, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, а саме на: кольоровий
телевізор SUMSUNG, вартістю 1 000 грн.,
відеомагнітофон AIWA вартістю 1 000 грн.,
кавоварку Vitek VT 1505, вартістю 800 грн.,
праску Tefal, вартістю 600 грн., пилосос LG
вартістю 900 грн.. DVD LG вартістю 1 100 грн.,
велосипед вартістю 1 500 грн., диван
книжку вартістю 1 000 грн., стільці 4 шт.
вартістю 600 грн., стіл вартістю 300 грн. а
всього на загальну суму 8 800 грн.

- Оцінка зазначеного майна
зазначена за згодою з відповідачем.

- позивач визнає право відповідача
на отримання від нього компенсації за
частку майна у сумі 51 200 грн., з виплатою
вказаної суми рівними частинами по 1
422,22 грн., щомісячно, в останній день
місця, протягом трьох календарних
років, починаючи з 31 липня 2014 року
шляхом сплати грошовим переказом.

- сторони дійшли до згоди, що
відповідач передає позивачці
оригінали документів на автомобіль, а
позивач передає інше спільне майно,
вивіз якого відповідач здійснює своїми
силами та засобами протягом
календарного року з моменту
затвердження мирової угоди.

- позивач на підставі ухвали суду
про затвердження мирової угоди набуває
право здійснити реєстрацію за собою в
цілому права власності на автомобіль
CHEVROLET LACETTI NF 193, державний номерний знак
НОМЕР_1 у відповідному органі
реєстрації транспортних засобів.

- претензій стосовно витрат з
оплати державного мита у сторін не має.

- підписання угоди сторони
погодили у відсутність будь яких
спорів стосовно спільно нажитого майна
під час одруження, та посвідчують факт
відсутності будь якого іншого майна,
крім того яке зазначене в мировій
угоді.

- сторони засвідчують, що після
виконання мирової угоди не будуть мати
жодних неврегульованих майнових
питань та претензій щодо майна, яке є
предметом мирової угоди.

Наслідки затвердження сторонами
мирової угоди, вимоги ст.ст. 174, 175, 205, 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільно набутого майна подружжя.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали може бути
подана апеляційна скарга. Апеляційна
скарга а до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя __________________________