АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3678/14-ц
Провадження №22-ц/792/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Терлич А.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницького
міського голови Мельника Сергія
Івановича на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року за позовом Гуцула Івана
Володимировича до Хмельницького
міського голови Мельника Сергія
Івановича про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року Гуцул І.В.
звернувся до суду з позовом до
Хмельницького міського голови
Мельника С.І. про поновлення на роботі.
Він вказував, що на підставі укладеного
з відповідачем контракту з 16.08.2011 року
працював на посаді головного лікаря
Хмельницької міської дитячої лікарні
(далі ХМДЛ). Розпорядженням
Хмельницького міського голови №53-к від
13.02.2014 року, якому передував складений
комісією акт від 11.02.2014 року, його
звільнено з займаної посади з підстав
передбачених п.п. «г» п.26 контракту та п.
8 ст. 36 КЗпП України за незабезпечення
збереження закріпленого за установою
майна. Даним актом нібито було
встановлено, що у бувшому приміщенні
пральні, загальною площею 212 кв.м. по
АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі
лікарні, розташований швейний цех, в
якому за відсутності документів на
право користування вказаним
приміщенням здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, орендна плата останньою не
вноситься та комунальні послуги не
сплачуються, чим бюджету м.
Хмельницького заподіяні збитки. Вважає
обставини викладені у даному акті
упередженими та помилковими, а його
звільнення незаконним. Як головний
лікар він здійснив усі належні заходи
щодо забезпечення ефективного
використання майна, яке знаходиться на
балансі ХМДЛ, його збереження та
поліпшення. Після ліквідації
структурного підрозділу «Пральня»,
який перебуває на балансі ХМДЛ та
потребував капітального ремонту, 20.08.2013
року він звернувся з листом до
Управління комунального

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Провадження
№ 22-ц/792/972/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 51.52

майна виконавчого комітету
Хмельницької міської ради з
повідомленням про вивільнення даного
приміщення для передачі в оренду,
оскільки ХМДЛ вимушена нести витрати
по його подальшому утриманню. Проте до
кінця січня 2014 року Управління
комунального майна не вжило заходів
для зменшення фінансового
навантаження закладу щодо утримання
приміщення. Дізнавшись про намір ФОП
ОСОБА_3 укласти з Управлінням
комунального майна договір оренди
вказаного приміщення, він діючи згідно
умов контракту, дозволив останній
розпочати поточний ремонт приміщення
та за плату розмістити на зберігання у
даному приміщенні належне підприємцю
майно, що підтверджується відповідними
договорами, актом приймання-передачі
майна, актом оприбуткування ремонтних
робіт. На виконання взятих на себе
зобов'язань ФОП ОСОБА_3 сплатила на
користь ХМДЛ грошові кошти за послуги
зберігання майна в сумі 679,54 грн., кошти
за комунальні послуги в сумі 768,40 грн. та
витратила 12 213 грн. на проведення
поточного ремонту приміщення. Оскільки
нерухоме майно здається в оренду на
підставі рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, а
орендодавцем виступає Управління
комунального майна в особі начальника
управління, він не був уповноважений
укладати договір оренди з ФОП ОСОБА_3,
тому лише вчиняв дії передбачені
контрактом з метою збереження будівлі
від знищення сторонніми особами та її
руйнування. В результаті лікарня
отримала компенсацію за комунальні
послуги, дохід від надання послуг по
зберіганню, відремонтоване приміщення
за рахунок ФОП ОСОБА_3. З цих підстав
просив визнати незаконним та скасувати
розпорядження Хмельницького міського
голови про його звільнення, поновити на
роботі на раніше займаній посаді,
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з дня звільнення та
до набрання рішенням суду законної
сили.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року позовну заяву Гуцула І.В. до
Хмельницького міського голови -
Мельника С.І. в частині відшкодування
втраченого заробітку залишено без
розгляду на підставі заяви позивача.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 березня 2014
року визнано незаконним та скасовано
розпорядження Хмельницького міського
голови № 53-к від 13 лютого 2014 року про
звільнення Гуцула І.В. з посади
головного лікаря Хмельницької міської
дитячої лікарні. Поновлено Гуцула І.В.
на посаді головного лікаря
Хмельницької міської дитячої лікарні.
Рішення в частині поновлення Гуцула
І.В. на посаді допущено до негайного
виконання. Стягнуто з Хмельницького
міського голови Мельника С.І. на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі
Хмельницький міський голова Мельник
С.І. вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Зазначається про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
його висновків обставинам справи. Суд
не врахував вимог ст. 60 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна». Рішенням Хмельницької міської
ради №11 від 30.10.2013 року з додатком №1,
прийнятими на виконання вказаних
законів. Суд неповно з'ясував обставини
справи, зокрема не врахував, що ХМДЛ є
бюджетною установою, а не суб'єктом
господарювання, і використання
приміщень для зберігання обладнання
суб'єктів господарювання є
неефективним використанням
комунального майна лікарні. Судом не
надано оцінки тій обставині, що
позивач, укладаючи договір про
зберігання майна на строк до моменту
укладення ФОП ОСОБА_3 договору оренди
приміщення, перевищив свої
повноваження та порушив встановлену
власником процедуру використання
комунального майна. Позивачу на момент
укладення договору зберігання було
відомо, що вказане приміщення включено
до переліку приміщень, які можуть бути
передані в оренду, проте позивач не
перевірив чи подала ФОП ОСОБА_3
необхідний пакет документів до ВК ХМР.
ФОП ОСОБА_3 звернулася до відповідача з
відповідною заявою лише 13.02.2014 року,
тобто уже після проведеної перевірки
та після перевірки 14.02.2014 року
здійснила оплату по договору
зберігання від 27.01.2014 року, якого на
момент складання комісією акту у
позивача і підприємця не було.
Помилковими є висновки суду, що
відповідачем не надано доказів оренди
нежилого приміщення ФОП ОСОБА_3.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник Гуцула І.В., посилаючись на
законність та обґрунтованість
судового рішення, просив відхилити її
доводи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності з ч.1 ст. 235 КЗпП України
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін,
умови матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Пунктом 13 укладеного Контракту на
позивача як керівника медичного
закладу покладено обов'язок
безпосередньо і через адміністрацію
закладу здійснювати поточне
управління (керівництво)
підприємством, забезпечувати його
високоприбуткову діяльність,
ефективне використання і збереження
закріпленого за підприємством
комунального майна. Пунктом 13 цього
Контракту йому надано право укладати
господарські та інші угоди. Такі ж
повноваження щодо укладення
господарських та інших угод надані
позивачу посадовою інструкцією,
положенням про головного лікаря
Хмельницької МДЛ (п.7), положенням про
Хмельницьку міську дитячу лікарню,
затвердженим начальником управління
охорони здоров'я Хмельницького
міськвиконкому від 23 січня 2003 року (п.1.9,
п. 3.10, п. 4.5) та Статутом ХМДЛ (п.3.4).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що Гуцул І.В. працював на
посаді головного лікаря Хмельницької
міської дитячої лікарні за контрактом
від 16 серпня 2011 року, укладеним з
Хмельницьким міським головою терміном
по 14 серпня 2014 року.

За наказом головного лікарня цього
медичного закладу від 30 травня 2013 року
за № 53 ліквідовано структурний
підрозділ „Пральня" у зв'язку з чим
вивільнилось не житлове приміщення, в
якому знаходилась пральня по АДРЕСА_1. 20
серпня 2013 року, 15 жовтня 2013 року та 9
січня 2014 року головним лікарем було
повідомлено начальника управління
комунального майна Хмельницької
міської ради про наявність
вивільненого приміщення, яке може бути
здане в оренду.

Розпорядженням Хмельницького
міського голови № 53-к від 13 лютого 2014
року трудовий договір з Гуцулом І.В.
припинено з 14 лютого 2014 року на
підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з
підстав, передбачених підпунктом „г"
п.26 контракту в зв'язку з
незабезпеченням збереження
закріпленого за установою майна. Як
видно зі змісту розпорядження, Гуцула
І.В. звільнено за те, що він своїми діями
наніс збитки бюджету міста
Хмельницького.

Дослідженими судом першої
інстанції доказами не доведено
обставин незабезпечення збереження
головним лікарем лікарні закріпленого
за лікарнею майна.

Натомість судом з'ясовано, що Гуцул І.В.
після скорочення структурного
підрозділу і вивільнення приміщення
пральні неодноразово направляв
повідомлення Управлінню комунального
майна Хмельницької міської ради для
можливої передачі цього приміщення в
оренду. Виконавчий комітет як власник
майна не приймав належних заходів до
передачі вказаного майна в оренду, тому
позивач з метою зменшення
навантаження по несенню витрат на його
утримання до вирішення питання
власником про його оренду, надав
приміщення під збереження майна,
уклавши 27 січня 2014 року договір
зберігання майна з ФОП ОСОБА_3, від чого
бюджет міста отримав 1447 грн. 94 коп. та
благодійну допомогу на ремонт даного
приміщення. Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи, в
тому числі договором зберігання від 27
січня 2014 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3
та Хмельницькою міською дитячою
лікарнею, актом приймання-передачі
матеріальних цінностей від 27 січня 2014
року, рахунками від 31 січня 2014 року про
оплату послуг за зберігання та
комунальних послуг та квитанціями про
проплату цих рахунків на суму 1447 грн. 94
коп., актом оприбуткування майна від 14
лютого 2014 року.

Та обставина, що кошти були сплачені
ФОП ОСОБА_3 після звільнення позивача з
займаної посади, не свідчить про намір
укрити від бюджету міста цю
господарську операцію та отримані від
неї прибутки, оскільки такі були
сплачені стороною по договору в межах
строків, визначених договором
зберігання, і після виставлення
рахунку лікарнею.

Твердження відповідача, що внаслідок
таких господарських дій позивача були
завдані матеріальні збитки в ромірі 773
грн. 90 коп., не заслуговують уваги при
встановлених судом першої інстанції
обставинах. Вони були б прийняті до
уваги у випадку, коли Гуцул І.В.
перешкоджав власнику в будь-який
спосіб укласти договір оренди
нежитлового приміщення або сам з
перевищенням повноважень уклав
договір оренди цього приміщення.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що керівник лікувального закладу
фактично уклав з ФОП ОСОБА_3 договір
оренди нежитлововго приміщення є
надуманими, оскільки спростовуються
матеріалами справи, тим же договором
зберігання та актом приймання майна на
зберігання. Акт перевірки компетентною
комісією від 11.02.2014 року та фототаблиці
не є достовірними та беззаперечними
доказами про наявність договору
оренди.

Підпунктом „г" пункту 26 контракту від 16
серпня 2011 року передбачено, що керівник
може бути звільнений з посади, а цей
контракт розірваний з ініціативи
Органу управління майном, до
закінчення терміну його дії у разі
неефективного використання та
збереження закріпленого за
підприємством комунального майна.
Пунктом 30 визначено, що при розірванні
контракту, звільнення проводиться за п.
8 ст. 36 КЗпП України.

Давши належну оцінку дослідженим
доказам в її сукупності, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідачем не доведено та не
надано доказів не забезпечення
збереження (розбазарювання) Гуцулом
І.В. закріпленого за лікувальним
закладом комунального майна, що стало
підставою звільнення останнього з
посади головного лікаря Хмельницької
міської дитячої лікарні, а тому його
звільнення з роботи за п. 8 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку з порушенням умов
контракту є незаконним, він підлягає
поновленню на роботі з скасуванням
розпорядження № 53-к від 13 лютого 2014
року про його звільнення.

Крім того, в засіданні апеляційного
суду представник відповідача
підтвердив, що Гуцул І.В. є депутатом
обласної ради.

Згідно ч.3 ст. 33 ЗУ „ Про статус
депутатів місцевих рад" депутат
місцевої ради може бути звільнений з
роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної
посади, виключений з навчального
закладу за умови його попередження в
порядку, встановленому законом. Про
таке попередження відповідний власник
або уповноважений ним орган письмово
повідомляє не менш ніж за 15 днів
відповідну місцеву раду.

Позивач був звільнений з займаної
посади з ініціативи роботодавця, який
не звертався з відповідним
повідомленням до Хмельницької
обласної ради, що визнала в судовому
засіданні представник відповідача.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги, в тому числі посилання на те, що
позивач був звільненний також за
неефективне використання комунального
майна, оскільки таке спростовується
змістом розпорядження Хмельницького
міського голови № 53-к від 13 лютого 2014
року про звільнення позивача з
займаної посади.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького
міського голови Мельника Сергія
Івановича відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь