Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

у складі: головуючого: судді -
Ковей Л.В.

При секретарі -
Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу по позові

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» третя особа
Яницький Віталій Вікторович про
стягнення шкоди, завданої в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» 49 490 гривень та ОСОБА_2
510 гривень і доводи мотивує тим, що
28.06.2012 року він, керував автомобілем
Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1
який належить йому на праві власності,
на 205 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь,
попереду його автомобіля на відстані
15-20 метрів рухався автомобіль Mitsubishi
Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Швидкість його автомобіля складала
приблизно 40-50 км/год. Він побачив, що
автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_2 почав екстремальне
гальмування. Він також здійснив
екстремальне гальмування до повної
зупинки свого автомобіля. Після
зупинки відстань між автомобілем
позивача та автомобілем Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що був
попереду, склала приблизно 2-3 метри. В
цей час з його автомобілем зіткнувся
автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний
номер НОМЕР_3, який рухався в попутному
напрямку руху транспортних засобів,
який з його автомобілем зіткнувся за
наслідками ланцюжкового зіткнення з
ним автомобіля марки Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належить відповідачеві по даній
справі, ОСОБА_2, за кермом якого
знаходився ОСОБА_2 Зіткнення сталось
внаслідок винних дій ОСОБА_2, який
керував автомобілем Deawoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_4, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку та здійснив
зіткнення з автомобілем Toyota Corolla,
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
рухався в попутному напрямку руху
транспортних засобів, в результаті ДТП
автомобілі (Toyota Corolla, реєстраційний
номер НОМЕР_3, Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_1, Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_2) отримали механічні
пошкодження за наслідками
ланцюжкового зіткнення з ними
автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний
номер НОМЕР_4. Винним в даній ДТП
позивач вважає відповідача ОСОБА_2,
відповідальність якого застрахована в
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно
висновку Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз складає 124 225 гривень 27
копійок, а ринкова вартість автомобіля
77 375 гривень 05 копійок. Оскільки
відповідальність транспортного засобу
відповідача ОСОБА_2 була застрахована і
страхова сума на одного потерпілого за
шкоду заподіяну майну складає 50 000
гривень, тому позивач просить стягнути
з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна
49 490 гривень, так як він відремонтував
свій автомобіль, що підтверджується
доданими до справи доказами, а з
відповідача ОСОБА_2 510 гривень та судові
витрати.

Позивач в судове засідання не
з»явився, але подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також не
з»явився але подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов в
частині стягнення з нього 510 гривень та
судові витрати визнав.

Представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна», в
судове засідання не з»явився, подав
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника, а в
заперечення на позовну заяву, в позові
просив відмовити, а також клопотання
про призначення судової товарознавчої
експертизи.

Третя особа Яницький В.В. також в
судове засідання не з»явився про день і
час розгляду справи повідомлявся
відповідно до вимог чинного
законодавства про причину неявки суд
не інформував, тому причину його неявки
суд визнав не поважною.

Суд, вважає можливим розгляд
справи у відсутності сторін.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оглянувши справу про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших отставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно з довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду № 9028140
від 01.03.2013 року № 339, виданою ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, 28.06.2012 року о 7 годині
15 хвилин на 205 км. автошляху «Запоріжжя-
Маріуполь» ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки Daewoo Lanos реєстраціний номер НОМЕР_4
в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху
України не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку та
здійснив зіткнення з автомобілем марки
Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3,
який рухався в попутному напрямку під
керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цього
зіткнення - від сили удару останній
автомобіль (Toyota Corolla, реєстраційни
номер НОМЕР_3. в свою чергу здійснив
зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi
Lancer, реєстраційний номре НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який рухався в
попутному напрямку (автомобіль №3), а
той по інерції зіткнувся з попутним
автомобілем марки Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 (автомобіль №2),
останній в свою чергу - по інерції
здійснив зіткнення з попутним
автомобілем марки Volkswagen Transporter,
реєстраційний номер НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_6 (автомобіль № І).

Вказані обставини ДТП підтверджуються
також схемою дорожньо-транспортної
пригоди, фототаблицею наслідків ДТП та
поясненнями водіїв, які містяться у
справі №3/0506/1148/12 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП
інспектор ДАІ Яницький В.В. у
складеному ним протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АН1№652627 неповно виклав суть
правопорушення, не вказав всіх
потерпілих, які зазначені в схемі ДТП
та в довідці про дорожньо- транспортну
пригоду № 9028140 від 01.03.2013 року № 339.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 20.09.2012 року
ОСОБА_2 на підставі вказаного протоколу
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
скоєну ДТП, де також потерпілим вказано
лише водія одного автомобіля - Toyota Corolla,
державний номерний знак НОМЕР_3, інші
потерпілі в постанові суду не були
вказані.

Відсутність відомостей про потерпілих
в протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові суду не
виключає відповідальність ОСОБА_2 в
завданні ним шкоди внаслідок ДТП всім
учасникам ДТП - потерпілим, в тому числі
позивачу.

Таким чином, за наслідками
ланцюжкового зіткнення вказаних
автомобілів з вини водія автомобіля
марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_2 автомобіль позивача
марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження:
деформовані: передній капот, передній
бампер, розбито лобове скло,
деформовані: ліве переднє крило, заднє
ліве крило, ліва задня двір, кришка
багажника, розбитий задній стоп сигнал,
деформоване заднє праве крило, що
підтверджується довідкою виданою ВДАІ
Володарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Окрім того, завдана матеріальна шкода в
наслідок ДТП, підтверджена висновком
експерта № 3911/27 від 10.08.2012 року
Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз, згідно
якого вартість відновлюванного
ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 124
225 гривень 27 копійок, а вартість
завданої матеріальної шкоди
автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_1 складає 77 375,05 гривень.

Про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
на праві власності позивачу по даній
справі, вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_7.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Позивач по даній справі надав рахунок
№ 02518 від 11.10.2012 року, з якого
вбачається, що ТОВ «НІКО ДОНЕЦЬК»
провело відновлюваний ремонт
автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість склала 134 521. 10
гривень, і в судовому засіданні
позивач підтвердив, що автомобіль
відремонтовано, окрім того в
матеріалах цивільної справи є висновок
товарознавчої експертизи, тому в
клопотанні про проведення
автотоварознавчої експертизи було
відмовлено.

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСС
України № 4 від 01.03.2013 року вбачається,
що «Якщо пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлено або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов»язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-1У, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватися не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт технічно неможливим чи
економічно необгрунтовиним, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, витрати на
ремонт транспортного засобу
перевущують вартість транспортного
засобу до дорожньо - транспортної
пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо - транспортної пригоди,
а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди».

Позивач ОСОБА_1 провів відновлюваний
ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що дає
право суду визнати, що він був не згоден
із визнанням транспортного засобу
фізично знищеним.

Згідно висновку вищезазначеної
експертизи № 3911/27 від 10.08.2012 року
Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз, вартість
автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на час ДТП склала 77 375,05
гривень, і вартість завданої
матеріальної шкоди автомобіля Mitsubishi
Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 77 375,05 гривень.

Автомобіль марки Daewoo Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_4. який належить
відповідачеві, був застрахований в ПАТ
«СК» Універсальна» (договір (поліс)
№АВ/6398532).

Відповідно до ст. З Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язакове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної
потерпілим, зокрема, внаслідок
дорожньо-транслортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

На підставі статті 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована, за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та/або майну
потерпілого.

Оскільки автомобіль марки Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_4
застрахований в ПАТ «СК «Універсальна»
(договір (поліс) №АВ/6398532), то
відшкодувати шкоду, завдану третім
особам внаслідок експлуатації даного
автомобіля, має саме ПАТ «СК»
Універсальна», а згідно полісу сума на
одного потерпілого складає 50 000
гривень.

Згідно ст. 22.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Позивачем понесені витрати з
відновлювальним ремонтом автомобіля
Mitsubishi Lancer, державний номерний знак
НОМЕР_1, на загальну суму 134 510.10 гривень,
але суд приймає до уваги, що витрати за
договором на одного потерпілого
складають 50 000 гривень, тому позов
позивача в частині стягнення 49 490
гривень з ПАТ «СК» Універсальна»
підлягає задоволенню.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, завжди зменшується
на суму франшизи, розмір якої складає 510
гривень, тому позов в частині стягнення
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача суми франшизи 510 гривень також
підлягає задоволенню.

Відмова ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» від виплати страхового
відшкодування, на думку суду, є
необґрунтованою.

Ухвалюючи рішення про стягнення на
користь позивача, шкоди завданої в
наслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що не може використовуватись
за призначенням, але має певну
цінність, суд враховуючи клопотання
представника відповідачач ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
оцінку придатних для подальшого
використання залишків, вважає за
необхідне зобов»язати ОСОБА_1 передати
ПАТ «Страхова компанія «Унверсальна»
пошкоджені частини автомобіля Mitsubishi
Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, які
були замінені під час проведення
відновлюванного ремонту автомобіля.

На підставі до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, до яких у
відповідності зі ст. 79 ЦК України
відносяться судовий збір і витрати,
пов'язані з оголошенням в газеті.

Тому з відповідача - ОСОБА_2 на користь
позивача - ОСОБА_1 необхідно стягнути 500
гривень судового збору та за
оголошення в газеті 158 гривень, а всього
658 гривень.

На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 3, 6, 22.1, 28 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 208,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ Страхова компанія «Універсальна»
третя особа Яницький Віталій
Вікторович про стягнення шкоди,
завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Стягнути з відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 49 490 гривень (сорок дев»ять тисяч
чотириста дев»яносто гривень).

Зобов»язати ОСОБА_1 передати ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
пошкоджені частини автомобіля Mitsubishi
Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 510 гривень франшизи та судові
витрати в сумі 658 гривень, а всього 1168
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд, Донецької області,
через Волноваський районний суд
протягом 10-ти днів, з наступного дня,
після його проголошення.

Особи які брали участь в судовому
засіданні але не були присутніми при
оголошенні судового рішення протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

20.06.2014