АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5908/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А

20 березня 2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
звернулися до суду із зазначеною
заявою, за якою просили визнати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання; видати стягувачу ТОВ
«Кей-Колект» виконавчі документи у
справі № 2-1161/11 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
рішенням АНД райсуду від 17.04.2012 року по
цивільній справі № 2-1161/11 було
задоволено позовні вимоги ТОВ
«Кей-Колект» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та апеляційна
судова інстанція 17.04.2012 року залишила
вказане рішення без змін. Після
ухвалення рішення ТОВ «Кей-Колект»
вело перемови з боржником з приводу
добровільного погашення
заборгованості, тому не зверталося до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа. На сьогоднішній день, сума
заборгованості в добровільному
порядку не погашена. Враховуючи
викладені обставини, які об'єктивно
перешкоджали здійсненню дій щодо
отримання виконавчого документу, а
також значну суму заборгованості
боржника перед кредитором та
неприпустимості безпідставного
користування грошовими коштами однієї
особи за рахунок іншої, просили заяву
задовольнити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року у задоволенні заяви
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою визнати поважною причиною
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012
року за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ», суд першої інстанції
виходив з того, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012
року набрало законної сили 12 червня 2012
року відповідно до ухвали колегії
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2012 року, за якою рішення суду першої
інстанції залишено без змін. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 12 червня 2013 року. ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду із
заявою про видачу виконавчих листів
лише 20 березня 2014 року. Звертаючись до
суду із заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, заявником не надано доказів
про поважність причин пропуску
стягувачем строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання та в
заяві заявника відсутнє обґрунтування
цього. Посилання заявника як на
причину пропуску - ведення перемови з
боржниками є недоведеними. Факт
укладання договору факторингу № 1 від 12
грудня 2011 року, на підставі якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги
заборгованості до ОСОБА_2 по кредитному
договору № 0 від 02 жовтня 2007 року
не можна вважати поважними причинами
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 квітня
2012 року в якості правонаступника ПАТ
«УкрСиббанк» до участі у справі було
залучено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і справу
розглянуто за участю представника ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ». Укладання 01 листопада 2013
року договору між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та
ТОВ «Укрборг» також не є поважною
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання по даній справі
сплив 12 червня 2013 року, тобто до
укладення зазначеного договору
заявника з ТОВ «Укрборг». Наявність
підстав для поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання - відсутня.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні, про час і місце якого мають
бути повідомленні сторони. Проте їхня
неявка не перешкоджає для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. У разі, якщо суд визнає причину
пропуску строку поважною, він
продовжує строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
якої стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження»,ч.1 - виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом; ч.2 -
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; ч.4 - строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Згідно статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження» ч.1 - державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову; ч.2 -
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом; ч.3- для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини,
судова колегія встановила, що з
матеріалів справи не вбачається, що
стягувач отримав виконавчий лист по
справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012
року, яке набрало законної сили 12
червня 2012 року відповідно до ухвали
колегії суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2012 року, за якою рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Тобто, заявник просив суд поновити
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання, без надання
суду вказаних виконавчих листів, якщо
вони судом були видані йому на підставі
його заяви.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 12 червня 2013 року. До 20
березня 2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не
звертались до суду із заявою про видачу
виконавчих листів.

З матеріалів справи та заяви ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» не вбачається, що стягувач
звертався до виконавчої служби про
примусове виконання рішення суду на
підставі виконавчих листів, виданих
судом, та йому було відмовлено в
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів з підстав пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Не надано суду доказів про поважність
причин пропуску стягувачем строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та в заяві заявника відсутнє
належне обґрунтування цього.

Суд першої інстанції з'ясував питання
щодо причин пропуску цього строку та
залежно від характеру вказаних
заявником причин зробив вірний
висновок про їх неповажність, а відтак
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду,
стосуються переоцінки доказів у
справі, що не є підставою для
скасування судового рішення.

Справа розглянута судом першої
інстанції за участю представника
заявника та представника відповідача
ОСОБА_3 (а.с.33). Неявка інших учасників
судового процесу, які, зокрема і не були
зазначені в заяві ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не
є перешкодою для розгляду судом
питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Порушення судом
процесуального строку розгляду справи
відбулося за об'єктивними причинами, що
підтверджується матеріалами справи, та
не є підставою для скасування
правильного судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для скасування
або зміни судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.316,317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії