Номер провадження 22-ц/775/3497/2014
Номер провадження: 22ц-775/3497/14
Головуючий в першій інстанції - Лаптєв
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення
діяльності на сусідній земельній
ділянці та відшкодування моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року в задоволенні
вищезазначеного позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились
позивачі та подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Позивачі у судове засіданні
апеляційного суду не з'явились надали
заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі у судове засідання
апеляційного суду не з'явились про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при
вирішенні справи встановлено, що
відповідачу ОСОБА_8 належать
домоволодіння та земельна ділянка, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору оренди
землі №01/07-13 від 01.07.2013 року ОСОБА_8
передала в оренду ФОП ОСОБА_9
вищевказану земельну ділянку для
здійснення підприємницької та
господарської діяльності, пов'язаної з
деревообробкою.

Також на вул. Жовтневій м.
Святогірська мешкають позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову
у задоволенні позову, суд першої
інстанції, виходив з того, що
позивачами не доведено шкідливий вплив
деревообробної діяльності, яку
здійснює відповідач ОСОБА_9 на
земельній ділянці, належній ОСОБА_8 на
здоров'я людей, повітря, земельні
ділянки та інше.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно до положень ст. 104 ЗК України,
власники та землекористувачі
земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній
земельній ділянці, здійснення якої
може призвести до шкідливого впливу на
здоров'я людей, тварин, на повітря,
земельні ділянки та інше.

Нормами ст. 41 Конституції України,
ст. 8 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК України
передбачено право особи на повагу до
житла і до приватного життя, на
безпечне для життя і здоров'я довкілля.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачі зазначали, що відповідачі
порушують їх спокій, оскільки постійно
використовують пилорами, крім того, при
включенні яких стає світло, що створює
дисгармонію вночі та заважає
відпочивати мешканцям сусідніх
будинків. Також, через те, що
виробництво знаходиться у закритому
боксі, що протиричить нормам пожежної
безпеки та санітарним нормам, вони
постійно дихають пилом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_9 має
відповідний дозвіл на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
деревообробкою за адресою: АДРЕСА_1, є
платником єдиного податку.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачі надали відповідь головного
управління ДСНС України у Донецькій
області, згідно якої у зв'язку з тим, що
цех деревообробки відноситься до
незначного ступеню прийнятого ризику,
а ФОП ОСОБА_9 є платником єдиного
податку, жодних законних підстав для
здійснення перевірки протипожежного
стану зазначеного об'єкту немає.(а.с.12).

Крім того, позивачі надали лист
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається,
що Слов'янським МВ була проведена
перевірка за колективним зверненням
заявників в ході якої з ОСОБА_10
проведена профілактична бесіда про
недопущення шкідливого впливу шуму.
(а.с.13)

Таким чином, доказів того, що
діяльність відповідача ОСОБА_9,
пов'язана з деревообробкою, є
екологічно небезпечною позивачами не
надано, а тому суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок щодо
відсутності підстав для припинення
цієї діяльності та стягнення з
відповідача ОСОБА_8 моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: