КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ
Справа №
Провадження № 6/268/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуюча суддя
Запорожець Т.А.

при
секретарі
Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про примусове входження до
житла, заінтересована особа - ПАТ КБ
«ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року начальник
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції
Крижановський С.П. звернувся до суду з
поданням про примусове входження до
житла громадянки України ОСОБА_2,
мотивуючи вимоги тим, що боржниця
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням та
не дозволяє державному виконавцю
увійти до належного їй домоволодіння.

Посилаючись на вищенаведене,
державний виконавець просить суд
дозволити примусове входження до житла
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, з метою опису та подальшої
реалізації майна боржника у рахунок
погашення суми заборгованості

Під час розгляду подання судом
встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 15 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором,
судові витрати в загальному розмірі
108166,99 грн.

Рішення місцевого суду набрало
законної сили та в установленому
законом порядку судом було звернуто до
виконання, 22 липня 2013 року позивачу був
виданий виконавчий лист № 2/268/459/13.

16 вересня 2013 року розпочато
виконавче провадження з виконання
вищезазначеного документу, в якому
ОСОБА_2 запропоновано добровільно
виконати рішення суду у строк до 23
вересня 2013 року. У добровільному
порядку рішення суду боржником не
виконано, у зв'язку з чим державним
виконавцем було розпочато примусове
його виконання, в ході якого
встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні
грошові кошти та цінності, на які
можливо звернути стягнення.

З огляду на наведене судом
встановлено, що ОСОБА_2 має невиконані
грошові зобов'язання, покладені на неї
рішенням суду.

За даними виконавчого провадження
місцем мешкання боржника ОСОБА_2 є
адреса: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_2 надсилалась копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Однак в матеріалах
виконавчого провадження відсутні дані
про отримання боржником вищеназваного
процесуального документу.

Згідно до положень частин 1 і 2 статті 11
закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Постановою від 07 листопада 2013 року
державним виконавцем Литвиненко О.А.
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми
звернення та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику. Постанова
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

07 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року
складені акти державного виконавця про
те, що при виході за адресою місця
мешкання боржника: АДРЕСА_1,
встановлено, що: «при виході за місцем
мешкання боржниці М-5, П.Батман, б.125,
боржниці вдома не було, вийшов
невідомий чоловік та у грубій формі
відповів, що боржниця мешкає в іншому
місці.Зі слів мешканців сусідніх домов,
боржниця мешкає саме в цьому будинку.
Залишено повідомлення банку у
калітці», «при виході за місцем
мешкання боржниці за адресою: АДРЕСА_1,
двері ніхто не відчинив, залишено
виклик у двері».

За правилами статей 10 і 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог чинного
законодавства примусове проникнення
до житла боржника за клопотанням
державного виконавця передбачає
доведення фактів винної поведінку цієї
особи, яка ігнорує законні вимоги
державного виконавця про допуск до
квартири та перешкоджає діям
державного виконавця по виконанню
судових рішень.

Між тим в представлених суду
матеріалах справи та виконавчого
провадження відсутні об'єктивні докази
щодо здійснення державним виконавцем
усіх дій по примусовому виконанню
судового рішення, зокрема,
встановлення господаря житлового
будинку, факту проживання боржника
ОСОБА_2 в будинк у АДРЕСА_1. Не надано
доказів належного повідомлення
державним виконавцем ОСОБА_2 про дату і
час проведення виконавчої дії - опису
належного їй майна, яке знаходиться в
житловому приміщенні, вчинення
боржником фактичних дій, які
унеможливлюють входження державного
виконавця до квартири, перешкоджають у
здійсненні ним своїх обов'язків по
виконанню судового рішення шляхом
недопущення його до житла.

Відсутність боржника за місцем
проживання при відвідуванні його
квартири державним виконавцем у
визначені ним самим дату і час не може,
на думку суду, розглядатися як факт
перешкоджання боржником, не
повідомленого в установленому порядку
про вчинення виконавчої дії, законним
вимогам службової особи органу
державної виконавчої служби.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що звернення державного виконавця до
суду з клопотанням про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 є передчасним, оскільки воно не
підтверджене беззаперечними доказами
протиправної поведінки боржника.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 60, 376 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області про надання дозволу
на примусове входження до належної на
праві власності боржнику - ОСОБА_2,
житлового приміщення - будинок АДРЕСА_1,
з метою опису, арешту та вилучення
майна боржника для подальшої його
реалізації в рахунок погашення суми
боргу по виконавчим документам,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Запорожець Т.А.