overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/257/14-ц
№ 2/408/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченка А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.
Біловодськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2014 р. у судове засідання представник позивача не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим слухання справи було перенесено на 11 червня 2014 р., представнику позивача направлений лист-попередження про наслідки неявки в судове засідання.

У судове засідання, яке призначалося на 23 червня 2014 р. представник позивача знову не з’явився, про день та час слухання справи та про наслідки неявки до судового засідання своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є довідка. З заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача керівник ПАТ «Ідея Банк» або представник за довіреністю до суду не зверталися.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1861/14-ц рік номер провадження 2/695/807/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Розгляд справи призначити на 15.07.2014.року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 211/3224/14-ц
Провадження № 2-н/211/680/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №173/906/14-ц
Провадження №2/173/695/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
Місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено вул.
Комсомольська, 40, м. Дніпропетровськ.

Відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача зазначено: вул.. Колхохна, 1-б, с.
Адамівка, Криничанського району,
Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду місцевим судом за місцем знаходження відповідача. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача або виключної підсудності не встановлено.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №712/7155/14ц
Провадження №6/712/1247/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 25.02.2014 року по справі № 2-1143/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення закінчився 29.01.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1143/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення закінчився 29.01.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25.02.2014 року по справі № 2-1143/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1893/14-ц

Провадження № 2/210/1234/14

"22" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 2014 року звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

22 травня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/3211/14-ц
Провадження № 2-н/211/667/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/2755/14-ц
Номер провадження 2-н/725/131/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2755/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «МТС
УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами мобільного
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС
УКРАЇНА», що знаходиться за адресою
Соборна площа, 10, в м. Чернівці заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 74 грн. 04 коп. та договірну санкцію за невиконання зобов'язання в розмірі 674
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«МТС УКРАЇНА», що знаходиться за адресою Соборна площа, 10, в м. Чернівці витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
/підпис/ Н. В.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 703/2183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 2-524/2011
Провадження № 6/221/167/2014
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про розшук боржника

26 червня 2014року м. Волноваха
Волноваський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.

розглянувши подання в.о. начальника
ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області
Н.В. Вороніної про розшук боржника
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року в.о. начальника ВДВС
Волноваського районного управління юстиції Донецької області Н.В. Вороніна звернулася до суду з названим поданням.
Посилалася на те, що у провадження відділу знаходиться виконавчий лист по справі №2-524/2011 від 25.03.2011 року, виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, боргу в сумі 2863,79 грн.
Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо. Останнє відоме його місце проживання в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З акту державного виконавця від 14.05.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною вище адресою, однак за місцем реєстрації фактично не проживає більше року, встановити його місцезнаходження чи місце роботи не має можливості.

У відповідності до статті 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Волноваського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Рівнопіль, Волноваського району Донецької області, РНОКПП
НОМЕР_1, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити начальнику Волноваського РВ
ГУМВС України в Донецькі області для виконання, відділу ДВС Волноваського
РУЮ та стягувачу для відома.

Зобов'язати Волноваський РВ ГУМВС
України в Донецькі області повідомити Волноваський районний суд
Донецької області, відділ ДВС
Волноваського РУЮ про результати розшуку.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 696/703/14-ц
№ 2/696/254/14
Кам'янський райсуд Черкаської області в складі : головуючого судді - Романової при секретарі - Серцовій Р. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що останній постійно влаштовує сварки в тому числі в присутності посторонніх людей, гнобить, принижує її честь та гідність.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 08.05.2014 р. під час попереднього судового засідання подала заяву про розгляд справи в подальшому без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2009 р., від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відповідач постійно влаштовує сварки в тому числі в присутності посторонніх людей, гнобить, принижує честь та гідність, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.
Згідно довідки заступника начальника
Кам'янського РВ УМВС України О. В.
Карпенка, ОСОБА_2 протягом 2013 - 2014 рр. притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 10.07.2013 р., ст. 173-2 ч. 1
КУпАП 12.05.2014 р. та ст. 106-1 ч. 2 КУпАП 21.07.2013
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 23.10.2009 р. відділом РАЦС
Славутицького міського управління юстиції у Київській обл., актовий запис
№ 140, - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя :
Справа № 750/4148/14 Провадження № 22-ц/795/1227/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 22 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 квітня 2014 року про повернення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання договорів недійсними, -
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 квітня 2014 року про повернення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про визнання договорів недійсними.
СуддяО. Є. Мамонова