Справа № 209/2988/14-ц
Провадження № 2-п/209/35/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_2 про
перегляд та скасування заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014
року було задоволено позов ОСОБА_1 про
стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 18
лютого 2014 року та до досягнення дитиною
повноліття. Вважає, що рішення
постановлено на підставі недоведених
обставин, що мають значення для справи,
та за відсутності відповідача у справі,
також судом не було повно з'ясовано усі
фактичні обставини справи, не
досліджені та не оцінені належно
наявні у справі докази, внаслідок чого
рішення є необґрунтованим та
незаконним. Зазначає, що не міг
з'явитися в суд через зайнятість на
роботі. Вказує на неправильне
застосування ст. 169 ЦПК України. При
ухваленні рішення судом не було
прийнятий до уваги його стан здоров'я,
матеріальне становище, наявність на
утриманні непрацездатних осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримував заяву про
перегляд заочного рішення та просив
його скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву та
матеріали цивільної справи, суд вважає
що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка про виклик до суду на 12
травня 2014 року була вручена
відповідачеві ОСОБА_2 26 квітня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2, який належно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, в судове засідання призначене
на 12 травня 2014 року не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки,
які б судом були визнані поважними.
Тому у суду не було підстав,
передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України, для
відкладення розгляду справи, і
відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України, судом
було ухвально заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
проти чого не заперечувала позивачка у
справі.

Що стосується ч.4 ст.169 ЦПК України, на
яку посилається відповідач у своїй
заяві, то її вимоги застосовуються у
разі повторної неявки відповідача в
судове засіданні, незалежно від причин
неявки.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не надано будь-яких
доказів поважності причин його неявки
в судове засідання, а також не надано
доказів стану здоров'я, матеріального
становища чи наявності на його
утриманні непрацездатних осіб, які б
давали суду підстави для перегляду
заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд та скасування заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 12 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Байбара Г.А.