АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -2875/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції-
Богінкевич С.М.  Доповідач -
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«13 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Подільського районного суду
м. Києва від 19.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ДіСіЕс
Україна» про розірвання договору про
надання послуг, стягнення матеріальної
та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ТОВ «ДіСіЕс Україна» до ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В липні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась
з позовом до ТОВ «ДіСіЕс Україна» про
розірвання договору про надання
послуг, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Зазначала, що 17.10.2012 р. вона
замовила у відповідача послугу з
чищення підкладки шкіряної чоловічої
куртки, вартість послуги 194 грн. 65 коп.

Посилалась на те, що після чищення
вона виявила істотні недоліки: шкіра
втратила свій блиск, збіглась та стала
значно грубішою ніж була, блискавка
деформована (набула хвилястої форми),
планка, що прикриває блискавку токож
деформована, підкладка замість білого
кольору стала сіро-брудного кольору
просила позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 19.12.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ДіСіЕс Україна» вартість проведеної
експертизи в розмірі 514 грн. 08 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а
всього 743грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07.04.2011 р. в
магазині «Ramses» придбала шкіряну
чоловічу куртку вартістю 3 460 грн., що
підтверджено товарним чеком без
номера (а.с.7).

17.10.2012 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «ДіСіЕс
Україна» був укладений договір №142121,
(а.с.6) відповідно до якого позивачкою
було замовлено чистку виробу (куртки)
та в квитанції вказано, що «чистка
внутри куртки, чистка под
ответственность клиента, п'ятна без
гарантии ».

Відповідно до чеку від 17.10.2012 р. №1480 та
фіскального чеку №27 від 17.10.2012 р. (а.с.6)
вартість послуги за
квитанцією-договором №142121 складає 194
грн. 65 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка, отримавши виріб (куртку)
після чистки, не погодилась з якістю її
виконання.

Відповідно до висновку Донецького НДІ
судових експертиз від 05.07.2013 р. №2279/10,
2280/05 технологія чищення, застосована
підприємством хімічної чистки, не
суперечить умовами по догляду за
курткою, зазначеним на маркувальній
стрічці та ГОСТу 25652-83. Куртка ,
представлена на дослідження,
відповідає вимогам ГСТУ 201-03-96 «Одяг та
предмети домашнього вжитку після
хімічної чистки» . (а.с.25-31)

Відповідно до платіжного доручення №385
від 06.06.2013 р. (а.с.34) ТОВ «ДіСіЕс Україна»
за проведення вказаної експертизи було
сплачено 514 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством , має право
вимагати: 1) продукційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікація товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, квитанції-договору №142121 від
17.10.2012 р. (а.с.6) між сторонами мав місце
договір тільки про чистку внутрішньої
частини куртки, а саме, підкладки із
тканини.

Посилання представника відповідача на
те, що здійснена повна чистка всього
виробу (куртки), в тому числі і
зовнішньої частини куртки передбачена
технологією чищення та відповідає
стандартам, вимогам ГСТУ 201-03-96 є
безпідставними і не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
виходять за межі договору .

Також з матеріалів справи вбачається,
що відсоток зносу виробу (куртки) не
визначався, між тим в квитанції
-договорі від 17.10.2012 р. №142121 є графа
«ступ зносу %», ця графа не заповнена .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 мала моральні
страждання, виходячи із ситуації, що
склалася між нею та відповідачем,
колегія суддів вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивачки моральну шкоду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення у даній справі, яким позов
задовольнити частково, а у зустрічному
позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, ст.16, 22, 23, 907 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19.12.2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «ДіСіЕс Україна»
про розірвання договору про надання
послуг, стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити
частково .

Розірвати договір про надання послуг
№ 142121 від 17.10.2012 р., що був укладений між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДіСіЕс Україна».

Стягнути з ТОВ «ДіСіЕс Україна» на
користь ОСОБА_3 суму сплачених коштів у
розмірі 194 грн. 65 коп.

Стягнути з ТОВ «ДіСіЕс України» на
користь ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 3
460 грн.

Стягнути з ТОВ «ДіСіЕс Україна» на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3
000 грн.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Стягнути з ТОВ «ДіСіЕс Україна» на
користь держави судовий збір в розмірі
465 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді