АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4309/14
Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Борової С.А.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на
рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 07 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «МЕГАБАНК»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилався на те,
що ОСОБА_2 на праві власності належали
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, а саме:
приміщення літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., літ.
Д-1 площею 518,5 кв.м на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 10.08.2006 р.
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
реєстраційний номер №3833.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 13.02.2009 р.
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі
2639261 грн. Після скасування зазначеного
судового рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку ПАТ
«МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову по даній
справі, яка була задоволена ухвалою
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 12.11.2012 р. та накладено арешт щодо
зазначених нежитлових приміщень.

В той же час, вже після накладення
арешту, 14.11.2012 року ОСОБА_2 було продано
ОСОБА_3 вказані нежитлові приміщення
шляхом укладення 4 договорів купівлі
продажу ( кожний - по 1/2 частині кожного
із приміщень), посвідчених приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Позивач вважає, що зазначені договори
не є дійсними, оскільки ОСОБА_2 не мав
права відчужувати майно, на яке був
накладений арешт, про що він достеменно
знав. Крім того, правочини є фіктивними,
укладеними з метою уникнути
цивільно-правової відповідальності
перед позивачем. Права банку як
кредитора ОСОБА_2 грубо порушені, до
того ж, договори укладалися в кількості
чотирьох задля мети уникнути
відповідності їх вимогам ст. 377 ЦК
України стосовно зазначення в
договорах розміру та кадастрового
номеру земельної ділянки.

Просив: визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі, а саме - 1/2 частини нежитлової
будівлі літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 14.11.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 2945;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі, а саме - 1/2 частини нежитлової
будівлі літ. Б-1 площею 341,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 14.11.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований
в реєстрі за № 2951;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі, а саме - 1/2 частини нежитлової
будівлі літ. Д-1 площею 518,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 14.11.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 2941;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини нежитлової
будівлі, а саме - 1/2 частини нежитлової
будівлі літ. Д-1 площею 518,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 14.11.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований
в реєстрі за № 2954.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 07 травня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їхні позовні вимоги
у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася цивільна
справа № 2033/7973/12 за позовом ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: ВАТ «Ізюмський
тепловозоремонтний завод» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, який укладався між Банком та
підприємством. ОСОБА_2 за цим кредитним
договором був поручителем.

Заочним рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2009 року позовні вимоги ВАТ «Мегабанк»
задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24.10.2012 р. заочне рішення
суду від 13.02.2009 р. було скасовано.

09.11.2012 року постановами головного
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 2-309 від 17.06.2009 р.
закінчено, припинено чинність арешту
спірного майна та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення.

14.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено чотири договори
купівлі-продажу: (по ? частині кожний)
нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною
площею 341,6 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та (по ? частині кожний)
нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною
площею 518,5 кв.м., яка знаходиться за тією
ж адресою. За умовами вказаних
договорів ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив
ці приміщення.

На момент укладення зазначених
договорів, спірне майно під арештом та
забороною відчуження не перебувало,
про що свідчить витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об*єктів нерухомого
майна.

Про ухвалу Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 12.11.2012 р. щодо
накладення арешту на спірне майно ані
ОСОБА_2, ані нотаріусу на момент
укладення договорів купівлі-продажу
відомо не було, оскільки вказана ухвала
суду фактично виконана не була. Тому,
немає підстав вважати, що правочини є
фіктивними, укладеними між
відповідачами з метою уникнення
цивільно-правової відповідальності
перед позивачем. ОСОБА_2, як власник
приміщень, має право розпорядитися
ними на свій розсуд.

Крім того, Банк не є стороною договорів
купівлі-продажу нерухомості від 14.11.2012
року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також Банк не є та ніколи не був
власником вказаних нежитлових
приміщень, майно не було предметом
іпотеки або застави.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що в момент вчинення
оскаржуваних правочинів стороною
(сторонами) було недодержано вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В даному випадку, позивач не довів тих
обставин, на які він посилався.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог. Рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК» -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 07 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: