overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 07 жовтня 2000 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося, вони не змогли створити міцної сім'ї, часто виникали суперечки, що призвело до втрати почуття любові та поваги, дітей від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, з 2012 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 07.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №321, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, з 2012 року проживають окремо, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №321 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 347/637/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Бельмеги М.В.

секретаря Мусорук Л.В.

за участю:

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2014 року по справі за позовом ПАТ “Ідея Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ “Ідея Банк”звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 29972,65 грн.

24.04.2014 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ “Ідея Банк” задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_1 (громадянин
України, зареєстрований за адресою:
Україна, Івано-Франківська область,
Косівський район, с. Смодна, ідент. номер ДРФО НОМЕР_1, дата народження – 10.05.1985 року, місце народження –
Івано-Франківська область,
Надвірнянський район, с. Добротів) в користь Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11 рахунок №5330.980 у ПАТ
“Ідея Банк”, МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору
№С16.038.75330 від 29.04.2011 року в розмірі 29972,65 грн., а також судовий збір в розмірі 299,73 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Косівського районного суду від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було прийнято без його присутності в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав повністю, просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, оскільки відповідач був несвоєчасно повідомлений про дату судового засідання, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Косівського районного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ПАТ “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 02.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа
№ 614/433/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.06.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої
В.І.

за участю секретаря

Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Борова цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:
Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Опікунської ради при
Борівській селищній раді Борівського району Харківської області, Борівської центральної районної лікарні
Борівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 06.05.2014 року звернулася до Борівського районного суду
Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і про призначення її опікуном, з якої вбачається, що її син – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу з дитинства перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Борівської ЦРЛ з діагнозом: інвалід дитинства 2 групи, помірна розумова відсталість. У зв’язку з захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не в змозі оцінювати прості життєві ситуації. Визнання
ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області суду від 22.05.2014 року провадження по справі №2-о/614/23/14 на час проведення судово-психіатричної експертизи було призупинено.

До Борівського районного суду
Харківської області 24.06.2014 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №520 від 10.06.2014 року відносно
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України
«провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення», тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення
Борівської районної державної адміністрації Харківської області,
Опікунської ради при Борівській селищній раді Борівського району
Харківської області, Борівської центральної районної лікарні
Борівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна – поновити.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 10 год. 00хв. в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/692/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/502 від 09.08.2007 року в розмірі 36551,42, відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з‘явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою, а також в порядку ст. 137 ЦПК України заявила клопотання про витребування доказів, а саме про зобов’язання позивача надати банківську виписку із помісячним відображенням сум виплат та проплат за період з 09 серпня 2007 року по дату за яку позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені клопотання свого представника підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зважаючи на відсутність у відповідача ОСОБА_1 можливості отримати вказані докази самостійно, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а також суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 157,169,133,135,137 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 10 липня 2014 року о 11 год. представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виписку по банківському рахунку за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/502 від 09.08.2007 року із відображенням нарахувань та виплат (погашення кредиту) за період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2013 року.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2340/2014
Справа № 641/5036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 148,08 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 90,01 грн. - 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1678,84 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан
Комунального підприємства
«Харківводоканал» у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківводоканал», вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 30 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3100/14-ц
Провадження №: 2/332/914/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем до справи було долучено квитанцію про сплату судового збору, в якій платник зазначений «Корольков Сергей
Иванович», а не позивач «Матюха Ірина
Сергіївна», тобто не було зрозуміло, яке має відношення до цієї справи
ОСОБА_3, через що судовий збір вважався таким, що не був сплачений.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК
України не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано, про що свідчить її заява про долучення до матеріалів справи документів, а вимоги вказаної ухвали виконані частково, тобто долучено копії документів для відповідача, щодо долученої квитанції про сплату судового збору, то згідно до ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» платники судового збору – це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи – підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, позивачем знову долучено квитанцію про сплату судового збору в якій платник зазначений «Корольков
Сергей Иванович», але квитанцію про сплату судового збору, де платником була б позивач не додано, через що судовий збір по цій справі вважається не сплачений.

У зв’язку із тим, що вимоги вказаної ухвали виконані частково, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 18.06.2014
Справа № 2-3298/07
Провадження № 6/334/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заява начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року до суду звернувся начальник
Ленінського ВДВС ЗМУЮ з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 280355,63 грн., оскільки його оригінал втрачений у відділі виконавчої служби.

Заявник та боржник в судове засідання не з’явились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30.10.2007 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2-3298/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за позикою з урахуванням індексу інфляції 254930,47 грн., 3% річних у сумі 1263,55 грн., суму процентів за користування позикою 12431,61 грн., збитки у сумі 10000 грн., судові витрати на оплату судового збору – 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 280355,63 грн.

Оригінал виконавчого листа втрачений у відділі виконавчої служби, що підтверджується довідкою № 15606 від 22.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника
Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2007 року № 2-3298/2007р. за позивною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за позикою з урахуванням індексу інфляції 254930,47 грн., 3% річних у сумі 1263,55 грн., суму процентів за користування позикою 12431,61 грн., збитки у сумі 10000 грн., судові витрати на оплату судового збору – 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 280355,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 20.06.2014
Справа № 334/5641/14-ц
Провадження № 2-н/334/1228/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. з
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з серпня 2010р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________