Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 01 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпродакорд ОР"
про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року звернувся до
суду з позовом до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (
далі - СПД ОСОБА_2 ), Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укрпродакорд ОР" (далі ТОВ
„Укрпродакорд ОР") про стягнення боргу
в порядку регресу.

Рішенням Рівненського міського
суду від 01 квітня 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

Вказує, що ним, як поручителем, було
виконано зобов"язання ТОВ
„Укрпродакорд ОР" на підставі договору
поруки № б/н від 17 липня 2012 року. У
зв"язку з цим 12 серпня 2013 року між СПД
ОСОБА_2 та ним було укладено договір
про відступлення права вимоги.

Стверджує, що його належне виконання
підтверджується розпискою кредитора,
а тому вважає, що у нього виникло право
на зворотну вимогу (регрес) на
стягнення з ТОВ „Укпродакорд ОР"
грошових коштів у розмірі 150668, 98 грн.

Просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року
між СПД ОСОБА_2 як орендодавцем та ТОВ
"Укрпродакорд ОР" як орендарем було
укладено договір №9/07 оренди
холодильної камери зі сплатою 35 000 грн.
на місяць.

Для забезпечення виконання
зобов'язань між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17
липня 2012 року було укладено договір
поруки, за яким ОСОБА_1 як поручитель
зобов'язався у повному обсязі
відповідати перед СПД ОСОБА_2 як
кредитором за виконання зобов'язань
ТзОВ "Укрпродакорд ОР" за Договором №9/07
на оренду холодильної камери.

Рішенням Рівненського міського суду
від 01 квітня 2013 року стягнуто солідарно
з ТзОВ "Укрпродакорд ОР" та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 149 177 грн. 80 коп.
заборгованість за договором оренди та
судові витрати в сумі 1491 грн. 18 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Рівнененської області від 12 серпня 2013
року рішення Рівненського міського
суду залишено без змін.

Частиною 1 ст. 544 ЦК України передбачено,
що боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

Доказом того, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 150668, 98 грн. є
розписка, яка відповідає вимогам ст. 638
ЦК України.

ОСОБА_2 підтвердила факт отримання
грошових коштів від ОСОБА_1

Судом також встановлено, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Бернацькою Н.П. від
04 вересня 2013 року закінчено виконавче
провадження про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ТзОВ "Укрпродакорд ОР" 14 9 177
грн. 80 коп. та 14 91 грн. 18 коп., в зв"язку із
заявою ОСОБА_2 про погашення
заборгованості перед нею в повному
обсязі, що є ще одним підтвердженням
виконання ОСОБА_1 зобов"язань ТОВ
„Укрпродакорд ОР" за договором № 9/07 на
оренду холодильної камери.

Суд першої інстанції на зазначене
увагу не звернув та ухвалив рішення про
відмову у задоволенні позову,
зазначивши, що позивачем не надано
доказів про сплату ОСОБА_1 коштів для
ОСОБА_2

Нормою ст. 544 ЦК України
передбачено, що при реалізації
боржником, який виконав солідарний
обов"язок, права на зворотну вимогу
відбувається трансформація
(перетворення) зобов"язання: основне
солідарне зобов"язання перетворюється
на регресне часткове; боржник, який
виконав солідарний обов"язок за
основним зобов"язанням, набуває
статусу кредитора по відношенню до
інших боржників за регресним
зобов"язанням. Таким чином, регресне
зобов"язання стає новим, самостійним
зобов"язанням, а не являє собою заміну
кредитора в основному зобов"язанні.

Оскільки солідарне зобов"язання на
стороні боржника в кінцевому рахунку
підлягає розподілу між всіма
боржниками в рівних частках або в
частках, що встановлені актом
цивільного законодавства або
договором, за умови виконання
зобов"язання одним чи декількома із
солідарних кредиторів отримують право
регресної вимоги в розмірі, що
відповідає розподілу зобов"язання між
солідарними боржниками.

З урахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про стягнення з ТОВ
„Укпродакорд ОР" в порядку регресу на
користь ОСОБА_1 74588 грн. 90 коп. та
судового збору в сумі 745 грн. 59 коп.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином з ТОВ „Укрпродакорд ОР"
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
від 01 квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпродакорд ОР" в
порядку регресу на користь ОСОБА_1 74588
(сімдесят чотири тисячі п"ятсот
вісімдесят вісім) грн. 90 коп. та 745
(сімсот сорок п"ять) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпродакорд ОР" на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

І.М. Собіна