АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4556/14
інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., розглянувши
клопотання прокуратури Харківської
області про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського
районного суду Харківської області від
13 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 -
задоволено.

26.05.2014року прокуратура Харківської
області на вищевказане заочне рішення
подала апеляційну скаргу з клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нежитлові приміщення: №42-1 -
42-6, загальною площею 58,6кв.м, що
розташовані за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1.

Вважаю, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.7) ч.1 та ч. 2 ст. 301
ЦПК України протягом десяти днів з дня
отримання справи суддя-доповідач за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання, щодо вжиття
заходів забезпечення позову.
Підготовчі дії, визначені пунктами 6-8
частини першої цієї статті,
здійснюється за правилами,
встановленими главою 3 розділу ІІІ
цього Кодексу.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Московського
районного суду Харківської області від
13 листопада 2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, а саме визнано за
останньою право власності на нежитлові
приміщення (аптеки, магазину
непродовольчих товарів), розташовані
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, №42-1 - 42-6,
загальною площею 58,6 кв.м, що
складаються з наступних приміщень: 42-1 -
торгівельна зала, площею 32,3кв.м, 42-2 -
топочна, площею 3,8кв.м, 42-3 - тамбур,
площею 4,2кв.м, 42-4 - кімната персоналу,
площею 6,9кв.м, 42-5 - матеріальна, площею
8,7кв.м, 42-6 - санвузол, площею 2,7кв.м.

Оскільки ОСОБА_1 як власником
нежитлових приміщень можуть бути
вчинені дії щодо відчуження спірного
майна, не вжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити виконання
рішення апеляційного суду Харківської
області в майбутньому.

Керуючись ст. 301 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокуратури Харківської
області про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення
(аптеки, магазину непродовольчих
товарів), розташовані за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, №42-1 - 42-6, загальною
площею 58,6 кв.м, що складаються з
наступних приміщень: 42-1 - торгівельна
зала, площею 32,3кв.м, 42-2 - топочна, площею
3,8кв.м, 42-3 - тамбур, площею 4,2кв.м, 42-4 -
кімната персоналу, площею 6,9кв.м, 42-5 -
матеріальна, площею 8,7кв.м, 42-6 -
санвузол, площею 2,7кв.м.

Копію цієї ухвали направити для
виконання до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя -