overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/523/14-ц

Провадження №2/377/222/14

26.06.2014 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Славутичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1126.

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення терміном в шість місяців, оскільки вона має намір налагодити сімейні відносини і зберегти сім'ю, тому що в них з позивачем є спільна малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.111 СК України суд зобов'язаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання выдповыдачки про надання строку для примирення частково, та встановити строк для примирення подружжю тривалістю - чотири місяці.

У зв'язку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки частково і встановити подружжю строк для примирення - чотири місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м. Славутичі на 27 жовтня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7261/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2956/14-ц

10 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 752/5915/14-ц
Провадження №: 2/752/3344/14 19.05.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до публічного акціонерного товариства «ХДІ
Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до публічного акціонерного товариства «ХДІ
Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування
Призначити дату судового засідання на 13.06.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 515/1240/14-ц
Провадження № 2-о/515/1542/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 травня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 21.05.2014 року на 14:00 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу на судове засідання 21.05.2014 р. на 14:00 год. в залі судового засідання в Татарбунарському районному суді Одеської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не надано копій апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі, а такожне подано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 33), копія ухвали отримана ОСОБА_2 07.06.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 28.05.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/22540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8142/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №613/791/14-ц Провадження № 2/613/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 30 травня 2014 року о 09 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 752/5940/14-ц
Провадження № 2/752/3352/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9105/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2.06.2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 248 417, 57 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно позовної заяви, ціна даного позову складає 248 417, 57 грн. і при зверненні до суду ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 484, 18 грн.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 242, 09 грн.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, подаючи до Святошинського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 242, 09 грн. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 569/4515/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду скаргу ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірних дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана скарга
ОСОБА_2 до ВДВС РМЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням
«Укркурєра» про вручення від 25.04.2014р.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірних дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 648/1809/14-ц
Провадження № 2-п/648/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі № 648/840/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 доступу до вказаної будівлі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати - 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд справи в загальному порядку посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, крім того знаходилася на стаціонарному лікуванні, і тому не могла з`явитися в судове засідання.

Судом встановлено, що:

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце судового засідання, належним чином, отримувала судові повістки, копію позову та додатків до нього та копію заочного рішення особисто, за вказаною в позові адресою проживання. Посилання Відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі безпідставні.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання суду не надавала, і докази, на які посилається в заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а отак заочне рішення не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі № 648/840/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 522/8702/14ц
Провадження № 2н/522/664/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845заборгованість за теплову енергію в розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) гривень 70 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 513/747/14-ц
Провадження № 2-о/513/47/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Сергіївська сільська рада
Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області, Сергіївська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 червня 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар