Справа № 2-о-484/11
Провадження № 22ц/782/2489/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайка»

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 07 вересня
2011 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення
задоволено.

Вказане рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 07
вересня 2011 року ОСОБА_1 в апеляційному
порядку не оскаржувалось.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду 16 травня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Чайка»,
яке не приймало участі у розгляді
справи, подало апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні вимог про встановлення
факту, що має юридичне значення. Окрім
того, в апеляційній скарзі апелянт
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року, зазначивши, не приймав участь у
розгляді вказаної справи, копія
оскаржуваного рішення отримана ним
лише 15 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які
не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
оскаржуване рішення суду постановлено
07 вересня 2011 року (а.с. 33-35). Товариство з
обмеженою відповідальністю «Чайка» не
приймало участі у розгляді справи та
його представник не був присутній в
судовому засіданні під час
проголошення вказаного рішення (а.с. 32).
В матеріалах справи відсутні відомості
щодо дати отримання ТОВ «Чайка» копії
зазначеного рішення суду. В
апеляційній скарзі апелянтом
зазначено, що копія оскаржуваного
рішення отримана ним лише 15 травня 2014
року.

Тому зважаючи на ці обставини,
апеляційний суд вважає можливим
визнати причину пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року товариством з обмеженою
відповідальністю «Чайка» поважними та
відкрити апеляційне провадження по
справі, оскільки форма і зміст
апеляційної скарги відповідають
вимогам ст. 295 ЦПК України, а судові
витрати, передбачені Законом України
«Про судовий збір», сплачені в повному
обсязі.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и
в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Чайка» строк на
апеляційне оскарження рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайка» на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Копії апеляційної скарги направити
особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення
заперечень на апеляційну скаргу до дня
судового розгляду.

Суддя