overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/711/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 153,11 гривень, індекс інфляції - 126,80 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 2784,93
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4859/14
Номер справи місцевого суду: 511/3990/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування і приватизації земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 609/622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

29 травня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/214/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер , які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька ідентифікаційний код 35457641: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 3813 грн. 00 коп., збитків від інфляції в сумі 213 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 233 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4381
(чотири тисячі триста вісімдесят одна) грн. 66 коп., перерахувавши зазначену
ЗКПО 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ТОВ «СІН-ТЕК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТОВ
«СІН-ТЕК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Демчика Р.В.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, а також відповідач ТОВ «СІН-ТЕК» в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Поважність причин неявки в судове засідання зазначеними особами до суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пастухов О.В. заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження, оскільки відсутні для цього підстави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи відповідача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними та необгрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання (заяви) про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання - заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/523/2014

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2156/14-ц рік номер провадження 2-н/695/183/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29.11.2013 року по справі № 2/263/347/2013, за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 364 КАС України. Підстав для повернення або залишення заяви без руху, передбачених ст.121 КАС, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року по справі № 2/263/347/2013, за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29.05.2014 року о «11-30» годині, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 253/4281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3091/14-ц
Провадження № 2-н/254/905/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1733 гривень 50 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 13 гривень 82 копійки, 3% річних у розмірі 97 гривень 81 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 2008 (дві тисячі вісім) гривень 39 (тридцять дев'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 573/1012/14-ц
Номер провадження 2/573/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/255/695/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал", місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110, розрахунковий рахунок № 121,80 гривень по сплаті судового збору, а всього стягнути 1220,72 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/1038/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1038/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

21.05.2014
Справа № 219/2251/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
№ 2н/255/699/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал", місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110, розрахунковий рахунок № судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути 1453,59 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Справа № 573/1005/14-ц
Номер провадження 2/573/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №BL_ЖГ00064197 від 19 серпня 2011 року в сумі 51399,26 грн.,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №BL_ЖГ00064197 від 19 серпня 2011 року в сумі 51399,26 грн..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 травня 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8897/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 07.05.2014 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення коштів з
ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу ставляться вимоги про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 707.28 грн., тоді як в розрахунку, доданому до заяви, заборгованість з наданих послуг зв'язку вказана в сумі лише 653,46 грн., а решта 53,82 грн. є збором до Пенсійного фонду України.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення 53,82 грн. збору до
Пенсійного фонду України заявникові слід відмовити.

В решті вимог заява про видачу судового наказу подана з додержанням ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 в частині 53,82 грн. збору до Пенсійного фонду України.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення коштів з
ОСОБА_1 в частині 53,82 грн. заборгованості з послуг зв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті заяви подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: