overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2329/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.05.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 213 750 грн.

Окрім позову, позивач надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться по
АДРЕСА_1. А також, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із довідки Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 16 квітня 2014 року, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище майно слід накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

До набранням рішення по вказаній справі законної сили заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/3281/14-ц
Номер провадження 2/725/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

12.06.2014 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, в якій просить дану позовну заяву та сплачений судовий збір повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.3 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243( двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачених на р/р №0002, згідно квитанції № 24123.356.1 від 12.06.2014 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» з рахунку
№ 0920.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3283/14-ц
Номер провадження 2/725/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

13.06.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву та сплачений судовий збір повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.3 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243( двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачених на р/р №0002, згідно квитанції №137 від 10.06.2014 року, банк платника ВАТ «Державний ощадний банк
України » з рахунку №.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3183/14-ц
Номер провадження 2/725/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач одночасно з подачею позову до суду звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Зважаючи на те, що позивачем було подано позов про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження транспортного засобу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 151, 152, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«HYNDAI TUCSON», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області та
Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 723/1327/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької областів складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

12.09.1976 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від спільного шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що на протязі багатьох років сторони постійно сварились, не розуміли один одного та з часом родина перестала відповідати своєму призначенню, намагання позивача зберегти сім`ю ні до чого не призвели .

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12.09.1976 року у Клинівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області, за актовим записом №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін народились діти:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,174 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.09.1976 року у
Клинівській сільській раді
Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №13.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 723/1452/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі- продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі - продажу.
В якому просить визнати договір дарування торговельного місця
НОМЕР_1,загальною площею 26,80 кв.м.(з них призначено для торгівлі 13,40 кв.м. на першому рівні,для складування 13,40 кв.м. на другому рівні), що розташоване в 4-ому ряді, 1-го сектору, в приміщенні навчально-виставковому торгівельному комплексі «Добробут», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №6395 удаваним, який приховує договір купівлі - продажу та застосовувати до цього договору правила договору - купівлі продажу.

Вказана позовна заява не підсудна
Сторожинецькому районному суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Крім цього згідно з ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 110,114,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі- продажу - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні сплачені за квитанція №485 від 16.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/6055/14
Провадження № 2/750/2026/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 6754,03 грн. за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2008 року та судові витрати.

До позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При пред'явленні позову позивачем визначено ціну позову 6754 грн. 03 коп., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить, 243 грн. 60 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а тому йому необхідно надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп..

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 589/1694/14-ц р.
Провадження № 2/589/516/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2014 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2014 р. відкрито провадження в даній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Cудом вбачається, що провадження у даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, заборгованості, яким чином обраховані складові даної заборгованості. Розрахунок суми до стягнення, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків, з посиланням на конкретні пункти кредитного договору.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, який був початковий розмір заборгованості, за який саме період стягується заборгованість в т.ч. в розрізі її складових.

4. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати отриманння кредиту та наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

5. Позивачем надано звичайні ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копіями для відповідачів в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук