Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2330/14
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Коваленко А.І.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на ухвалу Запорізького
районного суду Запорізької області від
02 квітня 2012 року про визнання мирової
угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів по договору позики.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2012
року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якою:

Припинено зобов'язання ОСОБА_5 з
передачі грошових коштів у сумі 270 000
грн. за договором позики від 28.05.2008 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом
передання відступного - права
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 зобов'язався передати житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1. та знятися
з реєстрації, протягом одного місяця з
моменту затвердження мирової угоди.

Судові витрати по справі покладено на
позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів по договору позики закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просять
ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що стороні
просять її затвердити і вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, оскільки вони не відповідають
нормам процесуального права.

За змістом ст..175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета позову

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів,
посилаючись на те, що 28.05.2008 року
відповідач отримав від неї позику у
сумі 270 000 грн. для будівництва
житлового будинку. На час подання
позову житловий будинок збудований,
строк повернення коштів минув 31.12.2009
року, проте суму заборгованості
відповідач не повернув (а.с.1-2).

З умов мирової угоди, затвердженої
ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2012
року, вбачається, що зобов'язання
ОСОБА_5 з передачі грошових коштів у
сумі 270 000 грн. припиняється шляхом
передання відступного - права
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

З огляду на викладене, за умовами
мирової угоди житловий будинок не може
передаватись в рахунок погашення
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
вимогам закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд справи.

З матеріалів, доданих до апеляційної
скарги вбачається, що 20.03.2008 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №
014/17-39/1617-34, згідно з яким, останньому
надано кредит у сумі 30 400 доларів США із
сплатою 14,25% відсотків річних, строком
на 240 місяців, тобто по 19.03.2028 року
(а.с.43-46).

В забезпечення повернення кредитних
коштів 20.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено
іпотечний договір № 014/17-39/1576-34/2,
предметом іпотеки якого є нерухоме
майно - земельна ділянка, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею
1 400 кв. м, яка передана для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(а.с.53-55).

22.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір № 014/17-39/1774-34, за яким,
останньому надано кредит у сумі 43 760
доларів США із сплатою 13,50% відсотків
річних, строком на 240 місяців, тобто по
21.07.2028 року (а.с.48-52).

В забезпечення повернення кредитних
коштів 22.07.2008 року між банком та ОСОБА_5
укладено іпотечний договір №
014/17-39/1774-34/1, де одним з предметів
іпотеки є: земельна ділянка, загальною
площею 1 400 кв. м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 яка передана для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (а.с.56-58).

Згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 29 вересня 2009 року
ОСОБА_5 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 ( а.с.28)

Названий житловий будинок знаходиться
на земельній ділянці, належній ОСОБА_5
на праві приватної власності
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку, яка є
предметом іпотеки ( п.1.2 Іпотечного
договору № 014/17-39/1576-34/2 від 20.03.2008 року та
п. 1.2. Іпотечного договору № 014/17-39/1774-34/1
від 22.07.2008 року (а.с.53-55, 56).

Визнаючи за ОСОБА_4 право власності на
житловий будинок, суд не дослідив
Державний акт на право приватної
власності на землю, який виходячи зі
змісту Іпотечного договору №
014/17-39/1774-34/1 від 22.07.2008 року виданий на
ім'я ОСОБА_5

Отже, визнанням за ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно,
розташоване на земельній ділянці, яка є
предметом іпотеки, може впливати на
права і обов'язки Банку, який є
Іпотекодержателем предмету іпотеки,
оскільки предмет іпотеки не підлягає
вилученню, до нього не пред'явлені і не
будуть пред'явлені майнові позови,
пов'язані з його вилученням ( п.2.1.3
Іпотечних договорів)

Укладена сторонами у справі мирова
угода та визнана судом передбачає
перехід права власності на житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 яка
перебуває в іпотеці банку, а тому
стосується прав та обов'язків
юридичної особи, яка не брала участь у
справі.

Судова колегія приходить до висновку
про те, що оскільки питання про
визнання мирової угоди вирішено судом
з порушенням порядку, встановленого
статтею 175 ЦПК України, а сама мирова
угода порушує права інших осіб і
суперечить вимогам закону, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду першої
інстанції для нового вирішення питання
і продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2012
року у цій справі скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: