Справа № 215/3432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Мельника
Ю.П.

при секретарі
- Паращенко
В.Д.

представника позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

представника
відповідачів
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року фізична особа-підприємць
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за виконанні
роботи.

28.11.2013 року позивач, уточнивши позовні
вимоги, в обґрунтування своїх позовних
вимог вказує, що в липні 2012 року ОСОБА_5,
звернувся до позивача - ФОП ОСОБА_4, з
замовленням про ремонт пошкодженого
автомобіля марки - «ЗАЗ ТР699Р-71»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, рік
випуску - 2007, яким він керував на
підставі дозволу власника цього
транспортного засобу - відповідача
ОСОБА_2, яка є матір'ю.

Цей автомобіль був відремонтований та
« 18» липня 2012 року від імені ОСОБА_2 в
якості замовника був підписаний
відповідний Наряд-замовлення (акт
виконаних робіт) №1634 ОСОБА_5,
відповідно до якого замовник претензій
щодо об'єму, якості термінам надання
послуг не має, а надані послуги
виконані повністю та в строк.

Вартість наданих послуг (робіт) по
цьому наряду-замовленню (акту
виконаних робіт) склала 9716,00 грн.
(дев'ять тисяч сімсот шістнадцять
гривень 00 коп.).

Але замовник вартість наданих йому
позивачем послуг так і не оплатив.

Неодноразові звернення позивача до
відповідача з вимогою сплатити йому
заборгованість за виконані роботи
залишилися без задоволення.

Враховуюче вищевикладене, станом на
день уточнення позовної заяви (28.11.2013р.)
відповідач повинен сплатити позивачу
також 3% річних від простроченої суми,
що становить:

(9716,00 грн. х 3% х 498 днів)/ (365дня х 100%) = 397,69
грн.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідачів перед
позивачем за виконанні роботи за
наряд-замовленням (актом виконаних
робіт) №1634 від 18.07.2012р. складає: 9716,00 грн.
+ 397,69 грн. = 10113,69 грн.

На підставі вище викладеного, просить
суд стягнути з відповідачів солідарно
на користь позивача заборгованість за
виконанні роботи в розмірі 10113,69 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 229,40
грн. (двісті двадцяти дев'яти гривень 40
коп.).

Представник позивача в судове
засідання не з'явилися, звернувшись з
заявою про розгляд справи за їх
відсутності та наполягають на своїх
позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 та представник обох
відповідачів ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнали в повному
обсязі, пояснивши при цьому, що ОСОБА_2
ніяких документів стосовно ремонту
автомобіля вона власноручно не
підписувала і згоди не давала.
Документів в оригіналах позивач, на їх
вимогу, суду не надав. Крім того, сума
заборгованості, яку просить стягнути
позивач, вже була предметом розгляду
суду, та згідно цього було винесено
рішення Броварським міськрайонним
судом Київської області від 10 квітня 2013
року.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
копії наряду замовлення від 18 липня 2012
року ОСОБА_5, звернувся до позивача -
ФОП ОСОБА_4, з замовленням про ремонт
пошкодженого автомобіля марки - «ЗАЗ
ТР699Р-71», реєстраційний номер - НОМЕР_1.
На запит відповідача на попередньому
судовому засіданні, представник
позивача не надав суду оригінали цих
документів. Вартість наданих послуг по
цьому наряду-замовленню склала 9716,00
грн. (дев'ять тисяч сімсот шістнадцять
гривень 00 коп.), яку й просив позивач
стягнути з відповідачів.

Однак, відповідачі надали суду копії
позовної заяви та копію рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2013 року
згідно цієї позовної заяви, де
предметом розгляду була сума
заборгованості згідно цього ж наряду
замовлення від 18 липня 2012 року -
а.с.13,48,49-51.

Відповідно до п.3 ст10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір та доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів належних про існування
заборгованості у відповідачів позивач
не надав.

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України,
керуючись ст.10,27,31,60,79,81,88,169,209 ч.3,
212-215,224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: