overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є двоюрідними сестрами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявниця -
ОСОБА_1 є громадянкою Російської
Федерації та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Заінтересована особа - ОСОБА_2 є також громадянкою Російської
Федерації та проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин можливе лише відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, що регламентує правовідносини про встановлення факту родинних відносин та за територіальним принципом, що визначений законодавством Росії.
Підстав для застосування до вказаних правовідносин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності, як це визначено ст. 110 ЦПК України та ст. 114
ЦПК України не вбачається, оскільки це порушує законодавчі засади цивільного судочинства, визначені відповідно до
Конституції України.

Отже, зважаючи, що заява ОСОБА_1 вирішується відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявнику для подачі до належного суду
Російської Федерації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 235, 257, 296, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 628/111/14-ц
Провадження № 2/628/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 травня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача Скородєлової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Агрофірма « 8 Березня», з-я особа:
Кіндрашівська сільська рада
Куп»янського району, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з серпня 2003 р. по 01 січня 2014 р. на загальну суму 11331,90 грн..

Позивач у поданій до суду заяві просить витребувати із Куп»янської об»єднаної ДПІ дані про суми виплачених доходів і кому вони сплачувались, а також дані про те, ким сплачувались податки і суми сплачених податків за використання земельного паю його батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Куп»янської об»єднаної ДПІ дані за період з 2000 р. по 01 січня 2014 р. про суми виплачених доходів і кому вони сплачувались, та дані про те, ким сплачувались податки і суми сплачених податків за використання земельного паю згідно з сертифікатом ХР № 0191287 на право на земельну частку (пай) розміром 5,95 умовних кадастрових га на землях КСП ім. 8 Березня с. Кіндарішівка
Куп»янського району, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 629/1791/14-ц
Номер провадження 2/629/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 25 квітня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 1996 року вона з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі,який було розірвано 05 грудня 2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На даний час син навчається у Харківському автомобільно- дорожньому технікумі.
Загальна вартість його навчання складає 13 264грн, оплата здійснюється кожні шість місяців та складає 1658грн.
Позивачка працює, але її заробітна плата є незначною, тому утримувати самостійно сина вона не може.
Відповідач інвалідом не являється, має добрий стан здоров»я, на хронічні захворювання не страждає, інших утриманців не має.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2715/14-ц
Провадження № 2-н/552/534/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадянина
ОСОБА_2 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву КП УЖГ
«Печерська брама» про видачу судового наказу та витребувати у Міністерства доходів і зборів України індивідуалього ідентифікаційного номеру вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви КП УЖГ
«Печерська брама» про видачу судового наказу, витребувати у Міністерства доходів і зборів України
(індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа №422/1990/14-ц
Провадження № 4-с/422/1/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Вавуліної Тетяни
Олександрівни про визнання дій не правомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження
Перевальського районного суду
Луганської області надійшла скарга від
ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Вавуліної Тетяни
Олександрівни про визнання дій не правомірними.

Дана скарга підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст., 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції Вавуліної Тетяни
Олександрівни про визнання дій не правомірними, на « 26» травня 2014 року на 10-00 годин, у залі судових засідань
Перевальського районного суду
Луганської області.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа
№ 646/3519/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

29.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
У х в а л а

Іменем України

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки представником заявника не вказано місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження 2/127/6565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О. ,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо яких видано виконавчий напис, тому рішення у справі може вплинути на їхні права і обов’язки.

Представник позивача – ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог –
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/133/14-Ц провадження № 2-Н/633/22/2014
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 790,04 грн, судовий збір в розмірі 121 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.509, 526,530,611,625,692,714 ЦК України , суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого мешкаючим за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:
АДРЕСА_2, на користь АК
ДОБУ МФО 351823, код 00131954 м. Харків, вул..
Плеханівська, 149 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 790(сімсот дев*яносто) грн., 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого мешкаючим за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:
АДРЕСА_2, на користь АК
ДОБУ МФО 351823, код 00131954 м. Харків, вул..
Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 121( сто двадцять одна) грн., 80 коп. сплачений заявником при подачі заяви до суду.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя:
Судовий наказ набув чинності
"_____"________________ 2014 р.
Суддя:
Дата видачі наказу "______" _________________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №646/4692/14-ц
Провадження №2-н/646/978/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 754/5569/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 07.10.2011 року, сторони зареєстрували шлюб 07.10.2011 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1421, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: