overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/4841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/3864/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні
Промінвестбанку МФО 300012 ЗКПО 30500344 заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 71 коп.; 3% річних у сумі 194 (сто дев'яносто чотири ) грн. 41 коп.; інфляційні нарахування у сумі 18 (вісімнадцять) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні
Промінвестбанку МФО 300012 ЗКПО 30500344 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Лук'янова О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді –
Лук’янової О.В.

при секретарі -
Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України , яким просить в рахунок виконання основного зобов’язання по сплаті заборгованості у розмірі 186707,10 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2006 звернути стягнення на предмет іпотеки; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 в тому числі і право володіння, користування і розпорядження вбудованим-прибудованим приміщенням: місце знаходження застави: Донецька обл., м. Горлівка, пр-т
Леніна, буд. 237, загальна площа 150,80 кв.м.; припинити право користування вбудованим-прибудованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, пр-т Леніна, буд. 237, загальна площа 150,80 кв.м.; стягнути сплачений судовий збір, зобов’язати
Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на вбудоване-прибудоване приміщення: місце знаходження застави:
Донецька обл., м. Горлівка, пр-т Леніна, буд. 237, загальна площа 150,80 кв.м. за ПАТ
«Дельта Банк».

Однак, представник позивача в судове засідання надав заяву, якою просить вимоги до Державної реєстраційної служби України щодо зобов’язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на вбудоване-прибудоване приміщення: місце знаходження застави: Донецька обл., м. Горлівка, пр-т Леніна, буд. 237, загальна площа 150,80 кв.м. за ПАТ «Дельта
Банк» - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вправі залишити зазначені вимоги без розгляду .

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби
України про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби
України про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.Лук’янова
Справа № 638/6977/14-ц
Провадження № 2-н/638/1866/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 5643,31 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 05.05.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 5643,31 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.06.2007р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2009р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 5643,31 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 5643,31 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №490/1078/14-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1219/14
Провадження № 22ц/784/1219/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС;

3) Роз'яснити відділу ДВС право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 643/5361/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 13589, 11 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/5361/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 247/2718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що з 10 листопада 1982 року працювала на підприємстві відповідача ОСОБА_2 «Волинське»
Державного підприємства
«Торезантрацит». 19 грудня 1992 року, 04 липня 1997 року та 21 липня 2001 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем сталися нещасні випадки, про що складені акти за формою Н-1. У теперішній час стан здоров’я позивача погіршився і вона бажає пройти огляд
МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності, для цього необхідно надати оригінали зазначених актів. При зверненні до керівництва Державного підприємства «Торезантрацит» позивачу стало відомо, що акти про нещасні випадки за формою Н-1 не відповідають вимогам Постанови КМУ від 10 серпня 1993 року № 623 щодо форми складання, та мають ряд неточностей, виправлень. На звернення із заявою про проведення повторного розслідування нещасних випадків на виробництві, які сталися з позивачем 19 грудня 1992 року, 04 липня 1997 року та 21 липня 2001 року позивачу було відмовлено. Вважає відмову неправомірною, оскільки позбавляє позивача законного права на отримання регресних виплат у зв'язку з втратою працездатності. Просить зобов’язати відповідача організувати і провести розслідування нещасних випадків, що сталися з позивачем 19 грудня 1992 року, 04 липня 1997 року та 21 липня 2001 року на підприємстві Відокремленого підрозділу ОСОБА_2 «Волинське»
Державного підприємства
«Торезантрацит» та видати нові акті за формою Н-1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/629/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 496/1773/14-ц
Провадження 2/496/1081/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 500 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця з відповідача з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивачки обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
Сімейного кодексу України.

При таких обставинах суд вважає, що позов законий обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; у розмірі 500 гривень з усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 30.04.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документа ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності документа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 на 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 156/413/14-ц
Номер провадження 2/156/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Нєвєрова І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Нєвєров
Справа № 155/853/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 11:45 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2н/235/609/14
Справа № 235/3474/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3223,04 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, м.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 3223,04 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 161/1261/14-ц Провадження № 22-ц/773/922/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення
Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року року.

Суддя