АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5354/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Петренко І.О.

суддів -
Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітет» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом Фульмана Владіміра до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фульман Владімір звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014
року було скасовано ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
про забезпечення позову; ухвалено
відмінити арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 :

нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів, розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер
01;

нежитлову будівлю літ. Б-2, розташовану
за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний
номер 01;

нежитлову будівлю, офісні приміщення
літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_5, реєстраційний номер 01.

Ухвалено накласти на арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітет» просить ухвалу
суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року заяву компанії "Хагворт
Менеджмент Лімітед" про забезпечення
позову у зазначеній цивільній справі
було задоволено : накладено а арешт на
майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на :

нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів, розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер
01;

нежитлову будівлю літ. Б-2, розташовану
за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний
номер 01;

нежитлову будівлю, офісні приміщення
літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_5, реєстраційний номер 01.

При чому, згідно тексту ухвали, суд
дійшов висновку, що претензії Позивача
обгрунтовані, а невжиття заходів із
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у справі, порушити законні
права компанії "Хагворт Менеджмент
Лімітед" в разі ухвалення рішення на її
користь.

Оскаржуваною ухвалою від 14 лютого 2014
року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська задоволено заяву
ОСОБА_2 , ухвала того ж суду від 25 грудня
2013 року скасована. Відмінено арешт
майна , що належить ОСОБА_2 : нежитлове
приміщення, магазин непродовольчих
товарів, розташоване за адресою:
АДРЕСА_3, реєстраційний номер
01;нежитлову будівлю літ. Б-2,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4,
реєстраційний номер 01;нежитлову
будівлю, офісні приміщення літ. Г-3, г-1,
г1-1, розташовану за адресою: АДРЕСА_5,
реєстраційний номер 01 та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ,
що належить ОСОБА_2.

Приймаючи вищевикладене рішення , суд
виходив із того , що відповідно до ч.3
ст.154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Однак , зі змісту ст. 154 ЦПК України
випливає , що заходи забезпечення
позову скасовуються судом, який їх
застосував у тому разі, якщо відпали
підстави, з якими закон пов'язує
можливість застосування таких заходів.
При цьому правомірність застосування
таких заходів судом, відповідач, не
заперечує. У випадку, якщо
відповідач/заявник заперечує стосовно
правомірності вжиття судом заходів
забезпечення позову, то він
звертається до апеляційного суду з
оскарженням ухвали суду, щодо вжиття
заходів забезпечення позову.

Як зазначено в п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року , суд за заявою
однієї зі сторін і , зважаючи на
пояснення другої сторони , вправі
допустити заміну одного виду
забезпечення позову іншим. Відповідну
заяву необхідно розглядати в судовому
засіданні з повідомленням осіб ,які
беруть участь у справі. При цьому слід
мати на увазі ,замінити спосіб
забезпечення позову за заявою
відповідача можна тільки за згодою
позивача.

З матеріалів справи вбачається , що
вище викладені вимоги судом виконані
не були.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, звернувшись до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, фактично поставив
під сумнів правомірність вжиття такого
заходу забезпечення позову, як
накладення арешту на майно, що йому
належить, пропонуючи в якості
забезпечення позову інший об'єкт.

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для скасування своєї ухвали
від 25 грудня 2013 року, оскільки
Бабушкінский районний суд м.
Дніпропетровська фактично вийшов за
межі своїх повноважень і переглянув
законність прийнятого ним рішення, що
відноситься до повноважень
апеляційного суду.

Окрім того , порушення встановленого
порядку вирішення даного питання
призвело до того , що оскаржуваною
ухвалою було накладено арешт на вище
вказану квартиру , що знаходиться у
власності відповідача , однак , не
враховано , що дане майно забезпечує
виконання інших зобов»язань
відповідача , про що свідчить договір
іпотеки від 20 лютого 2013 року ( ар. сп.86)
та те , що ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 грудня 2012 року на дану квартиру вже
було накладено арешт ( ар. сп.89-92) , в
забезпечення інших позовних вимог та
вона вже являється об'єктом
забезпечення позову по вказаній справі

За наведених обставин, враховуючи
допущені судом порушення порядку
вирішення заяви про забезпечення
позову , оскаржувану ухвалу слід
скасувати, а вказане питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції у відповідності з вимогами п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітет» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: