Пр. № 4-с/336/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Голубкової М.А.,

при секретарі - Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
зацікавлена особа: ОСОБА_2, про
скасування постанов державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя зі скаргою
на дії державного виконавця, у якій
вказує наступне. Вироком суду від 02.10.2012
року речовий доказ металевий гараж,
який був переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_2, зобов'язано
передати законному власнику ОСОБА_1.
Судом видано виконавчий лист 06 березня
2013 року. Скаржник звернувся до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з заявою
про виконання вироку суду, але
постановою державного виконавця
Трифанової Т.В. від 02.04.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на те, що до
виконавчого листа не додано протокол
огляду, документ індивідуально
визначених ознак майна та документ де
зазначено місце зберігання. Свої дії
державний виконавець провадив
керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження». Дії державного виконавця
є неправомірними бо даним законом на
стягувача не покладається обов'язок
надавати державному виконавцю
перелічені ним документи. Після
розгляду справи в суді стягувач
повторно звернувся до виконавця з
заявою про примусове виконання рішення
та надав копію ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 29 жовтня
2013 року, але виконавець знову
постановою від 06.02.2014 року відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на те, що сплинув строк
пред'явлення виконавчого листа.
Рішення суду не виконується. Підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця
немає.

Скаржник просить суд скасувати
постанови державного виконавця від
02.04.2013 року та від 06.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В судовому засіданні скаржник
вимоги скарги підтримав, наполягаючи
на підставах та обставинах викладених
у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Представник Комунарського
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції проти скарги
заперечує. Вважає її необґрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню.
Просить в задоволенні скарги
відмовити.

Боржник ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді скарги,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 березня 2013
року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 1/0827/725/2012 щодо повернення законному
власнику ОСОБА_1 речових доказів по
справі - металевого гаражу, переданого
на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Даний виконавчий лист надійшов на
виконання до державної виконавчої
служби 25.03.2013 року. 26.03.2013 року державним
виконавцем була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
але 02.04.2013 року постановою начальника
Комунарського ВДВС Чорноус В.М. дана
постанова була скасована.

02.04.2013 року державним виконавцем
була видана постанова про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в зв'язку з тим, що до
вищезазначеного виконавчого листа не
додано протокол огляду та акту
прийому-передачі гаражу. Також
відсутні документи щодо індивідуально
визначених ознак майна (відповідний
протокол), документи щодо оголошення
заборони відчуження майна на стадії
досудового слідства (довідка чи
відповідний протокол) та документи де
зазначено місце зберігання та
відповідального зберігання.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_2 не
отримував гараж на відповідальне
зберігання, цей факт також
підтверджено ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 29.10.2013
року.

У прийнятті до провадження
виконавчого документа було відмовлено
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме за
наявності передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

При повторному зверненні
скаржника до виконавчої служби 06.02.2014
року ним була отримана постанова від
06.02.2014 року про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа в
зв'язку з тим, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився. Строк пред'явлення даного
виконавчого листа до 24.10.2013 року, а отже
при повторному пред'явленні до
виконання виконавчого листа дійсно
закінчився строк встановлений для його
пред'явлення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Суд вважає, що постанови від 02.04.2013
року та від 06.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
були видані державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та є повністю
обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст.ст. 22, 26, 31 Закону України "Про
виконавче провадження",

У
х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про скасування постанов
державного виконавця - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
М.А. Голубкова