Cправа № 490/3673/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
19 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідачів
про стягнення з них в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором № 144 від 14.03.2008 року в сумі 2726
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, в порядку заочного
розгляду, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 14
березня 2008 року між ВАТ «Державний
Ощадний банк України» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
144, відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит на споживчі цілі -
ремонт будинку у розмірі 20 000 грн. на 36
місяців, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом з розрахунку
21% річних та сплатою комісійної
винагороди за надання кредиту у
розмірі 1% від суми кредиту.
14 березня 2008 року в забезпечення
виконання відповідачем зобов'язання за
зазначеним кредитним договором
укладено позивачем договір поруки №
144 з ОСОБА_2 та договір поруки № 1441 з
ОСОБА_3, відповідно до умов яких
поручитель добровільно бере на себе
зобов'язання ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору № 144 від 14
березня 2008 року, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
ним взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, несе солідарну
відповідальність перед позивачем на
всю суму заборгованості нарівні з
Рішенням (заочне) Центрального
районного суду м.Миколаєва від 14 липня
2011 року позов ПАТ „Державний ощадний
банк України" в особі
Територіально-відокремленого без
балансового відділення № 10014600 філії
Миколаївського обласного управління
Ощадбанку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
задоволено. Розірвано кредитний
договір № 144, укладений 14 березня 2008
року між ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Корабельного
відділення № 8310 та ОСОБА_1 Стягнуно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ПАТ „Державний
ощадний банк України" заборгованість у
сумі 34 504 грн. 51 коп. Також стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ „Державний ощадний банк України"
судовий збір у розмірі 115 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 40 грн. з кожного.

Вищевказане рішення суду набрало
законної сили 25 липня 2011 року, яке було
отримано представником позивача.

Проте, до моменту набрання рішення
законної сили, з 01.02.2011 р. по 24.07.2011 року,
позивачем була нарахована пеня на
прострочену заборгованість по
основному боргу в розмірі 1392,00 грн. та
по процентам в розмірі 863,05 грн., що в
загальному розмірі становить 2255,05 грн.
Також, заборгованість відповідача по
простроченим відсоткам становить 471,78
грн.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості складає 2726 грн.83 коп.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2,3 ст. 653 ЦК України, у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Враховуючи те, що відповідач не виконав
зобов'язань за кредитним договором, у
відповідності до ст.526,610,651,1048-1050,1052 ЦК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг за
кредитним договором у сумі 2726 грн.83 коп.

Крім того, кредитний договір № 144,
укладений 14 березня 2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 розірваний відповідно рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 14 липня 2011 року, а тому
наступні зобов'язання сторін
припинилися з цього моменту на
підставі ч.2,3 ст. 653 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позову Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2726 грн. 83 коп., з якої:прострочені
відсотки -471 грн. 78 коп., пеня - 2255 грн. 05
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» судовий збір у розмірі 81 грн. 20
коп. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.