Справа № 751/2304/14 Провадження №
22-ц/795/1263/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника позивача ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 травня 2014 року у справі
за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
житлом, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_5 з житлового будинку по
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення. В іншій частині позову про
вселення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_5 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_6 у позовних
вимогах.

Апелянт вважає, що незважаючи на
набуття чинності рішення судів про
невстановлення юридичного факту, було
встановлена правомірність вселення
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, оскільки прожила в
цьому будинку разом з померлою в якості
квартирантки 16 років, платила орендну
плату, при цьому на все була згода
померлої, крім того позивач не був
прописаний у спірному будинку, не
проживав у ньому, тому його згоди на
вселення ОСОБА_5 не було потрібно. На
момент розгляду спору про вселення,
ОСОБА_5 не доказувала факту спільного
проживання, а наголошувала, що
проживала з померлою з 1993 року та була
вселена з волі останньої. Зазначає, що
позивачем в порушення вимог ст. 10, 59, 60
ЦПК України не було надано жодного
доказу на підтвердження
неправомірного проживання ОСОБА_5 з
померлою. На думку апелянта, суд першої
інстанції неповністю розібрався з
даними фактами, а відтак виніс
неправомірне рішення по даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
виселення відповідачки, суд виходив з
того, що згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_8
відмовлено. Відповідачкою не доведено
правових підстав для проживання у
спірному будинку.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу на праві власності на час
звернення до суду належала 1/5 частина
житлового будинку по АДРЕСА_1 На час
розгляду справи в апеляційному суді
позивач отримав свідоцтво про право
власності на іншу 4/5 частину будинку,
який належав ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла.

24.09.2009 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким
все своє майно заповіла ОСОБА_5 після
померлої ОСОБА_8 Проте рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 11.03.2013 року вищезазначений
заповіт, виданий на ім'я ОСОБА_5 було
визнано нікчемним у зв'язку з
порушенням вимог щодо його
посвідчення.

Оскільки відповідачка вселилась і
проживає в будинку без законних
підстав, так як не є ні членом сім"ї
бувшого власника ні теперішнього, суд
обґрунтовано постановив рішення про
задоволення позовних вимог та її
виселення. Усунення перешкод в
користуванні майном передбачене ст. 391
ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни, оскільки
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
ухваленого на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: