Справа № 182/770/14-ц
Провадження № 2/0182/1607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при
секретаріЗатуливітер Н.В.за участю
позивача - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.02.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
(а.с.2,3), який протягом розгляду справи
уточнив (а.с.14) та яким остаточно просив
стягнути з відповідача на свою користь
борг за кредитним договором №
304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року в сумі 24174 грн.
15 коп., понесені ним судові витрати. В
обґрунтування позову посилається на
наступні обставини.

У травні 2008 року відповідачу терміново
потрібні були гроші на ремонт
будівельної техніки для роботи в м.
Київ. На прохання відповідача
він-позивач уклав з ПАТ «Хоум Кредіт
Банк» кредитний договір № 304.980.08.06-216.0
від 21.05.2008 року на суму 13770 грн. 00 коп. на
строк з 21.05.2008 року по 20.05.2011 року під 21 %
річних. Кредитні кошти в повному обсязі
отримав відповідач ОСОБА_4 При цьому
всі зобов'язання за кредитним
договором № 304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року
відповідач взяв на себе.

Перші декілька місяців відповідач
сплачував відсотки по кредиту, однак у
подальшому припинив сплату, мотивуючи
тим, що у зв'язку з кризою призупинилась
робота в м. Київ.

29.06.2010 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк»
та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був
укладений Договір факторингу, згідно з
умовами якого всі вимоги по кредитному
договору № 304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року
перейшли до ТОВ «Кредит Колекшн Груп».
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» регулярно
надсилають йому-позивачу листи з
погрозами про арешт майна, порушення
кримінальних справ, дзвонять тощо, про
що він-позивач повідомляв відповідача,
однак останній послався на те, що
грошей у нього на даний час немає.

Станом на 20.01.2014 року заборгованість за
кредитним договором № 304.980.08.06-216.0 від
21.05.2008 року з усіма відсотками і
штрафними санкціями складає 24174 грн. 15
коп.

На його-позивача неодноразові вимоги
про погашення боргу за вказаним
кредитним договором відповідач не
реагує.

Позивач у судовому засіданні викладені
в позовній заяві обставини та вимоги
підтримав, просив їх задовольнити
повністю. Суду пояснив, що між ним та
ПАТ «Хоум Кредіт Банк», дійсно був
укладений кредитний договір №
304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року, однак
кредитні кошти за вказаним кредитним
договором отримав не він, а відповідач.
Відповідач не міг оформити на себе
кредит, оскільки у нього машина вже
була в кредиті. У 2008 році сталась криза.
Відповідач намагався сплачувати
заборгованість за вказаним кредитним
договором, однак після того як всі
вимоги по кредитному договору перейшли
до ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
відповідач подумав, що оскільки банку
більше немає, то й платити не потрібно.
Останні 3 роки відповідач взагалі не
погашав заборгованість за кредитним
договором. Позивач у позові та в
судовому засіданні підставами позову
вказав ст.ст. 509,525,1048 ЦК України. Суду
пояснив, що просить стягнути з
відповідача на свою користь борг саме
за кредитним договором № 304.980.08.06-216.0
від 21.05.2008 року, а не за розпискою,
наявною в матеріалах справи. Зазначив,
що з вимогами щодо стягнення боргу за
розпискою він до суду не звертався.

Відповідач надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності
(а.с.19). У заяві зазначив, що в травні 2008
року для будівельних робіт в м. Київ
йому знадобилось відремонтувати
будівельну техніку. Для цього йому
терміново потрібні були грошові кошти.
На його прохання на ім'я ОСОБА_3 в
Нікопольському відділені ЗАТ «Хоум
Кредіт Банк» був оформлений кредитний
договір № 304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року на
суму 13770 грн. 00 коп. Кредитні кошти за
вказаним кредитним договором в повному
об'ємі отримав особисто він-відповідач,
при цьому всі зобов'язання по вказаному
кредитному договору він взяв на себе в
повному обсязі. Перші декілька місяців
він погашав заборгованість за
кредитним договором, однак в
подальшому припинив здійснювати
погашення у зв'язку з економічною
кризою, яка призвела до зупинки його
роботи в м. Київ.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
Кредитний договір № 304.980.08.06-216.0 від
21.05.2008 року (за яким позивач просить
стягнути заборгованість з відповідача
ОСОБА_4) був укладений між Закритим
акціонерним товариством «Хоум Кредіт
Банк» (далі Банк) та ОСОБА_3 (далі
Позичальник) (а.с.4). Умови Кредитного
договору були погоджені між сторонами.
Вказаний договір був ними підписаний.

Відповідно до Кредитного договору,
Банк надав Позичальнику кредит в сумі
13770 грн. 00 коп. на строк з 21.05.2008 року по
20.05.2011 року із сплатою 21 % річних (п.1.1.),
цільове призначення: придбання товарів
народного споживання (п.1.2.).

У розділі 4. Кредитного договору
закріплені зобов'язання Позичальника,
яким є ОСОБА_3. Так, у відповідності до
п.4.1. Кредитного договору, Позичальник
зобов'язується використовувати кредит
на вказані в договорі цілі і
забезпечити повернення отриманих
коштів і сплату нарахованих відсотків
та комісії за розрахункове
обслуговування кредиту у встановлені
договором строки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, сторонами за кредитним
договором є банк або інша фінансова
установа (кредитодавець), з однієї
сторони, та позичальник, з іншої. У
кредитному договорі № 304.980.08.06-216.0 від
21.05.2008 року сторонами є Закрите
акціонерне товариство «Хоум Кредіт
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк» (Банк) та ОСОБА_3
(Позичальник). Відповідач ОСОБА_4 не є
стороною вказаного кредитного
договору. Тому, і зобов'язання щодо
Кредитного договору у відповідача
ОСОБА_4 не виникає.

З умов Кредитного договору вбачається,
що зобов'язання по поверненню наданого
кредиту, сплаті комісії за
розрахункове обслуговування кредиту
та відсотків за користування кредитом,
а також пені, у разі несвоєчасного
виконання зобов'язань, лежить на
Позичальнику, тобто на ОСОБА_3
Зобов'язання за Кредитним договором
виникли у ОСОБА_3 перед Банком, а після
укладення договору факторингу та
згідно матеріалів справи (а.с.8,9,15) -
перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Позивач у судовому засіданні наполягав
на стягненні з відповідача на свою
користь боргу саме за кредитним
договором № 304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року.

Суд не бере до уваги додану позивачем, в
обгрунтування вимог позову, розписку
(а.с.16), так як наявність такої розписки
не є підставою для стягнення з
відповідача ОСОБА_4 заборгованості на
користь позивача ОСОБА_3 за Кредитним
договором № 304.980.08.06-216.0 від 21.05.2008 року,
укладеним між Банком та ОСОБА_3 У разі
вимог щодо стягнення боргу за
розпискою позивач має право на
пред'явлення позову щодо стягнення
заборгованості саме за розпискою.
Таким правом позивач, згідно наданих
ним у судовому засіданні пояснень, не
скористався, до суду з позовом не
звертався.

Суд також не бере до уваги додану
позивачем, в обгрунтування вимог
позову, ксерокопію постанови
Нікопольського міськрайонного суду
від 03.09.2010 року (а.с.5), так як обставини
встановлені цією постановою не
доводять та не спростовують обставин
справи, яку розглядає суд.

Враховуючи все вищевикладене суд
приходить до висновку, що позивач не
наділений правом стягнення
заборгованості за Кретним договором.
Таким правом наділений лише Банк, а у
разі відступлення права грошової
вимоги за договором факторингу -
фактор.

А тому у задоволенні позову ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Рибакова