overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 бору за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить стягнути борг в розмірі 8916,93 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого вона подається, ім*я заявника, боржника, їх місце знаходження; вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заява підписується заявником чи його представником із зазначенням дати її підписання.

До заяви, підписаної представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В резолютивній (прохальній) частині заяви заявник не вказує: за який період виник борг.

В тексті заяви вказано, що борг існує станом на 01.06.2014 року.

Суддя вважає, що заявник не визначив однозначно своїх вимог.

Так, він не зазначив конкретно: за який період часу надання житлово-комунальних послуг слід стягнути борг із ОСОБА_2

Крім того, заявник взагалі не надав жодних обґрунтувань щодо стягнення боргу на його користь; не вказав: хто саме і які саме конкретно послуги надає для ОСОБА_1.

В наданому ним додатку (розрахунку) вказано про існування боргу на період жовтня 2010 року. Вказаний період може мати суттєве значення при виникненні спору, оскільки строк позовної давності передбачено 3 роки з дня порушення прав.

В заяві та розрахунку не вказано найменування послуг; не зазначено: чи отримував такі послуг ОСОБА_1, де вона проживає, де зареєстровано її місце проживання.

Сукупність викладених недоліків
(невизначеностей заяви) позбавляє права суддю ухвалювати рішення про стягнення на користь заявника коштів із відповідача.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 , ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Також заявнику слід зазначити адресу
Державної податкової інспекції, з якої він бажає отримати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, оскільки такий орган судді невідомий взагалі, тим більше, його місцезнаходження.

Слід також надати дані про дату та місце народження особи, відносно якої необхідно з*ясовувати ідентифікаційний податковий номер..

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98 , ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 бору за житлово-комунальні послуги,

залишити без руху, надати йому термін до 14.07.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити заявнику ( його представнику), що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2- 2581/14
В справі № 760/3046/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

25 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу»Юність-2» до ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, витребування самовільно зайнятих приміщень, зобов»язання привести місця загального користування відповідно до поповерхового плану, зобов»язання знести самовільно побудовану прибудову та приведення фасаду будинку та прилеглої території у попередній стан, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити
Житлово-будівельному кооперативу»Юність-2» перешкод у користуванні підвальними нежитловими приміщеннями / літ.»А» згідно технічного паспорта/ в будинку
АДРЕСА_1, розміром: 22,9м2, 43,7м2, 29,4м2, 12,5 м2 + 11,5 м2 + 10,2 м2 =34,2 м2, 23,4м2;

22,94м2; 21,5 м2 + 13,4м2 = 34,9 м2, а всього 7 кімнатами загальною площею

211,4 м2.

Витребувати у ОСОБА_1 самовільно зайняті ним підвальні нежитлові приміщення / літ.»А» згідно технічного паспорта/ в будинку АДРЕСА_1, розміром: 22,9м2, 43,7м2, 29,4м2, 12,5 м2 + 11,5 м2 + 10,2 м2 =34,2 м2, 23,4м2; 22,94м2; 21,5 м2 + 13,4м2 = 34,9 м2, а всього 7 кімнат загальною площею211,4 м2.

Зобов»язати ОСОБА_1 привести місце загального користування: частину спільного коридору на першому поверсі навпроти належної йому квартири
АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтажу встановленої цегляної перегородки з дверима.

Зобов»язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовану прибудову(літера "А" згідно технічного паспорту, 1 поверх) з боку вулиці ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та привести фасад будинку та прилеглу територію у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу »Юність-2» 114, 70 гр. судового збору та 1948, 80гр. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 638/7279/14-ц
Провадження № 2-н/638/1950/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3724,55 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 07.05.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3724,55 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.08.2009р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3724,55 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3724,55 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2652/14-ц
Провадження № 2-н/552/497/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3202 (три тисячі двісті дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 682/3612/13-ц
Провадження № 2/682/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 5 червня 2004 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Славутського МРУЮ. Мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї, не займався вихованням дітей, порушував подружню вірність і в даний час проживає з іншою жінкою. Шлюб існує формально і подальше його збереження буде суперечити її інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони з червня 2013 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Як пояснила позивачка, відповідач проживає з іншою жінкою. Це ствердив і відповідач, будучи присутнім у судовому засіданні 21.11.2013 року.
Протягом наданого судом строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирились і продовжують проживати окремо. При таких обставинах перспектив для збереження шлюбу не вбачається, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК
України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Спору щодо виховання дітей між сторонами немає. Вони проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою, а відповідач зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 5 червня 2004 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 80.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 569/5720/14-ц
У х в а л а

"18" квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Державної податкової інспекції в м.
Рівному головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції в м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим
Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сторонах, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину, а саме прохальна частина заяви не відповідає змісту самої заяви.

Зокрема, позивачем вказано відповідачем № 2 ОСОБА_1, однак в прохальній частині позовної заяви жодних вимог до неї не пред'явлено.
Окрім цього не вказано якими нормами керувався позивач при подачі даного позову.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції в м. Рівному головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.ДіонісьєваА.
Справа № 645/1637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року заява була задоволена у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/4618/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 09-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою:
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7333/14-ц
Провадження № 2-н/638/1985/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 2191,98 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 08.05.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 2191,98 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 2191,98 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 2191,98 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
№ 536/766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська