Головуючий суду 1 інстанції - Бондар
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 420/896/13-ц
Провадження № 22ц/782/2195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Івасенко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, треті особи
-ОСОБА_4, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новопсковського
районного суду Луганської області від
10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2. подано до суду
вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що в його володінні та
користуванні знаходився транспортний
засіб ВАЗ 21061, 1986 року
випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1. З
2010 року він почав проживати однією
сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.
Із-за постійних сварок та непорозумінь
між ними, вони припинили стосунки та
вирішили розійтися. На початку червня
2013 року він потрапив до лікарні, де
знаходився на лікуванні. В цей час
ОСОБА_3 без його відома забрала
належний йому автомобіль і до
теперішнього часу відмовляється його
повернути. Позивач просив зобов`язати
відповідача передати йому автомобіль.

Ухвалою Новопсковського районного
суду Луганської області від 10 квітня 2014
року на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
провадження у справі зупинено до
набрання законої сили судовим рішенням
по кримінальному провадженню.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
відповідач посилається на порушення
норм процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце останнього їх повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Новопсковського районного
суду Луганської області від 27
листопада 2013 року залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

10 квітня 2014 року судом першої інстанції
одержано письмове клопотання позивача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі / а.с.98/, в якій він зазначив про
те, що 24 березня 2014 року ним до
Новопсковського РВ ГУМВС України в
Луганській області подана заява про
вчинення щодо нього кримінального
правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відповідальність за яке
передбачена ст.190 КК України. 08.04.2014 року
він отримав з Новопсковського РВ ГУМВС
України в Луганській області
повідомлення про те, що відомості про
кримінальне правопорушення внесено
слідчим до Єдиного реєстру досудових
розслідувань і матеріали
кримінального провадження спрямовані
до прокуратури з метою визначення
підслідності. Враховуючи те, що
обставини, на які він посилається в
позовній заяві, як на підтвердження
вимог, є предметом розслідування у
кримінальному провадженні і у випадку
винесення по даному кримінальному
провадженню обвинувального вироку не
повинні будуть ним доказуватись при
розгляді у цивільній справі, позивач
просив зупинити провадження по
цивільній справі до закінчення
кримінального провадження.

По закінченню судового засідання 10
квітня 2014 року / а.с.102-104/судом
постановлено ухвалу про зупинення
провадження у справі.

В описовій частині оскаржуваної
ухвали, судом зазначено, що 25.03.2014 року
слідчим Новопсковського РВ ГУМВС
України в Луганській області внесено
відомостей про вчинення кримінального
правопорушення за №0000118 за заявою
ОСОБА_2 про те, що 23.12.2008 року ОСОБА_5 за
1700 доларів США продав йому автомобіль
марки ВАЗ 21061. 06.09.2013 року господарем
автомобіля ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 було
видано довіреність на право продажу
вказаного автомобіля. Попередня
правова кваліфікація правопорушення -
ч.1 ст.190 КК України. Матеріали
досудового рослідування спрямовано до
СВ Краснодонського МВ ГУМВС України в
Луганській області.

У зазначенні мотивів, з яких суд дійшов
висновку про зупинення провадження у
справі, він вказавёщо до вирішення
кримінального провадження неможливо
розглянути дану справу, оскільки
результат розгляду кримінального
провадження буде впливати на
об`єктивний розгляд цивільної справи.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права при вирішенні
питання про зупинення провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залишить вирішення
справи.

Пленум Верховного Суду України у абз. 6
п. 33 постанови від 12 червня 2006 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що при
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

З наведеного вбачається, що необхідною
передумовою зупинення провадження у
справі на підставі зазначених норм
закону є неможливість її розгляду до
вирішення по суті іншої справи, яка
знаходиться в провадженні суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, підставою для зупинення
провадження у справі є те, що
проводиться досудове розслідування по
кримінальному провадження,
зареєстрованому у ЄРДР за ознаками ч.1
ст.190 КК України щодо шахрайських дій
відносно позивача ОСОБА_2.

Вирішуючи клопотання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції не звернув уваги на
зазначені вимоги закону та на
клопотання, у якому позивач посилався
на те, що кримінальне провадження
знаходиться у провадженні органу
досудового слідства, а не в суді.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали не звернув уваги
на зазначене вище, у зв'язку з чим, є
підстави вважати, що судом порушено
порядок вирішення питання щодо
зупинення провадження по справі з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1/ відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону;

2/ змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3/ скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати і повернути
справу до суду для вирішення питання
про зупинення провадження у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року
- скасувати і питання про зупинення
провадження у справі направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді