Єдиний унікальний номер 225/1993/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5234/2014
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гусєва В.В., Папоян
В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Дзержинськвугілля" про
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 23 травня 2014
року позов задоволено частково:
стягнути з державного підприємства
"Дзержинськвугілля" на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
при виконанні трудових обов'язків, 6000
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Державне підприємство
"Дзержинськвугілля", не погоджуючись з
рішенням суду, звернулося до
Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає,
що факт заподіяння моральної шкоди не
підтверджується належними доказами.
Крім того, при укладенні трудового
договору позивач був обізнаний щодо
шкідливих умов праці.

У судове засідання сторони не
з'явились; подали клопотання про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив з того, що
позивач тривалий час працював у
відповідача на шахті "Південна" в
шкідливих умовах, що призвело до
виникнення професійного захворювання
та втрати професійної працездатності
на 20%, ступінь якої вперше встановлений
висновком МСЕК 31 липня 2012 року.
Ушкодженням здоров'я позивачеві
завдана моральна шкода, яку повинен
відшкодувати роботодавець, згідно зі
ст.237-1 КЗпП України.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вимоги
позивача про стягнення на його користь
моральної шкоди підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці,
безпека технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам нормативних актів
про охорону праці.

Власник або уповноважений ним
орган повинен впроваджувати сучасні
засоби техніки безпеки, які
запобігають виробничому
травматизмові, і забезпечувати
санітарно-гігієнічні умови, що
запобігають виникненню професійних
захворювань працівників.

Судом установлено і це підтверджується
матеріалами справи, що внаслідок
роботи позивача тривалий час у
відповідача на шахті "Південна" в
шкідливих умовах виявлено професійне
захворювання, за наслідками
розслідування якого складено акт форми
П-4, затверджено 05 липня 2012 року.
Внаслідок професійного захворювання
ОСОБА_1 втратив професійну
працездатність на 20%, ступінь якої
вперше встановлений висновком МСЕК 31
липня 2012 року.

В акті розслідування хронічного
професійного захворювання, який є
доказом вини відповідача, визначено
причини та обставини професійного
захворювання: довготривалий
багаторазовий вплив рудничного газу
високої концентрації; недосконалість
засобів індивідуального захисту від
пилу; запиленість повітря; висока
температурі та важкість праці.

Ці обставини відповідачем не
спростовані.

Отже, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач не створив позивачеві
безпечних і нешкідливих умов праці, не
забезпечив санітарно-гігієнічні умови,
що запобігають виникненню професійних
захворювань працівників, унаслідок
чого ОСОБА_1 втратив професійну
працездатність.

Статтею 237-1 КЗпП України
передбачається відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом працівникові моральної шкоди.

Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань, або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя; за наявності
причинного зв'язку між попередніми
умовами.

Відтак відповідальність за
завдану моральну шкоду при доведеності
позовних вимог несе роботодавець, який
порушив законні права працівника.

Суд, установивши, що втрата ОСОБА_1
працездатності сталася з вини
державного підприємства
"Дзержинськвугілля", обґрунтовано
визнав, що ушкодження здоров'я завдає
фізичні та моральні страждання
потерпілому, вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
життя. Факт ушкодження здоров'я є
доказом заподіяння моральної шкоди
позивачеві.

Відповідачем не надано доказів
щодо відсутності його вини в
заподіянні позивачеві моральної шкоди
внаслідок ушкодження здоров'я.

При визначенні розміру компенсації у
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції урахував конкретні
обставини справи, тяжкість ушкодження
здоров'я внаслідок професійного
захворювання, вимоги розумності та
справедливості.

Безпідставними є доводи скарги
про обізнаність потерпілого на час
укладення трудового договору про
наявність шкідливих умов праці,
оскільки законодавцем обов'язок
забезпечувати санітарно-гігієнічні
умови, що запобігають виникненню
професійних захворювань працівників,
покладено саме на роботодавця.

За таких обставин апеляційний суд
визнає, що місцевий суд правильно
встановив обставини справи, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ураховуючи, що суд ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального й процесуального права,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 315
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Дзержинськвугілля"
відхилити.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 23 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді