Справа № 1328/7162/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною ПАТ «КБ «Надра»
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 квітня 2013
року у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

встановила:

03.09.2012 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся з
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі 8 933, 89
грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
витрати по сплаті судового збору в сумі
214, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 14.03.2007 року ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року виступає ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та фізична особа- ОСОБА_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, уклали договір про комплексне
банківське обслуговування фізичний
осіб. Даний договір був укладений
шляхом отримання позивачем від
відповідача письмового підтвердження
про приєднання до умов договору,
підписаного відповідачем, а саме:
анкети клієнта на оформлення
кредитної картки та підписання виписки
повідомлення, що надається позивачем
відповідачу. Згідно договору
підписанням анкети відповідач
підтвердив ознайомлення та згоду з
умовами договору, який є публічним
договором та розміщений на офіційному
сайті ПАТ «КБ «Надра», а також
підтвердив ознайомлення та згоду з
тарифами позивача відповідно до
обраного тарифного пакету. Таким чином,
приєднавшись до умов договору сторони
досягли згоди щодо всіх істотних його
умов, а саме: найменування банківського
продукту - кредитна картка з пільговим
періодом кредитування 45 днів кредиту
без відсотків, валютою рахунку -
українська гривня, сумою ліміта
кредитування- 5 000 грн., відсотковою
ставкою за користування кредитом, що
зазначені в виписці. Згідно договору
та на підставі анкети позивач видав
відповідачу кредитну картку VISА, що
підтверджується розпискою останнього
про отримання картки, відкрив
відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України
за тарифним пакетом «Справжня
кредитна картка « 45 кредитів без
відсотків», встановив ліміт
кредитування в розмір 5 000 грн. та
забезпечив видачу кредиту шляхом
списання з карткового рахунку сум за
рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування,
виконав усі розпорядження
відповідача щодо перерахування,
видачі відповідних сум з рахунків та
проведення інших операцій за рахунками
обраного продукту.

Відповідач зобов'язався
здійснювати оплату послуг позивача,
згідно тарифів позивача у строки,
передбачені договором, здійснювати
погашення обов'язкових мінімальних
платежів. При цьому для відповідача
встановлювався розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу в
відсотках від фактичної суми кредитної
заборгованості з першого дня
наступного розрахункового періоду до 15
числа наступного місяця включно. Крім
цього відсотки за користування
кредитом нараховуються банком
щомісячно в білінговий день на суму
фактичної кредитної заборгованості з
дати фактичного списання коштів з
карткового рахунку до дати погашення
кредиту. При цьому розмір відсоткової
ставки встановлюється згідно умов
тарифного пакету «Справжня кредитна
картка « 45 днів кредиту без відсотків»
та зазначається в
виписці-повідомленні, яку відповідач
підписує власноруч. У випадку несплати
відповідачем в строк до 15 числа
наступного місяця обов'язкового
мінімального платежу, позивач
нараховує: штраф за несвоєчасне
погашення мінімального платежу в
розмірі зазначеному в тарифному
пакеті, за кожен випадок; додаткову
відсоткову ставку за перевищення
ліміту кредитування та простроченні
сплати мінімального платежу в розмірі,
зазначеному в тарифному пакеті, за
кожний день прострочення. Відтак
станом на 22.12.2011 р. у відповідача була
наявна заборгованість за картковим
рахунком в сумі 8 933, 89 грн., з яких 4 671, 82
грн. становить непогашений кредит, 3 429,
59 грн. - несплачені відсотки, 832, 48 грн.-
штраф. У зв'язку із виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
кредитним договором платежів позивач
повідомляв відповідача про факт
виникнення заборгованості та її
розмір. Однак в добровільному порядку
останній вказану заборгованість не
повернув, у зв' язку із чим позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів. Тому
просив задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Комерційний
банк «Надра».

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а відтак є
незаконним.

Вказує, що суд не врахував, що банк
надав усі необхідні докази в
обгрунтування своїх вимог. Кріт того,
зазначає, що районний суд безпідставно
зробив висновок, що договір не
укладено. Однак, підписавши 14.03.2007р.
анкету на оформлення кредитної картки
ОСОБА_2 приєднався до типового договору
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року. Отже судом неправильно
застосоване трактування змісту
договору приєднання.

Просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з"явились і судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст.305 ЦПК України проводити розгляд
справи у їх відсутності, т.я. вони
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання та у
відповідності до вимог ст.197 ЦПК
України розглядає справу без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

При цьому судова колегія
враховує те, що відповідач двічі не
з"явився на поштове відділення за
отриманням повістки і така повернута
за закінченням терміну зберігання, що
відповідно до норми ч.5 ст.74 ЦПК України
про те, що у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, дає підстави
розглянути справу у його відсутності.

Судова колегія враховує і те, що
по вказаних телефонних номерах у
матеріалах кредитної справи неможливо
повідомити його про судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
знаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судова колегія також враховує і те, що
якшо відповідач змінив адресу свого
місцезнаходження, однак у порушення
вимог ст. 77 ЦПК України не повідомив про
це суд апеляційної інстанції, саме тому
у відповідності до вимог чинного
процесуального законодавства
повідомлення про день та час розгляду
справи надіслано на останню відому
адресу місцезнаходження відповідача, а
саме на адресу, яка ним була зазначена у
матеріалах кредитної справи. Іншої
адреси він не зазначав. Тому немає
підстав вважати, що його належним чином
не повідомлено про дату та час розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши в межах доводів
апеляційних скарг та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в
повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 14.03.2007 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року виступає ПАТ «Комерційний
банк «Надра», та фізичною особою-
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, було укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичний осіб. Даний договір був
укладений шляхом отримання позивачем
від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору, підписаного відповідачем, а
саме: анкети клієнта на оформлення
кредитної картки та підписання виписки
повідомлення, що надається позивачем
відповідачу.

Згідно п. 2.5 договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб у ВАТ КБ « Надра», що його копія
міститься у матеріалах справи, договір
вважається укладеним після отримання
банком особисто від клієнта письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору, підписаного клієнтом, яким є
анкета клієнта або заява на додаткові
послуги за формою, встановленою банком
при пред'явленні клієнтом документів,
які посвідчують його особу у
відповідності із законодавством
України, та підписання
виписки-повідомлення, що надається
банком клієнту, яка має бути завірена
печаткою та підписами уповноважених
осіб банку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з таких підстав.

Розділом 1 договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб у ВАТ КБ « Надра», визначено, що
анкетою клієнта є анкета, яка має форму,
розроблену банком, що містить
інформацію про клієнта, необхідну для
оформлення продукту банку та є
невід'ємною частиною договору. Тобто,
вказав суд, вказана анкета не заміняє
самого договору.

Суд вважав, що договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб у ВАТ КБ « Надра», на
підставі якого позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Комерційного банку «Надра»
заборгованість в сумі 8 933, 89 грн.,
укладений з недотриманням форми
вказаного правочину, не містить
підписів його сторін, печатки банку, із
вказаного договору не вбачається також
дата його укладення.

З розписки, копія якої долучена до
матеріалів позовної заяви, суд вказав,
що не може зробити висновок про
наявність факту видачі позивачем
кредитної картки виду А саме
відповідачеві, ОСОБА_2, матеріалами
справи не підтверджується також факт
отримання ним кредиту.

Тому суд прийшов до висновку, що
зважаючи на те, що в судовому засіданні
не було встановлено наявності
зобов'язальних правовідносин між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2, вимоги позивача
про стягнення на його користь з
відповідача заборгованості у розмірі 8
933, 89 грн. є безпідставними.

Судова колегія прийшла до
висновку, що суд не врахував належним
чином вимоги ст. 634 ЦК України щодо
договору приєднання, якими
передбачено, що договір приєднання
може бути укладений лише шляхом
приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.

Відповідно ст. 634 ЦК України
договір приєднання може бути укладений
лише шляхом приєднання другої сторони
до запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.

Відповідно до п. 18.2 договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб у ВАТ КБ « Надра», умови
даного договору є публічними і клієнт
погоджується з ними, підписуючи анкету
на придбання продукту банку.

Встановлено, що в матеріалах справи є
наступні документи з підписами
відповідача:

- копія договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб (а.с.7-8);

-копія анкети клієнта на оформлення
кредитної картки 06.03.2007р. укладеного
між позивачем та відповідачем,
підписана сторонами (а.с.12);

-копія розписки гр. ОСОБА_2 про
отримання кредитної картки VISА (а.с.20);

Вказані докази є підтвердженням
виникнення грошового зобов'язання у
відповідача та що відповідач визначає
умови на яких надаються грошові кошти.

Також на підтвердження особи
відповідача до позовної заяви були
додані копія паспорту та
ідентифікаційного коду та розрахунок
заборгованості за кредитним договором
з детальною розшифровкою за періодами,
що є доказом наявної заборгованості
відповідача перед позивачем.

Копії зазначених документів додані до
позовної заяви та завірені належним
чином (підписані уповноваженою особою
та скріплені мокрою печаткою банку).

Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору
підписанням анкети відповідач
підтвердив ознайомлення та згоду з
умовами Договору. Долучений до
позовної заяви договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб затверджений протоколом
Правління ВАТ КБ "Надра" №34 від 05.10.2006
року та є чинним з дати його підписання
Головою Правління банку, а саме, з 05.10.2006
року. Даний договір є публічним та
розміщений на офіційному сайті ПАТ "КБ
"Надра".

Приєднавшись до Договору, відповідач
та позивач визначилися з усіма
істотними умовами договору, а саме:
найменуванням банківського продукту -
«Кредитна картка з пільговим періодом
кредитування « 45 днів кредиту без
відсотків»; валютою рахунку
-українська гривня; сумою ліміта
кредитування -5 000.00 (П'ять тисяч гривень
00 копійок) грн.; відсотковою ставкою за
користування кредитом, що зазначена в
Виписці повідомленні.

З врахуванням наведеного судова
колегія прийшла до висновку, що
підписавши 14.03.2007р. анкету на
оформлення кредитної картки та вказані
документи ОСОБА_2 приєднався до
типового договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб від 05.10.2006 року.

Отже висновки суду про
недотриманням форми вказаного
правочину, який не містить підписів
його сторін, печатки банку, та, що із
вказаного договору не вбачається також
дата його укладення, є помилковими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового оборону
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповіднодо статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що станом на 22.12.2011 р. у
відповідача була наявна
заборгованість за картковим рахунком в
сумі 8 933, 89 грн., з яких 4 671, 82 грн.
становить непогашений кредит, 3 429, 59
грн. - несплачені відсотки, 832, 48 грн.-
штраф (а.с.9-11).

Судова колегія враховує те, що договір
приєднання може бути змінений або
розірваний на вимогу сторони, яка
приєдналася, якщо вона позбавляється
прав, які звичайно мала, а також якщо
договір виключає чи обмежує
відповідальність другої сторони за
порушення зобов'язання або містить
інші умови, явно обтяжливі для сторони,
яка приєдналася. Сторона, яка
приєдналася, має довести, що вона,
виходячи зі своїх інтересів, не
прийняла б цих умов за наявності у неї
можливості брати участь у визначенні
умов договору.

Матеріали справи не вказують на
наявність таких обставин у
відповідача.

При таких обставинах рішення суду слід
скасувати і постановити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 14.03.2007 року в сумі 8933,89
(вісім тисяч дев'ятсот тридцять три
гривні 89 копійок) грн.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
в сумі 336,40 грн. (214,60 грн. +121,80грн.)

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» -
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 10 квітня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 14.03.2007 року в сумі 8933,89
(вісім тисяч дев'ятсот тридцять три
гривні 89 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
в сумі 336,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Ніткевич А.В.