Провадження № 2/308/369/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 09.11.2007 р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено
кредитний договір № CL-800/140/2007,
відповідно до умов якого та кредитної
заявки відповідача від 09.11.2007 р.
останній отримав кредит в розмірі 8150
доларів США. Однак, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
процентів відповідач не виконує, що
привело до виникнення заборгованості,
яка станом на 29.10.2013 р. становить 114710.25
грн., з яких: 3086.31 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на 29.10.2013 р.
прострочення зобов'язання. В
обґрунтування звернення з позовом
зазначає, що 26.11.2010 р. між ПАТ «ОПТ Банк»
та ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, а також договір
відступлення права вимоги, відповідно
до яких «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло права
вимоги за вказаним кредитним
договором. Надіслана позичальнику
досудова вимога № 136 від 23.09.2013 року про
погашення заборгованості за кредитним
договором залишена останнім без
виконання. Просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 114710.25 грн. та
витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився і не повідомив суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Враховуючи, що сторони у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково виходячи з
Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № CL-800/140/2007 від
09.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«ОТП Банк», на підставі кредитної
заявки від 09.11.2007 р. позичальник отримав
кредит в розмірі 8150 доларів США зі
сплатою 10.99% річних, з датою остаточного
повернення кредиту 09.11.2012 р. У
відповідності до предмету кредитного
договору (п. 1.1.) позичальник приймає
кредит, зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, визначені у даному
договорі. Порядок виконання
позичальником боргових зобов'язань
встановлений у п. 1.5. кредитного
договору, за яким повернення
відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та у строки, визначені у
графіку платежів, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок, а
нараховані відповідно до п. 1.4. договору
проценти сплачуються одночасно з
погашенням відповідної частини
кредиту. Умовами договору (п. 3.1.1.)
сторони погодили розмір пені, яку
позичальник повинен сплатити у разі
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені договором строки, який склав
1% від суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожен день прострочки.
З матеріалів справи встановлено заміну
кредитора у зобов'язанні, а саме,
кредитодавця - ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (ст. 1
Статуту ПАТ «ОТП Банк», на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», що підтверджується
укладеними 26.11.2010 р. між ПАТ «ОПТ Банк»
та ТОВ «ОПТ Факторинг Україна»
договором купівлі-продажу кредитного
портфелю, а також договором про
відступлення права вимоги. За умовами
договору про відступлення права вимоги
ПАТ «ОТП Банк» (клієнт) клієнт передав
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор)
права вимоги за кредитними договорами,
у тому числі за кредитним договором №
СL-800/140/2007 від 09.11.2007 р.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК
України регламентовано, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або не
належне виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Правовим наслідком порушення
зобов'язання ст. 611 ЦК України
встановлює сплату неустойки, яка у
розумінні ст. 549 цього кодексу може бути
штрафом чи пенею. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які
застосовуються до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
щодо погашення належних до сплати сум
кредиту, чим порушено зобов'язання за
договором, позивачем на підставі п.1.9
кредитного договору 23.09.2013 р. було
надіслано досудову вимогу № 136 про
погашення заборгованості за кредитним
договором № CL-800/140/2007 від 09.11.2007 р. Дана
вимога в силу вимог п. 1.9.1. кредитного
договору підлягала виконанню
позичальником протягом 30 календарних
днів з дати її отримання, однак,
відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим станом на 29.10.2013 р.
заборгованість за даним договором
склала 114710.25 грн., з яких заборгованість
за кредитом у сумі 3086.31 доларів США, що
долар США = 7.993 грн.) та пеня за
Враховуючи порушення відповідачем
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів у
визначені кредитним договором строки,
а тому у відповідності до вимог ст.ст.
509, 514, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054, 1082, 1084 ЦК
України сума заборгованості у розмірі
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача. Позовні вимоги щодо
прострочення зобов'язання підлягають
задоволенню частково, оскільки
нарахований розмір пені є
непропорційно завищеним у порівнянні з
розміром основної заборгованості по
кредиту. Враховуючи наведене суд
приходить до висновку, що розмір пені,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в
порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України слід
Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача за
грн., яка складається із заборгованості
яку з нього слід стягнути на користь
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України до стягнення з відповідача
підлягають понесені позивачем судові
витрати по справі пропорційно розміру
задоволених вимог, а саме судовий збір
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 549-551,
610, 611, 1049, 1050, 1054, 1082, 1084 ЦК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
шістсот шістдесят вісім) гривень 87 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ СL-800/140/2007 від 09.11.2007 р. та 496 (чотириста
дев'яносто шість) гривень 69 коп.
судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення

Головуюча
Сарай А.І.