Справа № 261/1052/13-ц
Провадження № 2/261/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
19
червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості 1/2 частини автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення вартості 1/2
частини автомобіля.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач з 31 січня 1998 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 03 жовтня 2012 року шлюб
було розірвано. Рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 26 липня
2012 року за позивачем визнано право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки «Opel Kadett», сірого кольору, кузов
хетчбек, номер кузова НОМЕР_1.
Автомобілем користується та
розпоряджається відповідач. На вимоги
позивача сплатити йому 1/2 частину
вартості спірного автомобіля,
відповідач відповідає відмовою. З
наведених підстав позивач просить суд
стягнути з відповідача вартість 1/2
частини автомобіля марки «Opel Kadett»,
сірого кольору, кузов хетчбек, номер
кузова НОМЕР_1 в розмірі 12 000 грн. 00 коп..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з відповідача
вартість 1/2 частини автомобіля марки
«Opel Kadett» в розмірі 12 000 грн. 00 коп..

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
викласти доводи позову довірила своєму
представнику - сину ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково, не заперечує проти
стягнення з відповідача 1/2 частини
спірного автомобіля згідно висновку
автотоварознавчої експертизи на
момент проведення експертизи, з
розрахунку вартості автомобіля 5600 грн.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
1998 році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Петровського
районного управління юстиції м.
Донецька. Рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 03 жовтня
2012 року шлюб було розірвано (а.с. 6)

В судовому засіданні також
встановлено, що рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 26 червня
2012 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки «Opel Kadett», сірого кольору, кузов
хетчбек, номер кузова НОМЕР_1, який
зареєстровано на ОСОБА_3. (а.с. 5)

У відповідності зі ст. 60 СК майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного доходу.

Згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу
України, дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено за
домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу
України, та за змістом ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором, законом.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу
України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу
України, якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи №6631/28
від 19 лютого 2014 року, ринкова вартість
автомобіля марки «Opel Kadett», сірого
кольору, кузов хетчбек, номер кузова
НОМЕР_1 на момент проведення експертизи
складає 5 600 грн. 65 коп.. Середня ринкова
вартість автомобіля марки «Opel Kadett»,
сірого кольору, кузов хетчбек, номер
кузова НОМЕР_1 на серпень 2007 року
складала 12 498 грн. 75 коп. (а.с. 44-47).

Суд вважає, що при стягнення з
відповідача 1/2 частини вартості
автомобіля на користь позивача,
необхідно взяти вартість автомобіля
на момент його придбання - серпень 2007
року - а саме 12 498 грн. 75 коп, так як в
судовому засіданні позивач пояснив, що
з моменту придбання автомобіля він
ним не користувався, а автомобіль за
згодою жінки, знаходився у сина
ОСОБА_6, який ним користується до
теперішнього часу і який це підтвердив
у судовому засіданні.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_6, який в судовому
засіданні пояснив, що спірний
автомобіль він придбав за власні кошти,
однак зареєстрував його на свою матір -
ОСОБА_3, тому що з матеріалів справи
вбачається, що власником автомобілю
марки «Opel Kadett» є ОСОБА_3.

Отже, суд, оцінивши зібрані докази,
вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
вартість 1/2 частини автомобіля марки
«Opel Kadett», сірого кольору, кузов хетчбек,
номер кузова НОМЕР_1 із розрахунку його
вартості 12 498грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись На
підставі викладеного, керуючись ст. 60,
63, 70, 71 СК України, ст.ст. 364, 365, 369 ЦК
України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості 1/2 частини автомобіля -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
вартість 1/2 частини автомобіля марки
«Opel Kadett», сірого кольору, кузов
хетчбек, номер кузова НОМЕР_1, який
зареєстровано на ОСОБА_3 в розмірі 6 249
(шість тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 38
коп..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
О.В. Трінька