Справа № 703/983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

за участю представників:

позивача - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача -
Селіванова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
державного підприємства
«Оризон-Навігація» про скасування
наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ДП
«Оризон-Навігація» про скасування
наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав,
що з 05 травня 2005 року по 04 квітня 2014 року
він працював в ДП «Оризон - Навігація»
на посаді регулювальника РЕА та
приладів 5 розряду виробництва 253.

Згідно наказу від 03 лютого 2014 року №
006/00/46 на нього накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани із
позбавленням преміальної оплати за 1
квартал 2014 року на 100% за порушення
Правил внутрішнього трудового
розпорядку (п. III - ж), що виразилось в
знаходженні на робочому місці в
нетверезому стані.

З цим наказом він не згоден вважаючи, що
порушень трудової дисципліни він не
допускав, керівництво підприємства не
відбирало в нього ніяких пояснень
перед видачею наказу, посадові
обов'язки, які на нього покладено він
виконував сумлінно, згоди
профспілкового комітету на накладення
на нього дисциплінарного стягнення не
було.

Крім того, ні про розмір, ні про
підстави відрахувань із його
заробітної плати його не повідомляли,
хоча законодавець поклав такий
обов'язок на роботодавця. При цьому, у
відповідності із ст. 128 КЗпП України при
кожній виплаті заробітної плати
загальний розмір усіх відрахувань не
може перевищувати двадцяти процентів,
а у випадках, окремо передбачених
законодавством України, - п'ятдесяти
процентів заробітної плати, яка
належить до виплати працівникові. Це ж
передбачено і ст. 26 ЗУ «Про оплату
праці». Порушенням його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Тому,
просить скасувати наказ від 03 лютого 2014
року № 006/00/46 про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани із позбавленням преміальної
оплати за 1 квартал 2014 року на 100% та
стягнути з відповідача на свою користь
4000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що дисциплінарне
стягнення у вигляді догани із
позбавленням премії за 1 квартал
поточного року на ОСОБА_3 накладено за
порушення трудової дисципліни
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що вона є майстром
одразу на декількох дільницях
регулювання радіоапаратури. Вона
декілька разів заходила на дільницю, де
працюють регулювальники РЕА ОСОБА_3 та
його напарник ОСОБА_5, але не застала їх
обох на робочих місцях, після чого вона
піднялася на 4-ий поверх, де знаходиться
кімната прийому їжі. Там вона застала
їх обох. Вони сиділи за столом, на столі
стояли декілька чарок, пляшка, відчула
запах алкоголю, зробила їм зауваження і
покинула кімнату прийому їжі, будучи
переконаною, що вони зроблять виводи і
негайно повернуться на робоче місце.
Але, через деякий час вона знову при
перевірці не застала їх на робочих
місцях, повторно піднялася в кімнату
прийому їжі, де знову ж таки застала
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за столом із пляшкою
спиртного. Повторно зробила їм
зауваження, але вони не відреагували.
Тоді вона звернулася до представника
охорони з метою зафіксувати факт
перебування зазначених працівників в
робочий час на робочому місці в
нетверезому стані. Разом із
охоронником КПП ОСОБА_6 вони склали
акти про появу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
роботі в нетверезому стані, а саме,
зафіксували, що при розмові із ОСОБА_3
від нього відчувався специфічний запах
алкоголю, мова та хода його були
нечіткими. Від дачі письмових пояснень
і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відмовилися.

Аналогічні покази дала суду і свідок
ОСОБА_6

Факт появи на роботі у нетверезому
стані ОСОБА_3 засвідчений, шляхом
складання акту в довільній формі, у
якому зазначаються всі зовнішні ознаки
нетверезого стану (специфічний запах
алкоголю, нестійка хода, нечітка мова).
Цей доказ є допустимим з точки зору
цивільно-процесуального законодавства
і таким, що стосуються справи.

Із викладеного вбачається, що
дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_3
застосовано відповідно до положень
ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.8
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
№13 від 24.12.99 при вирішенні спорів про
виплату премій, винагороди за
підсумками роботи за рік чи вислугу
років, надбавок і доплат необхідно
виходити з нормативно-правових актів,
якими визначено умови та розміри цих
виплат. Працівники, на яких поширюються
зазначені нормативно-правові акти,
можуть бути позбавлені таких виплат
лише у випадках і за умов, передбачених
цими актами.

Згідно положення «Про порядок
нарахування та виплати премій за
квартал на підприємстві
«Оризон-навігація», затвердженого
директором цього підприємства 25 січня
2013 року премія не виплачується
повністю або частково робітнику за
місяць (квартал), в якому було допущено
порушення виробничої, технологічної
або трудової дисципліни. При цьому
премія знімається на підставі наказу
директора підприємства.

Тому посилання позивача на протиправне
здійснення відрахувань із його
зарплати всупереч ст. 128 КЗпП України
та ЗУ «Про виконавче провадження» є
безпідставним, оскільки ніяких
відрахувань із заробітної плати
позивача адміністрацією підприємства
не здійснювалось, а позивача
позбавлено премії за 1 квартал 2014 року в
зв'язку із порушенням ним трудової
дисципліни та застосуванням до нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 3, 147-149,
232, 252 КЗпП України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
державного підприємства
«Оризон-Навігація» про скасування
наказу про застосування
дисциплінарного стягнення та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження
-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк