overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1122/14-ц
Провадження № 2-н/538/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 510,77
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 526-527, 714
ЦК України, ст.ст. 3, 98, 103, 104, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки с. Венслави Лохвицького району Полтавської області на користь
ПАТ "Полтавагаз", йо-го структурного підрозділу Лоёхвицького управління по експлуатації газового господарства ( м.
ПАТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467, код підприємства 05524707) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 510, 77 грн. ( п"ятсот десять грн. 77 коп). 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Полтавагаз", його структурного підрозділу Лох-вицького управління по експлуатації газового господарства ( обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код 05524707 ) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу
"_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 572/2271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_3 та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 батька, ОСОБА_4, які за заповітами залишили їй спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка в судовому розгляді підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином 5.06.2014 р. повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про народження позивачки, яка народилась з прізвищем «ОСОБА_1», а після одруження з ОСОБА_5 набула прізвище «ОСОБА_1». 7.03.2000 р. батько залишив позивачці, як дочці, заповіт на половину жилого будинку, господарських будівель та іншого майна, що в АДРЕСА_1, однак вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не звернулась до державного нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки вважала, що заповіт дає право на прийняття спадщини автоматично і вона поховала батька.

Тому суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачка також надала суду свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 та заповіт від 7.03.2000 р. ОСОБА_3, яким та заповіла дочці ОСОБА_1 половину жилого будинку, господарських будівель та іншого майна, що в АДРЕСА_1.

Як вбачається із свідоцтва про народження позивачки, її матір»ю вказана російською мовою «ОСОБА_3», тобто ім.»я матері позивачки та ім.»я померлої особи і особи, яка залишила заповіт є різними, що робить неможливим вважати, що померла особа та особа, що залишила заповіт, є матір»ю позивачки і це, в свою чергу, не дає підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки у суду немає даних, що мати позивачки померла, оскільки прийняти спадщину можливо лише після смерті особи.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 1 вересня 2014 р. для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4.

В позові про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/1693/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук
Г.Г.

при секретарі Прокопчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 04.03.2011 року в відділі ДРАЦС Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 186, від якого мають малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери.
Між ними часто виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей.
Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Спільно вже рік не проживають, господарства разом не ведуть, відповідач переїхав до своїх батьків у м. Луцьк. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась, примирення не можливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2011 року в відділі ДРАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 186, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-4). Як пояснила позивачка, відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей. Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Спільно вже рік не проживають, господарства разом не ведуть, відповідач переїхав до своїх батьків у м. Луцьк. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась, примирення не можливе.

Дітей, за згодою сторін, суд залишає на вихованні в матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.03.2011 року в відділі ДРАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 186,

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 640/9081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору та копії позову з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві поданій від імені
ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позову не надані повноваження представника ОСОБА_3 на подання та підпис позову від імені позивача. Крім того, судовий збір повинен відповідати вимогам Закону України
«Про судовий збір» щодо оплати за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% вартості майна на теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків позову та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 636/1569/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської головуючого - судді Ганенко Т.С., при секретарі - Філатова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 257.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 15.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 257.
Фактично шлюбні відносини припинені у 2011 році, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Відповідач пішла з сім'ї, і де вона мешкає на теперішній час невідомо.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, та примирення між ними
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 15.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 257.
Фактично шлюбні відносини припинені у 2011 році, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Відповідач пішла з сім'ї, і де вона мешкає на теперішній час невідомо.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 257.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
04.04.2014 Справа № 756/2940/14-ц
Справа № 2/756/2110/14
Унікальний номер 756/2940/1ц-4-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСББ «Чайка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільні справа за позовом ОСББ
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні 04 квітня 2014 року відповідачем заявлено відвід головуючому справі судді, посилаючись на те, що дії головуючого судді були розкритиковані в апеляційній та касаційній інстанціях, та були неправомірними.

Представник позивача заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява відповідача про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСББ
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 758/4574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 24 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 05.05.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 758/4587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 24 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 05.05.2014 року, однак, у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко