АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 4125 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Бобровник
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«15» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року у справі за позовом Кредитної
спілки «КС Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного
суду міста Києва від 28 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Траєкторія» на користь
Кредитної спілки «КС Володар»
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилась станом на 13.09.2013 в сумі 145
998 грн.70 коп. та судові витрати в сумі 1459
грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 3443-ДЗ, відповідно
до умов якого позивач надав
позичальнику кредит в сумі 100 000 грн., зі
сплатою процентів за його користування
в розмірі 36 % річних, строком на 24
місяці, а позичальник в свою чергу
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі та сплатити проценти
за користування ним в строк і на умовах
визначених договором (а.с. 6-7).

В забезпечення виконання кредитного
договору 29.07.2011 року було укладено
договір поруки, за якими виступили
поручителями та зобов'язались перед
позивачем відповідати по зобов'язаннях
відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Траєкторія" (а.с. 10-12).

З матеріалів справи вбачається,
що 29.07.2011 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено договір застави, за яким
в заставу було передано майно
позичальника, яке внесене до
статутного капіталу ТОВ «Невкомп» та
ТОВ «Невкомпані» загальною вартістю 164
000 грн. (а.с 8-9).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
порушив свої зобов'язання за кредитним
договором, оскільки робив виплати по
кредитному договору не регулярно та не
в повному обсязі, з порушенням строків
оплати, в зв'язку з чим утворилась
значна заборгованість.

29.01.2013 року відповідачам поштовими
відправленнями були надіслані

вимоги про усунення порушення, в яких
позивач вимагав сплатити
заборгованість та достроково
повернути кредит (а.с. 13-14).

Вищезазначена вимога позивача була
залишена без реагування.

20.02.2013 року позивач направив
відповідачу 4, як поручителю,
повідомлення про порушення
зобов'язання відповідачем 1 та просив
виконати свої зобов'язання за
договором поруки та сплатити в касу
позивача суму 48 647 грн. 92 коп.

Після часткового погашення ТОВ
«Траєкторія» заборгованості по
відсоткам у розмірі 20 000 грн.,
заборгованість відповідача ОСОБА_1
станом на 13.09.2013 р. становить 145998 грн. 70
коп , що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Виходячи з вищевикладеного суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
боржник та поручителі не виконали свої
зобов'язання перед позивачем.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді