2/258/182/14 258/7075/13-ц
12 червня 2014 року. КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді -
представника позивачки - ОСОБА_1
представника відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « ПРО
ПРИПИНЕННЯ ПРАВА В СПІЛЬНІЙ
Позивачка ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 « ПРО
ПРИПИНЕННЯ ПРАВА В СПІЛЬНІЙ
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_3 показала суду,що вона
є власницею 23 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. На підставі договору
дарування від 22.11. 2011 року вона
прийняла в дар від ОСОБА_5 13 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. На підставі
договору дарування від 27.03. 2012 року вона
прийняла в дар від ОСОБА_6 13 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Власником 13
частини домоволодіння є відповідачка
ОСОБА_4 Вищевказаний будинок складає з
2-х жилих кімнат,загальна площа будинку
44,6 кв. метри. Відповідачка є
громадянкою РФ постійно мешкає в місті
Москва не має наміру мешкати в спірній
квартирі, її частка є незначною, але
відповідачка відмовляється продати їй
належну частину домоволодіння. Просить
суд припинити право власності ОСОБА_4
на 13 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
стягнути з нею на користь відповідачки
вартість 13 частини домоволодіння
згідно висновку судово-будівельної
експертизи № 695924 від 25 лютого 2014 року.
Представник відповідачки в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і показала суду, що
відповідачка не згодна з припиненням
ії права власності на частину
домоволодінні,не згодна отримувати ії
грошову компенсацію і бажає
користуватися належній йому
Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 « ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВА В
СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ» є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягаючими, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 321 ЦК
УКРАЇГИ « Право власності є непорушним.
Ніхто не може протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Згідно до ст. 391 ЦК УКРАЇНИ «
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Відповідно до ст. 365 ЦК
УКРАЇНИ « право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників,якщо:

- частка є незначною і не може бути
виділена в натурі,

- річ є неподільною,

- спільне володіння і користування
майном є неможливим,

- таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім*.

Суд постановляє рішення
про припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки нп депозитний рахунок суду «.

В судовому засіданні було
встановлено ,що ОСОБА_3 є власницею 23
частин домоволодіння АДРЕСА_1. На
підставі договору дарування від 22.11. 2011
року позивачка прийняла в дар від
ОСОБА_5 13 частину домоволодіння
АДРЕСА_1. На підставі договору
дарування від 27.03. 2012 року позивачка
прийняла в дар від ОСОБА_6 13 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Власником 13
частини домоволодіння є відповідачка
ОСОБА_4 Вищевказаний будинок складає з
2-х жилих кімнат,загальна площа будинку
44,6 кв. метри.

Оскільки частка
відповідачки в спільному майні є
значною, вона не згодна на припинення
ії права власності в спільному майні і
не згодна на отримання грошової
компенсації, до того ж позивачкою
попередньо не внесено вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення
винесено не на користь позивачки, суд
вважає за необхідне не стягувати з
відповідачки понесені позивачкою
судові витрати.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 365 ЦК УКРАЇНИ ст. ст. 10,60,
212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « ПРО ПРИПИНЕННЯ
ПРАВА В СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ» -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
АНІСІМОВА Н.Д.