overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2991/14
Справа № 754/4079/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

08.04.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 761/9822/14-ц
Провадження №2/761/3813/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№31-10-08/06 від 02 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк
«Хрещатик», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційни Банк Хрещатик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/1918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

народного засідателя Пишнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського
МВ УМВС України про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 ЦП України, ст.ст. 213-215, 249
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садки Острозького району
Рівненської області безвісно відсутнім

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01.09.2005 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика

Народний засідатель
О.М. Пишнюк
Номер провадження 2/754/2566/14
Справа № 754/2581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці та третій особі в строк до 04.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3000/14
Справа № 754/4090/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді.

Копію ухвали позивач отримав 03.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але позивач ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування наказів про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3740/14
Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/656/2014-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8883/2014 року
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-9483/11 відмовлено.

06 червня 2014 року представник
ПАТ"КБ"Надра" Федоренко С.В. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ"КБ"Надра" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8851/2014 року
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" СнігураДениса Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

На зазначене рішення , 10 червня 2014 року представник ТДВ "СК "Провіта"
Снігур Д.С. подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник
ТДВ "СК "Провіта" Снігур Д.С. вказував на те, що копію оскаржуваного рішення отримав по пошті 27.05.2014 року, в підтвердження чого додав супровідний лист з вхідним номером. Проте ця обставина не свідчить про те, що ТДВ "СК
"Провіта" своєчасно подало апеляційну скаргу, оскільки з часу отримання поштою оскаржуваного рішення пройшло 14 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК
України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Снігура Дениса Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" , що воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 38
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 29 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 635/3252/14-ц
Провадження №2/635/1787/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

14 травня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1354/14-ц
№ провадження 2/647/395/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції, орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Номер провадження 2/754/2212/14
Справа № 754/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/527/2014
Справа № 537/2356/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління», адреса знаходження м.
Кременчук вулиця Пролетарська
ОСОБА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління» 121 грн. 80 коп. на користь держави судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.