АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-6859 Головуючий у суді
першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
встановлення юридичного факту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року заяву
ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
встановлення юридичного факту -
залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4
через свого представника подала
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в
якій просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, вважаючи, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4
звернулась з даною заявою до суду про
встановлення факту належності їй на
праві власності 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 посилаючись в обґрунтування
заяви на те, що співвласники спірної
квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовляються
надати їй оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру, що позбавляє її
можливості розпорядитись належним їй
майном, створюють перешкоди у доступі
до квартири, зокрема, шляхом зміни
замків вхідних дверей.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.
За змістом ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що в даному випадку
вбачається спір про право.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6
вчиняють дії, спрямовані на ненадання
заявниці доступу до квартири шляхом
зміни замків вхідних дверей, не йдуть
на контакт, не реагують на письмові
звернення та не бажають добровільно
надати документи, які посвідчують
право власності заявниці на 1/3 частину
квартири, що свідчить про невизнання та
оспорювання іншими співвласниками
квартири прав заявниці на спірну
квартиру, а тому порушені права
співвласника квартири мають
розглядатись в порядку позовного
провадження, зокрема, на підставі
положень ст. 392 ЦК України.
Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що у
заявниці відсутній спір про право,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи та вищевикладеним.
Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання.
Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року залишити
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді