Справа № 524/1993/14-ц
Провадження № 2/524/1174/14
28.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
за участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
У березні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
подальшому уточнила свої позовні
вимоги, просила стягнути з відповідача
матеріальні збитки у вигляді
відновлювального ремонту автомобіля в
розмірі 6 880,52 грн. та моральну шкоду у
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд задовольнити з підстав,
викладених в уточненій позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не прибув, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
письмово про причини неявки суд не
повідомляв, заперечень проти позову на
адресу суду не направляв.
Представник третьої особи - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Лафорт» у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв.
Представник третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в судове засідання не прибув,
на адресу суду направив заяву про
розгляд справи без його участі, при
вирішення справи по суті покладався на
розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав у повному обсязі, просив суд
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, встановив наступне:
13.01.2014 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин в
м. Кременчуці Полтавської області на
перехресті вул. Чкалова в районі
будинку № 156 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які керували
транспортними засобами
«Шевролет-Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ
2107, д.н.з. НОМЕР_2, відповідно.
Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 29.01.2014р ОСОБА_4
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 01/15/14
від 29.01.2014р., складеного експертом
ОСОБА_5, вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача склала 5713
грн.20 коп.

За проведення вказаного експертного
автотоварознавчого дослідження
позивачем було сплачено 400 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру за № 9 від
01.02.2014року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно із п. п. 3, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.01.1995р.№4 (зі змінами та доповненнями),
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у порушенні права
власності, інших цивільних прав, у
зв'язку з порушенням моральних
життєвих зв'язків через неможливість
впровадження активного громадського
життя, порушення стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Позивач зазначила, що внаслідок ДТП
вона зазнала душевних страждань,
втратила душевний спокій, перенесла
нервовий стрес, перебуває у постійному
стані переживання, порушилися її
нормальні життєві зв'язки, тому
моральну шкоду оцінює у 2 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 79, 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 386, 1166 ЦК України, ст. ст.
10, 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-229, 233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
матеріальні збитки в розмірі 6 880 (шість
тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 52 коп.
та моральну шкоду 2 000 (дві тисячі) грн. 00
коп., а всього 8 880 (вісім тисяч вісімсот
вісімдесят) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
понесені нею судові витрати: судовий
збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на
опублікування оголошення у пресі в
сумі 120 грн., а всього: 607 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд
м.Кременчука протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя