АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6492/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тур І.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю.,Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_3
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Дніпродзержинська
міська рада Дніпропетровської області
звернулась до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 27 травня
2014 року закрито провадження по даній
справі у відповідності до вимог ч.1 п.1
ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області, що діє
на підставі довіреності - Шульга М.О.,
просив ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого судового рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі, керувався тим, що
згідно до вимог п.1 ч.1 ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських угод. А оскільки,
оспорюваний договір від 20.05.2005 року
укладався між приватним підприємцем
ОСОБА_3 та Дніпродзержинською міською
радою Дніпропетровської області,
тобто, між сторонами було укладено
господарський договір, а зобов»язання
за вказаним договором виникли саме як
між суб»єктами господарювання та є
господарсько-договірними, тому вказана
справа підлягає закриттю у
відповідності до ч. 1 п. 1 ст.205 ЦПК
України, оскільки не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Але, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи
оскаржувану ухвалу не взяв до уваги
наступне. Дійсно, між
Дніпродзержинською міською радою
Дніпропетровської області, як
орендодавцем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, як
орендарем, 20 травня 2005 року було
укладено договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, на підставі рішення
Дніпродзержинської міської ради від
25.03.2005 року № 516-18/ІV. Орендар прийняв в
оренду, строком до 25.03.2015 року, земельну
ділянку для розміщення будівель
цілісного майнового комплексу
загальною площею - 0,3496 га за адресою: м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1. Згідно
договору купівлі-продажу частини
цілісного майнового комплексу від
20.10.2004 року, укладеного між
Виробничо-комерційним підприємством
ТОВ «Дніпродзержинська меблева
фабрика» та ОСОБА_3, останній набув
права власності на вказаний об»єкт в
якості громадянина. Згідно до Витягу з
ЄДРПОУ від 17.10.2013 року приватний
підприємець ОСОБА_3 припинив свою
підприємницьку діяльність за власним
рішенням з 20.02.2012 року (а.с.15).

С зазначеного часу орендар, вже як
громадянин продовжує користуватись
спірною земельною ділянкою, заяв про
розірвання або припинення дії договору
на адресу позивача не надавав.

Саме, у зв»язку з тим, що
землекористування здійснюється
громадянином ОСОБА_3 і було подано
вказаний позов до районного суду
загальної юрисдикції.

Однак, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції не з*ясував
обставини справи у повному обсязі,
порушив процесуальний порядок у
вирішенні справи, що призвело до
передчасного висновку та
неправильного застосування норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції не
врахував вищевказані обставини, тобто
суд першої інстанції допустив неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи.

З урахуванням наведеного і
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її
постановленні порушені норми ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 27 травня
2014 року про закриття провадження -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції у
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді