АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3654/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/5396/13-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в
и л а:

У червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В
обґрунтування свого позову посилався
на те, що 20.08.2010 року між ним та ОСОБА_1
укладено договір позики, згідно якого
він передав їй грошові кошти в розмірі
74000 доларів США. ОСОБА_1 написала
розписку про отримання вказаної суми.
Сторони домовилися в усній формі, що
гроші будуть повернуті за першою
вимогою ОСОБА_2 З метою забезпечення
позики в розписці ОСОБА_1 зазначила
передати йому у власність частину
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.
Вказав, що у жовтні 2010 року він
звернувся до ОСОБА_1 з вимогою виконати
своє зобов'язання щодо передачі
частини нежитлових приміщень, однак
ОСОБА_1 йому повідомила, що власником
цих приміщень є ТОВ фірма «Сумська».
Він став вимагати повернення грошових
коштів. ОСОБА_1 також відмовила,
посилаючись на відсутність грошей. На
його претензію ОСОБА_1 не відповіла.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь суму коштів у розмірі 74000,00
доларів США, що еквівалентно 591482,00 грн.
та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 - задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором позики від
20.08.2010 року у розмірі 591482,00 грн. та
судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила змінити мотивувальну частину
рішення суду, виключивши з неї висновок
суду про те, що ОСОБА_2 направляв на її
адресу вимогу про погашення боргу, а
вона цю вимогу отримала. При цьому
посилалася на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважала, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що жодних вимог
про повернення боргу на її адресу не
надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, рішення суду -
змінити з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 591482,00 грн., що
еквівалентно 74000,00 доларів США, суд
першої інстанції, з висновком якого в
цій частині погоджується судова
колегія обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20.08.2010 року між
сторонами укладено договір позики на
суму 74000,00 доларів США, за яким ОСОБА_1
отримала вищеозначену суму та
зобов'язалася передати ОСОБА_2 у
власність частину приміщення по
АДРЕСА_1. До теперішнього часу
заборгованість за позикою не погашено,
частину приміщення у власність ОСОБА_2
не передано.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, встановивши обставини
справи повно, надавши доказам у справі
належну оцінку, дійшов обґрунтованого
висновку щодо стягнення вищевказаної
суми.

Проте, судова колегія не погоджується з
висновком суду щодо отримання ОСОБА_1
письмових претензій від ОСОБА_2 щодо
повернення позики.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог та
заперечень.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що
суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

На аркуші справи №№ 48, 50 міститься
текст двох письмових претензій. На
одній з них зазначено адресу місця
проживання ОСОБА_1, яка підписана та
датована ОСОБА_2 01.10.2010 року, на іншій -
адреса товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська», яка ніким
не підписана та датована 19.07.2011 року. На
аркуші справи № 49 міститься копія
повідомлення, яку адресовано
товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумська»: АДРЕСА_1
без зазначення кореспонденції, яку
отримано, як зазначено в повідомленні
уповноваженим ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1
не отримувала будь - якої
кореспонденції від ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції ці пояснення не
спростував.

Виходячи з вимог закону, вважати
зазначену на аркуші справи № 49 копію
повідомлення належним та допустимим
доказом отримання ОСОБА_1 письмової
претензії ОСОБА_2 від 19.07.2011 року
підстав не має. Доказів отримання
ОСОБА_1 письмової претензії ОСОБА_2 від
01.10.2010 року відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК
України матеріали справи не містять і в
суді апеляційної інстанції їх не
надано

У зв'язку з чим судова колегія вважає за
необхідне виключити з мотивувальної
частини рішення висновок суду щодо
отримання ОСОБА_1 письмових претензій
ОСОБА_2 від 01.01.2010 року та 19.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року - змінити, виключивши з
мотивувальної частини рішення
висновок суду щодо отримання ОСОБА_1
письмових претензій ОСОБА_2 від 01.10.2010
року та 19.07.2011 року.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: