Справа № 135/816/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/12/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Вінницька птахофабрика», директора
філії «Переробний комплекс» ТОВ
«Вінницька птахофабрика» ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача первинна профспілкова
організація ТОВ «Вінницька
птахофабрика» про скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського
суду є цивільна справа за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницька
птахофабрика», директора філії
«Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька
птахофабрика» ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
первинна профспілкова організація ТОВ
«Вінницька птахофабрика» про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

По даній справі ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення доказів, згідно якої
зазначив, що встановлення наявності чи
відсутності факту прогулів, необхідно
дослідити табелі обліку робочого часу
позивача, графік його роботи та правила
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства. Вказані документи
знаходяться у відповідача. На запит
позивача відповідач відмовляється
надати вказані документи. Тому,
зважаючи, що в нього є складнощі в
отриманні зазначених доказів, просив
витребувати у відповідача ТОВ
«Вінницька птахофабрика» для огляду в
судовому засіданні: правила
внутрішнього трудового розпорядку
філії «Переробний комплекс» ТОВ
«Вінницька птахофабрика»; графік
роботи ОСОБА_1; табелі обліку робочого
часу ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по
10.04.2014 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав
заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, присутність сторін при
розгляді заяви про забезпечення
доказів не є обов’язковою.

Представник третьої особи не заперечує
проти витребування доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, суд вважає,
що заява про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Так, згідно позову позивач зазначає, що
його було протиправно звільнено з
роботи за прогул без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що в
ОСОБА_1 є складнощі в отриманні доказів,
що можуть підтвердити обставини, які
підлягають доказуванню по даній
справі, а саме – перебування його на
робочому місці.

Тому заява про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Вінницька
птахофабрика» докази по справі, а саме:
правила внутрішнього трудового
розпорядку філії «Переробний
комплекс» ТОВ «Вінницька
птахофабрика»; графік роботи ОСОБА_1;
табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за
період з 01.01.2014 року по 10.04.2014 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137
ЦПК України, за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання
ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: