Провадження № 2/127/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
Мельникової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці клопотання про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що згідно з умовами
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н від 24.12.2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а позивач
прийняв право вимоги за кредитним
договором №ML-В00/131/2008 від 17.07.2008 року,
укладеним між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк», єдиним
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», та
відповідачем ОСОБА_4, а також за
договором поруки №SR - В00/131/2008 від 17.07.2008
року, укладеним між Банком та
відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору відповідач ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 50495,00 доларів
США на придбання нерухомого майна з
кінцевим терміном повернення 17.07.2034
року.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань позичальника між Банком та
відповідачем ОСОБА_2, 17.07.2008 року було
укладено договір поруки №SR - В00/131/2008,
відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого,
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує
належним чином умови кредитного
договору у нього утворилася
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 12.12.2013 року становить 24475,94
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 195636,19 грн.

Пеня, яка нарахована за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором становить 137796,76 грн.

Тому позивач звернувся з позовом до
суду для захисту своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити. Додатково пояснивши, що
відповідачем ОСОБА_4 основне
зобов'язання не було виконано у повному
обсязі, оскільки кошти з продажу
іпотечного майна були спрямовані,
відповідно до черговості передбаченої
у п.1.5. частини №2 кредитного договору,
на погашення заборгованості зі сплати
прострочених процентів за
користуванням кредитом та процентів
нарахованих на прострочену до
повернення суму кредиту. Відповідач
ОСОБА_2, відповідно до умов договору
поруки, взяла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_4 боргових зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором в повному обсязі таких
зобов'язань. При цьому, відповідно до
додаткового договору №4 до договору
поруки укладеного з відповідачем
ОСОБА_2 26.07.2011 року, розмір боргових
зобов'язань забезпечених порукою на
дату укладання вказаного додаткового
договору становив 50495,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення 17.07.2034
року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити у
задоволенні позову в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2 з
тих підстав, що позивачем було
пропущено строк пред'явлення таких
вимог до вказаного відповідача,
оскільки дія договору поруки була
припинена відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України. При цьому представник
відповідача зазначив, що право вимоги
виконання відповідачами зобов'язання у
повному обсязі у позивача виникло
24.05.2011 року, оскільки станом на
зазначену дату вже існувала
прострочена заборгованість про що
відповідачі повідомлялись. Тому,
оскільки кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимоги до поручителя, на
думку представника відповідача, дія
договору поруки припинена.

Крім того, на думку представника
відповідача, основне зобов'язання
відповідачем ОСОБА_4 було виконано у
повному обсязі ще 27.07.2011 року, оскільки
було продано квартиру, яка перебувала
під іпотекою і кошти з продажу якої
були спрямовані на погашення
заборгованості перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами те, що згідно з умовами
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н від 24.12.2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а позивач
прийняв право вимоги за кредитним
договором №ML-В00/131/2008 від 17.07.2008 року,
укладеним між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк», єдиним
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», та
відповідачем ОСОБА_4, а також за
договором поруки №SR - В00/131/2008 від 17.07.2008
року, укладеним між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 40-47, 18-22).

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань позичальника між Банком та
відповідачем ОСОБА_2, 17.07.2008 року було
укладено договір поруки №SR - В00/131/2008,
відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого,
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором (48-49).

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору відповідач ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 50495,00 доларів
США на придбання нерухомого майна з
кінцевим терміном повернення 17.07.2034
року, що підтверджується кредитною
заявкою від 17.07.2008 року (а.с 16).

Уклавши зазначений кредитний договір
сторони на власний розсуд визначили та
узгодили ціну договору в іноземній
валюті, а саме в доларах США, що
відповідає вимогам ст. 632 ЦК України,
відповідно до якої ціна у договорі
встановлюються за домовленістю сторін
та ч. 2 ст. 192 ЦК України, відповідно до
положень якої іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Сторонами укладались додаткові
договори до кредитного договору
№ML-В00/131/2008 від 17.07.2008 року та договору
поруки №SR - В00/131/2008 від 17.07.2008 року,
якими вносились зміни до певних
пунктів та статтей вказаних договорів
зокрема щодо зміни процентної ставки
за користування кредитом на певний
період часу користування кредитом,
порядку дострокового виконання
зобов'язань за ініціативою Банку та за
ініціативою Позичальника, порядок
вирішення спорів, умов скасування
пільг та договірного списання (а.с. 108-119,
120-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивачем відповідачам надсилались
листи - вимоги про необхідність
погашення кредитної заборгованості,
які не були виконані у повному обсязі
(а.с. 91-92, 93-94).

Заборгованість відповідачів за
кредитним договором станом на 12.12.2013
року становить 24475,94 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 195636,19 грн.
(а.с. 17, 23).

Пеня, яка нарахована за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором становить 137796,76 грн. (а.с. 17, 90).

Судом не встановлено та сторонами суду
не надано доказів щодо допущення
позивачем помилок при розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ML-В00/131/2008 від 17.07.2008 року.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на ч. 4
ст. 559 ЦК України щодо припинення
договору поруки та пропуску строку для
пред'явлення позивачем вимог до
поручителя про стягнення
заборгованості.

Таке твердження спростовується як
поясненнями сторін, так і наданими суду
доказами, а саме кредитним договором,
договором поруки та підписаними
сторонами додатковими договорами до
них.

Так, відповідно до умов кредитного
договору №ML-В00/131/2008 від 17.07.2008 року,
статті 2 договору поруки №SR - В00/131/2008
від 17.07.2008 року та п.2 Додаткового
договору №4 до Договору поруки №SR -
В00/131/2008 від 17.07.2008 року, розмір боргових
зобов'язань забезпечених порукою на
дату укладання вказаного додаткового
договору становив 50495,00 доларів США з
кінцевим терміном повернення - 17.07.2034
року (а.с. 40, 48, 122).

Тому у цьому випадку, до правовідносин,
що виникли між сторонами, не може
застосовуватись ч. 4 ст. 559 ЦК України в
частині правил припинення договору
поруки, якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя,
оскільки у цьому випадку порука може
бути припиненої лише після закінчення
строку, встановленого у вказаному
договорі поруки та додаткових
договорах до нього (а.с. 120-123).

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідачами порушено вимоги ст. 526
ЦК України, згідно якої зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а також
вимоги ст. 530 ЦК України, якою визначено,
що зобов'язання повинно бути виконано у
встановлений строк його виконання.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК
України, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком, або іншими видами
забезпечення.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів. Тобто, у разі прострочення
позичальником сплати чергової суми у
позикодавця виникає право вимагати
сплати всієї суми позики, яка
залишилася несплаченою.

Крім того, ст. 549 ЦК України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську.

Отже, суд вважає обґрунтованими
вимогами позивача про стягнення з
відповідачів заборгованості з
повернення кредиту, яка складається з
24475,94 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 195636,19 грн. та нарахованої
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором в
розмірі 137796,76 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір підлягає стягненню з відповідачів
на користь позивача в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 192, 258,
526, 530, 549-554, 610, 627, 632, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ? задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 195636,19 грн. (сто
дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять
шість гривень 19 коп.) та нараховану пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за кредитним договором в розмірі 137796,76
грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот
дев'яносто шість гривень 76 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 3441,00
грн. (три тисячі чотириста сорок одна
гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: