АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 445/2-601/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1282/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнор",
Відділу Державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
треті особи - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", державний
нотаріус Широківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", про визнання акту
про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання майна з
публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Юнор»,
відділу ДВС Широківського РУЮ
Дніпропетровської області про
визнання договору купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах та свідоцтва
про придбання майна з публічних торгів
недійсними. Остаточно уточнивши
позовні вимоги просила визнати
недійсними акт про проведення
прилюдних торгів, затверджений
начальником ВДВС Широківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області 17.06.2010 року,
щодо придбання ОСОБА_4 майна:
трикімнатної житлової квартири,
загальною площею 49,4 кв.м, житловою
площею 36,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; та свідоцтво про
придбання майна з публічних торгів від
18.06.2010 року, видане державним
нотаріусом Широківської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_4, за р. № 1370 щодо посвідчення його
права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що вона є власником
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 25.10.2001
року. 16.06.2006 року між нею та АКБ
«Райффайзенбанк Україна» було
укладено договір іпотеки. Позивач
після цього розпочала ремонт і на час
продажу квартири з торгів вона була
перепланована і 24.01.2010 року при
складанні висновку оцінки майна було
викладено неправдиву інформацію щодо
квартири (її площі, складу). Вона вважає,
що з прилюдних торгів реалізували
новостворене майно, яке має інші
технічні характеристики, ніж зазначено
в протоколі прилюдних торгів.

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, поставила
питання про скасування вказаного
рішення суду та ухвалення нового, яким
просила задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Так, в обґрунтування
апеляційної скарги позивачка
посилалась на те, що судом не враховано
того факту, що висновок про оцінку
квартири, виконаний ФОП ОСОБА_6 в ході
виконавчого провадження, викладено
неправдиву інформацію про належну
позивачці квартиру. Оскільки на момент
виконання оцінки квартири, вона вже
була переобладнаною, в той час як у
висновку міститься інформація про
первісний стан вказаної квартири.
Вважає, що таким чином неправдивий
висновок оцінщика призвів до
підготовки документів для прилюдних
торгів, що містять в собі завідомо
неправдиву інформацію. Вважає, що
відчужено було новостворену квартиру,
в той час як в акті, протоколі та
свідоцтві про проведення прилюдних
торгів мова йдеться про зовсім іншу
квартиру. Також зазначила, що судом не
взято до уваги того факту, що вона, як
боржник у виконавчому провадженні не
надавала ні державному виконавцеві, ні
стягувачу технічної документації на
вказану квартиру, також і представники
БТІ не обстежували вказаної квартири
перед проведенням торгів. Вважає, що
при проведенні реалізації квартири
було порушено п. 5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій, зокрема до
заявки на проведення прилюдних торгів
було додано технічну документацію
квартири, яка не відповідала
фактичному стану квартири.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка здійснюючи
перепланування спірної квартири
попередньо не узгодила вказане питання
з іпотеко держателем, а також не
отримала всіх передбачених
законодавством дозволів уповноважених
органів. Крім того, ухвалюючи
оспорювань рішення суд виходив з того,
що п. 3.2 іпотечного договору
передбачено, що проведення
реконструкції чи ремонту предмету
іпотеки не змінюють правовідносин
сторін іпотечного договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
25.10.2001 року (а.с.9, т.1). 16.06.2006 року між нею
та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було
укладено договір іпотеки № PCL0AU/1708/2006,
згідно якого квартира стала предметом
іпотеки. Виконавчий напис нотаріуса
щодо квартири мав місце 31.12.2009 року
(а.с.61, т.1). Виконавче провадження
відкрито 19.01.2010 року (а.с.65, т.2). 27.01.2010
року проведено опис та арешт квартири
(а.с.68-69, т.2). Постановою державного
виконавця від 27.01.2010 року призначено
експерта для участі у виконавчому
провадженні (а.с.70, т.2).

Також судом було встановлено, що
відповідно до висновку про оцінку від
24.02.2010 року (а.с.71, т.2) ринкова вартість
квартири 84 270 грн. Дані щодо площі
квартири в цьому висновку збігаються з
даними в техпаспорті на квартиру (а.с.10).

Прилюдні торги по реалізації квартири
були проведені 16.06.2010 року. Єдиним
учасником торгів був ОСОБА_4 Стартова
вартість квартири 84 270 грн., загальна
площа квартири 49,4 кв.м, а житлова площа
36,7 кв.м. Дані обставини підтверджуються
змістом протоколу № 040102/2 проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_3 (а.с.74, т.2). За
результатами торгів складено акт про
проведення прилюдних торгів,
затверджений начальником ВДВС
Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
17.06.2010 року, щодо придбання ОСОБА_4
майна: трикімнатної житлової квартири,
загальною площею 49,4 кв.м, жилою площею
36,7 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.134-135, т.1). Відповідачем
отримано свідоцтво про придбання майна
з публічних торгів від 18.06.2010 року,
видане державним нотаріусом
Широківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, за р. № 1370
щодо посвідчення його права власності
на майно: трикімнатної житлової
квартири, загальною площею 49,4 кв.м,
жилою площею 36,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35, т.1). Право
власності на квартиру зареєстровано
БТІ 21.12.2011 року (а.с.101, т.1).

Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке
БТІ» від 15.09.2011 року (а.с.12, т.1),
трикімнатна квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу
49,4 кв.м, жилу площу 36,7 кв.м. Однак вже в
техпаспорті на квартиру від 02.11.2011 року
зазначена інша площа кімнат, квартири,
план квартири (а.с.99-100, т.1).

Таким чином, судом першої інстанції
було встановлено, що перепланування
спірної квартири мало місце, проте було
здійснене позивачем без попередньої
письмової згоди іпотекодержателя, а
також всіх передбачених
законодавством дозволів уповноважених
органів. Позивачем порушено п. 5.2
Договору іпотеки щодо заборони
здійснення будь-якого перепланування
чи реконструкції квартири. Згідно
застереження 1 п. 3.2 Договору іпотеки,
проведення реконструкції чи ремонту
предмету іпотеки не змінюють
правовідносини сторін за цим
договором.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку не приймаючи до уваги
посилання позивача на звіт № 27/11 про
проведення технічного огляду квартири
від 29.09.2011 року з фототаблицею (а.с.26-28,
т.1), оскільки його було виконано значно
пізніше ніж проведення торгів. До того
в ньому відсутні дані щодо часу
перепланувань в квартирі. Також,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду щодо відсутності підтвердження
належними та допустимими доказами
даних щодо часу зміни площі квартири,
зазначеного позивачем.

Отже, колегія суддів не може прийняти
до уваги доводи апеляційної скарги,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: