Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2836/14
Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2011 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості не облікованої
електроенергії.

У позовній заяві позивач зазначав, що
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користується електроенергією на
підставі особового рахунку № НОМЕР_1 на
постачання електроенергії.

25 листопада 2009 року та 22 жовтня 2010 року
контролерами рейдової бригади
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів проведена
перевірка дотримання Правил
користування електричної енергією для
населення за адресою відповідача.

Перевіркою встановлено самовільне
підключення електророзетки до власної
електромережі поза приладом обліку. По
даному факту порушення Правил, були
складені акти: № 00106504 від 25 листопада
2009 року та № 00113764 від 22 жовтня 2010 року.

Згідно Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення,
визначено обсяг вартості не
облікованої електроенергії у сумі 428
грн. 25 коп., за актом № 00106504 від 25
листопада 2009 року та 2895 грн. 92 коп. за
актом № 00113764 від 22 жовтня 2010 року.
Загальна сума боргу становить 3324 грн. 17
коп.

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі ПГпоОПС вартість не облікованої
електроенергії в сумі 3324 грн. 17 коп. та
судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 3324 грн. 17 коп.
вартості не облікованої електричної
енергії.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 51 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 грудня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011
року у цій справі залишено без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2011 року,
посилаючись на листи НКРЕ від 28 лютого
2014 року та від 06 березня 2014 року, в яких
зазначено про відсутність порушення з
боку споживача Правил користування
електричною енергією.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 07
травня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснея
учасників судового процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із того, що обставини, які
зазначає заявник у заяві, не є
нововиявленими, оскільки вони були
відомі відповідачу на час розгляду
справи судом,досліджувались та їм
надана судом відповідна оцінка. .

З матеріалів справи вбачається, що
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 3324 грн. 17 коп.
вартості не облікованої електричної
енергії.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 51 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. (а.с. 38-39).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 грудня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011
року у цій справі залишено без змін.
(а.с. 63-64).

Відповідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після ухвалення рішення суду.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01 .11.2011року за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_3
посилається на висновок відділу НКРЕ
у Запорізькій області від
28.02.2014року(а.с.77),згідно до якого слід
дійти висновку про неправильність
складених актів №00113764 від 22.10.2010р. і №
00106504 від 25.11.2009р.про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, порушення позивачем
нормативних актів,що спростовують
висновки суду про порушення нею
Правил , правомірність стягнення з неї
грошових коштів і є підставою для
відмови у задоволенні позову

Із матеріалів справи , рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 .11.2011року,ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 07.12.2011року вбачається,що судом
досліджувались фактичні обставини
щодо порушення відповідачкою Правил
користування електричною енергією для
населення . Питання щодо правомірності
складання актів №00113764 від 22.10.2010р. і №
00106504 від 25.11.2009р.,їх змісту
досліджувались судом,сторони надавали
свої пояснення по суті спору і на свій
розсуд подавали суду докази.

Доданий до заяви відповідачкою
висновок НКРЕ у Запорізькій області не
є новою обставиною у справі, що не була
і не могла бути відомою відповідачці
на час розгляду справи, а є доказом у
справі,який здобутий відповідачкою
після її розгляду судом і містить у
собі відомості щодо обставин,які
досліджувались судом при розгляді
спору.

Таким чином обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, на час розгляду судом
спору, існували і в розумінні ст. 133 ЦПК
України є доказами у справі.

Колегія погоджується з висновком суду
та вважає, що суд першої інстанції з
урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки висновки відділу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Запорізькій області
винесені після ухвалення у справі
рішення суду і в розумінні ст. 133 ЦПК
України є новими доказами, тому
вважати ці обставини нововиявленими у
відповідності до ст. 361 ЦПК України не
можна.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: