overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/1686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4161/2014
Головуючий в I інстанції Бескровна О.Л. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 14 квітня 2014 року (а.с.9), яка 17 квітня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін по справі. Відповідно до розписки, ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 10 квітня 2014 року, після чого її представник в п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу (а.с.8).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

18 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо змісту та форми апеляційної скарги.

28 квітня 2014 року в якості усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду надійшов документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа №: 671/720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
(надалі ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

19.12.2007 р. ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 19/12/2007/840/К-143 надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 15425,74 дол. США строком до 18.12.2014 р.. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору тоді ж було укладено договір поруки між ПАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_3, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати перед ПАТ КБ за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 16950,31 дол. США або 135598,54 грн., який ПАТ КБ просить солідарно стягнути із відповідачів, а також судові витрати.

Представник позивача Галюк В.В. позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що через збільшення курсу долара не взмозі сплачувати кредит.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 19/12/2007/840/К-143 від 19.12.2007 р. ПАТ
КБ "Надра" надав ОСОБА_2 15425,74 дол. США кредиту. За умовами цього ж договору
ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання

відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, процентів по ньому, можливих витрат. Згідно наданого позивачем

розрахунку заборгованості по кредиту
ОСОБА_2 станом на 06.11.2013 р. борг становить 13242,11 дол. США по тілу кредиту, 1907,34 дол. США по відсотках, 258,29 дол. США пені, 1542,57 дол. США штрафу згідно умов договору, всього на загальну суму 16950,31 дол. США або 135598,54 грн., що визнали відповідачі. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим відповідно до п. 3.2.2 договору від 19.12.2007 р. відповідач
ОСОБА_3 повинен нести солідарну із
ОСОБА_2 відповідальність перед позивачем, а саме сплатити солідарно борг і судовий збір в розмірі 1355,99 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Хмельницьке
РУ м.Хмельницький вул.Свободи 79, МФО 315137, за кредитним договором № 19/12/2007/840/К-143 від 19.12.2007 р. станом на 06.11.2013 р. борг в розмірі 16950,31 дол.США, що становить 135598,54 грн. і 1355,99 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 266/1999/14-ц
Провадження № 2-н/266/402/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 20» травня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №266/865/14-ц
Провадження№ 2-во/266/18/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Погорєлко
К.Е.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про встановлення факту родинних відносин задоволено.
Встановлено факт родинних відносин, в тим що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в установчій частині судового рішення зазначена дата смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_4 року», що суперечить встановленим судом обставинам, а саме дата смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

Виходячи з наведеного, у судовому рішенні допущена технічна описка у написанні в установчій частині судового рішення дати смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в установчій частині рішення суду дату смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2/487/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із позовною заявою до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2013р. - скасувати.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1633/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1633/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1795/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Стародубець
№ справи 279/8903/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином,-
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином.
В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 10.04.2014 року не з'явилися сторони. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином відкласти до 08:30 години 28 травня 2014 року.
Викликати в судове засідання
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа №266/1951/14-ц
Провадження№ 4-с/266/34/14
УХВАЛА

про прийняття скарги

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження № 43056437, для огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року, о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 43056437, для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 603/132/14-ц
Провадження № 2/603/40/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Монастириська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7052,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, від неї повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ПЦК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа№ 271/1979/14-ц
Пр. №2-н/271/447/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 266/2021/14-ц
№ 2-н/266/414/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3293,81 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: