АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4093/14
Головуючий 1 інст. - Марченко
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Стоматологічна поліклініка доктора
ОСОБА_3», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Стоматологічна
поліклініка доктора ОСОБА_3», ОСОБА_3
про стягнення суми в якому просила суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень та моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень. В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що її
права як споживача порушені, наданням
неякісних стоматологічних послуг, які
надавалися їй ТОВ «Стоматологічна
поліклініка доктора ОСОБА_3» та ОСОБА_3,
як її лікарем.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 14 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Стоматологічна поліклініка доктора
ОСОБА_3», ОСОБА_3 про стягнення суми,
повернуто позивачу, на підставі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, у зв'язку з не усуненням
позивачем недоліків позовної заяви,
які були зазначені в ухвалі судді
Московського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Стоматологічна
поліклініка доктора ОСОБА_3», ОСОБА_3
про стягнення суми, якою позовна заява
вважається неподаною і повернута на її
адресу та направити справу для
подальшого розгляду судом першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Також позивач зазначила, що суд в
порушення ст.ст. 121, 222 Цивільного
процесуального кодексу України,
належним чином не повідомив її про
залишення позовної заяви без руху, не
переконався в отриманні позивачем
ухвали від 20.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суддя районного суду виходив з того, що
ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: суддя першої інстанції зазначив,
що позивач не обґрунтовує суму
матеріального збитку, оскільки вона
просить стягнути з відповідача 15000
гривень, а товарний чек додає на суму 3160
гривень, також не зрозуміло кого в
якості відповідача вказано в позовній
заяві, чи ТОВ «Стоматологічна
поліклініка доктора ОСОБА_3», чи самого
ОСОБА_3., крім того в якості третьої
особи не вказано Головне Харківське
управління у справах захисту прав
споживачів, про відновлення прав
споживачів.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

Відповідно до пунктів ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
саме позивач на власний розсуд обирає
до кого звернутися з позовом, позовні
вимоги, обґрунтовує їх викладом
відповідних обставин та зазначенням
доказів, що підтверджують такі
обставини.

Так, зазначені в ухвалі судді питання
необхідно з'ясовувати та вирішувати
під час попереднього судового
засідання, що передбачено ст. 130
Цивільного процесуального кодексу
України.

Крім того, обґрунтування ОСОБА_2 своїх
позовних вимог викладом обставин, які,
на думку судді, можуть в процесі
розгляду справи виявитись
непереконливими, недоведеними
належними й допустимими доказами, не
перешкоджає розгляду справи.

На зазначені вимоги Закону, суддя
районного суду уваги не звернув, тому
ухвалу судді, відповідно до якої
позовна заява ОСОБА_2 вважається
неподаною та підлягає поверненню
позивачу. визнати законною не можна.

Отже, суд першої інстанції
безпідставно залишив з цих підстав
позовну заяву без руху та у подальшому
повернув її позивачеві.

За таких обставин ухвала судді, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального
кодексу України, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317,
319, 321, 322, 324, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2013
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Стоматологічна
поліклініка доктора ОСОБА_3», ОСОБА_3
про стягнення суми - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: