РІШЕННЯ

Іменем України

„12" травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 10.07.2007 р. між ВАТ
КБ «Надра», назву якого змінено на
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№8/2007/840-К/1130 -Н, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредит
в сумі 119 517,00 дол. США з виплатою
процентної ставки в розмірі 12,49% річних
строком до 20.06.2027. Як зазначається
позивачем при зверненні до суду, банк
виконав зобов'язання перед
відповідачем, утім, відповідач порушив
умови договору, та станом на 06.09.2013 р.
заборгованість за договором складає: 1
823 938,81 грн., з яких: заборгованість за
сумою кредиту - 937 443,02 грн.,
заборгованість по процентам - 689 926,21
грн., пеня - 101 039,64 грн.

Позивач при зверненні до суду
посилається на те, що в якості
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором від 10.07.2007 р. між
банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №1130/1-Н, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язалася
відповідати за виконання
позичальником своїх зобов'язань, що
випливають з кредитного договору.

Разом з тим, в якості забезпечення
зобов'язань позичальника за кредитним
договором 10.07.2007 р. між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№1130/2-Н, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався відповідати
за виконання позичальником своїх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки
поручителі відповідають перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель
відповідають як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1
договору поруки повністю (чи у
будь-якій його частині) як від
позичальника та поручителя разом, так
і від кожного окремо.

Про стягнення зазначеної вище суми
заборгованості за кредитним договором
з відповідачів, як солідарних
боржників, у позові й заявлено
відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з'явився,
утім, в особі представника за
довіреністю надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, не
заперечував проти заочного розгляду
справи, зазначив, що позов підтримує
повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

У судове засідання відповідачі,
належним чином повідомлені, повторно
не з'явилися, причини неявки не
повідомив, не надали заяви про розгляд
справи у їх відсутності, не
скористалися правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з
чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України
за згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника
позивача та дослідив докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для ухвалення про
задоволення позову частково,
виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі
його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Судом встановлено, що 10.07.2007 р. між
ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№8/2007/840-К/1130 -Н, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредит
в сумі 119 517,00 дол. США з виплатою
процентної ставки в розмірі 12,49% річних
строком до 20.06.2027.

Як встановлено судом, банк виконав
зобов'язання перед відповідачем, утім,
відповідач порушив умови договору, та
станом на 06.09.2013 р. заборгованість за
договором складає: 1 823 938,81 грн., з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 937
443,02 грн., заборгованість по процентам -
689 926,21 грн., пеня - 101 039,64 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

В якості забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 10.07.2007 р. між банком та ОСОБА_2 та
між банком та ОСОБА_3 були укладені
окремі договори поруки, за яким
поручителі зобов'язалися відповідати
за виконання позичальником своїх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору повному обсязі як солідарні
боржники.

Таким чином, з урахуванням того, що
позичальник (відповідач-1) порушив
умови кредитного договору, допустивши
його невиконання, та з урахуванням
того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, для суду
вбачаються підстави для задоволення
позову повністю. Разом з тим,
приймаючи рішення щодо заявлених
позивачем вимог, суд враховує, що
кредитний договір є дійсним і
неоспореним, є актом волевиявлення
сторін, що підтверджує їх згоду
виконувати умови, які вони для себе
передбачили.

Водночас, задовольняючи позов
частково, для суду відсутні підстави
для солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
з усіх відповідачів; тому оскільки
поручителі взяли на себе зобов'язання
кожен за окремими договорами поруки,
для суду вбачаються підстави для
ухвалення рішення про стягнення
солідарно заборгованості з
позичальника та кожного з
поручителів.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до ст.
ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212,
214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" (, МФО 380764, місце знаходження: вул.
Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1130 -Н від
10.07.2007 р. від 10.07.2007 р., який склався
станом на 06.09.2013 р. та складає 1 823 938,81
грн., з яких: заборгованість за сумою
кредиту - 937 443,02 грн., заборгованість по
процентам - 689 926,21 грн., пеня - 101 039,64 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра"
(, МФО 380764, місце
знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/1130 -Н від 10.07.2007 р. від 10.07.2007 р.,
який склався станом на 06.09.2013 р. та
складає 1 823 938,81 грн., з яких:
заборгованість за сумою кредиту - 937
443,02 грн., заборгованість по процентам -
689 926,21 грн., пеня - 101 039,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Надра" (, МФО
380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м.
Київ, 04053) судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 1 720,50
грн. з кожного окремо.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ "Надра" (, МФО
380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м.
Київ, 04053) судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 1 720,50
грн. з кожного окремо.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя