Справа № 712/6000/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представник відповідача Машика М.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»,
про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
дочірнього підприємства «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн», про стягнення коштів,
який мотивувала тим, що 06.12.2006 року між
нею та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та
Промінсветбанком було укладено
Попередній договір №А4-3-10/041 купівлі -
продажу квартири з наступними
ідентифікаційними даними: АДРЕСА_1,
кількість кімнат - 2, запланована
загальна площа - 63, 4 кв.м.

Пунктом 2.2 договору зазначено, що
відповідач бере на себе зобов'язання
забезпечити будівництво квартири та
будинку, укласти основний договір
купівлі - продажу квартири з покупцем
за умови належного виконання останнім
своїх зобов'язань.

15.02.2011 року позивач відмовилась від
оздоблення квартири, що підтверджує
відповідна двохстороння угода від
15.02.2011 року.

Відповідно до гарантійного листа №504
від 21.02.2011 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» гарантувало їй, що відповідне
зобов'язання щодо повернення позивачу
25183,20 грн. у зв'язку з укладенням угоди
від 15.02.2011 року буде виконано до 30.06.2011
року.

Однак у домовлений строк відповідач не
виконав своїх зобов'язань, а тому
позивач звернулась до суду та просила
стягнути на її користь кошти в розмірі
25183,20 грн., 3% річних та моральну шкоду в
розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Заслухавши представника позивача,
відповідача , дослідивши матеріали
справи всебічно та повно оцінивши
докази, та об'єктивно і безпосередньо
дослідивши їх, суд вважає, що позов із
наведених у ньому мотивів є
обгрунтованим та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
06.12.2006 року між ОСОБА_3 та ДП «Сі Пі Ем
Білдінг Юкрейн» та Промінсветбанком
було укладено Попередній договір
№А4-3-10/041 купівлі - продажу квартири з
наступними ідентифікаційними даними:
АДРЕСА_1, кількість кімнат - 2,
запланована загальна площа - 63, 4 кв.м.

Пунктом 2.2 договору зазначено, що
відповідач бере на себе зобов'язання
забезпечити будівництво квартири та
будинку, укласти основний договір
купівлі - продажу квартири з покупцем
за умови належного виконання останнім
своїх зобов'язань.

15.02.2011 року ОСОБА_3 відмовилась від
оздоблення квартири, що підтверджує
відповідна двохстороння угода від
15.02.2011 року.

Відповідно до гарантійного листа №504
від 21.02.2011 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» гарантувало позивачці, що
відповідне зобов'язання щодо
повернення позивачу 25183,20 грн. у зв'язку
з укладенням угоди від 15.02.2011 року буде
виконано до 30.06.2011 року.

Однак у домовлений строк відповідач не
виконав своїх зобов'язань.

Позивач неодноразово зверталась до
відповідача з вимогою виконати
зобов'язання відповідно до
вищевказаної угоди та гарантійного
листа, однак лише 16.07.2011 року їй
надійшла відповідь в якій відповідач
зазначав, що немає змоги виконати своє
зобов'язання.

З аналогічними заявами ОСОБА_3
зверталась до ДП «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» ще 12.12.2011 року та 10.02.2012 року, але
це не дало жодного результату.

Статею 526 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного
кодексу України, виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, серед іншого - сплата
неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, позивачу нанесена моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, пов'язаних з знаходженням
у стресовому стані протягом певного
часу , неможливістю жити звичайним
ритмом життя, витраченням часу на
оформлення відповідних , тощо.

Відповідно до ст. 23 ЦК України Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

У судовому засіданні встановлено, що з
вини відповідача було заподіяно
позивачу моральна шкода, яка полягає у
перенапружені, пригнічені, що
відволікає її від зайняття звичними
професійними та сімейними справами, що
порушує уставлений спосіб життя і
зумовлює відчуття морального
дискомфорту, а це в свою чергу завдає їй
моральних страждань.

Все це, зокрема призвело до втрат
немайнового характеру, враховуючи
вимушеність змін у життєвих та
виробничих стосунках.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заявлений позов ОСОБА_3 є
підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 164, 209, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»
про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь
ОСОБА_3: 25183/ двадцять п"ять тисяч сто
вісімдесят три/ грн. 20 коп. - суму
відповідно до угоди від 15.02.2011 року, та
суму в розмірі 629, 58 коп. - 3 % річних .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь ОСОБА_3
суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
00 коп..

Стягнути з дочірнього підприємства «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» /м. Ужгород, вул.
Грушевського, 30/ на користь держави
судовий збір в розмірі 308 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.