Справа № 1109/8234/12
Номер провадження 4-с/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошника О.С.,
за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ліквідатора ФОП «ОСОБА_2» арбітражного
керуючого Стіфутіна Ігоря
Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Кіровоградська регіональна дирекція
«ПАТ ВТБ Банк» звернулось до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошник
О.С., по якій просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 27 квітня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в
розмірі 2 478 807 грн. 95 коп. та зобов»язати
державного виконавця винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження.

В обґрунтування зазначає, що на
виконанні знаходилось виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Кіровським районним судом

м. Кіровограда по цивільній справі
№2-98/10 від 07.02.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 478 807
грн. 95 коп., судового збору в розмірі 1700
грн. та 30 грн. витрат ІТЗ.

Постановою державного виконавця
Мірошник С.О. від 27 квітня 2012 року
виконавче провадження закінчено у
зв»язку з визнанням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом.

ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на те,
що процедура ліквідації фізичної особи
- підприємця не може бути підставою для
закінчення виконавчого провадження
відносно ОСОБА_2 як фізичної особи,
просить визнати дії державного
виконавця неправомірними, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження та зобов»язати Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС винести постанову про
відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року
до участі у справі залучено в якості
заінтересованої особи ліквідатора ФОП
«ОСОБА_2» арбітражного керуючого
Стіфутіна Ігоря Валерійовича.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» скаргу підтримав, просить її
задовольнити.

Представник Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
заперечила щодо задоволення скарги.
Зазначила, що державний виконавець
діяв в межах діючого законодавства.

Представник боржника ОСОБА_2 просила
відмовити у задоволенні скарги.

Арбітражний керуючий Стіфутін Ігор
Валерійович в судовому засіданні
зазначив, що скарга не підлягає
задоволенню. При розгляді даної скарги
має застосовуватися ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
який є приоритетним, оскільки
Господарський суд Кіровоградської
області визнав ФОП ОСОБА_2 банкрутом та
відкрив ліквідаційну процедуру.

Суд приходить до висновку щодо
задоволення скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

У відповідності з ч.ч.2,3 статті 387 ЦПК
України, ч.2 - у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи; ч.3 - якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийнятті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 листопада 2010 року
задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» про
стягнення з ОСОБА_2 як поручителя на
користь банку заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 478 807
грн. 95 коп.

Рішення набрало законної сили 19
листопада 2010 року, на підставі чого 07
лютого 2011 року було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості.

03 березня 2011 року постановою
державного виконавця Кіровського ВДВС
було відкрито виконавче провадження,
яке в складі зведеного виконавчого
провадження 08 листопада 2011 року
передано на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Кіровоградській області.

В ході здійснення виконавчих дій було
накладено арешт на майно боржника,
належні йому транспортні засоби,
вживались заходи до розшуку описаного
майна.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 10 серпня
2011 року фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, призначено
арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

07 лютого 2012 року Господарський суд
Кіровоградської області, ухвалою у
справі №5013/464/11, яка була залишена без
змін 13 березня 2012 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, скасував всі
арешти накладені на майно боржника, в
тому числі скасував арешт накладений
згідно постанови ДВС від 03 березня 2011
року.

27 квітня 2012 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Кіровоградській області
Мірошник С.О. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оригінал виконавчого документу
передав для подальшого виконання
ліквідатору банкрута.

При винесенні постанови від 27 квітня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження, державний виконавець
керувався положеннями п.3, 7, ч.1 ст. 49, ст.
50, ч.7 ст. 65, ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України
«Про виконавче провадження».

За п.3, 7, ч.1 ст. 49, цього Закону (у
редакцій, що діяла на час її винесення),
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: 3) смерті або
оголошення померлим

стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва; 7) передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії (або ліквідатору) у разі
ліквідації боржника - юридичної особи.

Статті 65 та 67 цього Закону
передбачають порядок звернення
стягнення на кошти боржника -
юридичної особи та визначає, що
звернення стягнення на кошти та інше
майно фізичних осіб - підприємців
здійснюється також за правилами цієї
глави, в тому числі у разі ліквідації
боржника - юридичної особи.

Постанова господарського суду
Кіровоградської області від 10 серпня
2011 року, якою фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 визнано банкрутом, та ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 07 лютого 2012 року не
врегульовують відносини щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2010 року,
оскільки ними вирішувалось питання
щодо зобов'язань громадянина -
підприємця ОСОБА_2 , а рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2010 року
задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та
стягнуто заборгованість з громадянина
ОСОБА_2.

Крім того, виконавче провадження
було відкрито щодо боржника - фізичної
особи ОСОБА_2 на виконання рішення у
цивільній справі, а ліквідаційна
процедура розпочата щодо ОСОБА_2 як
фізичної особи-підприємця в порядку
господарського судочинства, отже
державний виконавець неправомірно
застосував положення Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
через відкриття ліквідаційної
процедури.

За вказаного, скарга Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Кіровоградська
регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк»
підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Мірошник О.С. по винесенню постанови
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда в
Кіровоградській області по цивільній
справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 2 478 807,95
грн. заборгованості за кредитним
договором, а також 1700 грн. судового
збору, 30 грн. витрати на ІТЗ -
неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда в Кіровоградській області
по цивільній справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р.
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
в сумі 2 478 807,95 грн. заборгованості за
кредитним договором, а також 1700 грн.
судового збору, 30 грн. витрати на ІТЗ,
винесену державним виконавцем
Мірошник О.С. 27.04.2012 р.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області винести постанову про
відновлення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа,
виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда в Кіровоградській області
по цивільній справі № 2-98/10 від 07.02.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова