АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі :

головуючого Болотова
Є.В.

суддів Поліщук
Н.В., Кулікової С.В.

при секретарі
Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 12 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальність фірма «Консоль ЛТД»
про стягнення грошових коштів, -

встановила :

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
повернуто позов ОСОБА_1 з підстав
порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що при її винесенні
судом порушені норми процесуального
права, неповно з'ясовані обставини
справи.

В судовому засіданні апелянт вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову з підстав порушення правил
підсудності, суд першої інстанції
виходив з того, що даний позов має бути
пред'явлений до суду не за вибором
позивача (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), а за
місцезнаходженням відповідача ( ч. 1 ст.
109 ЦПК України ).

З таким висновком погодитись не можна,
оскільки судом першої інстанції
порушено порядок визначення
підсудності, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 21.03.2014 року визнано
недійсним договір про пайову участь у
будівництві, укладений між сторонами, в
зв'язку із невідповідністю його умов -
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Вимоги про застосування наслідків
недійсності правочину заявлені
позивачем також на підставі вказаного
закону.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
пред'явити позов за своїм вибором на
підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 12
травня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: