Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/496/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця. В обгрунтування заявлених
вимог зазначив, що на підставі заяви
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Савінова І.В. заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
Кирієнком В.В. 20.03.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 619/2196/2012 виданого
24.07.2013 року Попільнянським районним
судом Житомирської області про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 406706,26 грн. Оскільки в довіреності
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я
Савінова І.В. від 25.07.2013 року № 1267/13-Н, що
долучена до заяви про відкриття
провадження, відсутні повноваження
останнього подавати заяву про
відкриття виконавчого провадження до
відділу державної виконавчої служби, а
також ця довіреність містить
факсимільне відтворення підпису
Савінова І.В., вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесеною безпідставно. Просив визнати
неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Красилівського РУЮ
Кирієнка В.В. та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 20.03.2014 року №42583658.

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 24 квітня
2014 року у задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 24 квітня 2014 року та ухвалити нову.
Посилається на неповне з'ясування
обставин справи, застосування судом
норм матеріального і процесуального
права, які не підлягали застосуванню до
спірних правовідносин.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.03.2014 року до відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції надійшла
заява Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа
Попільнянського районного суду
Житомирської області № 619/2196/2012,
виданого 24.07.2013 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції в
розмірі 50906,37 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
406706,26 грн. Заява була підписана
представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Савіновим І.В. До заяви додано
оригінал виконавчого листа та копія
довіреності представника.

20.03.2014 року заступник начальника ДВС
Красилівського РУЮ відповідно до вимог
ч.4 ст.9,п.1.ч.1.ст.19,ч.1.ст.25 виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим листом.

Копія довіреності, видана ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Савінову І.В.,
посвідчена належним чином. Підпунктом 4
пункту 2 даної довіреності визначено,
що Савінову І.В. надано повноваження
одноособово здійснювати
представництво інтересів Банку в
органах державної виконавчої служби, в
тому числі Департаменті державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України з усіма правами, які
визначені законодавством України про
виконавче провадження для учасника
виконавчого провадження, в тому числі з
правами ... підписувати та подавати всі
необхідні заяви... .

Крім зазначеного, дійсність
довіреності заявником в порядку і
спосіб визначений законом не
оспорювалася. Також довіреність не
було припинено чи скасовано відповідно
до вимог ст.ст.248, 249 ЦК України.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що виносячи постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа, заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції діяв в
межах своїх повноважень на підставі
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни
державним виконавцем рішення суду та
сторін у виконавчому провадженні не
були предметом розгляду судом першої
інстанції, оскільки не зазначалися
заявником у поданій ним скарзі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: