Справа № 199/2605/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О., за участі
представника позивача ОСОБА_1, третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», де третя особа ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», де третя особа ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору. В
обґрунтування позову зазначивши, що 12
квітня 2010 року позивача було прийнято
на посаду продавця магазину запчастин
в ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», з 01 липня 2010 року позивач
був переведений на посаду завідуючого
складом запасних частин.
09 лютого 2012 року між ТОВ
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було укладено договір № 61 про
колективну (бригадну) матеріальну
Позивач вважає, що зазначений договір
№ 61 від 09 лютого 2012 року повинен бути
визнаний судом недійсним відповідно до
статті 135-2 КЗпІТ України, коли при
спільному виконанні працівниками
окремих видів робіт, зв'язаних із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей, коли неможливо
розмежувати матеріальну
відповідальність кожного працівника і
укласти з ним договір про повну
матеріальну відповідальність, може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність.
Письмовий договір про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність укладається між
підприємством, установою, організацією
і всіма членами колективу (бригади),
Перелік робіт, при виконанні яких може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність, умови її
застосування, а також типовий договір
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність розробляються за
участю профспілкових об'єднань України
та затверджуються Міністерством праці
Згідно пункту 8 Типової форми договору
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність, члени колективу
зобов'язані дбайливо ставитися до
цінностей та вживати заходів до
запобігання шкоди; в установленому
порядку вести облік, складати і
своєчасно подавати звіти про рух та
Як зазначено у договорі № 61 від 09
лютого 2012 року, він був укладений між
відповідачем з однієї сторони та
завідуючим складом ОСОБА_3 і
комірниками - з іншої. Договір був
підписаний саме із зазначеними
матеріально-відповідальними.
В той же час, у відповідності до
посадової інструкції завідуючого
складом запчастин, завідуючий складом
взаємодіє з усіма підрозділами
підприємства, в тому числі і зі
службами обліку та бухгалтерією
підприємства, які ведуть облік
товарно-матеріальних цінностей та
формують документи про їх рух і
Тобто, працівники служби обліку та
бухгалтерії відповідача є особами,
діяльність яких впливає, в тому числі й
на збереження товарно-матеріальних
цінностей, і складно розмежувати їх
матеріальну відповідальність з
відповідальністю завідуючого складом
З огляду на зазначене договір № 61 від 09
лютого 2012 року мав бути укладений не
тільки із завідуючим складом ОСОБА_3 та
комірниками, але й із працівники служби
обліку та бухгалтерії відповідача,
оскільки такі працівники що
безпосередньо мають відношення до
товарно-матеріальних цінностей
підприємства, їх обліку, збереження та
Відповідно до пункту 5 Переліку робіт,
при виконанні яких може
застосовуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність,
затвердженого Наказом Міністра праці
України № 43 від 12 травня 1996 року, до
такого переліку внесені роботи, які
пов'язані з продажем (видачею) товарів
(продукції), їх підготовкою до продажу
незалежно від форм торгівлі та профілю
підприємства (організації).
Враховуючи те, що однією із основ
бухгалтерської та облікової роботи є
виконання оформлення документів на
продаж та видачу товарно-матеріальних
цінностей, працівники бухгалтерії та
служби обліку відповідача повинні були
бути включені у колектив (бригаду), з
якою було підписано договір № 61 від 09
лютого 2012 року про колективну
(бригадну) матеріальну
Те, що договір № 61 від 09 лютого 2012 року
не був підписаний також і з
працівниками служби обліку та
бухгалтерії відповідача - така
обставина значно погіршує становище
позивача як найманого працівника, адже
більша частина відповідальності
покладається саме на нього та
комірників, в той час як працівники
бухгалтерії та служби обліку її не
З огляду на зазначене, умови договору №
61 від 09 лютого 2012 року погіршують
становище позивача порівняно з
законодавством України. Відповідно до
статті 9 КЗпП України умови договорів
про працю, які погіршують становище
працівників порівняно з
законодавством України про працю, є
Спірний договір № 61 від 09 лютого 2012
року про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність було
укладено без запровадження
роботодавцем колективної (бригадної)
матеріальної відповідальності.
Відповідний наказ (розпорядження)
керівництво ТОВ «Дніпропетровський
автоцентр «На Калиновій» не видавало й
не погоджувало його з профспілковою
організацією (профспілковим
представником) підприємства.
Таким чином, зміст та умови договору №
61 від 09 лютого 2012 року про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність визначалися, а
договір підписувався без попереднього
запровадження на підприємстві
колективної (бригадної) матеріальної
відповідальності погодженого із
профспілковою організацією
(профспілковим представником)
підприємства - все це у сукупності
порушило встановлені статтею 130 КЗпП
України загальні підстави і умови
матеріальної відповідальності
На підставі зазначеного позивач
просить визнати недійсним договір № 61
від 09 лютого 2012 року про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність, що укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр на Калиновій» та ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 надав пояснення
аналогічні змісту позовних вимог на
задоволенні позову наполягав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового розгляду справи
сповіщений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності. Надав суду заперечення на
позов, в яких просив відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог, на
підставі цього суд вважає, що справа
підлягає розгляду за відсутності
представника відповідача у заочному
Третя особа ОСОБА_4 у судовому
засідання позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов.
Суд, вислухавши представника позивача
ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, приходить до
Судом встановлено, що згідно наказу № 14
від 12 квітня 2010 року ОСОБА_3 було
прийнято в Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр на Калиновій» на посаду
продавця магазину запчастин. Наказом №
27 від 01 червня 2010 року ОСОБА_3 було
переведено на посаду завідуючого
складом запасних частин (а.с.6).
09 лютого 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій» в особі керівника Лагунова
Андрія Юрійовича з одного боку, і
членів колективу (бригади) -
центральний склад СТО, іменований далі
колектив в особі керівника колективу -
завідуючого складом запчастин - ОСОБА_3,
комірників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другого
боку укладено договір № 61 про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність (а.с.9-10).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 статті 1352
Кодексу законів про працю України при
спільному виконанні працівниками
окремих видів робіт, зв'язаних із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей, коли неможливо
розмежувати матеріальну
відповідальність кожного працівника і
укласти з ним договір про повну
матеріальну відповідальність, може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність.
Колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність установлюється
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації. Письмовий договір про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність укладається між
підприємством, установою, організацією
і всіма членами колективу (бригади).
Згідно з ч. 3 ст. 1352 Кодексу законів про
працю України перелік робіт, при
виконанні яких може запроваджуватися
колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність, умови її
застосування, а також типовий договір
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність розробляються за
участю профспілкових об'єднань України
та затверджуються Міністерством праці
Перелік робіт, при виконанні яких може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність, а також
типовий договір про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність затверджено наказом
Мінпраці України від 12.05.96 № 43, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11 червня 1996 р. за № 286/1311.
Пунктом 3 вищезазначеного Переліку
передбачено, що при виконанні роботи,
пов'язаною з прийманням на зберігання,
обробкою, зберіганням, видачею
матеріальних цінностей на складах,
базах (нафтобазах), автозаправних
станціях, в автогосподарствах,
холодильниках, харчоблоках, сховищах,
на заготівельних (приймальних) пунктах,
товарних і товарно-перевалочних
дільницях, у камерах схову, коморах і
роздягальнях, з екіпіровкою
пасажирських суден, вагонів і літаків
може запроваджуватись колективна
(бригадна) матеріальна
Згідно з пунктом 10 Типового договору
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність прийом цінностей
ведення обліку і подання звітності про
рух цінностей здійснюється керівником
колективу (бригадиром) матеріально
відповідальних осіб.
Судом встановлено, що наказом
директора ТОВ «Дніпропетровський
Автоцентр на Калиновій» №25 від 07.04.2006 у
зв'язку з неможливістю розмежування
матеріальної відповідальності між
працівниками окремих підрозділів, а
саме: між працівниками складського
господарства, між працівниками
автосалону та між працівниками
магазину продажу запасних частин,
встановлено повну колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність працівників
підрозділів складського господарства,
автосалону, магазину продажу
запчастин, які виконують роботи з
прийому на зберігання, обліку, відпуску
(видачі) продукції, укласти договори
про повну колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність. Даний
наказ №25 від 07 квітні 2006 року погоджено
на засіданні профкому ТОВ
«Дніпропетровський Автоцентр на
Калиновій», що підтверджується
протоколом засідання профкому від
Таким чином, посилання позивача в
позові та представника позивача в
судовому засіданні на те, що спірний
договір було укладено без
запровадження роботодавцем
колективної (бригадної) матеріальної
відповідальності, а відповідний наказ
підприємство не видавало й не
погоджувало з профспілковою
організацію підприємства є
необґрунтованими та спростовуються
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України cудові
витрати компенсуванню не підлягають та
відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 222,
224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
автоцентр на Калиновій», де третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець