Справа № 301/1033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іршава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з даним позовом до відповідача ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня
2014 року біля 02.22 год., коли він рухався
по дорозі між селами
Арданово-Дунковиця, неподалік будинку
№1 с.Арданово, Іршавського району,
відповідач ОСОБА_3, який керував
автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, не
дотримавшись безпечного інтервалу під
час обгону належного позивачу
транспортного засобу, грубо порушив
норму п.13.3 ПДР України, пошкодивши його
автомобіль, після чого відповідач з
місця події зник. Він одразу викликав
на місце події працівників
державтоінспекції, які встановили
правопорушника і склали відносно нього
протокол.

У результаті ДТП відповідачем
йому була завдана матеріальна шкода у
розмірі 2 420,24 грн., що стверджується
товарним чеком та актом виконання
ремонтних робіт, та моральна шкода, яку
він оцінює у 5 000,00 грн., мотивуючи її
тим, що факт пошкодження автомобіля
негативно відобразився на його
психологічному стані.

В суді позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали повністю, просять такі
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні
вимоги не визнав та суду пояснив, що він
дійсно притягався до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП за
вказане у позові правопорушення до
штрафу в розмірі 425,00 грн., який сплатив,
постанову не оскаржував, хоча вважає,
що він не винуватий, оскільки за
вказаних у позові обставин він рухався
між селами Арданово-Дунковиця і
здійснював обгін при швидкості 30-40
км/год. позивача, однак, перед ним їхав
ще автомобіль, який вирогідно і
пошкодив автомобіль позивача. Керував
автомобілем не маючи посвідчення
водія, просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін, представника
позивача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення №301/239/14-п, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22
січня 2014 року вночі подзвонив ОСОБА_1 та
повідомив, що його автомобіль вдарив
автомобіль марки ВАЗ 2101, і коли він
прийшов до позивача, то побачив, що його
автомобіль «Geely» було деформовано
переднє ліве крило та передній бампер.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 22
січня 2014 року він ніс чергування перед
с.Арданово, Іршавського району, тому
коли сталася ДТП він складав протокол
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_3, який не дотримав безпечного
інтервалу між своїм автомобілем та
автомобілем ОСОБА_1, в результаті чого
вчинив ДТП і пошкодив автомобіль
позивача. На автомобілі ОСОБА_3 були
пошкодження бамперу з правого заднього
боку. Пояснення ОСОБА_3 писав
власноручно.

В судовому засіданні
встановлено, що 22 січня 2014 року біля 02.22
год., коли позивач ОСОБА_1 рухався по
дорозі між селами Арданово-Дунковиця,
неподалік будинку №1 с.Арданово,
Іршавського району, відповідач ОСОБА_3,
який керував автомобілем марки ВАЗ 2101,
д/н НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного
інтервалу під час обгону належного
позивачу транспортного засобу «Geely»,
грубо порушив норму п.13.3 ПДР України,
пошкодивши його автомобіль, що
стверджується матеріалами Справи про
адміністративне правопорушення №
301/239/14-ц, відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

У результаті ДТП позивачу ОСОБА_1
з боку відповідача ОСОБА_3 була завдана
матеріальна шкода в розмірі 2 420, 24 грн.,
що підтверджується товарним чеком від
24.01.2014 року на 780,00 грн. (а.с.10), та актом
виконаних ремонтних робіт №Фр-К 00062 від
28.01.2014 року на суму 1 640,24 грн. (а.с.9).

Нормою ст.1187 ЦК України
встановлено правові підстави
цивільної відповідальності, завданої
джерелом підвищеної небезпеки. Зокрема
передбачено, що джерелом небезпеки є
діяльність, пов»язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а
тому завдана матеріальна шкода
підлягає до повного задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України, моральна шкода полягає,
зокрема у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовуються
особою , яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Що стосується моральної шкоди, то така
підлягає до часткового задоволення, і з
врахуванням пошкодженого автомобіля
позивач ОСОБА_1 був змушений докласти
чимало зусиль для ремонту, що
негативно відобразилося на його
психологічному стані, тому суд вважає,
що така становить 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,118,119,120,212-214 ЦПК
України, ст.15,16,22-23,1166,1167,1187 ЦК України,
суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2420,24 (дві тисячі чотириста двадцять
грн..24 коп.) матеріальної шкоди та 2000,00
(дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

У стягненні 3000,00 (трьох тисяч) гривень
моральної шкоди відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Закарпатського
апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда