Справа № 206/1593/14-ц
Провадження № 2/191/944/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року відкрито
провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до
судового розгляду на 28.04.2014 року, 16.05.2014
року, але сторони по справі жодного
разу в судове засідання не з'явились за
невідомих суду причин, хоча про день та
час слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення.

Ухвалою Синельниківсього
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.04.2014 року було визнано
явку позивача ПАТ «ІдеяБанк» -
обов'язковою, щоб сторона по справі
надала суду пояснення по суті справи,
справа була призначена на 04.06.2014 рік.
Але 04.06.2014 року, позивач у судове
засідання так і не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином про, що
свідчать рекомендовані повідомлення
про отримання поштового відправлення.

Ухвалою Синельниківсього
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.06.2014року було повторно
визнано явку позивача обов'язковою, для
вирішення питання про суті справи, на
підставі того, що на адресу суду був
повернутий конверт з повідомленням
який направлявся на адресу відповідача
з відміткою "дім розвалено ". Позивач у
судове засідання так і не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином про, що
свідчать рекомендовані повідомлення
про отримання поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин,
хоча про день та час розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у
відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко