Справа № 372/2661/14-ц
Провадження 4-с-12/14
ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року

Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Центренерго» в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в обґрунтування якої зазначив, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 липня 2009 року
його позовні вимоги задоволено
повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 сплачені
за навчання кошти в сумі 4500 грн. та
судові витрати в сумі 81 грн., а всього
стягнуто 4581 грн. На виконання вказаного
рішення судом 16.09.2009 року видано
виконавчий лист №2-731/09, який був
пред’явлений до виконання та кілька
раз повертався без виконання. Наступна
заява про відкриття виконавчого
провадження за даним листом була
подана стягувачем до відділу ДВС 30.01.2014
року. 15 травня 2014 року ТЕС отримала
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
тим, що порушений строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання, що
не відповідає дійсності. Скаржник
просить визнати постанову ВДВС
Обухівського МРУЮ від 12.02.2014 року ВП
№41851548 про відмову у відкритті
виконавчого провадження протиправною,
дії в.о. начальника відділу ДВС
Обухівського МРУЮ неправомірними і
зобов’язати державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та скасувати постанову
ВДВС Обухівського МРУЮ від 12.02.2014 року
ВП №41851548 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, про що
постановити ухвалу та зобов’язати
ВДВС Обухівського МРУЮ відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового рішення від 02.02.2012
року про стягнення на користь ПАТ
«Центренерго» в особі Трипільської ТЕС
з ОСОБА_1 4500 грн. основного боргу та
судові витрати 81 грн., на підставі заяви
№ 10-396 від 22.01.2014 року, поданої 30.01.2014
року; накласти арешт на грошові кошти
боржника для забезпечення виконання
виконавчого листа, а у разі відсутності
коштів на рахунках боржника, накласти
арешт на все майно божника та оголосити
заборону на його відчуження.

В судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_2 скаргу підтримала та
пояснила, що їх товариство
неодноразово, а саме 04.11.2009 р., 28.07.2011 р.,
28.11.2012 р. зверталось з виконавчим листом
до відділу виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції про стягнення з
боржника коштів, проте виконавчий лист
щоразу повертався без виконання.
Останній раз виконавчий документ
повернуто безпідставно, що порушує
права стягувача.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ в
судове засідання не з’явився в поданій
заяві просив розглядати скаргу у його
відсутність та відмовити у її
задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 до суду не прибула, про
місце та час розгляду скарги
повідомлялась належним чином. Заяв,
клопотань суду не подала.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали цивільної справи
та скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 липня 2009 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Трипільська
ТЕС ВАТ «Центренерго» сплачені за
навчання кошти в сумі 4500 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн., а всього стягнуто
4581 грн.

Відповідно до заяви директора
Трипільської ТЕС ВАТ «Центренерго»,
заявнику було 03.11.2009 видано виконавчий
лист, який 04.11.2009 року був пред’явлений
ДВС до виконання.

У зв’язку з тим, що вказаний виконавчий
лист був повернутий заявнику без
виконання, стягувач повторно звертався
до відділу ДВС Обухівського МРУЮ.

Після повернення стягувачу
виконавчого листа згідно постанови
ВДВС від 07.06.2013 року останній знову
звернувся із заявою про відкриття
виконавчого провадження 30.01.2014 року, що
підтверджується відповідною заявою.

Пановою в.о. начальника ДВС ОСОБА_3 за
вказаним виконавчим листом 12.02.2014 було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
зв’язку з порушенням строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Виконавчий документ на час розгляду
скарги знаходиться у стягувача.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
виконавчі документи за рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою, а
статтею 19 цього ж Закону визначено
підстави для відкриття виконавчого
провадження.

Законом України «Про виконавче
провадження» також визначено строки
пред’явлення виконавчих документів до
виконання та підстави переривання
строку давності пред’явлення
виконавчого документу до виконання.
Однією із зазначених підстав є
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що стягував
звертався з виконавчим листом до ВДВС
Обухівського МРУЮ неодноразово, після
повернення виконавчого документу
стягувачеві згідно постанови 07.06.2013
року - 30 січня 2014 року, а тому суд вважає,
що строк пред’явлення виконавчого
документа не порушено, як про це
зазначено в оскаржуваній постанові, а
за таких обставин вказана постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню.

В частині інших вимог скарги то суд
вважає, що вони можуть бути вирішені
самостійно в позасудовому порядку, а
тому правових підстав для їх
задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Центренерго» в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
задовольнити частково.

Визнати постанову ВДВС Обухівського
МРУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.02.2014 року
у ВП №41851548 протиправною та скасувати
її.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: