overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7387/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач
ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2002 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з січня 2012 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; відповідач згідно рішення суду зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини; будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №1377.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9697/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від неї.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5342/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва клопотання заяву представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: розпорядник майна у справі про банкрутство страхової компанії «Лафорт» Дяченко Сергій
Вікторович, страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться згадана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення того, чи відновлювались ремонтом такі запчастини як капот та дах автомобіля
«Тойота» д.н.з НОМЕР_1. Посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань, наполягала на тому, що потрібно призначити вказану експертизу на вирішення якої поставити наведене питання експерту.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти клопотання, думку відповідача, яка клопотання свого представника підтримала, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення питань викладених у клопотанні потрібні спеціальні знання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи відновлювались ремонтом (зокрема: лакофарбове покриття) такі запчастини як капот та дах автомобіля «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 у період до скоєння ДТП, що відбулось 08.05.2013 року?

Чи відновлювались ремонтом (зокрема: лакофарбове покриття) такі запчастини як капот та дах автомобіля «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 у період після скоєння ДТП, що відбулось 08.05.2013 року?

Попередити вказаного експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження згаданого експерта надати матеріали цивільної справи
№753/5342/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6989/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.

при секретарі - Цибулюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року, про що зроблено актовий запис № 1081 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з січня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 30 вересня 2000 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис 1081 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 відновити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8623/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27 травня 2000 року уклала шлюб з відповідачем.
Однак сімейне життя не склалося, оскільки втрачено почуття любові та повагу один до одного, погляди на життя стали взаємопротилежними, у зв'язку з чим фактично припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Примирення між подружжям неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 19, 21).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 27 травня 2000 року, який зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 635 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припиненн. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 10).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 травня 2000 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 635 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7232/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2014 року у справі №753/2287/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2014 року у справі №753/2287/14-ц за заявою ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично електроенергії не споживав, а споживав електроенергію від сусідів за домовленністю з ними.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник з'явились, вимоги своєї заяви підтримали.

Представник стягувача ПАТ
«Київенерго» у судове засідання з'явилась, вимоги заяви про скасування судового наказу не визнала, просила суд заяву боржника відхилити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
АЕК «Київенерго» 23.09.2010 року укладено договір про приєднання до електричних мереж (а.с. 13).

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не визнає борг за спожиту електроенергію у сумі 76465 грн. 16 коп. за актом про порушення ПКЕЕН від 27.07.2013 року внаслідок самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії. ОСОБА_2 наполягає на тому, що споживав електроенергію від сусідів за домовленністю з ними, а не внаслідок самовільного підключення до електричної мережі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 31.03.2014 року у справі №753/2287/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7293/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25.04.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 44, 119 , 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки предметом позову є визнання як за ОСОБА_2 так і за ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_1, по 1/4 частині за кожним із позивачів, судом було встановлено розмір судового збору для кожного з позивачів у сумі 913 грн. 50 коп., що є 1/4 частиною від максимальної ставки судового збору у 3 мінімальних заробітних плат, що складає 3654 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не надано підтверджуючих документів, зокрема належним чином посвідченої довіреності, на здійснення представництва в суді від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивачів ОСОБА_6 отримано особисто 27.05.2014 року ухвалу суду від 25.04.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8727/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа (суб»єкт оскарження) - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. про зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року у справі №753/19261/13 за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було зупинено реалізацію з публічних торгів арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, проведення яких було призначено на 22.11.2013 року у виконавчому провадженні
ВП №31393029 - щодо виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №2-4198/11 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 суми боргу у загальному розмірі 7745206,30 грн. - до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24.12.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено; дана ухвала набрала законної сили 23.04.2014 року.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку представника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка просила скасувати ухвалу суду від 21.11.2013 року, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати зупинення реалізації з публічних торгів арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №31393029 - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м.
Києва згідно виконавчого листа №2-4198/11 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 суми боргу у загальному розмірі 7745206,30 грн., яке (зупинення) було встановлене згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2013 року.

Копію ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень
Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
(держвиконавець Григорян О.Г.) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.