Справа № 201/3853/14-ц
Провадження № 2/201/1906/2014р.
У Х В А Л А

25 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Південного ГРУ ПАТ «ПриватБанк» (третя
особа – ОСОБА_2) про визнання правочину
частково недійсним та встановлення
ціни вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю з
Приморського районного суду м. Одеси
надійшла вищевказана цивільна справа,
яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 28.05.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.05.2014р.
було прийнято справу до свого
провадження, призначено в судове
засідання на 25.06.2014р. та одночасно на
підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України
позовну заяву було залишено без руху,
оскільки вона мала певні недоліки,
роз’яснивши позивачеві наслідки не
усунення ним недоліків відповідно до
положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. №
47).

Згідно поштового повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах цивільної
справи, ухвалу судді Ткаченко Н.В. від
30.05.2014р. позивач ОСОБА_1 отримав 12.06.2014р.
(а.с. № 52).

Ані протягом п’яти днів, які були
надані позивачеві для усунення
недоліків, ані станом на 25.06.2014р.
недоліки, вказані в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 30.05.2014р. позивачем не
було усунуто в повному обсязі.

Своєю заявою від 13.06.2014р., яка надійшла
до Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська поштою 17.06.2014р.,
позивач ОСОБА_1 просив справу
розглядати за його відсутністю. До
цієї заяви позивач додав тільки
ксерокопію квитанції оплати судового
збору на суму 248 грн. 60коп. замість
оригіналу (що підтверджується актом
працівників суду від 17.06.2014р. – а.с. № 51)
та ксерокопію конверта суду.

В іншій частині недоліки своєї
позовної заяви, на які йому було
вказано в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від
30.05.2014р., позивач не усунув.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Південного ГРУ ПАТ «ПриватБанк» (третя
особа – ОСОБА_2) про визнання правочину
частково недійсним та встановлення
ціни вартості автомобіля, суд вважає
за можливе залишити без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки провадження у справі було
відкрито за позовною заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не
усунув усіх недоліків у встановлений
судом строк.

Одночасно, суд вважає за можливе
роз’яснити позивачеві, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Розгляд справи відбувався за
правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу
технічними заходами, оскільки до
судового засідання окрім позивача
також не з’явилися ні третя особа
ОСОБА_2 (згідно поштового повідомлення
ухвалу судді від 30.05.2014р. отримала
16.06.2014р. – а.с. № 55), про причини неявки
суд не повідомила, ні представник ПАТ
КБ „ПриватБанк” ОСОБА_3, яка надала
суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю (діє за
дорученням від 20.08.2013р. – а.с. № 46, 56, 57).

На підставі викладеного, керуючись ст.
169, ч.2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного
ГРУ ПАТ «ПриватБанк» (третя особа –
ОСОБА_2) про визнання правочину
частково недійсним та встановлення
ціни вартості автомобіля – залишити
без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.