overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1492/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем біля двох місяців не підтримують подружніх відносин через розбіжність у поглядах на сімейне життя і виховання сина. Відповідач по суті своїх пояснень позов визнала частково і висловила міркування про необхідність розірвання шлюбу, але з інших підстав, що негативна поведінка чоловіка до цього призвела на ґрунті ревнощів.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 12.05.2012 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, котрий є неповнолітнім та проживає із матір'ю.

Позивач у поясненні підтримав питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв'язку з чим вважає існування їх шлюбу останніх два місяці формально. У свою чергу відповідач не погодилася із мотивами звернення позивача заперечивши власну поведінку та відношення до подружнього проживання, висловила думку, що негатив виходив із поведінки саме чоловіка, через що вони неодноразово сварились.

Тому, з'ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 11 серпня 2014 року о 10.45 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
№ справи 279/8903/13-ц 17 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином,-
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином.
В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 17.03.2014 року не з'явилися сторони. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Проте у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2, який перебуває в Кагарлицькій ВК №115, повідомлення про розгляд даної справи з усіма додатками до нього.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої злочином відкласти до 08:30 години 10
Викликати в судове засідання
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 279/1882/14-ц
Провадження № 2/279/868/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримала зазначену ухвалу 01.04.2014 року.

На день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_1

Коростень,АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 08.04.2014 року та повертає позовну заяву з усіма додатками до неї .

Додаток: копія ухвали судді від 08.04.2014 року та матеріали позовної заяви на
___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 12.08.2013 року з позовною заявою та усіма додатками до неї в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння.

Додаток: копія ухвали судді від 12.08.2013 року та матеріали позовної заяви на
___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Єдиний унікальний номер 271/42/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4227/2014
Головуючий в I інстанції Кулик Т.Г. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/е від 26.11.2007 року у розмірі 24 409,15 грн., судові витрати у розмірі 244,09 грн., всього 24 653,24 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 квітня 2014 року
(а.с.86), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

18 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 684/302/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Олійник Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідачами подано до суду зустрічний позов, в якому вони просять визнати договір про надання даного споживчого кредиту недійсним.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 123-124 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, об'єднавши їх в одне провадження.

Наступне судове засідання призначити на 3 червня 2014р. о 11 годині 00 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити ПАТ «УкрСиббанк» копію зустрічного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» додатки
№2 та №3 до кредитного договору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 286/1249/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Словечне», с.Словечне Овруцького району Житомирської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визначити їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20.05.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Словечне» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 703/2499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додані необхідні докази для судового розгляду справи. Враховуючи строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст. 281, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 15:00 год. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати представника ЧОПЛ, прокурора, адвоката.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
справа № 1007/6591/2012 провадження № 2-зз/361/26/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 226/1480/14-ц
Провадження № 2/226/652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 16.10.1993 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, в якому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_3 яка на теперішній час досягла повноліття, проте продовжує навчання у Донецькому економіко-правовому кооперативному технікумі ім.М.П.Балліна, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Вказуючи на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дитини і грошової допомоги їй не надає, а її особистого доходу недостатньо для забезпечення навчання доньки, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини на час навчання в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. На адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, роз'яснивши їй процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 477/1323/14-ц
Провадження № 2/477/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

4 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 27 серпня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

27 серпня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 625.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 серпня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 625 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 454/891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочна)

20 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 06.08.1988 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є повнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
Сокальським районним відділом ЗАГСу
Львівської області , 06.08.1988 року, актовий запис № 105.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1 ».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано до місцевого суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 703/2135/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна та призначити судове засідання на 14:00 год. 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник