________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/72/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 30.08.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Карго Сервіс”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд скасувати
заочне рішення у справі № 520/10815/13-ц за
позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю “Карго
Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2014
року Київський районний суд м. Одеси
ухвалив заочне рішення, яким
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”.

Однак, заявник посилається на те, що
заочне рішення ухвалене за його
відсутності, так як не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Крім того, додатково до обставин,
викладених в заяві, зазначає, що дане
рішення впливає на інтереси
неповнолітньої дитини відповідача
ОСОБА_5, оскільки в даному будинку він
був зареєстрований та проживав з 22
липня 2009 року.

Також заявник вказує на те, що він
перебував з 20 квітня 2000 року у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який 23
грудня 2011 року було розірвано, проте на
сьогоднішній день остання звернулась з
позовом про поділ майна подружжя та
визнання права власності на половину
житлового будинку та земельної
ділянки, що є предметом спору в даній
справі.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заяву
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представник позивача ОСОБА_2
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
- ОСОБА_8 заперечував проти скасування
рішення, посилаючись на те, що воно
ухвалене відповідно до норм
матеріального та процесуального права.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про
перегляд заочного рішення, заслухавши
доводи представника позивача, дійшов
висновку про неможливість задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 520/10815/13-ц
за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю “Карго
Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 30.08.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” – задоволено. В рахунок
часткового погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Карго Сервіс”
перед ОСОБА_2 акціонерним товариством
“Укрсоцбанк” в розмірі 6 581 000 гривень
за договором невідновлювальної
кредитної лінії № 08-660/101-302 від 22.05.2008
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме : домоволодіння
загальною площею 508,00 квадратних
метрів, житловою площею 231,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Жовтневої революції, будинок 11-В, та на
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої
революції, будинок 11-В, на якій
розташоване домоволодіння, площею 0,1084
га, цільове призначення – для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, кадастровий номер
земельної ділянки № :13:016:0058
шляхом визнання права власності на
предмет іпотеки за ОСОБА_2 акціонерним
товариством “Укрсоцбанк”
(ідентифікаційний код: 00039019, адреса:03150,
м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Визнано за ОСОБА_2 акціонерним
товариством “Укрсоцбанк”
(ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150,
м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності
на домоволодіння загальною площею 508,00
квадратних метрів, житловою площею 231,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул. Жовтневої революції,
будинок 11-В;

Визнано за ОСОБА_2 акціонерним
товариством “Укрсоцбанк”
(ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150,
м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності
на земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої
революції, будинок 11-В, на якій
розташоване домоволодіння, площею 0,1084
га., цільове призначення – для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, Кадастровий номер
земельної ділянки №:13:016:0058.

Стягнуто з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Укрсоцбанк”
(ідентифікаційний код: 00039019, адреса:03150,
м. Київ, вул. Ковпака, 29) суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) гривень.

Матеріали справи містять докази
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою
його реєстрації, а саме м. Одеса, вул.
Октяберської революції 11-В (а.с 56, 67), від
отримання яких відповідач відмовився,
про що свідчать записи кур’єра на
поштових повідомленнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
у судове засідання вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі не з`явилися в судове
засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
нехтуючи своїми правами та
обов’язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`явився до суду, що дало
суду можливість ухвалити заочне
рішення у справі, зі згодою
представника позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Також суд залишає поза увагою
посилання представника заявника про
той факт, що в будинку №11-В по вул.
Жовтневої революції в м. Одесі
зареєстрована неповнолітня дитина
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як при розгляді справи
не вирішувалось питання щодо виселення
дитини з будинку, а йшла мова виключно
про звернення стягнення на житловий
будинок, тобто про зміну його власника,
таким чином, права неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жодним чином не
порушені.

Більш того, суд звертає увагу на те, що
неповнолітній ОСОБА_5 був
зареєстрований у спірному будинку
22.07.2009 року, в той час як іпотечний
договір був укладений ще 22.05.2008 року і
реєстрація в спірному будинку дитини,
на думку суду, суперечить п.2.1.4
іпотечного договору.

Також суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що він не отримував
лист-вимогу банку про усунення
порушень зобов`язань та звернення
стягнення на предмет іпотеки, так як
матеріали справи містять такий
лист-вимогу від 08.09.2011 року, що був
отриманий відповідачем особисто (а.с.46).

Крім того, суд бере до уваги той факт, що
виконавче провадження №37333477, відкрите
за виконавчим написом нотаріуса від
28.11.2011 року №2005 закінчено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок,
що поважність причин неявки ОСОБА_1 в
судові засідання не доведена, так як і
не були надані докази, які мали б
істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по
справі були ретельно досліджені і в
судовому засіданні та стосовно них в
рішенні суду чітко відображена правова
позиція з урахуванням норм
матеріального права та наявних у
справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30.08.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю “Карго
Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки –
залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право
оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Одеської області в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.