Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6854/2014
інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що суд першої інстанції не мав
об'єктивних підстав застосовувати
позовну давність до вимог банку,
оскільки у справі не має заяви про
застосування позовної давності. На
думку представника позивача, строк
позовної давності не пропущений,
оскільки відповідно до Умов надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною договору сторін, і з
якими погодилась відповідач, картковий
рахунок відкривається на невизначений
термін, отже і строк дії кредитного
договору відповідає строку дії картки.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ б/н, відповідно до умов якого остання
отримала кредит в сумі 4 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, здійснивши видачу
кредитних ресурсів відповідачу.

Відповідач не надавала своєчасно банку
грошові кошти для погашення кредиту,
відсотків, внаслідок чого у неї
утворилась заборгованість перед
банком.

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 23 302 грн.
05 коп., яка включає:

- заборгованість за кредитом - 8 410,99
грн.;

- заборгованість по процентами за
користування кредитом - 8 503,85 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі - 4 801,40
грн.;

Штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг.:

- штраф (фіксована ставка)- 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1 085,81 грн.,
мотивуючи тим, що відповідачем
порушено договірні зобов'язання в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків за його
користування, внаслідок чого існує
заборгованість.

Відповідач позов не визнала,
посилалася на те, що позивачем
пропущено строк позовної давності, а
також на те, що наданий позивачем
розрахунок заборгованості не
обґрунтований належними доказами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем без поважних причин
пропущений строк позовної давності, що
відповідно до ст. 267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Висновок суду ґрунтується на
положеннях «Правил користування
платіжною карткою» - складової частини
кредитного договору, якими
встановлено, що картка діє в межах
визначеного строку. За таким договором,
що визначає щомісячні платежі
погашення кредиту та кінцевий строк
повного погашення кредиту перебіг
позовної давності щодо місячних
платежів починається після несплати
чергового платежу, а щодо повернення
кредиту в повному обсязі зі спливом
останнього дня місяця дії картки.

В даному випадку перебіг строку
позовної давності починається з січня
2010 року - з моменту несплати чергового
платежу; строк виконання зобов'язання
за договором настав в квітні 2008 року, що
відповідає строку дії картки.

Позивачем, який звернувся до суду 2
грудня 2013 року пропущено строк
позовної давності, про що відповідачем
було заявлено в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК
України.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом невірно застосовані положення
ст. 267 ЦК України, оскільки в справі
відсутня заява відповідача про
застосування позовної давності, не
відповідають дійсності, оскільки така
заява міститься у письмових
запереченнях відповідача проти позову
(а.с. 30).

Не відповідають матеріалам справи і
доводи скарги щодо зміни сторонами
договору тривалості позовної давності,
оскільки відповідний договір в порядку
ст. 259 ЦК України сторонами не
укладався, відсутня така домовленість
і в кредитному договорі.

Судова колегія не погоджується також з
доводами апеляційної скарги про те, що,
враховуючи положення п. 9.12 Умов надання
банківських послуг, які є складовою
частиною договору сторін, дія картки
відповідача не закінчилась на
теперішній час, зважаючи на те, що
відповідачем не подавалась заява про
закриття картрахунку, і вважає, що ці
доводи суперечать положенням п.п. 9.6, 9.7
Умов, якими визначено, що при
ненадходженні грошових коштів
протягом 3 місяців з часу закінчення
строку дії картки банк починає
нарахування комісії, при ненадходженні
заробітної плати протягом 6 місяців
картковий рахунок закривається і дія
картки не продовжується. Крім того,
відповідно до п. 3.1.3 по закінченню
строку дії картки у разі її продовження
банком видається картка з новим
строком дії за умови відсутності заяви
про закриття рахунку та при наявності
грошових коштів на картковому рахунку
для оплати послуг по виконанню
розрахункових операцій.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: