Справа № 583/2251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі
- Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. звернулася до суду з
поданням, погодженим з начальником
Відділу ДВС Охтирського МРУЮ, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон, в якому просить суд тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
рнокпп: НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення закордонного
паспорту або іншого документа шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 846454,80 грн.,
відповідно до виконавчого листа
№583/4016/13-ц від 09.12.2013 року, виданого
Охтирським міськрайонний судом
Сумської області. В обґрунтування
подання зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС Охтирського МРУЮ перебуває
виконавче провадження ВП № 41877930 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 846454,80 грн.,
відповідно до виконавчого листа
№583/4016/13-ц від 09.12.2013 року, виданого
Охтирським міськрайонний судом
Сумської області. 06.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, про
що повідомлено боржника у визначеному
законодавством порядку, а саме: копію
постанови направлено боржнику
рекомендованою кореспонденцією, разом
з викликом до ВДВС Охтирського МРУЮ на
11.02.2014 року. На виклик ОСОБА_2 не
з'явився. У наданий законом строк для
самостійного виконання рішення суду
боржником не виконано. В ході
примусового виконання судового
рішення державним виконавцем вжиті
наступні заходи: виклик боржника,
винесено постанову про арешт майна
боржника, винесено постанову про
розшук майна боржника, складено акт про
те, що боржник не проживає за адресою
вказаною у виконавчому листі, винесено
постанову про примусовий привід
боржника, який не було здійснено.
Згідно повідомлення Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
ОСОБА_2 систематично перетинає
державний кордон в різних напрямках, що
є підставою для обмеження у праві
виїзду за межі України.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А. у судовому
засіданні подання підтримала та
просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV
від 21.04.1999 р. «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

Доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішення суду, державним
виконавцем не надано, крім того, таких
доказів не містять і досліджені судом
матеріали виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області знаходиться
виконавче провадження № 41877930, з
примусового виконання виконавчого
листа № 583/4016/13-ц пр. № 2/583/1295/13, виданого
17.01.2014 року Охтирським міськрайонний
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 846 454,80 грн.,
яка складається з боргу за борговою
розпискою від 12.04.2011 року у розмірі 700
000,00 грн. та 3% річних у розмірі 42 230,14 грн.
та боргу за борговою розпискою від
20.04.2012 року у розмірі 100 000,00 грн. та 3%
річних у розмірі 4224,66 грн.

06 лютого 2014 року державним виконавцем
ВДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

Одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику.

06 лютого 2014 року на адресу боржника
державним виконавцем було направлено
виклик та зобов'язано ОСОБА_2 з'явитися
до державного виконавця 11.02.2014 року для
сплати боргу за вищевказаним
виконавчим документом або надання
підтверджуючих документів про сплату.

Згідно рішення №10069108 від 20.01.2014 року
щодо інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатом розгляду запиту
встановлено, що у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо наявності
зареєстрованого на праві приватної
власності за ОСОБА_2 майна.

11.02.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме: на
легковий автомобіль марки AUDI А6, 2011 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення
Охтирського відділення реєстраційно -
екзаменаційної роботи УДАІ на
вищевказаний легковий автомобіль
накладено обмеження на проведення
реєстраційних операцій.

12.03.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про розшук легкового автомобіля марки
AUDI А6, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 та
згідно повідомлення УДАІ УМВС України
в Сумській області від 21.03.2014 року
особовий склад Державтоінспекції
Сумської області орієнтований на
розшук даного автомобіля.

Згідно відповіді Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області
від 18.02.2014 року інформації, про
наявність зареєстрованих земельних
ділянок, належних на праві власності
ОСОБА_2 немає.

14 квітня 2014 року з метою перевірки
майнового стану боржника, державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою проживання боржника, вказаною
у виконавчому документі, а саме:
АДРЕСА_1, однак зі слів сусідів за
вищевказаною адресою ніхто не
проживає, місце проживання ОСОБА_2 не
відоме, боржник знаходиться на
заробітках, про що складено акт
державного виконавця від 14.04.2014 року.

Того ж дня державним виконавцем
винесено постанову про примусовий
привід ОСОБА_2 на 22.04.2014 року на 10 год. до
ВДВС Охтирського МРУЮ, однак згідно
відповіді Охтирського МВ УМВС України
від 27.04.2014 року доставити до ВДВС
Охтирського МРУЮ боржника не
представилось за можливе в зв'язку з
відсутністю його за місцем проживання.
Встановити місце перебування не
представилось за можливе.

12 червня 2014 року державним виконавцем
було повторно здійснено вихід за
адресою проживання боржника, вказаною
у виконавчому листі, однак двері ніхто
не відчинив, доступу до помешкання
надано не було, зі слів сусідів ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 не проживає, де
знаходиться невідомо.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
виклики державного виконавця боржник
не з'являється, рішення суду у строк,
наданий для самостійного виконання, не
виконав, постанова про примусовий
привід боржника не виконана, за
адресою, вказаною у виконавчому
провадженні, боржник відсутній, і що
боржник систематично перетинає
державний кордон України.

Однак суд вважає, що дані обставини не є
доказами, які свідчать про ухилення
боржника від виконання судового
рішення з таких підстав.

Те, що боржник не з'явився за викликом
державного виконавця 11.02.2014 року та не
виконав рішення у строк, встановлений
для самостійного виконання, не
свідчить про його ухилення від
виконання рішення, так як державним
виконавцем не було надано докази про
повідомлення боржника про те, що на
виконанні у відділі ДВС Охтирського
МРУЮ знаходиться вказане виконавче
провадження, що ним була отримана копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та отримано виклик
державного виконавця.

Акти державного виконавця про
перевірку майнового стану боржника за
місцем його проживання від 14.04.2014 року,
12.06.2014 року, в яких зазначено, що боржник
був відсутнім за місцем проживання за
адресою АДРЕСА_1, на думку суду не
можуть свідчити про ухилення боржника
від виконання рішення суду, так як суду
не надано доказів про те, що боржник був
повідомлений про дату, час і місце
здійснення виконавчої дії - вихід за
місцем проживання для перевірки
майнового стану.

Згідно повідомлення Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
від 12.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
останнє перетинав державний кордон -
05.08.2012 року, що підтверджується
матеріалами справи, тобто до відкриття
виконавчого провадження, що також не
може свідчити про його ухилення від
виконання рішення суду.

Таким чином, так як державним
виконавцем не було надано доказів, які
б свідчили про ухилення боржника від
виконання рішення суду, крім того, з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем не
було здійснено всіх заходів
примусового виконання рішення суду,
передбачених ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», тому за таких
обставин суд не знаходить підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., ст. 11
Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про
виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
без вилучення закордонного паспорту
або іншого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду:
Н.Б. Плотникова