Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1608/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О.Л.

суддів:
Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю
секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить
стягнути з неї на користь банку
заборгованість в розмірі 29189,51 грн. за
кредитним договором № KGXRRX12160040 від
29.07.2008 року та судові витрати в розмірі
291,90 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору № KGXRRX12160040 від
29.07.2008 року, ОСОБА_3 отримала кредит в
розмірі 1245,38 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 12,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У порушення умов договору,
ОСОБА_3 не виконала зобов'язання
належним чином і у зв'язку з чим за нею
виникла заборгованість станом на 08.08.2013
року в сумі 29 189,51 грн.

ОСОБА_3 позов не визнала та надала до
суду заперечення на позов, а також
зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якій просить визнати
договір № KGXRRX12160040 від 29.07.2008 року
недійсним. Свою вимогу мотивує тим, що
твердження позивача є неправдивими,
так як вона не укладала жодних
кредитних договорів з ПАТ КБ
«ПриватБанк» і підпис який стоїть в
договорі № KGXRRX12160040 від 29.07.2008 року їй не
належить.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року

У позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення з неї на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 29189,51 грн. за
кредитним договором № KGXRRX12160040 від
29.07.2008 року та судових витрат в розмірі
291,90 грн. відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним задоволено.

Визнано договір № KGXRRX12160040 укладений
від 29.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу в сумі 1000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», а у зустрічному позові
відмовити у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає , а рішення
суду є законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно заяви позичальника № KGXRRX12160040,
банк надав позичальнику ОСОБА_3
строковий кредит в сумі 1245,38 грн. на
строк 12 місяців з 29.07.2008р. по 29.07.2009 року
включно, на наступні цілі придбання
товару, а також в розмірі 47,78 грн. на
сплату страхового платежу, зі сплатою
за користування кредитом відсотків в
розмірі 1.0% на місяць, на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором № KGXRRX12160040
від 29.07.2008 року, загальна сума
заборгованості складає 29189,51 грн. (а.с. 4)

Згідно з висновку експерта № 1766
судово-почеркознавчої експертизи від
28.02.2014 року, встановлено, що підписи в
графі «Підпис» навпроти графи «Дата»
заяви про надання споживчого кредиту
від 30.07.2008 року, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою. (а.с.68-70).

Згідно ч.1,2 статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання його стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України
саме в момент вчинення правочину.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (
нікчемний правочин).

Згідно з ч.1 статті 638, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК
України кредитний договір укладається
у письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Згідно ч.2 статті 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною(сторонами).

Висновком судово-почеркознавчої
експертизи було встановлено, що підпис,
який стоїть в кредитному договорі №
KGXRRX12160040 не належить ОСОБА_3, а тому не
додержано письмової форми правочину і
у відповідності до ст.1055 ЦК України
даний правочин є нікчемним.

За таких обставин судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», а
позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: