Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/2102/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Васильчук
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Черниша
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, що діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 та в своїх
інтересах до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 10 квітня 2014 року

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив
стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7900
грн у відшкодування матеріальної
шкоди, 520 грн у відшкодування витрат,
пов'язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження, 100 грн
у відшкодування витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги. З ОСОБА_4
просив стягнути на його користь 4000 грн
у відшкодування моральної шкоди,
заподіяної неповнолітньому ОСОБА_2 та 50
грн у відшкодування витрат, пов'язаних
з наданням правової допомоги. В
обґрунтування вимог зазначав, що 28
липня 2012 року з вини ОСОБА_4, який
керував автомобілем НОМЕР_1, сталася
ДТП, внаслідок якої йому заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 7900 грн
через пошкодження моторолера марки
„Viper Storm 150". Під час ДТП його
неповнолітній син ОСОБА_2, який
управляв моторолером, отримав тілесні
ушкодження у вигляді забоїв тіла, саден
та крововиливів. Неправомірними діями
відповідача ОСОБА_4 неповнолітньому
сину заподіяна моральна шкода, що
полягає у фізичних стражданнях через
ушкодження здоров'я. Враховуючи
наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 10 квітня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 7900 грн у відшкодування
матеріальної шкоди, 4000 грн у
відшкодування моральної шкоди, 520 грн у
відшкодування витрат, пов'язаних з
проведенням експертного дослідження
та 150 у відшкодування витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги, а всього
12570 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 321 грн 90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення в частині відшкодування
матеріальної шкоди змінити, стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь 7900
грн у відшкодування матеріальної
шкоди. У решті рішення просить залишити
без змін. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, 28.07.2012
року близько 20 год. 40 хв. по вул.
Житомирській в смт. Черняхові
Житомирської області ОСОБА_4, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час зміни руху
не вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та здійснив
зіткнення з мопедом Вайпер без
державного номера. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Дана обставина встановлена постановою
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2012
року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу (а.с.8).

За положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з копією гарантійного свідоцтва
на мототехніку покупцем моторолера
марки „Viper Storm 150" є ОСОБА_1. На момент ДТП
моторолер у визначеному законом
порядку зареєстрований не був. Отже
власником моторолера марки „Viper Storm 150"
є позивач у справі ОСОБА_1

За висновком №3357 експертного
автотоварознавчого дослідження від 22
серпня 2012 року, проведеного
підприємцем ОСОБА_5, матеріальний
збиток, заподіяний власнику моторолера
Viper Storm 150 без державного номера в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 7900 грн (а.с.9-13).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно виходив з вимог ст.1188 ЦК
України та обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7900 грн у
відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки повинен
нести його власник ОСОБА_3 є
безпідставними.

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001 р., в редакції, що
діяла на момент ДТП, власник
транспортного засобу, а також особа,
яка використовує такий транспортний
засіб на законних підставах, можуть
передавати керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Власник транспортного засобу
може передавати такий засіб у

користування іншій особі, що має
посвідчення водія на право

керування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй

реєстраційний документ на цей
транспортний засіб.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.6 постанови №4 від 01 березня
2013 року „Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки", особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, що на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4
управляв автомобілем НОМЕР_1 на
відповідній правовій підставі.

Доказів того, що ОСОБА_4 неправомірно
заволодів транспортним засобом суду не
надано.

Оскільки суд першої інстанції по суті
правильно вирішив спір про
відшкодування матеріальної шкоди,
підстав для скасування рішення в
частині зазначених вимог немає.

Рішення в частині відшкодування
моральної шкоди сторонами не
оскаржується, а тому його законність і
обґрунтованість колегією суддів не
перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: