АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" та приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Дніпроінмед", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 23.11.2010р. при виїзді на дорогу на вул.
Запорізьке шосе відбулось зіткнення
його автомобіля та автомобіля Шкода
Октавія (д/н НОМЕР_1), що належить на
праві власності відповідачу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» під управлінням
ОСОБА_2 Внаслідок невірної оцінки
ситуації протокол про адміністративне
правопорушення було складено стосовно
позивача, але у судовому порядку 16
лютого 2011 року під час розгляду
адміністративної справи №181/2011 його
визнано не винуватим у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав
пошкоджень, шкода склала 47 000,54 грн.
Розмір шкоди обрахований ТОВ
«Сервіс-центр «Альфа», під час огляду
автомобіля та калькуляції витрат був
присутній представник ПрАТ «СК
«Дніпроінмед», тому як водієм ОСОБА_5 на
місці ДТП був пред'явлений фаховий
поліс ПрАТ «СК «Дніпроінмед» ВЕ №2887182.
У виплаті страхового відшкодування
йому було відмовлено з відсутності у
наданих матеріалах рішення, яким
визнана вина застрахованої особи.

Враховуючи уточнені позовні вимоги
позивач просив стягнути з ПАТ «ЕК
Дніпрообленерго» завдану шкоду в
розмірі 29354,13 грн. в тому числі 8000 грн.
моральної шкоди, 255,85 грн. оплата послуг
пов'язаних з діагностикою пошкодженого
автомобіля, 4000,00 грн. втрати товарної
вартості автомобіля наслідок ДТП.
Стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 25500
грн., та стягнути з відповідачів судові
витрати.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2013 року позовні вимоги позивача
задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1
завдану шкоду в сумі 29354 гривні 13
копійок, в тому числі 8000 гривень
моральної шкоди, 255 гривень 85 копійок
оплати послуг пов'язаних із
діагностикою пошкодженого автомобіля,
4000 гривень втрати товарної вартості
автомобіля внаслідок ДТП, 17098 гривень 28
копійок частина вартості відновлення
автомобіля, яка не покривається
страховим відшкодуванням. Стягнуто з
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь
ОСОБА_1 у відшкодування вартості
відновлення автомобіля 25500 гривень.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог відносно них,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційних скарг і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2011р. о 10 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 (2008
р.в. д/н НОМЕР_2), який належить йому на
праві власності, при виїзді на дорогу
на вул. Запорізьке шосе відбулось
зіткнення його автомобіля та
автомобіля Шкода Октавія (д/н НОМЕР_1),
що належить на праві власності
відповідачу ПАТ «ЕК Дніпрообленерго»
під управлінням ОСОБА_2

Постановою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16.02.2011р. адміністративну справу
відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
провадженням закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В апеляційному порядку
постанова не оскаржувалась.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року
за клопотанням позивача була
призначена по справі судова комплексна
транспортно-трасологічна та
автотехнічна експертиза. Висновок
комплексної транспортно-трасологічної
та судово-автотехнічної експертизи
№3607/3608-12 від 19 листопада 2012 року,
спростовує пояснення надані третьою
особою ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_6, що
автомобіль Шкода стояв під час
зіткнення, експерти вважають
спроможними пояснення позивача та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, з твердженням
що обидва транспортні засоби під час
зіткнення рухалися, тому з технічної
точки зору, невідповідність дій водія
ОСОБА_2 п.8.7.3 (е),16,3 та дорожньої розмітки
1.12. Правил дорожнього руху України
знаходиться в причинному зв'язку з
подією технічного характеру -
зіткнення транспортних засобів Шкода
д/н НОМЕР_1 та Мазда 6 д/н НОМЕР_2 (а.с.163).

Крім того, суд також виходив з обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої мало місце зіткнення
автомобіля марки Мазда 6 (2008 р.в. д/н
НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1 на праві
власності та автомобіля Шкода Октавія
(д/н НОМЕР_1), що належить на праві
власності відповідачу ПАТ «ЕК
Дніпрообленерго» під управлінням
ОСОБА_2, з вини останнього, що
підтверджено показами свідків, та
підтверджено висновком комплексної
транспортно-трасологічної та
судово-авточехнічної експертизи
№3607/3608/12 від 19 листопада 2012 року.

Таким чином судом встановлено, що саме
з вини водія ОСОБА_2, який на момент
скоєння ДТП перебував у трудових
відносинах з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки
Мазда 6 (2008 р.в. д/н НОМЕР_2), який належить
йому на праві власності. Відповідно до
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ 2887182 ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», як власник
автомобіля Шкода Октавія д/н НОМЕР_3,
уклало договір страхування
цивільно-правової відповідальності із
ПрАТ «СК «Дніпроінмед», відповідно до
якого встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) - 25 500 грн.

Після настання вказаної
дорожньо-транспортної пригоди позивач
звертався до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за
відшкодуванням завданої шкоди, але
йому було відмовлено, оскільки вина
відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» у вчиненні згаданої
дорожньо-транспортної пригоди не
встановлена.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки володільцем транспортного
засобу - автомобіля Шкода Октавія (д/н
НОМЕР_1), є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
то за шкоду, завдану цим транспортним
засобом, відповідає саме відповідач -
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Виходячи з
того, що вартість запчастин на
відновлення належного позивачу
автомобіля марки «Мазда 6», д/н НОМЕР_2,
складає 42 598,128 грн., а ліміт
відповідальності страховика становить
25500 грн., суд прийшов до висновку, що з
відповідача ПрАТ «СК "Дніпроінмед" на
користь позивача слід стягнути 25500,00
грн., тобто частину суми матеріальної
шкоди, яка заподіяна внаслідок
пошкодження належного йому
транспортного засобу, що не перевищує
меж відповідальності страхової
компанії, а 17098 грн., що не покриваються
страховим відшкодуванням, підлягають
стягненню з відповідача ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго".

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

В своїй скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго» зазначає, що
пошкодженню транспортних засобів
передувало порушення ОСОБА_1 вимог
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Проте, апелянт ігнорує те, що наявність
вини у діях позивача у скоєнні ДТП вже
був предметом судового розгляду, а
відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
«Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою». Крім того,
судом першої інстанції при розгляді
справи комплексно оцінено дії обох
водіїв, визнавши наявність вини у діях
третьої особи, працівника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Доводи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленрго» щодо
не встановлення реального розміру
збитків, враховуючи вимоги позивача
про відшкодування збитків, а не
відшкодування шкоди в натурі, є
безпідставними. Так, всі суми були
наведені в розрахунку на час ремонту та
підтверджуються документально,
належним чином оформленими
документами, наданими позивачем. На
спростування наданих позивачем
доказів відповідачем не надано жодного
доказу, всупереч вимог ст. 60 ЦК України,
згідно якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Однак, апелянтом не
доведено цих фактів ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційній інстанції.

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в своїй скарзі
посилається на те, що у матеріалах
справи відсутні будь-які документи, які
підтверджують вину страхувальника.
Проте, її вина могла бути встановлена
не тільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а й
при розгляді зазначеної цивільної
справи. Про це також свідчить абзац 4 п.
36.2 ст. 36 (у редакції Закону України від
05.07.2012 р.): «Якщо ДТП розглядається в
цивільній, господарській або
кримінальній справі, перебіг цього
строку припиняється до дати, коли
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало
відомо про набрання рішенням у такій
справі законної сили».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було подано апелянту
всі документи необхідні для
відшкодування шкоди відповідно до ст. 35
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Факт подачі позивачем заяви
про страхове відшкодування не
заперечувався апелянтом, а також
підтверджується копією цієї заяви, що
міститься в матеріалах справи з
підписом посадової особи ПрАТ «СК
«Дніпроінмед».

Також, є необгрунтованими посилання
апелянта про неоціненність шкоди,
оскільки після звернення представник
страхової компанії ОСОБА_9 двічі
виїжджав для оцінки пошкоджень не
ремонтованого автомобіля. Зазначене
підтверджувалось процесом
фотографування, була надана копія
оціненої шкоди за результатами
проведених робіт.

Неспроможними колегія суддів вважає
доводи апелянтів щодо недоведеності
вини ОСОБА_2, оскільки вона
підтверджена висновком комплексної
транспортно-трасологічної та
судово-авточехнічної експертизи
№3607/3608/12 від 19 листопада 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" та приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: