Справа № 185/5830/14-ц
Провадження № 2/185/2514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача, в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість по заробітній
платі за період з 15 квітня 2005 р. по 16
серпня 2005 року у сумі 2522,49 грн.

У судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву у якій
просить суд про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення, згідно яких
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі
розпорядження відповідача №150к від
04.02.2005 р. ОСОБА_1 було поновлено на
роботі горноробочою поверхні дільниці
технологічного комплексу шахти
ім.М.І.Сташкова.

Вказана посада віднесена до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого чинною в 2005 році
постановою Кабінету Міністрів N 162 від
11 березня 1994 р. У зв'язку з цим, у
відповідності до п.1.7 Положення "Про
медичний огляд працівників певних
категорій", затверджених наказом МОЗ
України №45 від 31.03.1994р., ОСОБА_1
підлягала обов'язковому медичному
огляду перед початком роботи.

Згідно розпорядження №268 від 25.03.2005 р.
ОСОБА_1 було направлено для проходження
стаціонарної трудової експертизи в
Дніпропетровську обласну психіатричну
лікарню. Вказаним розпорядженням було
визначено період з 17 лютого по 31
березня 2005 року ОСОБА_1, що було
оплачено із розрахунку середнього
заробітку. З 29.03.2005р. по 15.04.2005р.
знаходилась на лікарняному.

Розпорядженням від 25.04.2005 р. №352 ОСОБА_1
було визначено новий строк для
проходження стаціонарної трудової
експертизи - 3 тижні з моменту вручення
постанови, без збереження заробітної
плати. Вказаним розпорядженням
визначено - провести оплату за період
проходження стаціонарної трудової
експертизи, після пред'явлення
відомостей про результати експертизи.

Також, розпорядженням №420 від 20.05.2005 р.
ОСОБА_1 повторно було визначено
додатковий строк для проходження
стаціонарної трудової експертизи 3
тижні з моменту вручення постанови, без
збереження заробітної плати.

На підставі розпорядження №940-к від
16.08.2005 р. ОСОБА_1 було звільнено за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором і правилами
внутрішнього трудового розпорядку. Як
вбачається з копії зазначеного
розпорядження, систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку виразилося в
ухиленні ОСОБА_1 від проходження
стаціонарної трудової експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.15 Закону
України "Про охорону праці", в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, роботодавець має право
в установленому законом порядку
притягнути працівника, який ухиляється
від проходження обов'язкового
медичного огляду, до дисциплінарної
відповідальності, а також зобов'язаний
відсторонити його від роботи без
збереження заробітної плати.

Як вбачається з довідки про фактичні
виходи на роботи, у період з 24.04.2005 року
по 16.08.2005 року, ОСОБА_1 фактично не
працювала.

Оскільки, у період з 25 квітня 2005 року по
16 серпня 2005 року ОСОБА_1 фактично не
працювала, ухилялася від проходження
стаціонарної трудової експертизи та за
нею не зберігався середній заробіток,
тому заробітна плата в цей період їй не
нараховувалась, що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог у
цій частині.

Як вбачається з довідки про заробітну
плату, оплата середнього заробітку, за
період з 16 квітня 2005 року по 24 квітня 2005
року була здійснена позивачу в
серпні-вересні 2005р.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем у встановленому порядку за
допомогою належних та допустимих
доказів не було доведено, що існує
заборгованість відповідача перед
позивачем по заробітній платі за
період з 15 квітня 2005 року по 16 серпня 2005
року, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський