overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2253/14-ц

провадження у справі № 2/0285/899/14

19 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 434/3016/14-Ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 29 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 грудня 2007 року виконавчим комітетом Лозівської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська. зі дня подання заяви

Суддя (підпис)
(підпис)
В.Є.Сбітнєв
Справа № 545/4670/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 545/4670/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року Полтавським районним судом винесено заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 наступну суму: 38 378,36 грн. сума завданої матеріальної шкоди, 383,80 грн. витрати зі сплати судового збору, всього 38 762,16 грн. перерахувавши грошові кошти на картку для виплат №713965, видану ПАТ КБ «Приватбанк».

05.05.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд вищезазначеного рішення в зв”язку з тим, що він, як відповідач, не з”явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, так як судову повістку не отримувала, по даним причинам просив суд заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду Полтавського районного суду від 18.03.2014р., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
Полтавським районним судом винесено заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 наступну суму: 38 378,36 грн. сума завданої матеріальної шкоди, 383,80 грн. витрати зі сплати судового збору, всього 38 762,16 грн. перерахувавши грошові кошти на картку для виплат
№713965, видану ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

За даних підстав заява про перегляд вищезазначеного рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 231,232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 545/4670/13-ц – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 18.03.2014 року по цивільній справі № 545/4670/13-ц за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 30.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Судовий наказ
Корецький районний суд номер справи 563/698/14-ц
Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. . розглянувши заяву ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653
ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Корець, вул. Гагаріна, 21, Рівненської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 963 (дев"ятсот шістдесят три) гривні 44 копійки на р/р 2.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Корець, вул. Гагаріна,21,
Рівненської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р 05424874, МФО 300346; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 549/138/14-ц
Провадження № 2/549/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

У березні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 06 серпня 2011 року.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач з лютого 2014 року проживає окремо, вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає.

Просила суд стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки та сина в розмірі 1000 гривень, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, прохала суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 - в розмірі 400 гривень та утримання сина ОСОБА_4 - в розмірі 400 гривень, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в 2011 році було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою ОСОБА_1

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь дітей, так як він працездатний і має можливість приймати участь у їх матеріальному забезпеченні..

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень, щомісячно, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 11 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2079/14-ц
Провадження № 2-н/636/393/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Харківська область, м. Чугуїв, вул. філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 952, 93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 1074,73 грн. (одна тисяча сімдесят чотири гривні 73 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 636/2308/14-ц
Провадження № 2/636/1277/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про захист права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського
МРУЮ Харківської області про захист права власності та виключення з акту опису та арешту майна – 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС
Чугуївського МРУЮ № 280163 від 09.09.2008 року.

Ухвалою від 20.06.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У поданій до суду заяві заявник зазначила причини, у зв’язку з чим потрібно забезпечити доказ, та вказала про неможливість надання доказу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що докази, які заявник просить витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області у строк до 01 липня 2014 року надати постанову про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-2708, виданого 5.09.2007 року
Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Правекс-Банк» заборгованості у сумі 3826,80 грн.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/1156/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича
С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 18 червня 2014 року, через канцелярію суду сторони по справі надали мирову угоду та заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження наданої мирової угоди, згідно якої, в рахунок погашення боргу в розмірі 30 000 грн. відповідач ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_1 належну їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №775410, видане виконкомом Кинашівської сільської ради 24.02.2014 р.,- чотирьохкімнатну квартиру №3, розташовану в житловому будинку №59
(кол.№11) по вул.. Желюка в с.Кинашів
Тульчинського району, загальною площею 75 кв.м, житловою площею 53 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу в сумі 30 000 грн. приймає у свою власність чотирьохкімнатну квартиру №3, загальною площею 75 кв.м, житловою площею 53 кв.м, розташовану в житловому будинку №59 (кол.№11) по вул. Желюка в с.Кинашів Тульчинського району.

В свою чергу, в зв’язку з погашенням боргу, позивач - ОСОБА_1, відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 30 000 гривень.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу стягнення боргу.

Розглянувши представлену мирову угоду від 18 червня 2014 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід затвердити, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 18 червня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру №3, загальною площею 75 кв.м, житловою площею 53 кв.м, розташовану в житловому будинку №59 (кол.№11) по вул.. Желюка в с.Кинашів Тульчинського району, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №775410, від 24.02.2014 року, виданого виконавчим комітетом Кинашівської сільської ради.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Судові витрати зарахувати до державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/4185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається – вартістю майна.

Згідно положень ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за пред’явлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати
– 3654 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 3641 від 12.05.2014 року.

Одночасно суд роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Дернова