Справа № 450/421/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3671/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Мацей М.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 березня 2014
року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, третьої особи ПН
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зимноводівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, третьої
особи ПН Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі покликаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права. Зокрема
зазначають, що правовою підставою
позову є втрата оригіналу договору
оренди земельної ділянки - одного із
правовстановлюючих документів, на
підставі якого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
проведено державну реєстрацію права
власності на об»єкт та видано Витяг про
державну реєстрацію права власності
№28998043 від 14.02.2011 року, а відтак
виникнення в спадкоємців права на
визнання права власності на об»єкт в
порядку спадкування за законом у
зв»язку із втратою документа. Однак, в
рішенні суду цій обставині не
надається жодного значення. суд при
наданні оцінки доказам допустив їх
підміну та посилається не на
правовстановлюючий документ, що
підтверджує право власності на
будівлю, а на Витяг з державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на земельну
ділянку в АДРЕСА_1 від 27.04.2013 року.
Просять рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
31 березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Позивачі звернули до суду з позовом про
визнання за ними права власності на
об»єкт незавершеного будівництва по 1/2
частині офісного комплексу юридичної
консультації-нотаріату по АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову покликаються на
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спірний об»єкт
незавершеного будівництва, хоча він
входив в спадкову масу бо належав
спадкодавцю ОСОБА_6 на праві власності,
згідно реєстраційного посвідчення
права власності (а.с.8).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові обом позивачам зазначив про
відсутність спору щодо нерухомого
майна, оскільки вони є спадкоємцями за
законом, їх право на спадкування ніхто
не оспорює. Також обґрунтовано звернув
увагу про відсутність обставин, які
унеможливлюють оформлення спадщини у
встановленому законом порядку.

Доводи позовної заяви та фактичні
обставини справи, які повно
встановлені судом першої інстанції,
дають підстави для висновку про
неправильно визначений спосіб захисту
порушеного права, так як доводи позову
зводяться до оспорювання законності
дій нотаріуса щодо відмови у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Кожна особа, відповідно до ст.3 ЦПК, має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, згідно ст.4 ЦПК,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог, рішення
суду є законним та обґрунтованим,
відповідає вимогам ст.212-214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки такі знову ж таки стосуються
дій нотаріуса, який відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину.
Покликання апелянта як доводи скарги
на неможливість отримання дублікату
правовстановлюючого документа суд
вважає необґрунтованим.

Оскільки колегією суддів встановлено
дотримання судом першої інстанції
вимог процесуального та матеріального
закону, а доводи скарги визнано
необґрунтованими, колегія суддів на
підставі ст..308 ЦПК залишає рішення суду
першої інстанції без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308,
п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
М.М. Мацей

М.М. Шандра