№ 6/257/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Київський районний
суд міста Донецька Донецької області в
складі:

головуючого судді Ополинської І.Г.,

при секретарі Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання виданого на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23.10.2012 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Українська боргова
компанія» звернувся до Київського
районного суду м.Донецька з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виданого на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23.10.2012 року по цивільній справі за
позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, мотивуючи свої
вимоги тим, що 07.11.2013 року Київським
районним судом м.Донецька було видано
виконавчий лист по вказаній вище
справі. З 15.04.2010 року ТОВ КБ «Арма»
знаходиться у процесі ліквідації. 08
серпня 2013 року, між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено біржову угоду договір
купівлі-продажу №3-167, згідно якого, до
ТОВ «Українська боргова компанія»
перейшли всі права ТОВ КБ «Арма» за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
КБ «Арма» та ОСОБА_2 14 жовтня 2013 р.
ухвалою Київського районного суду м.
Донецька змінено стягувача у справі за
позовом ТОВ КБ «Арма» до ОСОБА_2 з ТОВ КБ
«Арма» на ТОВ «Українська боргова
компанія». Вважаючи, що пропуск строку
для подання виконавчого документу до
виконання підлягає поновленню та
пропущений з поважних причин, оскільки
заявником такий строк пропущений з
причин, які від нього не залежали, та на
які він не міг вплинути, просив суд
поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлялися, про
причини не явки суду не повідомили,
однак, у відповідності до положень ст.
371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
вищезазначена заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ст. 22 Закон України «Про
виконавче провадження» передбачений
строк для виконання судового рішення
який становить один рік.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року
Київським районним судом м. Донецька
було винесено рішення у справі
№2/0523/2161/2012, відповідно до якого
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ
«Арма» заборгованість по кредитному
договору №5/2/980-8/72 у розмірі - 19 912, 44 грн.

07.11.2013 року Київським районним судом м.
Донецька було видано виконавчий лист
по вказаній вище справі. Строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа становить 1 рік.

При вирішення питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, суд повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність для поновлення для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що заявником
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання і такі
причини визнані судом поважними, з
огляду на наступне.

З 15.04.2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«Арма» знаходиться у процесі
ліквідації.

08 серпня 2013 року, між ТОВ КБ «Арма» та
ТОВ «Українська боргова компанія» було
укладено біржову угоду договір
купівлі-продажу №3-167, згідно якого, до
ТОВ «Українська боргова компанія»
перейшли всі права ТОВ КБ «Арма» за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
КБ «Арма» та ОСОБА_2

14 жовтня 2013 р. ухвалою Київського
районного суду м. Донецька змінено
стягувача у справі за позовом ТОВ КБ
«Арма» до ОСОБА_2 з ТОВ КБ «Арма» на ТОВ
«Українська боргова компанія».

З огляду на вищевикладене, суд вбачає
законні підстави для задоволення заяви
ТОВ «Українська боргова компанія» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виданого на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23.10.2012 року по цивільній справі за
позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 22,
24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання виданого на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23.10.2012 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» пропущений термін для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа 2/0523/2161/2012 на виконання рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23 жовтня 2012 р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а в
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська