overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1576/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Дуковського О.Л.

суддів:
Єгорової С.М.; Карпенка С.Є.

з участю секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На обґрунтування у позові вказано, що позивач є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування серії ААІ №484328 від 13.06.1997 року. З вказаної дати, даний договір дарування був зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів, після чого на законних підставах позивач набула всіх правомочностей власника вказаної квартири.

Згідно ст.65 Житлового Кодексу України, на підставі усної домовленості, з відома та за згоди позивача, відповідач був зареєстрованим за вищевказаною адресою. Деякий проміжок часу відповідач проживав за місцем своєї реєстрації.

Вважаючи порушеним своє право власності на житло позивач не бажає в розумінні ч.1 ст. 405 ЦК України укладати з відповідачем договір оренди чи найму житла.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог, у зв'язку з неправильною оцінкою обставин спору та особистої зацікавленості судді в наслідках розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи позивачки та її представника про упередженість судді головуючого у справі є надуманими.

Суд дав правильну юридичну оцінку спору як з точки зору об'єктивності досліджених обставин так і застосування норм матеріального права. Зацікавленості судді у наслідках розгляду справи не встановлено.

Позивачка бажає відновити своє порушене право за рахунок порушення прав іншої особи, що є неприпустимим та констатовано у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/1263/14-ц
Провадження №
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макїівтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 14 травня 2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудно Кіровському районному суду м.Макіївки.

Пунктом 3 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Запорожець Т.А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1876/14-ц
Провадження № 2/376/863/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великополовецька сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Великополовецька сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року 14:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з січня 2014 року по березень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 06 червня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/1406/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 22 липня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 22 липня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 28 травня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа № 715/987/14-ц
Провадження № 2/715/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 700 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа№751/4565/14
Провадження №2/751/1016/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 732,13 грн та судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівської області від 20.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Куликівського району Чернігівської області.

За таких обставин, справа не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Куликівського районного суду Чернігівської області - за місцем реєстрації відповідача.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК», що знаходиться за адресою: м. Одеса пр.-т
Гагаріна, 12-а, , сплачений судовий збір в сумі 667
(шістсот шістдесят сім) грн. 32 коп відповідно до меморіального ордеру № 45072 від 25.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 244/1594/14-ц
Провадження № 2/244/550/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 06.06.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа
№ 530/732/14-ц
Номер провадження 2/530/390/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Артелярщинської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання права в порядку спадкування.

05 травня 2014 року від позивача,
ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артелярщинської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа №705/6430/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про визнання дій
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови.

20 травня 2014 року скаржник ОСОБА_1 на адресу суду, через канцелярію, подав письмову заяву про відвід судді Черниш
Т.О., мотивуючи її тим, що батько судді
Черниш О.М. є близьким товаришем ОСОБА_2 і влаштував суддю на роботу до
Уманського міськрайонного суду.

Заслухавши думку представника
Уманського районного відділу ДВС з приводу оголошеної заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається скаржник, не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_1 відводу судді Черниш
Т.О., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О.
Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/993/14 у справі № 751/4434/14

22 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ " Дельта Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 686 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 10 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №2/748/500/14
Єдиний унікальний № 748/1691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и В :

ТОВ «Благовіщенське» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 173 141 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 1 731 грн. 42 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благовіщенське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Судове засідання в справі призначити на 05 червня 2014 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко