АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2656/13-ц
Провадження № 88-ц/774/7/К/14
суддя Власенко М.Д.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Барильської А.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представники відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» - Павлова Наталія Федорівна та
Безверха Ірина Іванівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» ( надалі - ПАТ "Євраз Суха
балка") про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
посилаючись на те, що у період з
30.11.2001року по 07.11.2011року він працював
на різних посадах у відповідача та за
час його роботи на підприємстві
наказами неодноразово підвищувались
тарифні ставки і посадові оклади, однак
нарахування заробітної плати за час
відпустки провадилось із порушенням
законодавства.

Після уточнення позовних вимог у
серпні 2012 року представник позивача
ОСОБА_3 просив суд стягнути з ПАТ
"Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2
недоплачену заробітну плату за час
відпусток за період з 30.11.2001 року
по 01.03.2010 р. у сумі 6457, 08 грн. ,
компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін
на споживчі товари і тарифів на
послуги станом на день звільнення
позивача у сумі 4197,93 грн., середній
заробіток за затримку виплати
заробітної плати при звільненні за
період з 07 листопада 2011 року до 01
серпня 2012 року у сумі 55 267,58 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 20 листопада
2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз
Суха Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток
задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на
користь ОСОБА_2 недоплачену
заробітну плату за час відпусток
за період з 30.11.2001 року по 01.03.2010 р.
У сумі 6457, 08 грн., компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку
із порушенням строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін
на споживчі товари і тарифів на
послуги станом на день звільнення
позивача у сумі 4197,93 грн., середній
заробіток за час затримки
розрахунку при звільнені за період
з 07 листопада 2011 року до 01 серпня 2012
року у сумі 55 267,58 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
листопада 2012 року вирішено питання
судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року
заяву ПАТ «Євраз Суха Балка» про
перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
20.11.2012 року скасовано та позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, компенсації втрати
частини заробітної плати та
середній заробіток за затримку
виплати задоволений частково.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" на користь ОСОБА_2
недоплачену заробітну плату за
час відпусток у сумі 4505,04 грн. та
на користь держави судовий збір
в сумі 344,10 грн. ( 229,40 + 114,7).

Суми недоплаченої заробітної плати
стягнуті без утримання податків
та обов'язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року в частині вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні скасовано,
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20.11.2012 року в частині
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Євраз Суха Балка" на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні змінено, зменшено його
розмірі з 55 267,58 грн. до 7 000,00 грн.

У квітні 2014 року ОСОБА_2, від імені та в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року в частині часткового
задоволення позовних вимог про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток в сумі 4 505,04 грн.
та просив ухвалити в цій частині
позовних вимог нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі та стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» недоплачену заробітну
плату за час відпусток у сумі 6 345,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що
доказом нововиявлених обставин є
істотна обставина для розгляду справи,
а саме рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року, яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року, яким
визнано незаконним п. 1.3. Спільної
постанови Генерального директора і
профкомів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» від
06.02.2012 року, який встановлював формулу
розрахунку зниження коефіцієнту
коригування з застосуванням
коефіцієнту 0,71.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,
будучи завчасно (14 травня 2014 року)
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи (про що свідчить
розписка ОСОБА_3 про отримання
повідомлення про призначення справи до
розгляду на 11.06.2014 року - т. 2 а.с. 196), в
судове засідання не з'явилися і про
причини своєї неявки суд не повідомили,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» -
Павлову Н.Ф. та Безверху І.І., які, кожна
окремо, заперечували проти задоволення
заяви, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті
третьому Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони не входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання про
наявність ново виявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (п. 4 Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року).

З матеріалів справи убачається, що при
ухваленні рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року, колегія суддів виходила з того,
що 06 лютого 2012 року Генеральним
директором ПАТ "Євраз Суха Балка" з
профспілковими комітетами, з метою
усунення виявлених порушень, прийнято
спільну постанову №3, пунктом 1.3. якої
встановлено, що виходячи із фінансових
можливостей підприємства при
розрахунку заробітної плати за час
відпусток за період з 01.01.1995р. по
01.03.2010р., як працівникам, так і колишнім
працівникам, коригуючі коефіцієнти
для визначення середньої заробітної
плати у випадках підвищення тарифних
ставок і посадових окладів у
відповідності з актами законодавства
та рішеннями, передбаченими
колективним договором,
розраховуються за формулою: коригуючий
коефіцієнт = 1 + розмір підвищення
тарифних ставок та окладів (в частках
одиниці) х 0,71. На виконання постанови
видано наказ №295 від 16.02.2012р., яким
визначено порядок здійснення
перерахунку.

Приймаючи до уваги той факт, що на час
ухвалення рішення по справі постанова
та наказ є чинними, колегією суддів
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ "Євраз
Суха Балка" на його користь
недоплачену заробітну плату за
час відпусток у сумі 4505,04 грн. з
урахуванням коефіцієнту 0,71 (т. 2 а.с. 84-86).

Посилання заявника на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 23 грудня 2013 року, яке залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року, яким визнано
недійсним пункт 1.3. Спільної постанови
Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» від 06.02.2012 року №3, не можу
бути підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки, як зазначалося
раніше, на момент ухваленні рішення
суду від 02 квітня 2013 року ця постанова
була чинною, а визнання п. 1.3. Постанови
недійсним після ухвалення рішення суду
є новими обставинами, які не можуть
бути визнані нововиявленими у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, підстав передбачених
законом для задоволення заяви про
скасування рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 квітня 2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: