АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8786/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року - позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків.

06.05.2014 року позивач на виконання вимог
ухвали суду надав заяву про усунення
недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року - позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
її разом з доданими до неї матеріалами,
оскільки позивач не надав суду
квитанцію про сплату судового збору,
затверджену у відповідному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ «Універсал
Банк» подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що позивачем було додано
саме оригінал платіжного доручення, а
Інструкція 08 жовтня 2012 року втратила
свою чинність на підставі наказу
Міністерства фінансів України від 07
липня 2012 за № 811, яким затверджено
Інструкцію про порядок обчислення та
справляння державного мита, та яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 20 вересня 2012 року за № 1623/21935.

Зазначив, що у відповідності до
Інформаційного листа Державної
судової адміністрації України від
10.11.2011 p. N 12-6621/11, зі змінами від 16.08.2013
року №12-4618/13, також відсутні вимоги про
зазначення на платіжному дорученні
фрази: «Зараховано в дохід бюджету».
Даний, дев'ятий пункт Інформаційного
листа, було виключено 16.08.2013 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що
недоліки позову, зазначені в ухвалі
судді , не усунуто.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Проаналізувавши матеріали справи, слід
зазначити, що ,залишаючи позовну заяву
без руху, суд першої інстанції, серед
іншого, керувався тим, що позовна заява
подана з порушенням ст.119 ЦПК України в
частині дотримання вимог ч. 1 ст.9 Закону
України «Про судовий збір», оскільки в
доданому до заяви платіжному дорученні
відсутня відмітка про зарахування
коштів до державного бюджету.

Згідно п. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від
10.11.2011 року при сплаті судового збору
шляхом перерахування відповідної суми
з рахунку платника, до документа, щодо
якого вчинюється відповідна дія,
додається примірник платіжного
доручення з поміткою (написом)
кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету __ грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Разом з тим, суд першої інстанції не
перевірив вимоги чинного
законодавства, оскільки у
відповідності до Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 p. N 12-6621/11, зі змінами
від 16.08.2013 року №12-4618/13 дев'ятий пункт
було виключено 16.08.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
є обґрунтовані.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року скасувати та
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді