Справа № 664/4272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання договору
іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» в якому
просить визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 23.05.2008 року між
ОСОБА_4 та Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Приватбанк», скасувати заборону
відчуження майна та іпотеку накладену
у зв'язку з укладенням між ОСОБА_4 та ПАТ
КБ «Приватбанк» договору іпотеки від
23.05.2008 року шляхом виключення
відповідних записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
з Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
23 травня 2008 року між відповідачами
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено
договір іпотеки, предметом якого є
житловий будинок з господарськими та
побутовими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1. Даний житловий будинок
належав відповідачеві ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 23.05.2008 року між нею та
позивачем. Рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17.04.2009р., яке набрало законної сили,
встановлено, що при укладенні договору
купівлі-продажу вказаного житлового
будинку позивач та відповідач ОСОБА_4
діяли без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались даним
договором, тобто уклали фіктивний
договір, і тому договір купівлі-продажу
від 23.05.2008 року, предметом якого є
житловий будинок з господарськими та
побутовими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, судом визнано недійсним. Після
набрання рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17.04.2009р. законної сили позивач знову
переоформила право власності на
будинок на своє ім'я і продовжує ним
володіти на підставі договору
купівлі-продажу від 05.07.2007 року. Проте,
на даний час будинок залишається в
іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на
підставі договору іпотеки укладеного
23.05.2008 року між ОСОБА_4 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Приватбанк». Зазначає, що цій
договір є недійсним, оскільки
відповідача ОСОБА_4 на момент його
укладення не була дійсним власником
майна. Просить визнати недійним
договір іпотеки, укладений 23.05.2008 року
між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»,
посвідчений нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №1128 та скасувати заборону
відчуження майна, накладену нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий №52, та
іпотеку накладену у зв'язку з
укладенням між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» договору іпотеки від
23.05.2008 року шляхом виключення
відповідних записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
з Державного реєстру іпотек.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні позов не визнала,
зазначаючи, що позивач діяла
шахрайським способом. Просила у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року
між відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено договір іпотеки,
предметом якого є житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1.
Даний житловий будинок належав
відповідачеві ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного
23.05.2008 року між нею та позивачем.
Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17.04.2009р., яке
набрало законної сили, встановлено, що
при укладенні договору купівлі-продажу
вказаного житлового будинку позивач та
відповідач ОСОБА_4 діяли без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались даним договором, тобто
уклали фіктивний договір, і тому
договір купівлі-продажу від 23.05.2008 року,
предметом якого є житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1,
судом визнано недійсним. Після
набрання рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
17.04.2009р. законної сили позивач знову
переоформила право власності на
будинок на своє ім'я і продовжує ним
володіти на підставі договору
купівлі-продажу від 05.07.2007 року. Проте,
на даний час будинок залишається в
іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк» на
підставі договору іпотеки укладеного
23.05.2008 року між ОСОБА_4 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Приватбанк». Зазначає, що цій
договір є недійсним, оскільки
відповідача ОСОБА_4 на момент його
укладення не була дійсним власником
майна. Просить визнати недійним
договір іпотеки, укладений 23.05.2008 року
між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»,
посвідчений нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №1128 та скасувати заборону
відчуження майна, накладену нотаріусом
Цюрупинського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий №52, та
іпотеку накладену у зв'язку з
укладенням між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» договору іпотеки від
23.05.2008 року шляхом виключення
відповідних записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України,
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 23.05.2008 року укладений між
позивачем та ОСОБА_4 визнано судом
недійсним, а тому він є недійсним з
моменту його вчинення. На момент
укладення оспорюваного договору
іпотеки відповідач ОСОБА_4 не була
власником майна, а саме будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Таким чином, договір іпотеки укладено з
порушенням положень ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», оскільки
відповідно до статті 5 Закону України
«Про іпотеку», предметом іпотеки
можуть бути один або декілька
об'єктів нерухомого майна за таких
умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності або на
праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За таких обставин договір іпотеки слід
визнати недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі визнання іпотечного договору
недійсним, а тому іпотека будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, є припиненою.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 5, 17
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,
215, 236 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійним договір іпотеки,
укладений 23.05.2008 року між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»,
посвідчений нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №1128.

Скасувати заборону відчуження майна,
накладену нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий №52, та іпотеку накладену у
зв'язку з укладенням між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»
договору іпотеки від 23.05.2008 року шляхом
виключення відповідних записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна та з Державного
реєстру іпотек.

Стягнути з ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в сумі
179,15 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров