інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3750/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Воробйової Н.С., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 квітня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на нерухоме
майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року справу передано на розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києва
на підставі ст.109, ч.1 ст.113, ч.1, п. 1,2 ст. 116
ЦПК України за зареєстрованим місцем
проживання відповідачів.

У апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність та порушення судом
норм процесуального права. Вважає, що
справа повинна розглядатись за місцем
знаходження нерухомого майна в
Броварському міськрайонному суді
Київської області

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва,
суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки тим, що до початку
розгляду справи з'ясовано, що
відповідачі зареєстровані в
Дніпровському районі м. Києва, тому
справа не підсудна Броварському
міськрайонному суду Київської області,
та її необхідно направити до іншого
суду за підсудністю.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені в результаті порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
нерухоме майно, обґрунтовуючи його тим,
що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконує
зобов'язання за кредитним договором №
014/0005/82/10718 від 28.11.2006 року. З метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання за кредитним договором
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4
уклали договір іпотеки, відповідно до
якого останній передав банку земельну
ділянку площею 1,7404, кадастровий номер
, що знаходяться за адресою: с.
Зазим'я, Броварський район, Київська
область.

Таким чином предметом спору у вказаній
цивільній справі є права та обов'язки
сторін щодо нерухомого майна, яке
знаходиться на території Броварського
району Київської області, а тому
територіально підсудна Броварському
міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необґрунтовану
ухвалу про направлення справи за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 квітня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: