Ухвала

іменем україни

4 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес-Спецстрой»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес-Спецстрой
Інвест», товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогресбуд-Інвест»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогресбуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоті ключі»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес-Строй СУ №
2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення

заборгованості за кредитним договором,
обґрунтовуючи свої вимоги

тим, що 16 червня 2007 року між ним та ТОВ
«Прогрес-Строй»

було укладено кредитний договір,
згідно з якими останнє отримало

кредит у розмірі 3 739 933, 89 доларів США. зі
сплатою 12 % річних строком до 15 червня
2010 року.

Наданий банком кредит було забезпечено
договорами поруки, які були укладені
між позивачем та ТОВ
«Прогрес-Спецстрой», ТОВ
«Прогрес-Спецстрой Інвест», ТОВ
«Прогресбуд-Інвест», ТОВ «Прогресбуд»,

ТОВ «Золоті ключі», ТОВ «Прогрес-Строй
СУ № 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ТОВ
«Прогрес-Строй» було порушено умови
договору, у зв'язку з чим у останнього
утворилась заборгованість у розмірі 42
345 199 грн 24 коп., тому просило стягнути
солідарно з відповідачів указану суму
кредитної заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 грудня

2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» в
частині вимог до ТОВ «Прогрес-Строй»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від

19 лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від

20 листопада 2013 року, позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ
«Прогрес-Спецстрой», ТОВ
«Прогрес-Спецстрой Інвест», ТОВ
«Прогресбуд-Інвест», ТОВ «Прогресбуд»,

ТОВ «Золоті ключі», ТОВ «Прогрес-Строй
СУ № 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 42 345 199 грн 24
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Як встановлено судами, між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Прогрес-Строй»
укладено кредитний договір № 0
від 16 червня 2007 року та додаткову угоду
до нього від 29 грудня 2008 року, згідно з
якими останнє отримало кредит у
розмірі 3 739 933,89 доларів США зі сплатою 12
% річних за користування кредитом в
іноземній валюті та 30 % річних за
кредитом в українській національній
валюті строком до 15 червня 2010 року.

Наданий банком кредит був забезпечений
договорами поруки, які укладені між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ
«Прогрес-Спецстрой» від

16 червня 2007 року за № 35-2/370, ТОВ
«Прогрес-Спецстрой Інвест» від

16 червня 2007 року за № 35-2/371, ТОВ
«Прогресбуд-Інвест» від 16 червня 2007
року за № 35-2/369, ТОВ «Прогресбуд» від 16
червня 2007 року за

№ 35-2/368, ТОВ «Золоті ключі» від 16 червня
2007 року за № 35-2/367,

ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2» від 16 червня
2007 року за № 35-2/366, ОСОБА_4 від 16 червня
2007 року за № 35-2/364 ФП,

ОСОБА_5 від 16 червня 2007 року за № 35-2/365
ФП.

19 листопада 2009 року банком була
направлена письмова вимога до боржника
та поручителів про настання строку
повернення кредиту у зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
своїх зобов'язань, однак вимога
виконана не була.

Станом на 18 липня 2011 року
заборгованість за вказаним кредитним
договором складала 42 345 199 грн 24 коп.
згідно з наданих

ПАТ «УкрСиббанк» розрахунків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог позивача, оскільки ТОВ
«Прогрес-Строй» перестало сплачувати
кредит та проценти за його
користування, вимога банку про
настання строку повернення кредиту у
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань
відповідачами виконана не була, тому
позивач реалізував своє право шляхом
стягнення заборгованості з
поручителів.

Посилання заявника у касаційній скарзі
про направлення йому

судових повісток на іншу адресу не
знайшли свого підтвердження,

оскільки в матеріалах справи
містяться зворотні повідомлення про
отримання судових повісток
уповноваженою особою ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1 та про отримання

судових повісток самим ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 82, 106, 151, том 2
а.с. 19, 36, 46, 67).

Відповідно до вказаного судова колегія
дійшла висновку, що судами вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик