Справа № 591/2430/14-ц
Провадження № 2-р/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Дубініної Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сумитеплоенерго» про зобов'язання
виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 21 травня 2014 року у справі за
позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Сумитеплоенерго" про зобов'язання
виконати певні дії, позовні вимоги
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Сумитеплоенерго"
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 2822,33
грн., а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.; зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Сумитеплоенерго" про зобов'язання
виконати певні дії задоволено,
зобов'язано ТОВ "Сумитеплоенерго"
здійснити перерахунок нарахувань за
оборотною відомістю по особовому
рахунку №НОМЕР_1 відкритого на ім'я
ОСОБА_1, виключивши заборгованість за
період з вересня 2005 року по вересень 2007
року на суму 2613,53 грн. в графах "Борг на
початок місяця" та "Борг на кінець
місяця".

Вказане рішення суду набрало законної
сили.

04 червня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 21
травня 2014 року а саме: зазначити період
за який стягнуто заборгованість в сумі
2822,33 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому розгляд поданої заяви
відбувається у відсутність сторін та
без фіксації процесу за допомогою
технічних засобів, що відповідає
вимогам ст.ст. 221, 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'ясняє своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В поданій заяві позивач просить
зазначити період за який стягнуто суму
боргу 2822,33 грн. на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» але в мотивувальній
частині рішення зазначено період за
який стягнуто борг в сумі 2822,33 грн., а
саме: з липня 2012 року по вересень 2013
року включно (а.с.50)

Рішення суду щодо задоволення позовних
вимог ТОВ «Сумитеплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі
2822,33 грн. є повним, ясним, не викликає
труднощів в розумінні його виконання,
рішенням вирішені всі позовні вимоги
та всі питання, пов'язані із розглядом
даного спору, а тому підстав для його
роз'яснення суд не вбачає. За таких
обставин, в задоволенні поданої заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 21 травня 2014
року по справі №591/2430/14-ц (провадження
№2/591/1214/14) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська