РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому зазначає, що у січні 2014
року при зверненні до нотаріальної
контори для оформлення угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві приватної
власності на підставі рішення
Шевченківського районного суду №
336/6121/13-ц від 02.10.2013 року, зазначене
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 13423118
від 26.11.2012 року, йому стало відомо, що
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ серії АА 423266
від 21.02.2005 року накладено арешт на все
його майно. Вказаний арешт внесено до
реєстру, арх. запис обтяження 1822203 від
30.03.2005 року.

У зв*язку з порушенням прав власника,
позивач звернувся до Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ з вимогою про зняття арешту з
належного йому майна та скасування
вищезазначеної постанови. Листом ВДВС
йому повідомлено, що виконавче
провадження відсутнє у зв*язку з
закінченням 3-річного терміну
зберігання.

Посилаючись на те, що вказаний арешт
перешкоджає йому у здійсненні прав
власника та розпорядженням своїм
майном, просить суд звільнити з-під
арешту, що накладений постановою серії
АА № 423266 від 22.02.2005 року державним
виконавцем ВДВС Шевченківського
району м. Запоріжжя, все належне йому
майно.

В судове засідання позивач не з*явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі в якому зазначає, що на
позовних вимогах наполягає та просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі, на
розсуд суду та додатково пояснив, що
надати інформацію на підставі якого
виконавчого документа було винесено
постанову про арешт АА № 423266 від 21.02.2005
року не вбачається можливим.

Всебічно вивчивши обставини справи,
дослідивши додані матеріали, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до постанови державного
виконавця Шевченківського ВДВС РУЮ м.
Запоріжжя серії АА № 423266 від 21.02.2005 року
на все майно ОСОБА_1 АДРЕСА_1 накладено
арешт.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачені права та
обов*язки державного виконавця.
Зокрема, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження, має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його у
встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно інформації з Єдиного реєстру
заборони відчуження об*єктів
нерухомого майна на все майно ОСОБА_1
АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі
постанови серії АА № 423266 від 21.02.2005 року
виданої Шевченківським ВДВС РУЮ м.
Запоріжжя, що зареєстрована у реєстрі
30.03.2005 року за № 1822203 П'ятою Запорізькою
державною нотаріальною конторою.
Згідно відповіді Шевченківського
відділу ДВС ЗМУЮ від 27.01.2014 року, надати
детальну інформацію по постанові про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АА № 423266
від 21.02.2005 року не вбачається можливим,
оскільки виконавчі провадження та
номенклатурні справи передані до
архіву, знищені по 2009 рік включно
згідно акту знищення № 2 від 18.01.2013 року.

Встановити на підставі якого
виконавчого документу накладався
вказаний арешт не вбачається можливим,
виконавче провадження у якому була
винесена зазначена постанова, на
теперішній час на виконанні у
Шевченківському відділі ДВС ЗМУЮ не
перебуває, в зв'язку із чим
необхідність у забезпечення виконання
рішення суду шляхом накладення арешту
на даний час відсутня.

Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням

суду.

Оскільки з підстав знищення матеріалів
виконавчого провадження позивачу було
відмовлено у скасуванні арешту, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 383, 391 ЦПК України, ст. 11,60 Закону
України «Про виконавче провадження»
ст. 19 Конституції України, 3, 10, 11, 57, 60,
212-215, 218, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Знятий арешт накладений на все майно
ОСОБА_1 постановою відділу державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ
м. Запоріжжя серії АА № 423266 від 21.02.2005
року, що зареєстровано в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об*єктів
нерухомого майна 30.03.2005 року за № 1822203.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного
дня після її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
Галущенко Ю.А.