Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1446/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Черниш Т.В., Карпенко О.Л.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його тітка (по батьку) ОСОБА_6.
Померла є рідною сестрою його батька,
ОСОБА_5.

Після смерті тітки відкрилася
спадщина, а саме на будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після смерті тітки є він,
батько, а також його (позивача) сестри -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спір про спадщину з
відповідачами відсутній.

Звернутися із заявою про прийняття
спадщини йому перешкодила хвороба
матері, яка потребувала постійного
стороннього догляду.

Посилаючись на це, позивач просив
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини в
три місяці.

Рішенням Олександрійского
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення його вимог, посилаючись на
необґрунтованість рішення, неповне
зясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи скарги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не
зявилися, хоча належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
місті Олександрія Кіровоградської
області померла ОСОБА_6, яка є рідною
тіткою позивача, що підтверджуться
документально (а.с. 6, 7, 8).

Постановою державного нотаріуса
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори №1 від 07.11.2013 року
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_6 у зв'язку з пропуском ним строку
встановленого ст. 1270 ЦК на подачу заяви
про прийняття спадщини (а.с. 15)

Згідно довідки Олександрійської
міської державної нотаріальної
контори №1 від 17.02.2014 року спадкова
справа після смерті ОСОБА_6 не
заводилася (а.с. 29), що свідчить про те,
що ніхто із спадкоємців не подавав
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6, в тому числі і
відповідачами ОСОБА_5 ( братом померлої
), ОСОБА_7, ОСОБА_4 (племінницями
померлої). Позивач визнав, що ніхто із
відповідачів та він сам не проживали з
ОСОБА_6 до дня її смерті, а тому
відповідно до положень статей 1268, 1269, 1270
ЦК позивач та відповідачі є такими, що
спадщину не прийняли.

За таких обставин ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 є неналежними відповідачами.

Відповідно до ст.1277 ЦК у разі
неприйняття спадщини спадкоємцями,
орган місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини зобов'язаний
подати до суду заяву про визнання
спадщини відумерлою, але позивач з
позовом до Олександрійскої міської
ради не звертався, а суд питання про
залучення міськради в якості
співвідповідача (ст.33 ЦПК) не вирішував.

Наведене свідчить про те, що суд
порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачу в задоволенні
його вимог, але з інших підстав, а саме
через те, що позивач звернувся до суду
до неналежних відповідачів.

Позивач не позбавлений права знову
звернутися до суду з цим позовом до
Олександрійської міської ради із
залученням спадкоємців в якості третіх
осіб та доводити поважність причин
пропуску строку встановленого ст. 1270
ЦК, в тому числі через хворобу своєї
матері з наданням доказів про те, яким
саме чином хвороба матері вплинула на
пропущення ним строку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 28 березня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: