АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1441/2014
інстанції: Піхур О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 2 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної неналежним
виконанням договору на міжнародне
повітряне перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовуванітим, що
14.06.2011 позивач, який є громадянином
Республіки Німеччина, та його дружина
ОСОБА_6 і син ОСОБА_7 через туристичну
компанію «Touristikland» забронювали у
відповідача три авіаквитки
сполученням Франкфурт-на-Майні
(Німеччина) - Сімферополь (Україна) на
17.09.2011 та три авіаквитки в зворотному
напрямку сполученням Сімферополь -
Франкфурт-на-Майні на 01.10.2011. За квитки
позивачем було сплачено 871 євро.

Послуги авіаперевезення у напрямку
сполученням Франкфурт-на-Майні -
Сімферополь відповідачем були надані
належним чином. Але відповідач порушив
свої зобов'язання за договором
перевезення пасажирів в частині
виконання цього договору в зворотному
напрямку сполученням Сімферополь -
Франкфурт-на-Майні. У зв'язку з тим, що
позивачеві за місцем його роботи було
продовжено чергову відпустку, згодом
три авіаквитки сполученням
Сімферополь - Франкфурт-на-Майні з
01.10.2011 ним були переброньовані на 08.10.2011.
Перебронювання було здійснено
уповноваженою позивачем в Україні
особою ОСОБА_8, який сплатив
відповідачеві 1 824,00 грн штрафу на
підставі двох рахунків, виставлених
відповідачем позивачеві - №№22123, 22124
від 25.07.2011. Позивач разом з дружиною та
сином 08.10.2011 з'явились в аеропорт м.
Сімферополя на реєстрацію рейсу РS 409,
проте, працівники аеропорту
повідомили, що авіаквитків на 08.10.2011
немає, оскільки, вони були анульовані
через те, що 07.10.2011 за вказані
авіаквитки було проведено повернення
сплачених за них грошових коштів.
Позивач просив продати йому інші
авіаквитки на 08.10.2011 в напрямку
Франкфурт-на-Майні. проте, йому
повідомили, що таких авіаквитків немає,
оскільки, немає місць на жодний рейс у
потрібному йому напрямку і у потрібні
дати. В цей же день позивач
зателефонував відповідачу для
вирішення проблеми, що виникла, проте,
представник відповідача повідомила
його, що усно не можуть прийняти його
запит і слід звертатися до них
письмово. Після письмового звернення,
08.10.2011 позивач одержав по електронній
пошті лист від відповідача, що дійсно
07.10.2011 було проведено повернення в
агенції, де квитки були придбані, цими
квитками неможливо скористатись.
Тільки 10.10.2011 позивачеві вдалося
придбати авіаквитки на 15.10.2011 у
приватного акціонерного товариства
«Кий Авіа Крим» і цього числа вилетіти
із Сімферополя до Франкфурта-на-Майні.
16.10.2011 позивач звертався до туристичної
компанії «Touristikland», де йому усно
повідомили, що до анулювання
авіаквитків на 08.10.2011 жодного
відношення не мають і що сплачені
позивачем кошти за цей рейс до даної
туристичної компанії не надходили.
Позивач, будучи в Німеччині, звертався
за наданням правової допомоги до
адвокатської компанії «Каррас і
колеги», яка письмово зверталась до
туристичної компанії «Touristikland» та
відповідача із запитами з метою
з'ясування ситуації, що склалась між
сторонами. Туристична компанія
«Touristikland» листом від 12.07.2012 підтвердила,
що жодне повернення коштів за рейс від
08.10.2011 до неї не надходило. Відповідач
листом від 29.11.2011 підтвердив
адвокатській компанії «Каррас і
колеги» отримання її листа і повідомив,
що проблема буде піддана детальному
розгляду і офіційна відповідь буде
підготовлена та надана найближчим
часом. Проте, така відповідь так і не
надійшла ані до позивача, ані до
адвокатської компанії «Каррас і
колеги».

З вини відповідача позивач і члени його
сім'ї змушені були проживати в

м. Сімферополь з 08.10.2011 по
15.10.2011,сплативши за надання послуг з
проживання 4200,00 грн. Крім того, позивач
був змушений нести витрати на переклад
необхідних для позовної заяви
документів, які складають 569,00 грн.
Дружина позивача була у стані
вагітності, а позивачу була надана
відпустка з 10.10.2011 до 18.10.2011р, яка не була
передбачена у плані, для того, щоб його
не звільнили з роботи. Працівники
відповідача не вжили жодних заходів
для вирішення проблеми позивача та
членів його сім'ї. Такі обставини
виснажили позивача і його сім'ю фізично
та морально, а також завдали збитків у
результаті порушення цивільних прав
позивача. Тому позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
збитки в розмірі 17 484,77 грн, які
складаються з 4729,53 вартості
невикористаних авіаквитків на рейс
08.10.2011, 7 907,00 грн вартості придбаних
авіаквитків на 15.10.2011, 4 200,00 грн -
вартості за проживання у період з 08.10.2011
по 15.10.2011, 569,00 грн - послуг перекладача,
79,28 грн вартості поштової пересилки
звернення до відповідача; компенсацію
в розмірі 4 345,96 грн, 1 824,00 грн
безпідставно набутого штрафу та
моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, а
всього стягнути 33 654,73 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 2 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача - Козирєв С.С.
проти апеляційної скарги заперечував,
просив суд рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 2 грудня
2013 року залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи у
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходи із того, що
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження своїх вимог, а також із
того, що позивачем пропущено строк
позовної давності, а тому у
задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
14.06.2011 позивач, його дружина ОСОБА_6 і
син ОСОБА_7 через туристичну компанію
«Touristikland» забронювали у відповідача
три авіаквитки сполученням
Франкфурт-на-Майні (Німеччина) -
Сімферополь (Україна) на 17.09.2011 та три
авіаквитки в зворотному напрямку
сполученням Сімферополь -
Франкфурт-на-Майні на 01.10.2011. За квитки
позивачем було сплачено 871 євро.

Послуги авіаперевезення у напрямку
сполученням Франкфурт-на-Майні
Сімферополь 17.09.2011 відповідачем були
надані належним чином.

29 липня 2011 року за клопотанням пасажира
агент авіакомпанії «МАУ» змінив дату
їх зворотного рейсу PS409
(Сімферополь-Франкфурт) з 1 жовтня 2011
року на 8 жовтня 2011 року.

12 вересня 2011 року, з невідомих для
авіакомпанії «МАУ» причин та обставин,
агенція «Touristikland» (IA), посередництвом
якої пасажиром було придбано
авіаквитки, змінило дату рейсу p 8
жовтня 2011 року на 1 жовтня 2011 року.

7 жовтня 2011 року вартість
невикористаної частини квитків
(Сімферополь - Франкфурт) була
повернута до агенції з продажу
«Турістікленд» для подальшого
взаєморозрахунку з пасажирами.

Зазначене підтверджується витягом з
міжнародної системи бронювання та
продажу авіаквитків. (а.с. 97)

24 листопада 2011 року адвокатська
компанія «Каррас і колеги» зверталась
з листом до відповідача, на який 29.11.2011
та 26.12.2011 була надана попередня
відповідь. 29.02.2012 остаточна відповідь
щодо поставлених в зверненні питань.

04.01.2013 відповідачем була надана
відповідь позивачу щодо його
повторного звернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови у задоволенні позову з інших
підстав.

Також колегія суддів вважає помилковим
висновок суду щодо необхідності
відмови у задоволенні позову з підстав
пропуску строку позовної давності,
оскільки позивач дізнався про
порушення його права саме у день
запланованого вильоту - 8 жовтня 2011
року. Враховуючи, що останнім днем
звернення до суду в межах дворічного
строку позовної давності є 8 жовтня 2013
року, коли позивач і звернувся до суду,
відсутні підстави вважати вказаний
строк пропущеним.

Як встановлено, Міжнародною асоціацією
повітряного транспорту відповідачу
ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні
авіалінії України» присвоєно код PS 566.
Зазначеною організацією також
присвоєно код туристичній компанії
«Touristikland» (Німеччина) - 086899.

Позначення 1А 086899 свідчить про те, що
продаж квитків та зміна дати
зазначеного рейсу на 1 жовтня 2011 року
було здійснено саме ТК «Touristikland» за
посередництвом системи міжнародного
продажу авіаперевезень «Amadeus» (1A).

(а.с. 96)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зважаючи на викладене слід дійти
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення вимог
пред'явлених до відповідача ПрАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України».

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові
з інших підстав згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 2грудня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України» про відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко