Справа № 664/603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК
«Перша страхова компанія», ОСОБА_2
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що постановою
Сімферопольського районного суду АР
Крим ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом
вчинення ДТП, що мало місце 25.06. ьлизько
18.00 год., де водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Део Ланос в порушення п. 12.1
ПДР під час руху не обрав безпечної
швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд
на автомобіль ВАЗ 21113 під керуванням
ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль
ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження,
а пасажиру автомобіля неповнолітньому
ОСОБА_6, батьком якого являється
позивач, заподіяні тілесні ушкодження -
забій верхньої щелепи. Власником
автомобіля, яким завдано шкоду є ОСОБА_2
Аватомобіль Деу Ланос, днз.
Застраховано в СК «Перша стахова
компанія». Згідно поліса ОСОБА_3 № АІ
8621715 від 10.10.2012 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю (на одного потерпілого)
становить сто тисяч грн., шкода,
заподіяна майну в результаті ДТП
становить п'ятдесят тисяч грн., розмір
франшизи - 510 грн. Позивач стверджує, що
у результаті ДТП у нього погіршилося
здоров'я, він був не в змозі приділяти
досить уваги близьким, родичам, роботі,
став нервовим, запальним, менше став
бачитися з друзями. Для відновлення
здоров'я були потрідні значні
матеріальні кошти, моральне
навантаження і час. Погіршення
матеріального становища, вимушені
обмеження у необхідному порушенні сну,
нервове потрясіння від ДТП,
відсутність колишньої довіри до людей,
ускладнення взаємовідносин з ними
спричинили йому моральні страждання.
Просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача СК «Перша
страхова компанія» на його користь
матеріальну шкоду у сумі 2900 грн. за
евакуацію транспортного засобу, 12 грн. -
за консультацію в медичному закладі,
моральну шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю малолітньому ОСОБА_6 у розмірі
5000 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 моральну шкоду
у розмірі 5000 грн.; стягнути солідарно з
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його
користь моральну шкоду у розмірі 5000
грн. та франшизу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, надав пояснення, аналогічні,
викладеним у позові.

Представник відповідача СК «Перша
страхова компанія» в судове засідання
не зявився, надав суду заяву в якій
просив суд справу розглядати за його
відсутності, позов не визнав та просив
відмовити у його задоволення з тих
підстав, що із наявних матеріалів
справи вбачається, що ДТП мала місце
25.06.2013 року, а надана позивачем
квитанція про евакуацію керованого ним
ТЗ «ВАЗ 21113» датується лише 01.07.2013 року,
тому СК «Перша страхова компанія» не
має змоги встановити взаємозв'язок
евакуації зазначеного вище ТЗ 01.07.2013
року, тоді коли ДТП сталася 25.06.2013 року.
Щодо відшкодування моральної шкоди,
чинне законодавство покладає обов'язок
відшкодування моральної шкоди на
страховика потерпілій особі лише у
випадку, якщо вона полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я або у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. В інших
випадках, до яких і належить випадок
позивача, таку шкоду відшкодовує
безпосередньо винна особа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлений до нього позов не визнав та
пояснив, що підставою відшкодування
ним моральної шкоди повинна бути його
вина. Як вбачається з матеріалів справи
його вина у вчиненні ДТП не доведена,
тому підстав стягнення з нього
моральної шкоди немає. Той факт, що він
є власником автомобіля, яким завдано
шкоду не є підставою для відшкодування
такої з його боку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомив, від нього не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Сімферопольського
районного суду від 16.08.2013 року (зміненою
постановою апеляційного суду АР Крим
від 10.09.2013 року в частині
адміністративного стягнення) ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за ст. 124 КУпАП за тим фактом, що
ОСОБА_3 25.06.2013 о 18.00 год. на 104 км.
автодороги Красноперекопськ -
Сімферополь керуючи транспортним
засобом - автомобілем «Деу Ланос»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав в
установлених межах безпечної
швидкості руху з урахуванням дорожньої
обстановки, стану транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21113»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, який стояв праворуч
на узбіччі, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, чим порушив п. 12.1
ПДР. В результаті ДТП пасажиру
автомобіля ВАЗ 21113 ОСОБА_6 заподіяні
тілесні ушкодження - забій верхньої
щелепи, що підтверджується постановою
про закриття кримінального
провадження від 16.07.2013 року, винесену
старшим слідчим СВ Сімферопольського
РВ ГУМВС України в АР Крим. Позивач
поніс матеріальні затрати на
консультацію в медичному закладі в
сумі 12,00 грн. та 2900 грн. на евакуацію
транспортного засобу, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 7827 від 26.06.2013 року та квитанцією № 0601
від 01 липня 2013 року, відповідно.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ / 0045362
забезпеченим транспортним засобом є
ВАЗ 21113, страхувальник - ОСОБА_1, строк
дії полісу з 23.10.2012 року по 22.10.2013 року
включно.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Суд критично ставиться до заперечень
відповідача СК «Перша страхова
компанія» в частині заперечення позову
щодо витрат позивача на евакуацію ТЗ з
причин того що ДТП сталася 25.06.2013 року, а
квитанція № 0601 датується 01.07.2013 року,
оскільки вбачається прямий
причинно-наслідковий зв'язок з фактом
ДТП та евакуацію ТЗ, а квитанція від 01
липня 2013 року видана за фактом
розрахунку за послуги в сумі 2900 грн.

За таких обставин суд вбачає, що позов в
частині стягнення з СК «Перша страхова
компанія» на користь позивача 2900 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 24.2 ст. 24 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» мінімальний розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) за шкоду,
пов'язану з лікуванням потерпілого,
становить 1/30 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на дату настання
страхового випадку, за кожний день
лікування, підтверджений відповідним
закладом охорони здоров'я, але не
більше 120 днів.

Як встановлено постановою про закриття
кримінального провадження від 16.07.2013
року ОСОБА_6 стаціонарно та амбулаторно
не лікувався, від проходження
судово-медичної експертизи відмовився.

Відповідно до п. 24.3 ст. 24 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо страховику (МТСБУ) не
надані документи, що підтверджують
розмір витрат, зазначених у пункті 24.1
цієї статті, або їх документально
підтверджений розмір є меншим, ніж
мінімальний розмір, визначений
відповідно до пункту 24.2 цієї статті,
страховик (МТСБУ) здійснює
відшкодування у розмірі, визначеному в
пункті 24.2 цієї статті.

За таких обставин суд вбачає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в частині стягнення з відповідача СК
«Перша страхова компанія» на користь
позивача 12 грн. за консультацію
(діагностику) в медичному закладі.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховиком (у
випадках, передбачених підпунктами "г"
і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту
41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про
страхування» страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, ним було отримано страхову
виплату від СК «Перша страхова
компанія», однак її розмір не вказав.
Даних про розмір страхової виплати
суду не надано, відтак неможливо
установити розмір 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю в якості відшкодування
моральної шкоди на підставі ст. 26-1 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Крім того суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача СК «Перша
страхова компанія» моральної шкоди з
підстав посильних норм ст. 26-1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (підпункти «г» «ґ» пункту 41.1
та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41;
пункту 13.1 статті 13), оскільки
застосування таких норм взагалі
неможливо у даних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати ( страхового
відшкодування) для повного
відшкодування нею шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою ( страховим відшкодуванням).

Сума франшизи за страховим полісом
складає 510 грн., на яку повинно бути
зменшене страхове відшкодування. Для
повного відшкодування завданого
збитку позивачу, суд вважає за можливе
в силу ст. 1194 стягнути суму франшизи з
відповідача ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог в частині
розміру стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 грн., то у відповідності до
вимог ст.1167 ЦК України позов в цій
частині підлягає до часткового
задоволення, оскільки визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує
характер і тривалість страждань
позивача, стан його здоров'я,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, вважає за
необхідне визначити розмір
компенсації моральної шкоди у сумі 1500
грн. та стягнути її з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача.

Позов в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди
задоволенню не підлягає з огляду на те,
що суд йоги вини у завданні такої не
вбачає, а той факт, що він є власником
автомобіля Део Ланос не може бути
підставою відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Керуючись ст. ст. 979, 981, 988, 992, 1166, 1167, 1194 ЦК
України, ст. ст. 29, 24 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 2900
грн. за евакуацію транспортного засобу
та 12 грн. за консультацію в медичному
закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 510 грн. франшизи та 1500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити із-за
необґрунтованості.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, а учасниками процесу, які не
були присутніми під час проголошення
рішення в той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
Сіденко С.І.