АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4001/14
інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2/640/132/14/15
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до КП «Харківські
теплові мережі», Генерального
директора КП «Харківські теплові
мережі» Андрєєва Сергія Юрійовича,
начальника Київської філії КП
«Харківські теплові мережі» Танько
Сергія Петровича, інспектора Київської
філії КП «Харківські теплові мережі»
Завгородньої Тетяни Олександрівни про
захист прав та інтересів споживача , -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до КП «Харківські
теплові мережі», Генерального
директора КП «Харківські теплові
мережі» Андрєєва Сергія Юрійовича,
начальника Київської філії КП
«Харківські теплові мережі» Танько
Сергія Петровича, інспектора Київської
філії КП «Харківські теплові мережі»
Завгородньої Тетяни Олександрівни та
просила визнати незаконними відкриття
любих особистих рахунків в категорії
«Інші споживачі» за адресою: АДРЕСА_1 до
проведення процедури переводу
квартири у нежитловий фонд, також
визнати незаконними нарахування по
відкритим особистим рахункам НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, які є
проявленням агресії підприємницької
практики здійсненої відповідачами по
відношенню до позивача ОСОБА_5, також
визнати незаконними вимоги оплати
теплової енергії, які здійснює
відповідач по відношенню до ОСОБА_5 і
об'єктом її власності, оскільки вони є
проявленнями агресивної
підприємницької практики, здійсненої
відповідачами по відношенню до
споживача ОСОБА_5, та просила
зобов*язати КП «Харківські теплові
мережі» зупинити будь-які порушення
прав споживача ОСОБА_5 та закрити
незаконно відкриті рахунки, обнулив
усі нарахування по ним.

Просила відшкодувати нанесений
порушенням прав на інформацію у
розмірі 3% від вартості послуг за період
з квітня 2013 року по січень 2014 року у
розмірі 41 грн. 91 коп., відшкодувати КП
«Харківські теплові мережі» нанесену
ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 50 500 грн.,
відповідачу ОСОБА_9 принести ОСОБА_5
офіційне письмове вибачення за
порушення її прав споживача, визнав
незаконними дії підприємства, яким він
керує по відношенню до ОСОБА_5 і
суб'єкту її власності, відповідачам
Танько С.П., Завгородній Т.А. принести
ОСОБА_5 офіційне письмове вибачення за
порушення її прав споживача, визнавши
незаконними дії вказаних відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що є власницею квартири
АДРЕСА_2 та сплачує в повному обсязі
послуги централізованого опалення і
гарячого водопостачання за особистим
рахунком НОМЕР_3, заборгованості по
оплаті послуг не має. Квартира є
об'єктом житлової нерухомості та за
вказаною адресою позивач
зареєструвала підприємство ТОВ
«Азімут-Велт». Система
теплопостачання не поділена та
конструктивним змінам не підлягала. КП
«Харківські теплові мережі» порушує її
права тим, що доповненням до її
особового рахунку НОМЕР_3 без її відому
за вказаною адресою відкрив ще 2
рахунки НОМЕР_4 з 21.05.2008 року на ОСОБА_5
та НОМЕР_5 з 07.05.2009 року на ТОВ
«Азімут-Велт» Вказувала, що з 10.10.2012
року відповідачі систематично
порушують її права як споживача, а саме
вимагають сплачувати за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за особистими
рахунками , як за нежитлове приміщення
квартири та при цьому складали акти
незрозумілого змісту, та здійснювали
по відношенню до неї силовий натиск,
звертаючись до правоохоронних органів
за розкрадання позивачем теплової
енергії. Відповідач Завгородня Т.А. як
службова особа КП «ХТМ» здійснювала
агресивну підприємницьку практику,
періодично відвідувала квартиру,
складала акти з фальсифікованими
відомостями, чим перевищила свої
службові повноваження та порушила
права позивача ОСОБА_5.Відповідач
Танько С.П. неодноразово спонукав
позивача до придбання товару
непотрібного асортименту, здійснював
шантаж за допомогою періодичних
поштових повідомлень загрожуючого
характеру. Відповідач ОСОБА_9 своєю
бездіяльністю не протидіяв
працівникам КП «ХТМ». Вважає, що всі ці
дії відповідачів спричинили їй
моральну шкоду у зв'язку з перенесеним
нервовим стресом, різко погіршився
стан здоров'я позивача.

Представник КП «ХТМ» позов не визнав,
оскільки всі вимоги щодо проведення
розрахунків за спожиту теплову енергію
у спірному нежитловому приміщенні
пред'являлися до ТОВ «Азімут-Велт»,
яким керує позивачка, зазначав, що в
даному приміщенні ведеться
господарська діяльність,
використовується під туристичну фірму
ТОВ «Азімут-Вест».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року у позові
ОСОБА_5 про захист прав споживача
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду та
просить постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує на неповне
з'ясування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що квартира в АДРЕСА_3, є
об'єктом житлової нерухомості, а
відповідно до рішення сесії виконкому
Харківської міської ради №606 від 23.09.2008
року рахунки категорії «інші
споживачі» можуть бути відкриті тільки
для розрахунку за теплову енергію по
нежитловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
в м. Харкові за адресою АДРЕСА_4 в
16-типоверховому будинку розташоване
приміщення загальною прощею 31,6 м.кв.,
яке відповідно техпаспорту КП «ХМБТІ»
від 21.05.2008 року з житлової квартири
самочинно переобладнано у нежитлове з
улаштуванням окремого входу.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців за адресою
АДРЕСА_4 зареєстрована юридична особа -
ТОВ «Азімут-Вест», засновником якого є
позивач ОСОБА_5

Система опалення зазначеного
нежитлового приміщення централізована
і є невід'ємною часиною
централізованої системи опалення
житлового будинку. На підставі
розпорядження про початок
опалювального сезону 2009-2010 року, 2010-2011
року, 2011-2012 року, 2012-2013 року КП
«Харківські теплові мережі»
здійснювали постачання теплової
енергії до житлового будинку по
АДРЕСА_4

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернулася за захистом своїх
прав як фізична особа і стверджувала,
що відповідачі порушують її права.
Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що відповідачі з вимогою про належну
оплату спожитої теплової енергії
зверталися саме до ТОВ «Азимут Велт» і
до ФОП ОСОБА_5

Згідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Позивачкою не надано
доказів на підтвердження того, що
відповідачі порушили чи порушують її
права як фізичної особи.

Крім того матеріалами справи
підтверджено, що за адресою АДРЕСА_5
розташовано нежитлове приміщення, яке
використовується позивачем під
туристичну фірму (а.с.63-65). Ці обставини
підтверджуються і рішеннями
Господарського суду по справі за
позовом КП «Харківські теплові мережі»
м. Харків до ТОВ «Азимут Велт» м. Харків
про стягнення заборгованості за
безпідставно спожиту теплову енергію
на потреби опалення та гарячого
водопостачання за період з 2009 року по
2013 рік в розмірі 28779,48 грн. (а.с. 117-120,
153-155).

Оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження порушення її прав як
фізичної особи споживача з питань
сплати послуг теплової енергії та
гарячого водопостачання, то суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -