overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 320 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1 на користь АК «Харківобленерго»», р/р код ЗКПО 00131954, одержувач АК
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 320 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, і/н: НОМЕР_1 на користь
«УкрСіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4158/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3662/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський
Коксовий завод» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року заява про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху.

12 травня 2014 року на цю ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1066/14-ц провадження № 2/632/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

05 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.11.2012 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 158. Від спільного життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач рік тому покинув родину і став проживати з іншою жінкою. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть вже більше року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 158, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Первомайський Харківської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.
Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, та фактично мешкає: АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Провадження № 22-ц/790/4048/14
Справа № 644/9277/13-ц 1 інстанції - Ізмайлов
Категорія: «спадкові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження та заява про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що він не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки з 14 квітня 2014 року по 22 квітня 2014 року перебував на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Крім того, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що апелянт є особою похилого віку, має статус дитини війни та ветерана праці, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1544/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3719/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Срокіна І.І.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
ML-7085/019/2007 від 30.10.2007 року у розмірі 226 926 грн. 86 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення судом норм
ЦПК України щодо правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України).

Частина перша статті 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позов було пред'явлено до ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 як співвідповідачів. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району міста Харкова (а.с.31).

За таких обставин, ухвала суду від 25 березня 2014 року винесена судом з дотриманням правил підсудності, встановлених чинним цивліьно -процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 109, 113, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4331/14
Справа №640/3549/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 з посиланням на безпідставне повернення позовної заяви, в порушення вимог процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу представника позивача задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступного.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданої до апеляційної скарги копії паспорта ОСОБА_5 та наданого паспорту в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 з 15 серпня 2000 року.

За таких обставин виходячи з того, що сторони зареєстровані та проживають за вищезазначеною адресою, що територіально відноситься до
Київського району м.Харкова з висновком суду про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи
Київському районному суду м.Харкова погодитись не можна, тому колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду, а справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження за правилом ч.1 ст.109 ЦПК України про підсудність цивільних справ.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4148/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 638/5201/14ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Бородіна М.М..

Секретар - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Агентство «Верус» в особі філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у
Господарському суді, а до ОСОБА_1 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у Московському районі, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ
«ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/73/14
Справа №2-3498/11
Головуючий 1 інст. -Журавель В.А.
Доповідач -Бобровський
У Х В А Л А

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Бобровського В.В.,

Суддів
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності тавизначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 5 червня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнано мирову угоду, укладену 28 травня 2014 року.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та в 7 абзаці резолютивній частині помилкового зазначено, що «Межу розподілу земельної ділянки прокласти наступним чином; від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 10,45 м та 10,95 м по існуючий огорожі по прямій лінії довжиною 10м; потім поворот під прямим кутом ліворуч пряма лінія довжиною 20,7 м уздовж стіни сараю літ. «Н» до точки № 2 на границі земельної ділянки, розділивши лінійний розмір тильної межі на відрізки 11,0м та 10,40 м.» в той час, як правильно повинно бути зазначено - «Межу розподілу земельної ділянки прокласти наступним чином; від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 10,45 м та 10,95 м по існуючий огорожі по прямій лінії довжиною 10м; потім поворот під прямим кутом праворуч пряма лінія довжиною 1,3 м; потім поворот під прямим кутом ліворуч пряма лінія довжиною 20,7 м уздовж стіни сараю літ. «Н» до точки № 2 на границі земельної ділянки, розділивши лінійний розмір тильної межі на відрізки 11,0м та 10,40 м».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2014 року та викласти сьомий абзац в резолютивній частині в такій редакції:

«Межу розподілу земельної ділянки прокласти наступним чином від точки № 1, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 10,45 м та 10,95 м по існуючий огорожі по прямій лінії довжиною 10м; потім поворот під прямим кутом праворуч пряма лінія довжиною 1,3 м; потім поворот під прямим кутом ліворуч пряма лінія довжиною 20,7 м уздовж стіни сараю літ. «Н» до точки № 2 на границі земельної ділянки, розділивши лінійний розмір тильної межі на відрізки 11,0м та 10,40 м».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді