АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/1401/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741443К14
Категорія № 27(І)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м.Кривого Рогу
від 28 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально - Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 28
квітня 2014 року визнано неподаною та
повернуто позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (Банк) до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи для подальшого
розгляду по суті.

Зокрема, позивач посилається на те, що
судом безпідставно визнано неподаною
та повернуто позовну заяву Банку з
підстав несплати судового збору,
оскільки у листопаді 2013 року Банк
звертався до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, однак
позовна заява була визнана неподаною
та повернута, при цьому судовий збір не
повертався. У зв'язку з чим, Банк вважає
за можливе на підставі ч.4 ст.6 ЗУ «Про
судовий збір» додати до позовної заяви,
поданої у лютому 2014 року, квитанцію про
сплату судового збору від листопада 2013
року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що Банком не було
усунуто недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі від 14.04.2014 року, а
саме - не сплачено судовий збір,
передбачений за звернення до суду з
позовом.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 6 ЗУ «Про судовий
збір» передбачено, що за повторно
подані позови, що раніше були залишені
без розгляду, судовий збір сплачується
на загальних підставах. У разі якщо
сума судового збору підлягала
поверненню у зв'язку із залишенням
позову без розгляду, але не була
повернута, до повторно поданого позову
додається первісний документ про
сплату судового збору.

Положеннями статті 7 ЗУ «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

З аналізу вищенаведених норм закону
вбачається, що до повторно поданого
позову додається первісний документ
про сплату судового збору у разі
залишення первинного позову без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 у
листопаді 2013 року, Банком було сплачено
судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 19.12.2013 року
зазначену позовну заяву було залишено
без руху, а ухвалою від 13.01.2014 року -
визнано неподаною та повернуто
позивачу, так як ним не було усунуто
недоліки позовної заяви, наведені в
ухвалі від 19.12.2013 року.

При зверненні у лютому 2014 року до суду з
позовом до ОСОБА_3, Банком до позовної
заяви було додано квитанцію про сплату
судового збору у листопаді 2013 року по
справі № 216/9092/13-ц.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року
позовна заява Банку до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості була
залишена без руху, так як позивачем не
було сплачено судовий збір.

У зв'язку з тим, що Банком не було
виконано вимоги ухвали від 14.04.2014 року
та не сплачено судовий збір, позовна
заява була визнана неподаною та
повернута.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що оскільки позовна заява
Банку, подана у листопаді 2013 року, була
визнана неподаною та повернута, що на
підставі ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»
не дає право Банку до повторно поданого
позову додати первісний документ про
сплату судового збору, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про необхідність зобов'язати позивача
сплатити судовий збір за подачу
позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
судом безпідставно визнано неподаною
та повернуто позовну заяву Банку з
підстав несплати судового збору,
оскільки у листопаді 2013 року Банк
звертався до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, однак
позовна заява була визнана неподаною
та повернута, при цьому судовий збір не
повертався. У зв'язку з чим, Банк вважає
за можливе на підставі ч.4 ст.6 ЗУ «Про
судовий збір» додати до позовної заяви,
поданої у лютому 2014 року, квитанцію про
сплату судового збору від листопада 2013
року, не беруться до уваги колегією
суддів, оскільки зазначений позов не
був залишений без розгляду, що
позбавляє Банк на підставі ч.4 ст.6 ЗУ
«Про судовий збір» до повторно
поданого позову додати квитанцію про
сплату судового збору по цивільній
справі № 216/9092/13-ц.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду, як така, що
відповідає вимогам норм
процесуального права, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: