overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано -Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням фізико-хімічної експертизи документів.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судовх експертиз. 15 травня 2014 року до
Коломийського міськрайонного суду надійшла відповідь про те, що у
Львівському науково-дослідному інституті відсутня науково-обгрунтована методика для проведення вказаної експертизи та зазначено, що вказану експертизу проводить Київський НДІ судових експертиз.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі,
Оскільки проведення експертизи необхідно доручити іншому експерту, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відновити та призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 22 травя 2014року з повідомленням сторін.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 360/358/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за
ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки Nissan модель Almera Classic, 2006 року випуску, тип кузова седан, колір темно-синій, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Компенсацію вартості частки відповідача на автомобіль покласти на ОСОБА_1 у розмірі 25776 грн.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив встановити факт сумісного проживання однією сім'єю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з весни 2006 року по дату фактичної реєстрації шлюбу, а саме по 02 червня 2007 року. Визнати спільним майном подружжя в рівних долях - автомобіль марки Nissan модель Almera Classic, 2006 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та розділити між ним та відповідачкою шляхом його продажу та виділу кожній із сторін рівної долі із загальної вартості. Визнати спільним майном подружжя систему теплопостачання встановлену в будинку відповідача в АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача грошову компенсацію за дане майно на його користь у розмірі 15000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на спірний транспортний засіб та передати його до вирішення спору на зберігання позивачу для його подальшого розміщення на стоянці, мотивуючи тим, що внаслідок використання транспортного засобу відповідачем, знижується його вартість та він може бути пошкоджений. Позивачка
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти забезпечення позову, однак пояснив, що може утриматися від використання транспортного засобу, та помістити його на охоронювану стоянку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, що вказують на утруднення чи неможливість виконання рішення суду внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 738/998/14-ц
№ провадження 2/738/246/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Менського району Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст. ст. 16, 392 ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за позивачем - ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 29» травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
справа № 619/2072/14-ц провадження 2/619/1001/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 18 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування ухвали від 17.04.2014 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки
Шевролет «Авео», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, легковий седан - В, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки 21.08.2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Макаровим В.О. по іншій цивільній справі була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборону відчуження вищезазначеного автомобілю.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 27953 грн., яка розглядається по суті.

Оскільки до теперішнього часу справа по суті не розглянута, по ній не ухвалене рішення, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 3, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 404/3777/14-ц
Номер провадження 2-н/404/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №266/1040/14-ц
Провадження№ 2/266/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачкою у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності зі ст. 119
ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження № 2/734/398/14
Справа №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглядлаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 1 676 грн. 94 коп. за кредитним договором № 001-24076-110208 від 11 листопада 2008 року у суд звернулося
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження в справі, призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.

22 травня 2014 року сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, документи, які витребовував суд, не надали; причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що позивач, явка якого визнана обов'язковою, не з'явився в судове засідання та не надав суду необхідні документи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк”в судове засідання на 04 червня 2014 року на 09.15 год. обов'язковою.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати надати суду:

- письмові пояснення щодо того за який період виникла заборгованість за сумою кредиту та заборгованість за відсотками, а також за що підлягає сплата комісій і за який період виникла заборгованість за комісіями в розмірі 749,40 грн. (з посиланням на пункти договору);

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання
(видачу) довіреності від імені банку.

Рояснити позивачу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.
справа № 2010/6627/12 провадження 2/619/107/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової
Ю.О. адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування.

19.05.2014 року позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку землекористування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя О.М.
Жорняк
Справа№ 346/2704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.06.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Номер справи 623/1555/14-ц
Номер провадження 2-н/623/224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 534/1277/14-ц 2/534/673/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 21 травня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/6093/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока