Справа №
Провадження № 2/337/1042/2014
Хортицький районний суд міста
головуючого судді Бредуна Д.С.,
при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного
провадження цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення, у
розмірі 590 гривень 88 копійок, а також
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 243 гривні 60 копійок.
В обґрунтування позову зазначив, що за
місцем проживання відповідача було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№ 1357, яке полягало у відсутності пломби
ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
розрахунковому засобі обліку
електричної енергії та відсутності
кришки клемника, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача
вартість спожитої, але не облікованої
електричної енергії у зазначеному
У судове засідання представник
позивача Козак Т.В. не з'явилась, але
надала суду заяву, в якій позов
підтримує в повному обсязі, просить
розглядати справу за її відсутності та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 будучи у
встановленому законом порядку -
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомленою
про час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явилася.
Про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
17 січня 2014 року рейдовою бригадою
Правобережного районного відділення
електричних мереж за адресою
відповідача: АДРЕСА_1, проведено
перевірку дотримання «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.
Під час перевірки було виявлено
порушення Правил, зокрема відсутність
пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
розрахунковому засобі обліку
електричної енергії та відсутності
кришки клемника, про що було складено
акт № 00134430 від 17.01.2014 року (а.с.11).
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з п. 42 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року N
1357, споживач електричної енергії
зобов'язаний: забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.
Згідно розрахунків обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною
енергією для населення», проведених
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
загальна вартість спожитої ОСОБА_1, але
не облікованої електричної енергії
склала 590,88 гривень (а.с.10).
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до ОСОБА_1
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж:

- розмір вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення, у
розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень 88
копійок, зарахувавши на п/р 19 в ЗОУ
ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО
00130926, код оплати 7;

- витрати по сплаті судового збору в
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок, зарахувавши на п/р 4451 в
банку ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун