Провадження № 2/263/1402/2014
Справа № 263/2060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року. Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Степанової С.В., при секретарі
Городовенко А.В., представника
позивачів та третьої особи ОСОБА_1,
представника відповідача Ярового А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», третя особа
Маріупольське виробниче підприємство
«Азовреле» Українського товариства
глухих про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про встановлення подачі
води неналежної якості, зменшення ціни
за її споживання та зобов'язання
провести перерахунок. В позовній заяві
вказали, що вони є працівниками
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих (далі - МВП «Азовреле
УТОГ») та проживають за договорами
найму в гуртожитку, розташованому по
АДРЕСА_1, який належить Всеукраїнській
Громадській Організації Інвалідів
«Українське Товариство Глухих». Вони
неодноразово зверталися зі скаргами до
МВП «Азовреле УТОГ» щодо постачання
неякісної питної води. У відповідь на
запити МВП «Азовреле УТОГ», відповідач
повідомив, що за якість води відповідає
постачальник КП «Компанія «Вода
Донбасу» та надані результати аналізів
повного виробничого контролю безпеки
та якості питної води за 2010-2012 роки та 1-3
квартал 2013 року. Не погодившись з
даними результатами, МВП «Азовреле
УТОГ» звернулося до Маріупольського
міського філіалу ДУ «Донецького ОЛЦ
ДСЕСУ», яким було проведено експертне
дослідження проб питної води,
відібрані на об'єктах МВП «Азовреле
УТОГ», а саме за адресами: АДРЕСА_1 та м.
Маріуполь, вул. Сєрова, 1-а, які не
відповідають вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10
«Гігієнічні вимоги до води питної,
призначеної для споживання людиною» за
показниками загальної жорсткості,
сухого залишку та до вмісту сульфатів.
Вважали, оскільки їм постачається вода
неналежної якості, то відповідач
повинен зменшити плату за надані
послуги за період з 2011 року по 2013 роки
на 20%. Просили встановити, що в період з
2011 року по 2013 роки до гуртожитку, по
АДРЕСА_1 та адміністративної будівлі по
вул.. Сєрова, 1-а в м. Маріуполі
постачалася вода неналежної якості,
зменшити плату за споживання
зазначеної вод та зобов'язати
відповідача провести перерахунок
плати за неналежно надані послуги з
централізованого постачання холодної
води за вказаними адресами, зменшив її
на 20%.

У судове засідання позивачі не
з'явилися, надали суду заяви з
клопотанням розглянути справу у їх
відсутності, підтримку позовних вимог
та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1, підтримала позовні
вимоги на підставах, вказаних в
позовній заяві та просила їх
задовольнити. Суду додатково пояснила,
що позивачі проживають в гуртожитку в
АДРЕСА_1 згідно договорів найму,
укладеного з кожним із позивачів та на
підставі цього сплачують витрати за
надання ним комунальних послуг, серед
яких є послуги з водопостачання питної
води. жодних договорів позивачів з
надання послуг з постачання питної
води з відповідачем укладено не
було.Квитанції на оплату послуг надає
їм МВП «Азовреле УТОГ» та на рахунок
вказаного підприємства вони й
сплачують оплату за постачання ним
питної води. Вважала, що оскільки саме
позивачі користуються послугами з
водопостачання питної води, несуть по
них витрати, тому вони є споживачами
вказаних послуг. Проби питної води були
отримані у відсутність представника
відповідача з внутрішньо-будинкової
мережі водопроводу, яка належить МВП
«Азовреле УТОГ». Вважала, що саме
Комунальне підприємство
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», повинно відповідати за
постачання якісної питної води.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на боці позивачів, ОСОБА_1, у
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги на підставах, вказаних в
позовній заяві та просила їх
задовольнити. Суду додатково пояснила,
що МВП «Азовреле УТОГ» не зверталося з
позовною заявою до суду до відповідача
з приводу постачання неякісної питної
води, чому, відповісти не змогла.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі та просив відмовити у їх
задоволенні. Суду пояснив, що у 2005 році
Комунальним підприємством
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» укладений договір з
Маріупольським виробничим
підприємством «Азовреле»
Українського товариства глухих на
відпуск питної води, дія якого до
теперішнього часу була продовжена.
Відповідач не має будь-яких договірних
зобов'язань з позивачами. Згідно п. 2.1.2
договорів найму, укладених позивачами
з МВП «Азовреле УТОГ», саме останній
зобов'язаний забезпечувати надання
комунальних послуг, в числі яких
послуги на постачання питної води.
Вважав, що позивачі є неналежними, як і
є неналежним відповідач, оскільки
Комунальне підприємство
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» лише постачає питну воду
згідно укладеного договору з КП
«Компанія «Вода Донбасу» та не несе
відповідальності за якість води.

Вислухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно копій договорів найму житлової
площі у гуртожитку українського
товариства глухих № 1, 2, 3, 5, 6, 8 від 24.07.2012
року, укладеного МВП «Азовреле УТОГ» з
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відповідно, а саме п. 2.1.2
забезпечення надання комунальних
послуг покладається на наймодавця, а
саме на МВП «Азовреле УТОГ». (а.с. 21-32).

Згідно п. 1.1 копії договору № 865 на
відпуск питної води і прийом
господарсько-побутових і виробничих
стічних вод у систему міської
каналізації на 2005 рік, укладений між
Комунальним підприємством
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (виконавець) та МВП
«Азовреле УТОГ» (абонент), виконавець
бере на себе зобов'язання
забезпечувати об'єкти абоненту питною
водою, яка відповідає ДСТУ2874-82 «Вода
питна».(а.с. 58-64).

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В даному випадку замовником послуг є
третя особа по справі, а саме МВП
«Азовреле УТОГ».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення.

Таким чином суд вважає, якщо МВП
«Азовреле УТОГ» вважає, що відповідач
надає йому послуги щодо забезпечення
об'єктів МВП «Азовреле УТОГ» питною
водою неналежної якості, то воно має
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених прав.

Що стосується позивачів, то будь-яких
договорів щодо надання відповідачем їм
послуг з забезпечення останніх питною
водою, суду надано не було. Представник
позивача суду пояснила, що жодних
договорів позивачів з надання послуг з
постачання питної води з відповідачем
укладено не було.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає,
що позивачі по справі є неналежними,
оскільки будь-яких зобов'язань з
відповідачем не мають, тому позовні
вимоги є не обґрунтованими та такими що
не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 901 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», третя особа
Маріупольське виробниче підприємство
«Азовреле» Українського товариства
глухих про захист прав споживачів,
залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
С.В. Степанова