Справа №443/288/14-ц
Провадження №2/443/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жидачеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Інтермосфін" та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета позову на стороні
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтермосфін" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином в порядку ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів", -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, через свого
представника за довіреністю ОСОБА_2,
звернулась до суду з позовом до
приватного підприємства "Інтермосфін"
та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
на стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтермосфін" про стягнення коштів за
нікчемним правочином в порядку ст.19
Закону України "Про захист прав
споживачів" в сумі 1735 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2014
року нею із ТзОВ "Інтермосфін" було
укладено договір №001386 про надання
безвідсоткової позики та із
відповідачем ПП "Інтермосфін" договір
№01386 про надання інформаційних,
консультаційних послуг та послуг з
пошуку інформації та цього ж дня через
банківську установу нею було
проведено оплату на розрахунковий
рахунок відповідача коштів в сумі 1700
грн. та сплачено за послуги банку
кошти в сумі 35 грн.. У подальшому, при
детальному ознайомленні із умовами
вказаних договорів нею було з"ясовано,
що ТзОВ "Інтермосфін" грошей не видає
та не кредитує, а відповідач ПП
"Інтермосфін" лише сприяє розвиткові
діяльності ТзОВ"Інтермосфін", тобто, що
вказані договори нею були укладені під
впливом обману, з застосуванням
нечесної підприємницької практики і є
нікчемними. Із посиланням на вимоги
Закону України "Про захист прав
споживачів" та ст.ст.215,216 ЦК України,
просила стягнути із відповідача
приватного підприємства "Інтермосфін"
на її користь 1735 грн..

У судове засідання позивач та її
представник не з'явились, надали заяви
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, проти проведення заочного
розгляду справи не заперечили.

Представники відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета позову, у судове
засідання повторно не з'явились також,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за письмовою згодою
позивача суд вважає за можливе
провести заочний розгляд даної справи
на підставі наявних у справі доказів
згідно статей 224-226 ЦПК України та у
відсутності сторін відповідно до
вимог статей 158, 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору №001386 від 10.012.2014 року,
укладеного між ТзОВ "Інтермосфін" та
ОСОБА_3, товариство зобов"язується
вчинити від імені та за рахунок
позивача певні дії, спрямовані на
надання безвідсоткової позики,
зазначеної у додатку №1 до даного
договору на умовах діяльності програми
"Легкий старт". Із аналізу інших умов
договору вбачається, що ТзОВ "
Інтермосфін" не надає позик, а формує
лише групу клієнтів системи, які за
рахунок власних внесків формують фонд
групи за рахунок сплати щомісячних
платежів учасників групи.

Згідно Договору 001386 від 10.01.2014 року
укладеного між ОСОБА_1, як замовником
та ПП "Інтермосфін", як виконавцем,
останній приймає на себе зобов»язання
за обумовлену плату надати замовнику
інформаційні, консультаційні послуги
та послуги з пошуку інформації.
Вартість послуг становить 1700 грн. та
сплачується через банківські установи
на поточний рахунок виконавця
протягом одного банківського дня з
моменту укладання договору.

Відповідно до квитанцій від 10.01.2014 року
позивач сплатив 1700 грн. на рахунок
відповідача, як плату за послуги по
договору № 00001386 та 35 грн. комісію банку
за перерахунок коштів.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, вказаний закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Отже, встановивши, що консультаційні
послуги надавалися щодо подальшої
участі позивача у програмі діяльності
"Легкий старт" з метою одержання
безвідсоткової позики, яка надавалася
виключно за рахунок внесків самих
учасників фонду програми, без
залучення коштів товариства, а
розподіл коштів фонду учасників являє
собою реалізацію діяльності
пірамідальної схеми, суд приходить до
висновку, що спірні договори, укладені
позивачем з відповідачем та третьою
особою на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета позову, ввели в оману
позивача, оскільки не направлені на
реальне настання наслідків та
порушують споживчі права позивача,
оскільки укладені з використанням
нечесної підприємницької практики
відповідачів.

Враховуючи викладене, спірні договори,
укладені позивачем з відповідачем є
недійсними в силу ч.6 ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Тому спірні договори, укладені між
позивачем та відповідачем є нікчемними
внаслідок того, що їх недійсність
передбачена законом, а саме ч.6 ст.19
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" за №9
від 06.11.2009 року правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. У разі якщо під
час розгляду спору про визнання
правочину недійсним як оспорюваного та
застосування наслідків його
недійсності буде встановлено
наявність підстав, передбачених
законодавством, вважати такий правочин
нікчемним, суд, вказуючи про
нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.

За змістом ст.216 ЦК України та, виходячи
із загальних засад цивільного
законодавства, суд може застосувати з
власної ініціативи реституцію як
наслідок недійсності оспорюваного
правочину.

Відповідно до положень ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Отже, встановивши нікчемність спірних
договорів, в силу положень ст.216 ЦК
України суд застосовує реституцію, а
відтак ПП "Інтермосфін" має повернути
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1700 грн., які
були сплачені нею при укладенні
спірних договорів.

Комісійна винагорода банку за переказ
грошових коштів стягненню з ПП
"Інтермосфін" не підлягає, оскільки за
змістом норми ч.1 ст.216 ЦК України
сторона повинна повернути другій
стороні лише те що вона одержала на
виконання цього правочину. Позаяк
винагороду за переказ коштів отримував
банк, який не був стороною нікчемного
правочину, ця сума не може бути
стягнута з відповідача в порядку
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину.

З відповідача відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню судові
витрати в дохід держави у
відповідності до розміру задоволених
вимог.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209, ЦПК України,
ст.ст.203,215,216,227 ЦПК України, Закону
України "Про захист прав споживачів",
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
"Інтермосфін" (м.Харків,
пров.Театральний,11/13, )
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 сплачений та
документально підтверджений платіж в
сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00
копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
"Інтермосфін" (м.Харків,
пров.Театральний,11/13, )
на користь держави судовий збір в
розмірі 243(двісті сорок три) гивні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Жидачівський районний суд Львівської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя_________________________________________
_