Справа № 428/2826/13-ц
Провадження № 22ц/782/1901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року по цивільній справі за заявою
ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до
суду в березні 2013 року із заявою, про
заміну сторони виконавчого
провадження в порядку ст.378 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначено
наступне.

30 липня 2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №20552478 про звернення
стягнення на транспортний засіб
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
АКІБ «УкрСиббанк» для задоволення
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором №108-СМБ-МК/2006 від 19
травня 2006 року в розмірі 160990,24 грн.

20 квітня 2012 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу №05/12,
відповідно до якого відбулось
відступлення права вимоги за вказаним
кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора
боржника ОСОБА_1

Посилаючись на вказані обставини ТОВ
«Кредекс Фінанс» просило замінити
стягувача у виконавчому провадженні
АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником
ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою, що оскаржується, суд відмовив
в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ
«Кредекс Фінанс» просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу
про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
в порушення вимог ст.60 ЦПК України
заявник не довів, що є кредитором
боржниці, оскільки не представив суду
завірену копію договору факторингу та
його оригінал, які були витребувані
судом, але заявником не представлені.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи, а також
нормам матеріального та
процесуального права.

Так, до заяви про заміну сторони
виконавчого провадження заявником
додані завірені копії (витяги) з
договору факторингу та додатку до
договору в тих частинах, які стосуються
боржниці ОСОБА_1, що відповідає
положенню ст.64 ЦПК України про письмові
докази, відповідно до якої суд мав
право вимагати подання оригіналу
договору за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, але таке
клопотання не було заявлено.

Пославшись в ухвалі на те, що заявником
не представлені докази, достатні для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції фактично усунувся від
розгляду заяви, в якій заявником
детально викладені обставини, які суд
зобов'язаний був перевірити згідно з
приписами законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є обов'язковість
рішень суду.

Реалізація конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду
здійснюється на стадії виконавчого
провадження.

Отже, вирішуючи процесуальні питання,
які виникають під час виконання
судових рішень, суд забезпечує
реалізацію конституційного принципу
обов'язковості виконання рішення суду,

Звернення з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження - це не лише
обов'язковість вимог закону, але і
гарантія своєчасного, повного,
реального виконання рішення суду.

Для розгляду зазначеного питання
встановлений спеціальний порядок,
якого суд не дотримався.

Так, ч.2 ст.378 ЦПК України визначено, що
питання про заміну сторони виконавчого
провадження розглядається судом з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

В порушення вищезазначеної норми
процесуального права стягувач АКІБ
«УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_1 про час
та місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження судом
не повідомлялись

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на положення ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», якою визначено, що у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець за
змістом Закону є заінтересованою
особою у розгляді питання про заміну
сторони виконавчого провадження, у
якого суд мав право та був зобов'язаний
витребувати необхідні для розгляду
питання відомості щодо виконавчого
провадження. Крім того, суду першої
інстанції слід було перевірити
матеріали виконавчого провадження,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей про те, що виконавче
провадження відносно боржниці ОСОБА_1
на момент розгляду питання про заміну
сторони виконавчого провадження не
закінчено.

Однак, державний виконавець до участі у
розгляді вказаного питання не був
залучений судом, матеріали виконавчого
провадження судом не перевірялись.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про порушення
суддею порядку вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі, у
зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України ухвала підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс»
задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 12 березня 2014
року скасувати і передати питання про
заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та окремому касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: