Справа № 127/2-н-556/2011
Провадження 6/127/1096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ “Укртелеком” про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання за
заявою ПАТ “Укртелеком” про
стягнення боргу з ОСОБА_1 суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
заява ПАТ “Укртелеком” про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання за
заявою ПАТ “Укртелеком” про
стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заявник вказує, що 19.04.2011р.
Замостянський районний суд прийняв
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
боргу за телекомунікаційні послуги,
який набув законної сили, ще 03.05.2011 p., як
зазначено у ньому, а отримав судовий
наказ стягувач лише 28 травня 2014р. Хоча
за судовим наказом звертався
неодноразово, однак судовий наказ не
видавався.

Також згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК судовий
наказ, як особлива форма судового
рішення, як передбачено в ч. 1 ст. 95 ЦПК
України мав бути надісланий стягувачу
через 2 дні після набрання ним законної
сили. Оскільки розгляд заяви про видачу
судового наказу згідно ч.2 ст.102 ЦПК
України відбувається у відсутності
заявника, ПАТ «Укртелеком» не було
відомо коли саме наказ було винесено,
коли його було надіслано боржнику, чи
отримав його боржник та чи не надходила
від боржника заява про скасування
судового наказу, а отже і не було
відомо, чи набув даний наказ законної
сили. В зв’язку з даною обставиною , а
також відповідно до ст.222 ч.3 ЦПК
України, яка передбачає надіслання
судом стороні по справі копії рішення
після набрання ним законної сили,
стягувачем приймалися дій для
отримання судового наказу, однак наказ
не видавався, а був виданий з
пропущеним строком, внаслідок чого
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. У
зв’язку з вищевикладеними обставинами
судовий наказ вже неможливо
пред’явити до виконання, адже строк
пред'явлення до виконання 1 рік.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, хоча повідомлялись
належним чином повідомлення про
причини неявки до суду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 58 Конституції України
вказано, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з п. 2 ст. 24. Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд вважає, що причини
вказані в заяві є поважними, за таких
підстав суд вважає за необхідне заяву
ПАТ “Укртелеком” про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення боргу з
ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 58 Конституції
України, 371 ЦПК України, п. 2. ст. 24.
Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа судового наказу № 2-н-556/2011 р.
від 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
боргу за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: