У Х В А Л А

Справа № 183/4715/13-ц

№ 2/183/539/14

26.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в
складі:головуючого судді Дубовенко
І.Г., при секретареві Котенко Т.О., за
участі представник ТОВ
«Хімпроменерго» ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпроменерго», про
визнання договору іпотеки припиненим,
вилучення запису про іпотеку та зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпроменерго», про
визнання договору іпотеки припиненим,
вилучення запису про іпотеку та зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду, але із-за неявки позивача в
судові засідання на 10 червня 2014 року та
26 червня 2014 року, який разом з
представником належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, причини неявки не повідомили, у
зв’язку з чим справа по суті не
розглянута.

Представник третьої особи залишила
вирішення питання щодо можливості
розгляду справи за відсутності
позивача та його представника на
розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити
без розгляду позовну заяву позовом
ОСОБА_2 за наступних підстав, а саме.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України – у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 у зв’язку з потворною неявкою
позивача в судове засідання,
повідомленого належним чином, від
якого заяв про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»,
треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3;
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпроменерго», про
визнання договору іпотеки припиненим,
вилучення запису про іпотеку та зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а у разі відсутності в судовому
засіданні осіб, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко