АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/3182/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 15 » квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житній ринок» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23.12.2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житній ринок» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в розмірі 1 404 грн.
81 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн.40
коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її
представник просять скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її
представника задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012
року скасовано рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08.09.2012 року в
частині відмови ОСОБА_1 у поновленні на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди (а.с.3-4).
Позивачку було поновлено на роботі на
посаді інспектора відділу кадрів КП
«Житній ринок» з 28.02.2011 року, стягнуто
на її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 01.03.2011
року по 19.12.2012 року включно в розмірі 70
708 гривень 77 копійок та моральну шкоду в
розмірі 500 гривень.

29.12.2012 року КП «Житній ринок»
винесено наказ №100, яким ОСОБА_1
поновлено на посаді інспектора відділу
кадрів з 28.02.2011 року (а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист про поновлення
позивачки на роботі був виданий 25.01.2013
року, а з заявою про примусове
виконання ОСОБА_1 звернулась до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві 04.02.2013 року.

Виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2607/4353/12, виданого
Подільським районним судом м. Києва
25.01.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді інспектора відділу
кадрів КП «Житній ринок» з 28.02.2011 року
було відкрите державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 06.02.2013
року, що підтверджується копією
постанови (а.с. 88).

12.06.2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві вищевказане виконавче
провадження закінчено з тих підстав, що
наказом №100 від 29.12.2012 р. ОСОБА_1
поновлено на роботі у КП «Житній ринок»
на посаді інспектора відділу кадрів.
Постанова позивачкою оскаржена не
була, доказів на підтвердження
оскарження постанови позивачкою не
надано.

Відповідач направляв листи на ім'я
позивачки з вимогою з'явитися до КІІ
«Житній ринок » у зв'язку із
поновленням на роботі згідно з
рішенням суду, датовані 11.03.2013 року,
26.04.2013 року, 17.06.2013 року та 08.07.2013 року,
які отримані ОСОБА_1 відповідно 13.03.2013
року і 30.04.2013 року, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с. 41
- 48).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
передбачено, що рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядаєтрудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Позивачкою в день постановлення
рішення суду 19.12.2012 р. виконавчий лист
отриманий не був. За листом вона
звернулась до суду лише в січні 2013 р., а
подала на виконання до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві 04.02.2013 р.,
тобто вже після видання відповідачем
наказу про поновлення на роботі.

Згідно із ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органомвиконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому
середньогозаробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Оскільки наказ про поновлення на
роботі позивачки був виданий 29.12.2012
року, затримка виконання рішення суду
становить 9 днів, ( з 20.12.2012 року по
28.12.2012 року.)

Середньоденний заробіток позивачки
встановлений у вищевказаному рішенні
Апеляційного суду м. Києва та становить
156 гривень 09 копійок.

Таким чином за затримку виконання
рішення суду на користь позивачки суд
обґрунтовано стягнув 1 404 грн. 81 коп.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково .

Також суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні вимог щодо стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, оскільки позивачкою
не доведено факт вимушеного прогулу, а
на підтвердження завдання моральної
шкоди не надані докази і цього не
встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду не спростовують
.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника відхилити, рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді