СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7529/2014
Головуючий у І інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія судців судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та в позовних
вимогах просив стягнути з відповідачів
в солідарному порядку на користь
позивача суму боргу по поверненню
кредитних коштів, процентів за
користування кредитом за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.04.2008 р. в розмірі 752 289,38 грн. (сімсот
п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят
дев'ять грн. 38 коп.), з яких:

693200,13 грн. - кредитна заборгованість,

53126,34 грн.- заборгованість по процентам,

4197,48 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту,

1765,43 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2,посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою справу передати на розгляд
Маньківського районного суду
Черкаської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
вона проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вказана інформація відома Позивачу, як
і те, що в неї на утриманні є двоє дітей
(ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3), які потребують
постійного догляду та в зв'язку з цим
вона не можерегулярно відвідувати
засідання суду для захисту своїх прав
та інтересів.

Вказує, що згідно п.2 ч.І ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушеннями правил
підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2014
року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України
позивач не додав до позовної заяви
копії всіх документів.

Зазначає, що надана представником
позивача довіреність від 20.12.2013 р.
№33-21/41175 викликає сумніви в тому, що
видана уповноваженою особою.

Посилається на формальний підхід суду
першої інстанції при вирішенні справи,
а саме: позовну заяву не було залишено
без руху для усунення вказаних
недоліків, та всупереч ним прийнято до
розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, вважає апеляційні скарги такими,
що не підлягають задоволенню, з огляду
на таке.

За загальним правилом, відповідно до
ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушеннями правил підсудності.

Відповідно до абз.2 п.6 постанови
Пленуму Верховного суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду (розгляду
справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Судом першої інстанції на підставі
наявних в матеріалах справи довідок
адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Києві визначено, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.
64-65).

Відтак Святошинський районний суд
вірно визначив, що справа йому
підсудна.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 про її фактичне місце
проживання не мають правових підстав,
оскільки вона належним чином
зареєстрована в Святошинському районі
м.Києва, та доказів реєстрації у
встановленому законом порядку за
місцем її перебування до суду не
надала.

Крім того, сторонами не заперечується,
що в Святошинському районі м.Києва
зареєстрований та проживає інший
відповідач - ОСОБА_1.

Оскільки відповідно до ст. 113 ЦПК
України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача,
Святошинським районним судом
обгрунтовано відкрито провадження у
справі, підстав для передачі справи для
розгляду до Маньківського районного
суду Черкаської області не вбачається.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_1 не знайшли підтвердження
матеріалами справи, з яких вбачається,
що Позивачем надано всі необхідні
документи для проведення судового
засідання.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для відкриття провадження у
справі.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: