АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5036/14
Справа № 621/3858/13
інстанції: Бережна Н.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Макаров Г.О.
Суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 6 жовтня 2008 року
б/н в сумі 107000 грн. звернуто стягнення
на житловий будинок літ А-1, загальною
площею 116,10 кв.м, житловою площе. 32,40 кв.м
та надвірні будівлі: сарай літ. В,
убиральня літ Г, огорожа номер 1, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ОСОБА_3 всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

13 червня 2014 року ОСОБА_9 подала на це
рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою
підлягає поверненню до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч.7
ст.297 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» резолютивна
частина рішення суду у разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст.39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому
в обов'язковому порядку має
зазначатись загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Резолютивна частина оскаржуваного
рішення цим вимогам не відповідає, що
перешкоджає його апеляційному
перегляду.

Окрім цього, як вбачається з позовної
заяви, яка в подальшому уточнювалась,
позивач вимагав виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі зняттям їх з
реєстраційного обліку.

Матеріали справи на а.с.117 містять заяву
представника позивача про залишення
без розгляду позовної заяви в частині
зняття з реєстрації відповідачів,
однак з цього приводу ухвала судом
постановлена не була.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що
представник позивача просив залишити
позовні вимоги про виселення
відповідачів без розгляду, однак така
заява в матеріалах справи відсутня.
Тобто, суд першої інстанції,
задовольняючи позов, не вирішив
позовні вимоги стосовно виселення
відповідачів.

Зазначені недоліки можуть бути усунені
шляхом ухвалення судом першої
інстанції додаткового рішення у
порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, третя особа - ОСОБА_8 повернути
до Зміївського районного суду
Харківської області для виконання
вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Надати Зміївському районному суду
Харківської області строк для усунення
вказаних недоліків протягом десяти
днів з моменту отримання справи, після
чого справу направити до апеляційного
суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя: