Справа №460/3810/13-ц
Провадження №8-460/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі №2-58/2011 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа
Новояворівська державна нотаріальна
контора, про визнання права на спадщину
і внесення змін до свідоцтва про право
на спадщину за законом та про визнання
відмови від прийняття спадщини та
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в якій просить скасувати рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.10.2012 року у
справі №2-58/2011 та рішення апеляційного
суду Львівської області від 01.04.2013 року
у тій же справі. Подана заява
мотивована тим, що 26 вересня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до нього з вимогою на
виконання вищевказаних судових рішень
звільнити дві кімнати в будинку та
господарські споруди сарай під літ.«З»,
сарай під літ.«В» та гараж під літ.«Б», а
решту господарських будівель літню
кухню під літ.«Г», сарай під літ.«Ж»,
сарай-котельню під літ.«К» залишати у
своєму користуванні. Однак з такою
вимогою він не був згідний, так як ці
господарські будівлі, які
пропонувалися залишити в його
користування, були збудовані ним
особисто разом з дружиною ОСОБА_7 після
прийняття рішення виконавчим
комітетом Рясне-Руської сільської ради
№68 від 16.03.2006 року і до спадкового майна
після смерті батьків не можуть
відноситися. Вважає, що судом належним
чином не було з'ясовано склад майна, що
підлягає спадкуванню, не було з'ясовано
яке майно було збудоване подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, не дано оцінки
взаємного зв'язку цих доказів в їх
сукупності, внаслідок чого не
правильно вирішено які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
не з'ясувано, що судове рішення може
вплинути на права і обов'язки ОСОБА_7,
яка не була залучена до справи і не була
учасником судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, їх представників,
дослідивши докази, які подані на
обгрунтовання поданої заяви, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією з
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів цивільної справи
№2-58/2011 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа Новояворівська
держнотконтора, про визнання права на
спадщину і внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину за законом та про
визнання відмови від прийняття
спадщини та свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним,
вбачається, що рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
04.10.2012 року заявлений позов було

2

задоволено частково, визнано недійсною
відмову від прийняття спадщини у формі
письмової заяви ОСОБА_9, визнано
недійсним в 1/2 частині Свідоцтво про
право на спадщину за законом ОСОБА_1 та
визнано за ОСОБА_3 право на 1/2 ідеальну
частку спадкового майна, що залишилось
після смерті ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Також рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 01.04.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була задоволена частково,
вищевказане рішення суду щодо визнання
недійсним в 1/2 частині Свідоцтва про
право на спадщину за законом ОСОБА_1
скасовано, ухвалено у цій частині нове
рішення про визнання недійсним в
цілому вищевказаного Свідоцтва про
право на спадщину за законом ОСОБА_1

Під час судового розгляду судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 вважає
нововиявленою обставиною факт
будівництва ним з дружиною ОСОБА_7 на
підставі рішення виконкому
Рясно-руської сільської ради №68 від
16.03.2006 року літньої кухні, сараю та
господарської будівлі, які, на його
переконання, є відповідно
новоствореним майном та їх спільною
сумісною власністю як подружжя, а
позивач ОСОБА_3 при пред'явленні позову
до суду про поділ спадкового майна
включив вищевказане майно до предмету
поділу.

Разом з тим, у відповідності до ч.2
ст.361 ЦПК України однією з підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Однак, судом встановлено, як вбачається
з матеріалів цивільної справи №2-58/2011
та поданої заяви, що про будівництво
господарських будівель на підставі
рішення виконкому сільської ради
заявнику на час розгляду справи було
відомо, оскільки дане будівництво, як
стверджує заявник, проводилося ним
разом з своєю дружиною. Відповідно дані
обставини щодо будівництва
господарських споруд після 2006 року
заявником разом з дружиною не можуть
бути нововоявленими обставинами.

Також твердження заявника, що позивач
пред'явив позов про поділ спадкового
майна із включенням до предмету позову
спірних новозбудованих господарських
будівель, є надуманим, так як такі
позовні вимоги не заявлялися і не були
предметом судового розгляду. Такі
обставини також не являються
нововиявленими обставинами, оскільки
особа відповідно до чинного
процесуального законодавства має
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
зокрема шляхом пред'явлення
відповідного позову у передбаченому
законом порядку. Також порушення, на
переконання заявника, судовим рішенням
законних прав та інтересів особи, яка
не була учасником судового розгляду, не
є підставою для перегляду такого
рішення за нововиявленими обставинами,
а така особа має право оскаржити судове
рішення в передбаченому законом
порядку.

За таких встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що викладені в
заяві ОСОБА_1 обставини щодо належності
новозбудованих господарських будівель
до майна спільної сумісної власності,
пред'явлення позову про їх поділ,
порушення законних прав іншої особи, в
розумінні вимог ст.361 ЦПК України не
являються нововиявленими обставинам
(підставами для перегляду судового
рішення), а тому подану заяву слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.10.2012 року у
справі №2-58/2011 за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а для осіб,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, в цей же строк з
дня її отримання, через Яворівський
районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ: