справа 331/3272/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
19 червня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 23.03.2011 року
ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» уклали договір факторингу № 6.
На підставі п.2.1 вказаного Договору
Факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк"
відступає факторові ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладеними між ПАТ "Сведбанк" і
боржниками, в розмірі Портфеля
заборгованості. За даним Договором ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» одержує право
(замість ПАТ "Сведбанк" ) вимагати від
Боржників належного виконання всіх
зобов'язань за Кредитними договорами.
Згідно Договору Факторингу та Виписки
із Реєстру Боржників від 23 березня 2011
року, Банк передав Позивачу право
вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банка на
підставі нижченаведеного.
24.04.2009 р. Банк та Відповідач уклали
Кредитний договір № 2700/0409/65-6267,
відповідно до умов якого Банк надав
відповідачка зобов'язалась повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідачка не виповнила у повному
обсязі умови кредитного договору і
станом на 05.03.2014 загальна сума
Станом на дату подачі позову
заборгованість не погашена.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу по кредитному
договору і судовий збір.
У судовому засіданні представник
позивача відсутній. У своїй заяві
просить суд розглядати справу у
відсутності позивача, позов підтримує,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з»явилась, хоча належним чином була
сповіщена про судове засідання, про що
свідчить поштове повідомлення, причину
неявки суду не повідомила, з заявами,
які б перешкоджали розгляду справи до
суду не звернулась, заперечень на позов
Виходячи з наведеного,
матеріалів справи, з письмової згоди
представника позивача і на підставі
ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 23.03.2011
року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» уклали договір
факторингу № 6.

На підставі п.2.1 вказаного Договору
Факторингу, клієнт ПАТ "Сведбанк"
відступає факторові ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладеними між ПАТ "Сведбанк" і
боржниками, в розмірі Портфеля
заборгованості. За даним Договором ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» одержує право
(замість ПАТ "Сведбанк" ) вимагати від
Боржників належного виконання всіх
зобов'язань за Кредитними договорами.

Згідно Договору Факторингу та Виписки
із Реєстру Боржників від 23 березня 2011
року, Банк передав Позивачу право
вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банка на
підставі нижченаведеного.

24.04.2009 р. Банк та Відповідач уклали
Кредитний договір № 2700/0409/65-6267,
відповідно до умов якого Банк надав
Відповідачу кредит у сумі 17250,00 грн..

Договір є кредитним договором,
відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за яким,
зокрема, банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 Цивільного кодексу
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідач, не повертаючи кредит
(чергову частину) та, не сплачуючи
проценти за Договором, порушив вимоги
статті 1054 Цивільного кодексу України,
щодо обов'язку позичальника
(Відповідача) повернути кредит та
сплатити проценти.

Станом на 05.03.2014 загальна сума
заборгованості Відповідача перед
позивачем становить 26408,74 грн.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодекс України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Позов доказано розрахунком
боргу, кредитним договором, договором
факторингу, реєстром заборгованості
боржників.

Таким чином, позов обґрунтований,
доказаний, вимоги законні, тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226
ЦПК України, ст..ст.526,1049,1050,1054 ЦК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість по кредитному
договору у розмірі 26 408,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір у сумі 264,09 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.