Справа № 159/1034/14-ц
Провадження № 2/159/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
23 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого – судді
Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Поляк
С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ковель
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т АН О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі
122101,21 грн.

В ході судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до
укладеного договору від 18.08.2007року
отримала кредит у розмірі 10770,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Кінцевий термін повернення кредиту
18.08.2009 року.

Згідно судового наказу від 09.09.2008
року з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 11631,02 грн.

13.02.2014 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 122101,21 грн.

При цьому позивач заявляючи позов
послався на умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») і долучив його до справи.

Однак зазначені умови не діяли на
час укладення кредитного договору між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 На той
час існували інші умові, які позивач
долучив до заяви про видачу судового
наказу.

Згідно розділу 5 умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») позичальник
в разі порушення забов’язань
передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних
У Банк має право нарахувати пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу.

Інших видів відповідальності
цими умовами не передбачено. Цими
умовами не передбачена більш тривала
позовна давність порівняно із
загальною позовною давністю.

В той же час позивач подаючи позов
долучив умови, які не були предметом
укладення кредитного договору та якими
передбачена більш тривала позовна
давність.

Відповідно невірно визначив
ціну позову та не долучив належного
доказу у справі, а саме: умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), які
існували в 2007 року, якими не
передбачено спеціальна позовна
давність.

В зв’язку з цим, суд вважає, що
позивач має обґрунтувати ціну позову
відповідно до тих умов, які діяли на час
надання кредиту відповідачці.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 13.06.2014 року позовну заяву ЗАТ
КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором залишити
без руху , надавши позивачу термін, який
не може перевищувати п’ яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали, для
виправлення недоліку зазначеного в
ухвалі.

Позивач станом на 23.06.2014 року зазначені
в ухвалі недоліки не усунув, а тому
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором на підставі ст.207
ч.1 п.8 ЦПК України слід залишити без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської
області протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_2