Єдиний унікальний номер 237/1368/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4412/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про передачу цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» про розірвання
договору оренди землі за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
ТОВ «Сінтезпродсервіс» відмовлено у
задоволенні заяви про передачу до суду
за місцем знаходження відповідача
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання
договору оренди землі.

ТОВ «Сінтезпродсервіс», посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, передати справу за
підсудністю до Ворошиловського
районного суду м. Донецька. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що спір виник
виключно стосовно договору оренди
землі, а тому повинен розглядатися за
місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просить ухвалу
апеляційну скаргу відхилити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ТОВ «Сінтезпродсервіс» про передачу
цивільної справи за підсудністю, суд
першої інстанції виходив з того, що
провадження у справі було відкрито за
правилами виключної підсудності
передбаченими ст. 114 ЦПК України, а тому
зазначене клопотання задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходженням майна або основної
його частини.

Вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про
розірвання договору оренди землі (а.с.
2).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» позови про
визнання недійсними правочинів щодо
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності пред'являються
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Кваліфікація об'єктів як
нерухомого майна здійснюється
відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст . 114
ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181
ЦК України до нерухомого майна
належать: земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (ст. 358 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364,367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370,372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Відповідно до п.п. 2,5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 16 квітня
2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» у випадках,
коли вимоги пов'язуються з визнанням
права на земельну ділянку,
встановленням порядку користування
земельною ділянкою чи усуненням
перешкод у цьому, іншими вимогами з
приводу земельної ділянки чи
розташованої на ній нерухомості,
зокрема про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням земельного
законодавства, суди обов'язково
застосовують правила про виключну
підсудність (ст. 114 ЦПК України).

Висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права, дії
суду перебувають у відповідності до
вимог 114 ЦПК України, підстав для
скасування ухвали не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :