Справа № 507/1068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Колпікова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в Одеській області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і затримки виконання рішення
суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Любашівського
районного суду із позовом до ГУ ДСНС
України в Одеській області про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, в якому в
обґрунтування вимог вказував, що
наказом Котовського районного
управління ГУ МНС України № 209 від 09
вересня 2011 року він був незаконно
звільнений за п.1 ст.40 КЗПП України, в
зв»язку із ліквідацією. Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
06 лютого 2013 року його було поновлено на
роботі та стягнено з Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України в Одеській області на
його користь 35773 грн. 65 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1000 грн. моральної шкоди. Відповідач
поновив його на роботі лише 21 листопада
2013 р.

Посилаючись на те, що кількість
днів вимушеного прогулу та затримки
виконання рішення суду складає 266
робочих днів , позивач просив стягнути
із відповідача 32039 грн. 7 коп.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
та просив позовну заяву задовольнити.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну
заяву підтримав.

Представник ГУ ДСНС України в
Одеській області Колпіков А.С. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, стверджуючи, що позивач невірно
провів розрахунок середнього
заробітку, вважає, що середньоденну
заробітну плату необхідно обчислювати
через посадовий оклад, оскільки
позивач перед поновленням на роботі
останні два місяці не працював. Крім
того, головне управління не є належним
відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали, суд приходить до
наступного.

Із матеріалів цивільної
справи № 1518/1130/2012 видно, що дійсно
Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 06 лютого 2013 року ( а.с.290 т.2)
ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді
начальника караулу 34 державної
пожежної частини Любашівського
районного відділу Головного
управління МНС України в Одеській
області та стягнено з Головного
управління МНС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 35773 грн. 65
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою Любашівського районного суду
від 26 березня 2014 року замінена сторона
виконавчого провадження - боржника з
Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області (а.с.9-10).

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі вказаного рішення
Апеляційного суду, ОСОБА_1 було
поновлено на роботі з 21 листопада 2013
року, що підтверджується наказом
відповідача про поновлення на роботі
та табелем використання робочого часу
на листопад 2013 р. (а.с.13,48)

Приймаючи рішення про стягнення на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 35773 грн.
65 коп, суд зазначив, що справа
розглянута в межах заявлених вимог та
на підставі наданих сторонами

доказів, які знаходяться в матеріалах
справи… (а.с.1518/1130/2012, с.290 т.2) Як
вбачається із матеріалів цивільної
справи за № 1518/1130/2012 р. (т. 2 а.с.245) згідно
наданого суду розрахунку, суму
компенсації позивач вказував за
період із вересня 2011 р. до 01 листопада
2012 р., за 297 днів.

Таким чином, апеляційним судом при
поновленні ОСОБА_1 на роботі, не
вирішувалося питання про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу із 1 листопада 2013 року по 06
лютого 2013 року.

Згідно положення ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу…

Однак, позивачем в судовому засіданні
позовні вимоги не були збільшенні та
питання про стягнення середнього
заробітку із 01 листопада 2013 р. по 06
лютого 2014 року не вирішувалося, а тому
позивач обґрунтовано просить стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу починаючи із 01 листопада 2012
року по 06 лютого 2013 р.

У відповідності з ч. 5 ст. 235 КЗпП
України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню. Не зважаючи на те,
що рішення суду 06 лютого 2013 року в
частині поновлення на роботі підлягало
негайному виконанню, відповідач
затримав виконання рішення суду і не
поновив його на роботі до 21.11.2013 року.

У разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган, згідно із ст. 236
КЗпП України, виносить ухвалу про
виплату йому середнього заробітку або
різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на вказане, суд приймає до
уваги, що кількість днів вимушеного
прогулу та затримки виконання рішення
суду складає 265 робочих днів, суд не
враховує 21 листопада 2013 року, так як
ОСОБА_1 в цей день працював.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 32
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» № 9 від 09 листопада 1992
року з подальшими змінами,
передбачено, що у випадках стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
зв'язку з незаконним звільненням або
переведенням, відсторонення від роботи
- невиконанням рішення про поновлення
на роботі, затримкою видачі трудової
книжки або розрахунку він визначається
за загальними правилами обчислення
середнього заробітку, виходячи з
заробітку за останні два календарні
дні місяці роботи. При цьому
враховуються положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМУ від 08
лютого 1995 . № 100, нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
проводяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством на число календарних
днів за цей період.

Згідно довідки про середню заробітну
плату /т.1 справи №1518/1130/2012 а.51)
середньомісячна заробітна плата
позивача за липень складає 2194 грн. 54
коп., за серпень складає 2798 грн. 38 коп.
(без страхових внесків).

Середньомісячна заробітна плата
позивача за останні два місяці: липень
та серпень 2011 р. складає 2496 грн. 46 коп.
(без страхових внесків), а
середньоденна - 116,11 грн.

Отже, середній заробіток за 265 днів
складає 30769 грн. 15 коп. без прибуткового
податку й інших обов»язкових платежів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що із позивача необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу і затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в сумі 30769 грн. 15 коп.

Виходячи із викладеного, суд не приймає
до уваги, заперечення позивача про те,
що середній заробіток повинен
рахуватися виходячи із посадового
окладу. Також, посилання відповідача на
те, що головне управління не є належним
відповідачем , є безпідставним,
оскільки ухвалою суду від 26.03.2014 року
замінена сторона виконавчого
провадження - боржника.

Заперечення позивача про те, що
стягнення судом на користь працівника
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, здійснюється на підставі
заяви працівника та постановленої , за
результатом її розгляду ухвали, в
межах цивільної справи про поновлення
на роботі, суд також не приймає до
уваги, оскільки справа про поновлення
на роботі

розглянута та рішення суду виконано, а
постановлення додаткових, по тій же
справі, ухвал про стягнення коштів
цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено.

В силу ст.88 ЦПК України із відповідача
підлягає стягненню судовий збір на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 61, 64, 212- 215 ЦПК України, п. 2 ч. 1
ст. 232, 235, ст. 236 КЗпП України,суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі - задовольнити
частково.

Стягнути з Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області (Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633) на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу і затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в сумі 30769 грн. 15 коп., в іншій
частині позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633 на
користь держави 307 грн. 69 коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Одеського
апеляційного суду через Любашівський
районний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Т.П.Дармакука