Справа № 360/2194/13 Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/2942/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 31
березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року до суду з позовом
звернувся ТОВ «Кредекс Фінанс»
мотивуючи тим, що 26 грудня 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна у
відповідності до якого ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 19680 доларів США, що
дорівнювало на момент укладання
договору 99384 грн. за курсом НБУ на строк
до 26 грудня 2013 року із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,50 % річних.

Взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору відповідач в
повній мірі не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість.

Далі позивач зазначив, що 20.04.2012 року
між ним та ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»
був укладений договір Факторингу,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за вказаним кредитним
договором від 26.12.2006 року, що був
укладений між банком та ОСОБА_1

На момент підписання акту прийому -
передачі від 14.04.2012 року, сукупний
розмір вимог за кредитним договором
становив 9 595,61 доларів США.

Посилаючись на те, що станом на 20.12.2012
року заборгованість по кредитному
договору становить 84 962,74 грн., позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь вказану заборгованість та
судовий збір.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
позов задоволений.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість по
договору розмірі 84961,74 грн. та судовий
збір в сумі 849,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу, просить
скасувати рішення та ухвалити нове з
урахуванням результатів економічної
експертизи, яку він просив призначити у
справі в суді першої інстанції, проте у
призначенні якої суд відмовив.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в розмірі 19680 доларів
США, що дорівнює 99384 грн. за курсом НБУ
на строк до 26 грудня 2013 року із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11,50 % річних.

20.04.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
придбав у ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»
право вимоги за вказаним кредитним
договором на підставі договору
Факторингу про відступлення права
вимоги.

На момент підписання акту прийому -
передачі від 14.04.2012 року, сукупний
розмір вимог за кредитним договором
становив 9 595,61 доларів США.

Задовольняючи позов ТОВ «Кредекс
Фінанс», суд першої інстанції виходив з
того, що позичальник ОСОБА_1, відповідач
у справі, свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував внаслідок чого у нього
виникла заборгованість, яка станом на
20.12.2012 року становить 84 962,74 грн., з яких:
основний борг - 7966 доларів США 99 центів,
що за курсом НБУ становить 63 680,15 грн.;
відсотки - 1628 доларів США 62 цента, що за.
курсом НБУ становить 13017,56 грн.; 3%
річних - 1377,34 грн.; пеня - 6886,69 грн. тому
позивач має право вимагати стягнення з
відповідача борг за кредитним
договором.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач у
справі, свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, а позивач
придбав у ПАТ «УкрСиббанк» право
вимоги за вказаним кредитним
договором, суд правильно задовольнив
позов.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону та
обставинам справи, доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :