РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів - товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрАгроОлія»

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення на свою користь з
відповідачів солідарно 2512856,61 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 37-205/08 від 04.02.2008 р., відповідно до
договорів поруки № 37-212/08 від 04.02.2008 р., №
37-213/08 від 04.02.2008 р., № 37-211/08 від 04.02.2008 р.

На обґрунтування позову вказується,
що 04.02.2008 р. між ЗАТ «Перший Перший
Український міжнародний банк» та ТОВ
«УкрАгроОлія» було укладено кредитний
договір № 37-205/08. Відповідно до умов
кредитного договору банк зобов»язався
надати позичальнику кредит у розмірі
1700000 грн., а позичальник в свою чергу
зобов»язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити позивачу
відсотки за користування кредитом та
повернути кредит в повному обсязі в
порядку та у строки, обумовлені
кредитним договором, але не пізніше
27.07.2009 р. З метою забезпечення виконання
зобов»язань ТОВ «УкрАгроОлія» перед
банком 04.02.2008 р. з відповідачами були
укладені договори поруки № 37-212/08, №
37-213/08 і № 37-211/08, відповідно до яких
відповідачі зобов»язались відповідати
за виконання позичальником
зобов»язань, що випливають з
кредитного договору. В зв»язку з
невиконанням ТОВ «УкрАгроОлія»
зобов»язань за договором виникла
заборгованість на загальну суму 2512856,61
грн., в зв»язку з чим вказується на
наявність передбачених законом
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог, стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідачів, як поручителів.

В судовому засіданні
представником позивача заявлений
позов підтримано повністю.

Представник відповідачів в
судовому засіданні позов не визнав,
вказавши, що позивачем було пропущено
встановлений законом 6-місячний строк
пред»явлення вимоги до поручителів від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Представник третьої особи в
судовому засіданні також вказує на
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Заслухавши пояснення
представників сторін і третьої особи,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що в задоволенні позову необхідно
відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено,
що 04.02.2008 р. між ЗАТ «Перший Перший
Український міжнародний банк»,
правонаступником прав і зобов»язань
якого є позивач по справі, та ТОВ
«УкрАгроОлія» було укладено кредитний
договір № 37-205/08, відповідно до умов
якого банк зобов»язався надати
позичальнику кредит у розмірі 1700000 грн.,
а позичальник в свою чергу
зобов»язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити позивачу
відсотки за користування кредитом та
повернути кредит в повному обсязі в
порядку та у строки, обумовлені
кредитним договором, але не пізніше
27.07.2009 р. З метою забезпечення виконання
зобов»язань ТОВ «УкрАгроОлія» перед
банком 04.02.2008 р. з відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори
поруки № 37-212/08, № 37-213/08 і № 37-211/08, за
умовами яких відповідачі
зобов»язались відповідати за
виконання позичальником зобов»язань,
що випливають з кредитного договору.
ТОВ «УкрАгроОлія» не були виконані
зобов»язання за кредитним договором,
за розрахунком позивача
заборгованість за даним договором
станом на 25.05.2011 р. становить 2512856,61 грн.
З позовом до відповідачів, як
поручителів за кредитним договором
позивач звернувся 07.12.2011 р.

На викладені обставини вказують
представники сторін і третьої особи,
вони підтверджені матеріалами справи,
а тому вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини суд відзначає, що відповідно
до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку ,
встановленого в договорі поруки. Якщо
такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено,
що в укладених з відповідачами
договорах поруки строк припинення
таких договорів не встановлено, в
кредитному договорі строком виконання
зобов»язань по ньому визначено 27.07.2009
р., а з позовом до відповідачів позивач
звернувся лише 07.12.2011 р., тобто більш ніж
через 6 місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання.

Викладене свідчить про
припинення поруки відповідачів за
виконання зобов»язань за кредитним
договором, а, відтак, про відсутність
передбачених законом підстав для
стягнення з них заборгованості за
таким договором. В задоволенні
заявленого позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України і
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрАгроОлія», про
стягнення заборгованості - відмовити
повністю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк