Справа № 640/3023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Харківводоканал», третя
особа КП Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, який було уточнено
неодноразово уточнено в ході розгляду
справи та в остаточній редакції своїх
вимог від 16.04.2014 р. просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3, КП
«Харківводоканал» на її користь
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 10 000
грн., витрати, пов»язані з проведенням
судової експертизи в сумі 1392,73 грн.,
судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримала уточнені позовні вимоги та
просила розподілити шкоду між
відповідачами, яка підтверджена
експертизою, проведеною по іншій
справі та стягнути шкоду, спричинену
залиттям її квартири.

Представник відповідача - КП
«Харківводоканал» проти позову
заперечував, з підстав, викладених як у
письмових поясненнях, так і у
додаткових поясненнях на позовну та
уточнену позовну заяву.

При цьому, представник відповідача
посилався на те, що за фактом залиття
квартири позивачки було прийнято
заочне рішення Дзержинським районним
судом м. Харкова 12.11.2010 р., яке було
змінено рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22.08.2012 р., якими
встановлено факт залиття квартири та
спричинена позивачу шкода стягнута з
ОСОБА_2 в сумі з урахуванням змін в сумі
6560, 089 грн., моральна шкода в сумі 2000 грн.,
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 1392, 73 грн.,
судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явились, про
час та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином за
адресою реєстрації, причин неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - КП
«Жилкомсервіс» в судове зсідання не
з'явився, подав письмові заперечення
проти позову, в яких вважає, що підстав
для задоволення позову не має, позивач
пропусти строк позовної давності, тому
суд повинен закрити провадження по
справі.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова 12.11.2010 р.
встановлено факт залиття квартири
позивачки 28.11.2008 р. / а.с. 7-8/

Спричинена позивачу шкода стягнута
з ОСОБА_2 в сумі, з урахуванням зміни
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22.08.2012 р. в сумі
6560, 089 грн., моральна шкода в сумі 2000 грн.,
витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи в сумі 1392, 73 грн.,
судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн./а.с. 9/

Таким чином, вимога про фактично
повторне стягнення сум з відповідача
ОСОБА_2 - не задоволенню не підлягає.

Посилання представника
відповідача та третьої особи на
необхідність закрити провадження
поданій справі, узв»язку з набранням
законної сили рішення з приводу спору
між тими ж сторонами, про отой самий
предмет і з тих самих підстав, суд
вважає необгиунтованими, оскільки по
даній справі в якості відповідачів
позивачем зазначені також ОСОБА_3 та КП
«Харківводоканал».

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
шляхом надання належних і допустимих
доказів ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом. До справ даної
категорії такі випадки не відносяться.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що доводи, викладені
позивачем як у первісному позові, так і
в уточненій позовній заяві щодо
наявності вини ОСОБА_3 та КП
«Харківводоканал» у залитті її
квартири - належними та допустимими
доказами не підтверджені, будь-яких
доказів на підтвердження спричинення
позивачу з боку вказаних відповідачів
моральної шкоди, також суду не надано,
тому суд вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст..ст.23, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Харківводоканал», третя
особа КП Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири- відмовити

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Харківводоканал», третя
особа КП Жилкомсервіс» про стягнення
витрат на проведення експертизи,
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Суддя -