АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3433/14 р.
Головуючий 1 інстанції Шалімов Д.В.
Справа № 2004/1979/12
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Харківської
обласної ради на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014
року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської
області в інтересах Харківської
обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
комунальної установи "Богодухівський
дитячий будинок-інтернат",
Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи: КП
"Богодухівське БТІ, реєстраційна
служба Богодухівського районного
управління юстиції Харківської
області , Богодухівський районний
сектор ГУДМС України в Харківській
області, служба у справах дітей
Богодухівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
права власності на нерухоме
майно,скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В вересні 2012 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах Харківської
обласної ради звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальної
установи "Богодухівський дитячий
будинок-інтернат", Богодухівської
міської ради Харківської області,
треті особи: КП "Богодухівське БТІ,
реєстраційна служба Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області , Богодухівський
районний сектор ГУДМС України в
Харківській області, служба у справах
дітей Богодухівської районної
державної адміністрації про визнання
недійсним права власності на нерухоме
майно,скасування рішень.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що звернувся до суду за
результатами досудового слідства по
кримінальній справі, порушеній
відносно директора КУ «Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» ОСОБА_3 ,
який будучи директором КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат», на підставі посадової
інструкції забезпечував загальне
керівництво вищевказаною установою.

Згідно Положення про КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» передбачено, що будинок
заснований на майні спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, тому спірне майно належить
Харківській обласній раді. Згідно 5.2, 5.3
Положення , майно будинку - інтернату
закріплено за ним на праві
оперативного управління, будинок -
інтернат з дозволу Харківської
обласної ради, може відчужувати,
списувати , передавати з балансу на
баланс в межах спільної власності ,
майно будинку - інтернату.

14.02.2003 року між ЧХНПКМП « Темп» та КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» в особі директора ОСОБА_3
було укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1.

У 2004 році ЧХНПКМП « Темп» передало КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» трикімнатну квартиру за
вищевказаною адресою, як згідно
інвентарної картки № 33 оприбутковано
на баланс будинку - інтернату за
інвентарним номером № 10310033. Рішенням
профспілкового комітету КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» від 22.02.2008 року , надано згоду
на заселення у квартиру АДРЕСА_1 сім'ї
ОСОБА_1. Згідно до додаткової угоди № 1
від 10.10.2008 року до договору № 126 від
16.07.2003 року , укладеного між
Харківською обласною радою та КУ «
Богодухівський дитячий будинок -
інтернат», про закріплення майна, яке
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області за КУ «Богодухівський дитячий
будинок - інтернат», на праві
оперативного управління, керівництву
будинку - інтернату наказано здійснити
заходи щодо реєстрації права спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області в особі Харківської
обласної ради , на об'єкти нерухомого
майна , які перебувають в оперативній
власності комунального закладу до
числа яких віднесена і спірна квартира.

ОСОБА_3 в результаті неналежного
виконання своїх обов'язків, звернувся
до Богодухівської міської ради із
заявою про реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» та видачу свідоцтва на право
власності. На підставі вищевказаної
заяви виконавчим комітетом
Богодухівської міської ради було
прийнято рішення від 21.01.2009 року
про реєстрацію права комунальної
власності на вказану квартиру , та
26.01.2009 року було видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно.

Після цього, ОСОБА_3, не впевнившись в
тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримані
вимоги чинного законодавства , а саме,
що житлові приміщення надаються лише
громадянам, які перебувають на
квартирному обліку , потребуючих
поліпшення житлових умов, відсутність
у ОСОБА_1 та його родини ордеру для
вселення в жиле приміщення,
відсутність договору найму житлового
приміщення, відсутність дозволу
Харківської обласної ради погодженого
з Головним управлінням праці та
соціального захисту населення ХОДА на
відчуження майна, з метою приватизації
квартири АДРЕСА_1, видав наказ № 28 від
11.02.2009 року про створення органу
приватизації житлового фонду в КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат». Органом приватизації було
видано розпорядження № 1 від 19.02.2009 року
про передачу квартири у приватну
спільну власність сім'ї ОСОБА_1 , видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 24.02.2009 року, згідно
якого вказано квартира зареєстрована
за ОСОБА_1. В результаті цього, було
заподіяно шкоду інтересам
територіальної громади сіл, селищ, міст
області на суму 97 297 грн. Таким чином,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без
відповідних правових підстав було
набуто у власність квартира АДРЕСА_1,
тому власник квартири Харківська
обласна рада змушена звернутись до
суду з позовом про витребування свого
майна.

В зв'язку з цим просив визнати
недійсним, незаконним та скасувати
розпорядження комісії з питань
приватизації житла КУ «Богодухівський
дитячий будинок-інтернат» від 19.02.2009 р.
№ 1, визнати недійсним, незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Богодухівської міської ради
від 21.01.2009 р. № 14, визнати недійсним
право власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6, визнати недійсним запис в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно щодо права власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
Харківською обласною радою, визнати
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1. ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 звільнити спірну квартиру.

Представник Харківської обласної ради
позовні вимоги підтримала та вважає, що
приватизація квартири АДРЕСА_1
відбулася с порушення норм чинного
законодавства. Статус квартири АДРЕСА_1
є не визначеним, оскільки відповідач
наполягає, що це є гуртожиток, але
документального підтвердження цього
статусу немає, а саме немає прийняття
відповідного рішення виконавчим
комітетом Богодухівської міської ради.
Тому будь які рішення щодо
приватизації вказаного майна повинні
були відбуватися лише після
призначення певного статусу
приміщення. Окрім того, порушений
порядок приватизації житла, оскільки
спірне приміщення перебувало у
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області та не
було у встановленому законом порядку
передано у власність територіальної
громади м. Богодухів. Крім того, жиле
приміщення включається до числа
службових, рішенням виконавчого
комітету міської ради. Службові
житлові приміщення можуть надаватися
тільки певним категоріям громадян.
Підставою для вселення в таке
приміщення є спеціальний ордер, який
видається на основі рішення виконкому.
І тому, коли громадяни країни, які
проживають у службових квартирах,
виявляють бажання приватизувати своє
житло, це питання вирішується в кожному
конкретному випадку окремо. На даний
час невідомо чи існує рішення
виконкому про надання спірній квартирі
статусу службової, чи відповідає ордер
встановленій формі, та чи має право
громадянин на приватизацію цієї
квартири. Як вбачається з матеріалів
справи, квартири АДРЕСА_1, перебуває на
балансі КУ «Богодухівський дитячий
будинок інтернат» ніколи не включалась
до числа службових відповідним
рішенням виконавчого комітету
районної, міської, районної в місті
Ради, тому не має статусу службового
житла Також, на момент вселення
позивача у спірну квартиру, будинок по
АДРЕСА_1, статусу гуртожитку не мав.
Будь-які докази реєстрації зазначеного
будинку як гуртожитку у виконавчому
комітеті районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів у
матеріалах справи відсутні. . Згідно
рішення Харківської обласної ради від
10.12.2002 р. «Про прийняття до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області інтернатних
установ системи соціального захисту»
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат був прийнятий до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області.
Відповідно до нової редакції від 10.10.2008
Договору №126 Установа мала право
списувати, відчужувати, обмінювати,
здавати в оренду майно, що належить до
складу закріпленого за ним, відповідно
до встановленого обласною радою
порядків та вимог чинного
законодавства. Згідно з Додатком №1
«Перелік майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, що закріплено за КУ
Богодухівський дитячий
будинок-інтернат на праві оперативного
управління, внесена і дана квартира.
Приватизація державного житлового
фонду здійснюється на підставі Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду. Для того щоб мати
законні підстави для приватизації
житла, потрібно визначитися з
належністю майна до певної власності.
Отже, будь-які дії, пов'язані з
приватизацією спірної квартири
повинні були здійснюватись лише після
визначення та закріплення її статусу,
як гуртожитку або службової, на
підставі відповідних рішень, і тільки
після оформлення прийняття майна у
власність територіальної громади м.
Богодухова, необхідною умовою якого є
надання згоди власника
майна-Харківської обласної ради.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення
позову заперечував, пояснив, що 21.11.2002
року він поступив на роботу в КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат». В період з 21.11.2002 року по
14.02.2003 року проживав в приміщенні
на території установи та перебував на
квартирному обліку.

14.02.2003 року будинком - інтернат було
придбано за позабюджетні кошти
отримані від ведення підсобного
господарства , трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Він звернувся із заявою до
керівництва про надання йому житла ,
спільним рішенням адміністрації і
профкому будинку - інтернату було
вирішено заселити його та інших
працівників, ще двоє чоловік, до
вказаної квартири , як до гуртожитку.
Вони проживали у вказаній квартирі,
спільно сплачували комунальні послуги,
особовий рахунок було відкрито на
жильця ОСОБА_8 12.01.2004 року він знявся з
реєстрації в с. Солдатське
Великописарівського району Сумської
області, але зареєструватись за своїм
постійним місцем проживання не зміг , і
його зареєстрували 18.06.2005 року за
юридичною адресою установи, власника
гуртожитку, по АДРЕСА_1. 23.07.2005 року він
одружився і його дружина ОСОБА_2 стала
проживати разом з ним. У лютому 2006 році,
після того, як сусіди звільнили свої
кімнати, він переуклав договір про
надання комунальних послуг. На той час
не було інших працівників будинку -
інтернат, які були не забезпечені
житлом або бажали проживати в
гуртожитку. 28.04.2006 року народився син,
та вони втрьох стали проживати в
квартирі за вищевказаною адресою.
22.02.2008 року рішенням профкому було
надано згоду на заселення квартири їх
сім'єю та 03.11.2008 року було укладено
договір найму житла. Умови проживання в
квартирі були жахливі, відсутній
ремонт, постійно холодно, не було
гарячої води, він неодноразово
звертався до керівництва будинку -
інтернат, що б надали кошти на ремонт,
але отримував відмову, тому було
вирішено написати заяву на
приватизацію, щоб в подальшому
розпоряджатися майном. Документів на
квартиру не було, він за власні кошти
виготовляв технічний паспорт та було
видано свідоцтво про право власності
за КУ «Богодухівський дитячий будинок -
інтернат», і лише після цього у 2009 році
родина змогла зареєструватися за своїм
місцем проживання. Згідно Закону
України « Про приватизацію державного
житлового фонду» вони використали
житлові чеки та згідно доручення № 1
від 19.02.2009 року , через банківську
установу, здійснили розрахунок з КУ «
Богодухівський дитячий будинок -
інтернат», шляхом перерахування коштів
номінальної вартості житлових чеків.
Орган приватизації передав квартиру у
спільну приватну власність їх родині
та було оформлено свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 24.02.2009
року. Після цього ним було повністю
проведено капітальний ремонт у
квартирі. Вважає, що квартира належить
йому на законних підставах, тому просив
у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечила в повному обсязі та просила
відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача проти позову
також заперечував, зазначав , що вимоги
позивача є незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з хибним
трактуванням чинного законодавства
України та дійсних обставин справи,
зазначив , що позивачем не надано
доказів своїх позовних вимог. Повністю
підтримав пояснення ОСОБА_1 Вказав, що у
зв'язку з тим, що дана квартира через
відсутність вільних бюджетних коштів
залишалась не зареєстрованою в БТІ ,
неможливо було отримати ордер на
вселення та зареєструватися за місцем
фактичного проживання. Таким чином
ОСОБА_1 на законних підставах 15.02.2003
року вселився в гуртожиток, перебував
на квартирному обліку в установі, в
якій працював, за рішенням профкому та
адміністрації 23.10.2008 року отримав
квартиру в безстрокове користування на
умовах договору найму від 03.11.2008 року,
законним шляхом разом з членами своєї
родини приватизував її. Оскільки він
офіційно проживав у даній квартирі, як
у гуртожитку та потім уклав з
дитбудинком договір найму житлового
приміщення, то як повідомили йому у
Богодухівській міській раді, в даному
випадку ордер вже не видається. ОСОБА_1
з родиною проживав у спірній квартирі ,
сплачував комунальні послуги та
утримував її. При приватизації
квартири було повністю дотримано всю
передбачену законодавством процедуру,
відповідачем було надано всі необхідні
документи. Відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», передача квартир
(будинків) у власність громадян
здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина», (тобто
безоплатну передачу житла проводить не
керівник станови, а орган приватизації,
який відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції
України, не може бути вимушений робити
те, що не передбачено законодавством,
органи приватизації, органи місцевого
самоврядування не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
приватизації займаного ними житла,
крім випадків, передбачених законом.
Тому особливість правового режиму
відчуження державного житлового фонду
полягає в тому, що непотрібно
узгоджувати приватизацію з тими
органами, які не мають права відмовити
в її проведенні, а тому згода обласної
ради не потрібна. Для приватизації
вказаної квартири родиною ОСОБА_1 було
використано житлові чеки
приватизовано умовними одиницями
квадратні метри житлової площі на
одного члена сім'ї », а не в грошах, тому
взагалі не може йти мова про те, що
відповідачами було спричинено шкоду.
Крім того, вказав, що позивач
посилається на порушення директором КУ
«Богодухівський будинок-інтернат»
ОСОБА_3 встановленого порядку передачі
майна та приватизації вказаної
квартири, наслідком якого стало
порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службовими особами
установи службових повноважень, але
вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину не
доведена у законному порядку і не
встановлена обвинувальним вироком
суду. Постанова про порушення
кримінальної страви від 24.02.2012 р. та
постанова Дергачівського районного
суду Харківської області від 22.06.2012 р.
про закриття вказаної кримінальної
справи у зв'язку з актом амністії
відносно ОСОБА_3, не є документами, які
підтверджують його вину та сам факт
вчинення злочину. ОСОБА_3 особисто свою
провину не визнав, отже всі докази
позивача ґрунтується лише на
припущеннях. Посадові особі КУ
«Богодухівський дитячий
будинок-інтернат» при наданні для
проживання родині ОСОБА_1 квартири та
при її подальшій приватизації діяли
відповідно до чинного законодавства
України. Просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Представник КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» пояснив, що
наказом директора будинку - інтернат
ОСОБА_3 від 23.10.2008 року № 140, трикімнатна
квартира квартиру АДРЕСА_1 була надана
інженеру з охорони праці ОСОБА_1
Рішенням Богодухівської міської ради
№ 14 від 21.01.2009 року , свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від
26.01.2009 року та наказом директора
будинку - інтернат ОСОБА_3 № 20 від 26.01.2009
року була надана трикімнатна
квартира квартиру АДРЕСА_1 інженеру з
охорони праці ОСОБА_1 та його дружині,
вихователю будинку - інтернат ОСОБА_2,
також було зобов'язано секретаря
провести прописку сім'ї ОСОБА_1 за
вищевказаною адресою. Наказом
директора будинку - інтернат від 11.02.2009
року № 28 було створено орган
приватизації житлового фонду .
Розпорядженням комісії по
приватизації житла КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат від 19.02.2009
року №1 квартира АДРЕСА_1 була передана
у приватну власність ОСОБА_1 На даний
час директором будинку - інтернат ,
згідно розпорядження Харківської
обласної адміністрації № 206-К від 15.07.2009
року є ОСОБА_9 Посадові особи, які
безпосередньо приймали рішення та
здійснювали передачу спірної квартири
на даний час не працюють , сучасне
керівництво не має відношення до
рішень прийнятих попередниками. На
даний час КУ « Богодухівський дитячий
будинок - інтернат», не має претензій та
вимог на право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та права на предмет спору
набути не може.

Представник Богодухівської міської
ради в судове засідання не з'явився, але
надав до суду заяву про слухання справи
у його відсутність, проти задоволення
позову не заперечив.

Представник служби у справах дітей
Богодухівської районної державної
адміністрації Починок Н.П. проти
задоволення позову заперечила,
посилаючись на те, що у спірній
квартирі проживає малолітня дитина
ОСОБА_6, а діти повинні бути забезпечені
житлом.

Представник реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ в судове засідання
не з'явився, але надав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечив.

Представник Богодухівського РС ГУ ДМС
України в Харківської області в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечив.

Представник КП «Богодухівське БТІ» в
судове засідання не з'явився, але надав
до суду заяву про рушання справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечив.

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 11 березня
2014 року в задоволені позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська
обласна рада просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ст.. 388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Звертаючись з даним позовом прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах Харківської
обласної ради посилався саме на
вищезазначені норми матеріального
права.

Однак, будь-яких доказів на
підтвердження права власності
позивача на витребуване майно, факту
вибуття майна з його володіння
прокурором в інтересах Харківської
обласної ради не надано.

Судом встановлено і не оспорюється
сторонами, що 14.02.2003 року між ЧХНПКМП «
Темп» та КУ «Богодухівський дитячий
будинок - інтернат» в особі директора
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1.

У 2004 році ЧХНПКМП « Темп» передало КУ
«Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» трикімнатну квартиру за
вищевказаною адресою, як згідно
інвентарної картки № 33 оприбутковано
на баланс будинку - інтернату за
інвентарним номером № 10310033.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ця
квартира була придбана
будинком-інтернатом за гроші від
продажу продуктів підсобного
господарства.

З 2003 р. ОСОБА_1 проживав у вказаний
квартирі, як у гуртожитку, хоча був
зареєстрований за юридичною адресою КУ
«Богодухіський дитячий
будинок-інтернат». 23.07.2005 року він
одружився з ОСОБА_2, яка також
працювала в КУ «Богодухіський дитячий
будинок-інтернат», та стали проживати
разом за вказаною адресою. Вони, як і
інші мешканці цієї квартири, спільно
сплачували кошти за комунальні
послуги. Комунальні рахунки було
відкрито на уповноваженого
квартиронаймача ОСОБА_8, що
засвідчується копіями договорів
житлово-комунальних послуг та
платіжних квитанцій за 2003 - 2005 роки. За
час проживання в цій квартирі у них
народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2006 році сусідні кімнати квартири
звільнились , та ОСОБА_1 почав
самостійно сплачувати комунальні
послуги, що підтверджується договором
№5996, про надання послуг з
газопостачання від 13.02.2006 року,
укладено між ВАТ « Харківгаз» в особі
начальника Дергачівської філії ВАТ «
Харківгаз» та ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім'я
директора Богодухівського дитячого
будинку - інтернат ОСОБА_3 від 16.01.2008
року, заявники просили надати дозвіл на
заселення ще в одну кімнату за адресою
АДРЕСА_1, оскільки остання вільна від
жильців.

Відповідно до протоколу № 5 засідання
профкому КУ « Богодухівський дитячий
будинок - інтернат» від 22.02.2008 року,
родині ОСОБА_1 було надано дозвіл на
заселення в 3-кімнатну квартиру по
АДРЕСА_1.

Згідно наказу директора КУ «
Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» № 140 від 23.10.2008 року, надано
трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 інженеру з охорони праці
ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_1 оформити всі
необхідні документи для сплати
комунальних луг. Бухгалтерії провести
утримання за комунальні послуги з
22.02.2008 року.

Відповідно до договору від 03.11.2008 року
укладеного між КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» в особі
директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
наймодавець (КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» в особі
директора ОСОБА_3) надає наймачу ОСОБА_1
та членам його сім'ї : дружині ОСОБА_2 та
сину ОСОБА_6 у безстрокове користування
житло: ізольовану 3 -кімнатну квартиру
за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету
Богодухівської міської ради № 14 від
21.01.2009 року , про оформлення права
комунальної власності на квартиру
АДРЕСА_1, було вирішено оформити право
комунальної власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат»., видати
свідоцтво про право комунальної
власності на квартиру , замість
договору купівлі - продажу від 14.02.2003
року , на підставі якого провести
реєстрацію КП « Богодухівське БТІ».

Відповідно до технічного паспорта на
квартиру АДРЕСА_1 від 23.01.2009 року, її
власником є КУ « Богодухівський
дитячий будинок- інтернат».

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно виданого
Богодухівською міської радою від 26.01.2009
року, власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 зазначено КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» , форма
власності - комунальна.

Відповідно до наказу директора КУ «
Богодухівський дитячий будинок -
інтернат» № 20 від 26.01.2009 року , було
надано трикімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 інженеру з охорони
праці ОСОБА_1 та його дружині
вихователю дитбудинку ОСОБА_2
Зобов'язано секретаря повести прописку
родини ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.
Зобов'язано родину ОСОБА_1 проводити
всі необхідні сплати по комунальних
послугах.

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Богодухівським PB УМВС
України в Харківській області 05.09.2005
року, та копії паспорта серії НОМЕР_2
виданого Охтирським МРВУМВС України в
Сумській області ,29.06.1998 року, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відповідно, з 27.01.2009 року
зареєстровані за зазначеною адресою.

Наказом директора КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» від 11.02.2009
року було створено орган по
приватизації житлового фонду у КУ «
Богодухівський дитячий будинок -
інтернат».

Згідно розпорядження комісії по
приватизації житла КУ « Богодухівський
дитячий будинок інтернат» № 1 від 19.02.2009
року, вирішено прохання наймача ОСОБА_1
про передачу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 у спільну часткову власність -
задовольнити, затвердити розрахунок
безоплатно приватизуємої площі ,
вартості надлишків загальної площі
квартири, КП « Богодухівське БТІ»
оформити свідоцтво про право власності
на житло і посвідчення належних
мешканцям квартири житлових чеків на
суму 3,81 грн. КУ « Богодухівський
дитячий будинок - інтернат» укласти
договір з ОСОБА_1 на участь його у
витратах на обслуговування та ремонт
будинку.

ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі з 2003
року, після реєстрації шлюбу в 2005 році в
цій квартирі проживає і ОСОБА_2, з 2009
року ОСОБА_1 зареєстровані в цій
квартирі та проживають в ній до
теперішнього часу.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку
стосовно того, що будь-яких доказів
того, що спірна квартира є власністю
позивача, а відповідачі незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділи ним, позивачем, відповідно
до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Харківської
обласної ради - відхилити.

Рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 11 березня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -