Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов
Доповідач - Галан Н.М.
Провадження № 22ц/782/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Галан Н.М.

суддів: Лісіциної А.І.,
Туренка С.І.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10 квітня 2014 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» (надалі ПАТ «А-банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И Л А :

05.12.2013р. позивач звернувся до суду
з даним позовом, мотивуючи тим, що
18.08.2008р. між сторонами було укладено
кредитний договір, відповідачу по
справі було надано кредит у сумі 3000грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак,
відповідач умови договору не виконав.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги ПАТ „А-Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«А-Банк» заборгованість по кредитному
договору у розмірі 21935,52грн.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, мотивуючи тим, що судом
порушено норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч.1.ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що 18.08.2008р. відповідачем було отримано
кредит в ПАТ «А-Банк» у сумі 3000грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови
кредитного договору.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає апеляційну скаргу
такою, що не відповідає обставинам
справи.

При винесенні рішення, суд
першої інстанції дотримався норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
по справі та виниклим між сторонами
правовідносинам.

Оцінюючі докази по справі,
дослідивши їх, суд першої інстанції
прийшов до висновку, який є
обґрунтованим та підтверджується
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.08.2008р. позивачем - ПАТ КБ
«А-Банк» - відповідачу - ОСОБА_2 - було
надано кредит у сумі 3000грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, що підтверджується
кредитним договором (а.с.5-8).

Суд першої інстанції врахував, що
відповідно довіреності № 986 від 25.12.2012р.
позивач надав ПАТ КБ «Приватбанк»
повноваження на здійснення
представництва в інтересах ПАТ
«А-Банк». А тому всі дії, пов'язані з
вирішенням питання про погашення
кредиту відповідачем, виконувалися
ПАТ «ПриватБанк» в інтересах позивача
і в межах наданих ним повноважень.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вказані вимоги ЦК України було
дотримано в повному обсязі при
укладанні кредитного договору між
сторонами.

Однак, відповідач порушив умови
кредитного договору, припинивши сплату
передбачених договором сум.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявляючи позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позивач надав належні розрахунки
заборгованості.

Із наданого позивачем особового
рахунку відповідача вбачається, що
позивачем надавалася позивачу сума
кредиту, яка складає 3000грн.

Крім того, з кредитного договору,
укладеного між сторонами, вбачається,
що у разі порушень умов договору,
відповідач повинен сплатити пеню та
штраф.

Позивачем надано розрахунок
штрафу. Відповідачем не надано доказів,
які б спростовували вказані
розрахунки.

Апелянт вважає, що він не має
заборгованості за кредитним договором
перед ПАТ «А-Банк» оскільки з його
пенсії постійно проводилося утримання
на погашення кредиту, але чомусь банк
не отримував нічого.

Судова колегія не може
погодитись з апелянтом, оскільки між
відповідачем по справі та ПАТ КБ
«Приват-банк» було укладено кредитний
договір 04.10.2007р. про надання ОСОБА_2
кредиту у сумі 4000грн.

Рішенням Красно донського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.06.2010р. з ОСОБА_2 було
стягнуто заборгованість за даним
кредитним договором у сумі 7355,96грн.

Дане рішення знаходиться на
примусовому виконанні в ДВС
Краснодонського міськрайонного
управління юстиції, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 09.11.2011р.

Інших доводів, які б
спростовували висновки суду, апелянтом
не надано.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає

рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307, 308
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Рішення набуває чинності
негайно, але може бути оскаржено у
продовж 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

головуючий:

судді: