Справа №486/674/14-ц 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1770/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Мурлигіної О.Я.,
суддів - Довжук Т.С., Шаманської
при секретарі судового засідання
за участю: представника
позивача - Лосєва О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, матеріали
цивільної справи за апеляційною
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
на ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 13 травня 2014 р. по цивільній справі
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 р. КП «ЖЕО» звернулось з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
Ухвалою судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 13 травня 2014 р. позовна заява
повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України для подання до
належного суду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, а матеріали повернути до
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на підставі наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя виходив з того, що дана справа не
підсудна Южноукраїнському міському
суду Миколаївської області, оскільки
відповідач не зареєстрований в м.
Проте, не з усіма висновками суду можна
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
непідсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.
З матеріалів позову вбачається, що
відповідач ОСОБА_4 має у власності
квартиру АДРЕСА_1, проте згідно
відомостям адресно - довідкового
підрозділу Южноукраїнського РВ УДМС
України в Миколаївській області
реєстрації за даною адресою не має.
Отже, місце реєстрації проживання або
перебування відповідача невідомо.
Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідомо, пред'являються за
місцезнаходженням його майна чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування.
Місцем знаходження майна відповідача є
Крім того, до спорів щодо стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг
застосовується виключна підсудність, а
саме правила ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
відповідно до якої позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
З огляду на вищевикладені норми
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає, що висновок судді щодо
непідсудності йому зазначеної справи є
помилковим, а тому ухвала місцевого
суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню, а
матеріали позову поверненню до суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» задовольнити.
Ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 13 травня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» повернути до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :