Справа № 335/2501/14-ц 2/335/976/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Л.Ю. Кравченко при секретарі Григоренко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_9 в особі ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що 06 вересня 2012 року на
підставі укладеного договору
дарування він став власником 1/3
частини нежилого приміщення АДРЕСА_1. 03
грудня 2012 року ОСОБА_9 заявою № 14091-14092,
посвідченою приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, скасував довіреність,
видану на ім'я ОСОБА_6 Від імені
позивача угоду дарування підписував
ОСОБА_6, діючи за довіреністю. 08 липня 2013
року Комунарським районним судом була
затверджена мирова угода по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до нього про
стягнення грошової заборгованості у
вигляді штрафу (неустойки). За умовами
мирової угоди ОСОБА_6, безпідставно
представляючи його інтереси, на
підставі скасованої довіреності,
передав право власності на нерухоме
майно ОСОБА_3 Про укладання зазначеної
мирової угоди він не знав та не міг
знати. 31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та
відповідачем було укладено договір
міни, за яким право власності за
нерухомим майном перейшло до ОСОБА_2
Оскільки нерухоме майно вибуло із його
законного володіння та не з його волі,
то просить витребувати майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав,
зазначених в позові. Просить
задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позов та пояснив, що ОСОБА_6, який є
чоловіком його сестри ОСОБА_7, попросив
його оформити на себе право власності
на нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_6 є
його родичем, він погодився на
пропозицію. Після чого у нотаріуса був
укладений договір міни, за яким право
власності на нерухоме майно перейшло
до нього, а автомобіль «Нісан», який
також був зареєстрований на нього, але
фактично він ним не користувався та не
розпоряджався, він передав ОСОБА_3
Грошей за нерухомість він не платив,
навіть, не бачив та не знає, де
знаходиться будинок. Проти задоволення
позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні в режимі дистанційної відео
конференції із СІЗО №10 зазначив, що
дійсно позивач не давав йому згоду на
укладання від його імені жодних
юридичних чи фактичних дій відносно
спірного майна. Не заперечує проти
задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з`явилася, причину неявки суду не
повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року
ОСОБА_9 строком на 3 роки уповноважив
ОСОБА_6 представляти його інтереси та
вчиняти дії щодо придбання або
відчуження будь-якого майна.
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_8

06 вересня 2012 року між ОСОБА_6 в особі
ОСОБА_7 (як дарувальником) та ОСОБА_9 в
особі ОСОБА_6 (як обдарованим), що діяли
від імені довірителів на підставі
нотаріально посвідчених довіреностей,
укладено договір дарування 1/3 частини
нежилого приміщення АДРЕСА_1.

03 грудня 2012 року ОСОБА_9 заявою № 14091-14092,
посвідченою приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, скасував довіреність,
видану ним на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 08 липня 2013 року була
затверджена мирова угода по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про
стягнення грошової заборгованості у
вигляді штрафу (неустойки). За умовами
мирової угоди ОСОБА_6, представляючи
інтереси ОСОБА_9, передав ОСОБА_3 право
приватної власності на 1/3 частини
нежилого приміщення АДРЕСА_1.

31 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
укладено договір міни, за яким право
власності 1/3 частини нежилого
приміщення АДРЕСА_1 перейшло від
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, а останній передав
ОСОБА_3 автомобіль «Нісан».

13 травня 2014 року вказана ухвала про
затвердження мирової угоди була
скасована Апеляційним судом
Запорізької області.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 та ч.3 ст. 388 ЦК України
передбачено, що якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи те, що відповідачем
нерухоме майно було набуте
безвідплатно в особи, яка не мала права
його відчужувати, то позов слід
задовольнити.

На підставі ст. 384, 392 ЦК України, ст. 10, 11,
57, 60-61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) та
передати ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП
НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме: 1/3 (одну
третю) частину нежитлового приміщення
261 (двісті шістдесят один), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Визнати право приватної власності на
нерухоме майно, а саме: 1/3 (одну третю)
частину нежитлового приміщення 261
(двісті шістдесят один), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_9
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Ю. Кравченко