04 лютого 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Леусенка В.М., при
секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу кредитором спадкодавця, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця. У своєму позові позивач
зазначив, що Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 11.07.2006 року
уклали кредитний договір № ZPJ0AK10170019. На
підставі рішення загальних зборів
найменування Позивача з Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на Публічне
акціонерне товариство «Приватбанк».
Відповідно до умов кредитного договору
Позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі
11.07.2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено договір
застави рухомого майна № ZPJ0AK10170019,
згідно якого в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_4 надала в заставу рухоме майно, а
саме транспортний засіб.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Грошові
кошти, які були запозичені, ОСОБА_4
повернула не у повному обсязі. ПАТ
«Приватбанк» було направлено
претензію кредитора до Третьої
Запорізької державної нотаріальної
контори про включення кредиторських
вимог до спадкової справи. До Позивача
надійшла відповідь з Третьої
Запорізької державної нотаріальної
контори, в якій зазначалося, що в
провадженні контори знаходиться
спадкова справа № 456 від 2008 року.
Спадкоємцями ОСОБА_4 є: чоловік - ОСОБА_2;
дочка - ОСОБА_1; ОСОБА_3. ПАТ «Приватбанк»
просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
такими, що прийняли спадщину; стягнути
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 115 832,45 грн.
При розгляді справи позивач уточнив
позовні вимоги, та зазначив, що 12.10.2011
року ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя по справі №
2-54/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: сьома Запорізька державна
нотаріальна контора, філія ЗРУ ЗАТ
«ПриватБанк», філія АКБ «Райфайзен
Банк Аваль» в м. Запоріжжя; ОП ЗМБТІ;
філія ОТП банк у м. Запоріжжі про
розподіл спадкового майна була визнана
мирова угода, що укладена між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої на ОСОБА_1 покладено
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором № ZPJ0AK10170019 від
11.07.2006 року. Позивач просить в уточненій
позовній заяві стягнути на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 115 832,46 грн., а
також судові витрати розмірі 1179,83
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному
обсязі, наполягає на задоволені
позовних вимог, просить стягнути на
користь позивача заборгованість у
розмірі 115 832,46 гривень, а також судові
витрати у розмірі 1179,83 гривень.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, місце і
дату слухання справи повідомлена
належним чином, в зв'язку з чим суд,
керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив
про заочний розгляд справи на підставі
В письмових запереченнях представник
відповідача просила суд в позові
відмовити, оскільки з моменту
прийняття спадщини спадкоємцями та до
моменту подачі позову до суду минуло
більше трьох років. Однак при ухваленні
рішення просила застосувати
розстрочку його виконання, оскільки
відповідач ОСОБА_1 має тяжке
матеріальне становище, на її утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, та ретельно перевіривши
їх доказами суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 11.07.2006 року уклали кредитний
договір № ZPJ0AK10170019, за яким банк надав, а
позичальник отримав кредит у розмірі 152
000,00 грн. для придбання автомобіля під
його заставу та зобов'язався повернути
кредит до 08.07.2011 року згідно з графіком
його погашення. Умовами договору також
було передбачено обов'язок
позичальника сплатити відсотки у
розмірі 1,23 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. За
порушення строків повернення кредиту
позичальник сплачував банку відсотки
за користування кредитом у розмірі 2,46 %
на місяць, нараховані на суму
непогашеної в строк заборгованості, та
пеню в розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожен день прострочки. Крім
того, згідно п.п. 1 кредитного договору
№ ZPJ0AK10170019 від 11.07.2006 року Банк
зобов'язувався надати позичальнику 39
140,00 грн., на сплату страхових платежів у
випадках та згідно порядку,
передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного
Договору.

На забезпечення кредитного
зобов'язання 11.07.2006 року між ОСОБА_4 та
Закритим акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» було укладено договір
застави рухомого майна № ZPJ0AK10170019 від
11.07.2006 року, за яким ОСОБА_4 передала у
заставу транспортний засіб: марка - YOUYI;
модель YOUYI ZGT - 6710 D; рік випуску: 2006; тип
ТЗ: автобус; реєстраційний номер: АР 8728
АМ.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії І-ЖС № 119616 виданого Запорізьким
міським віділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Сьомою Запорізькою
державною нотаріальною конторою була
заведена спадкова справа № 456 за 2008 рік.

В зв'язку з ліквідацією Сьомої
Запорізької державної нотаріальної
контори спадкова справа була передана
до Третьої Запорізької нотаріальної
контори та зареєстрована за № 533-2011, що
підтверджується витягом № 17875760 від
19.12.2008 року із Спадкового реєстру.

Після померлої ОСОБА_4 були подані
заяви про прийняття спадщини від:
чоловіка - ОСОБА_2; дочки - ОСОБА_1;
ОСОБА_3.

Свідоцтво про право на спадщину не
видавалося.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку виконання. Відповідно
до ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України
якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги. Згідно з ч. 3 ст. 1281
Цивільного кодексу України кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців. що прийняли спадщину у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 Цивільного
кодексу України до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. До спадкоємця
переходить обов'язок сплатити
неустойку (штраф, пеню), яка була
присуджена судом кредиторові зі
спадкодавця за життя спадкодавця.

На підставі ст. ст. 1281, 1282 Цивільного
кодексу України за борги спадкодавця
спадкоємець відповідає у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

В матеріалах спадкової справи № 533-2011
ОСОБА_4, міститься зареєстрована Сьомою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою 12.01.2009 р. за № 13 вимога
кредитора (ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Запорізького РУ) до спадкоємців. У
вказаній вимозі позивач заявив свої
вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 за
кредитним договором ZPJ0AK10170019 від 11.07.2006
року та станом на 11.12.2008 року
заборгованість становить 122038,36 грн. та
складається з: заборгованості по тілу
кредиту - 91 982,85 грн., заборгованості по
простроченому тілу кредиту - 18 936, 62
грн., заборгованості по нарахованих
відсотках по кредиту - 309,72 грн.,
заборгованості по прострочених
відсоткам - 8 008,44 грн., заборгованості
по простроченій комісії - 1900,00 грн.,
заборгованості по пені - 900,73 грн.

12 жовтня 2011 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
ухвалу по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: сьома
Запорізька державна нотаріальна
контора; філія ЗРУ ЗАТ «Приватбанк»;
філія АКБ «Райффайзен Банк Аваль» в м.
Запоріжжя; ОП ЗМБТІ; філія ОТП Банк у м
Запоріжжя про розподіл спадкового
майна.

Вказаною ухвалою затверджено мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої
між переліченими особами розподілені
всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок її
смерті, а саме покладено на ОСОБА_1
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором № ZPJ0AK10170019 від
11.07.2006 року, яка взяла на себе ОСОБА_4
перед Публічним Акціонерним
Товариством Банком „ПриватБанк".
Вказана ухвала закінчила розподіл
спадщини у судовому порядку.

На теперішній час зобов'язання ОСОБА_1
за кредитним договором № ZPJ0AK10170019 від
11.07.2006 року в повному обсязі не
виконані, у зв'язку з чим за нею перед
позивачем нараховується
заборгованість за кредитом 112 439, 47
гривень, заборгованість за відсотками
1214,96 гривень, заборгованість з пені 2178,03
гривень, а всього у розмірі 115 832, 46
гривень.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги доведеними, законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, в той час як письмові
заперечення представника відповідача
про застосування термін позовної
давності, оскільки з моменту прийняття
спадщини спадкоємцями та до моменту
подачі позову до суду минуло більше
трьох років, не підтверджені доказами,
обставинами справи та не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки як встановлено в судовому
засіданні та не спростовується
сторонами.

Відповідно до кредитного договору
ZPJ0AK10170019 від 11.07.2006 року кінцевий строк
виконання зобов'язання встановлено
08.07.2011 року, тобто перебіг позовної
давності розпочався лише 08.07.2011 року
(ст. 261, 262, 264 ЦК України), а отже в даному
випадку мала місце заміна сторони у
зобов'язанні у порядку спадкування.
Кріт того, відповідач підписавши
мирову угоду від 12.10.2011 року про
покладення на неї виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором №
ZPJ0AK10170019 від 11.07.2006 року повністю
визнала борг перед позивачем.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

З письмових доводів представника
відповідача вбачається, що в
теперішній час у відповідача ОСОБА_1
скрутне матеріальне становище, а саме:
вона мати-одиночка, сама виховує двох
дітей ОСОБА_9, який є студентом першого
курсу Бердянського університет
менеджменту і бізнесу, та навчається на
платній основі, та ОСОБА_10, яка є
дитиною-інвалідом за зором та потребує
постійного догляду та лікування,
заробітна плата ОСОБА_1 становить дві
тисячі гривень, зв'язку з чим вона не
має змоги сплатити кредит одноразовим
платежем. Тому просить при ухваленні
рішення розстрочити його виконання
шляхом сплати ОСОБА_1 919,47 грн. в перший
місяць після набрання чинності рішення
суду, та сплати 2000 гривень в другий та
наступні місяці після набрання
чинності рішенням суду до повного
погашення боргу.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» відповідно до
статті 217 ЦПК визначення порядку
виконання рішення суду, надання
відстрочки або розстрочки виконання,
вжиття заходів для забезпечення його
виконання за наявності для цього
підстав зазначається безпосередньо в
рішенні суду при його ухваленні. У
разі задоволення заяви, крім
відомостей, передбачених статтею 210
ЦПК, а при наданні розстрочки
зазначається розмір періодичних
платежів, які підлягають стягненню для
погашення присудженої суми. Межі дії
відстрочки (розстрочки) можуть бути
визначені не лише датою, але й
настанням якоїсь події (зміна
матеріального становища відповідача,
видужання тощо). Якщо обставини, через
які особі була надана відстрочка
(розстрочка), відпали раніше, ніж було
зазначено в ухвалі суду, суд за заявою
заінтересованої особи або державного
виконавця може вирішити питання про
припинення дії відстрочки (розстрочки).
Заява про надання відстрочки
(розстрочки) виконання рішення суду на
новий строк або про припинення її дії
повинна розглядатися в такому ж
порядку, як і первинна заява.

На підставі викладеного, суд,
враховуючи тяжке матеріальне
становище відповідача ОСОБА_1, та
зазначені особисті та сімейні
обставини, які суд визнає поважними, та
реально складними для відповідача, щоб
виконати рішення суду за її заявою про
розстрочку на вказаних умовах, вважає
можливим розстрочити виконання
рішення суду, а саме: 919 гривень 47
копійок в перший місяць, після
набрання чинності рішення суду, та по
2000 гривень в другий та наступні місяці
після набрання чинності рішенням суду
до повного погашення боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, які складаються з
судового збору та витрат повязаних з
розглядом справи.

Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню витрати по оплаті судового
збору в розмірі 1176,83 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 610-612, 1054-1056-1
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 208, 209, 212, 214, 215,
222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" (49094
м.Дніпропетровськ вул. Набережна б.50,
, рах. 3111, МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
від 11.07.2006 року у розмірі 115 832,45 (сто
п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять
дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" (49094
м.Дніпропетровськ вул. Набережна б.50,
, рах. 0001, МФО 305299)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1176,83 (одна тисяча сто сімдесят
шість) гривень, 83 копійок.

Визначити порядок виконання
рішення суду: розстрочити його
виконання шляхом стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" (49094
м.Дніпропетровськ вул. Набережна б.50,
, рах. 3111, МФО 305299)
919 гривень 47 копійок в перший місяць,
після набрання чинності рішення суду,
та по 2000 гривень в другий та наступні
місяці після набрання чинності
рішенням суду до повного погашення
боргу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:

В.М.Леусенко