Номер провадження 22-ц/775/4130/2014
Головуючий у 1 інстанції Чудопалова
Доповідач Папоян В.В.
21 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Папоян В.В.,
при секретарі Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.Донецька від 19 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста Донецька
державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування, -
Позивач звернулася до суду с позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування в якому зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна
сестра ОСОБА_3 Та просила усунути
відповідача від права на спадкування
після її смерті оскільки остання
фактично допомоги померлої, яка
доводилася їй рідною сестрою, за життя
не надавала та не спілкувалася з нею.
Рішенням Київського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вважає,
що висновки суду не відповідають
встановленим по справі обставинам. Суд
надав неналежну оцінку наданим ними
доказам, щодо ухилення ОСОБА_2 від
надання допомоги своєї рідній сестрі
ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники позивача
доводи апеляційної скарги підтримали,
просили її задовольнити.

Представник відповідач в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами і визначив закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст..1224 ЦК України не мають
права на спадкування за законом батьки
(усиновлювачі) та повнолітні діти
(усиновлені), а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом. За
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщину у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1, який за
життя належав спадкодавцю на праві
власності на підставі договору
дарування від 12 лютого 1976 року.
Спадкоємців першої черги після смерті
ОСОБА_3 не має. Відповідач є рідною
сестрою померлої та спадкоємцем другої
черги, Позивач є двоюрідною сестрою
померлої та спадкоємцем третьої черги.
Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
свідоцтв про народження, свідоцтва про
реєстрацію шлюбу та свідоцтва про
смерть і не спростовуються сторонами.
Сторони по справі як спадкоємці після
смерті ОСОБА_3 у встановлений
законодавством строк звернулися до
шостої Донецької державної
нотаріальної контори с відповідними
заявами про прийняття спадщини, що
підтверджується матеріалами спадкової
справи, але свідоцтво про спадщину не
видавалося.

Відповідач внаслідок цукрового
діабету ІІ форми визнана інвалідом ІІ
груп з 31 травня 2007 року та потребує
сторонньої допомоги і перебуває на
утриманні свого сина.

За таких обставин відмовляючи у
задоволенні позову про усунення від
права на спадщину, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів того, що відповідач ухилялася
від надання допомоги спадкодавцю та
останній потребував надання
відповідної допомоги.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
оскільки відповідно до роз'яснень
викладених у постанові Пленуму
Верховного Суду України в п. 6 постанови
від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку. Безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом, коли
вона не може самостійно забезпечити
умови свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Суд при вирішенні справи про
усунення особи від права на
спадкування повинен установити як факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який потребує
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
оскільки відповідно до ст..ст. 10 ЦПК
України одним із принципів цивільного
судочинства є змагальність сторін та
згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу для
своїх вимог, та позивачем не надано
належних доказів, що померла
перебувала у безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
і потребувала сторонньої допомоги а
відповідач мала можливість її
надавати. Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апелянта щодо проходження
спадкодавцем стаціонарного лікування
с 22 грудня 2005 року по 26 грудня 2005 року с
діагнозом ЖКХ хронічний калькулезний
холецистит в стадії загострення,
оскільки вказані обставина не
підтверджує факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані та
потребу спадкодавця в сторонньої
допомозі.

Доводи позивача, що відповідачка
не підтримувала родинних стосунків з
померлої не є підставою для усунення
від права на спадкування в розумінні
ст..1224 ЦК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що
рішення суду ухвалене з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Донецька від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскарження безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: