Справа № 212/6435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В., -

В С Т А Н О В
И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулось Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В..

В обґрунтування своєї скарги
представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» у
своїй скарзі зазначив що 24 лютого 2013
року державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_6 на
користь «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155308 гривень 64
копійки, на підставі судового наказу №
2-н-777/09 від 09 червня 2009 року виданого
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу.

21 березня 2013 року державним
виконавцем складено акт опису та
арешту майна боржника - автомобіля КІА
CEED, 2008 року випуску.

Вказаний автомобіль було
передано державним виконавцем на
реалізацію до ПП «Нива - В. Ш.».

15 травня 2013 року представником
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 було
направлено до Жовтневого ВДВС заяву
про повернення виконавчого документу
згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС
№9945 від 19 травня 2014 року заява про
повернення виконавчого документу не
була прийнята, так як на думку
державного виконавця представник
банку не наділений повноваженнями на
підписання заяв про повернення
виконавчого документу стягувачу.

З вказаним твердженням неможна
погодитись, так як в довіреності
представника банку ОСОБА_7 чітко
вказані повноваження - одноособово
здійснювати від імені банку дії щодо
представництва інтересів банку: в
органах державної виконавчої служби, з
усіма правами, які визначені
законодавством України про виконавче
провадження для учасника виконавчого
провадження.

Відповідно до. п. 2.11.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5
від 02.04.2012 р., обмеження повноважень
представника на вчинення певної
виконавчої дії мають бути застережені
у виданій йому довіреності.

Будь-які застереження щодо повернення
виконавчих документів стягувачу в
довіреності представника банку ОСОБА_7
відсутні, тому він мав необхідні
повноваження для подання до ВДВС
відповідної заяви.

Таким чином, державним виконавцем було
порушено вимоги п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме на письмову заяву стягувача
виконавчий документ не було повернуто.

Тому він просить суд визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О. В. щодо
неповернення виконавчого документу
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155 308 гривень 64
копійки та зобов'язати державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О. В. винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження та повернути без виконання
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_6 на користь «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості у сумі 155308
гривень 64 копійки.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність у якій підтримав
вимоги скаржника посилаючись на
зазначені у скарзі обставини.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В., до суду не
з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки, про час та місце розгляду
скарги він був сповіщений належним
чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження до
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи
суду.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби визнаються
неправомірними із зобов'язанням
державного виконавця задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновити його
порушені права та свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувану у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Статтею 49 вказаного закону передбачено
підстави закінчення виконавчого
провадження, зокрема - повернення
виконавчого документу.

Згідно ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку,встановленого цим Законом.

Керуючись пунктом ч.1 ст. 82, ч.1 ст. 47, ст.
49, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 7 Закону
України „Про державну виконавчу
службу", ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В..

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О. В. щодо
неповернення виконавчого документу
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155 308 гривень 64
копійки.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. винести постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повернути без виконання виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_6 на
користь «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155308 гривень 64
копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко