Справа № 466/9977/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3071/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника
відповідача Джуфера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання,-

встановила:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суду із завою, в якій просив
поновити пропущений ним строк для
пред"явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1921/11 про стягнення з ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" на користь ОСОБА_3
9793,00 грн. відшкодування матеріальних
збитків, 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди, 2700 грн. витрат за
надання юридичних послуг, 120 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви
покликався на те, що 04 жовтня 2012 року
набрало законної сили рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05.04.2012 року за його позовною
заявою до ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс"
про стягнення відшкодування шкоди.
Після цього отримав виконавчий лист і
мав намір пред"явити його до виконання,
проте. на той час мав домовленість із
ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс" про
взаємозарахування коштів. Однак, у 2013
році обладнав собі автономне опалення,
тому немає потреби у взаємозаліку.

Крім цього, він не знав про внесення
змін у законодавство щодо зменшення
строку пред"явлення виконавчого листа
до виконання з трьох до одного року.

Також, звертає увагу на те, що пред"явив
виконавчий лист до виконання у
виконавчу службу 09 жовтня 2013 року,
пропустивши таким чином лише 5 днів.

З наведених підстав вважав, що
пропустив строк пред"явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, оскільки відповідач
обіцяв добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року заяву ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання
задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Ухвалу суду оскаржив представник
відповідача ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс".

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки судом при
постановленні такої порушено норми
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідачу не було відомо
про розгляд заяви ОСОБА_3, що позбавило
його можливості висловити свої
заперечення щодо законності винесеної
ухвали, в матеріалах справи відсутні
докази відправлення повідомлення
сторонам.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено про
поважні причини, на підставі яких
позивачу ОСОБА_3 поновлено пропущений
строк для пред"явлення виконавчого
документу до виконання

Стверджує, що жодних домовленостей із
позивачем про взаємозаліки коштів в
рахунок наданих послуг з
теплопостачання не було.

Позивач не звертався письмово про
перерахунок таких коштів.

Покликання заявника на те, що він
пенсіонер і не знав про зміни до
законодавства не може бути визнано
поважною причиною, оскільки йому по
справі надавав правову допомогу
адвокат ОСОБА_5

Вважає, що у позивача було достатньо
часу на отримання та пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 31.01.2014 року
скасувати.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, в обґрунтування надав
пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у скарзі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5 будучи повідомленими належним
чином про день та час розгляду справи
(а.с. 117,118), в судове засідання
апеляційної інстанції не прибули, не
повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду, згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини, є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що з
врахуванням ст. 370 ЦПК України є
підстави для задоволення такої.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Проте, суд першої інстанції не дотримав
порядку розгляду заяви ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції розглянув справу без
участі сторін, які не були повідомлені
про дату судового засідання у спосіб та
в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, тому висновки суду в ухвалі
про те, що сторони не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
дату судового засідання, що не
перешкоджає розгляду у їх відсутності,
не відповідають матеріалам справи.

Розглянувши справу у відсутності осіб,
які приймають участь у розгляді справи,
суд першої інстанції позбавив їх
можливості подавати докази, приймати
участь в їх дослідженні, чим порушив
вимоги ст.27 ЦПК України та принцип
змагальності, передбачений ст.10 ЦПК
України.

Неявка осіб, які приймають участь у
розгляді справи, в судове засідання
призвела до неповного з'ясування
питання про те, чи з поважних причин
пропустив ОСОБА_3 строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, зокрема, чи була
домовленість між сторонами про
взаємозалік заборгованих коштів, чи
мав намір відповідач ТзОВ РЕД
"Карпатбудсервіс" добровільно
відшкодувати ОСОБА_3 заподіяну шкоду та
інш.

З наведених підстав, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
передачею заяви ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ТзОВ РЕД "Карпатбудсервіс"
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 31 січня 2014 року скасувати,
питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання - передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин