Справа № 236/870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Шавиріної Л.П.

при секретарі
Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області у відсутності сторін
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції у
Донецькій області Терехова Л.В., на дії
державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду
зі скаргою на дії державного
виконавця, оскаржуючи постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції у Донецькій області Терехової
Л.В. від 15.01.2014 року по виконавчому
провадженню № 41488820 про арешт коштів на
її поточному рахунку № НОМЕР_1, який
відкритий в ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»
Донецька філія, МФО 335838 код ЄРДПОУ 25918377,
поновлення строку на подачу скарги, та
зобов»язання державного виконавця
зняття арешту з вказаного рахунку.
Вказані вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим,
що вказаний поточний рахунок
відкритий як лише з метою
перерахування на нього заробітної
плати. При цьому, враховуючи те, що
виконавчий лист по виконавчому
провадженню № 41488820, виданий на
підставі рішення Краснолиманського
міського суду Донецької області від
05.11.2013 року про стягнення з неї на
користь ОСОБА_3 27975,50 грн. та судового
збору в сумі 279,76 грн., перебуває на
виконанні в бухгалтерії за місцем її
роботи і на вказаний поточний рахунок
зараховується лише залишок заробітної
плати, після виконання рішення суду у
встановлених законом розмірах. Тобто
відрахування із заробітної плати в
порушення законодавством проводяться
двічі. Крім того, просила поновити їй
строк звернення до суду, бо позбавлена
була оскаржити постанову від 15.01.2014
року бо не отримала її до теперішнього
часу.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи були попереджені належним
чином, державний виконавець не
попередив суд про причину своєї неявки,
а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили розглядути
справу у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 працює в Краснолиманській
дистанції електропостачання ДП
«Донецька залізниця» і з метою
отримання заробітної плати на
картковий рахунок 18.03.2002 року уклала
договір № 5097:4769 про видачу платіжної
картки НСМЕП і розрахункове
обслуговування фізичної особи з
відкриттям рахунку № НОМЕР_1(а.с.25-27).

Рішенням Краснолиманського
міського суду Донецької області від
05.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
стягнуто 27975,50 грн. та судовий збір в
сумі 279,76 грн.(а.с.11-19).

15.01.2014 року на виконання вказаного
рішення відкрито виконавче
провадження № 41488820, на підставі
виконавчого листа № 236/2028/13-ц, виданого
Краснолиманським міським судом
Донецької області 27.12.2013 року(а.с.20).

В цей же день державним
виконавцем Тереховою Л.В. по
провадженню винесено постанову про
арешт коштів ОСОБА_1, які містяться на
всіх розрахункових рахунках(а.с.21), яка
отримана ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до
виконання 20.01.2014 року(а.с.23).

29.01.2014 року з метою виконання
вказаного рішення суду державним
виконавцем Тереховою Л.В. по
провадженню винесено постанову про
звернення стягнення на доходи боржника
у розмірі 20% щомісячно, яка отримана та
прийнята до виконання бухгалтерією
Краснолиманської дистанції
електропостачання ДП «Донецька
залізниця» 12.02.2014 року(а.с.24).

Цивільно-процесуальне
законодавство України передбачає
право на звернення із скаргою до суду.
Згідно частині 1 статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом.

Статтею 385 ЦПК України
передбачені строки для звернення із
скаргою. Згідно частин 1 та 2 зазначеної
статті каргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод;

у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до частини 3 статті 70
Закону України «Про виконавче
провадження» із заробітної плати
боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення у
повному обсязі заборгованості :

у разі стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю, відшкодування шкоди у
зв»язку із втратою годувальника та
збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -
п»ятдесят відсотків;

за всіма іншими видами стягнень,
якщо інше не передбачено законом -
двадцять відсотків.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення
відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достовірність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Однак державний виконавець не
надав суду жодного доказу на
підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала
оскаржувану постанову і коли саме.
Матеріали справи свідчать про те, що
вона в лютому місяці 2014 року лише
дізналася про наявність такої, але коли
саме встановити суду не вдалося.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 з
поважних причин пропущено 10-денний
строк на оскарження постанови від
15.01.2014 року і він підлягає відновленню.

Крім того, надані ОСОБА_1 докази,
свідчать про те, що постановою від
15.01.2014 року про арешт коштів боржника,
порушуються права та інтереси ОСОБА_1,
передбачені ст. 43 Конституції України,
щодо права на заробітну плату, бо
державним виконавцем на поточному
рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «АК
«ЕКСПРЕС-БАНК» заарештовано залишок її
заробітної плати, який залишився вже
після відрахування з неї на виконання
рішення суду 20%.

Враховуючи те, що розмір
відрахування із заробітної плати
боржника не може перевищувати 20%, суд
вважає постанову від 15.01.2014 року
неправомірною, а скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 82 Закону
України " Про виконавче провадження",
ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця
ВДВС Краснолиманського МУЮ від 15.01.2014
року № 41488820 про арешт коштів в частині
арешту заробітної плати, яка
знаходиться на картковому рахунку №
НОМЕР_1 в ПАТ «АК «ЕКСПРЕС-БАНК» на ім»я
ОСОБА_1 визнати неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця
ВДВС Краснолиманського МУЮ скасувати
арешт, накладений на заробітну плату,
яка знаходиться на картковому рахунку
№ НОМЕР_1 в ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»
Донецька філія, МФО 335838 код ЄРДПОУ,
відкритому на ім»я ОСОБА_1 про що
повідомити банк.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд в
5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -