Справа № 432/1807/14-ц
Провадження №2/432/1068/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» в особі
Теплюк Людмили Володимирівни до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначила, що
17.10.2012 р. між публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» та
позивачем було укладено Договір
факторингу № 20121017-Г. Відповідно до умов
зазначеного договору ПАТ «Платинум
Банк» відступив позивачу право вимоги
від відповідача коштів, право на
одержання яких належить ПАТ «Платинум
Банк» на підставі кредитного договору
№ 949/2943CLPS2 від 28.03.2012 р. і позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача. Станом на 17.10.2012 р. за
відповідачем обчислюється сума боргу
за кредитним договором в розмірі 5 094,54
грн., яка складається з наступних сум: 4
392,14 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 512,34 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
190,06 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості. Після
відступлення банком позивачу права
грошової вимоги, відповідач здійснила
погашення кредитної заборгованості в
загальному розмірі 1 400 грн. Таким чином
на теперішній час за відповідачем
обчислюється заборгованість в сумі 3
694,54 грн., яка складається з наступних
сум: 3 504,48 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 190,06 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості
Просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 3
694,54 грн., а також стягнути судові
витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була
відсутня. Про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином -
судовою повісткою з поштовим
повідомленням. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за її
відсутністю не надала, причини неявки
до суду не повідомила. Судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідача і
постановлення заочного рішення по
справі на підставі наявних у справі
доказів. Представник позивача проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав і обов'язків
цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між публічним акціонерним товариством
«Платинум банк» та відповідачем 28.03.2012
р. в письмовій формі був укладений
кредитний договір, що підтверджено
копією заяви /анкети позичальника від
28.03.2012 р. (а.с.5) та копією договору №
949/2943CLPS2 від 28.03.2012 р. з додатками (а.с.6-14),
які суд оцінює як допустимі і кладе в
основу рішення, як письмові доказ,
оскільки оригінали зазначених
документів оформлені у відповідності
до вимог діючого законодавства.
Відповідач на спростування факту
укладання зазначеного договору
переконливих доказів суду не надала,
тому факт наявності зазначеного
кредитного договору, укладеного між
сторонами у встановленому законом
порядку, на підставі викладеного вище,
вважається судом встановленим і
доведеним.

Підписавши зазначений вище кредитний
договір, відповідач прийняла на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом…

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач, після підписання
кредитного договору, не виконала
прийняті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
по ньому, що підтверджено випискою з
Реєстру боржників від 17.10.2012 р. (а.с.4),
яку суд оцінює як допустиму і кладе в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки реєстр виконаний у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Відповідач переконливих доказів на
спростування факту не належного
виконання з її боку зобов'язань за
кредитним договором суду також не
надала, тому факт не належного
виконання відповідачем зобов'язань
перед публічним акціонерним
товариством «Поатинум Банк» в частині
повної і своєчасної оплати кредитного
тіла та процентів і комісії по ньому, а
також факт наявності у відповідача
заборгованості вважаються судом
встановленими і доведеними.

Таким чином, відповідач, у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Між позивачем та публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» 17.10.2012 р.
був укладений Договір факторингу, що
підтверджено копією Договору
факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 р. (а.с.16),
яку суд оцінює як допустиму і кладе її в
основу рішення в якості письмового
доказу, оскільки оригінал зазначеного
документу складено і посвідчено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Відповідач у встановленому законом
порядку була повідомлена про
відступлення права грошової вимоги, що
підтверджено копією повідомлення №
000658689-1 від 25.10.2012 р. (а.с.15), яку суд оцінює
як допустиму і кладе її в основу
рішення в якості письмового доказу,
оскільки оригінал зазначеного
документу видано у відповідності до
вимог діючого законодавства і
відповідачем переконливих доказів на
спростування зазначеного факту суду не
надано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідача у
повному обсязі, оскільки позовні
вимоги представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і
представник позивача документально
підтвердила сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги представника позивача є
законними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 158 ч.2, 212-215, 224-228,
292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 3 694,54грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 949/2943CLPS2 від
28.03.2012 р., яка складається з наступних
сум:

- 3 504.48грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 190,06 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено на
загальних підставах.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.