Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1740/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
виконавчого комітету Зарічанської
сільської ради, Третьої житомирської
державної нотаріальної контори про
визнання права власності на земельну
ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 травня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2012
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на земельну ділянку, площею 0,18 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому, як на
нововиявлену, заявник посилався на ту
обставину, що розмір земельної
ділянки, яка входить до спадкової маси,
є більшим, ніж зазначено у державному
акті, виданому на ім'я його батька
ОСОБА_3 Вказана обставина виникла
внаслідок неналежного оформлення
права власності спадкодавця на землю.

Так, згідно з рішенням Зарічанської
сільської ради від 4 січня 1994 року
батькові заявника передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,19
га, в тому числі 0,14 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, а також 0,05 га для
ведення особистого підсобного
господарства. Рішенням Зарічанської
сільської ради від 26 квітня 1995 року
ОСОБА_3 було додатково надано в
постійне користування земельну
ділянку та затверджено її розмір по
фактичному користуванню ( 0,23 га).

Проте, при вирішенні питання про
визнання за заявником права власності
на вказану земельну ділянку, суд
досліджував державний акт, виданий на
ім'я його батька, в якому розмір
земельної ділянки зазначений 0,18 га.

Оскільки заявник позбавлений
можливості належним чином реалізувати
спадкові права, просив переглянути
рішення зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати його.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 травня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В поданій до суду апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову, -
про скасування рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 19 грудня 2012 року.

Окрім того, апелянт просить ухвалити
нове рішенням, яким визнати недійсним
державний акт на право власності на
землю, виданий на ім'я його батька, а
також визнати за ним в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку, площею 0,2063 га.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення апелянта,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1
звернувся до Житомирського районного
суду Житомирської області з позовом
про визнання за ним права власності на
земельну ділянку, площею 0,18 га, яка
входить до складу спадщини, що
відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2

Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав
суду державний акт, виданий
Зарічанською сільською радою 4 лютого
1998 року на ім'я його батька ОСОБА_3

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинам є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» міститься
роз'яснення, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Вирішуючи дане питання, суд
першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви, оскільки зазначені ОСОБА_1
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими в розумінні ЦПК
України.

Крім того, зміст апеляційної скарги
свідчить про те, що, звертаючись до
апеляційного суду зі скаргою на
вказану ухвалу, ОСОБА_1 просить
розглянути його нові позовні вимоги, що
не узгоджується з вимогами цивільного
процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні. Ухвала постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права. Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 13 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: