overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6880/14-ц
Провадження № 2-с/638/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

29.04.2014 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП
«Харківські теплові мережі» необґрунтовані, недостовірні, оскільки заборгованість не визнана боржниками, та існує спір про право, який необхідно вирішити у загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 16 грудня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16.12.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року, виданий по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.02.2014 р. у справі №18/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з останнього підлягає стягненню сума коштів в розмірі 4051,01 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 7.02.2014 р. у справі №18/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "СуперКредит" суми коштів в розмірі 4051,01 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Провадження №2/761/5424/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення документів,

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду позовну заяву з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вилучити у колишнього голови КТПЖР
ОСОБА_2 стару печатку товариства, документи та особові справи на членів товариства, майно та символіку товариства, а також стягнути з нього 30000 гривень за моральну та матеріальну шкоду, спричинену ним протиправними діями, затримку передачі майна легітимно обраній раді товариства, та незаконне одержання грошових сум у січні-квітні 2014 року за посаду голови, з якої він був звільнений, про що не сповіщав фінансові органи.

Однак, дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК
України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до
Шевченківського районного суду м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою, яка територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва, суд повертає позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вилучення документів, позивачу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення документів, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року м.Славутич
Справа № 377/628/14-ц
Суддя Славутицького міського суду
Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5129 гривень 79 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за
Славутич, вул. Військових будівельників, 8 розрахунковий рахунок заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5129 гривень 79 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 15.05.2013 року між нею та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 864.

Разом з позовною заявою позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить вжити відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відчуження даної квартири, яка є предметом оспорюваного договору, може в майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.05.2013 року предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що до вирішення справи по суті, з метою забезпечення даного позову необхідно накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачці
ОСОБА_2, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1), - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалу після її виконання негайно надіслати ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк
П.П.
Спр. № 308/7503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7503/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7503/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _2 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Спр. № 308/7168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7168/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7168/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _3 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Спр. № 308/7437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору -
Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управляння юстиції
Закарпатської області, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7437/14-ц та призначити за ним судове засідання. При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управляння юстиції Закарпатської області, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв.
_26 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третім особам - копії позовних заяв.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.