Справа № 456/5972/13-ц
Провадження № 2/456/318/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

представника позивача
Крушельницької У.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікотех» до ОСОБА_2
про стягнення з працівника прямої
дійсної шкоди, суд -

Встановив:

12 листопада 2013 року в суд
надійшла позовна заява ТзОВ «Вікотех»
за підписом директора Окаля С.Б., яке
просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їхню користь
пряму дійсну шкоду завдану неналежним
виконанням посадових обов'язків
головним бухгалтером ОСОБА_2 в розмірі
107 555,25 грн. з тих підстав, що
відповідачка будучи головним
бухгалтером даного підприємства
внаслідок неправомірних дій було
Стрийською податковою інспекцією
головного управління міндоходів у
Львівській області було проведено
планову перевірку з питань
недотримання вимог податкового
законодавства.а.с.2-5.

29 травня 2014 року в суд поступила
заява від позивача про уточнення
позовних вимог також за підписом
директора «ВікоТех» Окаля С.Б., який
просить суд прийняти рішення про
стягнення з відповідачки завдану шкоду
в сумі 2667,70 грн. її середнього заробітку
за перевірений податковою інспекцією
період її діяльності на посаді
головного бухгалтера.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на викладені в заяві
обставини, що товариством заявлений
позов про стягнення з відповідачки
суми 107555,25 грн. прямої дійсної шкоди,
завданої нею внаслідок порушення
покладених на неї трудових обов'язків
головного бухгалтера товариства, яка
згідно п. 2.4 посадової інструкції
головного бухгалтера - організовує та
контролює складання розрахунків щодо
використання прибутків, затрат на
виробництво платежів до бюджету,
своєчасність і правильність складання
звітів.

В результаті планової вихідної
перевірки Стрийської ОДПІ з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010 р.
по 31 грудня 2012 р. валютного та іншого
законодавства відповідачкою було
завищено валові витрати та занижені
валові доходи від продажу товарів на
загальну суму 430 221 грн. внаслідок чого
товариству донараховано податок на
прибуток в розмірі 107 555,25 грн.

За дане порушення товариству
нарахована штрафна санкція в розмірі 4
332 грн. та дане порушення вчинено
внаслідок порушення трудових
обов'язків, а тому просять стягнути
шкоду заподіяну підприємству пряму
дійсну шкоду в розмірі середнього
місячного заробітку в сумі 2667,70 грн.

В суді представник позивача ТзОВ
«ВікоТех» Крушельницька У.О. змінені
позовні вимоги в порядку ст.. 31 ЦПК
України підтримала та пояснила, що
відповідачка працювала на посаді
головного бухгалтера ТзОВ «Вікотех» з
03 січня 2007 року до 30 червня 2012 року та
під час проведення планової перевірки
за період з 01.01.2010 р. по 31 грудня 2012 р.
було виявлено завищення валових витрат
та занижено доходів, не дивлячись на
уточнену декларацію ТзОВ «ВікоТех» по
вині відповідачки було накладено
штрафні санкції 4 332 грн., які ними
сплачено, тому вказане суму частково
повинна відшкодувати відповідачка в
розмірі середнього заробітку.

В суді відповідачка ОСОБА_2
первинні позовні вимоги та уточнені
вимоги не визнала та пояснила, що її як
колишнього головного бухгалтера ТзОВ
«Вікотех» висунено звинувачення в
заниженні валових доходів, отриманих
ТзОВ «Вікотех» в першому кварталі 2011 р.
на суму 430 221 грн. в податковій
декларації за 1 квартал 2011 р. Дане
порушення відзначено в акті проведеної
документальної перевірки
представниками Стрийської ОДПІ.
Перевіркою встановлено розбіжність
між даними бухгалтерського обліку
платника податку та даних,
відображених в податковій декларації з
податку на прибуток, а не порушення
правил ведення бухгалтерського обліку.
Вимоги ст. 133 КЗпП України не
передбачає матеріальної
відповідальності при виявленні
розбіжностей між даними
бухгалтерського обліку та даними
відображеними в податкових
деклараціях. Згідно вимог ст.. 20 п.1
Закону України від 28 грудня 1994 р. про
відповідальність за правильне
нарахування, своєчасність сплати
податку та дотримання податкового
законодавства несе платник податку у
порядку та розмірах, визначених
законом, а не посадова особа. Вважає, що
в даному випадку вона могла бути
притягнена до адміністративної
відповідальності, однак її до такого
виду покарання ніхто не притягував. В
податковому повідомленні від 21.10.2013 р.
грошове зобов'язанняз податку на
прибуток визначено в розмірі254 793 грн.
за основним платежом та 4332 штрафних
санкцій за весь період перевірки в тому
числі і за перший квартал 2011 року
доплата за основним платежом становить
46 016 грн., а штрафні санкції визначені в
розмірі однієї грн. А тому виходячи з
наведеного просить в задоволенні
позовних вимог повністю відмовити а.с.
120, 136.

Поясненнями сторін, а також
їхніх представників, дослідженими по
справі доказами доведено, що позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно вимог ст. 132 КЗпП України
вказано, що за шкоду заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно
шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.

Вина ОСОБА_2 доведена актом
Міністерства доходів і зборів України
Стрийська об'єднаної державної
податкової інспекції від 18 жовтня 2013 р.,
який відповідачка в судовому засіданні
не заперечила та не оскаржила
спричинену шкоду на зазначену суму а.
с. 13-105.

Однак, враховуючи, що до
матеріалів справи не долучено доказів
сплати штрафних санкцій позивачем в
заяві про уточнення позовних вимог 4 332
грн., на вимогу суду представник
позивача двічі не відреагувала,
сторони настояли на прийнятті рішення
на підставі зібраних та перевірених,
долучених до справи доказів, тому не
вбачає підстав для стягнення і суми
середнього заробітку.

Суд також враховує також і ту
обставину, що відповідачка була
звільнена із займаної посади головного
бухгалтера 30 червня 2012 року а.с.11, а
позивач покликається на штрафні
санкції від 18 жовтня 2013 року, а
перевірка була проведена без
присутност ОСОБА_2 та ще й за період до
31 грудня 2012 року, коли вона уже не
працювала на вказаному ТзОВ. А.с. 131.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 212, 215, 218 ЦПК
України і на підставі ст. 132, 133 КзпП
України. ст. 1166 ЦК України, Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», суд,
Вирішив:

В позові відмовити .

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВікоТех» до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2667,70 грн.
середнього заробітку часткового
відшкодування спричиненої шкоди
внаслідок завищення валових витрат та
заниження валових доходів від продажу
товарів за період з 31.01.2010 року по 31 12.2012
рік відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Судові витрати по даній справі
залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції, а
відсутньою стороною в той же термін з
часу отримання копії рішення, шляхом
подачі заяви про його перегляд в
порядку ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак