АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/553/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2089/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Машівського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нове життя» про визнання права
власності на частку, визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників та нової редакції статуту
ПСП «Нове життя», -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у відкритті провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного сільськогосподарського
підприємства «Нове життя» про визнання
права власності на частку, визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників та нової редакції статуту
ПСП «Нове життя» - відмовлено у зв'язку
з тим, що вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та
повернуто позивачу позовну заяву разом
з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснено позивачу право на звернення
для вирішення даного спору до
господарського суду.

З даною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом норм процесуального права,
прохав її скасувати а справу направити
для продовження розгляду до
Машівського районного суду
Полтавської області.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, за відсутності
інших осіб, які будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи, в судове
засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки спори, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів,
підвідомчі - господарським судам.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено місцевим судом,
що при зверненні до суду з позовом
ОСОБА_1 вказав себе в статусі фізичної
особи, натомість зі Статуту ПСП «Нове
життя» в редакції від 01.03.2013 року
вбачається, що він вказаний його
засновником, а в послідуючому за
рішенням зборів засновників від 13.03.2014
року був виключений з нього, у зв'язку з
чим між ним та відповідачами виник
вищевказаний спір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення правового
регулювання діяльності юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців» від
10.10.2013 №642-VII, який набув чинності 28.03.2014
року у статтю 12 Господарському
процесуальному кодексі України було
внесено зміни: пункт 4 частини першої
статті 12 викладено в такій редакції: «
справи що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів». Даною редакцією
фактично було розширено коло осіб в
корпоративних правовідносинах спори
між якими підвідомчі господарським
судам.

Доводи апелянта ґрунтуються на
роз'ясненнях, які висловлювалися під
час дії старої редакції норми закону, а
тому вони є не обґрунтованими, та не
підлягають до задоволення.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи судова колегія вважає, що
ухвала Машівського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року постановлена з дотримання норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому
задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Машівського районного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин