У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Первинної профспілкової організації
атестованих пожежних м. Ужгорода в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 травня 2014 року у справі за
позовом Первинної профспілкової
організації атестованих пожежних м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 до
Державного пожежно-рятувального
загону № 1 Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області про стягнення
заборгованості по оплаті надурочної
роботи,

встановив:

У серпні 2014 року Первинна профспілкова
організація атестованих пожежних м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Державного
пожежно-рятувального загону № 1
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Закарпатській
області про стягнення заборгованості
по оплаті надурочної роботи.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог позивач посилався на те, що
ОСОБА_2 працював у відповідача на
посаді начальника варти ППЧ-14 в
с. Середнє Ужгородського РВ ГУМНС в
Закарпатській області з 2006 року.
25 серпня 2011 року був звільнений з
роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України. За час роботи, кожну четверту
добу він ніс чергування, що згідно
Статуту служби пожежної охорони та
Розпорядку денного складало 24 год. 30 хв.
Зазначав, що чинним законодавством
передбачена оплата праці в надурочний
час в подвійному розмірі годинної
ставки. Однак, в порушення ст. 116 КЗпП
України, під час процедури звільнення з
роботи, з ОСОБА_2 не було проведено
повного розрахунку. Враховуючи
вищевказане, позивач просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 доплату
у подвійному розмірі за роботу в
надурочний час за період роботи з 2006
року по 2011 рік у сумі 12 510 грн 12 коп.,
компенсацію витрати частини доходів у
розмірі 3 181 грн 97 коп., відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн та 1
тис. грн - витрат, понесених на правову
допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від
03 лютого 2014 року позов Первинної
профспілкової організації атестованих
пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з Державного
пожежно-рятувального загону № 1
Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Закарпатській
області на користь ОСОБА_2: 12
510 грн 12 коп. - доплати заробітку в
надурочний час; 3 181 грн 97 коп. -
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати; 3
тис. грн - у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 1 тис.
грн - витрат, понесених на оплату
правової допомоги. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного Закарпатської
області від 13 травня 2014 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від
03 лютого 2014 року змінено. Стягнуто з
Державного пожежно-рятувального
загону № 1 Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області на користь
ОСОБА_2: 5 972 грн 80 коп. - доплати за роботу
в надурочний час; 1 644 грн 16 коп. -
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати; 2
тис. грн - у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 500 грн - витрат,
понесених на оплату правової допомоги.

У касаційній скарзі Первинна
профспілкова організація атестованих
пожежних м. Ужгорода в інтересах
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позовні вимоги
Первинної профспілкової організації
атестованих пожежних м. Ужгорода в
інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з вимог ст. 106 КЗпП України та
розрахунку заборгованості по оплаті
надурочної роботи та відповідних
компенсацій виплат, наданих позивачем,
вважаючи, що ОСОБА_2 кожного чергування
додатково витрачав ще 30 хв. для того,
щоб передати чергування.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції та
зменшуючи суму стягнутих коштів,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Первинній профспілковій
організації атестованих пожежних
м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Первинної
профспілкової організації атестованих
пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_2
до Державного пожежно-рятувального
загону № 1 Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області про стягнення
заборгованості по оплаті надурочної
роботи.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк