Єдиний унікальний номер 2-1622/10
Номер провадження 22-ц/775/4886/2014
Головуючий в 1 інстанції - Назарцева В.О.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Халаджи О.В., Бугрим Л.М.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 06 травня 2010 року по
цивільній справі за позовною заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьонівського
районного суду м. Донецька від 06 травня
2010 року позовну заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ККП «Донецькміськтепломережа» та
подало апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

У апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що данну ухвала була отримана
підприємством лише 25.04.2014 року, а тому
не мали можливості ознайомитися та
оскаржити ухвалу раніше. Крім того,
апелянт зазначив що, жодного виклику до
суду не надходило.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
про підтримання скарги.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли
письмові заперечення в яких він просив
у задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ККП
«Донецькміськтепломережа» суд виходив
із того, що сторони, будучи належно
повідомлені про час та місце розгляду
справи повторно не з'явились в судове
засідання.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України та виходив з того, що
позивач, який, будучі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання.

Але, колегія суддів апеляційного суду
не погоджується із такими висновками
суду першої інстанції, оскільки вони
зроблені із порушенням норм
процесуального права, за наступних
підстав.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 26 квітня 2010 року у судове
засідання не з'явились представник
позивача Лащенко М.В., відповідач
ОСОБА_2, про причини неявки суд не
повідомили (а.с. 12).

Відповідно до розписки, саме 26.04.2010 року
представник позивача Лащенко М.В. була
повідомлена о наступній даті судового
засідання на 30.06.2010 року (а.с. 42).

Відповідно до ухвали суду про
залишення позову без розгляду від
06.05.2010 року (а.с. 45).

Отже, з врахуванням встановленого,
представник позивача Лащенко М.В. була
повідомлена про іншу дату судового
засідання, стосовно бути присутньої на
засідання саме 06.05.2010 року вона не
повідомлена не була, отже посилання
суду першої інстанції на положення п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України є безпідставним.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити.

Ухвалу Будьонівського районного суду
м. Донецька від 06 травня 2010 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Судді: