АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1686/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа: ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання відмови у
страховій виплаті неправомірною,
стягнення страхової виплати за
договором особистого страхування та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач
звернулася з позовом до ПАТ «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа: ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання відмови у
страховій виплаті неправомірною,
стягнення страхової виплати за
договором особистого страхування та
моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя
особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
відмови у страховій виплаті
неправомірною, стягнення страхової
виплати за договором особистого
страхування та моральної шкоди
передано на новий розгляд Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська як
таку, що прийнята з порушенням правил
підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
просила направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вказувала, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки предметом спору є не якісні
страхові послуги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом. Правила
підсудності у цивільному судочинстві
можуть визначатися лише процесуальним
законом.

Матеріалами справи підтверджується, що
між закритим акціонерним товариством
страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та
ОСОБА_1, вигодонабувач «Приватбанк»,
укладено тристоронній договір
особистого страхування на виконання
договору застави укладеного між Приват
Банком та Страхувальником від 16 серпня
2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач обґрунтовує свої вимоги
неправильним застосуванням
страховиком умов страхування щодо
обчислення строку повідомлення про
страховий випадок. Позивач,
посилаючись на умови страхування,
просить суд визнати, що страховим
випадком є встановлення інвалідності,
а не дорожньо - транспортна пригода,
наслідком якої встановлена
інвалідність. Позивач вважає, що
нечітким визначенням умов договору,
порушено її право як споживача
страхових послуг, тобто предметом
спору є не права та обов'язки сторін, а є
неналежна якість страхових послуг.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позов про
захист прав споживачів також може
пред'являтися в суд за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Позов, з яким звернулася позивач ОСОБА_1
до суду, не регулюється правилами про
виключну підсудність, оскільки не
відноситься до категорії справ, які
розглядаються тільки певним судом за
правилами ст.114 ЦПК України.

Страхування згідно з п.9 ст.4 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» є різновидом
фінансових послуг.

Як зазначено в п.2, п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12
квітня 1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», Закон України «Про
захист прав споживачів» поширюється на
зазначені в ньому відносини, оскільки
Закон не визначає певних меж своєї дії,
судам слід мати на увазі, що до
відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів страхування. Споживачі за
власним вибором звертаються до суду за
місцем свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача, або за місцем
заподіяння шкоди, або за місцем
виконання договору. Жоден із цих судів
не вправі відмовити у прийнятті
позовної заяви або переслати її до
іншого суду з мотивів непідсудності.

Таким чином, позивач, як споживач
страхових послуг, вправі звернутися до
суду за власним вибором, тобто за
місцем свого проживання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції від 16 квітня 2014 року, в
задоволенні клопотання представника
відповідача про передачу справи за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська необхідно
відмовити, матеріали справи повернути
до Октябрського районного суду м.
Полтави для продовження розгляду.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання представника
відповідача про передачу справи за
підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
про визнання відмови у страховій
виплаті неправомірною, стягнення
страхової виплати за договором
особистого страхування та моральної
шкоди, направити до Октябрського
районного суду м. Полтави для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :
Т.В. Одринська

Судді:
О.А. Лобов

/підписи/

В.І. Акопян

копія

вірно:________________________________