22-ц/775/387/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при
секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційні скарги
ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, Кредитної
спілки «Південно-східна кредитна
компанія», Донецької філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»», ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби, визнання
недійсними публічних торгів, протоколу
проведення публічних торгів, акту про
передачу майна за результатами
публічних торгів, свідоцтва про право
власності та його реєстрації,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном, -

в с т а н о в
и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із даним позовом, уточнивши зміст
позовних вимог в подальшому (т. 1 а.с. 92,
187-191), і посилався на наступне. Рішенням
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 15.06.2011р. з позивача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 58510,92грн. на користь КС
«Південно-східна кредитна компанія»,
за яким у лютому 2012 року Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ відкрито
виконавче провадження. У травні 2012 року
державним виконавцем накладено арешт
на належне боржникові за свідоцтвом
про право на спадщину нежиле
приміщення - гараж загальною площею
26,2кв.м. корисною площею 22,6кв.м.,
розташований в АДРЕСА_1. 03.09.2012р. гараж
було продано ОСОБА_1 з публічних торгів,
організованих ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», та набувачеві
видано свідоцтво про право власності
на цей гараж. Проведені торги відбулись
з порушенням вимог законодавства. Так,
відділ державної виконавчої служби з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" не
поінформувало його про оцінку майна;
оцінка призведена неповноважним
експертом і на підставі нелегітимної
постанови ВДВС, без надання йому
експертного висновку про вартість
гаражу; переоцінка здійснена у період
спливу повноважень експерта, об'єкт
досліджений в його відсутність; він не
був поінформований про проведення
опису майна і акт йому не надавався;
неповідомляли його про проведення
прилюдних торгів і їх хід; у
встановлені строки не розміщувалось
оголошення про прийдешні торги, чим
обмежено доступ потенційних покупців;
ПП "СП "Юстиція" реалізовано з торгів
майно - капітальний шлакоблочний гараж
площею 29,9кв.м., збудований ним у 2008-2010
роках, в той час як йому за спадщиною
належить металевий гараж меншою
загальною площею 26,2кв.м., який
перебуває в іпотеці, тобто торги
відбулись з підміною об'єктів. У зв"язку
з наведеними порушеннями ОСОБА_2 просив
визнати дії ВДВС незаконними, визнати
недійсними результати публічних
торгів від 03.09.2012р., протокол проведення
публічних торгів № 17/1298/12/і від 25.10.2012р.,
акт проведення прилюдних торгів від
25.10.2012р., свідоцтво про право власності
на гараж на ім'я ОСОБА_1 від 30.10.2012р. та
його реєстрацію в держреєстрі прав
власності від 19.11.2012р., а також
витребувати гараж у ОСОБА_1

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_1
подав до суду зустрічну позовну заяву
(а.с. 155), в якій зазначив, що йому на
підставі свідоцтва про право власності
від 30.10.2012р. належить гараж , що
розташований в АДРЕСА_1. Вказане
нерухоме майно було придбано ним на
публічних торгах, що проводилися ПП «СП
«Юстиція» в порядку примусового
виконання рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя про
стягнення з позивача боргу за
кредитним договором між ОСОБА_2 та КС
«Південно-східна кредитна компанія».
Позивач передати ключі від вказаного
гаражу та звільнити його від власних
речей у добровільному порядку
відмовляється, у зв'язку з чим просив
усунути перешкоди в користуванні
нерухомим майном та зобов'язати ОСОБА_2
звільнити гараж.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
недійсними результати прилюдних
торгів (договір купівлі - продажу)
гаражу - нежиле приміщення загальною
площею 29,9кв.м., висота приміщення 2,8м,
розташованого в АДРЕСА_1, укладеного у
формі протоколу № 17/1298/12/і за
результатами проведення прилюдних
торгів 03.09.2012р. між ДФ ПП «СП «Юстиція»
та ОСОБА_1 Визнано недійсним протокол
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна - гаражу від 03.09.2012р.
між ДФ ПП «СП «Юстиція» та ОСОБА_1
Визнано недійсним акт проведення
прилюдних торгів, виданий 25.10.2012р.
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ.
Визнано недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна, видане на
ім'я ОСОБА_1 У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
- відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити, а його зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі співвідповідач ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі, а зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, представника Жовтневого ВДВС -
Сорокіну Ю.О., які підтримали доводи
скарг, заперечення проти скарг
позивача ОСОБА_2 і його представника -
ОСОБА_5, розглянувши справу відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомлених про дату і час розгляду
справи відповідача ОСОБА_1,
представників КС «Південно-східна
кредитна компанія», ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»», дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
рішення суду - скасуванню, з наступних
підстав.

За положеннями ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
в повній мірі не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 15.06.2011р. з ОСОБА_2
стягнуто на користь КС
«Південно-Східна кредитна компанія»
заборгованість за кредитним договором
із судовими витратами в сумі 58510,92грн.

13.03.2012р. Жовтневим ВДВС Маріупольського
МУЮ на виконання вищезазначеного
рішення на підставі виконавчого листа
№ 2-820/11 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

08.05.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 - - нерухоме майно: нежиле
приміщення (гаража) загальною площею 22,6
кв.м., розташоване АДРЕСА_1, яке було
предметом іпотеки відповідно до
договору іпотеки від 10.05.2007р.,
укладеного у забезпечення виконання
умов кредитного договору між Кредитною
спілкою «Південно-східна кредитна
компанія» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець), що належало останньому
за свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 29.11.2002р. (металевий гараж
б/н, покладений цеглею, нежилою площею
26,2 кв.м. - вартість спадкового майна
3539грн.) .У 2000 році колегією Жовтневої
районної адміністрації затверджено
акт приймання в експлуатацію цього
індивідуального гаражу ).

08.05.2012р. державним виконавцем було
винесено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6
з метою визначення вартості оцінки
вищевказаного арештованого нерухомого
майна.

21.05.2012р. суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_6 проведена оцінка вищевказаного
гаража (б/н, літ. А1, рік побудови - 2007,
фундамент - бетон, матеріал стін -
шл/блок, перекриття - металевий каркас,
бетон, підлога - бетон, смотрова яма -
бетон, ФБС, площа 2,1 кв.м., комунікації -
електрика, загальна площа - 29,9кв.м.),
вартість якого була встановлена у
58661грн.

Відповідно до договору № 17/1298/12/і про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, від
27.06.2012р., укладеного між Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ та Донецькою
філією «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», спеціалізованому
підприємству було доручено проведення
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - нежилого приміщення
належного ОСОБА_2 гаража загальною
площею 29,9кв.м., висота приміщення 2,8м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Листом від 04.07.2012р. ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» повідомило Жовтневий відділ
ДВС, стягувача КС «Південно-східна
кредитна компанія" та боржника ОСОБА_2
про день, час та місце проведення
25.07.2012р. прилюдних торгів щодо
реалізації арештованого майна,
належного позивачеві, зі стартовою
ціною 58661грн.; 04.07.2012р. опублікувало
повідомлення з цього приводу у двох
виданнях "ТКН" і "Спектр - Агентство
новостей".

У зазначений строк прилюдні торги не
відбулися у зв"язку з відсутністю
купівельного попиту.

10.08.2012р. було проведено переоцінку
майна боржника ОСОБА_2, яка становила
41027,70грн., про що ВДВС напередодні
01.08.2012р. спрямовувало лист на адресу
боржника.

Про прийдешній другий етап торгів ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», призначених на 03.09.2012р., зі
стартовою ціною об"єкта 41027,70грн.,
поінформувало тих же осіб листом від
13.08.2012р.; розмістило 15.08.2012р. оголошення
у вищезазначених двох інформаційних
друкованих виданнях.

Згідно протоколу 17/1298/12/і від 03.09.2012р.
прилюдні торги були проведені за
участю двох учасників, переможцем яких
став ОСОБА_1, придбавши гараж за 41100грн.

На підставі акту проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, що є предметом іпотеки,
затвердженого начальником Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ Сааховим Є.В.,
30.10.2012р. приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу набувачеві
ОСОБА_1 видано свідоцтво про право
власності за реєстр. № 1172 на гараж б/н,
загальною площею 29,9кв.м., розташований
в АДРЕСА_1; право власності набувача
зареєстроване в БТІ м. Маріуполя за №
18764718.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки під час підготовки та
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, права і
законні інтереси останнього було
порушено, тому результати прилюдних
торгів гаражу, що втілено в акті,
протоколі необхідно визнати
недійсними, і видане на базі
результатів торгів свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів також підлягає визнанню
недійсним. В низці порушень суд
визначив: розміщення ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» оголошення в ЗМІ без
визначення тиражу і місця видання, що
призвело до порушення принципу
публічності і зменшення можливості
участі в торгах потенційних покупців і
вплинуло на формування ціни
реалізації; порушення ВДВС при
надісланні інформації про переоцінку
майна; на реалізацію з публічних торгів
виставлено об"єкт з технічною
документацією 2008р. площею 29,9кв.м., що не
зданий в експлуатацію, технічні ознаки
якого відрізняються від того об"єкту,
що вказаний в договорі іпотеки - гараж
площею 22,6кв.м. Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
неправомірності дій ВДВС, суд виходив з
того, що допущені держвиконавцем
порушення не є підставою для визнання
торгів недійсними, оскільки вони не
пов'язані з порушенням правил
проведення торгів. Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд
врахував часткове задоволення позову
ОСОБА_2 про визнання результатів
прилюдних торгів недійсними, що усуває
обґрунтованість зустрічних вимог про
усунення перешкод в користуванні цим
майном.

Однак, повністю погодитись з такими
висновками суду не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як убачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем та
ПП «СП «Юстиція» при проведенні
прилюдних торгів норм Закону України
«Про виконавче провадження» й
Тимчасового положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за N 745/4038 (далі - Тимчасове положення).
Цим нормативно-правовим актом
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Як з"ясовано в ході апеляційного
перегляду справи, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», що є
торгівельною організацією,
уповноваженою за Генеральним
договором № 1 від 06.01.2012р., укладеним із
Міністерством юстиції України,
здійснювати організацію і дії з
реалізації арештованого майна за
договором з Державною виконавчою
службою, у двох друкованих засобах
масової інформації і на відповідному
сайті Міністерства юстиції, з чого
довідався відповідач ОСОБА_1, було
розміщене оголошення про об"єкт, що
виставлений на реалізацію з прилюдних
торгів, зі змістом, що відповідає
вимогам п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення,
та з дотриманням визначеного цим
нормативним актом строку за 15 днів до
дати проведення торгів.

Суд першої інстанції стверджуючи, що
спеціалізованою торгуючою
організацією не дотримано вимог
законодавства про розміщення
оголошення, та повторного оголошення
після проведення переоцінки майна
боржника, не зважив на розміщення в
загальнодоступний для населення
спосіб у двох друкованих виданнях та на
спеціальному сайті ДП «Інформаційний
центр» Мінюсту (повідомлення № 438881 від
02.07.2012р. та № 446534 від 13.08.2012р.)
відповідного оголошення про прилюдні
торги зі змістом, що унормований п. 3.6
Тимчасового положення, і не послався на
жодну норму Тимчасового положення,
всупереч якій вчинено організацію
торгів.

Втім, як виявлено, відповідачем ДФ ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було виконано вимоги
законодавства щодо публікації
оголошення в друкованих ЗМІ належним
чином і забезпечено принцип
публічності, який безпідставно суд
першої інстанції вважав порушеним.

Покладення в основу рішення про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними тієї обставини, що невідомо,
яким тиражем випущено газети з
оголошеннями та в якій місцевості, є
таким, що не грунтується на жодній
нормі закону, а твердження про
неналежний спосіб доведення до
населення інформації про прилюдні
торги, що зменшило чисельність
потенційних покупців, - є формальним і
таким, що спростовано наявними у справі
матеріалами, яким суд не надав належної
оцінки.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду першої інстанції про
незаконність реалізації майна з
мотивів підміни об"єкту, що вбачив суд у
різниці технічних його ознак в
договорі іпотеки - гараж загальною
площею 26,2кв.м. корисною площею 22,6кв.м.
за даними БТІ 2002р., та у виставленому на
реалізацію гаражу згідно з технічною
документацією 2008р. площею 29,9кв.м., що за
довідкою БТІ не зданий в експлуатацію.

Аналогічним доводам ОСОБА_2 в частині
необгрунтованості реалізації
перебладнаного об"єкту іпотеки
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у рішенні від 19.04.2013р., яке не оскаржене
заявником і є чинним, надав оцінку.
Зокрема, встановлено, що за технічним
паспортом на гараж, складеним БТІ,
ОСОБА_2 є власником гаражу площею
29,9кв.м. Суд відхилив, як необґрунтовані
доводи позивача в тій частині, що
внутрішній обмір приміщення
металевого гаражу, який було передано у
іпотеку стягувачу, не відповідає
внутрішнім обмірам гаражу, на яке
звернуто стягнення, оскільки відділом
ДВС проведено стягнення не на
заставлене майно, а на майно, яке
арештоване в ході примусового
виконання судового рішення. А
заперечення заявника щодо відсутності
прав на новостворене майно, а саме
перебудову розбірного металевого
гаражу в капітальний шлакоблочний
гараж, спростовується відомостями БТІ
щодо реєстрації права власності ОСОБА_2
на об"єкт нерухомості - гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Договір між ДФ ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" та Жовтневим
ВДВС від 27.06.2012р. містить визначення
об"єкту, що підлягає реалізації з
прилюдних торгів: належний ОСОБА_2
гараж загальною площею 29,9кв.м, висота
приміщення 2,8м, розташований в АДРЕСА_1.
Даний договір в частині визначення
об"єкту оренди не визнаний недійсним.

Суд першої інстанції наведених
обставин не врахував.

Ознаки капітальної споруди заставного
майна у вигляді металевого корпусу
покладеного цеглою, що має статус
нерухомого майна, що зареєстровано в
БТІ, відзначені у змісті свідоцтва про
право на спадщину за заповіту, виданого
29.11.2002р. ОСОБА_2, а не суто металевий
корпус, як то презентує позивач. Також
статус капітальної споруди гаражу
вказаний і у рішенні Маріупольської
міської ради № 5/19-3536 від 29.02.2008р., яким
надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку
проекту відведення земельної ділянки
для обслуговування капітального
гаражу.

Саме гараж, обкладений цеглею, як об"єкт
нерухомого майна, втілено у
підписаному ОСОБА_2, як не
заперечувалось останнім, нотаріально
посвідченому договорі іпотеки от
10.05.2007р. з визначеною вартістю у п. 5 -
25000грн. І цей договір іпотеки не
оспорений, не скасований у
встановленому законом порядку.

Згідно із експлікацією гараж літ А-1
побудований у 2007, має бетонний
фундамент і підлогу, шлакоблочні стіни,
металевий з бетоном каркас, металеву
крівлю (а.с. 48-50). Цей гараж оцінювався
кредитором - КС «Південно-східна
кредитна компанія», задля
забезпечення своїх вимог на випадок
порушення позичальником ОСОБА_2
грошових зобов"язань.

За п. 3 договору іпотеки від 10.05.2007р.
іпотекодатель зобов'язаний приймати
міри для зберігання нерухомості,
одержати письмову згоду
іпотекодержателя на проведення дій,
зв"язаних зі змінами права власності на
предмет іпотеки.

Втім, з пояснень позивача в судових
засіданнях з"ясовано, що ним у 2008-2010р.р.
на базі металевого гаражу вчинено
добудування зі збільшенням його площі
на 3кв.м., з подальшим зняттям металевої
конструкції, за відсутності письмового
погодження з боку іпотекодержателя КС
«Південно-східна кредитна компанія» на
вчинення цих переобладнань.

З огляду на положення ст. 5 Закону
України "Про іпотеку" виставлення
вставлення на продаж з прилюдних
торгів і реалізація гаража ОСОБА_2 із
урахуванням здійснення ним
перепланування, без введення його в
експлуатацію, не є тією обставиною, з
якою закон пов"язує підстави
недійсності результатів проведених
торгів.

Тож, твердження в рішенні, що
виставлений на продаж гараж не міг бути
об'єктом прилюдних торгів, суперечить
положенням п. 3 договору іпотеки, не
узгоджується із висновками суду у
рішенні від 19.04.2013р., що поряд з іншими
зібраними у справі доказами, має
значення для розв"язання спору. За
відсутності відомостей про погашення
боргу перед стягувачем у виконавчому
провадженні, беручи до уваги
відсутність у боржника будь-якого
іншого, окрім спірного гаражу, майна,
такий висновок суду, зведений без
врахування інтересів кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи,
інформація ВДВС про призведену 21.05.2012р.
оцінку гаражу в розмірі 58661грн. за
призначеним у встановленому законом
порядку за постановою ВДВС від 08.05.2012р.
суб"єктом оціночної діяльності -
ОСОБА_6, який має відповідний
сертифікат і свідоцтво про реєстрацію
в Державному реєстрі оцінювачів,
спрямована на адресу боржника
рекомендованою кореспонденцією
30.05.2012р.

Відзначення відомостей про надіслання
інформації по переоцінку майна від
10.08.2012р. в журналі вхідної
кореспонденції декількох адресатів за
№ 23, 24 не спростовує факту надіслання
їм суті листа, в тому числі ОСОБА_2

Отже, порушень правил проведення
торгів, регламентованих Тимчасовим
положенням, як підстав для визнання
результатів торгів недійсними, колегія
суддів не встановила. Таким чином, не
підтверджені доводи позову про
недодержання в момент реалізації майна
позивача з прилюдних торгів вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а саме як
безпосередньо Тимчасового положення,
що унормовує правила проведення торгів
саме на момент їх проведення, так і
інших вищеперелічених за змістом цього
рішення актів законодавства. Зазначені
висновки усувають застосування ч. 1 ст.
215 ЦК України, положення якої
необґрунтовано були використані судом
першої інстанції.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні і суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З огляду на зміст виниклих по справі
правовідносин підлягали доказуванню
факт існування порушення.

Зважаючи на ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте позивачем не доведено, що
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого гаражу в межах
виконавчого провадження, де він є
боржником, було спрямовано на
порушення його конституційних прав і
свобод або знищення чи пошкодження
майна, добровільно переданого ним в
іпотеку банку у травні 2007 року.

Втім суд, визнаючи недійсними прилюдні
торги втілені в договір
купівлі-продажу гаражу у формі
протоколу № 17/1298/12/і, а також недійсними
зведені за результатами проведення
торгів протокол прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - гаражу
від 03.09.2012р. між ДФ ПП «СП «Юстиція» та
ОСОБА_1, акт проведення прилюдних
торгів, виданий 25.10.2012р. Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ, свідоцтво про
придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з
прилюдних торгів, суд першої інстанції
не встановив та не зазначив, які права
позивача як боржника у виконавчому
провадженні порушені.

Таким чином, ухвалюючи в порядку ст. 309
ЦПК України нове рішення, суд
апеляційної відмовляє в задоволенні
вимог ОСОБА_2 в частині визнання
недійсними публічних торгів, протоколу
проведення публічних торгів, акту про
передачу майна за результатами
публічних торгів, свідоцтва про право
власності та його реєстрації - за
відсутності фактів порушення прав
позивача і правових до того підстав.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби, вмотивоване
самостійністю способу оскарження, що
не стосується правил проведення
прилюдних торгів, а також тим, що
допущені держвиконавцем порушення у
вигляді не направлення відділом ДВС
боржникові копії акту про реалізацію
майна з торгів, не є підставою для
визнання торгів недійними. З
висновками суду в даній частині
колегія суддів погоджується, оскільки
наведені у позові порушення не
пов'язані з порушенням правил
проведення торгів, тому рішення в даній
частині підлягає залишенню без змін.

Наслідки розв"язання судом першої
інстанції вимог ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, з ґрунтуванням
висновків суду на положеннях ч. 2 ст. 388
ЦК України щодо добросовісності
набуття ОСОБА_1 майна на прилюдних
торгах, а також із урахуванням
мотивації даного рішення суду
апеляційної інстанції, якою не
встановлено порушення процедури
проведення прилюдних торгів і
порушення їх проведенням прав позивача
- є вірними. Тому рішення суду в даній
частині підлягає також залишенню без
змін.

Розв'язуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 суд мотивував своє рішення,
обмежившись констатацію задоволення
позову ОСОБА_2 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, що
усуває можливість задоволення
зустрічного позову про усунення
перешкод в користування набутим у
торгах майном.

З такими висновками не можна
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В ході апеляційного провадження по
даній справі колегією суддів не
встановлено порушення порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного ОСОБА_2 гаражу і
підстав для визнання результатів цих
торгів недійсними, включаючи отримане
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності,
що у встановленому законом порядку
підвергнуто державній реєстрації.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 зазначав, що спірний гараж досі
перебуває в його користуванні, він не
звільнив цей об"єкт.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За таких вищевикладених, встановлених
судом апеляційної інстанції, обставин
набуття ОСОБА_1 права власності на
майно, придбане в результаті
реалізації його з прилюдних торгів,
колегія суддів вважає таким, що не
відповідає вимогам закону рішення в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову про усунення
перешкод набувачеві в користуванні
своєю власністю шляхом зобов"язання
колишнього власника звільнити
приміщення проданого з торгів гаражу.

Тому суд апеляційної інстанції ухвалює
в даній частині нове рішення із
задоволенням зустрічного позову у
зв"язку з доведенням існуючих для
власника перешкод в реалізації ним
свого права на об"єкт нерухомого майна,
набутий у власність у встановленому
законом порядку.

За обґрунтованості доводів
апеляційних скарг з позивача на
користь ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» і ОСОБА_1 згідно
із положеннями ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню понесені
відповідачами витрати з оплати
судового збору за подачу апеляційних
скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 грудня 2013 року в частині задоволення
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними
публічних торгів, протоколу проведення
публічних торгів, акту про передачу
майна за результатами публічних
торгів, свідоцтва про право власності
та його реєстрації та відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
майном - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, Кредитної
спілки «Південно-східна кредитна
компанія», Донецької філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»», ОСОБА_1 про
визнання недійсними публічних торгів,
протоколу проведення публічних торгів,
акту про передачу майна за
результатами публічних торгів,
свідоцтва про право власності та його
реєстрації - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гараж,
розташований в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору в сумі
121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» витрати з оплати судового
збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій відділу державної
виконавчої служби та витребування
майна залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді