У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_4 про стягнення штрафів за
кредитним договором та договором
застави, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 жовтня 2013 року, рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Мегабанк» (далі
по тексту - ПАТ «Мегабанк») звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь 22 775,25 грн.
штрафу за невиконання умов кредитного
договору та договору застави.

Позов мотивовано тим, що 19 вересня 2008
року між сторонами був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 15 000
доларів США на придбання автомобіля.
Відповідно до п.3.2.10 кредитного
договору позичальник зобов'язаний у
трьохденний строк з дня його
підписання і не менше, ніж на строк його
дії застрахувати своє життя на користь
кредитодавця. Згідно п.7.2 кредитного
договору у разі порушення п.3.2.10
позичальник сплачує кредитодавцю
штраф у розмірі 10 процентів від суми
отриманого кредиту. Відповідач вимог
пункту 3.2.10 договору не виконав, тому з
нього підлягає стягненню штраф у
розмірі 11 988,75 грн.

Крім того, в рахунок забезпечення
зобов'язань по кредитному договору 19
вересня 2008 року між сторонами укладено
договір застави, предметом якого став
автомобіль марки Skoda Oktavia Tour. Згідно
п.2.1.3 вказаного договору, відповідач
зобов'язаний був застрахувати за
власний рахунок предмет застави по
пакету повне «Каско» на його повну
вартість та надати докази страхування
затсаводержателю у строк не пізніше
ніж через 5 днів після набрання
чинності договором. Відповідно до п.6.4
договору застави, у разі порушення
заставодавцем п.2.1.3 договору,
заставодавець сплачує
заставодержателеві штраф у розмірі 10%
від вартості предмета застави,
зазначеної у п.1.5 договору. Згідно п.1.5
договору застави вартість предмета
застави становить 107 885 грн.
Відповідач вимог п.2.1.3 договору застави
не виконав, у зв'язку з чим з нього
підлягає стягненню штраф у розмірі 10
788,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача сум штрафів: 11
988,75 грн. - за невиконання умов
кредитного договору та 10 788,50 грн. - за
невиконання умов договору застави.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 26 березня 2014
року апеляційну скаргу позивача
задоволено частково. Рішення місцевого
суду змінено в мотивувальній частині,
зокрема щодо правового обґрунтування
підстав для відмови у задоволенні
позову, шляхом зазначення, що ПАТ
«Мегабанк» відмовлено у задоволенні
позову з підстав пропуску строку
позовної давності. Резолютивну частину
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів

Разом з тим, дійшовши правильного по
суті висновку про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» суд
першої інстанції неправильно визначив
правові підстави для такої відмови.

Суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду, правильно встановив порушення
відповідачем п.3.2.10 кредитного договору
та п.2.1.3 договору застави, які тягнуть
за собою правові наслідки, передбачені
умовами вказаних договорів.

При цьому, встановивши вказані
обставини, апеляційний суд дійшов
правильного висновку про пропуск
позивачем строку позовної давності, що
є самостійною підставою для відмови у
позові.

Пунктом 3.2.10 кредитного договору
встановлено строк виконання
відповідачем зобов'язання щодо
страхування життя днем його
підписання, тобто 19 вересня 2008 року, і
саме з цієї дати почав спливати строк
позовної давності за даною вимогою.

Пунктом 2.1.3 договору застави
встановлено обов'язок відповідача
застрахувати предмет застави у строк
не пізніше ніж через 5 днів після
набрання чинності договором, тобто до 24
вересня 2008 року, і саме ця дата є
початком перебігу строку позовної
давності за даною вимогою.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду 5 червня 2012 року, тобто з пропуском
річного строку позовної давності щодо
вимог про стягнення штрафів,
визначеного п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. При
цьому, відповідач наполягав на
застосуванні наслідків пропуску
строку позовної давності., а позивач
питання про поновлення такого строку
перед судом не ставив.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Мегабанк» з підстав
пропуску строк позовної давності, у
зв'язку із чим, обґрунтовано змінив
рішення місцевого суду в мотивувальній
частині та відмовив у позові саме з цих
підстав.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду апеляційної інстанції та рішення
місцевого суду у незміненій
апеляційним судом частині відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 жовтня 2013 року у
незміненій апеляційним судом частині,
та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В.
Колодійчук В.М.