Справа №: 398/8542/13-цРІШЕННЯ
"03" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право
користування жилим приміщенням та
Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про визнання
його втратившим право користування
жилим приміщенням та виселення з
жилого приміщення. Свої вимоги мотивує
тим, що вона являється власником
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 27 липня 2010 року,
зареєстрована за нею в
Олександрійському МБТІ р.н. 30968446 від
02.09.2010 року. В будинку зареєстрований і
її колишній співмешканець ОСОБА_2, який
проживає в даному будинку. В будинку
проживає також і малолітня дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2013 року
стосунки з відповідачем погіршилися,
останній вчиняє сварки, провокує
конфліктні ситуації. 22.01.2013 року вона
зверталася з заявою до
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про те, що
співмешканець ОСОБА_2 В будинку
АДРЕСА_1 погрожував їй фізичною
розправою та під час погроз пошкодив
її майно в будинку. Також вона
неодноразово зверталася із скаргами
на співмешканця ОСОБА_2 в Пантаївську
селищну раду. Добровільно відповідач
відмовляється виселятися з її будинку
і своєю поведінкою перешкоджає їй там
Вона повинна сплачувати за
утримання будинку і за відповідача
як за додаткового члена своєї сім'ї,
не може належним чином розпорядитись
Позивачка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав.
Пояснив, що будинок належить позивачці,
але він виконував там ремонтні роботи.
Визнав, що дійсно пошкодив меблі в
будинку і один раз намагався підпалити
будинок на грунті виниклих неприязних
відносин з позивачкою.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
Статтею 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
Ст. 391 ЦК України передбачено
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Так, відповідно до частини 1 статті
156 Житлового кодексу України, члени
сім'ї власника житлового будинку
(квартири), що проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що належить йому,
користуються житлом нарівні з
власником будинку (квартири), якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про
порядок користування цим приміщенням.
Припинення сімейних стосунків з
власником будинку не позбавляє їх
права користування займаним
За змістом статті 116 ЖК України,
виселення члена сім'ї наймача
(власника) будинку і інших осіб, що
проживають разом з ним, можливо у тому
випадку, якщо вони систематично
руйнують або псують житло, або
використовують його не за
призначенням, або систематично
порушують правила спільного
проживання і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
Водночас, як роз'яснив пленум
Верховного Суду України у п. 17 своєї
Постанови "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України", №2 від 12
квітня 1985 р. (далі - Постанова від 12.04.1985
року), при розгляді справ про виселення
на підставі ст. 116 ЖК УРСР осіб, що
систематично порушують правила
суспільного співжиття і роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі або житловому будинку,
варто виходити з того, що при
антигромадському поводженні, що
продовжується, виселення винного може
бути й у випадку повторного порушення,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або суспільного впливу не дали
позитивних результатів. Доказом
застосування мір попередження і
громадського впливу можуть служити
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
офіційні застереження, рішення суду
або третейського суду про притягнення
до відповідальності, протоколи або
постанови громадських організацій,
трудових колективів, що засудили дії
Виселення без надання іншого
житлового помешкання обумовлено ще і
безрезультатністю застосованих до
винної особи заходів попередження і
Як роз'яснив пленум Верховного
Суду України у п. 17 Постанови від 12.04.1985
р., є, зокрема, міри попередження,
застосовувані судами, прокурорами,
органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями
виконкомів, а також міри суспільного
впливу, прийняті на зборах мешканців
будинку або членів ЖБК, трудових
колективів та інших громадських
організацій за місцем роботи або
проживання відповідача (незалежно від
прямих указівок щодо можливого
Але згідно з ч. 2 ст. 405 ЦКУ член
сім'ї власника житла втрачає право
користування житлом у разі його
відсутності без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним та власником
В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
яка належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 27 липня 2010 року,
зареєстрована за нею в
Олександрійському МБТІ р.н. 30968446 від
02.09.2010 року. В будинку зареєстрований
і колишній співмешканець позивачки
ОСОБА_2, який проживає в даному будинку.
З січня 2013 між сторонами склалися
неприязні відносини. Відповідач
постійно влаштовує сварки, провокує
конфліктні ситуації, погрожує фізичною
розправою, умисно пошкоджує майно в
22.01.2013 року позивачка зверталася з
заявою до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про
те, що співмешканець ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 погрожував їй фізичною
розправою та під час погроз пошкодив
Відповідач в судовому засіданні
визнав , що в січні 2013 року після
конфлікту з позивачкою топором розбив
Постановою від 26.01.2013 року
слідчого СВ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській
області по результатам розгляду
матеріалів кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
року за заявою ОСОБА_1 - закрито
кримінальне провадження в зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.
Згідно довідки Пантаївської
селищної ради № 619/02-16 від 1 жовтня 2013
року громадянка ОСОБА_1 неодноразово
зверталася із скаргами на
співмешканця ОСОБА_2, який постійно
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння та вчиняє бійки, погрожує
фізичною розправою (на очах
малолітньої дитини 3 років), з друзями в
нічний час порушує громадський порядок
Відповідач в судовому засіданні
визнав також, що після чергової сварки
з позивачкою він підпалив в будинку
покривало на дивані, килим і хотів, щоб
згорів і будинок, але полум'я вчасно
Позивачка в судовому засіданні
пояснила що з відповідачем вона не
бажає разом проживати , відповідач
постійно влаштовує сварки, псує її
майно, робить неможливим для неї з
малолітньою дитиною проживання в
даному будинку, добровільно не бажає
виселятися з будинку. Присутність
відповідача в будинку перешкоджає їй
належним чином користуватися
Таким чином, так як відповідач
систематично псує житло та майно в
ньому, систематично порушує правила
спільного проживання і робить
неможливим для інших проживання з ним в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
безрезультатними, то відповідач
підлягає виселенню з будинку АДРЕСА_1,
який належить позивачці.
Керуючись ст. 319, 391 , 405 ЦК
України, ст. 116 ЖК України, ст.ст. 209,215
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
В іншій частині позову
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий