У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
травня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про
визнання припиненими зобов'язань за
договором, припинення поруки і застави
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом обґрунтовуючи його
тим, що 03 липня 2008 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_7 (Позичальник) та
ОСОБА_8 (Поручитель) був укладений
кредитний договір на суму 52932,87 доларів
США для придбання автомобіля. ОСОБА_8
виступила поручителем по даному
договору. На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_7
передав Банку заставу автомобіль Tоуоtа
Ргаdо, 2008 р.в., заводський номер кузова
НОМЕР_1, чорний колір рн НОМЕР_2.

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
отримали по 1/6 автомобіля. Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 травня 2013 року, спадкоємцями
після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_10, за якими визнано
право власності по 1/8 частині
автомобіля.

Спадкоємці 29 серпня та 03 вересня 2012
року повідомили відповідача про смерть
позичальника та поручителя. Відповідач
жодних дій щодо пред'явлення вимог або
претензій до спадкоємців не здійснив.
Таким чином, позивачі вважають, що
відповідачем втрачено право вимоги по
Договору, оскільки така вимога не була
пред'явлена у встановлений строк.

Позивачі просили визнати припиненими у
повному обсязі зобов'язання ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за Договором по
поверненню відповідачу фактично
одержаної суми кредиту, сплаті
відсотків та інших обов'язкових
платежів передбачених Договором;
визнати припиненою заставу
відповідача на автомобіль, що виникла
на підставі Договору; визнати
припиненою у повному обсязі поруку, що
виникла на підставі Договору, а також
зобов'язати відповідача звернутись до
ДП «Інформаційний центр» із заявою про
припинення обтяження (реєстраційний
номер 13778677) рухомого майна в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна в
порядку передбаченому чинним
законодавством України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року, позовні вимоги задоволені
частково. Поруку за Договором №
279/П/23/2008-840 від 03 липня 2008 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - визнано припиненою.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення в частині відмови в
задоволенні позову, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання припиненими зобов'язань
за договором, припинення поруки і
застави та зобов'язання вчинити дії,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович