overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/3046/14-ц
Провадження № 6/261/195/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 а за межі
України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Капітал" суми боргу у розмірі 16 679 грн. 40 коп., боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов’язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов’язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

Разом з тим, доказів про розшук боржника та встановлення місцезнаходження боржника заявником не надано. В зв’язку з чим, у суду виникає сумнів, що боржник обізнаний щодо наявності постанови про відкриття провадження відносно нього, а також про направлення до суду подання про тимчасове обмеження його виїзду за межі України (відповідно до п. 11.15
Інструкції).

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1
Валерійовимча за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

О.О.Жупанова
Справа № 244/2276/14-ц
Провадження № 2/244/668/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі - Сухоненко
О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
"ОСОБА_1".

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, про дату розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав:

судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1981 року міськвідділом ЗАГС
Донецької області, актовий запис № 645.
Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року , сторони не ведуть спільне домашнє господарство.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачем подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе,відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 грудня 1981 року міським відділом запису актів громадянського стану м.Сніжне
Донецької області , актовий запис № 645.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором
"ОСОБА_1".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії справжнього рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2616/14-ц
Провадження № 2/270/1220/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014 позивач звернулась до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

25.06.2014 до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, в якій остання просила залишити без розгляду вищевказаний позов.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією
Макіївського міського відділення ПАТ
«ВБР» від 28 травня 2014 року №1620318-1.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, у зв’язку з чим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ м. Макіївки в
Донецькій області () повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, сплачену
ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0068 ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016 за квитанцією Макіївського міського відділення ПАТ «ВБР» від 28 травня 2014 року №1620318-1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Р.О. Кузнецов
Справа №
Провадження № 2/271/1136/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки 17 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення правочину нікчемним. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про витребування з СВ Ленінського РВ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області кримінальне провадження № 0000328.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки матеріали вищезазначеного кримінального провадження необхідні позивачу для доказування факту, що оскаржуваний договір не був підписаний відповідачем, а також для можливого подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи, а отже, дійсно можуть бути використані в судовому засіданні в якості доказу по справі та стосується предмету доказування у цієї справі, та, враховуючи, що позивач не спроможний отримати дані матеріали самостійно, суд вважає його заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з СВ Ленінського РВ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області кримінальне провадження № 0000328.

Витрати, пов'язані із отриманням зазначених відомостей та їх документальним оформленням покласти на позивача у справі - ОСОБА_2 .

Зазначені документи надіслати на адресу суду із посиланням на номер справи: 271/2824/14-ц
(провадження № 2/271/1136/14).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК
України оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа №250/1501/14-ц
Номер провадження2-н/250/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №250/1643/14-ц
Номер провадження2-н/250/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9392/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8620, 59 грн. станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/3521/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорноріченське
Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1 , на користь Коростенського
КП " Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " ЖОД Райффайзен Банк "
Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код ЗКПО 03343947 -заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3944.25 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорноріченське
Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1 , на користь Коростенського КП
" Водоканал", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
ЖОД Райффайзен Банк " Аваль" м. Житомир,
МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки
Справа №295/9251/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Никончук М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№2-2385/10 від 16.03.2010 року за рішенням
Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Григорусь Н.
Й. ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 19.01.2010 року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

16.03.2010 року на підставі даного рішення суду Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист, де допущена помилка в даті народження дитини – ОСОБА_4, а саме: замість « 07.02.2008» зазначена дата « 08.02.2008», яку заявник просить виправити.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.03.2010 року, яке набрало законної сили 27.03.2010 року, 16.03.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на те, що виконавчий лист
№2-2385/10 від 16.03.2010 року виданий на підставі рішення суду, містить чіткий виклад резолютивної частини рішення, що виключає факт допущення помилки при його оформленні та видачі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№2-2385/10 від 16.03.2010 року за рішенням
Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5