Справа № 446/547/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/3221/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янка - Бузького районного
суду Львівської області від 14 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дій,
відшкодування майнової та моральної
шкоди -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження за вказаним
позовом з підстав, передбачених п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України, так як справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Посилається на те, що підстав
для відмови у відкритті провадження не
було і тому ухвала не ґрунтується на
нормах процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
знаходить підстави для скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для повторного вирішення
питання з огляду на викладені мотви.

Частиною першою статті 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Як випливає із ч. 1 ст. 121 цього ж Кодексу,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд вважав, що для частини вимог про
захист порушеного права ОСОБА_2 обрав
не той спосіб захисту, а інша частина не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Однак такий висновок не відповідає
матеріалам справи.

Як убачається із змісту позовної заяви
ОСОБА_2 вважає порушеним своє цивільне
право неправомірними діями державного
виконавця під час здійснення
виконавчих дій. Цими діями йому
спричинено майнову і моральну шкоду
тощо.

Захист порушеного цього права підлягає
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином підстав для відмови у
відкритті провадження не має.

Разом із цим, як випливає із позовної
заяви ОСОБА_2, відповідачем зазначена
фізична особа - ОСОБА_3

Отже, питання про уточнення позовних
вимог, склад осіб, які братимуть участь
у розгляді справи тощо суд вправі
вирішити шляхом залишення заяви без
руху (при цьому в ухвалі має бути
зазначено про ці підстави, та надано
строк для їх усунення), або у
попередньому судовому засіданні.
Питання заміни неналежного
відповідача, залучення
співвідповідача вирішується у порядку
ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і передати питання на новий розгляд.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янка-Бузьковго районного
суду Львівської області 14 березня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: