overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

10 червня 2014 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1845 грн. 56 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ПП «Наш дім» виданий судовий наказ, справа №592/13728/13 провадження №2н/592/5/14, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1845 грн. 56 коп. та судових витрат.

Стягувач ПП «Наш дім» подав заяву про внесення виправлень до судового наказу та приведення його до вимог виконавчого документа, оскільки в судовому наказі відсутня інформація про ідентифікаційні номери боржників, у зв’язку з чим органи державної виконавчої служби відмовляють у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи , матеріали справи №592/13728/13 провадження
№2н/592/5/14, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи №592/13728/13 провадження №2н/592/5/14, вбачається, що 20.12.2013 року ПП «Наш дім» звернулося до суду з заявою про стягнення боргу з вказаних боржників. Однак у заяві стягнувачем не зазначено ідентифікаційні номери боржників, про що було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

В той же час судом направлено відповідний запит до Міністерства доходів і зборів України з метою встановлення даної інформації. Однак з отриманої судом інформації вбачається, що надати реєстраційні номери облікових карток боржників не має можливості з причин неможливості їх ідентифікувати.

Крім того стягувач на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, не надав суду належно оформленої заяви, натомість обмежився лише наданням пояснень на ухвалу судді про залишення заяви без руху.

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів для встановлення іднтифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу у справі №592/13728/13 провадження №2н/592/5/14, про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1845 грн. 56 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 26.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розірвано шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, однак, у ході розірвання шлюбу позивачем не було вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища:
«ОСОБА_1».

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.1967 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прізвище після одруження - ОСОБА_1, було укладено шлюб, який зареєстровано
Терноватським сільським бюро ЗАГС с.
Терновате за актовим записом № 33.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2014 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвано.

Згідно ст. 295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Статтею 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвано та те, що позивачем було змінено своє прізвище: «ОСОБА_1», у зв'язку з реєстрацією шлюбу, приходжу до висновку, що вимога позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 294, 367
ЦПК України, ст. 295 ЦК України та ст. 113 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 302/684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три грн.) 86 коп. на поточні потреби на умовах визначених договором.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012р. між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та
ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги від
ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором.

Після передачі права вимоги за кредитним договором, ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання перед ТзОВ
«Європейська агенція з повернення боргів» і допустила борг на суму 2925 грн. 38 коп.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася хоча про час і місце слухання справи була належно повідомлена судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договорами, які судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує і допустила заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ТзОВ
«Європейська агенція з повернення боргів» (адреса сторін у матеріалах справи) 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 38 коп. боргу по договору № 113/3243CLPS2 про надання кредиту від 13.09.2011р. та понесені позивачем судові витрати на 243 грн. 60 коп.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 303/3680/14-ц
Ряд.стат.звіту №43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки) із зняттям їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі №121 (предметі іпотеки), розташованої в м. Мукачево по вул.
Окружна, буд.34, Закарпатської області із зняттям їх з реєстраційного обліку та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки) із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 07 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №329/431/14-ц
Провадження2/329/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого -судді:
Поди Н.М.

при секретарі
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. У зв'язку з тим, що подала заяву про розлучення з відповідачем, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини всих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позивачки не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового запису № 14 від 21 березня 2008 року свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, де відповідач записаний як батько.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 червня 2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.: Чернігівський районний суд Запорізької області,
ЄДРПОУ суду: 37304095, УДК у Чернігівському районі ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет
Чернігівського району, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 34677035, МФО 813015, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0316.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Провадження 2/389/1303/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом Знам'янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача — ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом
Знам'янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача
— ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.. Однак, у тексті рішення допущені орфографічні описки, а саме замість правильного прізвища
«Трехманенко» ОСОБА_8 вказано
«Техманенко» ОСОБА_8.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2014 року, яке винесене по справі за позовною заявою Знам'янської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача — ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В тексті рішення вважати правильним прізвище ОСОБА_8 «Трехманенко».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 23» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 07» липня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 199/2751/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Крім того позовна заява не відповідала п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації
(проживання) позивача про знаходження на її утриманні дитини.

Також зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з наданих позивачем документів до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.14 ч.3 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» № 15 від 22.04.1993 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно було надати також суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в зв’язку з чим заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/4333/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 15/193, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача з 01.11.2011 є вулиця Крупської, 11а, с. Іванівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, що по територіальності відноситься до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 14 травня 2014 року судовий збір – платіжне доручення
№BOK34В07R3 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД
КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець