АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6439/-ц 22-ц/774/1207/К/14
Справа №214/6439/13-ц
інстанції - Попов В. В.
№ 22-ц/774/1207/к/14
Доповідач Соколан Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: представника позивача -
Бродька Анатолія Івановича,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
кредитним договором від 15. 02. 2006 року,
відповідно до якого на ОСОБА_3 відкрито
картковий рахунок на суму 2 000 грн. зі
сплатою 36 % річних.

Відповідач не виконував умови
договору, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 31.07.2013
року складає 27263,24 грн., яку просив суд
стягнути на свою користь та судові
витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом зроблено невірний
висновок щодо пропуску позивачем
строку позовної давності та не
враховано, що при укладенні договору
сторони погодились, що термін його дії
припиняється з моменту подання заяви
відповідачем, тому не взяв до уваги
пролонгацію дії договору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.02.2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" (назву
змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк") видав
ОСОБА_3 платіжну картку із лімітом 2 000
грн., зі сплатою 36 відсотків за
користування карткою. Перед укладенням
договору відповідач був повідомлений
про умови кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
позивач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом до відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Стаття 257 ЦК України визначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої представником
позивача суду апеляційної інстанції
роздруківки стану карткового рахунку
(а.с. 56), карта 145439, видана ОСОБА_3,
дійсна до червня 2012. Враховуючи те, що
ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду у
серпні 2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що строк
позовної давності позивачем порушено
не було.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
визначився із характером спірних
правовідносин та нормою права, що
підлягає застосуванню, на вищевказане
уваги не звернув, дійшов до помилкового
висновку про застосування строку
позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у зв'язку з порушенням
зобов`язань за кредитним договором
від 15 лютого 2006 року в сумі 27263,24 грн.,
яка складається з:

- 6521,47 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18967,33 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1274,44 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 408,95 грн. (272,63 за розгляд
справи в суді першої інстанції та 136,32
грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції) та згідно вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
від 15. 02. 2006 року в сумі 27263,24 грн., яка
складається з:

- 6521,47 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18967,33 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1274,44 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в загальному розмірі 408,95 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:

Судді: