АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання договору поруки припиненим,

встановила:

у липні 2013р. ПАТ «Платинум Банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2013р. ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою про припинення
договору поруки, а ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014р.
первісний та зустрічні позовні заяви
залишені без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Платинум Банк» просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки договором поруки не
передбачена можливість передачі спору
до третейського суду.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.73), у судове
засіданні не з'явився, клопотання про
перенесення засідання не направив,
тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
ОСОБА_2, який заперечував проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позови без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що умови кредитного договору містять
третейське застереження і
відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
передачу справи до третейського суду, а
представник позивачів за зустрічними
позовами звернувся до суду із заявою
про залишення зустрічних позовів без
розгляду.

Проте, повністю погодитися з
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/6830/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.наступного.

- 2 -

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

У судовому засіданні 17 грудня
2013р. сторони надали пояснення по суті
позовів, суд визначив порядок
з'ясування обставин у справі та
перевірку їх доказами.

10 квітня 2014р. представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
залишення первісного позову без
розгляду, оскільки кредитний договір
містить третейське застереження.

Проте, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позовні вимоги
про стягнення кредитної
заборгованості банком заявлені не
тільки до боржника ОСОБА_1, з яким
укладено кредитний договір, а і до
ОСОБА_2 на підставі договору поруки,
який не містить третейського
застереження, позовні вимоги полягають
у солідарному стягненні
заборгованості з відповідачів, тому
суд не мав підстав для залишення
зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Судом першої інстанції при
постановлені ухвали про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ «Платинум
Банк» порушені норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тому ухвала суду в
цій частині підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, апеляційна скарга не
містить доводів незаконності ухвали
суду в частині залишення без розгляду
зустрічних позовних заяв, тому
відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України колегія суддів не вбачає
правових підстав для скасування ухвали
суду в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014р. скасувати в
частині залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
направивши справу до Печерського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 квітня
2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: