Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1607/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

18.06.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді у режимі
відеоконференції цивільну справу
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересовані особи - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області в порядку
захисту прав споживача про визнання
факту, що має юридичне значення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою в
порядку захисту прав споживача про
визнання факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи -
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради
Кіровоградської області.

Позивачі зазначали, що факт являється
безспірним, оскільки він
підтверджується роз'ясненням
Мінрегіонів України у листі від 16.02.2012
року. Згідно роз'яснень, наданих
Кіровоградським обласним
територіальним відділенням АМКУ,
вказаних у листі від 28.04.2012 року,
Порядок відключення будинків від
мережі централізованого опалення не
поширюється на відключення квартир,
відключення яких залишається
законодавчо не врегульованим, а відтак
факт відключення може бути
підтверджено у любий спосіб.
Аналогічна позиція зазначена у листі
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 25.04.2012
року. Але вказані роз'яснення не мають
юридичної сили та правового значення.
Водночас виконавчий комітет
Світловодської міської ради на свій
власний розсуд поширив Порядок
відключення окремих житлових будинків
та вимагає від споживачів виконувати
його положення. Статтями 19,24 Закону
України «Про теплопостачання»
передбачено, що споживач має право
вибирати (змінювати) теплопостачальну
організацію та здійснювати вибір
одного або декількох джерел теплової
енергії, якщо це технічно можливо. Тому
просили встановити, що Порядок
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, який затверджено
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 року №4,
із змінами, внесеними Наказом
Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 року №169
(далі - Порядок) не встановлює процедуру
відключення окремих квартир у
багатоквартирних будинках.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку, що у наданих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалах не надано
доказів, що встановлення фактів,
зазначених у заяві, вплине на
виникнення, зміну або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, не обґрунтовано і мету
встановлення факту.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду через
порушення норм процесуального права,
неповного з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.
Зазначається, зокрема, що суд,
відмовляючи у задоволенні заяви,
послався на те, що за предметом заяви,
заявники просять дати роз'яснення норм
акту органу державної влади, а не
встановлення факту. Так зі змісту
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
теплопостачання та постачання гарячої
води вбачається, що ним регулюється
порядок відключення будинків, проте
ним не регулюється процедура
відключення квартир в будинках. Суд
також послався на відсутність доказів
порушення прав заявників, проте з таким
висновком погодитися неможливо,
оскільки в матеріалах справи є лист
Мінрегіонів України на ім'я ОСОБА_4, в
якому дається роз'яснення про
існування Порядку відключення
будинків та робиться висновок, що
відсутність процедури відключення
квартир унеможливлює їх відключення.

У письмових запереченнях проти доводів
скарги Мінрегіон України посилався,
зокрема, на те, що предметом заяви є
роз»яснення норм акта центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства, а
не встановлення юридичного факту.

Заінтересовані особи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з»явилися,
Мінрегіон України просить розглядати
справу за відсутності представника, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4, який підтримував доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню із закриттям
провадження у справі з таких підстав.

Частиною 1 ст.234 ЦПК України
передбачено, що окреме провадження - це
вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Юридичні факти - це певні обставини
(дії, події), яким закон надає правове
значення та які нерозривно пов»язані з
виникненням, зміною чи припиненням
майнових чи особистих немайнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України
визначено перелік фактів, що мають
юридичне значення та підлягають
встановленню в судовому порядку.

Згідно ч.2 цієї статті у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, належать до
юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню,
повинні мати юридичне значення, тобто
від них мають залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з
подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості
одержати чи відновити документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення;

- чинним законодавством не передбачено
іншого позасудового порядку
встановлення юридичних фактів.

Таким чином, чинне цивільне
процесуальне законодавство відносить
до юрисдикції суду справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
суб'єктивних прав громадян.
Встановлення факту, що не має
юридичного значення - безпредметне.

Звертаючись до суду з заявою з
посиланням на наявні листи
Мінрегіонів, Кіровоградського
обласного територіального відділення
АМКУ, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, заявники
просили встановити, що вищезазначений
Порядок не встановлює процедуру
відключення окремих квартир у
багатоквартирних будинках.

Тобто, заявники просять встановити
факт того, що зазначений нормативний
документ не визначає процедури
реалізації їх прав щодо відключення
від мереж централізованого опалення,
як споживачів.

Однак сфера дії цього акту,
правовідносини, що ним регулюються,
суб»єктний склад цих правовідносин,
визначаються виключно цим актом,
органом влади, який його видав, а не за
судовим рішенням в порядку окремого
провадження.

Таким чином, даний факт не є юридичним,
який підлягає встановленню у судовому
порядку відповідно до вимог ст.256 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31
березня 1995 року із змінами «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
визначено, що якщо за законом заява не
підлягає судовому розгляду, суддя
мотивованою ухвалою відмовляє у
відкритті провадження на підставі п.1
ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено -
закриває провадження в ній на підставі
п.1 ст.227 ЦПК (п.1 ч.1 ст.205 діючого ЦПК).

З урахуванням викладеного, відповідно
до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених п.1ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.
310, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року скасувати.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи -
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради
Кіровоградської області в порядку
захисту прав споживача про визнання
факту, що має юридичне значення, -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: