overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9540/13-ц
№ провадження 2/208/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДЗ
«СМСЧ №8 МОЗ України» про скасування наказу №144 від 03.10.2013 року та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ДЗ «СМСЧ №8 МОЗ України» про скасування наказу №144 від 03.10.2013 року та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДЗ «СМСЧ №8
МОЗ України» про скасування наказу №144 від 03.10.2013 року та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/4099/14-ц
№ провадження 2/208/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ 0522/6650/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Калінінський районний суду м. Донецька

У складі головуючого, судді
М.М.Федорчук

При секретарі
А.А.Поповій

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24.10.2012 року, ухваленому у цивільній справі
№0522/6650/2012 за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 41821,60 грн, а також витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 418,21 грн, а всього: 42 239,81 грн.

12.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2012 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи та станом на теперішній час ним в добровільному порядку погашена позивачу сума заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив задовольнити та надав довідку про погашення суми заборгованості видану позивачем.

Представник ПАТ «ПУМБ» Прохоров О. О., який діє на підставі доручення від 29.05.2013 року підтвердив данні про погашення відповідачем суми заборгованості за кредитним договором пояснив, що погашення відповідачем проводилися після винесення заочного рішення суду та просив вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наданими документами, які підтверджують погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у розмірі заявлених позовних вимог, а тому при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24.10.2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ «Перший Українсбкий Міжнародний
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24.10.2012 року про стягнення суми заборгованості скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13.00 годину 09.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М.Федорчук

23.06.2014
№ 2/257/1306/14
№ 257/3052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до адміністративної території
Куйбишевського району м. Донецька.

Виходячи з вище викладеного, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території
Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення № ВОК37В061Е ОСОБА_1
«Приватбанк» від 17.03.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
ОСОБА_3
№ 2н/257/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил виключної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 та є боржником по сплаті послуг наданих заявником по цій квартирі.
Зазначена квартира розташована в
Куйбишевському районі м.Донецька, а отже, місцезнаходження нерухомого майна не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» повернути
Комунальному комерційному підприємству
«Донецькміськтепломережа» сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №1986
Донецьке центральне регіональне відділення «Мегабанк» від 13.02.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
Справа № 2/257/1252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

'
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 2 965, 23 грн. в період часу з 01.06.1999 р. до 01.03.2012 р. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що сплачують послуги за використаний природний газ належним чином, просили застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 2 965, 23 грн. в період часу з 01.06.1999 р. до 01.03.2012 р.

Позивач звернувся до суду 21.03.2014р., тобто після спливу строку позовної давності, передбаченого ст. 257-258 ЦК
України, суду представник позивача не заявляв клопотань про поновлення пропущення строку, крім того обставин, передбачених ст. 264-266 ЦК України про зупинення перебігу чи переривання позовної давності не настало, і тому суд відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, з урахуванням клопотання відповідачів відмовляє позивачу в задоволенні позову, щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ в період часу з 01.06.1999 р. до 01.03.2012 р. у розмірі 2 965, 23 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257-258, 264-266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/257/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 1 966, 03 грн. в період часу з 01.09.1996 р. до 01.03.2012 р. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що сплачують послуги за використаний природний газ належним чином, просили застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 1 966, 03 грн. в період часу з 01.09.1996 р. до 01.03.2012 р.

Позивач звернувся до суду 21.03.2014р., тобто після спливу строку позовної давності, передбаченого ст. 257-258 ЦК
України, суду представник позивача не заявляв клопотань про поновлення пропущення строку, крім того обставин, передбачених ст. 264-266 ЦК України про зупинення перебігу чи переривання позовної давності не настало, і тому суд відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, з урахуванням клопотання відповідачів відмовляє позивачу в задоволенні позову, щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ в період часу з 01.09.1996 р. до 01.03.2012 р. у розмірі 1 966, 03 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257-258, 264-266 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 2/645/1090/14
№ 645/2330/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 01.03.2003 р. між ними був зареєстрований шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та ставлення до сім'ї.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, з вересня 2013 року вони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть.
Примирення між ними неможливе, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував та пояснив, що в нього збереглось почуття любові до позивача, проте шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 01.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 69.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2013 р.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В : Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.2003 р. відділом РАГС Ленінського районного УЮ м.Харкова, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя