overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/1283/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до А В Д Є Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до А В Д Є Й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам та призначити до розгляду по суті на 17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 17 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
№ 207/1254/14-ц
№ 2-н/207/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
№ 207/1829/14-ц
№ 2-н/207/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 159/2572/14-ц
Провадження № 2/159/664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 26 травня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1619/2521SFPRP7 від 3 січня 2012 року в розмірі 3 857, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 595/912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Крушельницької
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги судового наказу по справі № 2н-685/09р., виданого
Франівським районним судом м. Львова про стягнення з нього в користь ВАТ
Акціонерно-комерційного банку «Львів» боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться судовий наказ по справі № 2н-685/09р., виданого Франівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь
ВАТ Акціонерно-комерційного банку
«Львів» 4762,33 грн. боргу.

Станом на момент розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції вимога стягувача не виконана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання згідно рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 180/1816/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду зазначена цивільна справа призначалася неодноразово, про що сторони повідомлялись належним чином.

Однак, представник позивача в судові засідання не з'являється.

03 грудня 2013 року ухвалою суду визнано обов'язкову явку представника позивача, в даній ухвалі було зазначено дату розгляду справи. Згідно поштового повідомлення, Банк отримав дану ухвалу суду, але в судове засідання не з'явився, на наступні судові засідання представник позивача також не з'явився, про що повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: С. І. Хомченко
№ 207/1605/14-ц
№ 2-н/207/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 686/9535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 червня 2014 року.

Суддя
Провадження № 8/522/40/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

19.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву голови правління ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», ОСОБА_4, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченко 29-«А»,
ОСОБА_1, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «проспект
Шевченко 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів та ін..

19.03.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник
ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», ОСОБА_1, заявила відвід судді, у зв'язку з тим, що на її думку суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, так як розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А», де представником позивача був ОСОБА_5, що, на її думку, дає підстави вважати необ'єктивне відношення судді до даної справи.

Суд, вислухавши доводи заявника та заперечення позивача, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній заяві за участю сторін проводиться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «проспект Шевченко 29-«А»,
ОСОБА_1, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «проспект
Шевченко 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів та ін. заявником не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А»,
ОСОБА_4, про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

19.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1237/14-ц

провадження № 2-о/0285/41/14

03 квітня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої – судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

за участі : заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її сестру ОСОБА_2 недієздатною з тих підстав, що остання має захворювання, унаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, яке просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Оголосивши клопотання, вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦПК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с.
Зарічани, Житомирського району,
Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-          Чи хворіє ОСОБА_2, 08.06.1978 р. нар., уродженка с. Борисівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, психічною хворобою ? Якщо так, то якою ?

-          Чи може вона за своїм психічним станом здоров’я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити
ОСОБА_2 та медичні документи щодо останньої.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :

Народні засідателі :
Справа № 2-175/1783/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 16 травня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
справа № 201/5319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5319/14-ц (2/201/1606/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 715/2624/13-ц
Провадження № 2-о/715/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою.

17 червня 2014 року від директора петричанського психоневрологічного будинку-інтернату Пластуна В.В. до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя