Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1208/14-ц
Провадження 6/382/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
Яготинський
районний суд

Київської області у у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секратарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин подання відділу
Державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області звернувся до
Яготинського районного суду з поданням
про встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення суду, з
котрого вбачається, що на виконанні
відділу ДВС Яготинського РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
38157798 в порядку примусового виконання
виконавчого листа № 1028/766/12 від 22.04.2013
року Яготинського районного суду
Київської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі
28350,00 грн. Державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" 29.05.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
повідомлено боржника у визначеному
законодавством порядку. Однак,
боржником у строк, наданий для
самостійного виконання, рішення не
виконано. Відповідно до вимог ст. 27
Закону державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення. В ході
примусового виконання було
встановлено, що за боржником ОСОБА_2
зареєстровано будинок за № 21 по вул.
Травнева в с. Сотниківка Яготинського
району Київської області , проте
відповідно до довідки про склад сім"ї
від 11.07.2014 року, виданої Сотниківською
сільською радою, за зазначеною адресою
зареєстровані неповнолітні діти:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 На
дане нерухоме майно накладено арешт,
проводиться опис майна для подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу
перед ОСОБА_3, відповідно до ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження".
Згідно з приписами частини 4 статті 12
Закону України "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", для укладення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібен
попередній дозвіл органів оіпки та
піклування. Під час проведення
громадських торгів укладається угода
про передачу майна у власність,
сторонами якої є покупець-учасник
торгів і продавець-відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує і проводить ці торги, тому
державний виконавець зобов"язаний
перед такими торгами отримати
попередню згоду органу опіки та
піклування. Відповідно до
розпорядження № 268 від 22.10.2013 року орган
опіки та піклування Яготинської
районної державної адміністрації
Київської області дозволу на
реалізацію нерухомого майна, в якому
проживають та зареєстровані
неповнолітні діти боржника ОСОБА_7, не
надав. З врахуванням вищевикладеного,
просив встановити або змінити спосіб
та порядок виконання рішення
Яготинського районного суду від 22.04.2013
року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 григоровича заборгованості в
сумі 28 350 грн.

В судове засідання представник відділу
державної виконавчої служби не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
заяві до суду просив розглянути
подання у його відсутності.

Стягувач в судове засідання не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи у його відсутності та надав до
суду письмові заперечення, котрі
обгрунтував наступним. Вважає подання
незаконним і безпідставним та таким, що
не підлягає до задоволення, оскільки в
поведінці ОСОБА_9 вбачаються ознаками
низького професіоналізму, він не
розуміє, який саме спосіб потрібний
для виконання рішення суду. Боржник у
процесуальний термін не повернув борг,
державний виконавець відмовлялась у
процесуальному порядку організувати
конфіскацію майна (автомобіля)
боржника, не зобов"язавши його наданий
вказаний автомобіль. Державний
виконавець не наклала заборону на
експлуатацію транспортного засобу , а
також не оцінила його вартість. Вважає
рішення апеляційного суду та
виконавчий лист законними та просив
відмовити в задоволенні подання
відділу ДВС Яготинського РУЮ про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Боржник в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення.

В силу ч.1 ст. 373 ЦПК України суд вирішує
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони. Зміна
чи встановлення способу та порядку
виконання судового рішення-це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання доводиться застосовувати за
рішеннями, що зобов"язують відповідача
вчинити певні дії, не пов"язані з
переданням майна або стягненням
грошових коштів.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні відділу ДВС Яготинського РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
38157798 в порядку примусового виконання
виконавчого листа № 1028/766/12 від 22.04.2013
року Яготинського районного суду
Київської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі
28350,00 грн. 29.05.2013 року державним
виконавцем відділоу державної
виконавчої служби Яготинського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
повідомлено боржника. Однак, у строк,
наданий для самостійного виконання,
рішення не виконано. Відповідно до
вимог ст. 27 Закону державним виконавцем
розпочато примусове виконання рішення.
В ході примусового виконання було
встановлено, що за боржником ОСОБА_2
зареєстровано будинок за № 21 по вул.
Травнева в с. Сотниківка Яготинського
району Київської області, проте
відповідно до довідки про склад сім"ї
від 11.07.2014 року, виданої Сотниківською
сільською радою, за зазначеною адресою
зареєстровані неповнолітні діти:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 На
дане нерухоме майно постановою
державного виконавця від 7 червня 2013
року накладено арешт, та проводиться
опис майна для подальшої реалізації в
рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3,
відповідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
розпорядження № 268 від 22.10.2013 року орган
опіки та піклування Яготинської
районної державної адміністрації
Київської області дозволу на
реалізацію нерухомого майна, в якому
проживають та зареєстровані
неповнолітні діти боржника ОСОБА_7, не
надано. Разом з тим, державним
виконавцем не встановлено, чи має
боржник на праві власності інше майно,
крім будинку, не з"ясовано, чи виконана
постанова про розшук автомобіля, що
належить боржнику. Крім цього, в
поданні не зазначено, який саме спосіб
та порядок виконання рішення просить
встановити державний виконавець, не
зазначено, які саме дії необхідно
здійснити стосовно встановлення чи
заміни способу і порядку виконання
рішення суду. За таких обставин
вважати, що подання є обгрунтованим, не
можна, в зв"язку з чим, в його
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 22 квітня 2013 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ

Литвин Л.І.