№ 2п/522/220/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2014 року Приморським районним
судом м.Одеси було ухвалене заочне
рішення у цивільній справі № 1522/22668/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
згідно з яким суд зобов'язав ОСОБА_1
усунути перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні 123/700 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
позбавлення ОСОБА_1 права користування
123/700 частинами домоволодіння АДРЕСА_1,
вселив ОСОБА_2 у 123/7000 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 та в іншій
частині позовних вимог відмовив.

24 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3
подав адресовану суду свою письмову
заяву про перегляд вищевказаного
заочного рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_3
вказує, що, по-перше, позивач ОСОБА_2 не
писав заяву та не давав свою згоду на
заочний розгляд справи, що виключає
можливість ухвалення судом заочного
рішення ; по-друге, що він не з'явився в
судове засідання 17.04.2014 року у зв'язку з
тим, що не був повідомлений належним
чином про дату і місце судового
засідання, так як не отримував судову
повістку про виклик його до суду на
вказану дату ; і, по-третє, що позивач
ОСОБА_2 приховав від суду ту обставину,
що згідно ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 08.12.2011 р. у
справі № 2/1522/11009/11, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17.12.2013 р., які залишені без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 13.03.2013 р., власником
123/700 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, є
ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який є
представником відповідача ОСОБА_1,
підтримав вищевказану заяву про
перегляд заочного рішення, а ОСОБА_6,
який є представником позивача ОСОБА_2,
заперечував проти задоволення цієї
заяви відповідача.

Вирішуючи подану відповідачем ОСОБА_1
заяву про перегляд заочного рішення,
суд виходить з положень ст.232 ЦПК
України, зі змісту якої випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин :
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що
він не з'явився в судове засідання
17.04.2014 р., так як не отримував судову
повістку, отже не був повідомлений про
дату і місце розгляду справи, повністю
спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
направлена судом судова повістка
відповідачу ОСОБА_1 про виклик його до
суду на 17.04.2014 р. була повернута судові з
поміткою пошти про те, що відповідач
відмовився від одержання судової
повістки (а.с.101-102).

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі
відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що відсутність одної з
наведених вище двох обставин для
скасування заочного рішення виключає
можливість перегляду заочного рішення
на підставі ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 17 квітня 2014 року у цивільній справі
№ 1522/22668/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права власності.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.06.2014