АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3017/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Диба  О.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

При секретарі
Гречка Т.В.

за участю : позивача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и л а :

Позивач звертаючись в жовтні 2013 року
із позовом про розірвання шлюбу
вказував на те, що спільне проживання з
відповідачем та збереження шлюбу є
неможливим у зв'язку з тим що між ними
відсутнє взаєморозуміння і вони мають
різні погляди на життя. Зазначаючи при
цьому також, що вони не ведуть спільне
господарство, подружніх стосунків не
підтримують, а відтак вважав спільне
проживання неможливим та просив суд
задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено, шлюб
між сторонами по справі розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач подала апеляційну скаргу
де ставила питання про його
скасування. Вказуючи при цьому на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначаючи також
про порушення судом принципів
змагальності сторін передбачених ст. 10
ЦПК України. Відмовивши у прийнятті
зустрічного позову суд порушив права
дитини на одержання утримання. Також
судом не було взято до уваги її
заперечення щодо незгоди на
розірвання шлюбу та проігноровано її
бажання щодо надання строку для
примирення.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу, представник відповідача та
відповідач не визнала скаргу
заперечувала проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції вказував на те, що
згідно положень ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушення жінки та чоловіка
до шлюбу не допускається. Враховуючи
особливий характер сімейних відносин,
зважаючи на норми права та беручи до
уваги фактичне припинення між
подружжям шлюбних відносин, суд вважав
вимоги позивача доведеними та такими
що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересах їх
дітей, що мають істотне значення. А
відтак висновки суду щодо розірвання
шлюбу є такими що узгоджуються з
матеріалами справи та положенням
діючого законодавства.

Апелянт вказуючи не те, що судом першої
інстанції не було взято до уваги та
проігноровано її бажання щодо надання
строку для примирення, будь - яких
доказів на підтвердження дій які б
свідчили про її бажання примиритися та
відновити сімейні стосунки не надала.

Слід також зазначити, що неприйняття
судом першої інстанції зустрічного
позову ( стягнення аліментів та поділ
майна) не може слугувати підставою для
скасування постановленого судового
рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: