Справа № 495/3547/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільну будівлю у
зв'язку із ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення у цивільній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи її наступним.

25 жовтня 1972 року виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
місцевої Ради депутатів трудящих, на
підставі Рішення місцевого відділу
архітектури та Рішення виконкому №731
від 25.10.1972 року, було видано дозвіл №95
від 16.04.1973 року, згідно якого ОСОБА_4
було дозволено будівництво в
Південному житловому масиві гаражу
розміром 3,5х6,0 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4, помер, а ОСОБА_2 є єдиним
спадкоємцем усієї батьківської
спадщини. Згідно технічного паспорту
на гараж б/н літер. «А», який розшований
по АДРЕСА_1, цей гараж був побудований у
1974 році, з незмінною з того року площею -
гараж 20,0 кв.м.. оглядова яма 2.3 кв.м.
Однак, яка вказує заявниця, в процесі
збору відповідних документів для
оформлення спадщини на вищезазначену
нерухомість у вигляді батьківського
гаражу, заявниці сталі відомі наступні
обставини.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 липня 2004 року був задоволений
позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання права власності на
самовільно збільшений гараж.
Ухвалою колегії суддів у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської
області від 13.08.2013 року вищевказане
рішення було залишено без змін, тобто
апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 була - відхилена

Однак, як вказує заявниця, їй не
зрозуміло на підставі чого ОСОБА_5, за
рахунок гаражу, який належав батьку
ОСОБА_2 самовільно збільшила свій
гараж. Через деякий час після
неодноразових звернень до
правоохоронних органів щодо вчинення
так званого неправомірного узаконення
цього гаражу, ознайомлення в
Апеляційній інстанції з матеріалами
справи та поновлення строку на
апеляційне скарження, представником
ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга,
яка, всупереч чинного законодавства
була відхилена.

Далі, представник заявника вказує, що
вже після закінчення розгляду
вищевказаної справи, 22.04.2014 року їй
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, і які свідчать про
відсутність юридичної сили основного
доказу позивача, який призвів до
прийняття незаконного рішення.

Далі, як вказує представник заявника,
нововиявленими обставинами є наступні
обставини.

З мотивувальної частини вищеказаного
судового рішення вбачається, що
«Согласно заключения инспекции
государственно-строительного контроля
нарушения градостроительных норм и
правил не установлено. ГАСК считает
возможным узаконить самовольно
выстроенный и указанный в техническом
паспорте гараж и подвал». Також
представник заявника вказує, що під час
ознайомлення з матеріалами зазначеної
судової справи окрім Висновку
управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Білгород-Днітсрвоської міської ради
№209/101 від 01.07.04 р.. яким зазначене
управління узгоджує визнання права
власності за гр. ОСОБА_5 на гараж в блоці
АДРЕСА_1, розміром 8.02х6,26м., підвал
розміром 8,12х3,25м та вхід в підвал літ
«А», жодного іншого документу
дозвільного характеру не має (ані
«заключения инспекции
государственно-строительного
контроля», ані «ГАСКу» тощо). Далі,
представник заявника звертає увагу, що
в судовому рішенні, навіть не вказано,
яким саме «ГАСКом» видане
«заключение», ані дати, ані вихідного
номеру не має.

На запит представника заявника
інспекція ДАБК в Одеській області
листом №01/11-2557 від 12.03.2014 року
повідомила, що дана інспекція
зареєстрована лише 12.12.2007 і не є
правонаступником інспекцій
держархбудконтролю, які до 01.01.08 року
входили до складу районних державних
адміністрацій та міськвиконкомів міст.
Зазначена у запиті інформація у
новоствореній інспекції
держархбудконтролю відсутня та
запропоновано звернутись до
Управління архітектури та
містобудування Білгород-Дністровської
міської ради. На запит представника
заявника Управління архітектури та
містобудування Білгород-Дністровської
міської ради листом №76 від 01.04.14
повідомило, що « 29.07.2004 року до
управління звернулась з письмовою
заявою гр. ОСОБА_5 щодо видачі висновку
для подальшого розгляду судом питання
визнання права власності на гараж в
блоці АДРЕСА_1. На підставі наданих гр.
ОСОБА_5 документів, погодження
санітарно-епідеміологічної служби та
пожежної інспекції управлінням був
підготовлений висновок для подальшого
розгляду судом. Однак, навіть якщо і в
судовому рішенні є синтаксична (груба)
помилка стосовно найменування
організації, яка «видала» висновок,
тобто що «ГАСК» і є «Управління
містобудування та архітектури», то з
висловлюванням … «нарушения
градостроительных норм и прении не
установлено», така позиція виключена
та неможлива (з листа Управління
архітектури та містобудування №76 від
01.04.14 року - «наявність порушень,
містобудівних норм ти правил на
зазаначену самочинну будівлю у
висновку управлінням не визначалась»).

Також представник заявник вказує, що
існують докази, які підтверджують, що
на момент винесення судового рішення,
зазначений Висновок не мав жодної
юридичної сили і можливо, взагалі,
ніколи не існував в природі, і це
підтверджується наступним:

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було винесено 05 липня 2004 року, письмова
заява гр. ОСОБА_5 до Управління
архітектури та містобудування щодо
дачі висновку була подана 29 липня 2004
року, а сам Висновок Управління
архітектури та містобудування був
виданий 01 липня 2004 року. Все це, на
думку предавника заявника, говорить
про неможливість юридичного існування
даного Висновку на час розгляду справи,
що в свою чергу призвело, по суті, до
незаконного рішення. На підставі
вищевикладеного представник заявника
просить суд задовольнити заяву та
скасувати вищевказане рішення за ново
виявленими обставинами.

Представник заявника у
судовому засіданні вимоги заяви
підтримала та просила суд задовольнити
її.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Представник виконавчого комітету у
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника заявника, суд
приходить до наступного.

Згідно статті 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) Істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Представником заявника до суду
надано заяву про перегляд рішення, в
якій вона вказує, що, нововиявленими
обставинами є невідповідність дати
отримання позивачем по справі ОСОБА_3
висновку управління містобудування та
архітектури щодо узгодження визнання
права власності 01 липня 2004 року),
звернення самої ОСОБА_3 за цим
висновком (29 липня 2004 року) та датою
винесення рішення суду (05 липня 2004
року).

Матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільну будівлю у
зв'язку із ново виявленими обставинами,
а саме : а.с. 3 містить висновок
управління містобудування та
архітектури Білгород-Дністровської
міської ради № 209/101 від 01.07.2004 року.
Мотивувальна частина рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.07.2004 року містить посилання на
висновок управління містобудування та
архітектури Білгород-Дністровської
міської ради № 209/101 від 01.07.2004 року; так
само і Ухвала Апеляційного суду
Одеської області від 13.08.2013 року місить
посилання на цей висновок, тобто про
цей документ було відомо і суду першої,
і суду апеляційної інстанції, які
досліджували його при прийнятті
рішення та ухвали відповідно.

Як вказує у своїй заяві
представник заявника з матеріалами
цієї справи вона ознайомлювалась, коли
справа перебувала в Апеляційному суді
Одеської області, тобто і представнику
заявника про існування цього висновку
було відомо.

Таким чином, приймаючи до уваги
той факт, що обставини, на які
посилається представник заявника, як
на нововиявлені, були відомі їй, суд
вважає заяву ОСОБА_1 за дорученням від
імені ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільну будівлю у
зв'язку із ново виявленими обставинами,
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за дорученням від імені
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільну будівлю у
зв'язку із ново виявленими обставинами
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: