overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3103/14-ц овадження № 2/206/864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватне акціонерне товариство
«СТАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «СТАХОВА КОМПАНІЯ
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 28 травня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Р І Ш Е Н Н Я 227/2803/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білицької міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме квартира
АДРЕСА_1, яка належала батькові на праві приватної власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого
Добропільським БТІ 10 січня 2008 року.

28 травня 2014 року на його заяву від 16 травня 20014 року про прийняття спадщини він отримав від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Протягом необхідного шестимісячного строку для прийняття спадщини він в нотаріальну контору не звернувся, оскільки вважав що прийняв спадщину оскільки став проживати в квартирі батька.

Других спадкоємців за законом не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Білицький міський голова надав заяву в якій проти позову не заперечує і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть, батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після померлого
ОСОБА_2 спадщина не відкривалась.

Суд вважає, що позивач пропустив незначний строк для прийняття спадщини та з поважної причини, фактично спадщину прийняв, тому його вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2 три місяці з дня набранням рішенням чинності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

25.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4900/14-ц (провадження № 2-н/230/2063/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4897/14-ц (провадження № 2-н/230/2060/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
Провадження № 2/307/724/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів

Свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 2005 році За час спільного проживання в них народилось троє дітей які знаходяться у неї на утриманні та вихованні, спору по її виховання та проживання не виникає. Відповідач не поважав її як дружину, часто приходив в стані алкогольного сп’яніння безпричинно затівав сварки та скандали. тому вона змушена звернутись з позовом в суд про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала в суд заяву в якій просить справу провадженням закрити у

зв’язку з смертю відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву позивачки слід

задовольнити

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа , яка була однією з сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 168341 від 21 червня 2014 року
ОСОБА_2 помер 21 червня 2014 року

Керуючись ст. 205 ч.1 пн. 6 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити у зв’язку з смертю відповідача
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді страви але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа
№ 2н/238/174/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 р. о 9.40 годині.

Суддя
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/1904/2014Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія: 44Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на заочне рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, встановив:

У суді апеляційної інстанції 20.06.2014 р. одержана заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги.

Зі змісту заяви убачається, що у ній наведені не додаткові обґрунтування чи уточнення вже поданої ОСОБА_4, ОСОБА_6 апеляційної скарги, а інші мотиви та обґрунтування щодо неправильності та незаконності заочного рішення суду.

Відтак, заяву ОСОБА_2 слід вважати апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають.

В поданій фактично апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Крижопілського районного суду
Вінницької області від 18.10.2013 р., та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені вказаного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2, як відповідач особисто не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
ОСОБА_2 в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Крижопілського районного суду
Вінницької області від 18 жовтня 2013 року - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутись до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.О. Чуприна
Провадження № 2з/235/20/14
Єдиний унікальний № 235/2015/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:          головуючого – судді Токарєва А.Г.

при секретарі -          Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 31 серпня 2013 року був розірваний строковий трудовий договір між нею та Родинським комунальним багатопрофільним підприємством комунального господарства. Остаточний розрахунок з заявником не зроблений до теперішнього часу. Вона має намір звернутись до суду з позовом до
Родинського комунального багатопрофільного підприємства господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

26.02.2014 року заявницею був поданий на вищевказане підприємство адвокатський запит щодо надання довідки про розмір її середньоденного заробітку за останні два повністю відпрацьованих місяця до її звільнення. Однак відповідь на адвокатський запит не надано.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 1 квітня 2014 року, в якій зазначити розмір заборгованості та коли вони утворилася.

У разі відсутності заборгованості по заробітній платі, витребувати від
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства довідку про те, коли був зроблений остаточний розрахунок з ОСОБА_1 після її звільнення, яке відбулося 31 серпня 2013 року.

Витребувати від Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані нею два місяці.

Витребувати від Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства витяги з наказів про прийом ОСОБА_1 на роботу і про її звільнення, а також банківськи реквізити і номер розрахункового рахунку підприємства та його статут.

Для виконання копію ухвали направити до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства (Донецька область, м.Родинське, вул.Маяковського, 17).

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1 про необхідність подати позовну заяву протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/589/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у cудовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 28.04.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис№125.

Від вказаного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Між ними припинені шлюбні відносини з січня 2014 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними.

Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Окрім того, за строк наданий судом сторонам для примирення сторони не примирились.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис№125 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 308/2603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.05.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 10 вересня 2011року і зареєстрований виконавчим комітетом Соловківської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, за актовим записом №06 між нею та ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. В зв'язку з цим просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина у грошовій сумі в розмірі 1/3 частки від його заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

ОСОБА_2та ОСОБА_3 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у грошовій сумі в розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, укладений 10 вересня 2011року і зареєстрований виконавчим комітетом
Соловківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №06 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3( ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2,) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 03.03.2014року.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 - змінити на дівоче прізвище ОСОБА_6.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Лемак О.В.