АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5365/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Петренко І.О.

суддів -
Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2014 року про повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Траст Фінанс» про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
суду та просив ухвалити рішення, яким:

- звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови ВП "18666942" від 15.04.2010
року державним виконавцем Бараніковою
О.І. Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, майно, належне на праві власності
Відповідачу, а саме: автомобіль (марки
CHEVROLET Lacetti NF193, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2);

- звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови ВП "22522159" від 11.11.2010
року державним виконавцем Дубровською
Т.А. Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, майно, належне на праві власності
Відповідачу, а саме: автомобіль (марки
CHEVROLET Lacetti NF193, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

- зняти розшук накладеного згідно
постанови ВП "22522159 " від 23.03.2011 року
державним виконавцем Дубровською Т.А.
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, майно, належне на праві власності
Відповідачу, а саме: автомобіль (марки
CHEVROLET Lacetti NF193, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватПанк»
визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не були усунуті, зазначені в
ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року,
недоліки , а саме : не зазначено ціни
позову - не зазначена сукупна вартість
майна , яке позивач просить звільнити з
під арешту та щодо сплати судового
збору, як за подання позовної заяви
майнового характеру. В повному об»ємі з
вимогами суду першої інстанції
погодитись не можна.

Так, при апеляційному перегляді справи
встановлено, що позивач - ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом, предметом якого
були вимоги стосовно звільнення з - під
арешту майна і визнати цей позов
майновим , за розгляд якого стягувати
судовий збір у розмірі 1% від вартості
майна не можна.

Однак , ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватПанк» залишено без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст..ст. 119-121 ЦПК України по вище вказаним
позиціям.

25 квітня 2014 року на виконання
зазначеної ухвали суду, представником
позивача, поштою відправлена заява про
безпідставність вимоги щодо сплати
судового збору за ставкою для майнових
спорів , хоча листування зазначеним
способом визнати передбаченим
законодавством також не можна.

З аналізу позовних вимог вбачається, що
позовна заява не містить вимог
майнового характеру (визнання права
власності на майно , тощо), а лише вимоги
немайнового характеру - звільнення
майна з-під арешту, зобов'язання
заборонити вчинення дій.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.
На виконання цієї вимоги Закону та
виконання вимог , викладених в ухвалі
суду від 15 квітня 2014 року при поданні
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
повинно було сплатити судовий збір за
ставкою заяви немайнового характеру у
сумі 121,80 грн. Однак , зроблено це було
лише 5 травня 2014 року ( ар. сп. 12) , тобто
після ухвалення судом оскаржуваної
ухвали. Тобто , при зверненні до суду
позивачем зовсім не було оплачено
судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу слід
залишити без змін , оскільки позивачем
не були дотримані вимоги ст.ст. 119-121 ЦПК
України при зверненні до суду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення ,однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: