Справа 638/8776/13-ц
Провадження 2/638/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Українська державна Академія
залізничного транспорту про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Українська державна Академія
залізничного транспорту про стягнення
суми матеріальних збитків у розмірі 54
200 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000
грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова Грищенко І.О. від 05.07.2013
року у вищезазначеній справі відкрито
провадження .

Автоматизованою системою
документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Українська державна Академія
залізничного транспорту про стягнення
суми розподілена на суддю Цвіру Д.М., у
зв'язку із знаходженням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21.02.2014 р. зазначена
справа прийнята до провадження.

Матеріали справи містять заяву
позивача про забезпечення позову, в
якій він просить суд накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, заборонивши
відчуження цієї квартири іншим особам
у будь-якій формі.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначив, що відповідач
дізнавшись про даний позов може
позбутися квартири АДРЕСА_1 шляхом
продажу, дарування або передачі по
довіреності, що у разі задоволення
позову унеможливить виконання рішення
суду в частині стягнення грошових
коштів шляхом продажу майна виконавчою
службою.

Суд, перевіривши доводи позивача,
підстави забезпечення позову, вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, судом не
встановлено.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, що передбачено ч. 3
ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає вид забезпечення
позову не співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що заява позивача про
забезпечення позову, є не
обґрунтованою та безпідставною, а тому
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Українська
державна Академія залізничного
транспорту про стягнення суми-
відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М.Цвіра