10.06.2014 Справа № 756/5727/14-ц
Унікальний номер 756/5727/14-Ц
Номер провадження 4-С/756/82/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на постанову ВДВС про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник з зазначеною
скаргою, згідно якої просив визнати
неправомірною постанову державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві від 19.11.2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом; визнати
неправомірною бездіяльність ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві, у не
направленні заявнику зазначеної
постанови; зобов'язати ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві відкрити
виконавче провадження за виконавчим
документом. Свої вимоги мотивує тим, що
14.11.2012 року Оболонським районним судом
м.Києва виданий виконавчий лист № 2-2364/12
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» 4050,71 грн. Вказаний виконавчий
лист пред'явлений до виконання
стягувачем 16.11.2012 року. 14.04.2014 року
стягувач отримав від ВДВС лист за №
3525/1 від 03.04.2014 року, з якого дізнався, що
19.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті провадження за виконавчим
документом з підстав відсутності у
ньому ідентифікаційного номеру
боржника. Заявник вважає, що виконавчий
документ відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а дії державного
виконавця такими, що порушують норми п.6
ч.1 ст. 26 зазначеного Закону.

В судове засідання представник
заявника, боржниця, представник ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві не з'явились,
про розгляд скарги повідомлені
належним чином, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути скаргу у їх
відсутності на підставі наявних
матеріалів, відповідно до положень ст.
386 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті» направило
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві про примусове виконання
виконавчого листа Оболонського
районного суду м.Києва № 2-2364/12 від
14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» 4050,71 грн.
Вказана заява отримана ВДВС згідно
штампу 16.11.2012 року ( а.с.93, 94).

Разом з тим, лише 03.04.2014 року з листа №
3525/1 ВДВС стягувачу стало відомо про
винесення постанови, щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки копія вказаної постанови та
виконавчий лист на адресу стягувача не
надходили та він вважає, що вони йому не
направлялись.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
індивідуальний номер боржника є
інформацією , що вноситься до
виконавчого документу органом який
його видав, у випадку його наявності та
не є обов'язковим реквізитом для
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, в тому
числі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. Про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.
Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Не направлення стягувачу копії
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження порушило
право стягувача на її оскарження у
строки передбачені зазначеною нормою.

Отже враховуючи, що стягувачу копія
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та сам
виконавчий документ направлені не
були, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 383-387 ЦПК України, ст.ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві від 19.11.2012
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа Оболонського районного суду
м.Києва № 2-2364/12 від 14.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» 4050,71 грн.

Визнати неправомірною не направлення
стягувачу постанови державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві від 19.11.2012 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа Оболонського районного суду
м.Києва № 2-2364/12 від 14.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» 4050,71 грн.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києві відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Оболонського
районного суду м.Києва № 2-2364/12 від
14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» 4050,71 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя