overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"14" травня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт володіння на праві приватної власності померлим ОСОБА_3, житловим будинком з надвірними спорудами, а саме: жиле, два гаража, погріб, дві літні кухні, сарай, огорожа, цистерна, вимощення та земельною ділянкою площею 0,0547 га, кадастровий номер :001:0667, що розташовані за адресою: Біляївський район, Одеська область, с.Котовка, вул..Леніна, 53, також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з вище вказаними надвірними спорудами та та ? земельної ділянки кожному, що розташовані за вказаною адресою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано дійсної вартості земельної ділянки, що робить неможливим визначити правильну суму судового збору до сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року зі змінами станом на 2014 рік, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі сплатили суму судового збору у розмірі 820,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано документу про оцінку вартості земельної ділянки та технічного паспорту станом на 2014 рік, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивачка не просить відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачкою сума судового збору не відповідає дійсній вартості земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа №295/8483/14-ц
У х в а л а

"18" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ремонтно-механічної майстерні
Житомирського облхарчопрому про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за вимогу про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, вказана позовна заява містить також й вимогу майнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу про визнання права власності на майно.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ремонтно-механічної майстерні
Житомирського облхарчопрому про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/9658/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Никончук М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№2-3627/03 від 18.08.2003 року за рішенням
Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2003 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Коломієць О.
С. ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 03.02.2003 року і до повноліття сина ОСОБА_5, після чого в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача і до повноліття сина ОСОБА_6, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину.

18.08.2003 року на підставі даного рішення суду Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист, де допущена помилка в даті народження дитини – ОСОБА_3, а саме: замість « 29.01.1998» зазначена дата « 20.01.1998», яку заявник просить виправити.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2003 року, яке набрало законної сили 28.03.2003 року, 18.08.2003 року видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на те, що виконавчий лист
№2-3627/03 від 18.08.2003 року виданий на підставі рішення суду, містить чіткий виклад резолютивної частини рішення, що виключає факт допущення помилки при його оформленні та видачі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№2-3627/03 від 18.08.2003 року за рішенням
Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4708/14-ц
№ провадження 2-н/361/582/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Ковтонюка І.І. про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2014 року в сумі 2 698
(дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
МФО № 380764) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Справа № 496/2244/14-ц
Провадження № 2-н/496/24/14
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року

м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з
ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 5698,72 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв’язку з вище викладеним, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

29.05.2014 року до суду надійшла інформація про те, що відповідно даним адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкового бюро Біляївського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 97, 100-101, 109, 209 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5689,72 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 362/2437/14-ц
Провадження № 2/362/1508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, актовий запис № 232.

Від даного шлюбу сторони маютьдіте: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя, сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримує. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, сторони разом не проживають, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
Данііловичазадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 232- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7560/14-ц пр. № 2-н/759/508/14 17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок №
Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 10 190, 56 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 208/4081/14-ц
№ провадження 6/208/589/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1894/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1894/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1894/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18634 грн. 19 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1894/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18634 грн. 19 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19127 грн. 79 коп. (дев’ятнадцять тисяч сто двадцять сім гривень 79 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.