Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1737/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
УХВАЛА

19.06.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Долинського районного
споживчого товариства про виплату
частини недоотриманої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Долинського районного
споживчого товариства про виплату
частини недоотриманої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення коштів.

Ухвалою судді Новогородківського
районного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014 року відкрито
провадження у справі

Не погоджуючись з судовою ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
вказує на недотримання судом першої
інстанції правил підсудності ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи для продовження її
розгляду до Долинського районного суду
Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Від
представника відповідача - Долинського
районного споживчого товариства
надійшло письмове клопотання про
розгляд справи без його участі.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду має бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на
пред'явлення позову є підсудність
справи.

Установленню конкретного суду з
урахуванням його територіальної
юрисдикції, до якого слід звернутися за
вирішенням певної цивільної справи,
покликані сприяти закріпленні у
статтях 109-114 ЦПК України правила
територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України
підсудність має характер загальних
правил і стосується усіх цивільних
позовів, за винятком тих, на які
поширюються інші правила підсудності
(ст.ст. 110-114).

Згідно до п. 3 ч. 1, ч.2, 3 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
ухвалити новий склад суду для розгляду
справи. Справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду. Передача справи з одного
суду до іншого здійснюється на
підставі ухвали суду після закінчення
строку на її оскарження, а в разі
подання скарги - після залишення її без
задоволення.

Право осіб, які беруть участь у справі
заявити відвід суду та обов'язок суду
заявити самовідвід за наявності
підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК
України, являються гарантією
справедливого і неупередженого
розгляду і вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у ст. 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи виходить, що
ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Долинського районного споживчого
товариства про виплату частини
недоотриманої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення коштів
з тих підстав, що рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 29
травня 2013 року вже вирішено спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Долинського районного споживчого
товариства про виплату недоотриманої
заробітної плати, компенсації втрат
грошових доходів, середнього заробітку
за вимушений прогул з 04 вересня 1997 року
по 17 червня 1998 рік.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року скасовано ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 05 вересня 2013 року, а справу
для вирішення питання про відкриття
провадження передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

17 січня 2014 року ухвалою Долинського
районного суду Кіровоградської
області задоволено відвід судді
Степанову С.В., заявлений позивачем
ОСОБА_2.

Після повторного розподілу, справа
передана на розгляд судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області Бойку П.М., яким заявлено
самовідвід, а фактично зазначено про
неможливість розгляду справи, так як
ним вирішувалось питання про закриття
провадження у даній справі,.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Долинського районного споживчого
товариства про виплату частини
недоотриманої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення коштів
відповідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України
передано на розгляд до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області. Так як після
задоволення відводів та самовідводів
в Долинському районному суді
Кіровоградської області неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
даної справи, оскільки згідно наданого
повідомлення виконуючого обов'язки
голови Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойка П.М.
судді Долинського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на час розгляду даної справи не
прийняли присягу, відповідно до ч.1 ст.
55 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» не набули повноважень
судді(а.с.126).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 2 квітня 2014 року внаслідок
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2,
ухвала Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року якою передано справу на розгляд
до Новгородківського районного суду
Кіровоградської області, залишена без
змін.

Посилання позивача на відсутність
підстав для самовідводу судді Бойка
П.М. є необґрунтованими і
безпідставними та не стосуються
розгляду апеляційної скарги на ухвали
про відкриття провадження у даній
справі, так як ухвала Долинського
райсуду Кіровоградської області від
22.01.2014 року набула чинності.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що ухвала суду про відвід
чи самовідвід окремому від рішення
суду оскарженню не підлягає, а
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, щодо
передачі справи на розгляд іншому суду,
оскільки після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду є законною і обґрунтованою, та
постановленою із додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не є
обґрунтованими та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст.
313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: