№ 2-2561-14
(№ 760-4749-14-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач при зверненні до суду в
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що відповідач порушує свої
зобов'язання за кредитним договором № 4
від 11. 01. 2008 року укладеним між АКПІБ
(ЗАТ) та ОСОБА_1, в зв'язку з чим станом на
31. 01. 2014 року відповідач має непогашену
заборгованість в сумі 148138,64 грн.
Позивач посилаючись на те, що на даний
час ТОВ «Кредитні ініціативи» набули
право вимоги за кредитним договором № 4
від 11. 01. 2008 року укладеним між АКПІБ
(ЗАТ) та ОСОБА_1, просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилась станом на 31. 01. 2014 року в
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, заздалегідь
надавши до суду заяву в якій просив суд
розгляд справи провести у відсутність
представника позивача, в якій також
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, свого представника до суду не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
жодних заяв чи клопотань до суду не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
висновку про можливість задоволення
позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11. 01. 2008 року між
АКПІБ (ЗАТ) та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 4, відповідно до
умов якого відповідач отримав кредит в
сумі 119970,00 грн.

Вбачається, що АКПІБ (ЗАТ) виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, а саме надав
відповідачу кредит в сумі обумовленій
в договорі.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», що є
правонаступником Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк (ЗАТ) та ТОВ «Кредитні Ініціативи»
було укладено договір відступлення
прав вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору,
ТОВ «Кредитні Ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення.

Таким чином вбачається, що ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором №4 від 11.01.2008 року
ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Відповідно до зазначеного договору,
сторони свої зобов'язання повністю
виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»
передало грошові кошти, а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в додатку №1 до
договору відступлення.

Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення, позивач
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідач не належним
чином виконує взяті на себе
зобов'язання, чим порушує умови
кредитного договору, в результаті чого
станом на 31. 01. 2014 року утворилась
заборгованість в сумі 148138,64 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 88458,16 грн.,
заборгованості по відсоткам в сумі
45111,35 грн., заборгованості по пені в сумі
14569,13 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи розрахунком
заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин
за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 ЦК України
(Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором позики
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору № 4 від 11. 01. 2008
року, станом на 31. 01. 2014 року відповідач
має непогашену заборгованість в сумі
148138,64 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин та враховуючи, що
боржник не виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача, в зв'язку з чим вважає за
можливе позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі 1481
грн. 39 коп.

Керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549,
550, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 4 від 11. 01. 2008
року, укладеним між АКПІБ (ЗАТ) та
ОСОБА_1, яка утворилась станом на 31. 01. 2014
року в сумі 148138,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» витрати по оплаті судового
збору в сумі 1481 грн. 39 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: