АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5797/2014
Головуючий у 1- інстанції: Фролова М.О.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Оніщука М.І.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини та
встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, з тих
підстав що сторони покинули судове
засідання, не подавши заяву про розгляд
за їх відсутності, залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини та
встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити у позові ОСОБА_4

В судовому засіданні. апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 підтримав, ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_5 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 покинули судове засідання, не
подавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності. Факт залишення судового
засідання зафіксовано у журналі
судового засідання.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 02 грудня 2012 року позивач
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5
покинули судове засідання (а.с.148).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що заява про застосування позовної
давності залишилась поза увагою суду,
оскільки позивач та її представник
покинули судове засідання, а тому суд
залишив позов без розгляду, чим було
порушено право відповідача на захист
свого права, шляхом застосування
позовної давності заявленого згідно
норм ЦК України.

Проте такі доводи не можуть бути
підставою для скасування
постановленої судом ухвали про
залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 не оскаржуюсь зазначена ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Крім того, відповідач не позбавлений
можливості самостійно звернутись до
суду першої інстанції із заявою про
встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини та встановлення
родинних відносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: