overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4698/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова коипанія «Граве Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з підстав, викладених у заяві від 06 червня 2013 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.224, 231 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова коипанія «Граве Україна» задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА»
() 8715,54 (вісім тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 54 коп.) гривень страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ГРАВЕ Україна» 229,40 гривень судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, в які не з'являвся, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення за безпідставністю та роз'яснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/2812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Консульства республіки Словенія у м.
Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Консульства
Республіки Словенія у м. Львові заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 232000 (двісті тридцять дві тисячі) гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Консульства республіки Словенія у м. Львові про стягнення заробітної плати за трудовим договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Єдиний унікальний номер:448/815/14-ц
Провадження № 2/448/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 23.07.2005р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, зокрема: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Протягом усього подружнього життя відповідач постійно висловлював всякого роду претензії до неї
(позивачки), принижував її, ніколи не рахувався з її думкою, проявляв
"грубість" в подружніх відносинах.

Стверджує, що така поведінка відповідача завдавала і завдає їй душевних страждань, що негативно впливає на її стан здоров'я. Вживала заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали.

Вказує, що тривалий період часу їхній з відповідачем шлюб існує лише формально, бо проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, а вона
(позивачка) на має намір створити сім'ю з іншим чоловіком.

Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 110 п.2, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 24.06.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 24.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 577/2839/14-ц
Провадження № 2-о/577/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі :
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дептівська сільська рада
Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1

На обгрунтування вимог зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за вказаною адресою в с.Дептівка помер його двоюродний брат
ОСОБА_2 Крім заявника ніяких інших спадкоємців немає.

Починаючи з березня 2006 року і до смерті
ОСОБА_2 постійно проживав із заявником за адресою: АДРЕСА_1 Це було обумовленно тим, що спадкодавець останні місяці перед смертю дуже хворів і фактично не міг себе обслуговувати. Проте, місце реєстрації ОСОБА_2 зазначене інше, що і стало перешкодою для оформлення спадщини. Заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1 не подавав.

Викладені обставини і стали підставою для звернення до суду.

Заінтересовані особи: Дептівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора у представлених поясненнях просять розглядати справу без їх представників, задоволенню заяви не заперечують.

Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не заінтересованих).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог, оскільки вони безумовно визнані та підтверджені зібраними по справі доказами.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України.

Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини.

Факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, повністю доводиться показами свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також належними доказами.

Керуючись: ст. 1221 ЦК України, ст.ст. 57- 60, 174, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які не приймали участі у справі протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 686/9824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 вересня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому, актовий запис №1477. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги, довіри та любові, що призвели до припинення шлюбних відносин у лютому місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим.
Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити та не надавати терміну для примирення, оскільки рішення про припинення шлюбу було обдуманим.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить його задоволити, та не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я при таких обставинах збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 вересня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №1477. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з лютого місяця 2014 року. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення сторонам, позаяк тривалий час сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1477, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 серпня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1557. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, нехтування сімейними цінностями, що призводили до сварок та в решті припинення шлюбних відносин понад півтора року тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просять його задоволити та не надавати терміну для примирення, оскільки понад півтора року спільно не проживають, мешкають в різних містах, і відповідач не бажає змінювати місце проживання.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав нотаріально засвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності в якій наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 2008 року, який зареєстрований відділом Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1557. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня місяця 2013 року. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення сторонам, позаяк тривалий час сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо один від одного в різних містах та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2008 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1557, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 577/2834/14-ц
Провадження № 2-о/577/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Лошкарьової
Н.В., Бойко Л.М.

при секретарі : Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ,
Конотопський МВ УДМС, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить оголосити померлим його батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2010 року
ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім. До теперішнього часу зниклий ОСОБА_3 не об"явився, що і стало підставою звернення до суду із заявою про оголошення останнього померлим з метою подальшого успадкування майна.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

- Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ,
Конотопський МВ УДМС, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп, ОСОБА_2 у поданих відгуках та заяві також просять розглядати справи за відсутності їх представників і останньої, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

У судовому засіданні встановлено, що батьком заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_3, який за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.112010 року, був визнаний безвісно відсутнім, оскільки з 21.10.2009 року місце його фактичного перебування не відоме (а.с.4-12.).

Таким чином судом встановлено, що у місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, що є підставою для оголошення померлим.

Керуючись: ст. 46 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бобрик, Білопільського району, Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.

Народні засідателі:
Н.В. Лошкарьова

Л.М. Бойко
Справа № 686/4086/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

03 липня 2006 року між ЗАТ «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 726-06/01, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 7 000 доларів США зі строком погашення до 02 липня 2014 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту 13 жовтня 2009 року між ЗАТ «Акцонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 03 липня 2006 року
№726-06/01.

В лютому 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 21 245 грн. 31 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання, подали заяву про слухання справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідачами підтверджено те, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 536, 554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054
ЦК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 03-2/7143-К від 03 липня 2006 року №726-06/01 в сумі 21 245 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» по 121 грн. 80 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак