АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3919/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4)
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 травня 2012
року та постановити нове рішення по
суті позовних вимог (а.с.22-30).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 травня
2012 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя
особа - ОСОБА_4) про визнання заповіту
недійсним (а.с.16).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.22-30).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
його мати ОСОБА_5 12.11.2004 року склала
заповіт на його ім'я.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, але за своє
життя 25.05.2006 року склала заповіт на ім'я
ОСОБА_6 - брата позивача.

Вважає, що відповідач, яка є його
племінницею та дочкою ОСОБА_6 ввела
ОСОБА_5 в оману та остання під впливом
обману, що все майно, яке вона
заповідала позивачу конфіскують у
нього склала заповіт на другого сина.

Тобто ОСОБА_2 обґрунтував свої вимоги
про недійсність заповіту тим, що він
був складений його матір'ю під впливом
обману.

На будь-які інші обставини в
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 не
посилався.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 330, 1233 ЦК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 про те, що заповіт був
складений його матір'ю під впливом
обману є необґрунтованими, оскільки
відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок смерті. Тобто
заповіт є одностороннім правочином, а
тому не міг бути вчинений під впливом
обману.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: