overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 347/1290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. При зверненні до державного нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Малорожинської сільської ради В.Івасюк в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2. майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 4);

Копією заповіту від 22.12.2003 року підтверджується те, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 5).

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 154.05.2014 року підтверджується те, що право приватної власності на будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 не зареєстроване (а.с. 17).

Також даний факт підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 49079 від 22.01.2014 р. (а.с. 8).

А з довідки Малорожинської сільської ради за № 5 від 15.01.2014 року видно, що ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року все своє майно заповіла ОСОБА_1 22.12.2003 року, і заповіт не скасований (а.с. 6).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_2 право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 347/1338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження в справі.

Суддя : В.І.
Гордій
Пр. № 2/366/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 02 жовтня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Дитятківській сільській раді Іванківського району
Київської області, актовий запис №3.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею.

На жаль, їх спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не надає матеріальну допомогу на утримання сім»ї.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Дітей залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на шлюбному прізвищі - ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила,що останні шість місяців вони разом з відповідачем не проживають і не мають наміру продовжувати спільне сімейне життя.

Відповідач позов визнав. Пояснив,що півроку вони вже не проживають разом з відповідачкою, але він допомагає утримувати дітей, купує дітям одяг. На примирення не згодний, так як це вже нічого не дасть: позивачка має іншого чоловіка.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як подружжя разом не проживають, господарства спільного не ведуть, виявили обоюдну згоду на розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88,208,209, 212- 215 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрований 02 жовтня 2012 року в
Дитятківській сільській раді
Іванківського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі -
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа №639/6003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №635/2709/13-ц
Провадження № 2/635/240/2014
(вступна та резолютивна частини) 16 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в головуючого - судді за участі секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області і інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство
«Елітне» Інституту рослинництва ім..
В.Я. Юр’єва Національної академії аграрних наук, Національної академії аграрних наук до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи:
Управління держземагенства в
Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Харківського управління юстиції про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних
Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Поновити Харківському міжрайонному прокурору Харківської області строк позовної давності.
Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр’єва
Національної академії аграрних наук , Національної академії аграрних наук задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1103 від 04 квітня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_2».
Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 494321 на право власності на земельну ділянку з кадастровим особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_2, який 22 травня 2008 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування землею, договорів оренди земельної
Повернути в постійне користування
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр’єва
Національної академії аграрних наук земельну ділянку з кадастровим
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківської міжрайонної прокуратури
Харківської області 3312,00грн (три тисячі триста дванадцять грн.. 00 коп) за проведення судової земельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року за № 1292.
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/15694/13-ц

провадження номер 2/752/759/14

17.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово - медичної експертизи відносно генетичної ідентифікації, оскільки позивач сумнівається , що дійсно він є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 02.12.2013 року по справі було призначено судово-медичну експертизу відносно генетичної ідентифікації , провадження якої було доручено Одеському обласному клінічному бюро судово-медичної експертизи . Однак вказана ухвала суду не була виконана оскільки існує значна відділеністьмісця знаходження дитини , яка в даний час проживає у м. Луцьк, її вік , стан здоров"я , зимовий період , несвоєчасне повідомлення відповідача
ОСОБА_2 про дату проведення експертизи .Судом в зв"язку з наведеним вище провадження у справі було відновлено .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 наполягала на проведенні експертизи ,однак в м. Києві , враховуючи перш за все інтереси дитини .

Представник позивача не заперечила проти проведення генетичної експертизи в м. Києві .

Вислухавши думку сторін , суд вважає за необхідне провадження по судово-медичній експертизі відносно генетичної спорідненості доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ , вул.. Докучаєвська , 4) .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК
України ,-

Ухвалив :

Судово-медичну експертизу відносно генетичної ідентифікації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів доручити
Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ , вул.. Докучаєвська , 4)

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Визначити біологічну родинність ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 , зареєстрованого в
АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Встановити строк для проведення експертизи терміном в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Терра Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Лимекс-Тур», ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником за довіреністю ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_3

Довіреність на ім'я ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи, підписана головою правління ПАТ «Терра
Банк» ОСОБА_4

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів, витягу зі статуту товариства, тощо) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 29 травня 2014 року ОСОБА_4 є керівником ПАТ «Терра
Банк» суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності він імені ПАТ
«Терра Банк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 345710 від 27 травня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 1792 гривні 81 копійку через ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Лимекс-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Терра Банк» 1792 гривні 81 копійку, внесені товариством через ПАТ «Терра Банк» згідно платіжного доручення № 345710 від 27 травня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/7553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26 листопада 2008 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області. (а.с. 6)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Березанського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 212, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 4-С-105/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 23 травня 2014 року за виконавчим написом №1187, виданим 25 травня 2014 року КМНО про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано на постанову державного виконавця, ухвалену під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі ст.17 ч.1 п.1 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті.

Статтею 104 КАС України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ПАТ «Альфа-Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн