Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2192/14
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Коваленко А.І.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2013 року
накладено арешт на автомобіль «Рено»
д.н.з. НОМЕР_1 з причепом-трейлером
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.08.2013 року позов
задоволено частково, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 грошові кошти за
завдану матеріальну шкоду у розмірі 8
264,02 грн. також судові витрати у сумі 2 774
грн. 60 коп., а всього 10 738 грн. 62 коп..
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн..

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти за завдану матеріальну
шкоду у розмірі 8 264,02 грн. та моральну
шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судові
витрати у сумі 2 774 грн. 60 коп., а всього 13
038 грн. 62 коп.; у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5 про солідарне
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову про накладення
арешту на автомобіль «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1 з причепом-трейлером державний
номер НОМЕР_2, що належить заявнику.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року
арешт на автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_1 з
причепом-трейлером д.н. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності, накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10.04.2013 року - скасовано за
мінуванням потреби.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу;
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається з: вступної
частини із зазначенням: часу і місця її
постановлення; прізвища та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання, якщо
останній приймає участь в судовому
засіданні.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що
вона постановлена одноособово суддею
без проведення судового засідання та
участі секретаря судового засідання,
який відповідно до ст.. 48 ЦПК України
забезпечує фіксування судового
засідання технічними засобами та веде
журнал судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини проголошено
право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду
випливає, що судовий розгляд
визнається справедливим за умови
забезпечення процесуальних прав
сторін, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
брати участь у судових засіданнях.

З мотивів, викладених вище, судова
колегія приходить до висновку, що при
вирішенні заяви ОСОБА_5 про скасування
заходів забезпечення позову, суд
порушив правила ст.154 ЦПК України, якою
встановлений порядок вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову, а саме : суд не
призначив справу до розгляду в порядку,
визначеному п. 5 ст.154 ЦПК України;
розглянув заяву одноособово, чим
порушив процесуальні права осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
від 05 березня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року
у цій справі скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: