overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2568/14-ц
Провадження № 2/552/1115/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 травня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 10.05.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.10.2013 року, що за територіальною підсудністю відноситься до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1070/14-ц

Рядок статзвіту № 4

15 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Рядок №
Номер справи 623/1626/14-ц
Номер провадження 2-о/623/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 2-н/235/621/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судовогорозгляду

19.06.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 19 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/34/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області про відшкодування збитків, посилаючись на неправомірність дій начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій відмовивася від позову і просить справу провадженням закрити.

Представники відповідача - відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області та третьої особи на стороні відповідача -
Головного управління юстиції в
Рівненській області звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом, так як згідно п.1-3 ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач- визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про відшкодування збитків закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
Провадження № 2/487/2195/14
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2195/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам, тертій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

17.07.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження №2-о/485/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської
З.А.,

з участю народних засідателів - Галагуз О.С., Сороко О.М.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю: прокурора - Лобова Д.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення свої дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні 26 травня 2014 року вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні докази вказують на недієздатність ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 за довідкою виконкому
Кобзарцівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області за вих.№449 від 13 травня 2014 року проживає у сім'ї заявниці, що відповідає даним її паспорту про місце реєстрації (а.с.4-5,8). За записами даних про батьків у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 заявниця є матір'ю ОСОБА_2, актовий запис проведено за №57 від 21 листопада 1966 року у Книзі реєстрації народжень Добропольської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області.

Як свідчить довідка МСЕК №017319 від 07 травня 1984 року (а.с.7) ОСОБА_2 визнана інвалідом 11 групи з дитинства, строк інвалідності встановлений безстроково.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Неспроможність ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії підтвердили допитані судом 26 травня 2014 року свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно заключения амбулаторної судово-психіатричної експертизи №253 від 11 червня 2014 року
(а.с.38-41), ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у формі помірної
(імбецильність) розумової відсталості.
Ступінь вираженості психічних порушень є такою, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Справу вирішено на підставі ст.ст. 39-41 ЦК України.

Керуючись ст.ст. З, 15, 30, 57, 60, 208, 209, 213 - 215 , 218, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 478 гривень 45 копійок.

Згідно довідки від 15.05.2014 року, наданої
АДП ГУДМС УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 640/5220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна
Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко
І.В.
Справа№751/4690/14
Провадження №2/751/1035/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №705/2522/14-ц 20 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір найму,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задоволити і на запитання головуючого відповів, що позов склав та підписав адвокат, імені якого він не пам'ятає.
Позивачка позов не підписувала.
В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, проти задоволення заперечувала та пояснила. що на позовній заяві стоїть підпис не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір найму підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заяву від імені позивачки подав і підписав адвокат, який складав позовну заяву і є особою, яка не має повноваження на ведення справи.
Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір найму - залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 14» квітня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/494/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Острожецької сільської ради
Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа).

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "28" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура