Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2627/14
Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МКП
„Основаніє", Орджонікідзевська
районна адміністрація Запорізької
міської ради про усунення перешкод у
користуванні підсобним приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: МКП „Основаніє",
Орджонікідзевська районна
адміністрація Запорізької міської
ради про усунення перешкод у
користуванні підсобним приміщенням,
зазначивши наступне.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 04 жовтня 2011
року встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, користувачами якої
є позивачі та відповідачі, виділивши
позивачам в користування житлову
кімнату №5 площею 10,2 кв. м.;
відповідачам - житлову кімнату №8
площею 10,7 кв. м; а підсобні приміщення
№1 площею 3,12 кв. м, №2 площею 2, 95 кв. м, №3
площею 5, 77 кв. м, №4 площею 20, 96 кв. м
-залишені у загальному користуванні.

На теперішній час, відповідачі
всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України,
й визначення за рішенням суду
однакового права на користування
підсобними приміщеннями, самовільно,
без згоди позивачів, встановили двері з
замком, чим порушили їх права як
користувачів підсобним приміщенням №4
площею 20, 96 кв. м., оскільки незаконно
позбавили їх права користуватися
кладовими відповідно до їх
призначення, що входять до його складу.

У добровільному порядку вирішити це
питання Відповідачі не бажають. У
зв'язку з цим, вони були вимушені
звернутися із письмовою заявою до МКП
«Основаніє».

Листом від 15.01.2014 року МКП «Основаніє»
рекомендовано, керуючись ст. З ЦПК
України, звернутись до суду за захистом
порушеного права.

Посилаючись на викладені обставини,
просили суд зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
кладовими, що входять до складу
підсобного приміщення №4 площею 20, 96 кв.
м, шляхом зобов'язання їх знести
незаконно встановлені двері з замком
та витрати, пов'язані із сплатою
судового збору, стягнути з
Відповідачів солідарно.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня
2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні приміщенням
площею 20,96 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1
шляхом знесення встановлених дверей з
замком.

Додатковим рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
встановити порядок користування
кімнатою №4 площею 20,96 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1 та всіма підсобними
приміщеннями згідно до особистих
рахунків мешканців квартири та
виготовлення у ЗМ БТІ техпаспорта і акт
на встановлення долей (частин) на
квартиру, для можливості окремого
користування квартирою.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 належить до
комунальної власності місцевої ради.
Користувачами зазначеної квартири є
сторони по справі.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 04 жовтня 2011
року встановлено порядок користування
спірною квартирою: виділено позивачам
в користування житлову кімнату №5
площею 10,2 кв. м.; відповідачам - житлову
кімнату №8 площею 10,7 кв. м; підсобні
приміщення №1 площею 3,12 кв. м, №2 площею
2, 95 кв. м, №3 площею 5, 77 кв. м, №4 площею 20,
96 кв. м - залишені у загальному
користуванні. Зазначене рішення
набрало законної сили.

Відповідачі самовільно
встановили двері з замком на території
приміщення №4 площею 20,96 кв.м., яке
знаходиться у загальному користуванні,
що не заперечується самими
відповідачами.

Відповідачі своїми діями порушують
право позивачів на користування
приміщенням загального призначення.

За встановлених обставин суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що дії відповідачів щодо встановлення
дверей із замком у приміщенні
загального користування є
неправомірними і такими, що створюють
перешкоди у користуванні цим
приміщенням позивачам, а тому таке
право має бути захищено судом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить, в ході апеляційного
розгляду відповідачі також не навели
таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд першої інстанції неправильно
визначив предмет доказування у даному
спорі є безпідставними, оскільки у
даному спорі предметом доказування є
наявність для позивачів перешкод у
здійсненні права користування та
встановлення факту, що такі перешкоди
чиняться саме з боку осіб, до яких
пред'явлено позов. Указані факти -
наявність перешкод з боку
відповідачів, є доведеними, тому суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість заявленого позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що
судом не встановлено порядок
користування між сторонами
приміщеннями загального користування
згідно особистих рахунків мешканців
квартири, не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
зазначене питання не було предметом
позову, а тому судом не досліджувалося,
зустрічний позов відповідачі не
заявляли.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: