Справа №473/1551/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1682/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В..

за участю: боржника - ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4, представника
стягувача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 квітня 2014 р. за заявою

ОСОБА_3

про визнання виконавчого документу
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в
и л а:

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, заявниця
зазначала, що 8 жовтня 2010 р.
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області винесено
рішення по стягнення з неї на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» 420 582 грн. 72 коп.
заборгованості за договором кредиту
від 21 грудня 2007 р.

Після ухвалення рішення, між заявницею
та позивачем було укладено ряд
договорів про внесення змін до
кредитного договору від 21 грудня 2007 р.,
в тому числі, 3 вересня 2013 р. було
укладено договір № 6, згідно якого
визначено розмір заборгованості за
кредитом та процентам, а також
визначений новий графік сплати
платежів. Крім того, в період з жовтня
2008 р. по вересень 2013 р. позивачка
продовжувала погашати кредит.

Разом з цим, 8 жовтня 2010 р. позивач
пред'явив до відділу ВДВС
Вознесенського МРУЮ виконавчий лист,
виданий на підставі рішення суду від 8
жовтня 2010 р., що призвело до того, що на
сьогоднішній день заявниця змушена
виконувати і рішення суду, і обов'язки
за кредитним договором згідно
внесених змін за договором № 6 від 3
вересня 2013 р.

Посилаючись на те, що вона сплачує
кредит двічі, заявниця просила визнати
виконавчий лист № 2-1492/2010 р., виданий 8
листопада 2010 р. Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області, таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 30
квітня 2014 р. у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, які мають суттєве
значення, зокрема не з'ясовано розмір
заборгованості за кредитним договором
на час пред'явлення виконавчого
документа до виконання, просила
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на підставі
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявницею не надано доказів того, що
виконавчий лист, який надійшов на
виконання до відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ 17 жовтня 2013 р.
частково чи повністю виконаний.

Проте, з такими висновками суду
повністю погодитися не можна на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, закон передбачає
можливість визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, якщо
він виданий компетентним судом і є
належним виконавчим документом, однак
наявними є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 жовтня 2010 р. з ОСОБА_3 на
користь АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» стягнуто 420 582 грн. 72 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 647/3-267 від 21 грудня 2007 р., яка
складається: з 359 946 грн. 86 коп. -
заборгованості за кредитом, та 51 940 грн.
54 коп. заборгованості по відсоткам.

Після набрання вказаним рішенням
законної сили , ОСОБА_3 в період з жовтня
2010 р. по жовтень 2013 р. добровільно
самостійно виконувала рішення суду,
про що надала суду відповідні
квитанції.

Крім того, 3 вересня 2013 р. між ПАТ
«Укрсоцбанком» та ОСОБА_3 була
укладена додаткова угода, відповідно
до якої визначено новий розмір
заборгованості станом на 3 вересня 2013
р., який становить: заборгованість за
кредитом - 90 064 грн. 77 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 80 138 грн. 17 коп.,
заборгованість по комісії - 67 440 грн. 23
коп., а всього 237 643 грн. 17 коп.

Отже, на час укладення додаткової
угоди, розмір заборгованості за
кредитним договором, навіть з
урахуванням того, що його розраховано
до 2017 р. зменшився на 182 939 грн. 62 коп.

Разом з цим, 15 жовтня 2013 р. ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до ВДВС
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, виданим 8 листопада 2010 р.
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області про примусове
виконання рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 жовтня 2010 р. про стягнення
з ОСОБА_3 на користь АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» 420 582 грн. 72 коп.
заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2013 р. державним виконавцем
Вознесенського МРУЮ за вищезазначеним
виконавчим документом відкрито
виконавче провадження, та на даний час
виконується рішення суду про стягнення
кредитної заборгованості у розмірі 420
582 грн. 72 коп.

Звертаючись до суду ОСОБА_3, наполягала
на тому, що зазначене рішення суду
виконано нею частково, та за цей період
нею сплачено 365 030 грн. 73 коп.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені обставини, не перевірив
обґрунтованість зазначених вимог, не
звернув уваги на те, що навіть
додатковою угодою до кредитного
договору від 3 вересня 2013 р. розмір
заборгованості визначений за згодою
сторін є меншим, ніж заборгованість за
рішенням суду, яке виконується, не
перевірив чи не були змінені умови
кредитного договору та не дав цим
обставинам належної оцінки, чим
порушив порядок розгляду питання щодо
визнання виконавчого документу таким,
що не підлягає виконанню та дійшов
передчасного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви .

За такого, ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 30
квітня 2014 р. скасувати, а заяву ОСОБА_3
про визнання виконавчого документу
таким, що не підлягає виконанню
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: