У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі:головуючого

судді Леміш О.М.

при секретарі

Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнавння виконавчого
листа таким, що не підлягє виконанню, -

ВСТАНОВИВ

14.03.2013 року позовну заяву Обласного
фонду інвестування об»єктів
соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики –задоволено.

10.06.2013 року по вказаній справі видано
виконавчий лист.

Вказаний лист звернуто до виконання.

18.11.2013 року Ужгородським
міськрайронним судом винесено ухвалу ,
відповідно до якої - Розстрочити
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.03.2013 року в справі за
позовом Обласний фонд інвестування
об»єктів соціальної сфери та
промисловості до ОСОБА_3, ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики за кредитною угодою
№3667 - „К" від 06 квітня 2011 року на 60
місяців шляхом стягнення з ОСОБА_1
щомісячних платежів у розмірі 92 грн. 53
коп.

10.01.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом винесено ухвалу, згідно якої
вирішено - В абзаці 2 резолютивної
частини ухвали вважати вірним прізвище
".....на 60 місяців шляхом стягнення з
ОСОБА_3 щомісячних платежів у розмірі 92
грн. 53 коп." замість помилково
зазначеного ".....ОСОБА_1.........."

Разом з тим, ОСОБА_5І до суду подано
заяву про визнання виконавчого листа
відносно неї таким, що не підлягає до
виконання , яка мотивована тим, що хоча
рішення суду про стягнення боргу судом
було розстрочено та визначено порядок
виконання такого, а саме шляхом
стягнення коштів з ОСОБА_3І , з її пенсії
кожного місяця Виконавча служба
проводить стягнення , однак
відповідачка Лешко на яку покладено
відшкодування боргу справно сплачує
кошти та виконує покладені на неї
обов"язки. В підтвердження вказаних
фактів заявниця надала суду довідки
-розрахунки.

Сторони в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені .

Суд,дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ст. 369, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнавння
виконавчого листа таким, що не підлягє
виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист №712/16509/12 від
14.03.2013 року відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4
виданий Ужгородським міськрайонним
судом , частково таким , що не підлягає
виконанню.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подано апеляційну скаргу протягом
п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_6