Справа №: 2н-247/2010 Провадження № 6/486/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаційне
господарство" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2-н-277/2010 від 11.11.2010
року до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КП "ТВКГ" звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 11.11.2010 року по
справі № 2-н-247/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ТВКГ" заборгованості за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2264 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що копія
судового наказу по справі № 2-н-247/2010 від
11.11.2010 року на адресу КП "ТВКГ", згідно
вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не
надходила. Протягом 2011-2013 років КП
"ТВКГ" зверталося до суду з заявами
№023/51 від 17.07.2011 та №03/235 від 02.02.2012 року,
№03/353 від 25.02.2013 року про направлення
судового наказу для примусового
стягнення заборгованості через органи
ДВС, проте судового наказу не отримав,
що і стало причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Просить суд визнати причину
пропуску строку пред'явлення судового
наказу до виконання поважною та
поновити даний строк.

Представник заявника Задорожнюк І.Г. у
судовому засіданні заяву підтримала та
просила її задовольнити, посилаючись
на те, що працівники апарату суду
відмовляли їй у видачі судового наказу
з посиланням на те, що він не вступив у
закону силу, так як судовий наказ не
одержав боржник. Причину, яка заважала
б представнику звернутися до
адміністрації суду з скаргою на
працівників апарату суду, які їй
відмовляли у видачі судового наказу
вона назвати не змогла. Окрім того,
пояснила, що до головуючого судді за
видачею судового наказу не зверталася.

В судову засіданні допитувалася свідок
ОСОБА_3 секретар суду, яка суду
пояснила, що не видавала судовий наказ
так як боржник не одержав його, а тому
наказ вважався таким, який не набрав
законної сили. Заперечувала факт того,
що відмовляла представнику у видачі
наказу після того як він набрав
законної сили. Також свідок вказувала
на те що збіг тривалий проміжок часу,
тому вона погано пам'ятає обставини
пов'язані із виконанням судового
наказу.

В судову засіданні допитувалася свідок
ОСОБА_4, яка працює керівником апарату
суду, яка суду пояснила, що нею
проведено в даній справі службове
розслідування, яким встановлено
порушення, але на час перевірок збіг
термін, який би дозволяв притягнути
секретаря суду до дисциплінарної
відповідальності. Посилалася на
розділу ІІ ЦПК України «Наказне
провадження», яким на її думку, не
встановлено обов'язок суду надсилати
судовий наказ стягувачу та п. 16.6.
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді. Судовий наказ №2Н-247/2010
набрав чинності 19 березня 2013 року,
після чого з заявою про видачу судового
наказу заявник не зверталося. Заява
від 25 лютого 2013 року не містить
прохання про видачу судового наказу
стягувачу, в ній йдеться про повторне
направлення судового наказу боржнику -
ОСОБА_1, а тому на її думку видати по
даній заяві судовий наказ КП «ТВКГ»
було неможливо.

Із матеріалів цивільної справи
№2Н-247/2010 вбачається, що 19 березня 2013
року набрав законної сили судовий
наказ, та після цього з заявою про його
видачу заявник не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ направлявся боржникові
18.11.2010 та 27.02.2013 р. рекомендованими
листами, але в матеріалах справи
відсутні повідомлення про одержання
їх боржником.

Заявник КП «ТВКГ» звернувся до суду з
заявою про повторне направлення копії
судового наказу боржникові від 25.02.2013р.
(а.с.17), що і послужило проведенню
службового розслідування, з ініціативи
головуючого судді, за висновками
якого 08.04.2014 р. встановлено вину особу
секретаря суду ОСОБА_5

21.03.2014 р. заявник КП «ТВКГ» звернувся до
суду з клопотанням про ознайомлення із
матеріалами справи (а.с.21) відповідно
до графіка представник КП «ТВКГ» з
матеріалами справи ознайомився 25.03.2014
р. (а.с.23).

Заявник КП «ТВКГ» звернувся до суду із
з заявою про поновлення пропущеного
строку 02.04.2014 р.

Судом встановлено, що з 19 березня 2013
року до 24.03.2014 р. заявник до суду з
заявою про видачу судового наказу не
звертався, а апаратом суду судовий
наказ не направлявся заявникові після
набрання його законної сили.

Адміністрація суду, не зважаючи на
результати службової перевірки від
08.04.2013 року, яка була ініційована
головуючим суддею 25.02.2013 року, яка
вказує на винну особу, якою не
направлено судовий наказ боржникові та
не видано нею ж наказ заявникові, не
вжила належних заходів по виконанню
судового наказу. А саме, після
проведення службової перевірки 08.04.2013
року, секретарем суду було спрямовано
судовий наказ боржникові, який його
одержав, що вказує на те, що судовий
наказ набрав законну силу 19.03.2013 року.
Незважаючи на це судовий наказ
секретарем суду не було спрямовано до
КП «ТВКГ» та не було направлено
повідомлення, що судовий наказ вступив
у законно силу, а у порушення вимог
закону та інструкції цивільну справу
№ 2-н-247/2010 спрямовали до архіву суду.

Судом встановлено, що секретар суду на
якого покладено обов'язок оформлення
звернення судових рішень до виконання
в порушення вимог Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом ДСА
України від 27.06.2006р. № 68, Інструкції про
порядок переведення до архіву суду,
зберігання в ньому, відбору та
передавання до державних архівів
судових справ та документів
діяльності суду, затвердженої наказом
ДСА України від 13.07.2003 № 277 не виконала
свої обов'язки.

Представник КП «ТВКГ» Задорожнюк І.Г.,
яка діяла за дорученням заявника
зловживала наданими їй процесуальними
правами як представнику, спрямувала до
апарату суду заяви в яких просила
направити судовий наказ боржникові,
тобто, фактично просила виконати
покладені обов'язки на секретаря суду
вище вказаними інструкціями, проте
домагалася видачі судового наказу.
Вона розпоряджалася своїми правами (в
інтересах заявника) як його
представник на власний розсуд щодо
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Суд вважає посилання представника
Задорожнюк І.Г. безпідставними в
частині того що їй відмовляли у видачі
судового наказу працівники апарату
суду, так як вона була необмежена в
своїх правах та мала процесуальні
права на їх реалізацію.

В судовому засіданні встановлено, що
підтверджується і наданими в судовому
засіданні представником заявами про
видачу судового наказу 18.01.2011 р., 06.02.2012
р., та з заявою про повторне направлення
копії судового наказу боржникові 25.02.2013
р., які містять штамп суду, та вказують
на те, що такі звернення надходили на
адресу суду. Матеріали ж цивільної
справи №2Н-247/2010 р. даних заяв про
видачу судового наказу не містять.
Письмова відповідь керівника апарату
від 13 червня 2014 р. щодо відсутності
зазначених заяв у матеріалах справити
№2Н-247/2010 р. та її посилання на сплив
часу є не обґрунтованими та суперечать
нормам діючого законодавства.
Проведена керівником апарату суду
службова перевірка від 08.04.2013 р.
належних результатів не дала, судовий
наказ який набрав законної сили 19.03.2013
року не направлено заявникові, не
направлено і відповідь заявникові в
порядку звернень громадян. Дані факти
вказують на те, що адміністрація суду
неналежно контролює цей напрямок
роботи, що призводить до виникнення
конфліктів, але суд являється
державним органом, який вирішує спори,
а не породжує їх.

Судом встановлено факт зловживання,
низький фаховий рівень фахівців у
галузі права та їх власні моральні
якості, кожного із них пріоритети та
ставлення до професійних обов'язків.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Суд вважає, що лише завдяки неухильному
та сумлінному виконанню посадових
обов'язків працівниками суду можливо
домогтися виконання судових рішень в
строки визначені законом.

Працівники апарату суд повинні
виважено відноситися до направлення
процесуальних документів, тобто рішень
сторонам у справі, не допускати
недбалість та неповажне відношення до
закону у тому ж числі і при виконанні
судових наказів.

Неналежна організація роботи апарату
суду поза межами судового засідання, що
створюють перешкоди в реалізації
процесуальних прав осіб, що беруть
участь у справі дає підстави для
поновлення пропущеного строку.

Враховуючи все вище викладене суд
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаційне
господарство" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2-н-277/2010 від 11.11.2010
року до виконання -задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
пред'явлення судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 11.11.2010 року по
справі № 2-н-247/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ТВКГ" заборгованості за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2264 грн. 60 коп., а також судових витрат, що
складаються з судового збору у розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
поважною.

Поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 11.11.2010 року по
справі №2-н-247/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ТВКГ" заборгованості за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2264 грн. 60 коп., а також судових витрат, що
складаються з судового збору у розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 2н-247/2010 Провадження № 6/486/30/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаційне
господарство" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2-н-277/2010 від 11.11.2010
року до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаційне
господарство" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2-н-277/2010 від 11.11.2010
року до виконання -задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
пред'явлення судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 11.11.2010 року по
справі № 2-н-247/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ТВКГ" заборгованості за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2264 грн. 60 коп., а також судових витрат, що
складаються з судового збору у розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
поважною.

Поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 11.11.2010 року по
справі №2-н-247/2010 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КП "ТВКГ" заборгованості за
спожиті комунальні послуги у розмірі
2264 грн. 60 коп., а також судових витрат, що
складаються з судового збору у розмірі
25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова