Справа № 191/4755/13-ц
Провадження № 2/191/164/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.06.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді -
секретарі - Куслій А.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перепон у використанні,
володінні розпорядженні майном, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перепон у використанні, володінні
розпорядженні майном шляхом виселення.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, яке
видане на його ім'я 26.11.2009 року Другою
синельниківською державною
нотаріальною конторою після смерті
його матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, йому на праві власності
належить житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. У
зв'язку з погіршенням станом здоров'я
його мама останні роки мешкала з ним у
Верхньодніпровському районі. Він на
прохання ОСОБА_4, за згодою матері,
житловий будинок по АДРЕСА_1, здав їй
тимчасово в оренду, куди вона в серпні
1998 року посилилася і мешкала без
На теперішній час у нього виникла
необхідність розпорядитися належним
йому спірним житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, в
частині вселення в нього його сина
ОСОБА_5 з родиною, який зареєстрований в
зазначеному будинку. Однак зробити
цього не може тому, що в ньому проживає
дочка ОСОБА_4. - ОСОБА_2. На його
пропозицію висилитися з будинку
АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2
категорично відмовилася. У зв'язку з
зазначеним просить суд усунути
перешкоди у користуванні, володінні,
розпорядженні житловим будинком, що
належить йому на праві приватної
власності та виселити ОСОБА_2 з її
малолітньою дитиною.
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилася по невідомій
суду причині, хоча про день та час
розгляду справи була належним чином
повідомлена що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
відповідачкою ОСОБА_2 судової
повістки, де зазначений її підпис.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника
позивача, вважає за необхідне
розглянути справу на підставі наявних
в ній доказів та винести заочне
рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши все у сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно будинок за адресою
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.11.2009 року.

Згідно рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 07.09.2012 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий
комітет Зайцівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, державний
нотаріус Другої Синельниківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_8 про
визнання права власності на житловий
будинок за набувальною давністю та
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення порушень
прав власника та виселення задоволено
у повному обсязі. Усунено ОСОБА_1
перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні належним йому житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_6 із зазначеного
житлового будинку виселено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, як законно
обґрунтовані та підтверджені
документально, оскільки позивач як
власник має право використовувати
помешкання для власного проживання,
користуватися ним та розпоряджатися на
власний розсуд і перешкоди у
здійсненні позивачем цих прав
підлягають усуненню.

На підставі викладеного ст. 41
Конституції України, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 209,
212,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні
належним йому житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_2 разом з її
малолітньою дитиною із

зазначеного житлового будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Т. Черкова