№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7196/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Матійчук
Г.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача
Мартинюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 березня
2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» про витребування
безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року позов
задоволено./а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ТОВ «Експрес Страхування»
подав апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема ухваливши
рішення про солідарне стягнення на
користь позивачів грошових коштів, суд
першої інстанції не встановив кому
вони належали і чи має право ОСОБА_4 на
їх відшкодування, оскільки сплачені
вони були ОСОБА_5 Крім того, зазначив, що
суд в своєму рішенні послався на
визнання рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17.10.2013 р.
договору страхування від 24.04.2012 р.
неукладеним, яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 12.01.2014 р. скасовано, на що суд
уваги не звернув. З урахуванням
викладеного просив рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 сплатив
від імені своєї дружини ОСОБА_4 за
квитанцією №5 від 24.04.2012 р. на рахунок
ТДВ ««Експрес Страхування» НОМЕР_1
гроші в сумі 15 468 грн. 35 коп. з
призначенням платежу: страховий платіж
згідно договору №202.12.2114336 від 24.04.2012 р.
ОСОБА_4, /а.с.12/.

Згідно висновку експерта №183 від 18.06.2013
року науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС в Запорізькій області,
проведеному в рамках розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Експрес Страхування» про визнання
недійсним договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, підписи від імені ОСОБА_4 на
договорі страхування №202.12.2114336 від
24.04.2012 р. та заяві на страхування
транспортного засобу, виконані не
ОСОБА_4 /а.с. 8/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 1212 ЦК України про те, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути це майно.
Оскільки ОСОБА_4 договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №202.12.2114336 від 24.04.2012 р. не
укладала, що встановлено рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.09.2013 р. / а.с. 8/ та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 12.01.2014 р. /а.с.39-40/, якими
зазначено, що спірний правочин між
сторонами не було укладено, а тому
грошові кошти у розмірі 15 468 грн. 35 коп. є
безпідставно набутими ТДВ ««Експрес
Страхування» в якості страхового
платежу за неукладеним договором.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
встановлення належності грошових
коштів, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
вказане не впливає на відсутність
підпису ОСОБА_4 на договорі
страхування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: