Провадження № 2/235/1350/14
Справа № 235/3243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецкої
області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача
Червяковського О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення іпотечного майна із-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду із
позовом до ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення іпотечного майна із-під
арешту, посилаючись на те, що « 22»
вересня 2008 року між філією -
Красноармійське відділення № 2863 ВАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 1824 відповідно до якого Позичальник
отримав кредит у розмірі 185000,00 грн. з
відсотковою ставкою 28 % річних, строком
на 3 роки з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше «21»
вересня 2011 року

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1824 було укладено Іпотечний договір №
1824, за яким ОСОБА_3 виступає майновим
поручителем ОСОБА_2 та відповідно до
якого в разі невиконання Позичальником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
Банк міг одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки, а
саме: будівлі центральної контори, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З боку Позичальника наявні
численні порушення Кредитного
договору, зокрема п.п. 1.5., 1.6., 3.3.1., якими
передбачено, що позичальник
зобов'язується точно в строки,
визначені Кредитним договором,
сплачувати проценти з користування
кредитом, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по договору сплатити
штрафкі санкції, у строки та на умовах
визначених договором, Позичальник
зобов'язаний також належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 38,39 ЗУ «про
іпотеку» предмет іпотеки, у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення, може бути реалізований
іпотекодержателем будь-якій особі -
покупцеві. Зокрема, застосування
продажу предмета застави, встановленої
ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 3.4.3., 3.4.5.
Іпотечного договору Банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі коли в момент настання терміну
виконання Позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою за цим договором
, вони не будуть виконанні та за рахунок
предмета іпотеки погасити наявну
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором, а також витрати на
здійснення вимог, забезпечених
іпотекою.

02.07.2009 року Красноармійським
міськрайонним судом у справі № 2 - 1842/2009
р. було задоволено позовні вимоги Банку
до Позичальника та майнового
поручителя у сумі 212 174, 46 грн.. На даний
момент ніяких дій направлений на
виконання рішення суду фактично не
проводилося. У зв'язку з його
невиконанням Банк не може захистити
порушені права. Через арешт накладений
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 10.08.2009 року на предмет
іпотеки, а саме будівлі центральної
контори, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1., яке належить ОСОБА_3, Банк не
може реалізовувати право на продаж
предмета іпотеки, надане йому законом
(ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»). Між Банком, та
майновим поручителем ОСОБА_3 наявна
домовленість про продаж предмету
іпотеки. Майновим поручителем надана
довіреність за реєстровим номером 1823
від 26.05.2014 року на представника АТ
«Ощадбанк» для реалізації іпотечного
майна.

Відповідно до ч.2 ст. 16. Цивільного
кодексу, суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Позивач вважає, що в даному випадку суд
може захистити права Банку, шляхом
зняття арешту з іпотечного майна та
добровільною реалізацією цього майна
боржником.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача - ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з»явився, надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явився, про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги визнала.

Вислухавши представника позивача
Червяковського О.М., дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
встановив, що « 22» вересня 2008 року між
філією - Красноармійське відділення №
2863 ВАТ "Державний ощадний банк України"
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 1824 (а.с.5-7), відповідно до
якого Позичальник отримав кредит у
розмірі 185000,00 грн. з відсотковою
ставкою 28 % річних, строком на 3 роки з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше «21» вересня 2011 року

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1824 було укладено Іпотечний договір №
1824 (а.с.8-11), за яким ОСОБА_3 виступає
майновим поручителем ОСОБА_2 та
відповідно до якого в разі невиконання
Позичальником забезпеченого іпотекою
зобов'язання, Банк міг одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки, а саме: будівлі
центральної контори, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

З боку Позичальника наявні
численні порушення Кредитного
договору, зокрема п.п. 1.5., 1.6., 3.3.1., якими
передбачено, що позичальник
зобов'язується точно в строки,
визначені Кредитним договором,
сплачувати проценти з користування
кредитом, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по договору сплатити
штрафкі санкції, у строки та на умовах
визначених договором, Позичальник
зобов'язаний також належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 38,39 ЗУ «про
іпотеку» предмет іпотеки, у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення, може бути реалізований
іпотекодержателем будь-якій особі -
покупцеві. Зокрема, застосування
продажу предмета застави, встановленої
ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 3.4.3., 3.4.5.
Іпотечного договору Банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі коли в момент настання терміну
виконання Позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою за цим договором
, вони не будуть виконанні та за рахунок
предмета іпотеки погасити наявну
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором, а також витрати на
здійснення вимог, забезпечених
іпотекою.

02.07.2009 року Красноармійським
міськрайонним судом у справі № 2 - 1842/2009
р. (а.с.14-15) було задоволено позовні
вимоги Банку до Позичальника та
майнового поручителя у сумі 212 174, 46 грн..
На даний момент ніяких дій направлений
на виконання рішення суду фактично не
проводилося. У зв'язку з його
невиконанням Банк не може захистити
порушені права. Через арешт накладені
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 10.08.2009 року на предмет
іпотеки, а саме будівлі центральної
контори, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1., яке належить ОСОБА_3, Банк не
може реалізовувати право на продаж
предмета іпотеки, надане йому законом
(ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»). Між Банком, та
майновим поручителем ОСОБА_3 наявна
домовленість про продаж предмету
іпотеки. Майновим поручителем надана
довіреність за реєстровим номером 1823
від 26.05.2014 року на представника АТ
«Ощадбанк» для реалізації іпотечного
майна.

Відповідно до ч.2 ст. 16. Цивільного
кодексу, суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Позивач вважає, що в даному випадку суд
може захистити права Банку, шляхом
зняття арешту з іпотечного майна та
добровільною реалізацією цього майна
боржником.

Таким чином, вимоги позивача
законні, обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору - 282,77 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК
України, ст. ст. 590, 610, 611, 612, 614, 624, 625, ЦК
України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку; ч.1 ст. 60
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10004/0218 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції задовольнити у
повному обсязі.

Зобов»язати ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
зняти арешт з будівлі центральної
контори, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 для
реалізації АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ «
10004/0218 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк», який
накладено постановою ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
провадження від 07.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

23.06.2014