У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №19 в м.
Одесі скаргу публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про визнання
постанов державного виконавця
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду зі
скаргою про визнання постанови Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 40410778 від
24.10.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними, скасувати та
зобов'язати державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрити
провадження по виконанню виконавчого
листа № 1527/2-5015/11 від 22.02.2012р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованість за
несплату вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією в розмірі 5 729,72 грн., судові
витрати в розмірі 177,30 грн., та здійснити
заходи щодо належного і повного їх
виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 28.01.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
було видано виконавчий лист по справі
№ 1527/2-5015/11 на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 22.02.2012 року про стягнення ОСОБА_1,
заборгованість за несплату вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією в
розмірі 5 729,72 грн., судові витрати в
розмірі 177,30 грн. на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго». Зазначений
виконавчий лист неодноразово
направлявся на примусове виконання до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 20.02.2013р.,
21.06.2013р. та 27.09.2013р., що підтверджується
заявами про відкриття виконавчого
провадження від 20.02.2013р., 21.06.2013р. та
27.09.2013р. 10.06.2013р.,08.08.2013р. та 12.12.2013р на
адресу ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» надійшли
постанови державного виконавця
Ахремової Т.Ю. та Поливана А.С. Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП №36927653 від
12.03.2013р., ВП № 38977664 від 19.07.2013 р. та ВП №
40410778 від 24.10.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого документа, у
зв'язку з відсутністю у виконавчому
листі ідентифікаційного коду боржника
та відсутні копія паспорту боржника з
відміткою про відмову від отримання
ідентифікаційного коду.

19.02.2014 року від представника
скаржника до канцелярії суду надійшла
заява про підтримання скарги в повному
обсязі та просив розглядати скаргу у її
відсутність.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилась. Про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (№20011410), жодних
клопотань або заяв до суду не
надходило, про причини неявки суд не
повідомляла.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

22 лютого 2012 року Суворовським районним
судом м. Одеси було винесено рішення по
справі № 1527/2-5015/11 за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в
розмірі 5 729,72 грн. в якому позов було
повністю задоволено.

28.01.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси було видано виконавчий лист по
справі № 1527/2-5015/11 на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 22.02.2012 року.

Постановою ВП № 40410778 від 24.10.2013р.
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ахремовою Т.Ю. на
підставі ст.18 Закону та п.3.3 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень було відмовлено стягувачу у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що не відсутній обліковий
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та дата народження
боржника та відсутня копія паспорту з
відміткою про відмову від отримання
ідентифікаційного коду.

Постановою ВП №36927653 від 12.03.2013р.
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Поливана А.С. на
підставі ст.18 Закону було відмовлено
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що не
вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Постановою ВП № 38977664 від 19.07.2013 р.
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ахремовою Т.Ю. на
підставі ст.18 Закону та п.3.3 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень було відмовлено стягувачу у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з тим, що не відсутній обліковий
реєстраційний номер облікової картки
платника податків та дата народження
боржника та відсутня копія паспорту з
відміткою про відмову від отримання
ідентифікаційного коду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.18 Закону у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що розділом ІІІ Цивільного
процесуального кодексу України
визначено порядок розгляду позовних
заяв в позовнаму провадженні, де згідно
з нормами статті 119 встановлено вимоги
до змісту позовної заяви і серед
переліку цих вимог не має
ідентифікаційного номеру або
паспортних даних боржника.

Згідно з вимогами ст.215 ЦПК
України зміст рішення суду також не
передбачає зазначення таких даних і
внести ці дані для того, щоб судове
рішення відповідало вимогам Закону
також не можливо, оскільки нормами
вказаного розділу суддя не наділений
повноваженнями по збиранню інформації,
судовий наказ приймається без сторін,
одноособово суддею, без проведення
судового засідання.

Аналізуючи вказані норми, суд
приходить до висновку, що скарга є
обґрунтованою, відмова у відкритті
виконавчого провадження перешкоджає
виконанню судового рішення. Як судом
вже зазначено вище, що на момент
винесення рішення та видачі
виконавчого листа суддя не був
наділений повноваженнями щодо
витребування інформації про
ідентифікаційний номер боржника при
прийнятті судового наказу. Враховуючи,
що така інформація є конфіденційною, і
відома лише боржнику, або державному
органу де особа обліковується як
платник податку, стягувач також
обмежений в її отриманні.

Виходячи із змісту ч.1 ст.5 та ч.1
ст.6 Закону, вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних
і юридичних осіб на території України,
в свою чергу державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій
пояснення,довідки та іншу інформацію,у
тому числі конфіденційну.

Враховуючи надані Законом
повноваження державного виконавця, він
не позбавлений можливості отримати
необхідну інформацію для здійснення
виконавчих дій і тим самим забезпечити
примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Таким чином, відповідно до
вказаної норми чітко визначено
повноваження суду при розгляді скарги,
тобто до його повноважень не входить
право на скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне заявлені вимоги
задовольнити частково, визнати дії
державного виконавця по прийняттю
постанови неправомірними, зобов'язати
виконавця скасувати її та вчинити дії
по відкриттю виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,385,387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про визнання
постанов державного виконавця
неправомірними - задовольнити.

Визнати постанови Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 40410778 від
24.10.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними.

Зобов'язати державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відкрити провадження по виконанню
виконавчого листа № 1527/2-5015/11 від
22.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго»
заборгованість за несплату вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією в
розмірі 5 729,72 грн., судові витрати в
розмірі 177,30 грн., та здійснити заходи
щодо належного і повного їх виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя: