overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 2786 гривень 93 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 2786 гривень 93 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 591/7141/13-ц
Провадження № 2/591/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу-94, третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

25 червня 2014 року справа була повернута до суду з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу-94, третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 336/2986/14-ц
Пр. № 6/336/152/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 15.01.1998 року по цивільній справі № 2-527/1998 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 402/615/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Даниловобалківська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Даниловобалківська сільська рада , визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2014 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2683/14-ц

Провадження № 2-н/210/428/14

"21" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 401/2112/14-ц; 2-зз/401/2/14 21 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири у справі за позовом ТОВ «Світловодський завод
«Луч» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди підприємству,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на 1/3 частину квартири, яка з находиться за адресою
АДРЕСА_1, згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2005
Відповідно до автоматичного розподілу зазначена справа була розподілена судді Гармаш Т.І.
Під час розгляду справи у судовому засіданні від судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. надійшла заява про самовідвід.
Підставою подання заяви є надання нею, як адвокатом, правової допомоги ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі.
Беручи до уваги зазначені обставини суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі, оскільки існує вірогідність того, що у майбутньому можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя в зв'язку з цим приходить до переконання, що заява про самовідвід судді Гармаш Т.І. підлягає
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-
Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш

21.05.2014
Справа № 209/2045/14-ц
Провадження № 2/209/1116/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів звернулась до

суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором
№ 51318/2993/ВСL від 20 червня 2011 року в розмірі 11191,19 грн., а також судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначені та не додані докази, що підтверджують відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ
«ФК Бізнесфінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви та належно посвідчені докази про відступлення права вимоги від ПАТ
«Платинум Банк» до ТОВ «ФК
Бізнесфінанс» та від ТОВ «ФК
Бізнесфінанс» до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Роз'яснити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 1917/504/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М..

з участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання щодо роз»яснення рішення
Шумського районного суду від 10 квітня 2012 року .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шумського районного суду від 10 квітня 2012 року було вирішено: позов задоволити та визнати за гр.
ОСОБА_1 , жителем с. Соснівка Шумського району Тернопільської області право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Соснівка
Шумського району Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами , виданого 12 квітня 1989 року
Шумською районною Радою , земельної ділянки, площею 1.40 га , яка знаходиться на території Соснівської сільської
Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту серії ТР № 007960, виданого Шумською райдержадміністрацією 02 листопада 2004 року

Однак в рішенні суду не вказано площі двох земельних ділянок , що унеможливлює реєстрацію права власності на них .

У зв»язку із чим позивачка просить роз»яснити рішення суду .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне роз»яснити рішення суду в частині площ земельних ділянок , згідно Державного акту.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити , що , згідно
Державного Акту на право приватної власності на землю серії ТР № 007960, виданого 12 квітня 1989 року Соснівською сільською Радою Шумського району
Тернопільської області на ім.»я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Соснівка Шумського району
Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 45., площі земельних ділянок складають: 1.05 га та 0.35 га.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/5333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2755 гривень 39 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2755 гривень 39 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі - 1977
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі - 1977 гривень 56 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка, будинок № розмірі, - 1977 гривень 56 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка, будинок № сумі, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/5304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5531 гривня 45 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 5531 гривня 45 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 526/1211/14-ц
Провадження № 2-н/526/159/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1710 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 1710 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду КПТГ
„Гадячтеплоенерго" сплатило 121 грн. 81 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер не відомий, на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЗКПО 331360 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1710 ( одна тисяча сімсот десять) гривень 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 81 коп. судового збору.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1623/14 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009»,
КСП «Надія-2008», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про визнання рішення загальних зборів членів КСП «Надія-2008» недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 29 вересня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу судді
Приморського районного суду
Запорізької області - без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали судді Приморського районного суду
Запорізької області, а саме: зазначено
« 19 січня 2014 року» замість « 13 січня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, вказавши правильну дату постановлення оскаржуваної ухвали судді
Приморського районного суду
Запорізької області « 13 січня 2014 року» замість « 19 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5472 гривні 54 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 5472 гривні 54 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 404/3614/14-ц
Номер провадження 2-о/404/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання розписки від 01.09.2008 року як таку, що не є юридичним фактом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання розписки від 01.09.2008 року як таку, що не є юридичним фактом.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України та ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда 05.05.2014 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в заяві не зазначена мета встановлення юридичного факту.

На виконання ухвали суду заявником надано рішення апеляційного суду
Кіровоградської області, з якого вбачається, що між ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 існує спір з приводу розписки від 01.09.2008 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про визнання розписки від 01.09.2008 року як таку, що не є юридичним фактом.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що з даними вимогами вона може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова