overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 432/2197/14-ц
Провадження №2/432/1146/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником позивача отримана ухвала суду 13 " 04" 2014 року .

Суд приходить до висновку, що позивач отримав ухвалу 13 травня 2014року.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 433/624/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 29.05.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 426/2223/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну
М.С., одноособово, без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки
Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.11.2013 року справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

17.12.2013 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та справу було направлено до Луганської обласної психіатричної лікарні для виготовлення експертизи.

13.02.2014 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

06.03.2014 року справу було повернуто до Сватівського районного суду та призначено судове засідання на 11.03.2014 року.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа №705/1230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, управління Держземагенства в
Уманському районі, ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення міської ради незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 06 травня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка.

На 19 травня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, управління Держземагенства в
Уманському районі, ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В.Мельничук
Справа № 426/356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну
М.С., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 703/2457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка з 12 лютого 1986 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_2, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною. .

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Верхнячка
Христинівського району Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№2п/255/45/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У той же час, відповідно до діючого законодавства, розмір мінімальної заробітної плати на день звернення до суду становить 1218 гривень 00 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів -
Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача - 38033949; банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, .

Суд також роз'яснює, що в разі наявності підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» необхідно надати суду документи, які підтверджують наявність такої підстави.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ст. 229 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 430/235/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

12.03.2014 р., 07.04.2014 р. та 15.05.2014 року відповідач не з`являвся у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 16 травня 2014 року на 09:15 годин у залі судового засідання.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 50 хв. 27 травня 2014 року.

Відповідачу до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Трійця" про стягнення грошових коштів.
Стягнуто з КС "Трійця" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 56/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок
"Строковий" від 08.08.2008 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27431,94 грн.

При роздрукуванні рішення суду було допущено технічну помилку, а саме прізвище позивача по справі зазначено
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в судовому рішенні при написанні прізвища позивача була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 25.02.2014 року по справі № 524/10355/13-ц, а саме, прізвище позивача по справі слідує зазначити «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25.02.2014 року по справі № 524/10355/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Трійця" про стягнення грошових коштів, зазначивши в рішенні суду прізвище позивача по справі «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1757/14-ц
Провадження № 2/553/816/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 10 хвилин 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 2/546/246/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

Л.Г.Беркута