Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/6045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сухомліна
С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" про визнання
незаконним та скасування протоколу
засідання комісії, зобов'язання
відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом,
позивач просить визнати незаконним та
скасувати протокол засідання комісії
Єнакіївського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" № 69 від 20.05.2014 року
про розгляд акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 199050 від 18.05.2014 року;
зобов'язати відповідача відновити
електропостачання в будинок за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на
його користь судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач
посилається на те, що 16.09.2013 року він
придбав житловий будинок в АДРЕСА_1.
18.05.2014 року представниками
Єнакіївського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" був складений акт №
199050 про порушення ним Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). 20.05.2014
року комісія відповідача за
результатами розгляду вищевказаного
акту прийняла протокол № 69 та
зобов'язала його сплатити 7615 грн. 06 коп.
збитків за порушення ПКЕЕН. Рішення
відповідача вважає незаконним та
таким, що підлягає скасуванню за тих
підстав, що згідно акту комісія виявила
порушення у формі самовільного
підключення електроустановок до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, тобто порушення
п.п. 6 п. 3.1 Постанови НКРЕУ від 04.05.2006
року № 562 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", проте в рахунку про сплату
збитків НОМЕР_1 в графі порушення
вказаний п.п. 5 п. 3.1 Методики -
самовільне підключення
електроустановок, струймоприймачів
або електропроводки до електричної
мережі енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку. В Протоколі взагалі не
зазначений пункт Методики, який
порушено, а зазначено лише "самовільне
підключення". Крім того, у Протоколі не
зазначено про його причетність до
порушення ПКЕЕН. Рахунок про суму
збитків виписаний не на його ім'я, а ім'я
ОСОБА_3 Згідно Акту його розгляд
відбудеться 15.06.2014 року, разом з тим
Протокол датований 20.05.2014 року.
Відповідач розглянув Акт без його
участі раніше строку, що є порушенням ч.
6 п. 53 ПКЕЕН. Також відповідачем невірно
розрахована сума збитків. Відповідно
до Протоколу розрахунки збитків
проводилися згідно з п. 3.3 "а" Методики.
Разом з тим, п. 3.3 "а" Методики
застосовується у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1-3 п. 3.1 цієї глави. А згідно
Акту комісія виявила порушення,
передбачене п.п 6 п. 3.1 Методики. Вважає,
що при розгляді Акту комісія
використала формулу розрахунку, яка
застосовується до інших порушень
ПКЕЕН. Збитки розраховані за
незрозумілою формулою. Крім того, після
придбання 16.09.2013 року будинку,
приблизно через місяць він виїхав до
Республіки Білорусь, а повернувся в
Україну 17.04.2014 року. Отже він не
проживав у будинку майже весь час та не
споживав електричну енергію, а тому не
завдав відповідачу жодних збитків.
Відповідач не встановив чи дійсно він
винен у самовільному підключенні до
електричної мережі. Акт та Протокол
складені з чисельними порушеннями та є
незаконними. З огляду на зазначене у
відповідача не було підстав для
відключення його від
електропостачання, а тому відповідач
має відновити електропостачання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Сухомлін С.І. у
судовому засіданні позов не визнав,
вважав, що у зв'язку з виявленими
порушеннями Правил користування
електричною енергією для населення в
будинку позивача був правомірно
складений акт про це та здійснено
відключення будинку від мережі
електропостачання. При розгляді даного
акту представники енергопостачальної
організації діяли відповідно до
діючого законодавства, тому просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 16 вересня 2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Єнакіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в реєстрі за номером 1589.

18 травня 2014 року під час проведення
представниками Єнакіївського РЕМ ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" перевірки
додержання Правил користування
електричною енергією для населення за
місцем мешкання позивача по АДРЕСА_1
було виявлено порушення споживачем
ОСОБА_3 при користуванні електричною
енергією за вищевказаною адресою
Правил користування електричною
енергією для населення, яке виявилося
"в самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, яке не є власністю
енергопостачальника: змонтована
розетка з прихованою електропроводкою,
взятою з горища. При включенні
навантаження диск електролічильника
не обертається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є.
Електроенергія використовується,
електролічильником не враховується".

У зв'язку з виявленими порушеннями
Правил користування електричною
енергією в присутності позивача був
складений акт № 199050 від 18.05.2014 року,
який підписаний позивачем та трьома
представниками енергопостачальної
організації.

Згідно протоколу засідання
Єнакіївського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" № 69 від 20.05.2014 року по
розгляду вищевказаного акта комісією
прийнято рішення про нарахування
збитків в розмірі 7615 грн. 06 коп.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України
цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. ч. 2, 3 статті 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права, у спосіб
визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, або
встановлений договором чи законом.

Позивачем заявлені позовні
вимоги про визнання незаконним та
скасування протоколу засідання
комісії Єнакіївського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" № 69 від 20.05.2014 року з
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Проте цивільним законодавством і,
зокрема, ст. 16 ЦК України, не
передбачений такий спосіб захисту
права.

Крім того, згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт
про порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Рішення комісії з
розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу. У разі причетності
споживача до порушення цих Правил у
протоколі зазначаються: відомості щодо
обсягу та вартості необлікованої
електричної енергії; розрахунок
проведених нарахувань з посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією. У
разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення). Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

При цьому вказаний пункт
знаходиться в розділі названих Правил,
який має назву «Оформлення претензій».

Суд вважає, що в даному випадку
оскаржуваний позивачем протокол
засідання комісії Єнакіївського РЕМ,
яким визначений розмір збитків за
результатами розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, не
встановлює для позивача обов'язків, а
носить рекомендаційний характер щодо
сплати нарахованих збитків, тобто є
претензією, у випадку незадоволення
якої відповідач має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний
протокол комісії, в якому наведений
розрахунок проведених нарахувань в
якості збитків за порушення правил
користування електричною енергією для
населення, спрямований на пред'явлення
претензії споживачу і можливого
пред'явлення позову
енергопостачальником, тобто є
підготовчими діями для реалізації
права звернення до суду, даний
протоколі засідання не може бути
визнаний незаконним та скасований
судом. Даний протокол комісії
відповідача не зачіпає прав та
інтересів позивача, а його оскарження є
неналежним способом судового захисту
порушення прав та інтересів позивача.

Доводи позивача щодо відсутності в
протоколі засідання комісії
відомостей про його причетність до
порушення правил користування
електричною енергією, неправильності
нарахування сум збитків, зазначених у
протоколі комісії з розгляду акту, на
висновки суду не впливають та можуть
бути перевірені судом при розгляді
справи у разі подання позову про
стягнення відповідних сум і не
підлягають перевірці при розгляді
цього позову.

Таким чином, у задоволенні
позовних вимог у частині визнання
незаконним та скасування протоколу
засідання комісії Єнакіївського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 69 від
20.05.2014 року слід відмовити.

Крім того, суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
відновити електропостачання в будинок
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
відповідно до вимог п. 35 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право відключити споживача у разі
самовільного підключення до
електричної мережі. Згідно п. 36
вказаних Правил відновлення
електропостачання споживача
здійснюється після усунення порушень
та сплати заборгованості за спожиту
електроенергію, оплати затрат на
повторне підключення та збитків,
завданих енергопостачальнику.

Судом встановлено, що відключення
будинку позивача від енергопостачання
було здійснено відповідачем з підстав
самовільного підключення споживача до
електричної мережі на підставі п. 35
Правил. За таких обставин, підстави для
зобов'язання судом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" відновити
електропостачання в будинку відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Донецькобленерго" про визнання
незаконним та скасування протоколу
засідання комісії, зобов'язання
відновити електропостачання
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко