Справа № 638/3507/14-ц
Провадження № 4-с/638/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії або бездіяльність
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із скаргою
на дії державного виконавця Немченко
Д.О., у якій просить суд скасувати
постанову від 24 лютого 2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
42229860 та постанову про арешт майна
боржника.

Свою скаргу заявник вмотивовує
наступним.

30.04.2013 року Дзержинським районним судом
м. Харкова винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» суму
заборгованості за надані комунальні
послуги у розмірі 5596,42 грн., який вона не
отримувала.

24.02.2014 року державним виконавцем
Немченко Д.О. всупереч п.3 ч.1 ст.18, п.6 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
майно боржника.

У судове засідання заявник не з'явився,
його інтереси представляли
представники. Державний виконавець у
судове засідання не з'явився,
неодноразово повідомлявся про час,
дату та місце розгляду заяви. Про
причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представників,
які підтримали скаргу та просили її
задовольнити, а також надали ухвалу
суду про скасування судового наказу, з
приводу якого відкрито виконавче
провадження, дослідивши матеріали
скарги, суд доходить висновку про
обґрунтованість скарги з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону про виконавче
провадження право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до абз.2 п.17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання. Також
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, відповідно до
п.6 вказаної статті Закону є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 названого
Закону, Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про невідповідність дій
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження № 42229860.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.2 ст.25
названого Закону, За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Постанова про арешт майна боржника,
відповідно до ч.2 ст.57 Закону, може
накладатися державним виконавцем
шляхом, в тому числі, винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, однак при цьому, відповідно
до ч.2 цієї ж статті, постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону, у разі
закінчення виконавчого провадження,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд доходить
висновку про обґрунтованість скарги
ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 213 , 386, 387 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Немченко
Д.О. від 24 лютого 2014 року (ВП №42229860) про
відкриття виконавчого провадження -
скасувати.

Постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Немченко
Д.О. від 24 лютого 2014 року (ВП №42229860) про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження -
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано
суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: