АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ 3690 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 632/616 /14-ц
Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Категорія: поділ спільного майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И
Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя. В
обґрунтування вказувала, що рішенням
суду між ними розірвано шлюб, двоє їх
малолітніх дітей залишилися проживати
з нею. Відповідач відмовляється
поділити спільно набуте майно, що
залишилося в будинку, в якому вони
проживали.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 березня 2014 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна,
справа призначена до розгляду в судове
засідання на 31 березня 2014 року. ( а.с.19)

В судовому засіданні 31 березня 2014
року задоволено клопотання позивача
ОСОБА_3, оголошено перерву до 7 квітня 2014
року. ( а.с.27)

Позивач ОСОБА_3 7 квітня 2014 року
подала уточнення позовних вимог про
встановлення юридичного факту
спільного проживання однією сім'єю,
поділ спільного майна, для
встановлення вартості якого просила
призначити комісійну судову
будівельної та товарознавчу
експертизу, клопотання про
забезпечення доказів шляхом
проведення огляду в будинку, де
знаходяться речі, про поділ яких нею
заявлено вимоги, на висновки суду
першої інстанції не впливає. ( а.с.29-37)

7 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_3
також подано письмову заяву про
залишення позову про поділ спільного
майна без розгляду. ( а.с.44)

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна залишено без розгляду на
підставі ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України. ( а.с.46)

В апеляційній скарзі позивача
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження до розгляду .Зазначає, що
відомості про те, що сторони в судове
засідання не з'явилися не відповідають
дійсності, бо як вона, так і відповідач
прибули в судове засідання, її
представник не змогла з'явитися в
судове засідання, бо знаходилася у
відрядженні. Вона в суд подала
уточнення до позову про поділ
спільного майна та клопотання, але
суддя запропонував подати заяву про
залишення позову без розгляду і
звернутися в суд після зібрання
доказів, на підтвердження пред'явлених
вимог. При цьому їй не було роз'яснено,
що сплачений нею судовий збір у разі
залишення позову без розгляду не
повертається. Вона є малозабезпеченою,
на утриманні у неї двоє неповнолітніх
дітей, тому у неї немає можливості
повторно сплачувати судовий збір за
позов про поділ спільного майна
подружжя, від якого вона не
відмовлялася.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача та її представника ,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Подача позивачем письмової заяви про
залишення позову без розгляду є
безумовним правом позивача .

Разом з тим матеріалами справи
підтверджується, що позивач 7 квітня 2014
року прибула в суд, подала уточнення
позовних вимог про поділ спільного
майна, для встановлення вартості якого
просила призначити комісійну судову
будівельної та товарознавчу
експертизу, а також клопотання про
забезпечення доказів шляхом
проведення огляду в будинку . ( а.с.29-37)

Також позивач в цей де день 7 квітня
2014 року подала письмову заяву про
залишення позову про поділ спільного
майна без розгляду. ( а.с.44)

Вчинені позивачем у суді в один
день 7 квітня 2014 року у відсутність
адвоката позивача процесуальні дії
різні за змістом та наслідками
доводять правову невизначеність
позивача щодо розгляду пред'явленого
нею позову про поділ спільного майна
подружжя, по якому відкрито
провадження у справі і проводився
судовий розгляд .

Твердження позивача , що вона прибула
в судове засідання , призначене на 7
квітня 2014 року, і знаходилася у суді ,
матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
суд роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав .

Колегія суддів визнає, що не
повернення судового збору за
наслідками залишення позову без
розгляду, для позивача, на утриманні
якої знаходиться двоє малолітніх
дітей, є істотною обставиною, при
обізнаності з якою нею не була б
вчинена така процесуальна дія, як
подача заяви про залишення позову про
поділ спільного майна без розгляду.

Рішення судом першої інстанції про
залишення позову ОСОБА_3 без розгляду
прийнято без врахування наведених
обставин та порядку вирішення
заяленого клопотання.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий

Судді