Справа №212/2-4174/11
Провадження № 2/127/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової
В.В.,при секретарі
Тронт М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_5, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров'я та медичну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_5, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров'я та медичну допомогу.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 10.10.2013 року
у даній справі було призначено
комісійну судово-медичну експертизу
(висновок експертів № 157к від 23.12.2013
року).

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення повторної комісійної
судово-медичної експертизи, оскільки
висновок експертів № 157 к від 23.12.2013
року суперечить іншим матеріалам
справи та викликає сумніви в його
правильності, а також про визнання
висновку експертів № 157 к від 23.12.2013
року недопустимим доказом у справі.
Дослідивши матеріали
справи, вислухавши думку позивача
(підтримав клопотання), представника
відповідача (представник Чорна Ю.М. не
заперечувала проти призначення
повторної комісійної експертизи),
допитавши судового експерта
Плахотнюка І.М., суд вважає, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви у його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Ст. 148 ЦПК України передбачена
можливість призначення комісійної
експертизи.

Отже, допитавши у судовому засіданні
судового експерта Плахотнюка І.М., суд
приходить до переконання, що у даній
справі необхідно призначити повторну
комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта; кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом; при цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Суд відхиляє окремі з
запропонованих позивачем ОСОБА_3
питань з огляду на те, що вони є
надмірно конкретизованими, навідними
та виходять за межі питань, визначених
судом при призначенні первинної
комісійної судово-медичної експертизи,
за межі компетенції судово-медичної
експертизи та за межі предмету спору в
цілому.

При цьому, суд вважає за необхідне та
можливе витрати на проведення
експертизи покласти у рівних частках
(по ?) на позивача ОСОБА_3 та відповідача
Вінницький обласний клінічний
високоспеціалізований
ендокринологічний центр, оскільки дана
експертиза є повторною, первинна
експертиза була призначена за
клопотанням відповідача, представник
якого у судовому засіданні не
заперечував проти призначення
повторної комісійної судово-медичної
експертизи; також суд враховує, що
позивач ОСОБА_3 є інвалідом І групи.

Крім того, клопотання позивача
про визнання висновку експертів № 157к
від 23.12.2013 року недопустимим доказом у
справі задоволенню не підлягає як
заявлене передчасно (до його
рецензування шляхом проведення
повторної комісійної судово-медичної
експертизи).

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи на час проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 148, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_5, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров'я та медичну допомогу
повторну комісійну судово-медичну
експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Які захворювання має ОСОБА_3 на даний
час та мав у червні-липні та вересні 2008
року? Чи має місце повна втрата ним
функцій зору?

2. Чи мали місце недоліки у діях
(бездіяльності) адміністрації та
лікарів Вінницького обласного
клініко-ендокринологічного диспансеру
(Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року?

3. Якщо - так, то які саме недоліки
мали місце у діях (бездіяльності)
адміністрації та лікарів Вінницького
обласного клініко-ендокринологічного
диспансеру (Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року та до яких наслідків
щодо стану здоров'я хворого призвели?

4. Якщо - так, то які можливі причини
неправильних дій (бездіяльності)
адміністрації та лікарів Вінницького
обласного клініко-ендокринологічного
диспансеру (Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року?

5. Чи існує причинно-наслідковий
зв'язок між діями (бездіяльністю)
адміністрації та лікарів Вінницького
обласного клініко-ендокринологічного
диспансеру (Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року та станом здоров'я
ОСОБА_3 на даний час?

6. Чи була можливість у
адміністрації та лікарів Вінницького
обласного клініко-ендокринологічного
диспансеру (Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру)
передбачити несприятливі наслідки
своїх дій щодо обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року?

7. Які можливі причини
несприятливого результату у разі
правильного обстеження та лікування
ОСОБА_3 у 2008 році?

8. Чи мають місце порушення в
організації медичної допомоги у
Вінницькому обласному
клініко-ендокринологічному диспансері
(Вінницькому обласному клінічному
високоспеціалізованому
ендокринологічному центрі) щодо
обстеження (зокрема,
лікарем-офтальмологом), лікування та
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року (зокрема, щодо
дотримання вимог нормативно-правових
актів у галузі охорони здоров'я та
надання медичної допомоги, посадових
інструкцій, медичних стандартів та
протоколів тощо)?

9. Якщо має місце повна втрата
ОСОБА_3 функцій зору, то чи є це у даному
випадку тілесними ушкодженнями?

10. Якщо - так, то до якого ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень вони
відносяться?

У іншій частині вимог клопотання -
відмовити.

Проведення експертизи доручити
судовим експертам ДУ «Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи
покласти у рівних частках (по ?) на
позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та
відповідача Вінницький обласний
клінічний високоспеціалізований
ендокринологічний центр (м. Вінниця,
вул. Мічуріна, 32).

Копію ухвали, Медичну карту
амбулаторного хворого ОСОБА_3 № 28840,
Медичну карту стаціонарного хворого
ОСОБА_3 № 1394, Медичну карту
стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 2127 та
цивільну справу № 2-4174/11 (ІІІ
томи) направити до ДУ «Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя