Справа № 244/14/14-ц
Провадження № 2/244/204/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.

при секретарі
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.01.2014 року із позовом до
відповідачів приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ТАС» та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди звернувся ОСОБА_1
Посилається на таке. 14.08.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобілю «Кіа Серато»
держномер НОМЕР_3, власником якого є
він, отримав механічні пошкодження. Це
ДТП сталося з вини водія автомобіля
ВАЗ21061 держномер НОМЕР_4. Постановою
Сніжнянського міського суду від 27.08.2013
року ОСОБА_2 був визнаний винний у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП. Згідно висновку експертного
автоварознавчого дослідження
спеціаліста №2253/13-08 від 19.09.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Кіа Серато» склала 60894,23
грн., вартість втрати товарної вартості
складає 3842,76 грн. Також позивач
посилається на те, що внаслідок
вчиненого ДТП йому спричинена моральна
шкода, яку оцінила в сумі 10000 грн.
автомобіль ВАЗ21061 був застрахований у
відповідача: приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ТАС».
Згідно договору страхування
відповідач повинний перерахувати
страхове відшкодування в сумі 49050 грн.,
оскільки встановлений ліміт
відповідальності на суму 50000 грн.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на свою користь матеріальну шкоду в
сумі 10894,23 грн., втрату товарної
вартості автомобіля в розмірі 3842,76 грн.,
франшизу 950 грн. та моральну шкоду в
сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року позовні
вимоги до відповідача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС» залишені без розгляду.

В судовому засідання позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково,
вважає, що сума відшкодування є
завищеною .

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою судді Сніжнянського
міського суду від 27.08.2013 року ОСОБА_2 був
визнаний винним за ст.. 124 КпАП. Згідно
цієї постанови 14.08.2013 року о 16-00 год.
ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_4, при
здійсненні обгону ближче ніж 100 м до
залізничного переїзду « 24 км» не
впевнився, що смуга зустрічного руху
вільна від транспортних засобів та
здійснив зіткнення з автомобілем КІА
сера то н/з НОМЕР_3,що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів. (а.с. 13).

Згідно полісу № АЕ/2266342 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_2
застрахував автомобіль ВАЗ 21061 н/з
НОМЕР_4 в приватному акціонерному
товаристві «Страхова група «ТАС».
Ліміт відповідальності за шкоду
спричинену майну - 50000 грн. (а.с. 12)

Згідно висновку експертного
автоварознавчого дослідження
спеціаліста №2253/13-08 від 19.09.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Кіа Серато» склала 60894,23
грн., вартість втрати товарної вартості
складає 3842,76 грн.

Найменування виконаних робіт
відповідає пошкодженням, отриманим
автомобілем «Кіа Серато» зазначеним в
довідці відділення ДАІ Сніжнянського
МВ ГУМВС України в Донецькій області,
складеній 14.08.2013 року (а.с. 11)

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
висновків експертів.

Оцінка вартості матеріальної шкоди у
висновку експертного автоварознавчого
дослідження спеціаліста №2253/13-08 від
19.09.2013 року (а.с.14-43) судом приймається як
письмовий доказ, а не як висновок
експерта.

Ст.. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачає, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-ІV від 1
липня 2004 року встановлено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода спричинена майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка його
спричинила.

Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 була
призначена судом автотоварознавча
експертиза. Згідно висновку судової
авто товарознавчої експертизи №2858 від
16.04.2014 року вартість матеріальної шкоди
спричиненої володільцю автомобіля Кіа
Серато держномер НОМЕР_3 внаслідок
пошкодження автомобіля під час ДТП
14.08.2013 року на час складання експертизи
складає 62896 грн. 55 коп. Як вбачається з
описової частини цього висновку,
експерт врахував вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
вартість матеріалів запасних частин та
втрату товарної вартості автомобіля
(а.с. 100-106).

Вирішуючи питання щодо вартості
матеріальної шкоди спричиненої
володільцю автомобіля Кіа Серато
держномер НОМЕР_3 внаслідок
пошкодження автомобіля під час ДТП
14.08.2013 року суд виходив з розрахунку
зазначеному у висновку судової авто
товарознавчої експертизи №2858 від
16.04.2014 року, оскільки саме він є
висновком експерта. Оцінка вартості
матеріальної шкоди у висновку
експертного автоварознавчого
дослідження спеціаліста №2253/13-08 від
19.09.2013 року (а.с.14-43) судом приймається як
письмовий доказ, а не як висновок
експерта, тому що це дослідження
проводилось на підставі звернення
ОСОБА_1, а не суду, отже ОСОБА_3, який
проводив дослідження спеціаліста як
експерт не був попереджений про
кримінальну відповідальність .

В судовому засіданні позивач пояснив,
що на час розгляду справи приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ТАС» виплатило йому страхове
відшкодування в сумі 49050 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкоди, спричиненої майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка його спричинила.

Правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про стягнення матеріального збитку
обґрунтовані в частині різниці
вартості матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля Кіа
Серато держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та
невідшкодованої страхувальником в
сумі 13846,55 грн. (62896,55 грн. - 49050 грн.= 13846,55
грн.). Врешті позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
незалежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що вимога позивача щодо
стягнення моральної шкоди є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню. В судовому засіданні
знайшов підтвердження факт порушення
відповідачем прав позивача. Внаслідок
цих порушень позивач зазнав моральних
страждань у зв'язку з пошкодженням
майна, яке йому належить, порушеної
можливості користуватися належним
йому автомобілем і виниклі з цим
ускладнення побутових умов життя.
Разом з тим суд не може погодитись із
розміром моральної шкоди, визначеним в
позовній заяві. Визначаючи розмір
моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню позивачу суд враховує
конкретні обставини справи, характер
та обсяг душевних страждань, яких
зазнав позивач, їх тривалість,
особистість відповідача, і, виходячи із
засад розумності, добросовісності,
виваженості та справедливості,
приходить до висновку, що достатньою
сатисфакцією є компенсація моральної
шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позов задоволено на 21,20%, тому з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
стягненню підлягає 158,44 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13846
(тринадцять тисяч вісімсот сорок шість)
грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі)
грн.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 158,44 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Л.О.Варнавська