Справа № 261/993/14-ц
Провадження № 2/261/723/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного
провадження цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15
лютого 2008 р. між позивачем ВАТ
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0105, на підставі
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі строком
користування з 15 лютого 2008 р. до 14
лютого 2010 р. зі сплатою процентної
ставки у розмірі 24 % річних. Проте, умови
Кредитного договору відповідачем
належним чином не виконуються. Так,
станом на 17 січня 2014 року
заборгованість за Кредитним договором
становить 3 143 грн. 90 коп., з яких: 1 295 грн.
11 коп. - заборгованість з повернення
кредитних коштів; 808 грн. 37 коп. -
заборгованість по процентами за
користування кредитом; 183 грн. 91 коп. -
пеня за прострочення основної судної
заборгованості; 89 грн. 59 коп. - пеня за
порушення строків сплати відсотків; 766
грн. 93 коп. - штраф. З наведених підстав
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним Договором у розмірі 3 143 грн. 90
коп., а також 243 грн. 60 коп. - витрати на
сплату судового збору.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
В судове засідання відповідач не
з'явився, будучи належним чином
повідомлені про день слухання справи.
Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
порядку заочного провадження у
відсутність відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, за згодою
позивача на розгляд справи в порядку
заочного провадження.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15
лютого 2008 р. між позивачем ВАТ
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0105, на підставі
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі строком
користування з 15 лютого 2008 р. до 14
лютого 2010 р. зі сплатою процентної
ставки у розмірі 24 % річних. (а.с. 13).
Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору заборгованість по
кредиту становить 3 143 грн. 90 коп., з яких:
1 295 грн. 11 коп. - заборгованість з
повернення кредитних коштів; 808 грн. 37
коп. - заборгованість по процентами за
користування кредитом; 183 грн. 91 коп. -
пеня за прострочення основної судної
заборгованості; 89 грн. 59 коп. - пеня за
порушення строків сплати відсотків; 766
грн. 93 коп. - штраф. (а.с. 20-21)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі й на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але
належним чином не виконав свої
обов'язки за договором.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість по
кредиту всього у сумі 3 143 грн. 90 коп.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
212-215, 227 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно - комерційний
Банк «Капітал» до до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний Банк
«Капітал» суму заборгованості за
кредитним договором, а саме:
3 143( три тисячі сто сорок три) грн. 90 коп.-
заборгованість по кредиту становить.,
1 295( одна тисяча двісті дев*яносто
п*ять) грн. 11 коп. - заборгованість з
повернення кредитних коштів;
808 ( вісімсот вісім) грн. 37 коп. -
заборгованість по процентами за
користування кредитом;
183 ( сто вісімдесят три)грн. 91 коп. - пеня
за прострочення основної судної
89 ( вісімдесят дев*ять)грн. 59 коп. - пеня
за порушення строків сплати відсотків;
766 ( сімсот шістдесят шість)грн. 93 коп. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно - комерційний Банк
«Капітал» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.М. Владимирська