overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4816/14-ц пр.№ 8/464/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву Львівської міської ради про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

представник Львівської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. по справі № 464/12037/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2014р., заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: сплати судового збору, подачі відомостей про обставини та час відкриття або встановлення нововиявлених обставин; долучення доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин та даних про порушення прав третіх осіб (фактичні дані про звернення осіб з відповідними заявами чи вимогами). Проте вимоги суду заявником в повному обсязі не виконані, натомість представником ЛМР подано заяву від 12.06.2014р., якою, з метою виконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви - сплачено лише судовий збір, без усунення інших встановлених у відповідності до ст.364 ЦПК України недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, те що заявник у встановлений строк не усунув усіх недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву Львівської міської ради про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.364-1, ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Львівської міської ради про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Львівській міській раді в особі представника Гасюк Т.Б. сплачені 121 гривню 80 коп. судового збору згідно квитанції № ПН1986 від 11.06.2014р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Номер провадження 6/754/916/14
Справа № 754/9401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/106/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по скарзі
ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Відділ
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, на дії
(бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ в м.Києві Проц В.С. під час виконання Виконавчого напису № 799, вчиненого 15.02.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль «Шевроле», д.н.
НОМЕР_1, належного скаржнику, в рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону
України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії
(бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що виконавчі дії проводилися по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а не рішення Деснянського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник не в сфері цивільно-правових, а в сфері публічно-правових відносин, а тому заявник має оскаржити дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.181 КАС України, а не в порядку ст.383 ЦПК України

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 383, ч.2 ст.384 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/731/14
Справа № 754/8543/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/754/4181/14
Справа №754/9083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, що 04.10.2008 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося з причин відсутності між подружжям взаєморозуміння, розходження у поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Пів року подружжя спільний бюджет та господарство не ведуть. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову не заперечували, просили - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1065.

У період шлюбу народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1065- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-сз/754/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська
О.В., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Антоненко С.
А. про повернення надлишково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року представник ПАТ
«Київенерго» звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення №14654 від 23 жовтня 2012 року ПАТ «Київенерго» на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в сумі 214 гривень 60 копійок.

07 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» філіал «Енергосервіс» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 00131305), заборгованість за житлово-комунальні послуги та за обслуговування прибудинкової території за період з червня 2011 року по серпень 2012 року в сумі 4696 (чотири тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього - 4803 (чотири тисячі вісімсот три) гривні 86 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання заяви про видачу судового наказу, передбачений розмір судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита, суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділення
Державного Казначейства в
Деснянському районі м. Києва повернути
Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» надлишково сплачений платіжним дорученням №14654 від 23 жовтня 2012 року судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1507/14-ц
Провадження № 2/666/1040/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи тим, що з 03.02.2011 року по 20.05.2013 року він працював на ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» на посаді оператора насосних споруд 4 розряду у відділі головного енергетика комбінату. 20.05.2013р. ОСОБА_1 було звільнено. Відповідач надав лише довідку про заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 12590,41 грн. та обіцяв провести розрахунок. На день звільнення ВАТ «ХБК» не розрахувалося.
У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 15066,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/4239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01/07/2014 року о 10-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська