overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/770/14-ц
Провадження №2/167/263/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 25.09.2009 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не складалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що стосунки розладнались і сім'ю зберегти неможливо.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №120. (а.с.3).

В шлюбі народилася дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, Волинської області, актовий запис № 120 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 296/2948/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП
«Капітолій» 61351,09 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями та було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів.

Зазначене рішення набрало законної сили.

03.04.2014 року ОСОБА_1 в особі його представника звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договори на підставі який було прийняте судове рішення визнанні неукладеними за рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі №22ц/774/2654/14 .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України судом можуть бути переглянуті тільки рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що не підлягає до задоволення, оскільки на час винесення Корольовським районним судом м.Житомира рішення від 18.01.2011 року не існувало рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області по спірним правовідносинам. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі № 22ц/774/2654/14 в постановчій частині не містить твердження про визнання неукладеними договори між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1

Отже, обставини які викладені ОСОБА_1 в заяві від 03.04.2014 року не можуть бути нововиявленими обставинами для перегляну вказаного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року .

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
ОСОБА_2, в якому просить надати згоду на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька в її супроводі або іншої довіреної особи.

При цьому посилається на те, що вона з 31.10.2008 року по 14.05.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився син ОСОБА_3. Вона бажає оздоровлювати дитину за кордоном, однак батько дитини згоду на виїзд неповнолітнього сина за кордон не надає.

Також позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю із викладених у ньому підстав та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у позові підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.4
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України" де зазначено, що у разі відсутності згоди одного з батьків на виїзд дитини за кордон, це питання може бути вирішено судом.

Судом встановлено, що сторони з 31.10.2008 року по 14.05.2014 року перебували в зареєстрованому шлюб. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився син ОСОБА_3.
В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка бажає оздоровлювати дитину за кордоном, однак батько дитини згоду на виїзд неповнолітнього сина за кордон не надає. Враховуючи викладене, беручи до уваги інтереси дитини суд приходить до висновку про можливість надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України" суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Житомира, до досягнення ним повноліття на виготовлення відповідних документів на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Житомира, до досягнення ним повноліття на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі матері -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 або іншої довіреної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа №295/7089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВІ-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, розрахунку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованісь по заробітній платі, компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, розрахунок за затримку видачі трудової книжки та відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце знаходження відповідача є
Київська область, м. Бровари, вул.
Київська, 94.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено нею в тексті позовної заяви, що відноситься до території
Корольовського району міста Житомира.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 на території Житомирської області не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Богунського району м.
Житомира, справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю
«ВІ-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, розрахунку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 296/5137/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.05.2014 у розмірі 9 840,17 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, що утворилась до 10.06.2011, а також з 11.06.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5118/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 11 613,98 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 10.06.2011, а також з 11.06.2011 по теперішній час, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні 17.02.2014 року позивачка просила стягнути з відповідача алементи в розмірі 600 грн. на кожну дитину або 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та просить винести рішення, яким стягувати аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, враховуючи факт проживання з іншою сім"єю, а також розмір заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 24 січня 1998 р. Від шлюбу у них є діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час діти проживають з матір'ю і перебувають на її утриманні. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей( а.с.5,6).

Враховуючи стан здоров"я дітей, матеріальне становище позивачки, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 180, 184 СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1), аліменти на користь
ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, по 500( п"ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04.12.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229,40 грн. що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

"03" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Ніколаєнко А.І.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 002-05501-070208 від 07.02.2008 р., посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту - 10550,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, встановлює заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-05501-070208, по умовах якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 22.10.2013 рік, відповідач має заборгованість по кредиту - 10 550 грн. 00 коп. яка складається з: 6400,00 грн. тіло кредиту, 3550,00 грн. прострочене тіло кредиту, 600,00 заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК
України, ст.ст. З, 10, 60,88, 208, 209, 212, 215,224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( рр 5031,
МФО 380236, ід.к. за ) - заборгованість за кредитом, що становить 10 550 ( десять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( рр 5031,
МФО 380236, ід.к. за ) - судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю. І. Драч