АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8716/13-Ц 22-ц/774/1034/К/14
Справа № 216/8716/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1034/К/14
інстанції Мазурчак В.М.
Категорія №20 (4)
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів -Барильської А.П.,Михайлів Л.В.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача - Зайки Павла
Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення
Центрально - Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_5,
про визнання незаконним та скасування
протоколу комісії з розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією для населення та
з зустрічним позовом про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання
рішення відповідача щодо розміру
відшкодування збитків неправомірним
та просила суд визнати незаконним та
скасувати протокол комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН) №152 від 27 серпня
2013 року. В обґрунтування позову
посилалася на те, що 23.08.2013 року
службовими особами відповідача
складено акт Д № 017834 про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, згідно якого
накладено стягнення у вигляді штрафу
на загальну суму 17932,11 грн. При цьому
станом на 23.08.2013 року договір на
користування електричною енергією з
позивачем не укладено; перевірка
проводилась без дозволу позивача з
порушенням права на недоторканість
житла; не надано доказів порушення
позивачем Правил; відмовлено у
запрошенні свідків при складанні акту;
контролери відмовились сфотографувати
електроприлад в працюючому режимі, що
засвідчило б факт наявності
електроструму у виявленій електричній
розетці; позивач не була повідомлена
про перевірку, акт їй не вручався, а
отже вона була позбавлена можливості
надати пояснення та внести зауваження;
акт підписала третя особа без належних
на те повноважень.

У грудні 2013 року відповідач
звернувся до суду з зустрічним позовом
та просив стягнути з ОСОБА_4 17932,11 грн.
відшкодування за спожиту, але не
обліковану електричну енергію, та 229,40
грн. витрат на оплату судового збору. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що ОСОБА_4 є споживачем
електроенергії, на неї відкрито
особовий рахунок; 23.08.2013 року було
проведено перевірку її домоволодіння
по АДРЕСА_1 та виявлено порушення п.48
Правил, а саме: використання
недооблікової електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом, змонтовано
додатковий ввід на літню кухню, при
виключених запобіжниках
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, про що складено
акт, на підставі якого здійснено
розрахунок суми збитків за період з
23серпня 2010 року по момент виявлення
порушень.

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 та зустрічному позову ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд не з?ясував
питання щодо наявності договірних
правовідносин між ОСОБА_4 та ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», а також в порушення
ст.57 ЦПК України безпідставно відмовив
у задоволенні його клопотання про
допит свідків, якими проводилась
технічна перевірка, що позбавило
можливості надати відповідні докази по
справі. Крім того, акт про порушення
ПКЕЕН № 017834 від 23 серпня 2013 року, яким
зафіксовано самовільне підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом, складено трьома
представниками енергопостачальника в
присутності брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5, тому
вважає, що позивач належним чином
повідомлена про складання
вищезазначеного акту та про дату
розгляду цього акту комісією.

В своїх запереченнях представник
позивача ОСОБА_2 просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року за
місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку
АДРЕСА_2 контролерами ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» проведена перевірка
та складено акт № 017834 про порушення п.
48 Правил користування електричною
енергією для населення, а саме:
безоблікове користування електричною
енергією, використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом, змонтовано
додатковий ввід на літню кухню, при
виключених запобіжниках
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 та у зустрічному позові
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що сторони не
виконали обов'язок доказування згідно
ст.60 ЦПК України в обсязі, необхідному
та достатньому для задоволення
позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 не
оскаржується, тому колегія суддів не
вбачає підстав для перегляду його в цій
частині.

Однак, колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
недоведеності факту порушення ОСОБА_4
Правил користування електричною
енергією.

На думку колегії суддів зазначений
висновок суду є неправильним, оскільки
він не відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Згідно положень п.53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в якості
доказу наявності факту порушення з
боку ОСОБА_4 надало акт № 017834 від 23
серпня 2013 року, яким зафіксовано
порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове
користування електричною енергією,
використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом, змонтовано
додатковий ввід на літню кухню, при
виключених запобіжниках
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, та який
підписано трьома представниками
енергопостачальника, з одного боку, та,
з іншого боку, братом позивача -третьою
особою ОСОБА_5, який також
зареєстрований та проживає в
помешканні ОСОБА_4, а тому також
являється споживачем послуг з
електропостачання.

Заперечуючи проти наявності факту
порушення ПКЕЕН, ОСОБА_4 не надала
допустимих та достовірних доказів, які
б спростовували зазначений акт.

Так, її посилання на проведення
перевірки без її дозволу та з
порушенням права на недоторканість
житла є безпідставними, оскільки
згідно ст. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник
має право проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, а згідно
п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати доступ
представникам енергопостачальника
після пред'явлення ними службових
посвідчень до квартири або іншого
об'єкта для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
листі Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 02.11.2007 року № 6371/11/17-07, акт про
порушення споживачем Правил
вважається дійсним, незалежно від
наявності в ньому підпису споживача чи
іншої особи, що знаходяться в
помешканні споживача на момент
виявлення порушення, тому посилання
про відсутність доказів щодо порушення
позивачем ПКЕЕН є безпідставними.

Доводи позивача про те, що вона була
позбавлена можливості надати
пояснення, внести зауваження до акту та
бути присутньою на комісії
спростовується тими обставинами, що
інший споживач електроенергії - третя
особа ОСОБА_5 підписав акт, вніс свої
зауваження та звернувся до голови
комісії щодо її проведення раніше,
тобто фактично діяв в інтересах
позивача.

Інші докази на підтвердження позовних
вимог ОСОБА_4 у справі відсутні, тому
суд першої інстанції не мав підстав для
відмови у задоволенні зустрічного
позову, у зв'язку з чим рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення про
стягнення збитків, спричинених без
обліковим споживанням електроенергії.

Відповідно до п.53 Правил, розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженою постановою ПКЕЕН НКРЕ від
04 травня 2006 року № 562.

Як убачається із матеріалів справи, на
підставі Акту складено детальний
розрахунок розміру відшкодованих
збитків за період з 23 серпня 2013 року по
момент виявлення порушення ПКЕЕН - 23
серпня 2013 року в сумі 17932,11 грн., тому
зазначену суму необхідно стягнути з
ОСОБА_4 (а.с.36).

Оскільки рішення суду частково не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, висновки суду
частково не відповідають обставинам
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення в частині
відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відповідно до вимог
п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про
задоволення цього позову та стягнення
з відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 на користь позивача за
зустрічним позовом збитків в сумі 17932,11
грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
на користь позивача за зустрічним
позовом підлягають стягненню витрати
на оплату судового збору у розмірі 351,20
грн., в тому числі 229,40грн. в суді першої
інстанції та 121,80 грн. в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 ч.1 п.3,4, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
березня 2014 року в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитки в
розмірі 17932 грн., а також витрати на
оплату судового збору в сумі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів