Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3768/13-ц
Провадження № 2-п/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Андрущенка С.А.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення коштів звернулася ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
судових повісток не отримувала, заочне
рішення прийняте за відсутності
відповідача, чим порушено принцип
змагальності сторін. Крім того,
заявниця вважає, що заочне рішення суду
постановлено на підставі недоведених
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими, а саме, що
віконний блок виготовлений
відповідачем не повинен був ним
встановлюватися.

В судовому засіданні представник
заявника - адвокат ОСОБА_3 заяву
підтримала та просила скасувати заочне
рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1
судових повісток не отримувала та
заочне рішення суду постановлено на
підставі недоведених обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважає встановленими, а саме, що в
судове засідання відповідач не
з'явилася з поважних причин та віконний
блок виготовлений відповідачем не
повинен був ним встановлюватися.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1, оскільки відповідачка
отримувала судову повістку на судове
засідання, яке відбулося 28.11.2013 року, що
підтвердила в телефонній розмові з нею
працівник ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 отримала судову
повістку в судове засідання на 28
листопада 2013 року, про що свідчить
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення.

В судовому засіданні представник
заявника - адвокат ОСОБА_3 не довела
того, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове
засідання та не змогла повідомити суд
про поважність своєї неявки з поважних
причин.

Посилання представника заявниці -
адвоката ОСОБА_3, що заочне рішення суду
постановлено на підставі недоведених
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими, а саме, що
віконний блок виготовлений
відповідачем не повинен був ним
встановлюватися не відповідають
дійсності та не можуть бути прийняті
судом, оскільки дана обставина не була
врахована у рішенні суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 28
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення
заявник може оскаржити в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко