№ 207/591/14-ц
№ 2/207/664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Третяк В В. , при
секретарі Крупновій І М , розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом у зв,язку з
тим, що між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір від 22 12
2008 року, відповідач отримала кредит в
сумі 4502, 81 гривень із сплатою 20,9895%
річних та зобов,язався здійснювати
оплату суми кредиту у строки
передбачені умовами договору.

ПАТ "Плюс Банк", правонаступником
якого є ПАТ "Ідея Банк" передала Банку
заявнику як новому кредитору Кредитний
договір, щодо набуття заявником прав
кредитодавця за кредитним договором,
що є підставою для пред,явлення
Заявником до боржника вимоги , які
випливають з кредитного договору.

В період дії кредитного договору
відповідач не дотримувався умов
кредитного договору і станом на 08 01 2014
року заборгованість за кредитом та
відсотками по договору становить 8302, 90
гривень і просить стягнути
заборгованість і судові витрати на
його користь.

Позивач написав заяву і просить
справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
відповідачка платила по кредитному
договору, сума сплаченого боргу
становить 5034, 26 гривень, останній
платіж був виконаний 29 07 2010 року.
Просить в позовних вимогах відмовити,
оскільки сума боргу сплачена, а також
позивач порушив строк, протягом якого
він міг звертатись з вимогою про захист
своїх порушених прав, який сплинув ще 23
06 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що в позовних вимогах необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов,язується надати грошові
кошти кредит позичальникові у розмірах
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов,язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 22 грудня 2008
року між між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір від 22 12
2008 року, відповідач отримала кредит в
сумі 4502, 81 гривень із сплатою 20,9895%
річних та зобов,язався здійснювати
оплату суми кредиту у строки
передбачені умовами договору.
Відповідачка , згідно наданих
квитанцій на сплату боргу, виплатила
позивачу борг в сумі 5034, 26 гривень,
останній платіж виконала 29 07 2010 року.
Позивач не надав обґрунтованого
розрахунку сум, які просить стягнути з
відповідача, в тому числі пені та
віндикаційних витрат, ці дві суми разом
перевищують суму отриманого кредиту.
Суд вважає, що відповідачка виплатила
суму кредиту повністю, а позивач
пропустив строк звернення до суду з
даним позовом , тому в позовних вимогах
позивача необхідно відмовити.

В позовних вимогах відмовлено, тому
судові витрати не підлягають стягненню
з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 8302 гривні 90 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк