Справа № 466/8718/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Львова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про поділ нежитлового приміщення в
натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про припинення права осіб на частку в
нежитловому приміщенні, яке належить
на праві спільної часткової власності,
-

в с
т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа № 466/8718/13-ц.за
вищевказаним позовами.

В судовому засіданні 22.05.2014 року
представник Позивачів за первісним
позовом ОСОБА_7, що діє на підставі
нотаріально посвідчених довіреностей
заявив клопотання про призначення у
справі судову-технічну експертизу на
яку поставити питання: чи можливо
виділити в натурі 1/6 частку нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_3; чи
можливо виділити в натурі 2/6 частки
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_3; чи можливе влаштування
додаткового входу в нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_3. Таку
експертизу просив призначити
експертам експертної організації ТзОВ
«Гал-Світ».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене
клопотання.

Уповноважений представник Відповідача
за первісним позовом та Позивача за
зустрічним ОСОБА_6 - ОСОБА_8, що діє на
підставі договору про правову
допомогу, заперечив проти призначення
такої експертизи, оскільки, на його
думку це є не доцільним, так, як у
матеріалах справи наявний висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження з цих самих питань і окрім
цього просив нвдвти йому час для
визначення додаткових питань, якщо
таку експертизу призначати та
визначитись із експертною установою,
що проводила б таку експертизу і була
незалежною.

Інші сторони у справі, будучи належними
чином у встановленому порядку
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явились.
За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи проводити за їхньої
відсутності.

Заслухавши думку сторін присутніх у
судовому розгляді, оглянувши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у цій справі є поділ
нежитлового приміщення в натурі та
припинення права осіб на частку в
нежитловому приміщенні за адресою
АДРЕСА_3.

Для вирішення спору по суті визначення
можливостей поділу нежитлового
приміщення, що є предметом спору
необхідні спеціальні знання.

Посилання представника сторони у своїх
запереченнях проти призначення
експертизи, не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Наявність
лише експертного дослідження, а не
висновку експерта, при винесенні якого,
останній попереджається про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок
суперечитиме вимозі ч.4 ст.147 ЦПК
України.

Крім того, на думку суду, у представника
Відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 було
достатньо часу підготуватись до
судового засідання, зокрема і
підготувати перелік запитань для
технічної експертизи, оскільки справа
розглядається впродовж довгого часу і
питання про можливість проведення
такої експертизи озвучувалось у
минулому судовому засіданні про, що
представник сторони подавав свої
письмові заперечення, котрі подані на
адресу суду 30.04.2014 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
клопотання про призначення у справі
технічної експертизи є підставним та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.4 ст.147, ч.1 п.5 ст.
202 ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в:

Призначити у цивільній справі №
466/8718/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
нежитлового приміщення в натурі та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
припинення права осіб на частку в
нежитловому приміщенні, яке належить
на праві спільної часткової власності
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення котрої доручити експертам
Товариства з обмеженої
відповідальністю «ГалСвіт» (м. Львів,
вул. Чайковського, 8).

На вирішення експертизи поставити
питання:

- чи можливо виділити в натурі 1/6
частку нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_3;

- чи можливо виділити в натурі 2/6
частки нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_3;

- чи можливе влаштування
додаткового входу в нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_3.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на стору позивачів за
первісним позовом ОСОБА_1, що прож.
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта направити
цивільну справу № 466/8718/13-ц.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду апеляційної
скарги.

Суддя: П. Т. Едер