АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3584/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8056/13-ц
Категорія - аліментні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Крилової Т.Г.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
повнолітнього сина, який продовжує
навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. Вимоги позивача
уточнені заявами від 23.12.2013, 25.12.2013 та
26.12.2013 року. В своїх остаточних позовних
вимогах позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти
на своє утримання, в розмірі 1/4 частини
від усіх доходів відповідача,
починаючи з дня подачі позову і до
досягнення дитиною двадцяти трьох
років. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що він навчається на 2 курсі денної
форми навчання в Одеській військовій
академії. Батько не надає йому
матеріальної допомоги.

Відповідач до суду подав заяву, в якій
позов визнав частково. Просив
задовольнити вимоги позивача,
стягнувши з нього на користь позивача
аліменти на утримання сина, що
продовжує навчання в розмірі 1/8 частини
від усіх видів заробітку відповідача,
посилаючись на те, що є пенсіонером та
станом здоров'я потребує лікування.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з продовженням
навчання в розмірі 1/8 частини від усіх
доходів відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 23.08.2013 року і до досягнення
ОСОБА_1 двадцяти трьох років . В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими. Вказує на те, що
відповідач може надавати матеріальну
допомогу, так як має постійний дохід,
отримує високу пенсію, має можливість
отримання інших доходів. Зазначає, що
апелянт перебуває у скрутному
матеріальному становищі, тому отримує
державну допомогу з 30 липня 2012 року,
його мати має низьку заробітну плату та
поганий стан здоров»я, а сам він не може
працювати у зв»язку з навчанням на
денній формі навчання, оскільки
апелянт є курсантом Військової
академії м.Одеса.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягуючи аліменти в розмірі
1/8 частини доходів відповідача, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач є пенсіонером, потребує
постійного лікування, а також те, що
позивач знаходиться на повному
державному утриманні.

Судова колегія погоджується з
висновком районного суду за наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1( а. с. 5).

ОСОБА_2 є курсантом Військової академії
м. Одеса та навчається на 1-му курсі
денної форми навчання, з 30 липня 2012 року
знаходиться на повному державному
забезпеченні, термін навчання до
червня 2016 року. Зазначене вбачається з
довідки ( а. с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 цього Кодексу. При визначенні
розміру аліментів з одного з батьків
суд бере до уваги можливість надання
утримання другим з батьків, своїми
дружиною, чоловіком та повнолітніми
дочкою, сином.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становища платника
аліментів.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано врахував
матеріальне становище відповідача та
стан його здоров»я та задовольнив
позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни
або скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: