УХВАЛА 256/3203/14-ц

2/256/1573/2014

14.05.2014 суддя Калінінського
районного суду м. Донецька М.М.Федорчук,
розглянувши позовну заяву ПП «
Лонжерон» до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі
окремої частки нерухомого майна та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП « Лонжерон» звернувся
до суду з позовом в якому просить
виділити в натурі частку майна ПП «
Лонджерон, яке знаходиться у спільній
частковій власності за адресою АДРЕСА_1
в окремий об'єкт нерухомості та визнати
право власності. В заяві зазначено що
відповідально до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 19.04.2014
року позивачу належить 48/100 часток
будівлі, . ОСОБА_4 - 7/9 його частин; ОСОБА_5
- 29 його частин та ОСОБА_3 - 135,8 кв.м.
Частки співвласників в натурі не
виділені.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України,
крім зазначення в позовній заяві
найменування суду до якого вона
подається, ім'я ( найменування)
позивача, в заяві повинно бути вказано
повне ім'я (найменування) відповідача,
ціна позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам встановленим законом .

Позовна заява позивача не
відповідає в повній мірі вимогам ст.119
ЦПК України та іншим вимогам
встановленим законом.

Так позивачем не зазначено повне
ім'я відповідачів, а вказана фамілія та
ініціали імені та по батьків кожного
із відповідачів.

Крім того заявляючи вимоги про
визнання права власності на окремий
об'єкт нерухомості тобто вимоги
майнового характеру, позивачем не
зазначена ціна цих позовних вимог, яка
відповідно до ст.80 ЦПК України у
позовах про визнання права власності
на майно визначається вартістю майна, а
позивачем в заяві вказано що усі його
позовні вимоги відносяться до
немайнового характеру та сплачено
судовий збір із позовних вимог про
виділення в натурі частки нерухомого
майна.

Також заявляючи вимоги про виділ в
натурі частки нерухомого майна, в заяві
позивача не має посилання на докази,
які підтверджують таку обставину як
можливість виділення в натурі
належної части позивачеві нерухомого
майна як не конкретизовано і не
вказано і з яких складових частин (
приміщень), розміром їх площі та
окремого доступу до них його частка при
виділенні її в натурі повинна
складатися.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна
заява не відповідає усім вимогам ст. 119
ЦПК України, та іншим вимогам
встановленим законом, а також якщо не
сплачено судовий збір у розмірах
встановлених Законом України « Про
судовий збір» та в залежності від ціни
позову, виносить ухвалу про залишення
заяви без руху про що повідомляє
позивача та встановлює строк для
усунення недоліків позовної заяви,
який не перевищує п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо позивач у
встановлений строк усуне недоліки
позовної заяви викладені в ухвалі,
виконає усі вимоги ст. 119 ЦПК України та
інші вимоги встановленні законом,
сплатить судовий збір , позовна заява
вважається поданою в день її
первісного подання. Інакша позовна
заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви з
зазначених підстав не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Оскільки позовна заява позивача
не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК
України та іншим вимогам встановленим
законом, її слідує залишити без руху,
позивачу надати строк для усунення її
недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

:

Позовну заяву ПП « Лонжерон» до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
виділення в натурі окремої частки
нерухомого майна та визнання права
власності - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви у строк п'яти
днів, з дня у отримання ним копії
ухвали. Інакше заява буде вважатися не
поданою та буде повернута позивачу.

Усунення недоліків позовної заяви
проводиться складанням нової позовної
заяви, яка повинна відповідати усім
вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України та іншим
вимогам встановленим законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає

Суддя:

14.05.2014