АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3852/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №617/2266/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського
районного суду Харківської області від
10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
19 вересня 2011 року, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5 за
реєстровим № 837, в частині відчуження
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частини
будинку та ? частини земельної ділянки
розташованих за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову зазначено, що
постановою ВДВС Вовчанського РУЮ від
06.09.2011 року було відкрито виконавче
провадження № 28526021 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача 72388 грн. на
підставі виконавчого листа № 2-3646/11 від
23.08.2011 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Луганська. Згідно з
договором купівлі-продажу від 19
вересня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 837,
ОСОБА_3 здійснила відчуження на користь
ОСОБА_4 ? частини будинку та ? частини
земельної ділянки розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що цей
правочин фіктивний, та його було
укладено з метою приховати майно
ОСОБА_3 від звернення на нього
стягнення в процесі виконання рішення
суду.

Ухвалою Вовчанського районного
суду Харківської області від 10 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Вовчанського
районного суду Харківської області від
10.04.2014 року у справі № 617/2266/13-ц та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на те, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи позивач, повторно не
з'явився в судове засідання, а тому
наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 Цивільного
процесуального кодексу України ,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України , позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковими умовами для
застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, процесуальних наслідків
повторної неявки позивача в судове
засідання, є одночасно його належне
повідомлення про час і місце судового
засідання та ненадходження від
позивача заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач неодноразово звертався до суду
з клопотанням про свою участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції у Жовтневому
районному суді м. Луганська, посилаюсь
на ті обставини, що він мешкає в м.
Луганськ та не має можливості виїхати
за межі міста, оскільки на теперішній
час відносно нього застосовано
запобіжний захід у кримінальній справі
(а.с. 59, а.с. 77) . Клопотання позивачем
оформлювались у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи іншого учасника цивільного
процесу може постановити ухвалу про їх
участь у судовому засіданні в режимі
відеоконференції. Питання про участь
особи у судовому засіданні в режимі
відеоконференції вирішується судом за
наявності відповідного клопотання або
за власною ініціативою не пізніш як за
п'ять днів до дня проведення такого
судового засідання. Ухвала суду,
прийнята за наслідками вирішення цього
питання, оскарженню не підлягає.

Однак, суд першої інстанції, не виконав
вимоги діючого законодавства, не
врахував наведені норми та не
постановив ухвалу, щодо проведення
судового засідання в режимі відео
конференції або відмови у його
проведені, а лише повідомив ОСОБА_2 про
технічні неполадки відповідної
системи відеоконференцзв'язку та
запропонував особисто або через
представника приймати участь у справі.

Тобто, суд першої інстанції ігноруючи
заяву ОСОБА_2 про його участь у судовому
засіданні в режимі відео конференції,
залишив позов без розгляду, привівши в
ухвалі мотиви, які не відповідають
матеріалам справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вказана ухвала
постановлена судом з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
цього питання, а тому ця ухвала суду
першої інстанції не може бути визнана
такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала
суду про залишення позовної заяви без
розгляду - скасуванню, з направленням
справи для продовження її розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного
суду Харківської області від 10 квітня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу - скасувати, справу
повернути до Вовчанського районного
суду Харківської області для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: