Справа № 201/3724/14ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді

Де
мидової С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 13 червня
2013 року по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
“Криворізький національний
університет” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Державного вищого навчального
закладу “Криворізький національний
університет” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволено частково.

06 червня 2014 року
відповідачем ОСОБА_1 подана заява про
перегляд заочного рішення з посиланням
на те, що вона дізналась про існування
заочного рішення лише в кінці травня 2014
року, коли отримала постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська. 04
червня 2014 року відповідачем було
отримано копію зазначеного заочного
рішення. Відповідач судової повістки
за місцем постійного проживання не
отримувала, а тому в судове засідання
не з’явилась. Неповідомлення
відповідача у встановленому законом
порядку про розгляд справи, позбавило
останню надати суду докази, якими вона
заперечую проти позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення
підтримала в повному обсязі та просила
скасувати заочне рішення.

Представник ДВНЗ
“Криворізький національний
університет” в судове засідання не
з’явився, про день час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2013 року позовні вимоги
Державного вищого навчального закладу
“Криворізький національний
університет” задоволені частково.
Справа розглядалася в заочному
порядку. Судові повістки про виклик до
суду відповідачу ОСОБА_1 направлялись
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Лізи Чайкіної, 19/32. Тоді як в матеріалах
справи міститься відповідь ГУ ДМВС
України в Дніпропетровській області
про те, що ОСОБА_1 згідно вказаної
адреси не значиться. Згідно копії
паспорту, наданого відповідачем,
ОСОБА_1 з 24 січня 2011 року зареєстрована
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Неявка відповідача у судове засідання
мала поважні причини, оскільки
відповідач не була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи. Рішення по справі
прийнято на підставі матеріалів і
доказів наданих позивачем. Про
наявність заочного рішення
відповідачка дізналась лише в кінці
травня 2014 року, коли отримала постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного,
суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
направлення вказаної цивільної справи
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду за
підсудністю, оскільки зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 90/19, що
знаходиться в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 210, 231,
232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 13 червня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
“Криворізький національний
університет” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2013 року по цивільній справі за
позовом Державного вищого навчального
закладу “Криворізький національний
університет” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – скасувати та справу
направити до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська для розгляду
по суті.

Суддя

С.О. Демидова