Справа № 360/1756/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі : головуючої
- судді Міланіч А.М.

при
секретарях - Щербаковій К.А.,
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинковолодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
який неодноразово уточнювала та з
врахуванням проведеної судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивувала свої вимоги тим, що вона та
відповідачка ОСОБА_2 в рівних долях є
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1, за яким закріплена в
користування земельна ділянка площею
0,27 га.

На даний час між нею та відповідачкою
існує спір з приводу розподілу
вказаного будинковолодіння, де
постійно проживає лише вона
(позивачка), а відповідачка мешкає в
м.Житомирі.

Для того, щоб створити необхідні
умови для проживання в даному будинку
вона (позивачка) змушена була здійснити
деякі переобладнання в будинку та
добудувати кухню 1-7 площею 10,8 кв.м,
санвузол 1-8 площею 5,7 кв.м та вигрібну
яму №7.

Між сторонами склався порядок
користування будинком, позивачка
займає приміщення 1-2,1-3,1-4,1-9,1-8 та 1-7, а
відповідачка - приміщення 1-1,1-5,1-6 та І, з
врахуванням чого і необхідно провести
його розподіл.

Просила розділити вказане
будинковолодіння між співвласниками
згідно другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи,
виділивши їй у власність приміщення в
будинку: 1-2,1-3,1-4,1-9, з надвірних будівель
- ганок а-2,1/2 частину погрібу з шийкою
«В», сарай «Б», ? сараю-літньої кухні
«Г», убиральню «Д», гараж «Е», літній
душ «Ж», навіс «Л», 2/3 частини
фундаменту а-3, ? частину колодязя,
огорожу №10, ? частину воріт з хвірткою
№3, 2/3 частини огорожі №8, ворота з
хвірткою №9, всього 37/100 частин
будинковолодіння. Відповідачці
виділити приміщення будинку 1-1,1-5,1-6 та
І, з надвірних будівель - ганок до а, ?
частину погрібу з шийкою «В», 1/3 частину
фундаменту а3, ? частину колодязя, ?
частину сарая-літньої кухні «Г», ?
частину воріт з хвірткою № 3, огорожі
№2,5, 6, 1/3 частини огорожі № 8, що
становить 43/100 частин будинковолодіння,
проведення необхідних переобладнань
покласти на неї (позивачку), стягнути з
неї (позивачки) на користь відповідачки
різницю в долях в розмірі 7463,50 грн.
Просила визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою площею 0,27 га за варіантом
згідно схеми № 3 додатку № 1 експертизи,
за яким кожному із сторін виділяється
по 0,13 га земельної ділянки, в спільному
користуванні залишається земельна
ділянка площею 167 кв.м. Також просила
визнати за нею (позивачкою) право
особистої власності на добудовані нею
приміщення 1-7,1-8 та вигрібну яму №7.

В судовому засіданні позивачка та
її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов
підтримали, викладене підтвердили,
просили провести розподіл
будинковолодіння та земельної ділянки
за другим варіантом, запропонованим
експертом, так як при цьому кожній із
сторін виділяється також частина
надвірних будівель.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала частково, вважала, що
розділ будинку необхідно провести, але
не за запропонованими позивачкою та
експертом варіантами, як саме, вона
сказати не може, хоча і не заперечує,
щоб поділ був здійснений за фактичним
користуванням як будинку, так і
земельної ділянки, але вважала за
необхідне при цьому поділити також і
добудовані позивачкою приміщення 1-7 і
1-8, так як їх узаконено за рішення
сільської ради на них обох.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представників, відповідачки,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 28
грудня 1999 року сторони по справі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є в рівних долях
співвласниками жилого будинку
АДРЕСА_1, за яким закріплена в
користування земельна ділянка площею
0,27 га, що підтверджується копією
зазначеного свідоцтва, копією довідки
Загальцівської сільської ради від 18
липня 2008 року (а.с.10-21,26) та визнається
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.11-22,199-206,208-213) та що визнається
сторонами, позивачкою після
успадкування спірного будинку, в 2008
році, за власний кошт було здійснено
деякі переобладнання в ньому та
добудову до будинку приміщень кухні 1-7
площею 10,8 кв.м і санвузла 1-8 площею 5,7
кв.м, будівництво яких узаконено
рішенням виконкому Загальцівської
сільської ради № 129 від 25 липня 2008 року,
а також облаштовано вигрібну яму № 7.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 3
лютого 2014 року, розподіл вказаного
будинковолодіння по ? частині кожному
із сторін є технічно можливим і
запропоновано два варіанти такого
поділу. Вартість будинковолодіння
становить 108085 грн., а розмір ідеальних
часток сторін відповідно 54042,50 грн.
(а.с.85-108).

Рішенням виконкому Загальцівської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 28 листопада 2008
року № 192 надано дозвіл на
переобладнання спірного будинку з
одноквартирного в двоквартирний (а.с.25).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а
також згоду позивачки на такий
розподіл та проведення переобладнання
будинку за власний рахунок, суд вважає
за необхідне розділити спірне
будинковолодіння згідно другого
варіанту вказаного висновку судової
будівельно-технічної експертизи, за
яким сторонам виділяються частини
будинку, якими вони фактично і
користуються, з виділенням кожній із
сторін частини надвірних будівель, і
частки сторін при цьому максимально
наближені до їх ідеальних часток,
виділивши позивачці в особисту
власність 57/100 частин будинковолодіння,
а саме : в будинку - коридор 1-2 площею 2,80
кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 11,80 кв.м,
житлову кімнату 1-4 площею 8,70 кв.м,
веранду 1-9 площею 5,70 кв.м, ганок до а2,
надвірні будівлі - ? частину погрібу з
шийкою «В», сарай «Б», ? частину
сарая-літньої кухні «Г», убиральню «Д»,
гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3
частини фундаменту а3, ? частину
колодязя питного №1, огорожу №10, ?
частину воріт з хвірткою № 3, 2/3 частини
огорожі № 8, ворота з хвірткою №9,
всього вартістю 61506 грн.

Відповідачці в особисту власність
виділити 43/100 частин даного
будинковолодіння, а саме: в будинку -
коридор 1-1 площею 3,30 кв.м, житлову
кімнату 1-5 площею 26,0 кв.м, передпокій 1-6
площею 8,10 кв.м, веранду І площею 6,70 кв.м,
ганок до а, надвірні будівлі: ? частину
погрібу з шийкою «В», 1/3 частину
фундаменту а3, ? частину колодязя
питного №1, ? частину сарая-літньої
кухні «Г», ? частину воріт з хвірткою №
3, огорожу №2, огорожу № 5, огорожу № 6, 1/3
частини огорожі № 8, всього вартістю 46579
грн.

Враховуючи згоду позивачки, суд
вважає за необхідне покласти на неї
обов»язок за власний кошт провести
переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями 1-2 (коридор) площею 2,8
кв.м та 1-1 (коридор) площею 3,3 кв.м;
влаштувати цегляну перегородку в
сараї-літній кухні, поділивши будівлю
на дві рівні частини, всього виконати
робіт на суму 2300 грн., а також
зобов'язати відповідачку за власний
кошт у виділеному їй приміщенні 1-6
(передпокій) площею 8,1 кв.м влаштувати
кухню.

Забезпечення виділених сторонам
частин будинковолодіння автономними
системами електропостачання та
слабких струмів, опалення,
водопостачання та водовідведення суд
визнає за необхідне покласти на обох
сторін.

Чердачне приміщення будинку згідно
висновку експерта необхідно розділити
між сторонами відповідно лінії
розподілу приміщень будинку.

Оскільки виділена позивачці
частина будинку перевищує її ідеальну
частку, то суд вважає за необхідне
стягнути з неї на користь відповідачки
компенсацію різниці в частках в сумі
7463,50 грн.

Також суд вважає за необхідне
визначити порядок користування
земельною ділянкою біля вказаного
будинку відповідно до другого варіанту
висновку будівельно-технічної
експертизи та виділити позивачці у
відокремлене користування земельну
ділянку площею 0,13 га: ділянку площею
0,1250 га, обмежену на схемі №3 висновку №
0738 експерта Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку),
9,10,11,6,5,4,3,17, лінія поділу сарая-літньої
кухні «Г»,12,8; ділянку площею 0,0050 га,
обмежену на схемі №3 точками 19,2,18,22.

Відповідачці виділити у
відокремлене користування земельну
ділянку площею 0,13 га: ділянку площею
0,1268 га, обмежену на схемі №3 висновку №
0738 експерта Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1
висновку),9,10,11,7,1,8, ділянку площею 0,0032
га, обмежену на схемі №3 висновку
точками 16,15,21,20.

В спільному користуванні сторін
необхідно залишити земельну ділянку
площею 167 кв.м для доступу та
обслуговування господарських
будівель, обмежену на схемі №3 висновку
точками 19,22,18,17,16,20,21,15,14,12,19.

Також суд визнає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
можливість вільного проходу по
виділеній їй (позивачці) земельній
ділянці до належної останній частини
колодязя та інших надвірних будівель.

Оскільки приміщення кухні 1-7 площею
10,8 кв.м, санвузла 1-8 площею 5,7 кв.м, та
вигрібну яму № 7 було збудовано
позивачкою після отримання будинку у
спадщину та за власний рахунок,
відповідачка участі в даному
будівництві не брала, то суд вважає, що
дані приміщення, незважаючи на те, що їх
було узаконено на двох співвласників,
не підлягають розподілу між сторонами
і право власності на них необхідно
визнати за позивачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
необхідно стягнути на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 891 грн.
(а.с.1) та на відшкодування витрат по
оплаті юридичної допомоги 2800 грн.
(а.с.31,131,158), а також стягнути з
відповідачки в дохід бюджету судовий
збір в розмірі 698 грн. 50 коп. (1% від 158950
грн. = 1589,50 грн. - 891 грн.).

Витрати позивачки на проведення
інвентаризації будинку в сумі 2151 грн.
та на висновок відділу архітектури в
сумі 108 грн. відшкодуванню не
підлягають, так як не є судовими
витратами.

Керуючись ст.356-358,364 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинковолодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою
задовольнити частково.

Розділити будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в особисту власність
57/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме : в будинку - коридор 1-2 площею 2,80
кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 11,80 кв.м,
житлову кімнату 1-4 площею 8,70 кв.м,
веранду 1-9 площею 5,70 кв.м, ганок до а2,
надвірні будівлі - ? частину погрібу з
шийкою «В», сарай «Б», ? частину
сарая-літньої кухні «Г», убиральню «Д»,
гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3
частини фундаменту а3, ? частину
колодязя питного №1, огорожу №10, ?
частину воріт з хвірткою № 3, 2/3 частини
огорожі № 8, ворота з хвірткою №9,
всього вартістю 61506 (шістдесят одна
тисяча п'ятсот шість) гривень.

Виділити ОСОБА_2 в особисту власність
43/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме: в будинку - коридор 1-1 площею 3,30
кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 26,0 кв.м,
передпокій 1-6 площею 8,10 кв.м, веранду І
площею 6,70 кв.м, ганок до а, надвірні
будівлі: ? частину погрібу з шийкою «В»,
1/3 частину фундаменту а3, ? частину
колодязя питного №1, ? частину
сарая-літньої кухні «Г», ? частину воріт
з хвірткою № 3, огорожу №2, огорожу № 5,
огорожу № 6, 1/3 частини огорожі № 8,
всього вартістю 46579 (сорок шість тисяч
п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_1 за власний кошт
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями 1-2 (коридор) площею 2,8
кв.м та 1-1 (коридор) площею 3,3 кв.м;
влаштувати цегляну перегородку в
сараї-літній кухні, поділивши будівлю
на дві рівні частини, всього виконати
робіт на суму 2300 (дві тисячі триста)
гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний кошт
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: в приміщенні 1-6 (передпокій)
площею 8,1 кв.м влаштувати кухню.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснити за власний рахунок
забезпечення виділених їм частин
будинковолодіння автономними
системами електропостачання та
слабких струмів, опалення,
водопостачання та водовідведення.

Розділити чердачне приміщення
будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно лінії розподілу приміщень
будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію різниці в частках в сумі
7463 (сім тисяч чотириста шістдесят три)
гривні 50 копійок.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою біля будинку
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у відокремлене
користування земельну ділянку площею
0,13 га: ділянку площею 0,1250 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку),
9,10,11,6,5,4,3,17, лінія поділу сарая-літньої
кухні «Г»,12,8 - (з точки 8, що знаходиться
на передній межі ділянки на відстані
26,59 від правого переднього кута
земельної ділянки паралельно правій
межі на 11,95 м до лінії розподілу і по
лінії розподілу будинку ( варіант №2
схема №1 висновку експерта № 0738) і
прямо на 3,93 м до точки 9, потім вправо
паралельно задній межі на 6,71 м до точки
10 і вліво паралельно правій межі на 35,18
м до точки 11, що знаходиться на задній
межі, на відстані 16,73 м від правого
заднього кута ділянки і вліво по
задній, лівій межах через точки 6,5,4,3 до
точки 17, що знаходиться на лівій межі і
вліво до лінії поділу сарая-літньої
кухні і по лінії поділу сарая-літньої
кухні і прямо на 4,64 м, потім вправо на 5,42
м і 14,07 м паралельно лівій межі до точки
12 і вліво по передній межі до вихідної
точки 8); ділянку площею 0,0050 га, обмежену
на схемі №3 точками 19,2,18,22.

Виділити ОСОБА_2 у відокремлене
користування земельну ділянку площею
0,13 га: ділянку площею 0,1268 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1
висновку),9,10,11,7,1,8 - (з точки 8, що
знаходиться на передній межі ділянки
на відстані 26,59 від правого переднього
кута земельної ділянки паралельно
правій межі на 11,95 м до лінії розподілу
і по лінії розподілу будинку (варіант
№2 схема №1 висновку) і прямо на 3,93 м до
точки 9, потім вправо паралельно задній
межі на 6,71 м до точки 10 і вліво
паралельно правій межі на 35,18 м до точки
11, що знаходиться на задній межі, на
відстані 25,68 м від лівого заднього кута
ділянки і вправо по задній, правій,
передній межах через точки 7,1 до
вихідної точки 8); ділянку площею 0,0032 га,
обмежену на схемі №3 висновку точками
16,15,21,20.

Залишити в спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 167 кв.м для доступу та
обслуговування господарських
будівель, обмежену на схемі №3 висновку
точками 19,22,18,17,16,20,21,15,14,12,19.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
можливість вільного проходу по
виділеній їй земельній ділянці до
належної останній частини колодязя та
інших надвірних будівель.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на приміщення кухні 1-7 площею 10,8 кв.м,
санвузол 1-8 площею 5,7 кв.м та вигрібну
яму № 7 будинковолодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 891 (вісімсот дев'яносто
одну) гривню та на відшкодування витрат
по оплаті юридичної допомоги 2800 (дві
тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
судовий збір в розмірі 698 (шістсот
дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч