Справа № 2-4094/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., при
секретарі Грібінчак К.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Івановичапро стягнення боргу за
договором позики із заявою про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з заявою про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики шляхом
накладення арешту на квартиру № 22 у
будинку № 4 «а» на вулиці Лермонтова в
місті Рівне.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказана
квартира належить відповідачу - ОСОБА_2
на праві приватної власності, що
підтверджується довідкою Рівненського
МБТІ № 2902 від 22 листопада 2012 року,
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може у майбутньому ускладнити
чи зробити неможливим фактичне
виконання рішення Рівненського
міського суду Рівненської області, у
разі задоволення вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання в майбутньому рішення суду, а
тому заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти заборону на відчуження
квартири за адресою: м. Рівне, вул.
Лермонтова, 4 «а», кв. 22, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити:
Реєстраційній службі Рівненського
міського управління юстиції (33028, м.
Рівне, вул. Шевченка, 45), ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції (адреса: м. Рівне, вул. Замкова, 22
а) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подачі протягом п’яти днів
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання

Суддя

О.Я. Тимощук