справа №176/1323/14-ц
провадження №6/176/62/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р.
місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши подання відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням в
якому просить винести ухвалу про
примусове проникнення до квартири, яка
належить на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_1 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою забезпечення сплати боргу по
виконавчому листу №176/629/13-ц у сумі 133871
грн. 37 коп. та по виконавчому листу
№0414/2343/2012 у сумі 34163 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб ДВС та
звернень учасників виконавчого
провадження»№14 від 26 грудня 2003 року та
Методичних рекомендацій щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв (Лист
від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо
порядку підготовки та надіслання
державними виконавцями до суду подань
і заяв»), заяви (подання) мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, ГПУ та
КАС України, тож повинні містити:
ім'я, найменування учасника
виконавчого провадження, який
звернувся до суду із заявою (поданням)
та ім'я найменування інших учасників
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, їх
місцезнаходження, проживання, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі
відомі, зміст вимог, виклад обставин,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину справи, перелік
документів, що додаються до заяви.

Дане подання не відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не містить даних про
учасників виконавчого провадження.
Крім того, до подання не долучено
відомостей реєструючих органів про
відсутність у боржника іншого майна, на
яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, суд ставить до відома ВДВС
Жовтоводського МУЮ, що у відповідності
з ч.1 ст. 376 ЦПК України вирішення
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи
передбачається лише за поданням
державного виконавця, який підписує
його із зазначенням дати подання.

Враховуючи вищевикладене, те що
подання не відповідає загальним
вимогам, щодо форми та змісту позовної
заяви, суддя вважає за необхідне
подання разом з матеріалами повернути
для приведення у відповідність до
діючого законодавством.

Керуючись ст.ст. 119, 208-210, 376 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції подання
про примусове проникнення до квартири
повернути.

Роз'яснити, що після приведення
подання у відповідність до діючого
законодавства, його може бути подано до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська