overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8411/14-ц
Провадження №2/761/3529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, 24 березні 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

У позовній заяві Позивач просить: -
«дати оцінку постанові ВДВС
Святошинського районного Управління юстиції у м.Києві про зняття арешту від 10.01.2013 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВДВС Святошинського районного Управління юстиції у м.Києві від 25.12.2012 року, протоколу № 1007084/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ПП
«НИВА-В.Ш» як нікчемним правочинам; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.01.2013 року на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2 № 60772; визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покласти на відповідачів відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи (судові витрати)».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва в порядку ст.114
ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 301/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають у будинку,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають у будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року на 11:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Данканич Є.А.,

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Номер провадження: 22-ц/785/3767/14
Номер справи місцевого суду: 501/3476/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Наш дім» і газети «Чорноморський маяк» про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року у позові відмовлено.

18.02.2014 року ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 10.02.2014 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для оскарження рішення суду від 10.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 10.02.2014 року подана 26.02.2014 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленю.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Наш дім» і газети «Чорноморський маяк» про захист честі та гідності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Провадження № 2/522/652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 лютого 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 161.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити, час на примирення просила не надавати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, просив суд надати час на примирення.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між сторонами було укладено шлюб.

Позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень з червня 2013 року не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

На прохання позивачки та відповідача судом неодноразово надавався час на примирення сторін, зі сплином строку позивачка просить суд позов задовольнити, відповідач просить суд надати строк на примирення. Суд враховуючи строки розгляду справи, волевиявлення сторін, вважає, що позов
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 161.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 161, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.05.2014
Справа № 661/2012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/3916/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

05.03.2014 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 14.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.01.2014 року подана 05.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року такою, що подана у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Суддя
Справа № 579/716/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2012 року в сумі 14315,55 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 761/7878/14-ц
Провадження №2/761/3404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Зобов'язати позивачів надати інформацію щодо реєстрації, дати та місця народження третьої особи ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11 з посиланням на номер справи та код судді М-21.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати виконавче провадження АА
№ 057764, в якій міститься оригінал
Постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2004 року через загальну канцелярію суду за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11 з посиланням на номер справи та код судді М-21.

5. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 530/925/14-ц
Номер провадження 2/530/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 20 хв. 03 червня 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 червня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Номер провадження № 22-ц/785/3583/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року скаргу задоволено.

17.02.2014 року представник першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу в який просить поновити строк для оскарження ухвали суду від 07.02.2014 року.

17.02.2014 року перший Суворовського відділу ДВС ОМУЮ отримав ухвалу суду від 07.02.2014 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ - задовольнити.

Поновити першому Суворовському відділу ДВС ОМУЮ строк для оскарження ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ про визнання дій неправомірними.

Суддя
Справа № 523/5905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про зобов'язання виконувати умови мирової угоди та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про зобов'язання виконувати умови мирової угоди та стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про зобов'язання виконувати умови мирової угоди та стягнення грошових коштів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 серпня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: