Справа № 646/6014/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 жовтян 2013 року
було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3: скасувано розрахунок
заборгованості за аліментами,
складений державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС від 19 червня
2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача ОСОБА_3 заборгованість за
аліментами на утримання доньки ОСОБА_3
за період з 11 квітня 2011 року по 19 червня
2013 року в розмірі 18 097 грн. 26 коп. та
заборгованість на санаторно-курортне
лікування дитини за період 2011-2012 років
в розмірі 1600 грн.

22 квітня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду,
оскільки воно є незрозумілим. Так,
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2013 року
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3 в розмірі 1 / 4 частини з усіх
видів його заробітку, починаючи з 11
квітня 2011 року до досягнення дитиною
повноліття та по 800 грн. раз на рік на
санаторно-курортне лікування дитини.
Тобто обома рішеннями суду вирішено
питання щодо стягнення з ОСОБА_1
аліментів за один і той же період часу,
тобто з 11 квітня 2011 року по 19 червня 2013
року, тому є незрозумілим, яким чином
державному виконавцю слід уникнути
подвійного стягнення аліментів. Тому
заявник просив роз'яснити рішення суду
від 21 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 повністю підтримав
доводи, викладені в заяві, просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечувала, оскільки державний
виконавець не звертався до суду із
заявою про визначення порядку
виконання рішення суду. Наявність двох
рішень не позбавляє відповідача
обов'язку сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані заявником докази,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу , в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У рішенні суду від 21 жовтня 2013
року судом чітко зазначено, за який
період часу та в якому розміру судом
стягнуто заборгованість за аліментами
та на санаторно-курортне лікування з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивачки ОСОБА_3 на утримання дитини
ОСОБА_3, з посиланням на норми діючого
законодавства, які регламентують
правовідносини, які склалися між
сторонами.

З поданої судові заяви про роз»яснення
судового рішення та пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні вбачається, що заявник
фактично просить встановити спосіб і
порядок виконання рішення суду від 21
жовтня 2013 року, оскільки існує рішення
того ж суду від 20 березня 2013 року,
відповідно до якого з відповідача
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за
аліментами за один і той же період часу,
що може вплинути на подвійне стягнення
з відповідача вказаної заборгованості,
та відповідно порушити його права та
інтереси.

Тому суд вважає, що відповідач та його
представник не позбавлені права на
звертання до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у відповідності
до вимог ст. 373 ЦПК України.

У зв'язку із чим суд вважає, що
підстав для роз'яснення рішення суду
нема, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель