Справа № 192/316/13-ц
Провадження № 2/192/14/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Райфайзен Банк Аваль"
про визнання недійсним кредитного
договору і додаткової угоди до нього,
договору іпотеки і додаткової угоди до
нього та договору поруки,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач з урахуванням нової редакції
позовної заяви від 12 травня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним
кредитного договору і додаткової угоди
до нього як укладених під впливом
обману, договору іпотеки і додаткової
угоди до нього та договору поруки
внаслідок недійсності основного
зобов'язання.

На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 02 вересня 2008 року
з відповідачем був укладений кредитний
договір №014/178/152457/82 про надання
останньому кредиту в сумі 46550,00 доларів
США зі сплатою відсотків у розмірі 14,35%
річних та строком повернення кредиту
до 02 вересня 2018 року терміном 120
місяців, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачеві грошові
кошти, а відповідач зобов'язався в
строки, обумовлені кредитним договором
та згідно графіка, починаючи з 02 жовтня
2008 року повертати отримані кредитні
кошти, своєчасно сплачуючи кредит і
відсотки за користування кредитом
щомісячно ануїтетними платежами в
розмірі 732 доларів США 59 центів. За
надання кредиту банк отримав від
позичальника 931 долар США, що становить
2% від розміру заборгованості.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ним та відповідачем було укладено
нотаріально посвідчений 02 вересня 2008
року договір іпотеки №014/3178/152457/82/154,
згідно якого він передав відповідачеві
належне йому на праві власності на
підставі державних актів на право
власності на землю майно у вигляді двох
суміжних земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,2500 га та для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,4143 га в АДРЕСА_1, заставною
вартістю 451060 гривень 00 копійок, що в
еквіваленті складало 93059 доларів США 62
центи, а також між ОСОБА_3 та
відповідачем в особі
Катеринославського відділення
Дніпропетровської області дирекції
було укладено договір поруки
№014/3178/152457/82 від 02 вересня 2008 року,
згідно якого поручитель взяла на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за його борговими зобов'язаннями по
зазначеному кредитному договору.

22 березня 2010 року ним з відповідачем
було укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, згідно якої були
визначені його боргові обов'язки, строк
погашення кредиту збільшено з 120 до 240
місяців та внесено корективи до
графіку погашення заборгованості, та
додаткову угоду до договору іпотеки.

Спірний кредитний договір містить
суперечливості та дискримінаційні по
відношенню до позичальника умови,
підписаний під впливом обману з боку
банку, сторонами фактично не було
досягнуто згоди з усіх істотних умов
договору, оскільки узгоджені у
договорі розміри відсоткової ставки за
кредитом, ціни договору та розмір
фактичного здороження кредиту не
відповідають фактично встановленим у
договорі розмірам, так як сума кредиту
складає 46550 доларів США, а процентна
ставка 14,35 % річних, а сплата
позичальником щомісячного ануїтетного
платежу зазначена у розмірі 732,59
доларів США, що не відповідає висновкам
судово-економічної експертизи щодо
ефективної і реальної відсоткової
ставки, абсолютного значення
здороження кредиту та розміру
ануїтетного платежу, який відповідав
би зазначеній в умовах кредитування
загальній вартості кредиту.
Волевиявлення учасника правочину
повинно відповідати його внутрішній
волі щодо отримання кредиту, загальна
вартість якого складає 87857.91 гривень на
умовах сплати річної процентної ставки
у розмірі 14.35% та за умови здороження
кредиту на користь банку з урахуванням
реальної процентної ставки у розмірі
18.25% (3.9%) та здороження кредиту на
додаткову суму 6438 гривень 35 копійок,
але умови кредитування, які реально
встановлені, не відповідають
зазначеним вимогам, а волевиявлення
позивача на укладення договору на
умовах, з яких сторони формально дійшли
згоди з наявних у справі письмових
документів не відповідає фактично
встановленим істотним умовам договору,
так як сторони у належній формі дійшли
згоди щодо умов кредитування,
визначених у кредитному договорі, але
при цьому реальна відсоткова ставка не
відповідає визначеній у п.1.2 кредитного
договору і є більшою на 3.9%, в зв'язку з
чим погоджений сторонами фактичний
розмір є більшим, ніж погоджений
сторонами у договорі, що свідчить про
те, що банк приховав від позичальника
повну та об'єктивну інформацію щодо
кінцевої сукупної вартості кредиту для
здійснення позичальником свідомого
вибору схеми кредитування та вказав у
договорі занижені значення показників
суттєвих умов договору, чим ввів в
оману позивача щодо реальної
відсоткової ставки, абсолютного
значення здороження кредиту та
кінцевої загальної суми кредиту, яку
позичальник сплатив би відповідачу,
проводячи оплату встановленими у
договорі розмірами щомісячних
платежів у визначеній у договорі
кількості таких платежів, що
відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України є
підставою для визнання такого
правочину недійсним, а таке
зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Прохав визнати недійсним як кредитний
договір, так і правочини по
забезпеченню його виконання у виді
договору іпотеки та договору поруки, а
також додаткові угоди до них.

Позивач, представник позивача в
підготовчій частині судового
засідання заявили клопотання про
призначення у справі додаткової
судово-економічної експертизи, на
вирішення якої вважали необхідним
поставити питання про те, чи змінюються
базові умови кредитування, на які
погодився позичальник в момент
укладення спірного кредитного
договору та додатків до нього,
фактичним розбіжностям, встановлених і
відображених в питанні 8 висновку
судово-економічної експертизи №7517 від
20 лютого 2014 року та якщо фактичні
розбіжності змінюють базові умови
кредитування, на які погодився
позичальник в момент укладення
кредитного договору, встановити
абсолютне значення подорожчання
кредиту у грошовому виразі, доручивши
проведення даної експертизи експерту
Харківському НДІСЕ Закірко Ірини
Павлівні.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надавши письмову
заяву про розгляд справи у відсутність
їх представника, проти задоволення
позову заперечував.

Треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
в зв'язку з чим суд вважає можливим
розгляд клопотання позивача та його
представника про призначення
додаткової судової експертизи
здійснити як у відсутність
представника відповідача, так і у
відсутність третіх осіб.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що клопотання позивача та
його представника про призначення у
справі додаткової судово-економічної
експертизи підлягає задоволення,
оскільки для перевірки зазначених в
клопотанні позивачем та його
представником питань, в тому числі в
частині встановлення абсолютного
значення подорожчання кредиту у
грошовому виразі, потребуються
спеціальні знання у галузі економіки, а
у справі необхідно призначити
додаткову судово-економічну
експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
необхідно значний проміжок часу, суд
вважає необхідним відповідно до
положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
зупинити провадження у даній справі на
період проведення додаткової
експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль " про визнання недійсним
кредитного договору і додаткової угоди
до нього, договору іпотеки і додаткової
угоди до нього та договору поруки
додаткову судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту Харківського
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Закірко Ірини
Павлівні, якою складено висновок
судово-економічної експертизи №7517 від
20 лютого 2014 року.

На розгляд експертизи поставити
слідуючі питання:

1. Чи змінюються базові умови
кредитування, на які погодився
позичальник ОСОБА_1 в момент укладення
кредитного договору №014/178/152457/82 від 02
вересня 2008 року та додатків до нього,
фактичним розбіжностям, встановлених і
відображених в питанні 8 висновку
судово-економічної експертизи №7517 від
20 лютого 2014 року, проведеній у даній
цивільній справі згідно ухвали
Солонянського районного суду від 26
червня 2013 року?

2. Якщо фактичні розбіжності змінюють
базові умови кредитування, на які
погодився позичальник ОСОБА_1 в момент
укладення кредитного договору
№014/178/152457/82 від 02 вересня 2008 року та
додатків до нього, встановити
абсолютне значення подорожчання
кредиту у грошовому виразі ?

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення
додаткової експертизи протягом двох
місяців з дня отримання цивільної
справи.

Обов'язок оплатити витрати по
проведенню експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуюча: суддя