АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2112/14
Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційних скарг
комунального підприємства
«Жилкомсервіс», ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 06 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Жилкомсервіс»» про відшкодування
моральної та майнової шкоди, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після доповнення якого
просила стягнути з КП «Жилкомсервіс»
на відшкодування моральної шкоди 10 000
грн. та на відшкодування майнової шкоди
3786,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

З 01.06.2013 року по 18.06.2013 року у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків у позивача сталось
залиття зазначеної квартири, що
спричинило останньому моральну та
майнову шкоду.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з КП
«Жилкомсервіс» на користь держави
судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмовлених
позовних вимог та ухвалити рішення в
цій частині по суті.

Скарга містить посилання на те, що
протягом 18 днів вона вимушена була
терпіти випарення каналізаціних
стоків, що призвели до погіршення її
стану здоров'я. В неї відбулось
загострення хвороб, що були та виникли
інші.

Крім того, судом не досліджено
обов'язки відповідача передбачені
договором «Про надання
житлово-комунальних послуг».

Також зазначила, що в рішенні суду не
зазначено, що її позовна заява
пов'язана з спричиненням шкоди саме
здоров'ю.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
причиною залиття, є неналежне
утримання власником квартири АДРЕСА_1
своєї власності, а саме
внутрішньоквартирних систем та
сантехнічного обладнання. При цьому,
власника кв. АДРЕСА_1 не було залучено
до справи в якості співвідповідача, а
тому не можливо було всебічно та
об'єктивно розглянути справу.

Крім того, позивачем не надано доказів
розміру спричиненої моральної шкоди.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, а скарга КП «Жилкомсервіс»
підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що аварія, через яку сталося
залиття квартири позивача, мала місце
через неналежне обслуговування
відповідачем внутрішньо будинкових
мереж.

В результаті залиття позивачу було
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, пов'язаних із
пошкодженням майна.

Докази, які підтверджують придбання
ліків не свідчить про те, що наявні у
позивача захворювання викликані саме
через дії або бездіяльність
відповідача.

Однак повністю з таким висновком
погодитись не можна.

Згідно акту, складеного працівниками
КП «Жилкомсервіс» 27 червня 2013 року
залиття квартири АДРЕСА_2 відбулось з
вищерозташованої квартири АДРЕСА_1 в
результаті аварії каналізації (а.с. 8).

Та обставина, що аватія
каналізаційного стояка відбулась саме
у АДРЕСА_1 підтверджується відповіддю
генерального директора КП
«Харківводоканал» на запит народного
депутата (а.с. 24).

Таким чином матеріали справи свідчать
про те, що залиття квартири позивача
відбулось в результаті аварії
внутрішньобудинкового
каналізаційного стояка на ділянці, що
знаходиться у АДРЕСА_1.

За правилами ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво - або
багатоквартирному житловому будинку
належить на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Права та обов'язки сторін передбачені
публічним договором про надання
житлово-комунальних послуг (а.с. 44).

Пунктом 12 цього Договору передбачено,
що споживач зобов'язаний між іншим
своєчасно інформувати про виявлені
несправності інжинерних мереж,
конструктивних елементів квартири,
забезпечувати доступ до мереж,
арматури, розподільчих систем та
іншого обладнання представникам
Виконавця.

З матеріалів справи не вбачається, що
споживачі житлово-комунальних послуг,
що мешкають у кв. АДРЕСА_1 своєчасно
повідмляли виконавця про несправності
каналізаційної мережі, що проходить
через їх квартири.

З переписки позивача з комунальними
службами вбачається, що залиття
відбувались у період з 01.06.до 18.06. 2013
року, проте мешканці квартири АДРЕСА_1
не забезпечили доступ представникам
виконавця до каналізаційної системи.

За таких обставин судова колегія
вважає, що КП «Жилкомсервіс» не є
належним відповідачем по справі і
вимоги про відшкодування моральної
шкоди за таких обставин задоволенню не
підлягають.

З висновками суду про те, що позивачем
не доведено наявність у нього
захворюваній викликаних саме через дії
або бездіяльність відповідача судова
колегія погоджується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року скасувати
в частині стягнення з комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1 5000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди та на
користь держави судового збору 229,40 грн.

У задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: