Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2515/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 м. Долинська Долинський
районний суд Кіровоградської області

у складі : Головуючого судді
Бойка П.М.,

при секретарі
Лемешенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Долинського
районного суду від 06.02.2014 р.,
ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом , позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено ,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
1086,63 грн., та судовий збір в сумі 229,40
грн., а всього на суму 1316 грн. 03 коп.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення , посилаючись на те , що 16.04.2014
р. державним виконавцем ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області Желовніковою Ю.А. йому
телефоном було повідомлено про
необхідність з»явитись до ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області та сплатити борг в сумі 1316,03
грн. згідно виконавчого листа ,
виданого Долинським районним судом
Кіровоградської області у вказаній
справі . Цього ж дня він з»явився до
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області , отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
від 11.04.2014 р., та ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження .
Таким чином йому стало відомо про
ухвалення Долинським районним судом
вказаного рішення про стягнення з
нього коштів на користь ПАТ «Дельта
Банк» . 16.04.2014 р. заявником було подано
до Долинського районного суду
Кіровоградської області заяву про
ознайомлення із матеріалами справи
та видачу копії рішення .
Ознайомившись із матеріалами справи
йому стало відомо , що ПАТ «Дельта
Банк» зверталися до суду з позовом
про стягнення з нього боргу в сумі
1086,63 грн. за кредитним договором №
004-10961-280208 укладеним 28.02.2008 року .
Заявник зазначає , що 06.02.2014 р. за
відсутності позивача та за його
відсутності було ухвалено зазначене
рішення . Зазначена обставина не
дозволила йому як відповідачеві у
справі реалізувати свої процесуальні
права , а також порушила принципи
змагальності та диспозитивності
судового процесу , що призвело до
винесення судом рішення , яке , як він
вважає , не ґрунтується на вимогах
закону . Також заявник вказує на те ,
що з матеріалів справи вбачається ,
що він не проживає за адресою місця
реєстрації : вул. Деребасівська , 30 , с.
Марфівка Долинського району
Кіровоградської області , оскільки всі
поштові відправлення повертались на
адресу суду із відповідними
відмітками «за вказаною адресою не
проживає» . В той же час , у наданих
суду позивачем додатках до позовної
заяви наявна інформація про його
засоби зв»язку : номери мобільного ,
робочого та домашнього телефонів ,
місце роботи , де він до цього часу й
працює . З огляду на викладені
обставини , заявник зазначає , що в
порушення норм процесуального права ,
суд не звернув уваги на наявність
достовірної інформації про
відповідача у справі , яка давала
можливість повідомити його про місце
, дату та час розгляду справи і
внаслідок цього йому не надано
можливості скористатись своїми
правами учасника судового процесу ,
визначеними ЦПК України . Також
заявник звертає увагу на те , що
судом не було враховано обставин
щодо самого предмету спору , вимог , що
були пред»явлені позивачем , а також
обставин та доказів , які були надані
позивачем в рахунок обґрунтування
заявлених вимог , зокрема , що договір
між ним та позивачем було укладено
ще 28.02.2008 року , тобто 6 років тому .
Заявник не заперечує факт отримання
коштів згідно зазначеного позивачем
договору , але отримана сума боргу
була ним сплачена позивачеві ще в
грудні 2008 року . Відсутність претензій
зі сторони ПАТ «Дельта Банк»
протягом тривалого часу (6-ти років)
сприяла тому , що заявник не зберіг
відповідні квитанції про сплату
боргу за кредитним договором . Тому ,
заявник вважає , що є необхідність
заявити в судовому процесі
відповідні клопотання про
витребування доказів тощо .

В судове засідання сторони не
з»явилися , причини неявки суду не
повідомлено , про час та місце
судового засідання повідомлено
своєчасно в установленому законом
порядку . В силу ч.1 ст.231 суд визнає
явку сторін необов»яковою .

Дослідивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи , суд вважає , що
заява підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається , що
про призначення судового засідання
06.02.2014 р. заявникові було направлено
рекомендований лист , який повернувся
до суду з поштовою відміткою «за
даною адресою не проживає» .

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено , що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази , на які він посилається , мають
істотне значення для правильного
вирішення справи .

З урахуванням вищевикладеного , суд
вважає , що є підстави для

скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 –
задовільнити .

Заочне рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 06.02.2014 р. у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – скасувати .

Справу передати на повторний
автоматизований розподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя           ОСОБА_3