overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що по справі № 2-236/11 за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, виселення, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування землею; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, договору дарування, свідоцтва недійсними, поновлення порушеного права та вселення, припинення спільної часткової власності і визнання права власності 14.05.2014 р. видано виконавчий лист, про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, необхідної для здійснення обслуговування мережі енергопостачання та газопостачання шляхом надання безперешкодного доступу за вимогою.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як вбачається з виконавчого документу
№ 2-236/11 виданого 14.05.2014 р. відповідно до рішення суду від 22.10.2012 року, виконавчий документ є зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.34
ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

В роз'ясненні виконавчого документу № 2-236/11 виданого 14.05.2014 р. відповідно до рішення суду від 22.10.2012 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, виселення, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування землею; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, договору дарування, свідоцтва недійсними, поновлення порушеного права та вселення, припинення спільної часткової власності і визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

Єрмак Н.В.
Справа № 610/1876/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

19.05.2014 року від представника позивачки за довіреністю надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/2135/13-ц

14.02.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.09.2009 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 72, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

До початку судового засідання відповідачка подала заяву в якій позов визнає, просить суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2009 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області, за актовим записом
№ 72, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.Л. Фролов
Справа № 610/1338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивні частини)

14.05.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Соколової
К.А.,при секретарі Матюшенко І.А., за участю позивача - Шепітько П.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом гаражного товариства «Цементник» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим, на підставі ст.209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст.209 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов гаражного товариства
«Цементник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь гаражного товариства «Цементник» шістсот п'ятдесят сім гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь гаражного товариства «Цементник» судові витрати у сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/940/14-ц

Рядок статзвіту № 46

07 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/940/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 03 червня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/2067/13-ц

21.02.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору № 004-23030-050508 від 05.05.2008 року, ПАТ «Дельта
Банк» надав кредит відповідачу у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 25.12.2012 року загальна сума заборгованості по договору становить 1551,27 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій зазначив, що 19.12.2013 року ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором, а тому просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., справу розглядати без його участі.

Відповідачка частково змінений позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що частково змінений позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Частково змінений позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Фролов О.Л.
Справа № 638/4057/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Територіальної громади
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання прав та обов»язків забудівника.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати за
ОСОБА_2, права та обов»язки забудовника на ? частину будинку літ. «Є» за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті спадкоємця
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того позивачу необхідно уточнити адресу Територіальної громади Харківської міської ради, оскільки вона не знаходиться за адресою: м. Харків, м-н. Радянський, 7

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Територіальної громади Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обов»язків забудівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 640/7535/14-ц н/п 2-н/640/1302/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.05.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 4077 грн. 92 коп., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/5864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 3156 грн. 78 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/502/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Кредит - Союз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 03.06.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/986/14-ц

Рядок статзвіту № 47

14 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 27 травня 2014 року о 12:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 639/3853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний