Справа № 201/1880/14ц
Провадження № 2/201/ 920/2014р.
У Х В А Л А

26 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі за позовними
вимогами ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 В,ячеславовича
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 11.02.2014р.
знаходиться цивільна справа ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
В,ячеславовича стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. № 2-3).

26.06.2014р. до суду надійшло клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 (діє за довіреності від 03.03.2014р.)
про зупинення провадження по цивільній
справі до розгляду Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 16
філії ВАТ КБ „Надра” про визнання
договору поруки недійсним.

В своїй заяві від 26.06.2014р. представник
відповідача також просив суд питання
про зупинення провадження розглянути
за його відсутністю та без фіксації
судового процесу технічними засобами.

Представник позивача – ОСОБА_5 (діє за
дорученнями від 04.06.2013р. та 19.06.2014р.)
надав суду заперечення, в яких просив
відмовити в задоволені даного
клопотання, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд цієї
справи, оскільки має можливість в межах
цієї цивільної справи подати
зустрічний позов про визнання договору
поруки недійсним, крім того, на думку,
позивача, пред’явлення такого позову
не перешкоджає розгляду справи №
201/1880/14ц.

В своїй заяві від 26.06.2014р. представник
позивача також просив суд питання про
зупинення провадження розглянути за
його відсутністю та без фіксації
судового процесу технічними засобами.

За таких обставин суд розглянув
клопотання за відсутності
представників сторін та за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації
судового процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе задовольнити клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
цивільній справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
яка розглядається в порядку
цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою
судді Бабушкінського районного суду
м.
Дніпропетровська Циганкова В.О. від
11.03.2014р. відкрито провадження по
цивільній справі №
200/3440/14ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
„Надра” в особі відділення № 16 філії
ВАТ КБ „Надра” про визнання договору
поруки недійсним, в межах цивільної
справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про
призначення експертизи, оскільки
позивач не визнає дійсності договору
поруки № б/н від 04.04.2008р., укладеного між
ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1

З огляду на те, що рішення по цивільній
справі № 200/3440/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ „Надра” в особі відділення № 16
філії ВАТ КБ „Надра” про визнання
договору поруки недійсним може
вплинути на вирішення цивільної справи
№ 201/1880/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 В,ячеславовича
стягнення заборгованості за кредитним
договором, то суд вважає за можливе
зупинити провадження у справі №
201/1880/14-ц, до набрання законної сили
рішенням по цивільній справі №
200/3440/14-ц.

При прийняті такого рішення, суд
прийняв до уваги ті обставини, що
предметом спору у цивільній справі №
201/1880/14-ц є солідарне стягнення з
ОСОБА_3(позичальника),
ОСОБА_4(поручителя), ОСОБА_1
В,ячеславовича(поручителя)
заборгованості за кредитним договором
№ 804514/ФЛ від 04.04.2008р.

З вищенаведених аргументів, суд не може
прийняти до уваги заперечення
представника позивача, оскільки вони
не засновані на нормах ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч. 1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №
201/1880/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 В,ячеславовича
стягнення заборгованості за кредитним
договором - зупинити до набрання
законної сили рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 200/3440/14-ц за
позовом ОСОБА_1 В,ячеславовича до ВАТ
КБ „Надра” в особі відділення № 16
філії ВАТ КБ „Надра” про визнання
договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко