Справа № 1111/2443/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -
Циганаш І.А.

при секретарі -
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ПУАТ «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А
Н О В И В :

19 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» звернулося в
суд в порядку ст. 37 ЦПК України, ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
вибулого стягувача ТОВ «Ерсте Банк» на
правонаступника ПУАТ «Фідобанк» у
виконавчому провадженні, зазначаючи,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25.10.2012 року у справі
№ 1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року задоволено
позовні вимоги та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість в сумі 2 007 878,53 грн.,
судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 129 грн. в
рівних частинах, по 910 грн. грн.. з
кожного.

На підставі зазначеного рішення суд
видав виконавчий лист № 1111/2447/12 від
20.02.2013 року відповідно до якого ПАТ
«Ерсте Банк» » є стягувачем, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є боржниками.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» банк звернувся
до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ із заявою про відкриття виконавчих
проваджень, на підставі яких і було
відкрито виконавчі провадження №
36712357 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 та
№ 36712455 від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що 05.06.2013 року відбулася
зміна найменування Банку до
Кіровського ВДВС направлено заяву про
зміну стягувача за виконавчим
провадженням з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідокомбанк» та надано відповідних
документів.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів ПУАТ
«Фідобанк» ( протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» (
ідентифікаційний код 34001693),
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (реєстраційний
№ 303), ПАТ «»Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі ВАТ
«Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк»
та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується
положеннями ст. 1.1 Розділу 1 нової
редакції Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованої 30.12.2013 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Київ
ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідобанк».

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з'явились, про
час та місце слухання заяви
повідомлені, від представника заявника
надійшла заява про розгляд питання про
заміну

сторони у виконавчих провадженнях у
відсутність їх представника, заяву
підтримують, їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини: рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.10.2012 року у справі №
1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року задоволено
позовні вимоги та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість в сумі 2 007 878,53 грн.,
судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 129 грн. в
рівних частинах, по 910 грн. грн. з
кожного.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» банк звернувся
до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження і було
відкрито виконавчі провадження №
36712357 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 та
№ 36712455 від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів ПУАТ
«Фідобанк» ( протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк»
було передано усе майно, права та
обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» (
ідентифікаційний код 34001693),
зареєстрованого Національним банком
України 25 січня 2006 року (реєстраційний
№ 303), ПАТ «»Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж». створеного у формі ВАТ
«Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк»
та ПАТ «Фідокомбанк».

Вищезазначене підтверджується
положеннями ст. 1.1 Розділу 1 нової
редакції Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованої 30.12.2013 року державним
реєстратором реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Київ
ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідобанк», а також і ПАТ «Ерсте банк».

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
визначено, що у разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки ПУАТ
«Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідобанк», а також і ПАТ «Ерсте банк»,
а тому є підстави, що передбачені
законом для заміни сторони виконавчого
провадження на стадії виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд,
-

У Х
В А Л И В :

Замінити сторону вибулого стягувача
ПАТ «Ерсте банк» () на
його правонаступника ПУАТ «Фідобанк»
() у виконавчих
провадженнях, відкритих на підставі
виконавчого листа № 1111/2443/2012 виданого
20.02.2013 року Ленінським районним судом
м. Кіровограда про солідарне стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 014/23574/3/25213 від
28.10.2008 року в сумі 2 007 878,53 грн. та
судового збору у розмірі 1 820 грн. на
користь ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.