Справа № 265/2373/14-ц
Провадження № 2/265/1422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» (далі - банк) звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 01.12.2005 року ОСОБА_1
01.12.2005 року отримала кредит у розмірі 6
000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту
на платіжну картку зі сплатою
відсотків за його користування у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Враховуючи
вищевикладене, сторони досягли згоди
та уклали договір. Однак відповідачка
вказаних умов договору не виконала, у
зв'язку із чим заборгувала позивачу
станом на 28 лютого 2014 року 23 603,84 грн. та
до теперішнього часу борг не сплачує. У
зв'зку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачка станом на 28.02.2014 року має
заборгованість - 23 603,84 грн., яка
складається з наступного:

- 5 833,88 грн.- заборгованість за кредитом;

- 16 169,78 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 100,18 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 23 603,84 грн. за
кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача Пархоменко М.О. до
судового засідання не з`явилася, проте
від неї до суду надійшла заява з
проханням справу розглянути за її
відсутності. Позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, до суду повернувся конверт з
судовою повісткою з відміткою «За
закінченням терміну зберегання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Фізичним особам, які
не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачка
повідомлена про розгляд справи в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з кредитного договору
від 01 грудня 2005 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
комерційним банком «Приват Банк» та
ОСОБА_1, остання отримала кредит у
розмірі 6 000 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за його
користування у розмірі 36 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання). Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобовязання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у тій самій сумі
або речі, визначені родовими озна ками,
у тій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йо му позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором загальна сума
заборгованості станом на 28.02.2014 року
становить 23 603,84 грн, яка складається з
наступного:

- 5 833,88 грн.- заборгованість за кредитом;

- 16 169,78 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 100,18 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь банку
сума заборгованості за кредитом,
заборгованість по процентам за
користування кредитом, та відсотковий
штраф, які передбачені договором.

Однак, суд вважає необхідним відмовити
позивачеві в його вимогах до
відповідачки щодо стягнення
фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн.
за порушення виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором, оскільки
визначення фіксованого штрафу
(неустойки), що закріплена у договорі не
відповідає поняттю неустойки,
передбаченому в цивільному
законодавстві України, тобто
неустойкою не може бути фіксована сума
штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за
одне й те саме порушення зобов'язання
передбачена подвійна відповідальність
одного виду.

При цьому ст.61 Конституції України
визначає, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк", юридична адреса:
49094, місто Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
3111, , МФО 305299 суму
заборгованості за кредитним договором
від 01.12.2005 року в розмірі 23 103 (двадцять
три тисячі сто три) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк", рахунок № 0001
, МФО 305299 судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова