Справа № 298/488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Надра» за довіреністю Дудаш Я.А. на
ухвалу Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області від 15
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 15 квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник за
довіреністю Дудащ Я.А. подав апеляційну
скаргу, якою просить ухвалу
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
про відкриття провадження у справі.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права,
а саме невірним визначенням
підсудності, оскільки останнім
відомим місцем проживання відповідача
є Закарпатська область смт. Великий
Березний, вул. Набережна,9.

В судовому засіданні апелянт
апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
значиться знятим з адреси: АДРЕСА_1 (а.с.
9)

Встановити інші дані особи, чи
відомості про останнє відоме місце
проживання не надається можливим,
оскільки позивачем вони не надавались.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України установивши, що справа не
підсудна цьому суду, суддя постановляє
ухвалу про повернення позовної заяви
для подання до належного суду.

Тому, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачеві є
правильним, оскільки позивачу слід
звертатися до відповідного районного
суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Дудаш Я.А, який діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра», -
відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області від 15
квітня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: