overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Київського районного відділу ГУ ДМС
України в Харківській області, 3-я особа
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Слобожанське
РУ» звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Київського районного відділу ГУ ДМС
України в Харківській області, 3-я особа
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Провадження у справі відкрито.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони
Київському районному відділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову, позивач посилається на можливість реєстрації за спірною квартирою інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір, щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою: м.Харкові, мжк Інтенаціоналіст,41, кВ.130, однак суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на можливість реєстрації за вказаною адресою інших осіб, є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 545/1172/14-ц
Провадження № 2/545/782/14
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької сільської ради Полтавського району до
ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 24 квітня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Тростянецької сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1349/14-ц
Провадження №2/545/863/14
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до розписки, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 19 квітня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1103/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 18 квітня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 591/3491/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 521/4442/14-ц
№пр.2о/521/166/14
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційного служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою, зацікавлена особа: Головне управління
Державної міграційного служби в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п.2,3,5ч.2, ч.5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту ЦПК України), а саме: заявником не вказано засобів зв*язку, відсутні додатки до позовної заяви, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги зокрема, незазначені відповідні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві. Зокрема, не представлено підтверджень щодо проживання заявника за адресою:
АДРЕСА_1, а також договору оренди на вказану квартиру.

Крім того, заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 243.6 грн..

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційного служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином з заявлених вимог по зустрічному і первісному позову вбачається, що зустрічний і первісний позови взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин, а саме визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вимоги за позовами можуть зараховуватись, а отже суд приходить до висновку про об'єднання в одне провадження зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 545/1213/14-ц
Провадження № 2/545/802/14
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 29 квітня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 758/4781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, матеріальну допомогу на сім'ю не надає. З 10.11.2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року у виконкомі Колонщинської сільської ради Макарівського району
Київської області, актовий запис за №1.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного.

Як зазначили сторони в своїх заявах, з листопада 2012 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2001 року у виконкомі Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області (актовий запис за №1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 591/3507/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/2812/14-ц
Провадження № 2-с/591/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року за заявою КП
«Сумижитло» СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 1414,46 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, вважає, що нарахування є неправомірними, оскільки стягував ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/2812/14-ц від 06 травня 2014 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов