Провадження № 22-ц/792/432/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до гаражного
кооперативу «Агровик», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування рішень правління
гаражного кооперативу про виділення
земельної ділянки під будівництво
гаража, анулювання паспорта на гараж,
визнання особи власником гаража та
видачу їй документів на приватизацію
земельної ділянки, визнання рішення
загальних зборів кооперативу про
виділення місця в гаражному масиві під
будівництво гаража та технічного
паспорта на гараж дійсними і визнання
документів на приватизацію земельної
ділянки недійсними за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до гаражного
кооперативу «Агровик» (далі - ГК
«Агровик»), голови правління ГК
«Агровик» ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 просив суд:

- скасувати рішення правління ГК
«Агровик»: від 13 липня 2004 року № 3 про
виділення ОСОБА_3 земельної ділянки під
будівництво індивідуального гаража в
секції І, бокс НОМЕР_1 ГК «Агровик»; від
13 січня 2012 року п. 3 (б/н) про анулювання
виданого позивачеві дубліката
паспорта на гараж; від 11 серпня 2012 року
п.п. 1, 2, 3 (б/н) про визнання ОСОБА_3
власником земельної ділянки в секції
І-НОМЕР_1 на підставі будівельного
паспорта на гараж від 13 липня 2004 року та
видачу останньому необхідних
документів для приватизації земельної
ділянки;

- визнати рішення загальних
зборів ГК «Агровик» від 13 липня 2004 року
№ 3 про виділення позивачеві земельної
ділянки під будівництво
індивідуального гаража в секції І, бокс
НОМЕР_1 ГК «Агровик» дійсним;

- визнати документи, видані ГК
«Агровик» ОСОБА_3, для приватизації
земельної ділянки під гаражем у секції
І, бокс НОМЕР_1 ГК «Агровик» недійсними.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Скасовано пункт 3
рішення правління ГК «Агровик» від 13
січня 2012 року та пункти 1, 2, 3 рішення
правління ГК «Агровик» від 11 серпня 2012
року. В решті позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та тексту
рішення суду від 18 грудня 2013 року
убачається, що позивач ОСОБА_1 в ході
судового розгляду уточнив свої вимоги
та просив суд не розглядати частину
позовних вимог. У зв'язку з цим, за
заявою позивача (про закриття
провадження у справі або про залишення
заяви без розгляду) суд мав на підставі
ст.ст. 205, 207 ЦПК України припинити
провадження у справі щодо вимог, на
розгляді яких ОСОБА_1 не наполягав.

Натомість, за відсутності заяви
про уточнення позовних вимог суд
першої інстанції фактично розглянув
лише позов ОСОБА_1 про скасування
рішень правління ГК «Агровик».

Судом не прийнято судового
рішення щодо інших вимог ОСОБА_1,
зазначених у позовній заяві і дана
обставина перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст.
297 ЦПК України справу слід повернути до
суду першої інстанції для усунення
виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 297, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
гаражного кооперативу «Агровик»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень
правління гаражного кооперативу про
виділення земельної ділянки під
будівництво гаража, анулювання
паспорта на гараж, визнання особи
власником гаража та видачу їй
документів на приватизацію земельної
ділянки, визнання рішення загальних
зборів кооперативу про виділення місця
в гаражному масиві під будівництво
гаража та технічного паспорта на гараж
дійсними і визнання документів на
приватизацію земельної ділянки
недійсними повернути до суду першої
інстанції для усунення до 15 лютого 2014
року вищевказаного недоліку.

Суду слід відповідно до норм
ст.ст. 205, 207, 220 ЦПК України ухвалити
судове рішення щодо всіх вимог ОСОБА_1,
зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.І.
Ярмолюк