Справа № 760/4505/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що крім неї у
спірній квартирі АДРЕСА_1 ще
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_3 Останній з квітня 2013
року не проживає у цій квартирі,
квартирну плату та комунальні послуги
не сплачує. Вважає, що відповідач
втратив право користування житлом,
оскільки не проживає в спірній
квартирі без поважних причин та не
приймає участі в її утриманні.

Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, та її
представник підтримали заявлені
вимоги та просили їх задовольнити.
Пояснили суду, що відповідач з квітня
2013 року не проживає в спірній квартирі,
перешкод у користуванні квартирою йому
не чиниться. Зазначили, що місце
проживання останнього проживає на
даний момент не відомо.

Відповідач до суду не з'явився, причини
неявки не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином шляхом виклику в суд через
оголошення у пресі відповідно до вимог
ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 68).

Третя особа у судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги та просив їх
задовольнити.

Суд за згодою позивача та її
представника ухвалив постановити
заочне рішення згідно положень ч. 1 ст.
224 ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
удового розгляду, покази свідків,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою форми № 3 від 20 січня 2014 року №
147 (а.с. 9).

Квартира неприватизована.

Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї жиле приміщення
зберігається за ними протягом 6
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні понад шість місяців
з поважних причин, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо
особа не проживає в жилому приміщенні
без поважних на те причин понад
встановлені законом строки, вона може
бути визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

На підтвердження своїх доводів щодо
відсутності відповідача у спірній
квартирі більше шести місяців, позивач
посилається на свої пояснення, покази
свідків та письмові докази.

Позивач пояснила суду, що відповідач у
цій квартирі не проживає, будь-яких
перешкод у користуванні житлом не
чиниться.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що вона
проживає у будинку АДРЕСА_1 та працює
там консьєржем. Сторін знає з 1996 року.
Відповідача давно не бачила. Щодо
перешкоджання відповідачу у
користуванні квартирою їй нічого не
відомо.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що вона є
сусідкою позивача та буває у неї в
гостях десь раз на тиждень. Сторін знає
приблизно 10 років. З квітня 2013 року
відповідача не бачила, його речей в
квартирі немає. Щодо перешкоджання
відповідачу у користуванні квартирою
їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 у суді показала, що вона
проживає у будинку АДРЕСА_1 та сторін
знає з 1996 року. Буває у позивача в
гостях десь раз на місяць. Відповідач
не проживає в квартирі більше року,
його речей в квартирі немає. Щодо
перешкоджання відповідачу у
користуванні квартирою їй нічого не
відомо. Зазначила, що відповідач
добровільно залишив квартиру.

З актів від 31 серпня 2013 року, 30 вересня
2013 року, 31 жовтня 2013 року, 30 листопада 2013
року, 31 грудня 2013 року, 31 січня 2014 року, 12
лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1 не проживає з квітня
2013 року, участі в утриманні житла не
приймає (а.с. 21-27).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що відповідач не
проживає у спірній квартирі більше
шести місяців без поважних причин, а
тому вимога про визнання відповідача
такою, що втратила право користування
житлом підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає 243 гривні 60 копійок
судового збору.

Керуючись статтями 71, 72 ЖК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,
223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243
гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: