overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2478/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3667,49 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 135,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3667,49 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 135,01 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2604/1071/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, при цьому представником ТОВ «Кредекс Фінанс»
Василякою Р.О. подана заява про розгляд справи у його відсутності. Також ТОВ
«Кредекс Фінанс» подано заяву з проханням замінити сторону позивача на позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з відступленням права вимоги ПАТ «ВТБ
Банк» до боржника ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В підтвердження вимог про заміну сторони позивача суду надано копію
Договору відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року, укладеного між
ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до якого останнє відступило
ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, серед яких право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28А, що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року (а.с. 193-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За викладених обставин клопотання про заміну позивача у цивільній справі підлягає задоволенню, так як знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну позивача задовольнити.

Замінити сторону позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно на позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
06.05.2014 Справа № 756/5079/14-ц
Унікальний №756/5079/14-ц
Провадження №2/756/2772/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право вланості на землю, відновлення становища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право вланості на землю, відновлення становища.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на земельну ділянку у
АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:0010; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою у АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:0010, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право вланості на землю, відновлення становища - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку у
АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:0010.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою у АДРЕСА_1, кадастровий номер :85:977:0010, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 572/2047/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Сарненської міської ради про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 27 травня 2014 року.

Відповідач може подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа №167/659/14-ц
Провадження №2/167/244/14
УХВАЛА

19.05.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не додано довідки про склад сім'ї та довідки про стан здоров'я дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7046/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за спільною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що 30 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб та
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дитина,
ОСОБА_3, однак спільне життя у подружжя не склалося сторони мають протилежні погляди на сімейне життя. Спору
Заявниками досягнуто згоди про, те що син буде проживати з матір'ю, всі інші умови описані в договорі про участь у вихованні та утриманні дитини.

В судове засідання заявники не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, 07.04.2014 року через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про розірвання шлюбу підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами суд вважає, що заява подружжя підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 795 (а.с.7).

У шлюбі у подружжя народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Заявники 17 лютого 2014 року уклали договір про участь у вихованні та утриманні дитини. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 752
(а. с. 4).

Судом з'ясовано, що сім'я носить формальний характер, спільна заява подружжям не відкликана, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57-61, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 30 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї між громадянами
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 795) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Номер провадження: 22-ц/785/3820/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ПП «Адвокатська компанія
Пєткова» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 13.02.2014 року направлена поштою 24.02.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
18.06.2014 Справа № 756/2085/14-ц унікальний № 756/2085/14-ц провадження № 2-о/756/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Маринченко М.М.,

народних засідателів
Волинець Н.А.,

Горбань О.М.,

при секретарі Князік
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він у зв'язку з стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо визнання ОСОБА_3 недієздатним, оскільки відповідно до висновку експертизи він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №388 від 06 травня 2014 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - важка розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна (F72 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 235, 240, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко

Народні засідателі
Н.А.Волинець

О.М.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2077/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5038,09 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 155,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5038,09 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 155,57 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :