Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1701/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Салабай М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді матеріали за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
до участі у справі правонаступника та
заміну сторони у виконавчому
провадженні за апеляційною скаргою ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
його до участі у цивільній справі за
позовом ТОВ «Український промисловий
банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 14.11.2007 року як правонаступника
позивача та про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні -
ТОВ «Український промисловий банк» на
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» - по виконанню заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2012 року про
стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6,
як із поручителів, на користь ТОВ
«Український промисловий банк»
заборгованості ПП «АДН» за кредитним
договором та судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з
того, що договір від 05 вересня 2013 року
про передавання в управління
непроданих активів, укладений між ТОВ
«Український промисловий банк» і ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
не свідчить про правонаступництво
останнього у правовідносинах по
виконанню зазначеного судового
рішення. Право вимоги кредитора до
боржників про стягнення боргу за
кредитним договором вже було
реалізоване ТОВ «Український
промисловий банк», виконавче
провадження відкрито, а тому підстави
для заміни сторони виконавчого
провадження на стадії виконання
рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
просить скасувати ухвалу через
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність
висновку суду обставинам справи та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
подали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши долучені
до матеріалів справи докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2012 року позов
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ПП «АДН»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки задоволено, стягнуто із ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованість в
розмірі 4377416 грн. 38 коп. та судові
витрати (а. с. 86-88)

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 29 квітня
2013 року відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом, виданим за
зазначеним рішенням суду(а. с. 115).

05 вересня 2013 року між ТОВ
«Український промисловий банк», ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
та Національним банком України було
укладено договір про передавання в
управління непроданих активів,
відповідно до умов якого ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
є довірчим власником отриманих в
управління активів і має право:
володіти, користуватися і
розпоряджатися Активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
Договору; бути процесуальним
правонаступником ТОВ «Український
промисловий банк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є ТОВ
«Український промисловий банк», а
також правонаступником у виконавчих
провадженнях (а. с. 145-151). Відповідно до
акту приймання-передачі в управління
непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк»
також передано і право вимоги до ПП
«АДН» згідно кредитного договору
№35/К-07 (а. с. 152-153).

Відповідно до частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,
2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до ч.5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження".

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва тощо, й до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ним та розгляду судом заяви про
заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року у справі №6-122
цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування судами.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
«Капітал», суд першої інстанції не
застосував норми матеріального права,
які підлягали застосуванню при
вирішення даного питання, не взяв до
уваги правовий висновок Верховного
Суду, чим допустив порушення
вищезазначених норм матеріального і
процесуального права, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з ухваленням в
порядку п.2ч.1 ст.312 ЦПК України нової
ухвали про часткове задоволення заяви
з наведених в ній мотивів.

Питання залучення
правонаступника сторони в цивільній
справі має вирішуватись при розгляді
самої справи. На час розгляду питання
про заміну сторони виконавчого
провадження рішення суду набрало
законної сили, отже воно не може бути
вирішене поза межами судового розгляду
справи. Апеляційна скарга не містить
мотивів, з яких судове рішення в
частині відмови у задоволенні заяви
про залучення до участі в справі
правонаступника позивача ТОВ
«Український промисловий банк» є
неправильним. За таких обставин у
задоволенні заяви ТОВ « Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
його до участі у справі в якості
правонаступника ТОВ «Український
промисловий банк» слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2ч.1ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «
Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задовольнити частково. Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Заяву ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ «Капітал» задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у
виконавчих провадженнях, відкритих у
ВПВР УДВС Кіровоградського МУЮ, по
виконанню заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2012 року (справа
№2-3031/11) з ТОВ «Український промисловий
банк» » на ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ «Капітал».

У задоволенні заяви про залучення
до участі у справі у якості
правонаступника ТОВ «Український
промисловий банк» ТОВ «Інвестиційній
компанії «ІФГ Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: