Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2708/14-ц
Провадження № 2/553/1008/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійним,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
недійним.

Так, 16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви
заявником зазначається, що 16.06.2014 року
вона подала до суду позовну заяву про
визнання договору дарування недійним.
Договір дарування укладений 27.06.1990 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
секретарем Опішнянського виконкому
сільської Ради народних депутатів
Зінківського району Полтавської
області. Із оголошення в газеті заявник
дізналася, що вищезазначений будинок
оголошений на продаж. З таких обставин,
у разі несвоєчасного забезпечення
позову, права заявника будуть
незахищені

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належать
відповідачеві до ОСОБА_2 на праві
власності, такою що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 і належать
відповідачеві ОСОБА_2, стверджуючи, що
остання може незаконно розпорядитися
належним саме за заповітом їй
домоволодінням з метою уникнення в
подальшому трудностей при виконанні
рішення суду по справі, в разі якщо
позов буде задоволений.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
в зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд має
з урахуванням доказів наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись у відповідності
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про забезпечення позову є законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і
належать відповідачеві ОСОБА_2 на праві
власності.

Копію ухвали для виконання в частині
накладення арешту направити до
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук