Справа № 686/5431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Самчук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив:

Товариство з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих матеріальних збитків у
порядку регресу, посилаючись на те, що 24
квітня 2008 року між ТДВ СК
«Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 був кладений
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
06-UZ/24-130-00783, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Нyundai Еlantrа», д.н.з. НОМЕР_1.

24 квітня 2011 р. о 17 год. 30 хв. на вул. М.
Грушевського у м. Хмельницькому
трапилася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Нyundai Еlantrа», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та
транспортного засобу «ВАЗ 21112», під
керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.05.2011 р. вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху.

На виконання своїх зобов'язань за
договором, ТДВ СК «Альфа-Гарант»,
провело розрахунок страхового
відшкодування та виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 2310,57 грн., що підтверджуються
платіжним дорученням № 5248 від 25.08.2011 р.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у
розмірі 2 310,57 грн.

У судове засідання представник
позивача не прибув, звернувшись до суду
з заявою про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки не повідомляв.
Суд приходить до висновку ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до п. 27 роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 4
"Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття "регрес" та "суброгація".
Наприклад, у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається. При цьому
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для
суброгації відповідно до статті 993 ЦК і
статті 27 Закону України "Про
страхування" встановлено особливий
правовий режим. При суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування. Розмір
страхового відшкодування визначається
за правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.
Проценти, неустойка виплачуються
страховиком через несвоєчасне
виконання ним власного зобов'язання
перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і
не можуть бути стягнуті у порядку
суброгації з особи, винної в завданні
шкоди. Також у порядку суброгації
страховик може стягнути із завдавача
шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив
страхувальнику. Оскільки при
суброгації відбувається заміна особи в
зобов'язанні, тому з урахуванням
положення статті 515 ЦК суброгація
застосовується лише до майнового
страхування.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 був
кладений договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу № 06-UZ/24-130-00783, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Нyundai Еlantrа», д.н.з. НОМЕР_1.

24 квітня 2011 р. о 17 год. 30 хв. на вул. М.
Грушевського у м. Хмельницькому
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Нyundai Еlantrа», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та
транспортного засобу «ВАЗ 21112», під
керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17.05.2011 р. винним у вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 1224
та 124 КУпАП України визнано ОСОБА_1 та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 300 грн.

Згідно розрахунку страхового
відшкодування, проведеного ТДВ СК
«Альфа-Гарант», сума страхового
відшкодування становить 2310,57 грн.
Означена сума була виплачена
страхувальнику ОСОБА_2, що
підтверджуються платіжним дорученням
№ 5248 від 25.08.2011 р.

У відповідності до правової позиції,
викладеній в постанові Верховного Суду
України від 25.12.2013 року №6-112цс13, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України,
відповідно до положень ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування»
від дня страхового випадку внаслідок
заміни кредитора у зобов'язанні з
відшкодування шкоди до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат й у межах
загального строку позовної давності,
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за завдані
страхувальнику збитки.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що від дня
страхового випадку внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні з
відшкодування шкоди до позивача, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування
переходить право вимоги до ОСОБА_1, який
відповідальний за завдані
страхувальнику збитки.

Таким чином, на користь позивача з
ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов'язані
із виплатою страхового відшкодування у
розмірі 2310,57 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226, 360-7 ЦПК
України, ст.ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993, 1188 Цивільного
кодексу України, постановою Верховного
Суду України від 25.12.2013 року №6-112цс13,
суд

вирішив:

позов товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» (04071, м. Київ, вул.
Щекавицька, 55, п/р 4100 у ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, )
матеріальну шкоду у сумі 2310,57 (дві
тисячі триста десять грн. 57 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, без участі якої проголошено
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.