№ 233/2222/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в суді
м.Костянтинівка цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
вказуючи, що відповідачу відповідно до
договору № 5297236/1.12155262 від 05 січня 2011
року про надання послуг безпровідного
доступу до мережі Інтернет та
Додаткової угоди до зазначеного
договору від 05 січня 2011 року, договору
№ 5297253/1.12155262 від 05 січня 2011 року про
надання послуг телефонного звязку,
укладених на строк 730 календарних днів,
надавалися послуги за особовим
рахунком НОМЕР_2, стартовий пакет за
обраним тарифним планом. Відповідач
ОСОБА_1 неналежним чином виконував
передбачені договором обов'язки, не
сплачував своєчасно пред'явлені
позивачем рахунки за користування
послугою, не вносив щомісячну
абонентську плату та не сплачував збір
у розмірі 7,5 % вартості отриманих
послуг, внаслідок чого утворилася
заборгованість у сумі 1028 грн. 80 коп., яку
разом із сумою сплачених судових
витрат просив стягнути з відповідача
на його користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувся з
заявою про розгляд справи за його
відсутності, підтримує позовні вимоги,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до договору № 5297236/1.12155262 від
05 січня 2011 року про надання послуг
безпровідного доступу до мережі
Інтернет та Додаткової угоди до
зазначеного договору від 05 січня 2011
року, договору № 5297253/1.12155262 від 05 січня
2011 року про надання послуг телефонного
звязку, укладених на строк 730
календарних днів, надавалися послуги
за особовим рахунком НОМЕР_2, стартовий
пакет за обраним тарифним планом (а.с.7-9,
10-12, 13).

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином
виконував передбачені договором
обов'язки, не сплачував своєчасно
пред'явлені позивачем рахунки за
користування послугою, не вносив
щомісячну абонентську плату та не
сплачував збір у розмірі 7,5 % вартості
отриманих послуг, внаслідок чого
утворилася заборгованість у сумі 1028
грн. 80 коп. (а.с.4, 5-6).

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 договору №
5297236/1.12155262 від 05 січня 2011 року, п.п. 2, 4, 6
договору № 5297253/1.12155262 від 05 січня 2011
року про надання послуг мобільного
зв'язку, укладеного між сторонами по
справі, позивач зобов'язаний надавати
такі послуги відповідачу відповідно до
умов договору, а відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та плату за
утримання номеру в мережі мобільного
зв'язку.

Згідно умов зазначених договорів про
надання послуг мобільного зв'язку
сторони несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов цього договору згідно із
законодавством України.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що факт порушення своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг мобільного зв'язку знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні,
тому з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача слід стягнути суму боргу в
розмірі 1028 грн. 80 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, в загальному розмірі 243,60 грн.
(а.с. 1, 2).

Керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 612 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» заборгованість в сумі 1028
(одна тисяча двадцять вісім) гривень 80
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» у відшкодування
сплаченого судового збору 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом і роз'яснити, що
він має можливість подати до суду заяву
про перегляд заочного судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд
заочного рішення суду може бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з
дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду через Костянтинівський
міськрайонний суд.

Суддя