Справа № 304/905/14-ц
Провадження № 2/304/271/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, у якому просить звільнити
з-під арешту належний йому на праві
приватної власності транспортний
засіб «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського РУЮ перебуває
виконавчий лист №2-70 від 15 травня 2003
року, виданий Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку. У зв'язку з тим, що
у нього перед ОСОБА_2 виникла
заборгованість по сплаті аліментів,
державним виконавцем відділу ДВС
Перечинського РУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20
серпня 2013 року, а 27
листопада 2013 року оголошено в розшук
його транспортний засіб марки «ЗАЗ
110207», д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки становим на
05 червня 2014 року заборгованість по
аліментам ним сплачена, тому просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав заяву, у якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відділу ДВС Перечинського
РУЮ у судове засідання також не
з'явилася, однак подала заяву, у якій
просить справу розглянути без її
участі, із заявою погоджується.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1
належать на праві приватної власності
автомобіль марки «ЗАЗ 110207», 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
стверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданим 24 вересня 2005 року
Ужгородським МРЕР ДАІ ГУ-УМВС України в
Закарпатській області.

Також встановлено, що 20 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, по виконавчому провадженню
№6792546 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-70, виданого 15
травня 2003 року Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
03 лютого 2003 року і до досягнення
дитиною повноліття, винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, та
заборонено здійснювати відчуження
такого.

Крім цього встановлено, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського РУЮ про розшук майна
боржника від 27 листопада 2013 року при
примусовому виконанні вищевказаного
виконавчого листа оголошено розшук
майна, що належить боржнику ОСОБА_1 -
транспортного засобу марки ЗАЗ 110207, тип
кузова легковий комбі - В, ДНЗ НОМЕР_1 із
вилученням такого на штрафмайданчик та
із вилученням документації та ключів
від нього.

Разом з цим встановлено, що станом на 06
червня 2014 року у боржника ОСОБА_1
відсутня заборгованість по аліментам,
про що свідчить розрахунок
заборгованості по аліментам №1-41/14 від
06 червня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 57, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 212-215,
218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного на праві приватної власності
боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу
марки «ЗАЗ 110207», державний номерний
знак НОМЕР_1, накладений постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 серпня 2013 року по
виконавчому провадженню №6792546.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Амарович В. П.