overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1051/14-ц

Рядок статзвіту № 46

21 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року о 16:15 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 601/618/14-ц
Провадження № 2/601/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року ухвалою
Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Суд вважає, що слід відновити провадження по даній справі та викликати сторони у судове засідання оскільки сторони не примирилися.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 562/1291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 18 січня 2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 640/6010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року, до настання дитиною повноліття, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300
/триста/ грн. щомісячно на утримання
ОСОБА_1, як дружини, починаючи з 15.04.2014 року до настання дитиною трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5119/14-ц
Провадження № 2/520/4265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Другий Київський відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Встановив,

При примусовому виконанні виконавчого листа №012, виданого 08.05.2013 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 2500 грн щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. 11 листопада 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника - автомобіль марки Toyota Avanza д.н.з. НОМЕР_1 у зв»язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментам, станом на сьогодні позивач аліменти на утримання дитини сплачує регулярно.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про звільнення автомобіля з-під арешту, посилаючись на відсутність правових підстав для арешту майна. Крім того представник позивача стверджує, що наявність арешту порушує право власності ОСОБА_1 на автомобіль.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись на умисне ухилення позивача від добровільного утримання і виховання дитини.

Представник ДВС вирішення спору залишила на розгляд суду.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких правових підстав:

Відповідачева сторона не заперечувала належність на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Avanza д.н.з. НОМЕР_1.
Надані суду докази свідчать, що позивач - він же боржник за виконавчим провадженням- покладені на нього рішенням суду зобов»язанння щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини виконує і заборгованості по сплаті аліментів не має. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони що правові підстави для арешту майна з метою забезпечення реального виконання рішення суду відсутні, що наявність арешту порушує його право власності на автомобіль. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст..60
ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив,

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з -під арешту належне ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 майно у вигляді автомобіля марки Toyota Avanza д.н.з.
НОМЕР_1 і скасувати постанову державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 11 листопада 2013 року.

Копію рішення направити до органів автодержавтоінспекції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 21 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК
України.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працездатний, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н.НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

19.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6747/14-ц
Провадження № 2/520/4745/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.06.2014 року, та копії паспорта, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Крім того, зважаючи на вимоги ст.19
Сімейного Кодексу ,з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суддя вважає доцільним з власної ініціативи доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації Одеської міської ради затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Доручити Службі у справах дітей
Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації Одеської міської ради затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 545/748/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1 тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1 тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4863/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.

Вказане підтверджується актом, складеним канцелярією
Придніпровського районного суду від 19 травня 2014 року

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1128/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1609/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4583/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1573/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4287/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1803/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання
(боржник ОСОБА_1),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.