overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/310/14-ц РІШЕННЯ 22 травня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Люботинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має хронічне психічне захворювання, за рішенням суду визнана недієздатним та на даний час не має опікуна, проживає разом із матір'ю, яка піклується про нього та готова взяти на себе відповідальність за його життя і здоров'я.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву , просила її задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити її опікуном над недієздатним сином.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 26.02.2014р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним в зв'язку з хронічним психічним захворюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Відповідно до подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області від 29.04.2014р. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом із сином ОСОБА_2, піклується про нього, готова взяти на себе відповідальність за його життя і здоров'я. Опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено, виходячи з чого суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 235, 241,294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради, заінтересована особа
ОСОБА_1, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.
Справа № 561/466/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 30 травня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 628/1400/14-ц
Провадження № 2-н/628/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 565 грн. 81 коп., а також 121,80 грн. сплаченого судового збору.

06.05.2014 р. судом направлений запит до ГУ
ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20.05.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
№2/631/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 18.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Провадження №
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом

У судове засідання, призначене на 20 травня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3401/14
Провадження №2/751/822/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення квартири - задовольнити.

Договір довічного утримання від 05.12.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 640/780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист порушених прав споживача шляхом визнання надійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57-60, 88, 208-209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 6, 11, 203, 215, 230, 627, 628, 638 ЦК
України, ст.ст. 11, 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про захист порушених прав споживача шляхом визнання надійсним кредитного договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення у разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/333/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А. перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 травня 2014 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Колодяжної І.М.
Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11-40 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -І. М. Колодяжна
Рядок №
Номер справи 623/1658/14-ц
Номер провадження 2/623/632/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/7174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

28.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 3654,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" - сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», (код: 14305909, ), що знаходиться за адресою: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп., платіж сплачений 16.04.2014 року, платіжне доручення № 291084, банк платника АТ
«Райффайзен Банк Аваль», отримувач
УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: суд.збір за позовом Банку до ОСОБА_2 про зверн.стягн.на предмет іптеки у київський р/с м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до адміністрації Київського району м.
Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року в провадження
Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до адміністрації
Київського району м. Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст вимог, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до адміністрації Київського району м.
Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 год. 25.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-"б").

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1

61179, АДРЕСА_1

Адміністрація Київського району м.
Харкова

м. Харків, вул. Чернишевського, 55

Восьма Харківська державна нотаріальна контора

61002, м. Харків, вул. Петровського, 26

07.04.2014 року

Н-09

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 07.04.2014 року.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
Ніколаєнко І.В.
Номер справи 623/1762/13-ц
Номер провадження 2/623/28/2014
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої Ізюмською філією ПАТ
"Харківгаз", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куп'янської філії ПАТ
"Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої
Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз".

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення від 15.01.2014 року по справі 623/1739/13-ц 2/623/26/2014.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ
"Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої
Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз".

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 14:00 годину, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г. Зелінський