АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1213/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Позарецька С.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. РІШЕННЯ
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року представник за
довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Ярмола К.А. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_6 про стягнення
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ б/н від 05 червня 2007 року. Відповідно
до його умов відповідач отримав
кредитні кошти на платіжну картку в
сумі 4000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 %
річних на суму залишку заборгованості
ПАТ КБ «ПриватБанк», стверджує, що у
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_6 станом на
26 листопада 2013 року виникла
копійок, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3996 грн. 50
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6299 грн. 20 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 4835 грн. 16 коп., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500
грн. (фіксована частина штрафу) та 756
грн. 54 коп. - штраф з процентною
Позивач просив стягнути на його
користь з відповідача заборговані
судові витрати.
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 березня
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за
договором № б/н від 05 червня 2007 року в
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3996 грн. 50
коп., відсотки за користування кредитом
- 6299 грн. 20 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 1798
грн. 20 коп., штраф (фіксована частина) - 250
грн. 00 коп., штраф (процентна складова) -
604 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 229
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» через
представника Шуліку А.В. подало
апеляційну скаргу, у якій апелянт
зазначив, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
не врахував, що ОСОБА_6, отримавши
кредит, повного погашення боргу не
здійснив. На день звернення до суду у
відповідача виникла заборгованість в
не була погашена. А оскільки укладеним
між позивачем та відповідачем
Договором було передбачено строк його
дії - протягом 12 місяців з моменту
підписання і якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, то він автоматично
лонгується на такий же термін.
Районний суд в оскаржуваному заочному
рішенні посилався на неповідомлення
відповідача щодо зміни тарифу комісії,
внутрішньобанківського наказу від 11
червня 2008 року № СП-2008-652 «Про
проведення централізованого
підключення до Приват 24 клієнтів ПАТ КБ
«ПриватБанка» - держателів пластикових
карт Бізнесу персонального
обслуговування» відповідач був
сповіщений про підключення шляхом смс
інформування на мобільний номер
Тому, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило змінити заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року в
частині зменшення суми штрафу та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити вимоги Банку в
стягненні комісії та штрафах в повному
обсязі. Стягнути з відповідача судові
витрати.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказане рішення повністю вказаним
вимогам не відповідає.

В п.8 та п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що ухвалене у
справі рішення має бути гранично
повним, ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій статтею 215
ЦПК, і обов'язково містити вступну,
описову, мотивувальну та резолютивну
частини. У мотивувальній частині
рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК). Встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, і даний факт не оспорювався
сторонами, що 05 червня 2007 року між ними
був укладений кредитний договір /а.с.
15-23/ за яким ОСОБА_6 отримав кредит в
сумі 4000грн. , але допустив порушеннями
зобов'язань за кредитним договором ,
внаслідок чого станом на 26 листопада 2013
року у нього виникла заборгованість ,
яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Суд, розглянувши позов задовольнив
вимоги частково, стягнувши з ОСОБА_6
заборгованість за договором № б/н від 05
червня 2007 року в розмірі 13178 гривень 00
копійок, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3996 грн. 50
коп., відсотки за користування кредитом
- 6299 грн. 20 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом з
розрахунку 1,5% від суми заборгованості -
1798 грн. 20 коп., штраф (фіксована частина)
- 250 грн. 00 коп., штраф (процентна
складова від суми ) - 604 грн. 70 коп.

У задоволенні вимог позивача про
стягнення комісії з розрахунку 3% від
суми ( а не 1,5%) та фіксованого штрафу з
сумі 500грн. ( а не 250грн.) суд в
задоволенні позову відмовив за
недоведеністю вимог в цій частині ,
відповідно суд стягнув у меншому
розмірі і штраф від суми 604,7грн., а не 756
грн. 54 коп. , як просив позивач.

Але такі висновки суду є помилковими
та не відповідають встановленим
обставинам справи і наданим доказам.

За даним договором відповідач отримав
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти
на платіжну картку в сумі 4000 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2% на місяць, або 24,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Умовами даного договору
також було передбачено, що на залишок
заборгованості Банк нараховує комісію
, розмір якої на момент підписання
Договору становив 1,5% від суми залишку
заборгованості. При цьому п.5.3.1
Договору передбачено право Банку
змінювати тарифи та умови в
односторонньому порядку, шляхом
повідомлення позичальника про такі
зміни ,які у разі, якщо Клієнт не
повідомляв про свою незгоду зі зміною
тарифів чи умов обслуговування за
Договором по новим умовам, вступали в
дію через 7 днів після цього .
Скориставшись цим правом ПАТ КБ
«ПриватБанк» збільшив розмір
нарахування комісії на суму залишку
заборгованості до 3%, а відповідач,
будучи попередженим про це, не надав
заперечення , як це передбачено
Договором. Тому , оскільки ОСОБА_6 умов
Договору не виконав, отриманих
кредитних коштів не повернув , ПАТ КБ
«ПриватБанк» правомірно здійснив
нарахування заборгованості , виходячи
зі збільшеного розміру процентів
нарахування комісії на суму залишку, у
зв'язку з чим , відповідно , до стягнення
з відповідача підлягає не 1798 грн. 20 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, а 4835 грн. 16 коп.

Також , суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов в частині
стягнення штрафів , не врахував умов
п.8.6 Договору, яким передбачено, що у
разі порушення Клієнтом строків
платежів за Договором більше як на 120
днів, передбачене право Банка
нарахувати штраф в сумі 500грн.+5% від
суми позову , а не 250грн., як зазначив суд
у рішенні. Відповідно , стягнувши менше
від належної до стягнення суму комісії
, суд помилково зменшив належний до
стягнення розмір штрафу в процентній
складовій та стягнув 604 грн. 70 коп. ,
замість 756 грн. 54 коп., які підлягають до
стягнення з відповідача згідно п.8.6
Договору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У зв'язку з викладеним, рішення суду
першої інстанції належить змінити, в
частині відмови в стягненні з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частини
штрафів та комісії рішення скасувати і
ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
додатково до стягнутих судом першої
інстанції 250грн. штрафу ( фіксована
частина), 3036,96грн. заборгованості по
комісії за користування кредитом та
151,84грн. штрафу (процентна складова) , а
всього 3438,80грн.

У решті рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Відповідно до норм ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому також належить стягнути з ОСОБА_6
на користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» 121,8грн. сплаченого
судового збору за звернення зі скаргою
до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 березня
2014 року - змінити, в частині відмови в
стягненні з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» частини штрафів та
комісії рішення скасувати і ухвалити
нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 250грн.
штрафу ( фіксована частина), 3036,96грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 151,84грн. штрафу
(процентна складова) , а всього 3438,80грн.

У решті рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» 121,8 грн.
сплаченого судового збору за звернення
зі скаргою до апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :