Справа № 646/4216/14-ц
№ производства 2/646/953/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської О.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жура О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Декуріон»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Декуріон»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 343 424
гривень 00 копійок, спричинені
відповідачем у зв'язку із незаконною
участю у загальних зборах акціонерів
Закритого акціонерного завод
«Технопривод», що призвело до
скасування рішень, прийнятих на
зазначених зборах та збитків,
понесених ТОВ «Декуріон».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
він приймав участь у загальних зборах
акціонерів Закритого акціонерного
завод «Технопривод» законно, в якості
керівника одного з акціонерів ЗАТ
«Завод «Технопривод», Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів», та мав
законні підстави для участі та
голосуванні на загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод»
від 29.08.2003 року в якості законного
представника ВАТ «РЗТА», натомість
твердження позивача про відсутність
таких законних підстав є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Декуріон» не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
акцій №10-Б-812/Д-1 від 07.12.2010 року, ТОВ
«Декуріон» придбало акції Закритого
акціонерного товариства «Завод
«Технопривод» (), що
підтверджується копією договору, який
міститься в матеріалах справи (а.с.13).

На час розгляду справи позивач є
акціонером ЗАТ «Завод «Технопривод»,
володіючи 1 342 424 простих іменних
акцій товариства, що підтверджується
копією довідки про операції на рахунку
в цінних паперах (а.с.15).

Станом на 18.04.2003 року статутний капітал
ЗАТ «Завод «Технопривод» складав 4 537
766 гривень 00 копійок, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією статуту станом на 18.04.2003
року.( а.с. 55-66).

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії протоколу № 2 Загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Завод
«Технопривод» від 29.08.2003 року,
загальними зборами акціонерів
прийнято рішення про збільшення
статутного капіталу товариства на 10
427 990 гривень 00 копійок, з метою
придбання частини механічного корпусу,
що належить ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» (ВАТ «РЗТА»)
(а.с.67).

Згідно змісту протоколу, в загальних
зборах акціонерів приймав участь
ОСОБА_1, в якості голови Правління ВАТ
«РЗТА», що підтверджується копією
виписки з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.136
-137).

Відповідно до рішення господарського
суду Рівненської області від 14.11.2012
року по справі № 20/8, позов ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» (ВАТ «РЗТА») до ПАТ «Завод
«Технопривод», ПрАТ «ІК
«Восток-Інвест», ПрАТ «Інпромбанк», ТОВ
«Бенефіт Брок», ПАТ КБ «Приватбанк»,
ПАТ «ОТП Банк», Дочірнього
підприємства «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА»
про визнання, зокрема, недійсними
рішень, статутів ЗАТ «Завод
«Технопривод» задоволений частково. Як
вбачається з копії зазначеного
рішення, справа розглянута без участі
ОСОБА_1 Вказаним рішенням визнано
недійсними рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ
«Завод «Технопривод» від 29.08.2003 року,
30.07.2004 року, 25.04.2008 року, 30.07.2010 року;
визнані недійсними зміни до статутів
ЗАТ «Завод «Технопривод», затверджені
зазначеними рішеннями загальних
зборів акціонерів (а.с.17-34).

В обгрунтування позовної заяви позивач
вказує, що зазначеними рішеннями
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Завод
«Технопривод», визнаними недійсними,
приймалися рішення про здійснення двох
емісій акцій товариства, а саме, у
розмірі 10 427 990 гривень 00 копійок у 2003
році та у розмірі 10 000 000 гривень 00
копійок у 2007-2008 роках, внаслідок чого
позивач зазнав збитки в якості
акціонера ПАТ «Завод «Технопривод».

Як вказує позивач, зазначене рішення
господарського суду обґрунтоване тим,
що присутній на загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод»
від 29.08.2003 року, від імені ВАТ «РЗТА»,
ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень
на представництво інтересів ВАТ
«РЗТА», в зв'язку із чим загальні збори
акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод»
від 29.08.2003 року проведені із порушенням
чинного на дату проведення зборів
законодавства, а саме за умови
відсутності кворуму, встановленого
чинним законодавством та необхідного
для можливості проведення загальних
зборів акціонерного товариства.

Відповідно до ст.113 Цивільного кодексу
(ЦК) України ( в редакції станом на 29.08.2003
року), господарським товариством є
юридична особа, статутний (складений)
капітал якої поділений на частки між
учасниками. Господарські товариства
можуть бути створені, зокрема, у формі
акціонерного товариства.

Ст.152 ЦК України визначено, що
акціонерним є товариство, статутний
капітал якого поділений на визначену
кількість акцій однакової номінальної
вартості.

Згідно з ст.159 ЦК України, ст.41 Закону
України «Про господарські товариства»
( в редакції станом на 29.08.2003 року), вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори акціонерів.

Ст.169 ЦК України встановлено, що
виконавчим органом акціонерного
товариства, який здійснює керівництво
його поточною діяльністю, є правління
або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання
діяльності акціонерного товариства,
крім тих, що віднесені до компетенції
загальних зборів і наглядової ради
товариства.

Відповідно до п.12 Статуту ВАТ «РЗТА»,
зареєстрованого розпорядженням
міського голови м. Рівне від 14.08.2000 року,
копія якого наявна у матеріалах справи,
з урахуванням змін до Статуту,
зареєстрованих розпорядженнями
міського голови м. Рівне від 02.07.2001 року,
03.10.2002 року та 26.06.2003 року, копії яких
наявні у матеріалах справи, виконавчим
органом товариства є Правління.

Згідно з п. п. ж) п.13.3 Статуту, до
компетенції загальних зборів
акціонерів відноситься обрання Голови
Правління Товариства.

Відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «РЗТА» від 29.05.2003 року,
ОСОБА_1 було обрано Головою Правління
ВАТ «РЗТА», що підтверджується копією
виписки з трудової книжки ОСОБА_1

Ст.92 ЦК України визначено, що юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Відповідно до п.17 Статуту ВАТ «РЗТА»,
станом на 29.08.2003 року, Голова Правління
має право від імені ВАТ «РЗТА», зокрема,
підписувати договори та угоди,
видавати накази, розпорядження,
видавати довіреності, представляти
товариство в усіх підприємствах та
установах.

Згідно з п.і) ч.5 ст.41 Закону України «Про
господарські товариства», у редакції
станом на 29.08.2003р., до компетенції
загальних зборів акціонерів
товариства відноситься затвердження
договорів (угод), укладених на суму, що
перевищує вказану в статуті
товариства.

Згідно положень п.п.к) п.13.3 Статуту, до
компетенції загальних зборів
акціонерів ВАТ «РЗТА» відноситься
погодження операцій передачі в
заставу, оренду, продаж і відчуження
іншими способами майна товариства,
балансова вартість якого перевищує 10%
підсумку балансу, що корелюється із
приписами

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що станом на 29.08.2003 року до
компетенції загальних зборів
акціонерів ВАТ «РЗТА» відносилося
затвердження угод щодо відчуження
майна товариства, вартість якого
перевищує 10% підсумку балансу, а до
компетенції Голови Правління -
реалізація рішень, прийнятих
загальними зборами акціонерів.

Як вбачається з копії протоколу № 8
позачергових загальних зборів ВАТ
«РЗТА» від 29.08.2003 року, яка міститься в
матеріалах справи, загальними зборами
акціонерів ВАТ «РЗТА» затверджено,
зокрема, план участі товариства у
викупі емісії акцій ЗАТ «Завод
«Технопривод» за рахунок внеску
будівлі тросового виробництва, та
доручено Правлінню товариства
виконувати усі необхідні дії в межах
заходів, направлених для виконання
цього плану.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що ОСОБА_1 на законних
підставах брав участь в загальних
зборах акціонерів ЗАТ «Завод
«Технопривод» від 29.08.2003 року, від імені
ВАТ «РЗТА», в якості Голови Правління
ВАТ «РЗТА», з метою виконання та
реалізації рішень акціонерів ВАТ
«РЗТА», прийнятих на загальних зборах
від 29.08.2003 року.

Виходячи з вищенаведеного, беручі до
уваги, що судом встановлено, що ОСОБА_1
мав усі законні підстави для участі та
голосування на загальних зборах
акціонерів ЗАТ «Завод «Технопривод»
від 29.08.2003 року, в якості законного
представника ВАТ «РЗТА», що
підтверджується матеріалами справи,
твердження позивача про відсутність
таких законних підстав та, як наслідок,
спричинення збитків позивачу, є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу у межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.209-118 Цивільного процесуального
кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Декуріон»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції, який ухвалив дане
рішення, протягом десяти днів з дня
його проголошення, особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Білінська О.В.