Справа № 310/3456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі:
головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній
О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,
головного державного виконавця Ткаля
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність головного державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області Ткаля Дмитра
Олександровича щодо виконання
виконавчого листа, визнання незаконною
та скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року заявник ОСОБА_2
звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з скаргою, в якій
просила визнати незаконною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
Ткаля Дмитра Олександровича про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №40957108 від 27.11.2013 року та
визнати неправомірністю бездіяльність
головного державного виконавця
відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Ткаля Дмитра
Олександровича по виконанню
виконавчого листа №801/9028/2012, виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 21.11.2013 року. В
скарзі посилалася на те, що 26.11.2013 року
до ВДВС Бердянського МРУЮ нею був
зданий виконавчий лист №801/9028/2012,
виданий Бердянським міськрайонним
судом 21.11.2013 року, про зобов'язання
ОСОБА_4 демонтувати суміщений санвузол
№1-2 площею 2,0 кв.м., переобладнаний з
частини приміщення 2-4-5 «кухня», площею
5,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з
тим, що протягом 5-ти місяців вона не
отримувала від виконавчої служби
жодного документу, а також повідомлень
про здійснення заходів по виконанню
вказаного виконавчого листа, її
представник звернувся до державного
виконавця, який в усній формі
повідомив, що по даному виконавчому
листу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, але надати
копію постанови для ознайомлення
погодився тільки після подання заяви
про отримання постанови. Ксерокопія
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40957128 від
27.11.2013 року була видана її представнику
ОСОБА_1 8 травня 2014 року. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
Ткаля Д.О. вказав, що в порушення вимог
ст.18 Закону України «про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначено місце реєстрації боржника, а
не місце його проживання чи
перебування» Проте таке посилання не
ґрунтується на Законі, оскільки
поняття «місце проживання», «місце
перебування» та «реєстрація»
визначені в Законі України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання». Реєстрацією згідно
положень цього Закону є внесення
інформації до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування особи
із зазначенням адреси, за якою з особою
може вестися офіційне листування або
вручення офіційної кореспонденції.
Оскільки у виконавчому листі
зазначено, що боржник ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
таке місце у визначенні Закону і є
його місцем проживання або
перебування, тобто виконавчий лист
повністю відповідає вимогам ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження». Тому у
державного виконавця Ткаля Д.О. не було
правових підстав для винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Крім цього,
вважає, що держаний виконавець порушив
й інші статті Закону. Відповідно до п.2
ст.26, ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження» про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. При
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження її
представником було встановлено, що
вказаний матеріал містить лише 4
документи: копію виконавчого листа,
заяву на подання виконавчого листа від
26.11.2013 року, постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27.11.2013 року, лист №50590 від 28.11.2013 року.
Матеріали не містять поштових
повідомлень про відправлення копії
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження і оригіналу
виконавчого листа. Відсутній документ
і про отримання такого рекомендованого
листа стягувачем. Якщо такий лист
надсилався, в матеріалах справи
містився би вказаний рекомендований
лист, як не вручений.

У судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1
підтримала скаргу із зазначених у ній
підстав, просила задовольнити.

Головний державний виконавець
Ткаля Д.О. заперечував проти
задоволення скарги, посилаючись на те,
що в ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо вимог до виконавчого
документу вказано, що він повинен
містити дані про місце проживання чи
перебування боржника. У виконавчому
листі було вказано місце реєстрації
боржника, а не місце його проживання,
яке може не співпадати. Визначення
місця проживання надано в ст.29 ЦК
України - це є житловий будинок,
квартира інше місце, придатне для
проживання у ньому (гуртожиток, готель
тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. ЦК
України є основним актом цивільного
законодавства, інші Закони повинні
прийматися відповідно до Конституції
України та ЦК України. ЦК України не
містить поняття «реєстрації». Не
заперечував, що копія постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та виконавчий лист були
направлені стягувачу простою
кореспонденцією за браком коштів на
відправку рекомендованих поштових
відправлень з повідомленням про
вручення. Наразі вказаного
виконавчого листа у ВДВС немає. Просив
у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до
суду не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши представника
заявника, головного державного
виконавця, дослідивши матеріали за
скаргою та оглянувши матеріали
виконавчого провадження №255/6, номер за
ЄДРВП 40957128, суд приходить до висновку,
про наявність підстав для задоволення
скарги частково.

Судом встановлено, що заявник
26.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
відділу ДВС Бердянського МРУЮ із
заявою про прийняття до виконання
виконавчого листа №801/9028/2012, виданого
21.11.2013 року Бердянським міськрайонним
судом про зобов'язання ОСОБА_4
демонтувати суміщений санвузол №1-2
площею 2,0 кв.м., переобладнаний з
частини приміщення 2-4-5 «кухня», площею
5,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від
27.11.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за цим листом
з посиланням на те, що у виконавчому
документі в порушення ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначено місце реєстрації боржника, а
не місце його проживання чи
перебування. Копію постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження разом з виконавчим листом
було направлено стягувачу простою
кореспонденцією.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» зобов'язує державного
виконавця вчиняти заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, в іншому випадку його
рішення, дії або бездіяльність можуть
бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

У виконавчому листі щодо боржника
ОСОБА_4 судом вказано місце його
реєстрації із зазначенням повної
адреси: АДРЕСА_2

Поняття реєстрації надано в Законі
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання».
Реєстрацією згідно положень цього
Закону є внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції. Тобто,
вказана у виконавчому листі адреса, за
якою зареєстрований боржник , і є його
місцем проживання чи перебування.

Таким чином, відмова у відкритті
виконавчого провадження, на
переконання суду, є надуманою, а тому
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 3.19 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, надсилання документів
виконавчого провадження здійснюється
згідно з положеннями статті 31 Закону.

Пунктом 3.20 Інструкції передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами за адресами,
зазначеними у виконавчому документі,
або іншими адресами, про які стало
відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У судовому засіданні головний
державний виконавець не заперечував,
що копія постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
сам виконавчий лист, в порушення вимог
ст.31 Закону, надсилалися стягувачу
простою кореспонденцією, проте вона їх
не отримувала, як вбачається із скарг
та матеріалів виконавчого провадження,
внаслідок чого виконавчий лист було
втрачено з вини відділу ДВС
Бердянського МРУЮ.

Втім за відсутності часового проміжку
між поданням стягувачем ОСОБА_2 до ВДВС
заяви на прийняття до виконання
виконавчого листа 26.11.2013 року та
винесенням наступного дня державним
виконавцем постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27.11.2013 року підстав для визнання
неправомірною бездіяльності головного
державного виконавця Ткаля Д.О. по
виконанню виконавчого листа №801/9028/2012
немає у зв'язку з його поверненням
стягувачу згідно винесеної постанови.
Тому скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
ст.ст. 6, 11, 18 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області Ткаля Дмитра
Олександровича про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 27.11.2013 року
з виконання виконавчого листа
№801/9028/2012, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області 21.11.2013 року. (ВП №40957108).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт