overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/1020/14-ц
Провадження № 2/0158/314/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М
Справа № 404/3471/14-ц
Номер провадження 2-н/404/556/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3471/14-ц ( номер провадження 2-н/404/556/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 536/1013/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 19 травня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/2944/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1290/14-ц
Провадження № 2-н/541/137/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області О. А. Городівський
Справа № 302/585/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника відповідача:
ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Колочавської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що раніше суддею Гайдур А.Ю. виносились рішення по інших справах, які він вважає незаконними.

Заслухавши думку сторін по справі, а саме ОСОБА_1, який підтримав подану заяву, а інші учасники судового процесу заперечили, то суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 411/2309/13-ц
Провадження № 22ц/782/314/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Ужгородське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 травня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 травня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Б.П. Куштан
Справа № 316/983/14-ц
Провадження № 2/316/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого - судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться віщезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, яке було призначено на 08:40 год. 20.05.2013 року встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначений факт підтверджується довідкою Енергодарського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 06.05.2014р (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 307/1001/13-ц.
Провадження № 2/307/35/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді:
Чопик В.В.

при секретарі:
Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про скасування рішення 12 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради про скасування рішення 12 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.07.2013 року призначено у справі почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам
Львівського НДІСЕ.

23.04.2014 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_1 максимально наближених до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2011-2013 роки.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд повторно направити для виконання вказану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи експертам Львівського
НДІСЕ та надав додаткові матеріали в яких міститься підпис ОСОБА_1

Суд вважає, що заявлене клопотання представника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу від 12.07.2013 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради про скасування рішення 12 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради направити для виконання експертам
Львівського НДІСЕ /м. Львів, вул.
Соборна, 7/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 307/1001/13-ц,
№ пр. 2/307/35/14 в яких містяться експериментальні зразки підписів відібрані від позивача ОСОБА_1, а також документи які ним підписані (а.с. 112-161) та написані ( а.с. 160-161) та оригінали заяв про надання ОСОБА_1 земельної ділянки та про відмову від земельної ділянки.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в частині зупинення справи протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/945/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4306/14-ц
Номер провадження 2-о/334/91/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб № 334/4306/14-ц, провадження № 2-о/334/91/14

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року заявниця звернулася до суду про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 14-30 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2014р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленим особам.

Суддя:
Лисенко
Справа № 312/91/14-Ц
№2/312/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. с. Велика
Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді
Кругового В.О.

при секретері
Пивошенко С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 01.11.2003 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського РУЮ Запорізької області, про що зроблений актовий запис
№ 31. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей органами
РАГС записаний і є відповідач. З січня 2014 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов з сім'ї.
При складених обставинах сім'ю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського РУЮ Запорізької області, під актовим записом № 31.

В судове засідання, призначене на 20.04.2014 року, позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через
Великобілозерський районний суд.

Суддя
В.О.Круговой
Справа № 212/3860/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу; третя особа: Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-00 год. 30 липня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу; третя особа: Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.
Шум
Справа № 201/5660/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про стягнення суми вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезгадана цивільна справа.

16 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Одночасно від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про стягнення суми вкладу та процентів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Брага