№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7050/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Притули Г.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі договору в
інтересах ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 року

У справі за позовом Комунального
підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
району» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
позов задоволено частково. /а.с. 77-81/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4, який діє на підставі договору в
інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу на рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що
власником квартири АДРЕСА_1 та
власником особового рахунку є ОСОБА_6 а
не ОСОБА_5, тому позов поданий до
неналежного відповідача. Крім того
зазначив, що до позовної заяви додана
ухвала суду від 04 лютого 2013 року про
відмову у прийнятті судового наказу не
завірена належним чином, а з долученої
довідки про наявну заборгованість
незрозуміло за які саме послуги
здійснювалось нарахування, оскільки
рішенням Голосіївського районного
суду м Києва від 29 вересня 2011 року
позивачу заборонено нараховувати
ОСОБА_6 плату за послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій до
усунення розгерметизації міжпанельних
стиків у жилих кімнатах. З урахуванням
викладеного просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що між власником
квартири ОСОБА_6 та КП «ЖЕО 109
Голосіївського району» 15.07.2005 р.
укладено договір №370 про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. /а.с. 31/

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.09.2011 р., залишеним в
силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23.05.2012 р. КП «ЖЕО 109 Голосіївського
району» зобов'язано провести усунення
розгерметизації панельних стиків у
квартирі АДРЕСА_1 та заборонено
нараховувати плату за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій до її усунення. /а.с.38-40/.

Вказані роботи були проведені 12.12.2011 р.,
оплата за неналежне надання послуг
перерахована за період з листопада 2010
р. по травень 2011 р. у квартирі АДРЕСА_1

Частково задовольняючи позовні вимоги,
з урахуванням строку позовної
давності, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» щодо
зобов'язання оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором. Відповідач та
власник квартири не звертались до КП
«ЖЕО 109 Голосіївського району» про не
проживання у АДРЕСА_1, а існування спору
щодо неналежного надання послуг не
звільняє споживача від їх сплати.

Доводи апеляційної скарги, щодо
власника квартири АДРЕСА_1 та власника
особового рахунку - ОСОБА_6 а не ОСОБА_5,
та подачі позову у зв'язку з цим до
неналежного відповідача, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
ОСОБА_5 зареєстрована за вказаною
адресою /а.с.6/, доказів в порядку ст. 60
ЦПК України про не проживання її за
вказаною адресою, відмову від
споживання послуг, представником
позивача не надано.

Доводи апеляційної скарги про наявну
заборгованість у зв'язку з рішенням
Голосіївського районного суду м Києва
від 29 вересня 2011 року яким заборонено
нараховувати ОСОБА_6 плату за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій до усунення розгерметизації
міжпанельних стиків у жилих кімнатах,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки 12 грудня 2011 року вказані
роботи були проведені, до моменту
винесення судом рішення, позивач не
була звільнена від сплати за
споживання комунальних послуг,
перерахунок оплати за неналежне
надання послуг проводився з листопада
2010 р. по травень 2011 р. /а.с.80/, а будь-які
докази щодо звернення позивача з
вимогами про перерахунок оплати
комунальних послуг в подальшому, або
незгоду з даним перерахунком, в
матеріалах справи відсутній.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: