Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2288/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 серпня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2013 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року
відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу про відкриття
провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору є два окремих
кредитних договори :

Кредитний договір № ML- від 10.10.2007
року укладений між ОСОБА_4 та Банком.
Додатковий договір до цього договору
укладено між Банком та ОСОБА_3.
Поручителем з договором є ОСОБА_5 .

Кредитний договір № ML- від 28.02.2008
року укладений між ОСОБА_4 та Банком
.Додатковий договір до цього договору
укладено між Банком та ОСОБА_6.

Районний суд відкривши провадження по
справі в порушення вимог ст.ст118,119 ЦПК
України не звернув уваги, що позовні
вимоги заявлені про стягнення
заборгованості з відповідачів в
солідарному порядку, однак кредитні
договори укладалися в різний час, суми
наданих кредитних коштів та умови їх
надання є різними, відмінним є склад
відповідачів за кожним з договорів.

Окрім цього за суб"єктним складом
учасників процесу за кредитним
договором № ML- від 28.02.2008 року
жоден з них не мешкає або
зареєстрований на території
Ленінського району м. Запоріжжя ,що
фактично унеможливлює вирішення
питання дотримання правил підсудності
у відповідності до Глави 1 Розділу 3 ЦПК
України.

Ухвалу суду не можна визнати такою що
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону ,вона піддягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року
по цій справі - по цій справі скасувати,
справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: