АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7407/2014
інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про
відмову в задоволені заяви про
забезпечення позову в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся
до суду першої інстанції з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Також подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що на думку позивача
належить ОСОБА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 року в задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про забезпечення
позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду
є незаконною, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зазначив, що судом не було
враховано того, що позивач через
обмеження встановлені законодавством
не може надати суду інші докази по
справі, окрім даних, що вказані у його
поясненнях, в заяві про забезпечення
позову, а тому вказані докази, є
належними доказами по справі. Також,
судом не враховано того, що наявність у
платоспроможного відповідача майна та
перехід спору на судову стадію, є
доказом наявності умислу у діях
останнього та небажання відповідати за
взятими на себе зобов'язаннями. Крім
того зазначив, що судом в порушення
норм процесуального законодавства
необґрунтовано, з яких саме підстав він
відмовляє у задоволенні заяви про
забезпечення позову, з посиланням на
конкретні статті.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник банку доводи скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не
зобов'язує суд при розгляді питань про
забезпечення позову перевіряти
обставини, які мають значення для
справи, а лише запобігає ситуації, при
якій може бути утруднено чи стане
неможливим виконання рішення у разі
задоволення позову. Види забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідно до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволені заяви про забезпечення
позову виходив з того, що спосіб
забезпечення позову, обраний позивачем
є не співмірним з заявленими позовними
вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду , так як він відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам процесуального закону .

Ціна позову, зазначена позивачем в
позовній заяві складає 39071 грн. 73 коп.
Таким чином висновок суду про
недоведеність неможливості виконання
рішення суду, у разі не вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру є вірним.

Проте позивач не позбавлений права
звернутись до суду повторно з заявою
про забезпечення позову, обравши інший
спосіб, наприклад, накладення арешту на
майно боржника в межах заявленої ціни
позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
позивач не міг надати докази на
підтвердження своєї заяви про
забезпечення позову, з урахуванням
викладеного, правового значення не
мають .

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального
законодавства щодо змісту ухвали є
безпідставними, оскільки в
оскаржуваній ухвалі зазначені мотиви
відхилення заяви з посиланням на
відповідні норми процесуального права.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: