Справа № 432/5608/13-ц
Провадження №2/432/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- позивача
ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2,

який діє на підставі нотаріально
посвідченої

довіреності від 10.02.2014 р.
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» в особі південно - східного
регіонального управління приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2,
3-тя особа з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 24.01.2013 р. о 09.30 г. на
пр. Леніна в м. Стаханові відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Transit
Connekt, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху з урахуванням дорожньої
обстановки, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем Cherry Amulet,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить позивачу на праві
власності. В результаті порушення
відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього
руху України, що призвело до зіткнення
автомобіля під його керуванням з
автомобілем під керуванням позивача,
останній був пошкоджений. Вартість
шкоди, спричиненої майну позивача в
результаті ДТП складає 35 419,04 грн.
Власником автомобіля, яким керував
відповідач ОСОБА_2, є ОСОБА_4, який
застрахував цивільно - правову
відповідальність у Українській
пожежно - страховій компанії південно -
східному управлінні. Страхова сума,
згідно страхового полісу, складає 50 000
грн. 25.01.2013 р. позивач звернувся до
відповідача - приватного акціонерного
товариства «Українська пожежно -
страхова компанія» в особі південно -
східного регіонального управління
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» із заявою про відшкодування
спричиненої шкоди, надавши усі
необхідні документи. Відповідач -
приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно - страхова
компанія» в особі південно - східного
регіонального управління приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» призначив
до відшкодування позивачу суму 18 470,37
грн., при цьому значно зависівши знос
автомобіля позивача і встановивши його
в розмірі 0,4414, що не відповідає
дійсності. 19.06.2013 р. відповідач -
приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно - страхова
компанія» в особі південно - східного
регіонального управління приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія»
перерахував позивачу в рахунок
відшкодування спричиненої шкоди 15385,50
грн., а через місяць

ще 3084,87 грн. Не погодившись з розміром
призначеного страхового
відшкодування, позивач звернувся до
сертифікованого судового експерта,
який оцінив шкоду, спричинену позивачу
у 35419,04 грн. і у 1711,97 грн. оцінив втрату
товарної вартості автомобіля. Таким
чином, на думку позивача, відповідач -
приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно - страхова
компанія» в особі південно - східного
регіонального управління приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» не
доплатив позивачу 16948.67 грн. страхових
виплати, визначених страховим полісом.
Оскільки втрата товарної вартості
автомобіля не відшкодовується
страховою компанією, на думку позивача,
зазначену суму повинен відшкодувати
йому відповідач ОСОБА_2 Для здійснення
ремонту позивач віддав автомобіль на
станцію технічного обслуговування
публічного акціонерного товариства
«Луганськ - авто», де вартість робіт з
ремонту автомобіля, визначено в сумі
48302,41 грн. Вважає, що зазначені кошти
позивачу повинен відшкодувати
відповідач ОСОБА_2, оскільки саме він
винний у вчиненні дорожньо -
транспортної пригоди. Просить суд
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська пожежно -
страхова компанія» на його користь
майнову шкоду в сумі 16948,67 грн., завдану
внаслідок пошкодження автомобіля;
стягнути із ОСОБА_2 на його користь 1711,97
грн. - втрати товарної вартості
автомобіля та 12883,37 грн. - різницю між
експертною оцінкою і дійсною вартістю
ремонту; стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» на користь
позивача судові витрати в сумі 650 грн, з
яких 150 грн. - виклик судового комісару,
500 грн. - оплата праці експерта. Між
судовими засіданнями позивач двічі
подавав суду уточнені позовні заяви і
остаточно просить суд стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» на його користь майнову
шкоду в сумі 16769,95 грн., завдану
внаслідок пошкодження автомобіля;
стягнути із ОСОБА_2 на його користь
різницю між експертною оцінкою
майнової шкоди і дійсною вартістю
ремонту в сумі 8262,57 грн., стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» на користь позивача судові
витрати в сумі 650 грн, з яких 150 грн. -
виклик судового комісару, 500 грн. -
оплата праці експерта (а.с. 102-105, 109-112).

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, зазначені в уточненій
позовній заяві від 22.01.2014 р. і надав суду
пояснення, які повністю співпадають з
доводами, викладеними в позові. Просить
уточнені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник відповідача приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» в судовому
засіданні був відсутній, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. Вимоги позивача не визнає
у повному обсязі і у своєму відзиву на
позов зазначив, що 29.01.2013 р. аварійним
комісаром в присутності позивача було
оглянуто його автомобіль на предмет
спричинених пошкоджень і складено Акт.
Позивач підписав зазначений Акт,
погодившись з його змістом. Відповідно
до калькуляції, витрати на ремонт
автомобіля позивача складають 23272,37
грн. Згідно з висновком оцінювача
коефіцієнт фізичного зносу складових
автомобіля позивача складає Ез -0,4414.
Враховуючи отримані висновки приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно - страхова компанія» здійснило
розрахунок страхового відшкодування
та перерахувало на рахунок позивача
18649,09 грн., виконавши у повному обсязі
свої обов'язки перед ним. Доводи
позивача в частині того, що страховик в
особі приватного акціонерного
товариства «Українська пожежно -
страхова компанія» значно завищив
коефіцієнт зносу його автомобіля є не
обґрунтованими, оскільки зазначений
коефіцієнт розраховується оцінювачем
(а.с. 78-80, 84-86, 115-117).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
був відсутній, скориставшись своїм
правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України,
приймати участь у справі через своїх
представників.

Представники відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги позивача не визнали у повному
обсязі і суду пояснили, що вартість
шкоди, заподіяної позивачу, страховою
компанією відшкодована у повному
обсязі і позивач не довів в суді, що
зазначена шкода є значно більшою.
Просять в задоволенні вимог позивача
відмовити.

3-тя особа з боку відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_4 в судовому
засіданні був відсутній. Про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином - судовою повісткою з
поштовим повідомленням. Заяви про
відкладання розгляду справи та розгляд
справи за його відсутністю суду не
надав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 статті 1187 ЦК України визначає,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання…, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відповідно до положень ч.2
зазначеної вище статті,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку користувався
автомобілем Ford Transit Connekt, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4, що
визнається сторонами, тому вважається
судом встановленим і доведеним фактом,
оскільки відповідно до положень ч.1 ст.
61 ЦПК України, факти, визнані сторонами
та іншими учасниками судового
засідання, доказуванню не підлягають.

Частина 1 статті 979 ЦК України визначає,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюється
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

На виконання умов зазначеного Закону
власник автомобіля Ford Transit Connekt
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_4 застрахував цивільно - правову
відповідальність, що підтверджено
копією Полісу № АВ /9711307 від 17.10.2012 р.
(а.с.6), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу складено
уповноваженими особами і оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» та п.2
Полісу № АВ/9711307 страховим випадком є
дорожньо - транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну … майну потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що
24.01.2013 р. на пр. Леніна в м. Стаханові о
09.30 г. сталася дорожньо - транспортна
пригода внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача, що підтверджено
копією довідки від 24.01.2013 р. (а.с.8) та
копією Акту огляду від 29.01.2013 р (а.с.9, 98-99,
119), які суд оцінює як допустимі і кладе
їх в основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки оригінали зазначених
документів видані уповноваженими
особами і оформлені у відповідності до
вимог діючого законодавства

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо -
транспортної пригоди визнаний
відповідач ОСОБА_2, що підтверджено
копією постанови від 06.03.2013 р. (а.с.7), яку
суд кладе в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки зазначене
судове рішення у встановленому законом
порядку набрало чинності, а відповідно
до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України ...
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно- правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено....
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою..

Відповідно до положень ч.2 ст. 22 ЦК
України збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки)…

Звертаючись до суду із позовом, позивач
просить стягнути на його користь
матеріальні збитки, спричинені
пошкодженням автотранспортного
засобу, при цьому суду надано декілька
письмових документів в яких зазначена
різна вартість ремонтних робіт, а саме:
відповідно до калькуляції,
виготовленої публічним акціонерним
товариством «Луганськ - Авто» вартість
робіт складає 48302,41 грн. (а.с.11);
відповідно до висновку № 5604
експертного авто - товарознавчого
дослідження по визначенню
матеріальної шкоди від 12.08.2013 р. -
вартість ремонту -35419,04 грн. (а.с. 15-57);
відповідно до Акту виконаних робіт
3Hb-000480 від 05.12.2013 р. - вартість ремонту
34318,01 грн. (без ПДВ) та 41181,61 грн. (з ПДВ )
(а.с.82); відповідно до
калькуляції/висновку № 6787 від 05.02.2013 р. -
вартість ремонту 23272,37 грн. (а.с. 91-97, 101,
120-121), відповідно до Акту виконаних
робіт 3Hb-000480 від 05.12.2013 р. - вартість
ремонту 36401,34 грн. (без ПДВ) та 43681,61 грн.(з
ПДВ) (а.с.113), при цьому обидва Акти
виконаних робіт (а.с.82,113) виготовлені
однією й тією самою установою, мають
єдиний номер, дату та час видачі, але
різні суми вартості робіт і позивач в
судорвому засіданні повідомив, що його
автомобіль до теперишнього часу не
відремонтований, а в Актах зазначена
дата виконання заказу 28.02.2014 р.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень…

У будь - якому випадку обов'язок
доведення розміру шкоди лежить на
позивачеві. Позивач не навів суду
переконливих доказів з приводу
фактичного розміру шкоди, спричиненої
його майну внаслідок ДТП. При наявності
декількох документів, які містять
різні суми вартості робіт, необхідних
для ремонту пошкодженого автомобіля,
клопотання про проведення експертизи
для встановлення фактичних витрат,
спричинених позивачу, до суду не
надійшло, а експертиза може бути
призначена судом лише за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не надано належних
доказів на підтвердження розміру
фактичної шкоди, спричиненої його
автомобілю внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимоги позивача судом
залишені без задоволення, відповідно
до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові
витрати, понесені позивачем, також
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22 ч.2, 979 ч.1,1166 ч. 1, 1187 ч.1,2
ЦК України; ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»; ст.ст.
10,11, 38, 60, 61 ч.1, 4, 88 ч.1, 212-215, 292, 294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня його проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але були відсутніми під час
проголошення рішення. Протягом 10 днів,
з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.