АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4443/14
Справа № 646/1885/14-ц
Категорія: - скарга на дії державного
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції м. Харкова про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_6 вернулася до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Заявник посилався на те, що
державний виконавець безпідставно
24.12.2013 року закінчив виконавче
провадження про стягнення з ПАТ «АКБ
«Базис» на її користь 3832161,92 грн.
Заявник посилалася на те, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання боржника банкрутом. Боржника,
на думку заявника банкрутом не визнано.
У нього є достатньо активів для
забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_6 залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали суду і
постановлення нової ухвали про
задоволення її вимог. Апелянт вважає,
що у відповідності до вимог п.7ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом. Державний
виконавець наявність цих обставин не
довів, тому рішення про закінчення
виконавчого провадження не
ґрунтується на законі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2012 року на
користь ОСОБА_6 стягнуто з ПАТ «АКБ
Базис» заборгованість в сумі 383261,92 грн.
29 жовтня 2013 року на підставі цього
рішення видано виконавчий лист.

06.11.2013 року Державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження

Постановою від 24 грудня 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2035/6112/2012,
виданого 29.10.2013 року про стягнення з АКП
«Базис» на користь ОСОБА_6 383261,92 грн.
закінчено. Постанову та оригінал
виконавчого документу направлено
ліквідатору ПАТ АКБ «Базис» Гонтар Г.О.,
яку він отримав 19.01.2014 року. Приймаючи
таке рішення державний виконавець
посилався на те, що постановою
Правління Національного банку України
№357 від 23.08.2012 року відкликано
банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Базис».

Листом від 28.08.2012 року №55-012/13167
Національний банк України довів до
відома, що згідно з постановою
Правління Національного банку України
від 23.08.2012 N 357 з 28.08.2012 відкликана
банківська ліцензія у ПАТ "АК "Базис" (м.
Харків) та ініційована процедура
ліквідації цього банку. Ліквідатором
банку призначено службовця
Національного банку України Ладоненко
Віру Миколаївну.

За змістом ст.88 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» (зі
змінами і доповненнями на час
ініціювання Національним банком
України процедури ліквідації боржника)
процедура ліквідації банку у зв'язку з
його неплатоспроможністю починається
з дня відкликання Національним банком
України ліцензії і повинна бути
завершена не пізніше трьох років з
цього дня.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що фактично розпочато
процедуру ліквідації банку і державний
виконавець обґрунтовано закінчив
виконавче провадження. Апелянт
фактично не оспорює ці обставини.
Посилання апелянта на те, що не
доведено, що боржник ПАТ «АКБ «Базис» є
банкрутом не ґрунтується на матеріалах
справи і не є підставою для продовження
виконавчого провадження.

Ухвала суду відповідає наданим
доказам. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Колегія погоджується з судовим
рішенням і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді