overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/102/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 368/138/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Справа №542/99/14-ц

2/542/197/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач прохає - визнати ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Зареєструвати житловий будинок з господарськими побудовами позивач не має змоги, так як відсутнє свідоцтво про право власності на зазначене домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. 331 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать йому на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/3913/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні
Промінвестбанку МФО 300012 ЗКПО 30500344 заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 6637(шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 26 коп.; 3% річних у сумі 220 (двісті двадцять ) грн. 20 коп.; інфляційні нарахування у сумі 10
(десять) грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні
Промінвестбанку МФО 300012 ЗКПО 30500344 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 368/203/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву
Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Фінансового упраління Кагарлицької
РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кагарлицька міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Фінансового упраління
Кагарлицької РДА звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового упраління
Кагарлицької РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

14.05.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 682/1907/14-ц
Провадження № 2-о/682/65/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

з участю народних засідателів Завадської В.В.,

Жмуйданович Л.Д.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

представника лікарні
Романчука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду заяву головного лікаря Славутської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить надати дозвіл на примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у стаціонарне відділення Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру строком від 6 до 8 місяців, вказавши, що хворий неодноразово знаходився на лікуванні, проте кожен раз самовільно залишав лікарняний заклад.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що
ОСОБА_3 самовільно залишив лікарню, лікування не отримує, хворий потребує обов'язкової госпіталізації у зв'язку з тим, що ухиляється від дотримання режиму лікування, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих.

Хворий ОСОБА_3 в судове засідання не викликався в зв'язку з тим, що на даний час він є бацилярним хворим, а тому є небезпечним для оточуючих.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши додані до заяви письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення фтизіатричної ЛКК від 12 червня 2014 року перебуває на обліку у фтизіатра з 27 липня 2009 року з діагнозом туберкульоз обох легень (інфільтративний), та потребує тривалого лікування та обов'язкової госпіталізації у стаціонарне відділення ХОПД строком від 6 до 8 місяців, так як ухиляється від проходження лікування.

Керуючись ст.ст. 212-213, 215, 234, 283-286 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву головного лікаря Славутської центральної районної лікарні задовольнити.

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на обов'язкову госпіталізацію у стаціонарне відділення
Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою село Осташки вулиця Затишна, 2
Хмельницького району Хмельницької області, строком на вісім місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 368/126/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної адміністрації 3-ті особи
Управління Держземагенства України у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Кагарлицької районної державної адміністрації 3-ті особи Управління
Держземагенства України у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької районної державної адміністрації 3-ті особи Управління Держземагенства
України у Кагарлицькому районі,
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 511/1491/14-ц
Номер провадження 2/511/588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В, при секретарі Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 чт.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у Роздільнянському районі про скасування рішення
Роздільнянської міської ради -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22.05.2014 року передано матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у Роздільнянському районі про скасування рішення
Роздільнянської міської ради.

Раніше у провадженні судді Ільяшук А.В. знаходилися матеріали цивільної справи №511/1705/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, ціна позову 10000 гривен. 24.10.2013 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області під її головуванням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Ухвалою від 14.01.2014 року апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року залишено без змін (справа №22-ц/785/1436/14).

ОСОБА_6, як головуючим, розглядалася справа за участю сторін, приймалося рішення не на користь ОСОБА_2, яке не скасоване, що у подальшому може послужити підставою для заяви про відвід головуючого по справі з боку відповідача.

У зв'язку з цими обставинами суддя вважала за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити самовідвід по вказаній цивільній справі для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді по справі №511/1491/14-ц.

У зв'язку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільяшук А.В. про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства у Роздільнянському районі про скасування рішення
Роздільнянської міської ради - задовольнити.

Матеріали цивільної справи
№511/1491/14-ц (номер провадження 2/511/588/14) передати до канцелярії
Роздільнянського районного суду
Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ільяшук А. В.
Справа № 368/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горохуватської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Горохуватської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Номер провадження: 22-ц/785/5404/14
Номер справи місцевого суду: 509/250/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 526/762/14-ц
Провадження № 2-н/526/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко