Справа № 682/1653/14-ц
Провадження № 2/682/553/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
вартості товару за договором купівлі -
продажу товарів у кредит, вказуючи на
те, що 31 травня 2010 року між позивачем та
відповідачкою було укладено договір
купівлі-продажу товарів у кредит, за
умовами якого позивач передав
відповідачці комп'ютер, вартістю 5396
гривень, а відповідачка взяла на себе
зобов'язання за якими вона повинна
здійснювати погашення боргу в розмірі
не менше 500 гривень на місяць з
урахуванням відсоткової кредитної
ставки у розмірі 2,5 % на залишок суми
основного боргу щомісячно та
розрахуватися за товар до 31 травня 2011
року. Вказуючи на невиконання
відповідачкою взятих на себе
зобов'язань за договором купівлі -
продажу, просить задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, направивши до суду письмову
заяву з клопотанням розглянути справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, про що в матеріалах
справи наявне поштове повідомлення з
розпискою про отримання судового
виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо немає відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Позивач в поданій
заяві не заперечував щодо заочного
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, та згідно до
ст. 169 ЦПК України винести заочне
рішення.

Оскільки про час і місце проведення
судового засідання сторони були
повідомлені належним чином, суд вважає,
що судове засідання можливо провести
без їх участі, згідно поданої заяви
позивача, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
засідання технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

31 травня 2010 року позивач ОСОБА_1
передав у власність відповідачці
ОСОБА_2 комп'ютер в зборі на умовах
договору купівлі-продажу товарів у
кредит, вартістю 5396 гривень. За умовами
даного договору відповідачка взяла на
себе зобов'язання прийняти товар і
розрахуватися за нього не пізніше 31
травня 2011 року в порядку та на умовах
Договору.

За п.3.1. Договору оплата здійснюється
покупцем за визначеною ціною та у
визначений строк шляхом сплати
щомісячного платежу до 31 числа, в
рахунок погашення основного боргу у
розмірі не менше 500 гривень від
вартості товару.

За п.3.2. Договору за користування
кредитом Покупець зобов'язаний
щомісячно, додатково у строк,
передбачений п.3.1. Договору, сплачувати
на користь Продавця плату, що становить
2,5 % в місяць від суми залишку основного
боргу за попередній місяць.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України
договором купівлі - продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу.

Як слідує з доводів позивача,
викладених в позові, між сторонами
укладено договір купівлі - продажу
товарів в кредит, за яким позивач
передав відповідачці товар (комп'ютер в
зборі), а тому за умовами ст.ст. 655, 694 ЦК
України відповідачка зобов'язана
сплати вартість товару з урахуванням
відсоткової кредитної ставки у розмірі
2,5 % на залишок основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК
України договір купівлі - продажу
відноситься до реальних договорів, і в
момент передачі предмету договору
вважається укладеним.

При укладенні договору купівлі -
продажу, виходячи із змісту ст. 657 ЦК
України, сторони дотримались вимог
Закону щодо форми договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України:

ч. 1 покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товарознавчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

ч. 2 покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару, договором купівлі - продажу
може бути передбачено розстрочення
платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За даними розрахунку заборгованості №
б/н від 31 травня 2010 року за
відповідачкою ОСОБА_2 рахується
заборгованість в розмірі 21654,85 гривень.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд визнав позовні вимоги
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8,10-15, 76, 79, 88, 208, 209,
212-215, 224 ЦПК України, 625, 655, 657, 692, 694 ЦК
України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_2, вартість товару в
розмірі 5396 гривень, заборгованість по
відсотках за користування кредитом в
розмірі 13774,52 гривень, 2484,33 гривень
збитків, запаяних інфляцією за час
прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_2, 243,60 гривень судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
скарги до Хмельницького апеляційного
суду через Славутський міськрайонний
суд.

Апеляційна скарга про апеляційне
оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачці рекомендованим листом з
повідомленням протягом трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.