22-ц/775/906/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Сорока Г.П.
16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока
суддів -
Баркової Л.Л., Попової С.А.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про
визнання права власності в порядку
25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Маріупольської
міської ради про визнання за ним в
порядку спадкування права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, позивач ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказує, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не отримував судових повісток
про виклик до суду у судове засідання, а
також не отримував ніяких
СМС-повідомлень з цього приводу.
Представник Маріупольської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про відкладення розгляду справи не
подав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Тому, виходячи з положень ст.305
ЦПК України, колегія суддів дійшла до
висновку про розгляд справи у
відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_1, який доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Згідно ст.311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, в судові засідання 13.05.2014
року та 20.05.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, тому,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
враховуючи, що заяв про розгляд справи
у його відсутності від позивача до суду
не надходило, залишив позов без
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи в
його відсутності, суд залишає позовну
Залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким же позовом.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляду справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
Судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або через кур'єрів у справі.
Особи, які беруть участь у справі,
можуть бути повідомлені або викликані
до суду телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
Згідно ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату та час вручення у той
самий день особами, які їх вручали,
повертається до суду.
Як вбачається зі справи, ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, подав
заяву про можливість повідомлення його
про час та місце судового засідання
шляхом СМС повідомлень на телефон
З наявних у справі довідок про виклик
позивача в судове засідання
СМС-повідомлень від 29.04.2014 року та від
15.05.2014 року (а.с.32,35) вбачається, що такі
повідомлення направлялися на телефон
№НОМЕР_1, а не на номер телефону
Крім того, в СМС-повідомленнях відсутня
інформація на яку дату та який час
позивач викликався в судове засідання
та до якого суду, тобто зміст самого
З огляду на наведене, висновок суду про
те, що позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, в яке не з'явився без
поважних причин, є необґрунтованим та
не відповідає вимогам процесуального
Зі справи також вбачається, що ухвалою
суду від 29.04.2014 року було відкрито
провадження по справі та призначено
попереднє судове засідання на 13.05.2014
Справа до розгляду по суті ухвалою суду
від 13.05.2014 року була призначена на 20.05.2014
Таким чином, по справі не вбачається
повторної неявки в судове засідання,
оскільки справа вперше була призначена
до розгляду на 20.05.2014 року.
З урахуванням наведеного, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах вимог, заявлених в суді
першої інстанції, та доводів
апеляційного оскарження, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена не у
відповідності з вимогами
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху по справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Попова С.А.