overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3740/14-ц
Провадження № 2/204/1782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122
ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 271/2017/14-ц
Пр. № 2-н/271/462/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 249/1999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані заявником послуги з вивезення ТПВ в сумі 771 грн. 81 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство «Транспортне підприємство «Партнер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані заявником послуги з вивезення
ТПВ.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст. ст . 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані заявником послуги з вивезення ТПВ в сумі 771 грн. 81 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нестеренко
Є. В.
Єдиний унікальний номер 205/1688/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу були задоволені.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 186 (п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 571
(п'ятсот сімдесят одна) грн. 86 коп.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Судом встановлено, що в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, помилково було зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість вірно по-батькові «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі № 2/205/2249/14 (205/1688/14-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, виправивши по-батькові відповідача з «ОСОБА_1» на вірне по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 524/3834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1418,14 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1418,14 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
унікальний номер 341/83/14-ц
Номер провадження 2/341/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, в Галицькій державній нотаріальній конторі інформацію щодо звернення спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявами про прийняття спадщини та чи видавались відповідні свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначених осіб. Судом задоволено дане клопотання. Листом завідувача
Галицької державної нотаріальної контори № 181/01-16 від 27 лютого 2014 року повідомлено суд, що відомості щодо звернення спадкоємців після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявами про прийняття спадщини та чи видавались відповідні свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначених осіб наявні в Державному нотаріальному архіві
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов'язати Державний нотаріальний архів Івано-Франківської області в термін до 25 березня 2014 року надати відомості щодо звернення спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Галичі та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Галичі з заявами про прийняття спадщини та чи видавались відповідні свідоцтва про право на спадщину після смерті зазначених осіб.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 466/3997/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем представлено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, однак матеріали позовної заяви не містять даних щодо вартості автомобіля, з приводу якого ведеться спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру, а позивачем не представлено даних щодо вартості майна, тому за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом ( 3 654 грн., а саме доплативши – 3 410, 40 грн.) або з врахуванням суми судового збору, сплаченої позивачем, йому необхідно представити докази вартості оспорюваного майна тощо.

Крім того, позивач в позовній заяві покликається на договір купівлі-продажу від 01.04.2011р., однак копія такого договору відсутня в матеріалах позовної заяви, тому такий слід надати суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз”яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа. Позивачі по первісному позову просять суд постановити рішення, яким вселити їх у кімнату в квартирі № 6 на вул.
Замарстинівській, 26 у м. Львові. За зустрічними вимогами позивач просить суд постановити рішення, яким припинити право на частку у спільному майні - квартирі № 6 на вул.
Замарстинівській , 26 у м. Львові з виплатою грошової компенсації вартості 1 / 5 частки вказаного майна та зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житлом.

Від захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поступило клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8.Ф. в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов”язання до вчинення дій, що розглядається
Галицьким райсудом м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Частиною 1 п.4 ст. 201 ЦПК
України врегульовано, що суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки даний спір неможливо вирішити без вирішення спору щодо кола співвласників спірного житла та визначення часток кожного із співвласників, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1п. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8.Ф. в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов”язання до вчинення дій, що розглядається
Галицьким райсудом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 249/1948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 20 хвилин 29 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2469/14

Справа №251/4411/14-ц

15.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Г.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа 14.05. 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. У заяві посилається на те, що боржнику надавались послуги з централізованого опалення, які боржник оплачував не повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання. 28.04.2010 року з боржником було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 2031133.
Згідно умовам цього договору, боржник був зобов'язаний щомісяця сплачувати суму реструктуризованої заборгованості 204 гривні 77 копійки та поточні платежі за послуги теплопостачання . Боржник протягом тривалого часу не виконував умови договору про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого станом на 29.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4235 гривень 16 копійок. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника указаної суми та пені у розмірі 52 гривень 71 копійок.

Дослідив матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить стягнути суму заборгованості

за договором реструктуризації у розмірі 4235 гривень 16 копійки. Однак , як вбачається з копії договору про реструктуризацію , договір укладено 28.04.2010 року, останній є чинним та діє до 30.04.2015 року . Заявник просить стягнути з боржника не лише поточні платежі за договором, а й усю суму реструктуризованої заборгованості . За вказаних обставин вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству «
Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 2031133 від 28.04.2010 року з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: