Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1590/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Український В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.,;
Письменного О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення подвійного
розміру завдатку, -

в с а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути на її
користь з відповідача грошову суму в
якості подвійного розміру завдатку в
сумі 40880 гривень.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05.04.2013
року домовилася з відповідачем про
придбання в нього частини будинку в
АДРЕСА_1

Відповідачу був наданий позивачем
завдаток за купівлю будинку в сумі 20 400
гривень та відповідач повинен був
підготувати документи для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, про що була надана
відповідна розписка, датована 05.04.2013
року. Остання сума в розмірі 362 200
гривень за купівлю будинку за
домовленістю сторін повинна була
передатися при укладенні договору та
його засвідченні в нотаріальному
порядку до 30.06.2013 року. Однак, в
обумовлений строк, відповідач не
виконав умови домовленості та не
підготував документи на продаж
будинку. Позивач зрозуміла, що
відповідач змінив намір продавати
будинок, як і залишились без реагування
її звернення щодо повернення завдатку.

Рішенням у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення у справі про
задоволення позову.

В ній зазначається, що внаслідок
невірного з'ясування обставин спору та
наданих доказів суд дійшов
неправильного юридичного висновку при
розгляді справи.

Колегія суддів частково погоджується з
доводами апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у забезпечення
майбутньої угоди купівлі-продажу
будинку позивачка передала
відповідачу 20400,00 грн. завдатку. Але
сама угода не відбулася з вини самої
позивачки.

Даний висновок суду не відповідає
обставинам справи і правовій природі
правовідносин сторін.

З досліджених обставин справи
вбачається, що ОСОБА_4 не є власником
будинку, та не мав письмового
нотаріального посвідчення на
відчудження будинку. Дана обставина
підтверджена власником будинку ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене у ОСОБА_4 не
виникло зобов'язань по продажу
будинку, а відповідно гроші у позивачки
, які вона помилково вважає завдатком,
відповідач отримав без будь-яких
правових підстав.

ОСОБА_3 наполягала на повернення грошей
в порядку застосування ст.ст. 509, 571 ЦК
України, тому суд апеляційної
інстанції не вправі самостійно
застосовувати правила ст. 1212 ЦК
України ,оскільки ци виходить за межі
позову ОСОБА_3, а в межах заявлених
вимог в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення
подвійного розміру завдатку -
відмовити.

Судові витрати, пов'язані із розглядом
справи у суді першої та апеляційної
інстанції залишити по фактично
понесеним.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: