МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 636/4115/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2-п/636/12/14

про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення

23 червня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання
– Безпалової Л.Г.,

представника ПРАТ СК «ВОНА» -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду Харківської області
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справи за позовом
Приватного акціонерного товариства СК
«ВЕЛТА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в порядку регресу, -

в с т
а н о в и в:

23 вересня 2013 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ВЕЛТА» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою
до ТОВ «АПК «Агросвіт» та ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку регресу. В
подальшому при судовому розгляді
справи позовні вимоги були змінені і
ПРАТ СК «ВЕЛТА» просило стягнути з
ОСОБА_2 у порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 33 419,26 грн. Заочним рішенням
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року уточнені позовні вимоги
задоволено. У січні 2014 року на
зазначене рішення суду відповідачем
було подано апеляційну скаргу, яку
ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області повернуто ОСОБА_2,
як подану передчасно.

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Чугуївського міського суду із
заявою про перегляд заочного рішення. 29
квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду
надійшла заява про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення. 30 квітня 2014 року ухвалою
Чугуївського міського суду
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду.

05 травня 2014 року, до набрання
зазначеної ухвали законної сили, на
підставі автоматизованої системи
документообігу Чугуївського міського
суду Харківської області, в
провадження судді Бондар С.Б.
розподілено заяву ОСОБА_2 від 17 квітня
2014 року про перегляд вищезазначеного
заочного рішення.

Зазначену заяву ухвалою судді 05
травня 2014 року було залишено без руху.

15 травня 2014 року до Чугуївського
міського суду надійшла уточнена заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справи за позовом
Приватного акціонерного товариства СК
«ВЕЛТА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в порядку регресу, в якій ОСОБА_2
посилається на те, що 24 грудня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської
області розглянув зазначену цивільну
справу та ухвалив заочне про стягнення
з нього в порядку регресу на користь
ПРАТ СК «ВЕЛТА» суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 33
419 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 330,70
грн.

В обґрунтування підстав для
перегляду заочного рішення ОСОБА_2
зазначає, що він не був присутній у
судовому засіданні і без його участі
було ухвалено заочне рішення, судом
прийнято рішення на підставі
матеріалів і доказів наданих лише
позивачем, що призвело до неповного
з'ясування обставин та прийняття
рішення, яке не відповідає вимогам
законодавства України, та суперечить
положенням цивільного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 та його
представник, за довіреністю ОСОБА_3, які
належним чином повідомлені про дату,
місце та час його проведення, не
з’явилися.

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВЕЛТА», на теперішній час яке
змінило найменування на Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «ВОНА» - за довіреністю,
ОСОБА_1 просив у задоволенні заяві
відмовити за її безпідставністю, про щи
надав суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника
ПРАТ СК «ВОНА», за довіреністю - ОСОБА_1,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
після неодноразового відкладення
судового засідання по причині неявки
відповідача ОСОБА_2, який належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, про що
свідчать відповідні рекомендовані
повідомлення (а.с.42, 46, 60, 70, 71), по справі
24 грудня 2013 року було ухвалено заочне
рішення, в якому роз’яснений порядок
його оскарження та строк подачі заяви
про перешгляд заочного рішення, яка
подана з пропушенням цього
процесуального строку.

Відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
довести безпідставність заявлених
вимог позивачем у судовому засіданні і
в стадії судового розгляду справи,
однак жодних доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, заочне рішення суду було
постановлене з дотриманням норм
процесуального закону.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими представником
позивача, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Судом при ухваленні заочного
рішення було встановлено, що 15 серпня
2012 року між позивачем та ТОВ «АПК
«Агросвіт» був укладений поліс договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8557196, предметом якого було
страхування транспортного засобу
КАМАЗ 5321515, державний номерний знак
НОМЕР_1.

22 вересня 2012 року по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
вищезазначеного транспортного засобу
під керуванням відповідача та
транспортного засобу Хюндай Елантра,
державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно
постанови Дергачівського районного
суду Харківської області від 22 жовтня
2012 року, ДТП відбулась в наслідок
порушення ОСОБА_2 п.п. 1.5, 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до заяви про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, а також
звіту дослідження спеціаліста
автотоварознавця № 07/11/12 від 27
листопада 2012 року, позивачем було
виплачено потерпілому страхове
відшкодування в розмірі: 33 069,26 грн. 26
коп. Відповідно до преамбули та ст. 3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників. НА підставі вимог п.
33.1.4 ст. 33 цього Закону, у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально. У
відповідності до вимог п.п. в), ґ), п. 38.1.1
ст. 38 зазначеного Закону, страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у статті 33 цього
Закону.

На підставі вимог п.2.1. ст. 2 Закону,
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Конституцією України. Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
страхування», цим та іншими законами
України і нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Таким чином, норми Цивільного кодексу
України, про застосування яких
зазначає відповідач в заяві про
перегляд заочного рішення, як на
підставу визначення по справі
належного відповідача, повинні
застосовуватись до відносин сторін з
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виходячи з вимог п.2.1 ст. 2
Закону, тобто під час розгляду справ за
регресними позовами страхових
компаній крім загальних норм, що
регулюють правовідносини
відшкодування шкоди, необхідно
враховувати норми спеціального
законодавства, яким в даному випадку є
Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Вказана позиція має своє підтвердження
в листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 лютого 2012 року
«Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках».

При розгляді заяви про перегляд
зачного рішення у судовому засіданні
про будь-які додаткові докази, які б міг
суд взяти до уваги при вирішенні спору
в обґрунтування заперечень проти вимог
позивача суду не надано та про такі не
заявлено.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування заочного рішення суду не
вбачається, оскільки суду не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б мали істотне значення
для вирішення справи.

За наведених обставин заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1
ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід
залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
24 грудня 2013 року по цивільній справи за
позовом Приватного акціонерного
товариства СК «ВЕЛТА» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку регресу -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя:

С.Б. Бондар