Справа № 752/2063/14-ц
Провадження № 2/752/2348/14
03.06.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, про зняття арешту з майна,-
в лютому 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся в Голосіївський
районний суд міста Києва з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві(надалі - відповідач),
про зняття арешту з майна, пояснившипри
Під час прийняття спадщини після
спадкодавця ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
стало відомо з відомостей Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, що накладено
арешт на все майно позивача на підставі
постанови відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від АК 228516 від 21.03.2008 року. Разом з цим на
звернення позивача відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
20.12.2013р. за № В-5322/1 повідомило, що при
перевірці Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень «ВП-Виконавець»
та перевірці книг обліку виконавчих
документів переданих державному
виконавцеві за 2008-2013р. встановлено, що
станом на 28.11.2013р. виконавчі документи
відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі
не перебувають, а також рекомендовано
звернутися до суду. У зв'язку із
наведеним позивач вважає, що арешт на
його майно накладено безпідставно та
незаконно, чим порушено законні
інтереси та права позивача щодо
безперешкодного володіння,
користування і розпорядження своєю
власністю. на підставі наведеного
позивач просив суд зняти арешт із
належної йому квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою, АК 228516 від 21.03.2008
року, ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.
Представник позивача подав заяву про
здійснення судового розгляду за його
відсутності у судовому засіданні та на
підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ВДВС голосіївського РУЮ м.
Києва подав заяву про здійснення
судового розгляду за відсутності його
представника у судовому засіданні та
на підставі наявних у справі доказів.
Разом з цим відповідач надав суду
відсутність на виконанні станом на
18.04.2014р. виконавчих документів щодо
ОСОБА_1 та відсутність можливості
підтвердити наявність підстав
Врахувавши доводи сторін та з'ясувавши
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов, виходячи з
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про право власності на житло від
09.02.1999р. і запису у реєстровій книзі за
№ 4956 від 25.02.1999р. позивач ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1.
В свою чергу відповідно до витягу із
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
наявне зареєстроване за номером 6862907
обтяження у формі арешту на все майно
ОСОБА_1на підставі постанови відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві від АК 228516 від 21.03.2008
Разом з цим листами відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
при перевірці Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
«ВП-Виконавець» та перевірці книг
обліку виконавчих документів
переданих державному виконавцеві за
2008-2013р. встановлено, що станом на
30.08.2013р., 28.11.2013р. і 18.04.2014рвиконавчі
документи відносно ОСОБА_1 на виконанні
у відділі не перебувають, а також
рекомендовано звернутися до суду.
Враховуючи наведене суд зазначає, що
відповідно до ст. 8 Конституції України,
її положення мають найвищу юридичну
силу. Закони та інші нормативно-правові
акти приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.
При цьому, відповідно до п. 4 ст. 41
Конституції України, ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
Аналогічне визначено та закріплено
положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦК
України, усі суб'єкти права власності є
рівними перед законом.
Згідно положень ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
Таким чином є протиправним обмеження
права власності позивача за
відсутності для цього законних
підстав, зокрема шляхом накладення
ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва арешту
на все майно позивача при відсутності
виконавчого провадження щодо позивача
як боржника у порушення вимог ч. 1 ст. 51,
ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV.
На підставі вищевикладеного суд вважає
за необхіднезадовольнити позов
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, про зняття арешту з майна -
задовольнити повністю.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою АК 228516 від 21.03.2008
року Відділу Державної виконавчої
служи Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.
Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка його
оскаржує, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
міста Києва через Голосіївський
районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя