Справа № 758/2655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району м. Києва» про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони є власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить їм на праві приватної
власності. 03.10.12 р. сталось залиття
вказаної квартири, що призвело до
матеріальної шкоди в розмірі 26002 грн.
Позивачі зазначили, що актом, складеним
представниками КП «Введенське» від
03.10.12 р. зазначено, що залиття сталось
внаслідок прориву труди ХВП на
відгалуженні від стояка до ввідного
вентилю в квартиру НОМЕР_3, що
знаходиться поверхом вище. Позивачі
зазначили, що залиття сталось через
недбалість відповідача. Також в
позовній заяві зазначено про те, що
27.12.13 р. ОСОБА_1 зверталась до
відповідача з заявою про відшкодування
шкоди, однак відповідач відмовився від
виплати такого відшкодування. Тому
позивачі звернулись до суду та просили
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13001
грн., витрати на виготовлення висновку
про вартість в розмірі 1500 грн., витрати
на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а
також стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 13001 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених вище. Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки та
представника відповідача, дослідивши
докази по справі суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що кватира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
даних свідоцтва про право власності на
житло від 30.10.98 р., виданого Відділом
приватизації житла Подільської
райдержадміністрації (а.с.а.с. 46-47).

Зі змісту акту від 03.10.12 р., складеного
комісією згідно заяви щодо факту
залиття, вбачається, що при обстеженні
комісією було виявлено сліди залиття, а
саме: коридор - залиття стелі (шпалери з
частковим відпаданням); кухня - залиття
стелі (поліпропіленова плитка), потьоки
на стіні (шпалери), залиття відкосів
віконного пройому; вбиральня - залиття
стелі (шпалери з повним відставанням)
та стін; ванна - залиття стелі (шпалери);
кімната № 1, площею 11 кв.м. - залиття
стелі (шпалери), пошкодження
електромережі, залиття підлоги
(паркетна плита) (а.с. 51). Також у
вказаному акті зазначено про те, що
залиття сталось внаслідок пориву
трубопроводу ХВП на відгалуженні від
стоку до ввідного вентилю на воді в
квартиру НОМЕР_3, що знаходиться
поверхом вище.

25.12.13 р. КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва»
надіслало на адресу ОСОБА_1 відповідь
на її звернення від 27.11.13 р. щодо залиття
вказано квартири та повідомило про те,
що з урахуванням комісійного
обстеження від 03.10.12 р., залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулось з вини
експлуатуючої організації (а.с. 52).

26.12.13 р. ОСОБА_1 звернулась з листом до
в.о. директора КП «Введенське»
Музиченко В.П. заявою, в якій просила
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту квартири в
сумі 26002 грн., а також експертну оцінку в
сумі 1500 грн., а всього 29502 грн. (а.с. 53).
Вказану заяву КП «Введенське
Подільського району м. Києва» отримало
27.12.13 р., про що свідчить штамп з вхідним
№ 1076.

КП «Введеньске Подільського району м.
Києва» на вказану заяву позивачки
направило їй відповідь 28.02.14 р. за № 04/168,
у якій було зазначено про те, що вимоги
ОСОБА_1 є не доведеними, посилаючись на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04.06.13 р. та на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 07.11.13 р.
(а.с. 54).

Так, 01.10.13 р. між ТОВ «Агенство
Експертнгої Оцінки» та позивачкою було
укладено договір № 14 на створення
(передачу) науково-технічної продукції
(а.с.а.с. 41-42).

З даних висновку про вартість,
складеного ТОВ «Агенство Експертнгої
Оцінки» від 04.10.13 р. з датою оцінки
станом на 01.10.13 р., вбачається, що
вартість проведеного відновлювального
ремонту (з податком на додану вартість)
кв. 47 після її залиття 03.10.12 р.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
становить 26002 грн. (а.с.а.с. 5-19).

Зі змісту акту № 1 здачі-приймання
виконаних робіт згідно договору № 14
від 01.10.13 р. про проведенню експертної
грошової оцінки вартості проведеного
відновлювального ремонту квартири
вбачається що роботи по проведенню
експертної грошової оцінки вартості
проведеного відновлювального ремонту
зазначеної квартири виконані в повному
обсязі (а.с. 44).

Про сплату зазначеного договору на
рахунок ТОВ «Агентство Експертної
Оцінки» свідчить квитанція за № 14 від
04.10.13 р., прийнята від ОСОБА_1 на суму 1500
грн. (а.с. 45).

Зазначений висновок, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України, є письмовим
доказом, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України доказів щодо його спростування
ніким з учасників судового засідання -
не надано, а тому суд згідно із ст. ст. 58,
59 ЦПК України приймає його як належний
та відповідний доказ.

Зазначений письмовий доказ
представником відповідача у
встановленому законом порядку
спростований не був.

Згідно з ст. 386 ЦК України, передбачено,
що власник права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягає відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для встановлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.05 р. № 630 «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
точками розподілу, в яких здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачеві, є у багатоквартирному
будинку послуги з: централізованого
опалення - відгалуження від стояків у
межах квартири; постачання холодної та
гарячої води - після першої
водозапірної арматури на відгалуженні
від стояка у квартирі споживача.

Представником відповідача не було
надано доказів у встановленому законом
порядку з приводу того, що висновок про
вартість проведеного відновлювального
ремонту не відповідає дійсності та не
було зазначено підстав оспорювання
письмово доказу.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Оскільки відповідач є фактично винним
у спричиненій позивачам матеріальній
шкоді, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення на користь позивачів
матеріальної шкоди у розмірі 13001 грн.
кожному.

Також позивачка просила стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу.

Питання відшкодування понесених
стороною витрат на правову допомогу
врегульовані статями 84 і 88 ЦПК України,
а також Законом України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах», яким
зокрема передбачений порядок
нарахування витрат таких витрат, і які
можуть бути стягнуті з іншої сторони.

Судом встановлено, що між ТОВ
«ЕКСПЕРТ-ЮРИСТ» та позивачкою було
укладено договір № 25/2013 про надання
юридичних послуг від 01.10.13 р. (а.с.а.с.
55-60).

П. 1.1 вказаного договору передбачено, що
виконавець бере на себе зобов'язання
надати замовнику юридичні послуги
шляхом представництва інтересів
замовника з приводу стягнення
матеріальної шкоди внаслідок залиття
квартири.

Відповідно до даних додатку № 1 до
договору про надання юридичних послуг
№ 25/2013 від 01.10.13 р., яким визначено
перелік послуг та розрахунок їх
вартості, визначено наступні послуги з
зазначенням їх вартості: надання
консультацій з приводу стягнення
матеріальної шкоди (1,5 години) - 500 грн.;
складання процесуальних документів (2
години) - 500 грн.; участь у судових
засіданнях (3 години) - 1400 грн.;
підготовка клопотань, запитів,
повідомлень (1 година) - 450 грн.;
отримання рішення суду (0,5 години) - 150
грн. (а.с. 61).

Про сплату вказаних послуг позивачкою
свідчить квитанція прибуткового
касового ордера № 25 від 01.10.13 р. на суму
3000 грн. (а.с. 62).

Оскільки в судових засіданнях приймала
участь сама позивачка, а не
представник, та ніякі рішення суду не
отримувалось представником позивачки,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог в частині
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 1450 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки витрати по сплаті
судового збору в розмірі 305,02 грн., та 1500
грн. - витрати позивачки, пов'язані з
проведенням оцінки вартості
відновлюваного ремонту.

На підставі ст.ст. 386, 1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства «Введенське Подільського
району м. Києва» на користь:

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 13001
грн., витрати на виготовлення висновку
в розмірі 1500 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1450 грн., судовий збір
в розмірі 305,02 грн., а всього стягнути 16256
(шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят
шість) гривень 02 (дві) копійки;

- ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 13001
(тринадцять тисяч одну) гривню.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька