Єдиний унікальний номер 230/929/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3991/2014
Головуючий у 1 інстанції : Ференчук О.В.
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів :
Кіянової С.В., Соломаха Л.І.
за участю: представника
позивача Чмірьової Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 25 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
Рішенням Єнакіївського міського
суду від 25 березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його вимоги, оскільки
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що саме на відповідача
ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
позивача слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги, суд першої інстанції виходив з
того, що на відповідача ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, де послуги з
енергопостачання надаються позивачем.
Але, внаслідок неналежного виконання
відповідачем обов»язку по оплаті
наданих послуг виникла заборгованість
станом на 29.01.2013р. у розмірі 770,39 грн. Але,
враховуючи, що ОСОБА_2 за вказаною
адресою не зареєстрована у встановлено
законом порядку, договір про надання
послуг між сторонами не укладався, тому
підстав вважати відповідача
споживачем за вказаною адресою не має.

При таких обставинах, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про безпідставність вимог
позивача.

Так, відповідно до п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 1357 з наступними змінами споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Відповідно до п.2 вказаних
Правил об'єкт споживача - це житловий
будинок, гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

З матеріалів справи
вбачається, що на відповідача ОСОБА_2
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за
адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою
позивачем надаються послуги з
енергопостачання (а.с. 8, 10-12, 49).

Згідно розрахунку
заборгованості період її виникнення з
січня до 01.04.2011 року у розмірі 770,39 грн.
(а.с.8).

Проте, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
не значиться зареєстрованою чи знятою
з реєстрації у встановленому законом
порядку за адресою : в АДРЕСА_1 (а.с.21).

Право власності на
зазначену квартиру не зареєстровано
згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (а.с.48).

Договору про надання послуг
з енергопостачання між сторонами не
укладалося.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_2, яка не є користувачем чи
власником квартири за зазначеною
адресою, тобто не є споживачем послуг з
електропостачання в розумінні вимог
закону, тому підстав для задоволення
позову не має.

Рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування чи зміни не
має.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що на відповідача було
відкриоо особовий рахунок не є
підставою для стягнення боргу в даному
випадку.

Посилання позивача на запис
в особовому рахунку про те, що у 2002 році
відповідач померла безпідставні,
оскільки за період 1998-2005 рік актовий
запис про смерть на ОСОБА_2 у відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Єнакіївського міського управління
юстиції відсутній.

Інші доводи апеляційної
скарги позивача також не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :