Справа № 583/2108/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотниова Н.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, в якому
просить суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
наступне майно, а саме: дача в с. Пилівка
вартістю 5000 грн.; автомобіль ВАЗ 21013,
вартістю 15 000 грн.; автомобіль ВАЗ 21043
вартістю 30 000 грн.; компресор вартістю
1000 грн., дрель 300 грн.; болгарка 500 грн.;
електричний лобзик вартістю 1100 грн.;
електрична фреза вартістю 1100 грн.;
причеп вартістю 2000 грн.; сварка 800 грн.;
мотоблок з навісним обладнанням
вартістю 13 000 грн.; морозильна камера
вартістю 1400 грн.; телевізор ДЕО
вартістю 800 грн.; телевізор ДЕО вартістю
700 грн.; приставка «Самсунг» вартістю 400
грн.; деревообробний станок вартістю 1500
грн.; кормозапарник вартістю 960 грн.; два
електродвигуна вартістю 1000 грн.;
електрична станція вартістю 4400 грн.;
електропилка вартістю 1000 грн.;
електродрель вартістю 300 грн.; болгарка
вартістю 200 грн.; холодильник
«Електролюкс» вартістю 1000 грн.;
телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; скутер
«Хонда» вартістю 3000 грн.; крупорушка
вартістю 960 грн.; електричний наждак
вартістю 200 грн. Поділити дане майно між
позивачкою та ОСОБА_2, розділивши
наступним чином: виділити відповідачу
наступне майно: будинок в с. Пилівка
вартістю 5000 грн.; автомобіль ВАЗ 21013,
вартістю 15 000 грн.; компресор вартістю
1000 грн., дрель 300 грн.; болгарка 500 грн.;
електричний лобзик вартістю 1100 грн.;
електрична фреза вартістю 1100 грн.;
причеп вартістю 2000 грн.; сварка 800 грн.;
мотоблок з навісним обладнанням
вартістю 13 000 грн.; морозильна камера
вартістю 1400 грн.; телевізор ДЕО
вартістю 800 грн.; телевізор ДЕО вартістю
700 грн.; приставка «Самсунг» вартістю 400
грн.; деревообробний станок вартістю 1500
грн.; кормозапарник вартістю 960 грн.; два
електродвигуна вартістю 1000 грн.
Виділити ОСОБА_1 наступне майно:
автомобіль ВАЗ 21043 вартістю 30 000 грн.;
електропилка вартістю 1000 грн.;
електродрель вартістю 300 грн.; болгарка
вартістю 200 грн.; холодильник
«Електролюкс» вартістю 1000 грн.;
телевізор ДЕО вартістю 800 грн.; скутер
«Хонда» вартістю 3000 грн.; крупорушка
вартістю 960 грн.; електричний наждак
вартістю 200 грн. Стягнути з відповідача
на користь позивача різницю в сумі 4700,00
грн.

Однак позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 6 ЦПК України
–зміст позовних вимог викладено не
зрозуміло і не конкретно, та не
зазначено доказів на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Як зазначає Пленум ВС України у
постанові №2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у позовній заяві повинні
міститися не лише позовні вимоги, а й
бути викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину».

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивачка зазначає, що за час
перебування в шлюбі з відповідачем за
спільні сімейні кошти було набуте
нерухоме та рухоме майно, яке є їхньою
спільною власністю, та просить
виділити їй в порядку поділу майна
подружжя певне майно.

Однак в своїх позовних вимогах
позивачка не зазначила індивідуальні
ознаки даного майна, які відрізняють
його від іншого майна такого ж роду (не
зазначені номерні знаки, назва, марка,
колір, розмір і т.д.), тобто зміст
позовних вимог виклала не конкретно і
не зрозуміло.

Також в позовній заяві не зазначено
доказів, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а саме не зазначено
доказів на підтвердження того, що
вказане у позовній заяві майно було
набуте подружжям за час шлюбу та про
наявність даного майна на час
припинення подружжям спільного
ведення господарства.

Крім того, в позовній заяві не
зазначено доказів на підтвердження
вартості спільно нажитого майна, що
унеможливлює визначення судом
належного розміру судового збору.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно -
вартістю майна.

Тому позивачу необхідно зазначити
докази на підтвердження вартості
спільно нажитого майна та виходячи з
вартості майна сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання заяви
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» у
2014 році установлено мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі -
1218 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно
визначити ціну позову з урахуванням
реальної вартості майна, що підлягає
поділу станом на день подання позову.

Належний розмір судового збору
сплатити на рахунок:

Отримувач коштів : Державний бюджет
Охтирський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 23635347

Банк отримувача : ГУДКУ у Сумській
області м. Суми

Код банку отримувача (МФО): 837013

Рахунок отримувача: 0013

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, код
22030001, ІНН платника, ,
пункт 1.1.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, так як позовна заява
не відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК
України, а тому наявні підстави для
залишення її без руху з наданням
позивачу строку для усуненя зазначених
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали, про що
повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4