overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/1307/14
Ухвала

22 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати право власності на 1/4 частки за кожним на земельну ділянку, площею 988 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

До закінчення розгляду справи присутній позивач та представник позивачів покинули судове засідання і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таки обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачам відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України та пунктом 4 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позов позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи -
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Повернути: ОСОБА_1 судовий збір сплачений квитанціями № 1621.516.1 від 27.03.2014 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) та № 2612 від 17.04.2014 в розмірі 2005,80 грн. (дві тисячі п'ять гривень 80 коп.); ОСОБА_3 судовий збір сплачений квитанцією № 1621.518.1 від 27.03.2014 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.); ОСОБА_4 судовий збір сплачений квитанцією № 1621.519.1 від 27.03.2014 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.); ОСОБА_5 судовий збір сплачений квитанцією № 1621.520.1 від 27.03.2014 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 493/1147/14-ц
Номер провадження 2-о/493/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 м. Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- Не сплачено судовий збір;

- Не надано рішення Саратського районного суду Одеської області від 06.07.2010 та рішення органу опіки та піклування Піщанської сільської ради
Балтського району Одеської області від 05.04.2014.;

- Відсутні копії заяви та додатки до неї;

- Форма заяви не відповідає діючому законодавству.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву органу опіки та піклування
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1131/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7474/14-ц

пр. № 2/521/4934/14

"22" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на « 17» травня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"22" травня 2014 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2680/14-ц
Провадження № 2-н/552/522/14
У Х В А Л А

про відкриття наоказного провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 435/5087/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Луганська
Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99 ЦПК
України заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 22.05.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

19.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 469/535/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу як не підсудну цьому суду.

При подачі позову позивачем, згідно з платіжним дорученням № 5018 від 04.03.2014 року, на р/р 0047, МФО 826013 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

15.05.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 5018 від 04 березня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн., на р/р 7001 в ПАТ «ТАСКОМБАНК»,
МФО 339500, .

Суддя :
Справа № 521/5953/14-ц
Провадження № 2/521/4559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» червня 2014 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 725/4521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Провадження № 2о/235/109/14
Єдиний унікальний № 235/3044/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, ці вимоги повинні заявлятися в позовному провадженні, із зазначенням відповідачів та сплатою судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи викладене, слід відмовити заявнику в відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявниці, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача, третіх осіб, зі сплатою судового збору відповідно до оцінки майна..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 466/2479/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014р. у справі № 2н/466/329/14,-

у с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року за заявою ОСББ
«Зелена,109» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ № 2н/466/329/14, 466/2479/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4727,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 05 травня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про вказаний судовий наказ вона дізналась 29 квітня 2014 року, вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року
№2н/466/329/14, 466/2479/14-ц, виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою ОСББ «Зелена,109» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4727,36 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Зелена,109» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2669/14-ц
Провадження № 2-н/552/513/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 509/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Петродолинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 14.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
№ 536/450/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 346/3433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивачка до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.