Справа №464/5733/14-ц
пр.№ 6/464/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі -
Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача),-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2-1974/11 виданого
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 98203 (дев'яносто вісім
тисяч двісті три)грн. 83 копійки
заборгованості за кредитним договором
№06/66/07-А від 25 травня 2007 року. В
обґрунтування своїх вимог
покликається на те що, 20 травня 2013 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«Кредитпромбанк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, відповідно до якого
останній відступив права вимоги за
кредитами та передав (продав) їх ПАТ
«Дельта Банк», в тому числі і відносно
боржника з ОСОБА_1.

Заявник та заінтересовані особи в
судове засідання не зявилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження, а
тому суд вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження, а
тому суд вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передення ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» від 08.03.2011р. у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 20 жовтня 2011 року, яке
вступило а законну силу, позов ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 98203 (дев'яносто вісім
тисяч двісті три) грн. 83 копійки
заборгованості за кредитним договором
№06/66/07-А від 25 травня 2007 року, 982 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

За заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 16
листопада 2011 року, на виконання
вищезазначеного рішення суду, було
видано відповідні виконавчі листи за
№2-1974/11, які отримані представником ПАТ
«Кредитпромбанк» 29 листопада 2011 року,
що стверджується відповідною
розпискою представника останнього.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ТзОВ «Кредитпромбанк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого, відбулося уступлення прав
грошових вимог по відношенню до
погодженого сторонами списку з
переліком особистих даних боржників,
зазначених в Додатках до договору.

Як вбачається з акту приймання -
передачі вимог за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 20 травня 2013 року, ПАТ
«Кредитпромбанк» передав, а ПАТ
«Дельта Банк» прийняв документи щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором №06/66/07-А від 25
травня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що заява про заміну
сторони виконавчого провадження у
зв'язку з переходом до ПАТ «Дельта
Банк» прав кредитора за кредитним
договором з ОСОБА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 20 травня 2013 року
підлягає до задоволення.

На підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, та
керуючись ст.ст.208-210, 378, ЦПК України, ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження
(стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-1974/11
виданого Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» 98203
(дев'яносто вісім тисяч двісті три)грн.
83 копійки заборгованості за кредитним
договором №06/66/07-А від 25 травня 2007
року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.