overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/263/14-ц провадження № 2/368/151/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" березня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2003 року виконкомом Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Липовець Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 5 січня 1998 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Великий Дивлин
Лугинського району Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 3 грудня 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4, видане 24 червня 2003 року Липовецькою сільською радою
Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 01, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с.
Великий Дивлин Лугинського району
Житомирської області, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 3 грудня 2003 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області залишити прізвище, -
«ОСОБА_1».

Місцем прожтивння неповнолітньої дитини, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, видане 01 вересня 2003 року Липовецькою сільською радою Кагарлицького району Київської області, визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Великий Дивлин Лугинського району
Житомирської області, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 3 грудня 2003 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Закаблук

Суддя: О. В. Закаблук
Єдиний унікальний номер: 378/348/14-ц
Провадження № 2/378/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ „Дельта Банк"‚ яке просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
„Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 322646,39 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник ПАТ „Дельта Банк" повторно не прибув в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2727/14-ц
Провадження № 2-н/552/541/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 547/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 30 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу голованю С.В. в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду від 14.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позивач отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 06.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 388/284/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Кортхонджії О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ТОВ
«Долинські об'єднані мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/138/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2013 року в сумі 3265, 64 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361
Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України" (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 3265
(три тисячі двісті шістдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа №293/738/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та приватного підприємства "Некраші" про виділення майна в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45хв. 22 травня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

14.05.2014 № 293/738/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область:
АДРЕСА_1. Відповідачам: Спілці громадян -співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне"
Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Некраші. Приватному підприємству "Некраші" 12345, Житомирська обл. Черняхівський р-н, с.Некраші
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/738/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 45хв. 22 травня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 635/588/14-ц
Провадження 2-н/635/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Акціонерної кампанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2211 гривень 75 копійок та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної кампанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М. Савченко
СПРАВА № 610/1782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 14 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов'язати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/571/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Рокитнівського району в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні Рівненської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/811/14-ц за позовною заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області(34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району
Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 434/4157/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

19 червня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунального майна про визнання права власності у порядку спадкування , -

встановив:

У травні 2014 року представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.252 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3
– не додана постанова нотаріальної контори про відмову вчинення нотаріальних дій; належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог до відповідача – Управління комунальним майном виконавчого комітету
Луганської міської ради, зокрема не зазначено в чому саме полягає спір між сторонами, не визначено статусу інших співвласників квартири, не зазначено чи є вони спадкоємцями померлого
ОСОБА_4; сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Представник позивача – ОСОБА_2, 10.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху під розписку у суді, про що свідчить особистий підпис, у встановлений строк зазначені недоліки позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України суд роз’яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунального майна про визнання права власності у порядку спадкування – вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 388/976/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження в справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення - вважати неподаною - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви