Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,
Кірьяновій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа: Четверта маріупольська
державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення додаткового стоку для
подання заяви про прийняття спадщини. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_5, яка мешкала
на день смерті в АДРЕСА_1. Після її
смерті залишилось спадкове майно, яка
складається з 1/2 частини квартири, яка
розташована за вищевказаною адресою,
та яка належала померлій на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 26.09.1994 р. за №24314. Інша 1/2 частина
квартири належала його батьку - ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину після
смерті якого мати прийняла, однак не
оформила своїх спадкових прав. Вказує
на те,що відповідач по справі та він є
спадкоємцями за законом першої черги. У
встановлений законом строк він не
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
оскільки померла ОСОБА_5 залишила
заповіт на належне їй майно своєму
онуку та сину відповідачці - ОСОБА_7. На
даний час йому стало відомо, що ОСОБА_7
відмовився від спадщини після смерті
ОСОБА_5 за день до закінчення
шестимісячного строку для прийняття
спадщини. В останній день, а саме 02.07.2005
р. відповідачка ОСОБА_3, подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом після смерті
матері. Весь цей час відповідач вводила
його в оману, приховуючи вказаний факт
та пояснювала, що спірна квартира
належить її сину. Також йому стало
відомо, що відповідач до теперішнього
часу не отримала свідоцтво про право на
спадщину. В квартирі ніхто не мешкає,
утворились борги по комунальним
послугам. Він від спадщини не
відмовлявся та жодних заяв про це до
нотаріальної контори не подавав.
Вважає, що строк для прийняття спадщини
ним пропущений з поважних причин,
оскільки відповідач ввела його в оману,
не повідомила про відмову від спадщини
спадкоємця за заповітом. Оскільки в
заповіті ОСОБА_5 був вказаний один
спадкоємець ОСОБА_7, то його відмова від
спадщини не може бути на користь
спадкоємця за законом першої черги,
тобто відповідачки, у зв'язку з чим він
має право на спадщину за законом. Про
порушення свого права він дізнався в
жовтні 2013 року та строк, в межах якого
він може звернутися в суд з вимогою про
захист свого громадянського права, не
сплив. На підставі викладеного,
посилаючись на норми законодавства,
просить відносити строк для звернення
в суд за захистом порушеного права та
визначити додатковий строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
надав пояснення аналогічні викладеним
в позовній заяві. Також вказав, що до
нотаріальної контори він з заявою про
видачу свідоцтва не звертався,
оскільки нотаріус йому повідомила, що
сестра отримала спадщину. Просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на
підставі угоди про надання правової
допомоги, в судовому засіданні
пояснила, що її довірителю в
нотаріальній контори пояснили, що
ОСОБА_7 відмовився від спадщини не на
чиюсь користь, а спадщину прийняла
відповідачка. Про порушення свого
права позивач дізнався в 2013 році.
Вказує на те, що підставою пропуску
звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, стало
те, що у позивача не було інформації про
відмову спадкоємця за заповітом від
прийняття спадщини. Просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти
задоволення позовних вимог надала
письмові заперечення та в судовому
засіданні пояснила, що мати померла в
2005 році та після її смерті відкрилась
спадщина. Вона подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини у встановлений законом строк,
а її син ОСОБА_7 відмовився від
прийняття спадщини, чому він це зробив
їй не відомо. Про те, що син відмовився
від спадщини вона позивачу не казала,
оскільки не зобов'язана це робити.
Борги по сплаті комунальних послуг по
квартирі дійсно є, але вона сплачує їх
по мірі можливості, також робить
ремонт. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі угоди про надання
правової допомоги, в судовому
засіданні пояснив, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
вони суперечать діючому законодавству.
Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували
поважність причини пропуску строку
подачі заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори. Просив відмовити
в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився. Від завідуючої
Четвертої маріупольської державної
нотаріальної контори Г.В. Одерій
надійшла заява з проханням розглянути
справу без представника нотаріальної
контори.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що є сином відповідача
ОСОБА_3. Заяву про відмову від прийняття
спадщини він написав, оскільки вони з
матір'ю домовились, що вона буде жити в
квартирі, а він в будинку. Сам факт
своєї відмови від спадщини він не
приховував. Чому мати не переїхала
мешкати в квартиру йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що позивач є її чоловіком.
ОСОБА_1 не звертався до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, оскільки було відомо, що
померла ОСОБА_5 залишила заповіт на
онука ОСОБА_7 В жовтні 2012 року їм стало
відомо, що за квартирою мається велика
заборгованість, а згодом і про те, що
ОСОБА_7 відмовився від спадщини.

Допитавши сторони, їх представників,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Старо
- Кримської селищної ради м. Маріуполя
Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_2 виданого виконкомом Старо
- Кримської селищної ради м. Маріуполя
Донецької області, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріалами справи встановлено, що
померлі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками
позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3

Також в судовому засіданні встановлено
та не заперечувалось сторонами що ще за
своє життя ОСОБА_5 склала заповіт,
посвідчений Четвертою маріупольською
державною нотаріальною конторою від 15
листопада 1994 року за реєстровим №1-4066,
відповідно до якого, остання заповіла
усе своє майно ОСОБА_7.

З повідомлення Четверної
маріупольської державної нотаріальної
контори від 20.11.2013 року та копій заяв зі
спадкової справи вбачається, що в
провадженні нотаріальної контори
наявна спадкова справа до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, 02.07.2005
року за №434 зареєстрована заява ОСОБА_7
про відмову від спадщини, 02.07.2005 року за
№956 зареєстрована заява відповідачки
ОСОБА_11 про прийняття спадщини, 04.07.2005
року за №955 зареєстрована заява про
відмову від спадщини за заповітом
ОСОБА_7

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті
спадкодавця.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 "Про судову практику у справах про
спадкування" вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 свідомо,
за відсутності будь-яких перешкод не
вчиняв дії з прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5 протягом шести
місяців з моменту її відкриття.

Неповідомлення позивача про відмову
спадкоємця ОСОБА_7 від спадщини, після
смерті ОСОБА_5 та подальше прийняття
відповідачкою ОСОБА_3 спадщини не може
бути визнано судом поважними причинами
пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття
спадщини.

Таким чином суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1220,, 1268, 1269, 1270, 1272
Цивільного Кодексу України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у
справах про спадкування", керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення а у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя____________________