У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження по справі

20 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «СпецАвто» Львової
Наталії Ярославівни про визнання дій
ліквідатора неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі,
оскільки в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа про перегляд заочного рішення у
справі № 202/32053/13-ц, що була порушена за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СпецАвто»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні, -

Суд, заслухавши думку осіб які беруть
участь у справі з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
представника відповідача, що просила
задовольнити таке клопотання,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, доходить висновку, що вказане
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що в провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська районного суду м.
Дніпропетровська перебуває вказана
цивільна справа.

Згідно із приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 202/32053/13-ц,
що була порушена за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СпецАвто» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
набуло чинності у встановленому
законом порядку, про що міститься
відповідне повідомлення на тексті
копії такого рішення, а відтак розгляд
означеної цивільної спарви є
завершеним по суті.

Відмовляючи в задоволенні вказаного
клопотання про зупинення провадження
по справі суд виходив з того, що
обставина щодо можливого скасування
такого заочного рішення суду , згідно
вимог п. 3 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути
підставою перегляду судового рішення
про даній цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та не є
підставою для зупинення провадження по
справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «СпецАвто» про
зупинення провадження по даній
цивільній справі до розгляду по суті
заяви про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у справі № 202/32053/13-ц,
що була порушена за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СпецАвто» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні , -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в
апеляційному порядку оскарженню не
підлягає, однак заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на саме рішення суду першої
інстанції. .

Суддя:
Д.В. Мовчан