справа № 208/9488/13-ц
№ провадження 2/208/567/14
УХВАЛА

18 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

при секретарі – Шешуревої Я.І.,

за участю:

-          позивача ОСОБА_1,

-          представника відповідача
ОСОБА_2,

-          відповідача ОСОБА_3,

-          представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_3 та представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення
судово-будівельної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, які не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, які не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та представник відповідача ОСОБА_2
надали до суду клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, та
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи й потребують
спеціальних знань, проведення
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, прохали
поставити такі питання: яка технічна
причина залиття квартири АДРЕСА_1; з
якого матеріалу і якого діаметру
виготовлена труба, яка була
встановлена між стояком центрального
опалення та приладом опалення у
кімнаті 14,5 кв.м., квартири АДРЕСА_2 до
залиття квартири позивача 02.10.2013 року,
чи відповідає технічним нормам
вищезазначена труба центрального
опалення; чи правомірно проведено
заміну стояка центрального опалення (з
металевого на пластиковий) та
перенесення приєднання до приладу
центрального опалення у кімнаті 14,5
кв.м. квартири АДРЕСА_3; Чи відповідає
дана заміна технічним нормам; чи могла
привести вказана заміна ділянки стояка
в квартирі № 43 до появлення тріщини та
трубі в місці приєднання до фітингу,
встановленій між стояком центрального
опалення та приладом опалення у
кімнаті 14,5 кв.м. квартири АДРЕСА_2,
зокрема приведення до аварійної
ситуації в даній квартирі, а також
оплату за проведення експертизи
покласти на них окремо за кожне
питання.

Представник відповідача ОСОБА_4
підтримала клопотання ОСОБА_3, а
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не
заперечувала щодо призначення
експертизи.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
вислухавши сторони, представників
відповідачів, суд вважає необхідним
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до вимог ч.5 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених статтею 202 ЦПК
України на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 203
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та
представника відповідача ОСОБА_2 про
призначення судово-будівельної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третьої особи, які не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третьої особи, які не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (адреса:
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.
В.І.Леніна, 17, Гіпромез, офіс № 361).

На вирішення експертів поставити
слідуючи питання:

·          яка технічна причина
залиття квартири АДРЕСА_1?

·          з якого матеріалу і якого
діаметру виготовлена труба, яка була
встановлена між стояком центрального
опалення та приладом опалення у
кімнаті 14,5 кв.м., квартири АДРЕСА_2 до
залиття квартири позивача 02.10.2013 року,
чи відповідає технічним нормам
вищезазначена труба центрального
опалення;

·          чи правомірно проведено
заміну стояка центрального опалення (з
металевого на пластиковий) та
перенесення приєднання до приладу
центрального опалення у кімнаті 14,5
кв.м. квартири АДРЕСА_3? Чи відповідає
дана заміна технічним нормам?

·          Чи могла привести вказана
заміна ділянки стояка в квартирі № 43 до
появлення тріщини та трубі в місці
приєднання до фітингу, встановленій
між стояком центрального опалення та
приладом опалення у кімнаті 14,5 кв.м.
квартири АДРЕСА_2, зокрема приведення
до аварійної ситуації в даній квартирі?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК
України.

Встановити строк проведення судової
будівельно-технічної експертизи до
двох місяців.

Оплату вартості проведення
будівельно-технічної експертизи під
час вирішення питання стосовно
технічної причина залиття квартири
АДРЕСА_1, покласти на відповідача
ОСОБА_3.

Оплату вартості проведення
будівельно-технічної експертизи під
час вирішення інших питань (з якого
матеріалу і якого діаметру виготовлена
труба, яка була встановлена між стояком
центрального опалення та приладом
опалення у кімнаті 14,5 кв.м., квартири
АДРЕСА_2 до залиття квартири позивача
02.10.2013 року, чи відповідає технічним
нормам вищезазначена труба
центрального опалення; чи правомірно
проведено заміну стояка центрального
опалення (з металевого на пластиковий)
та перенесення приєднання до приладу
центрального опалення у кімнаті 14,5
кв.м. квартири АДРЕСА_3. Чи відповідає
дана заміна технічним нормам. Чи могла
привести вказана заміна ділянки стояка
в квартирі № 43 до появлення тріщини та
трубі в місці приєднання до фітингу,
встановленій між стояком центрального
опалення та приладом опалення у
кімнаті 14,5 кв.м. квартири АДРЕСА_2,
зокрема приведення до аварійної
ситуації в даній квартирі) покласти на
відповідача ОСОБА_5.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третьої особи, які не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зупинити на час проведення
експертизи.

Суддя
Похваліта С. М.