overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/706/14-ц
Провадження №2/525/283/2014
У Х В А Л А

23.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 20.06.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
(розстрочити) сплату судового збору та витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 ст. 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати ( ч. 3 ст. 82 ЦПК).

Враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до 05 липня 2014 року.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 07 липня 2014 року.

3.          Відстрочити позивачу
ОСОБА_3 сплату судового збору до 05 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.07.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
23.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/597/2014-ц
№2/533/229/2014
Ухвала копія

Іменем України

23червня 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Гордієнко О.А.

з участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_3.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, посилаючись на сімейні відносини.

Представник відповідача ОСОБА_1 позову не визнав і прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на прийняття ОСОБА_4 України закону про мораторій на звернення стягнення на майно боржників за споживчими кредитними договорами, зобов»язувався надати свої письмові заперечення проти позову з наведенням мотивів до початку судового розгляду, а також прохав відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування довідки про склад сім»ї відповідача, мотивуючи відмову відсутністю доказів про неможливість їх отримання.

Суд, вислухавши представника відповідача і вивчивши матеріали справи, надані позивачем вважає можливим вирішити спір на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. , 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 18 липня 2014 року.

Витребувати у позивача розрахунок пені за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2573/14-ц
Номер провадження 2-н/629/443/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" (місце знаходження: смт.
Панютине м. Лозова Харківської області,
АТ "Ощадний банк України" м. Лозова код 38076249 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 780 гривень 43 копійки та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 902 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 335/5884/14-ц 2-с/335/51/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, - 04 лютого 2011 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 22 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
„Міські теплові мережі” заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5316 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
У свою чергу, 27.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.02.2011 року, зазначаючи на відсутність доказів в обґрунтування вказаного розрахунку заборгованості та підтвердження надання вказаних послуг та їх обґрунтованості, а також відсутність між споживачем та виконавцем договірних відносин.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.
При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою
З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слідує, що вони оспорюють підстави стягнення з них заборгованості, зазначаючи про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості у зазначеній сумі та наявності спору про
Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про
За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу.
Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-781/2011 від 22 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі” заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5316 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Роз’яснити Концерну „Міські теплові мережі” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Геєць
Справа № 638/8623/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмiрi 19767,75 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовi витрати у розмірі 297,68 грн.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 29767,75 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 29767,75 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї МН № 089112, IПН
НОМЕР_1, адреса: Харкiвська обл.,
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання – 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 639/5125/14-ц
Провадження № 6/639/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шиянової Л.О.,

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання спеціаліста 1 категорії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3204/11, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до суду звернулася спеціаліста 1 категорії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3204/11, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У зв’язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З тексту подання про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3204/11, з якою звернулася до суду спеціаліста 1 категорії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, вбачається що вона просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3204/11 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої наслідок ДТП. Зазначає, що виконавчі листи видані Жовтневим районним судом м. Харкова 21.05.2009 року.
Однак подання не відповідає матеріалами справи, а саме: номер справи зазначено невірно, а крім того, як вбачається із матеріалів справи, копія рішення, ухвали та три виконавчі листи отримані представником позивача
ОСОБА_3 12.07.2013 року, а ні 21.05.2009 року, як зазначено в поданні

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні подання спеціаліста 1 категорії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3204/11 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання спеціаліста 1 категорії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-3204/11 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АТ
«УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 07.04.2014 р. через не усунення недоліків була визнана неподаною та повернута позивачу.

19.06.2014р. до суду від АТ
«УкрСиббанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону
України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Частиною першою ст.7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:           1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «
Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір у розмірі 3201,44 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 04.03.2014р. на користь АТ «УкрСиббанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

АТ «УкрСиббанк.

04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8 каб.209

23.06.2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова направляє для відома копію ухвали від 23.06.2014 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 23.06.2014р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 645/4568/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно платіжного доручення №43597167 від 22.05.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
"ОСОБА_2 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, , п/р 373980009 в АТ "Дельта
Банк") судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., сплачений при подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.