overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1925/14-ц
Провадження №2/496/1130/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 455/859/14-ц
Провадження № 2/455/393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Чаплівської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, дівоче прізвище не змінювала.
Від спільного подружнього життя з відповідачем мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося з перших днів після одруження. Спільно проживали лише два місяці. Відповідач постійно зневажав її, принижував її людську гідність, були випадки побиття її під час сварки, погрожував фізичною розправою. Через постійні скандали, погрози та сварки вона вигнала його і він перейшов жити окремо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад два роки не підтримують сімейнихзв'язків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові і вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 18.11.2011 року у виконавчому комітеті
Чаплівської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №17.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 27 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 523/7240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 369/632/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3123/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 25 квітня 2014 року.

Станом на 21 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Справа №476/1410/13-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1260/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на заочне рішення Єланецького районного суду від 12 березня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 155/882/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 11:55 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2- 2466/14
Справа № 754/2253/14-ц 08.04.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді - Лісовської при секретарі - Макас Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з червня 2012 року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.05.1986 року
Черповодською сільською Радою
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1986 року
Черповодською сільською Радою
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 4, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/461/2472/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 грудня 2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 523/144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

27.01.2014 року дану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року, позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення № 0427664 7(а.с.23)). 06.03.2014 року, у зв'язку з неявкою позивача справу було перенесено на 10.04.2014 р. 10.04.2014 року, у зв'язку з неявкою позивача справу було перенесено на 15.05.2014 р. 15.05.2014 р. позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення (а.с.34) повторно не з'явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з'явлення в судове засідання не повідомляв

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/353/14-ц
Провадження № 2/506/163/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 667/1627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «PEUGEOT», модель 206, рік випуску - 2006р., об»єм двигуна 1360 куб.см., шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Херсонським МРЕВ 05.05.2006р.

У судові засідання, які призначалися на 05.05.2014р. та 21.05.2014р. позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа №467/81/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1362/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 526/402/14-ц
Провадження № 2/526/354/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 523/7240/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6999,72 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 162/240/14-ц Провадження № 22-ц/773/963/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хомич В.І. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства
«Стохід» про забезпечення доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Любешівського районного суду від 13 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 30 травня 2014 року.

Суддя: