Ухвала

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Гулька Б.І., Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко В.А.,розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Зарічненського
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3, про
встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту ОСОБА_4 від 4 липня 2006
року на ім'я ОСОБА_2 нікчемним.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
на час складання заповіту стан здоров'я
ОСОБА_4 дозволяв йому власноручно
підписати заповіт, а тому підписання
заповіту за нього іншою особою в
присутності свідків є порушенням
порядку посвідчення заповіту. У зв'язку
із цим просив суд визнати заповіт
нікчемним.

Рішенням Зарічненського районного
суду Рівненської області від 18
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 30 липня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 19
серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізовано суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 серпня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 1247 ЦК
України та ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
нотаріат».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із доданих до заяви судових рішень суду
касаційної інстанції випливає різне
визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстава та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні з ухвалою судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 серпня 2013 року, а тому у
допуску справи до провадження
необхідно відмовити.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Зарічненського
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3, про
встановлення нікчемності правочину до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко