№ 207/4532/13-ц
№ 8/207/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р. Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі

головуючого - судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретареві :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва та
автотранспорту» про зобов'язання
видати довідку по заробітній платі за
лютий, березень, квітень, травень,
червень 1978 року з розрахунку середньої
заробітної плати відповідної посади, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21.11.2013 р.
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Державного професійно-технічного
навчального закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту» про
зобов'язання видати довідку по
заробітній платі за лютий, березень,
квітень, травень, червень 1978 року з
розрахунку середньої заробітної плати
відповідної посади було відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2014 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив.
Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21.11.2013 р. залишив без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що, рішення по
справі за його позовом до Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва та
автотранспорту» про зобов'язання
видати довідку по заробітній платі за
лютий, березень, квітень, травень,
червень 1978 року з розрахунку середньої
заробітної плати відповідної посади
прийнято 21 листопада 2013 року. В
рішенні суд встановив, що первинні
документи про нарахування та виплату
заробітної плати не загублені і
підстави для зобов'язання відповідача
виконати Постанову КМУ № 919 відсутні.
Тому, у задоволенні його позовних
вимог слід відмовити.

15 листопада 2013 року він ознайомився із
відомостями про нарахування та виплату
заробітної плати і зняв з них
фотокопії. Відомості були надані до
суду 12 листопада 2013 року, під час
судового засідання. Тому, він не мав
часу для ретельного їх вивчення. Як
стверджував відповідач в суді,
відомості за лютий, березень, квітень,
травень, червень 1978 року свідчили про
те, що він працював у МПТУ 24 і отримував
заробітну плату у січні, липні, серпні
1978 року.

За даними довідки № 74 від 24 листопада
2008 року, яку він загубив, але відшукав
її тільки 01 грудня 2013 року, праця
ОСОБА_2 у липні 1978 року відсутня. За
даними довідки № 15 від 05 березня 2010
року праця ОСОБА_2 присутня.

Отже, отримавши дані відомості про
нарахування та виплату заробітної
плати ОСОБА_2 15 листопада 2013 року та
довідки № 74 від 24 листопада 2008 року, яку
було знайдено 01 грудня 2013 року, він
отримав ново виявлену обставину, а
саме: невідповідність відомостей про
нарахування та виплату заробітної
плати ОСОБА_2 даним довідок про
заробіток для обчислення пенсії,
виданих на підставі особових рахунків
за 1977-1978 роки. Ново виявлена обставина
підтверджує те, що первинні документи
про нарахування та виплату заробітної
плати ОСОБА_2, а саме: табель, накази,
особові рахунки на ОСОБА_2 були
загублені. Це є підставою для
застосування Постанови КМУ № 919. Тому
він просить задовольнити його вимоги
про перегляд рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21.11.2013 р.
до Державного професійно-технічного
навчального закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту» про
зобов'язання видати довідку по
заробітній платі за лютий, березень,
квітень, травень, червень 1978 року з
розрахунку середньої заробітної плати
відповідної посад за ново виявленими
обставинами та скасувати це рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився.

Представник Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпродзержинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва та
автотранспорту» заяву не визнав, надав
до суду заперечення пояснив, що данні
особового рахунку про нарахування
заробітної платні за період з лютого по
липень 1978 року не загублені, крім того,
він оглянув книгу наказів по відділу
кадрів за 1978 рік, будь-які дані
відносно ОСОБА_2 в ній відсутні, крім
того, відомостей про те, що документи
загублені, відсутні. Тому, заяву ОСОБА_2
слід залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21.11.2013 р.
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Державного професійно-технічного
навчального закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту» про
зобов'язання видати довідку по
заробітній платі за лютий, березень,
квітень, травень, червень 1978 року з
розрахунку середньої заробітної плати
відповідної посади було відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2014 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив.
Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21.11.2013 р. залишив без змін.

В матеріалах справи є довідка від
05 березня 2010 року, з якої
вбачається, що у січні 1978 року було
нараховано та виплачено 134 карбованці,
у липні - 525 карбованців та у серпні 229
карбованців, а за 1978 рік -- 888
карбованців. У липні 1978 року позивачу
було виплачено 525 карбованців, що при
його заробітній платні складає
заробітну плату за п'ять місяців. Крім
того, з довідки від 24 листопада 2008
року видно, що у січні 1978 року було
нараховано та виплачено 134 карбованці
та у серпні 754 карбованці, а за 1978 рік
-- 888 карбованців, як вказано і в
довідці за 2010 рік.

Крім того, в позовній заяві,
підписаній ОСОБА_2 22 листопада 2013
року, йде мова як про довідку № 74
від 24 листопада 2008 року, так і про
довідку № 15 від 05 березня 2010 року.
Ні слова в позовній заяві,
підписаній 22 листопада 2013 року,
ОСОБА_2 не вказує про те, що довідка
за 2008 рік загублена. Тобто, якщо
навіть слідувати логіці ОСОБА_2, а не
вимогам Закону, то в даному випадку
ніяких нововиявлених обставин не
має. Очевидно також те, що ОСОБА_2,
звертаючись до суду з різними
заявами не завжди добросовісно
користується своїми правами і не
завжди добросовісно виконує
обов'язки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення, яким закінчено розгляд справи,
що набрало законної сили може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що відсутні
передбачені п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
обставини для перегляду рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21.11.2013 р. про зобов'язання
видати довідку по заробітній платі за
лютий, березень, квітень, травень,
червень 1978 року з розрахунку середньої
заробітної плати відповідної посад за
нововиявленими обставинами, а тому
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 361,362, 363,365
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Б У Р Л Я Є В А ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпродзердинський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів будівництва
та автотранспорту» про зобов'язання
видати довідку по заробітній платі
за лютий, березень, квітень,
травень, червень 1978 року з розрахунку
середньої заробітної плати
відповідної посади, - з а л и ш и т и
б е з з а д о в о л е н н я.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :
В.О. САВЧЕНКО