Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1294/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Потапенка В.І.

за участю секретаря -
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Реал Кредит» на
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановила :

У грудні 2013 року КС «Реал Кредит»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
зазначали, що 01 липня 2008 року укладено
кредитний договір №211/К-1, відповідно до
якого КС «Реал Кредит» надала
відповідачеві кредит в розмірі 2 000 грн.
з терміном погашення до 07 липня 2010 року
зі сплатою 0,1918 % в день від залишкової
суми кредиту.

Всупереч умовам договору,
відповідач не виконала взяті на себе
зобов'язання у зв'язку з чим має
заборгованість в розмірі 15728,36грн, яка
складається з суми неповернутого
кредиту-1643,39грн; несплачених процентів
- 5433,75грн.; пені - 7994,16грн. з розрахунку 1%
в день від суми прострочених платежів
відповідно до п.6.3. договору та графіку
здійснення платежів; штрафу згідно з
п.6.4. кредитного договору -675, 06грн.

Посилаючись на ці обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості та
судові витрати.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Зокрема,
зазначають про помилкове застосування
судом строку позовної давності.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим поштовим
повідомленням, до суду апеляційної
інстанції не з'явилися. Позивач у
поданій заяві просить розглянути
справу у його відсутності.

Відповідно до ст.305 ЦПК
України неявка належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи сторони не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги у встановлених ст.303
ЦПК України межах, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню частково з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
неправильного застосування
матеріального права.

Згідно з ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
01 липня 2008 року між КС «Реал Кредит» і
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№211/К-1, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 2 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 0,1918 % в день від залишкової
суми кредиту строком до 07.06.2010року.

У п. 3.3. договору сторони
визначились, що погашення
заборгованості за кредитом
здійснюється щомісячними платежами,
які складаються із заборгованості за
кредитом, за відсотками за
користування кредитом у встановлені
графіком платежів строки, та інших
виплат відповідно до умов укладеного
договору.

У зв'язку з неналежним виконанням
умов договору щодо своєчасного
повернення кредиту, у відповідача
виникла кредитна заборгованість у
розмірі 15728,36грн, яка складається з
суми неповернутого кредиту-1643,39грн;
несплачених процентів - 5433,75грн.; пені -
7994,16грн. з розрахунку 1% в день від суми
прострочених платежів відповідно до
п.6.3. договору та графіку здійснення
платежів; штрафу згідно з п.6.4.
кредитного договору -675, 06грн.

Розмір боргу підтверджується
наданим позивачем розрахунком та не
заперечується відповідачем.

Таким чином, висновок суду про
неналежне виконання ОСОБА_3 кредитного
зобов'язання та існування
заборгованості є правильним.

З матеріалів справи вбачається,
що під час розгляду справи від
відповідача до суду першої інстанції
надійшла заява про застосування
строків позовної давності(а.с.17,18).

Судом першої інстанції заява
була прийнята і, відмовляючи у
задоволенні позову, прийшов до
висновку про сплив строку позовної
давності, передбачений ст.257 ЦК України,
вказуючи проте, що позов подано до суду
09 січня 2014 року, строк дії кредитного
договору становить 24 місяці, тобто з 01
липня 2008 року по 07 липня 2010 року, тому
перебіг трирічного строку позовної
давності починається з дати закінчення
дії договору.

Колегія судів не погоджується з
висновком суду, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам справи
та нормам матеріального права.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у справі, є підставою
для відмови у позові( ч.4 ст.267 ЦК
України).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки(пені, штрафу).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права( ч.1 ст.261 ЦК
України).

Встановлено, що позивач
звернувся до суду з вимогами про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом 09.01.2014року,
включивши до позовних вимог як суму
заборгованості по кредиту, так і суму
неустойки (пені, штрафу).

У договорі сторони встановили як
строк дії договору, так і строки
виконання окремих зобов'язань зі
щомісячним погашенням платежів,
останній з яких підлягав виконанню в
строк до 07.06.2010 року. Договором
визначена відповідальність за
порушення цього обов'язку.

Строк виконання кожного
щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3
ст. 254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Таким чином, оскільки умовами
договору погашення кредиту та
процентів повинно здійснюватися
позичальником частинами кожного
місяця, початок позовної давності для
стягнення цих платежів необхідно
обчислювати з моменту(місяця, дня)
невиконання позичальником кожного із
цих зобов'язань.

07.06.2010 року закінчується строк дії
договору, тобто загальний трирічний
строк для пред'явлення вимог про
повернення кредиту закінчується
07.06.2013року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем останній платіж
по поверненню кредиту був здійснений
03.02.2011року, а саме, на повернення
кредиту було сплачено відсотки за
користування кредитом у розмірі
50грн.(а.с.7).

Згідно ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, зважаючи на
здійснення відповідачем 03.02.2011 року
платежу за основним зобов'язанням по
кредитному договору, що є свідченням
визнання нею свого боргу, строк
позовної давності закінчується лише
03.02.2014 року.

Тобто звернення 09.01.2014року з
позовом в частині позовних вимог про
стягнення боргу за кредитом свідчить
про дотримання позивачем правил
позовної давності, тому висновок суду
про відмову у задоволенні вимог про
стягнення кредиту та процентів за
користування кредитом у зв'язку зі
спливом строку позовної давності, не є
вірним. Рішення в цій частині підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення. На користь позивача підлягає
стягненню кредитна заборгованість, яка
складається з суми неповернутого
кредиту - 1643,39грн. та несплачених
процентів - 5433,75грн., всього у розмірі
7077,14грн.

Оскільки законом до вимог про
стягнення неустойки (пені, штрафу)
визначені скорочені строки, то
задоволення цих вимог мало б бути, якщо
такі вимоги були заявлені протягом
року з дня закінчення дії кредитного
договору.

Отже, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення пені у розмірі 7994,16грн. та
штрафу у розмірі 675, 06грн. у зв'язку зі
спливом строку позовної давності, є
правильним.

Відповідно до викладеного,
рішення суду першої інстанції ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин
справи, з неправильним застосуванням
норм матеріального права, тому
відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК,
підлягає частковому скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат (ч.5 ст.88 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного з
ОСОБА_3 на користь позивача підлягає
стягненню 243,60грн. сплаченого
позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

Вирішила:

Апеляційну скаргу кредитної
спілки «Реал Кредит» задовольнити
частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року скасувати
в частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення кредиту та процентів за
користування кредитом і в цій частині
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Реал Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№211/К-1 в розмірі 7077,14грн., яка
складається з суми неповернутого
кредиту-1643,39 грн; несплачених процентів
- 5433,75 грн.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Реал Кредит» 243,60грн.
судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: