Ухвала іменем україни 18 червня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Одеська
міська рада, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном,
заборони будівництва і зносу
самочинної будови, за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 28 березня 2013 року,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із зазначеним позовом у
обґрунтування якого посилалася на те,
що їй на праві власності належить
земельна ділянка загальною площею 0,0250
га, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що
розробила робочий проект на
будівництво дачного будинку, але
відповідач на земельній ділянці, за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності, розпочав будівництво
двоповерхового будинку і при цьому
його стіна розташована безпосередньо
на межі.

Позивачка вважає це
будівництво є самочинним, оскільки
воно будується з порушенням
будівельних норм та без її згоди. Також
діями відповідача порушені її майнові
права.

Уточнивши позовні
вимоги, ОСОБА_7 просила суд зобов'язати
відповідача за власний рахунок
провести демонтаж збудованої ним
будівлі.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року позов задоволено у повному
обсязі.

Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 28 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від
29 листопада 2012 року скасовано й у
задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

15 травня 2013 року ОСОБА_7
звернулася до апеляційного суду із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 24 жовтня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 28 березня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: Одеська міська рада,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном, заборони
будівництва і зносу самочинної будови
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов
суд першої інстанції виходив із того,
що будівництво житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
здійснюється із порушенням норм
чинного законодавства та будівельних
норм, що в свою чергу порушує права
позивача.

Апеляційний суд,
скасувавши рішення суду першої
інстанції та ухваливши нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
виходив із необґрунтованості позовних
вимог, оскільки спірний будинок,
збудований відповідачем, введено в
експлуатацію, відповідач отримав
свідоцтво про право власності на нього,
будинку присвоєно поштову адресу, на
час розгляду справи права позивачки не
порушено.

Постановляючи ухвалу
про відмову в задоволенні заяви
позивача про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
апеляційний суд виходив із того, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для перегляду вказаного
рішення у розумінні положень ст. 361 ЦПК
України, не є нововиявленими.

Такі висновки відповідають обставинам
справи та доводами касаційної скарги,
які фактично зводяться до переоцінки
доказів, не спростовуються.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_7 у
своїй заяві послалася на неповноту
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, зокрема на те, що колегія
суддів апеляційного суду досконало не
вивчила матеріали справи у зв'язку з
чим ухвалила помилкове рішення, що може
бути фактично підставою для перегляду
справи в касаційному порядку.

Проте пунктом 5 указаної постанови
пленуму Вищий спеціалізований суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив судам, що
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, апеляційний суд,
ураховуючи наведене, дійшов
правильного висновку про те, що ті
обставини, на які посилається позивач,
не можуть вважатися нововиявленими та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вказаної заяви.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи, оскаржувана судова ухвала, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст.
342 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О.
Писана Г.В. Юровська