Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1228/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості, за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» і ОСОБА_4 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 березня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості. В обґрунтування вимог
позивач зазначав, що 08 серпня 2007 року
між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет» №
630202/ФО, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 74 100 грн. на
придбання автомобіля Chevrolet NIVA зі
сплатою за користування кредитом 19,9%
річних, із строком погашення кредиту до
08 серпня 2014 року.

Умови договору позичальником були
порушені, у зв'язку з чим банк листами -
претензіями неодноразово нагадував
йому та поручителю про необхідність
погашення заборгованості. Однак,
заборгованість погашено не було.

Станом на 12 вересня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 62 291 грн.62 коп., з яких: 38 851,35
грн. основного боргу; 12 690,95 грн.
відсотки за користування кредитом; 3
034,37 грн. пеня за неповернення кредиту;
7410,00 заборгованість по штрафам; 304,95грн.
індекс інфляції.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив задовольнити його
вимоги та стягнути з відповідачі
солідарно заборгованість за кредитним
договором в сумі 62 291 грн.62 коп.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 54 881 грн. 62 коп. З ОСОБА_3 на
користь позивача стягнуто 7410 грн.
штрафу згідно п.5.2 кредитного договору
від 08 серпня 2007 року, а також судові
витрати: з ОСОБА_3 - 318 грн. 87 коп. та з
ОСОБА_4 - 304 грн.05 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні з ОСОБА_4 солідарно
з ОСОБА_3 штрафу відповідно до п. 5.2
кредитного договору в сумі 7 410 грн. та
просить ухвалити і цій частині нове
рішення про задоволення вимог банку у
повному обсязі.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати в
частині стягнення з неї солідарно з
ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі
54881 грн. 62 коп. та постановити нове
рішенням, яким відмовити ПАТ «КБ
«Надра» у задоволенні позову,
пред'явленого до неї, та вказану сумі
боргу стягнути з ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
частинами 1,3 статті 76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення ОСОБА_4 31.05.2014 року та КП
«Житлогосп» міста Олександрії 02.06.2014
року поштових відправлень із судовими
повістками та копіями апеляційних
скарг, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_6, та
представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,
які підтримували доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг
у встановлених ст.303 ЦПК України межах,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, а доводи апеляційної
скарги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими,
з таких підстав.

Згідно ст.ст. 526,527,530 та ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти у встановлений цим
договором строк .

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 08 серпня 2007 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет» №
630202/ФО, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 74 100 грн. на
придбання автомобіля Chevrolet NIVA зі
сплатою за користування кредитом 19,9%
річних, строком до 08 серпня 2014 року.

Виконання ОСОБА_3 зобов'язання за цим
кредитним договором забезпечувалося
порукою ОСОБА_4, про що зазначено у
пункті 3.2 розділу 3 договору
«Автопакет» № 630202/ФО від 08 серпня 2007
року (а.с.18-24).

Відповідач належним чином умов
договору не виконує, у зв'язку з чим
станом на 12 вересня 2013 року має
заборгованість за кредитним договором
в сумі 62 291 грн.62 коп., з яких: 38851,35
грн. основного боргу; 12690,95 грн. відсотки
за користування кредитом; 3034,37 грн.
пеня за неповернення кредиту; 7410,00
заборгованість по штрафам; 304,95грн.
індекс інфляції (а.с.4-17).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (стаття 554
ЦК України).

Заперечуючи проти позову відповідачка
посилалася на те, що порука припинила
свою дію, оскільки позивачем не була
направлена своєчасно (протягом 6
місяців) вимога до неї, як поручителя,
про невиконання зобов'язань
позичальником.

Суд обґрунтовано не погодився з такими
доводами відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.599 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.24 постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснив, що при
вирішенні спорів про припинення поруки
суд має враховувати, що згідно зі ст. 526
ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що у кредитному договорі
строк погашення кредиту (основного
зобов'язання) визначений чітко - до 08
серпня 2014 року ( п. 1.1.4. договору), тому в
ПАТ «Комерційний банк «Надра» право
пред'явити вимогу до поручителя про
виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту
настане лише 09 серпня 2014 року та
протягом наступних шести місяців(а.с.18).

Отже, на час пред'явлення позову та
розгляду справи строк погашення
зобов'язання у повному обсязі не
настав.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем строк пред'явлення вимоги до
поручителя не пропущений і
обґрунтовано стягнув з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором в сумі 54 881 грн. 62 коп.

Доводи ОСОБА_4, що перебіг
шестимісячного строку для
пред'явлення до неї, як поручителя,
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором солідарно з
боржником починається з 27 квітня 2009
року (часу направлення на її адресу
претензії) і закінчується 27 жовтня2009
року, і цей строк позивачем пропущений
- суперечить чинному законодавству,
умовам кредитного договору та
наведеним роз'ясненням постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Із наданого позивачем розрахунку
вбачається, що розмір збитків банку
складає 51 847 грн. 24 коп., а неустойки - 10
444 грн. 37 коп. Отже, немає підстав
вважати, що розмір неустойки значно
перевищує розмір збитків позивача.

Інших обставин, які відповідно до ч.3
ст.551 ЦК України, заслуговують на увагу
та можуть бути підставою для зменшення
розміру неустойки відповідачкою не
наведено. Тому суд обґрунтовано не
прийняв до уваги її доводи про
зменшення неустойки.

Однак, не можна визнати правильним
висновок суду про те, що штраф, який
передбачений п.5.2 кредитного договору,
підлягає стягненню тільки з
позичальника.

Пунктом 5.2. укладеного між сторонами
кредитного договору визначено, що у
разі порушення позичальником вимог
п.п.4.3.1 , 4.3.2 , 4.3.7 , 4.3.9. , 4.3.10 цього
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього
договору за кожен випадок.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.2 ст.554
ЦК України).

За таких обставин вимоги банку про
солідарне стягнення з відповідачів
штрафу за порушення умов кредитного
договору, що передбачено п.5.2 цього
договору, підлягають задоволенню як
такі, що ґрунтуються на законі та
умовах договору.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Враховуючи те, що позов банку
задоволено, понесені ним витрати по
сплаті судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідачів
по 311 грн. 46 коп. з кожного. У зв'язку з
цим рішення суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат
повинно бути змінене.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року в
частині вирішення судом вимог про
стягнення штрафу скасувати з
ухваленням і цій частині нового
рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
штраф в розмірі 7 410 (сім тисяч чотириста
десять) грн. згідно п.5.2. кредитного
договору № 630202/ФО 80 від 08.08.2007 року.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року в
частині розподілу судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
по 311грн. 46 коп. з кожного на
відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді