печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києва
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"АвтоКразБанк", за участі третьої особи
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", Товариство з
обмеженою відповідальністю ТМО
"Ліко-Холдінг" про зобов'язання
виконати певні дії та стягнення пені.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою і просить
накласти арешт на кореспондентський
рахунок ПАТ "Автокразбанк" в
національній валюті в Національному
банку України у сумі 195 358,25грн. Заява
обгрунтована тим, що позивачем подано
до суду позовну заяву про зобов'язання
відповідача переказати з рахунку
ОСОБА_1 на поточний рахунок ТОВ ТМО
"Ліко-Холдінг" 186 410,55грн., оскільки
відповадач не здійснює вказаних дій,
чим порушує права позивача та його
інтереси щодо майнових прав на
нерухоме майно, що вводиться в
експлуатацію 30.09.2014р. Як зазначає
позивач у своїй заяві ПАТ
"АВТОКРАЗБАНК" Постановою НБ України
№320 від 30.05.2014р. віднесений до категорії
неплатоспроможних з запровадженням
тимчасової адміністрації. Заявник
вказує на те, що у разі зміни власника
ПАТ "Автокразбанк" або інших обставин,
які можуть значно збільшити термін
виконання банком зобов'язань щодо
перерахування коштів заявника
забудовнику навість при наявності
тимчасової адміністрації, такий
перебіг подій , враховуючи термін
прийняття в експлуатацію будинку, а
саме 30 вересня 2014 року може призвести
до втрати ним квартири за причиною не
вчасної сплати 100% коштів банком. З
огляду на зазначене заявник вважає, що
накладення арешту на кореспонденський
рахунок банку в конкретній сумі
зебзепечить його вимоги.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК
України визначено види забезпечення
позову, які не є вичерпаними. При цьому
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Зазначеною нормою закону
також визначено випадки недопущення
забезпечення позову певними видами.

Згідно ст. 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на
його рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду. Зупинення власних видаткових
операцій банку за його рахунками, а
також видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб
здійснюється лише в разі накладення
арешту відповідно до частини
першої цієї статті, крім випадків,
передбачених Законом України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму" . Зупинення видаткових
операцій здійснюється в межах суми, на
яку накладено арешт, крім випадків,
коли арешт накладено без встановлення
такої суми.

Забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку.
Стягнення коштів з
кореспондентських рахунків банку
здійснюється Національним банком
України на вимогу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
виключно у випадках, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" .

Оцінивши вимоги позивача та заходи, які
позивач пропонує вжити для їх
забезпечення, суд зазначає про їх не
відповідність вимогам ст. 59 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" та фактино не співмірність
із заявленими вимогами оскільки спір
між сторонами виник щодо невиконання
вимог банку своїх зобов'язань щодо
обслуговування поточного рахунку
позивача.

Зазначене переконує суд у відсутності
підстав для забезпечення позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
забезпечення позовних вимог, залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти діб з дня
отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.