Волноваський районний суд Донецької
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року
м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької
області у складі

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Волноваського
районного суду Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі по
тексту ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»), ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилалася
на те, що 11.12.2013 року о 18.00 годині в селі
Миколаївка Волноваського району
Донецької області, на перехресті
вулиць Кірова та Леніна водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Джилі СК
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, не надав
перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121 д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 і рухався
праворуч, внаслідок чого сталося
зіткнення, яке призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Волноваського районного
суду Донецької області від 10.01.2014 р.
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі-КУпАП).

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»
із заявою про виплату страхового
відшкодування в сумі 17265,81 грн. Ним були
надані відповідні документи. Однак, їй
було відмовлено, тому просить суд
стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»
матеріальну шкоду в сумі 17265,81, а з
ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000,00 гривень та
моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень та з
обох відповідачів сплачений судовий
збір.

22.04.2014 року до канцелярії суду позивач
надав заяву про зменшення позовних
вимог. В заяві зазначив, що ПрАТ «СК
«ЮНІВЕС» частково сплачено страхове
відшкодування у розмірі 7637 гривень 18
копійок, тому просив зменшити
загальний розмір позовних вимог, який
складає 23265 гривень 81 копійка, на суму
7637 гривень 18 копійок.

У судове засідання ОСОБА_3, не з'явилась
та надіслала заяву в якій просить
розглянути справу без її присутності
та присутності представників.

Представник відповідача страхової
компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» Синько А.В.,
надіслала до суду заяву в якій просить
розглянути справу без їх присутності,
проти позовних вимог заперечують у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги в частині стягнення з
нього на користь позивача франшизи в
сумі 1000,00 гривень визнав. В частині
стягнення грошових коштів за завдану
моральну шкоду не визнав та пояснив, що
спричинення ним позивачу моральної
шкоди нічим не підтверджено, він
жодного разу з позивачем не
спілкувався якихось вимог від неї про
сплату за завдану моральну шкоду не
отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовна заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України), цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

24.08.2013 року було укладено договір
(поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6310624, яким було
забезпечено транспортний засіб - Geely CК
1.5 , д/н НОМЕР_1. Строк дії договору до
23.08.2014 року включно (а.с. 30).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ВРЕР
№ 1 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області НОМЕР_3 від 03.02.2012
року, автомобіль ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2,
синього кольору зареєстровано за
ОСОБА_3, проживаючою за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ВРЕР
міста Шахтарська УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області НОМЕР_4 від 23.08.2012
року, автомобіль Geely CК 1.5 , д/н НОМЕР_1,
синього кольору зареєстровано за
ОСОБА_5, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 85).

Зі слів водіїв зазначених автомобілів
вони керували транспортними засобами
на достатній правовій підставі.

Страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку авто товарознавчого
дослідження спеціаліста № 18/14-02 від
25.02.2014 року, який проводив
експерт-авто-товарознавець ОСОБА_10,
вартість матеріальної шкоди
автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 на
момент проведення дослідження
становить 18265,81грн. (а.с. 17).

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого долідження № 04/01 від
06.01.2014 року про встановлення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу, що проводив
спеціаліст-авто-товарознавець ОСОБА_11,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 на
момент проведення дослідження
становить 8637,18 грн. з урахуванням
фізичного зносу (а.с. 56 зворотня
сторона).

Згідно страхового акту № ГО-1065/ДО1 від
01.04.2014 року ПАТ «СК ЮНІВС» по даній
страховій події була проведена виплата
страхового відшкодування, в сумі 7637,18
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 372 від 01.04.2014 року (а.с. 49).

В судовому засіданні сторони не
заявляли клопотання про проведення
додаткової авто-товарознавчої
експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що висновок
спеціаліста № 18/14-02
авто-товарознавчого дослідження від
25.02.2014 року проводив
експерт-авто-товарознавець ОСОБА_10,
який має кваліфікацію судового
експерта-авто-товарознавця МЮ України
та стаж експертної роботи з 2003 року,
тоді як звіт № 04/01 від 06.01.2014 року про
встановлення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу, проводив
спеціаліст-авто-товарознавець ОСОБА_11,
який має стаж експертної роботи з 2004
року.

У зв'язку з чим, суд бере до уваги саме
висновок спеціаліста № 18/14-02
авто-товарознавчого дослідження від
25.02.2014 року, який проводив
експерт-авто-товарознавець ОСОБА_10,
тому що він має більший досвід роботи в
галузі проведення
авто-товарознавчих експертиз, ніж
спеціаліст-авто-товарознавець ОСОБА_11.

Крім того у експертизі № 04/01 від 06.01.2014
року зазначено, що на момент проведення
дослідження вартість відновлюваного
ремонту транспортного засобу
встановлена з урахуванням фізичного
зносу, відповідно ж до пункту 7.38
Методики товарознавчої експертизи і
оцінки колісних транспортних засобів,
значення коефіцієнту фізичного зносу
приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складових і для складових
колісних транспортних засобів, строк
експлуатації яких не перевищує 5 років
для легкових колісних транспортних
засобів виробництва держав СНД. В
даному випадку зазначені вимоги
стосуються і при проведенні експертизи
автомобіля позивача.

Відповідно до частини 2 статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в
повному обсязі, особою яка її заподіяла
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок, та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки незалежно від наявності
вини.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Згідно до пункту 12.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Як зазначено вище, згідно
висновку спеціаліста № 18/14-02
авто-товарознавчого дослідження від
25.02.2014 року, вартість матеріальної
шкоди автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2
на момент проведення дослідження
становить 18265,81грн. (а.с. 17).

Також, судом враховано, що
відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВС» по даній
страховій події було частково сплачено
позивачу страхове відшкодування, в
сумі 7637,18 грн. (а.с. 49).

Відповідно до полісу № АС/6310624
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 24.08.2013 року розмір франшизи
становить 1000 гривень (а.с. 51).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
23 ЦК України, моральна шкода полягає в
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна та
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності й справедливості.

Що стосується вимоги про стягнення
компенсації за заподіяння моральної
шкоди, суд вважає її такою, що
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В позовних вимогах позивач зазначила,
що пошкодження автомобілю стало
причиною її душевних страждань, але
будь яких підтверджень про заподіяння
їй моральної шкоди суду не надала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснив, що жодного разу з позивачем не
спілкувався, якихось вимог від неї про
сплату грошових коштів за завдану
моральну шкоду не отримував.

Водій ОСОБА_6, який керував автомобілем
позивача на підставі договору оренди
укладеного з позивачем, пояснив суду,
що самостійно займався усіма
питаннями, пов'язаними з ремонтом. За
необхідністю телефонував ОСОБА_1 і
останній надав йому гроші в сумі 400
гривень.

З метою встановлення обставин
підтверджуючих завдання позивачу
моральної шкоди та усунення протиріч з
цього питання, позивач ОСОБА_3
неодноразово викликалась в судове
засідання, але жодного разу не
з'явилась, підтверджуючих документів
щодо спричинення їй моральної шкоди не
надала. Лише направила на адресу суду
заяву, в якій просила розглянути справу
без її участі.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що
зазначені в позові обставини завдання
позивачу моральної шкоди не доведені
та необгрунтовані.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується статтею 88 ЦПК України,
згідно якої, стороні на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони, понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме з
відповідача ОСОБА_1 за вимогу стягнення
матеріальної шкоди пропорційно в сумі
14,65 гривень, з відповідача ПрАТ «СК
«ЮНІВЕС» судові витрати за сплату
судового збору за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди пропорційно в сумі
228,95 гривень.

Керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, статтями 22, 23, 541, 1166, 1167, 1187, 1194
ЦК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» №
6 від 27.03.1992 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ЮНІВЕС», що знаходиться за адресою: 03680
м. Київ, вулиця Червоноармійська, 72, на
користь ОСОБА_3, що проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
майнову шкоду в розмірі 15628 (п'ятнадцять
тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 66
(шістдесят шість) копійок та судовий
збір в сумі 228,95 (двісті двадцять вісім)
гривень дев'яносто п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, що проживає
та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
франшизу у сумі 1000 (одну тисячу)
гривень, та судовий збір в сумі 14
(чотирнадцять) гривень 65 (шістдесят
п'ять) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України, набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції - Волноваський
районний суд Донецької області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

В.І. Аксьоненко:

24.06.2014