АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Гіль Н.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Кочіна ГеннадіяІвановича,
який діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою,
-

Справа №759/18735/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8297/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість в розмірі 9
019,57 швейцарських франків, що за курсом
НБУ станом на 09 листопада 2013 року
становить 78 348,40 грн. та комісію в
розмірі 104,12 грн., а також судові витрати
по справі.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 05 вересня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого ОСОБА_6 було надано кредит в сумі
21134 швейцарських франків строком до 05
вересня 2014 року зі сплатою 8,99% річних за
користування кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 08 жовтня 2010
року було змінено схему погашення
кредиту та кінцевий термін повернення
встановлено до 05 вересня 2016 року.

Однак відповідач свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконує, з 2011р.
кредит не повертає та відсотки не
сплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 8
671,65 швейцарських франків, по відсоткам
- 162,92 швейцарських франків,
заборгованість по комісії в розмірі
104,12 грн.

За несвоєчасне погашення кредиту
нарахована пеня в розмірі 151,18
швейцарських франків, за несвоєчасне
погашення відсотків нарахована пеня в
розмірі 33, 82 швейцарських франків.

Також 05 вересня 2007 року був укладений
Договір поруки № 138898, згідно якого
відповідач ОСОБА_7 взяв на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6 по Договору
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти
позову заперечував та звернувсядо суду
з зустрічним позовом, в якому просить
визнати поруку, що виникла на
підставідоговору поруки № 338898 від 05
вересня 2007 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7 припиненою,
посилаючись на те, що в порушення п. 2.1
Договорупоруки кредитор без згоди
поручителя змінив умови договору про
надання споживчого кредиту в частині
схеми погашення кредиту, розмірів
щомісячних платежів, розмірів
процентів у разі їх прострочення та
терміну повернення кредиту, внаслідок
чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя.
Додаткову угоду № 1 від 08 жовтня 2010року
до говору поруки ОСОБА_7 не підписував,
що встановлено висновком експерта.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
основний позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредиту в розмірі 8 671,65 швейцарських
франків, заборгованість за відсотками
в розмірі 162,92 швейцарських франків,
пеню за несвоєчасне погашення кредиту
в розмірі 151,18 швейцарських франків,
пеню за несвоєчасне погашення
відсотків в розмірі 33,82 швейцарських
франків, а всього підлягає стягненню
9019,57 швейцарських франків, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
становить 78348,40 грн. та комісію в
розмірі 104 грн. 12 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі
784грн. 53коп.

В решті основного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла
на підставі Договору поруки № 138898 від
05вересня 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним Банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником позивача Кочіним Г.І.,
який діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задовольнити повністю, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
- відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду прийняте з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм
процесуального права, є не
обґрунтованим, упередженим, винесеним
без з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають істотне значення
для справи.

В судовому засіданні представник
позивача Гіль Н.В., яка діє на підставі
довіреності в інтересах ПАТ
«УкрСиббанк», підтримала доводи
апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05 вересня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (зміна назви на
ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого ОСОБА_6 надано кредит в сумі 21134
швейцарських франків строком до 2014
року зі сплатою 8,99% річних за
користування кредитом (а.с. 5-17).

Крім того, 05 вересня 2007року, був
укладений Договір поруки №138898, згідно
якого відповідач ОСОБА_7 взяв на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_6 по Договору про
надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
(а.с. 19-20).

08 жовтня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_6 була укладена Додаткова
угода № 2 до договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, відповідно до
якої змінена схема погашення кредиту,
збільшено розмір процентів за
користування кредитними коштами понад
встановлений строк та змінено кінцевий
термін повернення кредиту - до 05
вересня 2016 року (а.с. 17-18).

Відповідно до умов Договору про
надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу від 05
вересня 2007 року та додаткової угоди № 2
від 08 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_6
зобов'язався повертати кредит та
сплачувати відсотки щомісячно, однак
свої зобов'язання належним чином не
виконує з 2011 року кредит не повертає та
відсотки не сплачує, внаслідок чого
виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 8671,65 швейцарських франків, по
відсоткам - 162,92 швейцарських франків,
заборгованість по комісії в розмірі
104,12 грн. За несвоєчасне погашення
кредиту нарахована пеня в розмірі 151,18
швейцарських франків, за несвоєчасне
погашення відсотків нарахована пеня в
розмірі 33, 82 швейцарських франків.

В матеріалах справи міститься копія
Додаткової угоди № 1 до Договору №138898
від 05 вересня 2007 року, відповідно до
якої поручитель надає свою згоду на
зміну основного зобов'язання у зв'язку
з укладанням Додаткової угоди № 2 до
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, проте відповідач заперечує
факт підписання ним Додаткової угоди №
1.

На підтвердження своїх заперечень
відповідач надав висновок експерта від
18 грудня 2013 року, згідно якого підписи
від імені ОСОБА_7, зображення яких
містяться в електрографічній копії
додаткової угоди №1 від 08 жовтня 2010
року до договору№138898 від 05 вересня 2007
року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою
з наслідуванням підписів ОСОБА_7 (а.с.
57-61).

В той же час, заперечуючи проти доводів
відповідача ОСОБА_7, представником ПАТ
«УкрСиббанк» не було надано будь - яких
доказів, які б спростовували доводи
відповідача, клопотань про проведення
почеркознавчої експертизи
представником позивача не заявлялось.

Згідно п. 2.1. Договору поруки № 138898,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_7, кредитор не вправі без
згоди Поручителя змінювати умови
основного договору з Боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Як убачається з Додаткової угоди № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, укладеної 08 жовтня 2010 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, сторони
дійшли згоди про зміну схеми погашення
кредиту шляхом помісячної сплати
ануїтетного платежу в розмірі 219,94
швейцарських франки,домовились про
зміну кінцевого терміну повернення
кредиту в сторону збільшення - 05
вересня 2016 року а також домовились про
встановлення процентної ставки у
подвійному розмірі від ставки, що діє
для строкової суми основного боргу
за користування коштами понад
встановлений договором термін.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати

грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених

ром, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або до інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як іаркі боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого зобов'язання, а також у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки Додатковою угодою № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, укладеною 08 жовтня 2010 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 змінено
основне зобов'язання в частині розміру
щомісячного платежу, кінцевого терміну
повернення та процентної ставки за
користування кредитними коштами понад
встановлений строк без згоди
поручителя ОСОБА_7, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення зустрічного позову про
визнання поруки припиненою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_6 у зв'язку з
порушенням виконання зобов'язання по
договору про надання споживчого
кредиту, а саме заборгованості по
кредиту в розмірі 8 671,65 швейцарських
франків, заборгованість по відсоткам в
розмірі 162,92 швейцарських франків, пеня
за несвоєчасне погашення кредиту в
розмірі 151,18 швейцарських франків, пеня
за несвоєчасне погашення відсотків в
розмірі 33,82 швейцарських франків, а
всього 9019,57 швейцарських франків, що в
національній валюті згідно курсу НБУ
становить 78348,40грн. та комісія в розмірі
104 грн. 12коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_7 відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Кочіна ГеннадіяІвановича,
який діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: