overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року місто Донецьк

Київський районний суд міста Донецька у складі суду

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління юстиції головного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05.01.2010 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення набрало чинності.

У надісланому до суду поданні державний виконавець посилається на що, на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» загальну суму у розмірі 114466,45грн. і просить встановити спосіб і порядок виконання рішення та дозволити реалізацію майна боржників: будинок АДРЕСА_1, у якому мешкають малолітні діти ОСОБА_3, 2008р.н. та ОСОБА_4 2011р.н.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у заяві належить відмовити оскільки державний виконавець суду своїх доводів не виклав, матеріалів виконавчого провадження не надав, і суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність виняткових випадків для задоволення подання, а тому державному виконавцю належить відмовити у встановлені способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління юстиції головного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 266/2023/14-ц
Провадження № 2-н/266/416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 20» травня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2/257/93/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участі відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Донецька клопотання представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб BMW 645 CI випуску 2005 року, д/н НОМЕР_1, та транспортній засіб ACURA RSX, 2001 року, оскільки ОСОБА_4 може розпорядитись цим майном на свій розсуд без згоди ОСОБА_1, що може вплинути на варіант поділу майна та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий сбір підлягає сплаті у розміру 0,1 мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що, заяву про забезпечення позову надано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає заявнику.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 -152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль BMW 645 CI випуску 2005 року, д/н НОМЕР_1, та транспортній засіб ACURA RSX, 2001 року повернути представнику відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 336/4857/14-ц
Провадження № 2/336/2315/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території
Приазовського району Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк
Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,
Кірьяновій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________
Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білозерської міської ради, третя особа:
Добропільське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності за набувальною давністю на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не може зареєструвати житло, так як в рішенні суду не зазначені загальна площа квартири, її приміщень.

З цього приводу судом не було ухвалено рішення.

У судове засідання на розгляд заяви
ОСОБА_2 не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує подану заяву ОСОБА_2, просить її задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на житло задоволений.

В резолютивній частині рішення суду не було зазначено площу всіх приміщень квартири, що зазначені у техпаспорті, а також загальна їх площа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме слід винести додаткове рішення, де вказати площу квартири та її приміщень згідно технічного паспорту.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білозерської міської ради, третя особа:
Добропільське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Винести додаткове рішення до рішення
Добропільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, замінивши абзац другий резолютивної частини цього рішення наступним:

"Визнати право власності за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає згідно технічного паспорту літері А1-1 загальною площею приміщень 207,3 м2, до складу якої входять такі приміщення: 1. Коридор - 8,9 кв.м.; 2.
Коридор - 6,1 кв.м.; 3. Коридор - 12,1 кв.м.; 4.
Коридор - 2,9 кв.м.; 5. Комора - 1,8 кв.м.; 6.
Туалет - 1,3 кв.м.; 7. Ванна - 6,3 кв.м.; 8. Жила - 19,6 кв.м.; 9. Жила - 19,6 кв.м.; 10. Жила - 25,7 кв.м.; 11. Жила - 19,8 кв.м.; 12. Кухня - 16,0 кв.м.; 13. Коридор - 3,0 кв.м.; 14. Комора - 10,4 кв.м.; 15.
Коридор - 3,9 кв.м.; 16. Гараж - 36,1 кв.м.; 17.
Комора - 13,8 кв.м. - за набувальною давністю".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Хандурін
Справа №2н/257/981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Направила на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду у зв'язку з проведеною реструктуризацією.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Кіровський міський суд
Єдиний унікальний номер 232/
Провадження №2-сз/232/ 10 /14 16 червня 2014 року Кіровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті
Кіровське Донецької області заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв’язку із поверненням позову у цивільній справі за її позовом до Кіровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю, -
ОСОБА_1 21 травня 2014 р. звернулася до
Кіровського міського суду Донецької області з позовом до Кіровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(що є власниками квартири АДРЕСА_1) про визнання права власності відповідачів за набувною давністю за нею на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що вона протягом 11 років безперервно користується даною квартирою для проживання в ній та утримує дану квартиру.
Позивачем ОСОБА_1 за подачу вказаного позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.-
(за квитанцією філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 20 травня 2014 р., що були внесені до ГУ
МФО 834016, Код 37980638).
Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України Кіровський міський суд 22 травня 2014 р. постановив ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за заявою
Позивачка ОСОБА_1 16 червня 2014 р. подала до Кіровського міського суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв’язку із поверненням вказаного позову без
Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р., суд, -
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровському
Донецької області повернути позивачу
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_3 сплачений нею судовий збір у загальній сумі у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) - (за квитанцією філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» від 20 травня 2014 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у Донецькій області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувною давністю.
Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію даної ухвали направити
ОСОБА_1 для відома та пред’явлення до
Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровському
Донецької області для виконання, попередньо залишивши в матеріалах справи копію вказаної квитанції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 265/8421/13-ц
Провадження № 2/265/212/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Григор А.Г..,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора про відновлення строку для звернення до суду та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином копію спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/6256/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування
В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 27.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди відкласти до 11:00 години 12 березня 2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3137/14-ц
Провадження №: 2-н/332/876/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2289,15 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.