Єдиний унікальний номер 254/338/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4681/2014
Головуючий у 1 інстанції Воробйова
Доповідач Янчук Т.О.
Єдиний унікальний номер235/937/14ц
Номер провадження 22ц/775 /4647/2014
У х в а л а

Іменем України

02 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
державного підприємства «Регіональні
електричні мережі»

на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 01 квітня 2014 року за
позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту враховану та не враховану
електричну енергію,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 01 квітня 2014 року позовна
заява Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту враховану та не враховану
електричну енергію залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвала не
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник повторно в судове засідання не
з» явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений, суд вважав,
що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України для залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги просив її
задовольнити..

Відповідачка в судове
засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно в судове засідання не з»
явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд застосував
правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишив позов без розгляду. Проте з
такими висновками погодитись
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи 19.03.2014 року
призначений на 9-15 годину не
відбувся у зв'язку з неявкою сторін,
слухання справи було перенесено на
01.04.2014 року на 9-00 год. На 01 квітня 2014
року представник позивача повторно в
судове засідання не з» явився, суд
виходив з того, що позивач
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином , не з'явився
без поважних причин , а тому залишив
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання. якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема СМС-повідомленням, так
як слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі результату
доставки СМС-повідомлення на номер
мобільного телефону Учасника (дата та
час доставки) автоматично
розміщується у відповідному
електронному реєстрі автоматизованої
системи документообігу. Відповідний
працівник апарату суду роздруковує
таке повідомлення та долучає його до
матеріалів справи..

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, що позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи судом
першої інстанції, який відбувся 01
квітня 2014 року. Довідка секретаря про
СМС-повідомлення ( а.с.44) не може
свідчити про належне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, оскільки за відсутності
роздруківки такого повідомлення з
електронного реєстру автоматизованої
системи документообігу..

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК, тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311,
ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» задовольнити

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 01 квітня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: