АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Петропавлівському районі,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» про розмір
середньої заробітної плати для
призначення страхової виплати в
зв'язку з стійкою втратою
працездатності та стягнення недоплати,
-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в Петропавлівському районі,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» про розмір
середньої заробітної плати для
призначення страхової виплати в
зв'язку з стійкою втратою
працездатності та стягнення
недоплати-відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті позовних вимог,
посилаючись на необґрунтованість і
незаконність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірна довідка про розмір
середньої заробітної плати видавалась
позивачу за видами виплат, що включають
основну та додаткову заробітну плату,
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати, тому підстав для визнання цієї
довідки недійсною немає.

Даний висновок є законним та
обґрунтованим і з ним погоджується
судова колегія виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Першотравенський
ремонтно-механічний завод» . Під час
перебування у даних відносинах ,
позивач отримав хронічне професійне
захворювання і згідно висновку МСЕК
від 05.05.2010 р. йому встановлено третю
групу інвалідності та сукупно 50 %
стійкою втрати професійної
працездатності. Дані фактичні
обставини представниками сторін не
оспорюються.

Згідно постанови відповідача-1
від 18.06.2010 р. № 0417/1175/1175 середньомісячна
заробітна плата позивача перед
настанням страхового випадку
становила 3688,41 грн.

Щомісяґчну грошову суму в разі втрати
професійної працездатності , що
компенсує частину втраченого
заробітку позивачу нараховано в
розмірі 1844,21 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
професійної працездатності» сума
щомісячної страхової виплати
встановлюється відповідно до ступеня
втрати професійної працездатності та
середньомісячного заробітку, що
потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Довідка про розмір середньої
заробітної плати позивача за період з
травня 2009 р. по грудень 2009 р. ( № 745 від
19.05.2010 р.) видавалася на запит
відділення ВД ФССНВУ в
Петропавлівському районі за
зазначений в ньому період .

Середня заробітна плата за відповідний
період була обчислена виходячи з
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, що включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі), які визначається відповідно до
ЗУ «Про оплату праці» , (тобто шляхом
множення середньої заробітної плати за
один календарний день на
середньомісячну кількість календарних
днів - 3688,41 грн.).

Крім того , відповідно до ч. 10 ст. 34 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
професійної працездатності»
середньомісячний заробіток для
обчислення суми страхових виплат
потерпілому у зв'язку із втраченим ним
заробітком (або відповідної його
частини) визначається згідно з
порядком обчислення середньої
заробітної плати для виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Із наданих доказів вбачається, що ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» в повному розмірі врахував
кількість фактично відпрацьованого
часу позивачем у вказаний вище період ,
тобто - квітень 2009 р. - грудень 2009 р. Суд
погоджується з вірністю даного
розрахунку.

Пунктом 11 ст. 34 Закону «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
професійної працездатності», а саме:
«при обчисленні середньомісячного
заробітку враховуються основна і
додаткова заробітна плата, а також інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати (у тому числі в натуральній
формі), які включаються до фонду оплати
праці і підлягають обкладанню
прибутковим податком з громадян» та
відповідно до п. 7 Порядку, де середня
заробітна плата застрахованої особи
обчислюється, виходячи з нарахованої
заробітної плати за видами виплат, що
включають основну та додаткову
заробітну плату, інші заохочувальні та
компенсаційні виплати (у тому числі в
натуральній формі), які визначаються
згідно з нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до ЗУ «Про
оплату праці», та підлягають
обкладанню прибутковим податком з
громадян, не враховуючи передбачені
законодавством пільги щодо сплати
зазначеного податку чи суми, на які цей
дохід зменшується, з яких сплачувалися
страхові внески до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Спірна довідка про розмір
середньої заробітної плати позивача ,
як зазначалося вище , видавалася на
запит ВВДФССВНВВПЗ за зазначений
період, відповідно до вимог Порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням»,
затвердженого постановою КМУ № 1266 від
26 вересня 2001 року, середня заробітна
плата за відповідний період була
обчислена, виходячи з нарахованої
заробітної плати за видами виплат, що
включають основну та додаткову
заробітну плату, інші заохочувальні
та компенсаційні виплати (у тому числі
в натуральній формі), які визначаються
згідно з нормативно - правовими актами,
прийнятими, відповідно до Закону
України «Про оплату праці», та
підлягають обкладанню прибутковим
податком з громадян, не враховуючи
передбачені законодавством пільги
щодо сплати зазначеного податку чи
суми, на які цей дохід зменшується, з
яких сплачувалися страхові внески до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Згідно п.7 Порядку середня заробітна
плата застрахованих осіб обчислюється,
виходячи з нарахованої заробітної
плати за видами виплат, які
визначаються згідно з
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону
України «Про оплату праці», які
підлягають обкладанню прибутковим
податком з громадян та з яких
сплачуються страхові внески до фонду.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії: