Справа № 1109/288/2012
Номер провадження 4-с/404/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 про оскарження неправомірних
дій державного виконавця,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в якій просить скасувати
постанову державного виконавця Жердій
І.О. від 09.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 1109/288/2012 виданому
Кіровським районним судом м.
Кіровограда. Зазначає, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.04.2012 р. з громадянина
ОСОБА_2 на його користь було стягнуто
борг в сумі 24480 гривень та судовий збір
в сумі 224,8 грн. 18.06.2012 р. у відповідності
з рішенням суду державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження. 11.07.2012
р. державним виконавцем була винесена
постанова про арешт майна боржника -
квартири № 128 розташованої в місті
Кіровограді по вул. Металургів,32 та
оголошення заборони на її відчуження.
23.11.2013 року боржник ОСОБА_2 помер. 09.04.2014
року враховуючи дану обставину
державний виконавець Жердій І.О.
керуючись п.3 ч.І ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження і зняв арешт
на майно померлого ОСОБА_2 18.04.2014 р. дану
постанову він отримав по пошті.
Державний виконавець не мав права
виносити постанову про закриття
виконавчого провадження і зняття
арешту з майна спадкодавця ОСОБА_2, так
як і сам померлий ухилявся від
виконання своїх боргових зобов'язань.

У судовому засіданні
заявник просив задовольнити вимоги в
повному обсязі.

Державний виконавець в
судове засідання не з’явився. Про час
та день розгляду скарги повідомлений в
установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення
заявника, вивчивши матеріали справи,
судом встановлене наступне.

21.05.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда видано виконавчий лист по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 24 480
грн. та 244,80 грн. судових витрат.

18.06.2012 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 33031984 за зазначеним
виконавчим документом (а.с. 7).

11.07.2012 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження (а.с.7).

23.11.2013 року ОСОБА_2 помер.

09.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про закінчення
вказаного виконавчого провадження на
підставі п.3 ч. 1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, згідно зі ст.
ст. 11, 12, 37, 39,49 Закону України «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49
вказаного Закону від 09.04.2014 року - є
неправомірними, оскільки не
грунтуються на вимогах закону.

Так, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений обов'язок
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у випадку смерті
боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво - до визначення
правонаступників боржника.

Згідно положень ч.5 цієї статті, після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов’язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає як підставу
для закінчення виконавчого
провадження - смерть боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Отже, закон чітко передбачає, що якщо
виконавче провадження було зупинено
за п. 1 ч. 1 ст.37 - воно підлягає
поновленню після встановлення
правонаступників боржника, а не
закінченню. Державним виконавцем не
виконані вимоги ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно положень ст.ст. 1218,1281 ЦК України,
якщо звернулися спадкоємці померлої
особи до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини протягом шести
місяців з дня смерті спадкодавця (що
мало місце в даному випадку), вони
вважаються такими, що прийняли
спадщину.

Більше того, п. 3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцеві з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій необхідні для провадження
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Проте, цим правом державний виконавець
необґрунтовано не скористався.

В зв’язку з чим, скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
оскарження неправомірних дій
державного виконавця – задовольнити.

Визнати постанову
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 09.04.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33031984 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 24 480 грн. та
244,80 грн. судових витрат (відкритого на
підставі виконавчого листа № 1109/288/2012
виданого 21.05.2012 р. Кіровським районним
судом м. Кіровограда) – неправомірною
та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4