overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2139/14
Провадження № 2/740/736/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили до шлюбу 11 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Слоутської сільської ради Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 03.
Від шлюбу дітей не має.
В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині постійних сварок, які вчиняє відповідач в стані алкогольного сп'яніння, під час сварок він ображає позивачку та піднімає на неї руку. В останній час відповідач часто не ночує вдома. Подружнє сімейне життя фактично припинено з початку 2012 року. В добровільному порядку розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає.
Просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу змінити її прізвище
«ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1» .
До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 11 травня 2005 року підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.7).
Від шлюбу дітей не має.
Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з початку 2012 року, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд
Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище
«ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2005 року у виконавчому комітеті Слоутської сільської ради Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 03,
Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище
«ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 484/2204/14-ц
Провадження № 2/484/958/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб із ОСОБА_2 23 лютого 2013 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з травня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримувала позов, просила задовольнити, змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив, що примирення не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 50.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1083/14-ц
Номер провадження 2-н/580/81/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 610 грн. 66 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 17.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 610 грн. 66 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1044/14-ц
Номер провадження 2-н/580/77/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 674 грн. 81 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 674 грн. 81 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/426/14-ц
№ провадження 2/624/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 червня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кегичівська районна державна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,33 га, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 3,29 га, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 липня 2014 року у приміщенні суду
(вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 587/1005/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової електротехнічної експертизи

18 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

при секретарі - Остапенко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягненя вартості не облікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду
Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.
Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення при
Харківському НДІ судових експертиз ім.
М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова,27).

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши це тим, що експертиза не в змозі буде встановити чи використовувалася без облікова енергії відповідачем.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно перевірити чи була порушена відповідачем схема обліку електричної енергії, чи відповідає потужність пристроїв розрахунку платежу, чи дозволяло самовільне підключення споживати електроенергію в кількості, щ відображена в акті. Для цього необхідні спеціальні знання в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі електротехнічну експертизу.

Оскільки проведення судової електротехнічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.1 ст. 202, ст. 209
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Сумського відділення при Харківському
НДІ судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи була порушена відповідачем
ОСОБА_1, як споживачем, схема обліку електричної енергії в належному їй на праві власності будинку за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка сумарна потужність пристроїв - струмоприймачів, які відображені в Акті про порушення ПКЕЕ
№ 001997 від 16.01.2013 року і чи відповідає дана потужність розрахунку платежу по даному акту?

3. Чи дозволяло самовільне підключення, зафіксоване вищевказаним
Актом, споживати електроенергію в кількості відображеній в протоколі № 1997 відд 18.01.2013 року та доданому до нього розрахунку?

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести до 18 липня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, в розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/1005/14-ц, провадження по справі № 2/587/425/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 316/1441/14-ц
Провадження № 6/316/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Енергодарский міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області Кулбаєвої Юлії
Габідулівни про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєва
Ю.Г. 16.06.2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на ті обставини, що відповідно до рішення Кам'янсько -
Дніпровського районного суду
Запорізької області виданий виконавчий лист № 318/2802 від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Починаючи з 09.10. 2013 року боржник аліменти не сплачує. За виконавчими листами № 318/2802 від 15.11.2013 року числиться заборгованість станом на 01.06.2014 року на суму 12 482,76 грн..

За останнім відомим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 боржник не проживає, про що свідчить Акт судового виконавця.

З останнього відомого місця роботи боржник звільнився.

Місце перебування боржника невідоме, як невідомо і місце роботи.
Транспортних засобів, іншого нерухомого або рухомого майна за ним не зареєстровано, що позбавляє можливості виконати рішення суду. Просить оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.209,210,212, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої
Ю.Г. про оголошення в розшук боржника -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, його останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації :
АДРЕСА_2

Виконання розшуку доручити
Енергодарскому МВ УМВС України в
Запорізькій області по місцю виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника.

Копію ухвали суду направити в
Енергодарский МВ УМВС України в
Запорізькій області для виконання , в
Енергодарський ВДВС для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 473/2145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис №6557, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з квітня 2014 року через взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, відчуження в взаємовідносинах, сварки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов визнали, згідні на розірвання шлюбу, заперечують проти надання строку на примирення, причину розірвання шлюбу вбачають в поведінці відповідача, який діяв не в інтересах сім'ї, через що
ОСОБА_2 раніше двічі зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але примирялась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис №6557.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу -
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.Є. Старжинська