ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9102/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Повторно заочним рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
14.04.2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ „КБ „Надра" було
стягнуто 65278 грн. 01 коп. в рахунок
стягнення заборгованості за кредитним
договором, 652 грн. 78 коп. судового збору,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 66 050 грн. 79 коп.
(а.с.95-98).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам 17.04.2014 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.99),
а отримана була особисто відповідачкою
ОСОБА_2 10.05.2014 року, що підтверджується
рекомендованим листом про вручення
(а.с.101), відомості про вручення вказаної
копії відповідачу в справі відсутні.

19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14.04.2014 року,
яку зареєструвала в канцелярії суду
(а.с.104), мотивуючи тим, що відповідачка
не змогла з'явитись до суду 14.04.2014 року в
зв'язку з погіршення її стану здоров'я,
що підтверджується довідкою. Крім того,
строк виконання основного зобов'язання
закінчився 11.11.2009 року, тобто цього ж
дня закінчилась дія договору поруки. За
таких обставин вона не може нести
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору, при цьому коли
банк пропустив трирічний термін
звернення до суду. Тому просить
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду, так як вказані
обставини впливають на процесуальну
законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала,
надавши суду пояснення аналогічні
змісту заяви про перегляд заочного
рішення.

Представник позивача ПАТ „КБ
„Надра" Масленнікова Т.М. в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення вимог заяви, пояснивши, що
вказане заочне рішення було винесено
судом згідно чинного законодавства,
при цьому ніякої позовної давності в 3
роки банк не порушував, поскільки п.6.3
кредитного договору, з яким була
ознайомлена і відповідачка, зазначено,
що сторони дійшли згоди щодо
встановлення строку позовної давності
в 10 років.

Заслухавши думки представника
позивача, відповідачки, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заяву
відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, про судове засідання, яке було
призначене на 14.04.2014 року, відповідачка
була повідомлена особисто, про що
розписалась у розписці суду (а.с.88), що
відповідає вимогам ст.74 ЦПК України.
Таким чином, суд належним чином
повідомив відповідачку про розгляд
даної справи, повністю виконавши
вимоги цивільно-процесуального
законодавства. Знаючи заздалегідь про
дату розгляду справи, ОСОБА_2 не
повідомляла суд у будь-який спосіб про
призначене їй амбулаторне лікування
саме на цю дату (а.с.103).

В судовому засіданні 14.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів.

Оцінюючи доводи відповідачки у своїй
заяві про порушення судом норм
процесуального права, а саме: вона була
відсутня в суді з поважних причин в
зв'язку з погіршенням стану її здоров'я,
суд не може покласти в основу ухвали,
поскільки вони спростовуються діючими
нормами чинного законодавства, а саме
ст.169 та ст.225 ЦПК України, які
наголошують, що суд відкладає розгляд
справи у випадку повідомлення
відповідача про відкладення розгляду
справи, а у відсутність такої має право
на проведення заочного розгляду
справи. Крім того, будь-яких доказів,
які б мали істотне значення і впливали
на винесення заочного рішення,
відповідачами не надано як при їх
зверненні до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, так і в суді їх
представниками.

Ствердження відповідачки про те, що
строк виконання основного зобов'язання
закінчився 11.11.2009 року, тобто цього ж
дня закінчилась дія договору поруки, а
також позивач пропустив 3-хрічний строк
звернення до суду, суд не може прийняти
до уваги, поскільки вони можуть бути
тільки предметом розгляду у
апеляційному порядку та
спростовуються змістом п.6.3 кредитного
договору, з яким була ознайомлена і
відповідачка, де вказано, що сторони
дійшли згоди щодо встановлення строку
позовної давності в 10 років.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяви відповідачки про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14.04.2014 року по цивільній справі №753/4800/14
за позовом ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: