АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Заводян К.І.,
Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до
суду з позовом до Чернівецької філії
закритого акціонерного товариства
«Український страховий дім» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без
розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, пославшись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
ОСОБА_1 без розгляду, керувався
положеннями п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та
послався на те, що позов пред'явлений до
Чернівецької філії закритого
акціонерного товариства «Український
страховий дім», яка не є юридичною
особою.

Однак із такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

№22ц-959 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 30/34
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Залишення заяви без розгляду можливе з
підстав, наведених в ст.207 ЦПК України,
цей перелік є вичерпним.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Отже, настання наслідків, визначених п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, пов"язано із
здійсненням процесуальних прав
позивачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.7 постанови від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував і не запропонував ОСОБА_1
усунути недоліки заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання про
залишення заяви без розгляду, суд
першої інстанції встановив, що позов
пред»явлений до Чернівецької філії
закритого акціонерного товариства
«Український страховий дім», яка не є
юридичною особою.

У справах позовного провадження, як
передбачено ч.1 ст.26 ЦПК України,
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін і третіх осіб.

При цьому особами, які беруть участь у
справі, за змістом ч.2 ст.30 ЦПК України
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

За змістом абз.1 п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі,
якщо норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Проте, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що до матеріалів справи
приєднано клопотання представника
позивача ОСОБА_3 про заміну первісного
відповідача Чернівецької філії
закритого акціонерного товариства
«Український страховий дім» належним
відповідачем (а.с.60).

Відповідно до вимог ч.2 ст.208 ЦПК
України, п.32 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» всі питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, питання про
відкладення розгляду
справи,оголошення перерви, зупинення
або закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду у
випадках, установлених цим Кодексом,
суд має вирішувати шляхом
постановлення ухвал, які залежно від
характеру і складності питання, що ними
вирішуються оформляються або окремим
процесуальним документом,
постановленим у нарадчій кімнаті, або
проголошуються усно в судовому
засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати
за змістом ст.210 ЦПК та окремим вимогам
з цього приводу, що містяться в інших
нормах ЦПК.

Згідно із абз.2 п.22 наведеної постанови
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, з питань, пов'язаних з розглядом
справи, суд вирішує негайно.
Відкладення вирішення клопотань не
допускається. Всупереч наведеного
судом першої інстанції позбавлено
ОСОБА_1 права на вирішення клопотання
представника позивача ОСОБА_3 про
заміну неналежного відповідача.

За таких обставин порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання про
залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Тому ухвала Хотинського районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 5 травня 2014
року скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: