Єдиний унікальний номер 217/552/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4711/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів:Шевченко В.Ю., Новосьолової Г.Г.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ «
Стрім моторс» на ухвалу Авдіївського
міського суду від 11 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Авдіївського міського суду від
03 квітня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Стрім моторс» про
захист прав споживачів. В
обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався
на те, що 28 січня 2014 року між ним та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Мазда.За
умовами договору того ж дня він сплатив
78000 грн. до каси підприємства. У березні
2014 року відповідач повідомив його,що
ціна на товар змінюється у зв'язку із
зміною банківського курсу гривні до
долара США. Він звернувся із заявою про
розірвання договору та повернення
сплаченої суми. Однак гроші йому
повернуто не було. Просив стягнути з
відповідача на його користь
кошти,сплачені за автомобіль.У
відшкодування спричиненої моральної
шкоди стягнути 10000 грн. та стягнути 27919
грн. у якості відшкодування завданих
йому збитків.

Ухвалою Авдіївського міського суду від
11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на грошові кошти в сумі
100 000 грн., які належать товариству з
обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс».

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» просить скасувати ухвалу
Авдіївського міського суду від 11
квітня 2014 року про накладення арешту ,
так як вважає, що зазначена ухвала є
незаконною та необґрунтованою у
зв'язку з тим, що у порушенні ч. 4 ст. 152
ЦПУ України, згідно якої не
допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату. Зазначений арешт стосується
грошових коштів які знаходяться на
банківських рахунках та в касі ТОВ«
Стрім моторс», які є обіговими коштами,
за рахунок яких у тому числі
здійснюється виплата заробітної плати
працівникам, окрім того за рахунок цих
коштів сплачуються обов'язкові податки
та збори. Зазначений арешт грошових
коштів позбавляє можливості
здійснювати виплату заробітної плати,
а також сплачувати обов'язкові податки
та збори, що є перешкоджанням
господарської діяльності.

Суд в ухвалі про забезпечення позову не
зазначив у чому ж саме полягає реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у
пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
з позовом про захист прав
споживачів,обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 28 січня 2014 року між ним та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Мазда. За
умовами договору того ж дня він сплатив
вартість автомобіля 78000 грн. до каси
підприємства. У березні 2014 року
відповідач повідомив його,що ціна на
товар змінюється у зв'язку із зміною
банківського курсу гривні до долара
США. Він звернувся із заявою про
розірвання договору та повернення
сплаченої суми. Однак гроші йому
повернуто не було. Просив стягнути з
відповідача на його користь
кошти,сплачені за автомобіль. У
відшкодування спричиненої моральної
шкоди стягнути 10000 грн. та стягнути 27919
грн. у якості відшкодування завданих
йому збитків.

Накладаючи арешт в забезпечення позову
на грошові кошти в сумі 10000 грн., що
знаходяться на банківських рахунках і
в кассі товариства ,суд виходив з
того,що неприйняття заходів по
забезпеченню позову в разі його
задоволення може затруднити чи зробити
неможливим виконання судового
рішення.

Разом з тим, накладаючи арешт на
грошові кошти в сумі 10000 грн., що
знаходяться на банківських рахунках і
в кассі товариства, суд не перевірив
доводи відповідача, що при накладенні
арешту товариство буде позбавлено
можливості виплачувати заробітну
плату працівникам. Не зазначив на які
саме рахунки накладається арешт,та чи
утримують ці рахунки заробітну плату
працівників відповідача. Накладаючи
арешт на грошові кошти, що знаходяться
в касі товариства, суд не перевірив,
які взагалі кошти можуть бути в касі
товариства. Також суд не пересвідчився
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
в чому вона полягає; не з'ясовані дані
про відповідача.

За вказаних обставин ухвала суду про
забезпечення позову підлягає
скасуванню з направленням справи до
місцевого суду для нового розгляду
зазначеного питання.

Керуючись ст.312 ЦПК України,апеляційний
суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю « Стрім
моторс» задовольнити частково.

Ухвалу Авдіївського міського суду від
11 квітня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: