Справа № 653/1186/14-ц
Провадження № 2/653/505/14
РІШЕННЯ

іменем України

"12" червня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря
Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, спричиненої
невиконанням зобов'язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
спричиненої невиконанням зобов'язання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
восени 2012 року у нього виникла
необхідність в придбанні канальних
плит. Через оголошення у газеті, він
зв'язався з ОСОБА_2, який запевнив, що
необхідна кількість канальних плит у
нього є. Після обговорення умов угоди,
та за пропозицією ОСОБА_2, ОСОБА_1
передав йому передоплату в розмірі 1000
доларів США. Намір по угоді було
зафіксовано в рахунку № 51 від 28 грудня
2012 року, виписаний відповідачем, згідно
якого він зобов'язувався поставити 17
канальних плит за ціною 875 грн., на
загальну суму 14875 грн. про що написав
розписку про отримання від ОСОБА_1 27
грудня 2012 року передоплати за
постачання плит в сумі 1000 доларів США.
ОСОБА_2 був зобов'язаний поставити
плити у березні 2013 року, але у
зазначений строк зобов'язання не
виконав, кожен раз розповідаючи про
різноманітні труднощі з постачанням
плит, при цьому запевняв, що плити
обов'язково доставить, та почав уникати
спілкування з позивачем. Розуміючи що,
товар не отримає, ОСОБА_1, почав
вимагати у ОСОБА_2 повернення авансу,
після чого в січні 2014 року відповідач
повернув 1500 грн. Залишок суми позивачу
до теперішнього часу не повернуто.
Просить суд стягнути з відповідача на
його користь суму матеріальної шкоди в
розмірі 10328 гривень, 40 копійок, та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить суд позов
задовольнити, підтвердивши обставини
викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги позову визнає, обіцяє повернути
вищевказані кошти позивачу.

Вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав,
встановив наступні факти і відповідні
ним правовідносини.

Згідно розписки наданої відповідачем
позивачу, вбачається, що ОСОБА_2 27
грудня 2012 року взяв у ОСОБА_1
передоплату в розмірі 1000 доларів США за
канальні плити, які зобов'язувався
привезти в березні 2013 року (а.с.5) Згідно
рахунку № 51 від 28 грудня 2012 року ОСОБА_2,
взяв передоплату в розмірі 1000 доларів
США, по курсу 8,15 грн. за один долар США,
за постачання канальних плит в
кількості 17 штук, за ціною однієї 875
грн., на загальну суму 14825 грн.(а.с.6);
відповідно довідки ТВБВ №10021/048
філії-Херсонське обласне управління АТ
«Державний Ощадний банк України» вих..
№ 192 від 10 квітня 2014 року, станом на 10
квітня 2014 року офіційний курс долара
США по відношенню до української
гривні становив 1182,8416 гривень за 100
доларів США або 11,8284 гривень за 1 долар
США (а.с.7)

Відповідач до теперішнього часу
повернув ОСОБА_1 1500 грн., тобто станом на
12 червня 2012 року, матеріальний збиток
позивачу становить 10328,40 грн..

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України,
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України
передбачено, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або суми
попередньої оплати.

Враховуючи все вищевикладене суд
приходить до правового висновку про те,
що відповідач не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем, що є
підставою для задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача в
частині стягнення витрат на правову
допомогу, суд вважає їх обґрунтованими
з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, -
до судових витрат належать витрати на
правову допомогу.

Витрати позивача на правову допомогу
підтверджені документами: квитанцією
до прибуткового касового ордеру
адвоката ОСОБА_3 від 14 квітня 2014 року,
згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату 300
грн. за надання правової допомоги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується відповідними
квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212- 215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 693, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, спричиненої невиконанням
зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, уродженця м.Херсон, та мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2, в порядку відшкодування
матеріальної шкоди 10328 (десять тисяч
триста двадцять вісім) грн. 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП НОМЕР_1, уродженця м.Херсон, та
мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП НОМЕР_1, уродженця м.Херсон, та
мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу в
сумі 300 (триста) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова