АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3575/14-ц
Провадження №22-ц/792/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Заїки В.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю апелянта та
його представника,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», Житлово-експлуатаційної
контори №1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальність «Страхова компанія
«Провіта» та Житлово-експлуатаційної
контори №1 про визнання неправомірною
відмови у складанні акта про залиття
квартири та стягнення 3230 грн.
страхового відшкодування, 423,08 грн.пені,
92,39 грн. 3 % річних та понесених витрат в
сумі 400 грн. Посилався на те, що між ним
та Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» було укладено договір
страхування майна та відповідальності
фізичних осіб «експрес-страхування
квартири» №240/60-6356770 від 23 жовтня 2012
року та Додаткова угода № 1 від 23 жовтня
2012 року. В лютому 2013 року сталося
протікання даху у будинку, що призвело
до пошкодження квартири АДРЕСА_1, а саме
пошкодження стелі та плівки натяжної
стелі в ванній кімнаті, стін гостинної
кімнати. Після обстеження працівниками
ЖЕКу №1 вищевказаної квартири, останні
відмовились складати акт про залиття з
метою приховати вищевказаний факт та
уникнути відповідальності в
майбутньому. Після чисельних звернень
акт все таки був складений, проте він не
відповідав затвердженому правилами
зразку. 02 червня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до ТДВ «СК «Провіта» з
претензіями, після чого в кінці липня
цього ж року отримав відповідь з ТДВ
«СК «Провіта», де зазначено, що згідно
акту обстеження та довідок ЖЕКа №1
покрівля знаходиться в задовільному
стані та зазначили, що ним не було
надано довідку компетентних органів,
які б підтвердили факт настання
страхового випадку, тому ця подія не
визнається страховим випадком.

До початку розгляду справи по суті від
ТДВ «СК «Провіта» надійшла заява про
залишення позову до ТДВ «СК «Провіта»
без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення коштів
залишена без розгляду на підставі п.6 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду як
незаконну, необґрунтовану та таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта стаття 207 ЦПК України
надає суду право залишити без розгляду
позов у цілому, залишення без розгляду
частини позовних вимог законом не
передбачено. Також, посилаючись на
правову позицію Верховного Суду
України, вважає, що повноваження
третейського суду не поширюється на
спори, в яких крім цих осіб, сторонами є
інші особи, які не були сторонами
третейської угоди, або спори, які
стосуються прав і обов'язків інших
осіб, що не є сторонами третейської
угоди. Суд першої інстанції належної
правової оцінки вищевказаним
висновкам не дав та не врахував, що
інший відповідач, ЖЕК № 1 не був
стороною третейської угоди, а відтак,
спір має розглядатися місцевим
загальним судом.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представники відповідачів, будучи
належно повідомленими про розгляд
справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник ТДВ «СК «Провіта» надіслав
письмові заперечення проти
апеляційної скарги. Представник ЖЕК № 1
письмовою заявою просив розглянути
справу за його відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до двох відповідачів і
просив визнати неправомірною відмову
Житлово-експлуатаційної контори №1 у
складанні акта про залиття квартири
АДРЕСА_1 та стягнути з Товариства з
додатковою відповідальність «Страхова
компанія «Провіта» 3230 грн. страхового
відшкодування, 423,08 грн. пені, 3 % річних в
сумі 92,39 грн. та понесених витрат в сумі
400 грн.

Попри це, ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 березня 2014 року залишено
без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення коштів.

Відповідно до ст.ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 210 ЦПК України
резолютивна частина ухвали суду має
містити висновок суду щодо суті
питання.

Не врахувавши вказаних норм
процесуального закону, в порушення
принципу диспозитивності
оскаржуваною ухвалою суд фактично
вирішив питання про залишення без
розгляду позовної заяви, яка не
перебувала на розгляді суду першої
інстанції, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
24 березня 2014 року слід
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 березня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження №
22-ц/792/1093/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала