overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2943/14
Провадження №2/751/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у спілкування і у вихованні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень кожного вівторку та суботу з 12.00 год. до 14.00 год. у присутності ОСОБА_2, в місцях дозвілля, а у випадку несприятливих погодних умов і хвороби
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення мають відбуватися за місцем проживання дитини. В задоволені решти вимог відмовлено.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.05.2014 року було допущено описку у написанні по-батькові відповідача вказано
«ОСОБА_2», а необхідно - «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме: позовної заяви (а.с.2-4), свідоцтва про шлюб (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.8), довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області (а.с.15), заперечення проти позову (а.с.20-22) вбачається, що по-батькові відповідача
«ОСОБА_2», а в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15.05.2014 року у написанні по-батькові відповідача було допущено описку і вказано «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15 травня 2014 року необхідно зробити виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а саме, по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» змінити на
«ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Номер провадження 2-н/754/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
пр. № 2-н/759/572/14 ун. № 759/9659/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4192/14-ц
Провадження №2/761/2647/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У судове засідання, яке відбулося 16.06.2014 року, позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи. Проте, через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки між нею та ПАТ КБ «Надра» шляхом усних переговорів досягнуто згоди, зобов'язання між сторонами виконані, а тому у позивача відсутні претензії до відповідача, у зв'язку з чим вона не потребує захисту свого права в судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що заявником було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, та враховуючи, що дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2) Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

3) Закрити провадження у справі № 761/4192/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/149/620/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

20.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

19 червня 2014 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, аналогічні положення містяться в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцеп проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем подано позовну заяву в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України за своїм місцем проживання, разом з тим з тексту позову вбачається, що малолітня дитина сторін продиває з відповідачем, місцезнаходження якої - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області. Посилань на інші, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, обставини, за якими в позивача виникало б право звернутись до суду за місцем свого проживання позов та додані до нього документи не містять.

Враховуючи наведене, провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду в пордяку ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У зв'язку з поверненням позовної заяви сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 89 від 18 червня 2014р.
ПАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря судового засідання
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

що 15.11.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1730 від 11.11.2011 року Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Заборгованість по аліментах становить 5770,00 грн.

На сьогоднішній день боржником зобов'язання не виконано, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Держаний виконавець в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1730 від 11.11.2011 року Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення аліментів розпочато з 08.09.2011 року.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділ ДВС Калуського МРУЮ.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов'язань.

На підставі ст. ст. 5, 6, 11, 52 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст.33 Конституції України й керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа на строк до виконання ним зобов'язання.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4699/14-ц провадження № 2-н/361/574/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2643,22 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., послуги з газопостачання у розмірі 2643,22
(дві тисячі шістсот сорок три грн. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Шевченка, буд. 4, р/р 121, 80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя
Справа № 640/8906/14-ц н/п 2-н/640/1632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/463/1497/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не повністю сплачено суму судового збору в розмірі 3654,0 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 404/5079/14-ц
Номер провадження 2/404/2214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5079/14-ц, номер провадження 2/404/2214/14.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
ДСАУ № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка