Справа №412/9592/2012
Провадження № 6/201/222/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яким він
спільно володіє з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
визнання права приватної часткової
власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 погоджене
з начальником відділу про визначення
частки майна боржника ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_2, яким він спільно
володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за
ОСОБА_2 право приватної часткової
власності на конкретну частину
вказаної квартири. В обґрунтування
вимоги, державний виконавець
посилається на те, що в провадженні
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 412/9592/2012
від 19 вересня 2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованості за договором позики в
розмірі 265 296, 32 грн.; виконавчого листа
№ 412/9592/2012 від 19 вересня 2013 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
заборгованості за договором позики в
розмірі 265 296, 32 грн.; виконавчого листа
№ 412/9592/2012 від 19 вересня 2013 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових
витрат у розмірі 3 219 грн.; виконавчого
листа № 412/9592/2012 від 19 вересня 2013 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6
судових витрат в сумі 3 219 грн.;
виконавчого листа № 201/9590/13 від 28 січня
2014 року, виданого Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
заборгованості по сплаті орендної
плати в розмірі 75 000 грн.; виконавчого
листа № 201/9590/13 від 28 січня 2014 року,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_8
заборгованості по сплаті орендної
плати в розмірі 75 000 грн. Самостійно
боржник вимоги виконавчих документів
не виконав. Відповідно до відповіді
державного реєстратора за ОСОБА_2
зареєстровано право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_3. Вжитими
державним виконавцем заходами
встановлено відсутність іншого майна,
на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення боргу.

В судове засідання державний
виконавець Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ
ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та
місце розгляду подання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява представника ОСОБА_2 про
розгляд подання без її участі, проти
задоволення подання заперечувала в
повному обсязі, посилаючись на те, що 1/3
частини спірної квартири ОСОБА_2 не
належить.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляд подання повідомлені належним
чином, від ОСОБА_7 до суду надійшла
телеграма про розгляд подання без її
участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю сторін, відповідно до ч. 2
ст. 379 ЦПК України, оскільки їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що в задоволені подання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ДМУЮ про визначення частки, яка
належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року
позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 заборгованість за
договором позики від 11 квітня 2008 року у
розмірі 265 296 грн. 32 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованість за договором позики від
11 квітня 2008 року у розмірі 265296 грн. 32
коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_5 судові витрати у розмірі
3 219 грн. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
19 жовтня 2012 року залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
заборгованість по сплаті орендної
плати за Договором оренди від 25 квітня
2013 року в розмірі 75000 гривень. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 750
гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
фізичної особи – підприємця ОСОБА_8
заборгованість за оплату оренди
нежитлового приміщення у розмірі 75 000
грн. (сімдесят п’ять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи – підприємця ОСОБА_9 судові
витрати у справі у розмірі 750 грн.
(сімсот п’ятдесят гривень).

На підставі вказаних рішень, Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було видано виконавчі листи, які
передано до Жовтневого відділу ДВС
ДМУЮ для подальшого виконання.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ДМУЮ було відкрито виконавчі
провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_2 суми боргу та судового збору.

Згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 10 жовтня 2013 року за
ОСОБА_2 зареєстровано право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 11 квітня 2005 року, виданого УЖГ
Дніпропетровської міської ради.

Однак представником ОСОБА_2 було надано
копію договору дарування 1/3 частини
квартири від 20 вересня 2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_2
(дарувальник) передав 1/3 частину
квартири АДРЕСА_5 у власність ОСОБА_10
(обдарованій) безоплатно.

За таких обставин відсутні будь-які
правові підстави для задоволення
подання державного виконавця про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_6, яка належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яким він
спільно володіє з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
визнання права приватної часткової
власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя

С.О.Демидова