Справа № 296/7277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської
міської ради та Управління
Держземагенства у Житомирському
районі Житомирської області, третя
особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання
незаконним та скасування Державного
акта на право приватної власності на
землю,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом де вказав, що являється
власником 614/1000 ідеальних частин
будинку АДРЕСА_1. Іншими співвласниками
будинку є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У 2013 році позивачу стало відомо, що
відповідач ОСОБА_2 отримала у спадщину
належну ОСОБА_6 частину будинку та
земельну ділянку площею 0,0233 га., на яку
у грудні місяці 2012 року їй був виданий
державний акт про право власності.

Посилаючись на те, що державним актом
від 12 грудня 2012 року про право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
фактично здійснений виділ земельної
ділянки в окрему та зміна порядку
користування земельною ділянкою без
погодження його із суміжним
землекористувачем, позивач просив
визнати незаконним та скасувати
державний акт про право власності на
земельну ділянку площею 0,0233 га за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3, представник
неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Житомирської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління
Держземагенства у Житомирському
районі Житомирської області та
представник третьої особи органу опіки
та піклування Житомирської міської
ради в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє в задоволенні позову
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16 травня 2012
року № 2-211, № 2-214, виданого Першою
Житомирською державною нотаріальною
конторою, Управлінням Держземагенства
у Житомирському районі був
виготовлений та виданий неповнолітній
ОСОБА_2 державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0233 га., за адресою: АДРЕСА_1. На плані
меж земельної ділянки встановлено її
межі та координати (а.с. 12 зворотній
бік).

В свідоцтві про право на спадщину за
законом від 16.05.2012 зазначено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємицею майна
ОСОБА_7, 1981 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це
свідоцтво, складається з: 1/2 частини
земельної ділянки АДРЕСА_1, яка
передана для обслуговування житлового
будинку і господарських будівель, та
належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3,
спадкоємицею якої була ОСОБА_7, дочка
померлої, яка спадщину прийняла, але
спадкових прав не оформила, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана 1/2 частина
земельної ділянки належала померлій
ОСОБА_6 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
серії ЖТ, виданого Виконавчим
комітетом Житомирської міської Ради
народних депутатів 3 березня 1995 року. (а.
с. 56).

Відповідно додержавного акту на право
приватної власності на землю серії ЖТ,
виданого Виконавчим комітетом
Житомирської міської Ради народних
депутатів 3 березня 1995 року, ОСОБА_6 на
підставі рішення виконкому міської
ради народних депутатів від 9 грудня 1994
року № 674 надавалася у приватну
власність земельна ділянка площею 0,0233
га в межах згідно з планом, за адресою:
АДРЕСА_1. На плані зовнішніх меж
земельної ділянки встановлено її межі
та розміри.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 отримала в спадщину
земельну ділянку яка вже була виділена
в натурі з визначеним розміром,
конфігурацією та координатами, в
зв'язку з чим посилання позивача на те,
що оскаржуваним державним актом
фактично здійснений виділ земельної
ділянки в окрему та відбулася зміна
порядку користування земельною
ділянкою без погодження його із
суміжним землекористувачем є
безпідставним.

Позивач та його представник в судовому
засіданні також не надали належних
доказів того, що оскаржуваним актом
були порушені його права чи інтереси,
як то змінений розмір належної йому
землі, погіршились умови її
обслуговування, тощо. Не заявлялося
ними і відповідних клопотань про
витребування таких доказів,
призначення експертиз, тощо.

Також суд вважає безпідставним
посилання позивача на те, що порушено
його право на виділення йому у
користування земельної ділянки, яка
відповідає його частці у вартості
будинку, оскільки такі посилання також
не підтверджені будь-якими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку про безпідставність вимог
позивача, тому відмовляє в задоволенні
позову.

Керуючись ст. 81 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 60,
61, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житомирської міської ради та
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської
області про визнання незаконним та
скасування Державного акта на право
приватної власності на землю -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський