СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/4201/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Українець
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6027/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Сатирьової Ольги
Петрівни на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 87372 грн.,
яка складається з заборгованості по
відсоткам у розмірі 88544,26 грн., пені у
розмірі 175916,26 грн. та судовий збір у
сумі 3441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що під час розгляду справи
судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті та винесення
незаконного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_4
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, а заборгованість
у повному обсязі не погашена.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
13.02.2008 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 30-853/08-А на суму 203 796 гривень,
строком до 12.02.2015., з виплатою 16% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

В порушення умов договору відповідач
заборгованість по кредиту та відсотки
за користування кредитом не сплачував,
умови договору поруки виконані не були,
у зв'язку з чим виникла заборгованість,
за період з 28.02.2010 у тому числі
непогашений кредит - 87372 грн.,
заборгованість за відсотками - 88544, 26
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 849668,43
гривень, пеня за прострочення сплати
відсотків в сумі 461766 гривень 14 копійок.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

Суд першої інстанції вірно виходив з
розрахунку заборгованості відповідача
за період з 28.02.2010 року, враховуючи що з
позовом до суду про стягнення
кредитних коштів та пені позивач
звернувся 28.02.2013, то відповідно до вимог
ст. 253, ч. 5 ст. 261, ч. 2 ст.258 ЦК України пеня
становить 175916,26 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду
представником позивача були надані
пояснення щодо розрахунку
заборгованості за кредитним договором
та рахунку по відсоткам станом на 28.02.2010
на підтвердження існування наявної
заборгованості.

З огляду на наведене та виходячи з
наявних у матеріалах справи письмових
доказів, висновки суду першої
інстанції щодо порушення
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, наявності
підстав для стягнення заборгованості
та штрафних санкцій, що зазначені
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» Сатирьової
ОльгиПетрівни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді