АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Заводян К.І.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року у справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ
„ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року далі - ПАТ КБ
„ПриватБанк", яке є правонаступником
ЗАТ КБ „ПриватБанк", звернулося до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Посилалися на те, що ухвалою
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 7 вересня 2009
року забезпечено позов ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
накладення арешту на автомобіль ЗАЗ
DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2013
року вилучено та звернуто стягнення на
вказаний автомобіль.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року заяву задоволено: скасовано
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 7 вересня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------22ц - 939/14
головуючий у 1-й
інстанції Усатий М.В.

категорія: 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Вказує на те, що вона не була
повідомлена про час і місце судового
засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України метою
вжиття заходів забезпечення позову є
забезпечення виконання судового
рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що рішенням
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2013
року, яке набрало законної сили,
вилучено та звернуто стягнення на
належний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ DAEWOO,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви ПАТ КБ „ПриватБанк"
про скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була
повідомлена про час і місце судового
засідання, спростовуються
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.41).

Частиною 6 статті 154 ЦПК України
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: