overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3414/14-ц
Провадження № 2-н/333/933/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 03.03.2010 року та довідку № 948 від 08.04.2014 року центру обслуговування абонентів
№ 12 єдиної абонентської служби, в яких зазначено, що суб’єктами користування вище вказаних послуг у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є три особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи –
ОСОБА_1

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 309/2011/14-ц
Провадження № 2/309/1086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являлась її рідною бабусею. Після смерті бабусі, відкрилася спадщина на 1/3 частку житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 не залишилось, і позивачка являється єдиним спадкоємцем на майно померлої у відповідності до вимог ст.1262 ЦК
України. На момент смерті спадкодавця, позивачка проживала за кордоном, а тому не могла своєчасно подати до нотаріальної контори заяву на прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача, що діє на підставі доручення Іляшкович Н. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 209, 215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 333/2971/2014-ц
Провадження №2/333/1636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 04.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Київ.

Статтею 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/1820/2014-ц
Провадження №2/333/1334/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 20.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 335/4110/14-ц 2-н/335/601/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, на користь
Міського комунального підприємства
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1184,25 грн. та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 401/2287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов"язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Сторони надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримала, а відповідач - позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2008р.(а.с. 8) Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1, уродженця м.Світловодська, жителя АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2014 року і до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

18.06.2014
Справа № 459/3131/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2014 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї частково задоволено та стягнуто з неї на користь банку 28 198 грн. 58 коп. на відшкодування шкоди завданої злочином.
Так як в даний час вона не працевлаштована, у її чоловіка низька заробітна плата, на утриманні вона має малолітню дитину, в неї відсутнє рухоме і нерухоме майно, просить розстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник банку в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2011 року, який набрав законної сили 18.03.2011 року
ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 366, ст. 364
КК України та засуджена до позбавлення волі. Всього внаслідок вчинення злочину підсудною ОСОБА_1 спричинено збитків банківській установі на суму 347100 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року, яке набрало законної сили 17.04.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - 28 198 грн. 58 коп. у відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявницею не наведено поважних причин неможливості виконання рішення суду, суд вважає заявою такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа №717/2638/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському А.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копію виконавчого листа виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 12 грудня 2013 року по цивільній справі
№717/2638/13-ц, копію виконавчого листа виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11 грудня 2013 року по цивільній справі №717/2638/13-ц, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року
ВП №41226012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2014 року ВП №41419474, копії актів державного виконавця від 19 грудня 2013 року 09 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 23 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року, копії довідок виданих Кельменецькою селищною радою Кельменецького району
№2895 від 18 грудня 2013 року, №321/6 від 23.05.2014 року, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляла
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви – 13 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце її проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, другий провулок
Гончара буд. 3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якої смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області, другий провулок
Гончара буд. 3.

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: