АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1699/2014 р.
інстанції Захарчук В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця « 29» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Приходько Л.А., Борко А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
депутата Червономаяцької сільської
ради ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що із газети «Новий день» за
ІНФОРМАЦІЯ_1 він довідався про
публікацію інформації про нього, на
публікуванні якої наполягала депутат
Червономаяцької сільської ради ОСОБА_6,
яка організувала створення комісії.

Не дивлячись на його заборону члени
комісії проникли на територію та
збирали інформацію, яка не є публічною,
що є порушенням його прав.

Просив суд визнати дії відповідача з
організації створення комісії,
проникнення на територію, збирання та
оприлюднення інформації про нього в
газеті «Новий день» протиправними та
зобов'язати ОСОБА_6 звернутися в
редакцію газети з пропозицію визнати
протиправне застосування нею
повноважень депутата проти нього.

Рішенням Бериславського районного
суду від 28 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом вимог
закону на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив його
скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній.

У поданій письмовій заяві ОСОБА_6
просить справу розглянути у її
відсутності, позов не визнає.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05
червня 2013 року ОСОБА_7 звернувся з
письмовою заявою до голови
Червономаяцької сільської ради з
приводу вчинення головою фермерського
господарства ОСОБА_5 перешкод у проїзді
по дорозі, яка веде до річки (а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_6 підтвердила, що до
неї, як до депутата сільської ради,
ОСОБА_7 звернувся напередодні з такою ж
заявою і вона рекомендувала звернутися
йому з письмовою заявою до голови
сільської ради.

Розпорядженням голови сільської ради
№57 від 06 червня 2013 року була створена
тимчасова комісія для обстеження
фактів, наведених у заяві. До складу
комісії була введена і відповідачка як
депутат Червономаяцької сільської
ради.

Частиною 2 ст.49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що депутат представляє
інтереси всієї територіальної громади,
має всю повноту прав, що забезпечують
його активну участь у діяльності ради
та утворених нею органів, несе
обов'язки перед виборцями, радою та її
органами, виконує їх доручення.

Крім того, Законом України «Про статус
депутатів місцевих рад» встановлено
правовий статус депутата сільської,
селищної, міської, районної у місті,
районної, обласної ради як
представника інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу та рівноправного члена місцевої
ради, встановлює гарантії депутатської
діяльності та порядок відкликання
депутата місцевої ради.

У статтях 10 і 11 цього Закону виписані
обов'язки та права депутатів місцевої
ради.

Статтею 12 Закону передбачено, що
депутат місцевої ради розглядає
пропозиції, заяви і скарги громадян,
які надійшли до нього, вживає заходів
до їх своєчасного, обґрунтованого
вирішення; вивчає причини, які
породжують скарги громадян і вносить
свої пропозиції щодо їх усунення до
органів місцевого самоврядування, до
місцевих органів виконавчої влади,
підприємств, установ і організацій,
об'єднань громадян; систематично веде
прийом громадян.

Отже, відповідач як депутат сільської
ради, до якої звернувся виборець із
заявою, діяла в межах наданих їй
законом повноважень.

Що стосується публікації в газеті
«Новий день» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, то
зі змісту статті вбачається, що
відповідачка не є автором цієї статті,
вона також не є власницею газети чи її
редактором.

Підставою для публікації, як слідує зі
статті, була колективна скарга жителів
Червоного Маяка, які направили її на
ім'я голови Херсонської
облдержадміністрації, прокурора
Херсонської області, обласної
природоохоронної прокуратури.

Також з цієї статті слідує, що ОСОБА_6
лише повідомила автору статті, про
створену сільською радою комісію, яку
фермер відмовився пропустити для
перевірки заяви ОСОБА_7

Таким чином доводи ОСОБА_5 про те, що
інформація про нього, що була
опублікована в газеті, є результатом
діяльності комісії сільської ради, є
безпідставними.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, відмовляючи
позивачу у задоволенні його позовних
вимог, постановив законне і
обґрунтоване рішення, висновки якого
не спростовані доводами апеляційної
скарги ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук