Справа № 375/267/13-ц
Провадження № 2/375/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренко Л.М. при
секретарі Стінці І.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини
житлового будинку і надвірних будівель
в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із вказаним позовом
мотивуючи тим, що вона та відповідач є
співвласниками житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, успадкованого
після померлої ОСОБА_4, при цьому вона є
власником 1/4 даного будинку, а
відповідач власником 3/4. Так як вони не
досягли згоди з відповідачкою про
порядок користування даним будинком,
просить виділити їй 1/4 частину
вказаного житлового будинку, а саме:
виділити веранду площею 8,5 кв. м,
веранду площею 6,3 кв. м та кухню площею
8,6 кв. м, всього 23,4 кв. м.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просить виділити позивачу із даного
житлового будинку 4 варіант, вказаний у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, визначений для першого
співвласника, тобто виділити веранду
№1-1 площею 8,5 кв. м, веранду № 1-2 площею
6,3 кв. м та кухню 1-4 площею 8,6 кв. м, всього
23,4 кв. м на загальну суму 18673 грн. та
частину господарських споруд згідно
даного варіанту розподілу. Також
просить стягнути половину вартості
виконаної експертизи та стягнути
судовий збір на користь позивачки.
Згоден на відшкодування на користь
відповідачки різниці у ідеальних
частках в розмірі 2355 грн.. Проти
розгляду справи у відсутності
відповідача та її представника не
заперечує.

Позивач вимоги свого довірителя
підтримала повністю.

Відповідач та її представник в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими не з"явилися, про причини
неявки не повідомили, заперечення та
заяви про розгляд справи у їх
відсутності не надали.

Заслухавши позивача, її представника,
дослідивши докази по справі. суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони є співвласниками житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1. Так як
співвласники будинку, сторони по
справі, не можуть поділити даний
будинок в натурі, позивачка подала
заяву до суду про поділ будинку в
натурі.

Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право
власності - це врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження майном.
Кожен громадянин в Україні має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися майном особисто або
спільно з іншими. Власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
якщо вони не поєднані з позбавленням
права володіння майном.

Сторони набули право спільної
часткової власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований в смт.Рокитне по
вул.Гайовій,14 в установленому законом
порядку.

Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна, що є їхньою спільною частковою
власністю. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ст.364 ЦК України співвласник
майна має право на виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності.

Так як сторони не досягли домовленості
про поділ будинку в натурі, суд вважає,
що за таких обставин необхідно
провести поділ житлового будинку
відповідно до часток співвласників та
варіантів поділу, викладених у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 15.04.2014 № 3397/3398/13-43.

Суд вважає, що з врахуванням пояснень
представника позивача, що вона не має
змоги провести перебудову будинку, так
як інші варіанти передбачають
проведення перебудови чи добудови,
тобто влаштування окремого входу,
дверей, що у неї на утриманні є двоє
неповнолітніх дітей, їй необхідно
виділити частину будинку, викладених у
варіанті № 4 визначений для першого
співвласника, тобто виділити веранду
№1-1 площею 8,5 кв. м, веранду № 1-2 площею
6,3 кв. м та кухню 1-4 площею 8,6 кв. м, всього
23,4 кв. м на загальну суму 18673 грн. та
частину господарських споруд згідно
даного варіанту розподілу.

З відповідачки необхідно стягнути на
користь позивачки 1/2 вартості судової
будівельно-технічної експертизи та
судовий збір, сплачений позивачкою. З
позивачки на користь відповідачки
необхідно стягнути різницю у вартості
виділеної частки.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок відповідно
до варіанту 4 висновку експерта №
3397/3398/13-43 від 15.04.2014 року, виділивши
ОСОБА_1 співвласнику 1/4 частини
житлового будинку наступні частини
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-1 площею 8,50
кв. м, приміщення 1-2 площею 6,30 кв. м,
приміщення 1-4 площею 8,60 кв. м. для чого
їй необхідно провести такі
ремонтно-будівельні роботи по лінії
розподілу будинку: між приміщеннями 1-1
(площею 8,50 кв. м) та 1-3 (площею 6,50 кв.м)
закласти дверний проріз, між
приміщеннями 1-3 (площею 6,50 кв.м) та 1-4
(площею 8,60 кв. м) закласти дверний
проріз, між приміщеннями 1-4 (площею 8,60
кв. м) та 1-5 (площею 16,50 кв. м) закласти
дверний проріз, між приміщеннями 1-4
(площею 8,60 кв. м) та 1-6 (площею 9,50 кв. м)
закласти дверний проріз.

По господарським будівлям та спорудам
«Б» сарай, погріб (1/4), «N2» Огорожа (1/4),
«N3» Колодязь (1/2). Всього по
домоволодінню співвласника 1/4 частини
23,4 кв.м вартістю 26300 гривень.

Виділити ОСОБА_3 співвласнику 3/4
частини житлового будинку наступні
частини житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 1-3 площею 6,50 кв. м,
приміщення 1-5 площею 16,50 кв. м,
приміщення 1-6 площею 9,50 кв. м,
приміщення 1-7 площею 11,60 кв. м,
приміщення 1-8 площею 18,40 кв. м. По
господарським будівлям та спорудам «Б»
сарай, погріб (3/4), «N2» Огорожа (3/4), «N3»
Колодязь (1/2). Всього по домоволодінню
співвласника 3/4 частини 62,5 кв.м
вартістю 69479 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3 різницю вартості часток
у розмірі 2355 гривень (дві тисячі триста
п»ятдесят п»ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2
частину вартості експертизи у розмірі
1468,80 гривень та судовий збір у розмірі
230 гривень, а всього 1698,80 гривень (одна
тисяча шістсот дев»яносто вісім грн. 80
коп)

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання його
копії апеляційної скарги.

СУДДЯ