Справа № 309/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Хустська
міська рада, ПП «Закарпатземля» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання недійсним
договору на встановлення земельного
сервітуту, визнання недійсною
технічної документації із землеустрою,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року визнано мирову угоду за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Хустська
міська рада, ПП «Закарпатземля» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання недійсним
договору на встановлення земельного
сервітуту, визнання недійсною
технічної документації із землеустрою.
Згідно, якої:

ОСОБА_6 зобов'язується: оплатити 50% від
вартості виготовлення документів про
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зобов'язується відмовитися від
права власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1, кадастровий номер -
:01:076:0037, згідно Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
№17707084, виданого Реєстраційного
службою Хустського районного
управління юстиції від 12.02.2014 року;
виготовити Свідоцтво про право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1
згідно експлікації, яка є невід'ємною
частиною цієї угоди; сплатити 50% від
вартості виготовлення документів про
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1.

Сторони погодили, що ця угода є
остаточним документом, що узгоджує
межі земельних ділянок сторін.

Підписанням цієї угоди сторони дійшли
згоди, про залишення дороги по якій
проходить доступ до ділянок у
комунальній власності Хустської
міської ради.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не дослідив всі
обставини справи в їх сукупності, а
тому ухвала не є обґрунтована та
підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із позовною
заявою ОСОБА_1, треті особи Хустська
міська рада, ПП «Закарпатземля» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, визнання недійсним
договору на встановлення земельного
сервітуту, визнання недійсною
технічної документації із землеустрою.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції сторони дійшли згоди про
затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди було
скасовано Свідоцтво про право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 та визнано частину цієї
земельної ділянки дорогою загального
користування.

Як зазначає апелянтка, вона за згодою
своєї мами - ОСОБА_1 побудувала добудову
до її житлового будинку, де на даний час
проживає разом із своєю сім'єю.
Постійно користується земельною
ділянкою перед будинком, яку згідно
ухвали визнано дорогою загального
користування.

Однак, в суді першої інстанції, при
затвердженні мирової угоди визначено,
що земельна ділянка є дорогою
загального користування, залишається у
розпорядженні Хустської міської ради.
Однак, міська рада участі у розгляді
справи не брала, мирову угоду не
підписувала.

Крім того, ще одним предметом судового
розгляду була технічна документація із
землеустрою та визнання недійсним
договору про встановлення земельного
сервітуту, які суд не взяв до уваги.

Також, суд скасував правовстановлюючий
документ на землю, який не був
предметом судового розгляду, чим
перевищив надані процесуальні
повноваження.

Не зрозумілим є обов'язок представника
по справі ОСОБА_4, який не є стороною у
справі, вчинити певні дії.

За таких обставин - умови мирової угоди
є необґрунтованими, суперечать закону,
порушують права, свободи та інтереси
інших осіб , а тому ухвала Хустського
районного суду Закарпатської області
від 19 березня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року, - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: