Справа № 1316/1942/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3528/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Солонківської сільської ради, з участю
третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Пустомитівський РВ ЦДЗК про скасування
рішень,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 березня 2014 року провадження в справі
за позовом ОСОБА_5 до Солонківської
сільської ради, з участю третіх осіб
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Пустомитівського РВ
ЦДЗК, про скасування рішень - закрито.

Роз»яснено сторонам, що при наявності
правонаступників померлої ОСОБА_5, такі
вправі звернутися в суд з позовом за
захистом їх порушених, не визнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

З оскаржуваною ухвалою не
погоджується, вважає, що суд закриваючи
провадження по справі помилково
виходив з того, що після смерті
позивача ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців
не прийняв спадщини, оскільки
спадкоємець по заповіту ОСОБА_3
проживала на час смерті із
спадкодавцем ОСОБА_5, відповідно
прийняла спадщину.

Просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 березня 2014
року.

Учасники розгляду справи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4,
представник відповідача Солонківської
сільської ради Пустомитівського
району, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 а
також представник третьої особи
Пустомитівського РВ ЦДЗК будучи
повідомленими належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення їм поштових відправлень (а.с.
62-67), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи із наступного.

Закриваючи провадження по справі,
районний суд виходив з того, що з дня
смерті позивача ОСОБА_5 минуло сім
місяців, судом не встановлено і
представником померлого позивача не
надано підтверджуючих документів про
наявність правонаступників померлої, а
тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України прийшов зазначеного висновку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_5
звернулася в суд з позовом до
відповідача Солонківської сільської
ради Пустомитівського району, з участю
третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
недійсним рішення Солонківської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим виконавчим
комітетом Ялтушківською сільською
радою Барського району Вінницької
області (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями майна
померлої ОСОБА_5 в рівних частках
відповідно до складеного останньою
заповіту від 21.07.2012 р. (т. 2 а.с. 16).

Ухвалою судового засідання від 25.11.2013
року замінено позивача ОСОБА_5 на її
правонаступника ОСОБА_2, а також
залучено до участі у справі як третю
особу ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 23-24).

Одночасно позивач ОСОБА_2 подав позовну
заяву до відповідачів Солонківської
сільської ради Пустомитівського
району, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
Пустомитівського районного відділу
центру ДЗК про визнання недійсним
рішення Солонківської сільської ради
(т. 2 а.с. 18-20).

20.03.2014 року представник ОСОБА_4 подав
заяву про залучення до участі у справі
як правонаступника позивача ОСОБА_5 її
дочку ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 38).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, і спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи приписи ст.ст. 1218, 1219 ЦК
України, колегія суддів приходить
висновку, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво,
оскільки спір носить майновий
характер.

В свою чергу, відповідно до ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину,
або не прийняти її. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Разом з тим, згідно із ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить висновку, що не
вирішивши по суті заяву про залучення
як правонаступника позивача ОСОБА_3, а
також не вирішивши позовну заяву
ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради
Пустомитівського району, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та Пустомитівського районного
відділу центру ДЗК про визнання
недійсним рішення Солонківської
сільської ради, суд першої інстанції
безпідставно постановив ухвалу від 20
березня 2014 року про закриття
провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
однією з підстав для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить висновку про необхідність
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, п. 4 ч. 2
ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20 березня
2014 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин