overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1237/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

"20" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 1603,72 грн., які до цього часу є не погашені.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, яка належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.06.2014 р визначений заочний розгляд справи у відсутності сторони відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивачем доведений факт порушення
Правил користування електроенергією відповідачем ОСОБА_1 як споживачем електроенергії у помешканні у АДРЕСА_1, що підтверджуються актом перевірки за
№182295 від 06.09.13 р.

Відповідно до абзацу третього п. 53
Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Згідно розрахунку сума збитків за встановленою методикою виходячи з розрахункової кількості споживання електроенергії за добу відповідно до діючих тарифів вартості спожитої електроенергії за актом №182295 від 06.09.13 р. складає 1603,72 грн, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 212-215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» збитки на підставі акту про порушення правил користування електроенергією для населення №182295 від 06.09.13 р. в сумі 1603
(одну тисячу шістсот три) 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2562/14-ц
Провадження № 2-н/500/321/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1771,62грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 104,87грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1771,62грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 369/2934/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні представником ТОВ
«Інфініті» заявлено клопотання щодо залишення позовної без розгляду з підстав не оплати в повному обсязі позовної заяви судовим збором та те що не чітко викладені обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою від 3 квітня 2014 року по даній справі було відкрито провадження та встановлено що позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України та оплачено судовим збором відповідно до ставок судового збору затверджених Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищенаведене, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ТОВ «Інфініті» щодо залишення цивільної справи без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Провадження № 2-о/522/193/14
Справа № 522/8770/14-ц
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-
Заявниця 19.05.2014 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зацікавлена особа: ОСОБА_2.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 04» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 04» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

20.05.2014
Справа №468/603/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1544/14
У х в а л а

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Рядок №
Номер справи 623/2525/14-ц
Номер провадження 2/623/854/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, за набувальною давністю після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2014/13-ц
Провадження № 2/500/199/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності .

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Ізмаїльським міським головою заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013р. стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності - зупинити до розгляду Ізмаїльським міським головою заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013р. стосовно приватизації квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 522/8739/14ц
Провадження № 2н/522/684/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 61 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/785/4160/14
Номер справи місцевого суду: 509/4892/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Голови
Великодолинської селищної ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09.04.2014 року Голова Великодолинської селищної ради подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року.

Твердження Голови
Великодолинської селищної ради про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення не отримував, про саме рішення стало відомо від
ОСОБА_3 27.03.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Голові
Великодолинської селищної ради на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови
Великодолинської селищної ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-796/7846/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Барановська
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Гатіні» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Тюткало І.М. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку датовану, 08.05.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Посилання апелянта, що підтвердження поважності пропуску строку на оскарження ухвали міститься в матеріалах справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2012 р. є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про відкриття провадження у справі 14.07.2012 р., отримавши копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, що підтверджується зворотнім повідомленням. (а.с 63)

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне провадження ухвали судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2012 р. відсутні, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними , суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного у м.
Києві від 03.07.2012 р. слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Гатіні» про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду (підпис)
Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 522/8745/14ц
Провадження № 2н/522/689/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 21 963 (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) гривні 27 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська