справа № 2/267/1429/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» про стягнення суми страхового
відшкодування в розмірі 19 523,42 грн.

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» суми страхового відшкодування в
розмірі 19 523,42 грн. (з урахуванням
уточнених вимог).

В обґрунтування позову зазначив, що
16.05.2013р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2,
керуючи по вул. Б.Хмельницького
автобусом Рута, д/н НОМЕР_1, в порушення
вимог п. 10.1 «е» ПДР України скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, в саме, в районі перехрестя з вул.
Калініна, при зміні напрямку руху
ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем
«Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та «Мітсубіші», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17.06.2013р. ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП. На
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПрАТ «Український
Страховий Дім», що підтверджується
полісом № АС/0738478 строком дії з 03.04.2013р.
по 02.04.2014р.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 359/05 від
30.05.2013р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Мітсубіші», д/н
НОМЕР_3,з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 25 029,28 грн. За
проведення автотоварознавчої
експертизи позивачем сплачено 500,00 грн.

Зазначає, що вищевказаний договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.04.2013р. (поліс серії АС №
0738479) укладений між власником автобусу
Рута, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ПрАТ
«Український Страховий Дім».
Відповідно до договору ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000,00 грн.,
франшиза складає 500,00 грн.

Із заявою про страхове відшкодування
завданої шкоди позивач звернувся до
ПрАТ «Український Страховий Дім» у
день скоєння ДТП - 16.05.2013р. Проте, з метою
визначення вартості відновлювального
ремонту автомобіля, виникла
необхідність проведення
автотоварознавчої експертизи.

Заявою від 25.09.2013р. за вих. №634/04/19 він
повідомив ПрАТ «Український Страховий
Дім» про внутрішні пошкодження
транспортного засобу, які не могли були
виявлені при первісному огляді та були
виявлені під час розбору транспортного
засобу в умовах СТО. У заяві від 02.10.2013р.
надав ПрАТ «Український Страховий Дім»
для огляду фото запчастин, заміна яких
була здійснена за його кошти в сумі 7
000,00 грн. та відомості про вартість
робіт по їх заміні в сумі 1 000,00 грн.

Разом із тим, між ним та страховою
компанією виник спір з приводу
вартості ушкоджень та
відновлювального ремонту. Так, за
висновком оцінки, замовником якої є ЗАТ
«Український Страховий Дім», завданий
внаслідок ДТП матеріальний збиток
становить 10 246,34 грн.

Вважає, що загальна сума завданої
матеріальної шкоди внаслідок ДТП
складає саме 25 029,28 грн., і ця сума
підлягає сплаті страховою компанією не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування,
тобто з 16.05.2013р.

Пунктом 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
передбачено, що податкові зобов'язання
у особи, яка надає послуги, виникають з
дати вчинення замовником та виконавцем
послуги певних дій, направлених на
отримання послуги і оскільки позивач
не поніс фактичних витрат для
проведення ремонту свого автомобіля,
то розмір страхового відшкодування
повинен бути зменшений на 20% ПДВ, які
повинні враховуватись тільки при
фактичному виконанні ремонтних робіт,
особою, яка є платником ПДВ.

Отже, сума витрат, понесених на ремонт
транспортного засобу в розмірі 25 029,28
грн., яка підлягає стягненню з
відповідача, має бути зменшена на 20% ПДВ
і становить 20 023,42 грн.

Посилаючись на норми ст. 979 ЦК України,
п. 12.1 ст. 12, ч. 1 ст. 22, п.п. 36.2, 36.5 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про страхування», п. 7.3 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату місце та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Просив справу
розглядати без його участі. Надав
заперечення на позов, в який відзначив,
що згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність»
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадках визначення збитків або
розміру відшкодування у випадках,
встановлених законом.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу пошкодженням автомобіля
«Мітсубіші», д/н НОМЕР_3, страховою
компанією було замовлено у ТОВ
«Ехреrtum-AVE» висновок
автотоварознавчого дослідження.
Згідно Звіту № 3171 від 06.06.2013р. про
вартість матеріального збитку
вартість відновлювального ремонту
автомобілю «Мітсубіші» з урахуванням
зносу складає 10 246,34 грн. з ПДВ.

Відповідач вважає звіт про оцінку
вартості матеріального збитку №359/05
від 30.05.2013, замовлений позивачем у
спеціаліста ОСОБА_5 не об'єктивним. Тому
на замовлення страхової компанії
виконана рецензія ТОВ «Експерт - центр
ТАНДЕМ» № 07/12/13 від 12.12.2013р., якою
підтверджено, що звіт ОСОБА_5 зроблено з
порушенням методів та оціночних
процедур.

Крім того, вважає, що при встановленні
вартості заподіяної шкоди слід брати
до уваги фактичне здійснення ремонту
автомобіля та те, чи зареєстрований
надавач послуг по ремонту платником
ПДВ.

Так, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту».

Оскільки позивачем не надано
документів, які підтверджують
здійснення відновлюваного ремонту та
сплату за дані послуги, то сума
регламентної виплати має бути зменшена
на 20% ПДВ.

У разі прийняття відповідачем рішення
про виплату страхового відшкодування,
розрахунок суми страхового
відшкодування відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» становить 8197,07
грн. (10 246,34 - 2 049,27 - 20% -ПДВ).

Вважає, що вимогами п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 25 Закону України «Про
страхування» передбачено надання і
інших доказів, які підтверджують
обставини заподіяння шкоди. Постанова
суду про накладання адміністративного
стягнення не може єдиним доказом для
відповідальності за заподіяну майнову
шкоду та має оцінюватися судом у
сукупності з іншими документами
(довідкою про ДТП, відомостями про
завдання шкоди здоров'ю, зверненнями до
правоохоронних органів, банків,
медичних закладів, підприємств,
установ і організацій, що володіють
інформацією про обставини страхового
випадку тощо). Тому просить відмовити у
позові.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України)
встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК
України передбачає, що розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

При вирішенні справи, судом
встановлено, що постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17.06.2013р., водія автобусу
Рута, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу 340,00 грн. Постанова
набрала законної сили 28.06.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ ,у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді даної адміністративної
справи встановлено, що 16.05.2013р.
приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2, керуючи по
вул. Б.Хмельницького автобусом Рута, д/н
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 «е» ПДР
України скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, та в районі
перехрестя з вул. Калініна, при зміні
напрямку руху ліворуч скоїв зіткнення
з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобілем
«Мітсубіші», д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1

Між ОСОБА_4 (власником автобусу Рута, д/н
НОМЕР_1) та ПрАТ «Український Страховий
Дім» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.04.2013р., що підтверджується
полісом серії АС № 0738479, згідно якого
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00
грн., франшиза складає 500,00 грн.

На момент ДТП даним автомобілем
керував ОСОБА_2

Підпунктом 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ), повідомленя про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Український
Страховий Дім» із заявою про страхове
відшкодування завданої шкоди у день
скоєння ДТП - 16.05.2013р., що
підтверджується відповідним
повідомленням потерпілої особи про
ДТП.

Заявою від 25.09.2013р. за вих. №634/04/19 він
повідомив ПрАТ «Український Страховий
Дім» про внутрішні пошкодження
транспортного засобу, які не могли були
виявлені при первісному огляді та були
виявлені під час розбору транспортного
засобу в умовах СТО. У заяві від 02.10.2013р.
надав ПрАТ «Український Страховий Дім»
фото запчастин, заміна яких була
здійснена за його кошти в сумі 7 000,00 грн.
та відомості про вартість робіт по їх
заміні в сумі 1 000,00 грн.

Згідно висновку авто товарознавчої
експертизи № 359/05 від 30.05.2013р.,
складеного ФОП ОСОБА_5, вартість
відновлювального ремонту, з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, автомобілю Мітсубіші, д/н НОМЕР_3,
завданої внаслідок ДТП складає 25 029,28
грн. з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу.

За вимог ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За правилами Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування
здійснюється страховиком. При настанні
страхового випадку страховик виплачує
страхове відшкодування відповідно до
норм чинного законодавства та договору
страхування.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» особи,
відповідальність яких застрахована, -
це визначені в договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована згідно з цим
договором, або, залежно від умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-які особи, що експлуатують
забезпечений транспортний засіб.
Забезпечений транспортний засіб - це
наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування, або
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована на законних
підставах.

Статтею 6 Закону передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність застрахована ПрАТ
«Український страховий дім»,
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу, повинно
здійснюватись відповідно до вимог ст. 22
Закону, тобто страховою компанією.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

Підпунктом 22.1. ст. 22 цього Закону
встановлено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 даного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Згідно листа Державної податкової
адміністрації України від 20.07.2011 р. N
7536/10/31-606 у разі, якщо страхові суми не
перераховуються безпосередньо
потерпілим, а спрямовуються на
придбання у платника податку на додану
вартість послуг по ремонту, заміщенню,
відтворенню застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали тощо), то розрахунок суми
виплат на таке придбання здійснюється
з урахуванням сум податку на додану
вартість, які включаються до вартості й
виділяються окремим рядком у
розрахункових документах.

У разі якщо придбання послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту здійснюється у неплатника
податку на додану вартість, то
розрахунок сум виплати здійснюється
без урахування сум податку на додану
вартість.

Згідно з пп. 196.1.3 ст. 196 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. N 2755-VI, який
набрав чинності з 01.01.2011 р., не є об'єктом
оподаткування операції з надання
послуг із страхування, співстрахування
або перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів.

Сам по собі висновок
автотоварознавчого дослідження не є
підставою для виникнення податкових
зобов'язань, що виникають з надання
послуг щодо проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу. Зазначені
зобов'язання виникають лише внаслідок
фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови,що
виконавець цієї послуги є платником
ПДВ. Таким чином у випадку не
проведення фактичного ремонту
транспортного засобу, або проведення
його особою, яка не є платником ПДВ,
податкові зобов'язання не виникають.

Позивач ставить питання про стягнення
суми страхового відшкодування без
урахування ПДВ, а саме, посилається на
п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», яким передбачено, що
податкові зобов'язання у особи, яка
надає послуги, виникають з дати
вчинення замовником та виконавцем
послуги певних дій, направлених на
отримання послуги і оскільки позивач
не поніс фактичних витрат для
проведення ремонту свого автомобіля,
то розмір страхового відшкодування
повинен бути зменшений на 20% ПДВ, які
повинні враховуватись тільки при
фактичному виконанні ремонтних робіт,
особою, яка є платником ПДВ.

Тому вважає, що сума страхового
відшкодування 25 029,28 грн. має бути
зменшена на 20% ПДВ і становить 20 023,42 грн.

Питання про відшкодування вартості
автотоварознавчого дослідження не
ставиться.

Таким чином, на користь позивача
підлягає сплаті сума страхового
відшкодування з вирахуванням франшизи
в сумі 500 грн., тобто, 20 023,42 - 500,00 = 19 523,42
грн.

Щодо спору з приводу оцінки вартості
спричиненої шкоди.

За висновком оцінки про матеріальний
збиток, завданий внаслідок ДТП
власнику автомобілю «Мітсубіші», д/н
НОМЕР_3, замовником якої є ЗАТ
«Український Страховий Дім», виконаної
оцінювачем ОСОБА_7 станом на 06.06.2013р.
становить 10 246,34 грн.

Відповідно до Закону України «Про
страхування» страхова сума - грошова
сума, в межах якої страховик відповідно
до умов страхування зобов'язаний
провести виплату при настанні
страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Таким чином, страхова компанія
(страховик), надаючи послуги зі
страхування, у разі настання
страхового випадку виплачує страхову
виплату, розмір якої визначається на
підставі розміру матеріального збитку,
розрахованого шляхом проведення
відповідної експертизи.

Відповідач вважає, що звіт
автотоварознавчої експертизи № 359/05
від 30.05.2013р. ФОП ОСОБА_5 щодо оцінки
відновлювального ремонту автомобілю
«Мітсубіші» в сумі 25 029,28 грн. є
необґрунтований, на підтвердження чого
надав рецензію ТОВ «Експерт - центр
ТАНДЕМ» № 07/12/13 від 12.12.2013р., відповідно
до якої звіт ОСОБА_5 зроблено з
порушенням методів та оціночних
процедур.

Суд зазначає, що статтею 4 Закон України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12.07.2001р. № 2658-III визначено,
що професійна оціночна діяльність
(далі - оціночна діяльність) -
діяльність оцінювачів та суб'єктів
оціночної діяльності, визнаних такими
відповідно до положень цього Закону,
яка полягає в організаційному,
методичному та практичному
забезпеченні проведення оцінки майна,
розгляді та підготовці висновків щодо
вартості майна.

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) полягає в їх
критичному розгляді та наданні
висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна.

Отже, сам по собі звіт суб'єкта
оціночної діяльності про оцінку
вартості майна не є актом
ненормативного характеру, оскільки він
не створює, не породжує права і
обов'язки особи та їй не адресований, а
є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Позивачем для підтвердження розміру
шкоди надано висновок спеціаліста авто
товарознавчого дослідження. Підстав
для неприйняття розміру даних витрат
не вбачається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

На користь позивача також підлягають
до стягнення витрати на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн. на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» про стягнення суми
страхового відшкодування в розмірі 19
523,42 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, буд. № 3,
) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.
Макіївці 28.12.1995р., адреса: АДРЕСА_1) суму
страхового відшкодування в розмірі 19
523,42 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, буд. № 3,
) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.
Макіївці 28.12.1995р., адреса: АДРЕСА_1)
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та його
повний текст проголошений у судовому
засіданні 4 червня 2014 року. Рішення у
повному обсязі складено 5 червня 2014
року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова