АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1455/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2053/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ PLXRFO0755111 від 06.07.2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнано неподаною та повернуто
позивачу. Повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений
при зверненні до суду, роз'яснено
позивачу право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви згідно
ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати, а
справу направити до місцевого суду для
розгляду по суті.

В обґрунтування доводів скарги вказує
на те, що місцевий суд безпідставно не
взяв до уваги докази, надані по справі,
чим порушив положення ст. 5, ч. 3 ст. 10, ч. 1
ст. 11, ст. 60 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи,
24.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № PLXRFO0755111 від
06.07.2008 року, в якому прохали стягнути з
відповідача на користь позивача
30881,86грн. у відшкодування шкоди та
сплачений судовий збір в розмірі
308,82грн.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 05.05.2014
року вказану позовну заяву залишено
без руху, із наданням позивачу строку
для усунення недоліків не більше п'яти
днів з дня отримання даної ухвали (а.с.6).
При цьому суддя виходив із того, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не
зазначені строк дії кредитного
договору; за який період нарахована
заборгованість з детальним
розрахунком суми боргу та докази, що їх
підтверджують (а.с. 6).

Як зазначено вище, ухвалою судді
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнано неподаною та повернуто
позивачу. Повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений
при зверненні до суду, роз'яснено
позивачу право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви згідно
ч. 5 ст. 121 ЦПК України (а.с. 11).

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив із того, що
недоліки, викладені в ухвалі суду,
позивачем усунуті не в повному обсязі,
зокрема, не зазначено, за який період
нарахована заборгованість, з детальним
розрахунком суми боргу та не зазначені
докази, що їх підтверджують.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної
заяви визначені частиною другою статті
119 ЦПК України, відповідно до якої
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Перелік вимог до форми і змісту
позовної заяви є вичерпним.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має
право в судовому засіданні подавати
докази та протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12 червня
2009 року, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

За змістом ст.ст.10,27,31 ЦПК України
сторона по справі на свій розсуд подає
до суду докази, які вважає достатніми і
належними для підтвердження своїх
вимог, а суд в порядку ст.ст.58,59,212 ЦПК
України зобов'язаний дати їм належну
правову оцінку та на цій підставі
ухвалити законне і обґрунтоване
рішення, при цьому суд не наділений
правом вимагати від сторони певних
конкретних доказів

Окрім того, докази можуть бути
витребувані судом в порядку,
передбаченому ст.ст.132 - 137 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Рекомендованого повідомлення
про вручення, копія ухвали судді про
усунення недоліків отримана ПАТ КБ
«ПриватБанк» 08.05.2014 р. (а.с. 8).

На виконання ухвали судді
Полтавського районного суду
Полтавської області від 05.05.2014 року ПАТ
КБ «Приватбанк» 14.05.2014 р. подали суду
пояснення, в якому зазначили, що в разі
необхідності нададуть додаткові
пояснення та детальний розрахунок
заборгованості, при цьому прохали
відкрити провадження по справі (а.с.9).

Наведені вище вимоги цивільного
процесуального закону суддя місцевого
суду не врахував та за відсутності
законних підстав ухвалив рішення про
залишення позову без руху, у подальшому
- визнав заяву неподаною та повернув її
заявнику.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення матеріалів
позову до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ PLXRFO0755111 від 06.07.2008 року, - повернути до
Полтавського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.М.Карнаух

СУДДІ
Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух