Справа № 462/4027/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1253/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Кабаля
І.І., Копняк С.М.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Сантехкомплект" в особі Дочірнього
підприємства "Сантехкомплект-Захід" на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
"Сантехкомплект" в особі Дочірнього
підприємства "Сантехкомплект-Захід"
про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 27 листопада 2013 р. позов
задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ № 29 від
29.03.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади
керівника відділу продаж за підсумками
випробування. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді керівника відділу продаж
Дочірнього підприємства
«Сантехкомплект-Захід». Стягнуто з
ПрАТ «Сантехкомплект» в особі ДП
«Сантехкомплект-Захід» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 20000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «Сантехкомплект» в
особі ДП «Сантехкомплект-Захід» на
користь ОСОБА_2 заподіяну моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення
позивача на займаній посаді та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу в розмірі 2500
грн. допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач -
Дочірнє підприємство
«Сантехкомплект-Захід».

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
неправильне встановлення обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Зазначає, що ст. 28 КЗпП України
передбачає спрощений порядок
розірвання трудового договору з
працівником, який працює на умовах
випробувального терміну. І для
розірвання такого трудового договору
не потрібно наявності спеціальних
підстав для звільнення працівника,
передбачених ст. 40 КЗпП України. Крім
того, встановлювати відповідність чи
невідповідність працівника роботі, на
яку його прийнято з випробувальним
терміном, може тільки роботодавець.
Вказує, що позивач не навів жодних
пояснень та доказів, які б
аргументували його трудові досягнення
за час роботи на посаді керівника
відділу продаж.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
повідомленнями про відкладення
розгляду справи щодо представника
позивача ОСОБА_3 та поштовими
відправленнями, які чотири рази
направлялися апелянту за вказаною ним
адресою місцезнаходження і
поверталися поштою за закінченням
терміну зберігання, що відповідно до
положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається
належним повідомленням.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що згідно із наказом
№ 27 від 01.02.2013 р. ОСОБА_2 призначено на
посаду керівника відділу продаж ДП
«Сантехкомплект-Захід» ПрАТ
«Сантехкомплект» з 01 лютого 2013 р. з
окладом згідно штатного розпису та
випробувальним терміном три місяці.

Згідно з наказом № 29 від 29.03.2013 р. ОСОБА_2
звільнено з посади керівника відділу
продаж за підсумками випробування з 29
березня 2013 р., згідно ст. 28 КЗпП України.
Зобов'язано виплатити ОСОБА_2
компенсацію за 4 дні невикористаної
відпустки. Як підставу звільнення
вказано доповідну записку Гурій І.І.
від 29.03.2013 р.

Як вбачається з доповідної записки
директора ДП «Сантехкомплект-Захід»
Гурій І.І. від 29.03.2013 р. ОСОБА_2 працюючи
на посаді керівника відділу продаж ДП
«Сантехкомплект-Захід» на
випробувальному терміні протягом двох
місяців роботи не залучив ні одного
нового клієнта, натомість було
декілька нарікань від постійних
клієнтів, зокрема ТзОВ «Тепломонтаж»,
ТзОВ «Полі-Сервіс» про хамство,
непрофесіоналізм у спілкуванні. Така
поведінка ОСОБА_2 прямо вплинула на
обсяги реалізації підприємства, план
продажу у березні місяці 2013 р. не був
виконаний.

З листа директора ДП
«Сантехкомплект-Захід» Гурій І.І.,
поданого на адресу суду 09.08.2013 р.
вбачається, що посадова інструкція на
посаду керівника відділу продажу ДП
«Сантехкомплект-Захід» не складалася.

Згідно зі ст. 26 КЗпП України в період
випробування на працівників
поширюється законодавство про працю.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до
початку роботи за укладеним трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і
обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці, де він буде працювати,
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, які ще не усунуто, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я, його
права на пільги і компенсації за роботу
в таких умовах відповідно до чинного
законодавства і колективного договору,

2) ознайомити працівника з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором,

3) визначити працівникові робоче місце,
забезпечити його необхідними для
роботи засобами,

4) проінструктувати працівника з
техніки безпеки, виробничої санітарії,
гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України якщо
протягом строку випробування
встановлено невідповідність
працівника роботі, на яку його
прийнято, власник або уповноважений
ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір. Розірвання
трудового договору з цих підстав може
бути оскаржене працівником в порядку,
встановленому для розгляду трудових
спорів у питаннях звільнення.

Визнаючи незаконним звільнення
позивача з роботи і поновлюючи його на
роботі районний суд виходив з того, що
відповідачем не подано жодних доказів
невиконання ОСОБА_2 місячного плану
продаж в розмірі 30000 грн., та що це
входило в його обов'язки, що через його
непрофесійні обов'язки і поведінку не
були виконані обсяги реалізації на
підприємстві та не було залучено нових
клієнтів.

З такими висновками слід погодитись,
оскільки вони вмотивовані,
обґрунтовані, підтверджені наявними у
матеріалах справи доказами,
відповідають нормам права.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При ухваленні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати»
збереження середньої заробітної плати
і середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Згідно довідки штатного розпису ДП
«Сантехкомплект-Захід» з 01 лютого 2013 р.
затвердженого директором ДП
«Сантехкомплект-Захід» Гурій І.І.,
посадовий оклад керівника відділу
продаж становить 2500,00 грн.

Аналізуючи визначений судом середній
заробіток позивача за час вимушеного
прогулу колегія суддів з таким
розрахунком погоджується, оскільки він
проведений правильно, відповідає
положенням ст.ст. 233, 234 КЗпП України.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів, 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна, 4) у приниженні
часті та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Наявні у матеріалах справи докази
свідчать, що розмір моральної шкоди
визначений судом із врахуванням засад
розумності, виваженості та
справедливості, тому з таким судова
колегія погоджується.

Ураховуючи вищенаведене, районний суд
підставно частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на ст.ст. 28, 40 КЗпП України колегія
суддів вважає неспроможними, оскільки
суд дійшов обґрунтованого висновку
щодо незаконності звільнення позивача
з роботи. Інші доводи не заслуговують
на увагу, оскільки висновків суду не
спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, подані
сторонами докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин,
рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення відповідно до ст. 309
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Сантехкомплект" в особі Дочірнього
підприємства "Сантехкомплект-Захід"
відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.