У Х В А Л А

13.06.2014
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Саландяк О.Я.,
отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2014 р. звернулась до суду із
позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
права власності на спадкове майно, що
складається із 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі встановлено, що
дана позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачкою не викладено
обставини, якими вона обґрунтовує свої
вимоги, оскільки висуваючи вимогу про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1 позивачка сама
вказує, що спірна квартира перебуває у
спільній сумісній власності позивачки,
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
померлого спадкодавця ОСОБА_6, частки у
вказаній квартирі співвласникам в
натурі не виділялись, ніяких
домовленостей між ними чи рішень суду з
цього приводу не існує. А тому є
незрозумілим на підставі чого
позивачка стверджує, що частки кожного
із співвласників нерухомого майна, яке
перебуває у спільній сумісній
власності є рівними та становлять по 1/5
при цьому позивачка посилається на
норми ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України, вказуючи,
що співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Також викладаючи своє
бачення змісту ст. 357 ЦК України
позивачка вказує, що при праві спільної
сумісної власності розмір частки
кожного із співвласників є
невизначеним.

Враховуючи викладене, позивачці
доцільно було б ставити перед судом
питання про визначення розміру частки
у спільній сумісній власності квартирі
АДРЕСА_1 померлого ОСОБА_6

Також судом роз"яснюється, що при
визначенні частки у майні померлого, на
яке претендує малолітній ОСОБА_2 будуть
усунуті перешкоди в оформленні права
власності на спадкове майно у
встановленому законом порядку,
оскільки інших застережень у наданій
суду відмові нотаріуса не міститься.

За таких обставин дану позовну заяву
необхідно залишити без руху та надати
позивачці строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до Жмеринської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання права власності на спадкове
майно - залишити без руху, надавши
позивачці строк для усунення недоліків
тривалістю п'ять днів з дня отримання
ухвали.

У випадку невиконання вказаних
вимог суду, дана позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: