overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску і житловий будинок
АДРЕСА_1 об'єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя, та провести поділ зазначеного майна, визнавши за ними право власності на ? частину житлового будинку та стягнувши з відповідача на її користь 60000 грн. в порядку компенсації половини вартості автомобіля.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій остання, посилаючись на те, що ОСОБА_2, на якого зареєстровано спірний автомобіль, може відчужити чи приховати його, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, в тому числі користуватися ним, та передати даний автомобіль їй на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав.

29 квітня 2014 року позивачка зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, в тому числі користуватися ним.

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року заява задоволена частково - накладено арешт на автомобіль Chevrolet
Tacumа 2007 року випуску номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований в Чуднівському ВРЕР.

Виходячи зі змісту позовних вимог
(стягнення грошової компенсації), суд вважає, що інші способи, у які просить забезпечити позов ОСОБА_1 - заборона відповідачу користуватися спірним автомобілем та передача автомобіля їй на відповідальне зберігання, є неспівмірним із зазначеними позовними вимогами.

Керуючись статтями 151,152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 червня 2014 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:
С.В. Бабич
Справа № 291/261/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. представника позивача- Гудзь Л.В. відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача- представника третьої особи- розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та інших 62 чоловік
Третя особа Малочернявська сільська
Про визнання недійсним рішень, викладених у протоколі Загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого КСП « Радянське село» с. Мала Чернявка, Ружинського району,
Житомирської області.
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та інших 62 чоловік, третя особа
Малочернявська сільська рада про визнання недійсним рішень, викладених у протоколі Загальних зборів громадян- співвласників майна реорганізованого
КСП « Радянське село» с. Мала Чернявка,
Ружинського району, Житомирської
В судове засідання сторони
Крім сторін в судове засідання повторно викликалися свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 однак останні повторно не з»явилися. Про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи про що свідчать розписки.
Представник позивача подав клопотання про застосування примусового приводу відносно даних свідків, проти чого не заперечував
Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідків суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.
Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не
Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК
України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
В решті клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 170, 210,
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 19 червня 2014 року на 12.00 год. до свідків:
ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2
Оголосити по справі перерву на 19.06.2014 року на 12.00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
М. М. Грек.
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м.
Дніпропетровськ в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м.
Дніпропетровськ в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, при цьому відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Так, заявником вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Проте , як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 15.05.2014 року, що надійшла до суду 27.05.2014 року (ас.9), боржник з 16.02.2009 року зареєстрований за іншою адресою , а саме - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, заявнику слід в заяві про видачу судового наказу зазначити дійсне місце проживання боржника по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку належним чином , надавши суду нову редакцію заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м.
Дніпропетровськ в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства м. Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 198/226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, відділ
Держземагентства Юр»ївського району
Дніпропетровської області,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 27.05.2014 року на 13-00 год. позивачі, а також представник останніх, не з»явилися, при цьому представник позивачів ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи , в зв»язку з наданням уточнень до позовних вимог та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас. 108).

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності
(ас.105).

Представник третьої особи відділу
Держземагентства Юр»ївського району
Дніпропетровської області Антонова
Н.М. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи та дане питання просив вирішити в його відсутності
(ас. 66, 109).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.87).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб , які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність направлення уточнень до позовних вимог сторонам по справі для ознайомлення , суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 06 червня 2014 року на 12-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 30.05.2014 року на 12-00 год.
(ас. ас. 46, 47).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача Теплюк Л.В. не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності , при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 51,52).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення разом з судовими документами (ас. 53).

Разом з тим, станом на 30.05.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/417/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання за ними права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на мансарду, що складається з кімнати, двох житлових кімнат, двох комор, коридору, що знаходяться АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

В цьому сенсі, позивачам необхідно вказати, кому належить нерухоме майно, на яке вони просять визнати право власності, чи було воно прийнято в експлуатацію з зазначенням документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК
України, позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності з 01.10.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачами сплачений судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 гривень, тому йому необхідно вказати дійсну ціну позову на час його подачі, яка повинна бути розрахована з дійсної вартості нерухомого майна, з наданням документів, які її підтверджують, та доплатити відповідний розмір судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову на час подання позовної заяви. У разі неможливості визначити ціну позову, доплатити судовий збір у розмірі 1756,40 гривень. (2000 грн. - 243,60 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачам необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 263/4378/14-ц
Провадження № 2/263/2102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року. м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 10.11.2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.
Спорів щодо поділу майна та місце проживання дітей на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутністю, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 10 листопада 2012 року. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10 листопада 2012 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 916 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Кулик
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ЖСК «Бригантина» 05.05.2014 року було видано судовий наказ № 263/4070/14-ц
(2-н/263/486/2014) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖСК «Бригантина», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 31.08.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1340,32 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

04.06.2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вони не згодні з розрахунком вартості наданих послуг, заявник не підтвердив належне виконання ним послуг, крім того, заява про видачу судового наказу підписана не уповноваженою особою, а тому просив суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявники не з'явилися, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримали, наполягали на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача - ЖСК
«Бригантина» Зінов’єва Н.А. у судове засідання також не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила суд відмовити у скасуванні судового наказу на підставах, викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.05.2014 року по справі № 263/4070/14-ц (2-н/263/486/2014) про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖСК
«Бригантина», заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 31.08.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1340,32 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити ЖСК «Бригантина» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Л.Г.Шатілова