Справа №127/1251/14-ц
Провадження № 2-п/127/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було винесене
заочне рішення, яким було задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про скасування зазначеного
заочного рішення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_5 заперечували
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення з підстав, викладених
у письмовому запереченні, яке долучено
до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_4, представник ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 127/1251/13-ц, вислухавши пояснення
позивача та його представника, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення з огляду на наступне.

13 березня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було винесене
заочне рішення, яким було задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання договору
дарування частки квартири недійсним.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були належним чином
повідомлені про судове засідання,
призначене на 27.02.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.82). Судові повістки
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове
засідання, призначене на 13.03.2014 року,
були повернуті до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»
(а.с.83-86), а тому відповідно до положень
ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що
судовий виклик вручений їм належним
чином. Отже, поважність причин неявки
відповідачів у судові засідання не
вбачається. Крім того, посилання
відповідача ОСОБА_1 на те, що їй взагалі
не було відомо, що судом розглядається
така справа, спростовується тим, що у
матеріалах справи (а.с.25) знаходиться її
особиста заява про відкладення
розгляду справи.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 у заяві
про перегляд заочного рішення не
здійснено жодних посилань на жодні
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Отже, сукупність передбачених ст. 232 ЦПК
України підстав для скасування
заочного рішення у даному випадку
відсутня. При цьому, суд вбачає
зловживання сторони відповідача
своїми процесуальними правами

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 74, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку; у цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя