АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9201/13-ц
Провадження 22ц/774/894/К/14
суддя Мазурчак
Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів
Л.В.,

суддів -
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Кузьміній
Н.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача- ОСОБА_5 її представника -
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням посилаючись на те, що вона,
в порядку спадкування за законом, є
власницею 1/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідач є власницею 2/3
частини вищевказаного домоволодіння.

На підставі викладеного просила суд:
зобов`язати відповідачку не чинити
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/3
частиною домоволодінням АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою; вселити її в спірне
домоволодіння та стягнути з ОСОБА_5
судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Зобов`язано ОСОБА_5. не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні належною їй на
праві власності часткою у розмірі 1/3 у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 у домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі: 229,40
грн.-судового збору та 350 грн.- витрат на
правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволені заявленого позову
посилаючись на те, що судом не в повному
обсязі з'ясовані обставини справи, та
того що рішення прийнято з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема судом не враховано, того що між
позивачем та відповідачем по справі
існувала усна домовленість про продаж
ОСОБА_2 власної частини в розмірі 1/3
спірного домоволодіння ОСОБА_5, після
якої відповідач по справі почала
повний ремонт спірного домоволодіння
на що витратила великі кошти.

За весь час проведення ремонтних робіт,
ОСОБА_2 до домоволодіння майже не
приходила, хоча і мала ключі від
будинку та мала можливість вільно його
відвідувати, ніяких претензій або
вимог не заявляла.

Порушення судом норми процесуального
права, полягає в тому, що ним не було
перевірено, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК
України, зазначену у позові адресу
відповідача по справі. Так ОСОБА_2 не
вірно вказала адресу відповідача, що
стало причиною не отримання останньою
повідомлення про судовий розгляд, не
дав можливості подати докази та
пояснення на підтвердження
безпідставності позовних вимог, окрім
того вийшов за межі заявлених позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заперечень
на неї і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власницею, в порядку спадкування за
законом 1/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2008 року у
справі № 2-1954/08, яке набрало законної
сили та яке сторонами не оскаржується,
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна,
довідкою комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної
інвентарізації», витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та підтверджується
сторонами.(а.с.7-8,23-25,27-34)

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку
та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, згідно ст. 391
ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано відповідачем в суді
апеляційної інстанції, для здійснення
позивачкою правомочностей власника
щодо користування й розпорядження
належною їй частиною домоволодіння
існують перешкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між позивачем та відповідачем існувала
усна домовленість про продаж належної
позивачу 1/3 частини спірного
домоволодіння колегія суддів до уваги
не бере оскільки, відповідно до ст.. 202
ЦК України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.4,5 ст.203 ЦК України,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.. 206 ЦК України, передбачено
лише один випадок, коли законодавство
дозволяє вчиняти правочин у усній
формі: якщо правочини повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення. Це правило діє тільки у
випадках, коли законом не встановлені
випадки, якими є вимоги про
нотаріальне посвідчення правочинів
(ст.. 210 ЦК України), а також вимоги
вчиняти правочини у письмовій формі,
якщо наслідком порушення цієї вимоги є
недійсність правочину (ст.. 209, 219ЦК
України).

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції, домовленість сторонами
виконана не була, будь-якого договору
спрямованого на відчуження 1/3 частини,
належної ОСОБА_2 у праві спільної
часткової власності на користь ОСОБА_5
не укладалось.

Так позивач є співвласником спірного
домоволодіння і має згідно п.3 ст. 319 ЦК
України рівні з відповідачем умови
здійснення своїх прав незалежно від
розміру частки.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що відповідач здійснювала ремонт
на що витратила власні кошти, колегія
суддів до уваги не бере оскільки
наведений довід не позбавляє ОСОБА_2
права власності на належну їй 1/3
частину домоволодінням АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги, що судом не
перевірено адреси відповідача, яка
була вказана у позові, колегія суддів
відхиляє, оскільки відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_5 за адресою,
яка була зазначена у позові: АДРЕСА_2,
отримувала копію ували про відкриття
провадження по справі та позовну заяву,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с. 35)

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що суд першої інстанції вийшов за
межі позовних вимог, та ухвалив рішення
окрім вимоги, щодо усунення перешкод,
ще і вимоги про вселення ОСОБА_2,
колегія суддів не приймаються оскільки
спростовуються самою позовною заявою,
яка міститься в матеріалах справи, та у
якій зазначено, що позивач просить
усунути перешкоди у користуванні
спірним домоволодінням та вселитись в
нього.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: