Провадження: 6/643/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

13 червня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді
Сугачовій О.О.,

за участю секретаря
Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого
документу, -

в с т а н о
в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,
якою просить роз'яснити виконавчий
документ, виконавчий лист, виданий
Московським районним судом м. Харкова
№ 2-236/11 від 14.05.2014р. (ВП № 43419941 від
21.05.2014р.) про поновлення порушеного
права власності і вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в житловий будинок літ. «А-1», кв.
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що виконати рішення суду є неможливим,
оскільки вселення в переобладнане
житлове приміщення суперечить вимогам
ч. 2 ст. 50 ЖК України, вселені особи не є
родичами тощо, а також у виконавчому
листі зазначений сторонній
ідентифікаційний код.

В судове засідання сторони не
з'явились, будучи повідомленими судом
про день та час розгляду заяви. Неявка
осіб не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення виконавчого документу,
що є за аналогією правил ч. 3 ст. 221 ЦПК
України.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає
її доводи такими, що не підлягають
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 34 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
якщо зміст виконавчого документа є
незрозумілим, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення змісту цього
документа.

Як вбачається, зміст виконавчого
листа № 2-236/11 від 14.05.2014р. відповідає
змісту резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 22.10.2012р.

Відповідно до вимог ЦПК України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст.. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового судового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін в суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, суд вважає зміст
виконавчого листа № 2-236/11 від 14.05.2014р.
(ВП № 43419941 від 21.05.2014р.) про поновлення
порушеного права власності і вселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в житловий будинок літ.
«А-1», кв. АДРЕСА_1, зрозумілим і таким, що
роз'ясненню не підлягає.

Доводи заявника, на підставі яких
вважає неможливим виконання рішення
суду, є фактично втручання в зміст
ухваленого судового рішення, що є
неприпустимим, оскільки судове рішення
набрало законної сили.

Наявність у виконавчому документі
стороннього ідентифікаційного коду, не
є підставою для роз'яснення
виконавчого листа. При наявності
технічних помилок, заявник не
позбавлений права звернутися до суду
із заявою про виправлення помилок у
виконавчому документі.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що відсутні правові підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.. 34
ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у
х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення виконавчого листа № 2-236/11
від 14.05.2014р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.