Справа № 664/2050/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в
якій зазначає, що ухвалою суду від
20.10.2009 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення та зустрічними позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок, задоволено
заяву ОСОБА_1 та з метою забезпечення
позову накладено арешт на жилий
будинок з господарськими та побутовими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в м.
Цюрупинську Херсонської області, який
на той час належав на праві власності
ОСОБА_2 На даний час власником будинку є
ОСОБА_1 Зазначений будинок придбаний
нею на прилюдних торгах. На даний час
ОСОБА_1 не може оформити право
власності у зв'язку з тим, що будинок
знаходиться під арештом на підставі
зазначеної ухвали суду. Просить
скасувати заходи забезпечення позову,
накладені вищевказаною ухвалою, у
зв'язку з тим, що відпали підстави для
його застосування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
просила задовольнити її заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причина неявки не відома.
У відповідності до положення ч. 5 ст. 154
ЦПК України їх неявка не є перешкодою
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20.10.2009р.,
постановленою у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення та зустрічними позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинок задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
та накладено арешт на належний на праві
власності відповідачеві за зустрічним
позовом ОСОБА_2 жилий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську Херсонської
області. Ухвалою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27.09.2010р., постановленою у цивільній
справі за первісним позовом ОСОБА_6 та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, та яка
набрала законної сили, первісний та
зустрічний позови залишені без
розгляду у зв'язку з поданням
позивачами за первісним позовом та за
зустрічним позовом заяви про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Таким чином, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки
первісну та позовну заяви залишено без
розгляду і ухвала суду про залишення
позовів без розгляду набрала законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати арешт на жилий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську Херсонської
області, накладений ухвалою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20.10.2009р.,
постановленою у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 і зустрічним позовом
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров