Справа № 413/2372/13-ц
Провадження № 22ц/782/2083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю.,
Яреська А.В.

за участю секретаря Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія
Промтекс-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Науково-виробнича
компанія Промтекс-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку.

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Науково-виробнича
компанія Промтекс-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку визнано
неподаною та повернуто заявнику на
підставі ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для нового розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду за
доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ч.1ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи,
визначені у ч.1 ст.15 ЦПК України у
порядку позовного, наказного та
окремого провадження (ч.3ст.15 ЦПК).

Статтею 364 ЦПК України
визначені вимоги до форми та змісту
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Зокрема,
до заяви додаються її копії відповідно
до кількості осіб, які брали участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору (ч. 3 ст. 364 ЦПК України).

До заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 ЦПК України,
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя
дійсно, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. А якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, передбачені ст. ст.119, 120
ЦПК України, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що після залишення вказаної заяви
без руху заявник не усунув недоліки,
які зазначені в ухвалі суду від 28
березня 2014 р. про залишення заяви без
руху, а саме: не сплатив судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, адже до нього він дійшов
поспішно, без належного дотримання
норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія
Промтекс-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку.

Наведене свідчить, що позовні вимоги
ОСОБА_1 випливають із трудових
правовідносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», від
сплати судового збору звільняються:
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не
повинен був сплачувати судовий збір за
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки звільнений від його сплати
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Суд першої інстанції зазначених
обставин та вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» не врахував,
а тому його висновок про
невідповідність заяви вимогам ст. 364
ЦПК України в частині несплати
судового збору, не можна визнати
обґрунтованим і законним.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене, ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.3 ч. 1
ст.312,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського
суду Луганської області від 08 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія
Промтекс-С» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відпускних, середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
і передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: