УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

представника Городоцького ВДВС -
Савки Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Городок подання державного
виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про
тимчасове обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Городоцького РУЮ звернувся в
Городоцький районний суд з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
виконання ним своїх зобов'язань згідно
виконавчого листа №462/1038/13-ц від 29.07.2013
року виданого Залізничним районним
судом.

В обгрунтування подання покликається
на те, що згідно виконавчого листа
№462/138/13-ц від 29.07.2013 року виданого
Залізничним районним судом стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на
утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4 Станом на день звернення з
поданням заборгованість боржника від
виконання рішення суду становить 4 800,00
грн.

20.01.2014 року державним виконавцем
скеровано до Городоцького РВ ГУМВСУ
постанову про примусовий привід
боржника, проте згідно рапорту ДІМ
Городоцького РВ боржник за вказаною
адресою зареєстрований, однак фактично
не проживає.

В судовому засіданні представник ВДВС
подання підтримала, суду пояснила,? що
оскільки боржник від виконання рішення
суду ухиляється, його місце проживання
невідоме подання про тимчасове
обмеження його виїзду за кордон слід
задоволити.

Заслухавши представника ВДВС,
дослідивши докази у справі, суд
встановив.

12 серпня 2013 року ВДВС Городоцького
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 462/138/13-ц виданого
29.07.2013 року Залізничним районним судом
м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600,00 грн,
щомісячно на дитину, починаючи з 08.02.2013
р., до досягнення дитиною повноліття.
(а.с.4).

Відповідно до постанови про примусовий
привід №В 3-964 (а.с.5) та рапорту
Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській
області (а.с.6)боржник ОСОБА_2, був
підданий приводу, проте за місцем
фактичного проживання відсутній.

Згідно відповіді управління
Держкомзему за боржником не
зареєстровані земельні ділянки. (а.с.7)

За боржником рухомого автотранспорту
не зареєстровано. (а.с.8)

Згідно відомостей про боржника у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно та у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, у
Державному реєстрі іпотек - відомості
відсутні (а.с.9,10)

Відповідно до відповіді № (а.с.11),
№ (а.с.12) інформація стосовно
боржників-фізичних осіб підприємців
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО -
відсутня. РНОКПП боржника- НОМЕР_1
- фізична особа. (а.с.12)

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментах станом на 26.03.2014 року
заборгованість складає 4 200,00 грн. (а.с.13).

Згідно відповіді Начальника відділу
ДВС Городоцького РУЮ (а.с.14) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, документований двома
паспортами громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон серій
НОМЕР_2 від 09.07.2001 року та НОМЕР_3 від
04.01.2011 року.

Згідно п.18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» держаний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Частина 1 Статті 377 ЦПК питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Посилання на факти наявні у
поданні про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 невиконаного зобов'язання
покладеного на нього судовим рішенням,
само по собі не доводить факт ухилення
від виконання покладених на нього
зобов'язань. Наявність закордонного
паспорта не підтверджує намір боржника
виїхати за межі України.

Згідно Протоколу N 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, який
гарантує деякі права і свободи, не
передбачені в Конвенції та у Першому
протоколі до неї кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.
Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю

власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 02.12.2012 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику суду
як джерело права.

Суд відхиляє пояснення
представника ВДВС в тому, що боржнику
необхідно обмежити право виїзду,
оскільки з її ж пояснень, вона веде
перемовини з боржником у телефонному
режимі, відомо, що він за місцем
реєстрації не проживає, а проживає у м.
Львові, проте щодо нього не прийнято
мір про оголошення останнього в розшук,
не перевірено майновий стан боржника
за місцем проживання та реєстрації.
Крім того, як пояснила стягувачка,
боржник постійно на території України,
створив фактично нову сім»ю, працює, її
пропозицію, щодо подання даних про
боржника, державний нотаріус
проігнорував.

Стягувачка, ОСОБА_2, пояснила, що
натепер боржник сплачує аліменти
щомісячно сума боргу складає 4 200 грн. за
лютий-серпень 2013 рік. Їй відомо, що
боржник має постійне місце роботи в
Україні. Крім того він має в
користуванні автомобіль наявність
якого не перевірено.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє
в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.377-1 ЦПК України суд, -

у х
в а л и в:

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня її проголошення в порядку
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.І
Яворська