АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1250/2014
інстанції: Головко О.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Капітан І.А. Ігнатенко П.Я.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 24
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДельтаБанк» звернулося до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 02 березня 2008 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«ДельтаБанк» та ОСОБА_5 уклали
кредитний договір №002-21979-020308,
відповідно до умов якого банк відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті, випустив та надав
відповідачу (держателю) платіжну
картку, а також ПІН код до картки;
Згідно п.1.3 Договору банк відкрив
держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладення
кредитного договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000
грн.

За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або за попередній
звітній місяць, та всю суму пені, яка
нарахована за попередній звітній
місяць у разі порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом.

В зв'язку з тим, що позичальник належним
чином умови кредитного договору перед
Банком не виконує, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
20.11.2013 року становить 24359,15 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 лютого 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Акціонерного товариства «Дельтабанк»
заборгованість по кредитному договору
№002-21979-020308 від 02.03.2008 року на загальну
суму 24359,15 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права
просить його скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем порушені умови
кредитного договору, в зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка
позичальником не сплачується, а тому
наявні підстави для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 02 березня 2008 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«ДельтаБанк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір №002-21979-020308 за
умовами якого Банк відкрив
позичальнику кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн. та на день
укладення договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3000
грн.

Відповідно до п.2.1 Договору моментом
надання банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

За умовами кредитного договору,
тарифів та умов надання кредитно -
депозитної картки, позичальник
зобов'язався щомісяця в строк до 15
числа погашати 7% від використаних
коштів та здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або за попередній
звітній місяць, та суму пені, яка
нарахована за попередній звітній
місяць у разі порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом. /а.с.2-12/

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 підтвердив отримання
кредиту з місячним лімітом 3 тисячі
гривень., надання йому банком взамін
первинно виданої платіжної картки,
термін дії якої закінчився іншої та
виконання ним умов договору до березня
2013 року. Відповідач підтвердив
проведення між ним і банком
взаємозвірки проведених розрахунків, в
ході якої знайшло підтвердження
зарахування банком всіх здійснених ним
платежів. Однак зазначив, що з розміром
заборгованості він не згодний, проте
жодних доказів на спростування цього
факту суду відповідач не надав.

Позичальником умови договору не
виконуються з березня 2013 року, згідно
розрахунку заборгованості, станом на 20
листопада 2013 року, утворилася
заборгованість в сумі 24359,15 грн., яка
складається з: тіла кредиту - 15313,74 грн.,
простроченого тіла по кредиту - 2686,26
грн., заборгованості за комісіями - 6359,15
грн. /а.с.16-17/

Виходячи з умов договору, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність нарахування Банком
позичальнику заборгованості за
кредитним договором, та підставність
задоволеного позову судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
не надання позивачем доказів на
підтвердження того, що ним були
одержані кредитні кошти, які позивач
має намір стягнути, колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки
розрахунок банку кредитної
заборгованості позичальника містить
вичерпну інформацію щодо як планових
сум щомісячних платежів по тілу
кредиту і по відсотках, так і щодо
фактичних даних про зняття готівки з
рахунку за допомогою пластикової карти
позичальника.

Доводи апелянта про передчасне
звернення банку з позовом до суду про
стягнення платежів, строк сплати яких
не настав є безпідставними, суперечать
вимогам закону ч.2 ст.1050 ЦК України, а
тому підлягають відхиленню.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги як такі, що не
підтверджені належними доказами, не
ґрунтуються на вимогах закону, що
регулюють спірні правовідносини, та не
спростовують мотивованих висновків
суду підлягають відхиленню, рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 лютого 2013 залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: