АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4654/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2014 року в частині погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 26911,04 грн., звернувши
стягнення на предмет застави (т.2
а.с.50-52).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2014 року частково задоволені позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором
№ HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року у
розмірі 94 081 грн. 19 коп. звернуто
стягнення на предмет застави: на
автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік
випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан,
№ кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір в розмірі 940,81
грн.

В іншій частині позову - відмовлено (т.2
а.с.45-48).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (т.2 а.с.50-52).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Договору № HEH2AU00180167 від
17.05.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 29201,72 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17.05.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_2 17.05.1006 року уклали
договір застави рухомого майна, згідно
до договору відповідач надав в заставу
автомобіль автомобіль Chevrolet, модель:
Evanda, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий
седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно
до договору застави Заставодержатель
має право звернути стягнення на
предмет застави у випадку, якщо в
момент настання термінів виконавця
будь якого із зобов'язань, передбачених
Кредитним договором, вони не будуть
виконані.

Крім того зобов'язання за вказаним
договором № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року
забезпечено порукою в розмірі 10000 грн.
на підставі договору поруки №167 від
20.10.2010 року, укладеного з поручителем
ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконував,
станом на 07.02.2012 року має
заборгованість 11775,31 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 19.01.2012 року
складає 94081,19 грн., (10092,17 доларів США -
заборгованість за кредитом; 1386,54
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
110,92 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 185,68
доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором).

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме:
ст.ст.
526,554,589,599,610,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 19,20
Закону України "Про заставу" суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача і правомірно в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором
№ HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року у розмірі
94 081 грн. 19 коп. звернуто стягнення на
предмет застави: на автомобіль Chevrolet,
модель: Evanda, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Суд правомірно стягнув з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 940,81 грн., відмовивши у
частині стягнення із відповідачів 10000
грн.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що збільшилося тіло кредиту -
безпідставні і спростовуються
меморіальними ордерами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що судом необґрунтовано стягнута
пеня у розмірі 185,68 доларів США - нічим
не підтверджені.

В апеляційному суді справа
призначалася до розгляду 2, 16, 23 червня
2014, ОСОБА_2 належним чином була
повідомлена про слухання справи, але в
судове засідання не з'явилася,
відповідні клопотання не заявила.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: