overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4848/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає означеним вимогам статті 119
ЦПК України, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 14 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 621/1348/14-ц
Провадження № 2-о/621/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, як відносини сина та батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 06.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1238 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29 квітня 2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона була власницею частини квартири, яку вона продала 19.11.2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 21 березня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 21 березня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1238 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6889/14-ц н/п 2-н/640/1171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2416,14 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.

за участю секретаря - Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, 3-я особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в:

Позивач ХМР звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, а також зняти її з реєстраційного обліку.

Приймавший участь в судових засіданнях представник позивача
Саньков Ю.В. в судові засідання, призначені на 04.03.2014 р., 30.04.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, 3-я особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4104/14-ц

2/643/2303/14

19.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді: Скотаря А.Ю.

при секретарі: Кречетовій М.А.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з листопада 2009 року знаходиться з відповідачем в шлюбі.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти на її утримання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду від останнього надійшла заява про визнання позову щодо виплати аліментів на утримання доньки та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 є сторони по справі.
Донька знаходяться на утриманні позивача та проживає разом з нею. (а.с. 2-4)

Відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу
України аліменти на дітей присуджуються від дня пред'явлення позову, тобто з 20 серпня 2013 року.

Судовий збір підлягає стягненню с відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 215-218, ч. 1 п. 1 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.03.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1404/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 640/6652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Барсегян А.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ «АКБ
«Базис» повернути ОСОБА_2 депозитний вклад за договорами банківського вкладу № 4329/12 від 25.10.2011 року, № 4329/13 від 27.02.2012 року у сумі 22146,79 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року залишено без змін.

24.04.2014 р. старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегян
А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою.

У судове засідання державний виконавець, не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа просив задовольнити..

Перевіривши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Барсегяна А.О. та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяна
А.О. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ
«Базис» про захист прав споживача, повернення депозитного вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Справа № 640/7359/14-ц н/п 2-н/640/1257/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/509/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/509/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмежееною відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежееною відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1658/14-ц
№ 2н/183/231/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 393 (триста дев'яносто три ) гривні 79 копійок, судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 640/7209/14-ц н/п 2-н/640/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7553,16 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/534/14-ц), що надійшла до суду 29.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.05.2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов