АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 216/825/14-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/1136/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014
року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_6 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»»
(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»»)
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
березня 2014 року позову заяву ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» повернуто позивачу
за п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» просить скасувати
ухвалу суду з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
розгляду справи по суті, оскільки суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що справа не підсудна
суду у зв'язку з тим, що місце
проживання позивача не відомо.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1-2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України
встановлено порядок відкриття
провадження у справі за умови
відсутності відомостей про місце
перебування відповідача.

Так, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу 25.02.2014 року було
направлено запит про місце реєстрації
відповідача ОСОБА_6 З відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області вбачається, що позивач у м.
Кривому Розі не зареєстрований (а.с.13).

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що оскільки місцезнаходження
позивача не встановлено, справа не може
бути розглянута судом у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Колегія не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Посилання суду першої інстанції на
положення п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
за результатами відповіді органу
реєстрації місця проживання та
перебування особи не можна дійти
висновку, що відповідач не мешкає в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, а тому справа не підсудна
відповідному суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зважає на те,
що особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_6
відкрито енергопостачальною
організацією за адресою, яку у позові
зазначено як місце проживання
відповідача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
березня 2014 року скасувати. Матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: