Єдиний унікальний номер 261/4637/13-ц
головуючий в I інстанції Іванов В.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М .В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Петровської
районної в м. Донецьку ради про
визначення порядку, часу ті міста
спілкування з дитиною, зобов'язання
вчиняти певні дії, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року
ухваленого за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 16 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Петровської
районної в м. Донецьку ради про
визначення порядку, часу ті місця
спілкування з дитиною, зобов'язання
вчиняти певні дії, відшкодування
моральної шкоди - рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 16 жовтня
2013 року скасовано в частині
задоволених вимог щодо зобов'язання
ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2,
ОСОБА_3, бабусі та дідусю, в спілкуванні
з онукою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
змінено рішення в частині визначення
порядку, часу ті місця спілкування з
дитиною.

Відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання ОСОБА_4 не
чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3, бабусі
та дідусю, в спілкуванні з онукою та
визначення порядку, часу ті місця
спілкування ОСОБА_2, ОСОБА_3, бабусі та
дідусю з онукою.

Визначено ОСОБА_1 порядок спілкування з
малолітньою дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щонеділі у суботу з 10.00
годині до 18.00 години за місцем його
проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

До апеляційного суду Донецької області
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 2013 року (а.с.134).

В своїй заяві про роз'яснення рішення
ОСОБА_1 зазначає, що рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року визначено
ОСОБА_1 час та місце спілкування з
дитиною ОСОБА_5. За виконавчим листом,
виданим Петровським районним судом м.
Донецька, відкрито виконавче
провадження. Під час виконання
батьківських обов'язків, а саме під час
відвідування дитини у комунальному
дошкільному навчальному закладі
керівництвом закладу було відмовлено в
спілкуванні із дитиною з посиланням на
вищевказане рішення суду. Заявник
просить роз'яснити, чи можна йому
ОСОБА_1, спілкуватись із дитиною на
території комунального дошкільного
закладу у дні, окрім тих, які вказані у
резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, не з'явилися, що не є
перешкодою для розгляду питання про
роз'яснення рішення суду згідно з ч. 3
ст. 221 ЦПК України.

Апеляційний суд, обговоривши доводи
заяви, дійшов висновку, що заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Доводи заяви про роз'яснення рішення
про те, що рішення є незрозумілим у
зв'язку з тим, що в рішенні апеляційного
суду не зазначено чи можна йому ОСОБА_1,
спілкуватись із дитиною на території
комунального дошкільного закладу у
дні, окрім тих, які вказані у
резолютивній частині рішення, не
заслуговують на увагу, оскільки вимоги
стосовно заборони батьку у спілкуванні
із дитиною на території комунального
дошкільного закладу не були предметом
судового розгляду ні в суді першої
інстанції ні в апеляційному суді
Донецької області.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року питання щодо заборони батьку у
спілкуванні із дитиною на території
комунального дошкільного закладу не
вирішувалось. Рішенням апеляційного
суду задоволено позовні вимоги щодо
визначення порядку спілкування ОСОБА_1
з малолітньою дитиною та встановлено
дні такого спілкування.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року постановлене в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції., відповідно до вимог ст. 215
ЦПК України, є мотивованим, чітким і
зрозумілим, його резолютивна частина
не припускає кілька варіантів
тлумачення, а тому роз'ясненню не
підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що зазначені у заяві
ОСОБА_1 обставини не являються
передбаченими ст.221 ЦПК України
підставами для роз'яснення рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Петровської
районної в м. Донецьку ради про
визначення порядку, часу ті міста
спілкування з дитиною, зобов'язання
вчиняти певні дії, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: