АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1512/2014
Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Любар-ПурлінськоїТетяни Миколаївни в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3. звернулася до
суду із позовом до ПАТ «КБ «Даніель»
про стягнення коштів у сумі 187 298,16 грн,
посилаючись на порушення останнім умов
договору банківського вкладу «Швидкий
прибуток» № Т-37987 від 25 квітня 2013 року.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 187 298,16 грн.

В апеляційній скарзі Любар-Пурлінська
Т.М. в інтересах ПАТ «КБ «Даніель»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити частково,
а саме стягнути з відповідача на
користь позивача 175 000 грн суми вкладу, 2
843,56 грн суми невиплачених відсотків та
788,17 грн - 3 % річних, а всього - 178 631,73 грн.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Даніель» -
Любар-Пурлінська Т.М. апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
апеляційної скарги заперечував, просив
суд рішення Печерського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

При розгляді справи судом встановлено,
що 25 квітня 2013 року між ПАТ «КБ
«Даніель» та ОСОБА_3 укладено договір
банківського вкладу «Швидкий
прибуток» № Т-37987.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

На виконання п. 1.1. договору, банк
прийняв 25квітня 2013 року, а вкладник
передав в управління банку грошові
кошти у сумі 175 000 грн на строк
зберігання з 25квітня 2013 року по 24
травня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, банк
нараховує прості відсотки вкладнику на
вклад з розрахунку 20 % річних.

Згідно з п. 3.1.3. договору, банк
зобов'язується в день повернення
вкладу, зазначеному в п. 1.1. цього
договору, повернути вклад і нараховані
на нього відсотки. Повернення вкладу,
виплата нарахованих на нього, але не
сплачених відсотків, здійснюється у
валюті вкладу.

Судом встановлено, що у день,
передбачений укладеним між сторонами
договором, а саме 25 травня 2013 року (п. 1.1),
позивач до банку із заявою про
повернення вкладу не звернувся.

Згідно з п. 4.3. договору, у випадку, коли
вкладник не вимагаєповернення вкладу
удату, визначену у пункті 1.1 цього
договору, цей договір вважається
продовженим на умовах вкладу на вимогу.
При цьому банк на наступний робочий
день переносить суму вкладу разом з
нарахованими та не виплаченими
відсотками за даним договором на
вкладний рахунок на вимогу НОМЕР_1 і
нараховує відсотки по ставці вкладу на
вимогу з розрахунку 1 % річних.

Колегія суддів вважає, що дії банку
щодо перенесення суми вкладу разом з
нарахованими та не виплаченими
відсотками на вкладний рахунок на
вимогу НОМЕР_1 і нарахування відсотків
по ставці вкладу на вимогу з розрахунку
1 % річних є законними, оскільки такі
умови погоджені сторонами при
укладенні самого договору вкладу.

Зазначеному судом першої інстанції
належної оцінки не надано, що призвело
до помилкового висновку про стягнення
суми невиплачених відсотків за
договором банківського вкладу з
відповідача у розмірі 7 758,90 грн, яка
розрахована з нарахуванням 20 % річних з
моменту укладення договору до моменту
звернення до суду.

Разом з тим, 20 % річних підлягає
нарахуванню за період дії договору, а
саме з 26 квітня по 25 травня 2013 року і
становить 2 780,82 грн, з яких 200 грн було
повернуто вкладнику 29 травня 2013 року.
(а.с. 8)

З 26 травня по 18 липня 2013 року відповідач
правомірно нарахував 1 % річних на суму
вкладу, що становить 262,74 грн.

Таким чином, сума заборгованості по
виплаті відсотків становить 2 843,56 грн. (2
580,82 + 262,74)

Також судом встановлено, що взяті на
себе зобов'язання за договором
банківського вкладу банк не виконує.

Пунктом 5.1. договору банківського
вкладу передбачено, що за невиконання
або неналежне виконання своїх
зобов'язань за цим договором банк
сплачує вкладнику неустойку у розмірі,
передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача пені у зв'язку із
невиконанням ним взятих на себе
договірних зобов'язань.

За таких обставин рішення суду назвати
повністю законним а обґрунтованим не
можна, а тому воно підлягає зміні в
частині визначення розміру стягнення
суми невиплачених відсотків за
договором шляхом її зменшення з 7 758,90
грн до 2 843,56 грн на підставі пункту 3
частини 1 статті 307 ЦПК України.

На виконання вимог частини 3 статті 88
ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 1 823,82 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Любар-ПурлінськоїТетяни Миколаївни в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель»задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2013 року
змінити в частині визначення розміру
стягнення суми невиплачених відсотків
за договором банківського вкладу,
зменшивши вказану суму з 7 758,90 грн до 2
843,56 грн.

У зв'язку із чим змінити загальну суму,
що підлягає стягненню з публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на користь ОСОБА_3 з 187
298,16 грн до 182 382,82 грн.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на користь держави судовий
збір у розмірі 1 823,82 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко