Справа № 307/1483/14-ц
Провадження № 2/307/852/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А.,
Герич Є.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначив, що шлюб між ним та
відповідачкою зареєстровано 13
листопада 1993 року. Від даного шлюбу в
них народилося троє дітей, а саме:
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з
відповідачкою та яких він утримує,
надаючи матеріальну допомогу, а також
сплачує аліменти. Причиною розпаду
їхньої сім'ї стало те, що протягом
останнього року між ними припинилися
сімейні стосунки, які вони не
підтримують жодним чином. Він проживає
окремо від сім'ї і вважає, що примирення
між ними не можливе. Вони з
відповідачкою втратили почуття поваги
та кохання один до одного і їх
відновити не можливо. Відповідачка
перестала поважати його як чоловіка, не
рахувалася з його думкою, в сім'ї
постійно виникали сварки, що призвело
до окремого проживання та розірвання
шлюбних стосунків. Діти проживають з
відповідачкою та спору про з приводу їх
місяця проживання не виникає.

Просить суд шлюб між ним розірвати, а
неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні
відповідачки та визначити їх місце
проживання з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився,
так як надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
оскільки у зв'язку з характером його
роботи, а саме перевезенням пасажирів в
межах Закарпатської області, він не має
змоги з'явитись в судове засідання,
позов підтримує та просить його
задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його
відсутності, підставі наявних в справі
доказів.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову та
додатково пояснила, що з позивачем
разом не проживають два роки, він не
допомагає матеріально їй та дітям. За
період окремого проживання вони з
позивачем намагалися відновити
сімейні стосунки, однак це нічого не
дало, оскільки позивач проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Проти розірвання шлюбу
заперечує також з тих підстав, що
позивач оформив на неї кредит, який не
погашає. Примирення вважає не можливим.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних
стосунків. Наданий їм строк на
примирення терміном на один місяць
бажаних наслідків не дав і вони не
примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що шлюб між сторонами існує тільки
формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому шлюб між сторонами
слід розірвати.

Статтею 160 СК України передбачено,
що місце проживання дитини, яка не
досягла десяти років, визначається за
згодою батьків. Місце проживання
дитини, яка досягла десяти років,
визначається за спільною згодою
батьків та самої дитини. Якщо батьки
проживають окремо, місце проживання
дитини, яка досягла чотирнадцяти років,
визначається нею самою.

Відповідно до ст..161 СК України
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.

В судовому засіданні встановлено,
що на даний час сторони проживають
окремо, а їх неповнолітні діти
проживають разом з відповідачкою, при
цьому сам позивач не заперечує щодо їх
проживання з відповідачкою.

Крім того, позивач сам зазначив у
позовній заяві, що спорів з приводу
місця проживання дітей в них з
відповідачкою не має.

Враховуючи те, що на даний час між
сторонами відсутній спір щодо
визначення місця проживання їх
неповнолітніх дітей, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітніх дітей слід відмовити.

Позовних вимог щодо поділу
спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112, 160, 161 СК
України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 13 листопада 1993 року у
виконавчому комітеті Широколузької
сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№19, розірвати.

В решті позову відмовити.

Позовних вимог щодо поділу спільного
майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко