Справа № 706/602/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
роз’яснення рішення суду

13 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду у справі за №
706-636-13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
прокуратури Христинівського району
Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення
судових витрат, матеріальної, майнової
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду від 24.04.2014 р. у
справі за № 706-636-13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського
району Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення
судових витрат, матеріальної, майнової
та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просив роз’яснити
рішення суду від 24.04.2014 р. у вказаній
справі, «в якому судочинстві буде
відшкодовано їм завдану шкоду»,
оскільки по даний час прокуратура не
виконала окрему ухвалу суду від
10.10.2007р., проте надруковано 8 незаконних
постанов, вони змушені нести
матеріальні та моральні збитки, щоб
оскаржувати вказані постанови.
Обґрунтування заяви фактично відсутнє.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з’явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду заяви.

Представник відповідачів прокуратури
Христинівського району Черкаської
області та прокуратури Черкаської
області у судове засідання не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
заяви.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути заяву за відсутності
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представника відповідачів прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, прокуратури Черкаської
області оскільки відповідно до ч.3 ст. 221
ЦПК України неявка осіб, які брали
участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

Суд вважає, що рішення суду, про
роз’яснення якого просить позивач
ОСОБА_1, є доступним, зрозумілим, таким,
що не припускає іншого тлумачення. Сам
позивач ОСОБА_1 у своїй заяві фактично
не зазначає, у чому для нього полягає
незрозумілість рішення суду.

Тому у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду від 24.04.2014
р. у справі за № 706-636-13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури
Христинівського району Черкаської
області, прокуратури Черкаської
області про стягнення судових витрат,
матеріальної, майнової та моральної
шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3