Провадження № 2/591/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.
м. Суми

Зарічний районний суд м Суми в
складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності і ділової
репутації, стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до
суду з зазначеним позовом і
остаточно уточнивши його, вимоги
мотивує тим, що тривалий час ОСОБА_2,
поширюються завідомо неправдиві
повідомленнями про нібито вчиненими
нею тяжких злочинів, останній надає
завідомо неправдиві повідомлення в
суди, Генеральну прокуратуру,
прокуратуру Сумської області, м. Суми,
правоохоронні органи, засоби масової
інформації, про вчинення нею тяжких
злочинів, а саме убивства його
батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших
осіб.

Звинувачення ОСОБА_2 надходили
з 11.10.2007 року по теперішній час.

Неправомірні дії відповідача
переконливо свідчать про порушення її
прав на повагу честі та гідності. У
зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2,
вона зазнала значної моральної шкоди,
яка виразилась в емоційних та душевних
стражданнях, хвилюванні, фізичному
болю. Внаслідок протиправної поведінки
відповідача вона позбавлена
можливості реалізовувати свої
уподобання та бажання, як звичайні
люди, вона припинила спілкування з
друзями, родичами, сусідами, виїхала в
село, щоб не давати пояснень знайомим,
друзям в злочинах які вона не скоювала,
просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду розміром 25000 грн.

У судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, з позовом
не згоден зазначає, що позов ОСОБА_1
нікчемний . Ніяких прав чи обов'язків по
відношенню до його батьків у неї немає,
зазначений позов є незаперечним
доказом корисливого нанесення ОСОБА_1
збитків життю, здоров'ю, майну,
представника потерпілих ОСОБА_2 За
фактами шахрайства, 10.10.07 року СУ МВСУ
в Сумській області відносно ОСОБА_1
порушило КС № 07290981. За дорученням від
його потерпілих батьків, 23.11.07 року
досудове слідство призначило його
представником інвалідів 1-ї групи ВВВ
ОСОБА_3, ОСОБА_4 На вимогу скалічених
ОСОБА_1 батьків, він від їх імені
звернувся до правоохоронних органів з
заявами про тяжкі злочини ОСОБА_1
Зазначає , що ніхто не має права
втручатись в роботу досудового,
судового слідства. У разі не усунення
загроз життю, здоров'ю, майну,
представник потерпілих ОСОБА_2, згідно
ст. 1164 ЦК України має право вимагати
від суду: вжиття невідкладних заходів
щодо усунення загроз, скасувати другий
підлог ОСОБА_1, наклепницьку постанову
ОСОБА_5

Встановити правовий контроль за
виконанням постанови прокурора від
28.12.07 року про розслідування особливо
тяжких злочинів ОСОБА_1 визначений
законом, відшкодування завданої шкоди.
З 10.10.07 року по теперішній час ОСОБА_1,
представнику потерпілих ОСОБА_2
спричинила як матеріальну так і
моральну шкоду, матеріальна шкода
складає 446,8 тис. грн.,260800 грн. за знищену
ОСОБА_1 з корисливою метою в ніч на 08.11.07
року оселю ОСОБА_2, з 23.11.07 року ОСОБА_2,
змушений був покинути свою роботу,
залишитись без засобів до існування і
протягом 62 місяців протистояти
протиправній діяльності ОСОБА_1
Просить суд визнати втрату
середньомісячного заробітку
кваліфікованого інженера-винахідника
ОСОБА_2 в обсязі 3000 грн., а всього 186000
грн., а також моральну шкоду розміром
186000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2
свої вимоги підтримав, позов ОСОБА_1
не визнає.

Позивачка ОСОБА_1 за первісним
позовом, вимоги ОСОБА_2 до неї не
визнає, вказує, що вони надумані,
ніяких кримінальних справ відносно
неї не порушено, просить відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_2

Суд заслухавши сторони по
справі, дослідивши зібрані докази по
справі в їх сукупності вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а позов ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню повністю згідно
наступного:

Як було встановлено під час
судового розгляду, що ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1 поширив інформацію яка
зводиться до того, що остання вчинила
тяжкі злочини відносно його
батьків. Дана інформація знайшла своє
відображення у зверненні до судів,
Генеральну прокуратуру, прокуратуру
Сумської області, м. Суми,
правоохоронні органи, засоби масової
інформації про вчинення нею тяжких
злочинів, а саме убивства його
батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших
осіб.

Стаття 5 закону «Про інформацію»
передбачає, що основними принципами
інформаційних відносин є об'
єктивність, вірогідність інформації.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму ВС від 28.09.90 №7 «Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організацій» під поширенням
відомостей слід розумі ти, зокрема,
викладення в заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або
хоча б одній людині. До відомостей, що
порочать особу, слід відносити ті з них,
які принижують честь, гідність
громадянина та організації в
громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання
законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської
моралі.

Судом достовірно встановлено,
що інформація яка була розповсюджена
ОСОБА_2 у зверненні до судів,
Генеральну прокуратуру, прокуратуру
Сумської області, м. Суми,
правоохоронні органи, засоби масової
інформації про вчинення ОСОБА_1 тяжких
злочинів, убивства його батьків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб, не
знайшла свого підтвердження на час
розгляду справи, з отриманих
відповідей судом, а саме : прокуратурою
м. Суми проводилась перевірка і
прийнято рішення відносно ОСОБА_1
відповідно і на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України а.с.106, прокуратурою
Сумського району взагалі не
порушувалась справа проти ОСОБА_1
а.с.108, аналогічне рішення прийнято
СМВ відносно ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 284
КПК України а.с.114, також ОСОБА_1 не
притягувалась до кримінальної
відповідальності станом на 30.04.2014
рокузгідно повідомлення СУ УМВС
України в Сумській області а.с.128.

Відповідно до чч.3, 4 ст.277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовір ною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. У судовому
засіданні ОСОБА_2 приписи ч.ч.3,4 ст. 277
ЦК України не виконав.

Частиною 4 ст.32 Конституції
гарантується право вимагати в судовому
порядку спростування недостовірної
інформації.

Судом достовірно встановлено,
що інформація, викладена ОСОБА_2 у своїх
зверненнях до правоохоронних органів
зазначена в заявах, є негативною і
оскільки ОСОБА_2 не доведено
протилежного, то така інформація є
недостовірною.

Відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

В зв'язку з наведеним у суду є
всі правові підстави задовольнити
позов ОСОБА_1, визнати інформацію
поширену ОСОБА_2, при зверненні в суди,
Генеральну прокуратуру, прокуратуру
Сумської області, м. Суми,
правоохоронні органи, засоби масової
інформації про вчинення ОСОБА_1 тяжких
злочинів, а саме убивства його
батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших
осіб, недостовірною інформацією, та
такою, що ганьбить її гідність, честь і
ділову репутацію, стягнути в зв'язку з
чим моральну шкоду на користь ОСОБА_1

Виходячи з принципів
законності, розумності і
справедливості , сума 5000 грн., буде
достатньої для компенсації
перенесених нервових хвилювань,,
страждань, порушення життєвого устрою
ОСОБА_1 Позов ОСОБА_2 залишити без
задоволення в зв'язку з
необґрунтованістю вимог.

Керуючись: ст.ст.10,11, 57,60,80,211-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, моральну шкоду розміром 5000
грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 після набрання
рішенням чинності вибачитись перед
ОСОБА_1 в присутності свідків.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та
гідності, стягнення шкоди відмовити
за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає
апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення
суду особами, які брали участь у
розгляді справи, може бути подана до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення
рішення суду і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак