Справа № 139/452/14-ц
У Х В А Л А

(про вирішення питання про відвід)

26 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович
Л.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -
Мурованокуриловецької селищної ради -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_3 до
Мурованокуриловецької селищної ради
та третьої особи органу приватизації
житлового фонду територіальної
громади Мурованокуриловецької
селищної ради про визнання права
власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом у
якому вказує, що із 14 листопада 2006 року
вона з членами своєї сім`ї проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власністю
Мурованокуриловецької селищної ради.
Вселення відбулося за згодою
Мурованокуриловецької селищної ради
та попереднього наймача ОСОБА_4

Орган приватизації
Мурованокуриловецької селищної ради
рішенням № 28 19 травня 2014 року відмовив
ОСОБА_3 в наданні дозволу на
приватизацію вищезгаданої квартири.

ОСОБА_3 вважає, що орган приватизації
житлового фонду територіальної
громади Мурованокуриловецької
селищної ради не мав права відмовити їй
у приватизації квартири та своєю
відмовою позбавив її можливості набути
право власності на спірну квартиру. На
підставі ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
власність" ОСОБА_3 з відповідним
позовом звернулась до суду та просить
визнати факт, що орган приватизації
житлового фонду не мав права відмовити
у приватизації квартири АДРЕСА_1 та
визнати за нею право приватної
власності на цю квартиру в порядку
приватизації державного майна, що є у
комунальній власності.

В судовому засіданні 20 червня 2014 року
було заслухано пояснення сторін,
досліджено письмові докази в справі та
за ініціативою суду оголошено перерву
до 26 червня 2014 року і зобов’язано
сторони подати певні документи.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року
представник відповідача –
Мурованокуриловецької селищної ради –
ОСОБА_2 заявив відвід головуючій,
оскільки є обставини, які викликають
сумнів в об’єктивності та
неупередженості судді. Мотивував свій
відвід представник відповідача тим, що
у 2012 році було задоволено відвід
головуючій судді Тучинській Н.В. у
справі за позовом
Мурованокуриловецької селищної ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення із
службового приміщення без надання
іншого жилого приміщення через
перебування головуючої та відповідача
ОСОБА_1 у службових стосунках та
дружніх відносинах, що підтримувалися
на день вирішення відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо заяви
про відвід головуючій висловив думку,
що він суперечить ч. 3 ст. 23 ЦПК України,
що питання про довіру суду
вирішувалося в підготовчій частині
судового засідання 20 червня 2014 року і
тоді представник відповідача заявив,
що він не має відводу до складу суду, а
також висловився про недоведеність
дружніх стосунків між ним та
головуючою на сьогоднішній день.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Частина третя статті 23 ЦПК України
приписує, що відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з’ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
після цього дозволяється лише у
випадках коли про підставу відводу
стало відомо після початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Суд вважає, що заява представника
відповідача про відвід головуючій не
вмотивована, зокрема, відсутні докази
про дружні чи службові стосунки
головуючої зі сторонами на момент
розгляду цього позову, а також
заявлений після заяви самого
представника відповідача про довіру
суду та після з’ясування всіх обставин
у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 23, ст. 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Представнику відповідача -
Мурованокуриловецької селищної ради –
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви
про відвід головуючій в справі судді
Тучинській Н.В.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя: _______________