________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2155/11
Провадження № 2-во/520/270/14
УХВАЛА

24.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
внесення виправлень до судового
рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить винести ухвалу,
якою внести виправлення: у пункті
першому рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02.12.2011 року, вказати
літеру “Д”, під якою значиться
самочинно зведена окремо розташована
будівля (сарай), одноповерхова,
прямокутної конфігурації з розмірами у
плані: висотою – 2,95 м., будівельним
об’ємом – 17 куб. м., площа якої складає
3,8 кв. м., а також покласти на ОСОБА_2
обов’язок знести за свій рахунок
самочинно зведену окремо розташовану
будівлю (сараю) під літ. “Д”, або
відшкодувати органам виконавчої
служби матеріальні затрати на його
знесення.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 судом
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.05.2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
07.02.2014 року скасовано та передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі,
до судового засідання не з’явились.

Як встановлено судом, 07.09.2009 року
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування ОМР,
ОСОБА_1, про приведення об’єкту до
попереднього стану.

24.06.2010 року третя особа ОСОБА_1
звернувся до суду з самостійними
позовними вимогами до ОСОБА_2, треті
особи: Київська районна адміністрація
ОМР, Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування ОМР, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, встановленню меж.

07.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
Одеської міської ради, треті особи:
Управління архітектури та
містобудування ОМР, Київська районна
адміністрація ОМР, про усунення
перешкод у здійсненні права власністю,
визнання права власності та
встановлення меж.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02.12.2011 року задоволено у
повному обсязі позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: Одеської міської
ради, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_1 про приведення об’єкту за
адресою: м. Одеса, вулиця 15-та лінія, 10-а,
до попереднього стану шляхом знесення
самочинно зведеної окремо
розташованої будівлі, за рахунок
ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради витрати на ІТЗ у
розмірі 37,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в
розмірі 94,10 гривень; в задоволенні
позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київська районна
адміністрації ОМР, ОМР, Управління
архітектури та містобудування ОМР про
усунення перешкод в користуванні
власністю, встановлення меж та
встановлення дверей відмовлено; в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської
Ради, треті особи: Управління
архітектури та містобудування ОМР,
Київська районна адміністрація ОМР,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання права власності та
встановлення меж відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили
та є чинним на теперішній час.

17.09.2012 року Перший Київський відділ
державної виконавчої служби звернувся
до суду з поданням про роз’яснення
рішення, а саме роз’яснити чи
зобов’язано згідно з рішенням суду
ОСОБА_2 привести об’єкт за адресою: м.
Одеса, вул. 15-та Лінія, 10-а, до
попереднього стану, що саме необхідно
знести, який повинен бути попередній
стан вказаного об’єкту.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року в
задоволенні подання Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби відмовлено.

26.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про відстрочку виконання
судового рішення, в задоволенні якої їй
відмовлено згідно з ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.06.2013 року задоволено заяву
представника ОСОБА_2 та визнано
виконавчий лист, виданий Київським
районним судом м. Одеси на примусове
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року у
цивільній справі таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.06.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви Головного
державного виконавця Першого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції про
встановлення чи заміну способу
виконання судового рішення.

17.06.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 12.06.2013 року, в
зв’язку з чим матеріали даної
цивільної справи були направлені до
апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12.06.2013 року залишено без змін.

З апеляційної інстанції матеріали
справи №1512/2-2155/11 до Київського
районного суду м. Одеси повернуто 26.12.2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається ОСОБА_1 в своїй заяві не є
опискою чи арифметичною помилкою, а
тому немає підстав для внесення
виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
внесення виправлень до судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали
та протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали особою, без участі якої її
було постановлено.

Суддя

Ва
сильків О. В.