overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/633/14-ц
№2-407/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_5 третя особа ТОВ фірма «Союз-Віктан» ЛТД про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,15,60,61,88,212-215,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст. 526,536,572,590,610, 625,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» частину заборгованості за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів у розмірі: 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів
США заборгованість за акредитивом, 77 652 877,85 (сімдесят сім мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 85 коп. - комісія за обслуговування акредитиву, 7 454 833,79 (сім мільйонів чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79 коп. -пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86 422,88
(вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 88 коп. - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву та 3 654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 363/2359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України .

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 -30 годин 04 липня 2014 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника .

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/7/14
Справа № 356/1339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній часткові власності

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 48/100 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату 1-5, площею 8,70 кв.м., кладову 1-6 (в веранді а-1), площею 6,70 кв.м., веранду 1-7 (в веранді а-1), площею 6,20 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 11,40 кв.м., всього по будинку 33,00 кв.м. вартістю 38133 (тридцять вісім тисяч сто тридцять три) гривні, сарай «Б», убиральню «Г», прибудову «Ж», ? частину огорожі № 2, ? частину воріт № 3, всього по вартості будівель 56 674 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 50 коп.

Виділити ОСОБА_4 52/100 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, а саме: веранду 1-1 (веранда «а»), площею 7,40 кв.м., коридор 1-2, площею 4,40 кв.м., кухню 1-3, площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 19,10 кв.м., всього по будинку 39,10 кв.м. вартістю 49 878 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, погріб з шийкою «В», сарай «Д»,
? частину огорожі № 2, ? частину воріт № 3, всього по вартості будівель 62 146
(шістдесят дві тисячі сто сорок шість) гривень 50 коп.

Для переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 залаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-2, ОСОБА_4 залаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_4 сплатити на користь
ОСОБА_3 різницю вартості будівель, що становить 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 5 744 (п"ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 30 коп., з яких на відшкодування судового збору 295
(двісті дев'яносто п'ять) гривень 05 коп., на відшкодування витрат на проведення експертизи - 5 449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 363/2366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти по тілу боргу у розмірі 36 000 грн., 3 % річних пені за кожен день прострочення від суми боргу, інфляційну складову на момент ухвалення рішення та витрати по сплаті судового збору у розмірі 480 грн.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позову, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд, за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві, позивач, посилається на частину 8 статті 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, висновок про потребу застосування зазначеної норми ЦПК
України не може бути взятий судом до уваги у зв’язку із тим, що у даному спорі не вбачається договору, укладеного між сторонами по справ із визначеним місцем його виконання або певних особливостей щодо його виконання у певному місці, асаме на території Вишгородського району
Київської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовну заяву та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись частиною 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/1712/14
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12307/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, про наявність неповнолітніх дітей на утриманні або інших обставин, які є підставою для подачі позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не зазначено, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шсітдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № 3612 від 23.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: Купрієнко С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на об*єкти нерухомого майна, а саме: баржу загальною площею 284,3 кв.м., погреб загальною площею 54,2 кв.м., споруду деберкадеру загальною площею 326,00 кв.м. та склад загальною площею 90,00 кв.м., що розташовані за адресою ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх
Представник Вишгородської міської ради проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.
Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що в задоволенні позову необхідно
Так в судовому засіданні встановлено , що 19 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ТОВ
„Білдінг Ко ЛТД" було укладено договір підряду №23/01 на виконання робіт по реконструкції баржі, погребу ,дебаркадеру та складу , що розташовані за адресою:Київська область
Вишгородський район на території
Відповідно до акту приймання-передачі до Договору підряду №23/01 від 19.06.2002 року , сторони виконали умови вищезазначеного договору (ас.8).
Відповідно до ст.344 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п*яти років , набуває право власності на це майно (набувальна давність) , якщо інше не встановлено цим
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно , транспортні засоби , цінні папери набувається за рішенням суду.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 цього
В судовому засіданні не було доведено підстав для визнання права власності за позивачкою на вищезазначене майно за набувальною давністю , а тому в задоволенні позову необхідно
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України , на підставі ст.344 ЦК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 358/812/14-ц
Провадження № 2/358/356/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

19 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Київобленерго» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, заподіяну безобліковим використанням електроенергії на загальну суму 8549 (вісім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 02 коп.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до фізичної особи, місце проживання якої зазначено – м.
Богуслав, вул. Франка, 17, Київська область, 09700.

При зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом позивач не врахував положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі 18.06.2014 року суд отримав інформацію від адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві та Київській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 – відповідач по справі по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території
Богуславського району Київській області, тому дана справа не підсудна
Богуславському районному суду
Київської області, в зв’язку з чим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» повернути позивачу суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.05.2014 року у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути позивачу і рекомендувати встановити зареєстроване місце проживання відповідача та звернутись до належного суду.

Повернути ПАТ «Київобленерго», юридична адреса: м. Вишневе, вул.
Київська, 2б, Києво-Святошинський район,
Київська обл., п/р 7301, власний МФО 300346, ідентифікаційний код за , сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.05.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 367/3662/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 року Cправа № 370/871/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», р/р 322669, код 24883866) заборгованість в сумі 585
(п'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 19 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», р/р
Центр МФО 380764, код 24883866).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя А.В.Косенко
19.06.2014 Єдиний унікальний № 371/1037/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ позовної заяви позивачу
Єдиний унікальний № 371/1037/14-ц
Провадження № 2/371/371/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду з такою позовною заявою звернулася позивач, посилаючись на те , що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. Найменша дитина син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою для розірвання шлюбу позивач зазначає , що вони з відповідачем не зійшлися характером, мають різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними виникають сварки.
У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК
України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у разі наявності дитини до досягнення нею одного року без дотримання вимог, встановлених
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про
Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Новоград -
Волинський реєстраційної служби
Новоград - Волинського міського управління юстиції у житомирській області 10 січня 2014 року, сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час звернення до суду не виповнилося одного року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з прикладеними до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик