Справа № 667/2390/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні, щодо
визнання протиправною постанови
державного виконавця про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд із
вищевказаною скаргою, якою просить
визнати протиправними постанови від
05.03.2014 року та 13.03.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 та стягнення з нього штрафів
у розмірі, 170 грн. та 340 грн. відповідно,
що були прийняті державним виконавцем
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Чуприною О.О..

Скаргу мотивує тим, що в провадженні
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
перебуває виконавчий лист № 2-2511
виданий 10.01.2012 року за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона про зобов'язання ОСОБА_1
привести земельну ділянку площею 65
кв.м. у первісний стан. При цьому на
вказаній земельній ділянці розміщено
гараж, який перебуває у власності
скаржника. Оскільки судом скаржника
було зобов'язано визначитись із
статусом спірної земельної ділянки, то
скаржник звернувся із заявою до
Херсонської міської ради про видачу
заявнику свідоцтва про право власності
на спірну земельну ділянку, після чого
звернувся до начальника ДВС
Комсомольського району із заявою про
призупинення виконавчих дій по
вищезгаданому виконавчому провадженню
до вирішення по суті уповноваженим
органом питання щодо статусу спірної
земельної ділянки, проте 28.03.2014 року по
пошті ним було отримано спірні
постанови про накладення
адміністративного штрафу на скаржника,
який було накладено на підставці ч. 2 ст.
89 ЗУ «Про виконавче провадження», яка
передбачає відповідальність за не
виконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії. Зазначає про те, що
державним виконавцем ніяких строків на
виконання скаржником вищевказаного
судового рішення в частині
зобов'язання вчинення певних дій не
встановлювалось, тому вважає
оскаржувані постанови незаконними.

У судовому засіданні представник
скаржника за довіреністю ОСОБА_3,
скаргу підтримав у повному обсязі із
викладених у скарзі підстав, та просив
її задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ
у м. Херсоні Чуприна О.О. щодо
задоволення скарги по суті
заперечував, посилаючись на
відсутність до того законних підстав.
Проте запитувані судом матеріали
спірного виконавчого провадження у
судове засідання не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи скарги та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Так, згідно рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.11.2011
року ОСОБА_1 було зобов'язано знести у
самочинно збудованому двоповерховому
житловому будинку літ. «А» на першому
поверсі приміщення: 1-літня кухня,
площею 8,3 кв.м., 1- коридор площею 2 кв.м.,
на другому поверсі приміщення: 3-
житлова кімната площею 13.1. кв.м. та 4 -
житлова кімната площею 11,8 кв.м., а також
сарай літ. «Б», туалет літ. «В» та
огорожу № 1,2, привівши земельну ділянку
площею 65 кв.м. у первісний стан.

05.03.2014 року та 14.03.2014 року державним
виконавцем було винесено оскаржувані
постанови про накладення на ОСОБА_1
адміністративних штрафів на загальну
суму 510, 00 грн. через невиконання
рішення суду щодо зобов'язання вчинити
певні дії у встановлений державним
виконавцем строк.

Вказані постанови скаржником було
отримано поштою лише 28.03.2014 року, про що
у судовому засіданні сторони не
заперечували.

Разом із тим, як встановлено
дослідженням матеріалів справи, в
рамках якої було винесено рішення по
якому проведені спірні виконавчі дії,
державний виконавець Чуприна О.О. 04.03.2014
року, звернувся до Комсомольського
районного суду м. Херсона із заявою про
роз'яснення вищевказаного рішення
районного суду в частині того, яким
чином розуміти поняття: «первісний
стан». Вказана заява надійшла до суду
06.03.2014 року, та ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.03.2014
року у задоволенні заяви Чуприні О.О.
було відмовлено.

Окрім того, згідно заяви ОСОБА_1
останній дійсно 14.03.2014 року звертався
до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні із заявою про призупинення
виконавчих дій через звернення
останнього із заявою до уповноважених
органів місцевого самоврядування щодо
визначення статусу спірної земельної
ділянки, що також підтверджується
відповідним дослідженим судом
клопотанням скаржника від 25.02.2014 року,
щодо звернення його до Херсонської
міської ради.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із оскаржуваних
постанови, на скаржника було накладено
штрафи за невиконання у встановлений
державним виконавцем строк вище
вказаного судового рішення.

Разом із тим, викликає сумнів
законність винесення державним
виконавцем оскаржуваних постанови той
факт, що такі постанови було винесено
до того, як державному виконавцю було
відмовлено у роз'ясненні рішення суду в
частині що стосується зобов'язання
скаржника вчинити певні дії.

Окрім того державним виконавцем суду
не надано відповідних рішень, які б
встановлювали обов'язок скаржника
виконати рішення суду у певний строк,
із наданням відповідних доказів про
направлення скаржнику таких рішень.

На підставі викладеного суд приходить
до переконання про законність та
обґрунтованість розглядуваної скарги
та, відповідно, про наявність підстав
до її задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 371, 378, ст. 89т ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, щодо визнання протиправною
постанови державного виконавця про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною постанову від
05.03.2014 року про накладення та стягнення
штрафу в розмірі 170,00 гривень з ОСОБА_1,
прийняту державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Чуприною О.О..

Визнати протиправною постанову від
13.03.2014 року про накладення та стягнення
штрафу в розмірі 340,00 гривень з ОСОБА_1,
прийняту державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Чуприною О.О..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання такою особою
копії ухвали.

Суддя Л.А.
Скрипнік