Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в
місті ОСОБА_5 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна.

Під час судового розгляду справи третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, ОСОБА_4 заявив
клопотання про витребування доказів,
зазначивши, що в матеріалах справи
міститься договір позики від 16.09.2009
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на
суму 350000 грн. зі строком повернення
коштів через 10 років. Вважає даний
договір фіктивним, укладеним з метою
уникнення ОСОБА_2 виконання боргових
зобов'язань перед ним. Для
підтвердження фіктивності даного
правочину третя особа ОСОБА_4 просить
витребувати від органів державної
податкової інспекції довідку про
доходи та їх джерела щодо ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти витребування
зазначених доказів, зазначаючи при
цьому, що ОСОБА_6 є її матір'ю. Грошові
кошти, які були передані за даним
договором, її мати отримала від
продажу нерухомості. Її мати проживає
за кордоном та перебуває у шлюбі з
іноземцем, який допомагає матеріально.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
заявленого клопотання, зазначаючи, що
предмет позову визначений позивачкою,
питання про фіктивність правочину в
даному судовому засіданні не
вирішується, а тому не потребують
перевірки джерела отримання доходів
особи, яка не є стороною по справі, в
зв'язку з чим клопотання не підлягає
задоволенню.

Суд вивчивши заяву, вважає що
клопотання третьої особи не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання. Докази, подані з
порушенням цих вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Третьою особою ОСОБА_4 зазначене
клопотання подано вже після початку
розгляду справи по суті, він мав
можливість заявити клопотання про
витребування доказів раніше, своїм
правом він скористався, заявивши 21.03.2014
року відповідне клопотання про
витребування інших доказів, яке судом
вирішене та в якому не йшлося про
витребування зазначених в даному
клопотанні відомостей.

В даному випадку відомості, про
витребування яких клопоче третя особа,
предмету позову не стосується, питання
про недійсність чи нікчемність
договору займу не вирішується.

Отже суд вважає необґрунтованим
клопотання третьої особи щодо
витребування доказів.

Керуючись ст. 27, 137 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про
витребування письмових доказів -
залишити без задоволення.

Суддя: Строгова Г. Г.