АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1924/2014
інстанції Захарчук В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» на
рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 25 квітня 2013 року ТОВ
«Автоцентр Херсон», з яким він
попередньо уклав договір комісії,
продало відповідачу належний йому
автомобіль марки Chevrolet за ціною 64 000 грн.

Відповідно до умов договорів комісії
та купівлі-продажу ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» повинно
було сплатити повну вартість
придбаного ним автотранспортного
засобу на протязі трьох днів з моменту
укладення договору купівлі-продажу
безпосередньо позивачу.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання по оплаті придбаного
майна у повному обсязі не виконав і
сплатив лише частину вартості
автомобіля у розмірі 28 000 грн., просив
суд стягнути з ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» на його
користь борг у сумі 36 000 грн., інфляційні
втрати у сумі 503,43 грн. та 3% річних в сумі
1 483,48 грн.

Рішенням від 24 квітня 2014 року суд
задовольнив позов повністю, вирішив
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у
повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнає і
вважає необґрунтованими, просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 25 квітня 2013 року
між ОСОБА_5 та ТОВ «Автоцентр Херсон»
був укладений договір комісії № 621, за
умовами якого позивач доручив
останньому продати належний йому
автомобіль марки Chevrolet Niva 21230L, 2007 року
випуску, за мінімальною ціною 63 717,36 грн.

Відповідно до умов, викладених у п.6.1.
вказаного договору, передача грошових
кошів за товар по даному договору
здійснюється від покупця комітенту без
участі комісіонера.

Того ж дня, комісіонер уклав договір
купівлі-продажу з ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», за яким
передав у власність останньому
прийнятий від ОСОБА_5 автомобіль за
ціною 64 000 грн., які покупець у
відповідності до п.2 договору
зобов'язався сплатити власнику
автомобіля протягом трьох днів з
моменту оформлення цього договору
готівковими коштами.

Згідно акта звіряння взаємних
розрахунків заборгованість ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» перед
ОСОБА_5, яка виникла на підставі
довідки-рахунку №227094 від 25 квітня 2013
року, станом на 31 грудня 2013 року складає
36 000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно встановив, що між сторонами
по справі виникли правовідносини
зобов'язального характеру з приводу
передачі ОСОБА_5 через комісіонера у
власність покупця належного йому
автомобіля та оплати набувачем
вказаного майна на умовах та в строки,
передбачені договором купівлі-продажу.
Проте ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»
прийняті на себе зобов'язання щодо
сплати власнику автомобіля грошових
коштів належним чином не виконав, у
зв'язку з чим повинен, як боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, сплатити позивачу, як
кредитору, суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, у зв'язку
з чим дійшов обґрунтованого висновку
про задоволення позову у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що ґрунтуються на нормах
матеріального права, дія яких
поширюється на спірні правовідносини.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленого у справі
рішення.

Твердження апелянта про те, що суд
першої інстанції неправомірно
розглянув справу у відсутність
представника ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», є
безпідставними та не можуть бути
прийнятими до уваги колегії суддів,
враховуючи, що, як вбачається з
матеріалів справи, відповідач
скористався наданим йому ч.2 ст. 158 ЦПК
України і заявив про розгляд справи за
відсутності його представника, а, крім
того, вказана обставина не вплинула на
правильність ухваленого судом рішення.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»
відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: