Справа № 462/2035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної райдержадміністрації
міста Львова про зобов'язання не чинити
перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду позовну заяву,
в якій просять суд зобов'язати ОСОБА_3
не чинити їм перешкоди у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Позивачі являються бабусею та дідусем
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
13 січня 2011 року Залізничним районним
судом м. Львова розірвано шлюб між
сином позивачів ОСОБА_5 та відповідачем
- ОСОБА_3 Від шлюбу в них народилося двоє
дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Малолітній
ОСОБА_7 постійно проживає разом з
батьком, відповідач його життям не
цікавиться, уникає виконання своїх
батьківських обов'язків. З початку
вересня 2011 року відповідач чинить
перешкоди у спілкуванні позивачів з
малолітнім сином ОСОБА_4. Відповідач
маніпулює його психікою, переконує в
тому, що позивачі погані люди, чим
фактично позбавляє позивачів
можливості спілкуватися з дитиною.
Позивачі неодноразово шукали зустрічі
з онуком - приходили до дитячого
садочку та до класу молодшої школи в
якій навчається онук. Задля
позбавлення спілкування з дитиною
ОСОБА_3 в останній перед шкільний рік не
приводила ОСОБА_4 до дитячого садочка.
Позивачі вказують, що добровільно
вирішити даний спір не вдається, крім
цього у ВДВС Залізничного району м.
Львова знаходиться на примусовому
виконанні рішення Залізничного
районного суду м. Львова про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
у спілкуванні між сином позивачів та
малолітнім ОСОБА_4.

На підставі наведеного позивачі
просять суд позов задоволити.

У судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги
підтримали, просять суд позов
задоволти.

Представник третьої особи -
Міхновський Г.А. - у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав,
проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася і не повідомила суд про
причини неявки, хоча була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Суд критично оцінює заяву відповідача
про відкладення слухання справи у
зв'язку із зайнятістю її адвоката,
оскільки така нічим не підтверджена.

05.05.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких відповідач проти задоволення
позову заперечила, покликаючись на те,
що жодних перешкод у спілкуванні з
онуком вона не створює. Проте позивачі
самі не виявляють бажання бачитися з
онуком і лише зрідка проявляли таке
бажання. У зв'язку із складним
матеріальним становищем вихованням
ОСОБА_4 займалися батьки відповідача.
На підставі наведеного просить у
задоволенні позову відмовити.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідача, який належним чином
повідомлений і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивачі не
заперечують проти такого, судом
ухвалено провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
даних та доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 13 червня 1974
року, актовий запис № 3973 позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводяться батьками
щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
одружилися 27 липня 1996 року, що
стверджується Свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_2 від 27 липня 1996
року, актовий запис № 1062.

Яке вбачається із Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3 від 21 квітня 2007
року, актовий запис 2171 ОСОБА_5
доводиться батьком щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 13.01.2011 року шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.

Як вбачається із Листа заступника
начальника Залізничного ВДВС
Львівського МУЮ від 19 березня 2014 року №
4378 що станом на день надання відповіді
виконавче провадження № 39038104 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 1309/6039/12 виданого 24.05.2013 року
Залізничним районним судом м. Львова
про «зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з їхнім
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» не виконане
у зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від
виконання.

Відповідно до ст. 257 СК України Баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає
дитина, не мають права перешкоджати у
здійсненні бабою, дідом, прабабою,
прадідом своїх прав щодо виховання
внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.