Справа № 357/2435/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/3738/14 Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 43
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Бобку
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним вище
позовом, який мотивувала тим, що вона є
наймачем і мешкає із сім'єю у квартирі
АДРЕСА_1. В даний час крім неї та
молодшого сина у квартирі
зареєстрований старший син від першого
шлюбу ОСОБА_2 - відповідач у справі.
Вказувала, що ОСОБА_2 зловживає
алкоголем, вчиняє сварки і періодично
зникає із квартири на 3-6 місяців.
Вказувала, що у 2011 році після чергової
сварки за її заявою ОСОБА_2 притягнули
до адміністративної відповідальності
і він пішов з дому. Приблизно на початку
2013 року він прийшов додому, забрав свої
речі і переїхав проживати до будинку
АДРЕСА_3. Вважає, що згідно статей 71, 72 ЖК
України у зв'язку із відсутністю понад 6
місяців без поважних причин,
відповідач втратив право користування
жилим приміщенням спірної квартири.
Просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її позов задоволити
в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток, відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явивися, його неявка відповідно до
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення
має відповідати в тому числі на такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1,
де вона зареєстрована і мешкає з
родиною. Вказана квартира не
приватизована і перебуває на балансі
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6
(а.с.6). Крім позивачки у вказаній
квартирі зареєстровані її сини ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що стверджується довідкою ф.3
(а.с.8).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 більше року не мешкає у спірній
квартирі, його речі у квартирі
відсутні, оплату за комунальні послуги
не здійснює, житлом не цікавиться.
Позивачка та члени її родини не чинять
перешкод відповідачу у користуванні
квартирою, останній відсутній в
спірній квартирі в строк понад шість
місяців без поважних причин.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами, в тому
числі актом обстеження житла.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що позов поданий
неналежним позивачем. На думку суду
даний позов має бути пред'явлений
виключно Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6,
на балансі якого перебуває будинок.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками,
оскільки суд у порушення вимог статей
213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі
не визначився із характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню до них, що
потягло порушення норм матеріального
права.

Відповідно до положень ст.ст.61,65 ЖК
України договрі найму укладається між
Жеком і наймачем, який несе всі
обов'язки за договором. В тому числі
наймач житлового приміщення у випадку
відсутності будь-кого із членів його
сім'ї вправі подати позов до суду про
визнання цих осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,
поскільки це безпосередньо стосується
його житловитх прав і інтересів і
впливає на його права і обов'язки.

Суд наведеного не врахував і прийшов до
помилкового висновку про неналежність
позивача.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає матеріалам
справи, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуальногоправа і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень статей 71,72 ЖК
України наймач житла чи член його сім'ї
можуть бути визнані такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності в
жилому приміщенні в строк понад шість
місяців без поважних причин.

Поскільки судом незаперечно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
відсутній у спірній квартирі в строк
понад шість місяців без поважних
причин, суд задовольняє позов та визнає
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у
квартирі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 квітня 2014 року скасувати і
ухвалити нове.

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :