Справа № 369/2872/14-ц
Провадження № 2/369/1649/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі, відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи: ОСОБА_2, Києво-Святошиське
районне управління юстиції Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно і про зняття з нього
арешту, -

ВТСАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_3,
про що видане свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3,
виконавчим комітетом Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, яка складається з 29/54 часток
житлового будинку АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким
все своє майно заповідала своєму сину -
позивачу по справі.

У встановлений законом строк позивач
звернувся до нотаріальної контори, де
йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, оскільки на нерухоме майно,
яке знаходиться за вказаною адресою
накладено арешт.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№2-477 ВДВС Києво-Святошинського району
ГУЮ Київської області від 16.05.2001 року
зазначено, що відповідно до
виконавчого листа №1-92 від 20.04.1999 року
виданого Києво-Святошинським районним
судом про конфіскацію на користь
держави всього майна, яке є
індивідуальною власністю ОСОБА_4, було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить.

ОСОБА_4 був сином позивача та помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_4 ніколи не був
власником будинку АДРЕСА_1, позивач
звернувся до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ ГУЮ Київської області йому
повідомили, що зняти арешт з майна не
має змоги, оскільки в зв'язку з тим, що
пройшов тривалий час, відомостей щодо
виконання чи не виконання виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№1-92 від 20.04.1999 року немає, оскільки
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень становить 3 роки,
а тому з приводу зняття арешту з майна
потрібно звернутись до суду.

Просив визнати за ним право власності
на 29/54 часток житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом, після матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняти
арешт з будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду надав заяву, де просив справу
слухати у його відсутність, позов
підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, до суду надав заяву, де
просив справу слухати у його
відсутність, позов визнав, просив
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з"явилися двічі, були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.

Представник Києво-Святошинського
районного управління юстиції
Київської області в судове засідання
не з"явився, був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомляв.

Вислухавши сторін, дослідивши докази,
зібрані в справі, в їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
матір позивача - ОСОБА_3, це
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 виданим виконавчим
комітетом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області 26.07.12 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, яка складається з 29/54 часток
житлового будинку АДРЕСА_1.

19.02.2004 року ОСОБА_3 залишила заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 Вказаним заповітом
ОСОБА_3 все своє майно заповідала
своєму сину - позивачу по справі.

У встановлений законом строк позивач
звернувся до нотаріальної контори, де
йому постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, оскільки на будинок
АДРЕСА_1 накладено арешт.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№2-477 ВДВС Києво-Святошинського району
ГУЮ Київської області від 16.05.2001 року
зазначено, що відповідно до
виконавчого листа №1-92 від 20.04.1999 року
виданого Києво-Святошинським районним
судом про конфіскацію на користь
держави всього майна, яке є
індивідуальною власністю ОСОБА_4, було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить.

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 22.10.2010
року будинок АДРЕСА_1, на праві спільної
часткової власності належить: ОСОБА_3 - ?
частка житлового будинку відповідно до
свідоцтва про право власності Р№2591 від
02.07.1996 року та 1/27 частка житлового
будинку відповідно до свідоцтва про
право на спадщину Р№342 від 21.02.1997 року,
ОСОБА_1 належить 25/108 часток житлового
будинку відповідно до свідоцтва про
право на спадщину Р№346 від 24.02.1997 року,
ОСОБА_2 належить 25/108 часток житлового
будинку відповідно до свідоцтва про
право на спадщину Р№346 від 24.02.1997 року.
Як вбачається з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 22.10.2010
року ОСОБА_4 не належить будинок
АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_4 ніколи не був
власником будинку АДРЕСА_1, позивач
звернувся до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ ГУЮ Київської області йому
повідомили, що зняти арешт з майна не
має змоги, оскільки в зв'язку з тим, що
пройшов тривалий час, відомостей щодо
виконання чи не виконання виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№1-92 від 20.04.1999 року немає, оскільки
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень становить 3 роки,
а тому з приводу зняття арешту з майна
потрібно звернутись до суду.

Названі вище обставини
підтверджуються спадковою справою
№494/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії №1269/02-31 від
05.07.2013 року, постановою №2-477 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно серії
ССХ №642097 від 22.10.2010 року та іншими
доказами, зібраними в справі, в їх
сукупності, та не спростовані
сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, суд має визнати за
позивачем право власності на спадкове
майно.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право приватної
власності ОСОБА_1 на 29/54 часток
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом, після матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня роголошення рішення.

Суддя:
Д.Д.Усатов