АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1113/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі ПАТ «Укрексімбанк», Банк) на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю ( далі ТОВ )
«Метро-Інформ», Приватне акціонерне
товариство ( далі ПАТ ) «Амур», Приватне
підприємство ( далі ПП.) «Грифон», ПАТ
«Укрексімбанк» про встановлення факту
проживання однією сімєю та про
визнання права спільної сумісної
власності на майно і його реальний
розподіл,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_7
посилаючись на те, що з січня 1991 року
вона пребуває із відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_8.
З відповідачем вони разом проживають,
піклуються та виховують свого сина,
ведуть спільне господарство. Шлюб між
ними не зареєстрваний з незалежних від
них обставин, але враховуючи те, що у
кожного з них у відносинах є права і
обовязки щодо виховання сина,
піклування за їхніми батьками та
ведення спільного бюджету. Тому
фактично у них склалися такі відносини,
які притаманні тільки сім'ї.

За час перебування їх у фактичних
шлюбних відносинах за спільні кошти
ними було набуто майно, а саме: 1)фургон
ізотермічний-С, Мерседес-Бенс 815 Д,
державний номерний знак ( д.н.з. ) НОМЕР_6;
2) автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_2; 3)
автомобіль Татра, д.н.з. НОМЕР_2; 4)
автомобіль Зепхир сикс, д.н.з. НОМЕР_9; 5)
автомобіль Порше, д.н.з. НОМЕР_7; 6)
автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_8; 7)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ», код в
; 8) Публічне акціонерне
товариство «Амур», код в ; 9)
Приватне підприємство «Грифон», код в
.

За їх згодою власником (засновником) ПП
«Грифон», ТОВ «Метро-Інформ» та акцій
ПАТ «Амур» був зареєстрований ОСОБА_7
Відповідачу належить 94,2 % акцій ПАТ
«Амур». Приватному підприємству
«Грифон» належить 90 % статутного фонду
ТОВ «Метро-Інформ». Статутні капітали
вказаних підприємств були сформовані
за рахунок спільної сумісної власності
подружжя і є обєктом їх спільної
сумісної власності.

У травні 2013 року їй стало відомо, що
ОСОБА_7 за згодою третіх осіб, уклав з
Банком іпотечний договір № 7211Z1,
договір застави № 7211Z2 від11.04.2011 року.
Зазначеним у цих договорах майном, яке
належить їй разом з чоловіком ОСОБА_7
забезпечені вимоги Банку по кредитним
договорам № 7210К6 від 03.02.2010 року та №
7211К5 від 11.04.2011 року.

Вважаючи, що відповідач без її згоди
передав спільне майно в заставу,
позивачка, уточнивши свої вимоги під
час розгляду справи, просила суд
встановити факт проживання однією
сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
січня 1991 року по теперішній час.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказані вище
автомобілі а також виділити їй у
власність в рахунок поділу майна 50
відсотків майна товариства з обмеженою
віжповідальністю «Метро-Інформ», 50
відсотків майна публічного
акціонерного товариства «Амур», 50
відсотків майна приватного
підприємства «Грифон».

Визнати недійсними іпотечний договір
№ 7211Z1 від 11.04.2011 року, договір застави №
7211Z2 від 11.04.2011 року, та договір застави
№ 7210Z5 від 30.03.2010 року, що укладені між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ» та ПАТ
«Укрексімбанк»; визнати недійсними
іпотечний договір № 7209Z10 від 26.03.2009
року, що укладений між ПАТ «Амур» та ПАТ
«Укрексімбанк».

Зобовязати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області зняти
заборону відчуження: нежитлової
будівлі - магазину з підвалом (А-1, пд),
площею 1240,6 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сімєю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
січня 1991 року по теперішній час.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фургон ізометричний-С,
Мерседес-Бенс 815 Д, д.н.з. НОМЕР_6;
автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_2;
автомобіль Татра, д.н.з. НОМЕР_2;
автомобіль Зепхир сикс, д.н.з. НОМЕР_9;
автомобіль Порше, д.н.з. НОМЕР_7;
автомобіль марки М, д.н.з. НОМЕР_8.

Виділено у власність ОСОБА_6 в рахунок
поділу майна 50 відсотків майна ТОВ
«Метро-Інформ» код в ; 50
відсотків майна ПАТ «Амур» код в ; 50 відсотків майна приватного
підприємства «Грифон» код в .

Позовні вимоги в частині визнання
недійсними іпотечних договорів
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»
просить рішення суду скасувати, як
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення частково не відповідає
зазначеним вище вимогам.

Визнаючи факт проживання однією сім'єю
без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 1991
року по теперішній час, суд першої
інстанції послався на сімейні
фотографії, копії сторінок закордонних
паспортів, свідоцтво про встановлення
батьківства, довідки ЖБК-98 а також на
покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16

Нарешті сам ОСОБА_7 не заперечував
такий факт. Ні позивачка ні відповідач
у будь-якому іншому шлюбі не
перебувають.

Дослідивши всі докази в цій частині в
сукупності, колегія суддів вважає
можливим погодитись з вимогою
позивачки про визнання факту
проживання однією сім'єю з
відповідачем. Надані позивачкою докази
сумніву у колегії суддів не викликають,
узгоджуються між собою і є достатніми
для такого рішення суду.

Висновок колегії суддів не
спростовують і посилання апелянта на
ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 21.08.2013 року. Суд апеляційної
інстанції у тому розгляді заяву ОСОБА_6
про встановлення факту проживання
однією сім'єю залишив без розгляду і не
мав можливості дослідити всі докази з
цього питання, які надані та досліджені
при розгляді цієї справи.

Непереконливим є і посилання в
апеляції на заяву ОСОБА_7 при укладенні
і договору застави № 7204229 між ОСОБА_7 та
ВАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" 16 серпня 2004 року про те, що
він у шлюбі не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
враховує, що інститут спільного
проживання однією сім'єю без шлюбу та
майнові відносини між сторонами
регулюються Сімейним кодексом України,
який набрав чинності з 1 січня 2004 року і
не діє на правовідносини, які виникли
до цього.

У зв'язку з цим колегія суддів визнає
факт проживання однією сім'єю без шлюбу
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1 січня 2004 року.

На підставі приведених вище доводів
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що виділення у власність
ОСОБА_6 в рахунок поділу майна 50
відсотків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ»,
Публічного акціонерного товариства
«Амур» та приватного підприємства
«Грифон» не ґрунтується на законі. Усі
ці підприємства були створені та
зареєстровані до набрання чинності
Сімейного кодексу України а позивачка
нічим не довела свою участь у створенні
цієї власності з ОСОБА_7

Отже в цій частині в задоволенні позову
необхідно відмовити.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року - змінити,
скасувавши його в частині виділення у
власність ОСОБА_6 в рахунок поділу
майна 50 відсотків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метро-Інформ», Публічного
акціонерного товариства «Амур» та
приватного підприємства «Грифон»

В задоволенні позову ОСОБА_17 в цій
частині - відмовити.

Визнати факт проживання однією сім'єю
без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1 січня 2004
року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :