overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 16 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2335/13-ц провадження № 8/632/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Тітов О.М. за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії,-

В С
Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії. В своїй заяві заявник посилається на ті обставини, що заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області по справі
№632/2335/13-ц від 18.09.2013 року з нього на користь позивачки було стягнуто судові витрати та зобов'язано зняти охолоджувач, який розташований на будинку АДРЕСА_1. Проте він не є власником цього охолоджувача, та договір оренди приміщення, в якому розташований цей охолоджувач, на час винесення рішення вже був припинений за строком дії.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП «Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/2335/13-ц від 18.09.2013 року з нього на користь позивачки було стягнуть судові витрати та зобов'язано зняти охолоджувач, який розташований на будинку АДРЕСА_1. Проте він не є власником цього охолоджувача, та договір оренди приміщення, в якому розташований цей охолоджувач, на час винесення рішення вже був припинений за строком дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи умови, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки особа яка звернулася до суду із цією заявою, на час розгляду справи знала про істотні умови, які могли вплинути на рішення суду, та мав можливість надати її до суду, проте в судове засідання він не з'явився.

На підставі викладеного та керуючись ст.365 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Комунальник-1» про спонукання виконати певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1219/14-ц провадження № 2/632/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

16 травня 2014 року позивач звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 27.09.1997 року, який було зареєстровано
Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківський області України, за актовим записом № 257. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Основною причиною розірвання шлюбу є те, що через систематичні сварки подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківський області України, за актовим записом № 257, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.
Первомайський Харківської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, який народився в м.
Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/23/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення з ТОВ
"Житомирбуррозвідка" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 8182,04грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурорв інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з ТОВ
"Житомирбуррозвідка" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 8182,04грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення з ТОВ
"Житомирбуррозвідка" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 8182,04грн..

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 5654 /14-ц н/п 2-н/644/ 1833 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 5849 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 5849 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Харківській області, КБК: 22030001, р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 291/724/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою про встановлення юридичного
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоввстановлюючого документу.
Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем майна по заповіту померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, є також ОСОБА_4, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов"язки.
З вище наведених підстав суд залучає його в якості зацікавленої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, в якості зацікавленої особи -
ОСОБА_4 - жителя АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 372/5627/14-ц
Провадження 2-о-128/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Федя ОСОБА_1 центральної районної лікарні
Обухівського району Київської області про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 279, 280 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога Федя
ОСОБА_1 центральної районної лікарні
Обухівського району Київської області про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 276/592/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК
України, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 15 Закону України "Про 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Житомирбуррозвідка" смт. Нова Борова вул. Коцюбинського 8
Володарсько-Волинського району
Житомирської області, на користь тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 59 копійок заборгованості по заробітній 2. Стягнути з товариства з обмеженою
"Житомирбуррозвідка"на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання. 5.На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис/
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-318/11
Провадження номер 2/522/4384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з матеріалами справи була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті до провадження зустрічного позову окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року, подану 25.11.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.05.2014
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/21/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9298,39грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурорв інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9298,39грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9298,39грн..

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 358/378/14-ц Провадження № 2-о/358/23/14 РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді народних засідателів
Гайдай В.В.,Попової Т.П., за участю секретаря с/з представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет
Богуславської міської ради Київської області про визнання особи
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, суд відкладає виготовлення повного тексту до 25.05.2014
Керуючись стст. 10, 11, 212, 214,215, 217, 218, 241, 209 ч. 3 ЦПК України, ст. ст. 39 ч.1, 58, 60 ч.1 суд
Заяву задовольнить повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в зв'язку з хронічним стійким психічним розладом - шизофреніє, в зв'язку з чим, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатноюОСОБА_4,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.05.2014 року.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4175/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 20 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 6 (шість) грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 95 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 6 (шість) грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 95 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 372/1839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жуківцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах право власності на земельну ділянку загальною площею 0,276 га, з яких 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, 0,026 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко