У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Умнової
О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, за касаційними скаргами
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
встановлення порядку користування
житловим будинком, надвірними
спорудами та земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
між співвласниками не досягнуто згоди
щодо спільного користування будинком
та прибудинковою територією.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Визначено порядок користування
житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1, виділено у власність ОСОБА_4 з
часткою 1/3 такі приміщення та споруди: у
житловому будинку літ. «А» приміщення
2-3 площею 18,8 кв.м; будівлю туалету літ.
«Ж»; споруду огорожі №1.

ОСОБА_5 з часткою 1/3 та ОСОБА_6 3 з часткою
1/3 виділено у власність спільні
приміщення у житловому будинку літ.
«А» приміщення 1-2 площею 1,9 кв.м;
приміщення 2-4 площею 8,9 кв.м; приміщення
2-5 площею 16,4 кв.м; приміщення 2-6
площею 14,3 кв.м; споруду воріт № 2;
споруду водопроводу №3; погріб під літ.
«А»; літню кухню літ. «Б».

Вказаний варіант потребує проведення
будівельних робіт по ізоляції
приміщень, а саме ухвалено: закласти
дверний проріз між приміщенням 2-3
та 2-4; закласти дверний проріз між
приміщенням 2-3 та 2-2; облаштувати
дверний проріз у приміщення 2-5 з
існуючого віконного;

Вартість цих робіт складає 4586 грн.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою, яка розташована у
АДРЕСА_1, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 19 липня 2013року,
виділено в користування ОСОБА_4 з
часткою 1/3 ізольовану земельну
ділянку, в тому числі під забудовою,
площею 214 кв.м. Доступ на цю ділянку
ОСОБА_4 передбачено з боку вул. Д.
Ульянова через прохід шириною 10,05
метра.

ОСОБА_5 з часткою 1/3 та ОСОБА_6 з часткою
1/3 спільно - ізольовану земельну
ділянку, в тому числі під забудовою,
площею 430 кв.м. Доступ на цю ділянку
співвласникам передбачено з боку вул.
Д. Ульянова через прохід шириною 7,47
метра.

Туалет літ. Ж», який фактично
знаходиться в спільному користуванні,
опиняється на земельній ділянці, що
пропонується до виділу ОСОБА_4 Споруда
водопроводу №3 опиняється на земельній
ділянці, що пропонується до виділу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спільне
користування.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод в
доступі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доступі до
туалету літ. «Ж».

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити
перешкод у доступі ОСОБА_4 в доступі до
водопроводу № 3.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
облаштувати споруди туалету та
водопроводу в межах виділених їм в
користування ділянок.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1,
відмовлено.

Визначено порядок користування
домоволодінням, розташованим по
АДРЕСА_1, виділено у користування
ОСОБА_4 житлові приміщення у житловому
будинку літ. «А» 2-4 площею 8,9 кв.м, площею
16,4 кв.м; ОСОБА_5 житлове приміщення 2-3
площею 18,8 кв.м; ОСОБА_6 житлове
приміщення 2-6 площею 14,3 кв.м.

Приміщення 2-2 - кухня площею 8,2 кв.м, 1-2 -
коридор площею 1,9 кв.м, кладова
площею 2,5 кв.м, коридор площею 1,5 кв.м,
будівлю туалету літ. «Ж», споруду
водопроводу, погріб, літню кухню літ.
«Б», споруду огорожі та воріт залишено
у загальному користуванні
співвласників.

У касаційних скаргах представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 06 грудня 2013 року та
залишити в силі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 жовтня 2013 року, а заявник
ОСОБА_6 просить скасувати рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 06 грудня 2013 року в частині
залишення у спільному користуванні
літньої кухні літ. «Б» та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким останню
виділити в її користування, в решті
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційні скарги
підлягають відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційних скарг та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 06 грудня 2013 року, оскільки
судове рішення законне та
обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою правильно
застосувавши положення Земельного
кодексу України виходив з того, що
неможливо визначити порядок володіння
та користування земельною ділянкою,
яка не була відведена у встановленому
законом порядку, оскільки визначення
меж земельних ділянок не відноситься
до компетенції суду.

Визначаючи порядок
користування домоволодінням, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що предметом спору є визначення
порядку користування домоволодінням
між співвласниками, а не поділ будинку
в натурі між ним, а тому при вирішенні
спору законом не передбачено вирішення
питання про надання відокремленої
ізольованої частини будинку.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про порушення
судом апеляційної інстанції норм
процессуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_7, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 06 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.
Кафідова

О.С. Ткачук

О.В. Умнова