АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4097/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/996/К/14
Категорія - 57 (ІІІ)
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - Бродька Анатоллія
Івановича

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення
незаконно утриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року під час розгляду
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення незаконно утриманої
заробітної плати, представник позивача
по зустрічному позову ОСОБА_4 подав до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення заборони вчиняти
певні дії, а саме заборонити ПАТ КБ
«Приватбанк» здійснювати будь які
утримання, окрім загально обов'язкових
податків та зборів, заробітної плати
ОСОБА_3

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014
року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про забезпечення позову задоволено,
заборонено ПАТ КБ «Приватбанк»
здійснювати будь які утримання, окрім
загально обов'язкових податків та
зборів, заробітної плати ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали суду про
забезпечення позову посилаючись на ті
обставини, що представником позивача
за зустрічним позовом не надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
приведе до наслідків, зазначених в ч. 3
ст. 151 ЦПК України. Крім того ухвала суду
першої інстанції взагалі не
вмотивована та необґрунтована, не
встановлено яким саме чином невжиття
заходів забезпечення позову вплине на
виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3 про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що
діями ПАТ КБ «ПриватБанк» порушуються
трудові права ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в
провадженні Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення незаконно утриманої
заробітної плати.

В забезпечення зустрічного позову
представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення заборони вчиняти певні дії,
а саме заборонити ПАТ КБ «Приватбанк»
здійснювати будь які утримання, окрім
загально обов'язкових податків та
зборів, заробітної плати ОСОБА_3

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Крім того, п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову шляхом заборони здійснювати
будь які утримання, окрім загально
обов'язкових податків та зборів,
заробітної плати ОСОБА_3 судом першої
інстанції не враховані роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. та не
обґрунтовано, яким чином заборона
здійснювати будь які утримання може
утруднити у подальшому виконання
рішення суду.

Крім того, ухвалою суду першої
інстанції фактично заборонено
проводити будь які утримання із
заробітної плати ОСОБА_3, а не конкретні
утримання, які проводить ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Крім того, як убачається із матеріалів
справи (а.с.11) ОСОБА_3 надала роботодавцю
пояснювальну записку з приводу
крадіжки грошових коштів, в якій
просила дозволити їй виконувати надалі
свої посадові обов'язки з можливістю
подальшого відшкодування суми збитків,
таким чином фактично погодившись на
відрахування суми збитків з її
заробітної плати, та вказані утримання
проводились з її згоди.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що забезпечення позову ОСОБА_3
до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
незаконно утриманої заробітної плати
шляхом заборони вчиняти певні дії, з
урахуванням розумності, не є
необхідною мірою для вжиття заходів
забезпечення вказаного позову,
оскільки ніяк не впливає на утруднення
виконання рішення, яке буде прийнято за
результатами розгляду зазначеного
позову.

На підставі викладеного апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з ухваленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про забезпечення позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення незаконно утриманої
заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: