АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1385/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого- судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Чебан О.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Хмельницької області про знесення
самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованої прибудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
вбиральні за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначив, що він
із ОСОБА_1 є співвласниками будинку
АДРЕСА_1. Зведенення ОСОБА_1 самочинної
прибудови до зазначеного будинку було
проведено з істотним порушенням
будівельних норм. Внаслідок
неправильної конструкції даху
накопичуються стічні води, які
стікають під стіну його частини
будинку, і, як результат, відбувається
руйнація стін та просадка фундаменту.
Крім того, відповідач на спільній
земельній ділянці без дозволу
співвласників поставив вбиральню.

Тому, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати
ОСОБА_1 знести самочинно збудовану
прибудову до житлового будинку та
вбиральню по АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
знести самочинно збудовану прибудову
розміром 4,50 м. х 7,90 м. та тамбур розміром
1,30 м. х 2,06 м. до житлового будинку по
АДРЕСА_1 та вбиральню за літерою «Н1».

Непогоджуючись із таким рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

________________________________________________________________________
_____________________

Доповідач у першій інстанції Бондар
О.О. Провадження №
22-ц/792/1318/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 6

Вважає, що дане рішення ухвалене за
неповного з'ясування та недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
судом неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зазначає, що в мотивувальній частині
рішення невірно зазначено рішення
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
29.04.2014 року, яким надано дозвіл на
зведення прибудови до житлового
будинку по АДРЕСА_1. Натомість, дозвіл
на зведення зазначеної прибудови було
надано рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
05.06.1997 року і побудована вона була цього
ж року. З огляду на вищезазначене,
апелянт вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні даної справи мав
керуватися положеннями ЦК УРСР від
18.07.1963 року.

Якщо ж керуватись приписами ч.7 ст.376 ЦК
України, позивачем повинен бути не
ОСОБА_2, а орган місцевого
самоврядування, оскільки добудова
здійснювалася на підставі
затвердженої виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради
проектної документації.

Крім того, зазначає, що суд допустився
процесуальних порушень, оскільки
співвласниками будинку по АДРЕСА_1 є й
інші особи, які не були залучені до
розгляду даної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
ці обставини оспорені не були, що
рішенням виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради від
29 квітня 2014 року за № 53/62 було надано
ОСОБА_1 дозвіл на здійснення прибудови
до житлового будинку по АДРЕСА_1,
розміром 3,35 м. х 8, 10 м. з односкатним
дахом.

Крім того, відповідачем до належного
йому гаража під літерою «Н» здійснено
добудову вбиральні літерою «Н1».

Задовольняючи позов про знесення даних
будівель суд першої інстанції виходив
з того, що вони є самочинно збудованими,
порушують права позивача, а відповідач
їх перебудовувати відмовляється.

Однак, з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Встановлено, що будинок, розташований
по АДРЕСА_1, в м.Камянець-Подільському
був подубований до 1917 року, що
підтверджується даними
довідки-характеристики (а.с. 13).

На даний час співвласниками
зазначеного будинку, який поділений на
чотири окремі квартири, є ОСОБА_2 (23/100
частин), ОСОБА_1 (3/10 частин), ОСОБА_5 (7/50
частин) та ОСОБА_6 (33/100 частин). Площа
забудови 1078 кв.м.

ОСОБА_2 став власником своєї частки у
будинку на підставі договору дарування
від 19.05.1995 року, а ОСОБА_1 своєї - на
підставі договору купівлі-продажу від
06.07.1988 року.

Вказане підтверджується даними
довідки-характеристики (а.с. 13), довідки
з БТІ (а.с.14).

На території, прилеглій до частини
будинку садибного типу (домоволодіння)
ОСОБА_2, розташовані: гараж на 2 бокси,
сарай та ще один самочинно збудований
гараж на 2 бокси.

До належної ОСОБА_1 частини будинку,
відповідно до рішення виконавчого
комітету № 331 від 05.06.1997 року, на
підставі його заяви від 21.03.1997 року (а.с.
96), розпорядження виконкому
Камянець-Подільської міської ради
«Про дозвіл на виготовлення проектної
документації…» (а.с. 100) та
затвердженого проекту (а.с. 98, 99),
здійснено добудову допоміжних
приміщень. Окрім того, в його
користуванні знаходиться також
вбиральня, розташована у дворі
будинковолодіння та металевий гараж,
встановлений згідно рішення
виконавчого комітету від 21.02.1991 року №
61-а.

Вказане підтверджується даними витягу
з акту роботи комісії, утвореної
розпорядженням міського голови від
30.10.2012 року № 660-р, створеної для
розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 19).

З відповіді Камянець-Подільської
міської ради Хмельницької області від
06.05.2010 року (а.с. 21) вбачається, що
конструкція даху влаштована таким
чином, що утворено карман, де можуть
накопичуватися атмосферні опади.

З акту інспекції ДАБК у Хмельницькій
області (а.с. 74, 75), припису № 086 цього ж
органу від 28.10.2013 року (а.с. 76, 77) та
протоколу (а.с. 78, 79) вбачається, що
побудовані відповідачем добудова до
житлового будинку у 1997 році та гараж у
1989 році не здані в експлуатацію.
Постановою від 29.10 2013 року (а.с. 72)
відповідача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 97
КУпАП, накладено стягнення у виді 170
грн. штрафу.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦПК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

У пунктах 5, 22, 24, 28 постанови «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК).

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

При розгляді справ про знесення
самочинного будівництва, яке
здійснюється особою на власній
присадибній, дачній або садовій
земельній ділянці, суд має звертати
увагу на наявність будівельного
паспорта, технічних умов, документів,
що надають право виконувати підготовчі
та будівельні роботи, дотримання при
забудові будівельних норм та правил, а
також на наявність порушення прав
інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ст.58 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Як вбачається з вищевикладених норм,
особа може звернутися до суду за
захистом свого порушеного права, а суд,
за умови доведеності такого порушення,
зобов'язаний його відновити.

Одночасно з цим, в матеріалах справи
відсутні будь-які належні, допустимі та
достотні докази, які б підтверджували,
що будівництвом відповідачем
допоміжних приміщень були порушені
права позивача. Саме по собі існування
таких, наявність на кухні двоскатного
даху та карману на ньому, не
підтверджує порушення прав позивача,
зокрема, руйнації його квартири.

Постанова про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
також не містить даних про порушення
прав позивача будівництвом спірних
приміщень.

Судовому захисту підлягає лише
порушене право. Однак, у судовому
засіданні порушення прав позивача не
доведено. Отже, підстави для
задоволення позову відсутні.

А тому, відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові в цілому.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2014 року скасувати
та ухвалити нове.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Хмельницької області про знесення
самочинного будівництва відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова