Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1748/13-ц
№
провадження 2/453/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
Сколівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.;

та адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу фіктивним,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 06.11.2013 року звернулася
в суд із позовною заявою, в якій просить
визнати фіктивним договір
купівлі-продажу автомобіля
«Хундай-Сантафе» синього кольору, 2001
року випуску, укладений 03.01.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнати даний
автомобіль спільним майном колишнього
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також
визнати за нею право власності на ?
частину вказаного автомобіля.

У судовому засіданні, що відбулось
16.01.2014 року, враховуючи, що судовий збір
сплачено лише у розмірі 229 грн. 00 коп.
(хоча станом на дату подання позову
розмір такого становив 229 грн. 40 коп.),
позивача ОСОБА_3, яка була присутньою,
зобов'язано здійснити доплату судового
збору з урахуванням всіх трьох
позовних вимог у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» (у
тому числі за одну із них - 1% від
вартості майна, що є предметом спору) у
строк, що не перевищує п'яти днів з дня
постановлення ухвали. Також було
зобов'язано представити оціночний акт
або висновок про вартість спірного
автомобіля. Відповідна ухвала була
постановлена судом без виходу до
нарадчої кімнати і занесена до журналу
судового засідання.

Разом з тим, належним чином
повідомлена позивач ОСОБА_3 у
визначений судом строк недоліків щодо
доплати судового збору не усунула.
Більше того, остання не з'явилась і у
судові засідання 10.02.2014 року та 06.03.2014
року без поважних на те причин. Не
з'явилася також і її належним чином
уповноважений представник - адвокат
ОСОБА_2, покликаючись у телеграмах на
хворобу та зайнятість у іншому
судовому процесі. Факт належного
повідомлення позивача ОСОБА_3 про дату,
час та місце судових засідань
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки від 16.01.2014
року та рекомендованим повідомленням
від 19.02.2014 року.

Належним чином уповноважений
представник відповідача ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявив клопотання, яке також
підтримала його довіритель, про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки позивачем ОСОБА_3 не було
сплачено судовий збір і остання не
усунула цих недоліків у визначений
судом строк. Відтак, повноважень у суду
продовжувати розгляд справи немає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
зави без розгляду, коли провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не здійснила
сплату судового збору у розмірі,
визначеному Законом України «Про
судовий збір» і не усунула цих
недоліків у строк, що був встановлений
судом відповідною процесуальною
ухвалою, жодних доказів щодо сплати
судового збору на адресу суду не
подала, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити, а подану
позовну заяву залишити без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Одночасно суд, у відповідності до
вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, встановлені
ухвалою суду від 25.11.2013 року у даній
справі у вигляді накладення арешту на
автомобіль «Хундай-Сантафе» синього
кольору, 2001 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
фіктивним, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на ? частину
автомобіля залишити без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою суду у даній
справі від 25.11.2013 року у вигляді
накладення арешту на автомобіль
«Хундай-Сантафе» синього кольору, 2001
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований
на ім'я ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин