УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1916/14-ц

2/303/1368/2014

Номер рядка с.з. - 26

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі -
Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№МКН0GA00000163 від 23.08.2006, в розмірі 59845,33
доларів США, що за курсом Національного
Банку України станом на 03.12.2013 складає
478343,69 гривень, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №МКН0GA00000163 від 23.08.2006)
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Банком всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Також предмет позову містить вимога
про виселення відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року на адресу суду від
представника відповідача ОСОБА_4 до
суду надійшло клопотання (а.с. 129) про
зупинення провадження у даній справі.

Необхідність задоволення клопотання
обґрунтовується тим, що на розгляді у
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області перебуває інша
цивільна справа №303/2904/14-ц (2/303/1820/14) за
позовом органу опіки та піклування
Мукачівської міської ради до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору іпотеки, з
урахуванням якого Банк просить
задоволити вимоги по даній справі.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

За приписами п. 34 постанови Пленуму
Верховного Суду України 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи (а.с. 130) свідчать про
фактичне знаходження на розгляді у
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області цивільної
справи №303/2904/14-ц (2/303/1820/14), позовні
вимоги по безпосередньо стосуються
об'єкта нерухомості, відносно якого
заявлені вимоги, які розглядається по
даній справі.

З урахуванням вищенаведених
об'єктивних обставин на предмет їх
відповідності правовим приписам, які
містяться в п. 4 частини першої ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд вважає, що є всі підстави
для зупинення провадження у даній
справі до набрання судовим рішенням по
цивільній справі №303/2904/14-ц (2/303/1820/14)
законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 201, 203, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - задоволити.

2. Зупинити провадження у цивільній
справі №303/1916/14-ц (2/303/1368/14) за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення до набрання законної сили
судовим рішення по цивільній справі
№303/2904/14-ц (2/303/1820/14) за позовом органу
опіки та піклування Мукачівської
міської ради до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», ОСОБА_1, третя особа,
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки.

3. Ухвала протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути оскаржена
до Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя
В.В. Кость