overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/228/293/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 червня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Черткова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Докучаєвської держаної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання витичи певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

23.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2014року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: відсутні доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, посилання на норму матеріального права, що регулює ці правовідносини . Доказами можуть бути документи, що стосуються вчиненої нотаріальної дії (оригінали нотаріально посвідченого договору, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, про право власності на частку в спільному майні подружжя, довіреності, інших документів, виданих нотаріальним органом; документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, тощо); постанова нотаріуса або відповідний акт іншого органу (службової особи), що виконує нотаріальні дії, про відмову вчинити дану нотаріальну дію; документи, які заявник просив посвідчити або засвідчити.

Позивач повинен довести неправомірність нотаріальних дій. Так, у випадку відмови у вчиненні нотаріальної дії позивач зобов'язаний надати документи, які, на його думку, повинні бути нотаріально посвідчені, а також постанову нотаріуса або іншої уповноваженої посадової особи про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В якості доказів по таким справам повинні надаватися оригінали або нотаріально посвідчені документи, наприклад, виходячи з характеру скарги, договори, заповіти, довіреності та інші письмові докази, документи, які видані нотаріальним органом (свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя та ін.). Також не було сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали суду від 26.05.2014р. ОСОБА_1 отримала 27.05.2014р, про що свідчить розписка. ОСОБА_1 лише сплатила судовий збір, інші недоліки, на які послався суд в своєї ухвалі, не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Докучаєвської держаної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов'язання витичи певні дії,

и визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/267/348/14
Справа № 267/623/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2368,85 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2368,85 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 85 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"_____________20___ року.
Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/267/243/14
Справа № 267/9134/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2433,17 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 2433,17 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн. 17 коп.), а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"_____________20___ року.
Суддя
№
№ 2/225/1563/2013 у х в а л а

про відновлення провадження у справі, заміну відповідача

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 20736,13 грн., а також суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

В ході підготовки до судового розгляду справи було з'ясовано, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 21.12.2007 року Відділом РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис
№767.

Зважаючи на те, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до наданої 28.11.2013 року
Реєстраційною службою Дзержинського міського управління юстиції Донецької області інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 має у приватній власності будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з виданої 26.11.2013 року
Дзержинською державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру, на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_1, 20.06.2008 року заведена Спадкова справа № 44936510, а також ОСОБА_2, яка була дружиною померлого відповідача, надана заява про прийняття спадщини.

07.04.2014 року позивач звернувся з позовними вимогами до правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2 та просив стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20736,13 грн., а також суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у дійсній справі, суд вважає, що провадження підлягає відновленню та призначенню до розгляду у загальному порядку. При цьому, у відповідності до положень ст.ст. 33, 203 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/225/1563/2013.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 14.05.2014 року.

Копії ухвали направити: позивачу - для відома, належному відповідачу - для підготовки до судового розгляду.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати ОСОБА_2 в разі необхідності скористатись своїм процесуальним правом, передбаченим ст.128 ЦПК України, щодо заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання и.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27.08.2005 року. Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач добровільної допомоги на утримання сім'ї не надає, діти знаходяться на її утриманні. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, додаткових джерел доходу не має.

З урахуванням зазначених обставин, просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення сином трьох років.

Сторони надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, відповідач проти позову не заперечує.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Сторони у справі зареєстрували шлюб 27.08.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області 27.08.2005 року.
(а.с. 2).

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. ).

Згідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи зазначені обставини і те, що право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 84 ч.2, ч.4, 184 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 05.03.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 583/1411/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Верби Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сонячненської сільської ради Охтирського району
Сумської області,

третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області

про скасування паспортної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою від 25.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сонячненської сільської ради Охтирського району
Сумської області, третя особа
Охтирський міськрайонний сектор УДМС
України в Сумській області про скасування паспортної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 16:00 год., в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 280/764/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Публічного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз», юридична адреса - 4609 (чотири тисячі шістсот дев'ять) - судовий збір у сумі 121( сто двадцять один) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Пр.№2/155/420/2014
Справа № 155/404/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Воронюк Н.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Колодеженської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
Колодеженської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,42 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 128473, як на спадкове майно по смерті
ОСОБА_4;

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,08 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 128470, як на спадкове майно по смерті
ОСОБА_4;

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на право на земельну частку (пай) розміром 3,73 в умовних кадастрових гектарах
Селянської спілки «Дежа» (згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0237087), як на спадкове майно по смерті ОСОБА_5;

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 95,2 м2, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_4.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 161/6893/14-ц
Провадження № 6/161/364/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 278/2066/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.06.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Провадження № 6/470/10/14
Справа № 12-27/2001р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнегуватського місцевого суду Миколаївської області від 07 серпня 2001 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березнегувате на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.08.2001 року на дитину щомісяця до досягнення нею повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист втрачений відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є сторонами у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданого повідомлення відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції від 07.05.2014 року виконавчий лист було втрачено, але враховуючи, що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст. 14
ЦПК України є обов'язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Березнегуватського місцевого суду
Миколаївської області від 07 серпня 2001 року у справі № 12-27/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'яти - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.Ф.Орлова