Справа № 589/2539/14-ц р.
Провадження № 6/589/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Білевич Н.С., погоджене з в.о. начальника
відділу Д.Г. Денисюком,

- про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Білевич Н.С.
звернулась до суду з вказаним поданням,
в якому просить тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
шляхом заборони виїзду за кордон
органами Державної прикордонної
служби України.

Подання мотивується тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-1589 від
27.03.2003 року, виданий Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на
утримання дитини аліменти не сплачує з
04.02.2009 року, станом на 01.05.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 17 030,95
гривень, боржник ухиляється від
виконання рішення суду, тому державний
виконавець просить тимчасово обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Суд, дослідивши матеріали подання,
прийшов до наступного.

Підстави тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначено в
Законі України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Застосування такого обмеження може
мати місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в разі ухилення боржника від
виконання зобовязань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням суду чи іншого органу
(посадової особи).

Разом з тим докази на
підтвердження того, що ОСОБА_3
обізнаний щодо відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини, що йому
надсилались постанова про відкриття
виконавчого провадження і виклики
державного виконавця, і він їх
отримував, в матеріалах, доданих до
подання, відсутні. Відсутні жодні
відомості про те, чи здійснювались
виходи державного виконавця на
примусове виконання за адресою
боржника, заходи щодо розшуку майна
боржника, та взагалі в тексті подання
по-батькові боржника вказано то як
«ОСОБА_3», то як «ОСОБА_3». Крім того суду
не надано розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів ОСОБА_3, тому суд
взагалі позбавлений можливості
перевірити її наявність.

Таким чином, не зазначено доказів, що
державним виконавцем вжито усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення і він був змушений
після вжиття всіх заходів звернутись з
вказаним поданням до суду, а тому
неможливо дійти висновку, що ОСОБА_3
умисно ухиляється від виконання
обов'язку сплатити борг.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Білевич Н.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук