Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
горищем - мансардною та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
майна , -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні горищем - мансардною.

Свій позов позивачка мотивувала тим,
що 12 березня 2009 року між нею та
відповідачем укладена мирова угода про
розподіл співнабутого майна подружжя
та визнання права власності, а також
прийнята ухвала колегією суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської
області в яких чітко вказано, що
горище-мансарда в будинку АДРЕСА_1
залишається у спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до вищезазначеної мирової
угоди сторони зобов'язалися не чинити
перешкод в проведенні поточного
ремонту будинковолодіння та
дотримуватися добросусідських
стосунків.

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 поміняв
замок в дверях на горищі мансарді, та
почав самочинно, без погодження та її
дозволу, порушуючи архітектурні норми,
робити реконструкцію горища-мансарди.

На її неодноразові прохання щодо
вчинення незаконних дій, ОСОБА_3 ніяк не
відреагував, а навпаки, продовжував
ремонтні роботи.

18 січня 2010 року вона звернулася в
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області зі скаргою, на
яку отримала відповідь, що за самочинні
дії та вчинене правопорушення ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст.97 КупАП та
оштрафовано.

Приписом інспекції ДАБК його
зобов'язано будівельні роботи
припинити. Однак, відповідач продовжує
будівельні роботи без необхідного
дозволу, без погодженого проекту та
дозволу на виконання будівельних
робіт, побудував перегородку на
горищі-мансарді.

Крім того, вона звернулася в
Ужгородське районне БТІ для
виготовлення нового свідоцтва про
право власності, сплатила ряд
квитанцій, виданих в у Ужгородському
районному БТІ. Однак, представниками
БТІ не вдалося провести повне
обстеження та визначити розміри
горища-мансарди, оскільки відповідач
побудував перегородку на
горищі-мансарді.

Згідно акту обстеження горища-мансарди
по АДРЕСА_1 слідує, що горище-мансарда
обладнана під житло.

Також, відповідач самовільно встановив
опалювальний прилад на
горищі-мансарді, чим порушив правила
безпеки. Цей факт підтверджується
актом обстеження газопроводу та
експлуатації газового обладнання від
17.02.2011 року, який склав представник ВАТ
"Закарпатгаз".

Вона неодноразово зверталася до
відповідача з вимогами припинити
протиправні дії та з проханням усунути
перешкоди у користуванні
горищем-мансардою, знести побудовані
перегородки, припинити будівельні
роботи, надати ключі від дверей на
горищі-мансарді для вільного доступу,
на що отримала категоричну відмову.

Посилаючись на вказані обставини,
просить зобов»язати ОСОБА_3 провести
звільнення частини горища будинку
АДРЕСА_1 площею 83,7 м.кв. шляхом
демонтажу самовільно збудованих
конструкцій (стін, перестінків) -
приміщення 1,2,3,7 та повернути частину
горища площею 83,7 м.кв. - приміщення 1,2,3,7
в попередній стан.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 , яку
мотивував тим, що горище згідно
мирової угоди між сторонами залишено у
спільному користуванні, тому ним було
розпочато будівництво на своїй частині
будинку та установлено стіну, яка
розділяє горище по несучій стіні
будинку так як по технічним причинам
інакше встановлена бути не може, у
зв"язку з чим позивач просив суд
розділити в натурі приміщення горища -
мансарди , яке знаходиться в спільному
користуванні сторін в будинку за
адресою - АДРЕСА_1 по лінії, яка
проходить по несущій стіні , що
розділяє горища- мансарду на дві
частини, встановивши, що частина горища
- мансарди зі сторони будинку , який
належить ОСОБА_1є її власністю , а
частина яка занходиться зі сторони
ОСОБА_3 - є його власністю.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд такі задовільнити, що
стосується зустрічного позову то проти
такого заперечила та зазначила , що
такий не грунтується на нормах чинного
законодавства, а наведені в ньому факти
не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти первісного позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні , що стосується
зустрічного позову та він такий
підтримав та просив задоволити.

Заслухавши позицію учасників процесу,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу ,суд вважає, що первісний позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення, а зустрічний є
безпідставним та таким , що до
задоволення не підлягає, з огляду на
наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що згідно ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 12.03.2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та визнання
права власності на майно слідує, що
судом було закрито провадження у
справі у зв»язку з визнанням мирової
угоди.

При цьому, горище-мансарда будинку
АДРЕСА_1 Ужгородського району залишено
у спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Позивачкою доведено, що відповідачем
чиняться їй перешкоди у користуванні
вказаним горищем.

Зокрема, частина мансарди об лаштована
ОСОБА_3 та використовується під житло.

За самочинні дії щодо проведення
будівельних робіт був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
приписом інспекції ДАБК ОСОБА_3 було
зобов»язано будівельні роботи
припинити.

Згідно акту обстеження газопроводу та
експлуатації газового обладнання від
17.02.2011 року виявлені порушення -
самовільне встановлення газового
приладу на горищі.

Для з»ясування обставин справи та з
метою вирішення спірних правовідносин
по справі проведено судово-будівельну
експертизу.

Згідно висновку експерта від 29.05.2012
року можливий наступний розподіл
майна.

Поділ мансарди - горища є можливим.

Згідно мирової угоди від 12 березня 2009
року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
ухвали колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2009
року ОСОБА_1 визнано власником 67/100 долі
будинковолодіння АДРЕСА_1
Ужгородського району, а ОСОБА_3 визнано
власником 33/100 долі будинковолодіння
АДРЕСА_1 Ужгородського району.

Оскільки в ухвалі суду не вказано в
яких саме долях експерту потрібно
виконувати поділ горища-мансарди,
поділ буде проводитися у відповідності
до часток визнаних в вищезазначених
документах.

На момент обстеження частина мансарди
облаштована під житло і
використовується ОСОБА_3

Загальна площа горища мансарди
становить 134,8 м.кв. Виходячи з цього
сторонам повинна виділитися наступна
площа:

ОСОБА_1 - 0,67 х 134,8 = 90,3 м.кв.

ОСОБА_3 - 0,33 х 134,8 = 44,5 м. кв.

Поділ повинен здійснюватися по лінії
вказаній на схемі у додатку №1. Після
поділу сторони отримують:

ОСОБА_1 отримує приміщення поз: 1 - 52,0
м.кв.; 2 - 9,1 м.кв.; 3 - 20,8 м.кв.; 7 -1,8 м.кв.

Разом - 83,7 м.кв. (відхилення від
ідеальної частки 90,3 м.кв. - 6,6 м.кв.)

ОСОБА_3 отримує приміщення поз: 4 - 23,6
м.кв.; 5 -18,4 м.кв.; 6 - 3,3 м.кв.; 8 - 3,1 м.кв.; 9 - 2,7
м.кв.

Разом - 51,1 м.кв. (відхилення від
ідеальної частки 44,5 м. кв. + 6,3 м. кв.)

Даний варіант експерт розглядає
виходячи з наявного планування
горища-мансарди будівлі при цьому
врахувавши розподіл по існуючій на
першому поверсі стіні, в той же час
згідно позовної заяви реконструкція
мансарди почалася без погодження з
ОСОБА_1, в результаті чого приміщення
горища поділено не у відповідності з
частками сторін, що по факту складає за
ОСОБА_3 - (що на 6,6 більше від належної
йому частки), а за ОСОБА_1 (що на 6,6 м. кв.
менше від належної їй частки).

Враховуючи вказаний висновок
позивачкою було подано заяву про
уточнення позовних вимог, а саме:
зобов»язання ОСОБА_3 звільнити частину
горища будинку АДРЕСА_1 площею 83.7 м.кв.
шляхом демонтажу самовільно
збудованих конструкцій приміщення 1,2,3,7
площею 83,7 кв.м. та провести вказані
приміщення у попередній стан.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та законним
інтересам громадян, зокрема інших
власників.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється
виключно за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992 року
власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, яким є горище
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території,
відповідно до своєї частки в майні
будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать па праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
зокрема горище, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

У рішенні КСУ від 02.03.2004 р. №4-рп/2004
визначено, що допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і т.ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього. Питання щодо згоди
співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування
мансард у багатоквартирних будинках,
на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.

Оформлення порядку переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
регламентовано також Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків, затвердженими постановою КМУ
від 8.10.1992 р. № 572 (у редакції постанови
від 24.01.06 р. № 45). Згідно з п.4 цих Правил
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків мають право на
переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, гуртожитку, з дозволу власника
будинку (квартири), власника гуртожитку
(житлового приміщення у гуртожитку) та
органу місцевого самоврядування, що
видається в установленому порядку.

Пунктом 5.1 Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики від 5.12.2000 р., передбачено, що
виконання будівельних робіт на
об»єктах без додержання дозволу або
його завчасної перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіть вважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов»язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Отже враховуючи наведене, оскільки
мансардну було залишено у спільному
користуванні сторін, а ОСОБА_3 без будь-
яких дозволів було саовільно
переобладнано горище піджитлову
площу, також розміщуючись частині
площі яка належить відповідно до
визначених часток ОСОБА_1 , суд
приходить до думки про задоволення
первісного позову , а також відмову в
задоволенні зустрічного з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, не зважаючи на наведені вимоги
чинного законодавства ОСОБА_3 не надав
суду належниих доказів для
підтвердження заявлених ним вимох про
необхідність розділу горища навпіл,
оскільки таке залишено в спільному
користуванні, так як судом встановлено,
що частки в розподіленому майні між
подружжям є різні, а в результаті
проведених ОСОБА_3 саомовільних
будівельних робіт - приміщення горища
поділено не у відповідності з частками
сторін.

На підставі анведеного , керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
горищем - мансардною - задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 , провести
звільнення частини горища будинку
АДРЕСА_1 площею 83,7 м.кв. шляхом
демонтажу самовільно збудованих
конструкцій ( стін, перестінків) -
приміщення 1,2,3,7.

Зобов'язати ОСОБА_3, повернути частину
горища будинку АДРЕСА_1 площею 83,7 м.кв. .
- приміщення 1,2,3,7 , в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму судових витрат в розмірі 45,59 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з
моменту його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 26.05.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.