Справа № 464/3105/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4163/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:-

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "Ремонтно -
інструментальний завод" на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Ремонтно - інструментальний завод" про
визнання недійсним рішення
Спостережної (Наглядової) ради,
поновлення на посаді та поновлення
трудового договору.

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ЗАТ "Ремонтно -
інструментальний завод", в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апелянт вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Згідно із ч.1 ст.110
ЦПК України позови, зокрема, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред"являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зареєстрований за адресою:
м. Львів, вул. Шевченка, 120, що належить
до території Шевченківського району м.
Львова, отже жодна сторона справи не
зареєстрована на території
Сихівського району м. Львова.

Також апелянт вказує, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, до справ, що
підвідомчі господарським судам
належать справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов"язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів. Отже,
судом першої інстанції, на думку
апелянта, оскаржуваною ухвалено
порушено правила предметної
підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення ОСОБА_2 щодо доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що така до задоволення не
підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови
про стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з позовом до ЗАТ
"Ремонтно - інструментальний завод" про
визнання недійсним рішення
Спостережної (Наглядової) ради,
поновлення на посаді та поновлення
трудового договору.

Позивач скористався наданим йому
законом правом вибору та подав позов до
Сихівського районного суду м. Львова,
за своїм зареєстрованим місцем
проживання, а саме АДРЕСА_2, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, копією паспорта ОСОБА_2, з
якого вбачається, що позивач у період з
27.11.2013 року по 05.05.2014 року був
зареєстрований за вищевказаною
адресою, яка згідно
адміністративно-територіального
поділу відноситься до території
Сихівського району м.ЛЬвова, а тому
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність порушень правил
підсудності при відкритті провадження
по даній справі.

Покликання апелянта на те, що
Сихівським районним судом порушено
правила підсудності у зв"язку з
проживанням позивача за адресою:
АДРЕСА_1 є безпідставними,
необґрунтованими, такими, що не
спростовують висновок судді про
підсудність справи Сихівському
районному суду м. Львова та відкриття
провадження у справі, оскільки на
момент подачі позовної заяви позивач
був зареєстрований по АДРЕСА_2, яка
згідно адміністративно -
територіального поділу відноситься до
території Сихівського районного суду
м. Львова.

Апеляційна скарга в частині доводів
про те, що даний спір є корпоративним і
повинен розглядатися в порядку
господарського судочинства, судом
апеляційної інстанції не
переглядається, оскільки відповідно до
п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності, а оскарження
ухвали про відкриття провадження з
недотриманням правил підвідомчості
цією статтею не передбачено.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. ст. 314; ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Ремонтно -
інструментальний завод" - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 27 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.