АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - ЧвалюкаАндрія Васильовича про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 січня 2014
року,

встановила:

20 грудня 2011 року по справі було
ухвалено заочне рішення, яким
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1 018 409,67 грн.

В січні 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що
виконавчий лист було направлено на
виконання до ВДВС Києво -
Святошинського РУЮ Київської області,
однак державним виконавцем було
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, в результаті
чого було пропущено строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 31 січня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник заявника подав апеляційну
скаргу та просив ухвалу суду скасувати
та передати питання на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2012 року задоволено
позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто
солідарно на його користь з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 018 409,
67 грн. та судові витрати. Зазначене
заочне рішення оскаржене не було та
набрало законної сили 03 березня 2012
року. У січні 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання посилаючись на те, що 06
березня 2012 року ним було отримано
виконавчий лист, строком пред'явлення
до 03 березня 2013 року та зазначав, що 01
березня 2013 року вказаний виконавчий
лист було направлено на виконання,
однак державним виконавцем було
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 31 січня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявником не було
надано доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку.
Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 06 березня 2012 року
представником ПАТ «Універсал Банк»
було отримано виконавчі листи.

В своїй апеляційній скарзі представник
апелянта посилається на те, що судом не
було враховано тих обставин, що ним
було подано заяву про відкриття
виконавчого провадження 01 березня 2013
року, тобто в межах строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Також представник апелянта
зазначає, що державним виконавцем було
відмовлено у відкритті провадження,
про що 14 травня 2013 року винесено
постанову та направлено заявнику разом
з оригіналом виконавчого листа у
червні 2013 року. Такі доводи є
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду, оскільки доказів про
надання заяви саме 01 березня 2013 року в
матеріалах справи немає. В постанові
про відмову у відкритті виконавчого
провадження зазначено, що така заява
подана 08 травня 2013 року.

Крім того, посилання апелянта на
безпідставність відмови державного
виконавця у відкритті провадження
також є необґрунтованими. Главою 9
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
стягувача звернутись до суду зі
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби у
встановлені строки, за наслідками
розгляду якої суд може визнати такі
рішення, дії або бездіяльність
неправомірними. В даному випадку
апелянтом не надано доказів звернення
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця стосовно відмови у відкритті
виконавчого провадження та визнання їх
неправомірними, а тому відсутні
підстави вважати, що такі обставини
вплинули на пропуск строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач , який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що апелянтом не надано доказів на
підтвердження того, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання було пропущено з поважних
причин, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича відхилити, а ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5378/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.