АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4143/14
Справа № 638/3246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради Харківської області на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради Харківської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права користування житловою
площею, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року Харківська міська рада
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2013 року, яким
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею
право користування квартирою за
АДРЕСА_1.

Крім того, у своїй заяві Харківська
міська рада просила суд поновити їй
процесуальний строк на подачу вказаної
заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
було відмовлено Харківській міській
раді в задоволенні клопотання про
поновлення процесуального строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі Харківської
міської ради ставиться питання про
скасування вказаної ухвали судді
першої інстанції та постановлення по
справі нової ухвали, якою поновити
Харківській міській раді
процесуальний строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню, виходить із
наступного.

Відмовляючи Харківській міській раді в
задоволенні заяви про поновлення
процесуального строку на подачу заяви
про перегляд заочного рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності пропуску такого строку.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Главою восьмою ЦПК України
врегульовано порядок заочного
розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 228 вказаної
глави цього Кодексу заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання цього рішення.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за нею право користування
квартирою за АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
було відмовлено Харківській міській
раді в задоволенні клопотання про
поновлення процесуального строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2013 року, у
зв'язку з недоведеністю апелянтом
поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відмовляючи Харківській міській раді у
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подачі зави про перегляд
заочного рішення суд унеможливлює
реалізацію відповідачем
процесуального права на оскарження
заочного рішення.

Вказане підтверджується ухвалою
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 16 березня 2014 року про зняття з
розгляду апеляційної скарги
Харківської міської ради на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова, як передчасно поданої.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обгрунтованність ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням
встановленого порядку, що відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради Харківської області -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року - скасувати, питання
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -