Справа № 127/2875/14-ц Провадження №
22-ц/772/1574/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Антонюк В. В.Категорія:
27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
передачу предмета іпотеки в управління
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 31
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 31 березня
2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу
предмета іпотеки в управління було
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. В скарзі посилався на
те, що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вважає, що остання є
безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Відповідно до ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено,
заочним рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06.07.2011
року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 було частково задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
кв. АДРЕСА_1 шляхом її продажу з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач вказував на те, що відповідач в
порушення умов кредитного договору,
кредитні зобов'язання виконав
частково.

Тому Банк, керуючись ст.34 Закону
України «Про іпотеку» , звернувся до
суду з таким позовом та просив суд
ухвалити рішення, яким передати в
управління іпотечне майно на період до
його реалізації або повного виконання
умов кредитного договору. Зобов'язати
відповідача на період реалізації
предмета іпотеки або повного виконання
умов договору повністю вивільнити від
будь-яких осіб та їх майна у тому числі
власної присутності та майна предмет
іпотеки.

Ст. 34 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки і з метою отримання
продукції, плодів та доходів,
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно із його
цільовим призначенням предмет іпотеки
на підставі договору між іпотекодавцем
та іпотекодержателем або рішенням суду
може бути переданий іпотекодержателю
або іншій особі в управління на період
до його реалізації у порядку
встановленому цим Законом. Управління
майном здійснюється відповідно до
законодавства та умов визначених
договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в
результаті управління предметом
іпотеки, спрямовуються на задоволення
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя, якщо інше не
встановлено договором або рішенням
суду.

Виходячи з диспозиції ст.34 цього
Закону, висновок суду про те, що рішення
суду про передачу майна в управління
повинно містити умови , на яких таке
управління має здійснюватися, є
правильним.

Перелік істотних умов міститься в ст.1035
ЦК України.

Суд першої інстанції встановив, що
звертаючись до суду з позовом, позивач
не вказав істотні умови, на яких він
буде здійснювати управління іпотечним
майном.

А відтак його висновок про відмову в
задоволенні позову в цій частині є
правильним.

Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів та інших осіб, які
беруть участь в справі.

Ст.16 ЦК України визначено способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом.

Позивач, крім іншого, просив
зобовєязати відповідача на період
реалізації предмета іпотеки або
повного виконання умов договору
повністю вивільнити від будь-яких осіб
та їх майна у тому числі власної
присутності та майна предмет іпотеки.

Колегія суддів прийшла до висновку , що
такий спосіб захисту , який був
визначений позивачем , не передбачений
чинним законодавством України.

Крім того, суд першої інстанції ,
відмовляючи в задоволенні позову,
вірно виходив з того, що позивач,
всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України, не довів
суду факт порушення його прав як
іпотекодержателя з боку відповідача,
а саме - перебування відповідача або
інших осіб , їх майна в квартирі, що є
предметом іпотеки.

Постановляючи рішення по даній справі,
суд правильно застосував норми
законодавства до правовідносин, що
склались між сторонами, дав їм належну
правову оцінку, а відтак доводи
апеляційної скарги безпідставні і до
уваги не приймаються.

Рішення суду є законним та
обгрунтованним та справедливим, тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк»
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: