РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, який мотивує
тим, що між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та
відповідачем 19.03.2007 р. було укладено
кредитний договір № 002-04051-190307,
відповідно до якого відповідачу надано
кредит у сумі 1254,00 грн на придбання
певного майна (послуг) зі сплатою
процентів в розмірі 12% на рік, за
ведення кредитної справи стягується
плата в розмірі 2,75% в місяць. Відповідач
належним чином не виконує взятих на
себе зобов'язань по поверненню кредиту,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 20.03.2014 р. в
сумі 1669,64 грн, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту в
розмірі 1178,79 грн, заборгованості за
відсотками в розмірі 66,03 грн,
заборгованості за комісіями в розмірі
424,82 грн. Просять стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув за невідомими причинам, про час,
день та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутність не надав.

Суд, враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
відповідно до ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату осново боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між ТОВ «КБ «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та відповідачем 19.03.2007 р. було
укладено кредитний договір № 002-04051-190307,
відповідно до якого відповідачу надано
кредит у сумі 1254,00 грн на придбання
певного майна (послуг) зі сплатою
процентів в розмірі 12% на рік, за
ведення кредитної справи стягується
плата в розмірі 2,75% в місяць.

Відповідач належним чином не виконує
взятих на себе зобов'язань по
поверненню кредиту, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість станом на
20.03.2014 р. в сумі 1669,64 грн, яка складається
з заборгованості за сумою кредиту в
розмірі 1178,79 грн, заборгованості за
відсотками в розмірі 66,03 грн,
заборгованості за комісіями в розмірі
424,82 грн.

Оцінивши обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає, що відповідач порушив умови
кредитного договору, оскільки не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
в рахунок повернення кредиту
щомісячних платежів, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яку суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача.

Таким чином, даний позов слід
задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526,530,536,553,554,610, 1054 ЦК
України, ст. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-б, р/р 2722, МФО 380236, )
заборгованість за кредитним договором
від 19 березня 2007 року в розмірі 1669,64 грн
(одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять
гривень 64 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-б, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) в
рахунок повернення судових витрат по
сплаті судового збору 243,60 грн (двісті
сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, поданою до суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: