Справа № 369/7359/13 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3555/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
про відмову у розстрочці виконання
рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Левіт-Безпека» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з заявою про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ТОВ
«Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції знаходиться
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Левіт-Безпека» 41 160,30
грн. Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07 лютого 2014 року відкрите провадження
щодо виконання зазначеного рішення.
Разом з тим, боржник ОСОБА_1 в даний час
не працює, оскільки перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років, розмір допомоги по догляду
за дитиною складає 900 гривень, в зв»язку
з чим заявник просила розстрочити суму
боргу 41 160,30 грн. строком на рік з
виплатою рівними частками щомісячно.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
квітня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
з підстав порушення судом норм
процесуального права просила ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити її заяву про
розстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони, мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом наведених
норм, розстрочка виконання рішення
суду може бути надана у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Левіт-Безпека"
заборгованість за договором 23/Б про
надання послуг охорони в сумі 22 468,27
грн., заборгованість за договором 24/Б
про надання послуг охорони в сумі 18 232,03
грн., судовий збір в сумі 230,00 грн. та
судовий збір в сумі 230,00 грн., а всього 41
160 грн. 30 коп. Дане рішення залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

На виконання вищевказаного рішення
відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ
07.02.2014 року відкрито виконавче
провадження № 42094424.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочку виконання судового рішення,
суд обґрунтовував свої висновки тим, що
заявник не надала суду доказів, які б
доводили наявність виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення і дають підстави для
розстрочки його виконання, і колегія
суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони є
правильними і такими, що відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що вона
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років
та отримує допомогу в розмірі 900 грн. на
місяць, не є винятковою обставиною, яка
дає підстави для розстрочки виконання
судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції ухвалу про відмову у
розстрочці виконання рішення суду від
14 квітня 2014 року постановлено з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді :