Справа № 140/725/14-ц Провадження №
22-ц/772/2027/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Царапора О. П.Категорія:
20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Чуприни В.О., Жданкіна В.В.

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського
районного суду Вінницької області від
27 травня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: реєстраційно-екзаменаційний
відділ Немирівського ВДАІ УМВС у
Вінницькій області, ОСОБА_5, про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля удаваним в частині покупця,
визнання покупцем за договором,
визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
визнання права власності на
автомобіль, -

в с т а
н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до вказаних
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля удаваним у
частині покупця, визнання покупцем за
договором, визнання недійсним
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, визнання права
власності на автомобіль, вказуючи на
те, що спірний автомобіль є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

В ході судового засідання позивач
заявила клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario", фургон,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року
випуску та вчинити заборони на
користування цим транспортним засобом,
який відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 23.03.2012 року зареєстрований
на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 27.05.2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою її
клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду
особи, які беруть участь у справі не
з'явилися без поважних причин, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи провести у їх
відсутність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд
мотивував це тим, що позивачем не
додано до заяви про забезпечення
позову документальних доказів, які б
підтверджували наявність підстав для
забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що
рішенням суду від 27.03.2014 року, яке
набрало законної сили у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у володінні, користуванні,
розпорядженні автомобілем та
документами на автомобіль, суд вирішив
витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_2 автомобіль та повернути його
власнику ОСОБА_4 і що в даній справі суд
вживав такі заходи забезпечення позову
як накладення арешту на автомобіль.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підтвердження своїх вимог про
забезпечення позову ОСОБА_2 не надала
доказів, які б свідчили про те, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
натомість рішенням суду, яким
встановлено перебування спірного
автомобіля і документів на нього у
володінні ОСОБА_2 доводять відсутність
відповідної загрози.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу із дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Немирівського районного
суду Вінницької області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
В.О.Чуприна

В.В.Жданкін

З оригіналом вірно: