Справа № 572/2014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

в складі

головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сарни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про
встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просить встановити
факт її проживання без реєстрації у
м.Сарни Рівненської області - з 20
листопада 1988 року по 13 грудня 1991 року,
визнати право позивача на призначення
пенсії із зниженням пенсійного віку, як
особі, яка постійно проживала в зоні
посиленого радіологічного контролю.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені вимоги
підтримали повністю. По суті заявник
пояснила, що вона постійно проживає
АДРЕСА_1, однак, з 1988 року знялась з
реєстрації у м.Сарни, оскільки
працевлаштувалась у м.Рівне. Однак, в
зв'язку з тим, що її, як мешканку одного
із північних районів Рівненської
області постійно відряджали за
службовою необхідністю у сусідні із
Сарненським райони, вона постійно
проживала у м.Сарни. Зі слів заявника
встановлення вказаного факту
необхідне їй для встановлення
зниженого пенсійного віку.

Відповідно до письмової заяви за
підписом в.о. голови Сарненської
міської ради - відповідач не заперечує
проти заявленого позову.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
пенсійного фонду України в
Сарненському районі заперечила проти
заявлених вимог, вважає, що наданими
позивачем доказами не доводиться факт
проживання останньої у м.Сарни у
періоди, зазначені у позовній заяві.
Так, на думку представника, накази про
відрядження, копії яких надані
позивачем спростовують факт її
проживання у м.Сарни, оскільки
недоцільно було відряджати особу, яка
мешкає у м.Сарни у цей же населений
пункт.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов до
наступного.

Із копії будинкової книги та
довідки № 7236 від 27 березня 2014 року,
виданої КП «Житлосервіс» встановлено,
що позивач, ОСОБА_1 була зареєстрована
АДРЕСА_1 з 4 грудня 1980 року по 19
листопада 1988 року та з 14 грудня 1991 року
по 13 лютого 1997 року.

Допитаний в суді в якості свідка
ОСОБА_3 пояснив, що із позивачем, яка
працювала ревізором та постійно
перебувала у відрядженнях у
Сарненському та Рокитнівському
районах познайомився у 1989 році. На той
момент позивач постійно проживала у
м.Сарни, оскільки свідок неодноразово
підвозив її додому. Після їх одруження,
зі слів свідка, ОСОБА_1 також
продовжувала проживати у м.Сарни.

Вказані вище обставини
підтверджуються копією трудової
книжки позивача, відповідно до якої
ОСОБА_1 з 1 лютого 1988 року переведена на
роботу у КРВ по Рівненській області та
копіями наказів, відповідно до яких
позивач з 25 лютого 1988 року по 29 грудня
1990 року перебувала у відрядженнях у
Сарненському, Рокитнівському та
Володимирецькому районах Рівненської
області.

Як вбачається із копії
індивідуальної карти вагітної - ОСОБА_1
з 12 квітня перебувала на обліку у
жіночій консультації Сарненської ЦРЛ,
про що свідчать відмітки про
відвідування лікаря та результати
обстежень, наявні у цій картці. Також,
із оглянутої в судовому засіданні
історії пологів № 800 та медичної картки
ОСОБА_4 встановлено, що останній
народився у Сарненському пологовому
будинку ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить
обмінна карта. Крім цього, останній
після народження протягом 1991 року та в
подальшому, у 1992 році відвідував дитячу
поліклініку Сарненської ЦРП та
отримував щеплення у цьому ж закладі
охорони здоров'я. Про перебування
дитини під наглядом матері у цей період
свідчать посилання в епікрізах та
записах на скарги, записані у картці зі
слів матері дитини ОСОБА_4.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5
пояснив, що є сусідом позивача, часто
бував у неї дома, оскільки був знайомим
батька ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що з
моменту його заселення на АДРЕСА_1,
тобто з 1987 року і по даний час позивач
постійно проживала АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
На доведення заявлених вимог позивачем
надані певні докази, які не спростовані
в ході судового слідства.
Представником Управління пенсійного
фонду в Сарненському районі доказів на
доведення аргументів, викладених у
письмових запереченнях надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи
надані позивачем докази, позов ОСОБА_1 в
частині встановлення факту проживання
у м.Сарни підлягає до задоволення.

Крім цього, ОСОБА_1 заявлено
вимогу про визнання за нею права на
призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку, як особі, яка постійно
проживала в зоні посиленого
радіологічного контролю.

На думку суду, зазначена вимога не
підлягає до задоволення, оскільки
право особи на певні виплати є
законодавчо закріпленим і не може бути
встановлені судом.

На підставі наведеного, ст. 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації у
м.Сарни Рівненської області - з 20
листопада 1988 року по 13 грудня 1991 року.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
визнання за нею права на призначення
пенсії із зниженням пенсійного віку, як
особі, яка постійно проживала в зоні
посиленого радіологічного контролю -
відмовити, за безпідставністю
заявленої вимоги.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з
моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія
вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна