Справа № 419/3273/12
Провадження № 2-п/204/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 11
липня 2012 року у цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 липня 2012 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором -
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором
№00136/RD від 31 жовтня 2007 року у розмірі
415138 (чотириста п'ятнадцять тисяч сто
тридцять вісім) грн. 11 (одинадцять) коп.,
з яких: 276222 (двісті сімдесят шість тисяч
двісті двадцять дві) грн. 05 (п'ять) коп. -
заборгованість кредитних коштів; 81406
(вісімдесят одна тисяча чотириста
шість) грн. 03 (три) коп. - заборгованість
за процентами на основну суму боргу; 52207
(п'ятдесят дві тисячі двісті сім) грн.74
(сімдесят чотири) коп. - заборгованість
по пені за несплачену суму кредиту та
несплачені проценти за користування
кредитом; 5302 (п'ять тисяч триста дві)
грн. 30 (тридцять) коп. - штраф на підставі
п.4.2 кредитного договору за
прострочення на строк більше 60 днів
зобов'язань по поверненню кредиту,
сплаті відсотків та комісії; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
судовий збір у сумі 3219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 11 липня 2012 року у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, в якій остання
посилалася на те, що про існування
заочного рішення вона дізналась 18
грудня 2013 року при ознайомленні з
матеріалами цивільної справи; на її
адресу не надходило жодної повістки
про виклик до суду або будь-яких інших
процесуальних документів; вона була
позбавлений можливості з'явитися в
судові засідання та надати свої
заперечення проти позову, у зв'язку з
чим, просила скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав, просив її
задовольнити, посилаючись на підстави,
які в ній зазначені.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши на
адресу суду письмові заперечення,
згідно яких просив залишити заяву
ОСОБА_2 без задоволення.

Вислухавши представника відповідача,
ознайомившись із запереченнями
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 14 травня 2012 року, в судове
засідання сторони не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причин неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим, розгляд
справи був відкладений на 04 червня 2012
року. Відповідач належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, отримала копію позовної заяви з
додатками та ухвалу суду про відкриття
провадження по справі, про що свідчить
її власноручний підпис на повідомленні
(а.с.56а).

04 червня 2012 року, справа не
розглядалась у зв'язку з тим, що 04
червня 2012 року було церковне свято
«Трійця» і відповідно, вихідний день
(а.с.57). Наступне судове засідання було
призначене на 27 червня 2012 року.

27 червня 2012 року в судове засідання
відповідач не з'явилась, про час і місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що
свідчить її власноручний підпис на
повідомленні (а.с.60), причин неявки суду
не повідомила, у зв'язку з чим, розгляд
справи був відкладений на 11 липня 2012
року.

В судове засідання 11 липня 2012 року,
відповідач повторно не з'явилась, про
час і місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, про що свідчить її власноручний
підпис на повідомленні (а.с.66), причин
неявки суду не повідомила, у зв'язку з
чим, судом було постановлено заочне
рішення.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише
доказами позивача, а відповідач ОСОБА_2
була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі,
безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_2 мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення як при
попередньому судовому засіданні, так і
в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача ОСОБА_2 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 був
пропущений строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення суду,
оскільки, заочне рішення суду було
отримано останньою 26 липня 2012 року, про
що свідчить її власноручний підпис на
повідомленні (а.с.73), а не 18 грудня 2013
року, на що посилається представник
відповідача в судовому засіданні, у
зв'язку з чим порушено строк подачі
зазначеної заяви, який, відповідно до
ст.228 ЦПК України складає десять днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду.

Отже, судом встановлено, що підстав для
скасування заочного рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 липня 2012 року
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, немає, оскільки
посилання представника відповідача
спростовуються матеріалами справи,
відповідачем до заяви про перегляд
заочного рішення не надано жодних
доказів, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду від 11 липня 2012 року у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.
Токар