Справа № 750/3152/14
Провадження № 2/750/1273/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача -
Бучковської К.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго" звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання в сумі 2268,06 грн. за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року та
судового збору в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
та пояснила, що заборгованість з
теплозабезпечення по квартирі АДРЕСА_1,
яка належить відповідачам, утворилась
у зв'язку з тим, що внаслідок розірвання
шлюбу між відповідачами, ОСОБА_3
втратила пільгу з оплати послуг, якою
користувалася як член сім'ї ОСОБА_2, що є
інвалідом війни.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав повністю та пояснив, що
вимога до нього про стягнення
заборгованості є безпідставною,
оскільки він користується
100-відсотковою пільгою з оплати
клмунальних послуг на підставі Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позову заперечила мотивуючи тим,
що у вказаний позивачем період, за який
утворилась заборгованість, вона не
проживала у квартирі, до якої
надавались послуги з теплопостачання.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у
спірний період з 01.01.2011 року по 30.09.2013
року відповідачі були власниками
квартири АДРЕСА_1 по ? частині і в цей
період були споживачами послуг по
теплозабезпеченню, які надає позивач.

Відповідно до статей 64, 68, 160, 162
ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання"
відповідачі зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги.

Проте, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом
війни 3 групи, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оплата за теплопостачання
позивачем не нараховувалась з
врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», якими передбачено
100-процентна зничка плати за
користування комунальними послугами.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03.02.2009 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Отже, з моменту розірвання шлюбу ОСОБА_3
перестала мати статус члена сім'ї
ОСОБА_2, який є пільговиком.

При з'ясуванні цієї обставини,
позивачем було зроблено відповідний
перерахунок, у зв'язку з чим за період з
01.01.2011 року по 30.09.2013 року було
донараховано 2268,06 грн. боргу за
теплопостачання. Така сума
заборгованості відповідачами в
судовому засіданні жодним чином не
спростована.

Однак, суд вважає вимогу позивача про
солідарне стягнення вищевказаного
боргу з обох відповідачів
необгрунтованою.

Так як, ОСОБА_2 має 100-процентну пільгу
по оплаті комунальних послуг, яка
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» поширюється для
нього на 31,5 кв.м., а опалювальна площа
квартири становить 62,1 кв.м., то в такому
випадку ? частина його квартири
повністю перекривається пільгою.

За таких обставин, в частині позовних
вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 з
приводу її непроживання в квартирі, до
якої надавались послуги з
теплозабезпечення, то суд їх не бере до
уваги, вона є власником ? частини
квартири, а в силу ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Крім того, позивачем зроблено
перерахунок оплати вартості послуг
саме з врахуванням ? частини квартири
ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення
суми боргу за теплопостачання в сумі
2268,06 грн. з відповідача ОСОБА_3, а також
про необхідність покладення на неї
відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 -
215, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість
за послуги по теплозабезпеченню в сумі
2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім)
грн. 06 коп. та витрати на оплату
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів, у
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон