________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6268/2012
Провадження № 2/520/1461/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого – судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря – Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укртрансавто ЛТД», Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛДІ»,
Приватного підприємства «Система 73»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, у якому, посилаючись
на неналежне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укртрансавто ЛТД» (далі - ТОВ
«Укртрансавто ЛТД») умов кредитного
договору на проектне фінансування №
в солідарному порядку з ТОВ
«Укртрансавто ЛТД» як боржника та
заставодавця, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛДІ» (далі - ТОВ
«АЛДІ»), Приватного підприємства
«Система 73» (далі - ПП «Система 73»),
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 як поручителів 790 780, 06
євро заборгованості за кредитним
договором, що відповідно до курсу НБУ
становить 8302 145 грн 22 коп., та судових
Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 березня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 03 липня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25 березня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ
«Укртрансавто ЛТД», ТОВ «АЛДІ», ПП
«Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» 8 302 145 грн 22
коп., із яких: 6 872 985 грн 69 коп. -
заборгованість за кредитним, 1 347 204 грн
53 коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом, 81
955 грн - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості зі сплати процентів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛДІ» та ОСОБА_9, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися з
касаційними скаргами на рішення
апеляційного суду Одеської області від
03 липня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року касаційні
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛДІ» та ОСОБА_9, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішення Київського районного
суду від 25 березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
03 липня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України
справа, передана з одного суду до
іншого в порядку встановленому статтею
116 цього кодексу, повинна бути прийнята
до провадження судом, якому вона
надіслана.

Згідно автоматизованого розподілу
справ зазначена цивільна справа була
розподілена судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.11.2013 року справу прийнято до
провадження суду та призначено судове
засідання.

У судове засідання, яке відбулось 26.06.2014
року з’явився представник позивача
ОСОБА_10, діючий на підставі довіреності
від 20 грудня 2013 року (т. 2, а.с. 105) який був
необізнаний з матеріалами справи, не
міг пояснити, в якій редакції
розглядається позов, не міг відповісти
на жодні питання, які виникали під час
судового засідання, що підтверджується
його звукозаписом.

Також неодноразово на представника
позивача покладався обов’язок
здійснити виклик відповідачів у судове
засідання через засоби масової
інформації, від якого він постійно
ухилявся, затягуючи розгляд справи.

Крім того представник позивача не
надавав витребуванні судом докази, що
заважало повному, об’єктивному та
всебічному розгляду справи.

Таким чином представник позивача,
ОСОБА_10 недобросовісно здійснює свої
процесуальні права і виконує
процесуальні обов’язки, чим виявив
явну неповагу до суду.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Оскільки з вини працівника банківської
установи ОСОБА_10 затягується розгляд
справи, суд вважає за доцільне довести
зазначені обставини до відома голови
правління Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» для вжиття
відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наведені факти грубого порушення
цивільного процесуального
законодавства довести до відома голови
правління Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк».

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м.Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.