overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/252/14-ц провадження 2/558/118/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або інші неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем при подачі позову до суду не поданого жодного доказу на підтвердження умов, передбачених п.2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідачка проживає на території Волинської області, тобто за межами юрисдикції Демидівського районного суду. Позивачем не подано жодного доказу (хвороба, домовленість подружжя чи інші поважні причини), на підставі яких його позов необхідно розглядати за місцем його проживання. З огляду на це дана справа не підсудна
Демидівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 42 від 15.05.2014 року, отримувач УДКСУ у Демидівському районі, рахунок отримувача 0090, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/4880/14-ц провадження № 2/361/2011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ ДМС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 21 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3982/14
Номер справи місцевого суду: 496/4227/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.4, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року - скасувати, провадження по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк
Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4.,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Миськів
О.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
ЖКП «Перспективне» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Перспективне»

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви позивача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Перспективне» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 369/4953/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 вересня 2010 року, виданим виконкомом
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13.

Від сумісного проживання сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Причина розірвання шлюбу є та, що сторони є різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникали сварки, суперечки по всіх питаннях. Все це призвело до втрати почуттів між сторонами.

З 24 листопада 2013 року позивач та відповідач припили шлюбно-сімейні стосунки, проживають окремо, бюджет та господарство з цього часу також не ведеться. Кожен із сторін веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року виконавчим комітетом
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 13.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2010 року виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 411/1171/14-ц
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

26 червня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т
А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби
Кіровського МУЮ знаходиться рішення
УПФУ в м.Кіровськ №297 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в м.Кіровськ штрафних санкцій у розмірі 1 307 грн. 48 коп., проте боржник ухиляється від виконання даної вимоги.

Державний виконавець ВДВС
Кіровського МУЮ просить суд постановити рішення, яким обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1 до виконання ним зобов»язань по рішенню УПФУ в м.Кіровськ №297 від 19.04.2013 року.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала своє подання, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити подання за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у ВДВС
Кіровського МУЮ, Луганської області знаходиться рішення УПФУ в м.Кіровськ №297 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Кіровськ штрафних санкцій у розмірі 1 307 грн. 48 коп. (а.с.3,11). Проте боржник ухиляється від виконання даного рішення у добровільному порядку.

Відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України»: «Може бути тимчасово обмежено право громадянина України у виїзді за кордон в разі ухилення такого від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.»

Відповідно до ст.373 ЦПК України:
«При наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає витання про відстрочення, розстрочення, змін чи встановлення способу та порядку виконання рішення.»

За таких підстав, суд вважає заяву обгрунтованою та задовольняє її.

Тому керуючись ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.217, 373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції
Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання ним зобов»язання по рішенню УПФУ в м.Кіровську №297 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Кіровськ штрафних санкцій у розмірі 1 307 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 585/4167/13-ц
Номер провадження 2/585/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа слухалася судами неодноразово.
Проте позивач 08 травня 2014 р. о 10 год., 22 травня 2014 р. о 08 год. 30 хв. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав

В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, тому в силу вимог ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, вказану позовну заяву суд позбавлений можливості розглянути і вважає за необхідне залишити її без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 569/5720/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне до Державної податкової інспекції в м. Рівному головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулась до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.
Рівному головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

18 квітня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала увалу про залишення позовної заяви без руху 24 квітня 2014 року, проте у визначений строк не виконала вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Державної податкової інспекції в м.
Рівному головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9126/2014
Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» надіслало до суду апеляційну скаргу
(а.с. 55-67).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» порушило встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 583/1717/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши позовну заяву
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

12.05.2014 р. Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2014 позов було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме належно завірених копій документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 14.05.2014 року.

У встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін