АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1105/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзюк
І. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА
08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріБражнюк О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 березня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову державного виконавця
Смілянського районного відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції про накладення
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з скаргою на постанову державного
виконавця Смілянського РВДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Валової І.В. від
В обґрунтування своїх вимог скаржник
вказувала, що на виконанні у
Смілянському районному відділі
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції знаходиться ухвала
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13.08.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 36 356,84 грн. забезпечити
виконання робіт по капітальному
ремонту каналізаційної мережі ЖКП
Постановою державного виконавця
Смілянського РВДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Валовою І.В. від 16.12.2013 року на підставі
ст.ст. 5, 89 Закону України «Про виконавче
провадження» ОСОБА_6 притягнуто до
відповідальності за невиконання
вимоги державного виконавця, а саме:
накладено штраф у розмірі 170 грн.
Зазначала, що дана постанова є
незаконною, оскільки з моменту
набрання чинності ухвали Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13.08.2013 року нею в
добровільному порядку здійснено дії по
її виконанню. У вересні 2013 року
виконані роботи приймалися комісією за
її участю, за участю підрядника ПП
«Сміла-Райкомунгосп», директора ЖКП
«Холоднянське» ОСОБА_8, а також
представника Смілянської РДА. За
результатами прийняття робіт було
підписано відповідний акт, який, проте,
не було передано до виконавчої служби.
У зв'язку з цим ОСОБА_6 повторно
запросила підрядника ПП
«Сміла-Райкомунгосп», директора ЖКП
«Холоднянське» ОСОБА_8, а також
представника Смілянської РДА для
прийняття виконаних робіт.
31 жовтня 2013 року було складено акт про
те, що на момент огляду мережі недоліки
капітального ремонту каналізаційної
мережі усунено, остання знаходиться в
робочому стані і експлуатується ЖКП
«Холоднянське». Нез'явлення ОСОБА_8 для
прийняття робіт зафіксовано актом.
Скаржник просила визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця Смілянського РВДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Валової І.В. від
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, як
незаконну та необґрунтовану з огляду
на неповноту встановлення обставин, що
мають значення для справи, неправильну
оцінку доказів та порушення норм
процесуального права, та постановити
нову, якою задовольнити скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача,
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, виходив з того, що скаржник не
надала державному виконавцю належно
оформлених документів на
підтвердження виконання робіт по
капітальному ремонту каналізаційної
Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, виходячи з
Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року
державним виконавцем Валовою І.В.
Смілянського РВДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні ухвали
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13.08.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на
користь ЖКП «Холоднянське» в розмірі
по капітальному ремонту
каналізаційної мережі ЖКП
«Холоднянське», за невиконання вимоги
державного виконавця було винесено
постанову про накладення на ОСОБА_6
штрафу у розмірі 170 грн.
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що вимоги
державного виконавця, щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних
та юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.
У відповідності до ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.
Згідно роз'яснень, які викладені у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" відповідно до статей 28, 41, 89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій. За змістом пункту 7
частини другої статті 17 Закону про
виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.
Суд першої інстанції не врахував
вищенаведеного роз'яснення і розглянув
справу в порядку цивільного
судочинства, внаслідок чого постановив
незаконну ухвалу, яка підлягає до
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених ст.ст.205
Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, оскільки скарга
на постанову державного виконавця про
накладення штрафу в порядку ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 березня 2014
року - задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 березня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову державного виконавця
Смілянського районного відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції про накладення
штрафу - скасувати, а провадження у
справі - закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :