Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1192/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська, треті особи; ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Світловодська міжрайонна
дирекція Кіровоградського обласного
відділення Фонду страхування з
тимчасової втрати працездатності про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційної скаргою приватного
підприємства «Аква-Україна-Сервіс» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до ПП «Аква-Україна-Сервіс» та
ЖЕК № 1 м. Світловодська, треті
особи; ОСОБА_4, ОСОБА_5, Світловодська
міжрайонна дирекція Кіровоградського
обласного відділення Фонду
страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом
до приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

В обґрунтування своїх вимог зазначали,
що у результаті аварії, яка сталася 06
лютого 2013 року, а саме під тиском
гарячої води у системі опалення була
зірвана заглушка та відбулось залиття
гарячою водою квартир АДРЕСА_1 та
квартири № 37 у цьому ж будинку, яка
відповідно належить позивачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього були також
залиті квартира № 34, яка належить
ОСОБА_5 та приміщення установи
Світловодської міжрайонної дирекції
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, які
є третіми особами у справі.

На думку позивачів аварія сталася з
вини відповідачів, оскільки
ПП «Аква-Україна-Сервіс» під
час виконання монтажних робіт системи
опалення не дотримався вимог СНиП не
піддав систему гідравлічному
випробуванню, а ЖЕК № 1 не провів
перевірку та підготовку жилого будинку
та його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період.

Просили суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 1274
грн., у відшкодування моральної шкоди у
сумі 10000 грн. та зобов'язати ПП
«Аква-Україна-Сервіс» замінити
заглушки на стояках на вставки
відповідно до проекту реконструкції
системи опалення квартири АДРЕСА_1.

Вказані позови ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
від 24 квітня 2013 року були об'єднані в
одне провадження.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені
частково.

Стягнуто з ПП «Аква-Україна-Сервіс» на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 1274 (одна тисяча
двісті сімдесят чотири) грн. та судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн.41 коп. Стягнуто з ПП
«Аква-Україна-Сервіс» на користь
ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної
шкоди 5380 (п'ять тисяч триста вісімдесят)
грн. та судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн.41 коп. В решті
частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Аква-Україна-Сервіс» ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції, з ухваленням нового рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити. Зазначають, що ухвалене
рішення не відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції не були в
повному обсязі з'ясовані дійсні
обставини справи та не дана належна
оцінка встановленим фактам, а саме
відповідність наданого розрахунку
заподіяній шкоді. Судом не враховано,
що ПП «Аква-Україна-Сервіс»
гарантійний строк на виконані роботи
складає лише один рік, а відповідно до
акту виконаних робіт, підписаного
позивачем ОСОБА_3, від 19 вересня 2007 року,
вказані роботи ПП
«Аква-Україна-Сервіс» були виконані
майже шість років тому.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_6, представника ПП
«Аква-Україна-Сервіс», яка підтримала
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, а
позивач ОСОБА_7 має право власності на
квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 10 січня 1991 року.

Відповідно до акту від 06 лютого 2013
року встановлено, що на момент
обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено
на магістральному стояку опалення
вмонтований трійник в якому завернута
заглушку, яку вирвало під тиском води.
Внаслідок аварії водою були залиті
квартири № 37, 34, 31 а також міжповерхові
площадки. Роботи по демонтажу
опалювальної системи виконувала
бригада приватної фірми
«Акв-Україна-Сервіс».

Документально підтверджено що
позивач ОСОБА_3 здійснив
переобладнання своєї квартири, а саме
встановив автономне опалення. Роботи
по монтажу системи опалення здійснював
відповідач ПП «Аква-Україна-Сервіс».

На підтвердження розміру
матеріальної шкоди у результаті
залиття їх квартири гарячою водою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані
розрахунки.

З метою з'ясування причин зриву
заглушки із стояка за клопотанням
відповідача ПП «Аква-Україна-Сервіс»
судом була призначена експертиза.

Частково задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що з висновку експерта
вбачається, що саме у процесі збирання
з'єднання заглушка-труба різьбове
з'єднання із-за перетягування стало
місцем концентрації напружень, яке у
подальшому призвело до руйнування
заглушки, а тому суд вважає доведеним
наявність підстав для покладання на
відповідача ПП «Аква-Україна-Сервіс»
відповідальності за заподіяння шкоди.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погодитись не може.

Відповідно до ч. 25 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» строк
служби - календарний строк
використання продукції за
призначенням, починаючи від введення в
обіг чи після ремонту, протягом якого
виробник (виконавець) гарантує її
безпеку та несе відповідальність за
істотні недоліки, що виникли з його
вини.

Як вбачається з акту виконаних
робіт від 19 вересня 2007 року,
підписаного позивачем ОСОБА_3,
гарантійний термін на проведення
роботи складає один рік, доказів на
підтвердження наявності претензій з
боку замовника в період гарантійного
терміну, суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачами надані копії розрахунків
матеріальної шкоди, які не можуть бути
враховані судом, як належний та
допустимий доказ, оскільки зазначені
розрахунки не підтверджені жодним
платіжним документом.

Позивачами рішення суду першої
інстанції оскаржено не було, до
апеляційного суду вони не з'являлись,
додаткових доказів на підтвердження
позовних вимог суду надано не було.

Враховуючи наведене, колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла до
висновку, що рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові в
цій частині на підставі ст.309 ЦПК
України за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс» - задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року скасувати
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська, треті особи; ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Світловодська міжрайонна
дирекція Кіровоградського обласного
відділення Фонду страхування з
тимчасової втрати працездатності про
відшкодування матеріальної шкоди та
ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1
м. Світловодська про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська, треті особи; ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Світловодська міжрайонна
дирекція Кіровоградського обласного
відділення Фонду страхування з
тимчасової втрати працездатності про
відшкодування матеріальної шкоди та
ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Аква-Україна-Сервіс»,
Житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суд набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: