АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8677/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Канзас» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 травня 2014 року у справі за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства «Кредит Європа Банк» про
виправлення описки в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 24.01.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Канзас» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24.01.2013 року позов ПАТ
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Канзас» суму заборгованості у
розмірі 2 111 503,37 грн. та судові витрати.

Додатковим рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 30.10.2013року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Канзас» суму
заборгованості у розмірі 2 111 503,37 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Канзас»
задоволено частково. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24.01.2013 року в частині солідарного
стягнення заборгованості та судових
витрат з ТОВ «Канзас» на користь ПАТ
«Кредит Європа Банк» скасовано.
Провадження у справі за позовом ПАТ
«Кредит Європа Банк» до ТОВ «Канзас»
про стягнення заборгованості закрито.
В іншій частині рішення Оболонського
від 24.01.2013р. залишено без змін.

06.03.2014 року представник ПАТ «Кредит
Європа Банк» звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в
рішенні суду від 24.01.2013 року.

В мотивування вимог посилався на те, що
резолютивна частина рішення не містила
вирішення спору між позивачем та ТОВ
«Канзас», ПАТ «Кредит Європа Банк»
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з заявою про ухвалення
додаткового рішення стосовно позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ТОВ «Канзас». Суд заяву задовольнив та
ухвалив додаткове рішення, яким
стягнуто заборгованість солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Канзас».

12.02.2014р. Апеляційним судом м. Києва
скасовано додаткове рішення з тих
підстав, що фактично при ухваленні
рішення Оболонським судом м. Києва було
вирішено питання про солідарне
стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Канзас». А не зазначення судом першої
інстанції в повному тексті рішення ТОВ
«Канзас» в якості співвідповідача,
Апеляційний суд м. Києва вважає
опискою, а отже, позивачем обрано
неправильний спосіб захисту прав при
зверненні до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року - заяву
задоволено та виправлено описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «Канзас» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та постановити нову про
відмову у задоволенні заяви про
виправлення описки, посилаючись на те,
що ухвала суду прийнята з порушенням
норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч
вимогам ст. 219 ЦПК України суд не
повідомив жодного з відповідачів про
проведення судового засідання, у якому
було винесено оскаржувану ухвалу, чим
порушив права відповідачів на участь у
судовому засіданні.

Крім того, судом апеляційної інстанції
було закрито провадження у даній
справі в частині вимог ПАТ «Кредит
Європа Банк» до ТОВ «Канзас», а тому суд
першої інстанції не мав права
розглядати жодні клопотання, які
стосуються цієї частини позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

З матеріалів справи убачається, що суд
надсилав ТОВ «Канзас» повістку про
виклик на судове засідання, проте не
переконався в тому, що вона була
отримана.

Так, повістка про вручення поштового
відправлення була отримана
представником апелянта за довіреністю
лише 22.05.2014 року, тобто після
постановлення оскаржуваної
ухвали(а.с.116)

Положенням ч.1 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судові повідомлення
здійснюються судовими повістками -
повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено,
що судова повістка-повідомлення
повинна бути вручена - завчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при розгляді
заяви про виправлення описки знайшли
своє підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Канзас» -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року скасувати
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді