АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4641/2014
Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Болотова Є.В.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю

представника позивача Герасимчука
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 25 грудня 2013
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, -

встановила:

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«Надра» звернулося до суду із заявою
про визнання поважною причину пропуску
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання та поновлення строку для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа №2-1043/11, виданого 01 червня 2013 року
на виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 травня 2011
року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В заяві посилається на поважність
причин пропуску зазначеного строку,
якими вказує те, що постановою
Національного банку України у ВАТ КБ
«Надра» з 10 лютого 2009 року по 10 лютого
2010 року введено тимчасову
адміністрацію, внаслідок фінансових
чинників вивільнено значну кількість
працівників, в тому числі і працівників
юридичного забезпечення, у зв»язку із
чим ускладнився процес супроводу
судових справ.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року
вказану заяву ПАТ КБ «Надра»
задоволено, визнано поважною причину
пропуску строку на отримання та
пред»явлення виконавчого листа до
виконання; поновлено ПАТ КБ «Надра»
строк для пред»явлення до виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва по справі №2-1043/11
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, згідно з якого
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» 2 155 717,31 грн., судовий збір в
розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 120 грн., до
виконання в органах виконавчої служби.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі
посилається на те, що про розгляд
поданої банком заяви не повідомлялась,
а також на те, що суд першої інстанції
не встановив обставин видачі
виконавчого листа та безпідставно
поновив строк пред»явлення його до
виконання.

В судовому засіданні
представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність ухвали суду
першої інстанції.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялась судом
належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та
поважності зазначених у заяві про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання причин.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

Відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов»язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов»язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013 , є невід»ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( пункт 43).

Як установлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи, 23
травня 2011 року Шевченківським районним
судом м.Києва ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08
травня 2012 року відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах
ОСОБА_2, заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 травня 2011
року залишено без змін.

На виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 23 травня 2011
року стягувачу 01 червня 2013 року видано
виконавчий лист із зазначенням строку
пред»явлення до виконання до 08 травня
2013 року.

Згідно із ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов»язані з
людським фактором.

Відповідно ч.2 ст.371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Колегія суддів уважає, що судом
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки заявником
наведено обставини, які свідчать про
поважність пропуску ним строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, а сам по собі пропущений
строк є незначним.

Доводи апеляційної скарги
таких висновків суду не спростовують.
Посилання на необізнаність особи, що
подає апеляційну скаргу, про розгляд в
суді першої інстанції заяви про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання, на
правильність висновків не впливають,
вказане не призвело до неправильного
вирішення питання, та доводів, які
давали б підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції,
апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
Є.В Болотов

С.В.Кулікова