overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3828/13-ц
Номер провадження : 2/511/150/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря судового засідання - Томчук Є.П., Фадеєєвої О.В.,

представника позивача - Ішкіної
І.А.,

прокурора - Момоток О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,представника третьої особи - Антипенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування -

встановив:

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 31, 44, 57, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Роздільнянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Роздільнянського району Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Понятівської сільської ради Роздільнянського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування для подальшого влаштування - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини -
ОСОБА_4.

Покласти контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_2 щодо її малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області в особі органу опіки та піклування.

Стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування на користь держави судовий збір у розмірі сумі 229, 40грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 523/5701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2262,37 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 22 травня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 22 травня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року Справа №424/3286/14-ц
Провадження №2-н/424/451/14
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40
Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, с. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП -
НОМЕР_2, які проживають за адресою: на користь комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго»: кв.
Шахтарський, б/н, м. Ровеньки, Луганська у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення, яка виникла в період з 01.03.2012 р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку НОМЕР_3, в розмірі 5229,32 грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (55,23 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми
(128,83 грн.), тобто усього стягнути 5413
(п'ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» витрати з оплати судового збору в розмірі по 60
(шістдесят)грн. 90 (дев'яносто)коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1365/2014
Головуючий в І інстанції Третьякова
Доповідач: Воронцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року у частині стягнення заборгованості по орендній платі скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у частині стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 700 гривень в рахунок орендної плати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/751/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Номер провадження2-н/754/580/14
Справа № 754/5922/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, на р/р КП «ГІОЦ» за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 4446 в сумі 2006 грн. 66
Стягнути з ОСОБА_1, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору в сумі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на р/р КП «ГІОЦ» за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 4446 в сумі 2006 грн. 66
Стягнути з ОСОБА_2, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору в сумі 60 грн. 90 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження2-н/754/609/14
Справа № 754/6383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 118399 в загальній сумі 4428 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 523/4760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9272,3 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судді Южного міського суду Котову
В.Г. після роз'єднання позову надійщла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 04.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 745/404/14
Провадження № 2/745/138/2014 13.06.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді -І.А.Смаль при секретарі -І.В.Шуляр, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

По справі встановлено, що сторони 03.11.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 03.11.2007 року).
Подальше спільне життя позивачка вважає неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215, 224-228
ЦПК України,суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03.11.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.Смаль
Номер провадження: 22-ц/785/4853/14
Номер справи місцевого суду: 507/631/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду,
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Любашівського районного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 10 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Любашівського районного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 19 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року (а.с. 56), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра