overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4251/14-ц
№ провадження: 2/230/1423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Переходенко
К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є діти - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей - дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який працює на ПМК «Тайфун», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей - дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4201/14-ц (провадження № 2-н/230/1724/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4125/14-ц (провадження № 2-н/230/1681/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
справа № 361/4395/14-ц провадження № 2/361/1839/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_4, зареєстрованого 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 447.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки та суперечки, свідками яких стають їхні діти, що негативно впливає на їх психічний стан та завдає душевних страждань. Вона не прагне відновити сімейні стосунки, оскільки вони з чоловіком стали цілковито сторонніми людьми. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 1998 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Броварської міської ради Київської області.

Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведутьё із лютого 2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 447.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із приміщень, які вони займають без законних підстав, а саме кімнати
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, до Житомирської обласної ради про визнання права власності на кімнати АДРЕСА_1. Вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення заявленого позову про визнання права власності на квартири.

Представник позивача Петрушина Л.А. не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_6 при вирішенні питання про зупинення провадження по справі покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 295/3077/13-ц), провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду, що підтверджується змістом ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи про виселення є неможливим до розгляду справи про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-135» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення до розгляду
Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно (справа № 295/3077/13-ц) та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/843/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області головуючого-судді Шишка О.А. з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 2000 грн. щомісяця на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, діти проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на дітей не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний,
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених підстав та просила їх задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі з позивачкою дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми, проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та платника
Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання дітей, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК
України в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1500 грн. на двох дітей щомісячно до досягнення старшою
Стягнення аліментів розпочати з 03.06.2014
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Єдиний унікальний № 371/701/14-ц
Провадження №2-з/371/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

У квітні 2014року ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2О про поділ спільного майна подружжя. Крім того, просила з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №49 по вулиці Новосілка в с.Росава
Миронівського району Київської області, зареєстрований на ім”я відповідача ОСОБА_2О

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 30.05.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок №49 по вулиці
Новосілка в с.Росава Миронівського району Київської області, зареєстрований на ім”я відповідача
ОСОБА_2О

Ухвалою Миронівського районного суду від 26.06.2014 року затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої :

позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог про поділ спільного майна подружжя,одночасно погодилась на виплату відповідачем ОСОБА_2 грошової компенсації за належну їй ? частину житлового будинку №49 по вулиці
Новосілка в с.Росава Миронівського району Київської області в сумі 51750грн.

Відповідач ОСОБА_2 зобов”язався виплатити ОСОБА_1 51 750грн. грошової компенсації на протязі шести місяців у наступному порядку:

-11500грн.- 26.06.2014року;

-6708грн. -до 10 .07.2014року;

-6708грн.-до 10.08.2014року;

-6708грн.-до 10.09.2014року;

-6708грн.- до 10.10.2014року;

-6708грн.- до 10.11.2014року;

-6708грн.- до 10.12.2014року;

26.06.2014року позивачка ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя згідно ухвали Миронівського районного суду
Київської області від 30.05.2014року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 369/1689/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову та визначення дотримання правил підсудності. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/3420/14-ц
Провадження №2-н/432/442/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Відродження» заборгованості по заробітній платі станом на 30.05.2014 року в розмірі 5427,65 грн., відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст.21,22,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 30.05.2014 року в розмірі 5427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 65 2. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(сімдесят) коп. (отримувач -УДКСУ в м.
Стаханові, код отримувача - 37976658, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів - призначення платежу: судовий збір,
Стахановський міський суд Луганської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: