Номер провадження: 22-ц/785/888/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

За участю представника позивача-
ОСОБА_1

Позивача-ОСОБА_6

Представника відповідача- ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-Інженерний центр «Інфомир»,
за участю третіх осіб Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
протоколів загальних зборів та
договорів недійсними, визнання права
власності, про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И Л А:

10.08.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_9 , ТОВ «Науково - Інженерний центр
«Інфомир» , третя особа - Виконавчий
комітет Одеської міської ради та
Приморська районна адміністрація про
визнання недійсними Протоколів
загальних зборів членів ЖБК
«Чичеріна-32» №1 від 20.05.1988р., №2 від
22.05.1988р., №2а від 22.05.1988р„ №3 від 01.06.1988р..
№3а від 01.06.1988р., №7 від 02.08.1989р.; про
визнання недійсним Договору від
01,06.1988р. про передачу у власність
ремонтно-будівельному кооперативу
«Приморець» (РБК «Приморець»)
напівпідвальних та горищних приміщень
у будинку по АДРЕСА_1; про визнання
такими , що втратили юридичну силу
Рішення Одеського міськвиконкому №88
від 04.02.1988р. «Про створення ЖБК
«Чичеріна-32» та Рішення Приморського
виконкому №300 від 20.05.1988р.; про визнання
права власності усіх підсобних
приміщень будинку №32 по вул. Успенська
м. Одеси за власниками квартир цього
будинку; стягнення з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 по 48 000 грн.
матеріальної шкоди та стягнення з
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 по 15 000 грн. морального шкоди.

Рішенням Приморського районного
суду м. одеси від 14 листопада 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
Інженерний центр «Інфомир», за участю
третіх осіб Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання протоколів
загальних зборів та договорів
недійсними, визнання права власності,
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що про порушене
право їм стало відомо лише в березня 2013
року, що без паво виз підстав було
відчужена спільна дольова власність
мешканців будинку,та що ЖСК
«Чичеріна-32» не мало право на
відчуження спірних об'єкті так як не
являлось юридичною особою.

В судове засідання ОСОБА_9 та 3-і особи в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи сповіщені
належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з недоведеності
позовних вимог.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно до Рішення виконкому
Приморської районної ради народних
депутатів м.Одеси № 300 від 20.05.1988р. був
сформований ЖБК «Чичеріна-32» (далі-
Кооператив) і затверджений список його
членів з 11 фізичних осіб, а також був
зареєстрований його Статут .

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.
26 ЦК УРСР (1963 року) правоздатність
кооперативу виникла з моменту
державної реєстрації його статуту .

Ці обставини встановлені
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 14 лютого 2006 року та
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
доказуються.

Крім того, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Житлово- будівельний кооператив «
Чичеріна-32» , який є юридичною особою,
створений на підставі Закону України «
Про кооперацію» фізичними особами, що
добровільно об'єднались на основі
членства для ведення спільної
господарської й іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних ,
соціальних , житлових та інших потреб
на умовах самоврядування.

Згідно ст.8 Закону України « Про
кооперацію», правовим документом , який
регулює діяльність кооперативу є його
статут.

Відповідно статуту органами керування
ЖБК є загальні збори членів ЖБК, збори
уповноважених та правління ЖБК.

Відповідно до ст.6 п.5 Статуту ЖСК має
право укладати договори, пов'язані з
будівництвом, експлуатацією та
ремонтом житлового будинку та
утримання при домової території, а
також інші договори у відповідності з
цілями їх діяльності.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги про те , що ЖСК
«Чичеріна 32» не є юридичною особою
спростовано матеріалами справи.

Як вбачається з п.7 рішення
виконкому Одеської міської ради № 88
від 04.02.1988 року керівництву
кооперативу «Чичеріна 32» надано паво
після поновлення будинку передати в
аренду кооперативу «Приморець»
полупідвальні приміщення
флігеля(а.с.18).

З повідомлення КП «Бюро
технічної інвентаризації Одеської
міської ради» від 24.04.2014 року № 437940.72.14
вбачається, що відповідно архівним
документам право власності на
домоволодіння (літ А та Б зареєстровано
за Територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради; на флігель
літ « Б» право власності зареєстровано
за РСК «Приморець». На полупідвальні
приміщення та мансарду право
власності з 01.03.1994 року було
зареєстровано за МП НИЦ «Інформир»
які в подальшому неодноразово
відчуджувались.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що районний суд
правильно прийшов до висновку, що
правові підстави для задоволення
позову відсутні, оскільки позивач не
довів, що його право на спірні
приміщення порушено .

Не можуть бути задоволені і
позовні вимоги щодо визнання права
власності на ці приміщення за
мешканцями будинку, оскільки право
власності за рішенням суду не
набувається.

Судова колегія погоджується і з
судженням суду першої інстанції щодо
безпідставності заявлених вимог щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, оскільки позивачем не
доведено неправомірні дії
відповідачів.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Посилання в апеляційні скарзі про те,
що без правових підстав була відчужена
дольова власність мешканців будинку
суд оцінює критично, оскільки не надано
доказів щодо набуття ними права
власності на ці приміщення, оскільки
вони є окремим об'єктом права
власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної справи суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 14.11.2013 року залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик