Провадження 4-с/359/12/2014
Справа №359/2149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом. Вказував, що на
підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9.07.2004 року № 2-2292/2004 з нього
стягуються аліменти в розмірі ? частини
з усіх видів заробітку на користь
дочки.

На виконання судового рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09.07.2004 року був
виданий виконавчий лист виконавчий
лист № 2-2292/2004 від 09 липня 2004 року.

Окрім того судом, було видано ще один
виконавчий лист № 2-2292/2004 від 08
листопада 2007 року з незрозумілих для
нього причин.

Стверджує, що на час видачі виконавчого
листа в 2007 він на пенсії ще не був. Про
наявність цього листа позивач дізнався
в ДВС Дніпровського району м. Києва.
Також вказував, що справа розглядалась
в суді без його участі, тому у нього
виникають сумніви, щодо законності
виконавчого листа від 08 листопада 2007
року. Вважає, що він підроблений
ймовірно ОСОБА_2, разом з своєю матір'ю
ОСОБА_3

Тому позивач просив зобов'язати
державну виконавчу службу
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві здійснити
перерахунок заборгованості виплачених
ним сум з пенсій в період з 09.07.2004 року
по 28.09.2009 року в рахунок виплат по
заробітній платі та зобов'язати
відповідача повернути виконавчий лист
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-2292/2004 від 08
листопада 2007 року стягувачу для
належного його оформлення, як такий що
не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволені.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, про своє відношення до позову
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 липня 2004 року у справі № 2-2292/2004 з
позивача по справі - ОСОБА_1 стягуються
аліменти в розмірі ? частини з усіх
видів заробітку на користь
ОСОБА_2.(а.с.4).

На підставі вказаного рішення видано
виконавчі листи від 9 липня 2004 року та 8
листопада 2007 року(а.с.6-7).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міського управління юстиції у
Київській області від 16 липня 2004 року
відкрито виконавче провадження(а.с.8).

11 грудня 2007 року Постановою
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом виданим на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 9 липня 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Вбачається, що на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 9 липня 2004 року по
справі видавались виконавчі листи про
стягнення аліментів з позивача.

Вказані виконавчі листи відповідають
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому до тверджень
позивач суд ставиться критично,
оскільки вони не ґрунтуються на законі,
а отже в позові ОСОБА_1 належить
відмовити, поновивши строк звернення
до суду, як такий, що порушений з
поважних причин.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк звернення до
суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
27.05.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко