Справа № 740/2657/14
Провадження № 2/740/895/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Ніжині справу за позовною
заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2 сільська рада
Ніжинського району Чернігівської
області, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на жилий
будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визнати
за ним право власності на жилий
будинок № 6 по вул.Береговій у с.
Безуглівка Ніжинського району в
порядку спадкування за заповітом після
смерті 15 червня 2013 року його матері
ОСОБА_5, мотивуючи тим, що будинок
належав їй особисто, як голові
колгоспному двору, а він, являючись
єдиним спадкоємцем за заповітом,
спадщину прийняв, звернувшись у
шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини з заявою до нотаріуса, проте у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на будинок йому відмовлено з
посиланням на ту обставину, що у
свідоцтві про право власності не
визначені частки власників будинку,
який мав статус колгоспного двору. І
хоч станом на 15 квітня 1991 року у
будинку проживали та були прописані,
крім його матері ОСОБА_5, він з дружиною
ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 -
відповідачами по справі, вважає, що
ні він, ні відповідачі права на частки
в будинку, як у майні колишнього
колгоспного двору не мають, оскільки
будинок був побудований у 1963 році, вони
з дружиною членами колгоспу не
являлися і питання про витребування
частки у майні колгоспного двору
протягом трьох років з часу припинення
існування поняття «колгоспний двір»
ними не ставилося.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав
суду заяву, у якій розмір позовних
вимог зменшив і просив визнати за ним
право власності на ? частину
зазначеного в позові будинку в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, так як
саме така частина будинку належала
померлій ОСОБА_5, а інша частина будинку
до складу спадкового майна не входить.
У зв»язку зі зменшенням розміру
позовних вимог відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просив визнати третіми особами
на стороні позивача, а ОСОБА_2 сільську
раду залучити до участі в справі у
якості відповідача. Також позивач
ОСОБА_1 у порядку досудової підготовки
просив витребувати від Ніжинської
районної державної нотаріальної
контори копію спадкової справи, яка
заводилася до майна померлої ОСОБА_5 та
зазначив, що до початку розгляду справи
по суті крім доданих до позову доказів
будуть надані довідки ОСОБА_2 ради про
статус спірного господарства та про
перелік осіб, які були зареєстровані та
проживали в будинку станом на 15.04.1991
року та на час смерті ОСОБА_5 Справу
просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні
позивача - ОСОБА_2 сільської ради
Ніжинського району у судове засідання
не з»явився, проте від сільської ради
надійшло клопотання, у якому сільська
рада просила справу розглянути у
відсутності її представника.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надійшли заяви, в яких вони справу
просили розглянути за їх відсутності.

За встановлених обставин суд визнав
можливим попередній розгляд справи
провести за відсутності сторін та
представника третьої особи та,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без
фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, то суд
вважає необхідним призначити справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні. У судове засідання
слід викликати позивача ОСОБА_1

За клопотанням позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
визнати третіми особами на стороні
позивача, виключивши їх із числа
відповідачів, та викликати їх у судове
засідання, а ОСОБА_2 сільську раду
залучити до участі в справі у якості
відповідача, а третьою особою на
стороні позивача її не вважати.
Представника ОСОБА_2 сільської ради
викликати в судове засідання та
направити ОСОБА_2 сільській раді копію
заяви позивача про зменшення розміру
позовних вимог.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
витребування від Ніжинської районної
державної нотаріальної контори копії
спадкової справи, яка заводилася до
майна померлої ОСОБА_5, слід
задовольнити. Питання про повернення
надміру сплаченого судового збору слід
вирішити під час розгляду справи по
суті.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 33, 35 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 і зазначену ним у позові ОСОБА_2
сільську раду не вважати третьою
особою на стороні позивача, а залучити
її до участі в справі у якості
відповідача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнати третіми особами на стороні
позивача, виключивши їх із числа
відповідачів, і вірною назву справи
вважати: за позовом ОСОБА_1, треті особи
на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
до ОСОБА_2 сільської ради Ніжинського
району про визнання права власності на
частину жилого будинку в порядку
спадкування, яку призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині на 07
липня 2014 року на 09 год. з викликом
позивача, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
та представника відповідача - ОСОБА_2
сільської ради, якій направити копію
заяви позивача про зменшення розміру
позовних вимог.

Витребувати з Ніжинської районної
державної нотаріальної контори
відомості про заведення спадкової
справи до майна померлої ОСОБА_5, а в
разі наявності спадкової справи -
витребувати її копію.

Питання про повернення позивачу
надміру сплаченого судового збору
вирішити під час розгляду справи по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко