Провадження № 2/755/4424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що подана позовна заява
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів поданої
позовної заяви, позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 150 000,00 грн., вказуючи на те, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17.02.2012 року, що залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 13.06.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 150 000,00 грн. На
примусове виконання рішення суду
Дарницьким районним судом м. Києва
18.07.2012 року видано виконавчий лист по
примусовому виконанню рішення суду, а
31.07.2012 року ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві відкрито виконавче провадження.
24.10.2013 року Шостою Київською державною
нотаріальною конторою було заведено
спадкову справу щодо майна померлого
боржника ОСОБА_3, спадщину після смерті
боржника прийнято ОСОБА_2 29.10.2013 року у
зв'язку із надходженням відомостей про
смерть боржника, державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження Разом з тим, у
зв'язку із смертю боржника за
виконавчим провадженням з примусового
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17.02.2012 року,
позивач вимушений повторно звернутися
до суду із позовом про стягнення
заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. до
правонаступника боржника - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
за наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до положення статті 373
Цивільного процесуального кодексу
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, ураховуючи факт відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17.02.20123 року,
що набрало законної сили, про стягнення
з боржника ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 150 000,00 грн., що станом на день
звернення з даним позовом до суду не
виконано відповідно до Закону України
„Про виконавче провадження", та за
наявності факту правонаступництва за
зобов'язаннями боржника - убачається
наявність правових підстав для заміни
сторони у виконавчому провадженні за
заявою стягувача ОСОБА_1 або за
поданням державного виконавця, що
підлягає до розгляду судом, яким видано
виконавчий лист, в порядку положень
Розділу VI „Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та інших органів
(посадових осіб)", що є реалізацією
принципу недопущення подвійної
цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, не вбачається
підстав для розгляду справи в порядку
цивільного судочинства позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, оскільки вимоги, що
становлять об'єкт предмета позову, є
питаннями, які підлягають розгляду в
порядку виконання судового рішення, що
звернуто до виконання, в порядку
Розділу VI „Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та інших органів
(посадових осіб)".

За нормою пункту першого ч. 1 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
121, 209, 210, 293, 368, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу його право подачі
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду до Дарницького
районного суду м. Києва, яким видано
виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: