Справа №464/4794/14-ц
пр № 2-з/464/28/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.05.2014 року Сихівський районний
суд м. Львова в складі: головуючого
судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Львові заяву про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «УкриСиббанк»
до Приватного підприємства «НИВА -
В.Ш.», Філії 14 ПП «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_1,
третя особа Сихівський відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство
«УкриСиббанк» звернулося до суду із
позовом до Приватного підприємства
«НИВА - В.Ш.», Філії 14 ПП «НИВА - В.Ш.»,
ОСОБА_1, в якому просить визнати
недійсними результати прилюдних
торгів, проведених 14.02.2014 року Філією 14
ПП «НИВА - В.Ш.» з реалізації
арештованого нерухомого майна ОСОБА_2,
а саме квартири АДРЕСА_1, оформлені
протоколом про проведення прилюдних
торгів №1414019-17/1.

Позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2; заборонити
вчиняти дії державним виконавцям
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції щодо
видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, а саме дану квартиру;
заборонити державній реєстраційній
службі та нотаріусам вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на спірну
квартиру.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч.3 ст.151 цього ж Кодексу
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши
доводи позивача викладені у заяві про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали цивільного позову, з
урахуванням доказів, наданих на
підтвердження позовних вимог та дані
щодо осіб відповідачів, заявлені
позовні вимоги, які також стосуються
майна, щодо якого позивач просить
застосувати заходи забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що
слід заборонити вчиняти дії державним
виконавцям Сихівського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо видачі акта про
реалізацію предмета іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2;
заборонити посадовим особам Державної
реєстраційної служби України та її
структурних підрозділів, приватним та
державним нотаріусам вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на спірну
квартиру, оскільки між сторонами
дійсно виник спір про право, у випадку
відчуження предмету оспорюваних
прилюдних торгів, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
доводи позивача про заборону державним
виконавцям, державній реєстраційній
службі та нотаріусам вчиняти дії щодо
відчуження та реєстрацію права
власності на об'єкт прилюдних торгів, є
достатньо обґрунтованими і ці заходи
спроможні забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Водночас, суд вважає, що заява позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову в частині накладення арешту на
нерухоме майно не підлягає до
задоволення з огляду на те, що згідно
приписів п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві. В даному випадку, як
вбачається з матеріалів справи,
предмет оскаржуваних прилюдних торгів
належить третій особі ОСОБА_2, а не
відповідачам.

Керуючись ст.ст. 151, 152,
153, ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову
задоволити частково.

В порядку
забезпечення позову заборонити
вчиняти дії державним виконавцям
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції щодо
видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_2
(проживаючому за адресою АДРЕСА_1);
заборонити посадовим особам Державної
реєстраційної служби України та її
структурних підрозділів, приватним та
державним нотаріусам вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2 (проживаючому за адресою
АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач - Акціонерне товариство
«УкриСиббанк» (61001, м.Харків,
просп.Московський, 60, ).

Боржник - Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» (адреса підприємства: 01033, м.
Київ, вул. Паньківська, 5, ).

Копію ухвали скерувати у Сихівський
ВДВС Львівського МУЮ для виконання та
сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання в апеляційний суд Львівської
області через суд першої інстанції.

Суддя

Борачок М.В.