Справа №482/415/14-ц 15.05.2014 15.05.2014 15.04.2014
Провадження №22-ц/784/1468/14
Провадження № 22ц-/784/1468/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участі: представника позивача
Ремешевського Є.А.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 7 квітня
2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" (далі -
ПАТ КБ „Приватбанк") до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулось з позовом, який в подальшому
уточнило, до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 18 жовтня 2006 року,
на підставі заяви позичальника №
DNH4KP901120570, надав ОСОБА_4 кредит на суму 5145
грн. 40 коп. на строк 42 місяця по 16 квітня
2010 року включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту в обмін на
зобов'язання відповідачки з повернення
кредиту, сплати відсотків в обумовлені
у Заяві та Умовах про надання
споживчого кредиту фізичним особам
(далі - Умови) строки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує
кредитні зобов'язання та має станом на 4
лютого 2014 року заборгованість у
розмірі 32579 грн. 86 коп. (8868 грн. 16 коп. -
заборгованість за відсотками, 23711 грн. 70
коп. заборгованість по пені), позивач
просив стягнути з відповідачки вказану
заборгованість.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідачки
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором № DNH4KP901120570 від 18
жовтня 2006 року в розмірі 32164 грн. 92 коп.,
з яких 8453 грн. 22 коп. - заборгованість за
відсотками, 23711 грн. 70 коп. - пеня. Також
суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року
ОСОБА_4, на підставі її заяви № DNH4KP901120570
отримала у ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк») кредит за технологією
«Просто Кредит» у сумі 5145 грн. 40 коп., на
строк 42 місяця по 16 квітня 2010 року
включно, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 2,09 % на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 має невиконані зобов'язання за
спірним кредитним договором, у зв'язку
з чим, судовим наказом Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 26 грудня 2008 року з неї на користь
банку стягнуто 8738 грн. 16 коп. боргу за
кредитом станом на 3 грудня 2008 року, в
тому числі 4613 грн. 89 коп. за тілом
кредиту.

Після ухвалення вказаного судового
наказу відповідачка продовжувала
порушувати свої зобов'язання за
кредитом по сплаті процентів.

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції, з урахуванням
положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України,
дійшов вірного висновку, що на
відповідачку може бути покладено
обов'язок по сплаті процентів за
договором, а також пені.

Разом з тим, при визначені розміру
заборгованості, судом не в повній мірі
враховані вимоги цивільного права про
застосування строку позовної давності,
про яке заявлялось відповідачкою під
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що банк пред'явив вимоги до
відповідачки 25 лютого 2014 року.

Отже, позивач має право на стягнення
платежів, строк внесення яких настав
після 25 лютого 2009 року, оскільки згідно
погоджених сторонами Умов (п. 5.5)
передбачено, що термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років. Таке збільшення позовної
давності відповідає положенням ч. 1 ст.
259 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що на момент
укладення спірного кредитного
договору діяли Умови, які не містили
збільшеної позовної давності,
спростовуються наданими позивачем
копією наказу голови правління ЗАТ КБ
«Приватбанк» № 391 від 21 березня 2006 року,
яким внесено зміни до наказу № 1417 від 4
серпня 2005 року та введено в дію
відповідні Умови, за яким строк
позовної давності збільшено до 5 років
(а.с. 44-51).

За розрахунком, наданим позивачем суду
апеляційної інстанції, станом на 4
лютого 2014 року заборгованість по
процентам, строк яких настав після 25
лютого 2009 року складає 8391 грн. 15 коп.

За таких обставин, вимоги банку про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
кредитом по відсоткам, підлягають
частковому задоволенню в межах строку
позовної давності, в розмірі 8391 грн. 15
коп.

Крім того, відповідачка зобов'язана
сплатити позивачу пеню, передбачену
пунктом 5.1 Умов.

Разом з тим, при визначені розміру пені,
колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК
України, вважає можливим, враховуючи
скрутне матеріальне становище
відповідачки, яка є пенсіонером,
отримує лише незначну пенсію та не має
інших доходів, зменшити розмір пені,
який просить стягнути позивач (13183грн. 11
коп.), до 8000 грн.

Таким чином, загальна заборгованість,
яка підлягає стягненню з відповідачки
на користь банку, складає 16391 грн. 15 коп.
(8391,15 +8000).

Суд першої інстанції на вказані
обставини справи та вимоги
матеріального права належної уваги не
звернув, а тому рішення суду підлягає
зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, а
сума заборгованості підлягає
зменшенню до 16391 грн. 15 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК
України, також підлягає зміні розподіл
судових витрат. З відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, пропорційно до розміру
задоволених вимог у розмірі 163 грн. 91
коп.

Доводи апелянта про те, що позивач
взагалі пропустив строк позовної
давності по вимогах про стягнення
будь-яких платежів по даному
кредитному договору, не заслуговують
на увагу, оскільки є наслідком
помилкового тлумачення положень
цивільного законодавства.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014
року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
кредитної заборгованості станом на 4
лютого 2014 року за договором від 18
жовтня 2006 року з 32164 грн. 92 коп. до 16391
грн. 15 коп., в тому числі, за процентами -
з 8453 грн. 22 коп. до 8391 грн. 15 коп., по пені -
з 23711 грн. 70 коп. до 8000 грн.

Зменшити стягнення з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
судового збору з 321 грн. 70 коп. до 163 грн.
91 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: