overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2014 Справа № 756/5457/14-ц нікальний номер 756/5457/14-ц
Справа № 2/756/2871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер №440/1304/14-ц
Провадження № 2/440/502/2014
У Х В А Л А

про відкладення

02 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2- подано 29.09.2014 року до суду клопотання з проханням, справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, до суду повернулась судова повістка, з відміткою за закінченням терміну зберігання ( виїхав в Польщу буде в грудні).

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позоаом ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, слуханням відкласти на інше число, про що повідомити сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3514/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 16» липня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 529/573/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді          Новака Д. І.

при секретарі                    -
Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Диканька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачкою договір купівлі продажу 1/2 частини будинковолодіння по вул. Грушева,27 в с. Степанівка
Диканського району Полтавської області та 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка знаходиться за тією ж адресою, а також просить визнати за ним право власності на вказані об"єкти нерухомості.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а подав суду письмові заяви з проханням залишити його позов без розгляду та повернути йому сплачений по справі судовий збір, вирішивши це питання в судовому засіданні без його участі.

Відповідачка та третя особа , не з"явившись у попереднє засідання, про причину своєї неявки суду не повідомили та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши вказану заяву позивача та враховуючи, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, його клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та охоронюваним законом правам і інтересам сторін, суд вважає за необхідне вказану заяву позивача задволити та залишити його позовну заяву без розгляду.

У зв"язку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України " Про судовий збір" і сплачений позивачем судовий збір по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ " Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, у зв’язку з подачею позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства в Диканському районі Полтавської області понесені ним витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені ним 30 квітня 2014 року через
ПАТ КБ "Приват Банк" та у розмірі 380 грн. 96 коп., сплачені ним 30 квітня 2014 року через ПАТ КБ "ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема допущено суперечливість позовних вимог та недостньо викладенно обставини на які посилається позивач як на обгрунтування позову, а саме, позивачка висуває вимогу про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але одночасне застосування норм щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення граничного мінімального розміру аліментів є необґрунтованим, оскільки така норма
(граничний мінімальни розмір аліментів) застосовується при стягненні аліментів у частці від доходу платника аліментів. Крім того позивачкою необгрунтовано вимогу про стягнення із відповідача, який працює та має стабільний дохід аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1486/14-ц
Провадження № 2/211/1201/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 75,80,84,180-183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, працюючого в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" старшим машиністом турбінного відділення ТЕЦ, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 березня 2014 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання дружини - ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 трирічного віку, починаючи стягнення з 17.03.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2680/14-ц

Провадження № 2-н/210/425/14

"21" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Номер провадження2-н/541/188/2014
Справа № 541/1529/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 18.06.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6
Відповідно до довідки від 13.06.2014 року вих. №375 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року у розмірі 8 562,99 грн.
Судовими наказами Миргородського міськрайонного суду було стягнуто з
НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» заборгованість за серпень 2013 року в розмірі 1158,48 грн., та за липень 2013 року в сумі 958,08 грн.. Отже сума нестягнутої заборгованості становить 6 446,43 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 6 446,43 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/114/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1837/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Кривчун Т.О.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Колективне підприємство
«Хорольська фабрика Промінь» про визнання договору недійсним

щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 05 червня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014 року, - скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Колективне підприємство
«Хорольська фабрика Промінь» про визнання договору недійсним,- закрито, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу її право звернення із даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Разом із тим, 05.06.2014 року у вступній та резолютивній частині ухвали та при виготовленні повного тексту ухвали
Апеляційного суду Полтавської області у резолютивній її частині було допущено описку у назві суду, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме- помилково вказано «Хорольський районний суд Полтавської області» замість правильного «Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення вказаних описок у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від 05.06.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали та у резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Колективне підприємство
«Хорольська фабрика Промінь» про визнання договору недійсним, зазначивши вірно назву суду, який постановив оскаржувану ухвалу, -
«Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області» замість «Хорольський районний суд
Полтавської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
П.М. Карнаух

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун
Справа № 569/8624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 569/6810/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової
О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис
№ 1617.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 22.09.2006 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. Вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Вказав, що їхня сім»я розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб.
Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з матір'ю.

Відповідач позов визнала повністю.
Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені, примирення вважає неможливим, не заперечую проти залишення проживання сина з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 22.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис
№ 1617, свідоцтво серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про, що зроблено актовий запис № 1617.

Малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова