overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4109/14-ц
Провадження № 2/434/2806/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_4
Справа
№ 434/4115/14-ц
Провадження № 2/434/2812/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2
Справа
№ 434/413114-ц
Провадження № 2/434/2827/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 29.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання
Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 10 листопада 1992 року зареєстрована та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку отримала від працедавця під роботи в організації
«Будівельно-монтажний поїзд». У зв’язку з тим, що організації вже не існує, будинок є безхазяйним.
Враховуючи, що більше 10 років безперервно та добросовісно володіє квартирою, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, з господарськими будівлями: сарай (літ Б), альтанка (літ В), сарай (літ Г), погріб
(літ Д), сарай (літ Е), сарай (літ Ж), навіс
(літ З), вбиральня (літ У), огорожа дерев’яна (№1-2), водопровід металеві труби (№3-4).

Позивачка у судове засідання 18 червня 2014 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез’явлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

26 червня 2014 року позивачка повторно у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з’явилася у судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.
В. Лизенко
Справа № 211/3141/14-ц
Провадження № 2/211/1601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08 01 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року , на 11-45 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/4200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Жовтневої районної у місті ради,
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр"; третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України
Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-10 год. 06 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідачі та 3-та особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа №303/8687/13-ц
Номер стат. звіту - 20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6

прокурора Мукачівського району
Грицак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Мукачівської районної державної адміністрації в особі Органу опіки та піклування, треті особи ОСОБА_8 приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу, Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,29,203,215,230,317,358,405 ЦК України, ст.ст. 64, 156
ЖК України, ст. 12 ЗУ "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ЗУ "Про охорону дитинства", суд,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним Договір дарування 13/16 часток домоволодіння під
АДРЕСА_1 яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1682 га, кадастровий номер :00:103:0090, укладений 26.06.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №798.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 13/16 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1682 га, кадастровий номер :00:103:0090, що виникло на підставі
Договору дарування укладеного 26.06.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №798.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 344 (триста сорок чотири) гривні 41 копійку сплаченого судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Ю.Ю.Куцкір
Дата документу 22.05.2014
Справа N 320/554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя.

21 травня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1945.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 03» червня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 148/1115/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2333/14-ц
№ 2/207/1184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Дата документу 16.05.2014
Справа N 2-124/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми про стягнення грошової суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя.

13 травня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло повідомлення № 5714 від 12.05.2014 року, відповідно до якого ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 року повертається, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не було проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшло повідомлення експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та вирішити питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_4, комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошової суми - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 19» травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко