Справа № 214/949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про відшкодування
моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2 який в
подальшому уточнив та в останній його
редакції просив суд стягнути з
відповідача заподіяну йому моральну
шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування
позову позивач вказав, що 25 липня 2013 р.
приблизно об 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 керуючи
автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_4, та
рухався по вул. Мелешкіна з площі
30-річчя Перемоги в напрямку 95 кварталу
у м. Кривому Розі. У цей час ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, рухався по вул. Качалова в
напрямку вул. Тинка у м. Кривому Розі та
виїжджаючи на перехрестя вулиць
Мелешкіна та Качалова на заборонений
сигнал світлофору (червоний) скоїв
зіткнення з належним позивачу
автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_4,
який в результаті отримав значні
механічні ушкодження. Постановою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП при вказаних обставинах та
накладено адміністративне стягнення.
Транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.
НОМЕР_3, на якому рухався відповідач був
застрахований на випадок спричинення
ним шкоди третій особі внаслідок ДТП у
Страховій компанії ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА».,
яка повністю виконала розрахунок
страхового відшкодування за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та виплатила позивачу 55 тис. 217
грн. 15 коп. страхових виплат, а також
сплатила позивачу суму пені в розмірі
740 грн. 92 коп.

На сьогоднішній день за пропозицією
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» позивач продав належний
йому автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_4
за 41 900 грн.

Однак, у зв'язку з протиправними діями
відповідача, які стали причиною ДТП при
викладених вище обставинах, позивач
знаходиться в негативному емоційному
стані, втратив сон, що вплинуло на
відносини та нормальні життєві зв'язки
з оточуючими. Він та його родина
тривалий час користувалась
автомобілем, до якого звикла, втрата
авто, вплинула на його звичайне життя.
На підставі цього позивач просить
стягнути з відповідача завдану йому
моральну шкоду в сумі 5000 грн. Окрім
зазначеного позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обґрунтувавши їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовних вимог не
визнав, також відповідач подав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких посилався на відсутність у
позивача доказів, що підтверджують
наявність заподіяння йому моральних і
фізичних страждань, які є підставою
відшкодування моральної шкоди, а тому
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, взявши до уваги позицію
сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року, 25
липня 2013 р. приблизно об 08 год. 30 хв.,
водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ
2106», д.н. НОМЕР_3, та виїжджаючи на
перехрестя вулиць Мелешкіна та
Качалова на заборонений сигнал
світлофору (червоний) скоїв зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення (а.с. 11-12).

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного
кодексу України шкода спричинена
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. При цьому, особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що транспортний
засіб «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3, на якому
рухався відповідач був застрахований
на випадок спричинення ним шкоди
третій особі внаслідок ДТП у Страховій
компанії ПАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА»., яка повністю
виконала розрахунок страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та виплатила
позивачу 55 тис. 217 грн. 15 коп. страхових
виплат, а також сплатила позивачу суму
пені в розмірі 740 грн. 92 коп., що в
судовому засіданні було визнано
сторонами у справі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано іншим ушкодженням
здоров'я фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд ураховує такі
критерії визначення розміру
відшкодування моральної шкоди, як
характер правопорушення, яке є
проступком, глибину душевних страждань
позивача, пов'язаних з тим, що він
переживав за ушкоджений автомобіль, до
цього часу знаходиться у пригніченому
стані, втратив сон, морально страждає,
що порушує його звичний склад життя,
впливає на його нормальні життєві
зв'язки з членами родини та оточуючими,
а тому суд уважає, що в зв'язку з цим
позивачеві спричинено моральну шкоду,
яку оцінює в 1 000 гривень.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, тому
понесені позивачем судові витрати, а
саме: 48 грн. 72 коп. - сплаченого судового
збору, також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 23, 1187, 1188, 1167, 1194 ЦК України ст.ст.10,
11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 48
грн. 72 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун