overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/141/14
Справа №754/2034/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ в м.
Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір»ю. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території
Петриківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області. Ще за життя мати склала заповіт по якому заповідала належну їй земельну ділянку їй. 13.11.2013 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що у її свідоцтві про народження помилково вказано в графі мати - по батькові «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».Оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом в зв»язку з відсутністю документального підтвердження її родинних стосунків з померлою, вона була вимушена звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги своєї заяви та просила суд про її задоволення.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явилися, в своїх письмових заявах просили суд про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Матір заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці у графі «батьки» її матір записана як «ОСОБА_2», тоді як насправді її по-батькові «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є доведеними нею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дівоче
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Києві.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження2-н/754/225/14
Справа № 754/2525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6 854 грн. 97 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 16.04.1998 р., боржникам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2014 року у боржників перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 6 854 грн. 97 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 40 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 40 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є власником 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 40 грн. 60 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2-др/754/2/14 21.02.2014 року Деснянський районний суд м. в складі: Головуючого - судді - Панченко при секретарі - Буцко М.В. переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного Управління юстиції в м.
Києві, Київської міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -
Рішенням суду від 10.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного
Управління юстиції в м. Києві,
Київської міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, було позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини гаражного боксу
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

18.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення, оскільки судом в рішенні суду від 10.10.2013 року, в його резолютивній частині не було вказано характеристику об»єкту нерухомості, а саме його площа.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання за кожною з них окремих частин гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на частину гаражного боксу на підставі того, що в рішенні суду не вказано характеристику об»єкту нерухомості, а саме його площу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зави позивача
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі за позовними вимогами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Головного Управління юстиції в м. Києві, Київської міської Ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини гаражного боксу АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/41/14
Справа № 754/1925/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року по цивільній справі за заявою
Житлово - будівельного кооперативу № 16 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово - будівельний кооператив № 16 27.11.2013 року звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 15 921 грн. 42 коп..

16.01.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу № 16 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 15 457 грн. 69 коп., 3% річних 463 грн. 73 коп., всього 15 921 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

04.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи копії поштового конверту з печаткою ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 29.01.2014 року, а заяву про його скасування подала до суду 04.02.2014 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 16.01.2014 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу № 16 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 15 457 грн. 69 коп., 3% річних 463 грн. 73 коп., всього 15 921 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/52/14
Справа № 754/3301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року по цивільній справі за заявою
Житлово - будівельного кооперативу
«Хімік - 16» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово - будівельний кооператив
«Хімік - 16» 18.11.2013 року звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 11 448 грн. 13 коп..

18.11.2013 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було стягнуто на користь
Житлово - будівельного кооперативу
«Хімік - 16» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 8 318 грн. 21 коп., 3% річних 1 224 грн. 15 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 1 905 грн. 77 коп., всього 11 448 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як випливає з наявної в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1, остання отримала копію судового наказу 19.02.2014 року, а заяву про його скасування подала до суду 26.02.2014 року, не порушивши таким чином вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 18.11.2013 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто на користь Житлово - будівельного кооперативу «Хімік - 16» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 8 318 грн. 21 коп., 3% річних 1 224 грн. 15 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 1 905 грн. 77 коп., всього 11 448 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 6/754/901/14
Справа № 2603/9958/12
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/758/14-ц резолютивна частини) 28 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у головуючого судді Гаврищука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,
ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 13, 41, 55
Конституції України, ст.ст. 328, 331,1216,1217,1218,1220,1223,1233,1268 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Встановити юридичний факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, житлового будинку з господарськими будівлями по
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яке складається з житлового будинку під літерою «А» загальною площею 56,4 м.кв., в тому числі житловою площею 37,5 м.кв., веранди «а», ганку «а.1» сараю «Б», огорожі « 1-3», воріт « 2», хвіртки « 3» знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з Лозівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 841 грн 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 405/4907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк » заборгованість у розмірі 18 244,00 грн. за кредитним договором б/н від 07.09.2006 року, а також сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що відповідач з 11.04.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області ( 27200,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна, 80 ).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк » судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №ВО907В0І6J від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.