АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5456/14-ц
Провадження №22-ц/792/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою колективного
виробничого підприємства "ПМК-33" на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 травня
2014 року про зупинення провадження по
справі за позовом колективного
виробничого підприємства "ПМК-33" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на
стороні позивача Дочірнє підприємство
ЖЕД колективного виробничого
підприємства "ПМК-33" про виселення без
надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року колективне виробниче
підприємство "ПМК-33" (далі КВП «ПМК-33»)
звернулося в суд із вище вказаним
позовом в якому зазначало, що йому на
праві власності належить гуртожиток,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 15
січня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були
зареєстровані у вказаному гуртожитку
на підставі карток реєстрації форми
№16. Їх попереджали про необхідність
укладення цивільно-правового договору
за яким вони набудуть право на займане
житлове приміщення, на що вони
категорично відмовились та не
звільнили самоправно зайняту кімнату.
В трудових відносинах з КВП «ПМК-33»,
ОСОБА_1 не
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А.
Провадження № 22-ц/792/1402/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: ухвала

перебували, адміністрацією та
профспілковим комітетом рішення про
надання їм житлової площі не
приймалось і ордер не видавався.
Позивач зазначав, що згідно п.44
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 03 червня
1986 року та ч.3 ст.116 ЖК Української РСР -
громадян, які самостійно зайняли жиле
приміщення в гуртожитку, виселяють без
надання їм іншого житла. Враховуючи
викладене, просив виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з кімнати №НОМЕР_1 гуртожитку,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

В травні 2014 року ОСОБА_1 подала
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 травня
2014 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі КВП «ПМК-33» не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Ухвала винесена з порушення
норм процесуального права. Апелянт
вказував, що суд, задовольняючи
клопотання відповідача, не вірно
дійшов висновку про зупинення
провадження до вирішення іншої справи,
вважає, що вона не стосується підстав
та вимог заявлених в позові про
виселення.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Звертаючись з позовом про виселення
сім'ї ОСОБА_1 КВП «ПМК-33» посилалось на
те, що гуртожиток належить йому на
праві приватної власності, а
відповідачі вселилися в нього в 1993 році
без правових підстав. ОСОБА_1 пояснила,
що вона та син на підставі ордеру
вселилися в гуртожиток разом з
покійним чоловіком, який перебував в
трудових відносинах з позивачем. З
матеріалів справи, вбачається, що
спірний гуртожиток перебував в
управлінні державного підприємства і
був проданий згідно договору
купівлі-продажу від 20.07.1994 року.

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду знаходиться
справа № 2/2218/1309/14 за позовом фізичних
осіб, в тому числі і відповідачів про
визнання вказаного договору
купівлі-продажу недійсним, тобто
оспорюється право власності позивача
на гуртожиток.

Оскільки право пред'явлення позову про
виселення пов'язане з оспорюваним
правом власності на гуртожиток, суд
обґрунтовано відповідно до вимог ст.201
ЦПК України задоволив клопотання
відповідачів та зупинив провадження у
справі до вирішення іншої.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справа про виселення відповідачів
не пов'язана з предметом розгляду
справи про визнання недійсним договору
купівлі-продажу гуртожитку
спростовуються самими доводами
позивача про те, що даний позов
заявлений ним як власником гуртожитку,
а законність цього права є також
предметом розгляду суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про необхідність
зупинити провадження по справі, ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу колективного
виробничого підприємства "ПМК-33"
відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська