Провадження по справі № 2/260/1026/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивачки:
ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності в порядку
спадкування за законом на ? частину
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на ? частину домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх з
відповідачем мати ОСОБА_4. На момент її
смерті відповідно до договору
купівлі-продажу від 12.07.1958 р. та
зареєстрованого в БТІ м. Донецька 12.07.1958
року за № 1-12807 матері належав житловий
будинок АДРЕСА_1. Після смерті матері
їх батько ОСОБА_5 прийняв спадщину
фактично, але не оформив її
документально.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

02.02.2009 року вони з відповідачем
звернулися до Сьомої Донецької
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини після смерті
батька. 27.07.2009 року відповідач
звернувся до Сьомої Донецької
нотаріальної контори з заявою про
видачу йому свідоцтва про право на
спадщину за законом на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 і відповідне
свідоцтво відповідачу було видане.

При цьому ? частина спадщини залишилась
відкритою, оскільки вона, із заявою про
видачу їй свідоцтва про право на
спадщину звернулася до нотаріальної
контори тільки 22.02.2012 року. Однак, 20.01.2014
року нотаріусом Сьомої Донецької
державної нотаріальної контори
Моторним М.О. була прийнята Постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, а саме в видачі їй свідоцтва про
право на спадщину після смерті батька,
оскільки в неї відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
спадковий будинок.

Оскільки відповідач у 2009 року отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом, тобто на той момент мав
оригінал правовстановлюючого
документу, вона звернулася до
останнього з проханням надати їй його
для оформлення спадщини. Однак,
відповідач категорично заперечує
наявність необхідного документу у
нього. Він впевнений, що залишив його в
матеріалах спадкової справи в Сьомій
Донецькій нотаріальній контори однак
фактично цей документ відсутній і там,
у зв'язку з чим нотаріус і прийняв
Постанову про відмову у видачі
свідоцтва.

Її батько, ОСОБА_5, прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_4, оскільки фактично
вступив в управління та володіння
спадковим майном, залишився мешкати в
спірному житловому будинку після її
смерті, опікувався їм, здійснював
поточні комунальні платежі і таке інше.
Цей факт також підтверджується тим, що
її брат - відповідач за позовом - 27.07.2009
року отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частину
спадщини після смерті батька.

Просила суд встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3
після смерті дружини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? частину
житлового будинку з надвірними
побудовами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивачка до суду надала заяву про
уточнення позовних вимог та просила
суд встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3
після смерті дружини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? частину
житлового будинку з надвірними
побудовами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з житлового
будинку А-1 загальною площею 47,9 кв.м.,
житловою площею 27 кв.м., тамбуру а2,
ганка а3, прибудови а, погребу а1,
літньої кухні Д, прибудови к літній
кухні д, вбиральні Г, сараю Е,
огородження №1-3, замощення І,
водопроводу ІІ.

Представник позивачки ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
обставинам викладеним у поновній
заяві, просила суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Згодом надала заяву в якій просила
суд розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі та не заперечував проти
їх задоволення. Згодом надав заяву з
проханням слухати справу у його
відсутність.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час слухання справи
була повідомлена належним чином,
надала заяву в якій просила справу
слухати у її відсутність, та просила
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що житловий будинок АДРЕСА_1 належав,
матері позивачки, ОСОБА_4, відповідно
договору купівлі-продажу від 12.07.1958
року, зареєстрованого в КП БТІ м.
Донецька 12.07.1958 року за № 1-12807 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, позивачки,
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 30.09.2000 р. НОМЕР_1, яке
видано Ленінським відділом
реєстрації актів громадянського
стану м. Донецька (а.с.9).

Після смерті матері батько позивачки,
ОСОБА_5 прийняв спадщину фактично, але
не оформив її документально.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30 травня 2007 року п.1 у разі відкриття
спадщини до 1 січня 2004 року
застосовується чинне на той час
законодавство, зокрема, відповідні
норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо
прийняття спадщини, кола спадкоємців
за законом.

На підставі ст. 549 ЦК України (в редакції
1963р.), спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління
або володіння спадковим майном

Батько, позивачки, ОСОБА_5, прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки
фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, залишився
мешкати в спірному житловому будинку
після її смерті, опікувався їм,
здійснював поточні комунальні платежі
і таке інше. Цей факт також
підтверджується тим, що брат позивачки
ОСОБА_2 - відповідач за позовом - 27.07.2009
року отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частину
спадщини після смерті батька.

Як встановлено судом батько
позивачки ОСОБА_5 спадщину юридично не
встиг оформити, оскільки помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 04.11.2008 р.
НОМЕР_2, яке видано відділом
реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку (а.с.8). Після
його смерті відкрилася спадщина у
вигляді вищезазначеного майна.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» (із
змінами та доповненнями) зазначено, що
при вирішенні вимог про встановлення
факту прийняття спадщини і місця її
відкриття суд має виходити з положень
статей 526 і 549 ЦК, згідно з якими місцем
відкриття спадщини визнається останнє
постійне місце проживання спадкодавця,
а якщо воно невідоме - місце
знаходження майна або його основної
частини. Діями ж, що свідчать про
прийняття спадщини, є фактичний вступ
заявника в управління чи володіння
спадковим майном у межах
шестимісячного строку з дня відкриття
спадщини або подача ним протягом цього
строку до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
заяви про її прийняття.

Позивачка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище
якої - ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу (а.с.12) та
відповідач ОСОБА_2, є спадкоємицями
майна свого батька ОСОБА_5

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, 27.07.2009 року відповідач
звернувся до Сьомої Донецької
нотаріальної контори з заявою про
видачу йому свідоцтва про право на
спадщину за законом на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 і відповідне
свідоцтво відповідачу було видане.

При цьому ? частина спадщини залишилась
відкритою, так як позивачка ОСОБА_3, із
заявою про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину звернулася до
нотаріальної контори тільки 22.02.2012
року. 20.01.2014 року нотаріусом Сьомої
Донецької державної нотаріальної
контори Моторним М.О. була прийнята
Постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а саме в видачі їй
свідоцтва про право на спадщину після
смерті батька, оскільки у неї
відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
спадковий будинок, а відповідно до
Розділу 2, Глави 10 п. 4.15, 4. 19 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, видача Свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, може бути здійснена тільки
після подання правовстановлюючого
документу про належність житлового
будинку з надвірними побудовами
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно технічного паспорту складеного
КП «БТІ м. Донецька» домоволодіння
АДРЕСА_1, складається з житлового
будинку А-1 загальною площею 47,9 кв.м.,
житловою площею 27 кв.м., тамбуру а2,
ганка а3, прибудови а, погребу а1,
літньої кухні Д, прибудови к літній
кухні д, вбиральні Г, сараю Е,
огородження №1-3, замощення І,
водопроводу ІІ (а.с.29-33).

Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 законні,
обґрунтовані і такі що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 529, 549 ЦК України (в
редакції 1963р.), ст. 1261 ЦК України (в
редакції 2004 року ), положеннями
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»,
керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності в
порядку спадкування за законом на ?
частину домоволодіння - задовольнити у
повному обсязі.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 після
смерті дружини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? частину
житлового будинку з надвірними
побудовами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з житлового
будинку А-1 загальною площею 47,9 кв.м.,
житловою площею 27 кв.м., тамбуру а2,
ганка а3, прибудови а, погребу а1,
літньої кухні Д, прибудови к літній
кухні д, вбиральні Г, сараю Е,
огородження №1-3, замощення І,
водопроводу ІІ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: