Справа № 369/477/14-ц
Провадження № 2/369/877/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за договором, упущеної вигоди і
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за
договором і відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що 26 жовтня 2012
року між ним і ОСОБА_2 був укладений
попередній договір купівлі-продажу
квартири, за яким ОСОБА_2 взяв на себе
зобов»язання укласти з ним основний
договір купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1, до 30 листопада 2013
року. Відповідно до умов п. 9 договору
ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання
підготувати всі необхідні документи
для укладання і нотаріального
посвідчення основного договору
купівлі-продажу квартири до вказаної
дати. Ним було сплачено грошові кошти в
момент укладення договору в розмірі 160
659 грн., що за курсом НБУ на дату
укладення договору складало 20 100
доларів США, Ним була направлена, а
ОСОБА_2 прийнята 29 листопада 2013 року
заява (повідомлення) про зазначення
місця і часу укладення основного
договору, натомість він на вчинення
правочину не прибув, документи не
надав. До даного часу запланованого
будинку не здано в експлуатацію, що
свідчить про невиконання ОСОБА_2
прийнятих на себе договірних
зобов»язань в повному обсязі та
порушень його законних прав. ОСОБА_2
були невиконані прийняті зобов»язання
та порушені умови договору, п. п. 1,9.
Жодних положень щодо можливості
односторонньої відмови від виконання
зобов»язань ОСОБА_2 договір не містить,
до того ж договору не підписувались
додаткові угоди з положеннями, які б
допускали зміну умов договору.
Положення умов договору відповідачем
не були дотримані та виконані.
Відповідачем не виконано зобов»язань
щодо термінів будівництва, введення
будинку в експлуатацію та не отримання
документів про право власності на
квартиру. Згідно умов п. 14 договору
сторони дійшли згоди, що в разі
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов»язань, останній повертає
отриману грошову суму та додатково
сплачує штраф у розмірі 10% від
отриманих коштів. Таким чином, штраф
складає 16 065 грн.. Зобов»язання, які так
і залишились невиконаними
відповідачем, ставлять його у вкрай
невигідні для нього умови, оскільки він
не отримав на те, що розраховував при
укладенні договору, а саме квартири.

Позивач також вважав, що всі складові
елементи, необхідні для притягнення
відповідача до відповідальності за
заподіяну моральну шкоду, а саме
наявність такої шкоди, що виразилась в
моральних стражданнях та порушенні
нормальних життєвих зв»язків,
протиправність діяння заподіювача
шкоди-відповідача, що виразилась у
порушенні умов договору, та відмові
давати будь-які пояснення щодо
ситуації, що склалась, наявність
причинного зв»язку між шкодою і
протиправними діяннями (бездіяльністю)
заподіювача шкоди-відповідача та вини
останнього в її заподіянні, адже саме
відповідач мав здати об»єкт в
експлуатацію та надати інформацію про
час та місце підписання основного
договору. Свої моральні страждання він
оцінив у розмірі 2 000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 178
724 грн., з яких: 160 659 грн.-сума боргу, 16 065
грн.-штраф відповідно до умов п. 14
договору, 2 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав
суду заяву, в якій уточнив позовні
вимоги і зазначав, що відповідно до
абзацу 1 п. 14 попереднього договору у
разі коли основний договір не
відбудеться з вини ОСОБА_2, то він
зобов»язується повернути всю передану
грошову суму та додатково сплатити
штраф у розмірі 10% від зазначеної суми,
а саме сума, що була передана в розмірі
160 659 грн. 30 коп. +10% штрафу 16065,93 грн.=176725
грн. 23 коп.. Однак, на його вимогу ОСОБА_2
не було повернуто зазначеної суми, що є
порушенням його прав. Позивач ОСОБА_1
зазначав, що сума заборгованості із
врахуванням 3% річних та індексу
інфляції становить 179 199,38 грн.+1408,96
грн.=180 608 грн. 34 коп..

На дату укладення попереднього
договору курс долара по відношенню до
гривні за курсом НБУ становив 7,993 грн.
за 1 долар. На 07 квітня 2014 року курс
долара по відношенню до гривні за
курсом НБУ становить 11,601 за 1 долар.
Сума основної заборгованості-160 659,30
грн., що на день укладення попереднього
договору складало 22 100 доларів США по
курсу НБУ. Вказана сума по курсу НБУ 11,601
на дату 07 квітня 2014 року становить 256
498,11 грн.. Враховуючи викладене, упущена
вигода становить 95 838 грн. 81 коп..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму заборгованості з
урахуванням 3% річних та індексу
інфляції у розмірі 180 608 грн. 34 коп.,
упущену вигоду в розмірі 95 838 грн. 81 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та
понесені витрати по сплаті судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив його
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов визнав в частині
стягнення грошових коштів з
відповідача в розмірі 160 659 грн. на
користь позивача, у решті позов не
визнав і заперечував проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений
Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу квартири,
відповідно до умов п. 1 якого ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зобов»язуються у майбутньому, у
термін до тридцятого листопада дві
тисячі тринадцятого року укласти
договір купівлі-продажу квартири
(основний договір) на умовах,
визначених цим договором.

Згідно умов п. 2.2. договору об»єктом
договору є двокімнатна квартира
загальною проектною площею 55,8 кв. м., з
цокольним приміщенням загальною
проектною площею 49,7 кв.м., та терасою
площею 50 кв.м. АДРЕСА_1

Відповідно до умов п. 2.3. попереднього
договору ціна продажу вказаної в цьому
договорі квартири визначається
сторонами у розмірі 647 433 грн., що за
курсом НБУ на дату укладення цього
договору становить 81 000 доларів США.

Згідно умов п. 3 Попереднього договору
сторони домовились про такий порядок
проведення розрахунків за основним
договором: ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 ціну
квартири наступним чином: при
укладенні цього договору 160 659 грн. 30
коп., що за курсом НБУ на дату укладення
цього договору становить 20 100 доларів
США; 33 570 грн. 60 коп., що за курсом НБУ на
дату укладення цього договору
становить 4 200 доларів США, до 20
листопада 2012 року; 97 114 грн. 95 коп., що за
курсом НБУ на дату укладення цього
договору становить 12 150 доларів США, до
20 лютого 2013 року; 97 114 грн. 95 коп., що за
курсом НБУ на дату укладення цього
договору становить 12 150 доларів США, до
20 травня 2013 року; 258 973 грн. 20 коп., що за
курсом НБУ на дату укладення цього
договору становить 32 400 доларів США, до
20 листопада 2013 року.

Відповідно до умов п. 4 договору ОСОБА_1
передав грошову суму розміром 160 659 грн.
30 коп., що за курсом НБУ на дату
укладення цього договору становить 20 100
доларів США, в рахунок майбутніх
платежів за договором купівлі-продажу
вказаної в договорі квартири.

Згідно умов п. 5 договору сторони
домовилися, що на вимогу ОСОБА_2 у разі
істотного порушення цього договору
ОСОБА_1, як то несвоєчасне проведення
розрахунків, після повернення ОСОБА_1
всієї переданої ним грошової суми,
договір вважається розірваним.

Відповідно до умов п. 14 договору
сторона, яка необгрунтовано ухиляється
від укладення основного договору,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки. У разі, коли основний договір не
відбудеться з вини ОСОБА_1, передана
грошова сума повертається ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 сплачує штраф у розмірі 10
відсотків від зазначеної суми, якщо з
вини ОСОБА_2, то він зобов»язується
повернути всю передану грошову суму та
додатково сплатити штраф у розмірі 10
відсотків від зазначеної суми.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 не виконав жодного
чергового траншу по сплаті чергових
платежів. Ним під час укладення
Попереднього договору було сплачено 160
659 грн., що підтверджується особистим
підписом сторін договору. Наступні
платежі в розмірі 33 570 грн. до 20
листопада 2012 року, 97 114 грн. до 20 лютого
2013 року, 97 114 грн. до 20 травня 2013 року, 258
973 грн. до 30 листопада 2013 року не було
виконано позивачем, чим порушено умови
виконання договору, і не сплативши
вартість об»єкту нерухомості, у ОСОБА_1
не виникало жодних підстав для
укладення основного договору
купівлі-продажу квартири. Крім того, на
адресу відповідача ОСОБА_2 14 жовтня 2013
року ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій
просив припинити дію попереднього
договору і повернути йому 160 659 грн.
сплачених ним грошових коштів.

З огляду на дану заяву позивача
вбачається, що ОСОБА_1 самостійно
відмовився від укладення основного
договору купівлі-продажу квартири, та
який було отримано 14 листопада 2013 року,
тобто за 16 днів до фактичної дати
укладення основного договору
купівлі-продажу квартири, та факт
порушення умов попереднього договору,
в частині чергових платежів позивачем
не вбачається порушень, або ухилень від
укладення договору з боку відповідача,
і тому не виникає відповідальність
відповідача в розумінні п. 14
Попереднього договору.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов»язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов»язання, доказується
кредитором. При визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 упущену
вигоду в розмірі 95 838 грн. 81 коп., однак
доказів в обгрунтування заявлених
вимог, як того вимагає ст. 623 ЦК України,
позивач суду не надав.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Суд не вбачає підстав для задоволення
вимог позивача про відшкодування
моральної шкоди з відповідача в
розмірі 2000 грн., оскільки відсутні
докази заподіяння такої шкоди в
розумінні вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково і стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 160 659 грн. згідно
Попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу квартири від
26 жовтня 2012 року. В решті вимог суд
відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача на користь позивача
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160
659 грн. згідно Попереднього договору
про укладення договору купівлі-продажу
квартири від 26 жовтня 2012 року та
понесені витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1606 грн. 59 коп..

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.