АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центрального регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 29 січня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 29 січня 2014
року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач 02 червня
2014 року подала до суду апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м.Києва від 12 червня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху для звернення
до суду із обґрунтованою заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, 19
червня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 від її імені подав до суду
апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій зазначав, що
апеляційна скарга вже подавалась,
однак через скрутне матеріальне
становище апелянт не мала змоги
сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Апеляційного суду
м.Києва від 07 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху
для надання документу про сплату
судового збору. Ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 05 червня
2014 року апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто апелянту у
зв'язку з несплатою судового збору. 02
червня 2014 року апеляційну скаргу було
подано повторно.

Статтею 73 ЦПК України закріплено, що
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання. ОСОБА_2 не
зверталась із клопотанням про
продовження їй строку для сплати
судового збору.

При повторній подачі апеляційної
скарги 02 червня 2014 року ОСОБА_2 не було
надано доказів про оплату судового
збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору,
зменшити розмір належних до оплати
судових витрата бо звільнити від їх
оплати. З матеріалів справи вбачається,
що апелянт не зверталась до суду з
заявою про відстрочку, розстрочку або
звільнення від сплати судового збору, а
тому посилання на те, що строк було
пропущено з підстав неможливості
сплатити судовий збір є
необґрунтованими та не можуть бути
визнані судом поважними.

Слід зазначати, що п. 3 ст. 27 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було
пропущено без поважних причини, він не
підлягає поновленню, а у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
29 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 29 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центрального регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7319/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.