АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5491/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес Банк»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес Банк", треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватні нотаріуси Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про визнання правочинів
недійсними.

Зазначав, що 26.07.2005 р. між ним та
відповідачем було укладено договір про
відкриття кредитної лінії № 35-05/кл
(далі - кредитний договір) з кредитним
лімітом 800 000,00 доларів США з подальшими
змінами та доповненнями. Позивач
вважає укладені правочини недійсними,
оскільки їх зміст суперечить Закону
України «Про захист прав споживачів».
Споживчий кредит був виданий йому в
іноземній валюті, що не відповідає
вимогам ЦК України. Крім того, при
укладенні деяких додаткових угод, він
перебував за межами України, а тому не
міг їх підписати. Просив суд визнати
недійсними: договір про відкриття
кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 р. з
моменту його підписання; договір
іпотеки від 26.07.2005 р., укладений між АБ
Експрес - Банк» та ОСОБА_2, від імені
якого діяв ОСОБА_5 на підставі
довіреності № 1688, з моменту його
підписання; договір про задоволення
вимог іпотекодержателя від 26.07.2005 р,
укладений між АБ «Експрес - Банк» та
ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_5 на
підставі довіреності № 1688, з моменту
його підписання; додатковий договір № 1
від 21.09.2005 р. до договору про відкриття
кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 р.;
додатковий договір № 2 від 28.09.2005 р. до
договору про відкриття кредитної лінії
№ 35-05/кл від 26.07.2005 р.; додатковий
договір № 3 від 08.10.2005 р. до договору про
відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від
26.07.2005 р., договір про внесення змін та
доповнень № 7 від 31.03.2008 р. до договору
про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл
від 26.07.2005 р.; договір № 2 про внесення
змін та доповнень до договору іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 26.07.2005 р. за реєстровим №
3033; договір про забезпечення вимог
іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
26.07.2005 р.; договір № 2 про внесення змін
та доповнень до договору про
забезпечення вимог іпотекодержателя,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 26.07.2005 р. за реєстровим №
3035. Також просив застосувати наслідки
недійсності правочину та застосувати
односторонню реституцію, а саме:
зобов'язати ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» повернути йому сплачені
по кредитному договору про відкриття
кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 р.
пеню, штрафні санкції, комісію тощо;
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 виключити з реєстру
іпотек та заборон відчуження запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано в
іпотеку за договором іпотеки від 26.07.2005
р., укладеним між АБ «Експрес - Банк» та
ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить скасувати
зазначене рішення суду та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача та третя
особа ОСОБА_6 проти апеляційної
скарги заперечували, вважаючи рішення
суду законним.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

На підставі ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Судом встановлено, що 26.07.2005 р. між
позивачем ОСОБА_2 та Акціонерним банком
"Експрес Банк", правонаступником якого
є відповідач, було укладено договір
про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл
(далі - кредитний договір) з кредитним
лімітом в сумі 800 000,00 доларів США
строком на 60 місяців.

В подальшому до даного кредитного
договору сторонами було внесено ряд
змін та з метою забезпечення
зобов»язань за кредитним договором
укладено договір іпотеки від 26.07.2005 р.,
укладений між АБ Експрес - Банк» та
ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_5 на
підставі довіреності № 1688.

Зокрема, було укладено: договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 26.07.2005 р, укладений між АБ «Експрес -
Банк» та ОСОБА_2, від імені якого діяв
ОСОБА_5 на підставі довіреності № 1688;
додаткові договори: № 1 від 21.09.2005 р., №
2 від 28.09.2005 р., № 3 від 08.10.2005 р. до
договору про відкриття кредитної лінії
№ 35-05/кл від 26.07.2005 р., договір про
внесення змін та доповнень № 7 від
31.03.2008 р. до вказаного договору про
відкриття кредитної лінії, договір № 2
про внесення змін та доповнень до
договору іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
26.07.2005 р. за реєстровим № 3033; договір про
забезпечення вимог іпотекодержателя,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 26.07.2005р.; договір № 2 про
внесення змін та доповнень до договору
про забезпечення вимог
іпотекодержателя, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
26.07.2005 р. за реєстровим № 3035.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Позивачем не надано суду будь-яких
переконливих доказів на підтвердження
того, що вказані договори були
підписані без його відома та згоди.

Посилання ОСОБА_2 на порушення
відповідачем ч. 2 ст.11 та ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
щодо ненадання йому письмової
інформації, що стосується кредиту, не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначені норми набули чинності з
13.01.2006 р., тобто після укладення
сторонами кредитний договору.

Разом з тим, із п.7.9 кредитного
договору вбачається, що кредитний
договір був підписаний позивачем,
якому було роз'яснено та зрозуміло всі
положення та умови даного договору.

Крім того, перед укладенням кредитного
договору ОСОБА_2 заповнено
заяву-анкету позичальника від 22.07.2005 р.
та ознайомлено його відповідачем з
положеннями по порядок кредитування,
про що свідчить особистий підпис
позивача на вказаній анкеті (а.с.136-137).

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що при укладенні
договорів відповідач діяв
недобросовісно, а умови договору є
несправедливими, тому посилання в
апеляційній скарзі на дані обставини є
безпідставними.

ОСОБА_2 також не доведено суду факту
недодержання сторонами при укладенні
зазначених договорів вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.
203 ЦК України.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та,
керуючись принципом змагальності
сторін у судовому засіданні, прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсними вказаних правочинів,
обґрунтовано відмовивши в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 за їх
недоведеністю.

Доводів, які б спростовували висновки
суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим
по справі обставинам та вимогам
матеріального і процесуального закону
й не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді