АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5954/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанк Росії» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
16 січня 2014 року про призначення
експертизи та зупинення провадження в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Сван» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанк Росії» про визнання
виконавчих написів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Сван»
звернувся з позовом до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання виконавчих написів
недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року призначено в даній
справі судову економічну експертизу та
зупинено провадження на час її
проведення.

На вирішення експертизи поставлено
наступні питання:

Чи підтверджується документально
наявність заборгованості ТзОВ
«Торговий дім «Сван» перед ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» за
договором застави від 29.11.2007 р,
зареєстрованим в реєстрі за № 4271,
укладеним в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Черкаська
птахофабрика» за Договором про
відкриття кредитної лінії №259-ВН/06 від
20.12.2006 р?

Чи відповідає розмір заборгованості
ТзОВ «Торговий дім «Сван» перед ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» умовам
укладеного між сторонами договору
застави від 29.11.2007 р, зареєстрованого в
реєстрі за № 4271, укладеного в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Черкаська птахофабрика» за Договором
про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06
від 20.12.2006 р., та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за вказаним кредитним
договором?

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії», подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати в
частині зупинення провадження та
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Зазначив, що ухвала
постановлена з порушенням Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, Конституції
України, норм матеріального та
процесуального права. В скарзі
посилався на те, що судом не було
враховано те, що необхідність
проведення такої експертизи є
необґрунтованою, оскільки вміння та
можливість прочитання документів про
видачу та проведення погашення кредиту
(співставлення цифр на платіжних
документах, виписках, тощо) не потребує
наявності спеціальних знань, оскільки
такий розрахунок здійсняється на
підставі кредитного договору. На думку
Банку, клопотання позивача про
призначення експертизи є свідомим
затягуванням судового процесу,
зловживанням наданими процесуальними
правами і ухиленням від виконання
зобов'язань. Вказував на те, що суд не
зазначив, яким саме чином відповідачі -
приватні нотаріуси, порушили норми
права, пов'язані з питанням, які суд
поклав для дослідження експертам.
Також судом не мотивовано, для вивчення
порушення яких саме норм, що
регламентують вчинення нотаріальної
дії, необхідні знання економістів - при
тому, що відповідних знань не може бути
у юриста - нотаріуса, що вчиняв
виконавчий напис та відповідно юриста -
головуючого у справі судді, який слухає
дану справу.

В судовому засіданні представник банку
доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представників
позивача та банку, доповідь судді
Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року за клопотанням
представника позивача по даній справі
призначено судову економічну
експертизу, провадження по справі
зупинено.

Так, як судом в справі була призначена
судова економічна експертиза, суд
правомірно застосував цю норму
процесуального закону та скористався
своїм правом на зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги про, те що
підстави для призначення економічної
експертизи були відсутні не
приймаються апеляційним судом тому, що
ухвала суду першої інстанції,
переглядається апеляційним судом, лише
в частині зупинення провадження, що
стосується питання правомірності
призначення судової економічної
експертизи, то в цій частині,
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України,
ухвала, самостійному оскарженню від
рішення суду не підлягає, а тому
відповідно в апеляційного суду
відсутні повноваження скасовувати
оскаржувану ухвалу в частині
призначення судом економічної
експертизи.

Враховуючи, що експертизу за ухвалою
суду має проводити Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, висновок суду про
доцільність зупинення провадження
відповідає обставинам справи.

Доводи скарги про те, що судом
порушуються строки розгляду справи не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали в частині
зупинення провадження, тому, що
відповідно до ст. 71 ЦПК України
зупинення провадження у справі зупиняє
перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду, щодо наявності підстав
для зупинення провадження через
призначення судом експертизи .

За змістом ст. 312 ЦПК України підставою
для скасування ухвали суду може бути
тільки порушення чи неправильне
застосування норм процесуального
права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанк Росії» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: