АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5419/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Черненкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 липня 2013 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 12.08.2008
року між ВАТ «Сведбанк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000
доларів США зі сплатою 13% річних за весь
термін фактичного користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 12.08.2013 року. В
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, 12.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір застави, за яким відповідач
ОСОБА_2 передав у заставу належний йому
на праві власності автомобіль марки
TOYOTA LAND CRUISER 200 VX4.7L, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. 02.02.2012 року ПАТ
«Сведбанк» уклало з ТОВ «Вердикт
Фінанс» договори: факторингу та
відступлення прав за договором
застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» свої
права вимоги по кредитним договорам
від боржників та за договорами застави
рухомого майна. 30.04.2013 року ТОВ
«Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ
«Фінансові Перспективи» договір
поруки, згідно з яким обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором за невиконання ОСОБА_2
кредитного договору від 12.08.2008 року,
становить 2000 грн. Посилаючись на те, що
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором станом на 30.04.2013
року утворилася заборгованість в
розмірі 85 420,53 доларів США, що
еквівалентно 682 766 грн. 29 коп., позивач
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним
зобов'язанням та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу заставленого
автомобіля з укладенням договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх необхідних
повноважень для здійснення продажу
предмета застави.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 липня
2013 року ухвалено: позовні вимоги ТОВ
«Вердикт Фінанс» - задовольнити;
стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ТОВ
«Фінансові Перспективи» на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» 2000 грн. -
заборгованість за кредитним
зобов'язанням по договору поруки №
2707/0808/91-045-П від 30.04.2013 року; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року,
яка станом на 30.04.2013 року становить 682 766
грн. 29 коп., звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль марки TOYOTA
LAND CRUISER 200 VX4.7L, 2008 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору
застави, складала 514 000 грн., що належить
ОСОБА_2 на праві власності, шляхом
продажу вказаного автомобіля ТОВ
«Вердикт Фінанс» з укладанням від його
імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс» предмет застави: автомобіль
марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VX4.7L, 2008 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 на праві власності та
знаходиться у нього або інших осіб, а
також комплект ключів від цього
автомобіля; стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові
Перспективи» на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» судовий збір у сумі 3441 грн. 00
коп.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду від 04
липня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
його позовних вимог, вирішити питання
про поворот виконання та зобов'язати
ТОВ «Вердикт Фінанс» повернути ОСОБА_2
безпідставно вилучене майно, судові
витрати по справі покласти на позивача,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконує належним чином
взятих на себе зобов'язань за
кредитно-заставним договором, має
значну суму заборгованості за
договором, суд вважав за можливе
передати в заклад ТОВ «Вердикт Фінанс»
шляхом вилучення у відповідача
належного йому майна - заставленого
автомобіля, а також в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
станом на 30.04.2013 року в розмірі 682 766 грн.
29 коп. суд звертає стягнення на предмет
застави шляхом продажу автомобіля ТОВ
«Вердикт Фінанс» з укладанням від його
імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно вирішив спір по
суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК
України, - зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.1
- боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 2 Закону України "Про заставу"
визначаються основні положення про
заставу. Відносини застави, що не
передбачені цим Законом, регулюються
іншими актами законодавства України.

В силу ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
відсотки, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про
заставу" визначено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" визначено правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених із метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" є
спеціальним законом із питань
правового режиму регулювання обтяжень
рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу"
та ст. 590 ЦК України застосовуються лише
в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 28 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
якщо протягом 30 днів з моменту
реєстрації в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача. Якщо
боржник, у володінні якого знаходиться
предмет забезпечувального обтяження,
не виконує обов'язок щодо передачі
предмета забезпечувального обтяження
у володіння обтяжувача, звернення
стягнення здійснюється на підставі
рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 12.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000 доларів США
зі сплатою 13% річних за весь термін
фактичного користування кредитом з
кінцевим терміном повернення до 12.08.2013
року. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем
ОСОБА_2 12.08.2008 року був укладений
договір застави, згідно з яким
відповідач ОСОБА_2 передав у заставу
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VX4.7L, 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить йому на праві власності. 02.02.2012
року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» було укладено договір
факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором. 30.04.2013 року ТОВ «Вердикт
Фінанс» уклав з ТОВ «Фінансові
Перспективи» договір поруки №
2707/0808/91-045-П, згідно з яким, обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором за невиконання ОСОБА_2
кредитного договору від 12.08.2008 року,
становить 2000 грн. Відповідно до п.п. 1.1,
1.2 договору поруки, ТОВ «Фінансові
Перспективи», як поручитель,
зобов'язується перед кредитором
відповідати за невиконання
відповідача ОСОБА_2 обов'язків, які
виникли на підставі кредитного
договору № 2707/0808/91-045 від 12.08.2008 року у
обсязі 2000 грн. Відповідач належним
чином не виконує свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом і має перед
позивачем заборгованість по цим
зобов'язанням станом на 30.04.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі 85
420,53 доларів США, що еквівалентно 682 766
грн. 29 коп..

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, по суті судом першої
інстанції правильно вирішено спір і
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування або зміни
рішення суду в цій частині.

Однак, суд першої інстанції розподілив
судові витрати за рішенням суду,
стягнувши їх в солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові
Перспективи» на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» в сумі 3441 грн. 00 коп., що є
незаконним.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК
України в цій частині змінює рішення
суду та стягує суму судового збору
понесеного позивачем на його користь з
кожного відповідача окремо по 1720,50
гривень, оскільки позовні вимоги
задоволено повністю.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316,
ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 липня
2013 року - змінити в частині стягнення
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансові Перспективи» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси»
судовий збір у розмірі по 1720,50 гривень
(одна тисяча сімсот двадцять гривень 50
копійок) з кожного.

В іншій частині заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 липня 2013 року - залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді