Справа № 426/66/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
,

м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі
головуючого судді Гашинської О.А., при
секретарі Сироватцькій А.О.,
розглянувши у відкритому сдовому
засіданні в залі суду м. Сватове заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з заявами про
відстрочку виконання рішення
Сватівського районного суду від 18.12.2013
року, яким їх виселено з квартири , яка
є іпотечним майном. Заявники просять
суд відстрочити виконання даного
рішення суду до розгляду по суті
позовної заяви , поданої ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3
до ОСОБА_1., ПАТ КБ «
Приватбанк» про визнання договору
іпотеки квартири недійсним. Заявники
зазначили, що в спірній квартирі
проживають з малолітньою донькою
ОСОБА_3 . На виконання в відділ
державної виконавчої служби
Сватівського районного управління
юстиції виконавчий лист подано 18.04.2014
року. Для добровільного виконання
рішення державним виконавцем їм
надано строк до 08.05.2014 року. В зв’язку
з відсутністю грошових коштів для
придбання іншого житла та поданням
позову ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_3 про
оспорювання іпотечного договору , який
до цього часу не розглянуто, просять
відстрочити виконання рішення суду .
При цьому заявники зазначили, що
ухвалою Сватівського районного суду
від 29.01.2014 року зазначений позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду , яку
оскаржено ОСОБА_2 , однак апеляцію
також йому ухвалою апеляційного суду
від 14.03.2014 року повернуто через
несплату судового збору. Проте 08.05.2014
р . він знову подав апеляційну скаргу,
яка до цього часу не розглянута.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з”явились, надала заяви про
розгляд справи без її участі в зв’язку
з сімейними обставинами ( а.с.234, 241).

В судовому засіданні судом 10.06.2014 р.
за клопотанням заявника ОСОБА_2 було
оголошено перерву та надано йому час
для залучення та участі адвоката , як
представника .

Проте в судове засідання 23.06.2014 р.
заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з”явились
надавши заяву про перенесення
слухання справи в зв’язку з сімейними
обставинами, не зазначивши та не
надавши ніяких доказів про причини
неявки, що суд розцінює як їх неявку
без поважних причин та затягуванням
розгляду заяви .

Представник стягувача ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з”явився,
надавши заперечення на заяву та про
розгляд справи без його участі ,
зазначивши , що доводи викладені в
заяві про відстрочку виконання
рішення суду не є винятковими та не є
підставами для відстрочки виконання
цього рішення . ОСОБА_1 свідомо на
протязі великого проміжку часу не
виконувала , і на цей час не виконує
своїх обов’язків за кредитним
договором , та своїми незаконними
діями перешкоджає виконанню рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Подана заява про
відстрочку виконання рішення суду є
намаганням в будь-який спосіб уникнути
виконання рішення суду ( а.с.239).

Державний виконавець також в
судове засідання не з”явився, надавши
заяву про розгляд справи без його
участі , просить винести рішення на
розсуд суду ( а.с.235).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що подані ОСОБА_1, та ОСОБА_2
заяви про відстрочку виконання
судового рішення , не підлягають
задоволенню в зв’язку з наступним.

Згідно ст.. 373 ЦПК України –за
наявності обставин , що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім”ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте суду не доведено про наявність
обставин, які можуть бути підставою для
надання відстрочки виконання рішення
суду, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Зазначені заявниками обставини не
можуть бути підставою для надання
розстрочки , оскільки вони не
передбачені ст..373 ЦПК України, розгляд
іншої справи судом згідно ст..201 ЦПК
України є підставою лише для зупинення
провадження у справі. Крім того , про
наявність на розгляду суду
зазначеного заявниками позову ОСОБА_2.
, та про матеріальне положення
заявників , взагалі суду не доведено
та не надано доказів цьому.

За даних обставин , підстав для
задоволення поданої заяви про
надання відстрочки не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 373, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення , -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п”яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п”яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська