АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1399/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1509/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Власенко О.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої
діє законний представник ОСОБА_1, на
рішення Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 28 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Теофіпольської селищної ради, про
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 28 травня
2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк"
задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 із житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
солідарному порядку судові витрати
пов'язані із розглядом цієї цивільної
справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 встановлено, що справа
надійшла до апеляційного суду без
вирішення питання щодо судових витрат,
зокрема, не вказано розмір судових
витрат, які підлягають стягненню з
відповідачів.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих і залежно від характеру
справи давати відповіді на інші
питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК
України. У ній, зокрема, має бути
зазначено: розподіл судових витрат
відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні справи без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю
апеляційного провадження у справі, а
тому відповідно до вимог ст. 297 цього
Кодексу справу необхідно повернути до
суду першої інстанції для усунення
виявленого недоліку до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Теофіпольської селищної ради, про
виселення - повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення в строк
до 14 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко