Справа № 382/2875/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
дітей Яготинської державної
адміністрації про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та спілкуванні
дитини з батьком, який проживає окремо
та встановлення способу участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Яготинської державної
адміністрації про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та спілкуванні
дитини з батьком, який проживає окремо
та встановлення способу участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною, в
котрій зазначено, що з червня 2009 року
по 15 січня 2013 року позивач та
відповідачка перебували у фактичних
шлюбних відносинах. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 7 квітня 2011 року
з позивача стягуються аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, які
вчасно позивачем сплачуються. Після
припинення фактичних шлюбних відносин,
неповнолітня дитина проживає з
матір'ю - відповідачкою по справі. З
цього часу виникають непорозуміння
щодо участі позивача у вихованні та
спілкуванні з дитиною, оскільки
відповідачка перешкоджає в намаганні
позивача побачитися з дитиною чи у
вихованні дитини. З даних питань
звертався до Служби у справах дітей для
вирішення вказаного конфлікту.
Відповідно до розпорядження
Яготинської РДА від 11.11.2013 року були
визначено порядок побачення батька з
дитиною та зобов'язано відповідачку не
чинити перешкод щодо спілкування з
дитиною. Проте, відповідачка не виконує
дані зобов'язання та перешкоджає у
побачені з дитиною та вихованні
батьком дитини, що негативно впливає на
стосунки дитини та батька. Таким чином,
позивач вважає, що відповідачка
порушує його права як люблячого батька,
щодо його обов'язків як батька дитини.
Враховуючи викладене, позивач просив
зобов'язати відповідачку не чинити
йому перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини, визначити спосіб
участі його як батька у вихованні
дитини, зобов'язати відповідачку
повідомляти заздалегідь про місце
фактичного перебування та навчання
дитини.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали. Позивач повідомив, що при
неодноразових дзвінках до
відповідачки з приводу домовленості
побачитися з дитиною чи коли приїздив,
вона відмовляла, що дитина спить чи
щось інше, не бажала надавати дитину
для спілкування. Оскільки має
неприязні відносини з відповідачкою і
на даний час, та враховуючи, що
відповідачка вигонила його з будинку,
нерідко замість нього заходив його син
чи то кум до відповідачки для отримання
дитини для спілкування, при цьому він
чекав біля будинку. При цьому
відповідачка час від часу надає для
спілкування дитину, потім певний час не
надає дитини для спілкування.

Представник відповідача та
відповідачка в судове засідання не
з'явилися, звернулися з заявою про
розгляд справи у їх відсутність не
визнали вимоги позову, зазначивши що на
даний час сторони примирилися, та
батько бачиться з дитиною. На судових
засіданнях повідомляли, що
відповідачка не чинить перешкод у
спілкуванні батька з дитиною, проте не
хоче, щоб батько дитини забирав на
довгий час дитину для спілкування, в
тому числі і на ніч, і бажає, щоб
спілкувався, лише в її помешканні.
Певний проміжок часу позивач
спілкувався з дитиною, потім, не
спілкувався, оскільки дитина спала
коли він приїздив чи хворіла. Оскільки
між сторонами неприязні відносини, то
заходив син позивача, а він знаходився
в автомобілі, бажаючи побачитися з
дитиною. Також приїздив позивач зі
своїм кумом, та кум заходив до будинку,
а позивач в автомобілі чикав на дитину,
не надала дитину, нехай особисто
відповідач прийде до будинку. Позивач
сплачує аліменти на утримання дитини. З
позивачем не забороняє спілкуватися з
дитиною.

Представник третьої особи в
судовому засіданні не заперечував
проти позовних вимог, та зазначив, що на
комісію були викликані обидві сторони,
які мали різні думки з приводу
спілкування батька з дитиною, висновок
даної комісії має рекомендаційних
характер. Проте відповідачкою він не
виконувався. Невдовзі було
розпорядження про встановлення
порядку побачення з дитиною того
батьків, хто проживає окремо. Однак
відповідачка відмовлялася прийняти
дане розпорядження, знаючи про
встановлений порядок. Відповідач має
позитивну характеристику є порядною
людиною. Але відповідачка не бажає
надавати дитину для спілкування
позивачу мотивуючи це тим, що він має
іншу жінку. Скарг від відповідачки не
було з того приводу, що після побачення
батька з дитиною, якісь негативні зміни
були в дитини чи то невідповідна
поведінка була у відповідача по
відношенню до дитини.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

З показань свідка ОСОБА_4 даних в
судовому засіданні, вбачається, що
разом з позивачем, що є його кумом
їздив в серпні минулого року до
відповідачки, щоб надала дитину для
спілкування позивачу. Проте, позивачка
не надала дитину, відмовила, причини не
вказала. Повідомила також, що не бажає
бачити позивача та те, що до місця
приживання позивача, дитини не
віддасть для спілкування з батьком.

З показань свідка ОСОБА_5 даних в
судовому засіданні, вбачається, що
сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Бачила як позивач приїздив
зі своїм кумом, щоб побачитися з
дитиною. Позивач возить дитині багато
гостинців, продукти харчування,
іграшки. Виникають сварки між
відповідачкою та позивачем. Раніше в
садочку спілкувався позивач з дитиною.
Відповідачка дитину не дає позивачу
для спілкування, з врахуванням
погодніх умов, наявності хвороби, а
також не дає відповідачка дитину на ніч
позивачу.

З показань свідка ОСОБА_6 даних в
судовому засіданні, вбачається, що
відповідачка надавала бачитися
позивачу з дитиною, відповідачка є
хорошою матір'ю. Позивач купляє
іграшки, продукти харчування дитині та
сплачує аліменти. Дитина розвинена все
розуміє. Дитина іде до батька і
спілкується з ним.

З показань свідка ОСОБА_7 даних в
судовому засіданні, вбачається, що їй
невідомо про ті обставини, що
відповідачка не надає позивачу дитину
для спілкування. При спілкуванні з
дитиною, дитина не бажає бачитися з
батьком, можливо і тому, що батька не
бачила дитина тривалий час. Позивач
привозив дитині продукти харчування,
іграшки. Відповідачка не надає
відповідачу дитину на ніч, бо дитина, ще
маленька.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в
судовому засіданні, вбачається, що
дитині батько купляє продукти
харчування, іграшки, балує його, а потім
дитина вимагає це у матері. Дитина була
більш емоційніша і агресивніша, коли
батьки мали неприязні відносини та
розлучалися. На даний час дитина
спокійніша. Дитина розповідає коли
була з батьком, але тривалий час вини не
бачилися.

Так, з копії свідоцтва про
народження (а.с.7), копії розпорядження
(а.с.8, 49-50, 52), копії витягу з протоколу
засідання комісії з питань захисту
прав дитини при Яготинській РДА (а.с.9,
53-54), копії паспорта, довідки (а.с.10-13,
96-97), копії листа, довідки (а.с.14, 16-17, 38-40,
47), копії розрахунку заборгованості по
аліментах (а.с.15), копії характеристики
(а.с.18-19, 55, 81-82), копії акту обстеження
матеріально-побутових умов (а.с.20, 45-46),
копії заяв (а.с.42-44, 48), висновку про
порядок побачення з дитиною того з
батьків, який проживає окремо (а.с.51),
копії рішення Яготинського районного
суду Київської області від 8 січня 2014
року (а.с.71-75), та оглянутої в судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, м. Яготин вул. Незалежності -110,
треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та
піклування -Яготинська районна
державна адміністрація Київської
області, м. Яготин вул. Незалежності-110
про скасування розпорядження
Яготинської районної державної
адміністрації від 1 листопада 2013 року
за № 228 "Про порядок побачення з дитиною
того з батьків, який проживає окремо" та
визначення порядку та способу участі
батька у вихованні дитини, в судовому
засіданні встановлено, що сторони
перебували у фактичних шлюбних
відносинах. Від спільного проживання
мають неповнолітню дитину

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення фактичних
шлюбних відносин, неповнолітня дитина
проживає з матір'ю - відповідачкою по
справі. Відповідно до рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 7 квітня 2011 року з позивача
стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, які позивачем
сплачуються, заборгованості не має.

Позивач неодноразово звертався до
Служби у справах дітей щодо належного
виховання відповідачкою спільної з ним
дитини та встановлення порядку
спілкування з дитиною. Комісією з
питань захисту прав дитини при
Яготинській РДА сторонам по справі
рекомендовано позивачу спілкуватися
зі своїм сином як за місцем проживання
відповідачки так і за місцем
проживання позивача, та рекомендовано
порядок спілкування батька з дитиною.
Відповідно до розпорядження
Яготинсько РДА про порядок побачення з
дитиною того з батьків, який проживає
окремо, встановлено порядок побачення
дитини з батьком за місцем проживання
батька чи іншим місцем, визначеним
батьком за погодженням з матір'ю дитини
та зобов'язано відповідачку не чинити
перешкод батьку у спілкуванні з
дитиною, у випадку хвороби повідомляти
про це батька дитини. З заяви
відповідачки, вбачається, що вона
відмовляє в побаченні позивачу зі
сином, оскільки її не влаштовує
рекомендований порядок спілкування
дитини з батьком, той факт, що позивач
має іншу сім'ю, а також те, що він не
виконує своїх обов'язків, дитина після
спілкування з батьком, веде себе
неспокійно, проявляє неслухняність, та
пов'язує дані фактори зі спілкуванням
дитини з батьком.

Позивач працює та має позитивну
характеристику як за місцем роботи,
так і за місцем свого проживання, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має помешкання на праві
власності та належні умови проживання.
Позивач на обліку в лікаря нарколога та
психіатра не перебуває.

Відповідачка за місцем роботи та
місцем проживання має позитивну
характеристику.

Відповідно до рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 8 січня 2014 року, в позові
ОСОБА_2 до Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, м. Яготин вул. Незалежності
-110, треті особи: ОСОБА_1, служба у
справах дітей Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, м. Яготин вул. Незалежності-110
про скасування розпорядження
Яготинської районної державної
адміністрації від 1 листопада 2013 року
за № 228 "Про порядок побачення з дитиною
того з батьків, який проживає окремо" та
визначення порядку та способу участі
батька у вихованні дитини, відмовлено.

Так, з вказаного рішення суду
вбачається, що ОСОБА_2 визнала ті
обставини, що ОСОБА_1 добре ставиться
до дитини, не буває по відношенню до
дитини агресивним. Та під час розгляду
вказаної справи не встановлено тих
обставин, що позивач по даній справі
ухиляється від виконання своїх
обов'язків чи неспроможний їх
виконувати. ОСОБА_2 не надано доказів
та не приведено прикладів того, що
дитина не бажає залишатися з батьком чи
таке спілкування спричинило для дитини
негативні наслідки. Крім цього, ОСОБА_2
визнано ті обставини, що ОСОБА_1 не
спілкувався певний час з дитиною з
огляду на те, що у визначений час через
роботу не міг з'явитися для спілкування
з дитиною, але вона вважає, що це його
проблеми та після цього в серпні вона
не надала ОСОБА_1 дитину для
спілкування, оскільки він тривалий час
не приїздив. Згідно ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 27 березня 2014 року вказане рішення
суду залишено без змін.

Згідно висновку про порядок
побачення з дитиною того батьків, який
проживає окремо, батьки дитини повинні
належним чином виконувати
встановлений Порядок побачення з
дитиною, повідомляти одне одного про
обставини, за яких сторони не можуть
виконувати встановлений Порядок,
готувати дитину до побачень.

Відповідно до ст. 141 СК України
мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право
обмежене законом.

В силу ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватись з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 Сімейного
кодексу України, за заявою матері,
батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї. Рішення про це орган опіки та
піклування постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення. Рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання. Особа, яка
ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування,
зобов'язана відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, завдану тому з
батьків, хто проживає окремо від

дитини.

В силу ст. 159 СК України якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування. Під час вирішення спору
щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини береться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення, в тому числі
стан психічного здоров'я одного з
батьків, зловживання ним алкогольними
напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи викладене, а також, те, що
заперечення відповідачки не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, та спростовуються як
матеріалами справи, так і
безпосередньо заявою відповідачки до
третьої особи, розпорядженням про
порядок побачення з дитиною того з
батьків, який проживає окремо та
рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року.
При цьому враховуючи встановлений
порядок побачення позивача з дитиною,
який не скасований та є чинним, вимоги
ст..60 ЦПК України, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212,209, 218
ЦПК України, ст. ст.141,153, 157-159 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Служба у справах дітей
Яготинської державної адміністрації
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та спілкуванні дитини з
батьком, який проживає окремо та
встановлення способу участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною,
задовольнити частково.

ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та повідомляти
достовірну інформацію про місце
перебування, навчання дитини.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.