overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 610/5132/13-ц
Провадження 2/610/110/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової
В.М.,

за участі секретаря – Гололобової Н.С.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 серпня 2008 року в розмірі 11 271,91 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90 096,32 грн.

В судовому засіданні 17 лютого 2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо його підпису договору поруки від 26 серпня 2008 року № 225406.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, для чого потрібні спеціальні знання

На підставі викладеного, керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідають підписи на аркушах 1,2,3 в договорі поруки № 225406 від 26 серпня 2008 року від імені ОСОБА_1 підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково
–дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків вул.
Золочівська, 9-А ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі
ОСОБА_1, зобов'язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку сплатити їх.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи, надати у розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 610/5132/13-ц, провадження 2/610/110/2014.

Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінал договору поруки № 225406 від 26.08.2008 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Справа № 182/1842/14-ц
Провадження № 2/0182/2022/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю відповідача - ОСОБА_3, третьої особи -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Луч Луганської області аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до кінця її навчання в Київському національному торгівельно-економічному університеті, до 30.06.2017 року, але не більш як до 23 років, починаючи з 19.03.2014 року.

В іншому - відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2714/14-ц
№: 2/332/804/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30 травня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1724/14-ц
Провадження № 2/553/811/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Вона є єдиною спадкоємицею померлої, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 за жття не зареєструвала своє право власності на квартиру в БТІ.
Просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.05.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона є донькою ОСОБА_2, доказів того, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на № 412 по вул. Б.Хмельницького, 11, в м. Полтаві після смерті ОСОБА_2 шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 глави 13 Розділу І
"Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 08.05.2014 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 21.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1214 грн. 10 коп., сплачену відповідно до квитанції № 19Р03141 від 03.04.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №613/230/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги він мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1981 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося оскільки у сторін різні характери та різні погляди на життя. З листопада 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету і не підтримують шлюбних стосунків.
Позивач має твердий намір розірвати шлюб, який існує лише формально.
Подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, за наданий судом строк сторони не примирились, просить постановити рішення про розірвання
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву про надання терміну для примирення.
Заперечень проти задоволення позову від неї не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 10 жовтня 1981 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 10 жовтня 1981 року
Полтавським міським Палацом одружень, актовий запис № 2341.
Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, та інші обставини, що мають
Суд, враховуючи що сторони не підтримують шлюбні відношення, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, відповідач заперечень проти позову не надала, за наданий судом строк на примирення сторони не примирилися, керуючись ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Полтавським міським
Палацом одружень 10 жовтня 1981 року, актовий запис № 2341.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №613/1712/13-ц Провадження №
(вступна та резолютивна частина)
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області до
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
Держземагенства у Харківській області
«Про скасування розпорядження голови
Богодухівської райдержадміністрації»
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов Прокурора Богодухівського району Харківської області до
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
Держземагенства у Харківській області
«Про скасування розпорядження голови
Богодухівської райдержадміністрації»
Скасувати розпорядження голови
Богодухівської райдержадміністрації від 18.01.2007 року №22 «Про безоплатну передачу у приватну власність членам
СФГ «Зелена Нива» земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» у частині передачі у приватну власність
ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель селянського (фермерського) господарства «Зелена Нива» на території Сіннянської сільської ради
Богодухівського району за межами
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та Богодухівської районної державної адміністрації (м.
Богодухів, пл.. Червона, 2 Харківської області) на користь держави по 121,80 (сто двадцять одній гривні 80 копійок) судового збору на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у
Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області;
Код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок доходів бюджету - 22030001.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 504/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим по вул.
Лесі Українки, 82 в с.Красносілка,
Комінтернівського району Одеської області та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ізольовану однокімнатну квартиру № 32. розташовану в будинку № 2 по вул. Колонтаївськії в м. Одеса та на земельну ділянку площею 0,059 га, розташовану на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, СТ «Світанок» вул. Овражна, діл. № 2221, що залишилися після смерті його тітки - ОСОБА_3, померлої 20 грудня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: