overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8166/14-ц
Провадження № 6/161/398/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Подання мотивує тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 31.07.2012 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 28 259 грн. 50 коп. було повернуто стягувачеві без виконання 30.08.2012 року рекомендованим листом.
Однак, з скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона рекомендований лист не отримувала. Оскільки відомостей про отримання виконавчого листа немає і він не повертався у відділ виконавчої служби, то просить суд видати його дублікат у зв'язку із його втратою.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заінтересована особа та боржники в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, виданий 14.05.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 28 259 грн. 50 коп.

У зв'язку із відсутністю майна у боржника, неможливості визначення його місця проживання виконавчий лист без виконання було повернуто стягувачу, про що постановлено постанову від 31.07.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачуві, який при пересилці було втрачено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2564/2009, виданий 14.05.2009 року про стягнення в ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 28 259
(двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн.. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Справа № 626/499/14-ц
Провадження № 4-с/626/6/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., отримавши з Апеляційного суду
Харківської області для розгляду по суті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В
И В:

З Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження

Вважаю за необхідне призначити цивільну справу за скаргою до судового розгляду, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на 27 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Провадження: 2/643/3079/14
УХВАЛА

20.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-98» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Автомобіліст-98» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобіліст-98» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 161/7206/14-ц
Провадження № 2/161/2437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2001 року.

В шлюбі дітей немає.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 11 вересня 2001 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 від 13 травня 2014 року шлюб між сторонами зареєстрований 11 вересня 2001 року виконавчим комітетом
Золочівської сільською радою
Демидівського району Рівненської області, актовий запис № 02.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Золочів Демидівського району Рівненської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Боремель
Демидівського району Рівненської області, який зареєстрований 11 вересня 2001 року виконавчим комітетом
Золочівської сільською радою
Демидівського району Рівненської області, актовий запис № 02- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 640/7535/14-ц н/п 2-н/640/1302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4077,92 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4472/14-ц
Провадження № 2-н/644/1452/14
Справа №644/4472/14-ц
Н/П №2-н/644/1452/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6962/14-ц н/п 2-н/640/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Прокурора Київського району м. Харкова діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року Прокурор Київського району м. Харкова діючи в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4350,66 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Українського державного науково - дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 750/5044/14
Провадження № 6/750/456/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 161/7551/14-ц
Провадження № 2-с/161/58/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника стягнувача -
Вознячук Л.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2013 року у справі за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника -
ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2013 року у справі за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника - ОСОБА_1, у якій вона зазначає, що з 2010 року вона проживає за адресою
АДРЕСА_1, а тому їй не надавались послуги за адресою АДРЕСА_2, не є власником даної квартири, не користується послугами, які надає стягувач. Крім того, між ними не існує договірних відносин, а тому підстав для задоволення вимог ПАТ «Укртелеком» немає.

Просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року.

Заявник в судовому засідання заяву підтримала, просила суд, скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1294
(одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 39 коп., 3% річних в сумі 53 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 50 грн. 37 коп. та судові витрати по справі.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то ОСОБА_1 з 2010 року проживає за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується наданою суду копією паспорта, а тому їй не надавались послуги за адресою АДРЕСА_2, вона не є власником даної квартири, не користувалася послугами, які надає стягувач. Крім того, між сторонами на даний час не існує договірних відносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 11.02.2013 року, виданий за заявою ПАТ
«Укртелеком» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2013 року, виданий за заявою стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника -
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 522/8607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8607/14-ц (н.п. 2/522/6069/14) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_04_»___06____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___06___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

19.05.2014
Справа № 640/5862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 1828,43 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/5872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про застосування недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування недійсності нікчемного правочину.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 29 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/6898/14-ц н/п 2-н/640/1179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 9392,60 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6898/14-ц н/п 2-н/640/1179/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 9392 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -