Справа № 465/3775/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4332/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» на
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 17 лютого 2014 року у справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ) «АНСУ»
про заміну стягувача, -

в с т а
н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву ТзОВ «АНСУ»
про заміну сторони виконавчого
провадження повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржила заінтересована
сторона - ТзОВ «АНСУ», просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зобов'язати Франківський районний
суд м. Львова прийняти заяву ТзОВ
«АНСУ» до розгляду та відкрити
провадження щодо заміни стягувача у
виконавчому провадженні по справі
№2/1326/1296/2012, за позовом ПАТ АКБ «ЛЬВІВ»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, а саме:
замінити стягувача ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» на
ТзОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до
останнього прав кредитора відповідно
до договору відступлення від 02.09.2013
року.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала є незаконною, постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Встановивши, що
право звернення із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
належить лише державному виконавцю і
стороні виконавчого провадження, суд
дійшов помилкового висновку, який не
узгоджується з нормами ст.378 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.512 ЦК
України. Заміна кредитора
правонаступником відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги, у
зв`язку з чим припиняється статус
кредитора як сторони виконавчого
провадження. Зокрема правонаступник
виступає тією заінтересованою
стороною, яка може звернутись із
відповідною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справу розглянуто за їх відсутності.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції безспірно
встановлено, що заявник ТзОВ «АНСУ» є
правонаступником стягувача ПАТ АКБ
«ЛЬВІВ».

Згідно з наявною в матеріалах справи
копією Договору про відступлення прав
вимоги від 02.09.2013 року (а.с.119-125), яка була
долучена як до заяви про заміну
стягувача, так і до апеляційної скарги,
відбулася заміна ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» на
нового кредитора ТзОВ «АНСУ». Заміна
кредитора підтверджується актом
приймання - передачі Реєстру боржників
до Договору про відступлення права
вимоги від 02.09.2013 року (а.с.131).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення заяви заявнику, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
заявник не є стороною виконавчого
провадження, а - правонаступником
стягувача, який у відповідності до ст.378
ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» не може
звертатись із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

З даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

Так, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно зі ст.37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

З аналізу вищезазначених норм
цивільного законодавства вбачається,
що заміна кредитора, в даному випадку, є
формою процесуального
правонаступництва і невирішення
питання про заміну сторони виконавчого
проваження її правонаступником
порушує права нового кредитора, тобто
ТзОВ «АНСУ».

Нормами ЦПК України не передбачено
повноваження суду першої інстанції
повертати заяву про заміну стягувача
заінтересованій стороні з підстави
відсутності в останньої права
звернення із відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а отже суд першої інстанції
всупереч встановленого порядку
розгляду заяви по суті, безпідставно
вирішив питання про повернення заяви
заявнику.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої, якщо
останній порушив порядок, встановлений
до його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 17 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.