Номер провадження № 8/522/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/1522/12475/11 за позовом
ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та
інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
за участю 3-х осіб органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Приватного підприємства «ЄС-Сервіс»
про встановлення факту нікчемності
договору іпотеки квартири та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, в якому
просила встановити факт нікчемності
договору іпотеки від 28.07.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, згідно якої квартира
АДРЕСА_1 передана ОСОБА_4 в іпотеку
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
застосувати наслідки нікчемності
договору іпотеки шляхом зобов'язання
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що вона з 02.12.2003
року перебуває у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем ОСОБА_4 З 10.07.2008 року її
чоловік ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1.

28.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 за
договором іпотеки передав
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
зазначену квартиру, поручившись майном
за зобов'язання приватного
підприємства «ЄС-Сервіс», яке 28.07.2008
року уклало з Банком договір
невідновлюваної кредитної лінії
№08-660/117-304.

Посилаючись на те, що договір іпотеки
укладений без дозволу органу опіки та
піклування, внаслідок чого порушені
права неповнолітньої дитини, позивачка
просила суд встановити факт
нікчемності договору іпотеки від 28.07.2013
року, застосувавши наслідки
нікчемності шляхом зобов'язання
приватного нотаріуса зняти заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31.05.2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 02.10.2012 року апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, а
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, 2003 року народження звернулась
до Приморського районного суду м. Одеси
з заявою про перегляд судового рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31.05.2012 року у справі № 2/1522/12475/11 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на підставі ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до своєї заяви ОСОБА_1
вважає, що рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року
має бути скасоване у зв'язку з тим, що
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03.04.2013 року у справі №520/3723/13-ц,
батько неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4
визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
жилому будинку АДРЕСА_2, з листопада 2002
року у зв'язку з його вибуттям на
постійне проживання в жиле приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Неодноразово судове засідання
переносилося по причині неявки
заявника.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» в судове
засідання з'явився, надав заперечення
проти заяви, просив заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення, а рішення без
змін.

Представник відповідач приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання з'явилась, просив у
задоволенні заяви відмовити.

Позивач ОСОБА_2, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився.

Треті особи: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Приватне
підприємства «ЄС-Сервіс» в судове
засідання не з'явились.

Всі особи щодо дати та часу проведення
судового засідання були повідомленні
судом належним чином.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 Цивільного
процесуального кодексу України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_1, яка подала заяву в
інтересах своєї внучки ОСОБА_3 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року
не була учасником судового
провадження, а інтереси неповнолітньої
ОСОБА_3 представляла її мати ОСОБА_2.

Посилання заявника на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
03.04.2013 року у справі №520/3723/13-ц, як на
нововиявлену обставину для перегляду
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року не є таким з огляду
на таке.

Відповідно до п. 3 роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Суд приходить до висновку, що рішення
Київського районного суду м. Одеси від
03.04.2013 року у справі № 520/3723/13-ц не є
нововиявленою обставиною, так як це
рішення не існувало на час прийняття
судового рішення Приморським районним
судом м. Одеси від 31.05.2012 року,
резолютивна частина рішення не входить
у предмет доказування у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про
встановлення факту нікчемності
договору іпотеки квартири, а також
заявник ОСОБА_1 не була учасником
судового провадження.

Також, відповідно до п. 4 роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму
роз'яснює, що згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, суд вважає, що рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року у
справі № 520/3723/13-ц не є нововиявленою
обставиною, а саме рішення не впливає
на предмет доказування.

На підставі викладеного у задоволені
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі № 2/1522/12475/11 за
позовом ОСОБА_2, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за участю
3-х осіб органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приватного
підприємства «ЄС-Сервіс» про
встановлення факту нікчемності
договору іпотеки квартири та
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

19.05.2014