overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14:00 год. 05.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Тернівськийрайонний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2975/2011 від 14.12.2011р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №712/7159/14ц
Провадження №6/712/1250/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 06.03.2014 року по справі № 2-4296/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення закінчився 26.10.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4296/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення закінчився 26.10.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06.03.2014 року по справі № 2-4296/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/2187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження по справі № 2/401/10/14
Справа № 401/3278/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

за участю секретаря
Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Карнатова
І.О. звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0
(відповідно до Додаткової угоди реєстраційний номер змінено на № 1) від 11 грудня 2006 року у розмірі 136487 грн. 59 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1364 грн. 88 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року відновлено судовий розгляд справи та призначено справу до судового засідання на 13.06.2014 року (а.с. 124). Належно повідомлений позивач 13.06.2014 року до зали судового засідання не з'явився (а.с. 127). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 27 червня 2014 року. Належним чином повідомлений представник позивача 27.06.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. При цьому, суд зобов'язав представника позивача надати суду обов'язково оригінал договору поруки № 615767 П від 11 грудня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. На неодноразові прохання суду оригінал договору поруки надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

27.06.2014
Справа № 703/2072/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

встановив:

З 27 вересня 2003 по 10 листопада 2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач створює умови, неможливі для спільного проживання у вказаному будинковолодінні, звернулася в суд з позовом і просить визнати його спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину, яка складається з погребу з шийкою «П», прибудови «а», сараю, літньої кухні «Б», сараю «В», літнього душу «Г», ганку, колодязя «к».

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27 вересня 2003 по 10 листопада 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду.

Відповідно до рішення суду від 12 серпня 2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а тому суд вважає за можливе визнати будинковолодіння спільним майном подружжя та поділити, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 його частину, приймаючи до уваги що сторони дійшли щодо цього згоди.

Вимоги щодо стягнення судових витрат не заявлялись.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70 СК
України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 114, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати будинковолодіння на АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1, яка складається з погребу з шийкою «П», прибудови «а», сараю, літньої кухні «Б», сараю «В», літнього душу «Г», ганку та колодязя «к».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
справа №176/297/13-ц провадження №6/176/5/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/297/13-ц провадження № 2-н/176/37/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2783,28 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 6711,24 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 14 лютого 2013 року за № 176/297/13-ц провадження
№ 2-н/176/37/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2783,28 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 6711,24 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржниці є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2001/14-ц

Провадження № 2/210/1287/14

"22" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 10 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди.

22 травня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 703/2319/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 22.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №: 2-4/11УХВАЛА
"13" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді - Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 для забезпечення його позову було накладено арешт на майно , що знаходиться в будинку № 73 на вул.
Червоного Козацтва у м. Олександрії, та автомобіль DAEWOO FSO TF 48 Y , держ. № НОМЕР_1. 04.04. 2014 року апеляційним судом
Кіровоградської області постановлено рішення, яким спірне майно подружжя між сторонами поділено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та підлягає виконанню.
Питання про скасування заходів забезпечення позову на вірішувалось.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 14 травня 2007 року – арешт майна.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт майна, що знаходиться за місцем проживан ня ОСОБА_2 за адресою м. Олександрія, вул. Червоного Козац тва, 73 Кіровоградської області:

шафа платяна с андресолями; стіл дитячий розкладний; штори та гардини х 5 компл.; масляний обігрівач х 2 шт.; диван-ліжко х 2 шт.; меблевий гарнітур для зали; телевізор х 2 шт.; відеомагнітофон; музичний центр; люстри х 4 шт.; комп'ютер ; швейна машинка "Браузер"; швейна машинка
"Подольск"; оверлок (імпортний); оверлок (вітчизняний); карнизи х 6 шт.; шафа книжкова; велотренажер; унітаз; вана металічна; пральна машина «Волна», пральна машина "Лебідь", шведська стінка (спортивна); вішалка; дошка для прасування; праска, дзеркало х 2 шт ., гітара ,плафон настінний х 4 шт., холодильник "Дніпро 2М"; два стола -тумби; кухонний гарнітур; чайник електричний; кухонний куточок; стільці кухонні 6 шт.; газова плита; набір виделок, ложок, ножів по 6 шт.; набір каструль; човен гумовий; телефон
"Сенао", ванна дитяча; фільтр для води; килими х 3 шт.; годинники настінні х 2 шт.; полиці для вани х 2 шт.; плафон для денного освітлення х 2 шт.; автоклав для консервування; автомобіль DAEWOO FSO TF 48 Y, держ. № НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
М.Я.Франько
Справа №173/778/14-ц
Провадження №2/173/642/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви надано копію свідоцтва про народження молодшої дитини сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто на час звернення позивача до суду, дитині не виповнилось одного року.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України повертається позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позовна заява про розірвання шлюбу може бути подана протягом одного року після народження дитини у випадку, якщо один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо неї або дитини позивачем не надано.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

В порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання позовної заяви до ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернутиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою:
АДРЕСА_1, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею квитанцією № 1/101 від 14.04.2014 року, на рах.
№ 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко