Номер провадження 22-ц/775/4451/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова
Доповідач Корчиста О.І.
30 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів:
Жарової Ю.І., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Шахтарську на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 07 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в
особі Шахтарської міжрайонної
прокуратури Донецької області,
Шахтарського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Шахтарську Донецької
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з
управління Державної казначейської
служби України у м. Шахтарську
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди по 1 000 гривень кожному. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Державної казначейської служби
України у м. Шахтарську Донецької
області, посилаючись на неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції залишив поза увагою, що
підстави для стягнення з управління на
користь позивачів моральної шкоди
відсутні, оскільки позивачами, з
урахуванням Закону України «Про
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», який регулює
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові внаслідок незаконних
дій органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду, не
доведено причинного зв`язку між шкодою
та протиправними діяннями
відповідачів та вини останніх у
заподіянні шкоди.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу управління Державної
казначейської служби України у м.
Шахтарську Донецької області слід
відхилити за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.08.2010 року о 10 годині в м. Шахтарську
Донецької області було пошкоджено
належний позивачам автомобіль «OPEL CORSA»,
державний номер НОМЕР_1, сума шкоди
складає 4825,66 гривень.

16.08.2010 року було порушено кримінальну
справу за фактом скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У
зазначеній кримінальній справі
позивачів визнано потерпілими.

28.02.2011 року кримінальну справу зупинено
на підставі ст. 206 п.4 КПК України.

14.06.2011 року Шахтарським міжрайонним
прокурором скасовано постанову про
зупинення досудового слідства.

16.06.2011 року кримінальну справу прийнято
до провадження слідчим СВ Шахтарського
МВ ГУМВС України в Донецькій області.

27.10.2011 року прийнято рішення про
закриття кримінальної справи № 50-10-3-89,
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про хуліганство,
скоєне групою осіб, за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК
України, - за відсутністю в їх діях
складу злочину за ст. 6 п. 2 КПК України.

В подальшому вказана постанова була
скасована прокурором, та відповідна
інформація 17.04.2013 року була внесена
прокурором до єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000048.
На теперішній час проводиться подальше
досудове слідство, необхідні слідчі
дії, виконуються вказівки, що були
надані прокурором та слідчим
управлінням ГУМВС України в Донецькій
області.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
працівниками Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області належним
чином не виконувалися свої посадові
обов'язки з розслідування
кримінального провадження
(потерпілими за яким є позивачі), що
призвело до тривалого слідства та не
встановлення винних осіб у скоєні
злочину, тому з урахуванням характеру
та ступеню страждань, втрати
нормального способу життя, часу та
зусиль, необхідних для відновлення
попереднього стану, а також принципу
розумності та справедливості визначив
розмір моральної шкоди по 1000 гривень
кожному позивачу.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої, ніж
передбаченої в ч.ч. 1-5 цієї норми,
незаконної дії або бездіяльність чи
незаконного рішення органу дізнання
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, відповідно до яких шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльності, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
відповідальність за шкоду, завдану
фізичній чи юридичній особі рішеннями,
діями або бездіяльністю працівника під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків покладається на
юридичну особу, з якою цей працівник
перебуває в трудових відносинах.

Згідно із роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п.9 постанови від 31 березня 1995 року за №
4 «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення, тощо), та з
урахуванням інших обставин, зокрема
тяжкості вимушених змін у життєвих
стосунках, ступеню зниження престижу і
ділової репутації позивача. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції, розглянувши
справу та встановивши, що майнова шкода
відповідачами завдана не була, а
моральна шкода була завдана
неправомірними діями працівників
міліції, що призвело до порушення їх
прав як громадян на справедливе і в
розумні строки встановлення обставин,
пов'язаних із злочином, правомірно
стягнув з управління Державної
казначейської служби України у м.
Шахтарську Донецької області моральну
шкоду.

При цьому, суд першої інстанції
врахував положення п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ч. 3 ст. 23 ЦК України
та визначаючи розмір моральної шкоди
виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові внаслідок незаконних
дій органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду
регулюється Законом України «Про
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», відповідно до
якого позивачами не доведено причинний
зв`язок між шкодою та протиправними
діяннями відповідачів та вини останніх
у заподіянні шкоди, спростовуються ч. 6
ст. 1176 ЦК України, яка обґрунтовано
застосована судом до спірних
правовідносин.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржувалося.

Таким чином, рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд на підставі ст.308 ЦПК України
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Шахтарську відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді