Справа № 505/927/14-ц
Провадження № 2/505/669/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу та штрафних
санкцій -,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
стверджуючи, що 23 червня 2008 року продав
відповідачу меблеву стінку «Престиж»
вартістю 3935,00 грн. з розстрочкою
платежу до 23 вересня 2008 року.
Відповідач повернув 3350,00 грн., залишок
боргу склав 585,00 грн., який відповідач
відмовився повернути.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу у розмірі 585,00 грн., штраф за
прострочення зобов'язання за період
одного року - 14362,75 грн., витрати,
пов'язані з оплатою судового збору та
оплатою юридичної допомоги.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву, у якій позовні вимоги
підтримував у повному обсязі та просив
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, сповіщався про час і місце
розгляду справи за адресою реєстрації
свого постійного місця проживання.
Повідомлення про виклик повернулись із
зазначенням, що відповідач за вказаною
адресою не проживає. Іншими даними про
місце перебування чи роботи
відповідача суд не володіє.

Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності особи, яка бере участь
у справі, за місцем реєстрації
проживання, вважається, що судовий
виклик вручено їй належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
продав ОСОБА_2 меблеву стінку «Престиж»
вартістю 3935,00 грн., ОСОБА_2 зобов'язався
повернути суму грошей до 23 вересня 2008
року, а у випадку несвоєчасного
повернення заборгованості
зобов'язався сплатити штраф у розмірі 1%
від вартості товару за кожну
прострочену добу.

Відповідачем було повернено, що не
заперечується позивачем:

09 липня 2008 року - 1000,00 грн.;

25 липня 2008 року - 2000,00 грн.;

31березня 2009 року - 300,00 грн.;

24 січня 2014 року - 50,00 грн.;

Таким чином, на час розгляду справи
сума заборгованості відповідача перед
позивачем з урахуванням процентів за
прострочення грошового зобов'язання
склала: 14947,75 грн., з яких основна сума
боргу за договором купівлі-продажу -
585,00 грн, проценти за користування
товаром за період одного року - 14362,75
грн. (3935 х 365 х 100%, де 3935 - вартість товару,
365-кількість прострочених днів).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Оскільки відповідач не виконав взятого
на себе зобов'язання та не повернув
вчасно суму грошей за отриманий від
позивача товар, у договорі передбачена
виплата процентів у випадку
несвоєчасного повернення коштів, тому
позовні вимоги у частині стягнення
боргу за договором купівлі-продажу
підлягають задоволенню.

Позивач просив також стягнути на свою
користь з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою юридичної допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Однак, суд вважає, що позивачем не
надано суду розрахунків та доказів в
підтвердження того, що він
користувався юридичною допомогою.

При таких обставинах, витрати пов'язані
із оплатою правової допомоги не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково,
стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму
боргу за договором позики у розмірі
14947,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані із сплатою
судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -