Справа № 428/652/13-ц
Провадження № 22ц/782/1035/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014року. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області

в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова
О.Ю.,Яресько А.В.,

при секретарі Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до громадської
організації колективно-садовниче
товариство «Павлоградське №1», ОСОБА_2
про визнання проведення позачергової
конференції неправомірним, визнання
рішень недійсними, визнання незаконним
перебування на посаді голови
правління, поновлення на посаді та
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа - Сєвєродонецька міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилалась на те, що вона є членом ГО
КСТ «Павлоградське № 1. 11.12.2010 р.
відбулася чергова конференція
повноважних представників (делегатів)
членів ГО КСТ «Павлоградське №1», на
якій головою ГО КСТ «Павлоградське №1»
був обраний ОСОБА_2, але рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19.12.2011року, яке
набрало законної сили, всі рішення,
оформлені протоколом чергової
конференції ГО КСТ «Павлоградське №1
від 11.12.2010року визнано недійсними з дня
їх прийняття, а рішенням виконкому
Сєвєродонецької міськради від
17.04.2012року №508 взято до відома
інформація про обрання позивача
головою правління ГО КСТ
«Павлоградське №1». З 17.04.2012 року
позивач офіційно визнана головою
правління ГО КСТ «Павлоградське №1»,
але відповідач ОСОБА_2 не допустив її в
приміщення правління садівництва та не
передав їй фінансово-господарські
документи та печатку, що унеможливлює
виконання нею обов'язків голови
правління товариства. 09.06.2012 року
ОСОБА_2, з метою ухилення від виконання
рішення Сєвєродонецького міського
суду від 19.12.2011 року, була організована
та проведена позачергова конференція
членів садоводів. На час проведення
зазначеної конференції позивач була
головою правління, однак в порушення
Статуту товариства, їй не було надано
можливості організувати та провести
відповідну конференцію за вимогою
членів товариства та не надано
можливості виступу перед членами
товариства на конференції. По
результатам конференції було складено
протокол № 6 від 09.06.2012 року. На даній
конференції фактично було присутніми
137 осіб, але в протоколі зафіксовано 307
делегатів, при цьому така кількість
членів товариства не була підтверджена
жодним документом. В рішенні
конференції зазначено, що головою
правління знову обрано ОСОБА_2, але
ОСОБА_2 раніше не обирався головою
правління на черговій конференції
садоводів, яка відбулася 11.12.2010 року, що
встановлено рішенням суду від 19.12.2011
року, то рішення «знову обрати ОСОБА_2
головою правління» - не правомочне та
незаконне. Також позивач не згодна з
формулюванням п. 2 порядку денного, як з
таким, що суперечить вимогам Статуту
ГО КСТ «Павлоградське №1», оскільки
правління з 11.12.2010 року на конференціях
товариства, в передбаченому п. 5.1.
Статуту порядку, не обиралось.
Відповідно до протоколу на конференції
були присутні особи, які не є членами
товариства. Даний протокол
позачергової конференції завірений
недійсною печаткою ГО КСТ
«Павлоградське №1», яка повинна була
після 17.04.2012 року передатись позивачу,
як голові ГО КСТ. З зазначених підстав
вважає, що організація та проведення
даної позачергової конференції
проведено з порушенням процедури
проведення позачергової конференції,
встановлених п. 5.9 Статуту ГО КСТ
«Павлоградське №1», що свідчить про
умисне невиконання рішення
Сєвєродонецького міського суду від
19.12.2010 року особами, які незаконно
виконують обов'язки голови правління
ГО КСТ «Павлоградське» та підміняють
правління товариства. На підставі
викладеного, позивач просила визнати
проведення 09.06.2012 року позачергової
конференції ГО КСТ «Павлоградське №1»
неправомірним; визнати всі рішення,
оформлені протоколом №6 від 09.06.2012 року
позачергової конференції ГО КСТ
«Павлоградське №1», недійсними з часу
їх прийняття; визнати незаконним
перебування з 11.12.2010 року по теперішній
час на посаді голови правління ГО КСТ
«Павлоградське №1» ОСОБА_2; визнати
позивача ОСОБА_3 головою правління ГО
КСТ «Павлоградське №1» та поновити її
на посаді голови правління ГО КСТ
«Павлоградське №1»; зобов'язати ОСОБА_2
передати позивачу - як голові
правління, фінансово-господарські
документи товариства, за період його
незаконного перебування на посаді
голови правління, печатку ГО КСТ
«Павлоградське №1» та ключі від
будівлі правління ГО КСТ
«Павлоградське №1».

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенні частково. Визнано
проведення 09.06.2012 року позачергової
конференції ГО КСТ «Павлоградське №1»,
неправомірним; визнано всі рішення,
оформлені протоколом №6 від 09.06.2012 року
позачергової конференції КСТ
«Павлоградське №1» недійсними з часу
їх прийняття. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням представником відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення, неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до положень
розділу 1 Статуту ГО КСТ
«Павлоградське №1»,
колективно-садівниче товариство - це
добровільне об'єднання громадян,
створене для організації колективного
саду, яке має статус юридичної особи з
моменту його державної реєстрації і
було створене з метою упорядкування та
раціонального використання землі.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців від 16.04.2009 року ГО КСП
«Павлоградське №1» зареєстроване як
фізична особа за адресою: АДРЕСА_1.
Керівник юридичної особи - ОСОБА_3.

Статут громадської організації
колективно - садівничого товариства
«Павлоградське №1» є обов'язковим для
виконання усіма його членами.

Порядок організації і діяльності
органів управління ГО КСТ
«Павлоградське №1» закріплений у
Розділі 5 Статуту.

Згідно п. 5.1 Статуту, вищим керівним
органом Товариства є загальні збори
його уповноважених членів
(конференція), а в період між
конференціями діє правління
товариства. Конференція наділена
повноваженнями обирати на 4 роки голову
товариства, правління і ревізійну
комісію, достроково усувати від роботи
голову товариства та членів правління
за грубе порушення вимог Статуту.

Відповідно до копії рішення
Сєвєродонецької міської ради № 616 від
15.05.2012 року були зареєстровані зміни до
Статуту ГО КСТ «Павлоградське №1», а
саме: п.5.2. Розділу 5 наступного змісту
«Обрання делегатів на конференцію
виконується загальними зборами
садівників вулиці: один делегат від
десяти членів Товариства викладено у
наступній редакції: Делегатами
конференції вважати усіх
зареєстрованих членів. Конференція
першим обирає голову правління. Знов
обраний голова вносить пропозицію на
розгляд і обрання кандидатів у члени
правління Товариства.

Перевибори Правління можуть бути
проведені достроково за вимогою не
менш 1/4 членів Товариства.

Станом на 01.10.2010року кількість членів
садівництва складала 697 членів.

Відповідно до акту від 18.12.2013 року,
станом на 18.12.2013 року, кількість членів
садівництва складає 592 члени.

Відповідно до копії протоколу № 6
позачергової конференції садоводів ГО
КСТ «Павлоградське №1» від 09.06.2012 року,
09.06.2012 року відбулась позачергова
конференція садоводів ГО КСТ
«Павлоградське №1» за участю 307
садівників. Відповідно до п. 1 порядку
денного конференції - ОСОБА_2 визначено
як голову товариства. Згідно п. 2
порядку денного визначено: «Знову
обрати головою КСТ «Павлоградське №1»
ОСОБА_2 та його правління та ревізійну
комісію.

Зазначені обставини повністю
відповідають матеріалам справи.

Частково задовольняючі позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що представниками відповідача та
відповідачем ОСОБА_2 не було надано
суду беззаперечних доказів, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, що на конференції були
присутні 307 осіб, при цьому така
кількість членів товариства не
підтверджена жодним документом.
Відповідачем не доведено, що на час
реєстрації членів конференції у осіб,
які здійснювали реєстрацію, були
Списки членів садівництва ГО КСТ
«Павлоградське №1», відсутність яких
позбавляло можливості встановлення
наявності членства у Товаристві.
Голосування по питанням порядку
денного, а саме: визначення ОСОБА_2
головою правління та «знову обрати
головою КСТ «Павлоградське №1» ОСОБА_2
та його правління та ревізійну
комісію», відбулись з порушенням
положень Статуту товариства, оскільки
участь у голосуванні брали менше ніж 2/3
членів товариства, які у розумінні п. 5.3.
Статуту, не правомочні вирішувати
питання. Обрання ОСОБА_2 головою ГО КСТ
«Павлоградське №1» було оформлено
рішенням чергової конференції
садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1»
від 11.12.2010 року, проте рішенням
Сєвєродонецького міського суду від
19.12.2011 року, яке набрало чинності, було
визнано всі рішення, оформлені
протоколом чергової конференції
садоводів ГО КСТ «Павлоградське №1»
від 11.12.2010 року, недійсними з дня їх
прийняття, що виключає повторність
обрання ОСОБА_2 головою. Згідно п.5.1.
Статуту тільки за умови встановлення
конференцією фактів конкретних
порушень головою Правління, його
(голову Правління) рішенням делегатів
на конференції може бути достроково
усунуто від роботи. Дострокове
усунення від роботи голови Правління є
підставою для обрання нового голови
Правління Товариства, але в Протоколі
№ 6 від 09.06.2012 року відсутні дані про те,
порушення яких конкретно пунктів
Статуту допустила ОСОБА_3 під час
перебування на посаді голови
товариства, та не зазначено, які
конкретно функції, встановлені
Статутом товариства, вона порушила.
Згідно п.5.1. Статуту тільки за умови
встановлення конференцією фактів
конкретних порушень головою Правління,
його (голову Правління) рішенням
делегатів на конференції може бути
достроково усунуто від роботи.
Дострокове усунення від роботи голови
Правління є підставою для обрання
нового голови Правління Товариства.
Питання про дострокове усунення ОСОБА_3
від роботи за конкретні порушення
Статуту конференцією не розглядалось
взагалі, але ОСОБА_2 був обраний
садоводами головою правління.

На підставі зазначеного суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що на конференції від 11.12.2010 року ОСОБА_2
не було обрано головою КСТ, а тому
рішення конференції - «знову обрати
головою ГО КСТ «Павлоградське №1»
ОСОБА_2.» є неправомірним, а всі
рішення, оформлені протоколом №6 від
09.06.2012 року позачергової конференції
КСТ «Павлоградське №1» є недійсними з
часу їх прийняття.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, адже до них він дійшов
поспішно, без з'ясування дійсних
обставин справи, належної оцінки
наданих сторонами доказів, а також
належного визначення характеру
спірних правовідносин та правової
норми, що підлягає застосуванню.

За доводами апеляційної скарги
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що достроково збори були
проведені у зв'язку з багатьма
порушеннями з боку позивача під час її
головування, що доказується
матеріалами справи.

Зазначення судом першої
інстанції щодо обов'язкового
визначення у протоколі зборів які саме
пункти Статуту були порушені ОСОБА_3 не
передбачено жодними документами
товариства.

Зобов'язання зробити оголошення
в газету про проведення зборів є
неправомірним, оскільки таке
повідомлення членів товариства не
передбачено документами товариства.
Інформація про збори доноситься до
членів товариства у доступній формі, у
данному випадку - оголошення, які були
вивішені, а також оголошення через
гучномовець.

Також суд першої інстанції, за
доводами апеляційної скарги, помилково
як на причину скасування результатів
зборів, зазначив дублювання у наданих
суду списках осіб, які голосували на
зборах та не прийняв до уваги те, що у
деяких членів товариства не одна
садова ділянка ( у декількох навіть по
різним вулицям), що надає їм право
голосу відповідно до кількості садових
ділянок, а тому їх прізвища у списку
повторюються.

Загальна кількість осіб, що
проголосували на зборах, є достатньою
для постанови рішення про обрання
ОСОБА_2 головою товариства.

Також апелянт посилається на те, що
ОСОБА_3 та свідки, пояснення яких суд
прийняв як підставу для задоволення
позовних вимог позивача, були
виключені з членів товариства, про що
суду першої інстанції були надані
відповідні протоколи, та як вважає
апелянт, зазначені особи взагалі не
мали права приймати участь у
голосуванні, про що цим особам було
відомо та підтверджено останніми у
судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
між ОСОБА_3, як головою правління ГО КСП
«Павлоградське №1» та членами ГО КСП
«Павлоградське №1» на грунті
фінансових питань, які випливають з
діяльності ОСОБА_3, виникла конфліктна
ситуація, яка триває упродовж
тривалого часу.

Так, 11.12.2010року відбулася чергова
конференція садоводів ГО КСТ
«Павлоградське №1», в ході проведення
якої ОСОБА_3 було знято з посади голови
правління та головою правління обрано
ОСОБА_2

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19.12.2011року
усі рішення, оформлені протоколом
чергової конференції садоводів ГО КСТ
«Павлоградське №1 від 11.12.2010року
визнані недійсними з дня їх прийняття,
а.с.11-14 т.1.

Рішенням Сєвєродонецької міської
ради №508 від 17.04.2012року, на підставі
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19.12.2011року,
взята до відома інформація про те, що
керівником ГО КСТ «Павлоградське №1 є
ОСОБА_3; внесено відповідний запис до
Рєєстру об'єднання громадян у
м.Сєвєродонецьку; дані про зміну
керівника передано юридичній особі- ГО
КСП «Павлоградське №1» а.с.15т.1.

Відповідно до довідки ГО КСП
«Павлоградське №1» ОСОБА_3 має
заборгованість по сплаті членських
внесків: 2011рік - 201грн.; 2012рік - 286грн.; 2013
рік -2013рік, а також має заборгованість
за 2013рік в сумі 150грн. за реконструкцію.
З вересня 2012року не сплачує споживання
електричної енергії., а.с.140.

Відповідність зазначеної
інформації позивачем ОСОБА_3
підтверджено у судовому засіданні
апеляційного суду.

Як вбачається з протоколу ГО КСП
«Павлоградське №1» від 28.05.2011року член
садівництва ОСОБА_6, повідомила, що
проти голови садівництва ОСОБА_3
порушено кримінальну справу № 258/11 від
21 квітня. Працівниками міліції
26.05.2011року на дачі ОСОБА_3 проведено
обшук та вилучено печатку й документи
садівництва. ОСОБА_2 повідомив про те,
що ОСОБА_3 не передала садівництву
грошові та основні кошти та про
відсутність матеріальних цінностей -
телефонного кабелю. Прийнято рішення
про виключення ОСОБА_3 з членів
садівництва, а.а.с.156-157 т.1.

Відповідно до протоколу №2 від
08.06.2012року під час головування ОСОБА_3
вибули матеріальні цінності:
телефонний кабель, мобільний телефон,
зварювальний апарат, кабель- 130м,
бензопила, силовий кабель, задвижки та
крепьож на них, разморожений трактор.
Член садівництва ОСОБА_7 запропонував
притягнути ОСОБА_3 до відповідальності,
а також за бездіяльність та
марнотратність виключити ОСОБА_3 з
членів садівництва. Член садівництва
Какаций запропонував виключити ОСОБА_3
з членів садівництва за незаконну
перепродажу садівничих ділянок та
марнотратність. По зазначеному питанню
проголосували «за»- 160 членів, «Проти» -
8, а.а.с.159-160 т.1.

Як вбачається з постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 13.04.2011року правовідносини
щодо недовіри голові ОСОБА_3, виборів
іншого голови правління, а також
використання членських внесків ОСОБА_3,
з урахуванням подання ОСОБА_3 позовної
заяви до суду за фактом неправомірного
призначення на посаду голови правління
ОСОБА_2, віднесені до категорії
цивільно-правових, в діях ОСОБА_3
відсутні ознаки складу злочину,
передбаченого ч.ч.1,2 ст.357, ч.1 ст.190 КК
України. У порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_3 ,
відмовлено, а.с.162, т.1

Відповідно до Протоколу № 5 звітної
конференції ГО КСТ «Павлоградське №1»
від 31.03.2012року правління колишнім
головою ОСОБА_3 завдало великої шкоди, а
саме: трактор необхідно здавати у
ремонт, на який необхідні грошові
кошти. ОСОБА_3 нічого не зроблено для
відновлення техніки та трактору та у
кошторисі не були на ці цілі
передбачені грошові кошти.

Також, відповідно до протоколу
товариством затверджено внесення змін
до Статуту, а саме: п.5.2 розділу 5:
«обрання делегатів на конференцію
виконується загальними зборами
садівників вулиці: 1 делегат від десяти
членів Товариства» викладено в
редакції «Делегатами конференції
вважати усіх зареєстрованих членів
Товариства, які беруть участь в роботі
конференції. Мандатом вважати особисту
книжку садівника». Голосували: «За» -197
осі, «Проти» -0, «Утримались» -6 осіб, при
цьому присутню ОСОБА_3 садівники не
стали слухати та лишили її слова.
ОСОБА_3 вийшла не виступивши, а.а.с.188-189,
т.1.

Також колегією суддів перевірено
порядок проведення ГО КСТ
«Павлоградське №1 позачергової
конференції, оформленої протоколом №6
від 09.06.2012року.

Колегія суддів вважає, що
відповідачем - апелянтом ОСОБА_2
доведено належне повідомлення членів
ГО КСТ «Павлоградське №1» про
проведення 09.06.2012року у 12-00год.
позачергової конференції та
запрошення членів садівництва
прийняти участь у конференції та
прийти з садівничими книжками, про що
були складені відповідні об'яви.

Позивачем не доведено того, що
члени ГО КСТ «Павлоградське №1» були
позбавлені можливості прийняти участь
у позачерговій конференції у зв'язку з
іх неналежним повідомленням, а також не
спростовані доводи відповідача про те,
що зазначені об'яви були
розповсюдженні у достатній кількості у
зручних та пристосованих для отримання
інформації членами садівництва місцях,
а також проведення оголошення через
гучномовники.

Належне повідомлення про час та
місце проведення позачергової
конференції через письмові оголошення
та оголошення через гучномовник також
підтверджено у суді першої інстанції і
свідками, викликаними до суду за
клопотанням позивача: ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обов'язковість надання оголошення
колективно-садовничим товариством у
засобах масової інформації, позивачем
не доведено, колегією суддів не
встановлено.

Колегія суддів вважає, що час
проведення позачергової конференції
ГО КСТ «Павлоградське №1» - 09.06.2012рік,
визначено з максимальним урахуванням
можливості ознайомлення з об'явами
членів садівництва ( літній період) та
участі останніх у позачерговій
конференції - 12-00год, вихідний день.

Щодо кількості учасників
конференції.

Відповідно до Протоколу № 6 від
09.06.2012року у позачерговій конференції
прийняло участь 307 членів товариства,
а.с.3.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, станом на 18.12.2013 року,
кількість членів садівництва складає
592 особи.

Відповідно до наданих відповідачем
списків, а.а.с.227-237, участь у проведенні
позачергової конференції від
09.06.2012року підтверджена особистими
підписами членів товариства.

Колегія суддів приймає доводи
відповідача ОСОБА_2 щодо
невідповідності зазначеної у
протоколі кількості учасників
конференції та кількості підписів у
списку, наданому відповідачем суду
першої інстанції ( наявність кількох
ділянок - право голосування за
садівничими книжками, виданими на
кожну ділянку).

Відповідно до наданих відповідачем
списків, а.а.с.227-237, участь у проведенні
позачергової конференції від
09.06.2012року підтверджена підписами 346
членів.

Колегія суддів приймає доводи
відповідача ОСОБА_2 щодо
невідповідності зазначеної у
протоколі кількості учасників
конференції та кількості підписів у
списку ( наявність кількох ділянок, з
урахуванням витрат садівника на
утримання кожної та його участі у
загальних витратах товариства - право
голосування за кожною садівничою
книжкою, виданою на кожну ділянку, яка,
відповідно до внесених змін до Статуту,
зареєстрованих Виконкомом
Сєвєродонецької міської ради від
15.05.2012року №616,а.с.129, визначена як
мандат,), що пояснює зазначені
розбіжності.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції належним чином не було
з'ясоване питання щодо кількості
голосів, відповідно до кількості
дільниць та права членів товариства на
голос за кожною садівничою книжкою:
ОСОБА_13, АДРЕСА_2; ОСОБА_14, АДРЕСА_3;
ОСОБА_15 АДРЕСА_4, ОСОБА_16, АДРЕСА_5;
ОСОБА_17, АДРЕСА_6;, АДРЕСА_7;, ОСОБА_18,
АДРЕСА_8, ОСОБА_19, АДРЕСА_9, та інші.

Щодо наявності у списках прізвищ,
у т.ч. й ОСОБА_3, та відсутності підписів
останніх, на які посилається суд першої
інстанції, як на порушення порядку
проведення позачергової конференції
та невідповідність наданих
відповідачем списків, то колегія
суддів звертає увагу на те, що
позивачем ОСОБА_3 не заперечується факт
її присутності та присутності
ОСОБА_9ОСОБА_10 на позачерговій
конференції (останні були допитані в
суді першої інстанції в якості
свідків), той факт, що зазначені особи
не підтвердили свою присутність
особистим підписом, не може бути
підставою для визнання зазначених
списків такими, що не відповідають
дійсності.

Факт підробки підписів іншою
особою, замість зазначеною особи,
відповідно до прізвища, позивачем не
доведено, судом не встановлено.

Щодо відсутності на час
реєстрації членів конференції Списків
членів садівництва ГО КСТ
«Павлоградське №1», що за висновком
суду першої інстанції позбавило осіб,
які здійснювали реєстрацію, можливості
встановити наявність у присутніх
членства у товаристві, то колегія
суддів, з урахуванням того, що участь у
конференції була завчасно передбачена
- за садівничими книжками, які
визначені як мандат для участі у
конференції, а у списках учасників,
окрім прізвища члена товариства також
зазначалася й адреса розташування його
ділянки та їх кількість, вважає, що
обраний спосіб реєстрації учасників
конференції - складання списку за
фактом присутності з наданням
садівничої книжки, не має ознак
незаконності.

Також, колегія суддів не вбачає
порушень у тому, що при проведенні
позачергової конференції кількість
учасників, що приймали участь у
голосуванні є більшою, ніж кількість
учасників, що були присутніми на час
реєстрації перед початком проведення
конференції, оскільки за загальними
правилами кількість осіб, що приймають
участь у зборах, фіксується початково
для визначення легітивності
проведення зборів та подальша
реєстрація осіб, що прибули пізніше,
законом не заборонена, оскільки саме
кількість осіб, що безпосередньо
приймали участь у голосуванні, має
значення щодо визначення питань,
зазначених у порядку денному зборів.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності розбіжностей у Статуті ГО
КСТ «Павлоградське №1» та Змінами до
Статуту, оскільки правовий аналіз як
Статуту та і змін до Статуту не були
предметом позову.

Зміни розділу 5 Статуту щодо
делегатів конференції ( усі
зареєстровані члени товариства) та
визначення особистої книжки садівника,
як мандату, зареєстровані у
встановленому порядку рішенням
Сєвєродонецької міської ради №616 від
15.05.2012року.

Як вважає колегія суддів саме
внесенням зазначених змін до Статуту
ГО КСТ «Павлоградське №1» виправило
недоліки проведення чергової
конференції 11.12.2010року, всі рішення
якої скасовані рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19.12.2011року.

Щодо безпосередньої участі усіх
зареєстрованих членів товариства в
проведенні конференції, як вважає
колегія суддів, зазначені зміни
направлені на пряму реалізацію прав
членів товариства, передбачених
Статутом, відповідно до п.4.1. якого
кожен член товариства має право
обирати і бути обраним в правління і
ревізійну комісію Товариства, які,
відповідно до п.5.1. обираються
Конференцією.

На підставі зазначеного, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що Статут не
надає право членам Товариства
голосувати на конференції.

Щодо протоколу №6 від 09.06.2012року.

Протокол - документ, що містить
послідовну запис ходу обговорення
питань та прийняття рішень на зборах,
нарадах, конференціях і засіданнях
колегіальних органів.

Протоколи оформляються на підставі
запису ходу засідань. У протоколі
відображаються всі думки з питань, які
розглядаються і всі прийняті рішення.
Протокол веде секретар або інша
призначена особа. Протокол
підписується головуючим та секретарем
зборів.

Колегія суддів вважає, що
оформлення протоколу повністю
відповідає загальним вимогам щодо
оформлення протоколу, передбаченим
типовою інструкцією з діловодства
України, оскільки має обов'язкові
реквізити, текст останнього містить
вступну частину, яка закінчується
зазначенням порядку денного, та
основну частину, яка правильно
збудована за схемою:
Слухали…Виступили….Вирішили, з
голосуванням за кожним питанням, а.с.3.

Протокол підписано головуючим
конференції та секретарем.

Щодо печатки, за доводами позивача
ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено, що недійсність
зазначеної печатки визнана у
встановленому порядку та того, що саме
ця печатка не використовується
товариством для оформлення своєї
господарської та фінансової
діяльності, у т.ч. податкової та
банківської документації.

Також позивачем не доведена та судом
не встановлена наявність іншої печатки
ГО КСТ «Павлоградське №1».

Крім того, наявність відтиску
печатки на протоколі, не є обов'язковою
вимогою Типової інструкції з
діловодства України.

Колегія суддів також погоджується з
доводами апелянта про те, що
положеннями Статуту товариства не
передбачене посилання в протоколі
зборів, які саме пункти Статуту
порушені членом товариства.

Дійсно п.5.1. Статуту передбачене
дострокове усунення від роботи голову
товариства та і членів правління за
грубе порушення вимог Статуту
Товариства та своїх функцій, які
зазначені у Статуті, а.с.24.

Як було зазначено вище, діяльність
ОСОБА_3, як голови правління товариства,
була предметом неодноразового
розгляду на зборах товариства, про що
зазначено у протоколах №№ 1,2 від
28.05.2011року та відповідно від 08.06.2012року.

Як вбачається з виступів ОСОБА_21 на
позачерговій конференції від
09.06.2012року, під час роботи головою
правління ОСОБА_3 неналежно
виконувались свої обов'язки щодо
організації діяльності садівництва з
питань водопостачання та подальшого
перерахунку оплати за користування
водою не в повному обсязі, також
грошові кошти не зараховувались на
розрахунковий рахунок у банку, що є
порушенням положень Статуту; з виступу
ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_3 не давала
звіту членам правління щодо
використання нею грошових коштів, які
не зараховувались на розрахунковий
рахунок, одноособово приймала рішення
з питань фінансування та господарчої
служби товариства, заважала працювати
правлінню, що є порушенням Статуту.
Також щодо наявності порушень положень
Статуту ОСОБА_3 виступили ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, а.с.3 т.2.

На підставі зазначеного колегія
суддів вважає, що товариством були
визначені порушення ОСОБА_3, як головою
правління, положень Статуту, що було
належним чином зафіксовано у протоколі
позачергової конференції.

Відповідно до зазначеного
протоколу проведення позачергової
конференції також фіксувалося
відеоз'йомкою, що сторонами не
заперечувалось, між тим, позивач ОСОБА_3
клопотання щодо перегляду відеозапису
суду першої інстанції та колегії
суддів, не заявлялось, у той час як
відповідачем відеозапис пропонувався
суду першої інстанції для перегляду.

Колегія суддів не погоджується з
доводами ОСОБА_3 про те, що її, як голову
правління не переобирали.

Як вбачається з протоколу №6 від
09.06.2012року п.3 порядку денного визначено
питання дострокового переобрання
голови правління ОСОБА_3

Щодо зазначення у протоколі
позачергової конференції від
09.06.2012року про прийняте рішення « знову
обрати головою ГО КСТ «Павлоградське
№1» ОСОБА_2.», що, як вважає суд першої
інстанції є неправомірним з тих
підстав, що обрання головою правління
ОСОБА_2 на черговій конференції від
11.12.2010року скасоване рішенням суду, а
обрання на позачерговій конференції не
можна оцінюватися як знову обраний.

Колегія суддів вважає, що зазначення
в рішенні конференції слова «знову» не
є достатньою підставою для визнання
рішення про обрання головою правління
ОСОБА_2 недійсним з часу прийняття.

На підставі зазначеного, колегія
суддів вважає, що позивачем ОСОБА_3 не
доведена наявність підстав для
визнання неправомірним проведення
позачергової конференції та визнання
усіх рішень конференції недійсними,
оскільки доводи останньою в
обґрунтування позовних вимог
спростовуються встановленими колегією
суддів обставинами та наданими
відповідачем доказами у заперечення
позовних вимог та доведення
відповідачем правомірності
проведення позачергової конференції.

Щодо неналежного позивача та
притягнення судом першої інстанції в
якості свідків осіб, які не є членами
товариства ( виключені з товариства), за
доводами апеляційної скарги, то
колегія суддів приходить до
наступного.

Колегія суддів вважає доведеним те,
що ОСОБА_3, як член товариства, не
виконувала своїх обов'язків щодо
оплати членських та цільових внесків
на протязі двох років, що дійсно,
відповідно до п.3.6.Статуту, є підставою
для виключення з членів товариства.

Також, колегією суддів прийняті до
уваги рішення товариства від
28.05.2011року та від 08.06.2012року щодо
виключення ОСОБА_3 з членів товариства.

Між тим, як вбачається з заперечень
ОСОБА_2 на позовні вимоги, та звернення
останнього до суду першої інстанції,
заяви про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що
ОСОБА_3 є членом товариства та не
виключена з членів з тих підстав, що
ОСОБА_3 завдала товариству шкоду…, має
заборгованість.

Колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що визнання останнім
того, що ОСОБА_3 є членом товариства та
не виключена з членів товариства
відбулося після прийняття рішення про
її виключення.

На підставі зазначеного, з
урахуванням того, що апелянтом не
надано доказів виконання товариством
вимог відносно виключення з членів
товариства ОСОБА_3, передбачених
п.3.7.Статуту та зазначенням у письмових
поясненнях ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_3 не
виключена з членів товариства, а також
пояснень апелянта у судовому засіданні
щодо відсутності коштів у товариства,
необхідних для проведення процедури
виключення осіб з членів товариства,
колегія суддів вважає, що підстави
вважати, що ОСОБА_3 є неналежним
позивачем щодо позовних вимог, які має
право заявляти тільки член товариства,
є недоведеними, а тому не заслуговують
на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України
свідком може бути кожна особа, якій
відомі будь-які обставини, що
стосуються справи.

На підставі зазначеного колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апеляційної скарги про наявність
порушень судом першої інстанції щодо
виклику до суду, за клопотанням
позивача, зазначених апелянтом
свідків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

З урахуванням зазначених
обставин судова колегія вважає, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права
та були неповно з'ясовані обставини, що
мають значення по справі, а тому на
підставі ст. 309 ЦПК України, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
суду першої інстанції змінити та
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307,
ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 03
лютого 2014 року змінити, скасувавши в
частинах визнання проведення
09.06.2012року позачергової конференції
колективно-садівничого товариства
«Павлоградське №1» неправомірним та
визнання усіх рішень, оформлених
протоколом №6 від 09.06.2012року
позачергової конференції
колективно-садівничого товариства
«Павлоградське №1» недісними з часу їх
прийняття і в цих частинах ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до громадської
організації колективно-садовниче
товариство «Павлоградське №1», ОСОБА_2
про визнання проведення позачергової
конференції неправомірним, визнання
рішень недійсними, відмовити.

У іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: