overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/596/14-ц провадження №2/176/606/14 у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/825/14-ц провадження №2/176/676/14 у х в а л а

12 травня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА :

05.05.2014 року в наслідок повторного автоматичного розподілу цивільних справ до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Причиною проведення повторного автоматичного розподілу справи послугувало задоволення відводу судді
Жовтоводського міського суду
Павловській Інні Андріївні, який був заявлений представником відповідача.

Відвод судді Павловській І.А. представник відповідача обгрунтував тим, позивач ОСОБА_1 працював у
Жовтоводському міському суді суддею та саме із цього суду пішов у відставку.

Вважаю, що та обставина, що позивач по справі є суддею у відставці та працював на посаді судді саме у
Жовтоводському міському судді може викликати у відповідача сумніви і щодо моєї об"єктивності та неупередженості під час розгляду вище зазначеного спору, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України покладає на мене обов»язок заявити собі самовідвод.

Окрім того, вважаю за необхідне одночасно із заявленим самовідводом вирішити питання про передачу зазначеної цивільної справи до іншого суду виходячи із наступної правової аргументації.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У таких випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що у Жовтоводському міському суді на теперешній час працює дві судді, одній із яких заявлено відвод, а друга - заявила самовідвод по справі, неможливо утворити новий склад суду для розгляду згаданої вище справи.

Найбільш територіально наближеним судом до Жовтоводського міського суду є П»ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 116
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача направити на розгляд
П»ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Ця ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському апеляційному суду апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду
Т.В. Завізіон
справа №176/156/14-ц провадження №2/176/518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений 26.07.2008 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила повернути її дівоче «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останнього та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я Свиридових розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 146, від якого мається неповнолітня дитина -
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/192/14 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 2023/4385/12
Категорія: спори, що виникають із договірних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

перевіривши матеріали справи в порядку вимог ст. 204 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги КС
«Апьянс-С» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КС «Альянс-С» заборгованість за кредитним договором
№1468 від 10.02.2011року в сумі 169 107,08грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 674,32грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.202, п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку зі спливом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 червня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 191/1686/14-ц
Провадження № 2-н/191/147/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом у розмірі 2234,11 грн. та судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657, заборгованість за користування житлом станом на 01.02.2014 року у розмірі 2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/898/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Товстолужвський О.В.
Справа: № 615/425/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа:
Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4550/14
Головуючий 1-ї інстанції - Зінченко Ю.Є.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль А.П. розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позов КП
«Харківводоканал» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь КП
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010р. по 31.11.2013р. у розмірі 2723,08грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010р. по 30.11.2013р. у розмірі 1242,89 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 81,07грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 179,96грн., а всього стягнуто 4227,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., в рівних частках, по 57,35грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

29.05.2014року КП «Харківводоканал» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

03.06.2014року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява від
КП «Харківводоканал» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.300 ЦПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга
ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ч.3. ст.300
ЦПК України повертається апелянту.

Керуючись ч.ч.2, 3, ст.300 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Суддя -
Справа № 524/3741/14-ц
Провадження № 2-н/524/875/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4207.65 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2006 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4207.65 грн. (чотиpи тисячi двiстi сiм грн. 65 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2006 року по 31.03.2014 року в розмірі 0.00 грн. (нуль ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2006 року по 31.03.2014 року у розмірі 0.00 грн.
(нуль ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду