Справа №4с-74/14
(№760/5752/14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області Бондаренка
Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
Бондаренка О.С. щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві та скасування
постанови ВП №37647029 від 26.12.2013 року
державного виконавця про його
повернення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.11.2012 року,
було видано виконавчий лист №2-5821/12 про
стягнення з КС «Ефективні фінансові
технології» на користь її користь
грошових коштів в сумі 346716,57 грн.

19.04.2013 року державним виконавцем
Вишгородського РУЮ Київської області
Бондаренко О.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

26.12.2013 року державним виконавцем
Вишгородського РУЮ Київської області
Бондаренко О.С. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»

Вважає, що вказана постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві є незаконної з наступних
підстав.

Оскаржувана постанова винесена з
підстав того, що згідно платіжних вимог
кошти на рахунках боржника відсутні,
нерухомість, транспортні засоби,
земельні ділянки та техніка за
боржником не зареєстровані. Згідно
акту державного виконавця майно, на яке
можливо б було накласти арешт, у
боржника відсутнє.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст.
66 Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5,
державним виконавцем не було вжито
всіх заходів спрямованих на розшук
майна боржника, а саме майна, що
обліковується на балансі філій,
представництв боржника, для з'ясування
чого не було зроблено жодного запиту до
відповідних органів.

На підставі викладеного просила скаргу
задовольнити.

Скаржник в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву в якій скаргу підтримала у
повному обсязі та просила розглядати
справу без її участі.

Державний виконавець ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
Бондаренко О.С. в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Врахувавши заяву скаржника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського РУЮ Київської області
знаходиться виконавчий лист №2-5821/12 від
27.03.2013 року, виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
КС «Ефективні фінансові технології» на
користь ОСОБА_1 за договором про
депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008
року депозитного вкладу в сумі 275058,41
грн. та нарахованих відсотків в сумі
71658,16 грн.

19.04.2013 року по вищевказаному
виконавчому листу державним
виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області Бондаренком О.С. було
відкрито виконавче провадження ВП
№37647029.

26.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області
на підставі п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого
документа стала відсутність коштів на
рахунках боржника, згідно повідомлення
БТІ - нерухомості за боржником не
зареєстровано, згідно повідомлення
МРЕВ ДАІ - автотранспорт за боржником
не зареєстрований, згідно відповіді ДП
«Центр державного земельного
кадастру» - земельна ділянка за
боржником не зареєстрована, згідно
відповіді Держтехнагляду - техніки за
боржником не зареєстровано, кошти на
рахунках відсутні.

Згідно акту державного виконавця від
25.10.2012 року майна, підлягаючого опису у
боржника не виявлено.

Проте, суд вважає вказану постанову
такою, що порушує права стягувача,
оскільки державним виконавцем не було
вжито всіх дій передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», з
огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Згідно п. 3.12 Інструкції з примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції МВС
України, Державної казначейської
служби України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем
ВДВС Вишгородського РУЮ Київської
області Бондаренком О.С. не було вжито
всіх заходів спрямованих на розшук
майна боржника, а саме майна, що
обліковується на балансі філій,
представництв боржника, для з'ясування
чого не було зроблено жодного запиту до
органів ДПС, Державної реєстраційної
служби України та органів статистики.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведені виконавчих дій, давати усні
та письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії (
бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
цим Законом.

Згідно з розділом 7 ЦПК України
боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення або рішення інших органів
(посадових осіб) порушені їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби) подається до суду,
який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення скарги
ОСОБА_1

Керуючись Інструкцією з примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, Законом України «Про
виконавче провадження», статтями 57-60,
74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області Бондаренка
Олександра Сергійовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області Бондаренка
Олександра Сергійовича щодо винесення
постанови від 26.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Скасувати постанову ВП №37647029 від 26.12.2013
року винесену державним виконавцем
ВДВС Вишгородського РУЮ Київської
області Бондаренко Олександром
Сергійовичем про повернення
виконавчого листа №2-5821/12 виданого
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з КС «Ефективні
фінансові технології» на користь
ОСОБА_1 коштів за договором про
депозитний вклад №01/11-08ДЛ від 01.11.2008
року в сумі 275058,41 грн. та нарахованих
відсотків в сумі 71658,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя