Справа № 300/632/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Воловецька державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту, що має
Заяву мотивувала тим, що згідно
свідоцтва про народження вона- ОСОБА_2.
В заповіті від 18.09.2009 року, складеного
її бабою ОСОБА_4 на її ім"я та ім"я брата
ОСОБА_5 державним нотаріусом помилково
записано ім"я заявниці як "ОСОБА_2". З
метою оформлення спадщини, що
відкрилася після смерті баби, заявниця
просить встановити факт належності їй-
ОСОБА_2 заповіту від 18.09.2009 року.
Заявник в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, причини її неявки суду
невідомі. Надала суду заяву про розгляд
справи без її участі, заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи на
розгляд справи не з"явилася, надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі, проти задоволення заяви не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з слідуючих
Відповідно до ст.256 ЦПК України,
суд вправі встановити факт, що має
юридичне значення, зокрема, факт
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
Так, судом встановлено, що згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого 01.09.1984 року відділом ЗАГСу
Воловецького райвиконкому
Закарпатської області, ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2
від 11.08.2011 року підтверджено зміну
прізвища заявниці з ОСОБА_2 на ОСОБА_2
Відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3 від 27.02.2014 року
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4),
залишивши на випадок своєї смерті
особисте розпорядження- заповіт,
посвідчений 18.09.2009 року державним
нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі
за №1-657, згідно якого все своє майно
заповіла внукам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).
Аналізуючи вищенаведене, судом
встановлено і не викликає сумніву, що
державним нотаріусом при оформленні
заповіту від 18.09.2009 року допущено
помилку в написанні імені заявника- з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2, а тому заява про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу є
мотивованою та підлягає до
На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, ст. 257
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, заінтересована
особа - Воловецька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту, що має юридичне значення -
Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту серії ВМІ
№518612, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
посвідченого 18.09.2009 року державним
нотаріусом Воловецької державної
нотаріальної контори Маньо Оксаною
Федорівною, зареєстрованого в реєстрі
за № 1-657.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.