№ 2-р-17-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про роз'яснення ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02. 06. 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в в м.Києві Москаленко Ольга
Павлівна - про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження: головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в в
м.Києві Москаленко Ольга Павлівна - про
визнання протиправними дій, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, повернення майна.

ОСОБА_1 просила суд роз'яснити:

- чи зобов'язує ухвала суду від 02. 06. 2014
року головного державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О. П. повернути ОСОБА_1
житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1;

- чи зобов'язує ухвала суду від 02. 06. 2014
року головного державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О. П. повернути ОСОБА_1 майно,
вивезене 10. 12. 2013 року з квартири
АДРЕСА_1 без опису;

- чи наділяє ухвала суду від 02. 06. 2014 року
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О. П. правом проникати до
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 за відсутності ОСОБА_1 або її
представника.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь
у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 02. 06. 2014 року скаргу
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, повернення
майна задоволено:

- визнано дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко Ольги Павлівни щодо не
повідомлення ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження ВП №40738564 від
15. 11. 2013 року протиправними;

- визнано дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко Ольги Павлівни щодо
неналежного опису і арешту майна
здійсненого в межах виконавчого
провадження ВП №40738564 від 15. 11. 2013 року
протиправними;

- скасовано Постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни про відкриття виконавчого
провадження ВП №40738564 від 15. 11. 2013 року;

- зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
повернути ОСОБА_1 вилучене в межах
здійснення виконавчого провадження ВП
№40738564 від 15. 11. 2013 року майно.

Додатковим рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18. 06. 2014 року,
зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
повернути ОСОБА_1 вилучене в межах
здійснення виконавчого провадження ВП
№40738564 від 15. 11. 2013 року майно за
наявності довідки про відсутність на
цьому майні токсичних та радіоактивних
речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно ст. 215 ЦПК України, рішення
суду складається з: 1) вступної частини
із зазначенням: часу та місця його
ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог; 2) описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; 3) мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; 4) резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України,
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що ухвала суду від
02. 06. 2014 року постановлена відповідно до
вимог ст.ст. 215, 387 ЦПК України та вимог
закону, є чіткою і зрозумілою, а тому
роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про
роз'яснення ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 02. 06. 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження: головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в в
м.Києві Москаленко Ольга Павлівна - про
визнання протиправними дій, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, повернення майна -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: