АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5295/14
Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки -Жил-Буд» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А

В грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки -Жил-Буд» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів.

Разом з цим, ОСОБА_3 подав заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення
позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки -Жил-Буд» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів задоволено.

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна, на праві власності
належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав,
позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів забезпечення позову не
спірну квартиру можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, яке
відповідає нормам законодавства та
фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що облігації які
є предметом позову у разі задоволення
позову не можуть бути повернуті
позивачу.

Як зазначає ОСОБА_3 на даний
момент, Лот облігацій, який є предметом
позову, вже пред'явлено відповідачем до
погашення до ПАТ «Позняки -Жил-Буд» та
між ними підписано акт
прийому-передачі квартири, а також
відповідачем отримано від ПАТ «Позняки
-Жил-Буд» комплект документів для
оформлення права власності на
квартиру.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні дані про інше майно за рахунок
якого можуть бути відшкодовані збитки
позивачу, у разі задоволення позову,
тому висновок суду є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги,
відхиляються судом апеляційної
інстанції, як безпідставні та як такі
що не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому ухвала є
законною і обґрунтованою і підстав для
її скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: