overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/711/14-ц
Провадження № 2/280/365/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до
Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатись ціна позову щодо вимог майнового характеру та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, з врахуванням вимог, які ставить в позовній заяві ОСОБА_1, останньою зазначена ціна позову, яка становить 25000 грн., однак, невідомо з чого виходила позивач зазначаючи вказану вартість
(грошова оцінка вартості земельної частки або інші належні докази відсутні).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в залежності від грошової оцінки вартості земельної ділянки, може істотно змінитись ціна позову та, відповідно, розмір судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 569/3911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3911/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України, Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області,
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, на 05 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , який повни зареєстрували 09.06.1985 року в
Браїлівській селищній раді
Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 25.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилався на те, що 09 червня 1985 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його в
Браїлівській селищній раді
Жмеринського району Вінницької області. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які на даний час повнолітні. З відповідачем вони продовжують проживати в одному будинку, але подружні відносини не підтримують. Причиною розлучення стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані вчиняє дебоші та скандали, б'є її. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 09 червня 1985 року зареєстрували шлюб в
Браїловській селищній раді,
Жмеринського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.3).

Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, подружні стосунки припинили пів року тому.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1985 року в
Браїловській селищній раді
Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №25 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А. Воронюк

24.06.2014
Справа № 212/6250/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2325
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором ОСОБА_2 у сумі, - 2325 гривень 07 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2325 гривень 07
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/6239/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2074
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором ОСОБА_2 у сумі, - 2074 гривні 42 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2074 гривні 42
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 55739,72 грн. за кредитним договором №VIXRRX00210009 від 24.04.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов’язаних з тим, що позивачем не зазначено докази, якими доводяться викладені в позові обгрунтування, оскільки неналежна якість виготовлення доданої до позову заяви позичальника унеможлює однозначну ідентифікації змісту правочину, а визначені Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам, посилання на які міститься у позовній заяві, складовою частиною кредитно-заставного договору Тарифи взагалі не представлені суду, обгрунтування даної обставини позивачем не викладено.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 17.06.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

При цьому судом не вирішується питання про повернення позивачу судового збору зідно представлених ним платіжних доручень №ІНВ94В08JZ від 14.05.2014 року та
№ІНВ91В0ВW3 від 21.08.2013 року, оскільки за наслідком постановлення у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача Жмеринським міськрайонним судом ухвали від 28.10.2013 року, яка вступила в законну силу, про залишення без розгляду позову ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимоги якого стосувалися того самого предмету, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, сплачена сума судового збору за вказаними квитанціями, що також були додані до вказаної залишеної без рогляду позовної заяви, не підлягає поверненню, натомість визначає фактичну несплату судового збору за подання до суду нового позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
пр. № 2/759/3324/14 ун. № 759/7078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована в
Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/71/14-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/71/14-ц за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/5633/14-ц

05 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 04 квітня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3 868 гривень 83 копійки, 101 гривню 47 копійок в рахунок відшкодування інфляційних витрат, 169 гривень 03 копійки три відсотки річних, 121 гривню 80 копійок судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 листопада 2003 року квартира
АДРЕСА_1 продана ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 04 квітня 2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

Справа № 569/5633/14-ц

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/4629/14ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат, пов»язаних з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/4629/14ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва