Справа №2/257/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого
судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.К.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватне акціонерного товариства
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, Приватне
акціонерного товариства «Акціонерно
страхова компанія «Інтертрансполіс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2012
року відповідач ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай»,
д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 ПДР, виїхав з другорядної
дороги на головну, в результаті чого
скоїв ДТП з транспортним засобом марки
«Шевролет» д/н НОМЕР_2. У результаті ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження. Вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Шевролет» д/н НОМЕР_1 складає 21393,22 грн.,
крім того позивач поніс витрати на
проведення авто товарознавчої
експертизи у сумі 550 грн.. Крім того,
позивач також зазнав моральної шкоди,
яка полягала у значному пошкодженні
майна, тому він просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь матеріальну
шкоду у розмірі 21393,22 грн, 550 грн. витрати
на експертизу та моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. (а.с.2-3)

В подальшому представник
позивача уточнив позовні вимоги, про що
надав суду відповідну заяву (а.с.45-48),
згідно якої просив суд стягнути з
Приватне акціонерного товариства
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 21393,22 грн.,
витрати на експертизу у розмірі 550 грн.
та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а
крім того, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 2500 грн..

Ухвалою Київського районного
суду від 11 червня 2014 року до участі у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватне акціонерного товариства
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
якості правонаступника позивача
ОСОБА_3 була залучена його дружина
ОСОБА_4 (а.с.99).

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та пояснив, що 17.03.2012 року
відповідач ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай»,
д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 ПДР, виїхав з другорядної
дороги на головну, в результаті чого
скоїв ДТП з транспортним засобом марки
«Шевролет» д/н НОМЕР_2, який належав
позивачу, за кермом якого знаходився
його син ОСОБА_5. Вина ОСОБА_2
встановлена постановою Київського
районного суду м. Донецька від 18.04.2012
року. У результаті ДТП автомобіль
позивача отримав механічні ушкодження
та згідно висновку незалежної оцінки
вартість матеріального збитку складає
21393,22 грн., крім того за проведення авто
товарознавчої експертизи ОСОБА_3
витратив 550 грн. На момент даної ДТП
цивільна відповідальність відповідача
була застрахована в ПАТ«Акціонерно
страхова компанія «Інтертрансполіс»,
тому він просив суд стягнути на користь
ОСОБА_4 з ПАТ«Акціонерно страхова
компанія «Інтертрансполіс»
матеріальну шкоду у розмірі 21393,22 грн.,
витрати на експертизу у розмірі 550 грн.
та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а
крім того, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 2500 грн.,
оскільки даний автомобіль був
придбаний в період шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та її моральна шкода полягає у
значному пошкодженні її майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав, мотивуючи тим, що на
момент ДТП його цивільна
відповідальність була застрахована
ПАТ«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» яка повинна
відшкодовувати як матеріальну так і
моральну шкоду. При цьому не
заперечував обставини ДТП, а також, що
його вина була встановлена постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 18.04.2012 року.

Відповідач ПАТ«Акціонерно страхова
компанія «Інтертрансполіс» належним
чином повідомлявся про день та час
розгляду справи, але представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини своєї не явки до
суду не повідомив, тому суд з'ясувавши
думку сторін, вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
представника ПАТ«Акціонерно страхова
компанія «Інтертрансполіс» на
підставі існуючих в матеріалах справи
доказах.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
адміністративної справи №3/0523/1321/2012 у
відношенні ОСОБА_2 заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватне акціонерного товариства
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2012 року,
23.35 годин по пр. Ілліча - вул.. Марії
Ульянової в Калінінському районі м.
Донецьку сталося дорожня транспортна
пригода за участю автомобіля «Хюндай»,
д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
(автомобіль йому належав на праві
власності (ад.справ. №3/0523/1321/2012 а.с.6) та
«Шевролет» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5, який належав ОСОБА_3 (а.с.26). В
результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди були
пошкоджені обидва автомобілі. Ці
обставини підтверджуються показаннями
представника позивача, відповідача,
матеріалами адміністративної справи
№3/0523/1321/2012 у відношенні ОСОБА_2,
протоколом та схемою
дорожньо-транспортної пригоді (ад.с.
№3/0523/1321/2012 а.с.1,6), документами, що
підтверджують факт пошкодження
автомобіля внаслідок ДТП (а.с.4-20).

Суд встановив, що зазначена
дорожньо-транспортна пригода
відбулася з вини водія ОСОБА_2, який
припустився порушення п.16.11 ПДР, а саме:

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього
руху України - на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Так з зазначеної адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_2 17 березня
2012р. в 23.35 керуючи транспортним засобом
«Хюндай», д/н НОМЕР_1 і рухаючись на
ньому в м. Донецьку по пр. Ілліча - вул.
Марії Ульянової, не виконав вимоги
знаку 2.1 ПДР (уступи дорогу), виїхав з
другорядної дороги на головну проїжджу
частину, в результаті чого скоїв
зіткнення з транспортним засобом марки
«Шевролет» д/н НОМЕР_2. Своїми діями
водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України.

Судом встановлено, що зазначені вимоги
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
були порушені, і такі допущені ним
порушення знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наслідками, що
сталися дорожньо-транспортною
пригодою, в якій був пошкоджений
автомобіль «Шевролет» д/н НОМЕР_1.
Зазначені обставини повністю
підтверджуються не лише показаннями
представника позивача, відповідача а й
дослідженим судом постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 18.04.2012 року та постановою
Апеляційного суду від 05 червня 2012 року
по відношенню ОСОБА_2, якою встановлено
вину відповідача в порушенні вимог
п.16.11 Правил дорожнього руху України
(а.с. 22-25).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не підлягають
доказуванню при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, ст. 1166 ЦК України
передбачають загальні підстави
відшкодування шкоди, а саме:

1. наявність шкоди,

2. протиправність поведінки особи,
що завдала шкоду,

3. причинний зв'язок між заподіяною
шкодою та протиправною поведінкою,

4. вина особи, що завдала шкоду.

Наявність і розмір шкоди
підтверджується висновком
авто-товарознавчого фахівця 1821-200312-у
від 26.03.2012 року, відповідно якого,
матеріальна шкода заподіяна власнику
автомобіля «Шевролет» д/н НОМЕР_1
складає 21393,22 грн. (а.с.4-20). Згідно до
квитанцій прибуткового касового
ордеру від 20.03.2012 року та від 04.05.2012 року
ОСОБА_3 за проведення авто
товарознавчого дослідження було
сплачено 550 грн. (а.с.21).

Вина водія ОСОБА_2 та протиправність
його поведінки підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
№3/0523/1321/2012, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення від
18.03.2012 року, план-схемою, постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 18.04.2012 року та постановою
Апеляційного суду від 05 червня 2012 року
по відношенню ОСОБА_2, якою встановлено
вину відповідача в порушенні вимог
п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом встановлено, що
маються всі елементи, наявність яких є
підставою для відшкодування шкоди
згідно зі ст.. 1166 ЦК України.

Крім того, в матеріалах справи
міститься страховий поліс № АВ/1392426
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (відповідача ОСОБА_2) від
29.01.2012р.. (а.с.46)

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданою нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Поліс був укладений відповідно
до Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ".

Відповідно до пп.22.1 ст. 22 Закону
встановлює, що при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп.9.2. ст.9 Закону
встановлює, обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50000 гривен на одного потерпілого, за
подіяну шкоду життю і здоров'ю,
становить 100000 грн. на одного
потерпілого. Строк дії даного договору
становить з 30.01.2012 року по 29.01.2013 року.

Згідно ст.22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ", при настанні
страхового випадку відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому цим законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю та майну
третьої особи.

Таким чином суд судом встановлено, що
шкода повинна бути відшкодована в
повному обсязі, відповідно до лімітів
відповідальності, а страховиком
позивачу не відшкодована в повному
обсязі матеріальна шкода, зв'язку з чим,
суд приходить до висновку, що на
користь ОСОБА_4 з відповідача ПАТ
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» необхідно стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 21943,22 коп.
виходячи з наступного розрахунку
(21393,22+550=21943,22).

Що стосується моральної шкоди, вона у
даному випадку стягується на підставі
ст.. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище,
встановлені усі елементи, необхідні
для відшкодування шкоди, у тому числі й
моральної.

Що стосується вимог про відшкодування
моральної шкоди з ПАТ «Акціонерно
страхова компанія «Інтертрансполіс»
то дані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки в судовому
засіданні представником позивача не
доведено, що при даної ДТП була
спричинена саме шкода життю та здоров'ю
позивача.

Що стосується моральної шкоди в
частині стягнення з ОСОБА_2, вона у
даному випадку стягується на підставі
ст.. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище,
встановлені усі елементи, необхідні
для відшкодування шкоди, у тому числі й
моральної.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України,
моральна (немайнова) шкода, заподіяна
фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди
визначається судом на підставі
позовних вимог, характеру дії особи,
яка завдала шкоду, фізичних та
моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 необхідно стягнути компенсацію
за заподіяння моральної шкоди у
розмірі 1000 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом
були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, сторонам, час розгляду
справи було роз'яснено їх права та
обов'язки, в тому числі положення щодо
змагальності процесу та необхідності
надання доказів на підтвердження своїх
доводів, сторонам було надано всі
можливості для заявлення необхідних
клопотань та надання доказів, що
підтверджуються матеріалами справи та
журналом судового засідання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ
«Акціонерно страхова компанія
«Інтертрансполіс» на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 269 грн. 44 коп.
(а.с.1)

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.1166, 1167, 1172, 988,1192 ЦК України,
ст..6 ЗУ «Про страхування» керуючись
ст.ст. 10, 11 ,60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватне
акціонерного товариства «Акціонерно
страхова компанія «Інтертрансполіс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерно
страхова компанія «Інтертрансполіс»
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 21943 (двадцять одну тисячу
дев'ятсот сорок три) грн.. 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000
(одну тисячу) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерно страхова
компанія «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 269 (двісті
шістдесят) грн. 44 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти дів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: