Номер провадження 22-ц/775/4495/2014
Номер провадження: 22ц-775/4495/14
Категорія 34 Головуючий в 1
інстанції Бурлаченко О.О.
Суддя
доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ОСОБА_2 про стягнення суми
збитків (шкоди)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року
провадження у вищезазначеній справі
закрито.

З вказаною ухвалою суду не
погодився позивач та його
представником ОСОБА_3, діючим за
довіреністю, була подана апеляційна
скарга, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, апелянт просив
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Позивач та його представник
ОСОБА_3 діючий за довіреністю, в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача Волько
М.М., діюча за довіреністю, в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, просила ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, відповідача та
представників сторін, перевіривши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення
апеляційного суду Донецької області
від 28 вересня 2012 року, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте погодитись з такими
висновками в повній мірі не можна,
оскільки їх суд дійшов через порушення
норм процесуального права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення або ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження з цих
підстав можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 вересня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено (т. 1 а.с.64-68)

З зазначеного рішення
вбачається. що у червні 2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
стягнення майнової шкоди в сумі 40 000грн,
яка виникла у зв'язку з не зарахуванням
вкладених ним коштів на депозитний
рахунок НОМЕР_1, майнової шкоди у сумі 50
000доларів США, яка виникла з не
зарахуванням коштів на депозитний
рахунок НОМЕР_2, моральної шкоди у сумі
40 000,00 грн.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків
(шкоди) в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів суму збитків,
завданих у зв'язку із неповерненням
суми коштів, які були внесені в
банківську установу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» у розмірі 439 650 грн, в тому числі за
договором банківського вкладу,
підтвердженого ощадною книжкою за
рахунком НОМЕР_1 - 40000 грн, за договором
банківського вкладу, підтвердженого
ощадною книжкою за рахунком НОМЕР_2 - 399
650 грн, що еквівалентне 50000 дол США за
офіційним курсом НБУ (т.1.а.с. 2-5).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що в позові ОСОБА_1, поданому в
жовтні 2013 року, змінився суб'єктний
склад, оскільки крім публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відповідачем по цій справі
зазначений ОСОБА_2

При чому, підстав вважати, що заява
позивача про відмову від позову до
ОСОБА_2 (т. 2 а.с.35) була розглянути судом
першої інстанції немає, ухвалу суд не
постановив.

Також поза увагою суду залишилось
посилання позивача на те, що не
змінюючи матеріальний зміст позовних
вимог, він змінив підставу позову, а
саме зазначив інші обставини, якими
обґрунтував свої позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції зробив передчасний висновок
про наявність підстав для закриття
провадження у справі, тому у
відповідності з положеннями п. 4 ч.1 ст.
311 ЦПК України, через порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
оскаржувана ухвала суду, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в
а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Судді