Справа № 686/1864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
вказавши, що між ними

28 лютого 2012 року укладений договір
позики, згідно з яким він передав у
власність відповідача 1400 00 гривень, а
він зобов'язався повернути йому таку ж
суму грошових коштів за першою вимогою
на протязі двох тижнів. Факт укладення
між сторонами договору позики на
вказану суму підтверджується
розпискою. У вересні 2012 року він
звернувся до відповідача з усною
вимогою про повернення боргу, однак він
попросив відстрочити повернення боргу,
на що він погодився.

30 грудня 2013 року він звернувся з
письмовою вимогою до відповідача про
повернення боргу, вимога була
направлена цінним листом з описом
вкладеного та вручена відповідачу
03.01.2014 року.

Не зважаючи на закінчення
встановленого терміну , відповідач
взяті на себе зобов'язання не виконав,
суму боргу не повернув.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, вказавши, що відповідачем
повернуто 400 доларів США та 200 гривень.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що 8 лютого 2012 року між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2
Було укладено договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_2 Отримав в
позику від ОСОБА_1 кошти в сумі 140000
гривень, які зобов'язувався повернути
за першою вимогою на протязі двох
тижнів, вказаний факт підтверджується
письмовою розпискою.

Судом встановлено, про що не
заперечують сторони, що у серпні 2012
року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 З
вимогою про повернення коштів. В
подальшому 30 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся з письмовою вимогою до
відповідача про повернення боргу,
вимога була направлена цінним листом з
описом вкладеного та вручена
відповідачу 03.01.2014 року.

На даний час кошти були повернені
частково в сумі 400 доларів США, що
підтверджується розпискою від 24.12.2012
року та 200 гривень (квитанція 14.01.2014
року.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено,
що договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш,
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Враховуючи, що відповідачем
частково повернуто кошти, суд вважає,
що стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає 136602 гривні 80
копійок (140000 грн - (400дол. СШАх799.3) -200 грн.

Керуючись ст.. ст.. 1046, 1047 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 136602 гривні 80 копійок та 1366
гривень 03 копійок сплоченого судового
збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги .

Суддя: