Справа № 368/1163/14-ц
Провадження № 236836714
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"19" червня 2014 р.
м. Кагарлик Київської
області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю представника позивача:
Карнова А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кагарлицького міжрайонного
прокурора в інтересах Фінансового
управління Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від кримінального
правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшлов позов
Кагарлицького міжрайонного прокурора
в інтересах Фінансового управління
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
кримінального правопорушення, в якій
позивач просить суд винести рішення,
яким:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
фінансового управління Кагарлицької
районної державної адміністрації,
кошти в сумі 1180,94 грн.

Автоматизованою системою
документообігу суду на підставі ч. 3 ст.
11 - 1 ЦПК України для слухання даної
справи був визначений суддя
Кагарлицького районного суду Закаблук
О.В.

13.06.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до слухання на 19.06.2014 року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 19.06.2014 року представник
позивача, - Кагарлицької мідрайонної
прокуратури Київської області, - Павлик
В.Ю. позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, які вказані в
мотивувальній частині позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоча
повідомлявся судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника
позивача Павлика В.Ю., який позов
підтримав, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку щодо
задоволення позову, шляхом винесення
заочного рішення, обґрунтовуючи своє
рішення натупним.

Що стосується винесення заочного
рішення, то, відповідно, враховуючи
вищевикладені обставини судом
винесено ухвалу про проведення
заочного розгляду справи на підставі
Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд
справи та ухвалення рішення
проводяться за загальними правилами з
винятками і доповненнями, встановлених
цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та
змістом заочне рішення повинно
відповідати вимогам, встановленим ст.
ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у
ньому має бути зазначено строк і
порядок подання заяви про його
перегляд.

Відповідно, представник позивача не
заперечує проти винесення заочного
рішення, відповідач повідомлений
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Фактичні обставини справи,
встановлені в судовому засіданні, та
застосування номр матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2. 27 травня 2012 року близько 12 год. 00
хв., прийшов до дачного
домогосподарства ОСОБА_4, яке
розташоване в АДРЕСА_1, де на той час
знаходився ОСОБА_5, з метою з»ясування
стосунків з останнім щодо погроз
останнім в сторону його неповнолітньої
дочки ОСОБА_6

В результаті розмови, яка відбулася між
ними поблизу приміщення сараю на
території вищеназваного
домогосподарства, ОСОБА_5 почав
заперечувати будь-яку причетність щодо
погроз в сторону неповнолітньої
ОСОБА_6, в результаті чого, ОСОБА_2,
розлютившись на ОСОБА_5, з мотивів
образи, що виникла у нього на підставі
погроз ОСОБА_5 в сторону дочки, спочатку
схватився за серп, який останній тримав
у правій руці, а після того як ОСОБА_5
вирвав руку з серпом назад, з
необережності, що супроводжувалася
злочинною недбалістю, не передбачаючи
можливості настання
суспільно-небезпечних наслідків свого
діяння, хоча повинен був і міг їх
передбачити, правою рукою штовхнув
ОСОБА_5 в груди, від чого останній
вдарився спиною об стіну сараю, а
потім впав на бетонну відмістку. при
цьому вдарившись об штангу,
отримавши внаслідок даного падіння
ушкодження у вигляді перелому правої
стегнової кістки з ознаками
консолідації, який згідно висновку
судово-медичної експертизи № 29/59 від
17.11.2012 року відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

23.11.2012 року слідчим СВ Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області
Яненко О.В. за вказаним фактом було
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

05.12.2012 року ОСОБА_2 було вручено
обвинувальний акт у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 128 КК
України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 звільнено
від кримінальної відповідальності по
ст. 128 КК України у зв'язку з дієвим
каяттям.

Згідно з довідкою Кагарлицької ЦРЛ
ОСОБА_5 перебував на стаціонарному
лікуванні у хірургічному відділенні
Кагарлицької ЦРЛ з 27.05.2012 по 08.06.2012 р.

Відповідно до калькуляції розрахунків
вартості витрат, понесених на
лікування ОСОБА_5, вартість одного
ліжко-дня на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні Кагарлицької
ЦРЛ в травні 2012 року складає 83,56 грн., а
вартість одного ліжко-дня в червні
місяці 2012 року складає 109,02 грн.

Таким чином, закладом охорони здоров'я
були витрачені кошти на стаціонарне
лікування ОСОБА_5, який є потерпілим від
кримінального правопорушення, в сумі
1180,94 грн.

Обов'язок відшкодування витрат
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від злочину
відповідно до ст.1206 ЦК України
покладено на особу, яка вчинила цей
злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності, кошти на відшкодування
витрат на лікування зараховуються до
відповідного бюджету.

Відсутність добровільної сплати
відповідачем витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину
призводить, у зв'язку з обмеженістю
кошторису, до неможливості комунальним
закладом охорони здоров'я в повному
обсязі виконувати обов'язки щодо
надання медичних послуг населенню.

Згідно з ст. 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру», на
прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді.

Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ,
джерелом фінансування останнього є
кошти районного (місцевого) бюджету, а
також інших джерел не заборонених
чинним законодавством України.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, де,
зокрема, зазначено, що якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з
другої сторони стягуються судові
витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, приходить до
висновку щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 121 Конституції України, ст 1206 ЦК
України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст.88, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького міжрайонного
прокурора в інтересах Фінансового
управління Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від кримінального
правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мирівка Кагарлицького
району Київської області на користь
фінансового управління Кагарлицької
районної державної адміністрації, 09200,
Київська область, м. Кагарлик, пл..
Незалежності, 1, рр 0324, одержувач
Державне казначейство в Кагарлицькому
районі, Код , МФО: 821018 УДК в
Київській області, код платежу 24060300,
кошти в сумі 1180 ( одна тисяча сто
вісімдесят) грн.. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мирівка Кагарлицького
району Київської області на користь
держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук