АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк
І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю представників відповідача
Чепіль О.Д., Косовського М.В.,
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» про стягнення коштів, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 16 квітня 2014 року, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Універсам Центральний» про стягнення
коштів.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_6, який був
учасником ТОВ «Універсам Центральний»,
який раніше мав назву ТОВ «Леся», у
зв'язку з чим залишилась спадщина у
вигляді 50% статутного капіталу
товариства та становило 1 735 120 грн.

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом від 13 серпня 2010 року №2686 та
№2687 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 успадкували
зазначену частку статутного капіталу
ТОВ «Універсам Центральний» (ТОВ
«Леся») в частках ? та ? відповідно.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 липня 2013
року стягнуто з ТОВ «Універсам
Центральний» на користь ОСОБА_4 427 000
грн., на користь ОСОБА_5 1 281 000 грн. в
рахунок виділу частки учасника
товариства його спадкоємцям грошовими
коштами.

27 листопада 2013 року ТОВ «Універсам
Центральний» виконано рішення суду,
однак позивач зазначає, що згідно з ст.54
ЗУ «Про господарські товариства» при
виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційно його частці у
статутному капіталі. №22ц-866/2014 рік
Головуючий у
1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 37
Доповідач Чупікова
В.В.

Виплата провадиться після
затвердження звіту за рік, в якому він
вийшов з товариства, і в строк до 12
місяців з дня виходу. Учаснику, який
вибув, виплачується

належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році
до моменту

його виходу.

А тому посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, просила
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 три відсотки річних з суми 427 000
грн. за період з листопада 2010 року по
жовтень 2013 року у розмірі 39 974 грн. 22
коп. та інфляційні витрати в розмірі 22
745 грн. 98 коп., на користь ОСОБА_5 три
відсотки річних з суми 1 281 000 грн. за
період з листопада 2010 року по жовтень
2013 року у розмірі 119 922 грн. 66 коп. та
інфляційні витрати в розмірі 68 237 грн.
97 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4, яка діє від власного
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ТОВ «Універсам Центральний»
задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Універсам
Центральний», , юридична
адреса:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 три
відсотки річних в розмірі 39 974 грн. 22
коп., інфляційні втрати в розмірі 22 745
грн. 98 коп., на користь ОСОБА_5 три
відсотки річних в розмірі 119 922 грн. 66
коп., інфляційні витрати в розмірі 68 237
грн. 97 коп.

Вирішено питання відносно судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ТОВ «Універсам Центральний»
подано апеляційну скаргу в якій,
просить оскаржуване рішення скасувати,
оскільки воно ухвалене з порушенням
норм матеріального права та
постановите нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того,
що в порушення положень чинного
законодавства відповідач вчасно свої
зобов'язання по виплаті частки майна
товариства, пропорційної частці
померлого учасника у статутному
(складеному) капіталі спадкоємцям
(правонаступникам) учасника, які не
вступили до товариства, не виконав.

Вважають, що виходу учасника в
розумінні п.28 Постанови ВГУ №13 в даному
випадку не було, а було виключення
учасника у зв'язку із смертю
установчими зборами товариства, тому і
застосування судом в рішенні за
аналогією ст.54 Закону України «Про
господарські товариства» є
неправомірним.

Звертають увагу суду на те, що після
смерті ОСОБА_6 позивачі не бажали
отримати грошові кошти, які складають
50% статутного капіталу, так як вони
прагнули отримати приміщення
товариства по АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 04.05.2012р. за їх позовом та
рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 27.06.2012р., яким
встановлено, що права позивачів не
порушені так як вони мають право
звернутись до товариства із заявою про
виплату вартості частини майна,
пропорційної частці статутного
капіталу померлого. Тобто зазначають,
що станом на 27.06.2012р. права позивачів, як
спадкоємців учасника товариства не
були порушені, а отже і не було
прострочення грошового зобов'язання
товариства перед спадкоємцями згідно
ч.2 ст.625 ЦК України.

Також вважають, що необґрунтованим і
таким, що не відповідає обставинам
справи є посилання в рішенні суду від
16.04.2014р. на те, що судом відхиляються
твердження відповідача про
необхідність застосування ч.4 ст.612 ЦК
України, у зв'язку із відсутністю від
позивачів звернень з вказівкою номеру
банківського рахунку для
перерахування коштів, оскільки
зазначена обставина не перешкоджала
відповідачу перерахувати зазначені
кошти на депозит нотаріусу, адже
товариство до набрання рішення суду
законної сили не могло знати кінцеву
суму розрахунку із спадкоємцями, тому
після розгляду справи в касаційній
інстанції ТОВ «Універсам Центральний»
було направлено лист до позивачів для
підтвердження банківського рахунку
для перерахунку коштів, і в силу
ігнорування позивачами зазначеного
листа, ТОВ «Універсам Центральний»
перерахувало кошти на депозит
нотаріуса.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в частині,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є
рішення,рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_5, в повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
допустив прострочку виконання
грошового зобов'язання за період з
14.10.2009 року( дня смерті учасника
товариства ОСОБА_6 ) по день проведення
остаточного розрахунку -27.11.2013 року та
керувався ст.54 ЗУ «Про господарські
товариства». Такий висновок суду
першої інстанції порушує норми
матеріального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
зміни рішення суду

Судом встановлено, що учасниками ТОВ
«Леся» були ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожен мав
у статутному капіталі частки по 50 %,
вартістю по 2 125 000 грн.(а.с.125).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року учасник товариства
ОСОБА_6 помер.

13 серпня 2010 р. позивачка ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 оформила право на спадщину за
законом, за якими ОСОБА_5 є спадкоємицею
? частки у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Леся», а ОСОБА_4 є
спадкоємицею ? частки у статутному
капіталі ТОВ «Леся», що
підтверджується копіями свідоцтв про
право на спадщину(а.с.13).

Статтею 17 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» визначено, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців вносяться
відомості про юридичну особу, зокрема,
про організаційно - правову форму,
розмір статутного капіталу, часток
кожного із засновників, тощо. Частиною 4
ст.29 вказаного закону передбачено, що
для держаної реєстрації змін до
установчих документів, які пов'язані
із зміною складу
засновників(учасників) юридичної особи
на підставі факту смерті фізичної
особи - засновника та відмови інших
засновників у прийнятті спадкоємців
померлого до складу засновників, крім
зазначених в частині першій статті
документів, обов'язково додається
нотаріально засвідчена копія
свідоцтва про смерть засновника або
довідка органу реєстрації актів
громадянського стану.

З матеріалів справи убачається, що
нотаріально посвідчені копії
свідоцтва про смерть співзасновника
ОСОБА_6, свідоцтва про спадщину за
законом відносно позивачів відповідач
отримав 20.01.2011 року(а.с.15). Наведену
обставину визнав в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «ЛЕСЯ», правонаступником якого є
ТОВ «Універсам Центральний»,
виключено із складу учасників
товариства ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю,
відмовлено позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у прийнятті їх до учасників товариства,
зменшено статутний капітал з 3 470 240
грн. до 1735 120 грн.(а.с24,25).

22.03.2011 року генеральний директор ТОВ
«Леся» прийняв наказ про відображення
в бухгалтерському обліку товариства
зобов'язання товариства перед
спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.26).

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10.07.2013 року у
справі, у якій брали участь ті самі
особи, встановлено, що в
бухгалтерському обліку була
відображена заборгованість перед
спадкоємцями в розмірі 1700 000 грн.(а.с.31).

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про
господарські товариства», при відмові
у прийнятті до товариства спадкоємців
учасника їм видається у грошовій або
натуральній формі частка у майні, яка
належала спадкодавцю.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 вересня 2013 року,
постановлено стягнути з ТОВ «Універсам
Центральний» на користь ОСОБА_4 427 000
грн. та на користь ОСОБА_5 1 281 000
грн.(а.с.30-32). Дане рішення було виконане
відповідачем шляхом перерахування
коштів на депозит приватного нотаріуса
для передачі позивачам у даній справі
27.11.2013 року в розмірі ОСОБА_5 - 1 281 000
грн., ОСОБА_4 - 427 000 грн. (а.с.33-34).

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання по сплаті частки у майні,
що належала спадкодавцю ОСОБА_6,за
період з квітня 2011 року по жовтень 2013
року включно тобто 30 місяців

3% річних за період 30 місяців, які
підлягають стягнення на користь
позивачки ОСОБА_4, складають 32025 грн.,
виходячи з наступного:

3% від 427000 грн. за 12 міс. складають 12810
грн., а за 30 міс.( 12810 грн. х 30міс. ): 12 міс. =
32025 грн.

3% річних за період 30 місяців, які
підлягають стягнення на користь
позивачки неповнолітньої ОСОБА_5,
складають 96075 грн., виходячи з
наступного:

3% від 1 281 000 грн. за 12 міс. складають 38 430
грн., а за 30 міс.(38430 грн.х30 міс.):12 міс. =
96075 грн.

Інфляційні втрати за період з квітня 2011
року по жовтень 2013 року підлягають
обрахуванню відповідно до вимог
Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушеннями
термінів їх виплати» №159 від 21.02.2001
року.

З врахуванням даних Держстату України
за період часу з квітня 2011 року по
жовтень 2013 року вираховується
приріст індексу споживчих цін:

1,013х 1,008х 1,004х 0,987х 0,996х 1,001х 1,000х 1,001х1,002х
1,002 х 1,003х 1,000 х 0,997 х 0,997х 0,998 х0,997 х1,001 х
1,000 х 0,999 х 1,002 х 1,002х 0,999 х1,000 х 1,000 х1,001х
1,000 х 0,999 х 0,993 х1,000 х 1,004 = 1,01 х100 -100 = 1%.

Інфляційні втрати для ОСОБА_4
складають: 427000 грн. х 1 : 100 = 4270 грн.

Інфляційні втрати для ОСОБА_5
складають: 1281 000 грн.х1 :100 = 12810 грн.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що з відповідача

на користь позивачки ОСОБА_4 підлягають
стягненню за період прострочення
виконання грошового зобов'язання 3%
річних та інфляційні втрати на
загальну суму 32025 грн. + 4270 грн. = 36 296 грн.

на користь неповнолітньої ОСОБА_5
підлягають стягненню за період
прострочення виконання грошового
зобов'язання 3% річних та інфляційні
втрати на загальну суму 12810 грн. + 96075
грн. = 108 885 грн.

А тому оскаржене рішення суду першої
інстанції підлягає зміні шляхом
відповідного зменшення сум, які
стягнуті на користь позивачів.

З врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
розмір судового збору, який стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає
зменшенню з 2 630 грн.(двох тисяч шістсот
тридцяти грн..) 61 коп. до 1 522 грн.
(тисячу п'ятсот двадцяти двох грн..) 20
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 218, 309, 88 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсам
Центральний» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 16 квітня 2014 року
змінити.

Зменшити розмір грошових коштів,
стягнутих з товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсам
Центральний», на користь ОСОБА_4:

3% річних з 39 974 грн. ( тридцяти дев'яти
тисяч дев'ятсот семи десяти чотирьох
грн..) 22 коп. до 32 025 грн. (тридцяти двох
тисяч двадцяти п'яти грн.),

інфляційних втрат з 22 745 грн. (
двадцяти двох тисяч сімсот сорока п'яти
грн..) 98 коп. до 4 270 грн.(чотирьох тисяч
двохсот сімдесяти грн.)

Зменшити розмір грошових коштів,
стягнутих з товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсам
Центральний», на користь ОСОБА_5:

3% річних з 119 922 грн.( ста дев'ятнадцяти
тисяч дев'ятсот двадцяти двох грн.) 66
коп. до 96 075 грн. ( дев'яносто шести
тисяч сімдесяти п'яти грн..),

інфляційних втрат з 68 237 грн.(шести
десяти восьми тисяч двохсот тридцяти
семи грн..) 97 коп. до 12 810 грн.(дванадцяти
тисяч вісімсот десяти грн..)

Зменшити розмір судового збору,
стягнутого з товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсам
Центральний» на користь позивачки
ОСОБА_4 з 2 630 грн.(двох тисяч шістсот
тридцяти грн..) 61 коп. до 1 522 грн.
(тисячу п'ятсот двадцяти двох грн..) 20
коп.

В решті рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: