АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6626/2014
Головуючий у І інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Оніщука М.І.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу та просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 6 150 грн. 52 коп.
виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.05.2010
року у місті Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участі двох автомобілів «Деу Ланос»,
під керуванням відповідача та
«Крайслер 300», що належить ОСОБА_2

Згідно постанови Дарницького
районного суду міста Києва визнано, що
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху сталася ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ПАТ «СК «НОВА», згідно
полісу №ВС/8080556, позивач звернувся з
письмовою заявою від 17.07.2013 року про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу на відшкодування
матеріального збитку, завданого
відповідачем.

Позивач обов'язки, згідно договору
страхування виконав, відшкодування
потерпілій стороні виплатив, однак
відповідач відповідних розрахунків не
виконав, чим порушив умови договору
страхування.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства «
СК «НОВА» суму виплаченого страхового
відшкодування - 4050грн. 52 коп. та 160 грн. 78
коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що про настання страхової події він
повідомив позивача, зателефонувавши до
колл-центру 12.06.2010 року о 16 год. 05 хв.,
проте у зв'язку з тим, що з моменту ДТП
пройшло понад три роки, він не має
можливості отримати роздруківку
телефонних дзвінків.

Письмово повідомлено страховика було 01
липня 2010 року, коли апелянт отримав вже
всі необхідні документи, проте вважає,
що він належним чином повідомив
страховика, а тому підстав для
задоволення позовних вимог не має.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 25.05.2010 року у місті
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода, за участі двох автомобілів
«Деу Ланос», під керуванням
відповідача та «Крайслер 300», що
належить ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної
або фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно постанови Дарницького
районного суду міста Києва визнано, що
внаслідок порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху сталася ДТП.

Згідно умов договору страхування
№ВС/8080556 позивач виплатив страхове
відшкодування, що підтверджується
платіжним дорученням №1155 від 27.12.2012
року №1462 від №1704 від .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що про настання страхової події він
повідомив позивача, зателефонувавши до
колл-центру 12.06.2010 року о 16 год. 05 хв.,
проте у зв»язку з тим, що з моменту ДТП
пройшло понад три роки, він не має
можливості отримати роздруківку
телефонних дзвінків.

Письмово повідомлено страховика було 01
липня 2010 року, коли апелянт отримав вже
всі необхідні документи, проте вважає,
що він належним чином повідомив
страховика, а тому підстав для
задоволення позовних вимог не має.
Проте, колегія суду не може погодитися
з таким посиланням виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що ПАТ «СК «НОВА» виконала
свої зобов'язaння за договором
страхування, однак відповідач не
виконав, так як він не повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку, що прямо
передбачено як умовами договору так і
чинним законодавством.

П. п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, обов'язок
страхувальника письмово повідомити
протягом трьох робочих днів про
настання ДТП.

Відповідно до пп. Г пп.38.1.1 п.38.1. ст.. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо страховик
не повідомлений вчасно про настання
ДТП, то у нього виникає право подати
позов до страхувальника або до винного
водія.

Крім того, посилання апелянта на те, що
він повідомив позивача,
зателефонувавши до колл-центру 12.06.2010
року о 16 год. 05 хв., проте у зв'язку з тим,
що з моменту ДТП пройшло понад три роки,
а тому він не мав можливості отримати
роздруківку телефонних дзвінків,
колегія суду також не може взяти до
уваги, так як відповідно до ч. 6
Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках
зазначено, що згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК
України письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що згідно ст. 3
зазначеного Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Отже, якщо позивач надав письмову заяву
ОСОБА_1, що підтверджує факт звернення
до страховика саме 01.07.2010 року,
натомість апелянт після виконання
судом вимог ст. 4 ст. 10 ЦПК України не
надає ніяких доказів на підтвердження
своїх заперечень, суд відповідно до
вимог ст.. 212, 213 ЦПК України ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки відповідач у
порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України
ухилився від доведення обставин, на які
посилався.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, апелянт не
надав доказу вчасного відповідного
повідомлення страховика про настання
страхової події.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду першої
інстанції не спростовують та містяться
лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд постановляє
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: