overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ Тітової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що атестат № НОМЕР_3 від 20.06.1956 р., диплом
НОМЕР_1 від 31.10.1964 р., особова картка форми Т-2 належать йому, так як в них невірно вказано дату його народження, що стало причиною зменшення розміру пенсії.

ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що в дипломі відсутня дата його народження.

Представник управління ПФУ
Тітова О.В. вимоги заяви визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так згідно копії повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Ст. Бобовичі
Новозибківського району Брянської області. В копії трудової книжки на ім'я
ОСОБА_2 є обумовлене виправлення в даті його народження з 1938 року на 1937 рік. За даними копії особової картка форми Т-2
ОСОБА_2 записаний ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей рік народження заявника вказаний і в копії атестата № НОМЕР_3 виданого 20.06.1956 р. про закінчення Гуківської гірничопромислової школи № 4. Факт роботи ОСОБА_2 на шахті № 3 АТ
"Гуковвугілля" підтверджується також копіями архівних довідок №№ 45-35.3/С-5944, 5945 від 09.04.2014 р. центру зберігання архівних документів м.Шахти
Ростовської області.

Таким чином судом встановлено, що в атестаті № НОМЕР_3 і в особовій картці
ОСОБА_2 допущено помилки в даті його народження, внести виправлення

в них неможливо, тому в цій частині заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявнику провести перерахунок пенсії. В частині вимоги про визнання належності ОСОБА_2 диплома
НОМЕР_1 заява не підлягає задоволенню, так як в дипломі відсутня вказівка про дату народження його власника.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити частково.
Встановити, що атестат № НОМЕР_3 виданий 20.06.1956 р. про закінчення ОСОБА_2, 1938 р.н. гірничопромислової школи № 4 в м.Гуково Каменської області, особова картка форми Т-2 на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/1897/14-ц
Провадження №2-н/748/83/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська,55Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись статтями 67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Чернігівським РВ УМВС України в
Чернігівській області 01.10.2002 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ
УМВС України в Чернігівській області 26.04.2014р., зареєстрованих у
Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів,
«Демарк», м. Чернігів, МФО 353575, код послуги у сфері теплопостачання в сумі 1378,07 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень сім копійок), за період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 01.10.2002 р., зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 26.04.2014р., зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний № 748/1898/14-ц
Провадження №2-н/748/84/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська,55Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, керуючись статтями 67-68 ЖК України, п..5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_1 виданий
Чернігівським РВ УМВС України в
Чернігівській області 14.12.1995 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ
УМВС України в Чернігівській області 14.12.1995 р., зареєстрованих у
Чернігівській області, Чернігівському районі, АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів,
«Демарк», м. Чернігів, МФО 353575, код послуги у сфері теплопостачання в сумі 3502,07 грн. (три тисячі п'ятсот дві гривні сім копійок), за період з 01.01.2012 року по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14.12.1995 р., зареєстрованого у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки відсутній, паспорт серії «НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 14.12.1995 р., зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі,
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів,
Банк "Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Л А Справа №2н/257/1008/14
УКРАЇНИ №257/3815/14-ц 26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,суд
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 265/3078/14-ц
Провадження № 2/265/1606/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачка може передати право власності на будинок, передати його в якості іпотеки, тому просить суд накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, при цьому подана заява про забезпечення позову не містить відомостей про те, кому належить вказаний будинок станом на день розгляду заяви. Відповідних доказів цього матеріали справи також не містять, а перевірити ту обставину, хто є власником майна, на яке просить накласти арешт позивач суд позбавлений можливості, як і перевірити обставини щодо того, чи не буде допущено порушення прав та свобод третіх осіб при накладенні арешту на спірне майно.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/1764/14-ц
Провадження № 2-о/265/42/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своє матері - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не в змозі самостійно себе обслуговувати, виявляє агресію по відношенню до оточуючих, не контролює свою поведінку у побуті та не розуміє значення своїх дій. Просить визнати
ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею, призначивши його опікуном.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи -
Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши доводи заявника та перевіривши їх матеріалами позову, суд приходить до висновку про достатність даних про психічний розлад ОСОБА_2, а тому з метою об'єктивного вирішення справи вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, тим самим задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Центру
Донецької обласної судово-психіатричної експертизи, у розпорядження якого направити матеріали цивільної справи за № 265/1764/14-ц та копію ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________
Справа№751/5030/14
Провадження №6/751/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 570-5/165/14, мотивуючи її наступним.

11.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 867,72 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 570-5/165/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 570-5/165/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 867,72 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 570-5/165/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/3910/14
Провадження №6/751/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 487-9/356/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 1 285 539,13 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 487-9/356/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 487-9/356/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 285 539,13 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 487-9/356/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1179/14 у справі № 751/6087/14

18 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 07 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про стан сім'ї .

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк