Справа № 591/2211/14-ц
Провадження № 2/591/1132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
КП «Сумижитло», про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
зобов»язання відкрити окремі особові
рахунки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом та свої вимоги
мотивувала тим, що вона є
співвласницею, зареєстрована та
фактично проживає в АДРЕСА_1. Іншою
співвласницею квартири є її донька -
відповідач по справі. Окрім власників в
квартирі зареєстрований син
відповідача - ОСОБА_3 Квартира
складається з трьох кімнат. Між
мешканцями квартири виникають
суперечки щодо порядку користування
квартирою та оплати
житлово-комунальних послуг. З метою
уникнення таких сварок, просила суд
визначити порядок користування
квартирою, виділивши в її
користування кімнату площею 17,3 кв.м., а
відповідачці - житлову кімнату площею
7,6 кв.м. з балконом та житлову кімнату
площею 12,3 кв.м. з лоджією. Підсобні
приміщення - кухню, ванну кімнату,
коридор, туалет - залишити у спільному
користуванні. Крім того, просила
зобов»язати КП «Сумижитло» СМР
відкрити окремі особові рахунки на її
ім»я та ім»я відповідача.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в
повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 у вирішенні
питання поклався на розсуд суду.

Від КП «Сумижитло» надійшла заява
про можливість слухання справи за
відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як було встановлено під час
судового засідання, квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.6-9), складається з трьох
кімнат житловою площею 37,2 кв.м, в тому
числі 1 кімната 17,3 кв.м., 2 кімната 7,6 кв.м,
3 кімната 12,3 кв.м., кухня 9,3 кв.м., коридор
10,1 кв.м, ванна 2,6 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м.,
балкон 2,8 кв.м., лоджия 4,0 кв.м.

На час розгляду справи власники в
квартирі зареєстровані (а.с. 5,15). Крім
того, в квартирі зареєстрований ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявних для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Як зазначалось вище, відповідач
ОСОБА_2 визнала позов повністю.
Визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Запропонований позивачем варіант
користування спірною квартирою, суд
вважає таким, що відповідає інтересам
сторін. Крім того, встановлення порядку
користування спірною квартирою
виключить між ними спори щодо оплати за
житлово-комунальні послуги та буде
сприяти своєчасній оплаті за фактично
отримані послуги.

За таких обставин, суд вважає, що
позов в частині вимог щодо
встановлення порядку користування
квартирою шляхом виділення сторонам
окремих кімнат за вказаним варіантом
та залишення підсобних приміщень в
загальному користуванні не суперечить
вимогам закону та відповідає інтересам
сторін, а тому - підлягає задоволенню.

В той же час, вимога позивача щодо
зобов»язання третьої особи КП
«Сумижитло» СМР відкрити окремі
рахунки по оплаті за
житлово-комунальні послуги не
ґрунтується на вимогах закону, а тому
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
витрати понесені позивачем під час
подачі позову до суду щодо сплати
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Крім того, згідно ст.79 ЦПК України
до витрат, пов»язаних з розглядом
судової справи, належать в тому числі
витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зверталась за правовою
допомогою в Національну асоціацію
адвокатів України, де їй було надано
допомогу та виготовлено позовну заяву,
за що ОСОБА_1 сплатила 400,00 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.13).

Суд вважає, що заявлений стороною
позивача розмір витрат на правову
допомогу в сумі 400,00 грн. відповідає
вимогам Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», є
співмірним з кількістю вчинених
адвокатом процесуальних дій та часу
витраченого для підготовки документів
по справі, а тому вказана сума згідно
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати на загальну суму 643,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши в
користування: ОСОБА_1 житлову кімнату
площею 17,3 кв.м.; ОСОБА_2 - житлову кімнату
площею 7,6 кв.м. з балконом та житлову
кімнату площею 12,3 кв.м. з лоджією.
Підсобні приміщення - кухню, ванну
кімнату, коридор, туалет - залишити у
спільному користуванні.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати в сумі 643,60
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)
І. В. Клімашевська