Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1450/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Суржика М.М.

суддів - Савченко С.О., Чельник О.І.,

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 квітня
2014 року у справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Долинські
об"єднані мережі" (далі - ТОВ )
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення 8877
грн.27 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання. В обґрунтування
позовних вимог ТОВ посилалось на те, що
відповідачі, які є власниками та
проживають у квартирі АДРЕСА_1 (далі
квартира), здійснили самовільне
відключення від мереж
централізованого опалення і не
сплачують за надані ним послуги з
централізованого опалення, внаслідок
чого утворилась заборгованість станом
на 01.11.2013 року в сумі 8877 грн.27 коп.

Рішенням суду стягнуто з
відповідачів солідарно на користь ТОВ
борг у сумі 8877 грн.27 коп. та судові
витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права,
через невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказують на те, що
надані позивачем послуги з
теплопостачання не споживали
внаслідок відключення квартири від
мереж централізованого опалення, а
тому ні у договірних, ні у фактичних
договірних відносинах з позивачем не
перебувають.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін із наступних
підстав.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Долинської міської ради від 19 вересня
2007 року № 306 ТОВ визначено виконавцем
послуг з теплопостачання в м.
Долинська.

01 грудня 2007 року між ТОВ та ОСОБА_2
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення № 1618.

Пунктом 1 договору передбачено, що ТОВ
(виконавець) зобов'язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором.

ОСОБА_2 здійснила самовільне
відключення від системи опалення, що
підтверджується актом самовільного
відключення від мереж
централізованого опалення від 06
вересня 2010 року.

Єдиною підставою для зняття
споживача з обліку і припинення
відповідних нарахувань за спожиту
теплову енергію є акт про відключення
квартири від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води,
затверджений міжвідомчою комісією.
Вказаний висновок відповідає
обставинам справи, яким суд надав
належну правову оцінку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відповідачі, які є власниками
квартири, без дотримання встановленого
чинним законодавством порядку,
відключились від мережі
централізованого опалення, що не
звільняє їх від обов'язку своєчасно
оплачувати надані позивачем послуги з
теплопостачання.

Судом правильно встановлено характер
спірних правовідносин та застосовано
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини.

Доводи відповідачів,
викладені в апеляційній скарзі, про те,
що позивач не має права нараховувати
та вимагати оплати за послуги з
теплопостачання через те, що через
фактичне відключення
внутрішньоквартирної системи опалення
від мережі централізованого опалення,
їх сім'я не споживала і не могла
споживати послуги з централізованого
теплопостачання, які надає позивач, не
свідчать про порушення судом норм
матеріального права, оскільки
відповідно до п.п.24-26 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21.07.2005
року постановою Кабінету Міністрів
України № 630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Доводи апеляційної скарги про те,
що послуги з теплопостачання
відповідачам не надавались, відсутні
договірні та фактичні договірні
відносини з ТОВ та відповідачами
спростовуються матеріалами справи та
договором № 1618від 01 грудня 2007 року про
надання послуг з централізованого
опалення.

Отже, суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України '
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 07
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: