АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк», третя особа:
Національний банк України про визнання
кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк», в
якому з урахуванням зміни підстав
позову, просив визнати кредитний
договір № 21-43/08 від 23.09.2008 року
неукладеним посилаючись на те, що умови
кредитного договору не відповідають
Закону України «Про захист прав
споживачів», йому не було надано повної
інформації про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту. Банк не
виконав своїх зобов'язань щодо видачі 15
000 євро та не мав права на видачу
кредиту в іноземній валюті. Крім того
особа, яка підписувала кредитний
договір від імені банку не мала
необхідного обсягу повноважень.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18.04.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 760/27542/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/8605/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
залучив до участі у справі як третю
особу поручителя. Крім того, поза
увагою суду залишилася та обставина, що
банк не підтвердив перехід до нього
права власності на 15 000 євро та що зміст
договору суперечить Закону України
«Про захист прав споживачів». Судом
також неправильно визначено предмет
доказування та не враховано, що йому не
було надано повної інформації про
умови кредитування.

У судовому засіданні представник
відповідача Скрипченко Є.І. просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Апелянт та третя особа у судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили, у зв`язку з чим
колегія суддів вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.09.2008 року між ВАТ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 21-43/08, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит в
сумі 15 000 євро з відсотковою ставкою 14,5 %
річних.

Зазначений договір був укладений на
підставі заяви ОСОБА_1 від 03.09.2008 року, з
якої вбачається, що відомості стосовно
умов кредитування були повідомлені
останньому письмово до укладанням
кредитного договору.

Згідно із заявою на видачу готівки №
34019 від 23.09.2008 року позивач отримав
кредитні кошти у розмірі 15 000 євро.

Кредитний договір підписаний
повноважними особами, він містить всі
суттєві умови передбачені законом для
договорів і які мають істотне значення,
а також ці умови були узгоджені
сторонами, що підтверджується
погодженням позивача та відповідачів
на укладення такого договору, шляхом
його підписання.

Кредитний договір від імені банку
підписаний уповноваженою особою -
начальником відділення № 21 Черкаської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Кожем'якіною
T.B., що діяла на підставі Положення про
відділення та нотаріально посвідченої
довіреності.

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 03.10.2011 року,
яке набрало законної сили, стягнуто
солідарно з боржника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 21-43/08 від 23.09.2008
року у розмірі 31 418,92 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
зміст кредитного договору відповідає
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів», містить всі істотні
умови, про які позичальник був
проінформований до його укладення та
умови договору зі сторони банку
виконані.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони досягли всіх істотних умов для
укладення договору та такий договір
підписаний від імені банку
уповноваженою особою.

Зміст кредитного договору від 23.09.2008
року містить суму кредиту, розмір
відсоткової ставки, розмір щомісячного
платежу та строк повернення грошових
коштів та позивач погодився на
отримання кредитних коштів на умовах,
що визначені договором.

За умовами кредитного договору (п. 3.1.1.2)
банк зобов`язався видати позичальнику
кредит у сумі, зазначеній в п.п. 1.1 цього
договору з позичкового рахунку шляхом
перерахування на поточний рахунок
позичальника НОМЕР_1.

Із заяви на видачу готівки від 23.09.2008
року, підписаної позивачем вбачається,
що кредитні кошти у розмірі 15 000 євро
останній отримав саме з
вищезазначеного рахунку, що спростовує
доводи апелянта про не отримання
кредитних коштів.

Крім того, рішенням Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
03.10.2011 року, яке набрало законної сили,
стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_1
та поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором № 21-43/08 від 23.09.2008
року у розмірі 31 418,92 грн. та відмовлено
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_8 про розірвання кредитного
договору. З даного рішення вбачається,
що підставою зустрічного позову про
розірвання кредитного договору
позивач зазначив настання форс
мажорних обставин, а саме світової
фінансової кризи, відсутність доходу
для погашення позики. Таким чином
позивач при розгляді іншої справи не
заперечуав факт отримання ним
кредитних коштів у розмірі,
визначеному договором.

Даним рішенням також встановлені
обставини, що договір між сторонами
укладено, а відтак суд першої інстанції
правильно визнав вимоги про визнання
такого договору неукладеним
безпідставними.

Статтею 16 ЦК України визначено способи
захисту порушеного права чи інтересу
судом. При хибності договору чи його
невиконанні такими способами захисту є
розірвання договору чи визнання його
недійсним.

Визнання договору неукладеним законом
не передбачено, оскільки неукладений
договір не породжує будь - яких прав та
обов'язків сторін, а відтак і не
потребує захисту прав, які не виникли.

Матеріали справи містять письмовий
договір, укладений та підписаний
сторонами та який виконаний у повному
обсязі з боку кредитодавця.

Розгляд даної справи не порушує прав та
інтересів поручителя, позивач не
зазначав поручителя третьою особою, а
відтак доводи апеляційної скарги про
те, що суд був зобов`язаний залучити до
участі у справі поручителя колегія
суддів вважає надуманими.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції законне та
обґрунтоване і не можу бути скасоване з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді