Справа № 465/505/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2242/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо - транспортною
пригодою.

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі відкрито.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк», вважає, що така
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що ст. 80 ЦК
України визначає юридичну особу, як
організацію створену і зареєстровану у
встановленому законом порядку.
Частиною 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Як вбачається з
матеріалів справи, місцем знаходження
відповідача є: АДРЕСА_1, а відтак дана
справа підсудна Жовтневому районному
суду м. Дніпропетровська. З наведених
підстав просить ухвалу суду скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що така до
задоволення не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред"являтися також за місцем
завдання шкоди.

Відповідно до ч. 14 ст.110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо - транспортною
пригодою.

Оскільки дорожньо - транспортна
пригода сталася на перехресті вулиць
Єфремова - Мельника у м. Львові, що
підтверджується постановою судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 04 грудня 2013 року, позивач
скористався наданим йому законом
правом вибору пред»явлення позову та
правомірно пред»явив такий до
Франківського районного суду м. Львова,
тобто, за місцем завдання шкоди. А
відтак позовна заява підсудна
Франківському районному суду м. Львова,
а тому колегія суддів приходить до
висновку про дотримання суддею правил
підсудності при відкритті провадження
по даній справі.

Покликання апелянта на те, що місцем
знаходження відповідача є АДРЕСА_1 і
таким чином, дана справа підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська, є безпідставним,
необґрунтованим, таким, що не
спростовує висновок судді про
підсудність справи Франківському
районному суду м. Львова та відкриття
провадження у справі.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного
суду м. Львова від 21 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.