Справа № 203/6683/12 Провадження №
22-ц/772/1419/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 21
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційними скаргами Товариства
з обмеженою відповідальністю ( далі
ТОВ) « Кей - Колект» та ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
від 14 березня 2014 року в справі за
позовом ТОВ « Кей - Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,

за участю третьої особи на
стороні відповідачів без
самостійних вимог - Публічного
акціонерного товариства ( далі ПАТ) «
Фідобанк» про визнання недійсними
договорів дарування, купівлі -
продажу об'єкта іпотеки, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства (
далі ПАТ) « УкрСиббанк», ТОВ « Кей
Колект»», за участю третьої особи -
приватного нотаріуса Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги за
договором іпотеки та скасування
заборони, накладеної приватним
нотаріусом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року ПАТ « УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, посилаючись на те, що 12
квітня 2007 року між ПАТ « УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 0, згідно якого
відповідач отримав в кредит - 76700
доларів США строком до 11 квітня 2014
року зі сплатою- 13,5 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між сторонами
був укладений договір іпотеки № 52063
від 12 квітня 2007 року.

14 листопада 2007 року між ПАТ «
УкраСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
0, згідно якого відповідач
отримав кредит на суму - 8900 доларів
США, строком до 14 листопада 2014 року
зі сплатою - 13,5% річних В
забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між
сторонами був укладений договір
іпотеки № 52063/1 від

14 листопада 2007 року.

Згідно договорів іпотеки відповідач
ОСОБА_3 передав банку в іпотеку
наступне майно : житловий будинок та
земельну ділянку, які знаходяться за
адресою : АДРЕСА_1, які належали
відповідачу на праві власності.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
розірвання кредитних договорів та
договорів іпотеки.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 14 травня 2010 року
в задоволенні позову ПАТ «
УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано недійсними
кредитні договори № 0 від 12
квітня 2007 року та № 0 від 14
листопада 2007 року з моменту їх
укладення, зобов'язано визнано
недійсним договір іпотеки № 2159 від
12 квітня 2007 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі заборон під
№ 2160, № 2161 від 12 квітня 2007 року з
моменту його укладання, зобов'язано
приватного нотаріуса Вінницького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_6 виключити
з реєстру обтяжень нерухомого
майна №№ 2160, 2161 щодо обтяження майна
за недійсним договором іпотеки №
2159 від 12 квітня 2007 року в день
отримання виконавчого листа на
рішення суду.

Визнано недійсним договір іпотеки
№ 4699 від 14 листопада 2007 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі заборон
під № 4699 від 12 квітня 2007 року з
моменту його укладання, зобов'язано
приватного нотаріуса приватного
нотаріуса вінницького міського
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_7 виключити з реєстру
обтяжень нерухомого майна запис №
4699 від 14 листопада 2007 року в день
отримання виконавчого листа на
рішення суду.

Відповідно до листа приватного
нотаріуса Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 від 2
липня 2010 року було знято заборону
відчуження майна, а саме : житловий
будинок з прибудовами,
господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1. Після зняття
заборони відчуження майна, я ке було
предметом іпотеки та після
виключення цього майна з реєстру
обтяжень, 2 липня 2010 року це майно
ОСОБА_3 подарував відповідачці
ОСОБА_4, а вона в сою чергу продала
вищезазначене майно ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 9 червня 2011
року було скасовано рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14 травня 2010 року і
ухвалено нове рішення, яким з
ОСОБА_3 стягнуто на користь банку
заборгованість за кредитними
договорами та нарахованими
відсотками в сумі - 526467 грн. 66 коп.,
пеню в сумі - 15815 грн. 16 коп., неустойку
в с умі - 1000 грн., а всього - 543283 грн. 02
коп. та судові витрати, в
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовлено.

В вересні 2011 року ПАТ « УкрСИббанк»
звернувся до Вінницького районного
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування від 2 липня 2010
року та договору купівлі - продажу
від 6 жовтня 2010 року об'єкту іпотеки.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року
до участі в справі в якості третьої
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
залучено ПАТ « Ерсте Банк».

Рішенням Вінницького районного суду
від 14 травня 2012 року банку було
відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 22 червня 2012
року це рішення залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2012 року
скасовано рішення Вінницького
районного суду від 14 травня 2012 року
і ухвала апеляційного суду
Вінницької області від 22 червня 2012
року і справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

27 червня 2013 року до участі у справі
судом було залучено ТОВ « Кей -
Колект» в якості позивача замість
ПАТ « УкрСиббанк» як правонаступника,
оскільки 12 грудня 2011 року між АТ «
УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»
було укладено договір факторингу №1
за зобов'язаннями, які виникли у
ОСОБА_3

на підставі договору про надання
споживчого кредиту № від 14
листопада 2007 року та договору про
надання споживчого кредиту № 0.

23 липня 2013 року ОСОБА_2 подав до
суду зустрічну позовну заяву до
ПАТ « УкрСиббанк», ТОВ « Кей - Колект»,
за участю третьою особи - приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору відступлення
прав вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року до
участі в справі в якості третьої
особи на стороні на стороні
відповідачів без самостійних вимог
на предмет спору залучено ПАТ «
Фідокомбанк» замість ПАТ « Ерсте
Банк» як правонаступника.

Ухвалою суду від 8 січня 2014 року до
участі у справі в якості третьої
особи на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору
залучено ПАТ « Фідобанк» замість «
Фідокомбанк».

Рішенням Вінницького районного суду
від 14 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову як ТОВ « Кей -
Колект», так в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «
Кей - Колект» подало апеляційну
скаргу, в якій просило рішення суду
скасувати в частині відмови в
позові ТОВ « Кей- Колект»
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

В свою чергу, ОСОБА_2 також подав
апеляційну скаргу. в якій просив

змінити рішення в частині відмови
у зустрічному позові і в цій
частині прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити зустрічний
позов.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «
Кей - Колект» слід відхилити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково з наступних
підстав.

Колегія суддів вважає, що реальне
настання правових наслідків, на які
були спрямовані укладені право
чини, має місце, що вбачається з
реєстрації ОСОБА_2 за собою права
власності на об'єкти нерухомості у
визначеному законодавством порядку.
Фіктивність укладених договорів
не знайшла своєї доведеності під
час розгляду справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, виходів із того, що на момент
вчинення правочинів, а саме :
договорів дарування та купівлі -
продажу, майно не було обтяжено
боргом. Була перевірена відсутність
обтяження цього майна іпотекою.
Відповідачі діяли в межах вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності проточину, тобто
відповідно до вимог ст. 203 ЦК
України. Суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про недоведеність вимог про
недійсність договорів дарування та
купівлі - продажу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що спірне нерухоме
майно з 6 жовтня 2010 року перебуває
в іпотеці « Ерсте Банку»,
правонаступником якого є ПАТ «
Фідобанк», договори ОСОБА_2 з « Ерсте
Банком», від 6 жовтня 2010 року як
кредитний так і іпотечний є
дійсними і ніким не оспорювались.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, суд
першої інстанції зазначив, що
договір відступлення прав вимоги
містить всі істотні умови договори,
їх зміст не суперечить вимогам ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільств, встановлений
законом і спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, тому сторонами в
момент його вчинення були дотримані
вимоги, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 , 6
ст. 203 ЦК України. Суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання договору відступлення
прав вимоги недійсним є невірно
обраним способом захисту його
цивільних прав та інтересів.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції не можна
погодитися з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу ( фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона ( фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження
другої сторони ( клієнта) за плату ( у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до
третьої особи ( боржника). Клієнт
може відступити факторові свою
грошову вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором.

Сутність договору факторингу
полягає в тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин ( кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших
причин не сплачує належні першому
кошти.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу
у формі правонаступництва ( «
покупки», або передачі прав вимоги
до третьої особи).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України
передбачено, що предметом договору
факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за
якою настав ( наявна вимога), а також
право вимоги, яке виникне в
майбутньому ( майбутня вимога)

Предметом договору фінансування під
відступлення грошової вимоги може
бути : передача грошової вимоги
фактору в обмін на надання клієнту
грошових коштів ; відступлення
клієнтом фактору своєї грошової
вимоги, як способу забезпечення
виконання зобов'язання, що є у
клієнта перед фактором ( наприклад
кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до
боржника на підставі будь-якого
договору, за яким боржник повинен
виплатити клієнту певну грошову
суму.

Згідно ст. 1 закону України « Про
іпотеку» - іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника
у порядку, встановленому цим
Законом. Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що вимоги клієнта до
боржника, пов'язані з отриманням від
боржника будь-яких робіт, послуг
або інших благ в натуральній формі,
не можуть бути предметом
відступлення за договором
факторингу.

Таким чином, зазначений договір
факторингу суперечить вимогам ст. 1078
ЦК України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в частині відмови
в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, згідно
вимог ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про
задоволення вимог зустрічного
позову.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю « Кей -
Колект» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
від 14 березня 2014 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «
УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кей - Колект», за
участю третьої особи - приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору відступлення
прав вимоги за договором іпотеки та
скасування заборони, накладеної
приватним нотаріусом - скасувати.

Задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір
відступлення права вимоги за
договором іпотеки від 12 грудня 2011
року, укладений між ПАТ « УкрСиббанк»
та ТОВ « Кей Колект», в частині
якого предметом іпотеки є будинок,
що знаходиться за адресою :АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області, зареєстрований в
реєстрі за № 5207-5208 за реєстровим
номером - 13437383 та 13437253.

Скасувати заборону № 13437383 накладену
25 грудня 2012 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області щодо будинку, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Скасувати заборону № 13437253, накладену
25 грудня 2012 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Обухівського
районного нотаріального округу,
Київської області щодо будинку, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: