№ 556/776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року.
смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 17014 грн. 47 коп. на
підставі кредитного договору №б/н від
22 серпня 2012 року, та судових витрат в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
22 серпня 2014 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір №б/н за яким відповідач
отримав кредит в розмірі 15327,25 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У порушення закону та умов договору
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
належним чином не виконав. Внаслідок
порушення відповідачем своїх
зобов'язань станом на 03.03.2014 р.
утворилась заборгованість по кредиту в
розмірі 17014 грн. 47 коп., з яких
заборгованість по кредиту - 9681,16 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 885,91 грн.;
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п.2.2 Генеральної угоди -
5161,00 грн.; фіксована складова штрафу - 500,
00 грн., процентна складова штрафу - 786, 40
грн., у зв'язку з чим і заявлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» позов до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
з письмовою заявою, в якій, позовні
вимоги підтримав повністю та просить
розглянути справу у відсутності
представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився заявлені вимоги визнав в
повному обсязі та просив зменшити суму
штрафів.

Суд вислухавши пояснення відповідача
дослідивши письмові докази по справі,
вважає заявлені вимоги обґрунтованими
та такими які підлягають частковому
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 22
серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 укладено договір №б/н про
надання банківських послуг згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 15327,25 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач ознайомився та
погодився з умовами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою,
тарифами банку і виразив свою згоду, що
зазначена заява із вказаними актами
складає договір про надання
банківських послуг.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, абз.1 ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлені строки, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості по
договору №б/н станом на 03 березня 2014
року, становить заборгованість по
кредиту в розмірі 17014 грн. 47 коп., з яких
заборгованість по кредиту - 9681,16 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 885,91 грн.;
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п.2.2 Генеральної угоди -
5161,00 грн.; фіксована складова штрафу - 500,
00 грн., процентна складова штрафу - 786, 40
грн.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, з аналізу вказаних умов
договору вбачається, що має місце
подвійне застосування санкцій -
стягнення неустойки за одне й те саме
порушення, що не відповідає вимогам
ст.61 Конституції України. Також в
судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ніде не працює має на
утриманні дружину яка також ніде не
працює та двоє неповнолітніх дітей, що
підтверджується довідкою №623 від 17.06.2014
року, яка видана виконкомом
Любахівської сільської ради
Володимирецького району Рівненської
області. У зв'язку з цим, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь
банку пені та відповідно відмови у
стягненні штрафів у сумі 1286,40 грн.

Інші вимоги позивача про стягнення
заборгованості у зазначеній сумі не
суперечать кредитному договору, є
обґрунтованими та підлягають
стягненню у судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
суд стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним судового збору
при пред'явленні позову в розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість по
кредитному договору №б/н від 22.08.2012
року в сумі 15 728 (п'ятнадцять тисяч
сімсот двадцять вісім) грн. 07 коп., з
яких заборгованість по кредиту - 9681,16
грн.; заборгованість за відсотками
за користування кредитом - 885,91 грн.;
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п.2.2 Генеральної угоди -
5161,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" 243 грн. 60 коп. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.