Справа № 212/187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В
;

В січні 2014 року позивач звернувся
до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про порушення прав
споживача, припинення дії договору та
відшкодування завданої шкоди,
посилаючись на те, що 06 жовтня 2013 року
між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено
договір на виконання робіт. В зв'язку з
порушенням умов договору з боку
відповідача 05 грудня 2013 року ним була
направлена на адресу відповідача
претензія з вимогою розірвати договір
та повернути внесені грошові кошти в
сумі 4190 грн. оскільки умови договору в
строк не виконані, але відповіді він не
отримав. На підставі викладеного
вважає, що діями та бездіяльністю
відповідача, порушені його права як
споживача на отримання своєчасних та
якісних послуг відповідно до чинного
законодавства України та укладеного
договору, тому просить стягнути з
відповідача в рахунок завданої
матеріальної шкоди кошти в сумі 4190 грн.
та моральну шкоду в сумі 4000 грн., яка
полягає в тому, що у зв'язку з цим йому
прийшлося взяти кредит в банку, та
просив стягнути витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома, на час розгляду
справи клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Судом в судовому засіданні встановлено
що між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 06 жовтня 2013 року
було укладено договір щодо виконання
зі сторони відповідача зобов'язання по
виготовленню ПВХ конструкцій,
загальною площею 4,605 м.кв., а позивач
ОСОБА_2, зобов'язався сплатити
відповідачу вартість виготовлення та
установку ПВХ конструкцій в сумі 4515
гривень 00 копійок.

Відповідно до зробленої відмітки
в договорі від 06.10.2013 року, ОСОБА_2
сплачено відповідачу в розрахунок суми
виготовлення ПВХ конструкцій 4190 грн.,
що підтверджується підписами сторін у
договору. Залишок в сумі 325 грн. повинен
бути сплачено при установці ПВХ
конструкцій.

Згідно з п. 3.2 Договору термін
виконання замовлення протягом 28
робочих днів після отримання вартості
замовлення, тобто до 13 листопада 2013
року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору
та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового
обороту або інших
вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,
передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1)
припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідальність виконавця робіт або
надавача послуг за прострочення
виконання зобов'язання у вигляді
сплати неустойки передбачена не лише
загальними нормами але і спеціальними,
а саме Законом України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів»
виконавець не несе відповідальності за
невиконання, прострочення виконання
або інше неналежне виконання
зобов'язання та недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо
доведе, що вони виникли з вини самого
споживача чи внаслідок дії
непереборної сили.

05 грудня 2013 року позивачем на
адресу та ім'я відповідача надсилалася
претензія з вимогою розірвати договір
та повернути внесені грошові кошти.
Претензія отримана відповідачем, про
що мається відмітка, однак вона
залишилась без уваги.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що в
разі невиконання умов договору,
виконавець зобов'язаний виплатити
неустойку у розмірі 3% з вартості
виконаних робіт за кожний день
прострочки.

Відповідно до розрахунку, 3% з
уплоченої суму за день складає 135,45 грн.,
строк прострочення складає з 13.12.2013
року по 23.12.2013 рік, тобто 35 днів (35х135,45=
4740,75 грн.).

З огляду на викладені обставини
суд вважає, що з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
неустойка у розмірі 3% вартості
виконаних робіт за кожний день
прострочки в сумі 4740,75 грн..

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її
кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); 5)
відшкодування майнової та
моральної шкоди,
завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених органів
державної влади за захистом порушених
прав; 7) об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
споживачів).

Відповідно до поданої заяви позивач
просить відшкодувати йому моральну
шкоду в розмірі 4000 гривень, яка завдана
йому порушенням відповідачем своїх
зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в наслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

З врахуванням принципу
розумності та справедливості суд
оцінює моральні страждання позивача у
1000 гривень 00 коп.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 15,16,23,1167,1172 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 4190 гривень 00 копійки.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку у розмірі 3% вартості
виконаних робіт за кожний день
прострочки в сумі 4740 гривень 75 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 566 гривень 32
копійки.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 в доход держави
судовий збір в розмірі 243 гривень 60
копійок.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі: апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум