overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4489/14-ц
Провадження №2/333/2006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4489/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2006 році, реєстрація - відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4489/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 14.45 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3212/14-ц
Провадження №: 2-н/332/902/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться за
ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2415 гривень 64 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться за
"Надра" м.Київ Центр, МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2/0825/797/2012
Провадження № 6/337/335/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/797/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 740,10 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень, посилаючись на те, що пропустили строк пред'явлення листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній справі № 2/0825/797/2012, 17.01.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії у сумі 740,10 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень. У зв'язку з тим, що відбулися зміни у ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і скоротились строки пред'явлення виконавчого листа до виконання з трьох на один рік, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в строк направити виконавчий лист виявилось не можливим.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/740/2012 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 740,10 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №2/0825/1023/2012
Провадження № 6/337/330/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі –
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/1023/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7661,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень, посилаючись на те, що пропустили строк пред’явлення листа до виконання.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України
“Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.04.2012 року у цивільній справі № 2/0825/1023/2012, 17.01.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7661,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень. У зв’язку з тим, що відбулися зміни у ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і скоротились строки пред’явлення виконавчого листа до виконання з трьох на один рік, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в строк направити виконавчий лист виявилось не можливим.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/1023/2012 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7661,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
М. Нещеретна
Справа № 329/413/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Глянь С.І.,

при секретарі:
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 26 червня 2003року, згідно свідоцтва виданого Бердянським
РАЦС Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось, проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності посилаючись на зайнятість, заперечення на позов відсутні, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області від 26 вересня 2003року, актовий запис №562.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвища:

чоловікові - ОСОБА_1;

жінці - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу реєстрації актів громадянського стану
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про вставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.І. Глянь
Справа №2/0825/1478/2012
Провадження № 6/337/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/1478/2012 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1132,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень, посилаючись на те, що пропустили строк пред'явлення листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.06.2012 року у цивільній справі № 2/0825/1478/2012, 17.01.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1132,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень. У зв'язку з тим, що відбулися зміни у ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» і скоротились строки пред'явлення виконавчого листа до виконання з трьох на один рік, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в строк направити виконавчий лист виявилось не можливим.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2/0825/1478/2012 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1132,57 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3905/14-ц
Пров. № 2н/254/1200/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1956,77 грн. та судовий збір 121,80
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_5, що проживають
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2012
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, - сума основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1857 грн. 24 коп.
( одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім - 3 % річних в розмірі 55 грн. 74 коп. ( п'ятдесят п'ять грн. 74 коп.); - індекс інфляції в розмірі 43 грн. 79 коп. ( сорок три грн. 79 коп.); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 219/9980/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Даний шлюб було зареєстровано 06 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 4 (а.с.5). Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 4.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк