АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1
про витребування доказів

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
банківського рахунку.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Банк «Таврика» (надалі -
ПАТ «Банк «Таврика») звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
банківського рахунку.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 р. позовні вимоги
задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Таврика»
заборгованість в сумі 107 074 грн. 08 коп.

На рішення суду першої інстанції
представником відповідача подано
апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1, з метою
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, було подано
клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши відповідача
та його представника, які підтримали
клопотання та просили його
задовольнити, представника позивача,
який не заперечував проти задоволення
клопотання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Обґрунтовуючи заявлене по справі
клопотання, ОСОБА_1 вказував на
необґрунтоване відхилення
аналогічного змісту клопотання
районним судом та зазначав, що
самостійно отримати докази від банку
він позбавлений можливості.

З урахуванням зазначеного та з метою
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав до задоволення поданого по
справі клопотання.

У ПАТ «Банк «Таврика» підлягають
витребуванню наступні документи:

1. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують графік роботи
операціоністів публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика», що здійснюють
обслуговування фізичних осіб та режим
роботи публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика».

2. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують (визначають)
операційний час в публічному
акціонерному товаристві «Банк
«Таврика» та порядок виконання
доручень клієнта, що надійшли в
операційний час, і доручень, що
надійшли після закінчення
операційного часу.

3. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують (визначають)
порядок організації операційної
роботи (роботи операціоністів) в
публічному акціонерному товаристві
«Банк «Таврика».

4. Технічний регламент операційної
системи «Мебіус» (діючої за станом на 19
грудня 2012 року), яку використовував
публічне акціонерне товариство «Банк
«Таврика» для відображення, проведення
та контролю операцій по перерахунку
коштів.

5. Журнал реєстрації відвідувачів
публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» (в який вносилися
відомості про відвідувачів від 19
грудня 2012 року).

Керуючись ст.ст.134, 137 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» наступні
докази:

1. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують графік роботи
операціоністів публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика», що здійснюють
обслуговування фізичних осіб та режим
роботи публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика».

2. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують (визначають)
операційний час в публічному
акціонерному товаристві «Банк
«Таврика» та порядок виконання
доручень клієнта, що надійшли в
операційний час, і доручень, що
надійшли після закінчення
операційного часу.

3. Внутрішні документи публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» (діючих станом на 19 грудня 2012
року), які затверджують (визначають)
порядок організації операційної
роботи (роботи операціоністів) в
публічному акціонерному товаристві
«Банк «Таврика».

4. Технічний регламент операційної
системи «Мебіус» (діючої за станом на 19
грудня 2012 року), яку використовував
публічне акціонерне товариство «Банк
«Таврика» для відображення, проведення
та контролю операцій по перерахунку
коштів.

5. Журнал реєстрації відвідувачів
публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» (в який вносилися
відомості про відвідувачів від 19
грудня 2012 року).

Головуючий:

Судді:

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 грудня 2012 р. між
ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1 було
укладено договір банківського рахунку
№02/6585, за умовами якого для зберігання
грошових коштів та здійснення усіх
видів операцій відповідно до чинного
законодавства України, нормативних
актів Національного Банку України,
банк відкрив клієнту поточний(ні)
рахунок(ки) НОМЕР_1 в національній
валюті та НОМЕР_1 в валюті EUR, на
підставі заяви та інших необхідних
документів. /а.с.24-32 т.1/.

Відповідно до п.2.1.1, 2.1.8 договору банк
зобов'язався: відкрити рахунок(ки) та
проводити комплексне обслуговування
рахунку(ів) клієнта та здійснювати за
дорученням клієнта
розрахунково-касові операції у
відповідності з чинним законодавством
України; приймати до виконання
розрахунково-касові документи клієнта
за умови, якщо сума цих документів не
перевищує фактичний залишок грошових
коштів на відповідному(их) рахунку(ах),
проведення розрахунків понад залишку
на рахунку(ах) здійснювати на підставі
окремого договору щодо надання кредиту
овердрафт.

Згідно п.2.2.1, 2.2.9 договору ОСОБА_1
зобов'язався: проводити операції по
рахунку(ах), згідно режиму
функціонування рахунку(ів),
передбаченого чинним законодавством
України, дотримуючись вимог цього
договору та додатків до нього,
нормативно-правових актів з питань
здійснення розрахунково-касових
операцій та режиму роботи банку та
встановленого банком операційного
часу; для здійснення банком
договірного списання забезпечити
наявність грошових коштів на
рахунку(ах) клієнта з урахуванням
податків, зборів, обов'язкових
платежів, інших витрат, а також
комісійної винагороди банку за надані
послуги

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог районний суд виходив з того, що
підписанням кредитного договору
ОСОБА_2 погодив можливість
розголошення інформації, що містить
банківську таємницю у випадку, коли
передання такої інформації, в порядку
та об'ємі визначеному чинним
законодавством України необхідне з
метою захисту прав та інтересів банку,
а матеріалами справи доведено
наявність порушення позивачем умов
кредитного договору, що зумовило таку
необхідність.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
районним судом безпідставно
встановлено наявність у позивача
станом на 29 червня 2010 р. заборгованості
за кредитним договором, остільки
питання заборгованості не було
предметом судового розгляду, не
заслуговують на увагу та
спростовуються фактичними обставинами
справи.

Так, з долученого до матеріалів справи
розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № ML-008|168|2008, станом
на 29 червня 2010 р., вбачається, що
позивач мав заборгованість перед
банком, що свідчить про неналежне
виконання умов договору, що й фактично
стало підставою до укладення, з метою
захисту прав та інтересів банку,
оскаржуваного договору /а.с.99/.

Твердження апеляційної скарги про
відсутність надання позивачем дозволу
на розкриття банківської таємниці
ретельно перевірялися судом першої
інстанції, вони отримали належну
оцінку у рішенні суду та обґрунтовано
визнані безпідставними.

Згідно положень п.2.1.2 кредитного
договору банк зобов'язався не
розголошувати третім особам
інформацію позичальника, яка складає
банківську таємницю, за виключенням
випадків коли передання такої
інформації, в порядку та об'ємі
визначеному чинним законодавством
України, в бюро кредитних історій, а
також коли розкриття банківської
таємниці є обов'язковим для банку у
відповідності з чинним законодавством
чи необхідне банку для захисту своїх
прав та інтересів.

Відповідно до п.2.2.4 договору
підписанням цього договору
позичальник надає банку згоду на збір,
зберігання, використання, поширення та
передачу до бюро кредитних історій
інформації в об'ємі визначеному чинним
законодавством України, що складає
кредитну історію позичальника, а також
на доступ до кредитної історії
позичальника.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про відсутність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Справа №757/1984/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7376/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.