Справа № 203/1958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк
о О.М.

за участю: представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 жовтня 2011 року в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року
було залишено без розгляду даний позов
у зв’язку з повторною неявкою
позивача, але дана ухвала суду була
скасована ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2013 року, а справу було направлено для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції (т.1 а.с.56-57)

09 серпня 2013 року у судовому
засіданні також було розглянуто
питання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання договору недійсним та
винесено ухвалу про залишення позову
без розгляду(т.1 а.с.175-176)

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року було скасовано ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року,
а справу було направлено для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції(т.1 а.с.194-195)

Крім того, ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року було скасовано ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року про залишення без розгляду того ж
позову на тих же підставах, а справу
було направлено для подальшого
розгляду до суду першої інстанції(т.2
а.с.32-33)

Враховуючи повторну неявку позивача у
судове засідання суд знову розглянув
питання про залишення позову без
розгляду важаючи, що позивач у судові
засідання 19 лютого 2014 року та 17 березня
2014 року повторно не з’явився та не
направив свого представника, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надавав.

Судом встановлено, що позивач про час,
дату та місце судових засідань
повідомлявся належний чином за місцем
реєстрації та за місцем перебування у
відрядженні, що підтверджується
копіями «Реєстрів почтових
відправлень кореспонденції
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська рекомендованими
листами з повідомленням про вручення
поштового відправлення» та
повідомленнями про вручення поштового
повідомлення (т. 2 а.с.38-39,41,44-47).

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому адресу
і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд при вирішенні питання про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду
виходить з того, що позовна заява
позивача вже неодноразово залишалась
без розгляду у зв'язку з його повторною
неявкою, але незважаючи на це позивач
знову ж таки не вчинив жодних дій щодо
явки у судове засідання та направлення
свого представника у судове засідання,
з часу знаходження справи в суді не
цікавився ходом розгляду справи, а лише
вчиняв дії, щодо затягування розгляду
справи шляхом зловживання своїми
цивільно-процесуальними правами.
Позивач був повідомлений належним
чином про судові засідання, але у
судове засідання не з’явився та не
направив свого представника.

Крім того, звернення особи до суду за
захистом свої порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів є його правом, а не
обов’язком, тому суд не може і не
повинен вчиняти дії щодо ініціювання
розгляду спору у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання договору недійсним залишити
без розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу те, що залишення даної
позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду з таким
позовом.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання договору недійсним –
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур