overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3422/14-ц
Пров.: 2-с/639/54/14
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-3486 про стягнення з неї на користь КП
«ХТМ» суму заборгованості за послуги в розмірі 1496,46 грн.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Згідно п.3 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ який оспорюється.

В матеріалах справи № 2-3486/10, на який посилається заявник, за наслідком розгляду справи ухвалено заочне рішення від 19 листопада 2010 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги в розмірі 1496,46 грн. та стягнення судового збору в сумі 52 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Таким чином заявнику необхідно зазначити, який судовий наказ оспорюється. Зазначивши точну дату видачи та номер справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Pаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2665/14-ц
Провадження № 2-н/552/509/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок на розрахунковий рахунок
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 36
(тридцять шість) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2386/14-ц
Провадження № 2-н/552/424/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 05 (п'ять) копійок на розрахунковий рахунок
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 629/2004/14-ц
Номер провадження 2/629/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 12 травня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2011 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 419. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та буде проживати з нею після розлучення. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243,60грн. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 576/1174/14-ц
№ 2/576/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7687,91грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 03 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 570/457/2014
Провадження № 22-ц/787/1281/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради,
Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2657/14-ц
Провадження № 2-н/552/501/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 682/3295/13-ц
Провадження № 2/682/32/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2003 року. Шлюб зареєстровано
Великоправутинською сільською радою
Славутського району Хмельницької області. Мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинені з 2012 року.
Причиною цього є відсутність взаєморозуміння та довіри, різні характери, зловживання відповідачем спиртними напоями, неналежна увага до дитини, відсутність матеріальної допомоги з його боку.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що налагодити нормальні сімейні стосунки з позивачкою неможливо.Вона постійно пред»являє до нього різні безпідставні претензії, в тому числі з приводу того, що він приділяє багато уваги своїй хворій матері, через що пізно приходить додому, продовжувати шлюб не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони припинили спільне проживання та подружні стосунки у 2012 році. Ухвалою суду від 1.11.2013 року їм надавався строк для примирення. Як вбачається з пояснень обох сторін, після цього вони примирились і проживали разом близько 2-х місяців, однак, знову припинили подружні відносини і проживають окремо, прийшовши до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі..

При зазначених обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Дитина проживає з позивачкою і в разі розірвання шлюбу також буде проживати з нею, а відповідач з 2012 року сплачує на неї аліменти. З приводу цього між сторонами спору немає.
Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

При наведених обставинах шлюб підлягає розірванню.

Питання про повернення дошлюбного прізвище позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 20 вересня 2003 року Великоправутинською сільською радою Славутського району
Хмельницької області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання частково недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1802/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 629/2083/14-ц
Номер провадження 2-н/629/369/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 15342,18 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 15342,18 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 524/6504/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частки домоволодіння в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частки домоволодіння в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частки домоволодіння в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме визнати опискою в резолютивній частині рішення в другому абзаці замість зазначеного «квартиру №1» вірним слід вважати « 2/3 частини», в третьому абзаці замість зазначеного «квартиру №2» вірним слід вважати « 1/3 частину».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: