overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2348/14-ц
Провадження № 2-н/484/262/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

16.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 396 грн. 49 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вих. № 2329 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 396 грн. 49 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2010 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 346 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2/489/1376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової
Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.12.1998 р. вона та відповідачка, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, уклали договір міни, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_1) обміняла належні їй на праві власності 43/100 частки житлового будинку по
АДРЕСА_3 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які належали відповідачці, оформивши договір міни житла на Товарній біржі
"Сангай". На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Відповідачка ніяких претензій не пред`являє, проте від нотаріального посвідчення договору міни відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір міни дійсним; визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви, позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Центральним районним судом м. Миколаєва вже було постановлено рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 486/893/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11.06.2014 року, які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра".

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" ( проспект Миру, 46/1, м. Миколаїв, р/р 2015 відділення ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління, МФО 326803, ) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001,
"Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок за платіжним дорученням № 143604446 від 25 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №493/1021/14-ц
Провадження № 2/493/323/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», стверджуючи, що 15 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим.
Від цього шлюбу сторони неповнолітніх
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків, того, що відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців згідно вироку
Дніпровського районного суду м. Києва від 2012 року, сторони сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, можливість збереження сім'ї втрачена.
За ствердженнями позивача, відповідач уникає розірвання шлюбу в органі ЗАГСу, не бажає надати їй нотаріально завірену заяву про
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.224 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис № 42, - розірвати.
Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С
У Д Д Я
Справа № 500/1496/13-ц
Провадження № 2/500/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - голова правління приватного акціонерного товариства
«Ізмаїльський виноробний завод»
Михайлов Василь Григорович про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - голова правління приватного акціонерного товариства
«Ізмаїльський виноробний завод»
Михайлов Василь Григорович про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» №09-ОК від 14.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1, водія автонавантажувача в цеху внутрішньозаводського транспорту згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату незаконним.

Поновити на посаді водія автонавантажувача в цеху внутрішньозаводського транспорту приватного акціонерного товариства
«Ізмаїльський виноробний завод»
ОСОБА_1.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2013 року по 10 червня 2014 року в сумі 18289
(вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень ) грн., з утриманням з вказаної суми всіх обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі гривень) грн., та витрати на правову допомогу 1434
(одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 458,80 (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №493/1142/14-ц
Провадження № 2/493/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем за першої черги
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Через юридичну необізнаність та тривалу хворобу не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутності.

Представник Коритненської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., належала на праві власності земельна ділянка площею 3,92 га на теріторії
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 085254, який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність та тривалу хворобу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 є сином
ОСОБА_4 та на момент смерті спадкодавця доглядав та проживав з нею без реєстрації однією сім'єю у с. Козацьке
Балтського району Одеської області, що підтверджується довідкою Козацької сільської ради Балтського району
Одеської області від 14.05.2014. за №135.

За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1532/14-ц
Провадження № 2/497/602/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби України в Одеськїй областіни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

06.06.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просила рішенням суду визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити в розмірі 243,60грн.

Судовий збір у вказаному розмірі має бути сплачено на рахунок: 0155,
ЄДРПОУ - 37801706, МФО - 828011 призначення платежу - судовий збір.

Крім того, позивачка, вказуючи у позові, що відповідач не проживає за адресою реєстрації, не надала суду відомості про місце її перебування, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої саме на позивача покладається обов'язок вказати суду у позові відомості про місце проживання
(перебування) відповідача. Ненадання суду таких відомостей позбавить відповідача права знати, що він викликається до суду, оскільки суд не зможе належним чином повідомити його про наявність позовної заяви щодо нього.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, або у позові не вказані необхідні відомості, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому, в даному випадку, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без руху, і запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 23.06.2014 року, попередивши її, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду квитанції про сплату судового збору, у встановлений в ухвалі строк, - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеськїй областіни про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 23.06.2014.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору до розгляду справи - в повному обсязі, а також інших необхідних відомостей - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: