overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-і/2-н-1055/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

23.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2011 року в розмірі 4463,67 грн. три відсотки річних 201,28 грн., збитки від інфляції в сумі 715,63 грн., а всього 5380,58 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 23.05.2011 року № 2-н-1055/11 у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

15.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року в розмірі 3987,86 грн. основного боргу; 231,81 грн. індексація боргу; 129,30 грн. три відсотки річних, а всього 4348,97 грн., та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до
Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 15.01.2014 року № 490/15067/13-ц у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1-відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/3584/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 13 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 26.07.2011 року в сумі 5080,73 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 30.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 5000,00
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 5080,73 грн., з яких: заборгованість по простроченому тілу кредиту - 2980,73 грн., заборгованість за комісіями в сумі 2100,00
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по простроченому тілу кредиту - 2980,73 грн., заборгованість за комісіями в сумі 2100,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 490/2908/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 13 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 04.02.2011 року в сумі 4978,99 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 04.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 5000,00
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 17.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 4978,99 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2989,21 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 820,09 грн., заборгованість за комісіями в сумі 1169,69
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту - 2989,21 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 820,09 грн., заборгованість за комісіями в сумі 1169,69 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 487/1264/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 13 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 30.01.2008 року в сумі 1247,85 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 30.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 500,00
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 1247,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 449,54 грн., заборгованість за відсотками - 313,93 грн., заборгованість за комісіями
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту - 449,54 грн., заборгованість за відсотками - 313,93 грн., заборгованість за комісіями в сумі 484,38 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 576/870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

народних засідателів Тарасюк В.П.,
Губенко В. Г.

з участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Негуре Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною мотивуючи свої вимоги тим, що батьки її померли , вона проживає з нею , ступінь родинного зв'язку двоюрідні сестри ,
ОСОБА_2 страждає психічним розладом , є інвалідом І групи , перебуває на обліку в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні. В своєму психічному стані не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявник в судове засідання з'явилась , заяву підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника , заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність .

Заслухавши заявника , прокурора , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом сім'ї ОСОБА_1,
(а.с.14), батьки ОСОБА_2 померли (а.с.8,9),
ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії (а.с. 6,7)

За висновком судово-психіатричної експертизи від 12 травня 2014 року № 150
ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок епілепсії з частими великими судомними нападами, вираженими характерологічними змінами, вираженим зниженням пам'яті та інтелекту, частими дисфоріями. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 39 , 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя

Народні засідателі
Справа № № 576/999/14-ц,
І М Е Н Е М У К
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 25 квітня 2014 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок розірвання шлюбу, і задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2011 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району
Сумської області за актовим записом
№ 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 583/1534/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

06 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Степаненко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним та анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки наполягає, що в книзі обліку оприбуткування й витрачення бланків свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_6 не ставила свій підпис в графі розписка про одержання свідоцтва.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ст.143 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 150, 202,203,209,210, ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.) Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_6 в графі 141 в колонці «розписка про одержання свідоцтва або назва відділу реєстрації актів цивільного стану, в який надіслано свідоцтво» книги про отримання свідоцтва про розірвання шлюбу 03.2-85 (аркуш книги 53)
ОСОБА_6 чи іншою особою?

При проведенні експертизи прошу врахувати, що на момент здійснення досліджуваного підпису 15.06.2010 року
ОСОБА_6 мала злоякісне захворювання лівої молочної залози стадія IV з метастазами в печінку, післяопераційний рубець, що стало причиною її смерті 28.09.2010 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області
(місто Суми, вул.. Кіровоградська, 8).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 583/1534/14-ц
(2-/583/630/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.О. Соколова