overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4453/14-ц
Провадження № 2/369/2245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 24.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 540/546/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

14.05.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. « 26» травня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
8Провадження № 2-во-72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особи: ОСОБА_2, ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва було визнано мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особи: ОСОБА_2, ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою та просить виправити описку в ухвалі, а саме: в пункті 4 абзацу 2 описової частини та пункті 4 абзацу 1 резолютивної частини ухвали суду від 07 березня 2014 року зазначити, арешт на автомобіль було накладено постановою ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві ВП № 255008024 від 01 квітня 2014 року, а не від 18 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07 березня 2014 року, виходячи з наступного.

З листа заступника начальника УДАІ ГУ в м. Києві від 12 травня 2014 року №10/7754 вбачається, що арешт на автомобіль було накладено від 01 квітня 2014 року згідно виконавчого про № 25508024.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

Викласти пункт 4 абзацу 2 описової частини ухвали суду від 07 березня 2014 року в наступній редакції:

« 4. Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві зобов»язується зняти арешт з автомобіля SUZUKI, модель SX4, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, який накладений постановою ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві ВП №255008024 від 01.04.2011 року».

Викласти пункт 4 абзацу 1 резолютивної частини ухвали суду від 07 березня 2014 року в наступній редакції:

«Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві зобов»язується зняти арешт з автомобіля SUZUKI, модель SX4, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, який накладений постановою ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві ВП №255008024 від 01.04.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во-64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору, суд

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору було відмовлено.

29 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Посилається на те, що в третьому абзаці 12 сторінки було помилково зазначено, що банківська ліцензія №191, яку отримало
ПАТ «ОТП Банк» 08 листопада 2006 року є генеральною.

Вважає це опискою, яка має бути виправлена, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 19 травня 2014 року, виходячи з наступного.

Статтями 47 та 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено можливість здійснення банками кредитних операцій від свого імені, на власних умовах та на власний ризик незалежно від виду валюти, яка використовується, на підставі банківської ліцензії.

Виходячи з цього, судом дійсно була допущена описка при зазначенні типу ліцензії, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в 125 абзаці описової та мотивувальної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Викласти 125 абзаці описової та мотивувальної частини рішення суду від 19 травня 2014 року в наступній редакції:

«ПАТ «ОТП Банк» 08.11.2006 року отримало банківську ліцензію № 191 на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 Ч.2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/3381/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви
Комунальне підприємство "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунальне підприємство "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/3354/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Дочірнє підприємство "Теплотехсервіс"
Закритого акціонерного товариства
"Теплотехніка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнє підприємство "Теплотехсервіс"
Закритого акціонерного товариства
"Теплотехніка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 185/8626/13-ц
Провадження № 2/185/59/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
Позивач просить суд виселити
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Обгрунтовуючі позов посилається на те, що вона є власником зазначеної квартири, яку придбала 13.02.2013 року з прилюдних торгів. В квартирі проживають відповідачі і тому вона не має можливості користуватися нею.
Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила суд розглянути справу без її участі , позов підтримала (а.с.30).
Відповідачи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я" (а.с.28, 29).
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом виданим нотаріальною конторою 19.03.2013 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5, 6).
В квартирі зареєстровані і проживають до теперішнього часу відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.7).
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 114.70 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 57.35
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 57.35
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя: В. О. Головін
Справа № 161/9941/14-ц
Провадження № 2-н/161/888/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Номер провадження 2/754/3850/14
Справа № 754/7074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 червня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 13 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-во-58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору, суд

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору було відмовлено.

28 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Посилається на те, що в третьому абзаці 12 сторінки було помилково зазначено, що банківська ліцензія №191, яку отримало
ПАТ «ОТП Банк» 08 листопада 2006 року є генеральною.

Вважає це опискою, яка має бути виправлена, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 12 травня 2014 року, виходячи з наступного.

Статтями 47 та 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено можливість здійснення банками кредитних операцій від свого імені, на власних умовах та на власний ризик незалежно від виду валюти, яка використовується, на підставі банківської ліцензії.

Виходячи з цього, судом дійсно була допущена описка при зазначенні типу ліцензії, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в 125 абзаці описової та мотивувальної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року.

Викласти 125 абзаці описової та мотивувальної частини рішення суду від 12 травня 2014 року в наступній редакції:

«ПАТ «ОТП Банк» 08.11.2006 року отримало банківську ліцензію № 191 на право здійснення банківських операцій, визначених частиною першою та пунктами 5-11 Ч.2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/465/2014
Справа № 537/1285/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме, для отримання відповіді з інспекції ДБК з приводу визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка в зазначений строк вказані недоліки не усунула.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/754/3657/14
Справа № 754/6320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 травня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження № єдиний унікальний № 742/2188/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, на користь комунального підприємства «Послуга»,
«Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, житлово-комунальні послуги в сумі 417
(чотириста сімнадцять) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судовий збір.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________2015 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014
Суддя _______________________________