Провадження № 8/259/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:
Білецького
М.В.,

за участю секретаря судового
засідання:
Ігнатової Т.П.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, виділ в натурі частини
домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
проперегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, виділ в натурі частини
домоволодіння та земельної ділянки
посилаючись на те, що рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07.06.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, в
порядку розподілу сумісного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_1 виділено в натурі частину
домоволодіння, яке складається із
житлового будинку Б-1, вбиральні Г,
сараю Е, 1/2 частини замощення і 1/4
частини огородження, а усього на
загальну суму 13 191 грн., що складає 51/100
частин домоволодіння; ОСОБА_3 виділено
в натурі частину домоволодіння, яке
складається із житлового будинку А-1,
тамбуру а-1, сіней а-2, ганку а-3, погребу
п/д, зливної ями Д, 1/2 частини замощення,
3/4 частини огородження, водопроводу, а
усього на загальну суму 12 543 грн., що
складає 49/100 частини домоволодіння; в
порядку розподілу сумісного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки, загальною площею 0,0846 га, яка
складається із двох земельних ділянок,
площею 0,0424 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; розподілено земельну ділянку
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1
в натурі частину земельної ділянки,
розташованої зліва від фасадної межі
ділянки поодаль домоволодіння АДРЕСА_2,
загальною площею 0,422 кв.м, виділено в
натурі ОСОБА_3 частину земельної
ділянки, розташовану справа від
фасадної межі ділянки поодаль
домоволодіння АДРЕСА_3 площею 0,422 кв.м.

Між тим вважає, що позов ОСОБА_1 був
поданий з пропуском строку позовної
давнини тільки через 7 років. Строк був
поновлений на підставі того, що ОСОБА_1
не було відомо про те, що спірне
домоволодіння та земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1, було придбано ОСОБА_3
у 1966 році. Але 28.05.2013 року ОСОБА_3 отримав
відповідь з Куйбишевського РВ ДМУ УМВД
України в Донецькій області, датовану
30.04.2013 року, з поясненнями продавця
спірного домоволодіння ОСОБА_4 та
родички позивачки ОСОБА_5, з яких
вбачається, що ОСОБА_5 було достовірно
відомо про те, що ОСОБА_3 належить
спірне домоволодіння та земельна
ділянка, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що спростовує пояснення
позивача про те, що до серпня 2003 року їй
нічого не було відомо про наявність у
власності у ОСОБА_3 спірного
домоволодіння. Також з отриманих
пояснень вбачається, що продавець
спірного домоволодіння ОСОБА_4 зовсім
не пам'ятає ОСОБА_3, однак пам'ятає
ОСОБА_1, якій продав будинок.
Вищевказане підтверджує факт того, що
ОСОБА_1 було з самого початку відомо о
купівлі відповідачем будинку АДРЕСА_1.
Вказані пояснення вважає
нововиявленими обставинами, за якими
суд повинен переглянути та скасувати
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 07.06.2010 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, розподіл
домоволодіння та земельної ділянки,
виділ в натурі частини домоволодіння
та земельної ділянки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі, про що свідчить
розписка, що у свою чергу відповідає
вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України, якою
передбачено, що судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а у
разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного засідання може
бути повідомлено під розписку.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилась, про час, день та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі,
про що свідчить розписка, що у свою
чергу відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, якою передбачено, що судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась,
проти задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заперечувала у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду від 07.06.2010 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства та для перегляду
вищевказаного рішення підстав немає,
оскільки ще у 2011 році, суд переглядав
рішення за цими ж обставинами та
відмовив в скасуванні рішення.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання з'явилась, проти задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
заперечувала у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду від
07.06.2010 року було винесено у
відповідності до діючого
законодавства. Вказує, що діючим
законодавством передбачено вичерпний
перелік підстав перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
однак ті факти, якими відповідач
обґрунтовує свою заяву, не відносяться
до зазначеного переліку та, крім того,
вже були предметом судового розгляду
по його заяві у 2011 році.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України
неявка ОСОБА_3, ОСОБА_6 не є перешкодою
для розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, вивчивши письмові
матеріали справи, дослідивши надані
докази у їх сукупності, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 07 червня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, виділ в натурі частини
домоволодіння та земельної ділянки,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі, в порядку розподілу
сумісного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виділено в
натурі частину домоволодіння, яке
складається із житлового будинку Б-1,
вбиральні Г, сараю Е, 1/2 частини
замощення і 1/4 частини огородження, а
усього на загальну суму 13 191 грн., що
складає 51/100 частин домоволодіння,
ОСОБА_3 виділено в натурі частину
домоволодіння, яке складається із
житлового будинку А-1, тамбуру а-1, сіней
а-2, ганку а-3, погребу п/д, зливної ями Д,
1/2 частини замощення, 3/4 частини
огородження, водопроводу, а усього на
загальну суму 12 543 грн., що складає 49/100
частини домоволодіння, в порядку
розподілу сумісного майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,0846 га, яка складається із двох
земельних ділянок, площею 0,0424 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Розподілено земельну ділянку між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_1 в
натурі частину земельної ділянки,
розташованої зліва від фасадної межі
ділянки поодаль домоволодіння АДРЕСА_2,
загальною площею 0,422 кв.м., виділено в
натурі ОСОБА_3 частину земельної
ділянки, розташовану справа від
фасадної межі ділянки поодаль
домоволодіння АДРЕСА_3 площею 0,422 кв.м..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 23.03.2011 року рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07 червня 2010 року залишено
без змін.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 в своїй
заяві посилається на отримані в квітні
2013 року з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області пояснення
родички позивачки ОСОБА_5 та продавця
спірного домоволодіння ОСОБА_4 щодо
обставин придбання спірного
домоволодіння, як на підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3
ксерокопій вищевказаних пояснень, вони
датовані 01.07.2011 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 20.09.2011 року, залишеної
без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12.12.2012 року,
відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 07.06.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані в поясненнях обставини по
придбанню спірного будинку, які
повідомлялися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вже
були предметом судового розгляду при
розгляді заяви ОСОБА_3 за ухвалою суду
від 20.09.2011 року.

Таким чином, незважаючи на отримання
ОСОБА_3 копій вказаних пояснень від
01.07.2011 року в квітні 2013 року, обставини,
на які він посилається в своїй заяві, не
є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України і не можуть бути
підставою для перегляду рішення суду
від 07.06.2010 року, яке набрало законної
сили 23.03.2011 року. Суд, ухвалюючи рішення
від 07.06.2010 року про повне задоволення
позовних вимог, враховував всі суттєві
обставини, в т.ч. і по придбанню
сторонами справи спірного будинку, та
прийняв рішення відповідно до вимог
чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
обґрунтована, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 361, 363, 365 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,
розподіл домоволодіння та земельної
ділянки, виділ в натурі частини
домоволодіння та земельної ділянки
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький