АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1704/2014
інстанції Посунько Г.А.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А. Бездрабко В.О.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Горностаївського
районного суду від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрфінстандарт» про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 28
листопада 2013 року між ним і товариством
з обмеженою відповідальністю
«Укрфінстандарт» був укладений
договір про надання послуг на умовах
діяльності системи «Укрфінстандарт»,
згідно з яким мав отримати грошову
позику у розмірі 30 тис. гривень.

На виконання умов договору сплатив
відповідачу вступний платіж у розмірі 3
000 грн., банківські послуги - 30 грн. та 400
грн. чистого щомісячного внеску, всього
ним сплачено 3 430 грн.

Вважає, що діяльність ТОВ
«Укрфінстандарт» містить ознаки
пірамідальної схеми і вводить
споживачів в оману, укладений правочин
здійснений з використанням
відповідачем нечесної підприємницької
діяльності.

Посилаючись на ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», позивач
просив визнати укладений договір
недійсним та стягнути з товариства на
його користь 3 430 грн. та судові витрати.

Рішенням Горностаївського районного
суду від 24 квітня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного процесуального
законодавства, на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просив його скасувати і ухвалити нове
по суті позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав з підстав, викладених у ній
та просив скасувати судове рішення і
ухвалити нове.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги , колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
його позовних вимог про визнання
укладеного договору недійсним та
стягнення переданих позивачем на
виконання цього договору грошових
коштів, суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки вірно
визначившись з характером спірних
правовідносин, суд правильно
застосував до них норми матеріального
права, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, а також врахував
правову позицію, висловлену Верховним
Судом України у постанові від 11 вересня
2013 року №6-40цс13 і відтак ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
висновки якого не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
на те, що укладений між ним та
відповідачем 28 листопада 2013 року
договір про надання послуг не
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» оскільки
в діях товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрфінстандарт»
вбачається нечесна підприємницька
практика, що вводить споживача в оману,
а також є пірамідальною схемою,
колегією суддів не може бути прийняте
до уваги, виходячи з такого.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 28 листопада 2013
року між ОСОБА_5 і відповідачем був
укладений договір про надання позивачу
безвідсоткової позики у сумі 30 000 грн.
на умовах, передбачених договором.

При цьому при отриманні безвідсоткової
позики споживачу надається позика за
рахунок внесених учасниками групи
платежів відповідно до встановлених
правил, з якими кожен учасник і, в тому
числі, позивач, письмово ознайомлені і
ці правила визначені у додатку №2 до
договору.

Те, що позивач був ознайомлений з
умовами договору і вони були йому
зрозумілі підтверджується п. 4.3; п. 4.5
договору, п. 14.2 додатку №2 до договору
та окремою його заявою /а.с. 25/.

Зазначене свідчить про розуміння та
згоду ОСОБА_5 з усіма умовами угоди і
відтак немає підстав вважати, що
позивач був введений відповідачем в
оману.

Згідно умов договору група має
конкретне число учасників. За рахунок
внесків учасників системи формується
грошовий фонд групи і за результатами
заходів розподілу грошового фонду
щомісячно визначаються учасники, яким
і надається позика у разі додержання
учасниками програми платіжної
дисципліни.

Пунктом 13.2 додатку №2 до договору
передбачено, що ТОВ «Укрфінстандарт»
гарантує надати позивачу
безвідсоткову позику за умов виконання
останнім всіх умов договору та
додатків до нього.

Отже, при умові здійснення позивачем
щомісячних платежів він мав отримати
не компенсацію за рахунок інших
учасників, а обумовлену договором
позику у 30 тис. гривень, яка гарантована
відповідачем, дата ж її отримання
залежить від умов, що чітко виписані в
договорі.

В рішенні суду вірно зазначено, що для
визначення діяльності відповідача як
пірамідальної схеми необхідна
наявність усіх ознак, що випливають із
пункту 7 частини 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», проте
доказів на підтвердження наявності
таких ознак у діяльності товариства
позивачем не надано.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів приходить до висновку, що при
укладенні 28 листопада 2013 року між
сторонами спірного договору не були
порушені вимоги ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», тому
підстав для скасування судового
рішення і задоволення апеляційної
скарги позивача колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горностаївського районного
суду від 24 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук