Справа № 760/7104/14-ц
Провадження № 6-369/14
У Х В А Л А

/залишення заяви без руху/

07 квітня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши матеріали
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченко В.С. про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшла
зазначена вище заява. 07.04.2014 року дана
заява передана судді Лазаренко В.В. для
розгляду.

Розглянувши подану заяву та додані
до неї матеріали, суддя дійшла висновку
про те, що подання не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з
наступного.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не
визначено, яка за формою та змістом має
бути заява про видачу дубліката
виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК, яка визначає
форму та зміст заяви є стаття 119, яка
визначає форму та зміст позовної
заяви.

Оскільки в Розділі VI ЦПК України не
визначено форму та зміст заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
слід застосовувати аналогію права на
підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де
передбачено наступне: якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

За змістом ст. 370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається замість
втраченого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
заява повинна містити зміст вимог,
виклад обставин, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте, заявником не зазначено в
поданні про видачу дубліката
виконавчого листа ким, коли і при яких
обставинах оригінал виконавчого листа
було втрачено і якими доказами
підтверджуються дані обставини.

До матеріалів справи не додано
жодного доказу на підтвердження того,
що оригінал виконавчого листа було
втрачено. Це можуть бути документи
ВДВС про направлення виконавчого листа
стягувачу, які підтверджують, що
виконавчих листи були в певний час
направлені на адресу АКБ «Форум» та
відомості стягувача про неотримання
ним виконавчого листа, дані книг або
інших відомостей вхідної
кореспонденції АКБ «Форум» за певний
час.

Крім цього, з прохальної частини
подання не зрозуміло відносно якого
боржника заявник просить видати
дублікат виконавчого листа - ОСОБА_2 чи
ОСОБА_3.

З огляду на викладені вище
обставини, заявнику необхідно навести
обґрунтування своїх вимог та зазначити
якими доказами підтверджується кожна
обставина на яку посилається заявник.

Враховуючи наведене вище, суддя
дійшла висновку про те, що заява подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченко В.С. про
видачу дубліката виконавчого листа
залишити без руху і надати заявнику
термін для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Повідомити заявника про
необхідність усунення недоліків
шляхом подання до суду подання в новій
редакції та роз`яснити, що у разі не
виправлення недоліків в зазначений
строк заява вважатиметься не поданою
та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: