overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/4113/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 879,55 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 1001,35 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 596/1033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що його дружина
ОСОБА_3 звернулась в Управління праці та соціального захисту населення
Гусятинської РДА із заявою про одержання соціальної допомоги, однак, при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці не правильно записано його прізвище. Так, замість правильного «ОСОБА_2» записано
«ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Гусятинської РДА надав суду заяву про розгляд справи без участі іх представника.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, прізвище заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого 15.10.1978 року, прізвище заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 5).

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого 28.08.2000 року, прізвище заявника - "ОСОБА_2" (а.с. 6).

Відповідно до трудової книжки виданої 01 лютого 2000 року Селянською спілкою
«Крогулецька», прізвище заявника -"
ОСОБА_2"(а.с.7).

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої 01 лютого 2000 року на ім'я ОСОБА_2 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити соціальну допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності трудової книжки, виданої 01 лютого 2000 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа№592/5381/14-ц
Провадження №2/592/1504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння, з грудня 2008 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.
Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 14.11.1992 року та зареєстрований Відділом
РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1951 /а.с.3/. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги, любові та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.1992 року та зареєстрований Відділом
РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1951 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 265/1518/14-ц
Провадження № 2/265/1104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Скоробогатько
Г.О.,Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав і обов'язків окремо проживаючого батька відносно неповнолітньої дитини, треті особи: служба по справам дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та служба по справам дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав і обов'язків окремо проживаючого батька відносно неповнолітньої дитини, треті особи: служба по справам дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та служба по справам дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 час для спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без присутності матері: щотижня у вівторок та четверг з 16.00 до 19.00 години та у неділю з 10.00 години до 19.00 години.

Зобов'язати ОСОБА_2 у випадках хвороби сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово інформувати ОСОБА_1 про всі хвороби, вакцинації, методи та форми лікування малолітнього сина ОСОБА_3 та надавати йому копії медичних рекомендацій; надавати сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у будь-який час телефонну слухалку для спілкування з ОСОБА_1, окрім часу на денний та нічний відпочинок дитини та письмово погоджувати з ОСОБА_1 усі питання виховного характеру щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вибору секцій, дошкільних та загальноосвітніх закладів.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських праві,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування
Червоноармійської РДА Житомирської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, як такого, що навмисно ухиляється від виконання батьківських обов"язків та стягнути з відповідача аліменти на користь дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу
(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розпорядником буде заклад (сім"я, особа), де будуть виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 липня 2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 липня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/859/14-ц

25.06.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею і перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує платити аліменти на дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 03.05.1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, 22 серпня 2013 року шлюб розірвано. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
Справа №: 343/2612/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді
– Керніцького І. І.,

секретаря
– Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Долинського районного суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 13.05.2014 року в справі № 343/2612/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник – відповідач по справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.05.2014 року в справі
№ 343/2612/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить скасувати дане рішення суду, а справу призначити до розгляду.

Зазначив, що 13.05.2014 року за його відсутності було прийнято рішення, чим порушено його процесуальні права.
Його неявка в судове засідання була викликана тим, що він працює водієм автобуса та в дні, коли призначались судові засідання був в рейсі та не міг прибути до суду. На підтвердження цієї обставини подав копії дорожніх листів. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, а він та відповідно інші учасники судового розгляду були позбавлені можливості висловити свою думку з приводу позову в збільшеному вигляді.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вивчивши доводи заявника в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не повідомив суд про поважність причини своєї неявки з поважних причин. Доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду при постановленні заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, рішення суду по даній справі слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду 13.05.2014 року в справі № 343/2612/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Долинського районного суду на 08.07.2014 року на 10 год. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4320/13-ц
Провадження № 2-во/484/63/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства
"Тепло" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2013 року по справі за № провадження 2-н/484/517/13 року за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП "Тепло" задоволено.

16 червня 2014 року КП "Тепло" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило виправити прізвище боржника з
"Шахтенко" на "Шахненко" виправити, місце його проживання та ідентифікаційний код боржника, який є невірний та помилково зазначений заявником.

Представник КП "Тепло" в судове засідання не явився, у заяві просила розглядати справу в її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що саме судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі у всьому тексті судового наказу зазначено прізвище боржника "Шахтенко", як вказано заявном в заяві про видачу судового наказу, що підтверджується заявою про видачу судового наказу.

Також, із заяви про виправлення описок вбачається, що саме заявником при подачі заяви невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, що й призвело до його внесення до судового наказу.

Тож, судовий наказ було винесено, виходячи з невірних данних, зазначених стягувачем у заяві про видачу судового наказу, тобто судовий наказ винесений згідно заяви стягувача.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви
Комунального підприємства "Тепло" про виправлення описки у судовому наказі № провадження 2-н/484/517/13 року за заявою КП
"Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: