Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. м. Дніпропетровськ
цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя
особа: про Про визнання права
власності, припинення на частку у
спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачки про припинення
часткової власності у домоволодінні та
визнання права власності на 33/600
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 на
підставі рішення суду від 06.08.2012 року на
праві власності в порядку спадкування
належить 33/600 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Підставами звернення позивачки до суду
з відповідним позовом є те, що частка -
33/600 частин будинку АДРЕСА_2 на яку за
відповідачкою визнано право власності
в порядку спадкування, є незначною і не
може бути виділена в натурі, також
спільне користування домоволодінням
АДРЕСА_1 та володіння ним з
відповідачкою є неможливим.

Згідно з даними останньої
інвентаризації, проведеної 29.09.2006 року,
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з:
житлового будинку А-1 (кв. №1), 1-1 коридор,
1-2 ванна, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5
кладова, 1-6 житлова, 1-7 кухня, 1-8 коридор,
1-9 житлова, 1-13 коридор, 1-10 сход. клітина,
1-11 житлова, 1-12 ванна, І балкон, разом по
даній квартирі загальна площа
приміщень складає 140,9 кв. м., А-1 (кв. №2)
складається з: 2-1 коридор, 1-2 ванна, 2-3
кухня, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова,
2-7 передпокій, загальна площа якої
складає 74,0 кв. м. Загальна площа
житлового будинку А-1 - 214,9 кв. м.

Як вбачається з рішення суду від
06.08.2012 року спадкодавцю ОСОБА_3 належить
33/100 частин домоволодіння, та за ОСОБА_2
визнано право власності на 33/600 частин
домоволодіння. Відповідно у власності
позивачки перебуває 165/600 частин
домоволодіння, що складає: квартиру № 2,
до складу якої входить наступні
приміщення: 2-1 коридор, 2-2 ванна, 2-3
кухня, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова,
2-7 передпокій, разом по даній квартирі
загальна площа приміщень складає 74, 0
кв. м.

У судовому засіданні
відповідачка та її представник
заперечували проти вимог щодо
припинення за ОСОБА_2 право власності
на 33/600 частин та вважають, що дану
частину можливо виділити в натурі.
Окрім цього, остання інвентаризація
домоволодіння була проведена в 2006 році,
тому оцінка домоволодіння є заниженою
і не відповідає вартості домоволодіння
на сьогоднішній день.

В судовому засіданні від 04.12.2012 року суд
ухвалив призначити судову
будівельно-технічну експертизи із
зазначенням додаткових питань, а саме:

1. Яка дійсна ринкова вартість
житлового будинку А1 (квартира №2), яка
складається з приміщень: 2-1 коридор, 2-2
ванна, 2-3 кухня, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6
житлова, 2-7 передпокій, разом по даній
квартирі загальна площа приміщень
складає 74,0 кв. м.?

2. Які існують всі можливі варіанти
розподілу в натурі житлового будинку А1
(квартира №2), яка складається з 33/600 та
165/600 ідеальних часток, до складу якої
входить наступні приміщення: 2-1
коридор, 2-2 ванна, 2-3 кухня, 2-4 житлова, 2-5
житлова, 2-6 житлова, 2-7 передпокій, разом
по даній квартирі загальна площа
приміщень складає 74,0 кв. м.?

3. Які можуть бути запропоновані
варіанти розподілу в порядку
користування в натурі житлового
будинку А1 (кв. №2), яка складається з
приміщень: 2-1 коридор, 2-2 ванна, 2-3 кухня,
2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова, 2-7
передпокій, разом по даній квартирі
загальна площа приміщень складає 74,0 кв.
м.?

4. Чи можливо окремо виділити 33/600
часток в житловому будинку АДРЕСА_1?

На адресу суду надійшло клопотання
від 13.11.2013 року про не можливість
проведення експертизи без додаткових
документів,сторони та їх представники
не виконали дане клопотання,в зв'язку з
цим експертиза була не проведена.

В судовому засіданні від 13.02.2014 року,
сторони заявили клопотання про
призначення повторної
будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання, та призначити по
справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу та
зобов'язати сторони та їх
представників надати експерту
зазначені в клопотанні від 13.11.2014 року
документи ( копії оцінювальних актів з
вказівкою вартостей окремо кожної
будівлі та споруди з інвентарної
справи МБТІ, розташованих в
домоволодінні по АДРЕСА_1)

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко