АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/8/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченко В. А.
суддівПодорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву СТОВ
«Спільне» про перегляд рішеннь
Золотоніського міськрайонного суду
Черкської області від 25 червня 2013 року
та апеляційного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, СФГ
«Веселка» та правонаступників
позивачів ОСОБА_24 - ОСОБА_25, ОСОБА_26 -
ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - ОСОБА_30,
ОСОБА_31 - ОСОБА_21, ОСОБА_32 - ОСОБА_33,
ОСОБА_34 та ОСОБА_35 - ОСОБА_19, ОСОБА_36 -
ОСОБА_37, ОСОБА_38 - ОСОБА_15 до СТОВ
«Спільне» с. Ковтуни Золотоніського
р-ну Черкаської області про
зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдиним
майновим комплексом, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2003 року ОСОБА_6, діючи також в
інтересах інших позивачів, що ввійшли
до групи співвласників майнових паїв,
звернулися до суду із позовом до СТОВ
«Спільне» с. Ковтуни Золотоніського
р-ну Черкаської області про
зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдиним
майновим комплексом.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 червня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, СФГ «Веселка» та
правонаступників позивачів ОСОБА_24 -
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_27, ОСОБА_28 та
ОСОБА_29 - ОСОБА_30, ОСОБА_31 - ОСОБА_21,
ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 -
ОСОБА_19, ОСОБА_38 - ОСОБА_15 до СТОВ
«Спільне» про зобов'язання передачі
майна групі співвласників майнових
паїв єдиним майновим комплексом
задоволено частково.

Зобов'язано відповідача СТОВ «Спільне»
с. Ковтуни, Золотоніського р-ну,
Черкаської обл. передати позивачам
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, та правонаступникам позивачів
ОСОБА_24 - ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_27,
ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - ОСОБА_30, ОСОБА_31 -
ОСОБА_21, ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 та
ОСОБА_35 - ОСОБА_19, СФГ «Веселка»
цілісним майновим комплексом наступне
майно:

- верстат СФ-4, вартістю 1 489 грн.;

- верстат У-6, вартістю 1 388 грн.;

- верстат КДЄ-3, вартістю 459 грн.;

- верстат ЗБ-6, вартістю 1 435 грн.;

- верстат М-112, вартістю 317 грн.;

- верстат ЗП-633, вартістю 528 грн.;

- верстат фрезерувальний, вартістю 392
грн.;

- верстат рейсмус ний, вартістю 1 350 грн.;

- верстат універсальний, вартістю 360
грн.;

- подрібнювач, вартістю 1 710 грн.;

- зимівник для бджіл, вартістю 4 273 грн..

Всього на суму: 13 701 грн..

В задоволенні решти позовних вимог в
частині передачі будівель:

- складу для цементу, вартістю 2365 грн.;

- літнього табору, вартістю 12 800
грн.;

- зерноскладу, вартістю 26 820 грн.;

- плотні, вартістю 7 505 грн., всього на
суму 49 314 грн., - відмовлено, оскільки
право власності на дані об'єкти за
рішенням Господарського суду від 08.12.2005
року визнано за СТОВ «Спільне» с.
Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської
області.

Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, правонаступника ОСОБА_36 -
ОСОБА_37 залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою належним чином
повідомлених позивачів у судове
засідання.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6, СФГ
«Веселка» с. Ковтуни Золотоніського
р-ну Черкаської області задоволено
частково.

Апеляційну скаргу СТОВ «Спільне» с.
Ковтуни Золотоніського району
Черкаської області відхилено.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 червня 2013
року по даній справі скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо передачі будівель:

- складу для цементу, вартістю 2365 грн.;

- літнього табору, вартістю 12800
грн.;

- зерноскладу, вартістю 26820 грн.;

- плотні, вартістю 7 505 грн., на загальну
суму 49490 грн., також в частині залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_8,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
правонаступника ОСОБА_36 - ОСОБА_37.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, СФГ «Веселка»
та правонаступників позивачів ОСОБА_24 -
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_27, ОСОБА_28 та
ОСОБА_29 - ОСОБА_30, ОСОБА_31 - ОСОБА_21,
ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 -
ОСОБА_19, ОСОБА_36 - ОСОБА_37, ОСОБА_38 -
ОСОБА_15 до СТОВ «Спільне» с. Ковтуни
Золотоніського р-ну Черкаської області
про зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдиним
майновим комплексом задоволено в
повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43 ,ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, СФГ «Веселка»
та правонаступників позивачів ОСОБА_24 -
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_27, ОСОБА_28 та
ОСОБА_29 - ОСОБА_30, ОСОБА_31 - ОСОБА_21,
ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 -
ОСОБА_19, ОСОБА_36 - ОСОБА_37, ОСОБА_38 -
ОСОБА_15 до СТОВ «Спільне» про
зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдиним
майновим комплексом задоволено в
частині передачі будівель: складу для
цементу, літнього табору, зерноскладу,
плотні,- на загальну суму 49490 грн..

Зобов'язано СТОВ «Спільне» с. Ковтуни
Золотоніського р-ну Черкаської області
передати позивачам будівлі:

- склад для цементу, вартістю 2365 грн.;

- літній табір, вартістю 12800 грн.;

- зерносклад, вартістю 26820 грн.;

- плотню, вартістю 7505 грн., всього на
суму 49490 грн., а також:

- верстат СФ-4, вартістю 1 489 грн.;

- верстат У-6, вартістю 1 388 грн.;

- верстат КДЄ-3, вартістю 459 грн.;

- верстат ЗБ-6, вартістю 1 435 грн.;

- верстат М-112, вартістю 317 грн.;

- верстат ЗП-633, вартістю 528 грн.;

- верстат фрезерувальний, вартістю 392
грн.;

- верстат рейсмус ний, вартістю 1 350 грн.;

- верстат універсальний, вартістю 360
грн.;

- подрібнювач, вартістю 1 710 грн.;

- зимівник для бджіл, вартістю 4 273 грн.,
всього на суму: 13 701 грн..

В решті рішення суду залишено без змін.

14 квітня 2014 року СТОВ «Спільне»
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішень Золотоніського
міськрайонного суду Черкської області
від 25 червня 2013 року та апеляційного
суду Черкаської області від 15
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про нововиявлені
обставини, заявник вказував, що після
винесення рішень судами, виникли
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи.

Так, істотною обставиною СТОВ
«Спільне» вважає те, що довіреність від
08 грудня 2006 року на представлення
інтересів, відповідно до якої ОСОБА_44,
співвласник майна, яке перебуває у
спільній частковій власності на
підставі якої він представляв
інтереси частини позивачів по даній
справі, є фальшивою.

Вказана обставина підтверджується
ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року по
кримінальному провадженню, відповідно
до якої ОСОБА_45 було обвинувачено у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366
КК України, та звільнено від
кримінального покарання на підставі
ст.49 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності, а саме за те, що вона
видала завідомо неправдивий офіційний
документ - довіреність на
представництво інтересів громадян
ОСОБА_9, і що має істотне значення для
вирішення даного спору та дає
можливість рішення судів першої та
апеляційної інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи та
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до залишення без задоволення
з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15,
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справ, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361
ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені ч. 2
статті 361 ЦПК, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

З наявних матеріалів справи, а саме
заяви про нововиявлені обставини
вбачається, що заявник посилається як
на нововиявлену обставину на
фальшивість довіреності від 08 грудня
2006 року виданої Ковтунівською
сільською радою на підставі якої
ОСОБА_44 приймав участь у судових
засіданнях від імені частини
позивачів по даній справі.

Згідно п. 8 даної постанови завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо.

Такі нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

При цьому, за матеріалами справи
колегією суддів встановлено, що на
момент ухвалення рішень в суді першої
та апеляційної інстанцій частина
позивачів була присутньою в судових
засіданнях, надавала пояснення щодо
позовних вимог та підтримували позовні
вимоги.

Також, СТОВ «Спільне», в особі його
директора ОСОБА_46, було достовірно
відомо про факт існування такого
доручення, який розглядався в суді
першої інстанції та апеляційної
інстанції 25 лютого 2013 року за позовом
ОСОБА_22 до Ковтунівської сільської
ради про скасування довіреності, в якій
ОСОБА_46 був представником.

Окрім того, підстава на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину в заяві,
ніяким чином не впливає і не може
вплинути на зміст та суть рішення,
оскільки в якості нововиявлених
обставин можуть бути встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що
видача завідомо неправдивого
документа - довіреності, як обставина,
на яку посилається заявник СТОВ
«Спільне» як на нововиявлену
обставину, не відноситься до такої у
розумінні ст. 361 ЦПК України, і підстави
для скасування рішень судів за
нововиявленими обставинами відсутні, а
доводи, приведені в заяві СТОВ
«Спільне», колегія суддів розцінює
такими, що не є доказами нововиявленої
обставини, оскільки довіреність на
представництво є процесуальним
документом і не покладена в якості
доказу в основу судових рішень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
нововиявлених обставин, приведених у
заяві СТОВ «Спільне» , та залишення
заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву СТОВ «Спільне» про перегляд
рішеннь Золотоніського
міськрайонного суду Черкської області
від 25 червня 2013 року та апеляційного
суду Черкаської області від 15
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, СФГ «Веселка» та
правонаступників позивачів ОСОБА_24 -
ОСОБА_25, ОСОБА_26 - ОСОБА_27, ОСОБА_28 та
ОСОБА_29 - ОСОБА_30, ОСОБА_31 - ОСОБА_21,
ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 -
ОСОБА_19, ОСОБА_36 - ОСОБА_37, ОСОБА_38 -
ОСОБА_15 до СТОВ «Спільне» с. Ковтуни
Золотоніського р-ну Черкаської області
про зобов'язання передачі майна групі
співвласників майнових паїв єдиним
майновим комплексом - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :