У Х В А Л А

Справа № 2-1456/10

провадження у справі 8/0285/1/14

03 червня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року суддю
Михайловську А.В. відведено від
розгляду заяви ОСОБА_1 06 травня 2014 року
справа № 2-1456/10 відповідно до розподілу,
здійсненого автоматизованою системою
документообігу передана судді Романюк
Ю.Г. Ухвалою від 07.05.2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
прийнято до провадження суддею Романюк
Ю.Г. та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області на 21 травня 2014 року.

В судове засідання 21.05.2014 року заявник
ОСОБА_1 не прибув, участі представника
не забезпечив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Причини неявки у судове засідання
ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи та/або про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_3 про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю в інших
судових засіданнях та неможливістю
явки у дане судове засідання.
Документів, які б посвідчували
повноваження вказаної особи як
представника заявника до клопотання не
долучено.

В судове засідання 03.06.2014 року ОСОБА_1 не
прибув повторно, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення;
клопотань про відкладення розгляду
справи та/або про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

В судове засідання 03.06.2014 року прибула
ОСОБА_3, яка документів, які б
посвідчували її повноваження як
представника ОСОБА_1 суду не надала.

ОСОБА_2 у судове засдіння не прибу
повторно, про час і місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, однак про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про розгляд
справи за його відсутності, чи про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в
судовому засіданні висловив думку про
необхідність залишення заяви ОСОБА_1
без розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні
думку представника ПАТ «УкрСиббанк» та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився в
судове засідання, заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності від нього не
надходило, суд дійшов висновку, що
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу у зв'язку з
нововиявленими обставинами - слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк