Справа № 639/1306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Жовтневий районний
суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю представника позивача-Козир
К.М.

відповідача-Вяткіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану
електроенергію за період з 04.09.2013 р. по
04.01.2014 р. у розмірі 8691 грн. 09 коп.,
посилаючись на те, що при складанні
двостороннього акту фіксації показань
приладів обліку 14.11.2013 р. фактична
кількість спожитої електроенергії
виявилася значно меншою за ту, яка
відповідачкою передавалася щомісяця
контролеру. Таким чином, на думку
позивача, лічильник за чотири місяці
здійснив повний оборот і використана
електроенергія ОСОБА_1 не була
оплачена. У зв'язку з цим , 29.11.2013 р. АК
«Харківобленерго» встановила
лічильник електроенергії з обмеженням
потужності і відповідно до його
показань заборгованість за спожиту
електроенергію з 04.11.2013 р. по 04.01.2014 р.
складає 75 грн. 31 коп.

Відповідачка проти позову
заперечувала, вказуючи, що вона
проживає одна, користується половиною
будинку АДРЕСА_1 житловою площею 26 кв.м.
В іншій половині будинку
електроенергія відсутня. Показання
приладів обліку нею щомісяця
передавалися контролеру і кількість
використовуваної електроенергії трохи
завищувала з тим, щоб не допускати
заборгованості. Крім того, з вересня 2013
вона проживала в м. Люботин, де
доглядала за хворою матір'ю і не мала
можливості звірити показання
лічильника. 14.11.2013 р. їй стало відомо про
те, що позивачі припинили
електропостачання на належний їй
будинок, тому вона змушена була
звернутися за роз'ясненнями, оскільки
не мала заборгованості та оплата
проводилася вже на наступні місяці. З
цієї причини АК «Харківобленерго»
зробила висновок про те, що нібито
відповідачка перекручувала лічильник,
але не «докрутила» до потрібного
показника. ОСОБА_1 стверджує, що
користуючись двома кімнатами не могла
використати за декілька місяців таку
кількість електроенергії на 8691 грн. 09
коп., оскільки щорічна оплата
коливалася в межах 600 грн. -780 грн. Як
пояснила ОСОБА_1, через встановлений
позивачем обмежувач, вона позбавлена
належних та ??необхідних умов
проживання, не може вмикати чайник,
пральну машинку та інші побутові
електроприлади.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши й оцінивши зібрані докази,
приходить до наступного.

ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1, є
абонентом АК «Харківобленерго» та
споживачем електричної енергії на
підставі договору про користування
електричної енергією від 04.04.2009 р.
шляхом відкриття абонентського
особового рахунку № НОМЕР_1

Позивачем надані відомості
щодо фіксації показань приладів
обліку, з яких вбачається, що
споживачем ОСОБА_1 щомісяця
передавалися показання лічильника і
вони становлять за серпень 2013 р.-7794
кВт/год., за вересень 2013 р.-8011 кВт/год., за
жовтень 2013 р.-8234 кВт/год., за листопад 2013
р.-8509 кВт/год. Згідно двостороннього
акту зафіксовано показання приладу на
14.11.2013 р. -7839 кВт/год.

Відповідно до п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затв. Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (
далі ПКЕЕН)споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку; пошкодження приладу
обліку; розукомплектування та
пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна
цих об'єктів; насильницькі дії, що
перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої
службові обов'язки.

Згідно з п.п. 2.3 «Інструкції по
складанню актів про порушення правил
користування електричною енергією для
населення» при виявленні у населення
порушень ПКЕЕН представник
електропостачальника зобов'язаний
скласти двосторонній акт з детальним і
чітким викладенням порушень.

Судом встановлено, що
працівниками АК "Харківобленерго" не
було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією за
адресою АДРЕСА_1 Таким чином,
достовірних доказів на підтвердження
використання електроенергії
відповідачем с 14.09.2013 р. по 04.11.2013 р. , з
урахуванням повного обороту
лічильника позивачем не надано, як і
розрахунку можливості використання
такої кількості кВт/год у приміщеннях
пл. 26 кв.м. Позивач припускає, що ОСОБА_1
безобліково спожила електроенергію на
суму 8612 грн. 78 коп., що є порушенням
ПКЕЕН . Перелік формулювань порушень
закріплено у додатку 2 до «Інструкції
по складанню актів про порушення
правил користування електричною
енергією для населення». Жодного з
передбачених порушень при складанні
акту не виявлено, при зовнішньому
огляді приладу обліку пошкодження
пломб не встановлено, порушень
герметичності приладу або гальмування
механічними засобами диска приладу
обліку не зафіксовано.

Як випливає з акту від 29.11.2013 р.
про пломбування і передачу-прийом
лічильника електроенергії та пломб на
відповідальне зберігання, попередній
лічильник з показаннями «7839» знято та
він перебуває у позивача. Цей прилад
обліку будь-якому експертному
дослідженню для виявлення можливості
втручання в його роботу не піддавався.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Представником позивача
не надано доказів на підтвердження
факту використання ОСОБА_1 такої
кількості електроенергії або
перекручування обороту лічильника. Не
спростовується також ствердження
ОСОБА_1 про умисну переплату нею
вартості спожитої електроенергії.
Правилами користування електричною
енергією для населення не заборонено
споживачам сплачувати більшу суму за
користування електроенергією .

З матеріалів справи
вбачається, що при показанні
лічильника- « 7839» оплаті підлягає
вартість електроенергії за
показаннями, які передала
відповідачка- « 8509», а тому сума
переплати значно перевищує суму
нарахувань, яку просить стягнути АК
«Харківобленерго» за період з 04.11.2013 р.
по 04.01.2014 р.

Враховуючи викладене суд
вважає, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, необгрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р
І Ш И В :

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану
електроенергію у зв'язку з
необґрунтованістю заявлених позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

СУДДЯ -