Справа № 705/1786/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р.

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, де
зацікавлені особи: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції у
Закарпатській області Король Ігор
Іванович, ОСОБА_3, про визнання
незаконним акту визначення вартості
майна від 22 травня 2014 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Королем Ігорем Івановичем та
зобов»язання державного виконавця
провести оцінку майна відповідно до
вимог закону,

В С Т А Н О В
И Л А:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області Короля
Ігоря Івановича, де зацікавлена особа:
ОСОБА_3, про визнання незаконним акту
визначення вартості майна від 22 травня
2014 року, складеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції у
Закарпатській області Королем Ігорем
Івановичем та зобов»язання державного
виконавця провести оцінку майна
відповідно до вимог закону,

Скаргу мотивує тим, що він є
боржником по виконавчому провадженню,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого Іршавським районним
судом Закарпатської області 17 січня 2013
року. 12 травня 2014 року державний
виконавець Король І.І. склав акт опису
та арешту майна. В подальшому 02 червня
2014 року на його адресу надійшов акт
визначення вартості майна від 22 травня
2014 року, складений цим же виконавцем,
який, на думку скаржника, не відповідає
вимогам ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» та п. 4.3.3 Інструкції,
позаяк не містить опису та аналізу
зібраних і використаних даних та іншої
інформації під час визначення вартості
майна.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для прийняття скарги
до розгляду, виходжу з наступного.

Відповідно до пункту 16 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби», судам роз»яснено, що
відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод. Такі
строки є процесуальними, можуть бути
поновлені за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. Якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Оскаржуваний акт визначення вартості
майна складений державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Королем Ігорем Івановичем 22 травня 2014
року, а із скаргою до суду про визнання
недійсним даного акту скаржник
звернувся 10 червня 2014 року, про що
свідчить штемпель на поштовому
конверті, скарга також датована 10
червня 2014 року, тобто, з пропуском
строку, встановленого першим абзацом
частини першої ст. 385 ЦПК України на
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця. Пізнє отримання
скаржником акту визначення вартості
майна може слугувати поважною
причиною пропуску строку на подачу
скарги в порядку ст. 385 ЦПК України,
однак, скаржник не заявив перед судом
клопотання про поновлення строку.

За правилами ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Якщо скаргу подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 385 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, де зацікавлені особи:
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області Король
Ігор Іванович, ОСОБА_3, про визнання
незаконним акту визначення вартості
майна від 22 травня 2014 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції у Закарпатській області
Королем Ігорем Івановичем та
зобов»язання державного виконавця
провести оцінку майна відповідно до
вимог закону залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заявник
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали суду, а сторонами в справі, які
не були присутніми при оголошення
рішення суду в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.