Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2431/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ТОР» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі
1955,25 грн. та 1000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 квітня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду, у зв"язку з повторно неявкою
позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгяляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно, будучи
належним чином повідомленим про місце
та час розгляду справи, не з'явився в
судове засідання, причини неявки не
повідомив.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції зроблено з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам -відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач в судові засідання у
вказані в оскаржуваній ухвалі дні не
з'являвся.

Проте, у справі відсутні дані про
належне, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК
України, повідомлення позивача або
його представника про час і місце
судового засідання на 04.04.2014 року.

Так, суд розглянув справу 04.04.2014
року, а згідно до судової повістки, яку
позивач отримав 20.03.2014 року, вбачається,
що він виклакається в судове засідання
на 08.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

За таких обставин визнання судом
на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивача таким, що повторно,
будучи належно повідомленим про місце
та час судового розгляду, не з'явився,
не можна вважати обґрунтованим.

З мотивів, викладених вище,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311 п.4 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 квітня 2014 року по цій
справі скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: