18 березня 2014 року
Справа № 203/6578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню. (а.с. 2-7)

24 січня 2014 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
позивачу було відмовлено у задоволенні
заяви про забезпечення позову по
цивільній справі № 203/6578/13-ц, внаслідок
чого, 30 січня 2014 року представником
позивача була подана апеляційна скарга
на зазначену ухвалу суду, в ході
розгляду якої, 03 березня 2014 року
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційна
скарга була задоволена частково, у
зв’язку з чим, ухвала Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2014 року була скасована та
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції. (а.с. 13-18, 44-45)

18 березня 2014 року у удовому засіданні
була розглянута заява представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі № 203/6578/13-ц, в якій
позивач просив суд з метою
забезпечення позову зупинити
стягнення на підставі виконавчого
документу – виконавчого напису № 249
від 21.04.2009 року, згідно якого
пропонується звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, в рахунок
задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк» за
договором про надання споживчого
кредиту від 29.11.2007 року, до моменту
вирішення судом спору по суті. (а.с. 133-135)

Ознайомившись з матеріалами заяви про
забезпечення позову, вислухавши
пояснення представника позивача,
приходжу до наступного висновку з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже, викладена
норма процесуального закону
встановлює обов’язок для особи, яка
звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій саме з метою
забезпечення виконання можливого
рішення суду. .

Суд при розгляді заяви представника
позивача про забезпечення позову
приймає до уваги, що засіб забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, є спеціальним засобом,
оскільки він застосовується вже на
стадії виконання рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса тощо.

Також, суд приймає до уваги, що
квартира, яка є предметом виконавчого
напису нотаріуса, державним виконавцем
виставлена на торги, а отже з поданих
представником позивача доказів
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення позову в разі його
задоволення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, враховує надані
представником позивача докази на
підтвердження своїх вимог, відповідно
до яких, суд приходить до висновку, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача щодо
права власності на квартиру АДРЕСА_2 на
яку звертається стягнення на підставі
виконавчого напису № 249 від 21.04.2009 року.
Крім того, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому суд вважає необхідним заяву
представника позивача про
забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 151-153 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи – Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого документу – виконавчого
напису № 249 від 21.04.2009 року, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, згідно
якого пропонується звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_2, в рахунок
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 29.11.2007 року, як
станом на 07.04.2009 рік складають 137 898, 49
доларів США.

Копію ухвали направити для виконання
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Про наслідки виконання
ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред’явлення до
виконання 1 (один) рік з дня винесення
ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф.Маймур