overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/509/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 15 » квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибака
Дмитра Івановича щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову у даній справі, а саме, заборонити державному виконавцю ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаку
Д.І. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №38471480 по реалізації арештованого майна- трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а також зупинити стягнення на підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38471408 від 13.06.2013 р.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просила заборонити державному виконавцю ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаку
Д.І. вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №38471480 по реалізації арештованого майна- трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а також зупинити стягнення на підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38471408 від 13.06.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не вжиття таких видів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги стосуються скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд мав підстави для відмови в задоволенні заяви .

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року залишити без змін.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 371/747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 747 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до директора Карапишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, зобов»язання внести зміни до тижневого педагогічного навантаження,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до директора
Карапишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Свистуленка Петра
Павловича, відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про припинення дії, яка порушує право, зобов»язання внести зміни до тижневого педагогічного навантаження.

Розгляд справи призначити на 15 годину 04 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви - третій особі.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 515/1221/14-ц
Провадження № 2-о/515/1520/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 травня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 21.05.2014 року на 11:30 год.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності та точної дати і номеру реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу на судове засідання 21.05.2014 р. на 11:30 год. в залі судового засідання в Татарбунарському районному суді Одеської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2142 /14р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року позовні вимоги задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду м.
Києва від 09.12.2013 року та 17.02.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.03.2014 р. отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.148).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Л.В.Барановська

м.Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03110, м.Київ, вул.
Солом»янська, 2-А

22-Ц-796/2142/14р.
ОСОБА_1

09.04.2014 р.
АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє ВАМ для ознайомлення копію ухвали судді від 09.04.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В.Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03110, м.Київ, вул.
Солом»янська, 2-А

22-Ц-796/2142/14р.
ОСОБА_1

09.04.2014 р.
АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє ВАМ для ознайомлення копію ухвали судді від 09.04.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В.Барановська
Справа № 278/2307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Зубчук І. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду
Житомирської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно відомостей заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, також в матеріалах заяви відсутні відомості про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в
Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, яка розташована на території Житомирського району. У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 500/579/14-ц
Провадження № 2/500/1020/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача -
Шморг С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до комунальної установи «Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до комунальної установи
«Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5235/13-ц
№ 2/183/605/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610, 526, 590, 1050, 1054 ЦК України, 33, 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 848630ФЛ від 08 липня 2008 року в розмірі 346 882,62 долара США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2013 року складає 2 772 632,78 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 185 701,24 долара США, що становить відповідно 1 484 310,01 грн.; заборгованість по процентам - 123 875,12 доларів США, що становить відповідно 990 133,83 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 18 347,46 доларів США, що становить відповідно 146 651,25 грн.; штраф - 18 958,80 доларів США, що становить відповідно 151 537,69 грн.; а також, судові витрати в сумі 3 441 грн., а всього - 2 776 073, 78 грн. ( два мільйони сімсот сімдесят шість тисяч сімдесят три грн. 78 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 848630ФЛ від 08 липня 2008 року в розмірі 346 882,62 долара
США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2013 року складає 2 772 632,78 грн., звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 2500,00 кв.м., кадастровий номер № :03:015:0296, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 і.н.
НОМЕР_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України
«Прол виконавче провадження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 278/654/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт приналежності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності
«полька» шляхом внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_4, № 37 від 15 червня 1951 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а саме, вказати національність батька, ОСОБА_5 «поляк», також встановлено факт приналежності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до національності
«полька» шляхом внесення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції змін до актового запису про народження ОСОБА_2, № 3977 від 18 березня 1982 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а саме, вказати національність матері, ОСОБА_3
«полька».

07 травня 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме в рішенні зазначено номер актового запису - 3977, замість - 977.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущені описки, а саме зазначено: номер актового запису про народження ОСОБА_2 №3977, замість: №977, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині рішення зазначити: актовий запис про народження ОСОБА_2, №977 від 18 березня 1982 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук
Провадження № 2/522/5756/14
Справа № 522/7345/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмета іпотеки. Зазначену справу суддя отримав 28.04.2014 року.

Відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 19.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмета іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 28» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 28» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7350/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.