АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2114/14
Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
03.11.2006 між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний, відповідно до умов якого
останній отримав кредитні кошти в
розмірі 20 000,00 доларів США, зі сплатою
процентів 13,5% річних, на строк до 02.11.2016
року.

ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по
кредитному договору від 03.11.2006 року на
підставі договору про передачу активів
та кредитних зобов'язань від 30.06.2010
року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком України був укладений договір.

У зв'язку з тим. що відповідач
неналежним чином виконує свої
зобов'язання за кредитним договором,
утворилась заборгованість, яка складає
127990,59 грн.,

Враховуючи вищевикладене просив суд
стягнути з ОСОБА_3. на користь ПАТ
«ДельтаБанк» заборгованість в розмірі
127990,59 грн. та судові витрати в розмірі
1279,91 грн.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 березня 2014року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги..

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 03.11.2006 між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний,
відповідно до умов якого останній
отримав кредитні кошти в розмірі 20 000,00
доларів США, зі сплатою процентів 13,5%
річних, на строк до 02.11.2016 року.

30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк», н
ТОВ «Український промисловий банк» та
Національний Банк України уклали
Договір про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку.

Згідно статті 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно з ч.1,2 статті 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

За положеннями ч. 1, 2 статті 517 ЦК
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
договір про передачу активів та
доказів повідомлення боржника ОСОБА_3
про заміну первісного кредитора на
нього і ці обставини унеможливлюють
зобов'язати боржника виконати своє
зобов'язання щодо повернення грошових
коштів за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна оскільки в
матеріалах справи мається письмове
повідомлення відповідачу Банком
«Дельта Банк» про заміну кредитора, зі
списком поштового відправлення на
адресу АДРЕСА_1, де мешкає відповідач (
а.с. 69,70).

Також в матеріалах справи мається
Договір про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку, та акт прийому
передачі договорів ( а.с. 18, 71).

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно поставив під
сумнів ці документи, не прийняв їх до
уваги.

Судова колегія вважає, що вимоги Банку
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконує, в зв'язку з чим станом на 01.03.2013
року утворилась заборгованість в
розмірі 127990 грн. 59 грн.

Заборгованість за кредитним договором
підтверджується наданим Банком
розрахунком ( а.с. 6, 57,58).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором

застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Отже судова колегія приходить до
висновку про те, що у зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором з відповідача підлягає
стягненню на користь Банку сума
заборгованості яка складається з тіла
кредиту в розмірі 102 806 грн. 69 коп.,
відсотків за користування кредитом 20
084 грн. 01 коп. та комісії за ведення
кредиту відповідно до п.1 Договору в
розмірі 5099 грн. 89 коп., а всього 127 990 грн.
59 коп. грн. 95 коп.

Судова колегія приходить до висновку,
що на підставі ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягають
розподілу судові витрати на користь
Банку в розмірі 1279,91 грн. за подачу
позову , 639,96 грн. за подачу апеляційної
скарги, а всього 1919 грн. 87 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 березня 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 127 990 грн. 59
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в розмірі
1919 грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №