Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву позивача про
винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до суду
про постановлення додаткового рішення
по справі за його позовом до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, оскільки, рішення
суду не викладено у такій редакції
(резолютивна частина), як того вимагає
реєстраційна служба.

В судове засідання заявник не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі) фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивача з таких підстав.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язані довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як убачається з рішення Кодимського
районного суду від 04 листопада 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені в
повному обсязі. Коригувати прийняте
рішення суду нікому не дозволено.
Рішення суду повинно виконуватись, а не
коментуватись.

З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_1
необгрунтовані, а тому задоволеними
бути не можуть.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220
ч.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський
районний суд протягом п»яти днів з дня
його проголошення, а особи, що не були
присутні при оголошенні рішення суду
можуть його оскаржити в той же строк з
дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура