Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/3353/14-ц
Провадження № 6/644/116/14
Справа № 645/3353/14-ц
Провадження № 6/645/116/14
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м
.Харкова в складі головуючого судді
Маслова М.І. за участю секретаря
судових засідань Шпиця Л.В..
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження ",

В С
Т А Н О В И В :

17.04.2012 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в сумі 762,58 грн., а також судовий
збір у сумі 94 грн. 10 коп.

Стягувач звернувся до суду із
клопотанням про приведення
виконавчого документа у відповідність
до Закону України "Про виконавче
провадження ", а саме: судовий наказ не
містить необхідної інформації
відносно боржника ОСОБА_2
індивідуального ідентифікаційного
номеру, що унеможливлює його виконання
державним органом, так як відповідно до
п. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження "
у виконавчому документі зазначаються -
"ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків)". У зв'язку з чим,
чим просить привести виконавчий
документ у відповідність до вимог ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження

У судове засідання стягувач -
представник ПАТ "Укртелеком" та боржник
не з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися своєчасно та
належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним клопотання
задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України - судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому листі обов'язково
зазначаються: - «…індивідуальний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) , а також інші
дані…»

Згідно наданої довідки Міністерства
доходів і зборів - вказана фізична
особа зареєстрована в Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» про про
приведенная виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.
103 ч. 2 ЦПК України, ст. 18 п. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" задовольнити.

Внести до виконавчого документу -
cудового наказу № 2-н-/2н-6850/2011 р., який
виданий Орджонікідзевським райсудом м.
Харкова 17.04.2012 року дані щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_2 а саме: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення або з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: