Справа № 354/242/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1507/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

24 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю:
представника ПАТ «Банк «Форум» -

Коробчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського
міського суду від 28 травня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 28 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
про зміну способу забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
«Форум» про визнання права власності
на земельну ділянку. Цією ж ухвалою
скасовано арешт, накладений на
земельну ділянку площею 0,2494 га в
АДРЕСА_1, яка призначена для
будівництва та обслуговування
відпочинково-готельно-розважального
комплексу, кадастровий номер земельної
ділянки :22:002:0697, власником якої є
ПАТ «Банк «Форум».

Не погоджуючись із даною ухвалою,
представник ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, у якій посилається на
неправильне застосування судом норм
процесуального права. На думку
апелянта, суд не вправі був скасовувати
заходи забезпечення позову, оскільки
жодна із сторін такої заяви не
подавали. Судом не було враховано того,
що встановлення заборони відповідачу
вчиняти певні дії стосовно спірної
земельної ділянки не входить у
виключний перелік дій, передбачені п.2
ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», які не
здійснюються під час тимчасової
адміністрації. Крім того, представник
ОСОБА_3 не погоджується із висновком
суду про те, що оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, оскільки ч.11 ст. 153
ЦПК передбачено прямо протилежне.
Посилаючись на вищенаведене, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою клопотання про зміну
способу забезпечення позову
задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в засідання
апеляційного суду не з'явились з
невідомих причин, хоч судові
повідомлення були направлені та
вручені завчасно. Отже, є правові
підстави для розгляду справи у їх
відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Форум» доводи
апеляційної скарги заперечив, вважаючи
названу ухвалу законною і
обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк Форум» з
позовом про визнання дії договору
іпотеки від 28.03.2008 року припиненою, про
визнання таким, що припинив свою дію
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 01.06.2010 року та
визнання права власності на раніше
передану ним в іпотеку земельну
ділянку площею 0,2494 га, розташовану в
АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою Яремчанського
міського суду від 04.04.2014 року в
забезпечення його позову на зазначену
земельну ділянку було накладено арешт.
У суду були передбачені нормами
чинного процесуального законодавства
України підстави для забезпечення
такого позову. Адже у випадку невжиття
відповідних заходів з боку відповідача
існує реальна загроза вчинення дій,
спрямованих на відчуження спірного
майна, що в подальшому призведе до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову щодо відновлення права
власності на спірну земельну ділянку.
На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про скасування застосованого
заходу забезпечення позову, оскільки
необхідність в цьому заході до
вирішення названого
цивільно-правового спору продовжує
існувати. Скасування заходу
забезпечення позову в даному випадку
порушує законні інтереси ОСОБА_3 та
суперечить роз'ясненню, викладеному в
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Колегія суддів вважає, що посилання
суду в обґрунтування скасування арешту
згаданої земельної ділянки на норму
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» не
можна визнати обґрунтованим, оскільки
арешт в забезпечення позову було
накладено не на будь-яке майно банку, а
на майно, законність отримання якого у
власність банку оспорюється позивачем.

Оскільки у зв'язку із наведеним ухвала
в зазначеній частині не являється
законною і обґрунтованою, вона у цій
частині не може бути залишена в силі.

Що стосується відмови суду в заміні
способу забезпечення позову, то в
названій частині оскаржена ухвала, на
думку колегії суддів, є законною. Адже,
і заборона відчуження спірної ділянки
землі і її арешт по своїм результатам є
фактично тотожними заходами
забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 151; п.1 ст.152; ст. ст.218; 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
28 травня 2014 року в даній справі в
частині скасування забезпечення
позову ОСОБА_3 - арешту на земельну
ділянку площею 0,2494 га, яка розташована
в АДРЕСА_1, визначеного ухвалою цього
суду від 04.04.2014 року, скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

В.Д. Фединяк