АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/36/14
Справа № 2-2460/11 р.
інстанції Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Коровін С.Г., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Харківського Національного
університету імені В.М. Каразіна, третя
особа - Головне управління праці та
соціального захисту населення у
Харківській області про визнання
наказів незаконними, договору
недійсним, службові записки
протиправними та стягнення
недоплачених сум ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року апеляційні скарги ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2013 року та на ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року, 05
лютого 2014 року - відхилено. Рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 січня 2013 року залишено без змін.
Ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року, 23 січня 2013
року та 05 лютого 2013 року залишені без
змін.

Також ухвалами апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року заяви ОСОБА_2 про відвід
судді-доповідача, відвід складу суду та
клопотання про зупинення провадження у
вказаній справі - відхилені

30 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 22
квітня 2014 року його апеляційні скарги
були розглянуті колегіями суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
у двох складах.

Як вбачається з матеріалів справи 22
квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі Головуючого Ізмайлової Г.Н.,
суддів: Пшенічної Л.В. та Івах А.П.,
розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2013 року та на ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року та
05 лютого 2013 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 були
відхилені.

Матеріали справи містять ухвалу
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року про відхилення клопотання ОСОБА_2
про зупинення провадження у справі, в
якій помилково вказано суддю
Коростійову В.І. замість судді
Пшенічної Л.В.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути:

-істотні для справи обставини, що не
були і не могди бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи,

-встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення,

-встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення,

-скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду,

-встановлена Конституційним судом
України неконституційність Закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосовоаного судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказані ОСОБА_2 обставини в його заяві
про перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року не є підставою для перегляду
ухвали суду апеляційної інстанції та
можуть бути вирішені за правилами ст. 219
ЦПК України.

Крім того, зазначені в заяві ОСОБА_2
обставини не можуть бути предметом
перегляду ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами так
як ухвалами апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 23 січня 2013 року та
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року, 23 січня 2013
року та 05 лютого 2013 року залишені без
змін. ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернутися до суду першої інстанції з
відповідною заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами саме
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2013 року, яким
вирішено спір по суті.

За таких обставин вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 22 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Харківського Національного
університету імені В.М. Каразіна, третя
особа - Головне управління праці та
соціального захисту населення у
Харківській області про визнання
наказів незаконними, договору
недійсним, службові записки
протиправними та стягнення
недоплачених сум - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: