Провадження 2во/255/34/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні суду по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року
позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та пені задоволено.

02 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про виправлення описки в
рішенні суду, а саме щодо пропуску слів
про стягнення коштів та судового збору
з обох відповідачів солідарно.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, будучи повідомленими
належним чином про час і місце розгляду
справи, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описку
допущену в рішенні суду від 02 квітня 2014
року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущенні у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час
виготовлення рішення суду від 02 квітня
2014 року в резолютивній частині рішення
суду помилково було пропущено, що з
відповідачів підлягає саме
солідарному стягненню сума грошових
коштів та судовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним внести виправлення в
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та пені, та вважати
правильним, що вказана у рішенні сума
грошових коштів та судовий збір
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні суду по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та пені - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної
частини рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 02 квітня
2014 року наступним чином: «Сягнути
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб НОМЕР_2) різницю
між сплаченими грошовими коштами за
договором та вартістю фактично
виконаних робіт в сумі 311447,40 грн., пеню в
сумі 32133,69 грн., а всього 343581 (триста
сорок три тисячі п’ятсот вісімдесят
одна) гривень 09 копійок.

Викласти четвертий абзац резолютивної
частини рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 02 квітня
2014 року наступним чином: «Сягнути
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали .

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М.
Пруднікова