АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1914/2014
інстанції: Войцеховська Я.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Херсонського
державного університету на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
Херсонського державного університету
до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Херсонський
державний університет звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за навчання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року позовна
заява Херсонського державного
університету залишена без розгляду в
порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача в судове засідання без
поважних причин.

В апеляційній скарзі Херсонський
державний університет, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
Херсонського державного університету
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився в
судові засідання призначені на 24.04.2014
року та 15.05.2014 року, причини неявки суду
не повідомив.

Проте з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи містять відомості про
повідомлення ОСОБА_6, згідно його
заявки про отримання судових повісток
в електронній формі за допомогою
СМС-повідомлень (а.с.2), тобто у спосіб
визначений цивільним процесуальним
законодавством, про день та час
розгляду справи призначений на 24.04.2014
року та 15.05.2014 року.

Разом з цим, оскільки матеріали справи
не містять об'єктивних даних щодо
повноважень ОСОБА_6 на представництво
інтересів позивача у даній справі, то
відсутні підстави вважати, що позивач -
Херсонський державний університет був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення позовної заяви
без розгляду і вважає, що ухвала суду,
як така, що постановлена з порушенням
вимог процесуального законодавства,
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для розгляду
по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського
державного університету задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :