Справа № 386/683/14-ц
Провадження № 2/386/187/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року
смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного
суду Кіровоградської області Гут
Ю.О., розглянувши матеріали позовної
заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним та
визнання зобовязання припиненим в
зв'язку з його виконанням

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою в якій просив визнати
договір позики, який був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 23000 (двісті
тридцять тисяч) гривень, що
підтверджується розпискою від 11.09.2009
року удаваним правочином, який було
укладено з метою приховати інший
правочин - договір суборенди трактора.

Визнати зобовязанння щодо сплати
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23000 (двісті
тридцять тисяч) гривень відповідно до
договору суборенди трактора від 18.07.2009
року припиненим в зв'язку з його
виконанням.

Під час вивчення матеріалів позовної
заяви встановлено, що Голованівським
районним судом 02.09.2013 року постановлено
рішення у справі №386/338/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 23000 грн., яким в задоволенні позову
відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги представника позивача колегією
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.10.2013
року, апеляційна скарга представника
позивача задоволена.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 02.09.2013
року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким вирішено стягнути З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 23000 (двісті тридцять
тисяч) грн.

Ухвалою колегії судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.01.2014 року касаційна скарга
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29.10.2013 року відхилена.

26.03.2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області залишена без задоволення
заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29.10.2013 року, з підстав того,
що з журналу судового засідання від 02
вересня 2013 року та з рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня
2013 року вбачається, що ОСОБА_1
заперечуючи проти позову про стягнення
з нього на користь позивача боргу за
договором позики, надавав суду
пояснення про обставини отримання ним
на умовах суборенди трактора від
ОСОБА_2 та щодо сплати ним коштів за
оренду. Про вказані обставини він
зазначав і в запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голованівського районного суду від 02
вересня 2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що
вимоги позову ОСОБА_1 являється по суті
запереченнями по справі, в якій судом
першої, апеляційної та касаційного
інстанцій прийнято рішення, в яких
позивач вже давав пояснення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином позивачка не має права на
відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним та визнання
зобовязання припиненим в зв'язку з його
виконанням

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5(п»яти) днів з дня
отримання копії ухвали .

Суддя: Ю. О. Гут