АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8112 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Ішутка С.Ю.,
Волоха О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онлайн сейл» про
зобов'язання повернути кошти,
стягнення моральної шкоди та
неустойки;

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Онлайн
сейл»

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 25 лютого 2014
року

в с
т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Онлайн сейл» про зобов'язання
повернути кошти, стягнення моральної
шкоди та неустойки. Позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що нею 07.09.2012 року
через інтернет-сайт TOB «Онлайн сейл»
було придбано ноутбук вартістю 11347 грн.
25.09.2012 року придбаний ноутбук був
наданий в сервіс центр для здійснення
ремонту, який був завершений 26.10.2012
року. Через незначний період часу
недоліки, які виникли з нестабільною
роботою накопичувача, що ремонтувався,
почали повторюватися знову. В період з
27.05.2013 року по 10.06.2013 року ремонт
ноутбуку здійснювався повторно. В
подальшому придбаний ноутбук
ремонтувався з 24.07.2013 року по 01.08.2013 року
та з 10.10.2013 року по 04.12.2013 року. Вона
зверталась письмово із заявою до
відповідача з проханням повернути
сплачену за товар грошову суму, однак
відповіді від відповідача не отримала.
З урахуванням викладеного позивачка
просила зобов'язати відповідача
повернути сплачену за товар грошову
суму в розмірі 11347 грн. та стягнути
неустойку за прострочення виконання
зобов'язання про безоплатне усунення
недоліків в сумі 2836,75 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 25.02.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Онлайн сейл»
повернути ОСОБА_5 сплачену за товар
грошову суму в розмірі 11 347 грн.
Стягнуто з ТОВ «Онлайн сейл» на користь
ОСОБА_5 неустойку в розмірі 2 836,75 грн.,
судовий збір в розмірі 229,40 грн. В решті
позовні вимоги залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Онлайн сейл»
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилається на
незаконність ухваленого рішення,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом невірно
застосовано норми Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі - Закон
1023-ХІІ) до правовідносин, що виникли між
позивачем та відповідачем, оскільки
позивач придбала товар уробочих
цілях,про що вона зазначила у своїй
позовній заяві.

Помилковим, на думку апелянта, є
висновок суду про те, що оскільки товар
був придбаний з відповідними
недоліками, що підтверджується тим, що
протягом певного часу одразу після
придбання товару, ноутбук неодноразово
ремонтувався, а отже, в такому випадку
товар має істотний недолік і
відповідач повинен був або замінити
товар на інший або повернути сплачену
за товар суму.

Судом також не зазначено жодного
доказу, про неможливість чи
недопустимість використання Товару за
цільовим призначенням та, що недоліки
виникли з вини продавця - Відповідача.

Крім того, підставою для задоволення
позовної вимоги в частині стягнення
неустойки в розмірі 2836,75 грн. був
висновок суду про те, що ремонт
ноутбука здійснювався понад
установлений строк (чотирнадцять днів),
тобто затримка в усуненні недоліків,
які були виявлені в придбаному
позивачем товарі всього складає 25 днів.

Проте, при цьому такий висновок суду не
відповідає нормам матеріального права
та зроблений без повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Посилання суду на журнал гарантійних
робіт,як на доказ виникнення права на
неустойку є безпідставним, оскільки в
цьому журналі відсутній запис про
проведення гарантійних робіт за
останнім зверненням позивача до
сервісного центру.

Висновок суду про наявність
недоліків,які нібито необхідно було
усунути також безпідставний та
спростовується листом Сервісного
центру МТІ від 25.02.2014 (є в матеріалах
справи). недолік, який слугував
підставою для останнього звернення до
сервісного центру (10.10-03.12.2013) при
зверненні не продемонстровано та за
наслідками проведеного дослідження на
фабриці у Франції дефект не
підтверджено.

В свою чергу при обґрунтуванні
наявності права на неустойку Позивач
посилався на обліково-технічну
картку/квитанцію 80126760, яка видана не
Відповідачем а іншою юридичною особою
і якій судом взагалі не надавалась
ніяка оцінка.

Документів які б свідчили, що
Відповідач зобов'язувався виконати
будь-які дії щодо усунення недоліків
Товару між TOB «Онлайн сейл» та ОСОБА_5 не
укладались.

Таким чином, неустойка у розмірі 2836,75
грн., нарахована безпідставно.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача Ішутка С.Ю. та
Волоха О.В. підтримали подану
апеляційну скаргу, посилаючись на
доводи викладені в ній. Представник
позивача ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Позивачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
відповідно до вимог закону.

Неявка позивачки в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого заочного
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2012 року позивач ОСОБА_5 придбала у
відповідача TOB «Онлайн сейл» через
інтернет-сайт товар - ноутбук Sony VAIO
SVT1311Z9R/S вартістю 11347 грн., що
підтверджується товарним чеком № 1045
від 07.09.2012 року (а.с. 6).

25.09.2012 року вищезазначений ноутбук
був наданий в сервісний центр для
здійснення ремонту, а саме заміни
накопичувача SSD 128Gb, який був завершений
через місяць - 26.10.2012 року.

Позивач зазначала, що через
незначний період часу недоліки, які
виникли з нестабільною роботою
накопичувана, що ремонтувався
(перегрівання, самовільне відключення),
почали повторюватись знову.

З 27.05.2013 року по 10.06.2013 року було
здійснено повторно заміну
накопичувача SSD 128Gb. З 24.07.2013 року по
01.08.2013 року здійснювався ремонт
ноутбука щодо укріплення шлейфу екрану
монітора.

10.10.2013 року ноутбук був наданий в
сервісний центр для повторного
ремонту, який був завершений 04.12.2013
року.

Факт проведення неодноразового
ремонту вищевказаного ноутбука
підтверджується журналом гарантійних
робіт, в якому зазначено номер ремонту,
дата надходження для ремонту, дата
закінчення ремонту, опис ремонтних
робіт та заміна запасних частин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
серед іншого мають право на належну
якість продукції і саме продукцію
належної якості продавець, згідно з ч. 1
ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний
передати споживачеві.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач, скориставшись своїм правом,
зверталася письмово та через
електронну пошту до відповідача з
вимогою повернути грошові кошти,
сплачені за товар, однак, звернення
залишилися без задоволення.

Таким чином, оскільки товар був
придбаний з відповідними недоліками,
що підтверджується тим, що протягом
певного часу одразу після придбання
товару, ноутбук неодноразово
ремонтувався (перебував у ремонті
неодноразово строк - понад 14 днів), а
отже, в такому випадку відповідач
повинен був або замінити товар на інший
або повернути сплачену за товар
грошову суму.

А тому, враховуючи вищевказані
положення закону, суд дійшов
правомірного висновку про те, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача TOB «Онлайн сейл» повернути
ОСОБА_5 сплачену за товар грошову суму в
розмірі 11 347 грн. підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта про те, що суд першої
інстанції безпідставно зобов'язав
відповідача повернути ОСОБА_5 сплачені
за товар кошти тільки тому, що ноутбук
неодноразово перебував у ремонті,
оскільки це не відповідає дійсності.

Так, суд задовольнив позов в цій
частині, оскільки дійшов висновку про
те, що проданий відповідачем товар має
істотний недолік. Пунктом 12 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що істотним недоліком
вважається недолік, який робить

неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця виконавця) після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів. Придбаний
позивачкою ноутбук неодноразово
перебував у ремонті строком понад 14
днів, позивач фактично позбавлена
можливості нормального користування
придбаним ноутбуком.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на те, що позивач
придбала товар у робочих цілях,
оскільки представник позивача даний
факт заперечує, посилається на те, що
позивач придбала ноутбук для
задоволення своїх особистих потреб і
використовувала його саме в своїх
особистих потребах.

Таким чином, норми закону України «Про
захист прав споживачі» регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами по справі і суд першої
інстанції ухвалив рішення суду, в цій
частині, у відповідності до вимог
зазначеного закону.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_5, в
частині стягнення з відповідача
неустойки в розмірі одного відсотка
вартості робіт в розмірі 2836,75 грн. ( 11347
грн./100% *25 днів).

Підставою для задоволення позовної
вимоги в частині стягнення неустойки в
розмірі 2836,75 грн. був висновок судупро
те, що ремонт ноутбука здійснювався
понад установлений строк -
чотирнадцять днів.

Дійсно, відповідно до ч.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за кожен день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
сплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару. Отже, із зазначеного стає
зрозумілим, що неустойка виплачується
у разі затримки усунення недоліків.

Але, позивач не вимагає від
відповідача вчинити дії, у
відповідності до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів». ОСОБА_5
обрала спосіб захисту її порушеного
права як споживача - повернення
сплаченої за товар грошової суми у
зв'язку з його істотним недоліком (ч. 2
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», п.1 ч.2 ст.678 ЦК України), що
не передбачає сплату відповідачем
неустойки.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги ТОВ «Онлайн сейл», в частині
безпідставного стягнення з Товариства
неустойки, є обґрунтованими.

Необґрунтованими, в іншій
частині, є твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
заочного рішення, неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, а обставини, на
які він посилається - недоведеними та
не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу, в частині зобов'язання
Товариства повернути ОСОБА_5 сплачену
за товар грошову суму у розмірі 11 347
грн., було розглянуто судом на підставі
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та належних письмових
доказів, поданих позивачем.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції, в частині стягнення з ТОВ
«Онлайн сейл» на користь ОСОБА_5 пені у
розмірі 2836,75 грн. та ухвалює в цій
частині нове рішення, яким відмовляє
ОСОБА_5 у задоволенні позову про
стягнення пені. В іншій частині колегія
суддів залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Висновки колегії суддів відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю «Онлайн
сейл» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 25 лютого 2014
року, в частині стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Онлайн
сейл» на користь ОСОБА_5 пені у розмірі
2836,75 грн.скасувати та ухвалити, в цій
частині, нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_5 у задоволенні позову про
стягнення пені.

В іншій частині заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: