АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-72/11
Провадження №22-ц/792/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Чебан О.М.,

з участю:
стягувача - ОСОБА_1

та його
представника - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1
на ухвалу Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 19 травня
2014 року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції
Хмельницької області про зміну способу
виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
звернувся до суду з поданням про зміну
способу виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції
знаходяться три виконавчі листи
Ярмолинецького районного суду: №2-130
від 27.10.2010 року, №2-72 від 28.02.2011 року,
№2221/1073/12 від 16.10.2012 року про стягнення
боргу на загальну суму 22597 грн. 67 коп. з
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1. Згідно з
рішенням Ярмолинецького районного
суду від 28.05.2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було поділено житловий будинок
по АДРЕСА_1, який їм належав на праві
спільної сумісної власності. За кожним
з них визнано право власності на ? його
частину. На підставі акту опису й
арешту майна від 14.04.2011 року відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції, описано та арештовано ?
частину зазначеного житлового будинку.
Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 20.05.2011 року цей арешт було
знято та зазначено, що відповідно до ч.1
ст. 73 СК України, за зобов'язаннями
одного із подружжя стягнення може бути
накладене лише на його особисте майно і
на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка

________________________________________________________________________
______________________

Доповідач у першій інстанції Шевчик
О.М. Провадження №
22-ц/792/1376/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія: ухвала

виділена в натурі. Проте, вважає, що
виділити в натурі частину цього
житлового будинку, як це передбачено
ст.115 ЦК України, неможливо. Іншого
майна, на яке може бути звернене
стягнення, у ОСОБА_3 не виявлено. Це
ускладнює виконання вказаних судових
рішень. За таких обставин одним із
способів виконання рішень може бути
передача нерухомого майна боржника
стягувачеві в рахунок погашення боргу.
Тому, просив суд, змінити спосіб
виконання рішень Ярмолинецького
районного суду №2-130 від 27.10.2010 року, №2-72
від 28.02.2011 року, № 2221/1073/12 від 16.10.2012 року
про стягнення боргу на загальну суму
22597 грн. 67 коп. з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, на передачу в рахунок погашення
боргу ? частини житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить боржнику на праві власності.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця відмовлено.

Непогоджуючись із даною ухвалою суду
стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити подання
державного виконавця.

Ухвалу вважає незаконною та такою, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що
ОСОБА_3 відмовляється добровільно
сплатити борг, а тому, єдиним можливим
способом погашення боргу є передача
йому ? частини житлового будинку, який
належить йому з відповідачкою на праві
спільної часткової власності. Вважає,
що припинення права власності ОСОБА_3
на ? частину будинку не завдасть шкоди
її інтересам, оскільки у даному будинку
вона не зареєстрована та не проживає,
що підтверджується довідкою сільської
ради. Інших співвласників, законним
інтересам, яких може бути завдана
шкода, немає.

В запереченні на апеляційну скаргу,
боржник ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.
Стверджує, що апелянт не зазначив
дійсну суму боргу, яка залишилась після
часткової сплати. Вартість зазначеного
будинку на ринку нерухомості на даний
час зросла і тому вартість ? частини
будинку є більшою, ніж сума боргу.

У судове засідання представник
державної виконавчої служби не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з
мотивів, які в ній зазначені.

ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної
скарги та пояснила, що, враховуючи
наявність на її утриманні двох
неповнолітніх дітей, заборгованість за
виконавчими листами сплачує по
можливості. Крім того, зазначила, що в
установленому законом порядку ринкова
вартість ? частини вищевказаного
будинку не визначена. Одночасно з цим,
вона може бути значно вищою, ніж розмір
її заборгованості за виконавчими
листами.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі ДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
перебувають виконавчі листи №2-130 від
27.10.2010 року, №2-72 від 28.02.2011 року, №2221/1073/12
від 16.10.2012 року про стягнення боргу на
загальну суму 22597 грн. 67 коп. з ОСОБА_3, на
користь ОСОБА_1.

Відповідно до довідки-рахунку
державного виконавця №03-30/5511 від 16.05.2014
року за період з січня 2009 року по 30.03.2014
року ОСОБА_3 періодично сплачувала
заборгованість перед ОСОБА_1 і станом
на 15.05.2014 року загальна сума сплачених
коштів, в тому числі і за вказаними
виконавчими листами, становить 1376 грн.
05 коп.

ОСОБА_3 працює з 25.07.2013 року на посаді
керуючого магазином в ТОВ
«Експресс-Продукт».

Відповідно до приписів ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
виняткові обставини, в даному випадку
для застосування приписів ст.373 ЦПК
України, суду доведені не були. А отже, і
підстави для застосування вказаної
норми відсутні.

А тому, колегія суддів вважає, що
постановлена в справі ухвала є
законною і обґрунтованою, підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають і його висновки не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова