УХВАЛА

18.06.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали заяви Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»» в інтересах
відокремленого структурного
підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. Державне підприємство
«Придніпровська залізниця»» в
інтересах відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» звернулося до суду із
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

17.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про
залишення заяви без руху для усунення
недоліків, оскільки в порушення вимог
п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується
вимога є неповний та неконкретний, так
як не вказано період за який
стягується заборгованість;

- в заяві не зазначено якими нормами та
якого закону передбачено в наказному
провадженні стягнення з декількох
боржників;

- чому заявник стверджує, що розмір
заборгованості становить 826,34 грн., в
той час як згідно наданого розрахунку
за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.
нарахувань не проводилося, тобто
згідно наданого розрахунку
заборгованості слідує, що сума
заборгованості, зазначена в заяві, це
не відповідає дійсності.

18.04.2014 р. заявнику була направлена копія
ухвали для виконання.

30.04.2014 р., згідно поштового штемпелю,
заявником було відправлено новий
текст заяви з додатком на виконання
ухвали суду від 17.04.2014 р., отриманий
судом 07.05.2014 р..

Але недоліки в заяві не усунуто:
заявник зазначає в новому тексті заяви,
нормами закону та судовою практикою
передбачено стягнення, солідарно,з
декількох боржників суму боргу за
отримані послуги. В доданому до
попередньої заяви, розрахунку,
зазначений особовий рахунок - 2108013, але
не зазначено на кого саме його
відкрито, відсутні договори укладені
між заявником та боржниками. В наданій
довідці № 461 від 28.04.2014 р. про
заборгованість відсутній період та
розрахунок заборгованості помісячно,
але до первинної заяви доданий
розрахунок за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013
р. нараховано: 0,00 грн., сплачено: 0,00
грн., тобто згідно наданого розрахунку
заборгованості слідує, що сума
заборгованості, зазначена в заяві, не
відповідає дійсності. Тобто, надані
заявником документи щодо періоду та
суми заборгованості протирічать один
одному, що свідчить про невиконання
ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»» в
інтересах відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, вважати неподаною та
повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: