№ 490/2898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та виправлення описки у
виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В :

06.03.2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу №н2-1606/10 виданого
25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Миколаївобленерго"
заборгованості у розмірі 775,63 грн. та
судових витрат в розмірі 30 грн. При
цьому заявник просив виправити помилку
в вищевказаному судовому наказі та
зазначити інн боржника.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки не
повідомили.

Ухвалою суду заява розглянута за
відсутністю сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги заяви підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів
справи ПАТ "Миколаївобленерго"
звернулося до суду із заявою про видачу
наказу 19.10.2010 року.

25.10.2010 року заяву задоволено,
видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Миколаївобленерго"
заборгованості у розмірі 775,63 грн. та
судових витрат в розмірі 30 грн.
Наказ набрав законної сили 23.11.2010
року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, що виданий на
виконання судових рішень, може бути
пред'явлено до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Як вбачається із заяви стягувача
від 06.03.2013 року, оригінал зазначеного
судового наказу він отримав лише 15.01.2014
року. Докази отримання наказу раніше в
матеріалах справи відсутні.

04.02.2014 року постановою державного
виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче
провадження" та п.3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, так як у виконавчому
документі не значиться реєстраційний
номер боржника.

В силу вимог ч.2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому суд вважає, що пропуск
стягувачем вказаного строку мав місце
з поважних причин, оскільки докази
отримання стягувачем судового наказу
після його винесення в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Судовий наказ є одним із видів
судових рішень.

17.03.2014 року Центральним районним
судом направлено запит до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва для
встановлення індетифікаційного номеру
платників податків - ОСОБА_1.

21.03.2014 року на вищевказаний
запит надійшла відповідь, в якій було
зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що ПАТ
"Миколаївобленерго" пропустило строк
для пред'явлення до виконання наказу
№н2-1606/10 виданого 25.10.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" заборгованості у
розмірі 775,63 грн. та судових витрат в
розмірі 30 грн, що є підставою для
поновлення вказаного строку судом, при
цьому враховуючи те, що відсутність
ідентифікаційного номеру перешкоджає
державному виконавцю Центрального
ВДВС ММУЮ відкрити виконавче
провадження та виконати судовий наказ
№н2-1606/10 виданого 25.10.2010 року суд
вважає за можливе виправити помилку
усудовому наказі №н2-1606/10, що виданий
Центральним районним судом м.Миколаєва
25.10.2010 року та вказати
ідентифікаційний номер ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1).

Тому слід поновити ПАТ
"Миколаївобленерго" строк для
пред'явлення до виконання наказу
№н2-1606/10 виданого 25.10.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" заборгованості у
розмірі 775,63 грн. та судових витрат в
розмірі 30 грн. та виправити помилку у
судовому наказі №н2-1606/10, що виданий
Центральним районним судом м.Миколаєва
25.10.2010 року та вказати
ідентифікаційний номер ОСОБА_1
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" -
задовольнити.

Поновити ПАТ "Миколаївобленерго"
строк для пред'явлення до виконання
наказу №н2-1606/10 виданого 25.10.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" заборгованості у
розмірі 775,63 грн. та судових витрат в
розмірі 30 грн. та виправити помилку у
судовому наказі №н2-1606/10, що виданий
Центральним районним судом м.Миколаєва
25.10.2010 року та вказати
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН