overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/606/14-ц
Провадження по справі № 2/276/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинської центральної районної лікарні про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільнені,компенсації за затримку розрахунку при звільнені,відшкоджування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 585/1785/14-ц
Номер провадження 2/585/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/557/14-ц
Провадження № 2/280/322/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участі сторін, представника позивача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи державного нотаріуса
Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакової М.І. про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2014р. відкрито провадження по справі. До початку розгляду справи по суті відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовної заявою про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та визнання права власності на будівельні матеріали. Вказана зустрічна позовна заява журнальною ухвалою суду була залишена без руху.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.05.2014р. звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів та позову, запевнила, що це рішення є добровільним.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, згідно вимог якої заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.27,31, 121 ч.3 п.1, 123, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакової М.І. про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування та визнання права власності на будівельні матеріали повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанцій №020400791 від 05.05.2014р. на підставі ст.7 Закону
України "Про судовий збір".

Роз'яснити, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/756/14-ц
Провадження № 2-н/280/55/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
Справа № 550/300/14-ц
Провадження № 2/550/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 1,63 га., розташовану на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту серії Р1 № 565355, виданому на підставі рішення VII сесії 24 скликання Артемівської селищної ради від 24 грудня 2002 року № 88, та яку за життя успадкував ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 569/3731/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

14 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк
Л.Ш.

позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

До початку розгляду вказаної справи по суті суддя Наумов С.В. вважає, що є наявні підстави заявити самовідвід.

Суддя Наумов С.В. та сторони по справі є знайомими.

Зокрема, суддя Наумов С.В. та подружжя ОСОБА_1(сторони по справі) тривалий час проживали на одній площадці під»їзду в будинку АДРЕСА_1 та підтримували добрі стосунки як сусіди.

За таких обставин, з метою довіри сторін до суду, суддя Наумов С.В. вважає, що він не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає самовідводу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважають доцільним заявлений самовідвід судді з підстав наведених вище .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Крім того, ст.23 ч.3 ЦПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами .
Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами .

Отже, з метою втілення довіри до суду громадськості, суд вважає, що самовідвід має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Самовідвід судді Наумова С.В. задовольнити.

Справу передати для визначення її розгляду іншому судді автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду .

Суддя
С.В. Наумов
Справа № 276/597/14-ц
Провадження по справі № 2/276/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/468/2014
Справа № 537/2124/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 537/2124/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 20 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/537/479/2014
Справа № 537/2135/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/2135/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 40 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Справа № 280/756/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз», юридична адреса вул.Більшовицька,55 м.Коростишів, - 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) - судовий збір у сумі 121( сто двадцять один) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 584/233/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Токарєв С. М. Номер провадження 22-ц/788/930/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 07 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5

про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "12" травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.60);

Представник - ОСОБА_6 (а.с.53);

Відповідачі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_5 (а.с.60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/376/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/840/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

09 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Зарічний районний відділ м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про спонукання до зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 та Зарічному районному відділу м. Суми УДМС України в Сумській області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "23" квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.48);

Представник - ОСОБА_5 (а.с.6);

Відповідач - ОСОБА_3 (а.с.48);

Третя особа - Зарічний районний відділ м. Суми УДМС України в Сумській області
(а.с.48).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», голови правління
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» -
Ізотова Володимира Олександровича про визнання рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», загальних зборів, рішень загальних зборів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3676/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7080/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 372/2355/14-ц
Провадження 2-883/14 ухвала

20 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Щербанівської сільської ради
Обухівського району про визнання права на спадкування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи
Обухівську районну державну адміністрацію, оскільки саме вона виділяла спадкодавцю спірну земельну ділянку.

Представник позивача не заперечив щодо залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Обухівську районну державну адміністрацію, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Обухівську районну державну адміністрацію, та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3007/14-ц
Провадження № 2/666/1542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача , треті особи - Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, треті особи -
Головне управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук