У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Саратського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що
відповідачка працювала продавцем в її
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1. 19 листопада 2012
року між сторонами було укладено
трудовий договір, згідно з умовами
якого ОСОБА_2 зобов'язалась продавати,
приймати, зберігати товар і здавати
виручку. Однак, 01 березня 2013
року у відповідачки була виявлена
недостача в розмірі 17 678 грн
20 коп. та був складений акт ревізії
наявності товару та грошей в магазині.
ОСОБА_2 визнала недостачу і добровільно
написала розписку, відповідно до якої
зобов'язалась на протязі двох років
виплатити недостачу. Однак, взяті на
себе зобов'язання не виконує, внаслідок
чого позивачка звернулася до суду за
захистом свого порушеного права.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 28 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
11 квітня 2014 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 966
грн 24 коп. недостачі та 1 400 грн витрат на
правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсними акт ревізії від 01 березня 2013
року та розписку про зобов'язання
сплатити борг.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 16 966 грн 24 коп. недостачі та 1 400
грн витрат на правову допомогу,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк