Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/6102/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба
Олександр Миколайович
Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів:
Павицької Т.М., Гансецької І.А.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Новоград -
Волинського промислово - економічного
технікуму, профспілкового комітету
Новоград - Волинського промислово -
економічного технікуму про поновлення
на роботі за апеляційною скаргою
Новоград - Волинського промислово -
економічного технікуму на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 07 квітня
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом. Просив визнати незаконними:
наказ № 191-о від 25.11.2013р. про накладення
на нього дисциплінарного стягнення,
наказ № 152-к від 28.11.2013р. про звільнення
за прогул директора
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму,
рішення профкому від 20.11.2013р. про згоду
на звільнення з роботи за прогул без
поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП
України, поновити його на роботі
механіком по ремонту промислового
обладнання УВМ технікуму, стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Зазначав, що
працював механіком по ремонту
промислового обладнання УВМ
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму.
Наказом № 152-к від 28.11.2013р. його
звільнили із займаної посади за п.4 ст.40
КЗпП України (прогул). Вказує, що його
відсутність на роботі була викликана
необхідністю належним забезпеченням
устаткування майстерні. Відповідач без
достатніх та належних правових підстав
визнав це прогулом. Профком надав згоду
на звільнення без дослідження доказів.

Судом першої інстанції притягнуто в
якості відповідача профком НВПЕТ.

Рішенням Новоград - Волинського
міськрайсуду Житомирської області від
07 квітня 2014р. позов задоволено, визнано
незаконними: рішення профкому
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму від
20.11.2013р. про надання згоди на звільнення
ОСОБА_1 за прогул без поважних причин,
наказ № 191-о від 25.11.2013р. про накладення
стягнення, наказ № 152-к від 28.11.2013р. про
звільнення за прогул без поважних
причин, поновлено ОСОБА_1 на посаді
механіка по ремонту промислового
обладнання УВМ Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму,
стягнуто на його користь 5650,70грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 29.11.2013р. по 07.04.2014р.,

В апеляційній скарзі НВПЕТ просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові.
Зазначає, що рішення виборного органу
від 20.11.2013р. про надання згоди на
звільнення позивача за прогул без
поважних причин приймалось в межах та у
спосіб, передбачений законом. Крім
того, позивач не надав жодного доказу
відсутності на роботі в зазначений
період часу з поважних причин.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1
працював механіком промислового
обладнання УВМ Новоград-Волинського
машинобудівного технікуму, який в
подальшому перейменовано в
Новоград-Волинський
промислово-економічний технікум (наказ
№286 від 13.05.1996 - р.а.с.70).

Матеріалами справи доведено, що 05
листопада 2013р. він допустив порушення
трудової дисципліни у вигляді
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня без
поважних причин, про що складені
відповідні акти. Відсутність на
робочому місці після обіду позивач не
заперечував. 28 листопада 2013 року ОСОБА_1
звільнили з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП
України (наказ № 152-к - а.с.10).

За змістом ст.ст. 40, 43 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, зокрема, у випадку прогулу (в
тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин. При цьому
розірвання трудового договору
проводиться за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

06.11.2013 року позивач надав письмові
пояснення щодо причини відсутності на
робочому місці - «разом із колективом
перебував на заготівлі березових
віників» (а.с.25).

У позовній заяві, поясненнях у суді
першої та апеляційної інстанції
позивач змінив причину відсутності і
пояснив, що 05.11.2013р. в робочий час з 13.00
по 17.00 без відома керівництва перебував
за межами технікуму, з власної
ініціативи відвідавши магазини з метою
придбання світильників для станків,
оскільки, на його думку, вони застарілі.
На засіданні профкому 20.11.2013р. вказав,
що у своїй пояснювальній записці
керівництву надав неправдиву
інформацію.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня). Як роз'яснено у п.п.18,24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 06 листопада 1992
року № 9 (із наступними змінами),
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі протягом усього
робочого дня, а також більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин. При
розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясовувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевіряти їх
відповідність законові. Крім
установлення самого факту відсутності
працівника на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня,
визначальним фактором для вирішення
питання про законність звільнення з
роботи є встановлення поважності
причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік
обставин, за наявності яких прогул
вважається вчиненим з поважних причин,
тому, вирішуючи питання про поважність
причин відсутності працівника на
роботі, звільненого за п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП
України, суд повинен виходити з
конкретних обставин і враховувати
будь-які докази із числа передбачених
ст. 57 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовим договором є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Позивач не надав доказів, що придбання
обладнання (світильників) входить до
його обов'язків і що взагалі у
технікуму була необхідність і
фінансова можливість проводити їх
заміну, а світильники вийшли з ладу.
Доручення на проведення цих дій він від
керівництва не отримував і взагалі
нікого не попереджав про свою
відсутність.

Посилання на вік позивача - 66 років і
тривалий стаж не можуть бути підставою
для його поновлення.

За таких обставин судове рішення
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у позові за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Новоград -
Волинського промислово - економічного
технікуму задовольнити.

Рішення Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення. Відмовити
ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :