У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року у
справі за позовом молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У лютому 2011 року молодіжне
житлово-будівельне товариство «Дом»
(далі - МЖБТ «Дом») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що він є
постачальником житлово-комунальних
послуг до будинку за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власницею
квартири № НОМЕР_1 в
зазначеному будинку, однак з 2006 року не
сплачує кошти за житлово-комунальні
послуги, внаслідок чого утворилася
заборгованість. На підставі
вищевказаного, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року позов МЖБТ
«Дом» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 14
595 грн 47 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28 березня 2014 року змінено. Позов МЖБТ
«Дом» задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь МЖБТ «Дом»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 9 837
грн 41 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 отримувала житлово-комунальні
послуги, і як споживач послуг,
зобов'язана їх оплатити.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи
рішення суду першої інстанції в
частині зменшення стягнутої суми
заборгованості за житло-комунальні
послуги, виходив з того, що позивачем
пропущений строк позовної давності, а
тому підлягає стягненню
заборгованість лише за період з лютого
2008 року по вересень 2010 року,
тобто в межах трирічного строку
позовної давності.

Апеляційний суд Одеської області
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом заступника молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк