overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6942/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Роман О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав 26 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 26 червня 2014 року ОСОБА_1 не усунув недолік зазначений в ухвалі та не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 26 червня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9146/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 14 травня 2014 року у присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 145-148). На адресу сторін повний текст судового рішення надіслано 28 травня 2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с. 153, 154).

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Після ознайомлення з повним текстом рішення апеляційна скарга подана представником відповідача в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак надіслана з порушенням порядку, встановленого статтею 296 ЦПК України, одразу до
Апеляційного суду м. Києва, що стало підставою для повернення скарги відправнику листом Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року (а.с.157).
Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, представник відповідача повторно 10 червня 2014 року подав апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014р. про передачу по підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у березні 2013р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 березня 2014р. справа передана на розгляд
Іллічівському міському суду Одеської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як підстав для зміни підсудності по даній справі не має.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
ОСОБА_4, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи справу до суду за місцем знаходження позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі поруки, який укладено з
ОСОБА_4, визначений суд, де будуть розглядатися позови, за місцем виконання цього договору.

Проте, суд не звернув увагу на те, що стаття 112 ЦПК України, якою визначалися правила договірної підсудності, виключена із Цивільного процесуального Кодексу Законом
України від 7 липня 2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач за своїм вибором звернувся із позовною заявою до
Печерського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тому суд не мав підстав змінювати підсудність по дані справі.

Судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6822/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

- 2 -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014р. скасувати, справу повернути до
Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9216/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані суб'єктом оскарження підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала суду постановлена без участі сторін по справі, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання ( а.с. 150). Копія ухвали направлена судом на адресу сторін - 05 червня 2014 року ( а.с. 154), однак доказів отримання позивачем судового рішення матеріали справи не містять. Разом з тим, як зазначає позивач у своєму клопотанні, про постановлену ухвалу він дізнався 14 червня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Апеляційна скарга подана позивачем протягом п'яти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали , а саме 16 червня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача та його представника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання суб'єкта оскарження про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Судом враховуються доводи позивача про неотримання доходу, що підтверджується відомостями з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів, а тому суд, через незадовільний майновий стан позивача, на підставі статті 82 ЦПК
України відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику -
ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8474/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка мотивована тим, що в даній ухвалі допущені описки, а саме, всупереч п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, у вступній частині ухвали не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а в описовій частині ухвали зазначено неповне найменування відповідача «ОСОБА_1», тоді як слід вказати «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що зазначені нею обставини не є описками і виправлення не потребують.

Враховуючи те, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху не допущено описок, в розумінні ст.219 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Л.Д.Українець
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Петровського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСББ
«Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, посилаючись на те, що він працював у відповідача за сумісництвом на посаді управителя
(керуючими справами). 07 червня 2013 року він звільнився за угодою сторін.
Проводячи розрахунок при звільненні, відповідач не виплатив йому грошову компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 2011 по 2013 роки, всього в сумі 3 650,70 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровський посад» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді начальника відділення зв'язку ВПЗ Торговиця цех обслуговування споживачів № 9
Новоархангельського району
Кіровоградської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 жовтня 2013 року по день ухвалення рішення із розрахунку 2 038 грн. на місяць.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року рішення районного суду в частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.
Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 17 жовтня 2013 року до 9 грудня 2013 року у сумі 4 048 грн. 14 коп. без утримання прибуткового податку і обов'язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про поновлення її на роботі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом у цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа
№712/8265/14-ц
Провадження № 2/712/1979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з жовтня 2013 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з жовтня 2013 року. Шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: