АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8882/2014
інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокусуддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах Ритуальної
служби Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа - директор
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Єрмолаєв
ДмитроІванович, про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою,
представник відповідача 5 червня 2014
року подав до суду апеляційну скаргу з
пропуском строку передбаченого
статтею 294 ЦПК України, яка також не
оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року
розмір судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена
на розрахунковий рахунок 0010,
отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про
оплату судового збору.

Згідно з частиною другоюстатті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України, а
також у разі несплати судового збору,
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
копію оскаржуваної ухвали апелянтом
отримано ще 28 березня 2014 року /а.с. 27/, а
отже, згідно вимог статті 294 ЦПК
України, строк її апеляційного
оскарження сплив для відповідача ще 2
квітня 2014 року.

Питання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження апелянтом не
порушено.

Відповідно до частини третьої статті 297
ЦПК України апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини
перешкоджають розгляду справи в
апеляційній інстанції, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення її
недоліків (апелянту необхідно сплатити
судовий збір у зазначеному розмірі та
звернутися до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням причин
поважності його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись
статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року про
відкриття провадження залишити без
руху.

Надати строк на усунення недоліків
апеляційної скарги щодо сплати
судового збору - 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення
до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку протягом тридцяти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова