РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетиніної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ТзОВ "Дейв Експрес" до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Дейв Експрес" звернулося до суду з
позовом про зобов'язання ОСОБА_1
закрити шенгенську мульти візу. В
обґрунтування позову вказав, що згідно
наказу №102 від 08.07.2013р. відповідача
прийнято до товариства на посаду
водія-експедитора. Між сторонами
укладено трудовий договір №117-08/07/13 від
08.07.2013р., відповідно до п.2.1.6 якого
відповідачу було відкрито шенгенську
мульти візу на два календарних роки.
Однак, при звільненні відповідач
всупереч вимог п.2.2.22 трудового
договору відмовився закрити
шенгенську мульти візу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення
позову, оскільки візу відкривав за
власні кошти.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
враховує наступне.

Встановлено, що наказом ТзОВ «Дейв
Експрес» від 08.07.2013р. №102 ОСОБА_1
прийнято на посаду водія-експедитора з
09.07.2013р. з випробувальним терміном 3
місяці.

Між сторонами укладено трудовий
договір №117-08/07/13 від 08.07.2013р.,
відповідно до п.2.1.6 якого роботодавець
зобов'язаний забезпечувати працівника
необхідними товарно-транспортними
документами, візами. Пунктом 2.2.22
трудового договору передбачено, що
працівник зобов'язаний у разі
звільнення в обов'язковому порядку
протягом трьох днів закрити візу та
відшкодувати підприємству витрати
пов'язані з відкриттям та закриттям
віз.

Згідно наказу ТзОВ «Дейв Експрес» від
22.08.2013р. №149 ОСОБА_1 звільнено з посади
водія-експедитора 22.08.2013р. за власним
бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

Приписами ст.21 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір є
угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно трудового договору передбачено
обов'язок позивача забезпечити
відповідача візами.

З поданих відповідачем доказів
вбачається, що згідно договору №341635
від 13.08.2013р. відповідач доручив ПП
«Візовий сервіс центр» здійснити
фактичні та юридичні дії щодо
оформлення візи. За послуги щодо
оформлення візи відповідач сплатив ПП
«Візовий сервіс центр» згідно
квитанції від 12.08.2013р. - 195,00грн.

Шенгенську мульти візу видано
відповідачу 13.08.2013р. строком дії до
18.08.2014р., про що свідчить відмітка у
закордонному паспорті ОСОБА_1

Вказане свідчить, що відповідач
самостійно за власний рахунок здійснив
дії щодо відкриття шенгенської мульти
візи.

Доказів того, що позивач поніс витрати
чи здійснив будь які інші дії щодо
забезпечення відповідача візою, тобто
виконав обов'язок передбачений п.2.1.6
трудового договору, суду не надано, а
тому відсутні підстави для
зобов'язання відповідача закрити
шенгенську мульти візу.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову за безпідставністю.

Керуючись ст.21 Кодексу законів про
працю України, ст.ст.15,16 ЦК України,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак