Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1546/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Бєлінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 18
березня 2014 року по справі за позовом
Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
незаконним звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Новоукраїнська міська
рада звернулася з позовною заявою до
суду до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Зазначили, що Новоукраїнське
житлово-комунальне підприємство (далі
ЖКП) є комунальним підприємством,
власником якого є територіальна
громада міста, від імені і в інтересах
якої виступає Новоукраїнська міська
рада.

3 червня 2013 року начальник
Новоукраїнського житлово-комунального
підприємства ОСОБА_2 своїм наказом
№122-К звільнив з роботи майстра
підприємства ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП
України.

26 вересня 2013 року рішенням
Новоукраїнського районного суду дії
відповідача визнано незаконними,
ОСОБА_3 поновлено на посаді майстра ЖКП
та стягнуто з Новоукраїнського ЖКП
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у зв"язку з незаконним
звільненням 8058 грн. 40 коп., середній
заробіток за час затримки видачі
трудової книжки 1510.95грн., 500грн.
компенсації за заподіяну моральну
шкоду та 100.69 грн. судового збору, а
всього 10170 грн. 04 коп.. Рішення суду
виконано.

Таким чином, відповідач завдав своїми
діями підприємству шкоду в розмірі
10170.04 грн., яку і просили стягнути з
відповідача.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам, судом неповно
з'ясовані обставини справи. Просив
рішення суду скасувати, в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
згідно Статуту Новоукраїнське ЖКП є
комунальним підприємством, власником
якого є територіальна громада міста,
від імені і в інтересах якої виступає
Новоукраїнська міська рада,
керівництво підприємством здійснює
начальник підприємства, який
призначається на посаду та
звільняється з посади розпорядженням
міського голови із затвердженням на
сесії міської ради.

Відповідно до п.4 Контракту від 29.12.2012
року, укладеного між Новоукраїнською
міською радою в особі голови Коріного
О.О. та відповідачем, вбачається, що на
керівника ЖКП покладені обов'язки,
зокрема : керівник несе особисту
відповідальність за діяльність
підприємства.. У випадку невиконання чи
неналежного виконання обов'язків,
передбачених контрактом, вони несуть
відповідальність згідно з
законодавством України. Спори між
сторонами контракту вирішуються у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідач, перебуваючи на законних
підставах на посаді начальника ЖКП, 3
червня 2013 року своїм наказом №122-К
звільнив з роботи майстра підприємства
ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 26 вересня 2013 року наказ
начальника ЖКП №122-К визнано
незаконним, ОСОБА_3 поновлено на посаді
майстра ЖКП, стягнено у зв'язку з
незаконним звільненням з ЖКП середній
заробіток за час вимушеного прогулу
8058.40 грн., середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки 1510.95
грн., 500 грн. компенсації за заподіяну
моральну шкоду та 100.69 грн. судового
збору, а всього 10170 грн. 04 коп..

З ЖКГ на підставі рішення суду стягнуто
кошти на користь ОСОБА_3.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами, і які регулюються ст.ст.134,136
КЗпП України, ст.,ст. 17,42 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні"

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді