Справа №485/522/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1750/14
Головуючий у суді першої інстанції -
Суддя
доповідач апеляційного суду -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.,

за участю: представника позивача
- ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 14
травня 2014 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 р. ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулось з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 є
споживачем електричної енергії, яку
поставляє ПАТ «Миколаївобленерго» в
його квартиру АДРЕСА_1.

11 лютого 2014 р. при перевірці дотримання
позивачем Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила) абонента ОСОБА_4, було
встановлено їх порушення, а саме,
підключення електропроводки до
електричної мережі КП «Снігурівський
благоустрій», прихованою
електропроводкою, поза приладом
обліку.

За такого, обчислено розмір
збитків, завданих
енергопостачальнику, та на ім'я
відповідача виписано рахунок на суму 7
211 грн. 28 коп. Добровільно сплатити цю
суму відповідач відмовляється.

Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з
відповідача зазначену суму збитків,
завданих безобліковим споживанням
електричної енергії.

Ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 15 квітня 2014 р. до участі в справі в
якості співвідповідача залучено
ОСОБА_3

Рішенням цього ж суду від 14
травня 2014 р. позов ПАТ
«Миколаївобленерго» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» 7 211 грн. 28 коп.
збитків. У задоволенні вимог до ОСОБА_4
відмовлено. Розподілені судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на те, що суд при винесенні
рішення не врахував, що він не є
споживачем електричної енергії, а
самовільне підключення було здійснено
ним не схованою, а відкритою
електропроводкою, а тому могло бути
виявлено під час контрольного огляду,
який повинен проводиться 1 раз в шість
місяців, відповідач просив рішення
скасувати та постановити нове, яким
вимоги ПАТ «Миколаївобленерго»
задовольнити частково, стягнувши
розмір збитків за шість місяців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову до
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що договір про користування
електричною енергією з ним не
укладався і доказів про те, що саме він
порушив Правила користування
електричною енергією не надано.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не заперечував
факт підключення електропроводки до
електричної мережі прихованою
електропроводкою, поза приладом
обліку, суд стягнув з останнього
завдані збитки.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 48 Правил
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, в
яку ПАТ «Миколаїобленерго» поставляє
електричну енергію. За даною адресою на
ім'я відповідача ОСОБА_4 відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 та 5 травня
2009 р. з ним укладено договір про
користування електричною енергією (
а.с.5, 6).

Отже, ОСОБА_4 є споживачем
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1.

11 лютого 2014 р. працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» за вказаною
адресою було виявлено самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів та електропроводки до
електричної мережі «Снігурівський
благоустрій» схованою
електропроводкою, з порушенням схеми
обліку, що неможливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку. В зв'язку з цим,
складено акт про порушення Правил (а.с.
34).

Рішенням комісії по розгляду
актів від 12 лютого 2014 р. було
встановлено розмір збитків,
спричинених безобліковим споживанням
електричної енергії за період з 11
лютого 2011 р. по 11 лютого 2014 р, тобто за 3
роки (а.с. 3).

Згідно п. 53 Правил та п. 3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 4 травня 2006 р. № 562 з подальшими
змінами (далі - Методика) розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії, за
кількістю днів.

Таким чином, розмір збитків, завданих
ПАТ „Миколаївобленерго", становить 7 211
грн. 28 коп.

За такого, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що мало місце
порушення Правил користування
електричною енергією, та позивачем
вірно розраховано розмір збитків,
спричинених безобліковим споживанням
електричної енергії.

В той же час, суд вважав, що розмір
збитків підлягає стягненню з ОСОБА_3.,
як особи, яка безпосередньо порушила
Правила та здійснила самовільне
підключення.

Однак, суд не звернув уваги на те, що
згідно Правил саме споживач несе
відповідальність за порушення Правил,
а ОСОБА_3 не є споживачем електричної
енергії, оскільки особовий рахунок
відкрито на ім'я відповідача ОСОБА_4 та
з останнім укладено договір про
надання послуг.

За такого, висновок суду про стягнення
з ОСОБА_3 збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії є невірним, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення збитків з
ОСОБА_4 як споживача електричної
енергії.

Посилання апелянта на те, що порушення
можна було виявити під час контрольної
перевірки лічильника, спростовуються
показами свідка ОСОБА_6, допитаного в
суді першої інстанції, який пояснив, що
при огляді приладу обліку виявити дане
порушення Правил неможливо, так як воно
виконано прихованою проводкою і може
бути виявлено тільки за допомогою
застосування спеціальних приладів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Миколаївобленерго»
підлягають стягненню 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 7 211 грн. 28 коп.
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії та 243
грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_3
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: