Провадження № 8/487/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Заводський районний суд
міста Миколаєва у складі: головуючого
судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник в судове засідання не з'явився,
для захисту своїх інтересів направив
представника за довіреністю.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заявлені вимоги підтримує
у повному обсязі, просила заяву
задовольнити.

Представник банку в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
заяви за його відсутності, просив суд
відмовити в скасуванні рішення суду
від 04.04.2012 року, надав суду письмові
заперечення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено наступне.

14.12.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва №2/1412/1371/12 від 04.04.2012 р.
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 посилається на той
факт, що про вищевказане рішення їй
стало відомо тільки 13.03.2014 року. Суду
під час винесення рішення не було
відомо про те, що у спірній квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина, у
зв'язку з чим до участі у справі не було
залучено орган опіки. Крім того, у
рішенні суду не зазначено початкової
вартості предмета іпотеки, що є
обов'язковим до зазначення у
відповідному рішенні суду згідно вимог
ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 стало відомо про зазначене
рішення суду 06.09.2012 року, що
підтверджується абзацом першим заяви
про перегляд заочного рішення суду, яка
була подана до суду 13.09.2012 року (а.с.88).

Згідно довідки форми №3, виданої за №1893
від 28.08.2012 року ОСОБА_4 була
зареєстрована в іпотечній квартирі
14.01.2010 року, тобто вже після укладення
договору іпотеки від 11.08.2008 року, що
підтверджує порушення вимог договору
іпотеки щодо прописки в предмет
іпотеки третьої особи без згоди банку
та умисне вчинення вказаних дій з метою
ухилення від належного виконання
рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами передбачений ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відповідно до п.1 цієї частини
статті однією з підстав є істотні для
справи обставини, що не буди і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відсутні будь-які істотні
для справи обставини, які не були
відомі заявнику та не розглядались
судом першоїі нстанції, за таких
обставин заява підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної чинності через
5 днів після її проголошення та може
бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку,
встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко