АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/796/7807/14
Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алекс-Буд» на рішення Подільського
районного суду м.Києва від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Буд» про
стягнення неустойки за договором
оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Буд» (далі -
ТОВ»Алекс-Буд») і просив винести
рішення, яким стягнути неустойку за
договором оренди приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 122,4 кв.м. за період з
листопада 2012 року по липень 2013 року у
сумі 679.961 грн.29 коп. за прострочку
складання Акту прийому- передачі
орендованого майна після припинення
договірних відносин.

Керуючись ст.785 ЦК України
послався на те, що відповідач, як
орендар, 23.10.2012 року отримав
повідомлення орендодавця про
припинення договірних відносини
оренди і необхідність повернення
орендованого майна у зв»язку з
невиконанням орендарем ТОВ»Алекс-Буд»
договірних умов щодо оплати за
користування орендованим майном.
Орендоване майно повернуте
орендодавцю лише 25.07.2013 року.

А в силу п.9.4. договору оренди
чинність договору припиняється через 30
днів після одержання орендарем
повідомлення про розірвання договору.

Рішенням Подільського районного
суду м.Києва від 11 квітня 2014 року позов
задоволено частково /а.с.134-139/.

Судовим рішенням стягнуто з
ТОВ»Алекс-Буд» на користь ОСОБА_1
неустойку за договором оренди майна у
сумі 580.570 грн.63 коп., та судові витрати у
сумі 3.441 грн.

В апеляційній скарзі
ТОВ»Алекс-Буд» просить скасувати
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2014 року та
ухвалити нове, яким відмовити у позові
/а.с.144-147/.

Послався на те, що ОСОБА_1 не є
належним позивачем, оскільки він набув
прав орендодавця на підставі договору
відступлення прав вимоги, укладеного
ним з власником спірного майна ОСОБА_2
від 12.10.2012 року, тобто, на період, коли
була відсутня заборгованість по пені.
Між тим, за твердженням скаржника,
відступлення прав вимоги може
здійснюватись тільки відносно дійсної
вимоги, що існувала на момент переходу
цих прав.

Крім того, скаржник послався на
те, що судом при вирішенні спору
порушено принцип цивільного права
свободи договору.

Так, сторонами в п.8.3. договору
оренди визначено міру
відповідальності винної сторони за
прострочення підписання Акту
приймання передачі орендованого майна,
а суд між тим, застосував положення
ст.785 ЦК України (обов»язки наймача у
разі припинення договору найму), тим
самим не надавши прерогативу
договірним умовам сторін, що є
порушенням ст.3 ЦК України (свобода
договору - одна із засад цивільного
законодавства).

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з таких
підстав.

Як слідує із матеріалів справи,
власниками приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 122,4 кв.м. є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частках /а.с.6/.

Відповідно до договору від 21.11.2005
року ОСОБА_3 передала в оренду з правом
суборенди, належну їй Ѕ частину
зазначеного приміщення ОСОБА_2 /а.с.7/.

ОСОБА_2 у відповідності зі
своїми правами, згідно договору від
1.09.2008 року передала вище зазначене
приміщення в оренду відповідачу
ТОВ»Алекс-Буд», про що складено Акт
прийому передачі майна від 1.09.2008
року/а.с.8-12,13/.

Відповідно до п.8.3.Договору оренди від
1.09.2008 року передбачено, що у випадку
прострочення підписання Акту
приймання-передачі майна, винна
сторона сплачує на користь іншої
сторони пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми місячної
орендної плати за кожен день
прострочення.

На підставі договору про
відступлення прав вимоги від 12.10.2012
року ОСОБА_2, з дотриманням вимог ст.512
ЦК України, переуступила право вимоги
за договором оренди від 1.09.2008 року
позивачу ОСОБА_1 /а.с.15-18/.

Оскільки орендар ТОВ»Алекс-Буд»
не виконував договірні зобов»язання з
оплати за користування орендним
майном, за позовом ОСОБА_1 двома
рішеннями Подільського районного суду
м.Києва від 13.07.2013 року та від 12.11.2013 року
стягувалась заборгованість з
ТОВ»Алекс-Буд» по орендній платі за
період, відповідно, з 29.11.2009 року по
12.11.2012 року, та з 13.11.2012 року по 25.07.2013
року /а.с.71-77, 50/.

Крім того, рішення Подільського
районного суду м.Києва від 12.11.2013 року
за прострочку орендної плати з
відповідача на користь позивача
стягнута пеня за період з 13.11.2012 року по
13.05.2013 року у сумі 19.423 грн.36 коп. /а.с.50/.

З урахуванням неналежного
виконання орендарем
договірних зобов»язань з оплати за
користування орендним майном,
первісний орендар ОСОБА_2 відповідно до
ст.782 ЦК України відмовилася від
Договору оренди від 1.09.2008 року та
надіслала орендарю ТОВ»Алекс-Буд»
повідомлення про припинення
договірних відносин, яке отримане
орендарем 23.10.2012 року.

Згідно п.9.4 договору оренди договір є
розірваним через 30 календарних днів
після отримання орендарем
повідомлення про розірвання договору.

Оскільки орендар добровільно не
виселявся з орендованого приміщення
після припинення договірних відносин,
рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 11.02.2013 року відповідача
примусово виселено з цього приміщення,
яке виконано Державною виконавчою
службою 25.07.2013 року. При цьому складено
Акт прийому-передачі майна від 25.07.2013
року.

Відповідно до ст.785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов»язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов»язки щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

З урахуванням указаної норми,
позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення пені за прострочку
повернення майна за період з 23.11.2013 року
(тобто, через 30 календарних днів після
отримання орендарем повідомлення про
розірвання договору оренди) по день
повернення орендованого майна - 25.07.2013
року, що складає заборгованість у сумі
673.961 грн.60 коп.

Розрахунок заборгованості по
пені виконаний позивачем правильно і
скаржником не спростовано/а.с.24-27/.

Відповідно до п.1.1. Договору
переуступки прав вимоги від 12.10.2012 року
предметом цього договору є: первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає на себе право вимоги належного
виконання зобов»язань і стає
кредитором за зобов»язаннями за
Договором оренди майна №01/10/ОР від
1.09.2008 року, укладеним між Первісним
кредитором та ТОВ»Алекс-Буд» /а.с.15/.

Із зазначеного слідує, що новий
кредитор отримав право вимоги від
орендаря ТОВ»Алекс-Буд» невиконаних
зобов»язань, які існували на час
укладення цього договору переуступки,
так і отримав право вимагати виконання
всіх зобов»язань від орендаря за
договором оренди, які можуть виникнути
в майбутньому, в ході виконання
договору оренди.

Тобто, тим самим спростовуються
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, що новий
орендодавець ОСОБА_1 вправі вимагати
лише виконання зобов»язань, які
реально існували на момент
відступлення на його користь прав
вимоги за договором оренди, оскільки
згідно договору відступлення прав
вимоги ОСОБА_1 отримав право вимагати
не окремі елементи зобов»язань
орендаря, а вимагати дотримання в
цілому умов за договором оренди від
1.09.2008 року, укладеним між орендодавцем
ОСОБА_2 та орендарем ТОВ»Алекс-Буд».

Дійшовши висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції, колегія суддів також вважає
безпідставним довід скаржника в тій
частині, що судом не дотримано вимог п.3
ст.3 ЦК України, згідно якого
«Загальними засадами цивільного
законодавства є:…3) свобода
договору;...».

Так, скаржник посилається на
п.8.3.Договору оренди від 1.09.2008 року, яким
передбачено, що у випадку прострочення
підписання Акту приймання-передачі
майна, винна сторона сплачує на користь
іншої сторони пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми місячної
орендної плати за кожен день
прострочення. Із наведеного скаржник
дійшов помилкової думки, що пеня
повинна нараховуватись не з моменту
припинення договору оренди - 23.11.2012
року, як того вимагає ст.785 ЦК України, а
з моменту складання Акту
приймання-передачі майна, тобто,
з 25.07.2013 року.

Колегія суддів вважає, що після
розірвання договору оренди, 23.11.2012 року,
орендар ТОВ»Алекс-Буд» повинен був
повернути орендоване майно не у
відповідності з договором оренди,
оскільки це питання договором не
врегульоване, а повинен був повернути
орендоване майно з дотриманням вимог
ст.785 ЦК України, тобто негайно після
розірвання договору оренди.

Оскільки орендар ТОВ»Алекс-Буд»
не дотримався вимог закону про
повернення майна з моменту розірвання
договору оренди, тим самим суд першої
інстанції нарахував пеню за прострочку
повернення майна з дати розірвання
договору оренди - з 23.11.2012 року,
оскільки з цієї дати відповідач
безпідставно, з порушенням вимог ст.785
ЦК України, утримував у своєму
володінні орендоване майно. При цьому,
суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги дату складання Акту
приймання-передачі цього майна - 25.07.2013
року, на застосуванні якої наполягав
відповідач.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд правомірно задовольнив
позовні вимоги щодо стягнення з
ТОВ»Алекс-Буд» на користь позивача
ОСОБА_1 пені у сумі 580.570 грн.63 коп.,

З урахування викладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алекс-Буд» відхилити, а рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді