Номер провадження 2/754/2177/14
Справа №754/1377/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 Деснянський районний суд
м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М., Котович
І.О.

з участю прокурора
Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Республіканського вищого училища
фізичної культури про визнання
права власності , витребування майна
з чужого незаконного володіння ,

в с т а
н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідача , посилаючись на те , що
ними 01.10.2010 р. було придбано у
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4
каркасно-тентове накриття розміром
36мх74м в кількості 1 шт . 02.10.2010 р. між
ними та ТОВ « Інтера Україна» був
укладений договір позички за
умовами якого вони передали
останньому у право безоплатного
користування вищевказане
каркасно-тентове накриття на строк до
01.10.2013 р. По закінченні вказаного
строку ТОВ « Інтера Україна»
направило на адресу позивачів листа ,
в якому повідомило про те , що
каркасно-тентове накриття є
власністю Республіканського вищого
училища фізичної культури ( надалі
РВУФК) та перебуває на його балансі .
За вказаних обставин , майно належне
позивачам повернуто не було .

Згідно заявлених , уточнених та
доповнених в ході розгляду справи
позовних вимог ( а.с. 132-133 ) позивачі
просили :

1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності , в порядку спільної
сумісної власності на «
каркасно-тенісне накриття » розміром
36мх74м в кількості 1 штука .

2. Витребувати з чужого незаконного
володіння Республіканського вищого
училища фізичної культури майно , а
саме - « каркасно-тентове накриття »
розміром 36мх74м в кількості 1 штука .

3. Судові витрати покласти на
відповідача .

В судовому засіданні представники
позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримали з обставин , що
викладені у позовній заяві .

Представники відповідача Рижих Є.М.,
Халілов М.Л. та уповноважений на
представництво інтересів держави
в особі відповідача як державного
навчального закладу прокурор
прокуратури Деснянського району м.
Києва Одуденко А.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали з
підстав їх необґрунтованості ,
посилалися на те , що в матеріалах
справи відсутні докази того , що
належне позивачам каркасно-тентове
накриття без індивідуально
визначених конкретних ознак
придбане позивачами 01.10.2010 р.
знаходиться у володінні відповідача
та останній оспорює або не визнає
право власності позивачів на
вказане майно .

Вислухавши пояснення сторін ,
покази свідка ОСОБА_11 , суд вважає, що
заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного .

Судом встановлено , що 28.08.2009 р.
між ТОВ « Агентство торгівлі
технічними тканинами » ( виконавець)
та гр.. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( замовник)
була укладена Угода № 28/08-2009 за
умовами якої замовник доручає , а
виконавець приймає на себе
зобов»язання по виготовленню «
Каркасно-тентового накриття»
розміром 36мх74м в кількості 1 шт.
Вартість робіт по виготовленню
зазначеного накриття складає 1 400 000 ,
00 грн . ( а.с. 6-7) .

Відповідно до Додатку № 1 до
Угоди № 28/08-2009 від 28.08.2009 р. оплата
за вказаною угодою здійснюється
поетапно в період з 2-3 вересня 2009 р. по
29 жовтня 2009 р. ( а.с. 8) .

28.12.2009 р. між ТОВ « Агентство
торгівлі технічними тканинами » та
замовниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підписано Акт прийому-передачі
наступних послуг :

- виготовлення каркасно-тентового
накриття розміром 36мх74м в кількості
1 шт. на суму 1 166 666, 67 грн ., НДС 233 333,33
грн. Вартість послуги склала - 1 400 000,00
грн. ( а.с. 10 ) .

Довідкою без номеру та дати ТОВ
« Агентство торгівлі технічними
тканинами » повідомляє , що по
взаємовідносинам з гр. ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 згідно Угоди № 28/08-2009 від
28.08.2009 р. на виготовлення
каркасно-тентового накриття розміром
36мх74м всі розрахунки здійснені ,
заборгованість відсутня ( а.с.9) .

01.10.2010 р. між ОСОБА_3 ( продавець)
та ОСОБА_1 (покупець) укладений
договір купівлі-продажу № 01-01-10 за
умовами якого продавець передає
збірно-розбірну конструкцію , що
являє собою тентове накриття
тенісного корту та інженерні мережі
тенісного корту , яка знаходиться в
експлуатації за адресою : АДРЕСА_1
визначену у п. 1.2 цього договору у
власність покупця , а покупець
приймає зазначений об»єкт та
сплачує за нього грошову суму ,
визначену цим договором .

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
договору продавець передає
покупцеві об»єкт : каркасно-тентове
накриття тенісного корту розміром
36мх74м у кількості 1 шт . за ціною
купівлі-продажу - 1 400 000 , 00 грн . ( а.с. 11-15
) .

01.10.2010 р. між продавцем ОСОБА_4
та покупцем ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу № 01 , за яким
продавець передає збірно-розбірну
конструкцію , що являє собою тентове
накриття тенісного корту та
інженерні мережі тенісного корту ,
яка знаходиться у експлуатації за
адресою : АДРЕСА_1 визначену у п. 1.2
цього договору у власність покупця ,
а покупець приймає зазначений
об»єкт та сплачує за нього грошову
суму , визначену цим договором .

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
договору продавець передає
покупцеві об»єкт :

- каркасно-тентове накриття тенісного
корту розміром 36мх74м у кількості 1
шт . за ціною купівлі-продажу - 1 400 000 ,
00 грн . ;

- інженерне обладнання теплових
мереж ( теплообмінники , котли , тощо )
у кількості 1 шт за ціною
купівлі-продажу - 211 032, 82 грн. , а
всього за ціною - 1 611 032 , 82 грн. ( а.с.
16 -10 ) .

02.10. 2010 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ТОВ « Інтера Україна» в особі
директора ОСОБА_3 був укладений
договір позички за умовами якого
позивачі ( позичкодавці за умовами
договору ) , що діють на підставі
права спільної часткової власності (
на час укладення договорів
купівлі-продажу 01.10.2010 р. права
спільної часткової власності на майно
у позивачів не виникала) передають
ТОВ « Інтера Україна» ( користувач ) у
тимчасове безоплатне користування
каркасно-тентове накриття розміром
36мх74м у кількості 1 шт.( майно ) .
Вартість майна на момент укладення
цього договору становить 2 311 032 , 82
грн.

Згідно п. 5.1 вищезазначений договір
є строковим і діє від дня його
укладення до 01.10.2013 р. ( а.с. 21).

Згідно Акту приймання -передачі
від 02.10.2010 р. до Договору позички
від 02.10.2010 р. позичкодавці (
позивачі ) передають , а позичальник
ТОВ « Інтера Україна» прийняв у
належному та придатному для
експлуатації стані
каркасно-тентове накриття розміром
36мх74м у кількості 1 шт.( майно )
вартістю 1 400 000 грн . ( а.с.24 ) .

Листом без номеру від 27.09.2013 р.
позивачі звернулись до
директора ТОВ « Інтера Україна» в
особі директора Коваленка О.О. в
якому підтвердили строки
закінчення договору позички від
02.10.2010 р. та висловили прохання
підготувати зазначене в договорі
майно до передачі ( а.с. 25 ).

Листом без № від 13.11.2013 р. ТОВ
« Інтера Україна » повідомила
позичкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
те , що Республіканське вище училище
фізичної культури перешкоджає
демонтажу каркасно-тентового
накриття та посилається на
належність останньому зазначеного
покриття та зарахування його на
баланс училища ( а.с. 26 , 27 ) .

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_11 пояснив ,
що він працював на посаді заступника
директора Республіканського
вищого училище фізичної культури .
Зазначив , що тенісні корти були
збудовані за кошти інвесторів . Коли
та ким були збудовані корти не
пам»ятає . Існувала домовленість про
спільне користування тентами між
інвесторами та училищем . Участі у
підписанні будь-яких договорів
стосовно тенісних кортів між
інвесторами та училищем він не
приймав .

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення , невизнання або
оспорювання .

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах , що не заборонені законом
, зокрема із правочинів . Право
власності вважається набутим
правомірно , якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлена судом .

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна має право пред»явити
позов про визнання його права
власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою , а також у разі втрати ним
документа , який засвідчує право
власності .

З встановлених по справі
обставин вбачається , що 01.10.2010 р.
позивачі на підставі договорів
купівлі-продажу набули право
власності на збірно-розбірну
конструкцію , що являє собою тентове
накриття тенісного корту розміром
36мх74м у кількості 1 шт . та
інженерні мережі тенісного корту ,
яка знаходилась на час укладення
зазначеної угоди за адресою :
АДРЕСА_1 , т.т. у відповідача . При
цьому у договорах купівлі-продажу
від 01.10.2010 р. відсутнє посилання на
підстави , за яких майно , яке
придбали позивачі, а саме
збірно-розбірна конструкція , що
являє собою тентове накриття
тенісного корту розміром 36м х74м у
кількості 1 шт. знаходилось у
відповідача .

Як було зазначено вище , згідно
Акту приймання-передачі від 02.10.2010
р. до Договору позички від 02.10.2010 р.
позичкодавці ( позивачі ) передали
, а позичальник ТОВ « Інтера Україна»
прийняв у належному та придатному
для експлуатації стані
каркасно-тентове накриття розміром
36мх74м у кількості 1 шт.( майно )
вартістю 1 400 000 грн .

Таким чином , спірне мано
каркасно-тентове накриття розміром
36мх74м у кількості 1 шт.( майно )
вартістю 1 400 000 грн . 02.10.2010 р. було
передано позивачами ТОВ « Інтера
Україна» для експлуатації .

З представленого представником
відповідача Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
РВУФК за період з 01.06.2008 по 01.03.2011 р.
від 11.04.2011 р. вбачається , що
проведеними під час ревізії
інвентаризаціями встановлено лишки
основних засобів ( покриття над
кортами) . Відповідно до пояснень в.о.
директора Тібібішева В.Б. комплекс
спортивних кортів з 5 полів за
згодою колишнього директора ОСОБА_15
був переданий у повне користування
ТОВ « Інтера-Україна» з правом
добудови покриття над полями за
договором надання послуг . В ході
ревізії КРУ була створена
інвентаризаційна комісія , яка
провела вартісну оцінку зазначеного
майна , оцінивши його на суму 450 000 грн.
і оприбуткували його , поставивши на
баланс училища ( а.с. 44 , 82 ) .

Відповідно до ст.. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи , яка незаконно , без
відповідної правової підстави
заволоділа ним .

Зі змісту ст. 387 ЦК України
випливає , що власник , який
пред»являє вимогу про повернення
йому майна ( віндикаційний позов) ,
яке належить йому на праві власності
, повинен довести , що саме це майно
є об»єктом його права власності , т.т.
індивідуалізувати його . Якщо
індивідуалізувати майно неможливо ,
то відповідно неможливо задоволення
індикаційного позову.

Відповідно до п.19 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р.
« Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» застосовуючи положення
статті 387 ЦК України , суди повинні
виходити з того , що власник має
право витребувати своє майно від
особи , яка незаконно , без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно
фактично знаходиться та є
індивідуально визначеним .

В судовому засіданні
встановлено , що каркасно-тентове
накриття розміром 36мх74м , право
власності на яке просять визнати
позивачі та витребувати у
відповідача , не має індивідуально
визначених ознак , а тому суд
позбавлений можливості встановити
чи перебуває зазначене майно у
володінні відповідача без
відповідної правової підстави та чи є
порушеним право позивачів на
вказане майно .

Оскільки суд дійшов висновку
про відмову у задоволені позовних ,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачами витрати по
сплаті судового збору відшкодуванню
не підлягають .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 10,11,60 ,88, 212-215 ЦПК України
, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Республіканського
вищого училища фізичної культури
про визнання права спільної
сумісної власності на каркасно-
тентове накриття розміром 36м х 74м. в
кількості однієї штуки та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити .

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Деснянський районний суд
м.Києва протягом 10-ти днів з моменту
проголошення рішення .

Суддя :

.