Справа № 758/6986/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних,
інфляційних втрат та пені в розмірі 3 568
гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зараз» звернулося
до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається хто
і на якій підставі є власником
житлового приміщення, з яких тарифів
виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість, а
також не вірно розраховані три
відсотки річних, пеня та інфляційні
втрати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
правильність нарахування
заборгованості на користь заявника і
лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Зараз» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних,
інфляційних втрат та пені в розмірі 3 568
гривень 85 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Зараз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг з
урахуванням трьох відсотків річних,
інфляційних втрат та пені в розмірі 3 568
гривень 85 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова