Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3124/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача ОСОБА_2,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідача Ліпенцевої
К.В., Миколишина Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Львівського
регіонального інституту державного
управління Національної академії
державного управління при
Президентові України, з участю третіх
осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку, стягнення
компенсації та стягнення моральної
шкоди,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду
Львівської області перебуває цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 30 січня 2014 року.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з
клопотанням призначити по справі
судову експертизу, на вирішення якої
поставити перше та друге питання, які
зазначені в ухвалі Франківського
районного суду м. Львова від 05.09.2013 року,
проведення якої просить доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання
підтримали, просять таке задовольнити.

Представники відповідача Ліпенцева
К.В. та Миколишин Д.Б. клопотання
заперечили, у задоволенні такого
просять відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
учасників розгляду справи, колегія
суддів приходить висновку про відмову
у задоволенні клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 05.09.2013 року
призначена бухгалтерська експертиза,
на вирішення якої поставлено три
питань, з яких: 1- чи правильно
розрахована кількість днів
компенсації за невикористану
відпустку з урахуванням ч. 2 ст. 83 КЗпП
України; 2 - чи правильно нарахована
сума компенсаційних коштів та чи
виплачено їх у повному обсязі як за
основним місцем роботи, так і за
сумісництвом.

21 жовтня 2013 року експерт Львівського
НДІСЕ Бешлей І.М. склав повідомлення
№3383 про неможливість дачі висновку у
зв"язку з тим, що поставлені питання не
відносяться до компетенції експерта з
економічного виду дослідження та
завдань, які вирішуються
судово-економічною експертизою.

Беручи до уваги те, що поставлені
представником позивача питання не
відносяться до компетенції
судово-економічної експертизи, при
цьому інший вид експертизи, до завдань
якої належить вирішення поставлених
питань, представник позивача не назвав,
колегія суддів приходить висновку про
відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У клопотанні представника позивача
ОСОБА_4 про призначення судової
експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин