У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Остапчука Д.О., розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16
травня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 30 липня 2012 року, позов
задоволено.

Визнано недостовірними фактичні
твердження ОСОБА_6:

«оскільки відповідачем являється
ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_7 - голови Вищої
Ради Юстиції, який насильно ввів її
співзасновником ВТФ «Сяйво» та в даний
час фактично керує рейдерською атакою
на заволодіння майном. ., ... це колись
може бути враховано головою Вищої Ради
Юстиції при призначенні на чергову
посаду тощо. Так роблять Пукачі при
Кравченках», викладені в апеляційній
скарзі від 17 жовтня 2010 року на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 жовтня 2010 року
у цивільній справі №
2-2412-2010 року;

«Таке беззаконня зі сторони
співзасновників скеровано чоловіком
співзасновниці ОСОБА_8 - ОСОБА_7, який
працює головою Вищої Ради Юстиції ...»,
викладені в позовній заяві до ВТФ
«Сяйво», ОСОБА_10, ОСОБА_8 про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди від 07
грудня 2010 року, адресованій Уманському
міськрайонному суду Черкаської
області;

«про надання ОСОБА_7 вказівок Ковалю
А.Б. на незаконні рішення», що викладені
в поданій заяві про відвід головуючому
- судді Ковалю А.Б. від 05 травня 2011 року у
справі № 2-253-2011 року;

«бистріше всього волю ОСОБА_7 поскільки
мені відомо, що він тисне на слідство як
прокуратури, так і міліції, в основному
він контролює процеси в Уманському
міськрайонному суді. Він кришує
незаконні дії ОСОБА_12 та інших»,
викладених в заяві, поданій до
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області від 13 лютого 2011
року;

«Вважаю, що дані висновки були нею
підписані, під впливом голови Вищої
Ради Юстиції ОСОБА_7.» та «Виходячи з
вище наведеного, чітко видно, що ОСОБА_13
була в зговорі з засновниками ОСОБА_10
та ОСОБА_7, а також в.о. директора
ОСОБА_12, сприяла фальсифікації внеску»,
викладені в заяві про вчинення злочину
до прокуратури Уманського району від 11
січня 2012 року;

«... при поданні позовних заяв до судів
ОСОБА_7 впливав на їх рішення і мені за
першими інстанціями було безпідставно
відмовлено в позовах, але злочини,
вчинені суддями, також будуть
розглянуті ВККС України, а потім і до
прокуратури», викладених в заяві
прокурору Уманського району від 13
січня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
моральну шкоду, завдану поширенням
недостовірної інформації, приниженням
честі, гідності та ділової репутації у
сумі 160 000 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 серпня 2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 травня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 30 липня 2012 року у вказаній справі.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах та
клопотання про поновлення строку для
подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Недодержання умови щодо річного строку
для подання заяви про перегляд судових
рішень Верховним Судом України є
підставою для відмови у допуску справи
до провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене, необхідно
відмовити ОСОБА_6 у допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди за
заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук