overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/929/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача Вахмякова
О.С.,представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина
Гребля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у
Христинівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та зустрічним позовом
ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Умань - Агро» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до дочірнього підприємства «Умань - Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі
№ 165 від 23.11.2006 року між ОСОБА_5 та дочірнім підприємством «Ілліч - Агро
Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат», зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 року за № 23.

Визнати недійсним договір оренди землі
№ 166 від 23.11.2006 року між ОСОБА_6 та дочірнім підприємством «Ілліч - Агро
Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат», зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 року за № 31.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Умань - Агро» на користь ОСОБА_3 сплачені нею судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 2220 ( дві тисячі двісті двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 210/1604/14
Провадження № 2/211/1794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в порядку п.2 частини першої ст. 116 ЦПК України від
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа № 210/1604/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення коштів.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєва О.А. від 20 червня 2014 року позивачу ОСОБА_2, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують:

належність автомобіля BMW 324 d НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_2;

визнання винним ОСОБА_3 у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищевказаною ухвалою позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків - три дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 20 червня 2014 року позивач отримав 23.06.2014 року.

25.06.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками. З тексту уточненої позовної заяви позивачем виключено твердження про належність йому автомобіля BMW 324 d НОМЕР_1. До уточненої позовної заяви додано копію свідоцтва
№685659 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля BMW 324 d реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого вказаний
ОСОБА_4, та копію довіреності від 25.06.2014 року, виданою довірителем ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 вести від імені ОСОБА_4 будь-які справи, у тому числі у судових органах з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі.

Таким чином, копії доданих до уточненої позовної заяви документів, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, надають ОСОБА_2 право бути представником ОСОБА_4, а не позивачем як вказано у уточненій позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, необхідним надати строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява залишиться без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків - три дня з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4425/14-ц
Провадження № 2/520/4102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 липня 1995 року на
Одеській товарній біржі був укладений договір за № 8427 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого
ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності за № 2-4520 від 28 червня 1995 року, посвідченої Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, двохкімнатну квартиру № 7, загальною площею 50,4 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1.

У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_1 виконала угоду, сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у
КП «ОМБТІ та РОН».

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві розпоряджатися власністю.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обов'язкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір за № 8427 від 21 липня 1995 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на
Одеській товарній біржі, зареєстрований в Одеській товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 8427 від 21 липня 1995 року, за яким ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності за № 2-4520 від 28 червня 1995 року, посвідченої Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, продала, а ОСОБА_1 купила двохкімнатну квартиру № 7, загальною площею 50,4 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м., у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2/359/1757/2014
№359/5780/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву законного представника неповнолітньої ОСОБА_1-ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ « СУ -112», ТОВ « Компанія
Sicomilo Trading Ltd», Громадянин Республіки
Кіпр пан ОСОБА_9, про визнання правочинів недійними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Встановив:

18.06..2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява,в якій позивач просить визнати правочини недійсними, визнати право власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме:

-не вказано ціну позову,

-позовна заява не оплачена судовим збором,:

-в обгрунтовання позовних вимог не надано доказів, які б підтверджували, що позивач прийняв спадщину в передбачений законом термін,

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів, які б вказували, що спадкодавець був власником чи мав в користуванні земельні ділянки : площею 0,12 га, кадастровий номер :01:008:0034 та площею, 0,12 га, кадастровий номер :01:008:0031, які розташовані на території Щасливської сільської ради,

- відсутня нормативно-грошова оцінка зазначених вище земельних ділянок,

- позивачем не надано довідки з останнього місця проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент смерті, що є необхідним для встановлення всього кола можливих спадкоємців, які від спадщини не відмовлялись,

- не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що заповіт , складений ОСОБА_10, на території України має юридичну силу,

- крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119, 137, 151 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву законного представника неповнолітньої
ОСОБА_1-ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ
« СУ -112», ТОВ « Компанія Sicomilo Trading Ltd»,
Громадянин Республіки Кіпр пан ОСОБА_9, про визнання правочинів недійними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4662/14-ц
Провадження № 2/520/4150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів у розмірі до 300 грн. щомісячно, які повинні стягуватися за рішенням суду у розмірі 1/3 частини заробітку, посилаючись на скрутне на цей час матеріальне положення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що сторони, які не перебували у шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2012 р. до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду.

Позивач не довів, що, з урахуванням його матеріального становища, розмір аліментів слід зменшити до 300 грн.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд вважає, що за наданими позовними вимогами, немає підстав для зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на дитину сторін.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 182, 192 СК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 635/4972/14-ц
Пр. № 2/635/2138/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мереф"янської філії ПАТ "Харківгаз" про вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мереф"янської філії ПАТ
"Харківгаз" про вчинення певних дій.

Пред'явлена позовна заява подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у відповідності до Закону України "Про судовий збір", згідно якого сума судового збору для позовів не майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60грн.

Позивачем додана до матеріалів справи квитанція № 129 від 25.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 10, 00 грн., що не відповідає вимогам Закону
України "Про судовий збір".

Таким чином позивачу необхідно справити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", у розмірі 233 гривень 00 копійок за наступними платіжними реквізити:
Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф"янської філії ПАТ "Харківгаз" про вчинення певних дій, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-н/489/560/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8390/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Київська міська державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого
Пола» про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду 22 травня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 травня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9258/2014
Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року позов комунального підприємства Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.