Справа №2-1376/2009 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1754/14
Суддя по 1 інстанції - Андрощук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції -
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

за участю:

- представників позивача Дяченка
В.С. та Гайдай С.В.,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 березня 2009 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

встановила:

12 грудня 2007 року відкрите
акціонерне товариство "Миколаївська
теплоелектроцентраль", яке
перейменоване на публічне акціонерне
товариство "Миколаївська
теплоелектроцентраль" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію у сумі 1 369 грн. 26 коп.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 року
вказана позовна заява залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив вказану
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачі посилалися на її
необґрунтованість.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без
розгляду з підстав, передбачених
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи,
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин. Між тим, з
висновком суду про належне
повідомлення позивача щодо розгляду
справи погодитися не можна.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, у редакції чинній на час
розгляду справи судом першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, із матеріалів справи
вбачається, що справа призначалася до
судового розгляду неодноразово та в
судових засіданнях оголошувалася
перерва. Зокрема, у зв'язку з неявкою
сторін, судовий розгляд справи
відкладався на 11 грудня 2008 року, 26 січня
2009 року, 26 лютого 2009 року та
востаннє - на 16 березня 2009 року на 9:00
год.

Між тим, відкладаючи справу з 11
грудня 2008 року на 26 січня 2009 року, з 26
січня на 26 лютого 2009 року та з 26 лютого
на 16 березня 2009 року, суд не надіслав
позивачу рекомендоване повідомлення
про слухання справи на вказаний час, як
того вимагає ч.1 ст. 76 та ч.5 ст.74 ЦПК
України.

Розписки, які знаходяться у
матеріалах справи не свідчать про
належне повідомлення позивача про час
і місце судового засідання, оскільки не
містять прізвищ та підписів
повноважних представників позивача,
які б ці повідомлення отримували (а.с.40,
44,46,49).

Тому заслуговують на увагу доводи
позивача про те, що він не був
повідомлений про розгляд справи на
вказані дати судового засідання.

За таких обставин, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню, згідно положення
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: