АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8386/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1683/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі : Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 квітня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Просив суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором в сумі 24983,77 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 24983,77 грн. та судовий
збір в розмірі 249,83 грн., а всього 25233,60
грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «Надра», та подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове, яким у
позовні вимоги задовільнити в повному
обсязі. Вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1820/ЦВ/08-ПК від
26.06.2008 року, відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
29970 грн. 00 коп., з терміном повернення до
26.06.2012 року зі сплатою 1,45% на місяць.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки від 26.06.2008 року, згідно
яких позичальник та поручителі
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, в свою чергу
ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком
належним чином не виконував у зв'язку з
чим, станом на 07.11.2013 рік утворилась
заборгованість, в сумі 24983 грн.77 коп.,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту - 14204 грн. 12 коп., по
відсотках - 7156 грн. 58 коп., пені за
порушення строку погашення
заборгованості - 2912 грн. 61 коп., штраф
згідно п. 4, 2 кредитного договору - 710
грн. 21 коп.

Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» та відповідно до
положень частини четвертої ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку встановленого у
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦП України.

Відповідно до умов кредитного договору
строк виконання основного зобов'язання
сторони визначили до 26 червня 2012 року. В
матеріалах справи наявна копія
претензії від 20.11.2013 року за № 4300/13
адресована ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про направлення її адресатам, в
матеріалах справи відсутні.

З викладеного вбачається, що позивачем
не було належним чином та у визначений
законом строк пред'явлено вимоги про
погашення боргу до поручителів.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Т.В. Одринська

Судді:
/підписи/
В.М. Петренко

В.І. Акопян

копія

вірно:__________________________________________