Справа № 404/2937/14-ц
Номер провадження 2/404/1576/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії АА
№135263 (АА №994581), винесену ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції та зняти (звільнити) з -під
арешту квартиру під номером АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
- ОСОБА_2. Після її смерті залишилася
спадщина - квартира під номером АДРЕСА_1
(1/2 частина вказаної квартири - належала
їй на підставі договору обміну,
посвідченого ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу 27 березня 2000 року
за р № 803, інша 1/2 частина квартири
залишилася їй після смерті сина (її
брата) - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2).

Звернувшись до Кіровоградської
міської нотаріальної контори №2 з
метою оформлення спадкових прав на
зазначену квартиру, нотаріусом було
вказано на те, що постановою Відділу
ДВС Ленінського районного управління
юстиції від 22.10.2004 року накладено арешт
на все майно ОСОБА_4, АДРЕСА_1, тому
свідоцтво про право на спадщину
можливо видати лише у разі зняття
арешту з майна.

Звернувшись до Ленінського ВДБС
Кіровоградського МУЮ з вимогою про
надання інформації щодо арешту та
зняття арешту з вищевказаної квартири,
листом №325/04-32/11 від 16.01.2014 року було
повідомлено про неможливість надати
інформацію у зв'язку з передачею
виконавчих проваджень за 2004 рік до
архіву та знищенням за закінченням
трирічного терміну зберігання.

Згідно постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його

відчуження, винесеної Відділом ДВС
Ленінського районного управління
юстиції

22.10.2004 року, виконавче провадження
відносно ОСОБА_4 було відкрито на
підставі виконавчого листа №1-55,
виданого

20.05.2002 року Новомиргородським міським
судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 в рахунок

відшкодування шкоди 3228 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а тому
просить позов задовільнити.

До судового засідання позивач надала
заяву про розгляд справи без її участі
та підтримку позовних вимог (а. с. 28 ).

Відповідач в судове засідання не
з»явився, суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника та
підтверджено факт знищення
виконавчого провадження.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні
факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2 (а. с. 8),
мати позивача. Після її смерті
залишилася спадщина - квартира під
номером АДРЕСА_1 (1/2 частина вказаної
квартири - належала померлій на
підставі договору обміну, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу 27 березня 2000 року
за р № 803, інша 1/2 частина квартири
залишилася ОСОБА_2 після смерті сина -
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7).

Позивач звернулася до Кіровоградської
міської нотаріальної контори №2 з
метою оформлення спадкових прав на
зазначену квартиру, нотаріусом було
вказано на те, що постановою Відділу
ДВС Ленінського районного управління
юстиції від 22.10.2004 року накладено арешт
на все майно ОСОБА_4, АДРЕСА_1, тому
свідоцтво про право на спадщину
можливо видати лише у разі зняття
арешту з майна.

Звернувшись до Ленінського ВДБС
Кіровоградського МУЮ з вимогою про
надання інформації щодо арешту та
зняття арешту з вищевказаної квартири,
листом №325/04-32/11 від 16.01.2014 року мені
було повідомлено про неможливість
надати інформацію у зв'язку з передачею
виконавчих проваджень за 2004 рік до
архіву та знищення їй за закінченням
трирічного терміну зберігання (а. с. 12).

Згідно постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його

відчуження, винесеної Відділом ДВС
Ленінського районного управління
юстиції

22.10.2004 року, виконавче провадження
відносно ОСОБА_4 було відкрито на
підставі виконавчого листа №1-55,
виданого

20.05.2002 року Новомиргородським міським
судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 в рахунок

відшкодування шкоди 3228 грн. (а. с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим міським відділом реєстрації
актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2, а/з №406 (а. с. 9).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, а відповідно до
ч. 1 ст. 50 цього Закону, у разі закінчення
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу, який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається. Відповідно до ч. 2 цієї
Статті цього Закону, у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його видав,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття рішення судом про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження була винесена
відносно померлої особи, а на даний час
виконавче провадження знищено і
державний виконавець не може зняти
арешт з майна в межах даного
виконавчого провадження, тому з метою
захисту прав та інтересів позивача,
постанову про накладення арешту АА
№135263 (АА №994581), винесену ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції необхідно скасувати та
звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати залишити по їх фактичному
понесенню сторонами.

Виходячи з викладеного вище,
керуючись ст. ст. 16, 386, 391 Цивільного
кодексу України, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
11,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА №
135263 ( АА 994581) від 27.10.2004 року
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
накладення арешту.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по їх
фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда