Провадження №2/485/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про захист права споживача шляхом
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення вартості предоплати за не
отриманий товар,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить розірвати
договір купівлі-продажу від 21.03.2014 року,
який було укладено між нею та
відповідачем по справі, постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на
її користь 1000 грн. предоплати за не
отриманий з вини відповідача по справі
товар. В обґрунтування позову
посилається на те, що вона є
спадкоємцем померлого чоловіка, який
уклав з відповідачем договір про
купівлю металоплатикового вікна та
вніс предоплату у розмірі 1000 грн.
Відповідач у встановлений строк вікно
не встановив, чим порушив її права
споживача.

Вивченням матеріалів позовної заяви,
було встановлено, що даний позов не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки в позовній заяві не викладені
обставини, тобто ті юридично значимі
факти, на основі яких позивачка
звертається до суду, та обґрунтовує
заявлені вимоги до відповідача,
відповідно до норм матеріального
права, що поширюються на спірні
правовідносини, з зазначенням доказів
в підтвердження обґрунтування
заявлених вимог, а саме: в змісті
позовної заяви є не викладеними
обставини, якими діями відповідача
порушені права позивачки, як споживача,
на захист яких вона звертається. Крім
того, позивачка, звертаючись до суду,
посилається на те, що вона є
спадкоємцем померлого чоловіка за
законом, однак документу про таке до
заяви не додає. Крім того, в позовній
заяві зазначено, що спірний договір
позивачка не укладала, однак просить
про його розірвання, як такого, що
укладений нею. В позовній заяві не
викладено хто саме уклав оспорюваний
договір, а також з урахуванням того, що
у ньому відсутній підпис замовника, на
підставі якого документу було
проведено передоплату у розмірі 1000
грн., у зв’язку з чим ухвалою судді
Снігурівського районного суду від 19
червня 2014 року позовну заяву залишено
без руху, а позивачу надано строк у
п’ять днів для усунення недоліків.

25 червня 2014 року на ОСОБА_1 на усунення
недоліків позовної заяви надала
уточнену позовну заяву та довідку
нотаріуса, що підтверджує її право на
спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3,
який помер 07 травня 2014 року.

Разом з тим, із змісту уточненої
позовної заяви не викладено про те,
якими діями відповідача порушені права
позивачки, як споживача, на захист яких
вона звертається, що має значення,
оскільки при поданні позову позивачка
посилалася на те, що вона є звільненою
від оплати судового збору як споживач,
права якого порушені на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів», тоді як спадкоємці
споживача від оплати такого збору не
звільняються, а також для визначення
підсудності справи за вибором
позивача.

Таким чином, позивач не усунув
недоліків позовної заяви у
встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист права
споживача шляхом розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
предоплати за не отриманий товар -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду у Миколаївської
області через Снігурівський районний
суд Миколаївської області протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: