УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатській області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Баблюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Юртин
В.М. про роз'яснення порядку виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18 квітня 2013 р. по справі
№712/13655/12 за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Юртин
В.М. звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що 18.04.2013 р.
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду по справі №712/13655/12 позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення -
задоволено. Пунктом 3 резолютивної
частини даного рішення вирішено
«Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям
їх з реєстраційного обліку в органі
УМВС України, до повноважень якого
входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку». Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року
виключено з абзацу 3 резолютивної
частини рішення суду першої інстанції
посилання га виселення інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі виконання рішення в частині
зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
було встановлено, що на даний момент
повноваження стосовно
реєстрації/зняття з реєстрації
фізичних осіб відноситься до
компетенції Державної міграційної
служби України і дана обставина є
перешкодою для виконання рішення в цій
частині.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» Баблюк О.М. просила
заява задовольнити та роз'яснити
порядок виконання рішення суду в
частині зняття ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно і
належним чином, але її неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 18 квітня 2013 року по справі
№712/13655/13, вирішено «Уточнену позовну
заяву - задовольнити. В рахунок
погашення заборгованості Позичальника
ОСОБА_3 за кредитним договором №
MKMOGA00000266 від 27.09.2007 р. в розмірі 226055,15 дол.
США, що згідно офіційного курсу НБУ
складає 1806745,79 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки - житловий будинок
загальною площею 195,30 м.кв., та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»,
за початковою ціною, що встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/ незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій з укладанням від імені
Відповідача, договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям
їх з реєстраційного обліку в органі
УМВС України, до повноважень якого
входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір у розмірі 3326,30
грн.».

31 травня 2013 року рішенням апеляційного
суду Закарпатської області рішення
суду першої інстанції змінено.
Визначено, що розмір заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором, яка
зазначена в другому абзаці
резолютивної частини рішення,
становить 197414,14 дол.США. Виключено з
третього абзацу резолютивної частини
рішення посилання га виселення інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають в будинку за адресою:
АДРЕСА_1. В решті рішення суду залишено
без змін.

Судом встановлено, що виконання
рішення суду від 18.04.2013 року в частині
зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
є неможливим, оскільки такі
повноваження не належать до
повноважень органів УМВС України.

У відповідності до Інструкції з
ведення реєстраційного обліку місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні органами
Державної міграційної служби України,
затвердженої наказом МВС України №321
від 13.04.2012 року, виконання функцій з
ведення реєстраційного обліку місця
проживання та перебування фізичних
осіб в Україні здійснюється
відділами, секторами
адресно-довідкової роботи головних
управлінь (управлінь) Державної
міграційної служби в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі та управліннями,
відділами (секторами) міграційної
служби в районах, районах у містах,
містах обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення з
дотриманням вимог законодавства про
захист персональних даних.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
переконання, що п.3 резолютивної
частини рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 квітня 2013 р.
по справі №712/13655/12, із врахуванням змін
згідно рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року,
слід виконувати наступним чином:
«Виселити ОСОБА_3, яка зареєстрована
та/або проживає в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям її з реєстраційного
обліку в органі Державної міграційної
служби України, до повноважень якого
входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку».

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковим для всіх органів
державної влади … та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Керуючись ст. ст.14, 210, 221, 293, 294, 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Юртин В.М. про роз'яснення порядку
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 квітня 2013 р.
по справі №712/13655/12 - задовольнити.

Роз'яснити, що пункт 3 резолютивної
частини рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18 квітня 2013 р.
по справі №712/13655/12 за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення, із врахуванням змін
згідно рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31.05.2013 року,
слід виконувати наступним чином:

«Виселити ОСОБА_3, яка зареєстрована
та/або проживає в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям її з реєстраційного
обліку в органі Державної міграційної
служби України, до повноважень якого
входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.