Справа № 285/1739/14-ц
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ZRXRRX08690629 від 17.08.2007 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що 17.08.2007 р. ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 8400,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачем з моменту отримання
кредитних коштів погашення кредиту не
здійснювалось. Станом на 17.04.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
яких: заборгованість за кредитом - 8400,00
грн.; заборгованість за процентами за
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 680,40 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
Від цієї суми заборгованості
яка була стягнута судовим наказом
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.08.2009
Крім того просить стягнути штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 2816,06 грн.
В судове засідання представник
позивача надав заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити. Проти постановлення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про місце і час слухання
справи повідомлений у встановленому
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а
також на те, що позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, суд
згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України,
прийшов до висновку про необхідність
провести розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 17.08.2007 р. між позивачем
та відповідачем був укладений
кредитний договір № ZRXRRX08690629 про
надання позичальнику кредиту в розмірі
8400,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с.7-11). Згідно п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам, з якими погодився відповідач,
останній зобов'язався погашати банку
заборгованість по кредиту, відсотки за
його користування, комісії у порядку та
строки відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 у добровільному
порядку відмовляється виконувати свої
зобов'язання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд
дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та
існують правовідносини щодо виконання
цивільно - правових угод, а саме
кредитного договору.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Тобто, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та в валюті, визначеними кредитним
договором.

Статтею 1054 ЦК України визначається
поняття кредитного договору, так
зокрема частиною першою вказаної
статті передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти

Судом встановлено, що відповідачем
було порушено умови на яких ним було
взято кредит.

Таким чином, безпідставне невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань, порушило право позивача на
своєчасне та в повному обсязі
отримання грошових коштів, які були
надані в кредит, і станом на 17.04.2014 року
у відповідача перед позивачем існує
заборгованість у сумі 59637,33 грн., без
врахування суми у розмірі 33510,27 грн. яка
була стягнута судовим наказом
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 14.08.2009
року (а.с.5,6)

Отже, заявлені Банком вимоги є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК
України для стягнення із відповідача
понесених позивачем судових витрат у
сумі 596,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № ZRXRRX08690629 від
17.08.2007 р. у сумі 59637 (п'ятдесят дев'ять
тисяч шістсот тридцять сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір - 596 (п'ятсот
дев'яносто шість) грн. 37 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Головуючий: