Справа № 2114/6496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
СК «Універсальна» третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник за довіреністю позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду вище
вказаний позов посилаючись на ту
обставину, що 14 березня 2011 року о 13.30
годині на пр. Ушакова в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу HYUNDAI
S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачеві
ОСОБА_2 та знаходився під керуванням
ОСОБА_4, та керованим відповідачем
ОСОБА_3 транспортним засобом Мітсубісі
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті чого належний позивачеві
ОСОБА_2 вище вказаний транспортний
засіб отримав механічні пошкодження. 14
квітня 2011 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було винесено
постанову за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення № 3-1263/11 у відношення
ОСОБА_3, відповідно до якої судом було
встановлено вину останньої у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення. Розмір
матеріальної шкоди завданої
позивачеві ОСОБА_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
становить 27765 грн. При цьому, між
відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ СК
«Універсальна» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
однак відповідач ОСОБА_3 не здійснила
за даним договором перший страховий
платіж у зв'язку з чим укладений між нею
та ПАТ СК «Універсальна» договір не
набрав чинності. Тому позивач ОСОБА_2 не
має можливості одержати відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
страховика відповідача ОСОБА_3 У
зв'язку з чим представник позивача
змушений пред'явити до відповідача
даний позов, шляхом подання до суду
відповідної позовної заяви, в якій
просить суд задовольнити позов
стягнувши з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі 27765
грн. та понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2
та представник за його за договором
адвокат ОСОБА_1 не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлялися належним
чином у порядку встановленому

ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись при цьому на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_3
за довіреностями в судовому засіданні
позов не визнали і просили суд
відмовити в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Представник співвідповідача від
ПАТ СК «Універсальна» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України. В
письмовому запереченні поданому на
адресу заперечував проти позову і
просив суд відмовити в його
задоволенні за необґрунтованістю.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримала поданий позов і не
заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши представника
представників сторін , дослідивши
матеріали справи суд встановив, що
позивач ОСОБА_2 був власником
транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 виданим Лубенським МРЕВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області 23
вересня 2006 року до 21 червня 2013 року ,
після чого , відповідно до
повідомлення УДАЇ УМВС України в
Херсонській області від 21 березня 2014
року право власності на вказаний
транспортний засіб перейшло до ОСОБА_6

14 березня 2011 року о 13.30 годині на
пр. Ушакова в м. Херсоні сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
знаходився під керуванням ОСОБА_4, та
керованим відповідачем ОСОБА_3
транспортним засобом Мітсубісі
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті чого належний позивачеві
ОСОБА_2 вище вказаний транспортний
засіб отримав механічні пошкодження,
які було описано в довідці виданій
УДАЇ УМВС України в Херсонській
області за наслідками ДТП .

14 квітня 2011 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
постанову за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення № 3-1263/11 у відношення
ОСОБА_3, відповідно до якої судом було
встановлено вину останньої у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення.

Також як встановлено судом між
ОСОБА_3 та ПАТ СК «Універсальна» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, що підтверджується
полісом № АА / 1641262 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Однак відповідач
ОСОБА_3 не здійснила за даним договором
перший страховий платіж у зв'язку з чим
укладений між нею та ПАТ СК
«Універсальна» договір не набрав
чинності, про що свідчить
лист-повідомлення № 942/09-108 ПАТ
СК «Універсальна» від 31 травня 2011 року.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 30
травня 2014 року за № Вс-12 вартість
матеріального збитку завданого
володільцю транспортного засобу HYUNDAI
S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 6977.87 грн. які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача на підставі положень ч.2 ст.
1187 , ст. 1192 ЦК України , згідно з яким з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і тієї ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
таких збитків підлягає відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення втраченої речі.

Доводи представника позивача в
частині того що розмір вартості
шкоди підтверджується рахунком
-фактурою № СФ-0000016 і товарними чеками
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та
актом виконаних робіт № 21669 і квитанція
до прибуткового касового ордера № 23440
від 17 травня 2011 року фізичної особи -
підприємця ОСОБА_8

відповідно до яких дорівнює 27765 грн.
судом визнаються не переконливими ,
оскільки вказані докази відповідно
до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України є не
допустимими доказами. Також судом
визнаються не переконливими доводи
представника позивача щодо
неналежності як доказу судової
автотоварознавчої експертизи від 30
травня 2014 року, оскільки при її
проведенню не було враховано
внутрішні пошкодження транспортного
засобу , оскільки позивачем з часу
звернення до суду не надано належних
та допустимих доказів наявності
таких пошкоджень, а також причинного
зв'язку між тими пошкодженнями які
було встановлено співробітниками ДАЇ
та тими пошкодженнями про які
зазначалось.

Відповідно до п.9 постанови
Пленуму ВС «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6,
постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодувати
вартість майна, що не може
використовуватись за призначенням,
проте має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду. Оскільки
відповідач звернувся до суду з такою
заявою , а також з урахуванням
положень ст.396 ЦК України відповідно
до якої особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на його захист, у
тому числі й від власника майна,
відповідно до положень гл.29 ЦК України
вважає можливим задовольнити заяву
та зобов'язати ОСОБА_2 після
відшкодування йому шкоди передати в
розпорядження відповідача ОСОБА_3
пошкоджені запчастини які було
замінено під час ремонтних робіт
транспортного засобу Мітсубісі
реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки
як встановлено судом на час
звернення до суду транспортний засіб
було відремонтовано.

Крім цього, на підставі вимог ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 1677,65 грн., з яких 277,65
грн. сума судового збору, а 1400 грн. сума
витрат, пов'язаних з розглядом судом
справи, у вигляді витрат на правову
допомогу, що були понесені позивачем у
справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88ЦПК
України, ст. 1166,1187 ,1192 ЦК України,
пунктами 2, 4 ,9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК
«Універсальна» третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 6977.87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1677,65 грн.

В задоволенні іншої частині
позову відмовити за не
обґрунтованістю.

ОСОБА_2 після відшкодування йому
шкоди передати в розпорядження ОСОБА_3
пошкоджені запчастини які було
замінено під час ремонтних робіт
транспортного засобу Мітсубісі
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 22
червня 2014 року .

Суддя
І. В.
Котьо