overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1028/14-ц
Провадження № 2/376/491/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку згідно ухвали суду від 08.05.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 13.05.2014 р. У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: у позовній заяві не зазначив докази, які підтверджують виклад обставин незаконного володіння відповідачем майном позивача - автомобілем ВАЗ 2107 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, кузов НОМЕР_2; в позовній заяві не уточнив шляхи відновлення порушених прав позивача, як власника транспортного засобу, після його відчуження відповідачем третім особам, згідно Довіреності від 05.06.2011 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа №295/7431/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №279/2616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно -
Західна залізниця» про поновлення строку для пред,явлення судового наказу від 23.11.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник ДТГО « Південно -
Західна залізниця» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що 23.11.2012 року Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДТГО « Південно -
Західна залізниця» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4001 грн.62 коп. та судового збору 107 грн.30 коп.
Судовий наказ набрав чинності 03.01.2013 року.

В зв,язку з втратою оригіналу судового наказу 21.03.2014 року відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду заявнику був виданий його дублікат. Але на даний час заявник пред,явити до виконання дублікат судового наказу від 23.11.2012 року за № 2-н-602/12 не може в зв,язку зі спливом строку пред,явлення судового наказу до виконання.

В зв,язку з цим заявник просить поновити строк для пред,явлення судового наказу до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважними причини, за яких стягувач пропустив строк для

пред,явлення дублікату судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно -
Західна залізниця» про поновлення строку для пред,явлення дублікату судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Державному територіально - галузевому об,єднанню
« Південно - Західна залізниця» пропущений строк для пред,явлення до виконання дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н - 602/12 за заявою Державного територіально - галузевого об,єднання « Південно -
Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1085/14-ц
Провадження № 2/376/516/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

13.05.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/2483/13-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та позовна заява не містить підпису позивача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Голопристанської міської ради
Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Голопристанської міської ради
Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1652/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 703/2462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка з 14 лютого 2003 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Райозеро Оржицького району Полтавської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану її здоров'я.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 411/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції
Луганської області, пр. о встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, пр. о встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 08 год. 00 хвил.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі
№ 524/10355/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Трійця" про стягнення грошових коштів. Стягнуто з
КС "Трійця" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 56/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Строковий" від 08.08.2008 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27431,94 грн.

На виконання вказаного рішення суду 28.04.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист № 524/10355/13-ц.

У вказаному виконавчому листі було допущено технічну помилку, а саме прізвище стягувача зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі № 524/10355/13-ц.

На підставі ст. 396 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частиною 3 ст. 396 ЦПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки у виконавчому листі при його оформленні була допущена помилка при написанні прізвища стягувача, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист
№ 524/10355/13-ц, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 28.04.2014 року, а саме прізвище стягувача слід зазначити «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 524/10355/13-ц, виданому
Автозаводським районним судом м.Кременчука 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Трійця" про стягнення грошових коштів, зазначивши прізвище стягувача -
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6498/14-ц
Провадження № 2-н/638/1729/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 28» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1982,24 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 24.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1982,24 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.07.2008р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1982,24 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1982,24 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.

№ провадження 22-ц/780/3746/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/13847/13ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 281/11/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Нечуй
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/4320/13-ц
Провадження № 2/647/71/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород
В.С.,

при секретарі Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі №647/4320/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по цивільній справі №647/4320/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одрадокам'янської сільської ради про встановлення факту належності правовостановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування позовну заяву було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_2 зазначене «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 17.01.2014 року по цивільній справі №647/4320/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокам'янської сільської ради про встановлення факту належності правовостановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування, вказавши в тексті рішення прізвище позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 652/301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. "03" червня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"02" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль