22-ц/772/1598/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
6Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Берегового
О.Ю.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
від 7 квітня 2014 року в справі за
позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача - ОСОБА_3
про знесення самочинного
будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року Вінницька міська
рада звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованої
одноповерхової добудови до
господарської споруди
будинковолодіння АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14
листопада 2013 року до міського
голови звернулась ОСОБА_3 зі скаргою,
що власник сусіднього
будинковолодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2
самочинно розпочала реконструкцію
та будівництво господарських
будівель, які знаходяться в
безпосередній близькості до її
межі земельної ділянки і тим самим
перешкоджає реалізувати її права
на використання земельної ділянки
шляхом будівництва нового житлового
будинку на місці старого.

Проведеною перевіркою факти
проведення ОСОБА_2 самочинних
будівельних робіт з будівництва
прибудови сараю по АДРЕСА_1

підтвердились. Також перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 ще 17 серпня
2012 року було направлено письмове
попередження з вимогою в строк до
18 серпня 2012 року самочинно
збудовану прибудову до сараю
демонтувати, наслідки будівництва
ліквідувати.

Оскільки відповідачка на зазначене
не прореагувала, інспекцією ДАБК у
Вінницькій області - 6 вересня 2012 року
стосовно неї складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП України(
самовільне, без проектної
документації виконання будівельних
робіт з реконструкції сараю). За
результатами розгляду матеріалів
ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

10 вересня 2013 року інспекцією ДАБК
направлено ОСОБА_2 припис про
припинення будь-яких будівельних
робіт та приведення об'єкту до
вимог чинного законодавства, але й
на цей припис ОСОБА_2 не
відреагувала. Під час повторної
перевірки об'єкту самочинного
будівництва - 26 листопада 2013 року
департаментом архітектури,
містобудування та кадастру
Вінницької міської ради
встановлено, що ОСОБА_2 вимог припису
та попередження не виконала, а
продовжувала самочинне будівництво
та збудувала добудову до
господарської споруди з керамічної
цегли, розмірами - 2.10 х 2.98 м та
влаштувала віконний проріз.

Рішенням Вінницького міського суду
від 7 квітня 2014 року позов
задоволено. Знесено самочинно
збудовану одноповерхову добудову
прямокутної форми до господарської
споруди з керамічної цегли,
розмірами - 2.10 х 2.98 м будинковолодіння
АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь місцевого
бюджету понесені судові витрати в
розмірі - 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального в процесуального
права, направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

До суду апеляційної інстанції 17
червня 2014 року надійшла заява
відповідачки ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи, оскільки вона
знаходиться на стаціонарному
лікуванні.

Дана справа розглядалася в
апеляційному суді - 4 червня 2014 року
і була відкладена на 18 червня 2014
року, при цьому в судовому засіданні
був присутній адвокат ОСОБА_5, який
представляє інтереси відповідачки
ОСОБА_2 і який був повідомлений про
розгляд справи в апеляційному суді-18
червня 2014 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК ,
колегія суддів вважає, що сторони
належним чином повідомлені і неявка
відповідачки не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши представника Вінницької
міської ради, третю особу ОСОБА_3 та
її представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідачка ОСОБА_2 самочинно
збудувала прибудову до сараю, за що
була притягнута до адміністративної
відповідальності.

В суді апеляційної інстанції - 4
червня 2014 року представник
відповідачки ОСОБА_2 надав витяг з
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1253 від 29
травня 2014 року 2 Про затвердження
актів про прийняття в експлуатацію
приватних житлових будинків
садибного типу, дачних та садових
будинків, господарських будівель,
прибудов та споруд», де в п.1.1.
зазначено - затвердити акт комісії
про прийняття в експлуатацію
приватного будинку по АДРЕСА_1 від 26
травня 2014 року, забудовником якого
є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного
суду Вінницької області - 18 червня 2014
року представник Вінницької міської
ради надав суду копію рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 1384 від 12 червня 2014
року « Про часткові зміни в рішенні
виконкому міської ради від 29 травня
2014 року № 1253, де зазначено, що пункт
1.1. рішення виконкому міської ради
від 29 травня 2014 року № 1253 про
затвердження акту комісії про
прийняття в експлуатацію приватного
будинку по АДРЕСА_1 від 26 травня 2014
року, забудовником якого є ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 - скасувати.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, відповідно
до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України,
задовольнив позов Вінницької міської
ради.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
від 7 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: