overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/160/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин між заявником та її братом ОСОБА_2, оскільки встановлення такого факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть останнього.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позивачем в поданій заяві вказується вимога про зобов'язання Печерського
РУЮ у м. Києві видати заявнику свідоцтво про смерть ОСОБА_2, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

На виконання вимог цієї ухвали заявнику слід подати виправлену заяву у відповідній кількості примірників.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 258
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зінченко С.В.
Справа № 2-3258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні сторони просили розірвати шлюб, примирення не бажали.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.11.1999 року. В шлюбі мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач у поданій заяві просила не стягувати з відповідача сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 року у Відділі
РАГС Жовтневого РУЮ у м. Києві за актовим записом №955.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №760/8995/14-ц
№2/760/3504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу мають дитину, щодо утримання якої між сторонами досягнуто домовленості.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що подав відповідну заяву, просив справу також розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №2081.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2009 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2081 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
Справа №6-555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не надано доказів, якими він обґрунтовує своє подання.

З матеріалів подання не вбачається, які саме дії були проведені державним виконавцем в ході виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 23.05.2013 року, оскільки ним надано інше виконавче провадження, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 17.06.2009 року.

Отже, у порушення вимог ст. 10 ЦПК
України державним виконавцем у поданні не зазначено і не надано цьому доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нового подання, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/1657/14-ц
Провадження № 2/653/625/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом комунальної організації Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Комунальна організація Генічеська
Центральна районна лікарня звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1861.20 грн. стягнення судового збору у сумі 243,60 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 року в комунальній організації
Генічеській центральній районній лікарні було проведено перевірку
Державною фінансовою інспекцією. В ході перевірки були виявлені порушення відносно завищення вартості виконаних робіт на суму 1861.20 грн. Ревізією було проведено обстеження виконаних робіт та було встановлено факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт та завищено вартість робіт відповідальною особою за ремонтні роботи є відповідач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року зобов'язав КЗ Генічеської ЦРЛ всі пункти проведеною перевірки Державною фінансовою інспекцією.

Згідно акту ревізії фінансово - господарської діяльності Комунальної організації № 04-17/12 від 16 серпня 2013 року відповідачем спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1861.20 грн.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків .

Враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 законодавства про працю підтверджено що в свою чергу підтверджує факт спричинення останньою майнової шкоди комунальній організації Генічеській центральній районній лікарні на загальну суму 1861.00 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному об'ємі та стягнення з відповідача вищевказаної суми спричиненої майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 130, 232, 234 КЗпП України, суд,

вирішив:

Позов комунальної організації
Генічеська Центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ
Генічеської ЦРЛ кошти в сумі 1861,20 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЗ
Генічеської ЦРЛ судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 276/659/14-ц
Провадження по справі №2/276/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона знаходилася в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі передбаченому законом, оскільки дочка проживає з нею та вона сама її утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 30 травня 2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 524/4692/14-ц
Провадження № 2-н/524/1102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 9640.45 грн. (дев'ять тисяч шiстьсот соpок грн. 45 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2010 року по 30.04.2014 року в розмірі 528.62 грн. (п'ятьсот двадцять вiсiм грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 292.10 грн.
(двiстi дев'яносто двi грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 536/1304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» 20 лютого 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №ІНМ97В0F1Z від 17 лютого 2014 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв’язку з непідсудністю справи
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

19 червня 2014 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № ІНМ97В0F1Z від 17 лютого 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко