У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року
місто Ужгород

в складі : головуючого судді
Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Голінка В.С

представника третьої особи - Цубин Н.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді заяву
Представника Закарпатського обласного
центру зайнятості про скасування
рішення суду від 17.02.2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського
обласного центру зайнятості, третя
особа: Головне управління державної
служби України в Закарпатській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.02.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області було
ухвалено заочне рішення, яким позов
Позов ОСОБА_4 до Закарпатського
обласного центру зайнятості, третя
особа: Головне управління державної
служби України в Закарпатській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

24.03.2014 року відповідач направив поштою
до суду заяву про перегляд заочного
рішення від 17.02.2014 року по справі №
308/20560/13-ц.

Свою заяву представник відповідача
мотивує тим, що його не було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
просила заочне рішення від 17.02.2014 року,
залишити без змін, а у заяві
відповідача відмовити.

Представник відповідача /заявник / та
представник третьої особи в судовому
засіданні зяву про перегляд судового
рішення підтримали та просили суд таку
задовільнити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу , вивчивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідач та третя особа про час
тамісце розгляду справи повідомлялись
належним чином, що ними також було
підтверджено, а саме представником
відповідаач визнано , що про розгляд
справи що був призначений 26.12.2013 року
йому було відомо, а також судом
встановлено, що як вбачається з журналу
вихідної кореспоненції суду
відповідачу та третій особі завчасно
було направлено повідомлення про час
та місце розгляду такої 17.02.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та третьої особи , суд
приходить до висновку, що вищенаведене
вказує на відсутність підстав для
задоволення заяви Закарпатського
обласного центру зайнятості про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Закарпатського
обласного центру зайнятості про
скасування рішення суду від 17.02.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Закарпатського обласного центру
зайнятості, третя особа: Головне
управління державної служби України в
Закарпатській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М