Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/308/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Рудник Микола Іванович
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гукової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
зміну черговості на спадкування,
внесення змін до свідоцтва про
спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 31
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом та в
обгрунтування вимог зазначила, що
ОСОБА_3 є її двоюрідним братом. Він
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його
смерті відкрилась спадщина. Вона є
спадкоємцем п"ятої черги. Відповідач,
який є рідним братом ОСОБА_3 та
спадкоємцем другої черги, після смерті
брата отримав свідоцтво про право на
спадщину. Протягом 10 років вона
опікувалась ОСОБА_3, який через тяжку
хворобу був у безпорадному стані,
купувала продукти та готувала йому їжу,
сплачувала комунальні платежі,
обробляла земельну ділянку. Оскільки
протягом тривалого часу вона
опікувалася та матеріально
забезпечувала спадкодавця, за умови,
надання її права на спадкування разом
зі спадкоємцем другої черги, є
підстави для внесення змін до
свідоцтва на спадкування Просила
встановити факт родинних відносин зі
спадкодавцем, змінити черговість
спадкування та внести відповідні зміни
до свідоцтва про спадщину.

Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 31
березня 2014 року позов задоволено
частково, а саме, встановлено факт, що
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, в
решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду в частині відмови в позові
скасувати, постановивши нове - про його
задоволення, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після його смерті
відкрилась спадщина, до складу якої
увійшов житловий будинок з належними
до нього господарськими та побутовими
спорудами. За життя ОСОБА_3 заповіту не
склав. Спадкоємців першої черги після
його смерті не має.

У відповідності до вимог ст. 1262 ЦК
України, у другу чергу право на
спадкування за законом мають рідні
брати та сестри спадкодавця, його баба
та дід як з боку батька, так і з боку
матері.

Таким чином, спадкоємцем другої черги
за законом після померлого, є
відповідач ОСОБА_2, який є рідним братом
померлого, та прийняв спадщину заявою,
поданою до Червоноармійської
державної нотаріальної контори 28 січня
2013 року.

Позивач є двоюрідною сестрою
спадкодавця, а тому, згідно вимог ст. 1265
ЦК України, є спадкоємцем п'ятої черги
за законом.

Згідно з вимогами ст. 1259 ч. 2 ЦК України,
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого
часу опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до п. 5.2 Інформаційного
листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»,
черговість одержання права на
спадкування може бути змінена шляхом
договору між спадкоємцями, які
прийняли спадщину, або на підставі
рішення суду.

Судовий порядок зміни черговості
застосовується на підставі
задоволення позову спадкоємця
наступних черг до спадкоємців тієї
черги, які безпосередньо закликаються
до спадкування. Право на пред'явлення
позову про зміну черговості
спадкування мають лише спадкоємці за
законом.

Підставами для задоволення такого
позову є сукупність наступних
юридичних фактів, встановлених у
судовому порядку:

1) здійснення опіки над спадкодавцем,
тобто надання йому нематеріальних
послуг (спілкування, поради та
консультації, поздоровлення зі
святами);

2) матеріальне забезпечення
спадкодавця;

3) надання будь-якої іншої допомоги
спадкодавцеві, тобто такої допомоги,
яка має матеріалізоване вираження, -
прибирання приміщення, приготування
їжі, ремонт квартири;

4) тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1 - 3;

5) безпорадний стан спадкодавця, тобто
такий стан, під час якого особа
неспроможна самостійно забезпечувати
свої потреби, викликаний похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна
наявність всіх п'яти вищезазначених
обставин.

Як вбачається з довідки МСЕК від 29.01.2007
року, ОСОБА_3 було встновено другу групу
інвалідності з причини загального
захворювання, він був визнаний
непридатним до регулярної професійної
праці та йому було рекомендовано
стаціонарне лікування у
неврологічному відділенні (а.с. 37).

Як вбачається з акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №
406-2012 від 14.08.2012 року, ОСОБА_3
неодноразово проходив лікування з
приводу психічного захворювання.
Останній раз лікувався в 1996 році та
виписаний з покращенням. 22.10.2007 року
йому було рекомендовано перебування в
інтернаті (а.с. 148-153).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
підтвердили, що позивач та відповідач
надавали допомогу ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13
пояснили, що ОСОБА_3 самостійно
отримував пенсію, здійснював покупки,
отримував передачі від ОСОБА_2, а коли
не зміг самостійно себе обслуговувати -
був направлений в інтернат.

З направлення УПСЗН та виписки із
протоколу ЛКК вбачаєься, що з серпня 2007
року ОСОБА_3 проходив медичне
обстеження на предмет необхідності
влаштування в будинок-інтернат (а.с.
38-39).

З рішення Володирсько-Волинського
районного суду від 08 жовтня 2010 року (а.с.
15-16) та путівки № 273 (а.с. 40) вбачається,
що ОСОБА_3, внаслідок психічного
захворювання, з жовтня 2008 року
перебував у Новоборівському
психоневрологічному інтернаті.

Враховуючи пояснення свідків про те, що
ОСОБА_3 самостійно себе обслуговував до
часу направленя в інтернат, ту
обставину, що з моменту огляду ОСОБА_3
МСЕК на предмет встановлення групи
інвалідності до моменту його
направленя до інтернату пройшов не
тривалий проміжок часу, в інтернаті
останній перебував під державною
опікою, висновок суду про
недоведеність тривалого опікування,
з боку позивача щодо спадкодавця, є
правильним.

Будь-яких доказів того, що позивач
здійснювала матеріальне забезпечення
спадкодавця за власний рахунок, суду не
надано.

За таких обставин. колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог про зміну черговості
спадкування та внесення відповідних
змін до свідоцтва про спадщину.

В частині встановлення факту родинних
відносин, рішення сторонами не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду (п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку».

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного
суду Житомирської області від 31
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді