Справа № 749/723/14
Номер провадження 2/749/172/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Щорський районний суд
Черінігівської області у складі :

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Щорс заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ спільного сумісного
майна.

При подачі позову позивачка зробила
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв"язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності, інші відомості
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгялду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 УПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року
роз"яснює, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд ( суддя) має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпчення позову,
який просить застосувати особа котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Дослідивши позовну заяву та матеріали
додані до неї, суд вважає, що у заяві про
забезпечення позову позивач не навів
достатніх підстав щодо необхідності
забезпечення даного позову та доказів
того, що відповідач буде ухилятися від
виконання рішення суду чи створювати
обставини, які б утрудняти чи
унеможливлювати його виконання.

Заявник не додав до заяви документів та
доказів, які б підтверджували
необхідність застосування вказаного
заходу забезпечення позову в
залежності від можливого утруднення чи
не виконання рішення суду по справі.

Також до заяви про забезпечення позову
не надано жодного письмового доказу,
який й би підтверджував наявність
майна згідно наданого переліку.

Таким чином, суд з викладених у заяві
обставин та наявних в матеріалах
справи даних не вбачає можливим
зробити висновок, що невжиття обраного
позивачем виду забезпечення позову
можу утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208-210, 293-294 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ спільного
сумісного майна шляхом накладення
арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Шаповал З.О.