Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства Воловецький
туристсько-оздоровчого комплексу
"Плай" приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
на рішення Воловецького районного суду
від 20 березня 2014 по справі за позовом
дочірнього підприємства Воловецький
туристсько-оздоровчого комплексу
"Плай" приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
до ОСОБА_2 про усунення перешкод та
звільнення приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство Воловецький
туристично-оздоровчий комплекс «Плай»
/надалі ДП «Плай»/ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання його
звільнити самовільно зайняті
приміщення першого поверху, позиції 1-34,
1-40 загальною площею 40,26 кв.м., №№ 34 - 40 та
гараж площею 40 кв.м., позиція №2, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач самовільно зайняв ці
приміщення, які належать позивачу,
оскільки жодних договорів про оренду
чи користування приміщеннями не
укладено. В добровільному порядку
звільнити приміщення не бажає.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням,
порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Відповідач вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що представник позивача під час
розгляду справи не довів належність ДП
«Воловецький туристично-оздоровчий
комплекс «Плай» на законних правових
підставах будівлі, розташованої на
АДРЕСА_1, порушення прав власника не
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
твердження апелянта про те, що
реєстраційне посвідчення на будинок
АДРЕСА_1, виданого ДВПТІ по
Воловецькому району 22.05.2000 року
належить Воловецькому ЛОК «Плай» ОДП
«Закарпаттурист»; позивач був
створений та став правонаступником
Воловецького ЛОК «Плай» згідно статуту
ДП Воловецького
туристсько-оздоровчого комплексу
"Плай" приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист".

Ці доводи апеляційної скарги є такими ,
що відповідають дійсності.

Відповідно до свідоцтва на право
власності, виданого Воловецькою
районною державною адміністрацією
20.09.2000 року (а.с.9), зазначено, що
адміністративно-спальний корпус та
допоміжні приміщення, розташовані на
АДРЕСА_1 в цілому належать на праві
колективної власності ЛОК "Плай"/а.с.9/.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення на будинок АДРЕСА_1
будівлі Воловецького
лікувально-оздоровчого комплексу
"Плай", розташовані на АДРЕСА_1 належить
в цілому на праві колективної
власності Воловецькому ЛОК "Плай" ОДП
"Закарпаттурист"(а.с.7, зворотна
сторона).

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП
Воловецького ТОК «Плай» ПрАТ по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» зазначений статут є
новою редакцією Статуту Воловецького
ДП ЛОК «Плай» Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист», яке створене 27
травня 2003 р. шляхом перетворення філії
Воловецький ЛОК «Плай» Закарпатського
обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях
Закарпаттурист та є правонаступником
філії. Вся сукупність прав та
обов'язків філії перейшла до
дочірнього підприємства /а.с.166/

По справі вставлено, що окремі
приміщення будинку АДРЕСА_1, який
належить позивачу, займає відповідач.
Це приміщення першого поверху, позиція
1-34, 1-40, загальною площею 40,26 кв.м., №№ 34-41
та гараж площею 40 кв.м., позиція 1.2. Факт
зайняття цих приміщень відповідачем не
заперечується, але ним стверджується,
що в цих приміщеннях знаходиться майно
контрольно-рятувального загону. Однак
жодних документальних підтверджень
останнього відповідачем не надано.
Фактично ж використовує ці приміщення
відповідач, який взагалі не перебуває в
трудових відносинах з
Туристично-спортивною спілкою України,
в склад якої входить і зазначений
контрольно-рятувальний загін. Це ним і
не заперечується. З цих міркувань не
приймається до уваги лист ТССУ, в якому
вказано, що виділені приміщення за
вказаною вище адресою
використовуються КРЗ смт. Воловець
виключно за призначенням /а.с.88/.

Враховуючи зазначені обставини,
суд констатує, що право власності
позивача є доведено належними доказами
як і доказано, що зазначені приміщення
займає та використовує відповідач без
законних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Воловецький
туристсько-оздоровчий комплекс «Плай»
приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям «Закарпаттурист»
задовольнити.

Рішення Воловецького районного
суду від 20 березня 2014 р. скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов задоволити. Зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити приміщення першого
поверху, позиція 1-34,1-40, загальною
площею 40,26 кв.м., №№ 34-41 та гараж площею
40 кв.м., позиція 1.2, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: