Справа № 0907/2-7084/2011
Провадження № 22-ц/779/1109/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретарів: Турів О.М.,
Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
недійсним договору поруки, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Івано-Франківського
міського суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсним договору
поруки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
04.09.2010 року вона отримала повістку в
Івано-Франківський міський суд разом з
позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк», в
якій банк просив стягнути суму боргу по
кредитному договорі і тоді вперше
дізналась про існування договору
поруки між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що вона договір
поруки не підписувала і підпис в ньому
від її імені виконано іншою особою,
просила визнати вказаний договір
поруки недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 21 травня 2012 року до участі у
даній справі в якості співвідповідача
залучено Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 27 березня 2014 року позов
задоволено. Визнано недійсним договір
поруки №4/0 - П від 05.03.2007 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк». Стягнуто з ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_2 1045,50
грн. судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі на дане рішення
представник ПАТ «Дельта Банк»
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно взяв до
уваги висновки почеркознавчих
експертиз, що були проведені з
суттєвими порушеннями вимог
законодавства та не можуть бути
підставою для визнання недійсним
договору поруки.

Зокрема, первинна почеркознавча
експертиза, проведена 19.09.2011 року не на
виконання ухвали суду, а на підставі
листа-звернення №8/1-1092 від 12.09.2011 року,
підписаного начальником відділу КЗЕ
Управління СБ України в
Івано-Франківській області. При цьому
на розгляд експерту було поставлено
обмежену кількість запитань. Крім того,
при проведенні експертизи
досліджувалися не оригінали, а
світлокопії документів.

Вважає, що при підготовці справи до
проведення повторної експертизи
06.02.2014 року суд порушив п. 1.3, п. 1.4 та
п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки матеріалів та
призначення судових експертиз,
затверджених наказом МЮ України №53/5
від 08.10.1998 року (у редакції від 26.12.2012
року), не вирішивши питання відновлення
провадження у справі для відібрання
додаткових зразків підписів, а НДЕКЦ
при ГУМВС в Львівській області
безпідставно прийнято для дослідження
отримані з порушеннями законодавства
зразки підписів ОСОБА_2

Зазначає, що протягом виконання
кредитного договору, 17.10.2008 року та
19.11.2008 року, ПАТ «УкрСиббанк»
надсилав на адресу позивача, як
поручителя, вимоги щодо усунення
порушень по кредиту, що виникли.

Тому, невірними є пояснення ОСОБА_2 про
те, що вона дізналась про існування
договору поруки тільки 04.09.2010 року.

Крім того, судом безпідставно не
вирішено заяву ПАТ «Дельта Банк» від
28.09.2012 року про застосування
строків позовної давності.

На думку апелянта, висновок суду щодо
стягнення судових витрат з ПАТ «Дельта
Банк» є необґрунтованим, оскільки
ОСОБА_2 не надала належних доказів на
підтвердження своїх витрат на правову
допомогу.

У зв'язку з викладеним, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні
позову.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Дельта Банк» Семенюк
О.Ю. та представник ПАТ «УкрСиббанк»
Ковальчук М.І. апеляційну скаргу
підтримали з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»
(ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № 0, в
забезпечення якого 5 березня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №4/0 - П,
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язувалася перед АКІБ
«УкрСиббанк» відповідати за
невиконання ОСОБА_6 усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору № 0
від 05.03.2007 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилалась на те, що договір іпотеки
вона не підписувала, а про його
існування дізналася тільки у вересні
2010 року, коли банк звернувся до суду про
стягнення заборгованості.

Згідно висновку спеціаліста СБУ
України від 19.09.2011 року за №16
вбачається, що підписи від імені
ОСОБА_2 в графі «поручитель» договору
поруки №4/0 - П від 05 березня 2007
року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою
з наслідуванням дійсного підпису
останньої.

В процесі розгляду справи, за
клопотанням представника ПАТ «Дельта
Банк» судом була призначена судова
почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Львівській області
№6/577 від 06.02.2014 року вбачається, що три
підписи від імені ОСОБА_2 в документі
«Договір поруки №4/0 - П від
05 березня 2007 року» виконані не
громадянкою ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
висновком експерта встановлено
підроблення підпису ОСОБА_2 на договорі
поруки, що є підставою для визнання
його недійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Справжність підпису особи може
встановити лише експерт, який має
відповідні фахову освіту та спеціальні
знання.

Апеляційним судом роз'яснено сторонам
їх права на звернення до суду із
клопотанням про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції
процедури відібрання взірців підпису.

Як пояснила в засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 взірці підпису у неї
відбиралися в судовому засіданні,
однак, яким чином вони були оформлені
їй не відомо.

В свою чергу, представником апелянта
було заявлено клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, проте, банк
підтримував таке клопотання за умови
оплати коштів за її проведення
позивачкою, однак, позивачка від оплати
відмовилася.

А тому не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що висновок експерта є
неналежним доказом, оскільки на
експертизу було надано оригінал
договору поруки і в якості
порівняльного матеріалу експерту було
представлено, крім експериментальних
зразків підпису також вільні зразки
підпису позивачки, які розміщені в
оригіналах документів.

Необґрунтованими є і доводи апелянта
про те, що судом не застосовано строк
позовної давності, оскільки доказів
отримання позивачкою вимог банку про
погашення заборгованості суду не
надано.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 27 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський