Справа № 127/2-6966/08 Провадження №
22-ц/772/1133/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А. В.Категорія:
57Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду від 25 лютого
2014р,--

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014р. ОСОБА_2. подав заяву
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду від 11.02.2008р, яким йому
відмовлено у позові до Вінницького
обласного управління ВАТ «Державний
Ощадний банк України» про стягнення
боргу.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 25 лютого 2014р. вказану заяву
ОСОБА_2. було залишено без розгляду.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дану ухвалу скасувати,
поновити йому строк звернення до суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і передати
матеріали справи для розгляду в суд
першої інстанції. Вважає, що суд в
недостатній мірі з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення вказаного
питання.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Державний
ощадний банк України» СілагінГ.А.
просить відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав :

Згідно з ухвалою від 25 лютого 2014р.
суд дійшов до висновку про
необхідність залишення без розгляду
заяви ОСОБА_2. щодо перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
тих підстав, що заявником пропущено
визначений абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України
місячний строк і клопотання про його
поновлення відсутнє.

З тексту оскаржуваної ухвали
вбачається, що вказаний місячний строк
районним судом відраховується з дня
ухвалення рішення, про перегляд якого
йдеться у заяві, хоча у цій же ухвалі
міститься посилання на п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», де
вказується на необхідності обчислення
цього строку з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення.

Також в апеляційній скарзі зазначено і
це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалою від 14.02.2014р. заяву ОСОБА_2. було
залишено без руху і його зобов'язано
сплатити судовий збір, однак про
відсутність клопотання щодо
поновлення пропущеного строку у цій
ухвалі не йшлося. ОСОБА_2. сплачено
судовий збір, однак його заяву залишено
без розгляду. При цьому колегія суддів
звертає увагу, що питання про
повернення сплаченого судового збору
згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» при постановленні ухвали
вирішеним не було.

Наведене дає апеляційному суду
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали. В ході нового розгляду питання
про відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами суду
необхідно чітко визначити, коли саме
ОСОБА_2. стало відомо про наявність
обставин, які він вважає
нововиявленими, яка тривалість
пропуску ним строку звернення з даною
заявою. В залежності від наявності
адресованої суду першої інстанції
заяви про поновлення вказаного строку
і від причин пропущення строку має бути
вирішено питання про відкриття
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами згідно норм ЦПК України та
рекомендацій, що містяться у Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

При цьому вимогу апеляційної скарги
про поновлення строку звернення до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
апеляційний суд розглянути не може,
оскільки до суду першої інстанції
ОСОБА_4. з такою заявою не звертався.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Таке поновлення
строку виходитиме за межі повноважень
апеляційного суду, визначених ч.2 ст307
ЦПК України. Разом з тим це не
перешкоджає ОСОБА_4. негайно подати на
адресу суду першої інстанції письмову
заяву чи клопотання про поновлення
пропущеного строку для одночасного
вирішення з питанням про відкриття
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.2п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПРК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25
лютого 2014р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :