Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1658/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
треті особи: служба у справах дітей
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійський міський відділ
управління державної міграційної
служби в Кіровоградській області, про
виселення, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 червня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті
особи: служба у справах дітей
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійський міський відділ
управління державної міграційної
служби в Кіровоградській області, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 16 липня 2007 року між
банком і ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 8/KVN6-07-07, за умовами
якого відповідач отримав кредит в сумі
15 000 доларів США, зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 15 %
щомісячно, з кінцевим терміном
повернення кредиту до 15 липня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором відповідач
передав в іпотеку банку належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином зобов'язання
не виконує, тому рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 лютого
2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як
поручителя, стягнуто солідарно на
користь банку 137 570 грн. 92 коп. Це
рішення суду відповідачами не
виконано, тому станом на 12 березня 2013
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором становить 479 393,
26 грн., з яких : сума строкової
заборгованості по кредиту 9 333,83 доларів
США, що по курсу НБУ станом на 12.03.2013
року складає - 74 605, 30 грн., сума
простроченої заборгованості по
кредиту - 4116 доларів США (32 899,19 грн.);сума
строкової заборгованості по процентам
- 224, 15 доларів США (1791, 63 грн.); сума
простроченої заборгованості по
процентам - 7849, 72 доларів США (62 742, 81
грн.).

Посилаючись на зазначені обставини та
право банку задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета іпотеки, позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки, визначити спосіб звернення
стягнення у порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» шляхом надання
банку права продажу предмету іпотеки
від свого імені будь-якій особі -
покупцеві; визначити початкову ціну
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, надати ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» право: підпису
договору купівлі-продажу вказаної
квартири як продавця, одержання
дублікатів правовстановлюючих
документів, в тому числі технічного
паспорту, отримання витягу з
державного реєстру речових прав на
дане нерухоме майно, отримання довідок
та документів, що будуть необхідні для
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступу до вказаної квартири,
власником якої є ОСОБА_3; виселити
відповідачів з цієї квартири та зняти
їх з реєстраційного обліку, стягнути
судові витрати.

Під час розгляду справи позивач
уточнив позові вимоги та визначив
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в сумі і 119 000
грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалене нове рішення,
яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог про виселення
відповідачів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня
2013 року в частині відмови у
задоволенні позову про виселення
скасовано, справу і цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», Волошиної Н.Л., яка
підтримувала доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та доводи апеляційної скарги у
встановлених статтю 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
виселення відповідачів, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 09 квітня 2014 року
зазначила, що вказавши, що у спірній
квартирі проживають та зареєстровані
неповнолітні діти, суд апеляційної
інстанції не з'ясував, кому належала
спірна квартира на час укладення
договору іпотеки та чи мали діти право
користування нею, не перевірив, чи
будуть порушені права дітей
ухваленням рішення про їх виселення.
Також, вказавши, що банком направлялась
письмова вимога про виселення
відповідачів, зробив суперечливий
висновок про недотримання ним цієї
умови та ухвалив передчасне рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог про виселення.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16
липня 2007 року між банком і ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 8/KVN6-07-07,
за умовами якого відповідач отримав
кредит в сумі 15 000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 15 % щомісячно, з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 15 липня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором відповідач
передав в іпотеку банку належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.30
- 33, т.1).

На час укладення договору іпотеки
малолітні діти відповідачів - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
були зареєстровані у АДРЕСА_2, що
підтверджується довідкою ПП
«Житло-сервіс» № 54 від 23.06.2007 року
(а.с.42,т.1).

У власноручно написаній заяві на ім'я
начальника відділення № 6 філії
«Придніпровське регіональне
управління банку «Фінанси та Кредит»
ОСОБА_3 також зазначав, що його діти
зареєстровані у АДРЕСА_2. У квартирі
АДРЕСА_1 вони не проживають і не
користуються нею (а.с.41,т.1).

Заперечуючи проти позову про
виселення, ОСОБА_3 подав до суду Витяг
з Державного реєстру речових права на
нерухоме майно від 11.11.2013 року, згідно
якого власниками спірної квартири,
крім нього, станом на 03.10.2007 року були:
його дружина та діти.(а.с.7-9, т.2).

Проте, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року визнано протиправним і
скасовано рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області № 6387349 від 03.10.2013 року про
державну реєстрацію прав в частині
реєстрації права власності на нерухоме
майно за адресою : АДРЕСА_1 за
суб'єктами:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року прийнято звіт
реєстраційної служби про виконання
вказаної постанови.

Ураховуючи наведене права малолітніх
дітей відповідачів на володіння та
користування спірною квартирою на час
укладення іпотечного договору не були
порушені.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ч.ч.1,3 ст.109 ЖК України виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

З матеріалів справи вбачається,
що банком дотримані вимоги закону щодо
попередження відповідачів про
необхідність погашення заборгованості
за кредитним договором та виселення у
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки. Такі попередження №№
132, 133, 134, 137 від 07.02.2013 року були
надіслані банком відповідачам 08.02.2013
року і вручені їм 09.02.2013 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с.35-38, т.1).

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня
2013 року звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-19,т.2).

За таких обставин вимоги банку
про виселення відповідачів з квартири,
яка є предметом іпотеки, підлягають
задоволенню як такі, що ґрунтуються на
законі та умовах договору.

Безпідставним є пред'явлення у
цій справі позову про зняття
відповідачів з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, оскільки
згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою. Тому в цій
частині позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Крім того, не можна покласти обов'язок
про зняття з реєстрації місця
проживання відповідачів у спірній
квартирі на особу, яка не була стороною
у справі. Ухвалою від 20.05.2013 року
Олександрійський міський відділ
управління державної міграційної
служби в Кіровоградській області
залучено до участі у справі третьою
особою (а.с.101, т.1).

Не ґрунтуються на законі доводи
представника відповідача, адвоката
ОСОБА_8, щодо закриття провадження у
справі у зв'язку з прийняттям Верховною
Радою України Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» та
набрання ним чинності з 07.06.2014 року,
скільки в цьому Законі мова йде лише
про мораторій на стягнення (відчуження
без згоди власника) майна.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2013 року про
відмову у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
виселення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про зняття ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді