Провадження № 2/641/1434/2014
Справа № 641/2025/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 25 січня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк»
(далі - ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було
від 25 січня 2011 року згідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5040
грн. зі сплатою 22 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Позивачем було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
позивачем листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги позивача не надав.
Останній платіж боржником здійснено
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти ухвалення
у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25
січня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
січня 2011 року згідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5040
грн. зі сплатою 22 % річних від
залишкової суми кредиту, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів (а.с. 19, 20,24).
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору
встановлено, що банк має право стягнути
з позичальника пеню (штрафні санкції),
що нараховуються за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65 % - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за договором.
В результаті не дотримання
відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного
договору, він станом на 08.01.2014 року має
заборгованість у розмірі - 31 235 грн. 46
коп., яка складається з наступного: 5040
грн. - прострочений борг; 6070 грн. 49 коп. -
прострочені відсотки; 21 грн. 27 коп. -
строкові відсотки; 20 063 грн. 70 коп. - пеня;
40 грн. - віндикаційні витрати (а.с. 3).
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимою.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1
взятих на себе кредитних зобов'язань в
строки передбачені договором кредиту
належним чином не виконав, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором кредиту обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819,
МФО 336310 заборгованість за кредитним
у розмірі 31 235 (тридцять одна тисяча
двісті тридцять п'ять) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір у
розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 35
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко