Справа № 128/308/14-ц Провадження №
22-ц/772/1958/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 34
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача,
апелянта публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» Черненко С.В., відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом

публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до

ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно одержаних

коштів, нарахованих процентів
в сумі 7360,27 гривень,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19 травня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

23 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хреща-тик» ( далі - ПАТ «КБ «Хрещатик» )
звернулося у Вінницький районний суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення безпідставно одержаних
коштів, процентів за користування ними
( а. с. 2-4 ). Позов мотиво-ваний тим, що
ОСОБА_3 15.09.2013 року користувався
банкоматом банку за адресою вул.
Першотравнева, 158 в м. Вінниці з метою
отриманням коштів в сумі 50,00 гривень. В
зв'язку зі збоєм роботи цього
банкомату, викликаним техніч-ними
причинами, банкомат замість замовленої
суми в 50,00 гривень видав десять купюр
таким номіналом на загальну суму 500,00
гривень, при цьому з рахунку
відповідача була списана лише
замовлена сума, тобто 50,00 гривень.
Отримавши замість 50,00 гривень 500,00
гривень, відповідач з метою особистої
наживи ще 15 разів запрошував суми по 50,00
гривень, отримуючи при цьому по 500,00
гривень, що підтверджується журналом
банкомату ХА050 014. В результаті
розбіжності між списаними сумами з
рахунку відповідача та фактично
отриманими ним коштами у ОСОБА_3
виникла заборгованість перед банком на
загальну суму 7200,00 гривень. Оскільки
добровільно повернути отримані кошти
ОСОБА_3 не бажає, банк змушений
звернутися із зазначеною вимогою до
суду.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
у задоволенні позову ПАТ «КБ
«Хрещатик» відмовлено ( а. с. 77-79 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
у справі, ПАТ «КБ «Хрещатик» ос-каржує
його в апеляційному порядку, просить
дане рішення скасувати, ухвалити нове
про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку
безпідставно одержаних коштів,
нарахованих процентів у загальній сумі
7360,27 гривень та сплаченого су-дового
збору. Апелянт вважає оскаржуване
рішення суду першої інстанції
незакон-ним, необґрунтованим, неповним,
таким, що поверхово відображає
обставини справи, неправильно
встановлює юридичну сутність і
характер спірних правовід-носин,
ухвалене з порушенням норм
матеріального права ( а. с. 81-83 ).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення і заперечення на апеляційну
скаргу осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проаналізувавши в сукупності наявні в
справі докази, перевіривши законність
і обґрунтованість ос-каржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заяв-лених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухва-лене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Умовами
обгрунтованості є повне і всебічне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено,
що 15 вересня 2013 року ОСОБА_3 шістнадцять
разів скористався банкоматом ПАТ «КБ
«Хрещатик» по вул. 1-го Травня, № 158 в м.
Вінниці, де мав намір отримати кожен
раз по 50,00 гривень. Згідно отриманих
чеків відповідач отримав лише 800,00
гривень.

Суд критично оцінив та не прийняв до
уваги як докази надані банком виписку
по особовому рахунку, акт виявлення
розходження типу «Б», що виникло під
час розвантаження банком, схему видачі
коштів з банкомату, пославшись на те, що
безпідставного отримання коштів саме
ОСОБА_3 не доведено, а схема видачі
коштів розроблена самим позивачем і не
підтверджує обставин заявлених до суду
вимог.

З висновком суду щодо недоведеності
позовних вимог, не представлення су-ду
належних і допустимих доказів
погодитися не можна.

З витягу з журналу банкомату, листа
ознайомлення ОСОБА_3 з попе-редженням
щодо необхідності добровільного
повернення безпідставно отриманих
коштів ( а. с. 6-13, 23-29 ) вбачається, що
відповідач шістнадцять разів замовляв
у банкоматі суму 50,00 гривень, однак
через збій в його роботі, отримавши за
пер-шим разом замість 50,00 гривень
десять купюр по 50,00 гривень, що загалом
стано-вить 500,00 гивень, ОСОБА_3 замовляв
таку ж суму неодноразово, отри-мавши
загалом 7200,00 гривень. Витяг з журналу
банкомата чітко доводить замов-лену
суму в 50,00 гривень по картці НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, видачу 10 купюр таким
номіналом, а кожен раз видача реально
становила по 500,00 гривень отриманих
коштів. З таких фактичних обставин
безперечно слідує, що чеки,
представлені ОСОБА_3 суду про отримання
ним, нібито шістнадцять разів по 50,00
гривень, не відповідають об'єктивно
виданим сумам, а це пояснюється збоєм в
роботі банкомату.

В довершення обгрунтування позовних
вимог не можна залишити поза увагою
представлений акт виявлення
розходження типу «Б», що виникло під
час розвантаження банкомату та виписку
по особовому рахунку від 16.09.2013 року ( а.
с. 58-59 ), що є офіційними банківськими
документами, достовірність яких
відпо-відачем не оспорюється як і витяг
із журналу банкомату. Якщо, на думку
відпо-відача, ці документи позивачем
сфальсифіковані, оскільки ним же
виготовлені, то такий випадок має
оцінюватися в порядку кримінального
судочинства за вимогою ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1212
ЦК України встановлено, що особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи ( потерпілого )
без достатньої правової підстави (
безпідставно набуте майно ),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Дане положення застосовується
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно з частиною другою статті
1214 ЦК України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 ЦК
України).

Позов ПАТ «КБ «Хрещатик» є доведеним
і обгрунтованим, розрахунок
нара-хованих процентів за користування
ОСОБА_3 безпідставно отриманими
коштами здійснений вірно і не викликає
жодних заперечень, адже таке
нараху-вання вчинене у відповідності з
нормами цивільного законодавства, з
дня заво-лодіння відповідачем
банківськими грошима, тобто з 15 вересня
2013 року ) по 17 січня 2014 року, тобто по час
звернення в суд з позовом ( а. с. 5 ).

Частина третя ст. 10, частини 1, 2 ст. 11
ЦПК України визначають, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно норм статті 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення у справі є неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З врахуванням наведеного, того, що
судом першої інстанції при вирішенні
цьо-го спору допущено неповне
з'ясування обставин справи,
відповідачем не доведені обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, вис-новки суду не
відповідають обставинам справи,
ухвалене рішення не можна визна-ти
законним і обгрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рі-шення по суті заявлених
вимог.

Керуючись статтями 536, 1212, 1214 ЦК
України, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» в особі Він-ницького
регіонального відділення 7360,27 гривень (
сім тисяч триста шістдесят гривень 27
коп. ) безпідставно отриманих коштів, з
яких 7200,00 гривень становлять основний
борг, 160,27 гривень - відсотки за
користування цими коштами, 365,40 гривень
у відшкодування понесених судових
витрат з оплати судового збору за
подання позовної заяви та апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголо-шення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: