Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/144/14-ц
20.06.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Потапенка А.В.,
за участі секретаря - Проценко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ржищівського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ
"ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення
У травні 2014 року ТОВ "ФК "ЄАПБ"
звернувся до суду із указаним вище
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11
листопада 2011 року між ПАТ "Платинум
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір: № 2013/1899/ВCL2 (далі - кредитний
договір) на суму 10 684 грн.
Позивач зазначає, що між ПАТ
"Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"
було укладено Договір про відступлення
права вимоги, за умовами якого право
вимоги по Кредитному договору №
2013/1899/ВCL2 було відступлене на користь
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року
між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК
"ЄАПБ" було укладено Договір факторингу
№ 3, у відповідності до умов якого, ТОВ
"ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу
право вимоги по кредитному договору.
Відповідно до умов кедитного
договору позичальник зобов'язується
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, та виконати
інші зобов'язання в повному обсязі у
строки і на умовах, передбачених цим
договором. Незважаючи на це, відповідач
не виконав свого обов'язку та перестав
повертати наданий йому кредит в строки,
передбачені кредитним договором.
Відповідач не виконала свого обов'язку
з повернення кредиту, переставши
повертати кредит в строки, передбачені
кредитним договором. У зв'язку з
істотними порушеннями відповідачем
умов кредитного договору, позивачем, на
адресу відповідача було направлено
повідомлення про зміну умов кредитного
договору, включення його персональних
даних до бази персональних даних та
вимогу про погашення загальної суми
боргу. Проте, усупереч умовам
кредитного договору, незважаючи на
повідомлення, відповідач лише частково
виконав своє зобов'язання. Після
відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"
позивачу права грошової вимоги по
кредитному договору, останній здійснив
погашення кредитної заборгованості у
сумі 1 тис. грн. Вказані кошти були
зараховані для погашення боргу.
Загальна сума заборгованості за
кредитним договором становить 10 750 грн 3
коп., з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 7 680,93 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
1805,34 грн, пеня за порушення графіку
погашення заборгваності - 1263,76 грн.
У зв'язку з цим, позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості у розмірі 10 750 грн 03 коп.
та кошти на відшкодування судового
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце дату та
час розгляду справи належним чином
повідомлений. До суду надійшла заява
представника позивача з проханням
слухати справу у його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини поважності неявки в судове
засідання суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи
відбувається за відсутності
відповідача з дотриманням вимог,
встановлених законом, на підставі
ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 листопада
2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
на суму 10 684 грн. на строк до 11
травня 2013 року. Згідно з умовами
кредитного договору позичальник
зобов'язується повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, та виконати інші зобов'язання
в повному обсязі у строки і на умовах,
передбачених цим договором (а.с.
5-6). 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум
Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було
укладено договір про відступлення
права вимоги №20120926-Г, за умовами якого
право вимоги по кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" (а.с. 15). 15 жовтня 2012 року
між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК
"ЄАПБ" було укладено Договір факторингу
№ 3, згідно умов якого, ТОВ "ФК"
"БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу
право вимоги по кредитному договору
(а.с.18).

У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, на адресу відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору, включення його
персональних даних до бази
персональних даних та вимогу про
погашення загальної суми боргу (а.с.17).

Судом встановлено, що загальна
сума заборгованості за кредитним
договором становить 11 750,03 грн (а.с.14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути змінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та
умов договору, у разі невиконання, чи
несвоєчасного виконання зобов'язань в
частині повернення кредиту та/або
сплати процентів, комісій згідно з
умовами договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кред тодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

На даний час заборгованість по
кредитному договору боржником
погашена не повністю.

ПАТ "Платинум Банк" виконав в
повному обсязі всі зобов'язання перед
боржником, а саме: надав кредит в
повному обсязі в порядку, визначеному
кредитним договором, а боржник в свою
чергу зобов'язання, передбачені
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, відсотки за користування
кредитом не сплатив, чим порушив
договірні зобов'язання перед
Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомлені визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Відповідно до матеріалів справи
позивач у відповідності до
законодавства направляв відповідачу
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги, в яких було зазначено
про відступлення права грошової
вимоги, було визначено грошову
вимогу та зазначено фактор якому має
бути здійснено платіж, що
підтверджується копіями повідомлень
(а.с. 15,16).

Наведені вище обставини
стверджуються копією заяви
позичальника 2013/1899/ВCL2 від 11 листопада
2011 року, копією кредитного договору №
2013/1899/ВCL2 від 11 листопада 2011 року,
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 2013/1899/ВCL2 від 11
листопада 2011 року станом на 12 жовтня 2012
року, копією виписки по особовим
рахункам та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем було здійснено платіж
у розмірі 1 тис. грн щодо погашення суми
заборгованості за кредитом, про що
вказує позивач у своїй заяві, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача розміру заборгованості за
кредитним договором у сумі 10 750 грн
3 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
складаються з судового збору, який
позивач сплатив при подачі позову до
суду, тому, з відповідача на користь
позивача стягуються кошти в розмірі
243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд
справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. З
огляду на викладене фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549,
1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст.
ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-218, 224, 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт, серія НОМЕР_2, виданий
Ржищівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області 23 лютого 2009 року, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 2013/1899ВCL2 від 11
листопада 2011 року у розмірі 10 750 (десять
тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 3
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт, серіяНОМЕР_2, виданий
Ржищівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області 23 лютого 2009 року, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 243 гривень 60 копійок на
відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: