Справа № 740/4176/13-ц Провадження №
22-ц/795/1274/2014 Головуючий у I інстанції
-Олійник В. П. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С.,
Бечка Є.М.,

при секретарі - Рудик
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
травня 2014 року про задоволення заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
року про скасування заходу
забезпечення позову - арешту спірного
будинку АДРЕСА_1 , у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору частково недійсним
та визнання покупцем за договором, що
був вжитий ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_1
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати з підстав неповного
з"ясування обставин справи.

Вказує, що рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
його позову та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області, якою
рішення суду першої інстанції залишено
без змін, ним оскаржено в касаційному
порядку і 13 лютого 2014 року за скаргою
відкрите касаційне провадження Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Ці обставини, на думку апелянта,
були достатньою підставою для відмови
позивачу у задоволенні заяви про
зняття арешту із спірного будинку.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

У судове засідання апеляційного суду
сторони та їх представники не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду про відмову ОСОБА_1 у задоволення
його позову щодо спірного будинку
АДРЕСА_1 за правилами ст. 319 ЦПК України
набрало чинності з 13 лютого 2014 року
тому, відповідно до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
апеляційний суд, оскільки ухвала суду
ґрунтується на нормах процесуального
законодавства, яким регулюються
питання забезпечення та скасування
забезпечення позову та відповідає
матеріалам справи.

По справі встановлено, що у вересні 2013
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
договору частково недійсним та
визнання покупцем за договором( т.1
а.с.2-4).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 04 жовтня 2013 року за заявою
позивача було забезпечено його позов
шляхом накладення арешту на спірний
будинок АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.84).

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 28.11.2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 13 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено. Питання
про скасування забезпечення позову на
стадії вирішення спору не вирішувалось
(т.1 а.с.144-149,204-205).

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою
про скасування забезпечення позову,
враховуючи, що рішення суду з приводу
спірного будинку, що належить їй на
праві власності, набрало законної сили
( т.1 а.с.210). Заява ОСОБА_2 задоволена
ухвалою суду, що оскаржується ( т.1
а.с.253,254).

Відповідно до пункту 6 статті 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
рішенням законної сили. Суд може
одночасно з ухваленням рішення або
після цього, постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до положень ст. 223,319 ЦПК
України рішення суду першої, яке
переглядалось у апеляційному суді,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Рішення
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення.

Враховуючи зазначене, доводи апелянта
про незаконність ухвали суду з підстав
оскарження ним судових рішень першої
та апеляційної інстанцій у касаційному
порядку не заслуговують на увагу,
оскільки вказані ним обставини не
впливають на вирішення питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову у справі, рішення за яким
набрало законної сили, крім того,
належними доказами зазначені
апелянтом обставини не підтверджені.

Керуючись п.6 ст. 154 ЦПК України, ст.
303-305, 307, 313- 315,319 ЦПК України,
апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає .

Головуючий:Судді: