Справа № 639/4881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Жовтневий районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю представниа заявника- ОСОБА_5

представника заінтересованої
особи-Єни В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на
постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ( далі- ВДВС ХМУЮ) Умнікова І.В.
про відкриття виконавчого провадження
від 12.02.2014 р. за виконавчим листом №
2-2272/2011, виданим 05.02.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованості по оплаті за послуги
теплопостачання за період з 01 травня 2007
р. по 01 травня 2010 р. у розмірі 4762 грн. 97
коп. В обґрунтування своїх вимог
заявниця посилається на те, що
виконавче провадження відкрито з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому безпідставно також винесені
постанови від 26.03.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 476
грн. 30 коп. та витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій у сумі 50 грн.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав в
повному обсязі вимоги ОСОБА_1

Представник Жовтневого ВДВС
ХМУЮ заперечував проти скарги ,
пояснивши, що рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 4762 грн. 97 коп. набрало законної
сили 26.12.2012 р. Виконавчий лист отримано
стягувачем 05.02.2013 р. та 05.04.2013 р., тобто у
визначені виконавчим документом
строки, пред'явлено до виконання.
Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС від 05.04.2013 р. відмовлено
у відкритті виконавчого провадження
через відсутність у виконавчому листі
ІПН боржника. Виконавчий лист
повернуто стягувану для усунення
недоліків, з відповідною відміткою у
виконавчому документі. Після усунення
недоліків , виконавчий лист 12.02.2014 р. КП
«Хрківські теплові мережі» пред'явлено
до виконання у строки, передбачені ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
переривання строку давності і того ж
числа винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копія якої
направлена рекомендованою
кореспонденцією стягувачу.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, представника
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, перевіривши
надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12.12.2011 року, яке
набрало законної сили 26.12.2012 р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» заборгованість по
оплаті за послуги теплопостачання за
період з 01.01.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі
4762 грн. 97 коп.

На підставі вказаного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
05.02.2013 р. виданий виконавчий лист
№2-2272/2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

З оглянутого в судовому
засіданні виконавчого провадження № 829
вбачається, що 04.04.2013 р. стягувач - КП
«ХТМ» звернувся до Жовтневого ВДВС із
заявою про примусове виконання
рішення. Згідно з журналом обліку
виконавчих проваджень, заява з
виконавчим листом передана за вх. № 829
державному виконавцю Ростовському Р.В.,
який 05.04.2013 р. виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження через порушення ст.18
закону України «Про виконавче
провадження, тому як у виконавчому
документі не був зазначений
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Журналом реєстрації вихідної
кореспонденції Жовтневого ВДВС ХМУЮ
підтверджено, що постанова разом з
виконавчим листом повернута стягувачу
08.04.2013 р. за № 8802.

Статтею 22 ч.1 п. 2 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року. Згідно за ст.23 цього
Закону строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

10.02.2014 р. КП «ХТМ» подав до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ заву про
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-2272/11 , виданого 05.02.2013 р.
Жовтневим районним судом м.Харкова,
тобто в межах встановленого строку, з
урахуванням його переривання 05.04.2013 р.
Постанова державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Умнікова І.В. про
відкриття виконавчого провадження
винесена 12.02.2014 р., її копія направлена
боржнику рекомендованим листом з
роз'ясненням права самостійного
виконання до 19.02.2014 р. та наслідків
невиконання рішення. Таким чином,
постанова про відкриття виконавчого
провадження відповідає вимогам Закону
«Про виконавче провадження» і підстав
для її скасування не надано.

Як вбачається з пояснень
представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо
несвоєчасного внесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.04.2013 р. в Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, це пов'язано з об'єктивними
причинами та відсутністю ключів у
державних виконавців, які в той час у
зв'язку із службовою необхідністю були
прикомандировані до Жовтневого ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. За нормами ч.1 5 ст. 41 цього
Закону витрати органів державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову. Приймаючи до
уваги, що самостійно боржник не виконав
рішення у наданим йому державним
виконавцем строк, подальші постанови
Жовтневого ВДВС від 26.03.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій не
суперечать Закону.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212,
214-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,- відмовити
за необґрунтованістю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ -