№ 308/1654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Добей Е.К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного малого підприємства
"Реммеблі" про усунення перешкод по
здійсненню права розпорядження
власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
виевказаним позовом.

Свій позов позивач мотивував тим, що
згідно договору купівлі-продажу
будинку від 16 березня 2004 року,
посвідченого ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу за № 1558, вона
являється власником будинку АДРЕСА_1
При укладені даного договору
нотаріусом у відповідності до чинного
законодавства було перевірено
відсутність обтяжень на житловий
будинок. В даний час позивачка
вирішила розпорядитись своєю
власністю і захотіла подарити будинок
своїй доньці. З цією метою звернулась
до приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
для оформлення договору дарування
будинку. Однак їй повідомили, що
накладено заборону на відчуження
будинку. Відповідно до довідки Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори № 50/02-32 від 22.01.2014 р. вбачається,
що згідно архівних матеріалів Реєстру
для реєстрації заборон за 1950-1960 роки та
Алфавітної книги обліку заборон
відчуження нерухомого майна з 1946 по 1991
роки, порядковий номер(коментарій) №
16350273 на підставі «извещения
кооперативно-промисловой артели
«Реммебель» по случаю выдачи 3000 руб.»
на будинок в АДРЕСА_1 який належав
ОСОБА_5, накладено заборону відчуження.

Архівний відділ Ужгородської міської
ради видав позивачці довідку від 23.01.2014
р. № 33/02-07 про те, що артіль «Реммеблі»
існувала з квітня 1946 року по 1960 рік.
Згідно з актом № 3237 від 12 жовтня 1967 року
припинено діяльність артілі. У
відомостях нарахування заробітної
плати гр.ОСОБА_5 у графі «Госзаем» та
«Ссуда» значать суми відрахувань по
вересень 1961 року включно. З жовтня 1961
року відомостей про суми грошових
заборгованостей гр.ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно до довідки відповідача -
Приватного малого підприємства
«Реммеблі» № 1 від 05.02.2014 р. вбачається,
що вони не мають ніяких майнових
претензій до ОСОБА_5,який працював у 1957
р. в кооперативно-промисловій артілі
«Реммеблі».

В судовому засіданні позивач та її
представник позов з наведених у ньому
мотивів підтримала та просила суд
такий задовільнити .

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином. Так як, суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, то розглядає справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено ,
що згідно договору купівлі-продажу
будинку від 16 березня 2004 року,
посвідченого ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу за № 1558, вона
являється власником будинку АДРЕСА_1
При укладені даного договору
нотаріусом у відповідності до чинного
законодавства було перевірено
відсутність обтяжень на житловий
будинок. В даний час позивачка
вирішила розпорядитись своєю
власністю і захотіла подарити будинок
своїй доньці. З цією метою звернулась
до приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
для оформлення договору дарування
будинку. Однак їй повідомили, що
накладено заборону на відчуження
будинку. Відповідно до довідки Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори № 50/02-32 від 22.01.2014 р. вбачається,
що згідно архівних матеріалів Реєстру
для реєстрації заборон за 1950-1960 роки та
Алфавітної книги обліку заборон
відчуження нерухомого майна з 1946 по 1991
роки, порядковий номер(коментарій) №
16350273 на підставі «извещения
кооперативно-промисловой артели
«Реммебель» по случаю выдачи 3000 руб.»
на будинок в АДРЕСА_1 який належав
ОСОБА_5, накладено заборону відчуження.

Архівний відділ Ужгородської міської
ради видав позивачці довідку від 23.01.2014
р. № 33/02-07 про те, що артіль «Реммеблі»
існувала з квітня 1946 року по 1960 рік.
Згідно з актом № 3237 від 12 жовтня 1967 року
припинено діяльність артілі. У
відомостях нарахування заробітної
плати гр.ОСОБА_5 у графі «Госзаем» та
«Ссуда» значать суми відрахувань по
вересень 1961 року включно. З жовтня 1961
року відомостей про суми грошових
заборгованостей гр.ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно до довідки відповідача -
Приватного малого підприємства
«Реммеблі» № 1 від 05.02.2014 р. вбачається,

що вони не мають ніяких майнових
претензій до ОСОБА_5,який працював у 1957
р. в кооперативно-промисловій артілі
«Реммеблі».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
малого підприємства "Реммеблі" про
усунення перешкод по здійсненню права
розпорядження власності - задоволити .

Зняти обтяження № 1635-273 у виді заборони
відчуження будинку АДРЕСА_1 в Реєстрі
для реєстрації заборон за 1950-1960 роки та
в Книзі обліку заборон відчуження
нерухомого майна з 1946 по 1991 роки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.