overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1138/14-ц провадження №2/176/743/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітнього сина
ОСОБА_2.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса вказана у позовній заяві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу у зв'язку з її не підсудністю
Жовтоводському міському суду.

Роз'яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій за адресою
АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією № 35740.589.1 від 19 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/37/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105-106 ЦПК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", що розташоване за адресою вул. Комсомольська, 55-б,
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671. заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2651 ( дві тисячі шістсот п"ятдесят одна ) грн. 67 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
______________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
____________________" 2014 року
Суддя ______________________________ П.І. Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 591/1625/14-ц
Провадження № 2-во/591/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/1625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи її тим, що в рішенні було допущено описку, а саме, не вказано, що з ОСОБА_2 стягнуто 3361 грн.75 коп. Просить виправити описку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, пояснила, що суд при винесенні рішення не зазначив в резолютивній частині рішення суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 3361 грн.75 коп.

Інші особи в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухав ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування суми коштів по оплаті житлово-комунальних послуг та 243 грн. 60 коп. судових витрат( а.с. 78).

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки ( а.с. 91).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14
"Про судове рішення у цивільній справі":
"Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності ".

Підстави для виправлення описки відсутні, оскільки суд в резолютивній частині рішення взагалі не зазначив ніякої суми, яка підлягає стягненню з відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг.

Тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа№592/4652/14-ц
Провадження №2/592/1400/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.12.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, строку на примирення не бажає. Відповідач жодних заяв чи клопотань суду не данав..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.1993 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2249. /а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1993 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2249.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/1755/14-ц
Номер провадження 2/585/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. Разом вони не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають три роки і не спілкуються.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, зі слів відповідачки він повідомлений про день слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2008 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1853, залишивши проживати з
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3790,62 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-проектувальника у відділі з проектування водопостачання та
За січень-березень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_3 за січень-березень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3790,62
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень-березень 2014 р. у розмірі 3790 (три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 62
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 390/1506/14-ц
Провадження № 2-о/390/32/14
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"18" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

народних засідателів - Касьяненко Г.М.,
Чернявського В.С.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю прокурора,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кіровоград цивільну справу за заявою прокурора
Кіровоградського району в інтересах
Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа:
Обознівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною і призначити опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом
ІІ групи, безтерміново. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієздатною потрібно для встановлення опіки над нею.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_1 де відповідно до виписки з акту освідчування медико-соціальної комісії від 10.02.1992 року вказано, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи, безтерміново.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі, за заявою прокурора Кіровоградського району в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні в Обознівському психоневрологічному інтернаті, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати заявника надати до бюро судово - психіатричної експертизи
Кіровоградської області для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Народні засідателі: «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
Справа № 390/1586/14-ц
Провадження № 2-о/390/33/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калинівська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції
Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Калинівка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, вул.
Інгульська, 131, таким, що належав на підставі права власності померлій
ОСОБА_3, та таким право власності на яке має спадкоємець ОСОБА_1 у зв’язку з прийняттям спадщини.

Заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в даному випадку існує спір з приводу права власності, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із обставин викладених заявницею у заяві про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, в зв’язку з тим, що з поданих документів вбачається наявні ознаки спору про право, а саме: заявниця, звертаючись із заявою в порядку окремого провадження, фактично намагається вирішити питання про спадкування нерухомого майна, що не допустимо в окремому провадженні і може бути вирішено в порядку позовного провадження

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4