Справа № 408/255/14-ц
Провадження № 22ц/782/1427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, червня місяця, 16-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Біловодського районного суду
Луганської області від 14 березня 2014
року по цивільній справі за заявою гр.
ОСОБА_1 про перегляд справи за
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біловодського районного суду
Луганської області від 14 травня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
було відмовлено. У березні 2014 року
позивачка надала заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленим
обставинами у якій просила рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 14 травня 2013 року
скасувати через нововиявлені
обставини.

Ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 14 березня 2014
року в задоволені заяви про перегляд
рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 14 травня 2013 року
було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 не погодилась із судом
першої інстанції ухвалою та подала на
неї апеляційну скаргу, у якій просила
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 14 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Біловодського
районного суду Луганської області від
14 травня 2013 року.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду у межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Так, відмовляючи у задоволені вимог за
заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції
встановив, що як вбачається з поданих
письмових доказів до заяви, заявниця
гр. ОСОБА_1 посилається на наявність
обставин, які викликають сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді. Суд першої інстанції дійшов до
висновків про те, що наведені у заяві
підстави для розгляду справи не є
такими обставинами, які б викликали
необхідність перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Біловодського районного суду від 14
травня 2013 року, бо в діях судді та
названих заявницею свідків не було
встановлене відповідними
правоохоронними органами злочинних
дій , не було надано і будь - яких
доказів про наявність кримінальних
проваджень за результатами розгляду
оскаржуваного рішення з названої в
заяві цивільної справи, на яку
посилається заявниця у своїй заяві.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, адже
до них він дійшов із належним
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, адже
посилання на ті обставини, на які
вказує апелянт у заяві та у подальшому
у скарзі не можуть бути розцінені як
істотні обставини у розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки підставами для
такого перегляду є лише істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. При
цьому наведений у цій статті перелік
підстав для перегляду судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30 березня 2012 року є роз'ясненим,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин, при цьому є зауваженим, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. При цьому певні
процесуальні недоліки розгляду справи
не можуть вважаютись нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Доводи апелянта про її
недовіру суддям, що розглядали справу
не можуть розглядатись як нововиявлені
обставини, не є ними і твердження
апелянта про подальшу зміну доводів
Семикоз. Немає підстав вважати і про
наявність підстав, що є передбачені п.2-1
ст. 361 ЦПК «встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення».

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, на
підставі вище викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з нормами процесуального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Висновки суду
першої інстанції є правильними,
оскільки вони ґрунтуються на
обставинах, які встановлені в судовому
засіданні, наданих сторонами доказах, у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального законодавства,
підстав для скасування ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги
немає, тому відповідно до ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвалу суду - залишенню
без змін. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-312,
314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 14 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________
Судді:________________________