Справа №359/5869/14-ц
Провадження №2-р/359/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді
Вознюка С.М.

при секретарі
Айрапе
тян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду без технічної
фіксації заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
постанови суду, -

в с т а н о в и в :

До суду 19.06.2014 року надійшла зазначена
заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить
роз’яснити сторонам постанову суду в
справі №2-а-191/2009 за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бориспільської міської ради Київської
області про захист прав, зобов’язання
вчинити дії та скасування рішень ради.

Розгляд заяви здійснюється без участі
сторін, повідомлених про час та місце
розгляду заяви належним чином. Їх
неявка не перешкоджає такому розгляду.
Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду
справи, через канцелярію суду подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, заяву підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Ознайомившись зі справою суд вважає за
необхідне роз’яснити постанову суду,
оскільки остання не зрозуміла для
виконання відповідачу у справі
Бориспільській міській раді Київської
області.

Так, згідно постанови суду від 20.07.2009
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Бориспільської міської
ради Київської області щодо нерозгляду
заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
надання останнім у власність земельних
ділянок в розмірі 0,10 га кожному в межах
м. Борисполя Київської області з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Зобов'язано Бориспільську міську раду
Київської області розглянути заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання
останнім у власність земельних ділянок
в розмірі 0,10 га кожному в межах м.
Борисполя Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Визнати нечинним рішення
Бориспільської міської ради Київської
області від 05.07.2007 року №1526-19-У "Про
розгляд заяв громадян на виділення
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд у м.
Борисполі". У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити. Стягнуто з Бориспільської
міської ради Київської області на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 (три) грн. 40
коп. оплаченого судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2010 року
постанову суду першої інстанції
залишено без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.03.2012 року постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.07.2009 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2010 року
залишено без змін.

Постановою державного виконавця від
06.11.2013 року у ВП №38373775 відновлено
виконавче провадження на підставі ч.1
ст.51 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначена постанова державного
виконавця Бориспільською міською
радою Київської області не оскаржена у
встановлений строк.

В матеріалах справи №2-а191/09 містяться
копії листів Бориспільської міської
ради Київської області №Щ 699 від 03.04.2014
року та №Щ 1555 від 26.05.2014 року за
підписом міського голови ОСОБА_4 на
звернення ОСОБА_1 від 19.05.2014 року. В яких
зазначено про виконання постанови
суду, що проекти рішень «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,10 га у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у межах м. Борисполя (землі
житлової та громадської забудови) було
винесено на розгляд сесії
Бориспільської міської ради VI
скликання 27.03.2014 та 20.05.2014 року. При
голосуванні рішення не набрали
необхідної кількості голосів
депутатів (рішення не прийнято).

Тому суд вважає за доцільне роз’яснити
постанову суду від 20.07.2009 року в частині
щодо зобов'язання Бориспільської
міської ради Київської області
розглянути заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання останнім у
власність земельних ділянок в розмірі
0,10 га кожному в межах м. Борисполя
Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Так, з листах Бориспільської міської
ради Київської області №Щ 699 від 03.04.2014
року та №Щ 1555 від 26.05.2014 вбачається, що
по суті заява позивачів у справі не
вирішена, оскільки проекти рішень про
відмову у наданні дозволу та наданні
останнім не набрали необхідної
кількості голосів, що свідчить про
відсутність юридичних наслідків за
заявами позивачів.

Згідно до ст. 20 Закону України „Про
звернення громадян” від 02.10.1996 року
звернення громадян розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Згідно до ст. 15 Закону України „Про
звернення громадян” від 02.10.1996 органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв. Відповідь за
результатами розгляду заяв в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві,
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

У відповідності до ч.7 ст. 118 ЗК України,
міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно вказаної норми ЗК України
передбачено лише три варіанти
результатів розгляду відповідного
клопотання – його задоволення, відмова
у задоволенні та залишення заяви без
розгляду з підстав невідповідності
зібраної документації та її
недостатності.

Як вбачається з матеріалів справи,
Бориспільська міська рада Київської
області, як суб’єкт владних
повноважень, не вказала у своїх
письмових відповідях жодних із підстав
для відмови у наданні особі дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, з числа тих, що передбачені
ч. 7 ст. 118 ЗК України, які є виключними та
імперативно встановленими законом
підставами для відмови у наданні
такого дозволу, в зв’язку з чим вийшла
за межі своїх повноважень передбачених
ст. 118 ЗК України, не дотрималася
порядку розгляду звернення,
передбаченого ст. 15 Закону України «Про
звернення громадяни» та порушила
основоположні принципи діяльності
органу місцевого самоврядування,
встановлені ст. 19 Конституції України
та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Роз’яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, слід зазначити, що вказані
порушення слід усунути та зобов'язати
Бориспільську міську раду розглянути
заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог
ст. 118 ЗК України та прийняти відповідне
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз’яснити, що Бориспільська міська
рада Київської області зобов’язана
розглянути заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання останнім у
власність земельних ділянок в розмірі
0,10 га кожному в межах м. Борисполя
Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
порядку, визначеному законодавством
України (ст. 118 Земельного кодексу
України) та прийняти відповідне
рішення у місячний строк з моменту
набрання рішенням суду в справі
№2-а-191/2009 законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів після її оголошення, а для
осіб, що не були присутні при її
оголошенні, але беруть участь у справі,
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали суду, до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
С.М.Вознюк

Позивачу: ПАТ КБ «Приватбанк»

(м. Київ, вул. Гоголівська,12, каб. № 6)

Відповідачу: ОСОБА_5

(Київська область, м. Бориспіль,

вул. Січнева, б.40-а)

Направляємо для відома копію ухвали
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 03 жовтня 2013
р. про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості –

Повідомляємо, що справа призначена до
судового розгляду на 24 жовтня 2013 року
на 10.20 годин в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, вул. Київський
шлях, буд.72 (будівля виконкому
Бориспільської міської ради) другий
поверх, каб. № 10.

Вам необхідно з’явитись до суду
(забезпечити участь представника) в
призначений час, сторонам при собі
необхідно мати документ, що посвідчує
особу (паспорт) (належним чином
оформлену довіреність), позивачам -
оригінали долучених до позовної заяви
документи.

Додаток:

для позивачів: копія ухвали та
супровідний лист;

для відповідач : копія ухвали,
супровідний лист, копія позовної заяви
з додатками.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської
області

ОСОБА_6