Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
оплату послуг з централізованого
опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, після учинення якого просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість з оплати послуг
теплопостачання за період з 01.09.2009 року
по 01.03.2014 року в розмірі 5107,33 грн.,
вказавши, що квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачам на праві спільної
часткової власності по 1/2 її частини
кожному і вони зобов'язані сплачувати
кошти у відповідній частині
нарахування за надані послуги. З
урахуванням проведених відповідачами
часткових оплат послуг за період з
01.09.2010 рооку по 01.03.2014 року станом на
15.04.2014 року рахується заборгованість за
послуги, надані відповідачу ОСОБА_2 в
розмірі 5107,33 грн.

Ухвалою Богунського районного суду
міста Житомира від 17.06.2014 року
провадження у справі в частині позову
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату
послуг з централізованого опалення
закрито.

У судовому засіданні
представник позивача уточнений позов
до ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що
відповідач ОСОБА_1 немає заборованості
з оплати послуг, так як має 100 % пільгу за
їх оплату на опалювальну площу, що
припипадає на нього та на його дружину
ОСОБА_3 як члена його сім`ї, яка померла
у квітні 2011 року, і оскільки відповідач
ОСОБА_2 має у власності 1/2 частину
вказаної квартири, зареєстровний в ній,
тому заборованість у розмірі 5107,33 грн.
виникла через несплату останнім коштів
за надання послуг з теплопостачання на
опалювальну площу, що відповідає його
частці у праві власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що заборгованості
не має та вважає, що обов`язок зі сплати
заборгованості за послуги з
теплопостачання, що надає позивач, має
нести відповідач ОСОБА_2, який не
сплачує коштів за послуги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача
та відповідача ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позовна заява, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що
плата за послуги вноситься не пізніше
20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, будучи співвласником квартири
АДРЕСА_1 та маючи у власності 1/2 її
частину згідно витяу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно КП
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради від 23.05.2006
року та свідоцтва про право на спадщину
за законом від 17.10.2011 року, виданого
державним нотарусом Другої
житомирської державної нотаріальної
контори Бочелюк В.М., з 1996 року має
зареєстроване в ній місце проживання, є
споживачем послуг з централізованого
опалення, які надає позивач, від
отримання послуг не відмовлявся. Однак
він своєчасно не проводив оплату за ці
послуги за період з 01.09.2010 року по 01.03.2014
року, внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 5107,33 грн., що
підтверджується наданим представником
позивача розрахунком заборованості по
особовому рахунку № 72634 та іншими
письмовими доказами у справі.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 у
порушення своїх зобов'язань не
сплачував своєчасно та у повному
обсязі плату за надані послуги, у
зв'язку з чим були порушені права
позивача, тому суд вважає вимоги позову
такими, що ґрунтуються на положеннях
закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
229,60 грн., оплачений позивачем при
поданні до суду позовної заяви та заяви
про видачу судового наказу, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (р/р 22079
в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 311647, )
заборгованість за оплату послуг з
централізованого опалення за період з
01.10.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5107,33
грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
а всього 5336,73 грн. (п'ять тисяч триста
тридцять шість гривень сімдесят три
копійки).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова