Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Степанової С.В, при
секретарі Городовенко А.В., за участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором від 01 квітня 2014 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 01
квітня 2014 року по провадженню №
2/263/1350/2014 ухвалено заочне рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» (далі - банк)
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором, було
задоволено та з останнього на користь
банку стягнуто заборгованість за
договором кредиту № Д006/АК-118.07.2. від
07.06.2007 року, станом на 11.02.2014 року, в
розмірі 3 941,39 доларів США;
прострочену заборгованість за
нарахованими процентами 657,72 доларів
США; комісію в розмірі 3552 грн. 04 коп.,
пеню за прострочку виконання грошових
зобов'язань по сплаті основного боргу
та відсотків 12 626,3 долари США, що в
перерахунку на національну валюту за
курсом НБУ на 11.02.2014 року (1 долар
8,5532грн) дорівнює 107 995 грн. 25 коп., пеню
за прострочку виконання грошових
зобов'язань по сплаті комісії в
розмірі 7 296 грн. 29 коп., три проценти
річних за прострочення зобов'язань по
сплаті кредиту та нарахованих
відсотків в розмірі 208,10 доларів США,
що в перерахунку на національну
валюту за курсом НБУ на 11.02.2014 року
дорівнює 1779 грн. 99 коп. та судовий збір
в розмірі 1 599 грн. 61 коп.

На вказане рішення відповідачем подано
заяву про перегляд заочного рішення. В
заяві вказав, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Крім того, зазначив, що міг
сплати борг, тому його присутність у
судовому засіданні могла вплинути на
рішення суду.

Відповідач у судовому засіданні
підтримав заяву про перегляд заочного
рішення та просив його скасувати, а
справу призначити на новий розгляд.
Суду додатково пояснив, що бажає
вирішити спір з банком мирним шляхом,
але не може зв'язатися з представником
банку. Зазначив, що існує проект Закону
України «Про мораторій на продаж
заставного майна за кредитом», в якому
передбачена можливість скасування
пені та перегляд курсу долара США
відносно до гривні, оскільки він
вважає, що необхідно перерахувати курс
та врахувати за 1 долар США 5 гривень. У
зв'язку із ростом курсу іноземної
валюти до гривні він опинився у
невигідному для нього становищі.
Кредитну лінію отримав у доларах США,
оскільки такий кредит дуже рекламували
та він вважав, що він буде вигідніше для
нього, оскільки відсотки за ним були
нижче ніж за кредитом в національній
валюті. Пояснив, що йому необхідне час
для того що, можливо, вказаний вище
законопроект набере чинності та банк
йому перерахує суму заборгованості за
зазначеним вище курсом і тоді скасує
пеню, оскільки вона виникла не з його
вини, а у зв'язку із коливання курсу
долару США до гривні. Уточнив, що за
зареєстрованим місцем проживання, а
саме АДРЕСА_1 він постійно проживає та
отримав повідомлення та позовну заяву
з доданими документами, але в день коли
повинно було відбутися судове
засідання, тому на нього не з'явився, та
вважав, що на наступне судове засідання
його повинні повідомити знову, тому не
інтересувався в суді про хід даної
справи. Наступне повідомлення на
судове засідання, призначене на 01
квітня 2014 року, він не отримував. В
заяві про скасування заочного рішення
вказав свій борг 4120 доларів США
приблизно, хоча погоджується з сумою
наявного боргу, який стягнув з нього
суд в оскаржуваному судовому рішенні.

Представник позивача в судове
засідання також не з'явився, до суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, просив відмовити у її
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заочне рішення ухвалено законно та
обґрунтовано, підстав для його
скасування не вбачається за наступними
підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
відповідач отримував позовну заяву та
додані до неї документи, але отримав
повістку про розгляд справи в день її
розгляду 18.03.2014 року, але після цього не
брав поштове повідомлення, яке було
надіслано на його адресу на наступне
судове засідання, а саме 01 квітня 2014
року, у зв'язку із чим воно було
повернуто до суду з позначкою
«повернення за строком зберігання».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення повинен
зазначити такі обставини та такі
докази на їх підтвердження, що якби
вони були відомі суду при ухваленні
заочного рішення, суд прийшов би до
іншого висновку, ухвалив би принципово
інше рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що обставини на які
посилається відповідач, не можуть бути
підставами для скасування заочного
рішення, оскільки можливість банку
видавати кредити у валюті судом було
досліджено при ухвалені рішення та суд
не має повноважень посилатися у своєму
рішення на закони України, які на час
розгляду справи не набрали чинності.
Крім того, відповідач погодився із
сумою, яка була стягнута судом, але не
погодився із застосуванням того курсу
валюти до гривні, яка існувала на час
ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є не обґрунтованою, а
тому відсутні підстави для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за
кредитним договором від 01 квітня 2014
року, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду відповідно до ч. 4
ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України, тобто шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії, при
цьому строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
С.В. Степанова