overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16» червня 2014 року
№ 639/5491/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1675 ( одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн. 35 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2014 року у розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 25 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2014 року у розмірі 742 (сімсот сорок двi) грн. 04 коп.; інфляційні витрати у розмірі 152 (сто п`ятдесят двi) гривень 87 коп., три відсотки від простроченої суми 37 (тридцять сім) гривень 19 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №464/5447/14-ц пр.№ 2-с/464/88/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року.

Призначити судове засідання на 09.06.2014р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4193/14-ц.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №464/4816/14-ц пр № 8/464/13/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву Львівської міської ради про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

представник Львівської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. по справі № 464/12037/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири у порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.10 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Однак, при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановлено також невідповідність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.364 ЦПК України, щодо форми і змісту відповідної заяви, зокрема: у заяві зазначено перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, однак не вказано відомостей про обставини та час їх відкриття або встановлення; не долучено жодних доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин; при встановлені порушень прав третіх осіб, не надано жодних фактичних даних про звернення таких з відповідними заявами чи вимогами.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву Львівської міської ради про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Номер провадження 6/754/864/14
Справа № 754/9220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 641/2374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення у приватний будинок та усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять вселити їх у житловий будинок, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача не перешкоджати їм користуватися вищезначеним будинком.

02.06.2014 року відповідачем по справі подана до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ м. Харкова
ГУДМС України в Харківській області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просив об»єднати його зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження. Крім того, відповідач просив питання про об»єднання позовів в одне провадження , вирішити за його відсутністю.

Представник позивачів в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти об»єднання зустрічного позову
ОСОБА_4 з первісним позовом в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівський РВ м. Харкова ГУДМС
України в Харківській області про виселення з житлового приміщення і зняття з реєстрації об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у приватний будинок та усунення перешкод в користуванні будинком.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами направити відповідачам та третій особі за зустрічним позовом, для відома .

Слухання справи відкласти на 26 червня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5547/14-ц
Провадження № 2-н/644/1801/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2123,31 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,21 грн. та 3% річних 82,04 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 635/4200/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/79/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що трудова книжка, видана на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Озерне Біловського району
Курської області.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить закрити провадження по справі.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду
України Харківського району
Харківської області у судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом начальника Управління Нелуп
Є.П. про розгляд справи за відсутності представника УПФУ в Харківському районі Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову заявника від з-заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Номер провадження 6/754/729/14
Справа № 754/8539/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві - Бойченко
С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-3895 від 26.09.2006р. виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Оскільки заборгованість по аліментам перевищує 6 місяців перед стягувачем, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, і спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надані докази щодо наявності відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 367-382 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»
(зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в:

В задоволенні державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1907/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1408/2014ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа -
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить закрити провадження по справі.

Представник Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області та представник
Першої державна нотаріальної контори
Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа -
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -