Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі:
головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 17.04.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житлом та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська
міська рада, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17.04.2014
року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволений
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користуванні місцем загального
користування - коморою, розташованою в
будинку АДРЕСА_1. В решті позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Позов
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
користуватися місцем загального
користування тамбуром, розташованим
біля квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнити зазначений тамбур від
особистого майна та речей та в
подальшому не використовувати
зазначений тамбур для зберігання
особистого майна та речей.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить роз'яснити вказане судове
рішення, а саме: чи зобов'язана ОСОБА_1
надати ключі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від
комори, розташованої в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи
однією з позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2
була вимога про зобов'язання надати
ключі від комори у разі зміни замка. В
мотивувальній частині рішення
зазначено, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідачів надавати
позивачам ключі від комори у разі зміни
замка не підлягають задоволенню,
оскільки не відповідають засадам ст. 16
Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом розглянуті позовні
вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов'язання
надати ключі від комори і в їх
задоволенні відмовлено, а тому ОСОБА_1
на виконання рішення суду не повинна
надавати ключі від комори позивачам.

На виконання судового рішення ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не позбавлені можливості
встановлення власних дверей до комори,
розташованої в будинку АДРЕСА_1 для
подальшого користування цим місцем
загального користування.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 року по справі №
644/12558/13-ц, н/п 2/644/380/14 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житлом та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська
міська рада, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування
наступним чином:

ОСОБА_1 на виконання рішення суду не
зобов'язанна надавати ключі від комори,
розташованої в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з моменту її
оголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: