Справа № 411/2762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Кіровський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді -
Герасимчук Т.М.,

при секретарі - Бик
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровську Луганської
області цивільну страву за позовною
заявою представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління газового
господарства про поновлення строку,
визнання дій неправомірними та
зобов'язання відновити постачання газу
та позовну заяву публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
відповідача про поновлення строку,
визнання дій неправомірними та
зобов'язання відновити постачання газу
та просили поновити строк для
звернення до суду з даним позовом;
визнати дії посадових осіб відповідача
неправомірними в частині відмови в
опломбуванні подачі газу до квартири в
1997 році, вимоги сплати заборгованість
за спожитий газ, припинення постачання
газу до квартири,відмови в установці
лічильника газу,вимоги сплати
проектних робіт за допроектування
побутового газового лічильника;
зобов'язати відповідача відновити
постачання газу до квартири,встановити
в квартирі газовий лічильник; визнати
заборгованість за спожитий газ в
розмірі 2961 грн. 23 коп. нікчемним.

В обґрунтування вимог зазначили, що
позивачі мешкали за адресою : АДРЕСА_1.
Однак в 1997 році вони вимушені були
змінити місце свого проживання та в
зазначеній вище квартирі ніхто не
мешкав до 24.11.2006 року та комунальними
послугами не користувався. Перед тим як
змінити місце проживання ОСОБА_2
звернулась до відповідача з заявою з
вимогою опломбування постачання газу
до квартири. Разом з тим, працівники
відповідача відмовилися опломбувати
газ,оскільки за позивачами значилася
заборгованість за спожитий природний
газ. 09.08.2010 році посадові особи
відповідача відрізали постачання газу
до квартири мотивуючи це наявністю
заборгованості. Після припинення
постачання газу до квартири ОСОБА_2
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням відновити
постачання газу , однак зазначені
прохання залишилися без задоволення.

12.03.2014 року представник публічного
акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та просив
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 2961 грн.23 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив,що в результаті
несистематичних проплат коштів за
спожитий газ у відповідача виникла
заборгованість,яка з 01.06.1996 р. по 01.03.2014
р. становить 2961 грн. 23 коп. Про наявність
заборгованості позивач неодноразово
сповіщав відповідача,однаке остання
ніяких дій з приводу погашення
заборгованості не зробила.

Ухвалою Кіровського міського суду
Луганської області від 28.03.2014р.
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ та цивільну справу
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства з газопостачання та
газифікації «Луганськгаз» в особі
Стахановського міжрайонного
управління газового господарства про
поновлення строку, визнання дій
неправомірними та зобов'язання
відновити постачання газу об'єднано в
одне провадження.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися,про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

В судому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_3 свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Надав
пояснення аналогічні зазначеним в
позові. Позовні вимоги ПАТ «
Луганськаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ не визнав та просив у їх
задоволенні відмовити в з'язку з
пропуском строків позовної давності.

Представник відповідача - ПАТ
«Луганськгаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала в
повному обсязі та просила у їх
задоволенні відмовити. Позовні вимоги
ПАТ «Луганськгаз» в особі
Стахановського МРУЕГГ підтримала в
повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні зазначеним у запереченні на
позовну заяву та у позові.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, показання
свідка, дослідивши матеріали справ,
вважає позовні заяви такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 з 25.11.1989р. по 23.04.2013р. проживала у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у якості
наймача жилого приміщення, що
підтверджується копією паспорту
(а.с.9-11), копією довідки КП «Міське
житлове управління Кіровської міської
ради» № 1824 від 05.05.2011р.(а.с.37).

ОСОБА_1 з 07.06.1994р. по 23.04.2013р. проживала у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у якості
члена сім'ї наймача жилого приміщення,
що підтверджується копією паспорту
(а.с.7), копією довідки КП «Міське
житлове управління Кіровської міської
ради» № 1824 від 05.05.2011р.(а.с.37).

З 23.04.2013р. ОСОБА_1 проживає у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 у якості наймача
жилого приміщення, що підтверджується
копією довідки КП «Міське житлове
управління Кіровської міської ради» №
2225 від 06.12.2013р.(а.с.38).

У період 2006-2010р.р. ОСОБА_2 попереджалась
працівниками Стахановського МРУЕГГ
про наявність заборгованості та про
припинення газопостачання, що
підтверджується попередженнями
(а.с.71-74) та вимогою про відключення
об'єкта від газопостачання (а.с.76). Із
зазначеними попередженнями та вимогою
про відключення ОСОБА_2 була
ознайомлена.

09.08.2010р. квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 була відключена від
газопостачання, про що складено
відповідний акт (а.с.77). Підставою для
відключення від газопостачання в акті
зазначено - «у зв'язку із наявною
заборгованістю».

З розрахунку заборгованості (а.с. 78-82,
88-92, 128-143) вбачається, що з червня 1996р. по
вересень 2010р. ПАО « Луганськгаз» в
особі Стахановського МРУЕГГ щомісячно
здійснювалось нарахування за
постачання природного газу, ОСОБА_2 з
квітня 2006р. по травень 2009р.
здійснювалась оплата за отримані
послуги.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно зі ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.11 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
затверджених Постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999р. у разі відсутності лічильників
газу плата за послуги з
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 як
наймачем жилого приміщення - квартири
за адресою: АДРЕСА_1 та ПАТ
«Луганськгаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ склалися правовідносини, де
останнє надавало послуги з
газопостачання, а ОСОБА_2 приймала ці
послуги та оплачувала їх вартість. В
результаті не сплати послуг в повному
обсязі утворилась заборгованість за
надані послуги в розмірі 2 961,23 грн.

Посилання ОСОБА_2 та її представника
про те, що у період з 1997-2006р.р., вона з
членами своєї сім'ї не проживала у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та не
отримувала у цей період послуги з
газопостачання, судом оцінюються
критично, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження при судовому
розгляді.

Відповідно до п. 28 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
затверджених Постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999р. споживач має право на: повне
припинення газопостачання як в
опалювальний, так і міжопалювальний
період на підставі письмової заяви;
часткове припинення газопостачання
шляхом відключення опалювальних
приладів і пристроїв як в
опалювальний, так і міжопалювальний
період на підставі письмової заяви;
проведення перерахунку за період не
більш як шість місяців у разі
тимчасової відсутності за основним
місцем проживання споживача або
членів його сім'ї чи за фактично надані
послуги з газопостачання у разі
відсутності лічильника газу за умови
подання у місячний строк до
газопостачального (газорозподільного)
підприємства письмової заяви з
відповідними підтвердними
документами; проведення у строки,
передбачені пунктом 10 цих Правил,
звіряння фактично використаних у
попередньому році та першому півріччі
поточного року обсягів природного
газу з підписанням відповідного акта.

Крім того, п. 29 Правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р.
споживач зобов'язаний не пізніше ніж за
сім днів до звільнення приміщення
або повного припинення
газопостачання письмово повідомити
газопостачальне газорозподільне)
підприємство про розірвання договору
та розрахуватися за послуги з
газопостачання.

За п.32 Правил надання населенню послуг
з газопостачання затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р.
газопостачальне підприємство
зобов'язане припиняти газопостачання
на підставі письмової заяви
споживача про індивідуальне опалення
як у міжопалювальний, так і в
опалювальний період та провадити
перерахунок за фактично надані послуги
з газопостачання у разі відсутності
лічильників газу, як це визначено
пунктом 28 цих Правил.

Представником позивачів - ОСОБА_3 суду
не надано доказів реалізації прав та
виконання обов'язків визначених у
вищезазначених Правилах, а отже суд
приходить до висновку, що посилання
про те, що ОСОБА_2 з членами її сімї з
1997р. по 2006р. не проживала у житловому
приміщенні та фактично не споживала
природний газ є необґрунтованими.

Відповідно до п.6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
затверджених Постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999р. газопостачання припиняється у
разі порушення споживачем строків
сплати за надані послуги з
газопостачання, встановлених в абзаці
чотирнадцятому пункту 10, у пункті 17
цих Правил.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона працює майстром
абонвідділу Кіровської дільниці
Стахановського МРУЕГГ. Приблизно в
липні 2010 року працівниками Кіровської
дільниці була проведена перевірка
тяги вентиляційних каналів в будинку
позивачів, однак останніми не були
надані акти вентиляційних та
димохідних каналів. Крім того, за
позивачами була наявна заборгованість
за надані послуги по постачанню
природного газу. Після виявлення цих
фактів позивачам було відрізано
постачання газу на газову плиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с. 78-82, 88-92, 128-143) станом
на 09.08.2010р. у споживача існувала
заборгованість за послуги з
газопостачання, а отже у ПАТ
«Луганськгаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ були підстави передбачені
законодавством для припинення
газопостачання до квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про неправомірність дій з боку
ПАТ «Луганськгаз» в особі
Стахановського МРУЕГГ є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 на час звернення із позовом до
суду не є наймачем жилого приміщення -
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
проживає за іншою адресою, а саме:
м.Кіровськ, кв.Центральний 2/72, а отже в
силу ст.ст.63,67,68,106,107 ЖК України,
ст.ст.1,19,20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» не може
визнаватись споживачем послуг з
газопостачання у вищезазначеній
квартирі.

Наймачем жилого приміщення - квартири
за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. ст. 106,107
ЖК України на даний час є ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3
суду не надано доказів звернення
ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» в особі
Стахановського МРУЕГГ з ініціативою
про укладання договору про надання
послуг з газопостачання, а
отже,враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що
правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ
«Луганськгаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ з приводу укладення договору та
відновлення газопостачання у жиле
приміщення не виникало.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання вчинити дії щодо
відновлення постачання газу до
квартири є необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні,
заборгованість за послуги з
газопостачання в розмірі 2961,23 грн. за
позивачами утворилася у період з 1996 по
2010р., однак ПАТ «Луганськгаз» в особі
Стахановського МРУЕГГ з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
звернулось до суду тільки 12.03.2014р.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду
подано заяву про застосування
наслідків спливу позовної давності
(а.с.113-115).

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Отже, на підставі зазначеного, суд
приходить до висновку про сплив строку
позовної давності за вимогами ПАТ
«Луганськгаз» в особі Стахановського
МРУЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ у період 1996 по 2010р. в розмірі 2961,23
грн. та вважає за необхідне у
задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст. 63,67,68, 106, 107 ЖК України,
ст.ст. 1,19,20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.п.
6,11,28,29,32 Правил надання населенню
послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст.267
ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60-61,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління газового
господарства про поновлення строку,
визнання дій неправомірними та
зобов'язання відновити постачання газу
- відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського
міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ в розмірі 2961,23 грн. -
відмовити в повному обсязі, в зв'язку з
пропуском строків позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровський міський суд Луганської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: