Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-3787/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 10 квітня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд»
до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності
договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ТОВ «Бім-Буд»
звернулося до суду з позовом, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просило
встановити нікчемність договору
іпотеки майнового комплексу, загальною
площею 1333,5 кв.м., який розташований в
АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 13 січня 2010 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладений договір позики про
надання останній в борг грошових
коштів. Умовами вказаної угоди також
передбачено, що майновим поручителем
ОСОБА_2 виступає ТОВ «Бім-Буд», яке
зобов'язувалось укласти з ОСОБА_1
договір іпотеки майнового комплексу,
розташованого в м. Житомирі по АДРЕСА_1.
Проте, договір іпотеки позивач не
підписував, оскільки зазначене
нерухоме майно перебувало під
забороною. Окрім того, вказаний договір
не був посвідчений нотаріально та
передача вказаного майна в іпотеку
відбулась без згоди загальних зборів
учасників товариства, що суперечить
Статуту.

Враховуючи вищезазначене,
позивач просив задовольнити вимоги.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року
позов задоволено.

Визнано нікчемним договір
іпотеки від 13 січня 2010 року, укладений
між ТОВ «Бім-Буд» та ОСОБА_1, внаслідок
його невідповідності вимогам закону.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
спірним договором іпотеки, складеним у
простій письмовій формі, сторони
дійшли згоди про нотаріальне
посвідчення цієї угоди в майбутньому.
Проте, в подальшому позивач ухилився
від нотаріального посвідчення
договору. Вказана обставина свідчить
про можливість застосування до спірних
правовідносин положень ч.2 ст.220 ЦК
України.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції не з'ясував причини
недотримання вимог закону про
нотаріальне посвідчення спірного
договору, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Бім-Буд» в судовому
засіданні не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (
нікчемний правочин).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 18 Закону
України «Про іпотеку» іпотечний
договір укладається між одним або
декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

За приписами ч.1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення такий
договір є нікчемним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6 листопада
2009 року за №9, вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду в разі наявності відповідного
спору. Такий позов може пред'являтися
окремо, без застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину. У
цьому разі в резолютивній частині
судового рішення суд вказує про
нікчемність правочину або відмову в
цьому.

Матеріали справи свідчать, що 13 січня
2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бім-Буд» в
особі директора Красненка В.В., у
простій письмовій формі укладений
договір іпотеки, за умовами якого
позивач передав в іпотеку належний
йому майновий комплекс загальною
площею 1,333,5 кв.м., розташований в
АДРЕСА_1 Зазначений договір укладений з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики,
укладеним 13 січня 2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до якого останній
були надані кошти в розмірі 2110000 грн.,
строком до 14 квітня 2011 року.

При розгляді даної справи, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, оскільки при
укладенні договору іпотеки не були
дотримані вимоги цивільного
законодавства щодо його нотаріального
посвідчення, а між позивачем та ОСОБА_1
існує спір щодо дійсності цієї угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд залишив поза увагою факт ухилення
позивача від нотаріального
посвідчення спірного договору, є
безпідставними, оскільки зазначена
обставина має правове значення при
розгляді позовних вимог щодо дійсності
правочину.

Враховуючи вищезазначене, підстави для
скасування чи зміни рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308, 313-315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Судді