АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3263/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2013
року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу повернута
позивачу та роз'яснено останньому
право повторного звернення з даними
позовними вимогами в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача або за зареєстрованим у
встановленому законом порячдку місцем
його перебування(а.с.11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
правил підсудності при вирішенні
питання щодо відкриття провадження у
справі(а.с.13-15).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце
проживання(перебування) такої фізичної
особи.

Інформація про місце
проживання(перебування) фізичної особи
має бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання(перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як видно із справи, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
надійшла до суду 04.02.2014 року.

В позовній заяві місцем свого
проживання ОСОБА_2 зазначив: АДРЕСА_1;
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 -
зазначив за межами України: АДРЕСА_2

На звернення суду від 06.02.2014 року до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання
відповідача ОСОБА_3 щодо надання
інформації про зареєстроване місце її
проживання до суду 13.02.2014 року надійшла
інформація, згідно якої ОСОБА_3
зареєстрованою або знятою з реєстрації
не значиться(а.с.10).

Вирішуючи питання про повернення
позивачу позовної заяви, суддя не взяв
до уваги зазначені норми
процесуального права, якими
передбачено порядок вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
якщо інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання(перебування) фізичної
особи, та не врахував, що справи про
визнання шлюбу недійсним, про
розірвання шлюбу між одним з подружжя -
громадянином України та другим із
подружжя незалежно від його
громадянства, які проживають за межами
України, підсудні судам України (статті
63, 64 Закону України «Про міжнародне
приватне право») та що суди розглядають
спори за позовами громадян України до
осіб, які проживають за кордоном, за
правилами альтернативної підсудності,
передбаченої статтею 110 ЦПК України, а
також виключної підсудності,
передбаченої статтею 114 ЦПК України та
статтею 77 Закону України «Про
міжнародне приватне право».

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 17
лютого 2014 року, як постановлена в
порушення зазначених норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України, з передачею питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2013
року скасувати, передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -