Справа №266/2467/14-ц
Провадження№ 6/266/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової
Є.Г.,

при секретарі Далетбаєвій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі подання
старшого державного виконавця
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого
державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Чудновець К.О. (далі ДВС) про
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених
вимог зазначено, що на виконанні ВДВС
знаходиться виконавче провадження
№40970071 по виконанню виконавчого листа
№266/4251/13-к від 17.10.2013р., виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя про конфіскацію всього
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на користь держави. У ході
примусового виконання встановлено, що
боржник добровільно рішення суду не
виконав, згідно актів державного
виконавця від 14.05.2014р. та від 09.04.2014р.
боржник для проведення виконавчих дій
до приміщення будинку АДРЕСА_1
державного виконавця не допускає, що
перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 376
ЦПК України суд негайно розглядає
подання, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, у поданні просив
розглянути подання за його
відсутності.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні Приморського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ
знаходиться виконавче провадження
№40970071 по виконання виконавчого листа
№266/4251/13-к від 17.10.2013р., виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя про конфіскацію всього
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на користь держави. (а.с.4, 5-6).

З попередження старшого
державного виконавця Приморського
ВДВС Чудновець К.О. від 29.04.2014 року за
№5/488-14 та від 25.03.2014 року за №5/488-14,
спрямованих боржнику ОСОБА_2
вбачається, що останньому повідомлено
про те, що 14.05.2014р. об 10:00год. та 09.04.2014р.
об 10:00год. відбудеться опис рухомого
майна належного боржнику, що знаходить
за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику
повідомлено про необхідність
знаходитись вдома та не чинити
перешкод в проведенні виконавчих дій
пов'язаних з описом майна у зазначений
в попередженні час. Проте ці
попередження старшого державного
виконавця не були виконанні боржником,
про що державним виконавцем
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ,
складені відповідні акти. (а.с.7,9)

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Частина 1 ст. 376 ЦПК України
передбачає, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено,
що державному виконавцю, у процесі
виконання рішень, може бути надано
судом дозвіл на примусове проникнення
лише до житла чи іншого володіння
боржника - фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти.

Як вбачається з подання,
державний виконавець просить
розглянути питання про примусовий вхід
до будинку АДРЕСА_1, однак останнім в
супереч вказаним нормам Закону, не
доведено факт проживання боржника у
вказаному будинок та/або право
володіння боржником цим будинок або
знаходження майна та коштів боржника у
ньому.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження" копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не були
вжиті передбачені законом заходи для
примусового виконання рішення суду,
оскільки відсутні відомості на
підтвердження того, що боржник отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» у постанові про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення.

Таким чином, оскільки у поданні та
доданих до нього матеріалів відсутні
докази отримання боржником постанови
про відкриття виконавчого провадження,
суд вважає, що боржник був позбавлений
можливості самостійно виконати
рішення, а у державного виконавця не
має підстав розпочинати примусове
виконання рішення, у тому числі
звертатися з поданням про примусовий
вхід до житла боржника.

За таких обставин, оскільки
державним виконавцем не надано
будь-яких доказів на підтвердження
того, що боржник мешкає або має право
володіння будинком АДРЕСА_1 або
знаходження майна та коштів боржника у
вказаному будинку, а також відомостей,
яки б підтверджували той факт, що
боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження та
мав протягом семі днів самостійно
виконати рішення, тому суд вважає, що у
задоволенні даного подання слід
відмовити за відсутністю для цього
законних підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла - будинку АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій, відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.