Справа № 346/252/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із
даним позовом, посилається на те, що
після смерті матері ОСОБА_3, являється
спадкоємцем першої черги за законом на
спадкове майно : квартиру АДРЕСА_1, та
рахунок в «Ощадбанку» АТ Ощадбанк
НОМЕР_1. У зв'язку з несвоєчасним
зверненням до нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину, йому було відмовлено у
прийнятті заяви. Надалі у судовому
порядку було поновлено строк для її
подання. Після повторного звернення до
вказаної установи дізнався про
наявність іншої спадкоємиці на
зазначене спадкове майно - племінниці
матері, відповідачки по справі, яка
проживає в м. Рівне. З огляду на
відсутність у нього оригіналу
свідоцтва про власність матері на
спадкову квартиру, йому було,
нотаріусом, повторно відмовлено у
прийнятті вказаної заяви та видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Просить суд, у зв'язку із
виниклими обставинами, визнати за ним
право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та вказав, що оригінал свідоцтва
про право власності на квартиру
знаходиться у відповідачки, яка,
перебуваючи у нього в гостях, завчасно
таємно викрала даний документ з метою
подальшого заволодіння спадковим
майном. По даному факту звернувся до
правоохоронних органів.

Хоча рішенням суду задоволено
його позовні вимоги про поновлення
строку для прийняття спадщини після
смерті матері, проте він не може
зареєструвати право на спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документа на спірне майно.

Відповідачка у судове засідання не
з»явилася, хоча була повідомлена про
час та місце розгляду даної справи у
встановленому законом порядку.
Подавала до суду письмове заперечення,
в якому просила відмовити позивачу у
задоволенні позову посилаючись на те,
що вона утримує спадкове майно, сплачує
комунальні платежі. Вказала, що позивач
чинить на неї психологічний тиск,
погрожує розправою.

Рівненським міським судом
Рівненської області приймалися міри по
виконанню доручення Коломийського
міськрайонного суду про допит
відповідачки по місцю реєстрації,
проте не були виконані з підстав її
неявки.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наявних доказів,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи видно, що 26
червня 2013 року по даній справі
Коломийським міськрайонним судом було
постановлено заочне рішення, яке за
заявою відповідачки було скасовано, а
справа призначена до розгляду у
загальному порядку.

В процесі розгляду встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача
ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації
смертей 20 лютого 2012 року зроблено
відповідний актовий запис за № 91.
Позивач здійснив її поховання, що
підтверджується даними свідоцтва №
2867 від 22 лютого 2012 року. Із даних
довідки КП «Житлоінфоцентр» № 3732 від 11
грудня 2012 року вбачається, що померла з
26 грудня 1989 року до дня смерті
проживала за адресою : АДРЕСА_1, де була
зареєстрована.

У відповідності до даних довідки
ОКП «Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» № 40а від 23
квітня 2013 року інвентаризаційна
вартість спадкової квартири становить
52051 грн. з ПДВ.

Після смерті матері позивач
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак із
листа-відмови державного нотаріуса №
1607/01-16 від 05 грудня 2012 року видно, що
свідоцтво про право на спадщину за
законом видати неможливо у зв'язку із
відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документа на
квартиру.

Із відповіді державного нотаріуса
Мануляк І.В. № 438/01-16 від 13 червня 2014 року
видно, що після смерті ОСОБА_3 із заявою
про прийняття спадщини звернулася її
племінниця, відповідачка по справі.
Через деякий час з аналогічною заявою
звернувся син померлої, позивач.
Станом на 13 червня 2014 року жодних
нотаріальних дій стосовно даної
спадщини не вчинялося, оскільки в
матеріалах спадкової справи відсутній
оригінал правовстановлюючого
документа. З цих підстав позивачу було
запропоновано звернутися до суду із
відповідним позовом про визнання права
власності на дане майно.

Також із листа Рівненського МВ УМВС
в Рівненській області від 18 березня 2013
року видно, що позивач звернувся в
органи міліції із відповідною заявою
про незаконне заволодіння
відповідачкою свідоцтвом про право
власності на квартиру його матері і з
цих підстав розпочате досудове
розслідування.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст. 16 ЦК України
передбачає, що одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права.

Згідно п. 11 ст. 346 ЦК України право
власності припиняється з моменту
смерті власника.

У ч.1 ст. 1220 ЦК України зазначено,
що спадщина відкривається внаслідок
смерті особи.

Статтею 1261 ЦК України, встановлено,
що до першої черги спадкоємців за
законом належать діти спадкодавця, той
з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Виходячи з того, що позивач
являється єдиним спадкоємцем першої
черги за законом після смерті матері та
не в змозі оформити спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документа на квартиру, хоча фактично
вступив в управління майном, так як
проживає у ній, то суд вважає за можливе
визнати за ним право власності на
вищезазначену квартиру та рахунок у
банку шляхом задоволення позову.

Посилання відповідачки на те, що
вона є єдиною спадкоємицею, сплачувала
комунальні послуги за квартиру, на
підтвердження чому подала до суду
відповідні квитанції, суд бере до
уваги, однак дана обставина може мати
значення при виникненні між сторонами
спору з приводу відшкодування витрат
на утримання майна, а вирішуючи даний
спір і задовольняючи позовні вимоги
суд керується тим, що відповідач
являється спадкоємцем першої черги на
спадкове майно і підстав для усунення
його від права на спадщину немає.

На підставі наведеного та ст.ст. 15,
16, 328, 346, 1220, 1261, 1268 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 88, 169, 213, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти, що знаходяться на
рахунку ТВБВ НОМЕР_1 в «Ощадбанку» АТ
Ощадбанк, який належав ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, особами, які
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня
проголошення, особами, які не були
присутні у судовому засіданні протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
П'ятковський В. І.