Справа № 654/1328/14-ц
Провадження №2/654/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Голо пристанське
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної лісу ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року Державне підприємство
«Голопристанське лісомисливське
господарство» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної лісу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що23.01.2014
року гр. ОСОБА_1 у виділу №2 кварталу № 19
Збур»ївського лісництва на землях
державного лісового фонду, які
знаходяться у постійному користуванні
державного підприємства
«Голопристанське лісомисливське
господарство», здійснив самовільний,
без належного дозволу, поруб соски
звичайної для власних потреб та того ж
дня о 10-00 год. був затриманий на місці
порушення працівниками Збурґївського
лісництва. В результаті самовільного
порубу відповідачем було спиляно два
дерева сосни звичайної сиро ростучої.
23.01.2014 року відносно ОСОБА_1 була
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 63 КУпАП. 29.01.014
року інженером з охорони і захисту лісу
ДП «Голопристанське лісомисливське
господарство» Фомичем М.М. була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення за № 002,
відповідно до якої відповідача ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Вказаними незаконними діями
відповідач завдав лісу матеріальну
шкоду на суму 1399,81 грн. Тому позивач
просить задовільнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача зазначену
матеріальну шкоду.

Представник позивача Тараненко
С.М. в судовому засіданні відмовився
від позову, та пояснив, що гр. ОСОБА_1
повністю відшкодував шкоду завдану ним
лісу, та надав до суду квитанції № 74
від 09.04.2014 року та № 31 від 20.02.2014 року на
підтвердження даного факту.

Відповідач ОСОБА_1 будучи
оповіщеним у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд вважає необхідним закрити
провадження у справі так як
представник позивача в судовому
засіданні відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову протягом
усього часу розгляду справи. В разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав для не закриття провадження по
справі судом не встановлено, так як
представник позивача повноважний на
вчинення такої процесуальної дії.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі може
бути закрито, оскільки відповідачем
було сплачено всю суму матеріальної
шкоди, заподіяну ним лісу до моменту
звернення позивачами до суду, що
підтверджується квитанціями № 74 від
09.04.2014 року та № 31 від 20.02.2014 року.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивачі попереджені, про
наслідки відмови від позову, а саме про
те, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Таким чином, згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі
підлягає закриттю, оскільки
представник позивача в судовому
засіданні відмовилися від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.174,205,206,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Тараненко С.М. про відмову від позову та
закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства «Голо
пристанське лісомисливське
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної лісу -
закрити у зв'язку із відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Третьякова