АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна
№ 22-ц/796/6720/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року про
закриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання недійсним кредитного
договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про закриття провадження в справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки вирішений Шевченківським
районним судом 23 березня 2012 року позов
ОСОБА_2 був заявлений з інших підстав.
Також, вважає, що судом було порушено
вимоги ст. ст. 55, 124 Конституції України,
ст. 6 Закону України «Про судоустрій
Укараїни», п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 7 «Про посилення судового
захисту прав та свобод людини і
громадянина».

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання недійсним кредитного
договору «Автопакет» № дог157/П/73/2008-840
від 21 квітня 2008 року. Підставою для
задоволення вимог зазначив порушення
відповідачем норм чинного
законодавства та прав позичальника як
споживача кредитної послуги.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про закриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України. При цьому, суд виходив з
того, що спір між ОСОБА_2 і ПАТ «КБ
«Надра» про визнання недійсним
кредитного договору з цих же підстав
був залишений без задоволення рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23 березня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 23 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 13
червня 2012 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання недійсним кредитного
договору, який ОСОБА_2 заявляв з підстав
невідповідності вимогам чинного
законодавства, введення в оману щодо
обставин, як і мають істотне значення, а
також порушення положень Закону
України «Про захист прав споживачів» .

У поданому 04 січня 2014 року позові про
визнання недійсним укладеного з ПАТ
«КБ «Надра» кредитного договору
«Автопакет» № дог157/П/73/2008-840 від 21
квітня 2008 року, ОСОБА_2 знову послався
на невідповідності змісту
оспорюваного договору вимогам чинного
законодавства, введення його в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення, а також порушення банком
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для закриття провадження в
справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального чи матеріального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді