overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 500 грн. на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 25.05.2009 року у відділі
РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 119. Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків: в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає та не бере участі в його вихованні. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати 500 грн. в місяць на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає та не бере участі в його вихованні. Син знаходиться на повному утриманні позивачки.

Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Дубенським МРВ УМВС
України в Рівненській області 06.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, з послідуючою індексацією на користь його матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2,
Рівненської області, паспорт НОМЕР_4, виданий Дубенським МРВ УМВС України 24.07.2009 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

Стягнення аліментів проводити з 21.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 7686,64 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №
КЛ-2831/11.02.2013-Кр від 11.02.2013 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія довідки про доходи; копія договору кредитування №
КЛ-2831/11.02.2013-Кр від 11.02.2013 р.; копія видаткового касового ордеру; копія графіку розрахунків; копія додаткової угоди до договору від 11.02.2013 р.; копія протоколу засідання кредитного
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2013 р. між сторонами був укладений договір кредитування №
КЛ-2831/11.02.2013-Кр, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 5000 грн. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 7930 (сім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа 688/2887/14-ц
№ 6/688/31/14
Ухвала

18 червня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого відповідно до рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 17.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 37, 370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу за зявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 9 годину 26 червня 2014 року з участю державного виконавця.

Суддя:
Справа № 421/1988/14-ц
Провадження № 2-н/421/674/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв’язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв’язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Зобов’язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго», 93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ “Ощадбанк” 1 типу,
МФО 304665, код 32082152, судовий збір у розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 20.05.2014р. через філію Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 1406, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором ВLаЖГА00078308 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору банківського обслуговування; копія графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам; копія детального розпису загальної вартості платежів; копія заяви-анкети на отримання кредиту та відкриття поточного
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір
№ВLаЖГА00078308, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у 22.09.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Станом на 11.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі простроченої заборгованості по процентам - 7872,88 грн., заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 96 коп., а шістсот п'ятдесят три) грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 415/2277/14-ц
Провадження № 22ц/782/2603/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 646/2082/14-ц
Пров. № 2/646/674/2014
Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі - Жидик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я
В обґрунтування позову позивач зазначає, що одружилася з відповідачем 31 жовтня 2003 року. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Вважає, що сім'я розпалась остаточно у зв'язку із втратою почуття любові та взаємоповаги. Разом з відповідачем вони на сьогоднішній день не проживають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісний бюджет вони з відповідачем не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, і не може бути відновлена, оскільки сторони проживають окремо, спору про розподіл майна між ними не має.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 31 жовтня 2003 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 224006, виданого 30 листопада 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2286 (а.с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами на сьогоднішній день припинені. Сторони втратили почуття любові один до одного, сумісний бюджет не ведуть. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на позивача.

Керуючись 10, 11, 62, 212-215, 224-226 ЦПК
України, п. 3 ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2286.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарад чий кімнаті.

СУДДЯ -
Справа №751/5894/14
Провадження №2-о/751/84/14
Рішення

Іменем України

24 червня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

В С Т А Н О
В И В :

12.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в с. Шестовиця,
Чернігівського району, Чернігівської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй буд. АДРЕСА_1.
Інших спадкоємців немає. Під час прийняття відповідної заяви у нотаріальній конторі їй повідомили, що вона не зможе отримати свідоцтво про спадщину за законом, оскільки відсутнє свідоцтво про її народження.
Відповідно до довідки Державного архіву Чернігівської області від 20.03.2014 р., книги реєстрації актових записів про народження за 1936 рік по с.
Шестовиця, Чернігівського району,
Чернігівської області на зберігання до архіву не надходило. Просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця, представник заявниці, представники заінтересованих осіб:
Шестовицької сільської ради,
Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Представник заявниці, представник Чернігівської районної державної нотаріальної контори надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця довела факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була її матір'ю.

Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи № 99/2014 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст. 57-61, 234, 235, 256-259 ЦПК
України -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 752/1509/14-ц
Провадження №: 2/752/2207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи з одного суду до іншого в зв'язку з тим, що при відкритті провадження було порушено правила підсудності.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти передачі справи до іншого суду, з метою недопущення порушення правил підсудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати з
Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду міста
Києва з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування того, що даний спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва послався на ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку із можливою незаконною передачею в постійне користування телефонних номерів, кабельні мережі яких розташовані в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а тому в конкретному випадку визначення підсудності даної справи регулюється нормами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позовні вимоги пов'язані з утриманням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 208-210, 294-296 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак