Справа № 633/142/14-ц
Номер провадження 2/633/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Печенізький районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Печеніги, Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської
області, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
приватний нотаріус Печенізького
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини за законом після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що звернувся до
нотаріальної контори з метою подати
заяву про прийняття спадщини, проте
після спливу шестимісячного строку, у
зв'язку з чим нотаріус відмовив йому у
вчиненні відповідної нотаріальної дії.
Позивач зазначив, що причиною пропуску
цього строку став його нестабільний
психоемоційний стан, в якому він
опинився внаслідок злочинних дій свого
брата - ОСОБА_4, якого визнано винним у
вбивстві матері.

Позивач вказані вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
обсязі, надавши йому додатковий строк
для прийняття спадщини за законом.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату
та час розгляду справи повідомлялись
належним чином та своєчасно, надали
суду заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, проти задоволення позову
не заперечували (а.с. 15, 18).

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався за відсутності сторін,
відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні фактичні
дані та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 2 жовтня 2013 року
Артемівською сільською радою
Печенізького району Харківської
області (а.с. 10).

ОСОБА_1, позивач по справі, є рідним
сином ОСОБА_3, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
від 17 липня 1965 року (а.с. 5).

Листом приватного нотаріусу
Печенізького районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_2 №
200/01-16 від 18 квітня 2014 року позивачці
відмовлено у прийнятті заяви про
прийняття спадщини у зв'язку зі спливом
шестимісячного строку, встановленого
статтею 1269 Цивільного кодексу України
(а.с. 10).

Згідно вироку Чугуївського міського
суду Харківської області від 7 березня
2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого
пунктом 4 частини 2 статті 115
Кримінального кодексу України.
Зазначеним вироком встановлено, що
ОСОБА_4 умисно вбив свою матір - ОСОБА_3
(а.с. 6-9).

Відповідно до листа приватного
нотаріуса Печенізького районного
нотаріального округу Харківської
області № 219/01-16 від 12 травня 2014 року та
сформованої ним Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру від тієї ж дати
після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкова справа не заводилась,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалось (а.с. 25-26).

Діти ОСОБА_6, інші спадкоємці першої
черги за законом, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не
звертались з заявами про прийняття
спадщини, але після спливу
шестимісячного строку звернулись до
приватного нотаріуса Печенізького
районного нотаріального округу ОСОБА_2
з заявами, в яких повідомили про те, що
не претендують на спадщину (а.с. 27, 28).

Згідно довідки Артемівської сільської
ради Печенізького району Харківської
області № 396 від 12 травня 2014 року станом
на день смерті ОСОБА_3 разом з нею ніхто
не проживав та не був зареєстрований
(а.с. 24).

За життя ОСОБА_3 заповіту не склала,
інших спадкоємців за законом, які б
претендували на спадщину, що
відкрилась після її смерті, судом не
встановлено.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя
не складала заповіту, від так,
відповідно до статті 1261 Цивільного
кодексу України спадкоємцями першої
черги за законом є її діти - позивач,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Ніхто зі спадкоємців в строк,
установлений статтею 1270 Цивільного
кодексу України, не звернувся з заявою
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_3, та ніхто не
прийняв цю спадщину в порядку частини 3
статті 1268 цього ж Кодексу, оскільки
станом на час відкриття спадщини ніхто
постійно не проживав зі спадкодавцем.

Спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх
заявах до нотаріуса, поданих після
спливу шестимісячного строку,
повідомили, що не претендують на
спадщину та не мають наміру звертатись
до суду з заявою про визначення
додаткового строку для її прийняття.

Спадкоємець ОСОБА_4 відповідно до
частини 1 статті 1224 Цивільного кодексу
України не має права на спадкування
після смерті ОСОБА_3, оскільки умисно
позбавив її життя, що підтверджується
вироком Чугуївського міського суду
Харківської області від 7 березня 2014
року.

Інших спадкоємців судом не
встановлено.

Виходячи з пояснень позивача, через
сильне потрясіння внаслідок
насильницької смерті матері, яке
вчинив його ж рідний брат, він
перебував у депресивному та стресовому
стані, у зв'язку з чим, не міг думати про
прийняття спадщини або інші майнові
питання, пов'язані з цими подіями. Через
наведені вище обставини, позивач
пропустив шестимісячний строк,
встановлений для прийняття спадщини
частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу
України.

За таких обставин суд вважає причину
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини поважною та вважає
за можливе визначити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини в нотаріальну
контору.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської
сільської ради Печенізького району
Харківської області, третя особа на
боці відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
приватний нотаріус Печенізького
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3
(три) місяці для подачі ним до
Приватного нотаріуса Печенізького
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 заяви про
прийняття спадщини за законом, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: