Справа № 395/320/14-ц
Провадження № 2/395/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті
особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю вказавши, що на підставі
свідоцтва про право власності позивач
являється власником будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 придбав вищезазначений
будинок в 2003році та дозволив тимчасово
проживати в даному будинку ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
стягнення плати за користування жилим
приміщенням. В лютому 2013 року у
позивача та членів його сім'ї виникла
необхідність спільно проживати в цьому
будинку, а тому запропонували
відповідачам звільнити його. Також їм
було надіслано письмову вимогу
звільнити будинок, але вони її не
виконали та на даний час продовжують
проживати у ньому.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд ухвалити
рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні правом його власності на
будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів звільнити вказане
житлове приміщення.

Крім того, до суду із зустрічним
позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним вказавши, що вона в 2003 році
придбала будинок АДРЕСА_1, але
нотаріально не оформила договір
купівлі-продажу та стала проживати
разом з сім'єю. З грудня 2005 року разом з
ними став проживати ОСОБА_1

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1, про що ОСОБА_2 стало
відомо лише в липні 2013 року, вважає, що
свідоцтво про право власності видане
ОСОБА_1 виконкомом Рубаномостівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області від 27
лютого 2007 року отримано неправомірно.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд скасувати
свідоцтво про право власності на
житловий будинок з надвірними
будовами, який розташований по АДРЕСА_1
видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Рубаномостівської
сільської ради № 50 від 22 лютого 2007 року.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов, просив суд ухвалити
рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні правом власності на
будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів звільнити вказане
житлове приміщення, категорично
заперечуючи проти задоволення
зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просили суд відмовити у
задоволенні позову, задовольнити їх
зустрічний позов та скасувати
свідоцтво про право власності на
житловий будинок з надвірними
будовами, який розташований по АДРЕСА_1
видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Рубаномостівської
сільської ради № 50 від 22 лютого 2007 року.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні просила суд задовольнити
позов, вказавши, що її чоловік
являється власником будинку по АДРЕСА_1
та дозволив проживати відповідачам у
ньому не як членам його сім'ї.

Представник органу опіки та
піклування Новомиргородської РДА в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, де просить суд
розглянути справу без їх участі та
вирішити справу на розсуд суду.

Представник Рубаномостівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, де зустрічний позов
ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі та
проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечує.

Представник Головного управління
юстиції у Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, в якій заперечує проти
задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу без участі
учасників судового розгляду, які не
з'явилися в судове засідання на що
присутні в судовому засіданні
учасники судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення
та вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що необхідно
задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 за такими обставинами.

У відповідності до статті 41
Конституції України - кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_5
08.09.1991 року зареєстрували шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, актовий запис № 14 від
08.09.1991 року, вчинений Коробчинською
сільською радою Новомиргородського
району Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

На підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями № 7 виданого 23
лютого 2007 року виконавчим комітетом
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області позивач,
ОСОБА_1, являється власником житлового
будинку з надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1.

У 2003 році ОСОБА_1 без відповідного
документального оформлення придбав
домоволодіння по АДРЕСА_1 та надав
дозвіл на вселення та проживання у
вказаному домоволодінні відповідачам
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в
подальшому після народження ОСОБА_6 і в
тому числі і йому, без стягнення плати
за користування жилим приміщенням.

У 2005 році ОСОБА_1 переїхав на
постійне місце проживання до будинку
АДРЕСА_1 та почав відповідно спільно
проживати з відповідачами по справі, з
02.03.2010 року відповідач ОСОБА_3
зареєстрована у зазначеному будинку,
при цьому будь-яких конкретних угод
(договорів) між позивачем і
відповідачами з приводу користування
будинком не було.

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
надіслав відповідачам письмову вимогу
про звільнення житлового будинку до 10
серпня 2013 року, але його вимогу
відповідачі не виконали.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЖК України - тимчасові
мешканці на вимогу наймача зобов'язані
негайно звільнити жиле приміщення, а
при відмові - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання другого
житлового приміщення.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

В ході судового розгляду у справі
позивачем доведено, що є реальна
небезпека порушення його права
власності та законного володіння,
домоволодінням АДРЕСА_1, оскільки на
даний час його родина має намір
переїхати на постійне місце проживання
у вищевказаний будинок та факт
проживання у ньому відповідачів
позбавляє останнього можливості
реалізувати своє право власника -
вселення своїх членів сім'ї до
належного йому домоволодіння.

Сам факт проживання у ньому
відповідачів, які на неодноразові його,
в тому числі, письмові вимоги про
виселення з належного йому будинку
добровільно не виселяються, що створює
йому перешкоди у реалізації його права
щодо користування його правом
власності.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність задоволення позову та
вважає за необхідне усунути перешкоди
у користуванні правом власності
ОСОБА_1 на будинок, розташований по
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

Суд, критично ставиться до пояснень
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 щодо
наявності підстав для скасування
свідоцтва про право власності з
надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, виданого на
ім'я ОСОБА_1, оскільки у ході судового
розгляду позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_2 не надано до суду
належних та допустимих доказів щодо
наявності підстав для скасування
вищевказаного свідоцтва та не наведено
жодних доводів яким чином фактом
видачі вищевказаного свідоцтва
порушенні особисті права ОСОБА_2, яка як
безсумнівно встановлено в ході
судового розгляду у справі тимчасово
проживала у вказаному домоволодінні з
усної згоди ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
треті особи ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про усунення
перешкод у користуванні власністю -
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
правом власності ОСОБА_1 на будинок,
розташований по АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з
будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/320/14-ц

Провадження № 2/395/104/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті
особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю вказавши, що на підставі
свідоцтва про право власності позивач
являється власником будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 придбав вищезазначений
будинок в 2003році та дозволив тимчасово
проживати в даному будинку ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
стягнення плати за користування жилим
приміщенням. В лютому 2013 року у
позивача та членів його сім'ї виникла
необхідність спільно проживати в цьому
будинку, а тому запропонували
відповідачам звільнити його. Також їм
було надіслано письмову вимогу
звільнити будинок, але вони її не
виконали та на даний час продовжують
проживати у ньому.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд ухвалити
рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні правом його власності на
будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів звільнити вказане
житлове приміщення.

Крім того, до суду із зустрічним
позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним вказавши, що вона в 2003 році
придбала будинок АДРЕСА_1, але
нотаріально не оформила договір
купівлі-продажу та стала проживати
разом з сім'єю. З грудня 2005 року разом з
ними став проживати ОСОБА_1

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1, про що ОСОБА_2 стало
відомо лише в липні 2013 року, вважає, що
свідоцтво про право власності видане
ОСОБА_1 виконкомом Рубаномостівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області від 27
лютого 2007 року отримано неправомірно.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд скасувати
свідоцтво про право власності на
житловий будинок з надвірними
будовами, який розташований по АДРЕСА_1
видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Рубаномостівської
сільської ради № 50 від 22 лютого 2007 року.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов, просив суд ухвалити
рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні правом власності на
будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачів звільнити вказане
житлове приміщення, категорично
заперечуючи проти задоволення
зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просили суд відмовити у
задоволенні позову, задовольнити їх
зустрічний позов та скасувати
свідоцтво про право власності на
житловий будинок з надвірними
будовами, який розташований по АДРЕСА_1
видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Рубаномостівської
сільської ради № 50 від 22 лютого 2007 року.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні просила суд задовольнити
позов, вказавши, що її чоловік
являється власником будинку по АДРЕСА_1
та дозволив проживати відповідачам у
ньому не як членам його сім'ї.

Представник органу опіки та
піклування Новомиргородської РДА в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, де просить суд
розглянути справу без їх участі та
вирішити справу на розсуд суду.

Представник Рубаномостівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, де зустрічний позов
ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі та
проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечує.

Представник Головного управління
юстиції у Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, в якій заперечує проти
задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу без участі
учасників судового розгляду, які не
з'явилися в судове засідання на що
присутні в судовому засіданні
учасники судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення
та вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що необхідно
задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 за такими обставинами.

У відповідності до статті 41
Конституції України - кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_5
08.09.1991 року зареєстрували шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, актовий запис № 14 від
08.09.1991 року, вчинений Коробчинською
сільською радою Новомиргородського
району Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

На підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями № 7 виданого 23
лютого 2007 року виконавчим комітетом
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області позивач,
ОСОБА_1, являється власником житлового
будинку з надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1.

У 2003 році ОСОБА_1 без відповідного
документального оформлення придбав
домоволодіння по АДРЕСА_1 та надав
дозвіл на вселення та проживання у
вказаному домоволодінні відповідачам
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в
подальшому після народження ОСОБА_6 і в
тому числі і йому, без стягнення плати
за користування жилим приміщенням.

У 2005 році ОСОБА_1 переїхав на
постійне місце проживання до будинку
АДРЕСА_1 та почав відповідно спільно
проживати з відповідачами по справі, з
02.03.2010 року відповідач ОСОБА_3
зареєстрована у зазначеному будинку,
при цьому будь-яких конкретних угод
(договорів) між позивачем і
відповідачами з приводу користування
будинком не було.

26 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
надіслав відповідачам письмову вимогу
про звільнення житлового будинку до 10
серпня 2013 року, але його вимогу
відповідачі не виконали.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЖК України - тимчасові
мешканці на вимогу наймача зобов'язані
негайно звільнити жиле приміщення, а
при відмові - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання другого
житлового приміщення.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

В ході судового розгляду у справі
позивачем доведено, що є реальна
небезпека порушення його права
власності та законного володіння,
домоволодінням АДРЕСА_1, оскільки на
даний час його родина має намір
переїхати на постійне місце проживання
у вищевказаний будинок та факт
проживання у ньому відповідачів
позбавляє останнього можливості
реалізувати своє право власника -
вселення своїх членів сім'ї до
належного йому домоволодіння.

Сам факт проживання у ньому
відповідачів, які на неодноразові його,
в тому числі, письмові вимоги про
виселення з належного йому будинку
добровільно не виселяються, що створює
йому перешкоди у реалізації його права
щодо користування його правом
власності.

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність задоволення позову та
вважає за необхідне усунути перешкоди
у користуванні правом власності
ОСОБА_1 на будинок, розташований по
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

Суд, критично ставиться до пояснень
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 щодо
наявності підстав для скасування
свідоцтва про право власності з
надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, виданого на
ім'я ОСОБА_1, оскільки у ході судового
розгляду позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_2 не надано до суду
належних та допустимих доказів щодо
наявності підстав для скасування
вищевказаного свідоцтва та не наведено
жодних доводів яким чином фактом
видачі вищевказаного свідоцтва
порушенні особисті права ОСОБА_2, яка як
безсумнівно встановлено в ході
судового розгляду у справі тимчасово
проживала у вказаному домоволодінні з
усної згоди ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
треті особи ОСОБА_5, орган опіки та
піклування Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про усунення
перешкод у користуванні власністю -
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
правом власності ОСОБА_1 на будинок,
розташований по АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з
будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний