АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7858/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року у справі за заявою представника
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.07.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Шевченківської районної м. Києві
державної адміністрації про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та

за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_1, Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.07.2013 pоку ,
залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013
року, позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та
в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації -
відмовлено.

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У мотивування вимог посилався на те, що
при ухваленні рішення суд виходив з
того, що малолітній ОСОБА_6, відповідно
до довідки форми №3, виданої ТОВ
«Київградсервіс», зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, проте, зазначена
обставина є нововиявленою, оскільки
він про неї дізнався лише 16.10.2013 року
під час ознайомлення з матеріалами
справи.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року
заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник заявниці подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та задовольнити
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що обставина щодо
дійсного місця реєстрації
малолітнього ОСОБА_3 є суттєвою
обставиною для прийняття рішення та
безумовно могла на нього вплинути,
оскільки відсутність реєстрації
малолітнього ОСОБА_3 в м. Києві, в тому
числі й ставить під сумнів наявність
такої реєстрації у його мами (позивача -
ОСОБА_2).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з її безпідставності
та недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на нормах
процесуального права та відповідає
вимогам закону.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд рішення, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність і допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.07.2013 p. встановлено,
що малолітній ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_1 як член сім'ї співвласника, а
тому у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК
України члени сім'ї власника жилого
будинку, які проживають разом з ним у
будинку, що йому належить, користуються
жилим приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням.

Таким чином, суд вірного висновку
дійшов, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими
в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
довідка адресно- довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві була отримана судом в іншому
провадженні тільки в серпні 2013 року та
станом на 12.08.2013 року (тобто після
винесення рішення суду 10.07.2013 року).

Крім того, про факт реєстрації ОСОБА_2
та її малолітнього сина у вказаному
житловому приміщенні, заявниці було
відомо ще у червні 2008 року, оскільки
постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_4
про визнання незаконною реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2 по спірній
адресі: АДРЕСА_1 - відмовлено. (а.с. 19-21).

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді