Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/1096/14-ц
Провадження № 22ц/782/1960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня « 18» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

при секретарі Арнаутовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 28 березня 2014
року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, у якому просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у
розмірі44208,85 за кредитним договором та
судові витрати.

Ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 12
березня 2014 року позовна заява була
залишена без руху, у зв'язку з її
недоліками.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 березня
2014 року позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» визнано неподаною та їм
повернено та повернено сплачений
судовий збір.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою суду, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав
апеляційну скаргу та просить ухвалу
суду скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а справу направити
для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на
безпідставність висновків суду першої
інстанції щодо недотримання
позивачами вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З ухвали суду першої інстанції від 12
березня 2014 року вбачається, що позовну
заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків через порушення вимог
ст.ст.119 ЦПК України, зокрема позивачу
необхідно надати належним чином
зроблений розрахунок заборгованості
за кредитним договором від 28.01.2011 року
на 15 число кожного місяця, виходячи із
того, що щомісячний платіж становить
717,45 грн.

Посилаючись на те, що недоліки у
встановлений строк в повному обсязі
усунено не було, суд визнав позовну
заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» неподаною та
йому повернув.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суд вправі повернути позовну заяву
позивачу, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК України, а пропозиція
виправити недоліки у встановлений
судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантується право кожного на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним та безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо прав та обов'язків цивільного
характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується захист
прав і свобод у судовому порядку.

Зазначені положення конкретизуються у
ст. 3 ЦПК України, в якій зазначено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Суд розглядає
справу на засадах змагальності та
диспозитивності (ст.ст. 10,11 ЦПК України).

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 21.12.90
року з наступними змінами „Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції" позовна заява не може бути
визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Суд, як орган, наділений
процесуальними повноваженнями щодо
вирішення спору, має розглядати справу
відповідно до норм, встановлених ЦПК
України, не порушуючи при цьому право
особи на судовий захист, яке
гарантується Конституцією та
законами України.

Отже, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів, не обґрунтування вимог,
залишати заяву без руху, що було
зроблено судом.

Згідно ч. 6 ст.130 ЦПК України на
попередньому судовому засіданні суд
з'ясовує, які докази подані чи
подаються та інші питання, пов'язані з
підготовкою до розгляду справи.

Суд першої інстанції не скористався
цією можливістю з'ясувати питання,
пов'язані зі змістом позовної заяви,
передчасно повернувши її.

Крім цього, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що відповідно до
ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Суддя при прийнятті заяви не має
права давати оцінку доказам та
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено передчасні висновки щодо
повернення позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», чим порушено його право
на судовий захист, яке згідно зі ст. 64
Конституції України не може бути
обмежене.

Крім того, суддя не врахував того, що
після отримання - 19.03.2014 року, ухвали
суду від 12.03.2014 року заявник 25.03.2014 року
на виконання вимог ухвали про
залишення заяви без руху надав заяву
про усунення недоліків разом з
додатками (а.с.29-48).

При таких обставинах доводи
апелянтів, що вони виконали вимоги
викладені в ухвалі судді від 12.03.2014 року
своєчасно є обґрунтованими.

За наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом порушено
порядок вирішення питання щодо
повернення заяви, як неподаної,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
- задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 28
березня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: