overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/772/14-ц провадження № 6/691/58/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05.02.2014 року відді-лом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови у справі про порушення митних правил № 144/90200/13 від 22.10.2013 року, винесеної заступником начальника Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів
України Рудзь Ю.С., про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, щодо виплати штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.
Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухи-ляється від виконання покладених на нього зобов'язань, як і не надано жодного доказу про те, що
ОСОБА_2 має намір виїхати за межі
України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №705/3430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 21.11.1976 року у Погорільській сільській раді, Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 23.

У позові зазначає, що спільне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На протязі 23 років вони не проживають разом. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент вони не ведуть спільного господарства. Шлюб носить лише формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстрований 21.11.1976 року у
Погорільській сільській раді,
Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 23.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 21.11.1976 року між сторонами було зареєстровано шлюб у
Погорільській сільській раді,
Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.11.1976 р.. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.1976 року у Погорільській сільській раді, Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 23.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1182/14 у справі № 751/6111/14

19 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 03 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 466/3885/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги, а саме – не зазначена повна адреса позивача; не долучена до позовної заяви розписка про отримання відповідачем грошей у позивача ( ксерокопію розписки неможливо прочитати); не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви про стягнення боргу та заяви про забезпечення позову, крім того судовий збір за вимогу майнового характеру не проплачений повністю, а саме 1% ціни позову; не представлено доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу, що є суттєвим для вирішення справи; Крім того додатки до позовної заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз”яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 573/1057/14-ц
Номер провадження 2/573/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення вищевказаного позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/601/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе, оскільки між ними немає взаєморозуміння . Просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 липня 2010 року, який був зареєстрований
Андрушівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 06 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 12 липня 2010 року
Андрушівською сільською Радою
Шумського району.

Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони припинили шлюбні відносини, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 2010 року Андрушівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 06

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 310/3692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а його батька ОСОБА_4, згідно з вироком
Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2014р. засуджено до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання.

У відділі державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист за
№2-691/2007 про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з рішенням Бердянської міської ради від 13.05.2014р. №171, заявник ОСОБА_1 призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки для отримання соціальної допомоги на дитину необхідно що півроку подавати до міського управління праці та соціального захисту населення довідку про сплату чи несплату батьком дитини аліментів,
ОСОБА_1 в своїй заяві просить замінити сторону вказаного виконавчого провадження, визнавши її отримувачем аліментів з ОСОБА_4 на утримання підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала.

Заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження або державним виконавцем, тому у відповідності до діючого законодавства не має права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою для відмови в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 335/2019/14-ц 2/335/904/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона призначена опікуном над малолітньою
ОСОБА_3 та знаходиться на її утриманні.
В теперішній час відповідач відбуває покарання у Сніжнянській ВК УДПС
України в Донецькій області.
Відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини.
Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі
? усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подала заяву про те, що позов визнає та заперечень проти нього не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження голови
Орджонікідзевської районної адміністрації за №673 від 22.04.2003 року
ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3.

Відповідно до довідки квартального комітету №60 Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 склад сім`ї ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку
(доход) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215
ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої онуки сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко