overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1690/13-ц
№ провадження 2/453/48/14
УХВАЛА

06.02.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі представника за довіреністю Невечера
С.І., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 201 898 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судовий збір.

06.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №487/3922/14-ц 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014
Провадження № 22ц/784/1689/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року

за скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський відділ ДВС),

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи подання, суддя виходив з того, що оскаржуються дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а тому дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони оскаржували не лише постанову державного виконавця від 9 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в частині виділення в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, а й постанову від 7 березня 2014 року про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача.

За таких обставин, висновок судді про те, що усі вимоги даної скарги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам норм процесуального права.
Тому, застосування суддею наслідків п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів позовної заяви в той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 591/2717/14-ц
Провадження № 2/591/1284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -
Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» з 13 березня 2014 року, стягнуто з Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26471 грн. 28 коп. з відрахуванням необхідних обов'язкових податків і платежів, моральну шкоду в сумі 500 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Як вбачається з тексту рішення, під час його постановлення була допущена арифметична помилка при зазначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2014 року по 10 червня 2014 року.
Так, в судовому рішенні зазначений такий розмір в сумі 26471 грн. 28 коп., тоді як вказана сума становить 14 070 грн. 32 коп. (59 х 238, 48 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 10 червня 2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 070 грн. 32 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/3887/14-ц
Провадження № 2/591/1580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 27.06.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 27.06.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 764.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2097/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ольга О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області ухвалено 15 травня 2014 року за відсутності представника позивача, а копію оскаржуваного судового рішення до теперішнього часу апелянтом не отримано. Відповідно до ст.129
Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2097/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 2-107
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
З 2010 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-106
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Протягом восьми років не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1996 року. Шлюб перший, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 лютого 1996 року у виконавчому комітеті Жилівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-108
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
З березня 2013 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 січня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 січня 2010 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 750/4502/14
Провадження № 2/750/1645/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
Головуючого-судді Литвиненко І. В.,
За участю секретаря Кравченко І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АТП-217" про визнання установчих документів такими, що не відповідають законодавству України, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити треті особи - реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "АТП-217" про визнання установчих документів такими, що не відповідають законодавству
України, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача суду подала заяву про закриття провадження по даній справі у зв’язку з відмовою від позову. Провадження у справі просить закрити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України представнику позивача відомі та
У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АТП-217" про визнання установчих документів такими, що не відповідають законодавству
України, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. шістдесят коп..), сплачений відповідно до квитанції № 14/17 від 17 квітня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя