АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 27.02.2014 року позов
задоволено частково, у задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2014 року апелянту було
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме:
запропоновано апелянту подати
апеляційну скаргу у новій редакції, із
виправленими недоліками, у
відповідності до кількості осіб, які
беруть участь у справі та надати
оригінал квитанції про сплату судового
збору в розмірі 1180, 52 грн..

23.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва апелянт подав заяву, у якій
зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав. Тому
вважає, що він звільнений від сплати
судового збору.

Справа № 756/9213/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7145/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Разом
з тим, в ухвалі суду було чітко
зазначено, що апелянт в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі, а у
первісному позові відмовити. ОСОБА_1
звільняється від сплати судового збору
за подання зустрічного позову, де
являється позивачем. У первісному
позові апелянт є відповідачем, а відтак
норма ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», де споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав до цих правовідносин не
застосовується. Тому за подання
апеляційної скарги в частині
скасування рішення суду про стягнення
боргу судовий збір підлягає сплаті.

Крім того, на вимогу ухвали суду слід
було подати апеляційну скаргу в новій
редакції, із зазначенням вірної дати
рішення суду, а саме рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 27.02.2014 року, яке знаходиться в
матеріалах справи та копію апеляційної
скарги у відповідності до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід вважати, що
апелянт недоліки апеляційної скарги,
про які зазначено в ухвалі суду не
виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги,
викладені в ухвалі суду, апеляційну
скаргу слід вважати неподаною і
повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили
негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Суддя: