Справа № 522/8186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загоронюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного
сумісного майна подружжя та визнання
права власності, у якому просить суд
здійснити поділ сумісного майна
подружжя.

Одночасно із заявленим позовом, ОСОБА_1
просить в порядку забезпечення
позовних вимог вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту спільне майно подружжя, яке
зареєстроване за відповідачем на праві
власності, а саме на: офісне приміщення
за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею
219,4 кв.м.; офісне приміщення АДРЕСА_3;
квартири АДРЕСА_4; стояночні місця
АДРЕСА_5; номер-апартаменти з кухнею
АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7; машино-місце
АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява про вжиття
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Розглядаючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд, з урахуванням
доказів наданих заявником на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчився в тому, що право
власності на об'єкти нерухомості, які є
спільною сумісною власністю подружжя,
зареєстровані за відповідачем. Суд
враховує, що арешт вищевказаного
нерухомого майна не дасть змоги його
відчужити, що зробить можливим реальне
виконання рішення суду, в разі його
задоволення.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Так, при забезпеченні позову,
не будуть порушені права інших осіб -
арешт цього майна тільки захистить
його потенційних майбутніх покупців
від покупки майна, яке знаходиться під
спором.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову може унеможливити виконання
рішення суду. Тому суд вважає за
можливе задовольнити заяву позивача
стосовно застосування способу
забезпечення позовних вимог у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно до
розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається в день надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що
належить ОСОБА_2 (зареєстрований за
адресою: 65062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1):

- офісне приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 219,4 кв.м.;

- офісне приміщення АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_4;

- стояночні місця АДРЕСА_5;

- номер-апартаменти з кухнею
АДРЕСА_6;

- квартиру АДРЕСА_7;

- машино-місце АДРЕСА_8;

- квартиру АДРЕСА_9.

Копію даної ухвали для виконання
направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

19.05.2014