АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: Київська
державна нотаріальна контора № 2 про
визнання спадкового договору про
передачу у власність нерухомого майна
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 29 листопада 2012
року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 07
лютого 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року позов
задоволено, визнано недійсним
спадковий договір, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про передачу у
власність квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. (т.2 а.с.86-90, 183-186, 222-223)

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Голосіївського районного суду міста
Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2012 року,
посилаючись на те, що у вересні 2013 року
їй стали відомі обставини з приводу
того, що померлий ОСОБА_5 за життя
перебував на обліку у Центральній
поліклініці Голосіївського району
міста Києва у зв'язку із загальними
захворюваннями, однак під час
проведення у даній цивільній справі
посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи,
медична картка із зазначеної медичної
установи судом витребувана не була, у
зв'язку із чим не досліджувалась
експертами під час проведення
експертизи та як наслідок посмертна
комісійна судово-психіатрична
експертиза проведена без врахування
даних, що містяться у амбулаторній
картці хворого ОСОБА_5 На думку ОСОБА_1,
залишення поза увагою експертів даних
амбулаторної картки хворого ОСОБА_5
ставить під сумнів правильність
висновків посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті.

Зазначивши, що вищевказані обставини є
нововиявленими, просила рішення суду
від 29 листопада 2012 року скасувати, а
справу призначити до судового
розгляду. (т.4 а.с.2-6)

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2012 року
відмовлено. (т.4 а.с.112-115)

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. (т.4 а.с.140-147)

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, позивач ОСОБА_3
заперечував проти скарги, просив її
відхилити.

Інші особи в судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином
про що у справі є докази.(т. 4 а.с. 175-179)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи подану заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами і
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вказаної заяви, апелянт
зазначила, що у вересні 2013 року їй стали
відомі обставини щодо перебування
померлого ОСОБА_5 за життя на обліку у
Центральній районній поліклініці
Голосіївського району міста Києва у
зв'язку із загальними захворюваннями, а
також отримано амбулаторну картку
ОСОБА_5 Зазначила про те, що посмертна
комісійна судово-психіатрична
експертиза проведена без врахування
даних, що містяться у вказаній
амбулаторній картці, крім того в
судовому рішенні не надано оцінки
впливу загальних захворювань на
психічний стан хворого ОСОБА_5(т.4 а.с.2-6,
140-146)

Перевіривши заявлені апелянтом доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
передбачених процесуальним законом
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
заявником не наведено, не встановлено
таких і судом.

На думку колегії суддів, не можуть бути
визнані нововиявленими обставини, які
могли бути встановлені при всебічному
та повному дослідженні судом обставин
справи під час розгляду справи по суті.
Неповнота судового розгляду та помилки
суду, на які посилалась апелянт і які,
на її думку були залишені поза увагою
під час розгляду справи судом, не
можуть бути підставами для перегляду
за нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 07 лютого 2013 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року.

За журналом судового засідання, а також
текстом оскаржуваної ухвали у розгляді
заяви приймав участь представник
заявниці ОСОБА_6, тому районним судом
дотримані вимоги процесуального
закону щодо порядку розгляду заяви.(т.4
а.с. 16-17, 102-115)

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/7547/2014

Головуючий у першій інстанції -
Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.