overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п»яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Болотов Є.В.

___________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8079/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СербінаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7892/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року виправлено описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва, а саме дату винесення ухвали, зазначивши вірно 09 грудня 2013 року, замість помилково зазначеної 06 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п»яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/6884/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Кізюн Л.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«10» червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року позовні вимоги задоволено .

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.1967 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому сімейних стосунків не підтримують, позивач по справі проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть .

За таких обставин суд мав підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі, оскільки прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зберегти сім'ю сторін не можливо.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Приватного підприємства
«Хімагромаркетинг 2000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и ла:

04.06.2014 року представник позивача ПП
«Хімагромаркетинг 2000» - Дзюба
В’ячеслав Іванович звернувся до
Апеляційного суду м.Києва з клопотанням про визначення підсудності по справі за позовом
Приватного підприємства
«Хімагромаркетинг 2000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В клопотанні директор ПП
«Хімагромаркетинг 2000» - ДзюбаВ.І. зазначає про те, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, даний позов підлягає розгляду у районному суді м. Севастополя. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої ним позовної заяви.

Згідно з ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вищеввказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного підприємства
«Хімагромаркетинг 2000» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, визначити
Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/891/14-ц
№ провадження 2/218/368/14
УХВАЛА

іменем України

« 24» червня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Безверхній В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернув до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

12.06.2014 року позивач направив суду заяву про залишення даного позову без розгляду в зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

За викладених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фаркош Ю.А.
№ 22-ц/796/9039/2014
У Х В А Л А

20червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8265/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 1 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням (заочним) Солом'янського районного суду міста Києва від

1 липня 2013 рокувказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» 23 480,62 грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, у зв'язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення, в суді апеляційної інстанції поставлено питання про повернення скарги скаржнику, підтримане стороною апелянта.

У зв'язку із чим, подана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч.1 ст.228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст.231, ч.3 ст. 232 ЦПК
України).

Апелянту необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення та, у разі залишення її без задоволення, він зможе оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК
України,колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 1 липня 2013 року повернутискаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу по справі №755/12274/14-ц було постановлено 16 травня 2014 року, між тим за змістом апеляційної скарги відповідач оскаржує ухвалу по справі
№355/1657/2013.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції складену у суворій відповідності до вимог ст. 295
ЦПК України апеляційну скаргу в новій редакції, а також копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/12274/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9058/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/140/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла скарга від 19 червня 2014 року за вх. № 19925 представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ
«Дельта Банк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, начальника відповідного відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 384 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Білан СвітланиВолодимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: