Справа №: 398/1667/14-цРІШЕННЯ
"13" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Олександрії
цивільну справу за позовом
Олександрійської районної державної
адміністрації як органу опіки та
піклування до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-
Олександрійська районна
державна адміністрація як орган опіки
та піклування звернулася в суд з
позовом до відповідача , яким просить
позбавити її батьківських прав
відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ОСОБА_1 являється матір ю малолітньої
дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини . Батько дитини
записаний згідно ч.1 ст.135 СК України. 18
лютого 2014 року на підставі рішення
виконавчого комітету Протопопівської
сільської ради від 18.02.2014 року №7 в
зв'язку з загрозою для життя та здоров
я дитини із сім ї громадянки ОСОБА_1
було вилучено малолітню ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був складений акт
про вилучення дитини. При вилученні
дитини мати була в стані
алкогольного сп'яніння , спала, дитина
була без догляду. Після вилучення
дитина була направлена до
Олександрійської ЦРЛ. В даний час
дитина перебуває в дитячому будинку
«Перлинка». Відповідачка по місцю
проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями, власного житла не має.
Актом обстеження умов проживання
від 18.02.2014 року сім ї громадянки
ОСОБА_1 встановлено, що на момент
складання акту ОСОБА_1 була в
стані алкогольного сп'яніння , не
реагувала на присутніх, в будинку
Сім'я ОСОБА_1 перебуває на обліку у
службі у справах дітей
райдержадміністрації як сім'я, яка
потрапила в складні життєві
обставини, з 10.01.2012 року.
Крім того, рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 6.11.2012 року відмовлено в
позбавленні батьківських прав ОСОБА_1
відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і попереджено
відповідачку про недопустимість в
подальшому порушення з її боку
батьківських прав. Але відповідачка
висновки не зробила.
Тому просять позбавити відповідачку
батьківських прав та стягнути з неї
В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовну заяву, просить її задоволити.
Вважає, що так як відносно
відповідачки вдруге вирішується
питання про позбавлення батьківських
прав , відповідачка висновків не
зробила , то є всі підстави для
позбавлення її батьківських прав.
Відповідачка позов не визнала,
просить не позбавляти її батьківських
прав , так як вона любить свою доньку і
хоче з нею проживати. Запевнила суд, що
змінить свою поведінку та відношення
Прокурор вважав, що є підстави для
позбавлення відповідача батьківських
прав, але в процесі розгляду справи
після дослідження всіх доказів змінив
свою позицію і вважає, що відповідачу
можливо надати шанс виправитися і не
позбавляти її батьківських прав.
Представник дитячого будинку
«Перлинка» в судовому засіданні
пояснила, що малолітня ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в дитячому
будинку з лютого 2014 року. Дитина
здорова, добре розвинена. За час
перебування дитини в закладі мати
відвідала її 29 разів, всі побачення
фіксуються в журналі. На побачення мати
приходить твереза, завжди щось
приносить дитині. Дитина завжди
радується появі матері. Видно, що мати
любить свою доньку. Питання
позбавлення відповідачки батьківських
прав відносить на розсуд суду.
Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази , заслухавши представника
позивача, відповідача , представника
дитячого будинку « Перлинка», думку
прокурора вважає, що позов не підлягає
Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені батьківських прав якщо
вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 являється матір'ю
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.
Батько дитини записаний згідно ч.1 ст.135
СК України. 18 лютого 2014 року на
підставі рішення виконавчого
комітету Протопопівської сільської
ради від 18.02.2014 року №7 в зв'язку з
загрозою для життя та здоров'я дитини
із сім'ї громадянки ОСОБА_1 було
вилучено малолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений акт
про вилучення дитини. При вилученні
дитини мати була в стані
алкогольного сп'яніння, спала, дитина
була без догляду. Після вилучення
дитина була направлена до
Олександрійської ЦРЛ. В даний час
дитина перебуває в дитячому будинку
Встановлено, що в 2012 році
райдержадміністрація вже зверталася
з позовом про позбавлення батьківських
прав відповідача, але рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
від 6.11.2012 року в позові було
Згідно характеристики наданою
секретарем Протопопівської
сільської ради від 19 лютого 2014 року
відповідачка веде антигромадський
спосіб життя, зарекомендувала себе з
негативної сторони .
В судовому засіданні відповідачка
пояснила, що після вилучення дитини,
вона за рекомендацією працівників
Служби у справах дітей закодувалася
від алкогольної залежності, про що
надала суду довідку від 23.03.2014 року. З
березня по теперішній час алкогольні
напої не вживає, зробила для себе
В судове засідання надала позитивні
характеристики з місця проживання,
підписані сільським головою Рябоконь
Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім ї ОСОБА_1 від 15.05.2014 року
встановлено, що житлові умови
задовільні, створені умови для
проживання дітей , комісія не
заперечує проти повернення дитини в
Встановлено, що за час перебування
неповнолітньої ОСОБА_2 в дитячому
будинку «Перлинка» відповідачка
відвідала її 29 разів, проявляючи до
дитини материнську турботу.
За змістом роз'яснень, викладених у
п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 30 березня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно їх утримують та
інше), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
Отже, позбавлення батьківських прав
є крайнім заходом і може мати місце при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.
Висновок Олександрійської
райдержадміністрації як органу опіки
та піклування є недостатньо
обґрунтованим, оскільки не містить
відомостей з яких саме міркувань
виходив орган опіки та піклування
вказуючи про необхідність позбавлення
відповідачку прав батьківства та чим
Відсутні докази негативної
поведінки відповідачки по відношенню
Згідно із ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
Позбавлення батьківських прав - це
насамперед спосіб захисту прав і
інтересів дитини, направлений на
позитивний результат у долі
неповнолітньої дитини
На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів , суд
встановив , що відповідачка не в
повній мірі виконує батьківські
обов'язки , вживанням алкогольних
напоїв не сприяла належному
вихованню дитини і не являється
прикладом для дитини. Але в судовому
засіданні встановлено, що
відповідачка припинила вживати
алкогольні напої, позитивно
характеризується по місцю проживання ,
створила належні умови для проживання
дитини, проявляє до дитини турботу та
любов. Свідомого нехтування
відповідачкою своїх обов'язків не
встановлено. Тому в задоволенні позову
Керуючись ст.ст. 150, 164, 180, 182, 183, 243-245
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В позові Олександрійської
районної державної адміністрації як
органу опіки та піклування до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - відмовити в
Попередити востаннє
відповідачку ОСОБА_1 про
недопустимість в подальшому порушення
з її боку батьківських обов'язків.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом
подання апеляційної скарги до
Олександрійського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня його
Суддя