Справа № 761/7876/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Шевченківський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення судової товарознавчої
експертизи в справі за позовом ОСОБА_2
до Магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, -

в с т а н о
в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_1 про призначення
судової товарознавчої експертизи в
справі за позовом ОСОБА_2 до Магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Позивач зазначив, що він 20 березня 2013
року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
розташований по АДРЕСА_2 придбав зимове
взуття марки "Rіеkег", відповідно до
товарного чеку від 20.03.2013 року: а саме:
Ботинки М. арт. 10970-00, розмір 40 за ціною 893
(вісімсот дев'яносто три) гривні
00 копійок.

Кошти у сумі 893 гривні 00 коп. позивачем
були перераховані продавцю через
термінал Приватбанку прямо у
приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_2.

Під час покупки продавець повідомив, що
гарантійний строк на ці Ботинки буде
обчислюватися починаючи з наступного
зимового сезону, оскільки поточний вже
сплинув. На думку позивача у
відповідності до переліку сезонних
товарів, гарантійні терміни, за якими
обчислюються з початку відповідного
сезону, що наведений у Додатку 1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 172 від 19 березня 1994 року "Про
реалізацію окремих положень Закону
України "Про захист прав споживачів"
для взуття зимового асортименту,
встановлено з 15 листопада по 15 березня.
Тобто, для придбаного товару позивачем
20 березня 2013 року цей гарантійний
термін становить з 15 листопада 2013 по 15
березня 2014 року.

03 лютого 2014 року (приблизно через 35 днів
носіння взуття), на обох підошвах
Ботинок "Rіеkег", з'явилися тріщини.
Позивач в цей же день декілька разів
звертався до продавців магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з питанням про можливість
встановлення причини появлення тріщин
на підошвах та заміни неякісного
взуття. Але йому було відмовлено. Тому
він звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь затрачені
кошти.

У письмових запереченнях Приватний
підприємець ОСОБА_4 зазначив, що він не
погоджується з вимогами позивача так
як на взуття придбане ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» гарантійний строк
становить 80 днів з дня продажу через
роздрібну торгівельну мережу або від
початку сезону (для взуття зимового
асортименту - з 15 листопада) і ці строки
на момент звернення позивача до
магазину 05.02.2014р. спливли з моменту
початку сезону, а тим більше - з моменту
придбання 20.03.2013р.

Твердження викладене в позовній заяві
позивачем, що він представив для огляду
взуття не відповідає дійсності. Хоча на
момент звернення з письмовою заявою
05.02.2014 року з вимогою повернення грошей
за неякісний товар ОСОБА_2 мав
представити даний товар, згідно
частини 1, п. 30 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»,
але разом із заявою додав лише копії
фотографій по яких навіть неможливо
достовірно встановити, чи є такий
дефект насправді. Загальновідомо, що
основними нормативними документами
щодо регулювання якості взуття є
стандарти. Тому вважає позовні вимоги
не обґрунтовані.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив письмове клопотання
про призначення судової товарознавчої
експертизи в справі.

Суд вивчивши клопотання, оглянувши
матеріали цивільної справи
№ 761/7876/14-ц, заслухавши думку позивача
та його представника, які підтримали
клопотання, заперечення відповідача
щодо призначення судової
товарознавчої експертизи в справі,
вважає що воно підлягає задоволенню.

В клопотанні представника позивача,
зазначено що в обґрунтуванні своїх
позовних вимог Позивач надав для
проведення експертизи придбане у
відповідачів зимове взуття марки
"Rіеkег", відповідно до товарного чеку
від 20.03.2013 року: Ботинки М. арт. 10970-00,
розмір 40 за ціною 893 (вісімсот
дев'яносто три) гривні 00 копійок. Та у
клопотанні ставить для експертів
наступні запитання:

1. Під впливом яких причин змінилась
якість товару (зимових ботинків арт.
10970-00 марки "Rіеkег"») та виникли дефекти?
Чи мають вони виробничий характер?

2. Чи придатні зимові ботинків арт. 10970-00
марки "Rіеkег", для подальшого носіння
(використання)?

Оплату експертизи просив суд покласти
на позивача - ОСОБА_2, місце проживання:
04111, АДРЕСА_1.

Статтею 10 ЦПК України, визначений
загальний принцип змагальності сторін
в цивільному судочинстві, зокрема
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості (ч. 2); Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи спір стосується придбаних
позивачем у відповідача зимових
ботинків арт. 10970-00 марки "Rіеkег"», які з
невідомих причин прийшли в негідність.
Причина сторонами не встановлена тому
відповідно до ст. 143 ЦПК України,
приймаючи до уваги, що в процесі
розгляду даної справи виникла
необхідність з'ясування обставин які
потребують спеціальних знань в галузі
товарознавчих питань та враховуючи
гарантію оплати проведення експертизи
позивачем ОСОБА_2, місце проживання: 04111,
АДРЕСА_1, суд вважає, що слід
призначити судову товарознавчу
експертизу по матеріалам цивільної
справи Справа № 761/7876/14-ц, провадження
2-761/3402/2014 з оглядом експертами зимових
ботинків арт. 10970-00 марки "Rіеkег"».

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про
права та обов'язки експертів, згідно з
частиною 13 цієї статті експерти
попереджаються про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу за відомо неправдивого
висновку або за відмову від виконання
покладених на них обов'язків та про
відповідальність, передбачену законом,
- за невиконання інших обов'язків.
Керуючись ст. 53, 143,144, п.1
ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову товарознавчу
експертизу по матеріалам цивільної
справи № 761/7876/14-ц, провадження 2-761/3402/2014
з оглядом експертами зимових ботинків
арт. 10970-00 марки "Rіеkег"» в справі за
позовом ОСОБА_2 до Магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Під впливом яких причин змінилась
якість товару (зимових ботинків арт.
10970-00 марки "Rіеkег"») та виникли дефекти?
Чи мають вони виробничий характер?

2. Чи придатні зимові ботинків арт. 10970-00
марки "Rіеkег", для подальшого носіння
(використання)?

Доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, направити
експертам матеріали цивільної справи
за № 761/7876/14-ц, провадження
2-761/3402/2014 з оглядом експертами зимових
ботинків арт. 10970-00 марки "Rіеkег"».

Покласти оплату за проведення
експертизи на позивача ОСОБА_2, місце
проживання: 04111, АДРЕСА_1.

Провадження в справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

ШевченківсШевченківський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. м. Київ цивільну справу
за позовом позивача ОСОБА_2 до
відповідача Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1",
третя особа: про про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: О. Ф. Малинников