АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4566/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.С. Шавула Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубуков О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства "Уск Княжа Вієнна Іншуранс
Груп" про стягнення матеріальної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
"Уск Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про
стягнення матеріальної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, стягнення моральної шкоди -
повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та передати
справу до суду першої інстанції, для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, вимог
позовної заяви, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу судді скасувати,
а справу направити, в суд першої
інстанції, для вирішення питання про
відкриття провадження, відповідно до
ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
- ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а
співвідповідач - ПрАТ «УСК Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», як зазначено у позові,
знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Глибочицька, буд.44, а оскільки за ч.1
ст.113 ЦПК України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача, на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
повернув позовну заяву позивачу, у
зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України,
Позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви,
дорожньо - транспортна пригода, в
наслідок якої було спричинено шкоду
майну позивача, а саме автомобілю
Хюндай Гетс д/н НОМЕР_1, сталася на вул.
Набережна Заводська, в м.
Дніпропетровську, що територіально
входить в межі Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Тобто висновок суду про непідсудність
вищевказаного позову Ленінському
районному суду м. Дніпропетровська є
помилковим, оскільки позивачем було
правильно, у відповідності до ч.6 ст. 110
ЦПК України, використано, надане йому
законодавцем, право вибору
альтернативної підсудності, шляхом
подання позовної заяви саме до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції безпідставно повернув
позовну заяву ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2014 року
- скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: