РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/613/14-ц

пр. № 2/759/1788/14

21 травня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі головуючого судді Ключника А.С.,
за участю секретарів Івченко В.П., Левко
О.О., Борисенко А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
судових засідань цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, ПАТ «Універсал Банк»
про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві про звільнення майна
з-під арешту.

Позов обґрунтовано тим, що 03.07.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №К2J4AU02270023,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 51874,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 02.07.2012
року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач 03.07.2007 року
уклали договір застави рухомого майна.
Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль марки ВАЗ, модель-210994, 2007
року випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

17.07.2009 року ОСОБА_1 передав
позивачу автомобіль ВАЗ, модель-210994, 2007
року випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
відображено в Акті прийому-передачі.

21.06.2012 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення у справі №2608/3357/12 про звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року
випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41150398
від 05.07.2013 року відділом ДВС
Святошинського районного управління
юстиції внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№10589694 від 09.12.2010 року. Об'єктом
обтяження згідно даного витягу є все
майно у межах суми звернення стягнення
206208,25 грн. Підставою обтяження
автомобіля є постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №22785932 від
29.10.2010 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41150398
від 05.07.2013 року відділом ДВС
Святошинського районного управління
юстиції внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№11733884 від 18.10.2011 року. Об'єктом
обтяження згідно даного витягу є все
майно. Підставою обтяження автомобіля
є постанова №27928183 від 12.09.2011 року, ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

У зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитно-заставним
договором, позивач має намір звернути
стягнення на заставне майно, але через
наявність арешту у позивача існують
складнощі.

Позивач звертався до
відповідача-2 з проханням зняти арешт,
але його прохання не було задоволено,
таким чином накладений арешт порушує
право позивача на звернення стягнення
на заставне майно.

Ухвалою суду з занесенням до
журналу судового засідання від 04.04.2014
року задоволено клопотання ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо залучення до участі
у справі співвідповідачем ПАТ
«Універсал Банк» (а.с. 72).

У судовому засіданні 21.05.2014 року
представник позивача Тимошенко В.В.
підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідач-1 ОСОБА_4
заперечував щодо задоволення позову та
подав письмові заперечення (а.с. 47-50).

Відповідач-2 в засідання суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про об'єктивні причини неприбуття суд
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе слухати справу у його
відсутності за наявними у справі
доказами.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
в судове засідання не з'явився про
причини неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб які
брали участь у справі, дослідивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №К2J4AU02270023,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 51874,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 02.07.2012
року (а.с. 5-9).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач 03.07.2007 року
уклали договір застави рухомого майна.
Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль марки ВАЗ, модель-210994, 2007
року випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
10-14).

17.07.2009 року ОСОБА_1 передав
позивачу автомобіль ВАЗ, модель-210994, 2007
року випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
відображено в Акті прийому-передачі
(а.с. 18).

21.06.2012 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення у справі №2608/3357/12 про звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року
випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу (а.с. 19-20).

Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41150398
від 05.07.2013 року відділом ДВС
Святошинського районного управління
юстиції внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№10589694 від 09.12.2010 року. Об'єктом
обтяження згідно даного витягу є все
майно у межах суми звернення стягнення
206208,25 грн. Підставою обтяження
автомобіля є постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №22785932 від
29.10.2010 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_2 (а.с. 25)

Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №41150398
від 05.07.2013 року відділом ДВС
Святошинського районного управління
юстиції внесено запис в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна за
№11733884 від 18.10.2011 року. Об'єктом
обтяження згідно даного витягу є все
майно. Підставою обтяження автомобіля
є постанова №27928183 від 12.09.2011 року, ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
21.06.2012 року Святошинським районним
судом м. Києва ухвалено рішення у
справі №2608/3357/12 про звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року
випуску, № кузову НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу (а.с. 19-20).

Отже, згаданим судовим рішенням
ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено
повноваженнями, необхідними для
здійснення продажу автомобіля ВАЗ,
модель-210994, 2007 року випуску, № кузову
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
не визнано право власності на спірний
автомобіль за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк»
не набуло статусу особи, в розумінні ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження» яка може звернутися до
суду з позовом про зняття арешту з
цього майна.

Таким чином, аналізуючи наведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо звільнення майна з-під
арешту є не обґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження, ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, ПАТ «Універсал Банк»
про звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А. Ключник