overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2608/2014
Справа № 641/6105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов,язань -

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки та комунального майна ХМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у розмірі 18460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 грудня 2012 року між директором Департаменту та відповідачем укладено договір №201-12 , щодо пайової участі у розвиток інфраструктури м. Харкові при реконструкції нежитлових приміщень під магазин продовольчих і непродовольчих товарів по пр..
Московському, 300-Б в м. Харкові .
Загальна сума пайового внеску , що підлягала перерахуванню до бюджету м.
Харкова , згідно п. 2.1.1. договору , складала 73840 грн., яка повинна бути сплачена в повному обсязі єдиним платежем або частинами протягом 30 календарних днів з дня укладання даного договору . Відповідачем перерахування коштів здійснено з порушенням строків 30.01.2013 року коли граничний термін минув 28.01.2013 року.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обов,язків , передбачених п.2.1.1. цього договору,
«Замовник» сплачує до бюджету м.
Харкова штраф у розмірі 25% від суми неперерахованих коштів у визначений термін. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 за умовами укладеного договору має сплатити штраф у розмірі 18460,00 грн. .У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов,язань .

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/243/2737/ 2014
У Х В А Л А
№243/6108/14

про відкриття провадження

14 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/127/3912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 148/1112/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.
Із отриманої 21.05.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 - не значиться у Вінницькій
За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3637/14-ц
Провадження № 2-н/334/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року представник МКП
«Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1574,23 гривень.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу, повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 21.05.2014
Справа N 320/4605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради.

20.05.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю органу опіки та піклування
Мелітопольської міської ради - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1390/14-ц
Провадження № 2-н/626/159/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2847, 27 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 08.02.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.06.2014 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 2847, 27 грн., що підтверджується розрахунком
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" - 2847, 27 грн., (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 27 коп.,
ВАТ "Ощадбанк", МФО № 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп., які перерахувати на розрахунковий
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 202/4498/14-ц
Провадження № 2/202/4011/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 23.08.1986 року відділом РАЦС
Красногвардійського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 680.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, фактично створили інші сім'ї. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 23.08.1986 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, фактично створили інші сім'ї. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Красногвардійського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 680, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 212/5469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі - 2489 гривень 90 копійок;

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2489 гривень 90 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 402/619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 439/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь щомісячно аліменти в розмірі 500 грн. на утримання та виховання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання червня місяця 2018 року.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 28 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/314/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської головуючого судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 27.05.2006р. у
Заболотцівській сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис №10.

Вважати, що відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук