Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької областів складі:

головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноїльської селищної ради, ОСОБА_4,
третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі про визнання
рішення органу місцевого
самоврядування та державного акту
частково недійсними,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися з
позовом до вказаних відповідачів та
третьої особи про визнання рішення
органу місцевого самоврядування та
державного акту частково недійсними,
посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року
відповідачем ОСОБА_4, на підставі
договору купівлі-продажу реєстровий
№2142 від 21.08.2013 року було придбано
земельну ділянку, площею О.15 га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку у
відчужувача ОСОБА_5, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 Вказана земельна
ділянка належала відчужувачу на
підставі рішення Красноїльської
селищної Ради від 27.06..2008 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯЕ № 352641 виданого
йому ж 02.09.2008 року на підставі цього
рішення і зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №89.

Коли позивач ОСОБА_1 на підставі
рішення Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької
області 19 сесії 6 скликання №67-19/13 від
30.10.2013 року почав оформляти
землевпорядну документацію для
отримання права власності на відведену
йому під будинком та господарськими
спорудами земельну ділянку площею 0,1238
га за призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_2 то отримав рішення
№РВ-013 від 28.08.2013 року про відмову
у внесенні відомостей (змін до них) до
Державного земельного кадастру через
знаходження в межах земельної ділянки,
яку передбачається зареєструвати,
іншої земельної ділянки або її частини.

На підтвердження помилковості
передачі у власність колишньому
власнику ОСОБА_5 частини суміжньої
земельної ділянки, які належать
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останнім
було отримано від сертифікованого
інженера-землевпорядника ОСОБА_6
збірний план зазначених земельних
ділянок, з якого вбачається, що під час
приватизації земельної ділянки ОСОБА_5
йому було помилково передано у
власність частину земельної ділянки
ОСОБА_1 площею 0,0047 га та частину
земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0074 га.
Крім цього факт порушення при передачі
ОСОБА_5 частини сусідніх земельних
ділянок сумарною площею 0,0121 га
підтверджується листом Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області №10-11/325 від 21.03.2014
року та актами земельної комісії
Красноїльської селищної ради від 10.09.2013
року, якими встановлено, що
землевпорядною організацією при
розробці технічної документації про
передачу в приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_5 були допущені
помилки щодо меж між ним та сусідами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому межі
земельної ділянки попереднього
власника ОСОБА_5, а нині відповідача
ОСОБА_4, захоплюють частину земельних
ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
розташованими на них будівлями та
спорудами.

Необхідність визнання державного акту
недійсним в судовому порядку та
скасування рішення про державну
реєстрацію права на нерухоме майно
обумовлюється ще й тим, що державні
акти на право власності на землю
підлягають обов'язковій державній
реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація речових прав скасовується в
разі винесення судом відповідного
рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтримали свої позовні вимоги,
посилаючись на вказані вище обставини,
при цьому позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав ту обставину, що
накладання земельної ділянки
колишнього власника ОСОБА_5, який в
даний час помер, на його частину
земельної ділянки створюється за
рахунок земельної ділянки, яка
виділена ОСОБА_5 для ведення особистого
селянського господарства, площею 0,0922
га. Окрім цього, він не підписував акта
встановлення і погодження зовнішніх
меж землекористування від15.05.2008 року
при оформленні ОСОБА_5 державного акту
на його земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому
засіданні вказала на те, що її
довіритель успадкував спірну земельну
ділянку від колишнього її власника
-померлої ОСОБА_9, яка являлась
користувачем даної ділянки, належним
чином свої права власності при життю не
оформила, та в даний час ОСОБА_2 також не
оформив права власності на спадщину за
заповітом на спірну земельну ділянку в
порядку спадкування. Окрім цього,
померла ОСОБА_9 не підписувала акту
погодження меж від 15.05.2008 року. Обоє
позивачів в судовому засіданні просять
суд стягнути їх судові витрати не з
відповідачів по справі чи третьої
особи, а з МПП « Грінвіч» , яке оформило
державний акт на ім'я ОСОБА_5 порушивши
їх права.

Представник відповідача ОСОБА_10., в
судовому засіданні вимоги позивачів не
визнав, просив застосувати термін
позовної давності за вказаними
правовідносинами, окрім цього, його
довіритель при укладенні договору
купівлі-продажу земельної ділянки з
ОСОБА_5 в 2013 році не знала та не могла
знати про наявність спору між
відчужувачем та позивачами щодо частки
земельної ділянки яку вона набула, а
тому вона є добросовісним набувачем, і
відповідно до ст.388 ЦК України,
витребування частки майна, яке вона
законно набула має право лише власник
майна, якими позивачі не являються.

Відповідач Красноїльська селищна рада
в судове засідання втретє не з'явилася
хоча судом була повідомлена про день,
час і місце розгляду справи, в зв'язку з
чим суд знаходить можливим здійснити
розгляд справи у відсутності цього
відповідача.

Третя особа - відділ Держземагентства,
в судове засідання свого представника
не направила, надавши суду листа про
розгляд справи без участі його
представника.

Розглянувши справу та встановивши
фактичні обставини справи і відповідні
правовідносини, суд знаходить що позов
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в 21 серпня 2013 року
відповідачем, ОСОБА_4, на підставі
договору купівлі-продажу реєстровий
№2142 від 21.08.2013 року /а.с.7/ була придбана
земельна ділянка, площею 0,15 га в
відчужувача ОСОБА_5 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, яка
розташована в АДРЕСА_1, право власності
на яку належало відчужувачу на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№352641, виданого йому 02.09.2008 року /а.с.6/ на
підставі рішення Красноїльської
селищної Ради від 27.06.2008 року /а.с.5/. Із
вказаного рішення вбачається, що
ОСОБА_5 надано в приватну безоплату
власність земельну ділянку, площею 0,2422
га, з яких 0,15 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Із копії вищевказаного державного акту
вбачається, що ОСОБА_5 отримав
державний акт лише на ділянку, площею
0,15 га, яку продав відповідачу ОСОБА_4
Отримання державного акту на земельну
ділянку площею 0,0922 га з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства, саме яка
накладається на земельну ділянку
позивача ОСОБА_1 згідно з пояснень
цього позивача в суді, не доведено
позивачами в судовому засіданні та не
підтверджено іншими доказами, а тому
суд вважає недоведеними позовні вимоги
позивачів в цій частині.

Окрім цього, як встановлено в суді
актом встановлення і погодження
зовнішніх меж землекористування від
15.05.2008 року, при оформлення технічної
документації колишнім власником
ОСОБА_5 для отримання державного акту
межі його земельної ділянки погоджені
як із позивачем ОСОБА_1, так і суміжним
користувачем ОСОБА_11 про що свідчать їх
підписи у вказаному акті, а тому
твердження позивачів про відсутність
їх підписів у вказаному акту
спростовуються даним актом. Тому суд
вважає, що саме з цього часу необхідно
враховувати термін позовної давності
для звернення позивачів до суду з даним
позовом, який стік 15.05.2011 року.

Окрім цього, оскільки відповідач
ОСОБА_4 на час набуття права власності
на спірну земельну ділянку в 2013 році не
знала і не могла знати про наявність
спору на придбану земельну ділянку,
вона є добросовісним набувачем,а тому
позивачі, що не є власниками
оспорюваних часток їх земельних
ділянок, є неналежними позивачами.

Приймаючи до уваги те, що в судовому
засіданні позивачі не бажали стягнення
понесених ними судових витрат саме з
цих відповідачів та третьої особи, які
є по справі, а з іншої сторони, яка
відповідачем по справі не являється,
суд не вбачає підстав для стягнення
судових витрат понесених ними по даній
справі з цих відповідачів, а МПП
«Грінвіч», до якого позивачі заявили в
судовому засіданні вимоги стороною по
даній справі не являються.

На підставі ст.ст. 257,261,267, 388 ЦК України,
ст. ст. 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Красноїльської селищної
ради, ОСОБА_4, третьої особи відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі про визнання рішення органу
місцевого самоврядування та
державного акту частково недійсними
відмовити в зв'язку з його
необгрунтованістю та пропуском строку
позовної давності.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний
суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя: