overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7862/13-ц
Провадження № 2/500/1406/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3862/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради,

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення піклування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення піклування над свої неповнолітнім онуком ОСОБА_4 та просить зобов’язати Службу у справах дітей Ізмаїльської міської ради оформити належні документи.

Відповідно до ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року та 10 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків та ухвалою 08 січня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року було скасовано ухвалу суду про повернення позовної заяви, справу було направлено для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

З оглядом на вищевикладене, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних справах або комерційних справах від 15 жовтня 1965 року, до якої приєдналась
Україна згідно Закону України „ Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах” від 19 жовтня 2000 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик в судове засідання надіслати на адресу третьої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
Ізраїль, АДРЕСА_1.

Виконання судового доручення про вручення судових документів покласти на Головне управління юстиції в
Одеській області та Міністерство юстиції України.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування.

Розглянути справу у судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Доручити Головному управлінню юстиції в Одеській області та Міністерству юстиції України, виконання судового доручення із вручення судових документів ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2-во/484/49/14
Справа: 484/4766/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду та продовження строку її виконання по справі, провадження № 6/484/418/13р. за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2013 року, вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" задоволено, зобов'язано
Державне казначейство м. Первомайська повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір сумі 249 грн.95 коп. за платіжним дорученням від 23.09.2013 року № В0903В09CD.

16.05.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що судом допущено помилку, а саме Управління
Державної казначейської служби в ухвалі зазначено як, Державне казначейство. Також, в зв'язку із тим, що в даній ухвалі було допущено помилку просить продовжити строк її виконання.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" для участі у розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому ріщенні описки.

Тому, враховуючи вищевикладене, заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" в частині виправлення описки в ухвалі суду, слід задовольнити вказавши у резолютивній частині ухвали Державне казначейство м. Первомайська як Управління
Державної казначейської служби.

Натомість, у задоволенні заяви в частині продовження строку виконання цієї ухвали представнику ПАТ КБ
"Приватбанк" слід відмовити, оскільки така вимога ним не мотивована та не передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області 06.11.2013 року по справі провадження № 6/484/418/13р. за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Вказати у резолютивній частині ухвали -
Управління Державної казначейської служби.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/4968/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:                    головуючо го судді          Бондаря В.Я.,

при секретарі:
Іщик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_2, а саме: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. В заяві посилався на те, що у разі задоволення позову, відчуження відповідачем зазначеного в заяві майна може стати перешкодою для виконання рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК
України день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У викладений вимозі про забезпечення позову заявником не зазначені докази, які б підтвердили факт того, що відповідач має намір відчужити вищезазначене майно, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, у зв’язку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1522/7661/12
УХВАЛА

16 червня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось ТОВ «Кей-колект» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих 27 березня 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

У судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ
КОЛЕКТ» укладений договір факторингу
№2, відповідно до якого ПАТ
«Укрсиббанк» відступило права вимоги, зокрема, за зобов’язаннями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ
«Кей-колект» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на її правонаступника - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року по справі № 1522/7661/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Міжнародна аграрно-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про визнання недійсними умов кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Я. Бондар
Справа № 750/6360/14
Провадження № 2/750/2090/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та вселення,

третя особа – орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просять:

-          зобов’язати відповідачів не створювати перешкоди в користуванні житловими кімнатами площею 12,10 кв. м. та 17,80 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття замків з кімнат;

-          припинити дії, які порушують сімейні права та визнати право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в спірній квартирі;

-          вселити ОСОБА_1 до квартири
АДРЕСА_1.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в позовній заяві не зазначені докази створення перешкод відповідачами у користуванні спірною квартирою позивачам, встановлення ними замків в кімнатах.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунального підприємства
«ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та вселення – залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.
Супрун
Справа № 591/3984/14-ц
Провадження № 2/591/1603/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - при секретарі - Бузова Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку та отримувала пенсію по втраті годувальника. 14.01.2013 р. відповідачка відрахована з навчального закладу та не повідомила про це управління та продовжувала отримувати пенсію до 31.08.2013 р. В період з 01.02.2013 р. по 31.08.2013 р. виникла переплата пенсії на суму 6258 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно із заявою
ОСОБА_1 та відповідних документів їй була призначена пенсія у зв'язку із втратою годувальника.
Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_1 була призначена пенсія /а.с. 5/.
Згідно листа Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький ОСОБА_1 була відрахована з навчального закладу /а.с.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка без достатніх на те правових підстав, передбачених законом, отримала від держави допомогу, яка підлягає стягненню на користь
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі
Керуючись ст. 49-50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах 6258 грн. безпідставно отриманої
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 585/2075/14-ц
Номер провадження 2/585/711/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 01 серпня 1992 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнім часом в сім'ї почали часто виникати сварки та скандали, причиною яких була відсутність взаєморозуміння та різні життєві інтереси. В даний час подружні відносини не підтримують, спільне господарство та спільного бюджету не мають, ніщо не об'єднує їх в одну сім'ю.
Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 01 серпня 1992 р.
Тернавською сільською радою
Старосамбірського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 8 (а.с. 4).

Останнім часом в сім'ї почали часто виникати сварки, причиною яких була відсутність взаєморозуміння та різні життєві інтереси, що призвело до того, що подальші сімейні стосунки стали неможливими.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

В даний час сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство та спільного бюджету не мають, ніщо не об'єднує їх в одну сім'ю.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1992 р.
Тернавською сільською радою
Старосамбірського району Львівської області, запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 737/242/14-ц
Провадження № 2/737/92/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Морозова
О.Б.,

при секретарі –
Чередниченку С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4;

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Партизанська, 12;

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., та надвірні будівлі, що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок; А1-1 – прибудова; а-1 – веранда; В-1 гараж; Б-1, б-1 - сараї садиби
№ 15, що розташована по вулиці Миру в селі Горбове Куликівського району
Чернігівської області.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження поданій справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справа за позовом ОСОБА_1 про усунення від спадкування відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалою суду була залишена без розгляду.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третьої особи: приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

2. Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області на 16 червня 2014 року на 09 год. 00хв.

3.          В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов