Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 435/3978/14
Провадження № 22ц/782/2291/14
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року

у справі за заявою приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
мобільного зв'язку з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2014 року приватне акціонерне
товариство "МТС Україна" звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з мобільного зв'язку з ОСОБА_2, в
обґрунтування якої вказало, що 08.07.2010
року між боржником та ПрАТ "МТС Україна"
укладений договір № 5121152/1.11073126 про
надання послуг мобільного зв'язку. В
порушення умов договорів боржник
сплатив рахунки за надані послуги не в
повному обсязі. Станом на дату подання
зави сума заборгованості боржника
перед заявником складає 257,11 грн. У
зв'язку з порушенням умов договорів
боржнику нарахована договірна санкція
відповідно д п. 1.3 Додаткової угоди до
договору № 5121152/1.11073126 від 08.07.2010 року в
сумі 271,26 грн.

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" просило суд видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги в
сумі 257,11 грн. та санкцію за невиконання
умов договору в сумі 271,26 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви
приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство "МТС Україна"
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 16
квітня 2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу суд першої
інстанції виходив з того, що із поданих
заявником документів вбачається спір
про право, оскільки останнім заявлено
вимоги про стягнення заборгованості за
період з 28.12.2002 року по 01.09.2013 року, що
свідчить про пропуск строку позовної
давності

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам права
та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник, звернувшись 15.04.2014 року до суду
із заявою про видачу судового наказу,
просить стягнути заборгованість за
послуги мобільного зв'язку за
несплачені рахунки від 01.02.2013 року, від
01.03.2013 року, від 01.04.2013 року та від 01.05.2013
року в сумі 257,11 грн., тобто заявником
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в межах трирічного строку
позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Також, із матеріалів справи вбачається,
що відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди
№ 5135850 до Договору про надання послу
мобільного зв'язку № 5121152/1.11073126 від
08.07.2010 року, укладеної між приватним
акціонерним товариством "МТС Україна"
та ОСОБА_2, забезпеченням виконання
зобов'язання абонента перед оператором
не відмовлятися від основного договору
та/або цієї угоди, зокрема - від послуг
голосової телефонії за основним
договором, є договірна санкція,
встановлена на підставі ст. 546 ЦК
України. В разі, коли дія Основного
договору достроково припиняється у
зв'язку з несплатою абонентом наданих
послуг зв'язку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь МТС договірної санкції в
розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії
Основного договору, починаючи з дня
припинення його дії.

26.05.2013 року догові про надання послуг
мобільного зв'язку з боржником був
припинений через заборгованість і з
цього часу божнику була нарахована
ПрАТ "МТС Україна" договірна санкція за
99 днів.

Таким чином, немає підстав вважати, що
вимога ПрАТ "МТС Україна" про стягнення
договірної санкції за невиконання умов
договору в сумі 271,26 грн. заявлена з
пропуском строку позовної давності, що
свідчить про наявність спору про право.

Суд першої інстанції не врахував
зазначених вище обставин і вимог
закону та помилково дійшов висновку
про те, що заявлені заявником вимоги
свідчать про наявність спору про право
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності. Тому, у суду першої інстанції
в даному конкретному випадку не було
достатніх правових підстав для
винесення ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Посилання суду на те, що ПрАТ "МТС
Україна" заявлено вимоги про стягнення
заборгованості з оплати послуг
мобільного зв'язку за період з 28.12.2002
року по 01.09.2013 року є помилковим,
оскільки не відповідає матеріалам
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що при вирішенні питання
про відкриття наказного провадження
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття наказного провадження у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303,312,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття наказного провадження у
встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: