РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, 3
осіб інспекції ДАБК у Львівській
області, Львівської міської ради,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж
самочинно встановленої дерев»яної
споруди,-

в
с т а н о в и в :

Позивач Франківська
райадміністрація Львівської міської
ради звернулася до суду з позовом про
демонтаж самочинно встановленої
дерев"яної споруди, посилаючись на те,
що споруду на АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_2 використовує без
правовстановлюючих документів,
10.07.2013р.Франківською райадміністрацією
прийнято розпорядження №275, яким
зобов»язано ОСОБА_2 за власні кошти
демонтувати самочинно встановлену
дерев"яну споруду, однак дане
розпорядження не виконане по даний час.
Просить зобов»язати відповідача
демонтувати дерев"яну споруду та
впорядкувати територію.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав,дав
аналогічні пояснення ,доповнивши,що
дерев"яну споруду самочинно спорудив
відповідач, просить позов задоволити.

Представник відповідача та
відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та пояснили,
що відповідач самовільно нічого не
споруджував, спірна дерев"яна споруда
була побудована у 1959р.,ще до його
вселення у будинок по АДРЕСА_1. В даний
час ОСОБА_2 дійсно користується цією
господарською спорудою, сусіди не
заперечують проти проти цього.Просять
в позові відмовити.

Представники 3 осіб інспекції
ДАБК у Львівській області ,Львівської
міської ради в судове засідання не
з»явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належно увідомлені
про час та місце слухання справи.З
матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове
засідання не з"явились,надіслали заяви
про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що у квартиру АДРЕСА_1
поселились у 1998 році, на той час спірна
дерев"яна споруда вже існувала .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, що вбачається з довідки ЛКП
"Вулецьке" від 10.10.13р.

Розпорядженням Франківської
райадміністрації №275 від 10.07.13
р.затверджено висновок міжвідомчої
комісії про демонтаж самочинно
встановленої дерев"яної споруди на вул.
Кн.Ольги та зобов"язано ОСОБА_2 у
місячний термін за власні кошти
демонтувати самочинно встановлену
дерев"яну споруду, розташовану на
прибудинковій території по АДРЕСА_1 у
м.Львові .

Однак, вказане розпорядження у
добровільному порядку не виконане,що
стверджено актом ЛКП "Вулецьке" від
09.10.2013 р.

Згідно постанови
адміністративної комісії Франківської
райадміністрації №223 від
28.07.2010р.ОСОБА_2.оштрафований на 850грн.за
самовільне влаштування господарської
споруди, чим порушив ст.152 КпАП України.

Відповідно до ст.376 ЦК України ,
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом,якщо збудоване без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна не
набуває права власності на нього.

Як вбачається із ч.4 ст.376 ЦК
України,якщо власник земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Виходячи з аналізу норм ст.376 ЦК
України, обов»язок демонтажу
самочинного будівництва лежить
виключно на особі, яка здійснила це
самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобво»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено,що відповідач не
здійснював самочинного будівництва
дерев"яної споруди, а лише користується
ним. Вказане не спростовано позивачем
та не надано доказів протилежного, в
порушення вимог ст.60 ЦПК УКраїни.

Зазначене стверджено відповіддю
Франківської райадміністрації №35-617
від 17.02.11р.,на ім"я ОСОБА_2та прокурора
Франківського р-ну м.Львова, з якої
вбачається,що будинок по АДРЕСА_1 не має
підвальних приміщень,мешканці
користуються господарськими
приміщеннями,які були збудовані під
час будівництва будинку.

Згідно довідки форми2 ,виданої
ЛКП"Вулецьке" 10.10.13р.,ОСОБА_2
.зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1
17.07.2006р.

Як вбачається з повідомлення ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО" від 09.09.13р.№ 4339, згідно
інвентаризційних матеріалів, будинок
АДРЕСА_1 побудований у 1960р.Обміри
кварталів у м.Львові здійснювалисьб у
1952-1953рр.Первинна інвентаризація
будинку проводилась у 1962р.,а заміри
надвірних будівель проводились сьаном
на 20.05.1971р.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку , що позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_2, 3 осіб інспекції ДАБК у
Львівській області,Львівської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
демонтаж самочинно встановленої
дерев»яної споруди відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва