АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6906/2014
Головуючий у І інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 листопада
2013 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Архбудсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Архбудсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погоджуючись з ухвалою про
відкриття провадження 08 квітня 2014 року
відповідач ОСОБА_1 подала до
Святошинського районного суду м. Києва
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду, проте апеляційне провадження в
справі не бути відкрито з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Архбудсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ( а.с.57).

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала
судову повістку-повідомлення про
призначене на 05 грудня 2013 року
засідання районного суду у вказаній
справі (а.с. 62).

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до
Святошинського районного суду м. Києва
клопотання про перенесення розгляду
зазначеної справи (а.с. 65).

12 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу суду (а.с. 69-80).

10 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала судову
повістку-повідомлення про призначене
на 05 березня 2014 року засідання
апеляційного суду у вказаній справі
(а.с. 92), однак в судове засідання не
з'явилася, заяву про відкладення
розгляду справи не подавала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 07 листопада 2013 року залишено без
змін, копії процесуального документу
направлено сторонам (а.с. 101-104).

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
апеляційною скаргою на ухвалу суду від
07.11.2013 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 294 цього Кодексу, і
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 листопада
2013 року залишено без руху, надано строк
тридцять днів з дня отримання ухвали,
щоб звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Роз'яснено апелянту, що у випадку не
усунення у встановлений термін
недоліків у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

20 травня 2014 року апелянт отримала
вказану ухвалу апеляційного суду м.
Києва (а.с. 117).

З заявою про усунення недоліків
апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулася 18
червня 2014 року, зазначивши підставою
для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 07 листопада
2013 року відсутність юридичної освіти
та обізнаності в галузі права щодо
термінів оскарження процесуальних
документів (а.с. 120).

З наведеного випливає, що в зазначеній
справі ОСОБА_1 була обізнана з рухом
справи в суді першої інстанції,
володіла інформацією про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 та про наявність ухвали про
відмову у задоволенні його скарги.
Зважаючи на вказані ОСОБА_1 підстави
поновлення строку на апеляційне
оскарження, а саме: відсутність
юридичної освіти та обізнаності в
галузі права щодо термінів оскарження
процесуальних документів, апелянт
тривалий час не виявляла бажання
звернутися до фахівця в галузі права чи
інших відповідачів в справі для
отримання роз'яснень щодо порядку
оскарження ухвали суду першої
інстанції, а тому апеляційний суд
визнає вказані підстави для поновлення
строку апеляційної скарги неповажними.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 листопада
2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: