Справа № 167/700/14-ц
Провадження №2/167/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

позивач -
ОСОБА_1

представники позивача -
ОСОБА_2,

представники відповідача -
Розгон О.В., Мазун А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго».

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
05.12.2013 року представником відповідача
було складено акт про порушення п.3.6,
п.19, п.41 Правил користування
електроенергією та використання
електроенергії для потреб
підприємницької діяльності, так як він
встановив металообробне та
зварювальне обладнання. Також,
відповідач прийняв рішення про
проведення перерахунку використаної
електричної електроенергії по
юридичному тарифу згідно методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення. Рішення оформлене
засіданням комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» від 30.12.2013 року.
Вважає, що прийняте рішення є
незаконним і таким, що підлягаю
скасуванню, оскільки він не займається
веденням підприємницької діяльності
та не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності.

А тому просить суд, визнати
протиправним та скасувати рішення про
проведення перерахунку використаної
електричної енергії оформлене
протоколом засідання комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» від 30.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просили суд, позов задовольнити..

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, подали до
суду письмові заперечення. Просили суд
в позові відмовити.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 31.07.1996 року споживач
електричної енергії - це юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору.

Таким чином, права та обов'язки сторін
регулюються заключеним між сторонами
договором і не залежить від права
власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року
між Рожищенською філією ВАТ
„Волиньобленерго" та ОСОБА_1 було
укладено договір на користування
електричною енергією для побутових
потреб в житловому будинку АДРЕСА_1 за
особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.4-5). При
укладенні договору сторони обумовили
права і обов'язки кожного з приводу
постачання електричної енергії та
відповідальність за неналежне
виконання умов договору.

Відповідно до п.37 Правил
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладу обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживача щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

05.02.2013 року представниками філії було
складено АКТ обстеження
електроустановки житлового будинку в
АДРЕСА_1 згідно якого вбачається, що
ОСОБА_1 здійснює господарську
діяльність з виготовлення
сільськогосподарського ремонту з
метою його подальшої реалізації (а.с.37).

Отже, дії працівників ПАТ
«Волиньобленерго» щодо перевірки
електроустановок споживача є
правомірними і жодним чином не
порушують право чи інтерес споживача.

Крім того, складений 30 грудня 2013 року
акт є лише фіксацією порушення, яке
було виявлено постачальником енергії
перевірки дотримання Правил, і згідно
за ст.57 ЦПК України доказом, який у разі
виникнення спору повинен оцінюватися
судом, і його оскарження не передбачене
чинним законодавством як спосіб
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи.

У присутності дружини позивача ОСОБА_5
представниками філії було складено
протокол засідання комісії з розгляду
актів про порушенн Правил користування
електричною енергією, з яким останню
було ознайомлено під підпис, і у
дружини позивача до нього жодних
зауважень не було (а.с.6).

Що ж стосується заперечень позивача
про те, що він не займається веденням
підприємницької діяльності та не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, суд до
уваги не приймає, оскільки згідно п.42
ПКЕЕН та умов договору про
користування електричною енергією для
побутових потреб споживач електричної
енергії зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, забезпечувати доступ
представникам енергопостачальника до
помешкання для обстеження
електроустановок та електропроводки.

Крім того, ст.26 ЗУ «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Тобто, відповідач є споживачем
електроенергії, відповідно до
заключеного договору, а тому несе
відповідальність за порушення правил
користування електроенергією.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення позову немає.

Щодо вимог про стягнення судових
витрат, то згідно до ст.88 ЦПК України в
задоволенні даної вимоги слід
відмовити.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорювань право чи цивільний
інтерес.

В позовній заяві позивача відсутнє
обґрунтування про порушене, невизнане
або оспорювань право чи цивільний
інтерес під час складання та розгляду
про порушення працівниками ПАТ
«Волиньобленерго».

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позов є
безпідставним, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 84, 130, 213-215
ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Закону
України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії від 30.12.2013 року з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк