overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/907/14-ц
Номер провадження 2-н/224/326/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 185 від 25 квітня 2007 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленрго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 30.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 843. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2013 року сторони однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, в них різні погляди на життя і вони не могли досягнути згоди при вирішенні сімейних проблем. Відповідач зловживав спиртними напоями, на підставі чого влаштовував сварки, що негативно впливало на психічний стан дитини.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2005 року, актовий запис №843 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Справа №250/1552/14-ц
Номер провадження2/250/928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

12 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Для визначення повного кола спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріусу
ОСОБА_2 Ясинуватського районного нотаріального округу копію витягу зі
Спадкового реєстру спадкових справ та копію спадкової справи в разі її наявності після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області).

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 137 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування судове засідання на «19» червня 2014 р. о 08.00 год. в приміщенні суду, визвавши сторони в судове засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріусу
ОСОБА_2 Ясинуватського районного нотаріального округу копію витягу зі
Спадкового реєстру спадкових справ та копію спадкової справи в разі її наявності після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області), (Донецька область
Ясинуватський район м.Ясинувата-86001, вул. Ленінградська, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/539/13-ц

17 червня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Богородчанського районного суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою
Богородчанського районного суду від 15.05.2014 року провадження у справі закрито у зв'язку із визнанням мирової угоди, укладеної між сторонами. Разом з тим, за час провадження даної справи у суді ухвалою Богородчанського районного суду від 01.04.2013 року вжиті заходи забезпечення цього позову.
Оскільки в даний час провадження у справі закрито і необхідності у забезпечення позову немає, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Богородчанського районного суду від 01.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вжито заходи забезпечення позову: заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться на
АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, а також накладено арешт на майно, зокрема: морозильну камеру
"Імперія", телевізор "Рубін", мікрохвильову піч, кухонний комбайн
"Браун", дошку (хвойних порід та дубову) - 15 м.кв., труби залізні, плуг, лист бляхи, трактор "Фотон 244", причіп до трактора, бетонні панелі для перекриття будинку, металічну буду, кухонний комбайн, холодильник.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 15.05.2014 року провадження у справі закрито у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, укладеної між сторонами.

В судовому рішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішене.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Богородчанського районного суду від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа №250/1058/14-ц
Номер провадження2-с/250/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретарі Торчинській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, яким за заявою
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 7424 грн. 60 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 222,80 грн., 3 % річних у розмірі 134,13 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони регулярно оплачували споживання теплової енергії до червня 2012 року, що підтверджується квитанціями, а 27 червня 2012 року був складений акт про відключення їх квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВН, на підставі рішення Ясинуватської міської ради про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржників є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявників вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7424 грн. 60 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн., сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 222,65 грн., 3 % річних у розмірі 134,13 грн., а всього 7903,18 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа №250/1564/14-ц
Номер провадження2/250/933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «23» червня 2014 р. о 08.30 год. в приміщенні суду, визвавши сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 23 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 349/776/14-ц
Провадження № 2-о/349/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою УПФ України в
Рогатинському районі, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ РАЦСу
Рогатинського районного управління юстиції, УПтСЗН Рогатинської РДА про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім. Рішення набуло законної сили та звернено до виконання. В даний час ОСОБА_1 об»явився та проживає в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що 23 жовтня 2009 року рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім. 01.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася до УПФ України в
Рогатинському районі про призначення пенсії по втраті годувальника . Така пенсія була призначена на утримання
ОСОБА_3 29.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до УПФ України в Рогатинському районі про припинення виплати пенсії по втаті годувальника у зв»язку з появою особи, визнаною безвісно відсутньою. В даний час ОСОБА_1 повернувся на своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1, однак суттєво обмежений в здійсненні своїх конституційних прав внаслідок зазначеного рішення.

Просить суд заяву задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник УПтСЗН Рогатинської РДА заяву визнають в повному обсязі та просять суд скасувати рішення
Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2009 року про визнання особи безвісно відсутною у зв»язку з її появою.

Відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлявся у установленому законом порядку.

Вислухавши заявника, інших учасників, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно п.1 ст.250 у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою , суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших зацікавлених осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні встановлено, що особа, визнана безвісно відсутньою появилася і в даний час проживає в
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, а також думку всіх зацікавлених осіб, суд приходить до висновку, що заяву слід повністю задоволити.

Керуючись ст.250 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Рішення
Рогатинського районного суду від 23 жовтня 2009

року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районий суд шляхом подання апеляції на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 557/761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/8703/14-ц
Провадження № 2/638/4062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом на 59/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 18/24 частини (або 75/100, що рівно ?), домоволодіння по АДРЕСА_1 після померлої матері ОСОБА_3. Зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» привести у відповідність відомості про власників на ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Так, на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності .

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Домоволодіння, на частину якого позивач просить визнати право власності знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, зазначена адреса відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ід.код зазначений в квитанції НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 30 від 26.05.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра