АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3438/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності серія ЯЯЯ №154883,
виданого 29 квітня 2008 року Виконавчим
комітетом Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відповідно
до ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 червня 2013 року.

З цією ухвалою не погодився позивач та
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою в задоволені
заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.02.2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково, а ухвалу
суду скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи, суд може
забезпечити позов частково або
повністю.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу; заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу; питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази
направлення учасникам процесу судових
повісток та повідомлення про вручення
їм поштових відправлень.

Розглянувши справу без повідомлення та
у відсутність учасників процесу, суд
першої інстанції не з'ясував всі
обставини справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити частково, ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді