overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/106/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Номер провадження 2/754/1241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК "Молодіжний-11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Молодіжний-11" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з
П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а також щодо видачі після його смерті свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування інформації, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази по даній справі підлягають витребуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що на даний час неможливо встановити, хто є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаної інформації у П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі наступної інформації:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, зареєстрованого на момент смерті у АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який

помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, то на чиє ім"я.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2721/14
Справа № 754/3105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 253/3954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Вуглик" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 526/724/14-ц
Провадження № 2/526/476/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позивач не додає оригінал свідоцтва про шлюб.

Також не вказано місце фактичного проживання відповідача, його місце роботи та не додано довідки про доходи позивача та відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/537/527/2014
Справа № 537/2356/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Заступника прокурора м.
Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника прокурора м.
Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Присвоїти справі 537/2356/2014 року, провадження № 2-н/537/527

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1918/14-ц

08 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осбі рівненського МВ УМВС
України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1918/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.Д. Рудика
Справа № 368/142/14-ц провадження № 2/368/116/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" лютого 2014 р.

м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов КП КОР «Кагарликтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП КОР «Кагарликтепломережа», м. Кагарлик, вул. Миру, 16, Київська область, 09200, рр 0826 АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805, , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1871,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП КОР «Кагарликтепломережа», м. Кагарлик, вул. Миру, 16, Київська область, 09200, рр 0826 АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805, , витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Номер провадження 2/754/2409/14
Справа № 754/1988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/136/14-ц провадження 2/368/110/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді
Закаблук О.В.

при секретарі
Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки:
ОСОБА_1

Представника позивача:
ОСОБА_2

Відповідача:
ОСОБА_3

Представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25 вересня 1996 року
Жмеринським РВ УМВС України в
Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки місто Кагарлик
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 27 липня 2012 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, неустойку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 1820 грн.

В решті позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості, - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:
О.В.Закаблук

Суддя: О. В. Закаблук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Т.Г.Ільєва, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом
Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст.122, 389-2, 389-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" по справі за позовом Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 05 червня 2014 року 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів.

Ухвала в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 368/147/14-ц провадження № 2/368/118/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Гембар В.В.

Позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Зем План» про стягненої сплаченої грошової суми, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Зем
План» про стягненої сплаченої грошової суми, - задовольнити.

Розірвати договір № 189 від 03.05.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Зем
План».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Зем План» ( Код ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків 210790488) сплачену нею передоплату в сумі 1600 гривень згідно договору № 189 від 03.05.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Зем План» ( Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 368/140/14-ц
Провадження 2/368/114/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП КОР «Кагарлик тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд,

В С Т А Н О В
И В :

23.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява
КП КОР «Кагарлик тепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

27.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року слухання справи було відкладено до 13.02.2014 року в зв»язку з клопотанням представника позивача про уточнення позовних вимог.

13.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява - клопотання позивача, в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішен ня спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можли вість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП КОР «Кагарлик тепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 253/3973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Вуглик до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова