________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1615/14-ц
Провадження № 2/520/3264/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
відповідача ОСОБА_1 про об`єднання
справ в одне провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Софора юг”, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Істок-2001” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2014 року ПАТ «Райфайзен
банк Аваль» звернувся з позовом до
суду, в якому просив ухвалити рішення,
яким стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софора юг» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль»
заборгованість за ОСОБА_4 договором №
010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року
«Невідновлювальна ОСОБА_4 на
поновлення обігових коштів для
корпоративних клієнтів» в рамках
Генерального кредитного договору №
010/01-02Є08-018 від 08.02.2008 року в сумі 3 473 115, 74
гривень, з яких: 2 932 996, 20 гривень – тіло
кредиту; 348 290, 88 грн. – відсотки, 169 837, 76
грн – пеня за несвоєчасне повернення
тіла кредиту, 21 990,90 грн. – пеня за
несвоєчасну сплату процентів, а також
судовий збір покласти на відповідачів.

Свої вимоги мотивував тим,
що 08.02.2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»,
який змінив свою назву на ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» було укладено
Генеральний кредитний договір
№010/01-02/08-018. Згідно п 1.3 Договору ,
загальний ліміт активних операцій
Позичальника по всім договорам,
укладеним в рамках цього Договору не
повинен перевищувати 17 050 000,00грн.

06.11.2009р. між банком та ТОВ
«Істок - 2001» було укладено ОСОБА_4
договір №010/01-02/09-054 «Невідновлювальна
ОСОБА_4 на поповнення обігових коштів
для корпоративних клієнтів» в рамках
Генерального кредитного договору
№010/01-02/08-018 від 08.02.2008р.

В забезпечення повернення кредиту банк
уклав наступні договори поруки:

від 22.04.2010р. №12/01-02/10-085 з ОСОБА_3;

від 22.04.2010р. №12/01-02/10-086 з ОСОБА_1;

від 30.11.2011р. №12/42-0-1/11-633 з ТОВ «Софора
юг».

Про порушення зобов'язання
та необхідність повного погашення
боргу Відповідачі повідомлені
належним чином.

Але, на цей час Відповідачі
не виконують свої обов'язки щодо
погашення боргу та продовжують
користуватися отриманими кредитними
коштами, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року
справу було прийнято до провадження
суду та призначено судове засіданння.

20.05.2014 року до канцелярії
суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_1, в якій останя повідомляє, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси (с. Петренко В.С.) перебуває
цивільна справа № 520/1616/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Софора юг”, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Істок-2001” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Таким чином відповідач
ОСОБА_1 посилається на те, що дані
цивільні справи знаходяться в одному
суді, мають один предмет спору,
однорідні вимоги, у зв'язку з чим для
бистрого та правильного вирішення
спору між сторонами просила суд на
підставі ст. 126 ЦПК України об'єднати в
одне провадження дані цивільні справи.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1
підтримав вказане клопотання, просив
його задовольнити.

Представник позивача ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні
заперечував проти об’єднання справ в
одне провадження, пояснив, що
об’єднання не доцільне, буде сприяти
затягуванню розгляду справи, крім того
вказані справи мають різні предмети
спору, так як в справі № 520/1616/14-ц йде річ
про зовсім інший кредитний договір.

Інші сторони по справі у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали
цивільних справ, вислухавши доводи
сторін, вважає недоцільним об’єднання
справ у зв’язку з тим, що вказані
позови мають різні предмети спору, крім
того об’єднання позовів буде сприяти
затягуванню розгляду даної справи.

Більш того, представником
відповідача не надано доказів того, що
цивільна справа за № 520/1616/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Софора юг”, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Істок-2001” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором взагалі прийнята до
провадження суду.

Згідно до ст. 126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання
відповідача ОСОБА_1 про об`єднання
справ в одне провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Софора юг”, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Істок-2001” про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку
риленко О. М.