№ 2п/255/45/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 грудня
2013 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, виселення, позовні вимоги
задоволено частково.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
посилається на те, що відповідачка не
була повідомлена належним чином про
дату та час судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені у заяві, просив задовольнити
вимоги заяви, скасувати заочне рішення
суду.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечували проти вимог
заяви, вважали її необґрунтованою та
безпідставною, просили відмовити у
задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думки сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка була належним чином
повідомлена про дату судового
засідання 09.12.2013 року, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки представником відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_11 (а.с. 62).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 вважається
повідомленою належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Крім того, представник відповідачки
ані в заяві про перегляд заочного
рішення, ані у судовому засіданні не
посилався на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, необхідно залишити без
задоволення заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров