overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2009/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.06.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 127/9253/14-ц
Провадження № 2/127/3701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1119/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
22-ц/772/972/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. в порядку проведення підготовчих дій для розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 30 січня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду від 30.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.07.2007 року у розмірі 33385,22 грн., з яких: 5320,44 грн. - заборгованість за кредитом; 23064,78 грн. - заборгованість за відсотками; 5000 грн. - неустойка. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 333,85 грн. судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині відмови у стягненні комісії і зменшення розміру неустойки скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині повністю.

В ході проведення підготовчих дій для розгляду вказаної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Літинській виправній колонії (№123), а станом на березень 2014 року знаходиться у
Вільнянській виправній колонії (№20)
Запорізької області на лікуванні.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 26.03.2014 року було доручено Вільнянському районному суду
Запорізької області вручити відповідачу ОСОБА_2, копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Вінницького міського суду від 30 січня 2014 року з додатками та відібрати у нього пояснення. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Вільнянському районному суду
Запорізької області на судове доручення.

06.05.2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла відповідь
Вільнянського районному суду про неможливість виконання даної ухвали суду за станом здоров'я ОСОБА_2, який пояснення давати не може, він не розуміє про що йде мова.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа №303/3162/14-ц
Провадження № 2/303/1915/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання права власності.

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ключарківської сільської ради, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання права власності.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ключарківської сільської ради,
Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 127/9385/14-ц
Провадження № 2/127/3732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-874/11
Провадження № 22-ц/772/1744/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» на рішення Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Дашівське дослідне лісомисливське господарство», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою державного підприємства «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» на рішення Іллінецького районного суду від 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 555/409/14-ц
Номер провадження 2/555/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 19 лютого 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 14 січня 2011 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Через відсутність порозуміння між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати любові та поваги один до одного. З 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат
ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, згідні на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, неповнолітню дитину залишає проживати з матер'ю, відповідачем по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 34 від 14 січня 2011 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Номер провадження 2/754/4229/14
Справа №754/9427/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ( заробітку) відповідача до досягнення дитиною повноліття , посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов»язку щодо матеріального утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 р.

Від шлюбу мають спільну дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню .

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову , суд за наявних для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову .

Вирішуючи питання про розмір аліментів на утримання дитини , суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у частковому відношенні до його заробітку, а саме у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) до досягнення дитиною повноліття .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 88 , 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Вирівка
Конотопського району Сумської обл . аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку ( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно , починаючи з дня подачі позову - 04.06.2014 р. до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 209/143/14-ц
Провадження № 4-с/209/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, боржник - Кредитна спілка "Аккорд",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять суд:

1. поновити строк на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження (лист від 26 грудня 2013 року вони отримали по пошті 13 січня 2014 року, поштовий штемпель на конверті 09 січня 2014 року, тому вони не пропустили строк на оскарження);

2. скасувати постанови ВП № 38860143 та
ВП № 38860460 обидві від 30 липня 2013 року про зупинення виконавчого провадження;

3. зобов'язати ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва:

а) відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 409/3613/12 від 16 травня 2013 року, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська;

б) видати постанови про відновлення виконавчого провадження і направити їх екземпляр поштою на їхню адресу;

в) здійснити виконавче провадження:

- стягти з КС на користь ОСОБА_2 - 30055,55 грн.;

- стягти з КС на користь ОСОБА_3 - 1666,70 грн.;

г) стягнути кошти та перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_2

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК
України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, боржник - Кредитна спілка "Аккорд".

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Викликати до суду представника
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 127/9371/14-ц
Провадження № 2/127/3727/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.05.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2261/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-10 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва