Справа № 127/2713/14-ц Провадження №
22-ц/772/1780/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія:
34Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи - Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі - ТДВ «СТ
«Домінанта»), про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2013
року відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Mercedes Benz Vito»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
рухаючись по вул. Зодчих в м. Вінниці і
не надавши перевагу в русі
транспортному засобу, що наближався з
правого боку, допустив зіткнення з
автомобілем «Volkswagen CC», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував позивач ,та
який належить йому на праві приватної
власності, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Згідно постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.11.2013 року ОСОБА_3 визнаний
винним за ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення.
Внаслідок неправомірних дій
відповідача автомобіль «Volkswagen CC»
отримав значні пошкодження і згідно з
висновком автотоварознавчого
дослідження від 27.11.2013 року
матеріальний збиток внаслідок
вказаної дорожньо-траспорної пригоди
становить 30472,47 грн. Згідно полісу №
НОМЕР_3 від 10.01.2013 року обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів відповідальність
ОСОБА_4, якій належить забезпечений
транспортний засіб «Mercedes Benz», д/н
НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Домінанта» на
строк до 10.01.2014 року включно. 10.12.2013 року
страховою компанією позивачу було
виплачено страхове відшкодування в
сумі 20 990,52 грн., проте залишилась не
відшкодованою решта матеріальної
шкоди, зокрема у виді втрати товарної
вартості в сумі 9 481,95 грн., і тому дана
сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, неправомірними діями
відповідача йому завдана моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, пов`язаних із самою
подією, оскільки в салоні автомобіля
знаходилась його вагітна дружина, в неї
погіршилось самопочуття, вони отримали
стрес, крім того, він зазнав переживань
через пошкодження автомобіля, тому
компенсацію моральної шкоди визначив в
сумі 10 000 грн. На підставі викладеного,
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його
користь 9481,95 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 10 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
вартість проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
450 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 4 000 грн., а також сплачений судовий
збір в сумі 343,60 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково -
вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 9047,39 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. У решті частині
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_5 заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
оскільки вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 та третя особа у справі належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання в судове засідання
до апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили. Від
представника відповідача ОСОБА_6
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із тим, що він
хворіє та не може бути присутнім під
час розгляду справи 16.06.2014 року.

З огляду на положення ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
вказаних осіб, оскільки незадовільний
стан здоров'я ОСОБА_6 не перешкоджав
ОСОБА_3 особисто прийняти участь у
розгляді справи в апеляційному суді
або через своїх інших представників -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які також вказані
представниками його інтересів згідно
договору про надання правової допомоги
без № від 19.03.2014 року.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши її
матеріали вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 21.10.2013 року,
приблизно о 9.00 годині, в м. Вінниці по
вул. Зодчих водій ОСОБА_3, в порушення
вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху
України, керуючи автомобілем «Mercedes Benz
Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, не
надавши дорогу транспортному засобу,
який наближався з правого боку,
допустив зіткнення з автомобілем
«Volkswagen CC», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля
«Volkswagen CC», державний номерний знак
НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем
«Mercedes Benz Vito», держаний номерний знак
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

Постановою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 04.11.2013 року
ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 12).

Згідно полісу обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № НОМЕР_3 від
10.01.2013 року, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«Домінанта» на строк до 10.01.2014 року
включно (а.с. 13). Позивачу було виплачено
страхове відшкодування в сумі 20 990,52
грн. (а.с. 20, 105).

Відповідно до висновку експерта №
579Е-11/13 від 27.11.2013 року вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля «Volkswagen CC»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
складає 30 472,47 грн., із яких сума втрати
товарної вартості транспортного
засобу - 9047,39 грн. (а.с. 14-18).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренду тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що відповідальність за
моральну шкоду, завдану фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
покладається на особу, яка її завдала,
за загальним правилом за наявності її
вини.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик не відшкодовує
шкоду, пов`язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.3 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України і Фонду державного
майна України № 142/5/2009 від 24.11.2003 р.,
вартість матеріального збитку
визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників колісного
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості.

Встановивши вказані вище обставини,
суд першої інстанції, керуючись
наведеними правовими нормами, дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, зокрема, що сума
втрати товарної вартості
транспортного засобу, як складова
вартості матеріального збитку,
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
позивача.

Рішення суду в частині відмови
відшкодування 434,56 грн. фактично ніким
не оскаржується, а тому, з огляду на
положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в цій
частині його слід залишити без змін.

Вирішуючи вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, суд, керуючись ст. ст.
23, 1167 ЦК України та врахувавши характер
правопорушення, вчиненого
відповідачем, ступінь його вини, обсяг
душевних страждань, які позивач зазнав
у результаті пошкодження свого майна,
дійшов вірного висновку про стягнення
з ОСОБА_3 на користь позивача завданої
йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до того, що відповідач не
погоджується з висновком експерта №
579Е-11/13 від 27.11.2013 року та вважає, що він
не міг бути прийнятий судом як доказ,
оскільки цей висновок на порушення
вимог Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів не містить
додатків з даними стосовно технічного
стану транспортного засобу (його
складників), їх фотографічних
зображень і даних, що підтверджують
припущення і розрахунки. Однак такі
доводи повністю спростовуються
дослідженими судом матеріалами
вказаного висновку експертизи з яких
вбачається, що вони містять такі
додатки з усіма необхідними даними,
зокрема щодо технічного стану
транспортного засобу з фіксацією
шляхом фотографування (а.с. 14-18, 41-55,
150-182).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги і
зміст оскаржуваного судового рішення
не дають підстав для висновку про його
незаконність та необґрунтованість, а
тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
відхилити, а рішення - залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити,
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

Л.В. Пащенко