Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2820/14
Головуючий у 1 інстанції: Кулик
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року

у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича до боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» (далі ТОВ «ЖЕУ «ОСЕЛЯ») в особі
ліквідатора Забродіна О.М. звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по
квартплаті.

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2014 року в заяві про видачу
судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ
«ЖЕУ «ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора
Забродіна О.М. подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на те, що
ухвала судді є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки суддею
не враховано, що не проживання одного
із боржників за адресою вказаною у
заяві не свідчить про наявність спору
про право. Крім того, відмовляючи у
видачі судового наказу з підстав
пропуску позовної давності, суддею не
враховано, що мало місце перебіг строку
позовної давності, оскільки останній
платіж боржниками сплачено у травні 2013
року. Просить ухвалу судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про видачу судового
наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЖЕУ
«ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
О.М. підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

При вирішенні питання про відкриття
наказного провадження суддя
переконавшись у реєстрації боржників,
шляхом витребування інформації про їх
місце реєстрації, дійшов висновку про
наявність спору, оскільки один із
боржників не проживає за вказаною у
заяві адресою, а також заявником
порушені строки позовної давності, про
що вказав у мотивувальній частині
ухвали, якою відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Судова колегія вважає, що висновок суду
є правильним.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається. що
відповідно інформації обласного
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_4
зареєстрована в АДРЕСА_1, в той час як у
заяві про видачу судового наказу
заявник вказує місце її проживання
АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Крім того, у заяві заявник зазначає, що
борг виник за період з 01.10.2009 року по
01.12.2013 року, що перевищує строки
позовної давності.

Відповідно роз'ясненням, що містяться в
п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» при вирішенні питання про
відкриття наказного провадження мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суддя врахував
вказані роз'яснення, а тому правомірно
відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки вбачається
спір про право, який може бути
вирішений в порядку позовного
провадження.

Доводи апелянта про те, що суддя не
відкрив наказне провадження відносно
одного боржника ОСОБА_5 та не врахував,
що боржники частково сплатили борг у
травні 2103 року, не спростовують
висновків судді про наявність спору
про право, оскільки заявником
пропущений строк позовної давності,
часткову оплату необхідно перевірити,
а тому виникає спір, який має
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування ухвали та постановлення
нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича відхилити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: