Справа № 639/5469/14-ц
№ 2/639/1568/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
загальній сумі 84 804грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином
оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
належне відповідачеві нерухоме майно,
а саме, гараж №161, який розташований за
адресою: провулок Артема, 20, м. Харків,
та автомобіль марки MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та матеріали позову,
суд приходить до висновку, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що відповідно
до довідки Управління ДАІ від 11.06.14р.
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення відповідачем
правил дорожнього руху, до
теперішнього часу останній не вчинив
жодних дій для відшкодування завданої
шкоди, а тому існують підстави вважати,
що ОСОБА_2 намагається уникнути
цивільно-правової відповідальності та
в подальшому може вжити заходів
спрямованих на відчуження вказаного
майна.

Таким чином, позивач має вагомі
підстави вважати, що майно в період
розгляду справи, до ухвалення судом
рішення, може бути відчужено
відповідачем будь-якій третій особі, що
може призвести до незворотних
наслідків, тобто до неможливості
поновлення його порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
видом забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться в
нього або в інших осіб. Враховуючи
розмір завданої шкоди, даний вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж №161, який
розташований за адресою: провулок
Артема, 20 в м. Харкові (реєстраційний
номер 4128956 від 24.02.2004р.) та належить
ОСОБА_2, 21.09.1928р.н. (ІПН НОМЕР_2) на
підставі договору купівлі-продажу від
24.12.2003р.

Накласти арешт на автомобіль марки
MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова
001832 шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України
допустити негайне виконання ухвали про
забезпечення позову в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, що передбачено ст.367 ЦПК
України.

Копію ухвали для виконання в частині
накладення арешту на рухоме майно
направити до Управління ОСОБА_3 України
в Харківській області (вул. Шевченка, 26,
м. Харків), в частині накладення арешту
на нерухоме майно – до Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції (м-н
Павлівський, 4, 2-й поверх, м. Харків)

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дениий строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя –