АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1611/14 р.
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Платинум
банк» на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської
районної у місті Харкові ради про
виселення осіб з жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Платинум банк» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які діють в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа: Служба у справах дітей
Дзержинської районної у місті Харкові
ради про виселення осіб з жилого
приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 10.06.2008 року між ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Платинум
банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено
договір про іпотечний кредит, згідно
умов якого відповідачам на умовах
повернення, строковості, платності
було надано кредит у розмірі 30000,00
доларів США строком на 180 місяців зі
сплатою 9,99% річних. В забезпечення
виконання зобов'язань сторони уклали
10.06.2008 року договір іпотеки, згідно з
яким відповідач ОСОБА_1 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме належну
її на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
У зв'язку з порушенням відповідачами
умов кредитного та іпотечного
договорів, з метою забезпечення
виконання зобов'язань, 18.11.2011 року було
вчинено виконавчий напис №1001,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, який був
пред'явлений на виконання до
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції 06.12.2011 року
про що було постановлено ухвалу про
відкриття виконавчого провадження
№30228278.

На час укладення кредитного та
іпотечного договорів неповнолітня
ОСОБА_3 не була зареєстрована та не
мешкала в іпотечній квартирі. 23.05.2013
року позивачем на адресу відповідачів
було надіслано письмову вимогу про
виселення, яку було отримано
відповідачами 28.05.2013 року. У зв'язку з
тим, що предмет іпотеки звільнений не
був, та посилаючись на ст. 109 ЖК України
та ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
позивач просив примусово висилити без
надання іншого житла відповідачів та
їх неповнолітню доньку, які
зареєстровані в квартирі яка є
предметом іпотеки.

Відповідачі в судовому засіданні щодо
задоволення позовних вимог про
виселення заперечували. Вважали, що на
час звернення до суду першої інстанції
у позивача не було підстав для
пред'явлення вимоги про виселення
відповідачів разом з неповнолітньою
дитиною з житлового приміщення,
оскільки 27.05.2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області Мороз О.І. по виконавчому
провадженню №30228278 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.4 ч.І ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому на даний час
виконавчий напис нотаріуса вважається
невиконаним, що не позбавляє права
іпотекодержателя відповідно до
положень ст.ст. 12, 33, 35 ЗаконуУкраїни
«Про іпотеку» звернутись у будь-який
час за захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку,
зокрема з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Крім
того, на час розгляду справи судом,
закінчився строк на пред'явлення
виконавчого напису для стягнення
іпотечного майна, оскільки виконавчий
напис чинний протягом року з дня його
вчинення.

Представник Служби у справах дітей
Дзержинської районної у місті Харкові
в судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи без
участі представника та просив при
прийнятті рішення прийняти до уваги
інтереси малолітніх дітей.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 грудня 2013 року в позові
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення ,яким задовольнити вимоги,
посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог п.1 ст..1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземні
валюті» від 03.06.2014 року, який набрав
чинності з дня його опублікування
07.06.2014 року, не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 10.06.2008 року між ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Платинум
банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено
договір про іпотечний кредит №3.08062521.x,
згідно умов якого відповідачам на
умовах повернення,
строковості,платності було надано
кредит у розмірі 30000,00 доларів США
строком на 180 місяців зі сплатою 9,99%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань сторони уклали 10.06.2008 року
договір іпотеки №3.08062521 .х, згідно з
яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме належну її на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 .

У зв'язку з наявністю у позичальників
простроченої заборгованості по
кредиту в сумі, еквівалентній 26875,71
доларам США, прострочених відсотків у
сумі, еквівалентній 289,70 доларам США та
пені у сумі 5037,95 гривень, які не були
погашені відповідачами у наданий їм
строк, ПАТ «Платинум банк» звернувся до
приватного нотаріусу КМН0 ОСОБА_4, яким
18.11.2011 року було вчинено виконавчий
напис на Іпотечному договорі,
зареєстрований в реєстрі за №1001, яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки.

Із тексту договору іпотеки №3.08062521 .х,
вбачається, що ОСОБА_1 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме належну її на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Загальна площа цієї квартири складає
87,7 кв.м, це нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя,
будь-яких доказів того, що у майнового
поручителя у власності знаходиться
інше нерухоме житлове майно матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Платинум
банк» про виселення відповідачів з
жилого приміщення немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Платинум
банк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -