Єдиний унікальний номер 258/533/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/3/2014
Доповідач Корчиста О.І.
17 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів:
Корчистої О.І., Хейло Я.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 05 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітніх дітей,
17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Донецької області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року,
яким змінено рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 09
вересня 2013 року в частині стягнення
аліментів. Вказаним рішенням стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини з
усіх видів доходів (заробітку)
щомісяця, починаючи з 22 січня 2013 року й
на весь час інвалідності.
В обґрунтування заяви зазначив, що при
розгляді справи апеляційним судом було
невірно застосовано норми
матеріального права і в рішення суду не
внесли всі докази та факти, а саме, що
він довічно є інвалідом другої групи;
пенсіонер за віком; ветеран праці; є
непрацездатним та його лікування
потребує особливих умов та фінансових
витрат. Також вказував, що додані ним до
апеляційної скарги докази не були
враховані апеляційним судом, оскільки
були приховані. Крім цього, вказував, що
при вирішенні питання про стягнення з
нього аліментів на утримання
повнолітнього непрацездатного сина,
судом апеляційної інстанції не було
враховано, що з нього стягуються
аліменти на утримання двох малолітніх
дітей та непрацездатної дружини.
Вважав, що не в рівної мірі для сторін
були доведені суддею-доповідачем
заявлені вимоги, докази, факти,
аргументи, що він також, вважає
нововиявленими обставинами.
Просив суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалене ним 05 грудня 2013 року
рішення про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
повнолітнього непрацездатного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10
частини з усіх видів доходів
(заробітку) щомісяця, починаючи з 22
січня 2013 року й на весь час
інвалідності; зупинити виконання
зазначеного рішення; у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та
просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
повідомлялась належним чином про час
та місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснює Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.3 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова), нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно пп.2 п.4 даної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не
згоден з рішенням апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року
в частині стягнення з нього аліментів
на утримання повнолітнього
непрацездатного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав наведених в
заяві. Між тим, підстави з яких заявник
незгоден з судовим рішенням не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України. Вирішення
зазначених питань можливе шляхом
оскарження зазначеного судового
рішення або звернення до суду з
відповідним позовом в порядку,
передбаченому цивільно-процесуальним
законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 315, 361-366 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: