Справа №505/2242/14-ц
Провадження №2/505/1218/14р.
УХВАЛА

26.06.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді –
Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області заяву про відвід головуючому у
розгляді цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача та просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» в порядку регресу
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 111 240,95
гривень (сто одинадцять тисяч двісті
сорок гривень 95 копійок) та суму
понесених витрат на оплату судових
витрат у розмірі 1 112,41 гривень (одна
тисяча сто дванадцять гривень 41
копійка).

На початку судового розгляду справи
представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у
справі судді Нікітішину В.П., мотивуючи
це тим, що суддя раніш працював з її
довірителькою у Котовському
міськвиконкомі та за час роботи між
ними виникали непорозуміння та
конфліктні ситуації, внаслідок чого
склались неприязнені стосунки, що на
думку відповідача, буде мати вплив на
розгляд цієї справи не на її користь.
Крім цього головуючий суддя раніш уже
виносив рішення у цивільній справі за
її участю, яке було скасоване в
апеляційному порядку за її апеляційною
скаргою та ухвалене нове рішення. Тому
у сторони відповідача виникає
обґрунтований сумнів у об’єктивності
і безсторонності судді у розгляді цієї
справи.

Просив задовольнити цей відвід та
передати справу на розгляд іншому
судді.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився. В самому позові
просив справу розглядати у його
відсутність.

Вислухавши представника
відповідача з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України
сторона у справі має право на відвід
головуючого судді з підстав визначених
ст.20 ЦПК України.

Викладені представником
відповідача обставини щодо попередніх
стосунків між головуючим і
відповідачем, на думку суду, є
суб’єктивними висновками відповідача
стосовно упередженості судді у
розгляді цієї справи на користь
позивача.

Щодо попереднього скасованого
рішення за участі ОСОБА_3, то вказана
обставинна за законом не може
слугувати підставою для відводу судді.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" встановлено, що кожна людина
при визначенні її громадських прав та
обов`язків або при висуненні проти неї
будь-якого обвинувачення, має право на
справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд
з прав людини висуває дві вимоги:
по-перше, бути суб`єктивно вільним від
упередженості чи зацікавленості у
результаті розгляду справи, по-друге,
бути об`єктивно безстороннім – тобто,
суд повинен гарантувати виключення
будь-якого обґрунтованого сумніву
стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай недовірливе
ставлення сторони відповідача до
головуючого у справі та упевнену
переконаність в упередженості судді
при розгляді цієї справи, зважаючи на
особисті стосунки які раніш склались
між ними, та з метою усунення будь-яких
сумнівів сторони в упередженості суді,
розгляду справи саме на засадах довіри
до суду, суд вважає за можливе
задовольнити цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у
справі судді Нікітішину В.П.
задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому
судді.

Ухвала суду апеляційному
оскарженню в порядку самостіного
провадження не підлягає.

Суддя -