Справа № 2-960/12
Провадження № 22ц/782/2235/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 22 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб ОСОБА_4, Управління
архітектури, містобудування та
земельно-рінкових відносин
виконавчого комітету Ровенькківської
міської ради, Управління державного
земельного агенста України в
м.Ровеньки Луганської області,
Луганської обласної інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено
наступне.

Сплачений апелянтом судовий збір
відповідає ставкам, встановленим п/п.8
п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір».

Апеляційна скарга має єдиний недолік,
який полягає у тому, що в ній не
зазначений прокурор як особа, що
приймала участь у справі.

Разом з тим, ця обставина не
перешкоджає відкриттю апеляційного
провадження, оскільки до апеляційної
скарги додана достатня кількість копій
для вручення всім особам, що беруть
участь у справі.

Апеляційна скарга подана 09 квітня 2014
року з пропуском передбаченого ч.1 ст.294
ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, у зв'язку з чим апелянтом
заявлене клопотання про поновлення
строку, яке підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга була подана
апелянтом 19 лютого 2014 року, але була
залишена без руху ухвалою від 05 березня
2014 року, а потім повернута ухвалою від 31
березня 2014 року в зв'язку з тим, що не
були усунуті її недоліки.

Недолік апеляційної скарги полягав у
неподанні апеляційному суду квитанції
на підтвердження оплати апелянтом
судового збору.

Несвоєчасність оплати судового збору
апелянт пояснює несвоєчасною виплатою
пенсії. Пенсійний вік апелянта
(ІНФОРМАЦІЯ_1) підтверджується копією
її паспорта (а.с.5).

Зазначена апелянтом обставина може
бути розцінена як поважна причина
пропуску строку, враховуючи положення
п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод про
забезпечення доступу до правосуддя,
оскільки Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
виходить із того, що встановлені
обмеження не повинні впливати на
доступ до суду чи ускладнювати цей
доступ таким чином і такою мірою, щоб
завдати шкоди суті цього права.

Таким чином, підстав для повернення
апеляційної скарги або залишення її
без руху не вбачається

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть
участь у справі, копії апеляційної
скарги.

Встановити строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу - до
початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач