справа №176/2909/13-ц
провадження №2/176/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським
міським сектором Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду
та просить постановити судове рішення,
яким усунути перешкоди у користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 яка
знаходиться у її приватній власності,
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначила, що на
підставі рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 30.06.2010 року є власницею
квартири АДРЕСА_1.

В жовтні 2010 року з її згоди в квартирі
був зареєстрований відповідач - ОСОБА_2,
але жодного дня в спірній квартирі
ніколи не проживав. З жовтня 2010 року
місцезнаходження відповідача їй не
відомо, в квартирі він не з'являється.

Зазначена обставина, на думку
позивачки, порушує її законні права як
власника квартири, на вільне
користування та розпорядження майном.
Змушує її нести додаткові витрати на
комунальні послуги та позбавляє
можливості оформити субсидію.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у
судове засідання провадився у
визначеному законом порядку з
урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК
України у судове засідання не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав,
заперечень щодо позову не надав.

Від третьої особи надійшла заяви про
розгляд справи у відсутність їх
представника згідно норм чинного
законодавства.

З урахуванням поданих сторонами по
справі заяв, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності та у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено, що на
рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2010
року є власницею квартири АДРЕСА_1
(а.с.10).

Згідно довідки ЖРЄУ №6 та
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України по АДРЕСА_1 з 28.10.2010 року
зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11,14).

Як зазначила позивачка в своєму позові,
з моменту реєстрації у спірній
квартирі ОСОБА_2 не проживав.

Відповідно до ст.391 ЦПК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Оскільки відповідач не проживає і не
користується квартирою АДРЕСА_1, що
належить позивачці на праві приватної
власності, не є членом сім'ї та
наявність реєстрації за вказаною
адресою перешкоджає позивачці вільно
користуватись та розпоряджатись
належним їй житлом, а також позбавляє
її можливості оформити житлову
субсидію, на яку має право, змушена
оплачувати комунальні послуги за
особу, яка фактично не проживає і не
користується житлом, не має право без
згоди ОСОБА_2 зареєструвати інших
членів своєї сім`ї, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню та слід усунути їй та
членам її сім`ї перешкоди у
користуванні спірною квартирою шляхом
зняття першого із реєстраційного
обліку в ній.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача,
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.317, 321, 386, 391 ЦК України,
ст.ст.10,11,27,36,58-61,88,158,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою
Жовтоводським міським сектором
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні нею квартирою
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області на протязі десяти днів -
апеляційної скарги.

Суддя