Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/49/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого-судді
Ковальчука М.В.

при
секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Хочинської
сільської ради Олевського району
Житомирської області про встановлення
факту родинних відносин та визнання
права власності на спадщину у порядку
спадкоємства за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася позивач, в
якому просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та померлою
її сестрою ОСОБА_2, а також визнати за
нею право власності на спадщину у
порядку спадкоємства за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестри -
ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, що
розташований по АДРЕСА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що її сестра мала у
власності зазначений житловий
будинок, однак в нотаріальній конторі
позивачу було відмовлено в оформлені
спадщини на зазначений будинок,
внаслідок чого вона і звернулась до
суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Від Хочинської сільської ради
Олевського району Житомирської
області надійшла заява про слухання
справи без їхнього представника.
Позовні вимоги визнають.

Представник державної реєстраційної
служби України Олевського районного
управління юстиції Житомирської
області в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням розглядати справу без його
участі.

Представник відділу регіонального
розвитку містобудування та
архітектури Олевської РДА в судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява з проханням розглядати
справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає до
задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
зокрема, родинних відносин між
фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31.03.1995 року № 5 суд вправі розглядати
справи про встановлення родинних
стосунків коли цей факт безпосередньо
породжує юридичні наслідки для
заявника.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 встановлюється копією актового
запису про народження ОСОБА_3 № 40/33 від
25.12.1924 року в якому зазначено, що
батьком є ОСОБА_4, мати- ОСОБА_5 (а.с.18);

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від
12.11.1950 року згідно якого було укладено
шлюб на підставі якого було змінено
прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно актового запису про шлюб №4 від
05.06.1951 року було змінено прізвище
спадкодавця на підставі укладення
шлюбу із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с.22).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили той
факт, що ОСОБА_1та ОСОБА_9 є рідними
сестрами.

Отже, судом встановлено, що померла
ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_1 даний
факт також підтверджується вище
зазначеними письмовими доказами, які
містяться в матеріалах справи та має
право на спадкове майно своєї померлої
сестри.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується актовим записом про
смерть №11 від 05.05.2005 року виданого
Хочинською сільською радою Олевського
районну Житомирської області, що
наявний в матеріалах справи.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після
смерті якої відкрилась спадщина на
будинок за адресою АДРЕСА_1 свідоцтво
про право власності на житло у
спадкодавця відсутнє, але згідно
технічного паспорту на житловий
будинок та довідки Хочинської
сільської ради Олевського району
Житомирської області за №2464 від 10.12.2013
року за ОСОБА_2 рахується вище
зазначений житловий будинок (а.с.6,15-16).

Як вбачається з довідки виданої
Хочинською сільською радою Олевського
району Житомирської області 21.11.2013 року
ОСОБА_2 дійсно проживала та була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 по
день смерті, проживала одна (а.с.8).

20.01.2014 року завідуючим Олевської
державної нотаріальної контори
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, а саме
видачі свідоцтва про право на спадщину
у звязку з тим, що між спадкоємцем та
спадкодавцем немає доказів родинного
зв'язку, пропущено строк для прийняття
спадщини, нема правовстановлюючих
документів.

Позов в частині визнання за ОСОБА_1
право власності на спадщину у порядку
спадкоємства за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестри - ОСОБА_2, яка
складається із житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 до задоволення
не підлягає виходячи з того, що така
вимога є передчасною і ОСОБА_1
пропустила строк прийняття спадщини і
на даний час спадщину не прийняла.

Спадкоємець якому визначенно
додатковий строку для прийняття
спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та
набути право на спадщину відповідно до
ч. 5 ст. 1268, статей 1296 - 1299 ЦК. Вирішення
судом спору щодо визнання права
власності в порядку спадкування може
відбуватися лише після прийняття
спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хочинської сільської
ради Олевського району Житомирської
області про встановлення факту
родинних відносин та визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В частині позову про визнання за ОСОБА_1
право власності на спадщину у порядку
спадкоємства за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року сестри - ОСОБА_2, яка
складається із житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області
через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук