Справа №1818/1489/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Янова Л. М.Номер провадження
22-ц/788/1162/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. ,
Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»

на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 25 квітня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Тростянецької районної державної
адміністрації, Державного
підприємства «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», головного
управління держземагенства у Сумській
області, відділу земельних ресурсів в
Тростянецькому районі, Люджанської
сільської ради Тростянецького району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про скасування розпорядження
голови Тростянецької районної
державної адміністрації, зобов'язання
повернути державні акти та розробити
проект землеустрою,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
тим, що ним у 2009 році за договором
купівлі-продажу було придбане нежиле
приміщення. Земельна ділянка, на якій
розташоване це приміщення передана у
власність громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як паї. В процесі
розгляду справи по суті позивач змінив
позовні вимоги, просив виключити зі
складу відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8,
так як виділені їм земельні паї не
перешкоджають йому в користуванні
земельною ділянкою.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 просив ухвалити
рішення, яким:

1) Скасувати розпорядження Голови
Тростянецької районної державної
адміністрації № 113 від 25 березня 2002
року в частині затвердження технічної
документації по складанню державних
актів на право приватної власності на
земельні частки (паї) ОСОБА_4, ОСОБА_7 із
земель колективної власності членів
колишнього САПТЗ «Рассвет» на
території Люджанської сільської ради,
а також в частині надання їм державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( з
цільовим призначенням - пасовища)
згідно з даними проекту роздержавлення
і приватизації земель Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Рассвет» с. Люджа Тростянецького
району Сумської області.

2) Зобов'язати ОСОБА_4 повернути
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку № НОМЕР_1
згідно з проектом роздержавлення і
приватизації земель колективного
сільськогосподарського підприємства
«Рассвет» с. Люджа Тростянецького
району Сумської області до Відділу
Державного земельного агентства у
Тростянецькому районі Сумської
області.

3) Зобов'язати державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Тростянецькому районі Сумської
області скасувати запис у Поземельній
книзі щодо внесення до Державного
земельного кадастру земельної ділянки
з кадастровим номером :00:001:0913.

4) Визнати, що Державне підприємство
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
порушило вимоги законодавства під час
виготовлення технічної документації
по складанню державних актів на право
приватної власності на земельні паї
громадянам-власникам земельних
сертифікатів сільськогосподарського
акціонерно-пайового товариства
закритого типу «Рассвет» с. Люджа
Тростянецького району Сумської
області, а саме: не обстежило
земельного фонду з метою встановлення
фактичного стану використання земель,
не здійснено польових вишукувань, не
здійснено належним чином аналіз
земельно-кадастрових, статистичних і
планово-картографічних матеріалів, не
здійснено ґрунтових обстежень, що
призвело до виділення ОСОБА_4 і ОСОБА_7
земельних ділянок (паїв) на території
яких розташоване виробниче приміщення,
що знаходиться у приватній власності
ОСОБА_3

5) Зобов'язати Державне підприємство
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
розробити на ім'я ОСОБА_4 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (паю) у власність із земель
Люджанської сільської ради
Тростянецького району Сумської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
погодити вказаний проект у
встановленому законодавством порядку.

6) Зобов'язати Державне підприємство
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
розробити на ім'я ОСОБА_8 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (паю) у власність із земель
Люджанської сільської ради
Тростянецького району Сумської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
погодити вказаний проект у
встановленому законодавством порядку.

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 25 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження Голови
Тростянецької районної державної
адміністрації № 113 від 25 березня 2002
року в частині затвердження технічної
документації по складанню державних
актів на право приватної власності на
земельні частки (паї) ОСОБА_4, ОСОБА_7 із
земель колективної власності членів
колишнього САПТЗ «Рассвет» на
території Люджанської сільської ради,
а також в частині надання їм державних
актів на право приватної власності на
земельні ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( з
цільовим призначенням - пасовища)
згідно з даними проекту роздержавлення
і приватизації земель Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Рассвет» с. Люджа Тростянецького
району Сумської області.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку № НОМЕР_1 згідно з
проектом роздержавлення і
приватизації земель колективного
сільськогосподарського підприємства
«Рассвет» с. Люджа Тростянецького
району Сумської області до Відділу
Державного земельного агентства у
Тростянецькому районі Сумської
області.

Зобов'язано державного кадастрового
реєстратора Відділу Держземагенства у
Тростянецькому районі Сумської
області скасувати запис у Поземельній
книзі щодо внесення до Державного
земельного кадастру земельної ділянки
з кадастровим номером :00:001:0913.

Зобов'язано Державне підприємство
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
розробити на ім'я ОСОБА_4 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (паю) у власність із земель
Люджанської сільської ради
Тростянецького району Сумської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
погодити вказаний проект у
встановленому законодавством порядку.

Зобов'язано Державне підприємство
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
розробити на ім'я ОСОБА_5 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (паю) у власність із земель
Люджанської сільської ради
Тростянецького району Сумської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
погодити вказаний проект у
встановленому законодавством порядку.

В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначене рішення суду
скасувати і ухвалити нове про відмову
позивачу у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що договір купівлі
-продажу нежилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 укладено 13 листопада
2009 року, тобто вже після закінчення
терміну дії договору оренди земельної
ділянки. Інформація про продовження
терміну договірних правовідносин щодо
оренди земельної ділянки відсутня.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 в ході
судових засідань не було надано жодних
документів щодо відведення земельної
ділянки під забудову на підтвердження
правомірності висунутих ним вимог щодо
відновлення порушеного права
користування земельною ділянкою під
зведеним двоповерховим нежилим
приміщенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача ДП
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
Кривошти Г.М., головного управління
держземагенства у Сумській області -
Яриш О.Ф., які підтримали доводи
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11, яка
заперечувала проти доводів скарги,
представника відповідача відділу
земельних ресурсів в Тростянецькому
районі - Соболя І.П., який при розгляді
справи покладався на розсуд суду,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 13 листопада 2009 року
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу придбав у ПП «Воланд»
нежиле приміщення за адресою: Сумська
область, АДРЕСА_1 (колишня адмінбудівля
ТОВ «Сільгоспхімія»), розташоване на
землях Люджанської сільської ради (т. 1
а.с. 9).

15 лютого 2010 року комунальним
підприємством «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» за
позивачем зареєстроване право
приватної власності на вказане нежиле
приміщення, номер запису 458 в книзі 2 н
(т.1 а.с. 10 зворот).

Після оформлення права власності на це
приміщення ОСОБА_3 з метою укладення
договору оренди земельної ділянки, на
якій воно розташоване, звернувся до
Тростянецької районної державної
адміністрації із заявою про
виготовлення технічної документації.

15 липня 2011 року головою Тростянецької
РДА видано розпорядження про
виготовлення технічної документації, а
12 жовтня 2011 року - розпорядження про
внесення змін до попереднього
розпорядження про виготовлення
технічної документації на земельну
ділянку площею 0,2531 га.

Проте, договір оренди земельної
ділянки не був укладений, оскільки з
листа відділу Держкомзему у
Тростянецькому районі Сумської
області № 1009/06-01 від 11 листопада 2011 року
позивач дізнався, що земельний масив,
на якому розташоване нежиле приміщення
закріплений за власниками земельних
паїв, жителями с. Люджа: ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Передача земельної
ділянки у власність відбулася згідно з
розпорядженням голови Тростянецької
РДА від 25 березня 2002 року № 113. (т. 1 а.с. 11
зворот).

Зазначеним розпорядженням затверджено
технічну документацію по складанню
державних актів на право приватної
власності на землю власникам земельних
часток (паїв) із земель колективної
власності членів колишнього САПТЗТ
«Рассвет» на території Люджанської
сільської ради та вирішено видати 649
громадянам - власникам земельних
часток (паїв) державні акти на право
приватної власності на землю для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
взамін сертифікатів на право на
земельну частку (пай) згідно з додатком
1 (а.с. 8).

Відповідно до державних актів на право
приватної власності на землю ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 передані у приватну власність
земельні ділянки площею по 4,58 га
кожному в межах згідно з планом,
розташовані на території Люджанської
сільської ради (т. 1 а.с. 64-65).

Згідно з витягом з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку від 15 березня 2013 року, земельна
ділянка площею 0,3452 га зареєстрована
відділом Держземагенства у
Тростянецькому районі за ОСОБА_5
Інформація про зареєстроване право в
Державному земельному кадастрі
відсутня (т. 1 а. с. 184-188).

З матеріалів справи також
вбачається, що згідно з договором
оренди земельної ділянки від 20 грудня
2001 року Люджанська сільська рада на
підставі рішення від 20 липня 2001 року
надала на умовах оренди строком на один
рік, а ПП «Воланд» прийняло в тимчасове
користування земельну ділянку площею
2531 кв.м згідно з планом
землекористування, що додається, для
розміщення цеху та складу для
переробки насіння цукрових буряків в
АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 61).

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 22 квітня 2003 року
Тростянецька районна державна
адміністрація надала на умовах оренди
строком на п'ять років, з 26 грудня 2002
року для розміщення виробничої
інфраструктури ПП «Воланд» на
території Люджанської сільської ради
(територія прилегла до ВАТ «Агрохім»),
а ПП «Воланд» прийняло в користування
земельну ділянку площею 2531 кв.м згідно
з планом землекористування, що
додається (т. 1 а.с. 245 - 246).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що
Тростянецька РДА при виконанні своїх
управлінських функцій порушила права
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користування
земельними ділянками, оскільки на час
розпаювання землі фактично на частині
розпайованих земельних ділянок
знаходилась нежила будівля, що
належить ОСОБА_3 Під час розпаювання
землі Люджанської сільської ради ДП
«Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» було
включено до земель, що підлягали
розпаюванню, земельні ділянки, на яких
розташована будівля позивача.

Проте, погодитись з таким висновком не
можна, оскільки суд першої інстанції не
з'ясував характер спірних
правовідносин сторін (предмет та
підставу позову), характер порушеного
права позивача та можливість його
захисту в обраний ним спосіб.

Питання про недійсність (незаконність)
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування може
вирішуватись із застосуванням
способів захисту цивільних прав і
інтересів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, якщо
це призводить до порушення,
оспорювання або невизнання цивільного
права чи інтересу.

Судом першої інстанції не встановлено
невідповідності розпорядження голови
Тростянецької РДА від 25 березня 2002 року
№ 113, яким затверджено технічну
документацію по складанню державних
актів на право приватної власності на
землю власникам земельних часток (паїв)
із земель колективної власності членів
колишнього САПТЗТ «Рассвет» на
території Люджанської сільської ради
та вирішено видати 649 громадянам -
власникам земельних часток (паїв)
державні акти на право приватної
власності на землю для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва взамін сертифікатів на
право на земельну частку (пай) згідно з
додатком 1, вимогам закону чи іншим
правовим актам, зокрема, прийняття
рішення органом, який не мав на це
законних повноважень, як не
встановлено і порушення суб'єктивних
цивільних прав й охоронюваних законом
інтересів позивача цим розпорядженням.

Оскаржуваним розпорядженням не
порушені права позивача щодо
володіння, користування чи
розпорядження земельною ділянкою, тому
немає законних підстав для визнання
його недійсним (ст. 155 ЗК України).

Виходячи з положень ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», право
користування ( в тому числі на правах
оренди) земельною ділянкою, на якій
знаходиться нерухомість, переходить до
набувача об'єкта нерухомості, за умови,
якщо в момент їх відчуження у
попереднього власника, згідно з
вимогами земельного законодавства
України, таке право було і воно
належним чином посвідчене.

Як вбачається з договору оренди
земельної ділянки від 22 квітня 2003 року,
строк дії договору у попереднього
власника нежилого приміщення ПП
«Воланд» закінчився 26 грудня 2007 року,
отже його дія в силу ст. 31 Закону
України «Про оренду землі»
припинилась. Належних та допустимих
доказів про продовження договірних
відносин з ПП «Воланд» щодо оренди
земельної ділянки, всупереч вимогам ч. 3
ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач суду
не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що до
позивача, як набувача об'єкта
нерухомого майна, не перейшло право
користування земельною ділянкою
площею 0,2531 га на умовах оренди.

Отже, позивач не довів, що оскаржуваним
розпорядженням порушені його права
щодо користування чи розпорядження
земельною ділянкою.

Відтак, позов в обраний ним спосіб
захисту необґрунтований і задоволенню
не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що з огляду на
принцип диспозитивності цивільного
судочинства суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до Цивільного
Процесуального Кодексу України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - треті особи по справі
із самостійними вимогами щодо захисту
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
до суду не звертались.

Таким чином, передчасним є висновок
місцевого суду щодо порушення прав
останніх на користування земельними
ділянками оскаржуваним розпорядженням
та діями ДП «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» щодо включення
до земель, що підлягали розпаюванню,
земельних ділянок, на яких розташоване
належне позивачу нежиле приміщення.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, як незаконне, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.
307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 313, ч. 2 ст. 314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 25 квітня 2014 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Сумський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» 121 грн. 80 коп.
компенсації судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -