Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2901/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.,

суддів:
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Житомирська міська рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
встановити порядок користування
земельною ділянкою по вул.
Новогоголівській, 30 у м. Житомирі,
виділивши йому в користування частину
земельної ділянки, пропорційну 59/100 ід.
частин домоволодіння у відповідності з
висновком експерта, а судові витрати
покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову
зазначав, що йому на праві приватної
власності належить 129/200 ід. часток
житлового будинку по цій адресі.
Співвласниками зазначеного
домоволодіння також є відповідачі по
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному з яких
належить по 29/400 ід. часток, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 належить по 21/200 ід. часток.

У відповідності з обрахунком БТІ
частка 59/100 є ідентичною 129/200 ід. частин.
На підставі зазначеного вважає, що він
має законне право на приватизацію
земельної ділянки, пропорційно
ідеальній частці в домоволодінні.

Проте це право безпідставно
заперечується відповідачами. Відтак з
2006 року Житомирська міська рада не
надає йому дозвіл на приватизацію
частини закріпленої за домоволодінням
земельної ділянки.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 19 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову за
необгрунтваністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки суд не з'ясовував їх.
Відтак рішення суду ухвалене з
порушення норм матеріального та
процессуального права.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає і ст. 215 ЦПК України, щодо
форми та змісту процесуального
документа.

В судовому рішенні містяться
суперечності між наданими ним
поясненнями та його представника в
судовому засіданні.

Крім того, не зазначені особи, які брали
участь у розгляді справи та не
зазначені докази, які досліджувалися в
судовому засіданні в тому числі і
висновок експерта.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 з виділенням кожному ідеальної
частки є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6(а.с.6).

Рішенням сьомої сесії шостого
скликання Житомирської міської ради
від 24 жовтня 2011 року №220 затверджено
технічну документацію із землеустрою
для встановлення меж земельної ділянки
за цим домоволодінням у розмірі 0.1550
га.(а.с.50).

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що
позов може бути пред'явлений кількома
позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається якщо:

1)предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів
чи відповідачів виникли з однієї
підстави;

3)предметом спору є однорідні права і
обов'язки.

Частиною першою статті 33 ЦПК України
визначено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу, як
співвідповідача.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що предметом спору є спільні
права відповідачів - співвласників
житлового будинку. Тому не пред'явлення
вимог та не залучення позивачем до
участі в справі всіх відповідачів, а
саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушує їх право
на встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав, що виділення у
користування частини земельної
ділянки лише ОСОБА_2 не можливе без
виділення решти земельної ділянки
іншим співвласникам житлового будинку.

На підставі вказаного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального права, а тому
підставі для його скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: