№2/760/1308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом'янський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко
С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив розірвати
договір купівлі-продажу музичного
інструменту, укладений в лютому 2013 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2,
оскільки придбаний за цим договором
музичний інструмент - синтезатор марки
«Ямаха» виявився вкраденим.

Так позивач вказує, що через деякий час
після купівлі інструменту до нього
приїхав оперуповноважений ВКР
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві Чернишов О.А., який і повідомив
позивачу про те, що інструмент
вкрадений та вилучив його в позивача,
про що склав відповідний протокол, але
копії його позивачу не надав.

На звернення позивача до працівників
РУГУ МВС України із прохання повернути
інструмент йому як добросовісному
набувачу, проте отримав на таке
прохання відмову.

Виходячи з вказаного, позивач,
посилаючись на положення ст. 661 ЦК
України, просить розірвати укладений
договір купівлі-продажу та стягнути з
відповідача 8000 гривень, сплачених йому
за інструмент.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав, просив про їх задоволення,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив, у зв'язку з
чим суд, враховуючи згоду позивача, на
підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд приходить до
наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в
лютому 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено
усний договір купівлі-продажу
музичного інструменту марки «Ямаха»
(синтезатор), за яким позивачем
сплачено відповідачу 8000 гривень.

З позовної заяви вбачається, що через
деякий час після купівлі інструменту
до позивача ОСОБА_1 приїхав
оперуповноважений ВКР Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві Чернишов
О.А., який і повідомив позивачу про те,
що інструмент вкрадений та вилучив
його в позивача, про що склав
відповідний протокол, але копії його
позивачу не надав (а.с. 4).

На звернення позивача до працівників
РУГУ МВС України із прохання повернути
інструмент йому як добросовісному
набувачу, проте отримав на таке
прохання відмову.

Відповідно до ст. 659 ЦК України
продавець зобов'язаний попередити
покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається. У разі
невиконання цієї вимоги покупець має
право вимагати зниження ціни або
вимагати розірвання договору
купівлі-продажу, якщо він не знав і не
міг знати про права третіх осіб на
товар.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 не знав та не міг знати
про права третіх осіб на товар,
оскільки не знав про попереднє його
викрадення в інших осіб.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, а
отже укладений договір купівлі-продажу
підлягає розірванню та з ОСОБА_2 слід
стягнути 8000 гривень, сплачених
позивачем за договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 388, 659, 661 ЦК України, ст.ст. 3, 15,
188-120 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
музичного синтезатора марки «Ямаха»,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000
гривень, сплачених за договором.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214
гривень 70 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: