overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2663/14-ц
Номер провадження 2/629/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 24 червня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 11 липня 2009 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 138.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір»ю та буде мешкати з нею і після розірвання шлюбу. Шлюбні відносини між ними припинились у лютому 2014 року з причини, що вони не зійшлися характерами , немає більше почуттів, фактично немає більше сім’ї, повна байдужість одне до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійні сварки, скандали роблять сумісне проживання неможливим.

А тому позивач вимушений звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3491/14 р.
Справа № 635/362/13-ц
Головуючий 1 інстанції :
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає - 121 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 58 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право надати до апеляційного суду
Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №643/7192/14-ц

Пр.№2/643/3117/14

18.06.2014р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачкою вони не підтримують з травня 2013р., спільного господарства не ведуть, вони різні за характером люди, мають різні погляди на шлюб та сім'ю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, на підставі наданих доказів, просив розірвати шлюб. Відповідачка надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2013р, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище -
«ОСОБА_2».

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2013р., в період сумісного життя стало зрозуміло, що вони різні за характером люди, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З травня 2013р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Спору про майно не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, 20.08.2003 року, актовий запис № 1825 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 присвоїти - „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 243 гр. 60 коп. на користь позивача ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 362/2760/13ц Головуючий у І інстанції Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/2029/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 18
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
Київської області від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний Банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
Київської області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 15.01.2014 року, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

15 травня 2014 року представник апелянта ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву про розстрочення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі закону до заяви про відстрочення судового збору не надано доказів про незадовільний майновий стан апелянта.

Таким чином, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.І.
Касьяненко
Справа № 524/2756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», АТ
«СК «АХА Страхування» про визнання неправомірним підвищення розміру страхового внеску, стягнення сплаченого розміру страхового внеску,-

В С Т А Н О В И В

21 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 травня 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 травня 2014 року.

17 червня 2014 року надійшла заява на виконання вимог ухвали судді від 26 травня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 травня 2014 року були усунуті.

На підставі ст. 114 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 30, 32 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачами –
АКІБ «УкрСиббанк», АТ «СК «АХА
Страхування».

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами –
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Явку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання необхідно визнати обов’язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачам та третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 35, 36, 114, 119, 120, 122, 127
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачами –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачами – АКІБ
«УкрСиббанк», АТ «СК «АХА Страхування», третіми особами – ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року з викликом сторін та третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Визнати обов’язковою явку позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду в строк до 01 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр. № 2/759/150/14 ун. № 759/9668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ
«Новобудова» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пов*язаних з нми грошових сум, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про стягнення компенсації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив 06.12.2013 року. Просить стягнути солідарно із відповідачів 16 404 грн 41 коп боргу за житлово-комунальні послуги, а також інфляційні втрати та три проценти річних.

В позовній заяві від 06.12.2013 року зазначив, що відповідачі повинні сплатити борг за опалення квартири
АДРЕСА_1 та за утримання будинку і прибудинкової території щодо зазначеної квартири у вказаному будинку.

ОСОБА_1 30.07.2013 року подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Новобудова»
(а.с. 25-28). В ньому він просить про стягнення компенсації із ТОВ за ненадані послуги гарячого водопостачання в період з 31.07.2012 року по 19.03.2013 року. В судовому засіданні 10.02.2014 року ОСОБА_1 пояснив, що його вимоги ґрунтуються на договорі між сторонами від 31.07.2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ заперечує факт укладення вказаного договору сторонами взагалі.

Також вона вважає, що вимоги щодо компенсації не стосуються первісного позову, оскільки в ньому інший вид послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд при розгляді справи вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В тексті договору від 31.07.2013 року дійсно наявні певні дописування рукописним текстом.

Враховуючи, що при розгляді справи слід надати оцінку всім вказаним дописуванням умов договору між сторонами від 31.07.2013 року, а вимоги
ОСОБА_1 за зустрічним позовом фактично не стосуються основного позову ТОВ до нього, то суд вважає , що розгляд справи за зустрічним позовом ускладнює розгляд справи за повозом
ТОВ, який фактично продовжується з 26.06.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Новобудова» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пов*язаних з нми грошових сум, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Новобудова» про стягнення компенсації роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про стягнення компенсації (за його зустрічним позовом), в окреме
(самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4761/14-ц

пр. № 2/759/2838/14

18 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року. (а.с.4).

Від шлюбу у сторін дітей немає.
Відповідач не бажає розірвати шлюб у органах державної реєстрації актів цивільного стану, з невідомих позивачці причин.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за № 1223, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 667/4272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Скакун Я.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у виїзді за кордон громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов’язань.

Із подання вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013р., однак державний виконавець не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт ухилення. Зокрема, із доданих матеріалів вбачається, що за виконавчим листом №667/4391/13-ц відкрито виконавче провадження, однак не додано жодних документів, що вказували на здійснення державним виконавцем заходів щодо виконання вказаного рішення суду. Отже, суд дійшов до висновку, що державний виконавець не виконав всіх заходів, щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та добровільну сплату боргу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити у зв’язку із його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік