Справа № 127/2690/14-ц
Провадження 2-п/127/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О. О. ,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника заявниці (відповідача)
ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 –
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 19.03.2014 р. у
цивільній справі №127/2690/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від
сплати аліментів та заборгованості по
сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.03.2014 р. у цивільній справі №127/2690/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по сплаті аліментів,
яка мотивована тим, що ОСОБА_1 не була
повідомлена судом про дату, час та
місце розгляду справи, в зв"язку з чим
не мала можливості брати участь в
судовому засіданні і надати докази.
Судом не досліджено докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору. Відповідач з
листопада 2009 р. постійно проживає в м.
Мон-сюр-Маш’єн, вул. Брен Шен, 130
Королівства Бельгія, тому вона фізично
не могла отримати судові повістки. Не
було враховано те, що апеляційним судом
м. Монс місце проживання дитини сторін
ОСОБА_5 ОСОБА_3 визначене з батьком, а
Судом у справах неповнолітніх м.
Мессіна 06.09.2011 р. винесено рішення, яким
рішення суду м. Монс скасовано. З квітня
2008 р. позивач з ОСОБА_1 не проживає.
Дитина почергово проживає один тиждень
з відповідачем, а один - з позивачем
згідно рішення суду в м. Шарлеруа
Королівства Бельгія від 17.01.2012 р. (а.с.
72-73)

В судовому засіданні
представник заявниці (відповідача)
ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених в
ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача -
адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки суд вжив
всіх необхідних заходів щодо
повідомлення відповідача про слухання
справи. Повістки відповідачу ОСОБА_1
надсилались по місцю її реєстрації і по
місцю проживання її матері. Мати
відповідача отримала кореспонденцію з
суду. Виклики до суду проводили
неодноразово. Доказів, які б мали
значення для справи, стороною
відповідача не надано. Дитина сторін з
червня 2008 р. проживає з батьком -
позивачем в Бельгії, до червня 2008 р.
борг по аліментах погашено. В жовтні 2011
р. Міністерство юстиції України
повідомило відповідача ОСОБА_1 про те,
що за рішенням суду вона може повернути
дитину в Україну, але вона цього не
зробила. Дитина - досі з батьком, з ним
проживає і у нього зареєстрована,
знаходиться на утриманні батька, хоча
батько і отримує соціальну допомогу на
дитину від держави.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.03.2014 р. позов
задоволено, звільнено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 від
сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій
сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини

відповідного віку, починаючи з 08.01.2008 р.
і до повноліття дитини, які стягуються
за рішенням Ленінського райсуду м.
Вінниці від 15.04.2008 р. у цивільній справі
№2-1070/08, та звільнено від сплати
заборгованості за аліментами в розмірі
36000,00 грн. (а.с. 58-61)

Відповідач ОСОБА_1, яка є
громадянином України, має
зареєстроване місце проживанняв
Україні (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46/142),
неодноразово викликалась судом в
судові засідання, про що свідчать
поштові повідомлення. За місцем
реєстрації відповідач поштову
кореспонденцію не отримувала, а за
місцем проживання її матері (с.
Лука-Мелешківська, вул. Суворова, 10,
Вінницький район) кореспонденцію двічі
отримала мати відповідача, потім також
не отримувала. (а.с. 26, 27-28, 31, 32-33, 41-42) За
названими адресами надавало відповідь
і Міністерство юстиції України від
03.10.2011 р. на звернення ОСОБА_1 (а.с. 77)

Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1
повідомлялась належним чином про день
і час розгляду справи, доказів про
поважність причин неявки до суду і
поважність причин неповідомлення суд
про причину неявки не зазначила та не
надала, доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, не надано, суд вважає що підстав
для скасування рішення суду,
постановленого в заочному порядку,
немає, тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210,
293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19.03.2014 р. у цивільній справі №127/2690/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя