Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/587/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді
-                              Куцин
В.М.,

при секретарі
-
Борисенко М.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Миргород справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
"Інвентаризатор" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства " Банк "
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
"Інвентаризатор" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в підготовчій
частині ОСОБА_1 подала зустрічну
позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» при визнання
Договору про мультивалютну кредитну
лінію недійсним, просила прийняти до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» покладалася на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті
123 ЦПК України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК
України встановлено, що вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по
зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» при визнання
Договору про мультивалютну кредитну
лінію недійсним необхідно відкрити
провадження та продовжити судовий
розгляд справи.

Оскільки позов Публічного
акціонерного товариства " Банк "
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
"Інвентаризатор" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» при визнання
Договору про мультивалютну кредитну
лінію недійсним - взаємопов'язані,
виникають з одних правовідносин, тому
їх спільний розгляд є доцільним, суд
вважає за необхідне зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» при визнання
Договору про мультивалютну кредитну
лінію недійсним прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
"Інвентаризатор" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» при визнання
Договору про мультивалютну кредитну
лінію недійсним та прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства "
Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації та експертизи
"Інвентаризатор" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок
лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2