overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3641/14-ц
Провадження № 2-н/442/249/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України -
(найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: КП повне ім'я (найменування) місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для заборгованість за оплату послуг по водопостачанню в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 71 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 20 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 5.01.2011 року з відповідачем.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 5.01.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Однак сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують з березня 2012 року, домашнього господарства разом не ведуть, проживають окремо. Тому просить позов задоволити розірвавши шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в мотивів вказаних вище.
Вважає, що примирення між ними неможливе, в майбутньому має намір створити нову сім»ю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 5 січня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім»ї за актовим записом №10.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є сторони по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї 5 січня 2011 року за актовим записом № 10.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 442/3773/14-ц
Провадження № 2-н/442/297/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України - 1. Стягнути з: ОСОБА_1
(найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: КП повне ім'я (найменування) місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для заборгованість за оплату послуг по водопостачанню в сумі 4965 (чотири тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять) гривень 49 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 20 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 466/5500/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3558/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року у справі за скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабака Володимира
Ярославовича, директора Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеторг Груп»
Тенета Андрія Володимировича, з участю заінтересованих осіб - начальника відділу захисту прав та свобод дітей управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Львівської області Шокало
Ярослава Григоровича, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апелянт ОСОБА_2 одночасно з апеляційною скаргою подала суду заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, посилаючись при цьому, на важке матеріальне становище, на підтвердження чого подала суду копію довідки Управління соціального захисту населення Миколаївської районної адміністрації № 544 від 11.03.2014 р. (за якою апелянт отримує допомогу малозабезпеченим сім»ям), копію довідки про доходи та копії свідоцтв про народження малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Також суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відтак, враховуючи скрутне матеріальне становище скаржника, з метою забезпечення її права на судовий захист, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2задовольнити, відстрочити сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення рішення у справі.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 454/2054/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1280/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сокальському районі до Приватного акціонерного товариства «Червоноградський деревообробний комбінат», з участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до акту форми Н-5 в розділі «висновок комісії» і визнання акту форми Н-1 недійсним,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Сокальському районі Львівської області - відхилено.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року - залишено без змін.

Представник позивача ВВДФСНВ в
Сокальському районі Львівської області, представник відповідача ПАТ
"Червоноградський деревообробний комбінат" та третя особа ОСОБА_2, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 100), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті вказаної ухвали необхідно виправити описку, а саме суд помилково вказав дату постановлення такої « 11 лютого 2013 року», тоді як правильною є дата « 11 лютого 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів.-

ухвалила:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини, а також у повний текст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року по справі № 454/2054/13, провадження № 22-ц/783/1280/14, зазначивши, що правильною датою постановлення такої є 11 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа №490/1345/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора юг", третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути зх них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 01201-0207-027 від 17 травня 2007 року у загальному розмірі 4508081,73 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року зупинено аровадження у справі до розгляду господарським судом
Миколаївської області та набуття законної сили судового рішення по справі № 91537114 за позовом ТДВ
"Миколаївський діпроміст" до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль" , ТОВ "Істок-2001" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 04.12.2009 р.

20 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від проедставника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом 10.06.2014 року Одеським апеляційним господарським судом скаргу ТзДВ «Миколаївський діпроміст» на рішення господарського суду
Микролаївської області від 06.05.2014 року по справі за позовом ТзДВ
«Миколаївський діпроміст» до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Істок-2001» про визнання недійсним договору про переведення боргу, яку залишено без задоволення, а вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області від 06.05.2014 р.-без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора юг", третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 19 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа №484/2309/14-ц
Провадження №2/484/1008/14
УХВАЛА

11.06.2014р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Савицького Леоніда
Кириловича про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов директора ТОВ
«Орель» ОСОБА_1 до голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» Савицького Леоніда
Кириловича про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,в сумі 76 820 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить стягнути з відповідача збитки, які понесло ТОВ
«Орель» від дій відповідача, а саме: 7 000 грн. не отриманого прибутку згідно договору про спільну комерційну діяльність від квітня 2013р., 1 320 грн. - втрати по оренді приміщення, 21 500 грн. збитків згідно претензії ПП ОСОБА_3 та 27 000 грн. не отриманого прибутку згідно договору про спільну комерційну діяльність від 23.04.2013р.

Таким чином, вище викладене свідчить про те, що спірні правовідносини виникли з господарської діяльності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Сторонами у зазначених спорах згідно з ст. 1, 21 ГПК України є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, вище вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне у відкритті провадження у вище вказаній справі відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савицького Леоніда
Кириловича про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7173/14-ц
Провадження № 2-н/520/995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
НОМЕР_1, на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 7640 грн. 13 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПрАТ «МТС Україна» мобільного телефонного зв'язку, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»,
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року за №720
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», п/рахунок
МФО 380805, код ЗКПО 14333937, заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 7640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 13 (тринадцять)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», п/рахунок
МФО 380805, код ЗКПО 14333937, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя