overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1815/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.

20 червня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи –
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи – ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири. Також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну квартиру, оскільки побоюється відчуження відповідачем майна, що унеможливить виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з відчуження спірного майна, належного відповідачу, а саме – квартири № 1, що розташована в будинку № 4 по вулиці
Шевченко в с. Нива Трудова
Апостолівського району
Дніпропетровської області. Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1В про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням належної їй квартири, що розташована в с. Нива
Трудова по вул. Шевченко, 4/1,
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Апостолівського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/3681/14-ц
Провадження № 2-н/442/262/2014
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК
України, ст. 509,526-527 ЦК України -
(найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь: КП повне ім'я (найменування) місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для заборгованість за оплату послуг по водопостачанню в сумі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 92 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1
Судовий наказ набрав чинності
«__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________»
Строк пред'явлення до виконання
«_________________ » 20 року
Суддя ___________________
___________ Медведик Л.О._________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Дата Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 442/1510/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк » звернулося в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.04 2014 р. вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у даній справі є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2.

З листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1510/14-ц від 20.03 2014 р. ( а.с. 28) вбачається, що
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області звернувся до відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України у Львівській області з вимогою надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно відповіді на запит за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит
Золочівського районного суду
Львівської області № 2/445/332/14 від 28.04 2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана справа перебуває в провадженні
Золочівського районного суду
Львівської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, а саме те, що місце проживання відповідача зареєстроване у м. Дрогобичі, а розгляд справи по суті на даний час не розпочато, цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 197 ч.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом позовом ПАТ
«Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 490/1045/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 19 травня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію в
Представник позивача позов підтримав, просив про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Відповідач дані вимоги не виконав.
З 01.12.2011 року по 30.09.2013 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 6418,19 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, слід стягнути з відповідача заборгованості в сумі
У відповідності до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають також стягненню збитки від інфляції в сумі 31,41 грн. та три відсотки річних в сумі
За такого, позов підлягає задоволенню.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 6418,19 грн. , збитки від інфляції в сумі 31,41 грн., три відсотки річних в сумі 193,54 грн., судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/1338/14-ц

17 червня 2014 року місто Миколаїв.

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Ємченко О.Т.,
Журенко Т.О.

при секретарі судового засідання -
Пулатовій О.Є.,

за участю прокурора - Андросової І.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, тому просила встановити опіку.

Заявник вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Представник Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом заявниці -
ОСОБА_1.

Згідно з актом судово - психіатричного експерта №157 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, ОСОБА_2 страждає деменцією складного генезу
(внаслідок епілепсії) та хронічної алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом він не може розуміти значенні своїх дій та керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За поданням від 20.01.2014 року, Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення пропонує кандидатуру ОСОБА_1 для призначення опікуном над ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 11,15,30,62,202,203,256-260 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Н.П. Черенкова

Народні засідателі:
О.Т. Ємченко

Т.О. Журенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді -Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 5600 грн., індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49,54 грн., три відсотки річних в сумі 310,14
Окрім того, представник позивача просив про стягнення судового збору та витрат на виклик відповідача до суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи .
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року склала 5600,00 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Окрім того, нарахована індексація суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49,54 грн., три відсотки річних в сумі 310,14 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 122,10 грн. та витрати на виклик відповідача до суду в сумі 57,24 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 5600,00 грн., індексація суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49,54 грн., три відсотки річних в сумі 310,14 грн., судовий збір у розмірі 122,10 грн. та витрати на виклик відповідача до суду в сумі 57,24 грн.
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.Черенкова
Справа № 490/2662/|14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 11 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №Д-5086 від 05.12.2013 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення Правил ОСОБА_2 ПАТ
«Миколаївобленерго» обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 714,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 714,60 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 200/8114/14
Провадження №2о/200/95/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі -
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1. Матір'ю її батька ОСОБА_2 була ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та спадщину після якої фактично прийняв батько. Звернувшись до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, оскільки не має свідоцтва про народження власного батька. Отримати дублікат свідоцтва про народження вона не змозі, оскільки архів не зберігся, тому документально підтвердити факт родинних відносин з бабусею не може

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа про обставини справи та дату судового засідання ознайомлена, заперечень не представила.

Від ОСОБА_4, яка є матір'ю заявниці, надійшла заява, відповідно якої вимоги заявниці підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ОСОБА_4, та у зв'язку з укладенням шлюбу 27.09.2008 року змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько заявниці ОСОБА_2 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_3 віці 75 років померла
ОСОБА_3.

18 листопада 1998 року на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказані обставини переконують суд в тому, що заявниця ОСОБА_1 є онукою
ОСОБА_3, яка в свою чергу є матір'ю
ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11,57- 60, 169, 179, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова