Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/231/14-ц

номер провадження 2/695/346/14

17 червня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Овдієнко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки "Кредит-Союз"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Союз"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 17.04.2012 року між КС "Кредит-Союз" та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №
Зл-0040, відповідно до якого вона
отримала кредит в розмірі 5 000 грн.
терміном на 24 місяці до 17.04.2014 р. зі
сплатою 46,93 % річних від суми виданого
кредиту. Згідно умов вказаного
договору відповідач зобов'язана була
повернути отриману суму кредиту в
сплатити відсотки за користування
грошима в строки та відповідно до
передбаченого договором графіку, але
вона не виконала своїх зобов'язань.

Таким чином, станом на 21.12.2013р. за ОСОБА_2
рахується заборгованість по сплаті
кредиту, відсотків та інших штрафних
санкцій в сумі 5 325,26 грн., де 3 005,60 грн. -
борг за тілом кредиту, 1 226,53 грн. -
проценти за користування кредитом, 1
093,13 грн. - донараховані проценти за час
прострочення.

Виконання зобов'язань позичальника
забезпечено договором поруки № Зл-0010-П
від 17.04.2012р., укладеним між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до ч.1
ст. 553 ЦК України поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554
ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. У зв'язку з тим, що
позичальник до цього часу не виконує
умови кредитного договору і виконання
його в подальшому сумнівне, виникла
необхідність у примусовому стягненні
коштів, тому позивач вимушений був
звернутися з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні представник
позивача КС «Кредит-Союз» на
задоволенні позовних вимог наполягала
у повному обсязі, просила стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості та суму судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилися, з
невідомих суду причин. Оскільки
відповідачі в судове засідання не
з'явилися та не повідомили суд про
причини неявки, хоча належним чином
були повідомлені, головуючий ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що у справі мається достатньо доказів
для розгляду справи за відсутності
відповідачів, та приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення виходячи з наступних
підстав:

- з даних договору кредиту № Зл-0040 від
17.04.2012 року, укладеного між Кредитною
спілкою "Кредит-Союз" та ОСОБА_2,
вбачається, що кредитна спілка надала
позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень
терміном на 24 місяці до 17.04.2014 р., зі
сплатою 46,93 % річних від суми виданого
кредиту;

- з даних договору поруки № Зл-0010-П від
17.04.2012 року, вбачається, що Кредитна
спілка "Кредит-Союз" уклала з ОСОБА_3
даний договір, згідно якого остання
зобов'язалася відповідати перед
кредитором за належне виконання
позичальником ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № Зл-0040 від 17.04.2012р.;

- відповідно до розрахунку
заборгованості по договору кредиту №
Зл-0040 від 17.04.2012 року станом на 20.12.2013
року заборгованість ОСОБА_2 перед
кредитною спілкою складає в сумі 5 325,26
грн., де 3 005,60 грн. - борг за тілом
кредиту, 1 226,53 грн. - проценти за
користування кредитом, 1 093,13 грн. -
донараховані проценти за час
прострочення.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо
порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не
виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідач, до цього часу не
виконує умови кредитного договору, і
виконання його в подальшому сумнівне,
що істотно порушує умови договору,
позов належить задовольнити та
стягнути з відповідача суму
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі, що становить 5 325,26 грн., де 3 005,60
грн. - борг за тілом кредиту, 1 226,53 грн. -
проценти за користування кредитом, 1
093,13 грн. - донараховані проценти за час
прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, тому
належить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по поверненню кредиту
солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до
суду було сплачено судовий збір в
розмірі 243,60 грн., тому суд
задовольняючи позов, на підставі
ст.ст.88 ЦПК України стягує з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 243,60 грн. солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 525,527, 530, 1049, 1054 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Кредит-Союз" -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь КС «Кредит-Союз» борг за
договором кредиту № Зл-0040 від 17.04.2012
року станом на 20.12.2013р. в сумі 5 325,26 грн.,
де 3 005,60 грн. - борг за тілом кредиту, 1
226,53 грн. - проценти за користування
кредитом, 1 093,13 грн. - донараховані
проценти за час прострочення
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
КС «Кредит-Союз» судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
солідарно.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко