АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5358/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
В.Ю.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі по
тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.04.2014р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 23.02.2006р. у розмірі 28 142,99грн.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позовних вимог
Банку у повному обсязі, посилаючись на
те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що 23.02.2006р. між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» правонаступником
якого є позивач по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір № б/н, за яким
позичальник отримав кредит у сумі 10
000грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, сторонами
було визначено, що договір діє протягом
12 місяців з моменту його підписання.
Якщо протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Судовим наказом, виданим Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська від
18.11.2008р. з ОСОБА_2 було стягнуто на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13 934,85грн.

Однак станом на 31.12.2013р., у зв'язку з
неналежним виконанням своїх
зобов'язань у відповідача утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 28 142,99грн., яка складається з 26
326,66грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 500грн. - штраф
(фіксована частина), та 1316,33грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

В ході розгляду справи відповідач
подав заяву про застосування до
виниклих правовідносин строків
позовної давності.

Розглядаючи справу судом було
встановлено, що остання операція за
кредитною карткою відбулась 04.12.2006р., і
в рахунок заборгованості було внесено
суму 1 055,51грн., після чого щомісячні
платежі не здійснювались, а тому
відповідно до умов укладеного
кредитного договору платіжна картка
повинна бути закритою протягом 6
місяців після настання строку
погашення, тобто з 04.06.2007р., і з
вказаного часу відповідно розпочався
відлік строку позовної давності.

Разом з цим з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з даним позовом
згідно штемпелю вхідної
кореспонденції 31.01.2014р., тобто з
пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову, і поважної причини
пропуску цього строку Банком не
наведено.

Крім того матеріали справи не містять
доказів в розумінні ст.ст. 57, 58 ЦПК
України, про те що сторонами в порядку
ст. 259 ЦК України було укладено договір
про збільшення позовної давності у
письмовій формі, а тому встановивши
вказані обставини, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог
у зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності, і підстав для
скасування судового рішення
апеляційна скарга не містить, оскільки
її доводи не спростовують встановлених
судом обставин, та не свідчать про
незаконність ухваленого рішення, а
тому колегія суддів вважає, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, та
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді