№ 207/2826/13-ц
№ 2/207/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк
звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором від 26 грудня 2007 року, яка
станом на 18 червня 2013 року становить 38370
грн. 95 коп. Позивач також просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді, а саме судовий
збір в сумі 383 грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 26 грудня
2007 року між Публічним акціонерним
товариством Всеукраїнський
Акціонерний Банк та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 166/гр, згідно якого банк надав ОСОБА_2
кредит в розмірі 16800 грн., терміном
користування по 24 грудня 2010 року
включно, а відповідач взяв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом в розмірі 24,00 %
річних, щомісячно повертати частинами
кредитні кошти, а також на вимогу банку
сплачувати можливі штраф та пеню. В
забезпечення виконання зобов`язань за
кредитним договором між ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк та
відповідачкою ОСОБА_3 26 грудня 2007 року
було укладено договір поруки, згідно
умов якого поручитель зобов`язується
перед кредитором у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
зобов`язань щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, комісій, а також
можливих штрафних санкцій (пені,
штрафи). Відповідач ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання не виконав, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 18 червня 2013 року становить 38370
грн. 95 коп. і складається з
заборгованості по кредиту в сумі 16800
грн. 00 коп., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом в
сумі 20898 грн. 91 коп., а також штрафу за
пропуск платежів, за несвоєчасне
погашення кредиту, сплату процентів за
користування кредитом в сумі 672 грн. 04
коп. Вказана заборгованість по
кредитному договору залишається
несплаченою відповідачем до
теперішнього часу, тому позивач
вимушений був звернутись до суду з
даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, її
представник адвокат ОСОБА_4 позов не
визнали, відповідач звернулась до суду
з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку,
ОСОБА_2, в якій просить визнати
недійсним договір поруки від 26 грудня
2007 року за кредитним договором № 166/гр,
посилаючись на те, що підпис на
договорі поруки від 26 грудня 2007 року
від імені ОСОБА_3 як поручителя був
виконаний не нею, а іншою особою, тобто
підроблений, оскільки при укладенні
договору поруки ОСОБА_3 не була
присутня, документів банку не надавала,
з відповідачем ОСОБА_2 особисто не
знайома. Заявила клопотання щодо
проведення почеркознавчої експертизи,
розгляд справи просила закінчити у її
відсутність, мешкає в іншому місті, з
урахуванням висновку експертизи у
первісному позові просила відмовити.

В судовому засідання представник
позивача Олефір О.В. підтримав позовні
вимоги за первісним позовом в повному
обсязі з підстав наведених вище і
просив їх задовольнити, стягнувши
кошти з відповідачів як солідарних
боржників, вимог за зустрічним позовом
не визнає, з висновком судової
почеркознавчої експертизи
ознайомлений, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи без участі
представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явився, відповідно до ст.ст. 74, 163
ЦПК України належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду судової справи, про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 60 ч.4, 212 ЦПК
України доказування не може
грунтуватись на припущеннях, жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Згідно ст. 509 ЦК України обов`язки
виникають з підстав, встановлених ст.11
ЦК України, грунтуються на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

На підставі ст. 546 ч.1, ст. 547, ч. 3 ст. 548 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватись в тому числі порукою;
зазначений правочин вчиняється в
письмовій формі; недійсність правочину
щодо забезпечення виконання
зобов'язання не спричиняє недійсність
основного зобов'язання.

Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку і
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено,
що 26 грудня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством
Всеукраїнський Акціонерний Банк та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 166/гр, згідно якого
банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 16800
грн., терміном користування по 24 грудня
2010 року включно, а відповідач взяв на
себе зобов'язання сплачувати проценти
за користування кредитом в розмірі 24,00 %
річних, щомісячно повертати частинами
кредитні кошти, а також на вимогу банку
сплачувати можливі штраф та пеню (л.с.
7-9). Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 18 червня 2013 року становить 38370 грн. 95
коп. і складається з заборгованості по
кредиту в сумі 16800 грн. 00 коп.,
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом в сумі 20898 грн. 91
коп., а також штрафу за пропуск
платежів, за несвоєчасне погашення
кредиту, сплату процентів за
користування кредитом в сумі 672 грн. 04
коп.; відповідач ОСОБА_2 на численні
виклики в судові засідання не
з`являвся, на письмові вимоги банку теж
не реагував, банку про зміну свого
місця проживання не повідомляв, що
свідчить на думку суду про ухилення від
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед позивачем, тому
позовні вимоги позивача за первісним
позовом до відповідача ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

В обгрунтування вимог до ОСОБА_3
позивач за первісним позовом
посилається на те, що в забезпечення
виконання зобов`язань за кредитним
договором між ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк та відповідачкою
ОСОБА_3 26 грудня 2007 року було укладено
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов`язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання зобов`язань
щодо повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій (пені, штрафи) (л.с.11).

За клопотанням відповідача за
первісним позовом ОСОБА_3 судом було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, згідно висновку експерта №
44/04-223 від 22.11.2013 року (л.с.68-72) за
результатами дослідження підпис від
імені ОСОБА_3 в графі "Поручитель" в
договорі поруки від 26.12.2007 року
виконаний ймовірно не ОСОБА_3; підпис
від імені ОСОБА_3 в графі "Поручитель" в
договорі поруки від 26.12.2007 року
ймовірно виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою без наслідування підпису ОСОБА_3
Зазначений висновок, як і твердження
відповідачки ОСОБА_3 щодо відсутності
її підпису у договорі поруки, не
спростовані представником позивача у
судовому засіданні, будь-яких доказів
на підтвердження укладання договору
поруки з ОСОБА_3 в забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед
банком, підписання цього договору
поруки саме в день зазначений у
договорі з дотриманням вимог щодо
присутності усіх учасників договору у
приміщенні банку при його підписанні,
суду позивачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача за первісним
позовом до ОСОБА_3 як поручителя за
договором від 26.12.2007 року такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не доведено належними
доказами факт укладення договору
поруки з відповідачем ОСОБА_3 та не
спростовані заперечення відповідача
щодо укладення такого договору.

Однак при цьому позовні вимоги ОСОБА_3
за зустрічним позовом щодо визнання
зазначеного договору поруки недійсним
не підлягають задоволенню, оскільки
зазначений правочин є неукладеним,
тобто таким, в якому відсутні
встановлені законодавством необхідні
умови для його укладення ( відсутня
згода щодо всіх істотних умов,
передбачених законодавством, зокрема,
волевиявлення учасника правочину). У
звязку з встановленням судом факту, що
договір поруки № 1 від 26.12.2007 року між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством Всеукраїнський
Акціонерний Банк, відповідачем ОСОБА_2
не укладався, зазначений правочин не
тягне будь-яких правових наслідків, в
тому числі передбачених законом у разі
недійсності правочинів.

Тому суд вважає за необхідне позовні
вимоги за первіним позовом Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити в
повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
38370 грн. 95 коп., а також судові витрати, у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовити.

У задоволенні вимог за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
недійсним, відмовити.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
за первісним позовом понесені у справі
судові витрати, а саме судовий збір в
сумі 383 грн. 71 коп., у звязку з відмовою у
задоволенні первісного позову до
відповідача ОСОБА_3 стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку на
її користь витрати на проведення
судової почеркознавчої експертизи; у
звязку з відмовою у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку і
ОСОБА_2 судові витрати, сплачені нею при
зверненні до суду віднести на рахунок
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
заборгованость за кредитним договором
№ 166гр від 26 грудня 2007 року в сумі 38370
(тридцять вісім тисяч триста сімдесят)
грн. 95 коп.; судовий збір в сумі 383
(триста вісімдесят три) грн. 67 коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 166гр від 26 грудня
2007 року відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 900
(девятсот) грн. 48 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку, ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк