Справа №: 343/1460/13-ц
Провадження №: 8/0343/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І. М,

секретаря -
Височанської О.В.,

адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківської
сільської ради, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог Долинська
міська державна нотаріальна контора
про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить суд переглянути рішення
Долинського районного суду від 22.11.2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013
Долинський районний суд
Івано-Франківської області відмовив
йому у задоволенні позовних вимог за
їх недоведеністю, по цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_4,
Шевченківської сільської ради
Долинського району, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Долинська
міська державна нотаріальна контора
про скасування рішення виконавчого
комітету сільської ради, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання заповіту недійсним
і визнання права власності на спадкове
нерухоме майно.

19.02.2014 року ухвалою Колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Фактично, обставиною, яка стала
підставою для відмови у задоволенні
його позовних вимог є недоведення ним
свого права на спірне спадкове майно,
оскільки спадкодавець ОСОБА_5, як
власник 16/100 часток спірного
домоволодіння АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку розпорядився своїм
майном на випадок смерті в користь
ОСОБА_4, яка прийняла спадкове майно,
оформивши на нього право власності.

Нововиявленою обставиною вважає
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27.12.2013
року по справі за №343/3565/13-ц за його
заявою про встановлення факту
прийняття спадщини, вимоги якого були
задоволені, а саме встановлено факт
прийняття ним спадщини по закону, що
відкрилася внаслідок смерті його
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Дана обставина на його думку повністю
спростовує доводи і твердження суду
першої інстанції зазначені у рішенні
від 22.11.2013 року, та вказує на
необґрунтованість і недостовірність
тверджень суду в цьому рішенні щодо
моменту і факту прийняття ним спадщини
після смерті його матері. Крім того,
дана обставина надає йому можливість
звернутись із заявою до суду із
наступними позовними вимогами: визнати
незаконними і скасувати рішення
виконавчого комітету Шевченківської
сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області від 26.10.2006
року за №185 і видане на його основі
свідоцтво про право власності на ?
частину будинковолодіння за АДРЕСА_1
для його батька ОСОБА_5; визнати
недійсним і скасувати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом серії
ВМР №377612 від 17.03.2010 р., виданого на
ОСОБА_4 відносно 16/100 частини спірного
будинковолодіння; визнати за ним право
власності на належну йому частину в
даному будинковолодінні на підставі
його прийняття спадщини після смерті
його матері.

ОСОБА_3 вимоги викладені в заяві
підтримав, зіславшись на вищевикладені
обставини, при цьому пояснив, що в суді
першої інстанції було винесено
рішенням Долинським районним судом
Івано-Франківської області від 27.12.2013
року по справі №343/3565/13-ц за його заявою
про встановлення факту прийняття
спадщини, позовні вимоги якого були
задоволені, а саме встановлено факт
прийняття ним спадщини по закону, що
відкрилася внаслідок смерті його
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з даним рішенням був ознайомлений
в суді першої інстанції.

Крім цього суду пояснив, що він на час
смерті своєї матері ОСОБА_6 фактично
вступив у володіння і користування
спадковим її майном нарівні з померлим
його батьком, тобто фактично прийняв
спадщину у відповідності до вимог ст.549
ЦК України в редакції Закону 1963 року.
Від прийняття спадщини він не
відмовлявся і не відмовляється,
являється спадкоємцем першої черги
спадкування і має право на спадкування
належної йому частки в майні.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 вимоги, зазначені у заяві не
визнав та пояснив, що ОСОБА_6 за життя
склала заповіт на свою дочку, яка є
сестрою заявника, проте остання
спадщину не прийняла і наміру
проживати у спадковому будинку не мала,
тому ОСОБА_5 склав заповіт на іншу
дочку- відповідачку по справі ОСОБА_4
Просив відмовити у задоволенні вимог,
викладених у заяві.

Представник Шевченківської сільської
ради ,просила відмовити у задоволенні
вимог, викладених у заяві.

Представник Долинської міської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явилась,однак
подала заяву в якій просить справу
слухати у її відсутності.

Суд заслухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1,2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, передбачений главою 4 розділу V
ЦПК перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв»язку з ново
виявленими обставинами є самостійною
стадією цивільного процесу, в якому
судом перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для цього
юридичних фактів, які існували на час
розгляду справи,але не були і не могли
бути відомі заявнику, хоча їх подання
до суду могло потягнути ухвалення
іншого за змістом судового рішення.

У постанові № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ від 30.03.2012
року «Про застосування цивільних і
кримінальних справ» у п.4, вказано, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної
сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,завідомо
неправдивий висновок
експерта,завідомо неправдивий
переклад,фальшивість документів або
речових доказів,що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду не виконане.
Вказаний перелік підстав для перегляду
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Згідно рішення Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
22.11.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позовних вимог за їх
недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 19.02.2014 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 22.11.2013 року, відхилено та
залишено без змін.

Матеріалами справи та в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
нововиявленою обставиною вважає
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 27.12.2013
року по справі за №343/3565/13-ц за його
заявою про встановлення факту
прийняття спадщини вимоги якого були
задоволені та встановлено факт
прийняття ним спадщини по закону, що
відкрилась внаслідок смерті його
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Однак вищевказані доводи ОСОБА_3, судом
не береться до уваги, оскільки
відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Рішення суду на яке
зіслався заявник як на нововиявлені
обставини , було прийняте після
ухвалення рішення 22.11.2013 року.

З огляду на принцип диспозитивності
цивільного судочинства, передбачений
ст.11 ЦПК України, згідно якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі, суд не
може з власної ініціативи здійснювати
пошук та збирання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
,що зазначені заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК
України, тому суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2013
року, за нововиявленими обставинами ,
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Долинського районного суду
від 22.11.2013 року за нововиявленими
обставинами, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду

Андрусів І.М.