У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,
суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Перша Макіївська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування квартири недійсним
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 20 листопада 2013 року,

в с т а и о в и л а :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_5, посвідчений 20 травня 2011 року
державним нотаріусом Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори за реєстровим номером 3 - 1648.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
сплачений судовий збір у розмірі 287
гривень 28 копійок, витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 гривень, витрати
на проведення судово-психіатричної
експертизи по справі у розмірі 3595
гривень.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений згідно ухвали суду від 15
листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято відмову ОСОБА_4 від
позову про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Закрито провадження по справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний
суд виходив з того, що представник
позивача діє в межах наданих
повноважень, передбачених договором
про надання адвокатських послуг від 18
жовтня 2012 року, а тому прийняв відмову
ОСОБА_7 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - Перша Макіївська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування квартири недійсним.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Так, згідно договору № 3/10 про надання
адвокатських послуг від 18
жовтня 2012 року ОСОБА_7 надані
процесуальні права, в тому числі, і
право на відмову від позову (а.с.27).

Апеляційний суд, врахувавши, що відмова
від позову є добровільною і
представник позивача діє в межах
наданих повноважень за договором від
18 жовтня 2012 року, яким надані всі
права позивача, що передбачені ст. ст. 27,
31 ЦПК України, не звернув уваги, що
відповідно до п. 3.1 договору строк його
дії становить один рік з моменту
підписання.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 20 листопада 2013 року від
адвоката ОСОБА_7, яка діяла на підставі
ордеру (а.с.178), надійшла заява про
відмову від позову ОСОБА_4 (а.с. 210).

Приймаючи відмову від позову,
апеляційний суд не врахував вимоги ч. 4
ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої
повноваження адвоката, як
представника, можуть також
посвідчуватись ордером, до якого
обов'язково додається витяг із
договору, який посвідчується підписами
сторін та у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій, не
перевірив наявність такого витягу із
договору з визначеним обсягом
повноважень представника та,
пославшись на договір від 18 жовтня 2012
року, строк якого сплив, дійшов
передчасного висновку про закриття
провадження у справі.

За таких обставин, ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
О.І.
Євтушенко

Судді:

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко