06.06.2014Справа № 2-3055/11
Провадження № 2/522/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «СТ «Гарантія»
в особі Одеської філії за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - ОСОБА_2 про розірвання
договору поруки та за об'єднаним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ВАТ «СТ Гарантія» в особі
Одеської філії про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року в розмірі 1 184
445,17 гривень.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що 21.09.2007 року на підставі
кредитного договору № 014/3611/73/82803
Відкрите Акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», повним
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», надав ОСОБА_2 кредит в сумі
305000 гривень строком з 12.09.2007 р. до 21.09.2012
р. (включно) з процентною ставкою 13,5 %
річних за користування кредитом
щомісячно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 014/3611/73/82803 між
ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
був укладений догові застави.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
банком та ОСОБА_3 21.09.2007 року укладено
договір поруки.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши ОСОБА_2
кредит в сумі 305 000 гривень.

Однак, ОСОБА_2 та поручитель, порушивши
умови договору, не повертають кредит у
строки/терміни, передбачені графіком,
не сплачують проценти/прострочені
проценти за користування кредитом у
строки/терміни, передбачені кредитним
договором та не повертають щомісячну
комісію, що змушує банк звернутися до
суду з даними вимогами.

Представник банку по довіреності
Вдовиченко Г.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 по довіреності
ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні
вимоги банку не визнав, просив
відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на безпідставність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
банку не визнав, звернувся до суду з
зустрічним позовом до АТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про
розірвання договору поруки.

До провадження по справі приєднано
позов ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання поруки припиненою з тих
підстав, що позивач, як дружина
поручителя ОСОБА_3 своєї згоди на
укладення договору поруки не давала.

Представник третьої особи - ВАТ «СТ
«Гарантія» в суд не з'явився,
викликаний, просив закінчити справу за
своєї відсутності.

Суд, вислухавши думку, доводи та
пояснення представника позивача,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали цивільної справи,
надані докази, вважає позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» таким, що
підлягає частковому задоволенню в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу
за кредитним договором в розмірі 1 184
445,17 гривень та суми судових витрат в
розмірі 1730,00 гривень, в іншій частині
позовні вимоги банку не підлягають
задоволенню; позов ОСОБА_4 таким, що
підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі, зустрічний позов ОСОБА_3 -
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позовні вимоги за
первісним позовом АТ «Райффайзен Банк
Аваль» обґрунтовані тим, що 21.09.2007 року
між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк
Аваль» було укладено кредитний договір
№ 014/3611/73/82803 про надання кредиту в сумі
305 000,00 гривень.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 в заставу Банку надано
автомобіль марки «LEXUS LX 470», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
укладено між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен
Банк Аваль» договір поруки від 21.09.2007
року.

21.09.2007 року між ОСОБА_2 та страховою ВАТ
«СТ «Гарантія» був укладений договір №
5-481-011/07 добровільного страхування
наземного транспорту, яким було
застраховано вищевказаний автомобіль
марки «LEXUS LX 470», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
виконують зобов'язання за Кредитним
договором та договором поруки.

На даний час борг за кредитним
договором складає 1 184 445,17 гривень.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно з ч.2
ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлено зобов'язання позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання,
відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (ч.1),
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків (ч.2).

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, у суду відсутні
підстави для визнання кредитного
договору № 014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року
недійсним та є всі законні підставі для
ухвалення рішення про стягнення суми
боргу на користь банку.

При цьому, суд вважає недоведеними
зустрічні вимоги ОСОБА_3 про розірвання
договору поруки, а тому відмовляє у їх
задоволенні.

Однак, враховуючи викладене та судову
практику, на підставі п.22, 24, 25 Постанови
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у суду є законні підстави для
задоволення позову ОСОБА_4 про
припинення поруки ОСОБА_3 по
зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним
договором № 014/361173 від 21.09.2007 року.

Таким чином суд робить висновок, що є
всі підстави стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» (код 14305909) в особі Одеської
обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль» (код 23876031) суму боргу за
кредитним договором № 014/3611/73/82803 від
21.09.2007 року в розмірі 1184445 (один мільйон
сто вісімдесят чотири тисячі чотириста
сорок п'ять) гривень 17 коп. та стягнути з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» (код 14305909)в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» (код 23876031) суму
судових витрат в розмірі 1730 (одна
тисяча сімсот тридцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549,
550, 554, 626, 612,625, 629, 1048, 1050,1054, 1055 ЦК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»
(код 14305909) в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»
(код 23876031) суму боргу за кредитним
договором № 014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року в
розмірі 1184445 (один мільйон сто
вісімдесят чотири тисячі чотириста
сорок п'ять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»
(код 14305909)в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»
(код 23876031) суму судових витрат в розмірі
1730 (одна тисяча сімсот тридцять)
гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання
договору поруки від 21.09.2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» - відмовити.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 по
зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним
договором №014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: