Єдиний унікальний номер 230/1714/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4540/2014
інстанції Букрєєва І.А.
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Супрун
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 14 квітня 2014 року, -
У лютому 2014 року позивачка
звернулася із вказаним позовом до
відповідачки. Зазначала, що 12.08.2008 року
між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний
банк України» було укладено кредитний
договір. В той же день з метою
забезпечення виконання кредитного
договору між тими ж сторонами було
укладено договір застави, предметом
якого є автомобіль EORD TRANSIT 350LWB VAN,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки
відповідачка не могла виконувати
покладені на неї обов'язки по погашенню
кредиту, вона звернулась до банку з
заявою знайти покупця для продажу
автомобіля. 20.03.2011 року позивачка
отримала пропозицію від банку придбати
автомобіль. Вона зустрілася з
відповідачкою, з якою домовилась про
купівлю-продажу автомобіля. 22.03.2011 року
позивачка внесла до банку за
автомобіль 114039, 97 грн. і в той же день з
державного реєстру рухомого майна була
виключена запис про обтяження
автомобіля. Відповідачка передала їй
ключі, документи на автомобіль та
видала довіреність на право
користування автомобілем на її
співмешканця ОСОБА_3, також написала
розписку про вказані обставини.
Договір купівлі-продажу відповідачка
відмовилась укладати, посилаючись на
відсутність коштів для оплати
відповідних послуг. Просила визнати
укладений договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за нею право
власності на зазначений автомобіль,
зняти з нього арешт, накладений
відділом державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції. (а.с. 2-3).
Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 14 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
(а.с. 50-53).

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на те, що воно є
незаконним та порушує її права,
оскільки суд не прийняв до уваги, що всі
умови укладеного між сторонами
договору виконані (а.с. 56-57).

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явились. Про розгляд
справи повідомлені телефонограмою (а.с.
67-69).

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в установленому законом
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між сторонами не
укладався.

Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 12.08.2008 року
між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний
банк України» було укладено кредитний
договір на загальну суму 130000 грн. В той
же день між вказаними особами укладено
договір застави, предметом якого є
автомобіль EORD TRANSIT 350LWB VAN, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Власником зазначеного
автомобіля є ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу. У
розписці без зазначення дати її
складання, ОСОБА_2 зазначає, що вказаний
вище автомобіль був проданий за
генеральною довіреністю ОСОБА_3 Саме
на ім'я ОСОБА_3 відповідачка 22.03.2011 року
видала довіреність на право
користування та розпорядження
автомобілем. Письмовий договір
купівлі-продажу не укладався,
відповідачка не подавала заяву до ДАЇ
про зняття з обліку автомобіля.

При розгляді спору судом вірно
застосовані норми матеріального права,
зокрема ст. 328 ЦК України, відповідно до
якої право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В пункті 3 частини першої статті 208
ЦК України мітиться вимога щодо
необхідності вчинення правочинів між
фізичними особами у письмовій формі на
суму, що перевищує у 20 і більше разів
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян у письмовій формі.
Постанова Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року N 1388 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» також передбачає
письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів.

Згідно з п. 9 ст. 34 Закону України
"Про дорожній рух" власники
транспортних засобів та особи, які
використовують їх на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, митного оформлення,
одержання транспортних засобів або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін до реєстраційних
документів.

Перелік документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових, що
мають ідентифікаційні номери,
містяться в п.8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року N 1388 (далі -
Порядок) і є вичерпним. Одним з
документів, є угоди, укладені на
товарних біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби.

Відповідно до пункту 4 зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Передбачених п. 8 Порядку
документів, позивачка суду не надала.

З огляду на зазначене посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд не
прийняв до уваги ту обставину, що угода
між сторонами фактично відбулася, що на
думку позивачки, підтверджується
розпискою відповідачки, квитанцією про
внесення 100000 грн. до банку, є
безпідставним.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді