Справа №488/3243/13-ц 15.05.2014 15.05.2014 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1553/14
Головуючий у першій інстанції-Селіщева
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача -
Соловей К.О.,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та

ОСОБА_5

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 3 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - Дельта Банк)

до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

про стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Дельта Банк звернувся з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 квітня 2014 року справа
передана за підсудністю за місцем
знаходження предмета іпотеки до
Малиновського районного суду м. Одеси
відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК
України.

З апеляційними скаргами на ухвалу суду
звернулись позивач та відповідачка
ОСОБА_5 Апелянти просили ухвалу
скасувати, а справи повернути до того ж
суду для продовження розгляду,
посилаючись на те, що дійсний предмет
іпотеки - квартира АДРЕСА_1
знаходиться у Корабельному районі м.
Миколаєва, що підтверджується змістом
іпотечного договору, а почата
розглядом справа у будь-якому разі не
може бути передана за підсудністю до
іншого суду.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

За загальним правилом визначення
підсудності справи та відповідно до
статті 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 114 ЦПК позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 11 323962000 (а.с. 6-12). 8 грудня 2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами (а.с. 46).

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними зобов'язаннями 28 березня
2008 року між банком ОСОБА_8, ОСОБА_9
укладені договори поруки, а між банком
та ОСОБА_7 - договір іпотеки.

Предметом іпотеки зазначена
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).

Про місце розташування предмета
іпотеки за зазначеним адресом у
Корабельному районі м.Миколаєва
зазначено і в тексті позовної заяви (
а.с.4).

Таким чином, підсудність справи за
позовом, складовою якого є нерухоме
майно - предмет іпотеки, визначається
місцем знаходження нерухомого майна,
яким фактично є Корабельний район
м.Миколаєва.

Помилкове зазначення в резолютивній
частині позовної заяви місця, де
знаходиться предмет іпотеки - м.Одеса, є
явною опискою, яка може бути усунута в
процесі розгляду справи.

До того ж справа знаходиться в
провадженні Корабельного районного
суду м. Миколаєва з липня 2013 року.

Отже, визначення підсудності спору
лише за змістом резолютивної частини
позовної заяви, що містить описку, та
без врахування дійсних обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і які
підтверджені матеріалами, є формальним
застосуванням процесуальних норм, що
призводить до невиправданої тяганини у
розгляді спору.

Таким чином, ухвала суду про передачу
справи за підсудністю до Малинівського
районного суду м.Одеси не може
вважатись законною та обґрунтованою,
що є підставою її скасування з
направленням цивільної справи до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва для продовження розгляду.

В ході розгляду справи позивачу
необхідно надати можливість усунути
суперечності змісту заяви та в
залежності від цього розглянути спір
по суті.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 квітня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий