Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про виправлення описки у
дублікаті виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
виправлення описки допущеної при
оформленні дубліката виконавчого
листа № 6-1485-2010 по справі за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

Заяву мотивує тим, що після втрати
оригіналу виконавчого листа, стягувач
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, проте
дублікат виконавчого листа стягувачем
було отримано після спливу строку
пред'явлення його до виконання.
Водночас, при оформленні дублікату
виконавчого листа було допущено описку
в частині зазначення прописом суми
заборгованості яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 вересня 2010 року, заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
було задоволено (а.с. 23).

На виконання ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва було видано
виконавчий лист № 6-1485/2010 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк»
заборгованості по договору кредиту у
розмірі 900940 грн. 49 коп. та Третейський
збір у розмірі 9409 грн. 40 коп.

Як вбачається з копії заяви, з метою
примусового виконання рішення
третейського суду ПАТ «Укрсоцбанк»
виконавчий лист разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження від
10.11.2010 року було направлено до ВДВС
Рівненського районного управління
юстиції, які відділом державної
виконавчої служби були отримані 11.11.2010
року, що підтверджується копією
поштового повідомлення про вручення
поштової кореспонденції (а.с. 29, 30). На
запити стягувача, щодо результатів
виконання рішення третейського суду,
відділом державної виконавчої служби
Рівненського РУЮ було листом від 22.10.2012
року повідомлено, що вказаний
виконавчий документ на примусовому
виконанні у відділі ДВС не перебував та
не перебуває (а.с. 31).

У зв'язку із втратою виконавчого листа,
стягувач звернувся з відповідною
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа до Дніпровського
районного суду м. Києва на підставі
якої 06.11.2013 року отримав дублікат
вказаного виконавчого документа (а.с.
26).

Разом з тим, заявник вказує на те, що при
видачі дублікату виконавчого листа у
ньому було допущено описку в частині
зазначення прописом суми належної до
стягнення з боржника, а саме помилково
зазначено, що стягненню підлягає
«чотириста тринадцять тисяч двадцять
вісім» гривень, замість вірної суми
«дев'ятсот тисяч дев'ятсот сорок»
гривень.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що дублікат виконавчого
листа в частині зазначення у ньому сум
цифрами та прописом грошових коштів,
які підлягають стягненню з боржника,
відповідає дослівно резолютивній
частині рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 24.02.2010 року, на
виконання якого видавався виконавчий
документ.

За вищевикладених обставин описка при
видачі дубліката виконавчого листа
допущена не була.

З огляду на зазначене, вимоги заяви в
частині виправлення описки в дублікаті
виконавчого листа не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
тому задоволенню не підлягають.

Вимоги в частині поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є непохідними з вимогами про
виправлення описки у виконавчому
листі, тому у їх задоволенні також слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 369, 371 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про виправлення описки у дублікаті
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя