Справа № 2-2459/10 Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2853/14 Доповідач у 2
інстанції МаринаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Сушко
Л.П.

При секретарі -Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк»
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 березня 2014 р. у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк »
про видачу дубліката виконавчого листа
, поновлення строків для пред»явлення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк »
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду , дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и
л а :

У березні 2014 року ПАТ « ОТП Банк »
звернувся із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа ,
поновлення строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням апеляційного Київської
області від

31 серпня 2011 року був задоволений позов
ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту . Рішенням суду стягнута
заборгованість, в сумі 98 224,38 доларів
США , пеня в сумі 323 914,41 грн , судові
витрати в сумі 1700 грн та 120 грн на
інформаційно технічне забезпечення
суду .Рішення набрало законної сили.
Представник банку отримав для
виконання виконавчі листи 23 січня 2013
року .

Як зазначає представник банку ,
виконавчий лист , виданий судом ,
втрачений , його місцезнаходження
встановити неможливо .

У зв»язку із втратою виконавчого
листа ,строк його пред»явлення
відповідно до ст.. 22 Закону України «
Про виконавче провадження»
закінчився.

Заявник просив , відповідно до ст. 370
,371 ЦПК України, видати дублікат
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« ОТП Банк» , поновити строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання , пропущений з поважних
причин.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 17 березня 2014року
заява задоволена частково . Видано
дублікат виконавчого листа по справі
№ 2 24592010 за позовом ПАТ « ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В іншій частині
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «
ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду в
частині відмови у поновленні строків
для пред»явлення виконавчих листів до
виконання , посилаючись на порушення
норм процесуального права ,
постановити ухвалу про поновлення
строків для пред»явлення виконавчих
листів до виконання .

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України
судові рішення ,що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
врядування , підприємств , установ ,
організацій , посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках встановлених міжнародними
договорами ,згода на обов»язковість
яких надана Верховною Радою України 0 і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності встановленої
законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції 08
березня 2011 року ) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «
Про виконавче провадження « строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

2. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає .

Як встановлено судом першої
інстанції , рішенням апеляційного
Київської області від

31 серпня 2011 року був задоволений позов
ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту . Рішенням суду стягнута
заборгованість, в сумі 98 224,38 доларів
США ( що еквівалентно сумі 778 438,03 грн) ,
пеня в сумі 323 914,41 грн , судові витрати в
сумі 1700 грн та 120 грн на інформаційно
технічне забезпечення суду .Рішення
набрало законної сили ( а.с. 111-113) .
Представник банку отримав для
виконання виконавчі листи 23 січня 2013
року ( а.с. 118) .

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву в частині видачі дублікату
виконавчого листа виходив із того ,що
виконавчий лист втрачений , а відтак
вимога про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає
задоволенню відповідно до ст. 370 ЦПК
України.,разом з тим відмовив у
поновленні строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання ,
посилаючись на відсутність підстав
для задоволення цих вимог

Такі висновки суду не ґрунтуються на
вимогах закону і не відповідають
встановленим обставинам .

Як видно із матеріалів справи
рішення апеляційного суду Київської
області набрало законної сили 31 серпня
2011 року ( а.с. 11-113) , копію рішення
представник позивача отримав 07 вересня
2011 року ( а.с.. 124), виконавчі листи
представник банку отримав 23 січня 2013
року ( а.с. 118) .

В матеріалах справи наявна заява ПАТ
« ОТП Банк» про видачу виконавчих
листів про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, яка надійшла до суду згідно
штемпелю вхідної кореспонденції 16
жовтня 2012 року . ( а.с. 116)

Як видно з доказів, наданих
заявником, під час перевірки щорічної
перевірки організації і умов
зберігання кредитних справ , яка
проводилась начальником сектору
претензійно-позовної роботи з
фізичними особами відділу Київського
регіону управління по роботі з
проблемною заборгованістю у період із
28 жовтня 2013 року по 27 листопада 2013 року,
було встановлено що втрачений
виконавчий лист по цивільній справі № 2
-245910 виданий 23 січня 2013 року
Ірпінським міським судом Київської
області про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1( а..с. 129).

Суд не перевірив чи існує на
сьогоднішній день необхідність
примусового виконання рішення суду, чи
пред»являвся виконавчий лист на
виконання з моменту його отримання
представником банку , чи направлявся
судом на виконання до державної
виконавчої служби виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення дій
,суд першої інстанції не перевірив які
саме обставини були істотними
труднощами для вчинення виконавчих дій
. Крім того слід зазначити , що в разі
пропущення строку для пред»явлення
виконавчого листа на виконання без
поважних причин і відсутності
підстав для його поновлення , підстав
для видачі дублікату виконавчого листа
не має.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Проте, суд першої інстанції, всупереч
наведеним вимогам закону, розглянув
питання про видачу дубліката
виконавчого листа без виклику
(повідомлення) сторін .

В матеріалах справи відсутні
відомості про надіслання сторонам
виклику (повідомлення) в судове
засідання, та про отримання ними такого
виклику (повідомлення). Тому суд не мав
правових підстав для вирішення цього
питання у відсутності як представника
ПАТ « ОТП Банк»( стягувача ) так і
відповідача ОСОБА_1 ( боржника) .

Відсутність осіб, які беруть участь у
справі, при її розгляді та вирішенні
обмежує їх право на судовий захист та
впливає на правильність висновків суду
щодо питань, які мають значення для
справи.

Наведене свідчить про постановлення
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права, тому на підставі
п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає
скасуванню з направленням питання щодо
видачі дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 березня 2014 р. -
скасувати , питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і відповідно
до п.2 ч. 1

ст 324 ЦПК України в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді