overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2894/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши 02 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 13.09.2013року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя вони фактично припинили та мешкають окремо, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2013року, позовну заяву підтримав та просив розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області (а/з
№38) від 13.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

02.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Карікової
Л.В.,

при секретарі Кописєвій
О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 17 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 28.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили в грудні 2013 року та мешкають окремо, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин, що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Радсадівською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області (а/з № 12) від 28.12.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

17.04.2014
Справа №446/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого-судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Шилан Д.О.,

за участю народних засідателів
Чумак В.О., Шаповалової Ю.А.,

заявника
ОСОБА_1,

представника органу

опіки і піклування
Зимньої І.В.,

розглянувши 29 травня 2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до висновку спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 20.03.1973 року ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи

Визнання ОСОБА_3 недієздатним заявниці необхідно для призначення її опікуном свого брата.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник органу опіки і піклування
Зимня І.В. також підтримала заяву.

Відповідно до ст.145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши заявницю , оглянувши матеріали справи , суд вважає , що за таких обставин клопотання підлягає задоволенню , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 ,144 ,168,202 п.5 ЦПК
України ,

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Зелений
Гай, Миколаївського району
Миколаївської області на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Зелений Гай
Миколаївського району Миколаївської області;

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

Народні засідателі:
В.О.Чумак

Ю.А.Шаповалова

29.05.2014
Справа № 591/3990/14-ц
Провадження № 2/591/1607/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - елєхової Г.В.

при секретарі- оскаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Подали суду заяви, згідно змісту яких позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 15 вересня 2007 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований у виконкомом Піщанської сільської ради
Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 68 ( а. с. 4 ).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
( а.с.5-6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради
Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 68.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судд Г.В.Шелєхова
Справа № 131/1151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бабин
Іллінецького району Вінницької області.

В 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони із ОСОБА_2 мають міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають на меті зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, так як вона не досягла шлюбного віку.

Крім того ОСОБА_1 на даний час перебуває на 16-17 тижні вагітності, тому вона просить суд надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити її прохання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, прийняти визнання заяви заінтересованою особою ОСОБА_2 та задовольнити прохання ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки воно, крім того, підтверджується поданими нею письмовими доказами у справі, а саме: копією паспорта громадянина
України заявника ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України ОСОБА_2
(а.с.4), копією довідки Іллінецької центральної районної лікарні від 02 червня 2014 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на 16-17 тижні вагітності
(а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.23
СК України, ст.ст.209, 212-215, 234, 235 ЦПК
України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 148/1634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 09 липня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1692/13-ц
№ провадження 2/453/50/14
УХВАЛА

06.02.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 435 242 грн. 37 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судовий збір.

06.02.2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з’явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв’язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1691/13-ц
№ провадження 2/453/49/14
УХВАЛА

06.02.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі представника за довіреністю Невечера
С.І., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 773 868 грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судовий збір.

06.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин