Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - Віхніна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Воловецького
районного суду від 15 січня 2014 року по
справі за позовом ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк» звернувся в суд із даним позовом,
мотивуючи тим, що між ними та ОСОБА_1 15
вересня 2006 року був укладений
кредитний договір, згідно якого
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 15000 грн. і в зв'язку з
невиконанням умов договору відповідач
заборгував станом на 21.05.2013 року суму в
розмірі 22929 грн. 07 коп.

15.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки відповідно до
умов якого остання поручається перед
позивачем за виконання відповідачем
зобов'язання за договором.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач надав суду заяву про
зменшення позовних вимог і просили
стягнути заборгованість по кредитному
договору в сумі 12219,92 грн., з яких 9484,80
грн. сума заборгованості по кредиту;
1517,38 грн. заборгованість по відсотках в
тому числі прострочена 1567,48 грн., пеня
за кредитом в сумі 895,31 грн., пеня за
відсотками 268,41 грн.

Рішенням Воловецького районного суду
від 15 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованість по кредитному
договору № 30/44-06 від 15.09.2006 року в сумі
12219 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі
229 грн. 40 коп., а всього 12449 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки судом не застосовано приписи
ст. 267 ЦК України, так як сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі,
представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - Віхніна І.М., який просить
рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 15.09.2006 року
позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у
сумі 15000 грн. строком до 14.09.2009 року зі
сплатою 15 відсотків річних.

15.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки відповідно до
умов якого, остання поручається перед
позивачем за виконання ОСОБА_1
зобов'язання за договором.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала
умови договору і заборгованість по
кредитному договору з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
становила 12219 грн. 92 коп.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення і сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності із роз'ясненнями
Пленуму ВССУ викладеними у пункті 31
постанови від 30 березня 2012 року,
враховуючи положення пункту 7 частини 13
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

У пункті 2.2 договору № 30/44-06 про
обслуговування та кредитування
карткового рахунку від 15 вересня 2006
року сторонами визначено дату
остаточного повернення всіх отриманих
в межах ліміту кредитної лінії сум
кредитів та процентів за ним
відповідно до цього Договору - 14
вересня 2009 року, або 10-й календарний
день з моменту попередження Банком про
повернення кредиту та сплати процентів
відповідно до п. 4.3.5 цього Договору.

Оскільки, сторонами визначено дату
остаточного повернення кредиту 14
вересня 2009 року, а позивач звернувся до
суду із позовом 19.06.2013 року, і питання
про поновлення строку ним не ставиться,
і відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України
відповідачем подана заява про
застосування строку позовної давності,
а тому судова колегія вважає відмовити
у позові саме із цих підстав.

Визначений пунктом 6.9 кредитного
договору строк позовної давності
тривалістю у 10 років на думку судової
колегії не застосовується до договору
в цілому, оскільки такий строк
продовжено лише для вирішення протиріч
у договорі.

Доводи про сплату відповідачем під час
розгляду справи 10000 грн. не перериває
перебіг позовної давності, так як такий
сплачений ОСОБА_1 по іншому кредиту №
84/17-07 від 25.12.2007 року.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким у позові до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 слід відмовити із
вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 257, 267 ЦК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду
від 15 січня 2014 року скасувати.

В позові ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.