Справа № 335/4000/14-ц 2/335/1245/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» про припинення дії
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Правобережного відділення у
м.Запоріжжя про припинення дії
договору іпотеки від 26.05.2005 року та
просить розірвати договір, посилаючись
на ч.2 ст. 651 ЦК України, ст. 17 Закону
України «Про іпотеку».
Звертаючись до суду за своїм місцем
проживання та не сплачуючи судовий
збір при подачі позову до суду, позивач
посилається на ч.5 ст. 110 ЦПК України та
п.п.7 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Статтею 110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача,
зокрема, як вказано в частині 5 цієї
статті, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір», від сплати судового
збору звільняються: державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
Позивач в позові вказує на те, що на
відносини, які виникли між сторонами
розповсюджуються положення Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому, як вбачається з позову, позивач
звернувся до суду за місцем свого
проживання на підставі ст.110 ч.5 ЦПК
України - до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя.
Правовідносини, які існують між
Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, не
можуть бути врегульовані положеннями
Закону України "Про захист прав
споживачів", оскільки згідно преамбули
цей Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.
Враховуючи, що відповідач - юридична
особа не знаходиться на території
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, суд приходить до висновку,
що вказана справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду
На інші підстави для визначення
підсудності справи
Орджонікідзевському районному суду
м.Запоріжжя Позивач не посилається.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадках
коли справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що
подання позову за місцем проживання
позивача являється порушенням правил
підсудності, у зв'язку з чим матеріали
позовної заяви підлягають поверненню
позивачу для звернення до належного
суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про припинення дії
договору іпотеки - повернути позивачу
для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна