ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9415/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна.

Разом з позовною заявою
представником позивача подано до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
він просить накласти арешт на
автомобіль "Subaru Outback" 2013 року випуску,
білого кольору, об"єм двигуна 2457 куб.
см., тип кузову універсал, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4, заборонивши
останньому продавати, міняти,
передавати в заставу, іншим чином
обтяжувати, передавати в управління,
вносити до статутного фонду
господарських товариств, кооперативів,
передавати в оренду (суборенду), а також
чинити будь-які інші дії,направлені на
передачу автомобіля ним у власність,
володіння та (або) користування іншій
фізичній, або юридичній особі (особам)
та вчиняти будь-які інші дії спрямовані
на відчуження автомобіля.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у його або
у інших осіб.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи
вважаю, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню. Так, для
вжиття заходів забезпечення позову є
наявність достатніх підстав, які
дозволяють достовірно припустити, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Зважаючи на характер позовних вимог, те
що предметом поділу по даній справі
являється автомобіль "Subaru Outback",
державнй номер НОМЕР_1, співмірність
заходів забезпечення позову із
вимогами позову, вважаю доцільним
вжиття заходів забезпечення позвоу про
які просить представник позивача.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Subaru
Outback" 2013 року випуску, білого кольору,
об"єм двигуна 2457 куб. см., тип кузову
універсал, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали направити для
належного виконання до УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві та ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя :