Провадження №2-н/761/469/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційних втрат та 3 %
річних в розмірі 13266,43 грн. за період з
01.01.2009 року до 31.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі
якщо в заяві про видачу судового наказу
містяться вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви,
заявник просить стягнути із боржника
суму боргу за житлово-комунальні
послуги з урахуванням інфляційних
втрат та 3 % річних в розмірі 13266,43 грн.
за період з 01.01.2009 року до 31.03.2014 року.

Отже, із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені
вимоги стягувача слід розглядати в
загальному порядку, шляхом
пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне відмовити ЖБК «Автомат-2» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Відмовити Житлово-будівельному
кооперативу «Автомат-2» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя