Номер провадження 22-ц/775/3124/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Корчиста О.І.
28 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 грудня 2013 року про
відкриття провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
Ухвалою судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 30 грудня
2013 року відкрито провадження по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»)
про визнання кредитного договору
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначає, що провадження
у справі відкрито із порушенням правил
підсудності, оскільки відповідно до ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням. Місцезнаходження
банку зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, що не підсудне
Ворошиловському суду м. Донецька.
Просив скасувати оскаржувану ухвалу
від 30 грудня 2013 року та передати справу
за підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»
Власенко А.О. доводи, наведені в
апеляційній скарзі підтримав та просив
В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» не підлягає задоволенню з
Відкриваючи провадження по даній
цивільній справі, суддя виходив з того,
що справа підсудна даному районному
суду.
Як вбачається з позовної заяви
(а.с. 2-4) предметом позову є визнання
кредитного договору недійсним, позов
заявлено до юридичної особи, місце її
розташування вказано, як м. Донецьк вул.
Дійсно, ч.2 ст.109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
Але, згідно ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
В позовній заяві позивач вказав,
що спір пов'язаний з діяльністю
відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке
розташовано в м. Донецьку вул.
Таким чином, підсудність по даній
справі визначається за вибором
позивача, який в позовній заяві обрав
Ворошиловський районний суд м.
Донецька на території якого
розташована Філія Банку.
Виходячи з викладеного ухвала
судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року
винесена з дотриманням правил
підсудності, підстави для її
скасування відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
На підставі викладеного
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 30 грудня
2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді