Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

В складі головуючого - судді Леміш О.М

При секретарі - Химинець О.Я

З участю представника позивача - Рішко
В.С

ідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород в залі суду
цивільну справу за позовом Державне
комунальне підприємство "Розівка" до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Встановив :

ДКП «Розівка » звернувся до суду з
вищевказаним позовом .

Свій позов мотивувало тим, що на
Державне комунальне підприємство „
Розівка " в межах сіл Холмківської
сільскої ради є одноосібним надавачем
послуг з обслуговування житла,
прибудинкових територій,
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Абоненту ОСОБА_2 ( особовий рахунок
НОМЕР_2 ), мешканцю АДРЕСА_1, надавались
житлово комунальні послуги з утримання
житлового будинку, закріпленої
прибудинкової території, вивозу
твердих побутових відходів,
централізованого водопостачання та
водовідведення, протягом тривалого
часу. Боржник ОСОБА_2 договір з ДКП „
Розівка " на надання послуг не уклав,
від послуг не відмовився в
установленому законом порядку, однак
вносити плату за вже фактично спожиті
послуги відповідач - відмовляється.

Таким чином, абонент ОСОБА_2
заборговував підприємству станом на
1.06.2013 р. за надані комунальні послуги -
4996,95 грн., тим самим наніс Державному
комунальному підприємству "Розівка"
матеріальних збитків, на згадану вище
сумму, що позбавляє підприємство
можливості своєчасно проводити
розрахунки за спожиту електроенергію
постачальнику ПАТ "
Закарпаттяобленерго ", сплати податків
та зборів, вкладати кошти в розвиток
інфраструктури та надавати більш
якісні послуги.

Разом з тим боржником ОСОБА_2
ігнорується оплата поточних рахунків.

На підставі наведеного позивач просив
суд стягнути на його користь суму боргу
згідно з розрахунку починаючи з 05
місяця 2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
такий задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, зазначив що
відповідно до норм чинного
законодавства позивач не має права
стягувати з нього суму боргу більш ніж
за 3 роки а також зазначив, що між
сторонами відсутні будь які договірні
відносини.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи , оцінивши
належність та допустимість доказів суд
приходить до висновку, що позов із
наведених у ньому мотивів
обґрунтований і підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на Державне комунальне
підприємство „ Розівка " в межах сіл
Холмківської сільскої ради є
одноосібним надавачем послуг з
обслуговування житла, прибудинкових
територій, централізованого
водопостачання та водовідведення.

Абоненту ОСОБА_2 ( особовий рахунок
НОМЕР_2 ), мешканцю АДРЕСА_1, надавались
житлово комунальні послуги з утримання
житлового будинку, закріпленої
прибудинкової території, вивозу
твердих побутових відходів,
централізованого водопостачання та
водовідведення, протягом тривалого
часу. Боржник ОСОБА_2 договір з ДКП „
Розівка " на надання послуг не уклав,
від послуг не відмовився в
установленому законом порядку, однак
вносити плату за вже фактично спожиті
послуги відповідач - відмовляється.

Таким чином, абонент ОСОБА_2
заборговував підприємству станом на
1.06.2013 р. за надані комунальні послуги -
4996,95 грн., тим самим наніс Державному
комунальному підприємству "Розівка"
матеріальних збитків, на згадану вище
сумму, що позбавляє підприємство
можливості своєчасно проводити
розрахунки за спожиту електроенергію
постачальнику ПАТ "
Закарпаттяобленерго ", сплати податків
та зборів, вкладати кошти в розвиток
інфраструктури та надавати більш
якісні послуги.

Разом з тим боржником ОСОБА_2
ігнорується оплата поточних рахунків.

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу УРСР
плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги )
справляється за затвердженими в
установленому порядку тарифами, а ст.68
даного кодексу зобов"язує споживача
послуг своєчасно вносити плату за
комунальні послуги - щомісячно.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов договору та вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі наведеного судом також
встановлено, що представником
відповідача до матеріалів справи
додано калькуляцію вартості
обслуговування 1 м2 площі житлового
фонду с. Минай ,а також рішення
виконавчого комітету від 13 жовтня 2011
року з якого вбачається, що житловий
фонд с. Минай знаходиться саме на
обслуговуванні ДКП «Розівка» та
встановлено вартість обслуговування 1м
кВ.

Отже , підсумовуючи викладене суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
за невиконані роботи починаючи з
жовтня 2011 року .

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ДП "Розівка" до ОСОБА_3
про стягнення коштів - задоволити
частково .

Стягнути з ОСОБА_4 - жителя АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1204 грн.
12 коп. заборгованості на користь
Державного комунального підприємства
„Розівка ",89424, с. Розівка, вул.
Концівська,36, на р/р 0322, в АТ „
Комінвестбанк ", МФО 312248, .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за сплату
судового збору в сумі - 229 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 07.04.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.