Справа №200/1027/14-ц
Провадження 2/200/1368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі
-                              Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування майнової шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної
небезпеки, зазначивши, що 03 жовтня 2013
року о 12-00 год. На перехресті віл.
Аеропортівська та вул. Трудових
резервів у м. Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Тойота авенсіс», д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобіля «Мерседес Бенс», н/з НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Тойто Авенсіс» 2013 року
випуску. д/н НОМЕР_1, що належить
позивачу. За постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22.11.2013 року винним у скоєні ДТП визнано
водія автомобіля «Мерседес Бенс», н/з
НОМЕР_2, ОСОБА_2. 24.10.2013 року, з метою
проведення незалежної оцінки розміру
завданої шкоди, відбувся огляд
пошкодженого автомобіля «Тойота
Авенсіс», д/н НОМЕР_3, судовим експертом
ОСОБА_3 Відповідач на огляд не
з’явився, хоча запрошувався
телеграмою. Відповідно до висновку
судового експерта ОСОБА_3 №1011/13/3 від
07.11.2013 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля «Тойота
Авенсіс», без урахування втрати
товарного вигляду склала 86 273,37 грн., з
урахуванням втрати товарного виду
становить 95 185,63 грн. Позивач отримав
страхове відшкодування у розмірі 50 000,00
грн. Тому просить суд стягнути з
відповідача різницю між вартістю
матеріального збитку з урахуванням
ВТВ, а саме 45 184,63 грн., витрати понесені
за проведення авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800,00 грн., та
судові витрати в розмірі 459,85 грн.

Представник позивача надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримав
у повному обсязі. Просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
не скористався правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2013 року о
12-00 год. водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенс», державний
номерний знак НОМЕР_2 на перехресті
віл. Аеропортівська та вул. Трудових
Резервів у м. Дніпропетровську скоїв
зіткнення з автомобілем «Тойота
Авенсіс» державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
йому належить на праві власності,
внаслідок чого автомобілю було завдано
механічні пошкодження, а ОСОБА_1, як
власнику автомобіля завдано
матеріальної шкоди.

Постановою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців. (а.с.4)

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт заподіяння позивачу матеріальної
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд приходить до висновку, що
автомобілем володів відповідач ОСОБА_2
під час скоєння з її вини ДТП, тому він й
повинен відшкодовувати завдану шкоду.

Згідно висновку авто товарознавчого
дослідження №1011/13/3 від 24 жовтня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобілю «Тойота Авенсіс» державний
номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням
втрати товарної вартості, склала 95 184,63
грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінка майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо
розміру фактично заподіяної позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди, суд
приймає до уваги саме висновок авто
товарознавчого дослідження №1011/13/3 від
24 жовтня 2013 року, проведений у
відповідності до діючого
законодавства.

Судом встановлено, що моторне
(транспортне0 страхове бюро України на
підставі підпункту «а» пункту 41.1.
статті 4.1 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 27 грудня 2013 року компенсувало
ОСОБА_1 суму в межах лімітів
відповідальності, у розмірі 50 000,00 грн.,
що підтверджено Випискою із
банківського рахунку ОСОБА_1 в ПАТ
«ПриватБанк» від 30.12.2013 року (а.с.22)

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню в розмірі
45 184,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені
ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі
459,85 грн., витрати на проведення
експертного авто товарознавчого
дослідження розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 214, 215, 218, 222,
224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 на відшкодування матеріальної
шкоди 45 184,63 гривень, на відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням авто
товарознавчого дослідження в розмірі
800,00 гривень та судові витрати в розмірі
459,85 гривень, а всього 46 444,48 (сорок шість
тисяч чотириста сорок чотири) гривні 48
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков