У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, зобов'язання замінити
неякісний товар, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09 серпня 2012 року вона
уклала договір з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, яка
зобов'язалась передати їй у власність 6
вікон виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг»
вартістю 7 797 грн. На момент укладення
договору вона внесла відповідачу
передплату у розмірі 3 900 грн, залишок
суми повинна була вносити шляхом
розстрочки платежів до 09 вересня 2012
року - 1 948 грн та до 09 жовтня 2012 року - 1 948
грн. При встановленні вікон виявилось,
що вони не відповідають якості
виробника, не підтверджуються
сертифікатом якості, державному
стандарту та технічним умовам.
Відповідач на неодноразові звернення
щодо заміни або усунення недоліків не
відреагувала, тому позивач була
змушена усунути недоліки за свій
рахунок. Ураховуючи викладене, просила
розірвати вказаний договір, стягнути
суму завдатку у розмірі 3 900
грн, 800 грн витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги, неустойку та 3 000 грн
на відшкодування моральної шкоди.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду із зустрічним
позовом, у якому просила стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 3 897 грн в якості
оплати за поставлені вікна та пеню у
розмірі 7 170 грн 33 грн, за несвоєчасне
виконання зобов'язання, згідно
п. 6.4 укладеного договору.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року, первісний
позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від
09 серпня 2012 року на металопластикові
вікна у кількості 6 штук виробництва
ТОВ «Стеко-Трейдінг», укладений між
ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені за
договором від 09 серпня 2012 року грошові
кошти у розмірі 3 900 грн, 800 грн витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 4 479 грн 84 грн витрат,
пов'язаних з проведення експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2
металопластикові вікна у кількості 6
штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг»,
після повернення завдатку у розмірі 3 900
грн. У задоволенні решти
позовних вимог та у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково вимоги
первісного позову та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з наявності підстав для розірвання
договору купівлі-продажу, оскільки
відповідачем не усунуті порушені права
позивача, як споживача послуг та не
усунуто істотні недоліки товару -
металопластикових вікон, що
встановлено висновком судової
будівельно-технічної, товарознавчої
експертизи від 20 вересня 2013 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача, зобов'язання
замінити неякісний товар,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак