overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/19816/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2013 р., - стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (проживають АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради (46001, м.
Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р 9 в
ТОФ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4 126,70 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2013 р. було допущено описку, а саме, невірно вказано адресу боржників.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08.11.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести у судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2013 р. у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, такі виправлення: адресу боржників
«АДРЕСА_1» змінити на «АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/522/6332/14
Справа 522/9468/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання, а також відсутній поштовий індекс.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 703/2198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:30 год. 11.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2208/14-ц
Провадження № 2/505/1202/2014
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЄЗА "Пищепромавтоматика" про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 23.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ВАТ ЄЗА "Пищепромавтоматика" про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Позивачем ціну позову не вказано, та будь-яких відомостей щодо вартості об'єктів нерухомості до матеріалів справи не додано. За таких обставин, судовий збір має становити 243 гривні 60 копійок.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 230 гривень 00 копійок, відповідно сума недоплаченого судового збору складає 13 гривень 60 копійок (243,60-230 = 13,60).

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЄЗА
"Пищепромавтоматика" про визнання договору міни дійсним, визнання права власності - залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору у розмірі 13 (тринадцять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, та надання відомостей щодо вартості об'єктів нерухомості, про які йдеться у позовній заяві, в термін протягом п'яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 635/356/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/155/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2489 гривень 01 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 03 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/816/14-ц провадження № 2/632/388/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И
В :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

19.05.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/522/6331/14
Справа 522/9467/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27 березня 2014 р. Справа №607/22526/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

голову ючого – судді

Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я та медичного забезпечення
Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв’язку із смертю особи, над якою встановлювалася опіка та призначався опікун.

Представник заінтересованої особи – відділ охорони здоров’я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради у судове засідання не з’явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши, дослідивши та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2014 року помер ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 167270, виданого 19.03.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
– відділ охорони здоров’я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210, 294, 296 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я та медичного забезпечення
Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1316/14-ц
Провадження 6/483/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» 675 грн. 68 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13 червня 2014 року ПП «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло статус правонаступника стягувача.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27 січня 2014 року, ПП «Агроколос» набуло статусу Цесіонарія та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств», в тому числі й відносно
ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає заяву ПП
«Агроколос» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 березня 2012 року в цивільній справі № 1420/611/2012 за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, його правонаступником - приватним підприємством «Агроколос» (, адреса: 54000 м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 97-Б, кв. 24).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1313/14-ц
Провадження 6/483/112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» 168 грн. 08 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

13 червня 2014 року ПП «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло статус правонаступника стягувача.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27 січня 2014 року, ПП «Агроколос» набуло статусу Цесіонарія та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств», в тому числі й відносно
ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає заяву ПП
«Агроколос» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 вересня 2012 року в цивільній справі № 1420/2433/2012 за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, його правонаступником - приватним підприємством «Агроколос» (, адреса: 54000 м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 97-Б, кв. 24).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: