Справа № 209/476/14-ц
Провадження № 2-п/209/16/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 травня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при
секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до суду
надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, в якій він
просить: Поновити строк на оскарження
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 15 травня 2012 року. Переглянути та
скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 травня 2012 року
у цивільній справі № 409/3482/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про
поновлення строку, заявник зазначив, що
отримав копію заочного рішення суду 24
грудня 2013 року, але в період з 30 грудня
2013 року по 17 січня 2014 року перебував на
амбулаторному лікуванні в 1-й міській
поліклініці, у зв’язку з чим вважає, що
вищезазначені причини унеможливили
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська в
строк встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, причини неявки суд не
повідомили.

Вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, додані до неї
документи та матеріали цивільної
справи № 409/3482/12, суд встановив, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15
травня 2012 року у цивільній справі №
409/3482/12 був частково задоволений
цивільний позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Суд вирішив в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 у
розмірі 59321,16 доларів США за кредитним
договором № DNUOGA00001448 від 03 серпня 2008
року звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на квартиру, загальною
площею 52,80 кв.м., жилою площею 30,5 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів у відповідних установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від форми власності та
підпорядкування, здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій необхідних для продажу предмету
іпотеки. В іншій частині у задоволенні
позову відмовив.

12 липня 2012 року
відповідачем ОСОБА_2 до суду
подавалася заява про перегляд заочного
рішення суду, яка ухвалою судді від 13
липня 2012 року була залишена без руху, а
ухвалою від 22 жовтня 2012 року була
повернута заявникові, у зв’язку з не
усуненням недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 13 липня 2012 року.

Ухвала судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 22 жовтня 2012 року відповідачем в
апеляційному порядку не оскаржувалася.

Згідно наявної у матеріалах
справи розписки, представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
ознайомився з матеріалами цивільної
справи 07 жовтня 2013 року.

Оскільки, ще у липні 2012 року
відповідачу ОСОБА_3 було відомо про
наявність заочного рішення суду, то з
того часу у нього виникло право на
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, і така заява
подавалася ним до суду.

Отже, з часу отримання відповідачем
копії заочного рішення до повторної
подачі його представником ОСОБА_1
заяви про перегляд заочного рішення
минув строк передбачений ч.2 ст.228 ЦПК
України.

Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

У суду немає підстав для поновлення
процесуального строку на подання
відповідачем ОСОБА_3 чи його
представником заяви про перегляд
заочного рішення, тому вона має бути
залишена без розгляду.

Цивільно-процесуальним кодексом
України взагалі не передбачено
повторне звернення відповідача або
його представника з заявою про
перегляд заочного рішення.

В разі повернення (залишення без
розгляду) судом заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач має право
оскаржити ухвалу суду про це в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Байбара Г.А.