АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/593/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1756/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 28 квітня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, посилаючись на непорозуміння та
сварки, що призвели до втрати взаємних
почуттів любові та поваги.

Рішенням Автозаводського районного
суду м..Кременчука від 28 квітня 2014 рок
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 27.02.2010 року
Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області , актовий запис №83.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Місце проживання малолітнього сина
сторін, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після
розірвання шлюбу визначено з матір»ю -
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивача ОСОБА_2 залишено - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати, пов»язані зі сплатою
судового збору в розмірі 243,60грн. та
оплатою правової допомоги в розмірі 350
грн.

Відповідач в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
прохав рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вважає, що позивачка не довела , що сім'я
фактично розпалася у вересні 2013 року
через відсутність взаєморозуміння,
втрату почуттів любові та поваги, різні
погляди на життя, шлюб, права та
обов»язки подружжя, виховання дітей.

На думку відповідача, суд безпідставно
не надав їм максимальний строк для
примирення та не вжив достатніх
заходів для примирення подружжя.

В апеляційній інстанції відповідач
заявив про примирення, проживання з
позивачкою однією сім'єю та спільне
виховування дітей.

Позивачка в засідання не з'явилася,
направила до апеляційного суду заяву, в
якій прохала залишити без розгляду її
позовну заяву про розірвання шлюбу .

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 27.02.2010 року та мають спільного
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.6,11/.

Задовольняючи позов, районний суд
погодився з доводами позивачки про
втрату взаємних почуттів та
неможливість подальшого збереження
шлюбу, яке суперечило б інтересам
сторін та інтересам їх дітей, оскільки
вжиті судом заходи не привели до
примирення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абзаці 1 пункту 10 Постанови №11 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року,
проголошена Конституцією України
охорона сім»ї державою полягає,
зокрема в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей.

В суді апеляційної інстанції
відповідач заявив, що позивачка з ним
примирилася, вони спільно проживають
однією сім'єю, виховують дітей, тому
підстави для розірвання шлюбу
відсутні.

Відповідно до ст.111 СК України суд
вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Суд першої інстанції надавав сторонам
строк для примирення у два місяці, яке
на час ухвалення місцевим судом
рішення не настало. Однак, з огляду на
те, що в подальшому позивачка змінила
свою позицію щодо порушеного нею
питання про розірвання шлюбу, заявивши
про залишення позову без розгляду,
колегія суддів визнає такі дії
позивачки підтвердженням примирення
та бажання зберегти шлюб і сім»ю Тому
підстави для розірвання шлюбу відпали.

За таких обставин, оскільки апеляційна
інстанція не має повноважень на
залишення позову без розгляду за
заявою позивача, поданою в
апеляційному суді, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.2,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 28 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук