Номер провадження 22-ц/775/4470/2014
Номер провадження: 22ц-775/4470/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Прокопчук Л.М.,

суддів
Супрун М.Ю., Корчистої О.І.,

при секретарі
Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 березня 2013 року у
вищезазначеній справі відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не
погодився відповідач ОСОБА_2 та
оскаржив його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
відстрочити виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 березня 2013 року по справі
за позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до нього
про стягнення суми до винесення по
даній справі рішення Європейським
судом по правам людини.

Сторони у судове засідання не
з'явились, були повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином.

Згідно листів апелянта, він двічі
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з проведенням на території
Донецької області воєнних дій.

Апеляційний суд вважає, що підстави для
відкладення справи відсутні, так як час
коли відпадуть причини, які
перешкоджають апелянту прибути до
судового засідання, не відомі, а
передбачений ст. 303-1 ЦПК України строк
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що рішенням Харцизького
міського суду від 13 березня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» стягнута
сума заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання в розмірі 6106,98 грн., сума
індексу інфляції в розмірі 484,13 грн., 3%
річних в розмірі 482,36 грн. Вирішено
питання про судові витрати.(а.с.79-82)

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2013 року
вищезазначене рішення Харцизького
міського суду Донецької області
залишено без змін (а.с. 106-108).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 травня 2013 року у справі за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_2 про стягнення суми.(а.с.124)

Не погодившись з зазначеними рішеннями
судів, 30 липня 2013 року ОСОБА_2
звернувся зі скаргою до Європейського
суду з прав людини, а 11 квітня 2014 року -
із заявою до суду першої інстанції про
відстрочку виконання судового рішення,
ухваленого Харцизьким міським судом
Донецької області 13 березня 2013 року до
ухвалення по цій справі рішення
Європейським судом з прав людини.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
подання скарги в Європейський суд з
прав людини не є винятковим випадком
для надання відстрочки у виконанні
рішення суду.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявником не
наведено обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його неможливим.

Даний висновок суду є обґрунтованим,
оскільки дійсно ОСОБА_2 не послався на
виняткові обставини, передбачені ст. 373
ЦПК України, за наявності яких суд міг
би відстрочити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає оскаржувану
ухвалу без змін, оскільки судом першої
інстанції її постановлено з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: