пр. № 6/759/409/14
ун. № 759/9320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого- судді: Лук'яненко Л.М., при
секретарі: Борей В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що 03 травня 2007 року Святошинським
районним судом м. Києва винесено
постанову про задоволення позовних
вимог у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій.

В цей час ОСОБА_1 уклав угоду з юристом
на представництво його інтересів у
суді та інших установах, і він вважав,
що юрист виконав обумовлені договором
дії - по виконанню судового рішення і що
рішення, відповідно до якого суд визнав
неправомірними дії Київського
міського військового комісаріату, який
не перераховував ОСОБА_1 починаючи з 05
травня 2003 року пенсію з урахуванням
надбавок у повному розмірі врахувавши
зміни розміру мінімальної пенсії за
віком, учаснику бойових дій і розмір
яких постійно змінювався в залежності
від зміни розміру мінімальної пенсії
за віком та зобов'язав Київський
міський військовий комісаріат
перевести перерахунок раніше
призначеної пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням надбавок у повному обсязі
та в подальшому перерахувати пенсію,
враховуючи зміни розміру мінімальної
пенсії за віком, як учасник бойових дій
з 05 травня 2003 року у відповідності з
указаними вищевказаній постанові суду
Постановами КМУ та Законами України та
виплатити недоотриману пенсію
починаючи з 05 травня 2003 року,
виконується органами виконавчої
служби.

Також в цей час було проведено
підвищення пенсії для
військовослужбовців, внаслідок чого
збільшилась пенсія ОСОБА_1 Про те, що
відбулось якесь підвищення
військовослужбовцям останній не знав,
а думав, що це надбавка за рішенням суду
в силу своєї юридичної необізнаності.

Крім того, в цей період - з 2007 по 2011 роки
ОСОБА_1 хворів на ряд захворювань, в
зв'язку з чим був позбавлений фактичної
можливості проконтролювати дії свого
представника та перевірити стан
виконання рішення суду органами
Пенсійного фонду України.

Проте, поспілкувавшись у липні 2011 року
із своїми колегами
військовослужбовцями, які є
пенсіонерами, ОСОБА_1 випадково
дізнався, що визначену судовим
рішенням пенсію він не отримує, адже
пенсіонери, що користуються тими
самими пільгами та мають право на ті ж
самі надбавки, що і ОСОБА_1 отримують
пенсію у значно більшому розмірі, ніж
ОСОБА_1, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва не було його
представником подано до органів
виконавчої служби для його примусового
виконання.

В зв'язку з цим, не маючи можливості
розшуку недобросовісного юриста -
представника, якому ОСОБА_1 в 2007 році
надав доручення на представництво
інтересів у суді та органах державної
виконавчої служби, ОСОБА_1 звернувся за
юридичною допомогою до ОСОБА_2.

03 серпня 2011 року помічником ОСОБА_3. як
представником ОСОБА_1 отримано
виконавчий лист у више згаданій справі.

10 серпня 2011 року, за вище вказаним
виконавчим листом старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві,
Мурихіним С В., було відкрито виконавче
провадження.

Але, в зв'язку з тим, що сталися певні
зміни в законодавстві України, а саме -
Постановою Кабінету Міністрів №1522 від
02 листопада 2006 року було затверджено
Порядок передачі органам Пенсійного
фонду України від Міноборони, МВС, МНС,
СБУ, Державної податкової
адміністрації, Державного
департаменту з питань виконання
покарань та інших органів, що
здійснюють призначення пенсій
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", функцій з призначення і виплати
пенсій.

Тобто, в зв'язку із зняттям з боржника -
Київського міського військового
комісаріату, який рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
зобов'язаний здійснити перерахунок та
виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1,
функцій щодо призначення, перерахунку
та виплати пенсій, мій довіритель не
міг здійснити свого права власності на
належні йому відповідно до Закону
грошові кошти, тому 04 січня 2012 року
ОСОБА_1, в порядку ст.378 ЦК України, ч.5
ст.8 Закону України "Про провадження",
звернувся до Святошинського районного
суду заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Для розгляду
справи було призначено суддю
Святошинського районного суду Коваль
О.А., якою було відкрито провадження у
справі за №6а/2608/862/12.

Проте, в ході розгляду справи нам стало
відомо, що начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в м. Києві з власної
ініціативи 12 квітня 2012 року було
проведено перевірку виконавчого
провадження №187/6 з примусового
виконання виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
від 03.08.2011 справі №2а- 148/07 про
зобов'язання Київського міського
військового комісаріату провести
перерахунок раніше призначеної пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням надбавок у
повному обсязі та в подальшому
перерахувати пенсію, враховуючи зміни
розміру мінімальної пенсії за віком, як
бойових дій з 05 травня 2003 року у
відповідності з указаними у суду
постановами КМУ та Законами України та
виплатити недоотриману пенсію,
починаючи з 05 травня 2003 року.

За результатами вказаної перевірки
було встановлено факт пропущення
ОСОБА_1 встановленого строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в зв'язку з цим дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна
С.В. по відкриттю виконавчого
провадження виконанню виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва від 03.08.2011 року по справі №2а-148/07
визнано такими, що вчинені з порушенням
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження», а постанову про
відкриття виконавчого провадження від
10.08.2012 №28103549 - скасовано. Старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М.
12 квітня 2012 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до виконавчого документа) з
підстав пропуску встановленого
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання.

Також, представник заявника зазначив,
що виконавчий лист був поданий 05,08.2011
року і прийнятий до провадження. Лише
за результатами перевірки від 12.04.2012
року було скасовано постанову про
відкриття провадження у справі та
винесено нову постанову про відмову у
відкритті провадження, яку заявник
отримав лише 12 липня 2012 року. Тобто, в
даному разі має місце переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Так, постанова Святошинського
районного суду м. Києва від 03 травня 2007
року у справі №2а-148/07 про визнання
неправомірними дії в обмеженні
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій набрала
законної сили 14 травня 2007 року.
Виконавчий лист по вищевказаній справі
був виданий 03 серпня 2011 року. Закон
України "Про виконавче провадження" в
редакції станом на 14 травня 2007 року
встановлював 3-річний строк на
пред'явлення виконавчих листів з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. Представник заявника
подав Заяву в Святошинський районний
суд м. Києва про поновлення терміну на
проявлення виконавчого листа до
виконання і 14 вересня 2012 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
виніс Ухвалу про поновлення терміну на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, після чого представник
подав Ухвалу до зацікавленої особи про
поновлення строку на відкриття
виконавчого провадження, але в цей час
було встановлено, що при пересилці
виконавчого листа з ПВР ВДВС ГУБ м.
Києва, лист був загублений. Адвокат
довго його розшукував, подав в
Святошинський райсуд м.Києва заяву про
видачу дубліката виконавчого листа, і в
квітні 2014 року суд виніс Ухвалу про
видачу дубліката виконавчого листа,
замість загубленого, після чого
заявник звернувся в ПВР ВДВС ГУБ з
заявою про прийняття виконавчого листа
і відкриття виконавчого провадження,
але був попереджений, що в прийнятті
даного виконавчого листа буде
відмовлено із-за пропуску строку на
подачу виконавчого листа, тому я
вимушений знову звернутися з даною
заявою про поновлення строку на подачу
дубліката виконавчого листа до ПВР,
вважає, що строк пропущено з поважних
причин, а тому просив його поновити.

Учасники у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. З ст. 261 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд заяви за
відсутності позивача та представника
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву слід задовольнити.

За приписами ст.21 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент видання виконавчого
листа) строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів становив три роки.

На даний час строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2а-148/07,
виданого Святошинським районним судом
м. Києва, сплив.

Як визначено у ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якою стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив визначений
чинним законодавством річний строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і суд визнає причини
пропуску такого строку поважними,
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Аналізуючи обставини справи, суд
вважає поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2а-148/07,
виданого на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 03 травня 2007 року у справі №2а-148/07за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій, а тому
строк на пред'явлення до виконання
цього виконавчого документа слід
поновити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 186, 254, 261 КАС України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київського міського
військового комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа №2-148/07,
виданого на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 03.05.2007 року у справі №2-148/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського міського військового
комісаріату про визнання
неправомірних дій в обмежені
нарахування та виплати підвищення до
пенсії як учаснику бойових дій.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, тс вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд, шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: