overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1892/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 17.11.1990 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим,так як під час перебування в шлюбі тривалий час між ними постійно виникали непорозуміння та сварки.
Вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у них склались різні погляди на життя.
Відповідач не приймає участі у веденні сімейного господарства, не цікавиться інтересами сім,ї. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, раніше надавала суду заяви, в яких просила справу розглянути в її відсутності, вказувала, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. ( а.с. 12,14 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 18) )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 17.11.1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Горщиківською сільською радою, актовий запис № 38
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3).
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на примирення позивачка не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17.11.1990 року
Гощиківською сільською радою, актовий запис № 38.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище
ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження № 2/361/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

29.11.2013 р. позов залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 12 грудня 2013 року.

24.12.2013 р. позов з усіма додатками повернуто позивачу.

11 червня 2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 р. скасовано, а справу направлено до
Броварського міськрайонного суду
Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 17 липня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 401/296/14-ц; 2/401/339/14 06.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
Світловодської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Світловодському районі про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати за нею у порядку спадкування право на земельну частку (пай), яке за законом належало померлій ОСОБА_3 та водночас просить зобов'язати Федірківську сільську раду виділити вказану земельну частку (пай) із земель резерву, в розмірі передбаченому
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду в частині зобов'язання Федірківської сільської ради виділити ОСОБА_2 земельну частку пай на території Федірківської
У відповідності п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов'язання
Федірківської сільської ради виділити
ОСОБА_2 земельну частку (пай) на території Федірківської сільської ради із земель резерву - залишити без
Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І. Гармаш
Справа № 523/1700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014 р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р., представник заявника був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(розписка (а.с.18)). 03.04.2014 р., у зв'язку з неявкою представника заявника справу було перенесено на 12.05.2014 р. 12.05.2014 р. представник заявника про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка (а.с.21) вдруге не з'явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з'явлення в судове засідання не повідомляв

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що заявник вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
Справа № 572/2088/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 03 червня 2014 року.

Відповідач може подати до 3 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 296/4039/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
УМВС України в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2014 року,-

по цивільній справі за заявою УМВС
України в Житомирській області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі
ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС України в
Житомирській області на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 21» липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною скаргою.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року скаргу залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення
№656 ОСОБА_1 Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року отримала 20.01.2014 року, проте станом на 29.01.2014 року заявник ухвалу суду не виконала, недоліки скарги не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

При таких обставинах, в силу ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч.5 ст. 121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя /ПІДПИС/
Справа № 363/1846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 1 травня 2012 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис № 9.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.
Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовну заяву та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/1395/14-ц
Провадження № 2/692/410/14
(вступна та резолютивна чатини) 11 листопада 2014 року
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, вселення та визначення порядку користування
Позов ОСОБА_2 задоволити
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, розташованими за адресою:
Вселити ОСОБА_2 для постійного проживання за місцем його реєстрації в житловий будинок, розташований за
Визначити порядок користування приміщеннями житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування жилу кімнату, площею 10 кв.м., позначену на плані будинку в технічному паспорті під № 4, а кухню, коридор, веранду та господарські будівлі залишити в загальному користуванні
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат за сплачений судовий збір.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 500/3069/14-ц
Провадження № 2/500/1753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в м.Ізмаїлі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 05 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Троянівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте як від позивача так і голови сільської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Зокрема, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив його задовольнити, а відповідач в свою чергу даний позов визнав.

Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача
ОСОБА_2 (а.с. 4), що проживав в АДРЕСА_1. За життя померлий заповіту не залишив.
Судом встановлено, що померлий батько позивача за життя, на підставі державного акту на право власності (а.с. 5), володів земельною ділянкою розміром 2,7378 га, кадастровий номер :01:000:0267, яка розташована за адресою Троянівська сільська рада Житомирського району
Житомирської області.

Підсумовуючи викладене вище та беззаперечне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян