АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3623/14
інстанції - Блага І.С.
Справа № 646/2280/14
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - на дії та бездіяльність
державного виконавця
11 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 03
квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
В.М. при проведенні виконавчого
провадження № 40420288,-
Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова
відмовлено у задоволенні скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати вищевказану ухвалу та
постановити нову про задоволення
скарги у повному обсязі якою, визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. незаконною в частини не
призначення рецензування звіту про
оцінку майна, яка порушує вимоги ч.4 ст.
58 ЗУ «Про виконавче провадження» та
його права боржника у ВП № 40420288.
Зобов'язати старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М. призначити
рецензування звіту з незалежної оцінки
майна від 17.12.20ІЗ року, складеного
оцінювачем С.А. Щербаченко 12.12.2013 рок
щодо визначення ринкової ( дійсної)
вартості нерухомого майна: житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Харкові,
власником якого є ОСОБА_4
Зазначає, що 17.01.2014 року він
звернувся до Комінтернівського ВДВС з
заявою про видачу йому відповідних
документів так як раніше на його адресу
ніяких документів з ВДВС не надходило.
На 21.01.2014 року документи видані
державним виконавцем не були, про що в
скарзі було зроблено приписку,
запитувані в заяві документи були
видані тільки 28.01.2014року. В тому числі
було видано копію звіту оцінки майна,
копії договору та копія акту про
виконану роботу, постанову про
зупинення виконавчого провадження від
11.11.2013 року та постанову про
продовження виконавчого провадження
від 18.12.20ІЗ року. В той же день він подав
до Комінтернівського ВДВС
заперечення на звіт та просив
призначити його рецензування.
Постанову про призначення
рецензування звіту не отримав і по
теперішній час, а 28.02.2014року, тобто
через місяць йому після неодноразових
звернень до ВДВС було видано
відповідь, підписану начальником
відділу про те, що він пропустив строки
для звернення з такою вимогою.
Вважає, що суд належним чином не
дослідив надані докази та формально
підійшов до прийняття рішення по
справі. Зокрема, не звернув увагу на те,
що нездійснення посадовою особою
(державним виконавцем) своїх
обов'язків, покладених на неї законом,
призвело до порушення прав суб'єкту
права на оскарження її незаконних дій,
так як до теперішнього часу не винесено
постанову про резензування звіту або
про відмову в проведенні його
Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи скарги і
матеріали справи, судова колегія
доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
24.10.2013року постановою старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М. на підставі заяви стягувача ОСОБА_7
відкрито виконавче провадження №40420288
з примусового виконання виконавчого
листа №2035/4858/2012, виданого 15.10.2013 року
Червонозаводським районним судом
міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_7 2 320 000,00 грн. боргу та
запропоновано боржнику добровільно
виконати виконавчий лист до 01.11.2013 року.
У виконавчому листі було
зазначено адресу боржника: місто
25.10.2013р. копія вказаної
постанови була направлена боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу, зазначену у
виконавчому листі. Згідно з копією
поштового повідомлення та поштового
конверту, вказана кореспонденція
повернулась до ВДВС без вручення
адресату за закінченням терміну
Відповідно до п.1 ст.31 Закону
України " Про виконавче провадження"
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
В той же час, як вбачається зі
змісту заяви ОСОБА_4 на ім'я начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ станом на
05.11.2013 року він був обізнаний про
знаходження на примусовому виконанні у
цьому відділі вищевказаного
виконавчого документу.(а.с.59)
Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження боржник
отримав 16.01.2014 року , що підтверджується
його розпискою на постанові (а.с.55)
Для погашення боргу державним
виконавцем було звернуто стягнення на
майно боржника: житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
місті Харкові і постановою від 04.11.2013
року призначено експерта ТОВ " Альянс"
для участі у виконавчому провадженні
для встановлення вартості цього
Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.10.2013 року. було відкрите
касаційне провадження за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про
визнання розписок недійсними та за
позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики. Цією ж ухвалою було
зупинено виконання рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 12.08.2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 09.10.2013 року. до закінчення
касаційного провадження у справі.

05.11.2013 року ОСОБА_4 надав до
Комінтернівського ВДВС копію вказаної
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України і просив зупинити
виконавче провадження.

11.11.2013 року скаршим державним
виконавцем Хабловим В.М. винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження.

17.12.2013 року на адресу
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшов
звіт про оцінку вартості майна -
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: м.Харкова,
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, який був
складений 17.12.2013 року експертом ТОВ
«Альянс» та прийнятий за актом
приймання-передачі від 17.12.2013 року
начальником Комінтернівського ВДВС.
(а.с.21)

Постановою від 18.12.2013 року старший
державний виконавець Хаблов В.М.
поновив виконавче провадження з
підстав відхилення кеасаційної скарги
представника боржника ОСОБА_4 ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.11.2013 року, що ОСОБА_4 та його
представником не оспорюється.

25.12.2013 року державниим
виконавцем на адреси сторін
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією
направлені повідомлення з копією
витягу зі звіту про оцінку майна.

Про отримання вказаного
поштового відправлення 09.01.2014 року
ОСОБА_4 власноручно зазначив у своїй
заяві на ім'я начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
( а.с.65).

Згідно з ч.З ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Заперечення на звіт з вимогою про
призначення його рецензування подані
ОСОБА_4 28.01.2014 року.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої
інстанції правомірно виходив з
доведеності його повідомлення про
результати оцінки майна 09.01.2014 року та
пропуску ним строку на подання
заперечень на цей звіт.

Судом першої інстанції надана
належна оцінка і іншим доводам скарги,
зокрема помилковому зазначенню у звіті
власником майна поряд з ОСОБА_4 ОСОБА_8,
а також тому, що повідомлення
боржника про оцінку майна було
здійснено неналежним чином.

Судова колегія доходить висновку,
що ухвала суду про відмову у
задоволенні скарги відповідає вимогам
ст.387 ЦПК України, оскільки під час її
розгляду було встановлено, що
оскаржувані дії та бездіяльність
державного виконавця були вчинені
відповідно до закону, в межах його
повноважень.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.2 ст.307,
ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 03
квітня 2014 року залишити без зиін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -