overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3454/14-ц
Провадження № 2/591/1463/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Арт-Капітал Кастоді», Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпров'є»,
ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат» про визнання недійсними договору, контракту і визнання права власності на цінні папери, витребування цінних паперів та зобов'язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та змісту позовних вимог, вимоги позивача виникли з корпоративних відносин між товариством та його учасниками. До того ж слід зазначити , що будь-які вимоги позивача до відділу державної виконавчої служби Сумського
МУЮ не ставляться на розгляд суду.
Відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зі змісту позову вбачається спір про корпоративні права , що склалися між учасниками товариства. Крім того, в разі незгоди з діями державного виконавця в частині виконання судового рішення, позивач має право в інший спосіб захистити своє порушене право, оскарживши дії чи бездіяльність відповідної посадової особи - державного виконавця тощо. Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, так як заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал
Кастоді», Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа
«Перспектива», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпров'є»,
ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат» про визнання недійсними договору, контрактуі визнання права власності на цінні папери, витребування цінних паперів та зобов'язання вчинення певних дій та повернути її позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі 473/2332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан

У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи 473/2332/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до АДБ УДМС
України у Миколаївській області,
Управління Держкомземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 16» червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 473/2626/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

10 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 10.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з відповідачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не бажають зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК
України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.02.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 24 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 588/910/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду
Сумської області звернувся з позовом
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір:
№2059/1570CLPS від 9 лютого 2012 р.на суму 3324,84 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному
Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК"
БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"
БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ
"ФК" БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4107,22 грн., з яких: 3324,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 263,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 519,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов'язання та останній здійснив погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 500 грн., а саме 27.06.2013 року. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3607,22 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 23.06.2014 р. о 08-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 664/918/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентсва у
Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 08.04.2014 року в задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Каховське» про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі було відмовлено.

12.06.2014 року до Цюрупинського районного суду надійшла ухвала апеляційного суду
Херсонської області з зазначенням допущеної описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню протягом десяти днів з дня отримання справи судом.

Представник позивача, представник відповідача та відповідачі у судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена очевидна описка при постановлені вступної та резолютивної частини рішення, а також вступної частини повного рішення при зазначені відповідачів, серед переліку яких відсутній ОСОБА_31, проте позов до нього був також пред’явлений, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду від 08.04.2014 року з метою усунення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини, а також вступну частину повного тексту рішення
Цюрупинського районного суду від 08 квітня 2014 року в зазначені відповідачів та після слів «Попової
Лідії Олександрівни» читати
«Прудского Миколи Пантелійовича».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М.Яценко
Справа № 402/770/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі -Кашнікову І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області.

17.06.2014 року позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачено.

Вищий Спеціалізований Суд
України своїм інформаційним листом від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", розяснює, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, суд залишає таку заяву без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.3, пп.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1539/14-ц
№ пров. 2/697/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тереторіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Тереторіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереторіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 07.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 2-532
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 76, однак через те, що подружжя з грудня місяця 2008 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 76, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: