Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №277/348/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л
а :

У поданій апеляційній скарзі
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк), посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою відмовлено Банку у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Апелянт зазначає, що суд не врахував, що
існують реальні перешкоди у виконанні,
а тому мав застосувати положення ст. 373
ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Ємільчинського райсуду Житомирської
області від 21.06.2009 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 21.02.2008 року звернуто
стягнення на об'єкт нерухомості -
належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного об'єкту іпотеки
Банком з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Оскільки нотаріусом було
відмовлено Банку у видачі дубліката
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки ОСОБА_3, Банк звернувся до суду
з заявою про встановлення способу і
порядку виконання вказаного вище
рішення суду.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою сторони
суд, який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Банку, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
запропонований заявником спосіб
виконання рішення суду шляхом
укладення договору відчуження
предмету іпотеки без надання
правовстановлюючого документа
протирічить положенням Закону України
«Про нотаріат» та положенням глави 7
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви Банку. Ухвалу постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 312 - 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді