Справа № 333/9430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05.06.2014р.
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, яка дії в особистих
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи:
Орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Державна міграційна служба по
Комунарському районному відділу у м.
Запоріжжі про визнання договору
купівлі-продажу нікчемним, про
вселення в 13/20 частин житлового
будинку,-

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014р.
по справі за вищезазначеним позовом
позовні вимоги задоволено повністю:
визнано договір купівлі-продажу 13/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 11.10.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі під № 1218 нікчемним. Вселити
ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в 13/20 частин жилого
будинку АДРЕСА_1.

У травні 2014р. відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по
вищезазначеній справі з тих підстав,
що заочне рішення ухвалено за його
відсутності, а також посилається на ті
обставини, що у тому стані, в якому
покупець ОСОБА_1 придбав 1320 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 не можливо
було використовувати для проживання.
Напівзруйнований будинок відповідач
придбав саме під знос та забудівлю
нового будинку. Спірним будинком з 2008 р.
ніхто не користувався. Крім того,
малолітня ОСОБА_6 не є власницею 13/20
часток вищезначеного житлового
будинку, не могла користуватися
напівзруйнованим будинком, її мати та
дідусь з 2008 р. не користувалися
зазначеним помешканням. Просив суд
задовольнити заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник заяву про перегляд
заочного рішення підтримали, надали
суду пояснення, аналогічні викладеним
у заяві, просили суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
проти задоволення заяви заперечували з
тих підстав, що відповідач ОСОБА_4,
укладаючи договір купівлі-продажу 13/20
частин будинку, право користування
яким мала також малолітня дитина
позивачки ОСОБА_6, не отримав
попереднього дозволу органів опіки
та піклування, що надається
відповідно до закону, в той час як
чинним законодавством безпосередньо
встановлено обов'язковість в отриманні
попереднього дозволу органів опіки
та піклування для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, а тому
не вбачає підстав для скасування
рішення суду за яким договір
купівлі - продажу 13/20 частин житлового
будинку, укладений між відповідачами
визнано нікчемним, просили суд у
задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_5, представник
органу опіки та піклування,
представник Державної міграційної
служби до судового засідання по
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення не з»явилися. Неявка останніх
до суду, повідомлених про час та місце
розгляду заяви, не перешкоджає
розгляду заяви відповідно ст. 231 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення не містить посилання
на докази, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить
до висновку, що заявником не доведено
поважності причини неявки у судове
засідання та не надано доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, у зв'язку з чим заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ст. 296 ЦПК
України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.И. Боровікова