overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1452/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 628/1560/14-ц
Провадження № 2/628/763/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за яку на підставі довіреностю діє ОСОБА_2 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Куп'янського державної нотаріальної контори у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, третя особа:
Державний нотаріус Куп'янського державної нотаріальної контори у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за яку на підставі довіреностю діє ОСОБА_2 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус Куп'янського державної нотаріальної контори у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 02.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 631/620/14-ц
Провадження № 2/631/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування Нововодолазької РДА
Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування Нововодолазької РДА
Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування
Нововодолазької РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 419/657/14-ц
Провадження № 2-сз/419/1/14
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

22 травня 2014 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року на адресу
Новоайдарського районного суду
Луганської області надійшла заява ПАТ
«Комерційний банк «Надра», у якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 632, 54 грн., сплачений ним згідно меморіального ордера № 21 від 13.03.2014 року з метою подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, у зв`язку з тим, що позовна заява не була подана.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення заявнику судового збору, помилково сплаченого на рахунок
Новоайдарського районного суду
Луганської області.

Водночас, суд зауважує, що порядок повернення коштів, помилково сплаченого судового збору, визначається Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, відповідно до якого кошти повертаються органами Державної казначейської служби без рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Комерційний банк
«Надра»про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Комерційний банк
«Надра» у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 368/234/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями жилого будинку, усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями жилого будинку, усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями жилого будинку, усунення перешкод у користуванні, заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2109/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельта-Банк» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2014 р. на " 08" год. "45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/3503/14-ц 06 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,
При секретарі - А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.03.2014 року до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди
В судовому засіданні позивач
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 25.09.2004 року, свідоцтво про шлюб видане Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1126. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1126 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 435/5089/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Луганська
Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99 ЦПК
України заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 22.05.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
Справа № 433/683/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 02.06.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 530/389/14-ц
Номер провадження 2/530/260/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Зіньківський РС УДМС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 третя особа
Зіньківський РС УДМС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалась до слухання на 08 год 40 хвилин 24.04.2014 року, на 13 год. 20 хвилин 12.05.2014 року але позивач, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача, ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача, ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Зіньківський РС УДМС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду в звязку із неявкою позивача 2 рази.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись 168, ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Зіньківський РС
УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 598/1976/14-ц провадження № 2/598/568/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/568/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 07 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа № 382/5/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами, задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, щодо адреси знаходження квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Внести в резолютивну частину рішення
Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами, виправлення допущеної описки, зазаначивши «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею, 48,90 кв. м. з наступними кімнатами: коридор № 2-1, площею 7,60 кв. м., кухня № 2-2, площею 11,70 кв. м., жила кімната № 2-3, площею 9,50 кв. м., жила кімната № 2-4, площею 16,80 кв. м., ванна № 2-5, площею 2,20 кв. м, санвузол № 2-6 площею 1,10 кв. м., а також право власності на ? частину сараю "Б", колодязь № 2, ? частину вимощення № І».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 640/8143/14-ц н/п 2-н/640/1457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/506/14-ц
Номер провадження 2/530/308/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 08 год 20 хвилин 15.04.2014 року, на 08 год. 30 хвилин 07.05.2014 року але позивач, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила. Від позивача, ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко