Єдиний унікальний номер 0546/1977/12
Номер провадження 22-ц/775/4381/2014
Єдиний унікальний номер: 0546/1977/12
Номер провадження: 22ц-775/4381/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності за договором
іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 11
червня 2012 року,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 11
червня 2012 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності за договором іпотеки
та виселення зупинено до розгляду
апеляційним судом Донецької області
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору займу та
договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду про
зупинення провадження у справі та
постановити нову, якою позовну заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду з підстав,
передбачених п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
При цьому зазначив, що суд першої
інстанції, постановив оскаржувану
ухвалу, в порушення вимог
процесуального закону, без його участі.

Сторони у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. ОСОБА_2
направила на адресу апеляційного суду
лист, в якому просила справу розглянути
за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зупиняючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності за договором іпотеки
та виселення неможливо розглянути до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору займу та
договору іпотеки недійсним.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
інший справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально - правовий зв'язок.

Зупиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції врахував вимоги
ст..ст. 201, 203 ЦПК України і зробив
правильний висновок, що результати
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору займу та
договору іпотеки недійсним
безпосередньо впливають на вирішення
даної справи, оскільки ОСОБА_2 ставила
питання про звернення стягнення на
предмет договору іпотеки № 798 від 10
березня 2011 року, а ОСОБА_3 у раніш
розглянутій місцевим судом справі цей
договір оспорював.

При цьому є необґрунтованими доводи
апелянта про те, що суд першої
інстанції, в порушення вимог
процесуального закону, розглянув
питання про зупинення провадження у
справі без його участі, оскільки
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (т. 1а.с.40).

Не заслуговують на увагу апеляційного
суду посилання відповідача на те, що на
час зупинення провадження у справі
були підстави для залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що в
іншому провадженні розглядався спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
оскільки інша справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору займу та
договору іпотеки недійсним не є
тотожною даній справі.

З урахуванням наведеного, судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 11
червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Судді: