Дата документу 15.06.2014
Справа № 334/3111/14-ц
Провадження № 2/334/1613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014року Ленінський райсуд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття картрахунку,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ АК «Промінвестбанк» звернувся до
суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за договором
від 20.07.2012р. про відкриття картрахунку,
згідно якого, відповідачка отримала
від банка платіжну картку НОМЕР_1, на
яку банк перерахував 15000гр. у вигляді
кредитного ліміту зі сплатою відсотків
- 41,88% на рік. Відповідачка скористалася
грошовими коштами банка шляхом зняття
їх з картрахунку.

В зв'язку з тим, що відповідачкою умови
договору не виконані, за нею утворилася
заборгованість, яку представник
позивача підтвердив в ході судового
слідства, і станом на 01.04.2014р. сума
заборгованості складається з:
заборгованості по кредиту - 14991,38гр.,
нарахованим і не сплаченим % за
користування коштами - 4016,03гр., суми
комісії за користування кредитом -
150гр., та суми штрафу - 2800гр., а також,
сума простроченої комісії за зняття
готівки - 60гр., а всього, сума
заборгованості складає - 22017,41гр. Тому,
банк змушений був звернутися з позовом
до суду для стягнення з відповідачки,
як позичальника, суми заборгованості.
Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідачки судові
витрати, які були понесені при
зверненні із позовом до суду: суму
судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився,
просить суд розглянути справу за
відсутність представника банка, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідачка проти позову не
заперечує, пояснивши суду, що дійсно, в
2012р. вона укладала з банком договір про
відкриття картрахунку, отримавши
грошові кошти в сумі 15000гр., але, через
матеріальні труднощі, вона не погашала
суму кредиту та проценти, тому і
виникла заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідачки та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

відповідно договору від 20.07.2012р. про
відкриття картрахунку, укладеному між
ПАТ АК «Промінвестбанк» та
відповідачкою ОСОБА_1, банк надав
відповідачці - позичальнику, кредитну
картку НОМЕР_1, на яку перерахував 15000гр.
у вигляді кредитного ліміту зі сплатою
відсотків - 41,88% на рік. /а.с.5/.

Як встановлено в ході судового
слідства, відповідачка скористалася
грошовими коштами банка шляхом зняття
їх з картрахунку та витратою їх на свої
потреби, проти чого відповідачка не
заперечувала в судовому засіднні

Згідно з розрахунком, який представник
позивача підтвердив в ході судового
слідства, станом на 01.04.2014р. сума
заборгованості складається з:
заборгованості по кредиту - 14991,38гр.,
нарахованим і не сплаченим % за
користування коштами - 4016,03гр., суми
комісії за користування кредитом -
150гр., та суми штрафу - 2800гр., а також,
сума простроченої комісії за зняття
готівки - 60гр., а всього, сума
заборгованості складає - 22017,41гр. /а.с.6-7/,
що також, підтверджується випискою з
картрахунку про рух грошових коштів на
кредитній картці відповідачки /а.с.8-10/.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідачка, скориставшись грошима
банку, через матеріальні труднощі, не
погашала суму кредиту та проценти,
тому, в неї виникла заборгованість
перед позивачем.

Згідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином у відповідності до умов
договору, а відповідно до ст.615 ЦК
України, у разі порушення
зобов'язання однією стороною, друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Суд вважає, що вимоги позивача є
законними, обгрунтованими та такими,
що підтверджені представленими по
справі доказами, тому, підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачки підлягають
стягненню і судові витрати, які були
понесені позивачем при зверненні із
позовом до суду: сума судового збору -
243,60гр./а.с.1/.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерний Комерційний
Промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за договором про
відкриття картрахунку від 20.07.2012р. в
сумі - 22017,41гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК
Промінвестбанк» суму судового збору -
243,60гр.

На рішення суду протягом 10 днів може
бути подана апеляція до апеляційного
суду Запорізькій області.

СУДДЯ: