АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2180/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів :
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк " Експобанк" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк " Експобанк", боржник:
ОСОБА_3 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

в с
т а н о в и л а :

Звертаючись у серпні 2013 року з
зазначеною вище заявою до суду, заявник
вказував на те, що рішенням суду на їх
користь з ОСОБА_3 була стягнута
заборгованість. Після вступу рішення в
законну силу, отриманий ними
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання в ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві. Однак, 23.05.2013 року виконавчий
лист було повернуто на їх адресу без
виконання, після чого вони були змушені
звертатися до суду з заявою про
виправлення описку у прийнятому
судовому рішення з метою усунення
перешкод при відкритті провадження. А
відтак у зв'язку тривалою перепискою з
ДВС України, зверненням до суду із
заявою про виправлення описки та
зважаючи на той факт, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання закінчився у відповідності
до положень ст. 371 ЦПК просили суд
визнати зазначені причини поважними, а
відтак поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 31.10.2013 року було
відмовлено у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду
заявник подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа. Вказуючи при цьому
на порушення судом норм процесуального
права.

У судовому засіданні заявник
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити у повному
обсязі.

ОСОБА_3 не визнав апеляційну
скаргу, заперечував проти її
задоволення.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягають частково задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні поданої
заяви виходив з того, що заявник ще в
червні 2013 року звертався до суду з
аналогічною заявою яка була розглянута
судом першої інстанції з
постановленням судового рішення, яким
заявнику було відмовлено у задоволенні
заяви. Дане судове рішення було
залишено без змін апеляційним судом, а
так як дані питання вже розглядалися,
суд вважав за необхідне відмовити у
задоволенні поданої заяви.

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при постановленні
даного судового рішення не було взято
до уваги, що відмова суду першої
інстанції в поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання зазначених в ухвалі суду
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 липня 2013 року та ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року ґрунтувалася на передчасності
заявлених вимог, так як на момент
звернення до суду з заявою - 21.06.2013 року
( а.с. 177) строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання згідно Закону
України "Про виконавче провадження" ще
не закінчився.

Звертаючись до суду з заявою
вже 13.08.2013 року ( а.с. 213) заявник вказував
на пропуск строку що існував на момент
його звернення до суду з заявою, та
зазначав обставини, які цьому
передували.

Відмовляючи у задоволенні
заяви з підстав розгляду даного
питання судами раніше, суд першої
інстанції на думку колегії суддів
фактично не розглянув заяву по суті, не
дав оцінку обставинам визначеним
заявником.

А відтак, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк " Експобанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: