АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Клименка М.С.

представника третьої особи Дуболазова
М.О.

обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами» «Капітал Груп»,
що діє в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Нові будівельні технології» -
Дуболазова М.О. на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничий Вектор»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» про
визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/3977/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7769/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Виробничий Вектор» про визнання
договору недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничий Вектор»
про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду
директором ТОВ «Компанія з управління
активами «Капітал Груп» - Дуболазовим
М.О. подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року та постановити
нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1
до ТОВ «Виробничий Вектор» про
визнання договору недійсним повернути
позивачу.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ухвала суду про відкриття
провадження постановлена з грубим
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні директор ТОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» Дуболазов М.О. та
представник відповідача ТОВ
«Виробничий Векиор» Клименко М.С.
підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивача ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком
виключеної підсудності, встановленої
ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходження
майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи,
зокрема рішення Київської міської ради
від 18 листопада 2004 року № 713/2123 про
передачу Відкритому акціонерному
товариству «Київське автотранспортне
підприємство 13068» земельних ділянок
для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення та підземним
паркінгом на АДРЕСА_1

Тобто, виходячи з вищевикладеного,
убачається, що суд першої інстанції
правомірно відкрив провадження по
справі, оскільки позов ОСОБА_1 виник з
приваду нерухомого майна, а саме
підземного паркінгу, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально
відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Отже, до даної категорії справ законом
встановлена виключена підсудність.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Солом'янському районному суду
м. Києва, оскільки нерухоме майно
знаходиться в Солом'янському районі м.
Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами» «Капітал Груп»,
що діє в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду не
диверсифікованого виду закритого типу
«Нові будівельні технології» -
Дуболазова М.О. - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: