Справа № 288/467/14-ц
Провадження № 4-с/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції - Пальної
Т.В., стосовно відкриття виконавчого
провадження ВП № 42544198 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 406706,26 гривень заборгованості та
скасування постанови від 18.03.2014 року
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції - Пальної Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі
заявник вказує, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції - Пальної
Т.В. було незаконно відкрито виконавче
провадження ВП № 42544198 від 18.03.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у розмірі 406706.26 гривень.

Заявник зазначає, що постанову
про відкриття виконавчого провадження
було винесено незаконно, з тих підстав,
що виконавчий лист пред'явлено до
виконання з порушенням строків, так як
заява про примусове виконання була
подана заявником 17.03.2014 року, після
закінчення строку звернення
виконавчого документу до виконання, а
тому заявник просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції Пальної
Т.В. стосовно відкриття виконавчого
провадження ВП № 42544198 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 406706.26 гривень заборгованості та
скасувати постанову від 18.03.2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Пальна Т.В. про відкриття
виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
просив справу слухати у його
відсутність.

Представник відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив справу слухати у
його відсутність, а також надав свої
письмові пояснення.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив справу слухати у
його відсутність та надав письмові
заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
постановою державного виконавця
Пальної Т.В. органу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції від
18.03.2014 року відкрито виконавче
провадження ВП № 42544198 про примусове
виконання виконавчого листа № 619/2196/2012 -
2/288/26/2013 виданого 24.07.2013 року
Попільнянським районним судом
Житомирської області про стягнення
боргу в сумі 406706.26 гривень з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,
документ вступив у законну силу 15.03.2013
року, заява про примусове виконання
подана 17.03.2014 року на підставі заяви
стягувача.

Заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
від 06.03.2014 року та виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
заборгованості надійшли до ВДВС
Ярмолинецького РУЮ поштовим
відправленням, на якому є відмітка
установи зв'язку з датою відправлення
11.03.2014 року. До матеріалів долучено
копію рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу від 11.03.2014
року, про направлення листа ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на адресу ВДВС
Ярмолинецького РУЮ, яке було вручено
13.03.2014 року.

Згідно ст.255 ЦК України, якщо строк
встановлено для вчинення дії, вона може
бути вчинена до закінчення останнього
дня строку. У разі, якщо ця дія має бути
вчинена в установі, то строк спливає
тоді, коли у цій установі за
встановленими правилами припиняються
відповідні операції. Письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, виконавчий документ
направлено банком своєчасно, в строки
визначені для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Згідно ст..19 ч.1 п.1 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника.

Відповідно до вимог ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Матеріали щодо відкриття
виконавчого провадження зареєстровано
у Журналі реєстрації вхідної
кореспонденції ВДВС Ярмолинецького
РУЮ 17.03.2014 року та передано державному
виконавцю, у виконавчому документі
зазначено дату набрання чинності
рішення суду - 15.03.2014 та термін
звернення до виконання - 15.03.2014 року. За
наведених обставин, строк пред'явлення
рішення суду до виконання протягом
року і обчислюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили -
з 16.03.2013 року. В зв'язку з тим, що 15.03.2014
року та 16.03.2014 року були вихідними
днями, реєстрацію заяви здійснено
17.03.2014 року, а тому відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження
18.03.2014 року не порушує права та законні
інтереси стягувача, а навпаки є одним
із способів захисту сторони
виконавчого провадження.

Підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачені ст..26 Закону України «Про
виконавче провадження» є вичерпними.

Відповідно до ст.387ч.3 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, скарга заявника є
безпідставною і не підлягає
задоволенню, оскільки дії державного
виконавця були правомірними, в межах
повноважень та відповідають вимогам
закону і не були порушені права і
свободи ОСОБА_1

Постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Пальної Т.В. від 18.03.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
винесена в межах його повноважень
відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.19, 22, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст..251-255
ЦК України, ст.385-388 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції - Пальної
Т.В. стосовно відкриття виконавчого
провадження ВП № 42544198 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 406706,26 гривень заборгованості та
скасування постанови від 18.03.2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Пальна Т.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.