Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3727/13-ц
Провадження № 2/553/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Андрущенка
С.А.,

при секретарі
- Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним ,-

В С
Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
поруки.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору поруки
прийнято до свого провадження та
об'єднано з первісним позовом..

12 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1
про захист прав споживача шляхом
визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним прийнято до
свого провадження та об'єднано з
первісним позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача-третьої особи
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання
про призначення економічної
експертизи, посилаючись на те, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» надав
розрахунки заборгованості по
кредитному договору, з якими
відповідачі по первісному позову не
згодні, відповідно до проведених
контррозрахунків за допомогою
кредитного калькулятора, сума
щомісячних платежів та боргу є значно
відмінною від заявленої первісним
позивачем.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає умова кредитного
договору №МL-D00/093/2008 від 19.03.2008 року
розмір щомісячного платежу (у
доларовому і гривневому виражені),
відсотковій ставці в розмірі 11,99%
річних ?

2. Якщо не відповідає то яку
різницю становить та яка відповідно
сума щомісячного платежу (у доларовому
і гривневому виражені) до встановленої
банком відсоткової ставки 11,99 % річних
має бути?

3. Який розмір реальної
процентової ставки за кредитним
договором на момент його укладення, з
урахуванням супутніх витрат на
оформлення кредиту, понесених
позивачем при оформленні договору?

4. Якщо заборгованість за
кредитним договором існує, то який
розмір заборгованості тіла
кредиту,заборгованості за відсотками,
заборгованості за комісіями, пенею з
урахуванням курсу долара США за
відповідні періоди (у доларовому і
гривневому виражені)?

Проведення експертизи доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача - відповідача ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Гордієнко Ю.Ю.
не заперечував проти задоволення
клопотання.

Відповідачка - третя особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась, не
попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне призначити
у справі судову економічну експертизу
з метою постановлення в подальшому
об'єктивного та обґрунтованого
рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що
для з'ясування обставин, які мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку що клопотання
представника
відповідача-позивача-третьої особи
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_4 про призначення
економічної експертизи підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника
відповідача-позивача-третьої особи
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_4 про призначення
економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, визнання недійсним
кредитного договору та договору
поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1 про захист
прав споживача шляхом визнання
договору поруки недійсним - судову
економічну експертизу, виконання якої
доручити Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судової експертизи ім. проф.
М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає умова кредитного
договору №МL-D00/093/2008 від 19.03.2008 року
розмір щомісячного платежу (у
доларовому і гривневому виражені),
відсотковій ставці в розмірі 11,99%
річних ?

2. Якщо не відповідає то яку
різницю становить та яка відповідно
сума щомісячного платежу (у доларовому
і гривневому виражені) до встановленої
банком відсоткової ставки 11,99 % річних
має бути?

3. Який розмір реальної
процентової ставки за кредитним
договором на момент його укладення, з
урахуванням супутніх витрат на
оформлення кредиту, понесених
позивачем при оформленні договору?

4. Якщо заборгованість за
кредитним договором існує, то який
розмір заборгованості тіла
кредиту,заборгованості за відсотками,
заборгованості за комісіями, пенею з
урахуванням курсу долара США за
відповідні періоди (у доларовому і
гривневому виражені)?

У розпорядження експерта надати
цивільну справу № 553/3727/13-ц, провадження
№ 2/553/60/2014.

Провадження по справі зупинити до
отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження у справі
подається протягом п'яти днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко