Справа № 422/65/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Перевальську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулось до
Перевальського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Позов обґрунтовано наступним.

06 вересня 2007 року між сторонами у
справі було укладено кредитний договір
№ 37.3/АА-092.07.2 (далі - Договір), відповідно
до якого позивач відкриває відповідач
кредитну лінію на загальну суму 40 199,00
доларів США, з терміном повної сплати
кредиту по 06 вересня 2010 року. Процентна
ставка за договором узгоджена
сторонами в розмірі 11,5 % річних.

Додатковою угодою, укладеною між
сторонами у справі 17 жовтня 2008 року,
розмір процентної ставки за кредитом
збільшено до 16 % річних.

ПАТ "Родовід Банк" повністю виконав
вимоги Договору, надавши ОСОБА_1 кредит
на вказану вище суму.

Відповідач зобов'язання за договором
виконував не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на момент
подання позову у нього виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі:

· 27 224,56 доларів США (тіло кредиту
та проценти за його користування);

· 258 699,70 гривень (пеня);

· 24 253,10 гривень (3 % річних).

Саме цю суму позивач просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ "Родовід Банк" вказану суму.

Представник відповідача подав
письмові заперечення проти позову від
імені ОСОБА_1, в яких зазначив, що банком
не надано доказів на підтвердження
факту видачі валютних коштів.

Фактично договір на відкриття
банківського рахунку між сторонами у
справі не відкривався.

Крім того, при підписанні договору
банком було порушено вимоги Закону
України "Про захист прав споживачів",
які виразились у встановленні банком
можливості стягнення непропорційно
великої суми компенсації у разі
невиконання ОСОБА_1 умов договору (пеня
в розмірі подвійної процентної ставки
за кожен день прострочення розрахунку
за кредитом).

Також представником відповідача
подано заяву про застосування позовної
давності за вимогами позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи, заявлені
ОСОБА_1 у письмових запереченнях, та
просив суд відмовити ПАТ "Родовід Банк"
у задоволенні позову. В тому разі, якщо
суд дійде висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
представник відповідача просив
застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши подані докази, прийшов до
наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія
кредитного договору № 37.3/АА-092.07.2, який
укладено в місті Києві 06 вересня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1
(а.с. 5-7).

05 червня 2009 року найменування позивача
змінено з Відкритого акціонерного
товариства "Родовід Банк" на Публічне
акціонерне товариство "Родовід Банк"
(а.с. 130).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк
відкриває позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 40 199
доларів США терміном по 06 вересня 2010
року.

Метою кредиту згідно з п. 1.2.1. є купівля
автомобіля.

Механізм погашення кредиту
встановлено сторонами в пункті 3.1.
Договору - починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 10-го
числа (включно) кожного календарного
місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами у сумі 1117
(одна тисяча сто сімнадцять) доларів
США на рахунок, вказаний у пункті 1.3
цього Договору, шляхом внесення
готівкою чи перерахування зі свого
поточного рахунку.

Кінцева дата повернення кредиту
встановлена сторонами у п. 3.2. Договору -
не пізніше 06 вересня 2010 року.

Розмір процентів за користування
кредитом сторони узгодили в пункті 1.5
Договору - 11,5 % річних.

Додатковою угодою від 17 жовтня 2008 року
сторони збільшили розмір процентів за
користування кредитними коштами до 16 %
річних (а.с. 9).

За порушення строків повернення
кредиту чи сплати процентів,
позичальник зобов'язався сплачувати
банку за кожний день пеню у розмірі
подвійної процентної ставки,
встановленої у пункті 1.5 Договору, від
суми простроченого платежу - п. 3.9.
Договору.

Суд критично ставиться до твердження
представника відповідача, відповідно
до якого ОСОБА_1 фактично не отримував
кредитні кошти за Договором, адже воно
спростовується наступними доказами:

· заявою на видачу готівки від 06
вересня 2007 року (а.с. 12), яка підписана
ОСОБА_1;

· заявою на відкриття
відновлюваної кредитної лінії від 23
серпня 2007 року та анкетою клієнта від
цієї ж дати, які підписані ОСОБА_1 та
свідчать про проведення ним
переговорів з банком про отримання
кредиту на придбання автомобіля (а.с. 76,
77-80);

· виписками по особовому рахунку
№? 0230.840, відповідно до яких в
період з моменту укладення кредитного
договору (06 вересня 2007 року) і по 11
серпня 2013 року ОСОБА_1 було отримано
кредит в сумі 40199 доларів США, та
періодично здійснювались платежі в
рахунок погашення (а.с. 82-88 та 89-99);

· перепискою між відповідачем -
ОСОБА_1 та позивачем - ПАТ "Родовід Банк",
відповідно до якої відповідач вживає
заходів для врегулювання ситуації, яка
склалась внаслідок невиконання ним
умов Договору (а.с. 107, 110, 112);

· листом-зобов'язанням від 03
вересня 2010 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 визнає наявність
заборгованості перед ПАТ "Родовід Банк"
за кредитним договором.

Вказане спростовує твердження
відповідача про фактичне неотримання
ним кредиту в ПАТ "Родовід Банк".

Твердження відповідача про порушення
банком при укладенні договору вимог
Закону України "Про захист прав
споживачів", що виразилось у
встановленні занадто високої
процентної ставки за пенею в разі
порушення позичальником зобов'язань за
договором, суд не приймає в якості
підстави для відмови у задоволенні
позову, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір є
одним із видів правочину - ч. 2 ст. 202
Цивільного кодексу України.

Статтею 204 ЦК України встановлено
презумпцію правомірності правочину -
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Як вбачається з копії Договору, який є
підставою позову і який підписано
ОСОБА_1 без зауважень, відповідач був
ознайомлений з умовами вказаного
договору і не подав банку будь-яких
заперечень щодо змісту Договору або
його окремих положень.

Копією напису від 06 вересня 2007 року
підтверджується, що ОСОБА_1 в письмовій
формі повідомлений про всі умови
кредитування, передбачені п. 2 ст. 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" та отримав один
оригінальний примірник кредитного
договору (а.с. 81). Жодних заперечень, при
цьому, до умов договору від ОСОБА_1 не
поступило.

Оскільки всі претензії відповідача до
тексту підписаного ним договору
вичерпуються його незгодою з розміром
процентної ставки, за якою
обраховується пеня в разі порушення
ним зобов'язань за договором, суд, з
урахуванням положень статей 204, 628, 629 та
638 ЦК України вважає, що незгода однієї
зі сторін договору з його окремою
умовою, яка не є істотною, не може бути
підставою для визнання такого договору
недійсним.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що ПАТ "Родовід
Банк" має належні підстави для
заявлення позовних вимог до ОСОБА_1

В той же час, суд приймає до уваги заяву
відповідача про застосування позовної
давності до правовідносин між ним та
позивачем, з огляду на наступне.

Статтею 256 ЦК України встановлено
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу -
позовна давність.

Загальна позовна давність встановлена
статтею 257 ЦК України та становить три
роки.

Початком перебігу позовної давності,
відповідно до ст. 261 ЦК України є день,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права.

Позовна давність застосовується лише
судом за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові - ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України.

Суд відхиляє твердження представника
позивача про поважність причини
пропуску позовної давності, адже воно
не підтверджене матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та з
письмових пояснень позивача,
рекапіталізацію ПАТ "Родовід Банк" було
завершено 15 червня 2012 року.

Оскільки зі вказаної дати до моменту
подання позову (06 вересня 2013 року)
пройшло більше року, суд не може
прийняти вказане в якості підстави для
поновлення банку строку звернення до
суду.

При розгляді даної цивільної справи
суд, відповідно до вимог статті 3607 ЦПК
України, керується правовою позицією
Верховного Суду України, що висловлена
в Постанові по цивільній справі №
6-116цс13 від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до вказаної Постанови ВСУ, у
випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Кінцевою датою виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за Договором є 06 вересня 2010 року.

Позовну заяву ПАТ "Родовід Банк"
направив до суду 06 вересня 2013 року, про
що свідчить штемпель відділення
поштового зв'язку на конверті (а.с. 16).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що
ОСОБА_1 погашає заборгованість за
кредитом шляхом сплати банку суми у 1117
доларів США на місяць.

З урахуванням положень Глави 18
(Визначення та обчислення строків)
Розділу IV ЦК України та ч. 1 ст. 260 ЦК
України, суд констатує наявність
підстав для застосування позовної
давності за Договором до всіх
строкових кредитних платежів, окрім
останнього платежу, який відповідач
мав внести на рахунок банку 06 вересня
2010 року.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що вона спливла і до
додаткової вимоги. Вказане є підставою
для відмови у задоволенні позову в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
банку процентів за користування
кредитом, пені та 3 % річних, які
нараховані на платежі по тілу кредиту,
за якими сплив строк позовної давності.

Таким чином, сума заборгованості за
тілом кредиту, яка не охоплена позовною
давністю і підлягає стягненню,
становить 1117 доларів США.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають суми процентів,
пені та 3 % річних, що нараховані на
вказану суму.

Суму процентів, що підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, суд вираховує за період з 07
вересня 2010 року по 06 вересня 2013 року за
формулою:

, де:

S - сума процентів за користування
кредитом, що підлягають стягненню;

k % - процентна ставка;

d - кількість днів, за які нараховуються
проценти;

n - сума боргу, на яку нараховують
проценти;

365 - кількість днів у році.

Таким чином, сума процентів за
кредитним договором, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, становить: 16 % * 1095 днів * 1117
доларів США / 365 днів/рік = 536,16 доларів
США.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми.

3 % річних нараховуються на суму
основного боргу та розраховуються за
формулою:

, де:

S - сума, що підлягає стягненню;

3 % - річні за ст. 625 ЦК України;

d - кількість днів, за які нараховуються
проценти;

n - сума боргу, на яку нараховують
проценти;

365 - кількість днів у році.

Сума 3 % річних, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача,
становить: 3 % * 1095 днів * 1117 доларів США /
365 днів/рік = 100,53 долари США.

Пеня, яка визначена п. 3.9. Договору в
розмірі подвійної процентної ставки,
зазначеної в п. 1.5. Договору, підлягає
стягненню з урахуванням вимог п. 1 ч. 2
ст. 258 ЦК України за період у 365 днів та
вираховується за формулою:

, де:

S - сума пені, що підлягає стягненню;

2k % - подвійна ставка процентів за п. 1.5.
Договору як база для нарахування пені;

n - сума боргу, на яку нараховують
проценти;

Сума пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача за
один рік, становить: 32 % *1117 доларів США =
357,44 долари США.

При вирішенні питання щодо валюти, в
якій підлягає стягненню сума
задоволених позовних вимог, суд
керується роз'ясненнями, наданими в п. 12
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року,
відповідно до яких у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України.

Судові витрати суд покладає на
відповідача пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог,
розрахувавши суму судового збору, що
підлягає стягненню з відповідача, в
гривнях за курсом Національного Банку
України на день сплати (05 вересня 2013
року), як це передбачено ч. 2 п. 12
вказаного Пленуму ВССУ.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст.
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 1117 (одну тисячу сто
сімнадцять) доларів США в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 536 (п'ятсот тридцять
шість) доларів 16 центів США в рахунок
сплати процентів за користування
кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 100 (сто) доларів 53 центи
США в рахунок сплати 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» 357 (триста п'ятдесят сім)
доларів 44 центи США в рахунок сплати
пені.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 115
(сто п'ятнадцять) гривень 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий суддя
В.В. Нікітін