Єдиний унікальний номер 259/2543/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4675/2014
Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.
Доповідач Корчиста О.І.
23 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Судді:
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька про відшкодування
Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково:
стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 12 000
гривень. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не ґрунтуються
на нормах матеріального права, не
відповідають доказам по справі.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач протягом 27
років працював на підприємствах
вугільної промисловості в умовах
впливу шкідливих факторів, що призвело
до виникнення та розвитку професійного
захворювання. Висновком МСЕК № 004595 від
17 березня 2004 року йому було встановлено
40% втрати професійної працездатності
вперше у зв'язку з професійним
захворюванням та визнано інвалідом ІІІ
групи.

В судовому засіданні представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька Максименко С.В.
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, що право позивача на
зазначену страхову виплату виникло з
часу встановлення йому МСЕК стійкої
втрати працездатності, діючим на час
виникнення правовідносин
законодавством був передбачений
обов'язок Фонду сплатити моральну
шкоду потерпілому.

За змістом ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
право на отримання потерпілим
страхових виплат у разі настання
стійкої втрати працездатності, у тому
числі виплати за моральну шкоду,
виникає в особи з дня встановлення їй
такої стійкої втрати працездатності
вперше висновком МСЕК.

Позивачу була вперше встановлена
стійка втрата працездатності 17 березня
2004 року в зв'язку із професійним
захворюванням, що випливає з довідки
МСЕК, таким чином, право на
відшкодування моральної шкоди виникло
у позивача ще до набрання чинності як
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік", так і Законом
України "Про Державний бюджет на 2007 рік"
та внесення змін до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно ст. 58 Конституції України закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Норми Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" передбачали
відшкодування моральної шкоди
застрахованим особам як страхову
виплату, тому покладення на відділення
Фонду обов'язку по сплаті такої
страхової виплати не є цивільною
відповідальністю зазначеного органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про відсутність медичного висновку
щодо заподіяння позивачу моральної
шкоди також не можуть бути прийняті до
уваги. Законом не передбачена
обов'язковість такого висновку,
позивачем в судовому засіданні
доведені моральні страждання, які
отриманні внаслідок ушкодження
здоров`я та втрати працездатності, що
правильно враховано судом першої
інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, розмір
моральної шкоди визначений судом на
підставі здобутих по справі доказів,
доводи апеляційної скарги відповідача
висновки суду не спростовують, підстав
для її задоволення апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 15 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: