Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1682/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського об'єднання
житлово-будівельних кооперативів про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до Кіровоградського
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів та просив : - поновити його
на посаді двірника у Кіровоградському
об'єднанні житлово-будівельних
кооперативів та визнати недійсним
запис у трудовій книжці про його
звільнення ; - стягнути з відповідача
на його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу у сумі 1458,68 грн. та
моральну шкоду у сумі 2000.00 грн.
Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 квітня 2014 року у
задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позову ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи , які суд вважав
встановленими.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що відповідно
до виписки з наказу Кіровоградського
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів № 3-к від 31.01.2012 року
ОСОБА_2 прийнято двірником з 01.02.2012 року
на дільницю просп. Правди 2 , корп. 3, з
місячним окладом згідно штатного
розпису, на підставі заяви позивача від
31.01.2012 року.

Сторони підтвердили, що дільниці для
прибирання позивачу були виділені за
адресами : вул.. Яновського , 155-а та
корп.2 по вул.. Бєляєва, 27 у м.
Кіровограді. Згідно
наказу № 56-к від 07.11.2013 року
Кіровоградського об'єднання
житлово-будівельних кооперативів ,
ОСОБА_2 , двірника, звільнено згідно п.4
ст. 40 Кодексу про працю України з 05.11.2013
року на підставі актів, доповідних від
05.11.2013 року , 06.11.2013 року, 07.11.2013 року.
З наказом
позивач ознайомлений 11.11.2013 року.
Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8 , допитані у судовому засіданні
підтвердили факт відсутності позивача
на закріпленій для прибирання
території та наявність неприбраного
сміття у період з 05.11. по 07.11.2013 року.

ОСОБА_2 відмовився
писати пояснення з приводу відсутності
на робочому місці та невиконання
обумовленої трудовим договором роботи.
З
врахуванням встановлених обставин
справи , суд першої інстанції з
посиланням на п.4 ст. 40, ст. ст. 139,140,142
КЗпП України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
При
цьому суд зазначив , що позивачем не
доведена поважність причин
відсутності його на робочому місці , а
надані медичні довідки свідчать про те,
що позивач звертався у певний час до
лікарів , але за наслідками таких
звернень листки непрацездатності не
видавалися. Не взяв до уваги суд і
покази свідка ОСОБА_9 , оскільки він є
братом позивача та зацікавленою
особою.
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим органом у
випадку прогулу ( в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні позову
, суд першої інстанції перевірив
обставини , що стали підставою для
звільнення позивача з займаної посади ,
дав їм належну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин та застосував норми
матеріального та процессуального
права.
Безпідставними є
доводи скарги у частині порушення
судом першої інстанції ст. 212 ЦПК
України.

У оскаржуваному рішенні суд зазначив,
що не бере до уваги покази свідка
ОСОБА_9 , оскільки він є братом позивача
та зацікавленою особою.
Разом із тим , показам інших
свідків суд дав належну оцінку ,
оскільки вони об'єктивно узгоджуються
із даними , викладеними в доповідних
записках майстра ОСОБА_10 та актах про
наявність сміття на території , яку
повинен був прибирати ОСОБА_2 ( ас. 26-34)

Ці ж обставини також
підтверджуються і актами-претензія
мешканців б.155а по вул.. Яновського. ( ас.
36-37)
Доводи скарги
про те, що у медичній карті не
фіксується час звернення за медичною
допомогою , а зазначається тільки дата
такого звернення , не мають будь-якого
правового значення, оскільки підставою
для звільнення позивача є відсутність
його на роботі протягом трьох днів, про
що свідчать зміст актів про наявність
того ж самого сміття протягом 5.11.-7.11.2013
року.
Інші доводи скарги
є також безпідставними.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :