пр. № 2/759/3859/14
ун. № 759/9517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Борденюк В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, треті особи: КП
«КМБТІ», ГУЮ у м. Києві, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
шляхом звільнення майна з-під арешту та
зняття заборони на її відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом
до Святошинського РУГУ МВС України в
м.Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності, шляхом
звільнення майна, а саме квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з-під
арешту та зняття заборони на її
відчуження.

Постановою слідчого СВ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві Чмерук Д.В.
від 10.05.2006 року у кримінальній справі №
08-9945 по факту заволодіння квартирою за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України, заборонено
проводити будь-які дії щодо квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 174 КПК України,
підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник, інший
власник або володілець майна, які не
були присутні при розгляді питання про
арешт майна, мають право заявити
клопотання про скасування арешту майна
повністю або частково. Таке клопотання
під час досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час
судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано
повністю чи частково ухвалою слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження за
клопотанням підозрюваного,
обвинуваченого, їх захисника чи
законного представника, іншого
власника або володільця майна, якщо
вони доведуть, що в подальшому
застосуванні цього заходу відпала
потреба або арешт накладено
необґрунтовано.

Враховуючи те, що позивач просить
звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, що був накладений постановою
слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві Чмерук Д.В. від 10.05.2006
року по кримінальній справі № 08-9945, то у
даному разі відсутні підстави вважати
вказані у позовній заяві
правовідносини такими, що мають
цивільно-правову природу, оскільки
фони виникли із юридичного факту, який
має публічно-правову природу і виник у
ході розслідування кримінальної
справи.

Крім того, у межах цивільного
судочинства можуть подаватись позови
про визнання права власності і
звільнення майна з-під арешту,
накладеного державною виконавчою
службою у ході виконавчого провадження
за виконавчими документами, виданими
за наслідками вирішення
приватно-правових спорів, які виникли
із цивільних правовідносин.

Викладене свідчить про те, що даний
позов не може бути предметом судового
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України
встановлено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.
122, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві, треті особи: КП
«КМБТІ», ГУЮ у м. Києві, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
шляхом звільнення майна з-під арешту та
зняття заборони на її відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: