Справа №464/2501/14-ц
пр.№ 2-з/464/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника ПАТ «Дельта Банк» про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягненя заборгованості за
кредитним зобов*язанням в межах
вартості іпотеки на його користь в
розмірі 673 507,56 грн.

Додатково позивач подав заяву, у якій
просить суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт на нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі Мирової угоди
від 26.04.2004р., затвердженої ухвалою
судового засідання Залізничного
районного суду м.Львова від 30.04.2004р. та
зареєстрованої у Львівському
обласному державному комунальному
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки від 03.06.2004р за
реєстраційним № 6083101, яке передане в
іпотеку згідно Іпотечного договору від
17.09.2007 року, яке не реалізоване, а саме:
споруду УМС літ. Б-1 площею 241,1 кв.м.,
будівлю ГРП літ В-1 площею 7.0 кв.м., склад
навіс літ. Т-1 площею 226,0 кв.м., пожежний
пункт літ. М-1 площею 10,8 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонити ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області та будь-яким іншим
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо вищевказаних об*єктів
нерухомості. В обґрунтування
покликається на те, що майно, яке
залишилось нереалізованим згідно
Іпотечного договору до моменту
набрання чинності судовим рішенням
може бути відчуженим на невигідних
умовах для позивача, що пояснюється
реалізацією майна по мінімальним цінам
чи вартістю підготовчих дій для його
реалізації, та/або відбудеться
реалізація майна з поверненням різниці
суми реалізації об*єктів з сумою боргу,
тобто фактично відбудеться витрачання
коштів не для розрахунку з позивачем,
що призведе до неможливості виконання
судового рішення. За таких обставин
існує реальна ймовірність вчинення дій
спрямованих на ухилення від виконання
зобов*язання відповідачами в повному
обсязі у випадку невжиття негайних
заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема, арештом,
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що
позивачем при зверненні до суду з
позовом заявлено вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним
зобов*язанням в сумі 673 507,56 грн.

Відчуження нерухомого майна яким
володіє боржник, може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення по цій справі в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та заборону
експлуатації майна, а відтак і про
необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Мирової угоди від 26.04.2004р.,
затвердженої ухвалою судового
засідання Залізничного районного суду
м.Львова від 30.04.2004р. та зареєстрованої
у Львівському обласному державному
комунальному бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
від 03.06.2004р за реєстраційним № 6083101, яке
передане в іпотеку згідно Іпотечного
договору від 17.09.2007 року, яке не
реалізоване, а саме: споруду УМС літ. Б-1
площею 241,1 кв.м., будівлю ГРП літ В-1
площею 7.0 кв.м., склад навіс літ. Т-1
площею 226,0 кв.м., пожежний пункт літ. М-1
площею 10,8 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області та будь-яким іншим
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо об*єктів нерухомості
а саме: споруду УМС літ. Б-1 площею 241,1
кв.м., будівлю ГРП літ В-1 площею 7.0 кв.м.,
склад навіс літ. Т-1 площею 226,0 кв.м.,
пожежний пункт літ. М-1 площею 10,8 кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до
набрання чинності рішенням суду у
справі.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає її
виконанню і подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік.

Суддя: