Справа № 127/2-1690/11
Провадження № 2-р/127/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Вінницькій області про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 31.05.2012
року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Вінницькій області
звернувся до суду з заявою роз'яснення
рішення Ленінського районного суду
м.Вінниці від 31.05.2012 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває
виконавчий лист по справі № 2-1690/11,
виданий 17.12.2013 Вінницьким міським судом
Вінницької області про зобов'язання
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції вилучити
майно придбане на прилюдних торгах від
21,07.2011 року, а саме: вітрину профільну 990
x 400 x 2200- 1 шт., вітрину профільну 920 x 400 x
2125 - 4 шт., шкаф з дзеркальними дверима -
1шт., стелаж вітрину з ДСП 925x400x2200- 2 шт.,
стелаж вітрину з ДСП 920 x 400 x 2200 - 2 шт.,
центральні вітрини профільні 920 x 00 x 125 -
2 шт., центральні вітрини профільні 990 x
400 x 2240 - 2 шт., стола з продажу - 1 шт., з
відповідального зберігання ОСОБА_1 і
передати дане майно ОСОБА_2 по акту
передачі. Так як, зберігач майна
добровільно передавати вказане майно
відмовляється державним виконавцем
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ до
Другого ВМВ УМВС України у Вінницькій
області направлено повідомлення про
порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 338
ККУ. Проте, листом заступника
начальника СВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області від 03.02.2014року,
боржника повідомлено про те, що дане
повідомлення розглянуто та винесено
рішення про відмову у задоволенні.
Наведене змусило заявника звернутись
до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України -
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь в справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р.
роз»яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення, або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз»яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз»ясенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяву про роз'яснення рішення, вважає
що заява є безпідставною,
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки законом
передбачено роз'яснення лише рішень
які є незрозумілими, тоді як в даному
випадку фактично порушено питання про
зміну рішення, або внесення в нього
нових даних, у тому суд ухвалою
відмовляє в роз»ясенні рішення.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Вінницькій області про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 31.05.2012 року
- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :