Справа №424/5848/14-ц
Провадження №8/424/1/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ровеньки
Луганської області заяву ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про перегляд рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області у зв'язку із
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», третя особа -
ОСОБА_4 «про захист прав споживача та
про визнання висновку комісії від 19
квітня 2012 року і акту від 07 квітня 2012
року про порушення №810169 незаконним» та
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_4 «про відшкодування
шкоди за актом про порушення Правил
користування електроенергією для
населення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з
вищезазначеною заявою, в якій вказала,
що рішенням Ровеньківського міського
суду від 07 листопада 2012 року по справі
№2-756/12 було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4 про захист прав споживача та про
визнання висновку комісії від 19 квітня
2012 року і акту від 7 квітня 2012 року про
порушення № 810169 незаконним у зв'язку з
необґрунтованістю. Позов ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за
актом про порушення Правил
користування електроенергією для
населення було задоволено і стягнуто
12080 грн. 25 коп. на користь ТОВ «ЛЕО».

Вважає, що рішення
Ровеньківського міського суду
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами згідно ст.
361 ЦПК України, а саме: з самого початку
було зроблено невірний розрахунок
нарахування штрафу, оскільки не було
вказано всіх даних в акті. Нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 2 частини другої статті 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно акту та розрахунку в
позові TOB «ЛEO» не зрозуміло звідки
брали дані для розрахунку нарахованого
штрафу, оскільки жодних замірів не було
проведено. Згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (надалі, Методика), а саме п. 3.3
г) у разі використання споживачем
"штучного нуля", що призвело до
споживання не облікованої електричної
енергії, - із дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Остання перевірка лічильника у
заявника була в квітні 2010 року, акт про
порушення був складений у квітні 2012
року. При розрахунку було вказано 37
місяців, але це суперечить Методиці,
оскільки остання перевірка лічильника
була в 2010 році, також порушення було
усунено одразу ж, а саме при складанні
акту контролерами, оскільки було
вилучено шнур, про що вказано в
показаннях свідку ОСОБА_1 під час
розгляду справи в Ровеньківському
міському суді. На підставі цього можна
вказувати на те, що розрахунок був
складений невірно - їй заборгованість
була нарахована на 12 місяців більше.

В п. 5 акту не було наведено
потужність самовільного підключення.
Також не вказано ні в протоколі, ні в
акті з яких підстав соs (фі) дорівнює 0,9.
В протоколі, а саме п. 1.6., невірно
вказано період, за який здійснюється
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії. В додатках акту не
вказано, що у неї було вилучено шнур, за
допомогою якого вона нібито розкрадала
електроенергію. Також в акті не було
вказано обсягу та вартості
електроенергії.

На підставі вищезазначеного,
можна сказати, що при складанні акту
про порушення для розрахунку не було
встановлено потужність самовільного
підключення, обсяг не облікованої
електроенергії, хоча ці дані існували
на час складання акту, але не були
вказані представниками ТОВ «ЛЕО», що є
порушенням з їх сторони. Відсутність
цих необхідних даних не надає
можливості законно застосовувати
норми діючого законодавства.

Просила суд переглянути рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2012
року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання »,
третя особа - ОСОБА_4, про захист прав
споживача; за зустрічним позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась.

Представники заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити. Суду пояснили, що вони не
згодні з актом, розрахунок зроблений
невірно, не усі відомості, які повинні
бути в акті, вказані відповідачем, а
тому, треба зробити висновок, що саме це
і є підставою для перегляду рішення
суду, бо відсутність усіх відомостей в
акті і стало підставою для здійснення
невірного розрахунку. Акт вони не
оскаржували, він розглядався в
судовому засіданні, при постановленні
рішення суддею Шумченко Л.В., але не в
повному обсязі. Експертизи за цей час
вони з власної ініціативи не проводили.
Вважають, що не усі питання судом були
розглянуті при постановленні рішення.
Конкретну дату, коли виникли
нововиявлені обставини вказати не
можуть, але те, що невірно зроблений
розрахунок і те, що адвокат ОСОБА_3
тільки зараз сам особисто все
перевірив і встановив факт невірного
розрахунку і невідповідності акту
вимогам закону і є підставою про
перегляд рішення по нововиявленим
обставинами.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» за довіреністю
Ліфоненко І.М. у судовому засіданні
вимоги ОСОБА_1 не визнала. Суду надала
письмові заперечення, посилаючись на
які пояснила, що вимоги вважає
безпідставними, оскільки
нововиявленими можуть бути визнані
такі обставини, які обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, що існували на час
постановлення рішення, але про які не
знали і не могли знати заявник та суд.

Нововиявленими є обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення, а у заяві позивачки
взагалі не вказано, які нововиявлені
обставини відкрилися після відкриття
виконавчого провадження №39585076 від
15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
завданої шкоди за актом.

Обставини, на які посилається
позивачка у заяві, а саме невірний
розрахунок нарахування штрафу і з
цього приводу приводяться формули з
Методики про які не знали позивачка та
її представник не є тими обставинами,
які є підставою для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

У рішенні суду від 07 листопада 2012
року наведено порядок обчислення
розміру завданих енергопостачальнику
збитків відповідно до пункту 3.3
Методики, на який посилається у заяві і
позивачка і який існував на час
розгляду справи і не змінювався по цей
час.

Нововиявленими обставинами, які
відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України
можуть бути підставою для перегляду
рішення, що набрало законної сили,
вважається, зокрема, обставини, які
існували на час розгляду справи і мали
значення для її вирішення, але не були й
не могли бути відомі заявникові. У
період розгляду справи представником
ТОВ «ЛЕО» надавалися пояснення до
розрахунку вартості недорахованої
електроенергії за актом про порушення
ПКЕЕН і представником позивачки
розрахунок до акту неодноразово
обговорювався як у суді першої
інстанції, так і у апеляційному суді.

Методика визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією /надалі Методика/,
затверджена постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. №562, із змінами та
доповненнями до неї від 08.02.2007р. № 154,
від 18.12.2008р. № 1384 і змінами від 14.10.2010р. №
1338 існувала як до нарахування
позивачці вартості не облікованої
електроенергії за актом про порушення
правил користування електроенергією
для населення, так і у ході судового
провадження розрахунок за актом
розглядався саме за цією Методикою.

Відповідно до п. 3.2 Методики
вартість не облікованої електричної
енергії розраховується на підставі
акту про порушення ПКЕЕН від 07.04.2012 року
№810169, складеного при технічній
перевірці електроустановки споживача
за адресою: АДРЕСА_1 та виявленого
порушення «використання штучного нуля
з метою без облікового споживання
електроенергії. Зміна схеми включення
приладу обліку», у зв'язку з чим було
застосовано підпункт 7 п. 3.1 Методики.

Заявницею не вірно вказано у
заяві, що в п. 5 акту не наведено
потужність самовільного підключення.
Але в цьому пункті указується
дозволена потужність споживання
відповідно до умов Договору, якого з
споживачкою до теперішнього часу не
укладено.

Обсяг та вартість не облікованої
електроенергії визначаються не в акті
про порушення ПКЕЕН, а на засіданні
комісії відповідно до п. 53 Правил. Саме
на засіданні комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН 19.04.2012р. у
присутності представника позивачки
було визначено обсяг у розмірі 43402
кВт/год та нарахована вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення у розмірі 12080 грн. 25 коп. за
період з 07.04.2009р. по 06.04.2012р., за три роки
до дня виявлення порушення, оскільки
протягом трьох років технічної
перевірки за адресою позивачки
представниками енергопостачальника не
здійснювалося. У квітні 2010 р. взагалі ні
перевірки, ні контрольного знімання
показань лічильника у позивачки не
проводилося. Заміна лічильника у
споживачки проводилася 24.10.2006 р.
електромонтером ОСОБА_6 Тому посилання
позивачки на зменшення періоду
нарахування за актом на один рік є
необґрунтованим.

Вважає, що судове рішення
відповідає вимогам цивільного
судочинства. Суд правомірно вирішив
справу, визнав розрахунок вартості не
облікованої електроенергії вірним і
стягнув з відповідачки не сплачену
вартість електричної енергії у розмірі
12080 грн. 25 коп. Просила суд постановити
ухвалу про відхилення заяви за
необґрунтованістю.

Третя особа на боці позивача
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала
заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
вважає дії відповідача незаконними,
акт таким, що не відповідає вимогам
закону, справа повинна бути
переглянута. Вважає, що жодного
порушення допущено не було, і на
неодноразові звернення ОСОБА_2 до ТОВ
«ЛЕО», йому відмовляли в здійсненні
будь-яких перевірок, що свідчить про те,
що дії ТОВ «ЛЕО» незаконні.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви та доданих
до неї документів, матеріали цивільної
справи №2-756/12, суд вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2012
року (а.с. 87-93), у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4 про захист
прав споживача та про визнання
висновку комісії від 19 квітня 2012 року і
акту від 07 квітня 2012 року про порушення
№810169 незаконними, відмовлено за
необґрунтованістю. Позов ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди за актом про
порушення Правил користування
електроенергією для населення
задоволений та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» стягнуто 12 080 (дванадцять
тисяч вісімдесят) гривень 25 копійок в
рахунок відшкодування завданої шкоди
та 214,60 гривень в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Згідно ухвали апеляційного суду
Луганської області від 26 лютого 2013 року
(а.с. 137-139), апеляційна скарга ОСОБА_1
була відхилена та рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2012
року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова), нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 7 Постанови передбачено, що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Суд приходить до висновку, що
заявником, представниками заявника, не
надано суду жодних доказів щодо
нововиявленої обставини, дати та часу
її виникнення, обґрунтування,
письмових доказів, які не були
досліджені судом та не могли бути
дослідженні при розгляді справи та
постановленні рішення. Посилання в
заяві ОСОБА_1 не є на думку суду
нововиявленими обставинами, які
повинні бути переглянуті заново.

Також, що стосується заявника, то за цей
час з її боку не було самостійно
проведено жодної експертизи, жодного
розрахунку в обґрунтування обставин,
які не були відомі суду раніше і не
могли бути відомі.

У зв'язку з цим, у суду відсутні
підстави для перегляду рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2012
року, у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 210, 361,362,365,366 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву «про перегляд рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області у зв'язку із
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», третя особа -
ОСОБА_4 «про захист прав споживача та
про визнання висновку комісії від 19
квітня 2012 року і акту від 07 квітня 2012
року про порушення №810169 незаконним» та
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_4 «про відшкодування
шкоди за актом про порушення Правил
користування електроенергією для
населення» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, особами, які не були присутні у
судовому засідання протягом п'яти днів
з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя
Н.П.Ібадова

Справа № 424/5848/13-ц

Провадження №8/424/1/14

УХВАЛА

19 червня 2014 р.
м. Ровеньки