Номер провадження 2/754/3254/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення майна з акту опису,
усунення перешкод в користуванні та
визнання майна таким, що не підлягає
опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про виключення майна
з акту опису, усунення перешкод в
користуванні та визнання майна таким,
що не підлягає опису, в якому просив
зняти з розшуку, виключити з опису та
визнати таким, що не підлягає опису,
затриманню, арешту не належне йому на
праві власності майно, а саме:
автомобіль Lexus IS 250, легковий седан-В, 2006
р.в., днз НОМЕР_5 , та усунути перешкоди в
його користуванні; постанову про
розшук майна боржника від 03.12.2013р. по ВП
40267854, винесену державним виконавцем
Філатова О.С. скасувати, а виконавче
провадження № 40267854, відкрите на
підставі виконавчого листа № 2-1489/2013,
виданого 08.10.2013р. Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики закрити. Свої вимоги
обґрунтував тим, що 03.12.2013р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві Філатова О.С. було накладено
арешт на майно, яке не належить
позивачу на праві власності. Позивач
зазначає, що державним виконавцем було
описано і арештовано автомобіль Lexus IS
250, легковий седан-В, 2006р.в., днз НОМЕР_5,
який зареєстрований на його ім'я, однак
на який він має лише право
користування, так як він є предметом
застави згідно банківського
кредитного договору і власність на
який у нього виникне лише у випадку
повної сплати коштів згідно вказаного
кредитного договору. 23.11.2013р. позивачем
було подано до суду скаргу на
неправомірні дії ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
також через те, що державним виконавцем
Філатова О.С. при відкритті виконавчого
провадження 08.10.2013р. було допущено,
зокрема, примусове виконання та
накладення арешту на майно позивача та
на майно, що позивачу не належить на
праві власності, без надання позивачу
передбаченого законодавством
10-денного терміну на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про що позивач дізнався
запізно, оскільки постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав вже після того, як було задіяне
її примусове виконання. Утримувач
заставного майна, яким є вказаний вище
автомобіль, не є боржником по
цивільному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, а тому не повинен
відповідати своїм власним майном по
вказаному позову. В зв'язку з
викладеним вище позивач просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив про їх задоволення.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання
не з"явився, про день та час розгляду
справи судом повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи інтереси позивача, суд
вважає, за можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує позивач, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд в судовому засіданні встановив
наступне.

08.10.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-1489/2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики в сумі 346103,45 грн., що
еквівалентно 43300,82 дол. США, а також
судові витрати в сумі 3441,00 грн. на 1720,50
грн.

17.10.2013р. відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40267854 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції Філатовою О.С. було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1489/2013 виданого
08.10.2013 року.

17.10.2013 року постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 40267854, винесеною
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції Філатовою О.С. було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення
стягнення 351264,95грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві ТЗ марки Lexus IS 250, тип
кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_3, рік випуску 2006, свідоцтво
НОМЕР_2, дата видачі 08.12.2011, власник
ОСОБА_1 поставлено на автоматизований
облік до АІС «Арешт» під Арешт,
заборона на відчуження. Дата занесення
операції на автоматизований облік
29.10.2013.

Відповідно до постанови про розшук
майна божника від 03.12.2013р. винесена
державним виконавцем Філатовою О.С.
органу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції ВП № 40267854, оголошено в розшук
транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2101,
легковий седан-В, 1975р.в., днз НОМЕР_4,
автомобіль Lexus IS 250, легковий седан-В,
2006р.в., днз НОМЕР_5, що належить боржнику
ОСОБА_1

20.05.2014 року державним виконавцем
Варавою Р.С. відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1489/2013 виданий 08.10.2013
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 346103,45 грн., що еквівалентно 43300,82
дол. США, а також судові витрати в сумі
3441 грн. та 1720 грн., в зв'язку з
надходженням ухвали Деснянського
районного суду м. Києва №754/21810/13-ц від
17.04.2014 про зупинення виконавчого
провадження ВП № 40267854 відкрите на
підставі виконавчого листа № 2-1489/2013
виданого 08.10.2013 Деснянським районним
судом м. Києва, було зупинено виконавче
проваження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1489/2013 виданим
08.10.2013 Деснянським районним судом м.
Києва.

Відповідно до кредитно - заставного
договору № K2X6AE00000616 від 17.07.2008 року,
укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1
Банк зобов'язується надати
позичальникові (ОСОБА_1) кредит у
розмірі та на умовах, встановлених у
цьому договорі, з метою придбання
позичальником автомобіля, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит і сплатити проценти
за користування кредитом, а також інші
платежі відповідно до умов договору.
Кредит надається на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання. Для
забезпечення повного і своєчасного
виконання позичальником зобов'язань за
договором позичальник надає банку
предмет застави в заставу. (п.п.2.1, 2.2).

Предметом застави за цим договором є
автомобіль власником (або
співвласником) якого є позичальник, а
саме: автомобіль Lexus IS 250, 2006 року
випуску, № кузова НОМЕР_3.

Згідно зі ст.59 Закону України "Про
виконавче провадження" - особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права і про звільнення майна
з-під арешту.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" - передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№ 6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтується, як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним і відповідачами
в справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд
вважає за необхідне зняти з розшуку,
виключити з опису та визнати таким, що
не підлягає опису, затриманню, арешту
автомобіль марки Lexus IS 250, тип кузова
легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, рік
випуску 2006, днз НОМЕР_5 та усунути
позивачу перешкоди в його
користуванні.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадженя» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадженя» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

З урахуванням викладеного вище, суд
вважає, що винесення постанови про
розшук майна боржника від 03.12.2013р. є
правомірним, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
при її винесенні проведені у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 30, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 52, 59 Закону України " Про
виконавче провадження" , Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 27
серпня 1976 року за №6 "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису",- суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення майна з акту опису,
усунення перешкод в користуванні та
визнання майна таким, що не підлягає
опису задовольнити частково.

Зняти з розшуку, виключити з опису та
визнати таким, що не підлягає опису,
затриманню та арешту автомобіль марки
Lexus IS 250, тип кузова легковий седан-В, №
кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску, днз
НОМЕР_5.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні автомобілем марки Lexus IS 250,
тип кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_3, 2006 року випуску, днз НОМЕР_5.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: