Справа № 359/2486/14-ц
Провадження № 2/359/1111/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що між банком та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, за умовами якого вона отримала
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % на рік, строк повернення
кредиту - 28.11.2027 року. ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, в результаті
чого, у неї утворилась заборгованість в
загальному розмірі 128354,26 грн., яка
за кредитом; 9970,13 грн. заборгованість за
відсотками, у тому числі прострочена
заборгованість за відсотками - 9990,00 грн.
пеня за прострочення кредиту та
відсотків за період з 15.04.2011 по 17.03.2014.
Вказану заборгованість відповідач у
добровільному порядку не сплачує. За
кредитні зобов'язання ОСОБА_2 поручився
відповідати ОСОБА_3, у зв'язку із чим був
укладений відповідний договір поруки
В судове засідання належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи представник позивача не
з'явився, у своїй заяві від 18.06.2014 р.
просив суд розглядати справу без його
участі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує. Відповідачі
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи в судове
засідання також не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК
України судом постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
пред'явлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

28.11.2011 року між КРД «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 014/6435/74/65115, за
умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 90000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16 %
на рік, строк повернення кредиту - 28.11.2027
року.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору
надання кредиту здійснювалось шляхом
безготівкового перерахування
кредитних коштів з позичкового рахунку
позичальника на його поточний рахунок,
що підтверджується меморіальним
ордером № 5/74/65115 від 29.11.2007 р. Відповідно
до п. 1.3. кредитного договору погашення
кредиту здійснюється шляхом внесення
щомісячних фіксованих рівних платежів
протягом всього строку дії кредитного
договору згідно графіку погашення
кредиту. Згідно з п. 6.5. кредитного
договору кредитор має право вимагати
дострокове погашення позичальником
заборгованості за кредитом,
нарахованих процентів за користування
кредитом, неустойки, відшкодування
збитків у випадку невиконання
позичальником умов цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав свій
обов'язок щодо надання грошових коштів
(кредиту) у розмірі та на умовах
встановлених кредитним договором.
Водночас, ОСОБА_2 свої обов'язки щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування ним у розмірах та на
умовах, встановлених договором виконує
неналежним чином, у зв'язку із чим,
станом на 17.03.2014 року у неї утворилась
заборгованість, яка складається з: 80000,00
грн. заборгованість за кредитом; 9970,13
грн. заборгованість за відсотками, у
тому числі прострочена заборгованість
за відсотками - 9990,00 грн. за період з
15.05.2013 по 17.03.2014; 38384,13 грн. пеня за
прострочення кредиту та відсотків за
період з 15.04.2011 по 17.03.2014. Таким чином,
загальний розмір заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором
становить 128354,26 грн. Достовірність
зазначених обставин підтверджується
розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки від 28.11.2007 №
014/6435/74/65115, згідно якого він поручився
перед позивачем за виконання ОСОБА_2
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Згідно з
ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідачі
ухиляються від добровільної сплати
заборгованості за кредитним договором,
суд вважає вимоги позивача про
стягнення з відповідачів 128354,26 грн.
заборгованість за кредитним договором
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати стягнути з
відповідачів солідарно.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства Райффайзен Бнк «Аваль»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (номер
облікової картки НОМЕР_1), ОСОБА_3 (номер
облікової картки НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Райффайзен Банк «Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 128354,26 грн., а також витрати на
оплату судового збору у розмірі 1283,54
грн.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його оголошення. Відповідач
має право подати лише заяву про
перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач може оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду в
загальному порядку.

Суддя:
Д.В. Ткаченко