Справа № 750/3918/14
Провадження № 2/750/1488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, про звернення стягнення на
предмет застави, -

встановив:

22.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою вилучити у
ОСОБА_1 та передати позивачу предмет
застави автомобіль RENAULT, модель: MAGNUM 440,
рік випуску: 2000, тип ТЗ, сідловий тягач
вантажний - с, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивували тим, що згідно
договору застави № 0806/22/ТЗ укладеного
12.06.2008 року автомобіль RENAULT, модель: MAGNUM
440, рік випуску: 2000, тип ТЗ, сідловий
тягач вантажний - с, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ЗАТКБ «Приват Банк».
Предметом цього договору застави є
надання заставодавцем в заставу
автотранспорту, опис якого зазначений
в договорі застави в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед
Заставодержателем, в силу чого
Заставодержатель має вищий пріоритет в
разі невиконання Позичальником
зобов'язань, забезпечення застави.

В судовому засіданні представник
позивача позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, просив відмовити у
його задоволенні, з наступних підстав
він не є стороною договору застави та є
добросовісним набувачем спірного
автомобіля.

Вислухавши пояснення осіб які беруть
участь у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити,
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 була
укладена кредитна угода № 0806/22.

12.06.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТКБ «Приват
Банк» в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 було укладено
договір застави № 0806/22/ТЗ автомобіля
RENAULT, модель: MAGNUM 440, рік випуску: 2000, тип
ТЗ, сідловий тягач вантажний - с, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 05.10.2010 року купив
вищезазначений автомобіль, що
підтверджується довідкою - рахунком
№918075 (а.с.79). Відповідно до розширеного
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна обтяження (а.с.106-108) на
автомобіль RENAULT, модель: MAGNUM 440, рік
випуску: 2000, тип ТЗ, сідловий тягач
вантажний - с, № кузова/шасі: НОМЕР_2
було зареєстровано в Державному
реєстрі обмежень рухомого майна лише
27.06.2013 року. Тобто на час купівлі
вищезазначеного автомобіля
відповідачем даний автомобіль не був
зареєстрований позивачем як застава в
Державному реєстрі обмежень рухомого
майна.

Посилання представника позивача на ч.1
ст. 27Закону України «Про заставу»,
збереження застави, застава зберігає
силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи, не
може бути прийнято судом до уваги на
підставі наступного порушені вимоги
ст. 13. Форма договору застави, договір
застави повинен бути укладений у
письмовій формі. У випадках, коли
предметом застави є нерухоме майно,
космічні об'єкти, транспортні засоби,
що підлягають державній реєстрації,
договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі
відповідних правовстановлюючих
документів. Нотаріальне посвідчення
договору застави нерухомого майна,
транспортних засобів провадиться за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
цього майна або за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) однієї із сторін
договору, договору застави
космічних об'єктів - за місцем
реєстрації цих об'єктів.

По друге відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна обтяження (а.с.106-108) на автомобіль
RENAULT, модель: MAGNUM 440, рік випуску: 2000, тип
ТЗ, сідловий тягач вантажний - с, №
кузова/шасі: НОМЕР_2 було зареєстровано
в Державному реєстрі обмежень рухомого
майна лише 27.06.2013 року. Тобто на час
купівлі вищезазначеного автомобіля
відповідачем даний автомобіль не був
зареєстрований позивачем як застава в
Державному реєстрі обмежень рухомого
майна. Що підтверджується тією
обставиною, що спірний автомобіль був
неодноразово проданий, а саме 13.10.2010
року ОСОБА_2 продав його ОСОБА_4, а
відповідач придбав даний автомобіль
уже ОСОБА_4 10.12.2010 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України,
позивач та його представник на
підтвердження порушення прав позивача
з боку відповідачів суду не надали.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач є належним
покупцем спірного автомобіля, договір
застави не був належним чином
оформлений, а також на час купівлі
вищезазначеного автомобіля
відповідачем даний автомобіль не був
зареєстрований позивачем як застава в
Державному реєстрі обмежень рухомого
майна, а тому підстави для задоволення
його позову відсутні. За таких підстав
у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292,
294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення на предмет застави -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна