Справа №591/9326/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1095/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир недвижимости
Люкс» Нестеренка Максима Васильовича

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мир
недвижимости Люкс» до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир недвижимости
Люкс», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про
визнання договору про надання послуг
та розписки-завдатку недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 07 травня 2014 року у
задоволенні позову ТОВ «Мир
недвижимости Люкс» та зустрічного
позову ОСОБА_5 відмовлено у зв'язку з
необгрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Мир недвижимости Люкс» Нестеренко
М.В., посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального права, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
просить зазначене рішення скасувати в
частині відмови у задоволенні
первинного позову та задовольнити цей
позов.

При цьому зазначає, що товариством
була надана інформаційна послуга
ОСОБА_5 щодо пошуку покупця його
квартири АДРЕСА_1, однак з вини
відповідача строк оплати за цю
квартиру не настав, оскільки
відповідач відмовився від укладення
договору купівлі-продажу. Вважає, що
виконавець має право розраховувати на
оплату, яка передбачена умовами
договору про надання інформаційних
послуг та п. 8 розписки-завдатку.

Вказує, що оскільки в договорі про
надання інформаційних послуг не
визначено строку (терміну) виконання
зобов'язання замовника по оплаті
послуг виконавця, то в такому випадку
підлягають застосуванню за аналогією
норми ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Доводить, що підписання
відповідачем розписки-завдатку, як
вказано в п. 1.2. вказаного договору є
підтвердженням виконання позивачем
усіх інформаційних послуг.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
в апеляційному порядку не
оскаржується.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ТОВ «Мир
недвижимости Люкс» Нестеренка М.В.,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, відповідача ОСОБА_5 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_7, які заперечували проти
доводів скарги, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2013 року між ТОВ «Мир
недвижимости Люкс» та ОСОБА_5 укладено
договір про надання інформаційних
послуг з придбання нерухомого майна, за
умовами якого відповідач
зобов'язувався сплатити 1,5% від
ринкової вартості знайденого для
покупки об'єкту. Оформлення
розписки-завдатку між продавцем та
покупцем є підтвердженням виконання
виконавцем умов договору та є
підставою для 100% оплати інформаційних
послуг виконавцем (п. 1.2 договору, а.с. 9).

Відповідно до розділу 1, графи
«Замовлення» вказаного договору,
предметом договору є купівля земельної
ділянки першої лінії. Крім того, в графі
«в наявності» зазначена однокімнатна
квартира без конкретної адреси.

ОСОБА_5 було запропоновано об'єкти
нерухомості - земельні ділянки по вул.
Іллінська, 81 та по вул. Баумана, 99 в м.
Суми, які його не влаштували. (а.с. 10).

За умовами п.2.2.5 договору про надання
інформаційних послуг з придбання
нерухомого майна обумовлену цим
договором суму відповідач повинен був
внести в касу агентства в день
оформлення угоди, безпосередньо перед
підписанням договору.

27 травня 2012 року між продавцем ОСОБА_5
та покупцем ОСОБА_6 укладений договір
завдатку, згідно з яким покупець
передав продавцю завдаток в сумі 500
доларів США, як підтвердження
укладення договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та в забезпечення
його виконання, а решту суми
зобов'язався сплатити продавцю в день
підписання договору. Згідно з п. 7 цього
договору його оформлення є підставою
для оплати інформаційних послуг
агенства в повному обсязі (а.с. 11).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ТОВ «Мир
недвижимости Люкс», суд першої
інстанції виходив з того, що строк
оплати послуг не настав, у зв'язку з тим,
що покупцем не укладений договір
купівлі-продажу нерухомості, а тому у
виконавця послуг не виникло право
вимагати оплати інформаційних послуг.
Крім того, товариство не виконало взяті
на себе зобов'язання перед
відповідачем з пошуку земельної
ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом правильно встановлені
обставини справи, а саме, що між
відповідачем і ТОВ «Мир недвижимости
Люкс» 20 травня 2013 року укладено договір
про надання інформаційних послуг з
придбання йому земельної ділянки,
відповідно до пункту 1.2. якого вартість
наданих позивачем інформаційних
послуг становить 1,5 % від ринкової
вартості об'єкту нерухомості на момент
нотаріальних дій. Підтвердженням
виконання послуг позивачем є
оформлення розписки-завдатку між
продавцем і покупцем, що є підставою
для 100 % оплати послуг виконавця (а.с.9).

В договорі не визначено строк
виконання зобов'язання замовником по
оплаті послуг виконавця в розумінні ст.
ст. 251-252 ЦК України, а визначено умову
виконання цього зобов'язання -
підписання договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості замовником та
продавцем у нотаріуса, після надання
певного спектру інформаційних послуг з
укладення договору купівлі-продажу
нерухомості.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
фактично послуги позивача підлягали б
оплаті за умови укладення між
замовником та продавцем договору
купівлі-продажу обумовленого в
договорі про надання інформаційних
послуг об'єкта нерухомості - земельної
ділянки. Так як вказана умова,
передбачена договором, не настала,
підстави для виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті послуг позивача
відсутні.

Як вбачається з договору завдатку,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, його
сторони домовились про укладення в
певний строк договору купівлі-продажу
належної ОСОБА_5 квартири за ціною 174000
гривень. Тобто вказаний договір за
своїм змістом є попереднім договором, а
тому повинен був укладатися у формі,
встановленій для договору
купівлі-продажу квартири, а саме: він
повинен бути нотаріально посвідченим.
Проте, сторони уклали його в простій
письмовій формі, а тому він відповідно
до ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 635 ЦК України жодних
юридичних наслідків не породжує, в тому
числі і для позивача, а відтак не може
бути підставою для стягнення з
відповідача плати за договором про
надання інформаційних послуг.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги є безпідставними, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир недвижимости
Люкс» Нестеренка Максима Васильовича
відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 07 травня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир недвижимости
Люкс» залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -