overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/760/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід складу суду з підстав того, що судом була неналежно оформлена справа, а також допускались численні порушення норм матеріального та процесуального права, як при розгляді даної скарги так і інших справ у яких приймали участь заявники.

За таких обставин просив задовольнити заяву про відвід.

Інші учасники до суду не з'явились.

Розглянувши заяву, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК
України судом не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду, оскільки підстави для відводу зазначені у заяві необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід складу суду залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів позики, стягнення боргу, відсотків та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів позики, стягнення боргу, відсотків та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 19 лютого 1983 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою його представником
ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн до 200 грн щомісячно.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, ще відповідає строку дії картки. Проте, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 03 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 22 440 грн 67 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 2 808 грн; заборгованість за процентами - 11 667 грн 88 коп.; нарахована комісія - 105 грн; прострочена комісія - 6 315 грн; заборгованість за штрафами - 1 544 грн 79 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня

2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»

22 440 грн 67 коп. боргу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 12 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська

2

№ 6-19847ск14
Провадження № 2-н/487/1280/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1280/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа
№474/464/14-ц
№2-во/474/5/14
УХВАЛА

(про виправлення описки)

24.06.2014 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Степащук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі
№474/464/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколавгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи №474/464/14-ц за заявою
ПАТ «Миколаївгаз», було винесено судовий наказ, за яким з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» стягнуто борг в сумі 543, 05 грн. за спожитий природній газ.

В резолютивній частині судового наказу, в першому абзаці, в частині стягнення боргу за спожитий природній газ, була допущена описка, а саме помилково зазначено суму стягнення, як
« 543 грн.05 коп.», замість фактичного « 593 грн. 05 коп.».

Стягувач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Боржник, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у винесеному судовому наказі від 08.05.2014 р. допущено помилку в частині зазначення суми стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В судовому наказі Врадіївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №474/464/14-ц від 08.05.2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Миколавгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити допущену помилку.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 08.05.2014 року, як: Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ (р/р 079 Первомайське ТВБВ №10014/0118 філії
Миколаївського обл. упр. АТ «Ощадбанк»
МФО 326461, ЗКПО 24792017 борг за спожитий природній газ за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2014р. в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Фасій
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/788/14-ц
Номер провадження 2/580/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки - мешканки м.
Ромни Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.1989 року у відділі
ДРАЦС по м. Ромни РС Роменського МРУЮ в
Сумській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 586.
Проте, протягом останніх років між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, проживають окремо, примирення з відповідачкою неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків, проте конверт з ухвалою було повернуто до Лебединського районного суду
Сумської області за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді від 2 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

Зазначена ухвала вручена позивачу 15.06.2014 року, проте станом на 25.06.2014 року до суду не надійшло документів, з яких можливо дійти висновку, що позивач усунув недоліки, визначені ухвалою від 2 червня 2014 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу, а також повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір .

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 79 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним до бюджету Лебединського району по квитанції № 3178.91.2 від 07.05.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя
В. А. Стеценко