Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1669/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що за укладеним
03 травня 2008 року договором, який
складається із заяви позичальника і
Умов та правил надання банківських
послуг, відповідачка отримала кредит в
розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 26,4% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.9.12 зазначених Умов
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін.

Згідно з п.6.5 Умов позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідачка умови договору не
виконала, внаслідок чого станом на
23.10.2013 року утворилася заборгованість,
яка складається із: 6369,14 грн.
заборгованості за кредитом; 14590,03 грн.
заборгованості по процентам; 1000 грн.
заборгованості по комісії; 500 грн.
штрафу (фіксована частина) і 1097,96 грн.
штрафу (процентна складова), а всього
23557,13 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив суд стягнути
з відповідачки на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23557,13 грн. та відшкодувати
судові витрати.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Суд стягнув із
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредитну заборгованість в сумі 16936 грн.
і 235,57 грн. судового збору. Крім того,
суд визначив порядок і строк виконання
рішення суду шляхом розстрочення
виплати кредитної заборгованостів
сумі 16936 грн. рівними частинами строком
на 3 місяці.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, неналежну оцінку доказів у
справі, просить рішення суду змінити в
частині зменшення розміру процентів,
задовольнивши позов про їх стягнення у
повному обсязі, та відмовити у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3
повідомлена у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення їй 29.05.2014
року поштового відправлення із
судовою повісткою та копією
апеляційної скарги, в судове засідання
не з'явилася, причину неявки не
повідомила.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності відповідачки.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, Бистрова С.А., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 03 травня 2008 року
сторони уклали кредитний договір, що
складається із заяви позичальника і
Умов та правил надання банківських
послуг (а.с.8-13), за яким відповідачка
отримала кредит в розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
26,4% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.9.12 зазначених Умов
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін.

Згідно з п.6.5 Умов позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором. Розмір відсотків і комісії
зазначено у довідці про умови
кредитування з використанням
особистої картки GOLD, з якою
відповідачка ознайомлена 09.06.2008 року,
про що свідчить її підпис (а.с.9).

Пунктом 6.6 Умов передбачено, що у разі
невиконання зобов'язань за договором
позичальник на вимогу банку має
виконати зобов'язання з повернення
кредиту (у тому числі простроченого
кредиту та овердрафту), оплати
винагороди банку.

Обов'язок відповідача виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК
України.

З наданого банком розрахунку
заборгованості (а.с.6-7) вбачається, що
відповідачка умови договору належним
чином не виконувала, останній платіж на
погашення кредиту вона внесла 02.09.2009
року в розмірі 481 грн., який було
зараховано на погашення
заборгованості за процентами. Сума
заборгованості за кредитом станом на
23.10.2013 року складає 6369,14 грн.,
заборгованість по процентам - 14590,03 грн.,
заборгованість по комісії - 1000 грн.

Відповідно до п.8.6 Умов, який передбачає
обов'язок позичальника сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову за порушення строків платежів
по будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених договором, більш як на 120
днів, банк нарахував штраф в розмірі 500
грн. (фіксована частина) і 1097,96 грн.
(процентна складова). Загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
складає 23557,13грн.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник банку,
відповідачка та її представник на
підставі довіреності, ОСОБА_5, в судове
засідання не з'явилися, подали заяви
про розгляд справи у їх відсутності
(а.с.40,44).

У поданому ОСОБА_5 клопотанні
зазначено, що відповідачка не має
заперечень щодо суми заборгованості,
але просить зменшити на підставі ст.551
ЦК України її розмір та розстрочити
виконання рішення суду.

Це клопотання було задоволено судом
безпідставно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує суму збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ у п.27 постанови № 5
від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
проценти, які підлягають сплаті згідно
з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Враховуючи наведене, у суду не було
правових підстав для зменшення розміру
нарахованих відповідно до умов
договору процентів з 14590,03 грн. до 7968
грн., які суд помилково визнав
неустойкою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Розмір неустойки (штрафу), нарахованої
банком відповідно до п.8.6 Умов, складає
1597,96 грн. і передбачених частиною
третьою ст.551 ЦК України підстав для її
зменшення немає.

Враховуючи наведене, рішення суду
підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України у зв'язку з неправильним
застосуванням норми матеріального
права в частині зменшення розміру
процентів.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Задовольняючи клопотання представника
відповідачки про розстрочку виконання
рішення, суд послався на те, що
відповідачка погодилася сплатити
кредитну заборгованість, але не має
можливість сплатити борг одноразово,
оскільки не працює, інших доходів не
має.

За правилами ст.373 ЦПК України суд може
розстрочити виконання рішення за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо)

Колегія суддів вважає, що зазначені
представником обставини не є
достатньою підставою для розстрочки
виконання рішення, тому в цій частині
рішення підлягає скасуванню на
підставі п.4.ч.1 ст.309 ЦПК України у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм процесуального права з відмовою у
задоволенні заяви представника ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про розстрочку виконання
рішення суду.

В решті рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК).

Відповідачка та її представник при
розгляді справи судом першої інстанції
не подавали заяву про застосування
позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що розмір
заборгованості за кредитним договором,
що підлягає стягненню з відповідачки
на користь банку, збільшено до 23557 грн. 13
коп., розмір відшкодування банку
судових витрат також має бути
збільшено до 357 грн. 37 коп. (згідно з
підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 06
лютого 2014 року:

змінити в частині розміру кредитної
заборгованості і судових витрат,
стягнути із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 03.05.2008 року станом 23.10.2013 року в
розмірі 23557 (двадцять три тисячі п'ятсот
п'ятдесят сім) грн. 13 коп. (яка
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 6369 грн. 14 коп.,
заборгованості за відсотками в розмірі
14590 грн. 03 коп., заборгованості за
комісією в розмірі 1000 грн., штрафу в
розмірі 1597 грн. 96 коп.) та судові
витрати в розмірі 357 (триста п'ятдесят
сім) грн. 37 коп.;

скасувати в частині визначення порядку
виконання рішення суду шляхом
розстрочення виплати кредитної
заборгованості рівними частинами
строком на три місяці, заяву
представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, про
розстрочення виконання рішення суду
залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді