Справа № 434/8034/2012
Провадження № 22ц/782/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Соловей Р. С.

При секретарі : Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа -
гаражно-будівельний кооператив
«Жовтневий» про поділ сумісно нажитого
майна, визнання майна таким, що не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, та визнання права
власності на майно, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та розподіл спільного
майна подружжя, за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 січня 2014 року
уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання права власності та розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
було залишено без руху, та надано
позивачу строк для усунення недоліків
п'ять днів, після отримання даної
ухвали.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року
уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду. Роз'яснено позивачу право
повторного звернення із позовом до
суду, після усунення обставин, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду. Також залишено без розгляду
позов ОСОБА_2 від 24 квітня 2012 року та
уточнений позов ОСОБА_2 від 27.02.2013 року
.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, не заперечуючи, що нею
не було сплачено судовий збір у
повному обсязі та посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки суд, на її думку, не
розглянув її клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
просить скасувати ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вимоги до змісту та форми позовних
заяв містяться у ст.. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи
у провадженні суду першої інстанції
знаходиться вказана цивільна справа,
по якій відповідачкою подано зустрічну
позовну заяву, яка нею після відкриття
провадження у справі та розгляду у
судовому засіданні була уточнена
шляхом надання уточненою зустрічної
позовної заяви.

Оскільки при подачі уточненої
зустрічної позовної заяви
відповідачкою не було сплачено
судовий збір у повному обсязі, ухвалою
суду від 14 січня 2014 року вона була
залишена без руху для усунення
вказаного недоліку.

Залишаючи уточнену зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
за зустрічним позовом у встановлений
судом строк, не були виконані вимоги
ухвали суду від 14.01.2014 року, судовий
збір у встановленому законом розмірі
не сплачено, тому на підставі ч.1 ст. 207
ЦПК України, уточнена зустрічна
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів
справи, вимоги ухвали суду від 14.01.2014
року, щодо необхідності сплати
судового збору у розмірі 1 % від ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, а саме у сумі 3525
гривень, апелянтом не були виконані.

Позивачкою за зустрічним позовом
ОСОБА_2, після залишення уточненого
зустрічного позову без руху, було
сплачено лише 235,20 гривень, а ціна
уточненого зустрічного позову складає
707 977,00 гривень.

Тобто розмір сплаченого судового
збору не відповідає розміру судового
збору, який встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку щодо не усунення
відповідачкою недоліків уточненої
зустрічної позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що нею
було подано клопотання про
відстрочення сплати судового збору у
вказаному вище розмірі, у зв'язку з
важким матеріальним становищем, на що
суд не звернув уваги, на увагу не
заслуговують.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали судом вказане
клопотання розглянуто та судом першої
інстанції підстав для застосування в
даному випадку вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК
України, не встановлено, про що
зазначено у самій ухвалі.

З інших підстав вказана ухвала
суду першої інстанції не
оскаржувалася.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд переглядає
правильність судового рішення у межах
доводів апеляційної скарги.

Отже правильність вказаної
ухвали в іншій частині апеляційним
судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального права, підстав
для її скасування з мотивів, наведених
у скарзі, в частині залишення без
розгляду уточненого зустрічного
позову, немає.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :