Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на заочне
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 21 червня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», треті особи -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про стягнення страхового
відшкодування

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до Закритого акціонерного
товариства «СК «Кредо-Класик», третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» (далі по тексту - ПАТ «ОТП
Банк») про стягнення страхового
відшкодування.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що
08.12.2008 року між нею та відповідачем
укладено договір страхування від
нещасних випадків. Згідно п.3.1 договору
страхування страхова сума складає 330
339,21 грн. 18.01.2010 року стався страховий
випадок, а саме їй було встановлено ІІІ
групу інвалідності. В такому випадку,
відповідно до п.п.5.7.3 договору
страхування відповідач зобов'язаний
був сплатити 60% страхової суми.

Вона звернулася до відповідача з
заявою про виплату страхового
відшкодування, надавши при цьому всі
необхідні документи, однак відповідач
відмови у виплаті посилаючись на
положення якоїсь Додаткової угоди.

В той же час, вона ніякої Додаткової
угоди до договору страхування не
укладала, свого підпису на цьому
документі вона не ставила та
волевиявлення на укладення такого
договору не мала про її наявність їй
стало відомо лише з листа про відмову у
виплаті страхового відшкодування.

ПАТ «ОТП Банк», листом від 22.04.2011 року
повідомив її, що така Додаткова угода
відсутня в матеріалах кредитної справи
по кредитному договору від 22.12.2006 року.

За таких обставин, просила суд, в
порядку захисту прав споживача,
стягнути з відповідача на її користь 198
203,40 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 10.04.2013 року залучено до участі
в справі в якості третьої особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 25.04.2013 року замінено
відповідача по справі із Закритого
акціонерного товариства «СК
«Кредо-Класик» на Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (далі по тексту - ПрАТ
«СК «Уніка»).

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 21 червня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 198
203,40 грн. страхової суми.

Не погоджуючись з даним рішенням ПрАТ
«СК «Уніка» подало апеляційну скаргу
на нього, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Зокрема зазначає, що 09.12.2008 року
між сторонами була укладена Додаткова
угода яка скасовує визнання страховим
випадком отримання застрахованою
особою ІІІ групи інвалідності. Крім
того, посилається на те, що сума
страхового відшкодування повинна
сплачуватися вигодо набувачу, а не
позивачці. Також посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Сторони в судове засідання не з'явилися
будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового розгляду. При
цьому колегія суддів не бере до уваги
клопотання ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи через хворобу
представника, оскільки відповідно до
нотаріально посвідченої довіреності
позивачка уповноважила представляти
її інтереси трьох представників (а.с.16).
Так як вона не уточнила який саме її
представник перебуває на
стаціонарному лікуванні і чому інші
два не можуть взяти участь у судовому
засіданні, то колегія суддів визнає
дану причину неповажною та розглядає
справу за відсутності сторін, згідно
приписів ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 08.12.2008 року між ЗАТ «СК
«Кредо-Класик» (правонаступником якого
є ПрАТ «СК «Уніка») та ОСОБА_2 укладено
договір страхування від нещасних
випадків із страховою сумою 330 339,21 грн.,
вигодо набувачем по якому виступило
ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.5-8).

Пунктом 2.2.1 вказаного договору було
визначено, що страховим випадком є
стійка втрата Застрахованою особою
працездатності (встановлення
інвалідності І, ІІ та ІІІ групи).

З довідки МСЕК №0058280 вбачається, що
18.01.2010 року ОСОБА_2, встановлено третю
групу інвалідності, строк якої в
подальшому декілька разів
продовжувався (а.с.95-97).

Позивачка звернулася до ПрАТ «СК
«Уніка» з заявою про виплату
страхового відшкодування, однак
отримала листа про відмову у виплаті
такого, в якому відповідачем зазначено,
що встановлення ІІІ групи інвалідності
не є страховим випадком, з посиланням
на Додаткову угоду №1 до договору
страхування (а.с.11).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції мотивував це тим, що
встановлення позивачці ІІІ групи
інвалідності є страховим випадком, а
тому відмова відповідача у виплаті
страхового відшкодування в розмірі 60%
страхової суми є безпідставною.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції не можна погодитись виходячи
з наступного.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2008 року сторонами вищезазначеного
договору страхування було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору
страхування від нещасних випадків №
008023/0127/0000007 від 08.12.2012 року у
відповідності до якої визначено, що
страховими випадками є такі наслідки
нещасних випадків: стійка втрата
Застрахованою особою працездатності
(встановлення інвалідності І та ІІ
групи); смерть Застрахованої особи
(а.с.9).

Колегія суддів не може взяти до уваги
посилання позивачки у своїй позовній
заяві на те, що підпис на Додатковій
угоді вона не ставила та волевиявлення
на укладення такої не мала, зважаючи на
наступне.

В судовому засіданні від 05.09.2013 року,
при розгляді справи в апеляційній
інстанції, колегією суддів оглянуто
оригінал вищезазначеної Додаткової
угоди №1, копію якого долучено до
матеріалів справи (а.с.159). В даному
оригіналі поставлено підписів від
імені усіх трьох сторін угоди, а також
додаткова угода скріплена мокрими
печатками обидвох юридичних осіб (ЗАТ
«СК «Кредо-Класик» та ЗАТ «ОТП Банк»).
Таким чином, письмова форма укладення
додаткової угоди дотримана, тобто вона
не є нікчемною в силу закону (ч.2 ст. 981 ЦК
України).

В процесі розгляду справи, ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 25.09.2013 року було зупинено
провадження по справі до набрання
законної сили судовим рішення по іншій
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання вищевказаної додаткової
угоди недійсною. Однак ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
05.03.2014 року, яка набрала законної сили
даний позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду (а.с.177).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що
вищезазначена додаткова угода №1 не є
нікчемною в силу закону та не
визнавалася недійсною в судовому
порядку, а тому є правомірною та
створює відповідні правові наслідки
для сторін угоди (ст. 204 ЦК України).

Таким чином, з моменту укладення
додаткової угоди №1 (09.12.2008 року),
встановлення страхувальнику ІІІ групи
інвалідності не вважається страховим
випадком, а тому в ПрАТ «СК «Уніка» були
підстави для відмови у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_2, з
чого слідує, що позов задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції на вищезазначене
не звернув уваги і взагалі не дав
оцінку додатковій угоді №1 у своєму
рішення, чим допустив неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції,
відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору сплаченого за подання
апеляційної скарги у розмірі 991,15 грн.
(а.с.139).

Керуючись ст.ст. 204, 651, 654 ЦК України,
ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 21 червня 2013
року скасувати та ухвалити по даній
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», треті особи -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про стягнення страхового
відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» судовий
збір у розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто
одна) гривня 15 (п'ятнадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, після чого
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя-доповідач

Судді