overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/90/14-ц
Провадження № 2/288/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05.08.2006 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб.

Від даного шлюбу у них є дитина -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач зазначає, що спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає, між ними досягнута угода про утримання дитини.

Враховуючи зазначене, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 05.08.2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, після чого вона змінила своє прізвище на «ОСОБА_2», актовий запис № 51.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215
ЦПК України; ст. ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.08.2006 року
ВРАЦС Попільнянського РУЮ
Житомирської області (актовий запис № 51) між громадянином України - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та громадянкою України -
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити
«ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/192/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові заяву Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ
«Миропільська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування судового наказу від 19.02.2014 року про стягнення з
ПАТ «Миропільська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1894,92 грн.

19.02.2014 року за заявою прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення із ПАТ
«Миропільська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати за період листопад - грудень 2013 року в розмірі 1894,92 грн.

Заявник просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед ОСОБА_1 була повністю погашена, та додав до заяви копії підтверджуючих платіжних доручень.

У судове засідання 29.05.2014 року стягувач та представник боржника не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином /а.с. 12 - 13/, що згідно з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Від представника боржника - ПАТ
«Миропільська паперова фабрика» -
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. До вказаної заяви додано банківські виписки на підтвердження виплати стягувачу заборгованості по заробітній платі за період листопад - грудень 2013 року.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати за період листопад - грудень 2013 року в розмірі 1894,92 грн. перед ОСОБА_1 на день видачі судового наказу боржником вже була погашена.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником доведено необгрунтованість вимог стягувача, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.02.2014 року, виданий Романівським районним судом
Житомирської області у справі № 290/192/14-ц за заявою прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1894,92 грн.

Роз'яснити стягувачу - ОСОБА_1 її право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
справа № 361/3937/14-ц провадження № 2/361/1701/14
УХВАЛА

16 червня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

16 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій останні просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та його дружини
ОСОБА_4

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять стягнути із ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 210 533,98 грн. та заподіяну позивачам моральну шкоду у розмірі 700 тис. грн..

Викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_5.

Щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно дружини відповідача
ОСОБА_4, то дана вимога є не обґрунтованою та безпідставною, так як це призведе до порушення прав останньої, яка не є учасником процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживає за адресою: 07400,
АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, проживає за адресою: 07400,
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н. М. Петришин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4644/14-ц провадження № 2-н/361/531/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 004 грн. 64 коп. за період з 01.12.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 004 грн. 64 коп. (дві тисячі чотири гривні шістдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/762/14-ц
Номер провадження 2/294/991/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24.04.2012 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом трьох місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 24.04.2012 року уклали шлюб.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивач категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові до дружини.
Відповідачка, у свою чергу, також вказує на неможливість подальшого збереження шлюбних відносин із-за несумісності характерів подружжя. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Великокоровинецькій селищній раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 24.04.2012 року
(актовий запис № 2), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4648/14-ц провадження № 2-н/361/535/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 082 грн. 95 коп. за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 082 грн. 95 коп. (дві тисячі вісімдесят дві гривні дев'яносто п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4681/14-ц провадження № 2-н/361/561/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 251 грн. 88 коп. за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 251 грн. 88 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривня вісімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 361/3207/14-ц провадження № 2/361/1525/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_4, зареєстрованого 14 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 342.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2007 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть із квітня 2014 року. Також зазначив, що примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню,

а шлюб між - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 червня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 342.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.