overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3234/14-ц
Провадження № 2/159/783/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2014 ркоу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтуванні зазначеного позову позивач зазначив, що 12.09.2012 року на підставі простої письмової форми він надав позику відповідачу по справі в сумі 1500 євро готівкою під зобов»язання останнього повернути зазначену суму коштів на протязі п»яти днів. 18.09.2012 року пред»явив відповідачу вимогу про повернення боргу, однак той борг не повернув, покликаючись на ті обставини, що в нього відсутні необхідні грошові кошти. В подальшому, на його неодноразові вимоги повернути борг, став уникати зустрічі з ним та відповідати на телефонні дзвінки.

В судовому засіданні позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу, що становить 1500 євро, яка еквівалентна 24063 грн. 87 коп.

Відповідач заявлений позов визнав та пояснив, що дійсно має борг перед позивачем в сумі 1500 євро, проте погасити його на даний час не взмозі із-за скрутного матеріального становища, обіцяючи його погашати частинами.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про підставність змінених в судовому засіданні вимог позивача.

Судом встановлено, що 12.09.12 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір позики у відповідності з яким ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 1500 євро строком на п»ять днів, взявши на себе зобов»язання повернути борг до 18.09.2012 року. Оскільки в зазначений строк відповідач борг не повернув, то відповідно у позивача виникло право на звернення до суду про його стягнення.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500 євро, що в еквівалентному відношенні відповідно до поданого розрахунку буде становити 24063 грн. 87 коп.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.09.2012 року борг в сумі 24 063 (двадцять чотири тисячі шістдесят три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 253 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 200/7610/14-ц
Провадження №2/200/2536/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 04.03.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, на теперішній час мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 04.03.2006 року. З квітня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, на теперішній час мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.03.2006 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 142 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 02.11.2012 року на її ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 791 грн. 04 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК
України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 791 ( сімсот дев*яносто одну ) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 27.01.2009 року на його ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 3441 грн. 25 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну ) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 13.04.2009 року на її ім*я особовий рахунок
НОМЕР_2 - 1511 грн. 26 коп. боргу та втрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у сумі 1511 ( одну тисячу п*ятсот одинадцять) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 182/2547/14-ц
Провадження № 2-о/0182/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової
А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Нікопольська державна податкова інспекція головного управління міндоходів Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.
В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3.

За життя батьки залишили заповіти. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання спадщини виявилося, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище записано як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявниці ОСОБА_2 (а.с. 3). ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявниці ОСОБА_3 (а.с. 4).

За життя батьки заявниці лишили заповіти згідно яких вони заповіли своє майно заявниці (а.с. 8-9).

При звернені заявниці до нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище помилково було зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»
(а.с. 5) тому у видачі свідоцтва їй було відмовлено.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що судом може бути встановлено факт того, що ОСОБА_1 є донькою померлих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується також матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження заявниці де її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2531/14-ц
Провадження № 2/0182/2199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -

Багрової А.Г.

секретаря -

Салогуб Н.М.

з участю позивача -

ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2,

третя особа -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 07.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував, але просив стягнути аліменти в меншому розмірі, оскільки з нього вже стягуються аліменти на дитину від першого шлюбу.

Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 07.07.2012 року уклали шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач не надає допомоги на утримання дружини.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу - сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку, тому суд вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті аліменти на у розмірі 1/8 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з його заробітку та доходів, починаючи з 07.04.2014 року, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2861/14-ц
Провадження № 2/0182/2295/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «ІмексБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Імексбанк» уклало з відповідачем
ОСОБА_1 договір № 999-00017356 від 01.08.2012 року
(а.с. 7-11). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у коштів на кредитну картку VISA, зі сплатою відсотків за користування
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 12.11.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 8402,63 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Комісія - 1320,00 грн., грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Імексбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«ІмексБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 8402,63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 776,12 грн., комісію у розмірі - 1320,00 грн., штраф
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова