У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «45
експериментальний механічний завод»
на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до директора
державного підприємства «45
експериментальний механічний завод»
Чумака Миколи Федоровича, державного
підприємства «45 експериментальний
механічний завод» про визнання
незаконними та скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень і
відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що був
начальником відокремленого
структурного підрозділу
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»,
на підставі контракту від
29 грудня 2003 року. 22 жовтня 2013 року
директор ДП «45 експериментальний
механічний завод» Чумак М.Ф. видав
наказ № 67 «Про визначення права
першого та другого підписів на
документах відокремленого підрозділу
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»,
яким право першого підпису надано на
фінансових, платіжних, розрахункових і
банківських документах та фінансовій
звітності відокремленого структурного
підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод
Чумаку М.Ф.; право другого підпису -
ОСОБА_4; начальника (директора)
відокремленого структурного
підрозділу «Монтажтехсервіс» - ОСОБА_2
зобов'язує забезпечити
приймання-передачу всіх наявних
печаток круглих, штампів кутових та
оригіналів документів підрозділу для
подальшого оформлення картки із
зразками підписів та надання її до
відповідних банківських установ.

23 жовтня 2013 року директором ДП «45
експериментальний механічний завод»
було видано два накази: № 86 «Про
знищення та виготовлення печаток
круглих, штампів кутових
відокремленого структурного
підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»;
№ 69 «Про створення комісії з питань
зміни найменування, знищення та
виготовлення печаток круглих, штампів
кутових, ревізійної комісії з питань
контролю за діяльністю, перейменування
відокремленого структурного
підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП
Міністерства оборони України «45
експериментальний механічний завод» у
відокремлений структурний підрозділ
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод».

25 жовтня 2013 року позивач направив
директору ДП «45 експериментальний
механічний завод» Чумаку М.Ф. лист від 24
жовтня 2013 року, в якому було
наведено необґрунтованість та
незаконність вказаних наказів, за
результатами розгляду якої, 25 жовтня 2013
року Чумаком М.Ф. відносно позивача
було видано наказ № 70 «Про накладення
дисциплінарного стягнення на
начальника (директора) відокремленого
структурного підрозділу
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод».

28 жовтня 2013 року директором ДП «45
експериментальний механічний завод»
було видано наказ № 71 «Про накладення
дисциплінарного стягнення на
начальника (директора) відокремленого
структурного підрозділу
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
ОСОБА_2

08 листопада 2013 року директором ДП «45
експериментальний механічний завод»
Чумаком М.Ф. було видано наказ № 75 «Про
відсторонення від роботи начальника
(директора) відокремленого підрозділу
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
ОСОБА_2, забезпечення
приймання-передачі печаток круглих,
штампів кутових, статутних та
фінансово-господарських документів
відокремленого підрозділу».

Також, 11 листопада 2013 року директором
ДП «45 експериментальний механічний
завод» було видано наказ № 76 «Про
накладення дисциплінарного стягнення
на начальника (директора)
відокремленого структурного
підрозділу «Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
ОСОБА_2М.».

Позивач зазначив, що будь-яких порушень
трудової дисципліни з його боку не
було, оголошені йому догани та
відсторонення від посади є незаконним
і є наслідком неприязних стосунків, що
склалися між позивачем та директором
ДП «45 експериментальний механічний
завод» Чумаком М.Ф., накази є такими, що
видані з порушенням норм трудового
законодавства і є наслідком неприязних
відносин з директором підприємства.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 16 травня 2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 березня 2014 року у
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання незаконним і
скасування наказу № 75 від 08 листопада
2013 року про відсторонення від роботи
скасовано та ухвалено нове про
задоволення цих позовних вимог.

Визнано незаконним і скасовано наказ №
75 від 08 листопада 2013 року тимчасово
виконуючого обов'язки директора ДП «45
експериментальний механічний завод»
про відсторонення від роботи
начальника (директора) відокремленого
структурного підрозділу
«Монтажсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
ОСОБА_2 з 08 листопада 2013 року.
У іншій частині рішення залишено без
змін. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «45
експериментальний механічний завод»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи частково рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи рішення
про часткове задоволення позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст.
212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для
відсторонення позивача від роботи.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству «45
експериментальний механічний завод» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до директора
державного підприємства «45
експериментальний механічний завод»
Чумака Миколи Федоровича, державного
підприємства «45 експериментальний
механічний завод» про визнання
незаконними та скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень і
відсторонення від роботи, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 16 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак