overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8101/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва, - про встановлення факту права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому на праві власності 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.10.2013 року.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник фактично просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

При цьому, суд враховує, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва, - про встановлення факту права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, -
ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4239/14
Номер справи місцевого суду: 505/6117/2013-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду м. Одеси від 30 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

06.03.2014 року ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 30.12.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 647/1360/14-ц
№ провадження 2-о/647/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Бериславська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Бериславська міська рада.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Номер провадження 2/754/2443/14
Справа № 754/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ СК «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Каштан» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/116/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ПАТ "ОТП Банк", ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк",
ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Номер провадження 2/754/3000/14
Справа № 754/4090/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням вищевикладеного подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів останнього відомого місця проживання відповідача
(з урахуванням того, що за вказаною у позові адресою відповідач не зареєстрований),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.
В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/724/14-ц
Провадження № 2/526/476/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав оригінал свідоцтва про шлюб. Також не вказано місце фактичного проживання відповідача, його місце роботи та не додано довідки про доходи позивача та відповідача.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 3698.1467.1 від 23.04.14р. в ПАТ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 643/5436/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 6994, 81 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/5436/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 569/4171/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду - Зарічненському районному суду
Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд
Зарічненському районному суду
Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 667/2992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня пред»явлення позову і до досягнення дійтей повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 643/5380/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5488, 18 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/5380/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4171/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4171/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 368/140/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР
"Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР "Кагарликтепломережа" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КОР "Кагарликтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9690/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерького районного суду м. КиєваНовак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, учасники третейського розгляду ПАТ "Платинум банк", ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначененою заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.389-8 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

Копію ухвали від 22.04.04.2014 про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав 28.04.2014.

До встановленого судом терміну, заявником вимог ухвали від 22.04.2014 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 389-8 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, учасники третейського розгляду ПАТ
"Платинум банк", ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 493/633/14-ц
Номер провадження 2/493/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши позовну заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 03.06.2014 о 08:15 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя