Справа № 653/160/14-ц
Провадження № 2/653/185/14
"29" січня 2014 р. Генічеський
районний суд Херсонської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, де
зазначає, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №2 у відповідності
до якого, перший відступив позивачу
право вимоги від ОСОБА_1 коштів у
відповідності до кредитного договору
№2561/1075SFPRPG7 від 05 лютого 2012 року,
укладеного між відповідачем та ПАТ
«Платинум Банк» та яке належало ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» на підставі
договору факторингу, укладеному між
ним та ПАТ «Платинум Банк», та позивач
набув право вимоги грошових коштів від
Згідно умов договору факторингу від
08.10.2012 року, до позивача перейшло право
вимоги від відповідача суми
заборгованості за договором кредиту
від 05.02.2012 року, разом з належними до
виплати процентами, комісіями,
штрафними санкціями в загальному
В подальшому після відступлення права
грошової вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
позивачу, боржника у відповідності до
вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, було
повідомлено про відступлення права
грошової вимоги однак боржник жодного
платежу в рахунок відшкодування
заборгованості не здійснив.
Загальна сума заборгованості, що
підлягає сплаті відповідачем станом на
коп. Вимога позивача про сплату суми
заборгованості по кредиту та пені за
несвоєчасне повернення суми кредитних
коштів боржником не виконана, у зв'язку
з чим просить суд стягнути з
відповідача зазначену суму коштів, а
також судові витрати.
В судове засідання позивач,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи у їх відсутність.
Відповідач, також будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суд про причини неявки. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
установив наступні факти та відповідні
05 лютого 2012 року між Публічним
Акціонерним Комерційним Товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 2561/1075SFPRPG7,
згідно якого останній отримав
споживчий кредит в сумі 8526.06 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06 квітня 2012 року.
Розділом 2 кредитного договору №
2561/1075SFPRPG7 від 05.02.2012 року сторони
передбачили порядок виконання
грошових зобов'язань укладеного між
сторонами та було визначено порядок
виконання зобов'язань позичальником.
Так п. 2.4, 2.6 вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щомісячно з 26 числа поточного по 02
число наступного місяця вносити
черговий платіж в розмірі
установленому в договорі, шляхом
внесення готівкових коштів на
відкритий поточний рахунок в сумі не
меншій чергового платежу.
Проте в порушення взятих на себе
зобов'язань та вимог ЦК України,
відповідач не виконував умови договору
та за ним утворилася заборгованість зі
сплати грошових коштів за кредитом
разом з належними до виплати
процентами, комісіями, штрафними
В подальшому між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» було укладено
договір факторингу у відповідності до
якого, Банк відступив останньому право
вимоги від ОСОБА_1 коштів у
відповідності до кредитного договору
№2561/1075SFPRPG7 від 05.02.2012 року внаслідок
чого ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» набуло право вимоги
грошових коштів від відповідача.
08 жовтня 2012 року між
ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» в свою чергу було
укладено договір факторингу №2 у
відповідності до якого, ТОВ «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» відступило
позивачу право вимоги від ОСОБА_1
коштів у відповідності до кредитного
договору №2561/1075SFPRPG7 від 05.02.2012 року та
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.
Згідно умов Кредитного договору
Позичальник зобов'язувався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання в повному обсязі у строки
і на умовах, передбачених цим
У зв'язку з істотним порушенням
Відповідачем умов Кредитного договору,
Позивачем, який набув права грошової
вимоги, у відповідності до умов цього
договору, на адресу Відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору та вимогу про
погашення загальної суми
Всупереч вищезазначеним умовам
Кредитного договору, незважаючи на
повідомлення, відповідач належним
чином свої зобов'язання в повному
обсязі не виконав та станом на час
розгляду справи має заборгованість за
договором №2561/1075SFPRPG7 від 05.02.2012 року в
- 8289.06 грн. - заборгованість по тілу
- 1280 грн. - заборгованість по
процентам, нарахованим Банком за
користування кредитом;
- 862.65 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.
Разом з тим, статтею 530 ЦК України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у вказаний
Статтею 610 цього Кодексу
визначено, що порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
Статтею 607 ЦК України, також
визначено, що боржник, який прострочив
зобов'язання, відповідає за
неможливість виконання зобов'язання,
що випадково настала після
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України, до відношень за кредитним
договором застосовуються положення
про позику. За нормами ст. ст. 1048-1050
цього ж Кодексу, позикодавець має право
на отримання від позичальника
відсотків від суми позики, розмір яких
встановлюється договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві в строк та в порядку,
визначеному зобов'язанням.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України
передбачає, що коли договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення виконання чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611,
615 ЦК України у випадку порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором.
Враховуючи вищенаведені обставини,
керуючись положеннями статей 530, 607, 610,
612, 625, 626, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 30, 15, 16, 109, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позов ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії
НОМЕР_2, виданий Генічеським РВ УМВС
України в Херсонській області 03.03.2004
року, ІДН - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
ПАТ «ТАС комбанк», МФО 339500 суму
заборгованості за кредитним договором
/десять тисяч чотириста тридцять одна/
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії
НОМЕР_2, виданий Генічеським РВ УМВС
України в Херсонській області 03.03.2004
року, ІДН - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
ПАТ «ТАС комбанк», МФО 339500 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229
/двісті двадцять дев'ять/ гривень 40
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, відповідно
до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя:
Н.Б. Венглєвська