АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-320/14
Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 2 квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ "КБ "Надра" в грудні 2011 року
звернулося в суд із позовом про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
"Автопакет" №5/П/20/2006-840 від 01.08.2006 р. в
розмірі 56 540, 79 доларів США, посилається
на те, що 01.08.2006 р. між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", і ОСОБА_2 був
укладений вказаний кредитний
договір, за умовами якого позичальнику
було видано кредит у розмірі 15 821
доларів США на придбання автомобіля, зі
сплатою за користування кредитом 10 %
річних на строк в 60 місяців. З метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання відповідач передав у
заставу автотранспортний
засіб-автомобіль марки "Хюндай", 2006 р.
випуску, д/н НОМЕР_1. Відповідно до п.1
договору поруки в якості забезпечення
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків, комісії, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених кредитним
договором, ОСОБА_3 поручився солідарно
та в повному обсязі відповідати перед
банком за неналежне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з умов кредитного договору.

Відповідачем станом на 22.11.2011 р.
порушені умови кредитного договору
щодо повернення кредиту і а сплати
відсотків за користування коштами.
Відповідно до п. 4.2.4. кредитного
договору позивач чає право вимагати
від відповідача дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
кредитним договором, якщо відповідач
не вніс черговий платіж у термін,
визначений умовами кредитного
договору. Відповідачі не виконують
умови договору і мають заборгованість
станом на 22.11.2011 р. в сумі 56540, 79 доларів
США (еквівалент у гривнях згідно
офіційного курсу НБУ станом на 22.11.2001 р.
становить 451449, 97 гри.), яка складається
з: 10300, 85 доларів США (82247, 14 грн.) -
непогашений кредит, 2690, 36 доларів США
(21481, 19 грн.) - несплачені відсотки, 40463, 14
доларів США (323077, 95 грн.) - несплачена
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язань, 1504, 34 доларів США (12011, 42
грн.) - комісія, 1582, 10 доларів США (12623, 28
грн.) - штраф за порушення умов
кредитного договору. Позивач
повідомляв 9.12.2011 р. відповідачів про
факт виникнення заборгованості, її
розмір, необхідність погашення боргу,
однак кредитна за боргова

Справа розглянута без участі
відповідачів або їх представників.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 2 квітня 2012 року
позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
від 1 серпня 2006 р. в розмірі 56 540, 79
доларів США, та вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні пред*явленого позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 01.08.2006 р. між ВАТ
"Комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є ПАТ
"Комерційний банк "Надра", і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
5/П/20/2006-840, за умовами якого банком було
видано кредит у розмірі 15 821 доларів США
на придбання автомобіля, зі сплатою за
користування кредитом 10 % річних, на
строк в 60 місяців.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання відповідач
передав у заставу автотранспортний
засіб - автомобіль марки "Хюндай", 2006 р.
випуску, д/н НОМЕР_1, на підстав договору
застави від 01.08.2006 р.

01.08.2006 р. між позивачем і ОСОБА_3
укладено договір поруки з метою
забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків, комісії, штрафних
санкцій та інших платежів,
передбачених кредитним договором,

Відповідачем ОСОБА_2 допущено
порушення умов кредитного договору
щодо повернення кредиту та сплати
відсотків за користування коштами, у
зв*язку із чим станом на 22.11.2011 р. її
заборгованість становила загалом 56 540,
79 доларів США (еквівалент у гривнях
згідно офіційного курсу НБУ станом на
22.11.2001 р. становить 451449, 97 грн.), яка
складається з: 1030?, 85 доларів США (82247, 14
грн.) - непогашений кредит, 2690, 36 доларів
США (21481, 19 грн.) - несплачені відсотки,
40463, 14 доларів США (323077, 95 грн.) -
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань, 1504, 34
доларіь США (12011, 42 грн.) - комісія, 1582, 10
доларів США (12623, 28 грн.) - штраф за
порушення умов кредитного договору.

Відповідно до п.4.2.4. кредитного
договору позивач має право вимагати
від відповідача дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
кредитним договором, якщо відповідач
не вніс черго

09.12.2011 р. відповідача повідомив ОСОБА_3
про факт виникнення заборгованості, її
розмір, необхідність погашення боргу,
однак вимога залишилась незадоволеною
(а.с. 10-20).

Задовольняючи позов суд виходив із
того, що відповідач ОСОБА_2 порушила
умови кредитного договору, у зв*язку із
чим вони повинні солідарно із
поручителем ОСОБА_3 сплатити
заборгованість станом на 22.11.2011 р. в
розмірі 56 540, 79 доларів США, на підставі
наданих позивачем розрахунків, які
суд визнав правильними (а.с.7 - 9).

Але погодитися з таким висновком в
повній мірі не можна.

Згідно статей 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно статей 610, 611, 614, 625 ЦК України за
порушення зобов'язання з вини боржника
настає відповідальність, зокрема, у
вигляді відшкодування збитків.

Згідно статей 1049, 1050 ЦК України
внаслідок невиконання позичальником
умов договору він повинен сплатити
збитки.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитного договору
розпочався з 01.08.2006 р. і закінчився
01.08.2011 р. Даних про те, що договір було
пролонговано матеріали справи не
містять.

Враховуючи вимоги статей 526 і 530 ЦК
України, і встановлені фактичні
обставин колегія суддів погоджується
із доводами апелянта про те, що дії
позивача по нарахуванню процентів за
користування кредитом після
закінчення встановленого п. 1.4
договору строку, на який кредитні
кошти були надані у користування
позичальнику, а також нараховану
заборгованість по сплаті комісії за
користування кредитом, згідно п. 1.3.2
договору не можна визнати
правомірними.

У зв*язку із чим рішення в цій частині
підлягає зміні.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості
відповідачки ОСОБА_2 станом на 01.08.2011 р.
по процентам за користування кредитом
становить 2 278,28 доларів США, в по
комісії - 1380,75 доларів США.

Таким чином, на користь позивача
солідарно із відповідачів підлягає
стягненню заборгованість по процентам
в сумі 2 278,28 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 18 203, 46
грн., а також заборгованість по комісія
в сумі 1380,75 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 11 032, 20
грн.

Щодо заборгованості по тілу кредиту то,
в цій частині рішення є правильним і
по суті апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів погоджується із
доводами апелянта стовно
безпідставності стягнення на користь
позивача штрафів загалом в сумі 1582, 10
доларів США, нарахованих на підставі п.
5.3 кредитного договору, який в свою
чергу передбачає відповідальність за
порушення пунктів 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13.

Апелянт обгрунтовано звертаю увагу
апеляційного суду на те, що посилаючись
на порушення вказаних пунктів
договору, позивач разом із тим на
зазначає, які конкретно порушення були
допущені позичальником - відповідачем
ОСОБА_2, які могло б стати підставою для
покладання на неї передбаченої
вказаними пунктами договору
відповідальності, не надано також
доказів того, що позивач звертався до
позичальника з вимогою усунути
допущені порушення умов договору.

Перевіряючи ці доводи апеляційної
скарги, колегія суддів з*ясувала, що
дійсно в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження порушення
позичальником умов договору (пунктів
4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13). Ці доводи не були
спростовані представником позивача
також і в суді апеляційної інстанції.

У зв*язку із чим рішення в частині
стягнення штрафів в сумі 1 582,10 доларів
США підлягає скасуванню і ухваленню
нового про відмову у задоволенні
позову.

Крім того, представник апелянта
заявив в суді апеляційної інстанції
клопотання про зменшення суми
нарахованої пені з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 551 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які істотне
значення.

Розглядаючи заявлене клопотання
колегія судів встановила, що сума
нарахованої позивачем пені за
порушення умов укладеного кредитного
договору, нарахованої в межах річного
строку позовної давності становить 40
463, 14 доларів США, і яка була стягнута за
рішенням суду.

Разом із тим, розмір збитків завданих
позивачу, неналежним виконанням
відповідачами договірних зобов*язань
становить загалом 14 009, 23 долара США.

Оскільки сума пені значно перевищує
суму збитків, завданих позивачу,
колегія суддів із застосуванням вимог
ч.4 ст. 551 ЦК України, вважає можливим
зменшити суму пені (неустойку) до 14 000
доларів США., що за офіційним курсом
НБУ становить 111 860, 00 грн.

Колегія суддів також погоджується із
доводами апелянтом щодо неправильного
стягнення судом понесених позивачем
судових витрат із відповідачів у
солідарному порядку, з огляду на те що,
судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК
України можуть бути стягнути лише у
частках, а не в солідарному порядку, у
зв*язку зц чим рішення підлягає в цій
частині зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 2 квітня 2012 року в частині
стягнення заборгованості по сплаті
процентів, нарахованої комісії та пені
змінити і стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, на користь ПАТ "Комерційний
банк "Надра" заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом в
сумі 2 278,28 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 18 203, 46 грн.,
комісії за користування кредитом в
сумі 1380,75 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 11032, 20 грн., пеню за
прострочення сплати платежів в сумі 14
000,00 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 111 860, 00 грн.

В частині стягнення штрафу за
порушення умов договору в сумі 1582, 10
доларів США рішення скасувати і
ухвалити нове про відмову у
задоволенні цих вимог.

В частині стягнення солідарно
понесених позивачем судових витрат
рішення змінити, і стягнути понесені
ПАТ "Комерційний банк "Надра" судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 2823, 00 грн. в рівних частинах з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: