overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/3932/14-ц
Провадження № 2/434/2728/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 16.30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/40/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1853/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 360/334/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2679/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Рівнопілля" Гуляйпільського району Запорізької області про відстрочку виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1200/14-ц
Провадження № 2-н/526/150/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1, в сумі 3696 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 3696 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду КПТГ
„Гадячтеплоенерго" сплатило 121 грн. 81 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а, код ЗКПО 34401528, р/р заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 46 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 81 коп. судового збору.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 545/1326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: АДРЕСА_1, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 20420698 від 06.03.2014 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Рядок №
Номер справи 623/1620/14-ц
Номер провадження 2-о/623/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області, Відділ освіти
Ізюмської міської ради про про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про встановлення факту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області,
Відділ освіти Ізюмської міської ради про встановлення факту .

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 253/2878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Рядок №
Номер справи 623/1562/14-ц
Номер провадження 2/623/615/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 587/1753/13-ц
Провадження № 2-р/587/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року по справі
№ 587/1753/13-ц, провадження № 2/587/618/13 за її позовом до Олексіївської сільської ради Сумського району, 3-і особи:
Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Сумському районі про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена площа ( в яких одиницях) земельної ділянки, на яку було визнано за нею право власності.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, рішення суду в цій частині підлягає роз'ясненню, оскільки вище наведені обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для органів державної влади, посадових службових осіб, підлягають виконанню на всій території
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз'яснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року по справі № 587/1753/13-ц, провадження № 2/587/618/13 за позовом ОСОБА_1
Олексіївської сільської ради
Сумського району, 3-і особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Сумському районі про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначити площу ( в одиницях), на яку було визнано право власності.

Абзац 2 резолютивної частини рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,570 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Олексіївської сльської ради Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5.

Викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,570 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території
Олексіївської сльської ради Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №489/4424/13-ц 19.06.2014 19.06.2014 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1819/14
Провадження 22ц-/784/1819/14
Головуючий по 1 інстанції апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсними протоколу, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановила:

У травні 2014р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову, які були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва 14 червня 2013р. за її заявою шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул.
Авангардній, 9 в м. Миколаєві.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2014р. заяву
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову призначено судом на 19 травня 2014р. і це судове засідання відбулось за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Даних про те, що ОСОБА_3 повідомлялась про час і місце вказаного судового засідання в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК у справі немає.

За таких обставин, а саме порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2014р. скасувати, а справу передати до того ж суду для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/291/14-ц

Справа № 2/600/136/2014

05 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з приватного житлового будинку,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з приватного житлового будинку та призначити справу до попереднього розгляду на 13 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа
№ 373/1107/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

13 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 2349, 49 грн.; витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-10 год. 22.05.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк