Справа № 495/2435/14-ц
Ухвала

02 червня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли за позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Судом встановлено, що у зазначеній
позовній заяві відповідач не має
цивільної правоздатності у зв'язку з
тим, що згідно відповіді
Білгород-Дністровського районного
відділу ГУДМС України в Одеській
області відповідач по справі ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як
позовна заява подана до суду 02 квітня
2014 року, а отже ОСОБА_1 не може бути
відповідачем по справі, що випливає в
вимог статей 24,25 ЦК України та статей
28,30 ЦПК України, та суперечить вимогам
статті 119 ч.4, п.2 ч.2 ЦПК України.

Отже, як вбачається з вищевикладеного
позовна заява подана представником ПАТ
"Ідея Банк" до померлої особи, яка не має
цивільної правоздатності.

З метою встановлення можливості
замінити відповідача у справі його
правонаступником, судом було зроблено
запит до Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної
контори та Старокозацької сільської
ради з приводу питання: чи відкривалася
спадкова справа стосовно ОСОБА_1 хто
фактично або юридично прийняв спадщину
після смерті померлого.

Згідно відповіді
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори
Одеської області від 17.05.2014 року №
1227/01-16, згідно спадкового реєстру
спадкова справа до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 не
відкривалася.

Зі змісту відповіді виконавчого
комітету Старокозацької сільської
ради ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 по оренді. Інформації стосовно
правонаступників сільська рада не
володіє, а отже ніхто із спадкоємців
відповідача ані фактично, ані юридично
спадщину не прийняв, тож
правонаступника відповідача у спірних
правовідносинах не встановлено.

Також матеріали справи не містять
відомостей щодо прийняття спадщини
органом місцевого самоврядування у
відповідності до ч. 1, 4 ст. 1277 ЦК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.5,7 ст 122 ЦПК України, про
відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу.
Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Отже враховуючи те, що ніхто із
спадкоємців відповідача ані фактично,
ані юридично спадщину не прийняв, тож
правонаступника відповідача у спірних
правовідносинах не встановлено, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження.

Також, суд роз'яснює, що у відповідності
до ст. 1281 ЦК України, у разі виявлення
кредитором спадкоємців після смерті
померлого боржника, або визнання
спадщини відумерлою за змістом ст.1277 ЦК
України, позивач має право пред'явити
свої вимоги у відповідності до ст.1231 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.