Справа № 1018/7635/12 Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/3764/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 16 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Астра Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом, який
змінював та збільшував його розмір в
ході розгляду справи і який
обґрунтовує тим, що 02 червня 2011 року між
ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач надав останній кредит в
розмірі 1000000 грн. на строк до 02.06.2016 року
зі сплатою процентної винагороди у
розмірі 7,9 % річних, комісійної
винагороди за встановлення кредитного
ліміту одноразово у розмірі 1,5 % від
суми встановленого ліміту та комісії
за невикористаний кредитний ліміт
щомісячно із розрахунку 0,0137 % від суми
невикористаного кредитного ліміту за
день. Кредит було надано у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
встановленим кредитним лімітом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 02
червня 2011 року між позивачем, боржником
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір
поруки, відповідно до п. 2.1 цього
договору ОСОБА_1 зобов'язався перед
кредитором відповідати за порушення
зобов'язань боржника, які випливають з
умов кредитного договору. У випадку
порушення боржником своїх зобов'язань
перед кредитором за кредитним
договором боржник і поручитель згідно
цього договору відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав в повному обсязі, а відповідачі
у порушення ст. ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України та умов кредитного договору
належним чином не виконали
зобов'язання за вказаним договором і
станом на 20.06.2013 року їх заборгованість
становить 1253514,23 грн., з яких: 249646,24 грн. -
прострочена заборгованість по сплаті
кредитних коштів, 750000,00 грн. - строкова
заборгованість по сплаті кредитних
коштів, 209009,13 грн. - прострочені
відсотки за користування кредитними
коштами, 9314,50 грн. - строкові відсотки за
користування кредитними коштами, 35540,97
грн. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання та 3,39 грн. - прострочена
сплата комісії.

У жовтні 2013 року позивач подав до суду
заяву, в якій просив залишити без
розгляду позовні вимоги щодо стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором і стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором від 2 червня 2011
року у розмірі 1253514,23 грн. та 3219 грн.
судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» в
частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 2 червня 2011 року у розмірі 1253514,23 грн.
та 3219 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючи на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
яке полягає в тому, що суд першої
інстанції розглянув справу у
відсутність відповідача ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_3, чим було порушено
принцип змагальності сторін,
передбачений ст. 10 ЦПК України. У
зв'язку з чим суд не сприяв всебічному і
повному з"ясуванню обставин справи та
здійсненню прав відповідача,
передбачених ЦПК України.

В результаті ігнорування судом норм
процесуального закону, принципу
змагальності сторін, відповідач ОСОБА_1
був позбавлений можливості подати свої
докази та заперечення проти заявлених
позовних вимог, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, що вплинуло на результат
судового розгляду та призвело до
неправильного визначення обставин та
постановлення незаконного рішення,
яким порушено права апелянта.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання за умовами договору
поруки, тому звернення позивача є
правомірним і позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 02 червня 2011 року між ПАТ
«Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач надав останній кредит в
розмірі 1000000 грн. на строк до 02.06.2016 року
зі сплатою процентної винагороди у
розмірі 7,9 % річних, комісійної
винагороди за встановлення кредитного
ліміту одноразово у розмірі 1,5 % від
суми встановленого ліміту та комісії
за невикористаний кредитний ліміт
щомісячно із розрахунку 0,0137 % від суми
невикористаного кредитного ліміту за
день. Кредит було надано у вигляді
відновлювальної кредитної лінії з
встановленим кредитним лімітом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 02
червня 2011 року між позивачем, боржником
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 укладено
договір поруки, відповідно до п. 2.1
цього договору ОСОБА_1 зобов'язався
перед кредитором відповідати за
порушення зобов'язань боржника, які
випливають з умов кредитного договору.
У випадку порушення боржником своїх
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором боржник і
поручитель згідно цього договору
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Встановлено, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав в повному обсязі,
а відповідачі у порушення ст. ст. 509, 526,
530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та умов
кредитного договору та договору поруки
належним чином не виконали
зобов'язання за вказаними договорами і
станом на 20.06.2013 року заборгованість
становить 1253514,23 грн., з яких: 249646,24 грн. -
прострочена заборгованість по сплаті
кредитних коштів, 750000,00 грн. - строкова
заборгованість по сплаті кредитних
коштів, 209009,13 грн. - прострочені
відсотки за користування кредитними
коштами, 9314,50 грн. - строкові відсотки за
користування кредитними коштами, 35540,97
грн. - пеня за прострочення виконання
зобов'язання та 3,39 грн. - прострочена
сплата комісії.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2.1 договору поруки від 2 червня
2011 року сторони цього договору
визначають, що у випадку невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком нарівні
з позичальником за кредитним
договором. Банк має право вимагати
виконання зобов'язання за кредитним
договором як від позичальника так і від
поручителя так і від них обох
одночасно.

З урахуванням наведеного,
висновок суду про задоволення позову
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної інстанції про те, що
суд, розглянувши справу у відсутність
відповідача та його адвоката, порушив
принцип змагальності і не сприяв
всебічному і повному з"ясуванню
обставин справи та здійсненню прав
відповідача, не заслуговують на увагу,
оскільки суд визнав явку відповідача
та його представника неповажною та
ухвалив проводити розгляд справи у їх
відсутність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді