ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Панаід І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву
ОСОБА_1, про отримання судом з
Державної податкової служби України
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
ОСОБА_2, та повторну видачу виконавчого
листа по справі № 636/600/14-ц з
зазначенням отриманих даних,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Чугуївським міським
судом Харківської області було
задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
розпискою.

16 квітня 2014 року вищезазначене рішення
набрало законної сили, та 29 квітня 2014 р.
на підставі вказаного рішення
Чугуївським міським судом було видано
виконавчий лист.

16 травня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Чугуївського МУЮ
Харківської області ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
636/600/14-ц у зв'язку з тим, що виконавчий
документ не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме в
ньому не були зазначені реєстраційний
номер облікової картки платника
податків боржника.

23 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про про
отримання судом з Державної
податкової служби України інформації
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_2, та
повторну видачу виконавчого листа по
справі № 636/600/14-ц з зазначенням
отриманих судом даних.

12 червня 2014 року до початку
розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла
заява, у який він просить залишити без
розгляду його заяву, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 було подано заяву про
перегляд заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 березня 2014
року, у зв'язку з чим на даний час
відпала необхідність у витребуванні
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника та внесення змін до
виконавчого листа.

Враховуючи те, що сторони належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, суд вважає за можливе
на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
розглянути справу у відсутності сторін
не здійснюючи фіксування судового
процесу.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставинах суд вважає
необхідним задовольнити прохання
заявника, викладене у поданій ним
заяві, та залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, про
отримання судом з Державної
податкової служби України інформації
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків ОСОБА_2, та
повторну видачу виконавчого листа по
справі № 636/600/14-ц з зазначенням
отриманих даних - без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -