АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/834/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Макаров Г.О.
Справа № 2-81/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при секретарі -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Територіальної
громади в особі Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_8 про визнання
права власності; за позовом ОСОБА_3 до
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_9 про скасування рішень; за
позовом ОСОБА_7 до Харківської міської
ради про визнання права власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, територіальної
громади в особі Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_8 про визнання
права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3-я особа
ОСОБА_8 про визнання права власності, -

встановила:

24.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, 3-я особа
територіальна громада в особі
Харківської міської ради про визнання
первинним власником домоволодіння по
АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

В подальшому ОСОБА_3 на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 2011 року, якою було закрито
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, 3-я особа ОСОБА_11, доповнив свої
позовні та просив скасувати рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 01.12.2009
року №75-15 та від 11.05.2010 року №27-30 та
свідоцтво про право власності
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 17.06.2010 року на 1/2 частину будинку
житлового літ. «А-1» з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 на ОСОБА_9.

Після залучення ОСОБА_8, в якості 3-ї
особи, ОСОБА_3 уточнив свій первісний
позов, зазначивши співвідповідачами по
справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
просив встановити факт належності
ОСОБА_12 на праві власності житловий
будинок з надвірними будівлями
розташованих АДРЕСА_1 та визнати за ним
право власності в порядку спадкування
за законом на це домоволодіння.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим,
що він з народження мешкає за адресою
АДРЕСА_1. В даному будинку мешкали його
батьки. Його батько ОСОБА_13 помер 1994
року, а мати ОСОБА_14 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. На початку 2010 року,
він звернувся до 5-ї Державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батьків, а саме
будинку АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки
КП «Харківське міське БТІ» від 12.01.2010
року до нотаріальної контори, йому
стало відомо, що право власності не
зареєстровано. Згідно п. 14 договору на
право будування будинку й безстрокове
користування земельною ділянкою» від
05.11.1953 між житловим управлінням
виконкому Харківської міської ради
депутатів трудящих, іменованим -
управління з однією сторони й
громадянином ОСОБА_12 іменованого
нижче, під час будівництва - заявником,
а по закінченні - власником
побудованого будинку, зведена на
ділянці будова є особистою власністю
осіб, що побудували, але нажаль, дідусь
не зареєстрував належним чином своє
право власності, земельна ділянка була
надана на підставі рішення Виконкому
Жовтневої Райради від 8.09.1953 року за №
1161 про відвід земельної ділянки для
будівництва житлового будинку. Вважає,
що він прийняв спадщину, на час
розгляду справи ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.05.2011
року було скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 16.11.2009
року за позовом ОСОБА_7 до виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м.
Харкова про визнання права власності
на житловий будинок, встановлення
факту належності житлового будинку у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Стосовно доповнення до позовних вимог,
25.02.2011 року він отримав від ОСОБА_7 копію
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові Ради
від 11.05.2010 року №27-30 про внесення змін
до рішення виконкому, №75-15 від 01.12.2009
року по АДРЕСА_1 в м. Харкові та копію
свідоцтва про власності Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 17.06.2010
року. На запит юридичної консультації
28.02.2011 року він отримав копію рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 01.12.2009
року про видачу свідоцтва про право
власності по АДРЕСА_1. Ознайомившись з
даними рішеннями він зрозумів, що вони
порушують його права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова було об'єднано в одне
провадження з даної справою позов
ОСОБА_7 до Харківської міської ради про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку та про встановлення
факту належності житлового будинку.

Свої вимоги ОСОБА_15 обґрунтовував тим,
що у 1970 році в м. Харкові помер його
прадід, ОСОБА_16 Заповіт не залишив.
Після його смерті відкрилась спадщина
на домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги стали сини ОСОБА_17 та
ОСОБА_18, які були прописані на момент
смерті батька в спадковому будинку, але
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звертались.
ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_19, дід.
Після його смерті відкрилась спадщина
на ? частину домоволодіння. Заповіт не
залишив. Він є спадкоємцем за правом
представлення тому, що його батько
ОСОБА_20 є сином ОСОБА_17 і помер до
відкриття спадщини 14.05.2000 року. Однак,
нотаріальна контора відмовила йому в
оформлені його спадкових справ, тому що
у нього відсутній документ
підтверджуючий право власності на
домоволодіння.

ОСОБА_4 не погодилась з даними позовами
і звернулась з зустрічним позовом про
визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу
її батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 В цьому
будинку мешкала вся їх родина: батьки,
вона і її брати. Її мати ОСОБА_21 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті батька вона фактично
вступила в володіння спадковим майном,
а саме взяла собі ікону Божої Матері. В
зв'язку з розбіжностями в прізвище в
свідоцтві про народження та свідоцтві
про смерть батька, та відсутності
зареєстрованого права власності на
батька на домоволодіння, не має
можливості звернутися до нотаріальної
контори про визнання права власності.
На протязі всього розгляду справи була
відповідачем по заяві за позовом
ОСОБА_3 Позивач по об'єднаному позові
ОСОБА_15 не заперечував її права
спадкування за законом. Тому просила
встановити факт родинних відносин та
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 1/5
частину домоволодіння.

ОСОБА_5 не погодився з даними позовами і
звернувся з зустрічним позовом про
визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 був побудований під час шлюбу
його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 В цьому
будинку мешкала вся їх родина: батьки
та його сестра та брати. Його мати
ОСОБА_21 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року., а
батько ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після смерті батька він фактично
вступив в володіння спадкового майна,
йому дісталась ікона, яка належала його
батькам. Він не має можливості
звернутися до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
батьків тому, що право власності на
вище значений будинок не був
зареєстрований своєчасно за його
батьком в КП «ХМБТІ» та в зв'язку з тим,
що в свідоцтві про його народження та
свідоцтвом його батька є розбіжності, а
саме в свідоцтві про його народження
зазначене прізвище батьків «ОСОБА_5 ти
ОСОБА_5». А в свідоцтві про смерть її
батька зазначено прізвище «Гритчин».
Вважає, що дані розбіжності виникли в
наслідок того, що в свідоцтві про його
народження запис прізвища його та
батьків був зроблений зі слів його
батьків. Просить встановити факт
родинних відносин та визнати право
власності на 1/5 частину домоволодіння.

Представник позивача по основному
позову, позивач по об'єднаному,
представники відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали
свої вимоги та надали пояснення
відповідно до наведеного вище.

Представник Харківської міської ради
надав заяву про слухання справи в його
відсутність. Представник 3-ї особи
ОСОБА_8 в судовому засіданні
заперечував проти позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання права
власності та підтримував позов ОСОБА_7,
та надав пояснення, що згідно договору
купівлі-продажу р№925 від 25.02.2011 року,
посвідчений п/н ХМНО ОСОБА_22 у ОСОБА_8
виникло право власності на 1/2 частину
домоволодіння в АДРЕСА_1, тому вона є
добросовісним набувачем. ОСОБА_3 ніколи
не володів 1/2 частиною даного
домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали
зустрічні позовні заяви з порушенням
строку позовної давності та не подали
докази прийняття спадщини після смерті
батька.

Представник служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова зазначав
що захищає права неповнолітніх дітей,
3-ї особи ОСОБА_8 і вважав, що договір
купівлі-продажу р№925 від 25.02.2011 року,
посвідчений п/н ХМНО ОСОБА_22 є законним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Позов
ОСОБА_9 задоволено частково. Позов
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено повністю.

Скасовано рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 01 грудня 2009 року за
№75-15 та від 11 травня 2010року за №27-30.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17 травня 2010 року,
виданого на ім'я на ОСОБА_9 на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Встановлено факт належності ОСОБА_12 на
праві власності житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Встановлено факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
є донькою ОСОБА_12, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/5 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Встановлено факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
є сином ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Визнано за ОСОБА_5 право власності
на 1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування законом
після смерті батька ОСОБА_12, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1 за
правом представлення.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 березня 2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_9, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_23,
та Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради -
задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року змінено.

Відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- скасування рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 1 грудня 2009 за №75-15 та
від 11 травня 2010року за №27-30.

- визнання недійсним свідоцтво про
право власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17.12.010 року, виданого на
ім'я на ОСОБА_9 на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1;

- визнання за ОСОБА_3 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_12, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_4 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_12,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_5 право власності на
1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_12,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнання за ОСОБА_7 право власності на
1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за
правом представлення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено
частково.

Визнано ОСОБА_7 спадкоємцем по праву
представленим згідно ст. 1266 ЦК після
смерті ОСОБА_17 на спадкове майно: ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини його
позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 10 червня 2014 року виправлено описки
допущені у рішенні судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18 березня 2014 року.

07.04.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися з заявою про роз'яснення
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року в частині,
що стосується не зазначення
апеляційним судом в мотивувальній
частині рішення, у зв'язку з чим було
змінено рішення суду першої інстанції
та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
частини позовних вимог: скасувати
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 01.12.2009 року та від 11.05.2010 року № 27-30;
та визнання недійсним свідоцтва про
право власності Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 17.12.2010 року.

Вислухавши думку учасників процесу,
колегія суду вважає, що заява ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

Відповідно до ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викладає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

Зі змісту мотивувальної частини
рішення апеляційного суду Харківської
області, вбачається, що судом
апеляційної інстанції наведені мотиви
зміни рішення першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні
частини позовних вимог: скасування
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 01.12.2009 №75-15 року та від 11.05.2010 року №
27-30; та визнання недійсним свідоцтва
про право власності Жовтневої районної
у м. Харкові ради від 17.12.2010 року.

Колегія суддів, вважає, що в заяві
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично
порушено питання про внесення нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року є
вмотивованим, зрозумілим за змістом та
таким, що відповідає вимогам ст. 316
Цивільного процесуального кодексу
України.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 209, 221 Цивільного процесуального
кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -