overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4350/13-ц Провадження № 22-ц/795/1315/2014 Головуючий у I інстанції:
Логвіна Т. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.У Х В А Л А 17 червня 2014 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючого судді Кузюри
Суддів :Зінченко С.П.,
При секретарі : Шкарупі
З участю: ОСОБА_1, її представника -
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання подане від імені ОСОБА_3 його представником ОСОБА_4 про призначення судово-медичної генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_5 , яка народилась
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 червня 2013 року у даній справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу, однак експертною установою виконано експертизу не було через неявку відповідача для відібрання зразків біологічного матеріалу, необхідного для проведення експертизи.
У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача заявлено клопотання про призначення вказаної експертизи для вирішення питання про те, чи є він батьком дитини, з посиланням на те, що повідомлення про виклик до експертної установи не отримував, оскільки з лютого 2012 року
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про походження дитини від конкретної особи необхідні певні дослідження, які можуть бути виконані тільки спеціалізованою експертною установою.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ч.1, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у даній справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро
Київ, вул. Докучаєвська, 4).
На вирішення експертів поставити
Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України та надати в їх розпорядження з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3
Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.
Судді:
№ 336/4531/14-ц пр. № 2/336/2218/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом - так, позивачем таких доказів не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), що також узгоджується зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також з листом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства від 16.06.2010 р. № 7/16-6053, яким передбачено, що постачання електричної енергії є комунальною послугою і відноситься до житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК
України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, роз'яснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
№ 336/4522/14-ц пр. № 2/336/2213/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом - так, позивачем таких доказів не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), що також узгоджується зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також з листом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства від 16.06.2010 р. № 7/16-6053, яким передбачено, що постачання електричної енергії є комунальною послугою і відноситься до житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК
України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, роз'яснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/5874/12

пр. 2-во/336/52/2014

м. Запоріжжя 13 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиноюправлення описки нтинівни про , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в ухвалі суду від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, вказуючи на те, що суд в ухвалі не вірно зазначив дату видачі виконавчого листа « 14.05.2014 року» та дату поданої позивачем заяви про видачу виконавчого листа « 24.04.2014 року», а потрібно було зазначити дату видачі виконавчого листа як « 14.05.2013 року» за заявою позивача від « 24.04.2013 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що по вищевказаній цивільній справі 12 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, а 23 травня 2014 року було винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак суд у описовій та резолютивній частині своєї ухвали допустив описку, а саме, не вірно зазначив дату видачу виконавчого листа як « 14.05.2014 року», за заявою від « 24.04.2014 року», а потрібно було вказати дату видачі виконавчого листа « 14.05.2013 року» за заявою позивача від « 24.04.2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме - замінити за всім текстом ухвали дату видачі виконавчого листа з « 14.05.2014 року» на « 14.05.2013 року» та дату заяви
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з « 24.04.2014 року» - на « 24.04.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
№ 336/4540/14-ц пр. № 2/336/2220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом - так, позивачем таких доказів не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), що також узгоджується зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також з листом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства від 16.06.2010 р. № 7/16-6053, яким передбачено, що постачання електричної енергії є комунальною послугою і відноситься до житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК
України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, роз'яснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 336/7472/13-ц
Провадження № 2/336/82/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 р. у зазначеній цивільній справі
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення. Позов задоволений частково.

При написанні резолютивної частини рішення (абзац 4, 5), при підрахуванні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, судом допущена арифметична помилка, а саме: замість суми « 3670 грн. 40 коп.», яка підлягає стягненню на користь Банку, зазначено (абзац 4) стягнути на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 229 грн. 40 коп., на користь держави (абзац 5) - 3211 грн. 60 коп..

В судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/7472/13-ц, провадження
№ 2/336/82/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з платіжного доручення № BOOOD0530B051N від 30.05.2013 р., з платіжного доручення №
BOOOD0530B051M від 30.05.2013 р., з платіжного доручення № BOOOD0530B051L від 30.05.2013 р., вбачається, що загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 3670 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7472/13-ц, провадження № 2/336/82/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Абзаци 4 і 5 резолютивної частини рішення вважати абзацом 4 та викласти його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3670 грн. 40 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
№ 336/3035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

(заочне)

16.06.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г.; при секретарі Бутенко
О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління міграційної служби України у Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із|із| вищезазначеним позовом на обґрунтування позову зазначає, що відповідач зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач фактично не проживає в квартирі з січня 2000 року.
Просить визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою.

Позивач просить розглядати справу на її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Треті особи в судове засідання не з'явилися, За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази|речі|, суд знаходить позов таким, що|находить| підлягає задоволенню.

Встановлено|установлено|, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, проте в квартирі не проживає з 2000 року, що підтверджується актом про непроживання.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.

Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Л.Г.Артемова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 року відділом РАГС Шевченківського району м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 595.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін