АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3602/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 636/1078/14ц Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області, заінтересована особа: ОСОБА_2
на постанову державного виконавця про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 07 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області зі скаргою, яку в
подальшому уточнив та просив скасувати
постанову державного виконавця
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Зозулі Р.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07
березня 2014 року, накладеного на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог скарги посилався
на те, що на підставі виконавчого листа
від 09 жовтня 1997 року, виданого
відповідно до рішення Чугуївського
міського суду Харківської області про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
на користь ОСОБА_2, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Чугуївського МРУЮ
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
стягнення з нього аліментів. 07 березня
2014 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області винесено постанову про
накладення арешту на квартиру. 20
березня 2014 року стягувачем - ОСОБА_2 до
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської
області було надано заяву про
повернення виконавчого листа без
виконання, в якому стягувач вказала, що
не має до нього ніяких майнових
претензій з приводу стягнення
аліментів на користь їх сина.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його скаргу.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку SMS повідомлення, про що
свідчить довідка про доставку SMS 06.06.2014
року о 14:29:25 год., в судове засідання не
з'явився, про причину неявки судову
колегію не повідомив.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилася.

Справу судова колегія розглядає в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення особи чиї дії оскаржуються,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного:

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 жовтня 1997
року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
усіх видів заробітку до досягнення
сином повноліття.

Згідно розрахунку, зробленого
державним виконавцем, заборгованість
по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 станом на 1 березня 2014 року
склала 38262 грн. 72 коп..

У відповідності до вимог, передбачених
ст.. 11, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вжити передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому державний виконавець має
право накладати арешт на майно
боржника, та за положеннями п.4.2.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, після виявлення
майна боржника, проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт, в якому
має право оголосити заборону
розпоряджатися.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
наявні у справі докази, надані
учасниками процесу на підтвердження
своїх вимог і заперечень, встановив
фактичні обставини справи, правильно
визначився з юридичною оцінкою
правовідносин, що виникли між особою,
що оскаржує дії державного виконавця
та останнім, обґрунтовано застосував
зазначені в оскаржуваній ухвалі
нормативно-правові акти.

Висновок суду щодо правомірних дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області судова колегія вважає
правильним, оскільки державний
виконавець діяв у межах своїх
повноважень, передбачених діючим
законодавством.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
висновків суду не спростовують,
підстави для скасування чи зміні
судового рішення - ухвали суду судова
колегія не вбачає.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, ст. 307, 312, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -