overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2698/14-ц 10.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-7902 від 18.09.2010 р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, до сплати аліментів на утримання доньки
Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Боржник добровільно рішення суду не виконує, аліменти не сплачує і станом на 30.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з’явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3, 12).
Боржник не з’явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 10), про причини неявки не повідомив.
Стягувач не з’явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 10), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до погашення заборгованості по аліментам на утримання доньки
Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 30.04.2014
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження – для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 369/1342/13-ц Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4157/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 лютого 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаної ухвали суду ПАТ
«Укрсоцбанк» отримало лише 30 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ «Укрсоцбанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ПАТ «Укрсоцбанк». отримало копію даної ухвали до 30 травня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2810/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 695,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4726/14-ц
№ провадження 2-н/361/595/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Ковтонюка І.І. про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО № 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 3 459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
МФО № 380764) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2835/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі 1164,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе,
Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 381/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/3979/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-м" на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Русь-95", треті особи Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації" про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав",
Приватного підприємства «Русь-95», треті особи Комунальне підприємство
"Київське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна",
Державне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року заяву ПП "Русь-95" про поворот виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ "Олдіс-м" подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки участі у справі не брало та не знало про існування оскаржуваної ухвали, тому було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олдіс-м" процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-м" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року в суд звернувся
ОСОБА_1 з зазначеним позовом (а.с.3-5).

Позивач стверджує, що відповідачка
ОСОБА_2 є дружиною позивача, на теперішній час в судді розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу.
Під час шлюбу за сумісні гроші було придбано наступне майно:

- Автобус «Мерседес - Бенц» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідачки
ОСОБА_2;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на ім'я ОСОБА_2

12 червня 2014 року сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, в якої у добровільному порядку вирішили питання про розподіл сумісного майна наступним чином:

ОСОБА_2 визнає, що ОСОБА_1 належить 1 / 2 частина майна, придбаного під час шлюбу, за сумісні кошти з ОСОБА_1, а саме:

- автобус «Мерседес - Бенц» 1998 року випуску, державний номер ВН 921ЕІ, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки в сумісному майні подружжя на користь
ОСОБА_3, з урахуванням того, що на її утриманні залишається неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 12 червня 2014 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

Виділити у власність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2:

- автобус «Мерседес - Бенц» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від своєї частки в сумісному майні подружжя на користь ОСОБА_3, з урахуванням того, що на її утриманні залишається неповнолітня дитина - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2805/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 09.04.2012 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 813,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 05.06.2014
Справа № 501/4661/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість у розмірі 8810 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 456 грн. 01 коп.

10 травня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що в рішенні суду помилково вказано суму стягнення 8810,85 грн. замість 45600,98 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки в частині суми стягнення є правовим, тому воно не може бути вирішеним судом у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Згідно із ч.1-3 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко