АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1918/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1272/К/14
суддя Костенко В.В.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
квітня 2014 року по цивільній справі за
поданням державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Отверченко К.О. про обмеження у праві
виїзду боржника за межі України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Отверченко К.О. звернувся до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_3, посилаючись на те, що
в Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі -
Дзержинський ВДВС КМУЮ) знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа: № 2-1043 від
05.02.2010 року виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Божник
ухиляється від виконання судового
рішення. У зв'язку з викладеним, просив
суд, тимчасово обмежити у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ
Отверченко К.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межу
України ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
Дзержинського ВДВС КМУЮ поставив
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань.
Зокрема, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, а саме: не досліджено
надані копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, матеріали
перевірки у відношенні ОСОБА_3 та
довідку-розрахунок заборгованості.
Вважає, що доказом ухилення ОСОБА_3 від
сплати аліментів є фактична їх
несплата та виникла у зв'язку з цим
заборгованість, що сукупно перевищує
суму відповідних платежів за шість
місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів викладених у поданні
державного виконавця та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Отверченко К.О. звернувся до
суду з даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Дзержинському ВДВС КМУЮ
знаходиться в провадженні по
примусовому виконанню виконавчий лист:
№ 2-1043 від 05.02.2010 року, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник ОСОБА_3 заборгованість за
вказаними аліментними платежами не
сплачує. Враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань та
законних вимог державного виконавця, є
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт ухилення боржника ОСОБА_3 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа, не надано доказів
про вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не досліджено копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
матеріали перевірки у відношенні
ОСОБА_3 та довідку-розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів,
колегією суддів відхиляються, оскільки
вказані документи заявником до суду не
надавались, про що свідчать матеріали
справи (а.с. 1- 6).

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: