Провадження № 8/712/16/14
Справа № 712/5852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільна справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від
11листопада 2013 року, у зв’язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11 липня 2013 року прийнято рішення
про зобов’язання ОСОБА_1 за власний
рахунок демонтувати перегородку між
квартирами № 135 та № 136 в коридорі 13
поверху житлового будинку № 200 по бул.
Шевченка в м. Черкаси та стягнуто
судові витрати. Рішення суду першої
інстанції Апеляційним судом
Черкаської області від 19 серпня 2013 року
залишено без змін.

Вказане судове рішення було
постановлено при тому, що відповідач
ОСОБА_1, надала суду оригінал
погодженого робочого проекту на
встановлення перегородки та оригінал
дозволу ІДАБК на виконання будівельних
робіт з встановлення перегородки.

В наслідок звернення ОСОБА_1,
до Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради та прокуратури
м. Черкаси з приводу даного рішення
суду, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист №
566-2;607-2 від 06 березня 2014 року директора
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування, а
також лист інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому № 1-14 від 08 січня 2008
року, що підтверджують законність
встановлення перегородки в коридорі 13
поверху житлового будинку № 200 по бул.
Шевченка в м. Черкаси здійсненого
відповідно до Дозволу ІДАБК № 2414 від 10
серпня 2007 року на підставі погодженого
головним архітектором м. Черкаси
проекту, медичного висновку ЛКК щодо
наявного стійкого алергічного
захворювання ОСОБА_1, письмовим
погодженням балансоутримувача будинку
РЕУ – 5 та письмового погодження
власників квартир 131,132,134,135 та 138.

Зазначені обставини
підтверджують законність встановлення
заявником перегородки на 13 поверсі
житлового будинку № 200 по бул. Шевченка
в м. Черкаси між квартира № 135 та 136, тому
на її думку дані відомості є
нововиявленою обставиною, та не були
предметом розгляду суду рішення якого
оскаржується.

Представник заявника в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив її задоволити.

Представник КП Соснівська
СУБ в судовому засіданні заяву не
визнала та просила відмовити в її
задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами
заперечували.

Представник Черкаської міської ради в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Представник Інспекції ДАБК у
Черкаській області при вирішенні спору
поклалась на розгляд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, цивільну
справу № 712/4567/13-ц, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини,
які регулюються нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, КП
Соснівська СУБ звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Черкаська міська рада, Інспекція ДАБК
у Черкаській області, ОСОБА_2 про
усунення самочинного перепланування
коридору спільного користування та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
КП Соснівська СУБ про припинення дії,
яка порушує право на відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 липня 2013 року позов
задоволено та зобов’язано ОСОБА_1 за
власний рахунок демонтувати
перегородку між квартирами № 135 та № 136
в коридорі 13 поверху житлового будинку
№ 200 по бул. Шевченка в м. Черкаси та
стягнуто судові витрати.

Рішення суду першої інстанції,
Апеляційним судом Черкаської області
від 19 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За приписами наведеної норми,
нововиявленими слід вважати обставини,
які об’єктивно існували на момент
вирішення цивільної справи, та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник зазначив ті обставини, що під
час розгляду справи не було враховано
факт що підтверджує законність
встановлення перегородки в коридорі 13
поверху житлового будинку № 200 по бул.
Шевченка в м. Черкаси здійсненого
відповідно до Дозволу Інспекції ДАБК
№ 2414 від 10 серпня 2007 року на підставі
погодженого головним архітектором м.
Черкаси проекту, медичного висновку
ЛКК щодо наявного стійкого алергічного
захворювання ОСОБА_1М, письмово
погодженням балансоутримувача будинку
РЕУ – 5, письмового погодження
власників квартир 131,132,134,135 та 138 та лист
Департаменту архітектури № 566-2;607-2 від
06 березня 2014 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 1981 року з
змінами «Про практику перегляду судами
у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» пунктом 5 передбачено, що не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях,
апеляційній, касаційній скарзі.

З аналізу матеріалів цивільної справи
та судового рішення, вбачається, що під
час судового розгляду справи було в
повному обсязі розглянуто та оцінено
всі докази, надані сторонами по справі,
в тому числі і ту обставину, що копія
Дозволу № 2414 від 10 серпня 2007 року на
виконання будівельних робіт з
встановлення перегородки,
досліджувалась в судовому засіданні і
йому надана правова оцінка. Крім того
судом було встановлено, що Дозвіл
заявнику на встановлення перегородки
не видавався, проект та дозвіл громадян
на встановлення перегородки відсутній,
а посилання заявника та лист
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування ЧМР №
566-2; 607-2 від 06 березня 2014 року та лист
Інспекції ДАБК Черкаського
міськвиконкому № 1-14 від 08.01.2008 року, суд
оцінює критично, а тому дана обставина
не може бути ново виявленою.

Крім того, статтею 362 ЦПК України
передбачено строк звернення про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме, що
заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами може
бути подано протягом одного місяця
після того, як особа, яка звертається
до суду, дізналася або могла дізнатися
про ці обставини.

За таких, обставин суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-366 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами – без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: