overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1099/14-ц
Провадження 2/595/345/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сновидівської сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ»,
Бучацької ДНК про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача -
Сновидівської сільської ради
Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 02 березня 1985 року і посвідчений секретарем Сновидівської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №№ 576/1154/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.06.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 травня 2014 року уточненим підтриманим в суді позовом позивачка просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на другому курсі на денній формі навчання у Глухівському національному педагогічному університеті імені Олександра
Довженка, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період його (сина) навчання в зазначеному учбовому закладі. При цьому позивачка посилалась на те, що відповідач є працездатною людиною, працює неофіційно на заробітках на території Російської Федерації і, на її думку, має можливість надавати матеріальну допомогу сину на період його навчання в університеті.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з положень діючого законодавства, що регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182, 184, 191, 198 та 199 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215, 224 та 367 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період його навчання у Глухівському національному педагогічному університеті імені Олександра
Довженка, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 15 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 595/1097/14-ц
Провадження 2/595/344/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельних ділянок площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельні ділянки, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Порохівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельних ділянок, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 31 грудня 1999 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1, та на земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1113/14-ц
Номер провадження 2-н/580/85/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 722 грн. 31 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5722 грн. 31 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 666/2192/14-ц
Провадження № 2/666/1252/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи, що 04.09.2012 року, на підставі наказу від 12.08.2012р. №83-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 337743 про навчання. В позовній заяві позивач зазначає, що за умовами договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», на напрямом підготовки
«Економіка підприємства», надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. Відповідно до п.4.3 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно вносити оплату за освітню послугу. Проте, у лютому 2013 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг, який складає 77,58грн. Наказом від 07.02.2013р. № 24-з відповідача було відраховано за невиконання навчального плану з 07.02.2013р., таким чином припинилась дія договору, однак до теперішнього часу борг відповідачем не сплачено. У зв'язку з наведеним просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг на загальну суму 77,58 грн. та судові витрати.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, якою просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість в повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд вважає провадження по зазначеній справі таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ст.89, ч.1 п.3 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 703/2803/14-ц 20 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Гречка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 проживаючої в м АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 червня 2014 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Провадження № 2/734/503/14
Справа
№ 734/1782/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вовчьківської сільської ради
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, на спадщину за заповітом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа № 750/4513/14
Провадження № 2/750/1650/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І.В., при секретарі -Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1321 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.11.2007 року сторони уклали кредитний позивач надав відповідачу кредит на придбання споживчих товарів в розмірі 1389,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31.08.2008 року (а.с. 6-7).
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року складає 1321 грн. 96 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1224 грн. 70 коп., заборгованості по відсотках - 0,03 грн., комісії - 97,23 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3-4), правильність якого відповідачем не
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за тілом кредиту - 1224 грн. 70 коп., заборгованість по відсотках - 0,03 грн., комісії - 97,23 грн., а всього - 1321 (одна тисяча триста двадцять одна грн.) грн. 96 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя