Справа № 638/784/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.05.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Дзержинський
районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області про усунення
перешкод у праві користування та
розпорядження власністю, шляхом зняття
з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд прийняти позовну заяву до
провадження. Визнати таким, що втратив
право користування квартирою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнати такою, що
втратила право користування квартирою,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати таким, що
втратив право користування квартирою,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Усунути перешкоди
у здійсненні прав власника
користуватися та розпоряджатися
квартирою, шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., наймача квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди у здійсненні прав
власника користуватися та
розпоряджатися квартирою, шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., наймача квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди у здійсненні прав
власника користуватися та
розпоряджатися квартирою, шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. наймача квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Судові
витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявленого позову
позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона
придбала на прилюдних торгах квартиру
за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі
залишилися зареєстрованими колишні
власники, які не бажають в
добровільному порядку зніматися з
реєстрації. Оскільки реєстрація
сторонніх осіб перешкоджає
розпоряджатися квартирою, позивач
вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання була повідомлена своєчасно
та належним чином. Надала суду заяву, в
якій просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, причину
неявки суду не повідомили, про дату та
час судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином.

В судове засідання представник
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно про протоколу № 220 - 02/352/13/і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), проведеного
Харківською філією приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_1 визнана
переможцем прилюдних торгів з
реалізації трикімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Начальником Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Фоменко І. М. 03.12.2013 р.
затверджений акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки.

ОСОБА_1 належить на праві власності
майно: АДРЕСА_1, яке придбано ОСОБА_1 за
300000,00 грн., що раніше належало ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 7321 від
05.12.2013 р.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 14008573
від 05.12.2013 р. ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Підставою
виникнення права власності є свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС України в
Харківській області від 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернути
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, який здійснюється
судом у спосіб, визначений законами
України.

Так із змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 просить усунути
їй перешкоди у користуванні квартирою
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому
посилалася на та ст. ст. 382, 383, 386, 391, 450 ЦК
України.

Згідно з матеріалами справи, квартира
за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1 посилалася на те, що 05.12.2013 р.
вона стала власником спірної квартири,
яку придбала з прилюдних торгів. На
сьогоднішній день вона не може
реалізувати своє право власності,
оскільки попередні власники мешкають
та зареєстровані в цій квартирі.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК
України власник має право звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

За ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.

За ч. 1 ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд (частина 1
статті 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право
власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинилося
у зв'язку зі зверненням стягнення на
майно за їхніми зобов'язаннями, після
реалізації даної квартири з прилюдних
торгів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є
членом сім'ї власника квартири за
адресою: АДРЕСА_1, тобто членом сім'ї
ОСОБА_1, тому не мають права на
користування цим житлом.

Вимоги позивача в частині визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" № 1382-IV від
11.12.2003 р. зняття особи з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Вимоги позивача в частині усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття відповідачів з
реєстраційного обліку є незаконними,
оскільки зняття з реєстрації
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права користування
спірною квартирою, а тому вони не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" № 1382-IV від
11.12.2003 р., ст. ст. 16, 316, 321, 346, 383, 386, 391, 405 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 209,
212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Дзержинський районний
відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області про усунення
перешкод у праві користування та
розпорядження власністю, шляхом зняття
з реєстрації задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
(квартирою), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
(квартирою), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
(квартирою), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: