інстанції Волчок А.Я.Провадження №
22-ц/780/673/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Борщагівка» про заборону вчиняти
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до КП
«Борщагівка» про заборону вчиняти
певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона неодноразово зверталась до
відповідача із заявою про припинення
нарахувань за ненадані
житлово-комунальні послуги.

Послуг по теплопостачанню вона не
потребує, оскільки у 2004 році у її
квартирі було встановлено
індивідуальне опалення згідно з чинним
законодавством на той час.

Вважає, що відповідач, починаючи із 01
січня 2004 року по даний час, не має
повноважень на ведення господарської
діяльності у сфері надання
житлово-комунальних послуг по
комунальній власності територіальної
громади с. Петропавлівська Борщагівка,
в тому числі, і по будинку, де вона
мешкає, оскільки не має
правовстановлюючих документів на
господарську діяльність, зокрема,
технічний паспорт на будинок за
адресою: АДРЕСА_1, довідки з БТІ про
реєстрацію об'єкта нерухомого майна -
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
розпорядчого документу про визначення
комунального підприємства
балансоутримувачем будинку за адресою:
АДРЕСА_1, тарифів по утриманню даного
будинку та прибудинкової території,
акту прийому-передачі зазначеного
будинку із балансу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради на баланс відповідача,
розрахунку вартості послуг, що входять
до тарифів з утримання будинку,
затверджених
Петропавлівсько-Борщагівською
сільською радою, дозволу на спеціальне
водокористування або дозволу
користування надрами, державного акту
на право постійного користування або
на право власності, паспорту питного
водопостачання із переліком
показників якості води джерела питного
водопостачання, складу та змісту
зібраних та оброблених її персональних
даних в базі даних володільця, висновку
розрахунків економічно обґрунтованих
планових витрат, пов'язаних з наданням
послуг з вивезення побутових відходів,
експертної оцінки на будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Просила суд, заборонити КП
«Борщагівка» здійснювати у системі
бухгалтерського обліку підприємства
нарахування по квартирі ОСОБА_2 за
АДРЕСА_1 за ненадані послуги із
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення за нормами споживання
та по кількості прописаних осіб, за
ненадані послуги із утримання будинку,
починаючи з 01 листопада 2010 року.

У ході судового розгляду позивач
зменшила свої позовні вимоги та
остаточно просила суд: заборонити КП
«Борщагівка» здійснювати у системі
бухгалтерського обліку підприємства
нарахування по квартирі ОСОБА_2 за
АДРЕСА_1 за ненадані послуги із
теплопостачання, із постачання питної
води та водовідведення за нормами
споживання та по кількості прописаних
осіб, за ненадані послуги із утримання
будинку та прибудинкової території,
починаючи з 01 жовтня 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
листопада 2013 року, у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 жовтня 2006 року позивач зверталась до
відповідача із заявою про зупинення
нарахування за ненадані послуги по
опаленню у її квартирі та зробити
відповідні перерахунки із 07 квітня 2004
року (а.с. 11).

12 травня 2007 року позивач звернулась до
відповідача зі скаргою на
бездіяльність директора КП
«Борщагівка» ОСОБА_3, де вказувала, що
останній не надав їй примірник
заповненого договору про надання
житлово-комунальних послуг за його
підписом (а.с. 12).

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 06 лютого 2009 року було
скасовано рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 травня 2008 року
та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову КП
«Борщагівка» до ОСОБА_2 про порушення
порядку відключення окремих житлових
будинків від централізованого
опалення. Вказаним рішенням
Апеляційного суду Київської області
було встановлено, що ОСОБА_2 у 2004 році
встановила індивідуальне опалення
згідно з чинним законодавством, яке
діяло на той час (а.с. 21-22).

Згідно з актом обстеження квартири
позивача комісією відповідача 11 червня
2010 року у даній квартирі встановлено
лічильник обліку води, газовий котел,
опалювальні радіатори відключені від
мережі ЦО шляхом встановлення заглушок
на відводах стояків без опломбування,
стояки ізольовані частково,
встановлено лічильник газу (а.с. 25).

15 вересня 2010 року позивач зверталась до
головного бухгалтера відповідача з
інформаційним запитом, де просила
надати інформацію, за який період їй
нараховано борг, на підставі чого та на
які послуги бухгалтерія виготовлює
повідомлення про комунальні послуги,
на підставі яких рішень їй були
проведені нарахування комунальних
послуг, а також вказати по кожному
місяцю розмір нарахованих комунальних
послуг по кожному виду наданих послуг
на 1 кв. м житлової площі (а.с. 13).

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
вересня 2011 року. яка набрала законної
сили 16 квітня 2012 року, позов ОСОБА_2 до
КП «Борщагівка», ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій посадових осіб та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. визнано протиправними дії
ОСОБА_3 щодо відмови у наданні
відповіді на заяву ОСОБА_2 від 23 травня
2011 року за вх. № 52, зобов'язано КП
«Борщагівка» надати відповідь на заяву
ОСОБА_2 від 23 травня 2011 року за вх. № 52
(а.с. 27-28).

26 червня 2013 року позивач зверталась до
відповідача із заявою про укладання
договору на водопостачання,
водовідведення, утримання будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 7).

18 вересня 2013 року позивач звернулась до
відповідача з інформаційним запитом на
отримання інформації щодо особистого
прийому директора КП «Борщагівка» для
отримання належним чином завіреної
копії акту прийому-передачі з балансу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради на баланс відповідача
будинку за АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно з висновком перевірки ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 19 липня 2013 року
по зверненню ОСОБА_2, син позивачки з
родиною проживає близько 15 років за
іншою адресою, ніж та, за якою проживає
позивачка (а.с. 26).

Відповідно до Акту обстеження
Києво-Святошинського ФЕГГ від 21 жовтня
2013 року в квартирі позивача
встановлено опалювальний котел,
порушення техніки безпеки щодо
користування індивідуальним опаленням
відсутні (а.с. 24).

23 жовтня 2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про укладання
договору про надання послуг із
водопостачання та водовідведення,
утримання будинку АДРЕСА_1, де позивач
просила відповідача укласти з нею
відповідні договори та надати їй
правовстановлюючі документи на
господарську діяльність: технічний
паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_1,
довідки з БТІ про реєстрацію об'єкта
нерухомого майна - будинку за адресою:
АДРЕСА_1, розпорядчий документ про
визначення комунального підприємства
балансоутримувачем будинку за адресою:
АДРЕСА_1, тарифи по утриманню даного
будинку та прибудинкової території,
акту прийому-передачі зазначеного
будинку із балансу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради на баланс відповідача,
розрахунок вартості послуг, що входять
до тарифів з утримання будинку,
затверджених
Петропавлівсько-Борщагівською
сільською радою, дозвіл на спеціальне
водокористування або дозвіл
користування надрами, державний акт на
право постійного користування або на
право власності, паспорт питного
водопостачання із переліком
показників якості води джерела питного
водопостачання, склад та зміст
зібраних та оформлених її персональних
даних в базі даних володільця
«Споживач», висновок розрахунків
економічно обґрунтованих планових
витрат, пов'язаних з наданням послуг з
вивезення побутових відходів,
експертну оцінку на будинок за адресою:
АДРЕСА_1, підготовлені договори на
послуги із утримання будинку та
прибудинкової території та окремо
договір про надання послуг із
водопостачання і водовідведення (а.с. 9).

23 жовтня 2013 року позивач звернулась до
відповідача із повторною заявою про
зупинення нарахувань за ненадані
комунальні послуги та про зупинення
надсилання повідомлень про будь-яку
заборгованість (а.с. 10).

07 листопада 2013 року позивач звернулась
до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ із
заявою про примусове виконання
постанови Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
вересня 2011 року (а.с. 29).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що всупереч
вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України
позивачем не було надано жодного
доказу того, що відповідач здійснює або
має намір здійснювати у системі
бухгалтерського обліку підприємства
нарахування по квартирі ОСОБА_2 за № 5 в
будинку АДРЕСА_1 за ненадані послуги із
теплопостачання, із постачання питної
води та водовідведення за нормами
споживання та по кількості прописаних
осіб, за ненадані послуги із утримання
будинку та прибудинкової території; не
надає позивачу послуги із
теплопостачання, із постачання питної
води та водовідведення, із утримання
будинку та прибудинкової території; не
має відповідних документів, які дають
йому право надавати послуги із
теплопостачання, із постачання питної
води та водовідведення, із утримання
будинку та прибудинкової території та
отримувати за це плату; отримав
документальне підтвердження та
інформацію про тимчасову (але не
постійну, протягом 15 років) відсутність
деяких зареєстрованих у квартирі
позивача осіб, що б давало позивачу
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» не сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг за цей
період.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі КП «Борщагівка».
Підприємством проводяться роботи по
прибиранню прибудинкової території та
під'їздів, на що затрачаються кошти, які
пропорційно розділяються між
власниками квартир будинку у
відповідності до площі квартир.

Нарахування за послуги по
централізованому опаленню
припиняються при встановленні в
квартирі індивідуального опалення
виконаного згідно проектної
документації та при наданні акту на
відключення від системи
централізованого опалення складеного
за участю представників організації
яка займалась встановленням
індивідуального опалення та
представника надавача послуг з
централізованого теплопостачання.

Частина 6 п. 1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачає, що споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача або членів його
сім'ї при відповідному документальному
оформленні.

Відповідно до п.п. 1 п. 29 Постанови
Кабінету Міністрів України №630 від 21
липня 2005 року «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», споживач має право на
зменшення розміру плати у разі
тимчасової відсутності споживача або
членів його сім'ї на підставі письмової
заяви споживача та офіційного
документа, що підтверджує його
відсутність.

З урахуванням наведеного суд зробив
правильний висновок про відмову у
задоволенні позову, оскільки позивачка
фактично користувалася і користується
послугами з утримання будинків та
прибудинкових територій,
теплопостачання, водопостачання та
водовідведення, а відповідач жодним
чином не порушував і не порушує її
права як споживача послуг.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: