overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3350/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2689/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

07.03.2014 року ОСОБА_2 (наділі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію інвентарної справи на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 (третя особа) поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію інвентарної справи на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.1994 року
Солоницівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №46.

Справа призначалась до судового розгляду 16.04.2014 року, 15.05.2014 року.

Про судові засідання, призначені на 16.04.2014 року та на 15.05.2014 року ОСОБА_1 була повідомлена заздалегідь та належним чином, а саме 22.03.2014 року та 28.04.2014 року відповідно, що підтверджується її підписами у поштових повідомленнях
(а.с. 14, 19).

Позивачка, будучи повідомленою про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'являлась, причини неявки не повідомляла.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2809/14-ц
Провадження № 2-н/552/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/6146/14-ц

2-о/643/235/14

06.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Марченко О.М.

народних засідателів -
Мар*єнко В.Л.

Костіної
Л.М.

при секретарі - Накеурі
І.Р.

за участю прокурора -
Алексеєнко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Марченко О.М.

Народні засідателі
Мар*єнко В.Л.

Костіна Л.М.
Провадження: 2-н/643/1266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1297,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/5940/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 752/1996/13- ц
Провадження по справі № 2/752/180/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання дій протиправними, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання дій протиправними.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації, щодо рахунків
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у філії
Голосіївського відділення № 5398/0395 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» м.
Києва» - адреса: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у філії Голосіївського відділення № 5398/0395 ВАТ «Державний
Ощадний банк України» м. Києва» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92), інформацію щодо рахунків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», м. Київ, вул. будівельно-інвестиційний банк» м.
Києва, МФО 380377, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 3 248
(три тисячі двісті сорок вісім) грн. 96
(дев»яносто шість) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 504/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,053 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, садове товариство «Синтетік» с. Нова
Дофінівка Комінтернівського району
Одеської області, яка залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 11 липня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградської сільської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Виноградської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності.

12 травня 2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивачем не подано копій всіх рішень судів, які були винесені по спорах між сторонами, в результаті чого було надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Однак у зазначений строк позивач ухвалу не виконав, хоча копію ухвали про залишення позову без руху отримав 15 травня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважаю, що слід позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації свідоцтва на право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 06 травня 2014 року за квитанцією № 2467435_613/1 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Веселов В. М.
Провадження: 2-н/643/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 8891,33 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/5417/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-н/643/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.