АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання наданих
послуг неякісними, зобов'язати зробити
перерахунок, стягнення моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом та
просила ухвалити рішення, визнати
неякісними надані міжміські послуги
телефонного зв'язку, оскільки вона не
може додзвонитися до правоохоронних та
державних органів, її постійно
переключають та вмикають музику або
пташок, буває, що взагалі не
відповідають, вважає, що таким чином
порушується таємність її розмов, їй не
зрозуміло звідки вони знають її ім`я та
по батькові, бо вона тільки говорить по
телефону, що їй потрібна допомога, що їй
погано та кладе трубку і не
представляється, що є порушенням не
тільки укладеного договору з
відповідачем, а й норм Конституції
України про забезпечення таємності
телефонних розмов. Оскільки такі дії
відповідача порушують умови договору,
то вона просить зробити перерахунок
внаслідок надання неякісних послуг, а
також просить відшкодувати завдану
моральну шкоду в розмірі 3000 грн., що
полягає в її душевних стражданнях з
приводу відсутності належного
телефонного зв'язку.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. є абонентом відповідача згідно
укладеного договору та отримує послуги
телефонного зв'язку.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_2
у суді першої інстанції , вона часто
дзвонить на «гарячі лінії»
правоохоронних та державних органів з
відповідними заявами , як до м. Києва та
м. Дніпропетровська. Порушення прав
позивачки не встановлено ,а послуги
відповідач надає якісно, про що
свідчать ті ж пояснення позивачки, яка
додзвонюється до правоохоронних та
державних органів.

Позивачка якісно отримує послуги, що
надаються відповідачем , про що також
свідчать роздруківки її розмов та
з'єднань, а також оплата нею рахунків за
міжміський зв'язок.( ар. сп. 45-78).

Однак , оскільки абоненти до яких
додзвонюється ОСОБА_2 деякий час або не
відповідають, або перемикають на
«очікування», позивачка в режимі
очікування і чує музику та спів пташок.
На всі заяви позивачки відповідач
реагує своєчасно, при необхідності
виходом на місце перевіряє наявність
пошкоджень і за власний рахунок
ремонтує та усуває їх( ар. сп.45-54).

Також позивачем не надано належних
доказів того , що відповідачем
порушується її право на таємницю
телефонних розмов і завдання їй
моральної шкоди.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
мають право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданою дефектною
чи фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту заподіяння
позивачу моральної шкоди небезпечною
для її життя і здоров'я продукцією,
позивачем та її представником у
порядку передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК
України суду не надано.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав правильну оцінку
відповідно до норм ЦПК України та є
такими, що відповідають нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 15
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді