overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5508/14-ц
Провадження № 2-н/644/1795/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота», МФО 351931, код ЄДР 35588643 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 152 грн. 79 коп., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643 судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5483/14-ц
Провадження № 2-н/644/1778/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 280 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота», МФО 351931, код ЄДР 35588643 судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 645/4443/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4172/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» суму судового збору згідно платіжного доручення № 30121594 від 08.04.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого АТ «Дельта
Банк» (код платника 34047020, банк платника
АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах.№) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача №0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа №:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання житлових будинків та земельних ділянок приватною особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлових будинків та земельних ділянок приватною особистою власністю, просив суд визнати, що йому належить на праві особистої приватної власності: земельна ділянка, площею 0,0502 га,, що розташована по АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_2 по даній адресі

Позивач в судовому засіданні підтримав позов й просив задовольнити вимоги в повному обсязі, оскільки бажає убезпечити себе від можливих зазіхань зі сторони відповідача на своє майно.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнала в повному обсязі й пояснила, що ніяких претензій майнового характеру до відповідача, не має оскільки чітко розуміє, що дане майно належить позивачеві.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що до нього зі сторони відповідача на момент розгляду даного позову не пред'явлено жодних майнових претензій, спору про розподіл майна не має.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вислухавши сторони та перевіривши наявні подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу зазначеного в позові майна.
Тобто, на момент розгляду позову відсутні обставини, які відносяться до компетенції суду, що розглядає дану цивільну справу, передбачені ст. 15 ЦПК
України. Права позивача відповідачем не порушуються, не оспорюються й відповідач повністю їх визнає.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 208-209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 57,60-72 СК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання житлових будинків та земельних ділянок приватною особистою власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
А.А. Іванов
Справа №705/5663/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі головуючої судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року за заявою КП «
Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

10.12.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ за заявою КП « Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року за заявою КП « Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувач не направляв повідомлень чи попереджень щодо суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Також зазначає, що
РЕУ № 2 після 01.01.2006 року з ним не укладало нового договору щодо надання житлово-комунальних послуг, що передбачено ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». Крім того, стягувачем не додано жодного документу, який би підтверджував отримання боржником послуг у зазначеному обсязі та у додатках до судового наказу не додано будь-яких копій рішень міської ради про затвердження тарифів, які б підтверджували законність встановлених тарифів на житлово-комунальні послуги для населення. Просить скасувати судовий наказ від 10 грудня 2012 року за заявою КП
« Уманське РЕУ № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник боржника – заявника ОСОБА_5 заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ від 10 грудня 2012 року з підстав наведених у заяві.

В судовому засіданні представник стягувача – ОСОБА_6 просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо основної суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2318/6866/2012; 2н/2318/182/2012 від 10.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги в сумі 1607 грн. 52 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 626/1318/14-ц
Провадження № 6/626/142/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2007 року у цивільній справі № 2-268/2007 за його позовом до ТОВ "Ремікс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив його заяву задовольнити і розглянути справу у його відсутність.

Боржник на розгляд справи не з’явилася, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-268/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ремікс",
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд встановив наступне.

Рішенням Красноградського районного суду від 17.09.2007 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 була стягнута сума боргу за договором позики в межах вартості майна одержаного в спадщину 113007 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1130 грн. державного мита та 28 грн.20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього-114165 грн.20 коп.

За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист №2-268/2007, який був пред"явлений стягувачем на виконання до ВДВС Красноградського РУЮ.

Відповідно до довідки ВДВС
Красноградського РУЮ 21.05.2009 року вказаний виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачу, а виконавче провадження знищене в 2013 році в зв"язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою Красноградського районного суду від 21.05.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення cуду не виконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-268/07 за рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 114165 грн.20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр.№2/756/4167/13
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача представника позивача Моторного( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/4167/13 по цивільній справі за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтувало тим, що на підставі рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року по цивільній справі № 2/756/4167/13 за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, було видано виконавчий лист від 28.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 16 962,87грн., послуги за надання правової допомоги та судові витрати.

30.05.2014р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах в частині зазначення ідентифікаційного номера боржників.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися про день, місце та час повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі при його оформлені не зазначено ідентифікаційний номер, у зв'язку з чим вказані помилки мають бути виправлені шляхом постановлення ухвали про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника
Моторного( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/4167/13,підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі не зазначено в частині зазначення ідентифікаційного номера боржників.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.369ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2/756/4167/13 виданого за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме: вказати
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко