Справа № 369/2327/14 Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/3094/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Малорода
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови державного
виконавця, зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що 10
вересня 2012 державним виконавцем ВДВС
Кисво-Святошинскького РУЮ Данилишиним
П.В. відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
травня 2013 року дії державного
виконавця щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження визнані
неправомірними.

Більш ніж через 9 місяців з моменту
відкриття виконавчого провадження, а
саме 07 березня 2014 року заявниця
отримала постанову про повернення
виконавчого документу.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься інформація відповідних
органів щодо відсутності у боржника
нерухомого майна, але відсутня будь яка
інформація щодо вжиття виконавцем
заходів щодо розшуку, виявлення, опису,
арешту чи реалізації саме рухомого
майна боржника.

За вказаною судом адресою у
виконавчому листі виконавчі дії не
проводилися і не здійснено опису майна
у помешканні батьків дружини боржника.

Посилаючись на порушення державним
виконавцем Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту України
від 2 квітня 2012 року за №512/5 вважала
недійсним акт державного виконавця від
29 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, просила
визнати дії державного виконавця ВДВС
Кисво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.В. щодо повернення виконавчого
документу стягувачу та завершення
виконавчого провадження
неправомірними.

Скасувати постанову від 27 лютого 2014
року про повернення виконавчого
документу стягувачу.

Визнати недійсним акт державного
виконавця від 29 жовтня 2013 року та
відновити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2012
року.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали і постановлення нової, якою
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Данилишина П.Б. щодо повернення
виконавчого документу стягувачу та
завершення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2012
року неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 27 лютого 2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Зобов'язати виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Данилишина П.Б. відновити виконавче
провадження за виконавчим листом №2-2110
від 29 травня 2012 року .

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи представника заявника щодо
нездійснення державним виконавцем дій
щодо розшуку, виявлення, опису, арешту
та реалізації саме рухомого майна
боржника не відповідають дійсності,
так як відповідно до акту державного
виконавця від 29 жовтня 2013 року боржник
проживає в будинку батьків дружини, а
тому державний виконавець до будинку
не заходив, виконавчі дії не
проводилися і не здійснено опису майна
у помешканні батьків дружини боржника.

Проте, колегія суддів з таким висновком
не може погодитися.

Згідно п.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ) у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 4 вказаної норми Закону
передбачає, що у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфеденційну;
викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Проте, відповідно до матеріалів справи
будь-яких виконавчих дій з метою
виконання судового рішення в порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року за №512/5, державним
виконавцем не проводилося.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
необхідності скасувати ухвалу і
постановити нову, якою визнати дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Данилишина П.Б. щодо повернення
виконавчого документу стягувачу та
завершення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2012
року неправомірними, а також скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 27 лютого 2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 07 квітня 2014
року скасувати і постановити нову, якою
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Данилишина П.Б. щодо повернення
виконавчого документу стягувачу та
завершення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-2110 від 29 травня 2012
року неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 27 лютого 2014 року про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Малород О.І.