Справа № 265/3844/14-ц
Провадження № 6/265/304/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі – Мальській
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про видачу
дублікату судового наказу,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
звернувся представник ПАТ «ММК імені
Ілліча» з заявою про видачу дублікату
судового наказу. В обґрунтування
заявлених вимог посилалась на те, що
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя був виданий судовий
наказ № 2н-183/05 від 29.09.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК
імені Ілліча» суму непогашеного
кредиту в розмірі 5 206,25 гривень, а також
судові витрати в розмірі 52,06 гривні. 12
січня 2012 року ПАТ «ММК імені Ілліча»
разом з судовим наказом направило
заяву вих. № 09/37 від 11.01.2012 року до
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
відкриття виконавчого провадження. 26
січня 2012 року Орджонікідзевським ВДВС
ММУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. 27
лютого 2012 року державним виконавцем
був накладений арешт на транспортний
засіб, який належить боржнику ОСОБА_1 17
жовтня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
розшуком транспортного засобу. 21
листопада 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу, у
зв'язку з не можливістю виявити майно
на яке накладено арешт. Але судовий
наказ № 2н-183 від 29.09.2005 року на адресу
ПАТ «ММК імені Ілліча» так і не
повернувся. На підставі вище
викладеного представник ПАТ «ММК імені
Ілліча» просить суд видати дублікат
судового наказу для подальшого
направлення його до виконання.

Представник заявника до судового
засідання не з’явився, за невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно.

Боржник до судового засідання не
з’явився, за невідомих суду причин,
однак відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України його неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин суд
вважає, що заява Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про видачу
судового наказу № 2н-183/05 від 29.09.2005 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ММК імені Ілліча» суму непогашеного
кредиту в розмірі 5 206,25 гривень, а також
судові витрати в розмірі 52,06 гривні
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про видачу
дублікату судового наказу, зацікавлена
особа: ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-183
від 29 вересня 2005 року виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ММК
імені Ілліча» суму непогашеного
кредиту в розмірі 5 206,25 гривень, а також
судові витрати в розмірі 52,06 гривні, а
всього 5 258,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян