У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові клопотання про
призначення експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
страхової компанії «ВУСО», в особі
Харківського представництва, 3- я особа
ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, ПАТ страхової
компанії «ВУСО», в особі Харківського
представництва, 3- я особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми
страхового відшкодування, визнання
події страховим випадком.

В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що 14.11.2012р. сталося ДТП, в
результаті якої належний йому
автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений.
Вказане ДТП є страховим випадком,
внаслідок чого страхова повинна
виплатити йому шкоду в сумі 21540 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що заявлені ОСОБА_1
механізм утворення ДТП не відповідають
характеру пошкоджень на автомобілі
НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
призначення транспортно-трасологічної
експертизи, для встановлення
відповідності пояснень позивача про
отримані пошкодження автомобілю
дійсному механізму утворення
пошкоджень на автомобілі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Умовами договору страхування
передбачена відмова у виплаті
страхового відшкодування при не
відповідності заявленим обставинам
події, характеру пошкоджень
транспортного засобу.

З'ясування вказаних обставин потребує
спеціальних знань в галузі
транспортної трасології, тому суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити та призначити експертизу.

Враховуючи що автомобіль
відремонтований, експертизу провести
за наявними у справі документами.

На час проведення експертизи, суд
вважає за доцільне провадження у
справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ страхової компанії «ВУСО», в
особі Харківського представництва, 3- я
особа ПАТ «Укрсоцбанк», судову
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Який механізм утворення
пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 ,
зафіксованих в протоколі огляду ТЗ
(а.с.46)?

2.Внаслідок чого могли утворитися
пошкодження на автомобілі НОМЕР_1,
внаслідок ДТП від 14.11.2012р.?

3.Чи міг автомобіль НОМЕР_1 отримати
пошкодження, зафіксовані в протоколі
огляду ТЗ від 15.11.2012р. (а.с.46), в
заявленому ОСОБА_1 місці ДТП та в
результаті контакту з деревом?

4.Чи спроможні пояснення ОСОБА_1
(а.с.44) механізму утворення автомобіля
НОМЕР_1, зафіксовані в протоколі
огляду ТЗ від 15.11.2012р.?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого
професора Бокаріуса, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ПАТ страхової компанії
«ВУСО», в особі Харківського
представництва роз'яснивши їм
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.