АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6477/13-ц
Провадження №22-ц/792/1307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої -
судді Федорової Н.О.,

суддів -
Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при
секретарі - Терлич А.В.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кучера О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 5 вересня 2012 року
між ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа Гарант»
було укладено договір № АВ/1341875
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком дії до 5 вересня 2013
року.

1 грудня 2012 року в м. Хмельницькому
водій ОСОБА_4, керуючи транспортним
засобом марки «Volkswagen Golf»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив
зіткнення з автомобілем марки «Ford»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
якого він є. Внаслідок зазначеної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, усунення яких потребує
відновлювального ремонту, затрат часу
та коштів.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 21.12.2012 року
винним у вказаній пригоді визнано
ОСОБА_4

Відповідно до звіту № 1354 від 28.12.2012
року вартість завданого матеріального
збитку складає 3634 грн. 07 коп., франшиза -
500 грн. Отже, за виключенням останньої,
страховик повинен був виплатити йому 3
134 грн. 07 коп. (3634, 07 грн. - 500 грн.). Однак, з
невідомих причин йому було
відшкодовано лише 1565 грн. 98 коп.

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Мазурок
О.В. Провадження №
22-ц/792/1307/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 30

Незважаючи на заяву від 04.02.2013 року,
відповідач не ознайомив його з
порядком нарахування такого
страхового відшкодування та не надав
документів, відповідно до яких таке
нарахування було проведено.

У зв'язку з такими неправомірними
(протизаконними) діями щодо нього зі
сторони ТДВ СК «Альфа Гарант», зокрема
неповної виплати страхового
відшкодування, він зазнав моральної
шкоди, яку оцінює у 2500 грн.

Крім того, зазначив, що на виконання
вимог договору та закону, ним у
триденний термін 03.12.2012 року було
повідомлено страховика про страхову
подію. За таких обставин, виплата
страхового відшкодування мала бути
проведена не пізніше 03.03.2013 року (не
пізніше 90 днів з дня отримання заяви).
Однак, вона була здійснена з
запізненням на 34 дні. Період
прострочення становить з 03.03.2013 року по
15.04.2013 року. Виходячи з розміру
облікової ставки НБУ в зазначений
період - 7, 75 % та розміру невиплаченого
відшкодування - 1568 грн. 09 коп., вважає, що
розмір пені становить 22 грн. 39 коп. ((7,75%
х 2/365 )= 0,042% х 1568,09 х 34 дні).

Також вказав, що через пошкодження
автомобіля ОСОБА_4 він на протязі
тривалого часу не використовував його
за призначенням. Дана подія змінила
ритм його життя, що призвело до втрати
нормальних життєвих зв'язків, до затрат
часу та додаткових зусиль, до
організації свого життя,
психологічного напруження. У зв'язку з
цим, та пасивною поведінкою винуватця
пригоди, йому була нанесена моральна
шкода, яку він оцінює у 3000 грн.

А тому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, які ґрунтуються на
висновках автотоварознавчої
експертизи, просив суд стягнути з ТДВ
СК «Альфа-Гарант» на його користь 5 389
грн. 50 коп. страхового відшкодування, 804
грн. 87 коп. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, 2500 грн.
моральної шкоди, вартість експертизи у
розмірі 595 грн. 09 коп., а з ОСОБА_4 - 500 грн.
франшизи, 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 квітня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на
користь ОСОБА_1 4 889 грн. 50 коп.
страхового відшкодування, 595 грн. 09 коп.
витрат за проведення експертизи, 730 грн.
20 коп. пені за прострочення виплати
страхового відшкодування, 2500 грн.
заподіяної моральної шкоди та 114 грн. 70
коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 1500 грн. заподіяної
моральної шкоди, 500 грн. франшизи та 114
грн. 70 коп. судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
представник ТДВ СК «Альфа-Гарант»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги позивача
до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 2162
грн. 14 коп., в задоволенні інших
позовних вимог відмовити. Вважає, що
рішення є необґрунтованим та таким, яке
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно не
вирахував з суми, яка підлягає
відшкодуванню позивачу, 1568 грн. 10 коп.
Так, саме таку вартість становить
відновлювальний ремонт пошкоджених
частин автомобіля, які були отримані не
у зв'язку, а до дорожньо-транспортної
пригоди.

Окрім того, вважає, що суд, у порушення
закону, не вирахував із стягнутої суми
20% ПДВ.

На його думку, суд також неправильно
нарахував пеню, оскільки відповідні
розрахунки зробив, починаючи з березня
2013 року, а не з березня 2014 року після
отримання висновку судової
автотоварознавчої експертизи.

Вказує, що суд у порушення норм закону
стягнув з нього моральну шкоду, не
врахувавши, що на ньому такий обов'язок
не лежить.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, які в ній
зазначені.

Позивач та його представник заперечили
проти апеляційної скарги, вважаючи
рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Згідно з приписами п.п. 1-3 ст. 20 Закону
України від 07.03.1996 року, № 85/96-ВР «Про
страхування» страховик зобов'язаний:
ознайомити страхувальника з умовами та
правилами страхування; протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати або
страхового відшкодування
страхувальнику; при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Пунктами 36.2., 36.4., 36.5, ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
шляхом безготівкового розрахунку.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Встановлено, що 1 грудня 2012 року в м.
Хмельницькому водій ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки «Volkswagen Golf»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив
зіткнення з транспортним засобом марки
«Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

Винним даної дорожньо-транспортної
пригоди постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21.12.2012 року визнано ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність
останнього була застрахована в
товаристві з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» полісом АВ/1641875, строк
дії якого з 06.09.2012 року по 05.09.2013 року.
Забезпеченим транспортним засобом за
ним є автомобіль марки «Volkswagen Golf»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту №1354 від 28.12.2012 року,
проведеного ТОВ «Еспертум АВЕ»,
вартість завданого матеріального
збитку становить 4360 грн. 89 коп. Позивачу
було виплачено 1565 грн. 98 коп. страхового
відшкодування, за мінусом франшизи та
вартості відновлювального ремонту
пошкоджень, які, на думку страхової
компанії, були отримані до пригоди 1
грудня 2012 року.

За клопотанням позивача, який не
погодився з вартістю такого
відшкодування та який звернувся до
суду з відповідним позовом, була
проведена 06.03.2014 року судова
автотоварознавча експертиза.
Відповідно до її даних (висновок
№024/08/2013) вартість матеріального збитку
з технічної точки зору, заподіяного
власнику автомобіля «Ford - Еsсоrt 1.4», 1996
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, виходячи із стану пошкодження
та необхідного об'єму і характеру
відновлювального ремонту, які
визначені при огляді 10 грудня 2012 року в
цінах на 01.12.2012 року становить 6955 грн. 46
коп.

З огляду на те, що інша сторона не
довела зворотнього, суд першої
інстанції правильно, за виключенням
франшизи та виплаченого відшкодування,
стягнув із страхової компанії на
користь позивача 4889 грн. 48 коп. (6955, 46
грн. - 1565, 98 грн. - 500 грн.) шкоди,
заподіяної його майну.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Судом встановлено неправомірність дій
страхової компанії щодо невчасної та
не в повній мірі виплати страхового
відшкодування, що потягло за собою
необхідність звернення позивача до
суду, збирання доказів, витрачання
зайвих коштів та часу на участь у
судових засідання та у зв'язку з цим,
психологічного навантаження та
моральних страждань. А тому, на
відшкодування вказаного, обґрунтовано
стягнув моральну шкоду із страхової
компанії.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно не вирахував з суми,
яка підлягає відшкодуванню позивачу,
1568 грн. 10 коп. вартості
відновлювального ремонту пошкоджених
частин автомобіля, які були отримані до
дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2012
року, апеляційний суд відкидає,
оскільки вказане не підтверджено
жодним належним та допустимим доказом
у справі. Натомість, з даних висновку
судової автотоварознавчої експертизи
№ 024/08/2013 від 06.03.2013 року вбачається, що
вартість матеріального збитку,
заподіяного позивачу, була вирахувана
за виключенням коефіцієнта фізичного
зносу складових, що потребують заміні
(0,7%). Зокрема, на стор.17 (а.с.122)
зазначеної експертизи приведено
детальний розрахунок даного збитку: 2474
грн. (вартість
ремонтно-відновлювальних робіт) + 2861
грн. 95 коп. (вартість матеріалів,
необхідних для ремонтного відновлення)
+ 5398 грн. 33 коп. (вартість нових
складових) х (1 - 0,70) = 6955 грн. 46 коп.

З даних цього ж висновку вбачається, що
розмір матеріального збитку, який
зазначений в ньому, є прямим і податок
на додану вартість до нього не
включений.

Що стосується розміру стягнутої пені,
то суд першої інстанції правильно
виходив з того, що зобов'язання
припиняється його виконанням. Оскільки
ТДВ СК «Альфа-Гарант» було пропущено
строк його належного виконання (90 днів),
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про необхідність стягнення пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування за період з 03.03.2013 року по
09.04.2014 року в межах заявлених позовних
вимог за 393 дні, виходячи з розміру
подвійної облікової ставки НБУ, в
розмірі 730 грн. 20 коп. (4889,50 х 7,0%х2/365х393).

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова