АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2060/14
інстан: Березовська І.В.
Справа № 635/2722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна
М.М.

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась у
суд з позовом до ОСОБА_2 та просила
встановити факт її проживання з ОСОБА_4,
(померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року) у період з 25
грудня 2003 року до 09 листопада 2007 року,
та визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1

В позовній заяві посилалася на те,
що з кінця 2003 року вона з ОСОБА_4
проживали у с. Пересічному однією сімєю
без реєстрації шлюбу , мали спільний
сімейний бюджет, вели сумісне
господарство.

24 січня 2006 року за сумісні кошти
був придбаний житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що в
договорі купівлі-продажу було вирішено
зазначити ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі ,
відповідач в судове засідання не
з'явилася, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, та позовні
вимоги визнала в повному обсязі.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 02 грудня
2013 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу ,в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В апеляційній скарзі посилається
на порушення судом норм матеріального
та процессуального права, не
відповідніст висновків дійсним
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 74 Сімейного
Кодексу України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції були
застосовані норми Сімейного Кодексу
України, з чим судова колегія
погоджується, так як спірне майно
придбавалось під час дії вказаного
Кодексу.

Суд першої інстанції виходив з
доказів, які були досліджені в судовому
засіданні.

Позивачка довела в суді ті обставини,
що вона проживала з ОСОБА_4 з 2003 року
однією сім'єю, спочатку у матері
позивачки ОСОБА_5 в АДРЕСА_2.( а.с. 18). Дані
обставини були підтверджені свідками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були допитані в
судовому засіданні: Крім зазначених
свідків факт спільного проживання
позивачки з померлим ОСОБА_4 на час
придбання спірного будинку,
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Підстав
недовіряти показанням зазначених
свідків у суду не було.

Відповідно до ст. 63 ЦПК України
показання свідка - це повідомлення про
відомі йому обставини, які мають
значення для справи.

Так свідок ОСОБА_6, яка підтвердила
факт спільного проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є сусідкою матері позивачки та
проживає в АДРЕСА_3. Свідок підтвердила
факти викладені в акті обстеження
житлово - побутових умов( а.с. 18).

Після придбання спірного будинку,
позивачка проживала в ньому разом з
чоловіком до настання його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року( а.с. 4).

Як пояснювала в судовому засіданні
позивачка, її чоловік не працював,
отримував пенсію, вона постійно
працювала на різних посадах, будинок
придбавали для спільного проживання,
донька померлого чоловіка ОСОБА_2 з
батьком не спілкувалась і не могла
знати обставини придбання будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка про розгляд справи
неодноразово повідомлялась, ( на 03.07, 25
.07, 20.08, 15,09 2013 року, але в судові
засідання не з'являлась( а.с.35,39,47,57,58) 17
жовтня 2013 року написала заяву про
розгляд справи за її відсутності(
аа.с.69).

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив рішення, яке відповідає
вимогам ст. ст. 213,214 ЦПК України і
підстави для його скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Керуючись ст. 303,304,307,308,313.317, 319 ЦПК
України судова колегія,

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -