АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1128/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1609/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_4,
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, скасування
рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, у якому зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5,
після якого відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, та вона, як
спадкоємець померлого, подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Нещодавно позивачка дізналася, що на
наступний день після смерті ОСОБА_5
вищевказана квартира була продана
ОСОБА_1 за 143 796,00 грн. шляхом укладення
між останньою та ОСОБА_3, що діяла на
підставі виданої ОСОБА_5 нотаріально
посвідченої довіреності від 9
листопада 2013 року, договору
купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Вважаючи свої права спадкоємця
порушеними, просила визнати недійсним
зазначений вище договір
купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 160 884,00 грн. предоплати за
квартиру, як зі спадкоємця першої черги
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, та
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 лютого 2014 року ОСОБА_6 залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет позову.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, окрім
раніше заявлених вимог, також просила
скасувати рішення приватного
нотаріуса Кременчуцького державного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний №10513780 від 31 січня
2014 року, на підставі якого до держаного
реєстру речових прав на нерухоме майно
було внесено запис №4509363 про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 березня 2014 року у частині
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру у порядку
спадкування закрито.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4,
укладений 31 січня 2014 року між
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 на підставі
довіреності, та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за №398.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 60,90 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що
приходиться батьком ОСОБА_2 (а.с. 9).

За життя ОСОБА_5 видав нотаріальну
довіреність від 9 листопада 2013 року,
якою уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_7
вести справу про оформлення на його
ім'я спадкого майна, яке залишилось
після смерті ОСОБА_8, померлої 17 жовтня
2009 року, зокрема, наділив довірених
осіб представляти його інтереси у
відповідних органах, органах державної
реєстрації, міській раді та судах
різних інстанцій, і право
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1
(а.с. 85).

31 січня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_9 видано свідоцтво про
право на спадщину, що складається з
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,0
кв. м (а.с. 88).

Цього ж дня, між ОСОБА_3, що діяла від
імені ОСОБА_5 на підставі довіреності
від 9 листопада 2013 року, з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони,
укладено договір купівлі-продажу про
відчуження вищевказаної квартири на
користь ОСОБА_1 (а.с. 83-84).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Задовольняючи позов частково та
визнаючи недійсним договір
купівлі-продажу від 31 січня 2014 року,
місцевий суд правильно виходив з того,
що на час продажу квартири
представником ОСОБА_3, що діяла на
підставі довіреності від 9 листопада 2013
року, ОСОБА_5 помер, а тому дія
довіреності була припинена у зв'язку зі
смертю довірителя.

Твердження апелянта ОСОБА_1, що їй, як
покупцю квартири, не могло бути відомо
про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
спростовує висновку суду, що у ОСОБА_3,
як у однієї зі сторін договору
купівлі-продажу від 31 січня 2014 року, на
момент укладення оспорюваного
договору були відсутні повноваження
проводити відчуження квартири на
підставі раніше виданої на її ім'я
довіреності.

Доводи апеляційної скарги, що право
ОСОБА_2 не порушено, у зв'язку з тим, що
спадщина ОСОБА_5 нею у встановленому
законом порядку не прийнята, є
безпідставним, оскільки ОСОБА_2 подала
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини (а.с. 14) та приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_10 заведена спадкова
справа за №5-2014.

У такому разі, звернення до суду з цим
позовом відповідає положенням ст. 3
ЦК України, ст. 15 ЦПК України щодо
захисту ОСОБА_2 свого порушеного права
на прийняття у спадщину квартири,
відчуженої відповідачами на підставі
оспорюваного договору купівлі-продажу
від 31 січня 2014 року.

Решта доводів апеляційної скарги
стосується правомірності набуття
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, що не було предметом судового
розгляду у даній справі про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, позовних вимог щодо
витребування майна у ОСОБА_1 не
заявлялось.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а місцевий суд, вирішуючи даний спір,
правильно встановив фактичні
обставини справи та ухвалив законне
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.