overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3252/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначено ціну позову 137 880 грн., 1% якої складає 1378,80 грн., тоді як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1120 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 з урахуванням сплаченого судового збору, необхідно доплатити судовий збір в розмірі – 258,80 грн. (1378,80 грн. – 1120,00 грн.) на наступний рахунок:

Одержувач:          УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок:          0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            О.Б.Подорець
Справа № 199/3950/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 06.09.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №833.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис №833. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №833, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Грицай А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ домоволодіння в натурі про встановлення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2004 року, виданого державним нотаріусом Четвертної державної нотаріальної контори, та реєстрового посвідчення про право власності від 24.07.2006 року, виданого
Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстровий
№ 11311667.

Власником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 533 кв. м. та складається: з житлового будинку А-1; сараю-Б; вбиральні-Г; душа-Д; сараю-Е; огорожі; водоколонки та мостіння.

Жилий будинок складається з 4 житлових кімнат розмірами: 21,1 кв. м; 12,0 кв. м.; 12,1 кв. м. та 7,9 кв. м.; коридора-12,5 кв. м.; веранди-3,1 кв. м; коридора-5,1 кв. м. та кухні-6,9 кв. м. Загальною площею 80,7 кв. м. та житловою площею 53,1 кв. м.

Між сторонами виникають сварки щодо порядку користування та володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою, угоди про спосіб виділення частки позивачці із загального майна не досягнуто.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням додаткових питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2?

3. Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння
(житлового будинку, господарських будівель та інших споруд) домоволодіння АДРЕСА_1?

4. У разі можливості розподілу домоволодіння в натурі, але з відступом від рівності часток, як зміняться частки у праві власності та ким із співвласників і в якому розмірі має бути сплачена компенсація?

5. Визначити варіанти розподіл користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін по
? частині?

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, б. 17.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 199/3056/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 23 грудня 2000 року, актовий запис № 892. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2012 року, сім`я повністю розпалася. Майновий спір буде вирішений у добровільному порядку.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 23 грудня 2000 року, актовий запис № 892, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-4468/11 права № № 6/205/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, суд, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/205/322/2013 від 25.06.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 895,67 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою державного виконавця ДВС в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ОСОБА_3 від 12.09.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 01.11.2013р. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого дублікат виконавчого листа № 2/205/322/2013 від 25.06.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 895,67 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4697/14-ц
Справа № 2с/205/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 14 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та не відповідністю апеляційної скарги приписам ст.295 ЦПК України. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року була направлена апелянту 15 травня 2014 року та отримана ним 21 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 13 червня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
Справа № 181/541/14-ц
Провадження № 2/181/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Васільєвій І.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що з ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюбі 23 липня 2005 року. Реєстрація шлюбу провадилась Райпільською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис 03. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, несумісності характерів, в зв'язку з чим у сім'ї виникали сварки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, залишивши їй прізвище як ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи вважає що позов слід задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого Райпільською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області 23 липня 2005 року, актовий запис №03 залишивши
ОСОБА_1 прізвище як ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження №2/263/2354/2014р.
Справа № 263/5060/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 15.08.2013 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною на даний час припинили шлюбно - сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки. Це призвело до втрати любові й поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи визнання відповідачкою позову, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2013 року.
(а.с.3)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та вихованню дітей не має.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2013р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 559, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище позивачки «ОСОБА_2» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.А. Богуславська