УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

представника Городоцького ВДВС -
Бідак О.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городок подання державного виконавця
ВДВС Городоцького РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Городоцького РУЮ звернувся в
Городоцький районний суд з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею своїх
зобов'язань покладених на неї рішенням
Городоцького районного суду про
стягнення з неї на користь ПАТ
Акціонерна страхова компанія «Інго
України» 95 121 грн.

В обгрунтування подання покликається
на те, що згідно виконавчого листа
№2/441/43/2013 р. виданого 18.11.2013 року
виданого Городоцьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ
Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» 95 121 грн.

12.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, підтверджується ухиленням
боржника від погашення боргу,
нез'явленням до державного виконавця,
не повідомленням державного виконавця
про наявне майно у боржника, в тому
числі і майна належного боржнику від
інших осіб.

В судовому засіданні представник ВДВС
подання підтримала, суду пояснила,? що
оскільки боржник від виконання рішення
суду ухиляється, подання про тимчасове
обмеження його виїзду за кордон слід
задоволити.

Заслухавши представника ВДВС,
дослідивши докази у справі, суд
встановив.

18.11.2013 року Городоцьким районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2, на користь
ПАТ Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» 95 121 грн.

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження 12.12.2013 року (а.с.168)

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с.175), витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с.176) на все
майно ОСОБА_2, накладено арешт.

Транспортні засоби на ОСОБА_2 в
Держсільгоспінспекції на території
Львівської області не зареєстровані.
(а.с.177)

ВДВС Городоцького РУЮ надіслано
повістку ОСОБА_2, повідомлено про стан
заборгованості з вимогою з'явитися до
відділу ДВС Городоцького РУЮ.(а.с.178)

Згідно відповіді Начальника відділу
ДВС Городоцького РУЮ (а.с.180) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., документована двома
паспортами громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон серій
НОМЕР_1 від19.10.2004 року та НОМЕР_2 від
10/02/2014 року.

Згідно відповіді управління
Держкомзему за боржником не
зареєстровані земельні ділянки. (а.с.181)

Відповідно до відповіді управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян (а.с.182) ОСОБА_2, не
перебуває на обліку в управлінні.

Відповідно до відповіді № (а.с.183),
інформація стосовно боржника-фізичних
осіб щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО -
відсутня.(а.с.183)

Згідно відомостей про боржника у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно та у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, у
Державному реєстрі іпотек - відомості
відсутні (а.с.185)

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.186) на все нерухоме
майно ОСОБА_2, накладено вид обтяження-
арешт.

Згідно п.18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» держаний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Частина 1 Статті 377 ЦПК питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Згідно Протоколу N 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, який
гарантує деякі права і свободи, не
передбачені в Конвенції та у Першому
протоколі до неї кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.
Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 02.12.20012 р. суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику суду як джерело
права.

Посилання на факти наявні у
поданні про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 невиконаного зобов'язання
покладеного на неї судовим рішенням,
само по собі не доводить факт ухилення
від виконання покладених на неї
зобов'язань. Наявність закордонного
паспорта не підтверджує намір боржника
виїхати за межі України. Крім того, суд
відхиляє пояснення представника ВДВС в
тому, що боржнику необхідно обмежити
право виїзду, оскільки щодо неї не
прийнято мір про привід чи оголошення
останньої в розшук.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє
в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.377-1 ЦПК України суд, -

у х
в а л и в:

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи - відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня її проголошення в порядку
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.І.
Яворська