АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3568/2014
Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Денисенко
К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики (розпискою). Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 30 серпня
2012 року ОСОБА_7, яка передала право
вимоги за договором позики ОСОБА_2 та
передала відповідачу на умовах позики
грошові кошти в сумі 380 000 доларів США,
що в еквіваленті на день звернення до
суду становить 3 037 340 грн., зі строком
повернення до 01 квітня 2013 року. Однак,
відповідач у вказаний строк грошові
кошти не повернув. У зв'язку з тим, що
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, просить стягнути з
нього суму боргу згідно розписки в
розмірі 3037340 грн. та 3% річних в розмірі
35199,86 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики (розпискою).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 3 037 340 (три
мільйони тридцять сім тисяч триста
сорок) гривень, три відсотки річних в
розмірі 35199 (тридцять п'ять тисяч сто
дев'яносто дев'ять) гривень 86 коп. та
судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання
про зупинення провадження по справі у
зв'язку з тим, що в провадженні
Печерського районного суду м. Києва
знаходяться справи: №757/2617/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання
договору позики недійсним; №757/2049/14-ц за
позовом Печерської РДА в м. Києві до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі- продажу; №757/3984/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору відступки
права вимоги; та кримінальне
провадження №0009147 за ознаками
вчинення злочинів за ст. 190, 358 КК
України за фактом завідома підробного
документа ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував проти
зупинення провадження по справі.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб,
які з'явились, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що заявлене
клопотання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходяться справи
№757/2617/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7
про визнання договору позики
недійсним; №757/2049/14-ц за позовом
Печерської РДА в м. Києві до ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу; №757/3984/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору відступки права
вимоги; та кримінальне провадження
№0009147 за ознаками вчинення
злочинів за ст.190, 358 КК України за
фактом завідома підробного документа
ОСОБА_7

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 в частині зупинення провадження
у справі до вирішення Печерським
районним судом м. Києва справ №757/2049/14-ц
за позовом Печерської РДА в м. Києві до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу; №757/3984/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору відступки
права вимоги; та кримінальне
провадження №0009147 за ознаками
вчинення злочинів за ст. 190, 358 КК
України за фактом завідома підробного
документа ОСОБА_7 відхилити, оскільки
вказані справи не перешкоджатимуть
розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню та розгляд апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
неможливий до вирішення по суті справи
№757/2617/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7
про визнання договору позики
недійсним, а тому апеляційне
провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201,218, 303, 304, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до
вирішення Печерський районним судом
справи №757/2617/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 про визнання договору позики
недійсним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: