провадження: 22-ц/796/6889/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника відповідача -
Костянчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Кабалюк Маї
Борисівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 14 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» про стягнення суми та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» до ОСОБА_5 про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехсистемс» про
стягнення суми.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
підставі усної форми домовленості та
згідно виставленого рахунку
відповідача № СФ-00071 від 1 грудня 2010
року він перерахував ТОВ
«Сантехсистемс» в якості попередньої
оплати 52 000 грн. за тепловий насос, який
застосовується для опалення житлових
об'єктів. Оплата ним була проведена
згідно рахунку відповідача № СФ-00071
від 1 грудня 2010 року на рахунок «
3562 через Філію «Черкаське головне
регіональне управління ЗАТ
комерційного банку «ПриватБанк». Факт
перерахунку грошових коштів в розмірі
52 000 грн. підтверджується квитанцією №
1836.42.1 від 3 грудня 2010. Зазначив, що ТОВ
«Сантехсистемс» повинен був
самостійно поставити йому у м. Черкаси
зазначений тепловий насос, а він в свою
чергу після одержання теплового насосу
зобов'язаний був перерахувати решту
суми вартості на рахунок відповідача.

ОСОБА_5 виконав взяті на себе
зобов'язання, а відповідач всіляко
ухиляється від поставки теплового
насосу за місцем його проживання, або ж
повернення грошової суми на його
рахунок. На його письмові вимоги
відповідач не реагує.

Просив стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 52 000 грн., пеню в розмірі
7509,65 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000
грн. та судові витрати по справі.

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сантехсистемс»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми, в
якому просив стягнути з відповідача
грошові кошти в розмірі 51 992 грн.,
посилаючись на те, що після сплати
ОСОБА_5 авансового платежу у розмірі 52
000 грн. тепловий насос був ввезений на
територію України, пройшов митний
контроль та був взятий на баланс
товариства, однак ОСОБА_5 свої
зобов'язання по оплаті насосу не
виконав і до цього часу не отримав
товар у продавця.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехсистемс» про
стягнення суми.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехсистемс» на
користь ОСОБА_5 52 000 грн., судовий збір в
розмірі 520 грн., а всього 52520 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехсистемс» до
ОСОБА_5 про стягнення суми - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Кабалюк М.Б., яка діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити зустрічні
позовні вимоги в повному обсязі, а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення. Зокрема,
зазначає, що суд першої інстанції не
звернув уваги на надані представником
відповідача докази щодо ввезення на
територію України 310 грудня 2010 року
теплового насосу. На думку апелянта
позивач безпідставно вимагає
повернення попередньої оплати, замість
виконання свого обов'язку щодо повної
оплати або направлення пропозиції щодо
внесення змін ( розірвання) договору.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Сантехсистемс» Костянчук С.П.
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим колегія
вважала за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ТОВ
«Сантехсистемс» не виконав умов
договору по продажу майна позивачеві,
тепловий насос на виконання договору
позивачу не передав, у зв'язку з чим
вважав обґрунтованими вимоги позивача
про стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 52000 грн., сплачених в
якості попередньої оплати 1 жовтня 2010
року. Відмовляючи у задоволенні
зустрічних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
відмови позивача прийняти тепловий
насос та сплатити його вартість
підтвердження в судовому засіданні не
знайшов.

Судом з пояснень сторін встановлено, що
між ОСОБА_5 та ТОВ «Сантехсистемс» в 2010
році був укладений усний договорі щодо
купівлі-продажу теплового насосу IS 61
для опалення житлових будинків
загальною вартістю 103992 грн.

ОСОБА_5 на виконання умов договору на
рахунок відповідача сплатив авансовий
платіж в сумі 52000 грн., що
підтверджується квитанцією від 1
грудня 2010 року (а.с.3а).

За погодженням сторін після ввезення
товару на територію України позивач
повинен був сплатити повну вартість
товару - 51992 грн. та отримати товар у
відповідача.

Отже, між сторонами виникли
правовідносини з купівлі-продажу
товару, які регулюються нормами
зобов'язального права ( глава 54 ЦК
України).

Згідно із ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (
продавець) передає або зобов'язується
передати майно ( товар) у власність
другій стороні ( покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно ( товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст.662,664 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент: 1) вручення товару
покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар; 2)
надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про
наявність насосу на складі та про
можливість його отримати
представником відповідача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що відповідач виконав свої
зобов'язання щодо передачі товару
покупцеві.

Посилання в апеляційній скарзі на ту
обставину, що у продавця був відсутній
обов'язок передати товар, оскільки
ОСОБА_5 не оплатив повну його вартість
безпідставні, оскільки позивач
належним чином не був повідомлений
продавцем про ввезення насосу на
територію України, наявність товару у
відповідача та можливість його
отримання. Доказів на підтвердження
доставки насосу до м.Черкаси, де
проживає покупець , представник
відповідача суду не надав.

За таких обставин слід вважати
правильним висновок суду про
безпідставність вимог ТОВ
«Сантехсистемс» про стягнення суми з
ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає
право покупця у разі порушення
продавцем строку передання попередньо
оплаченого товару вимагати на свій
розсуд або пред'явити вимогу про
передання оплаченого товару, або
вимагати повернення суми попередньої
оплати.

Оскільки ТОВ «Сантехсистемс» свій
обов'язок щодо передачі товару
покупцеві не виконав, ОСОБА_5 має всі
правові підстави вимагати повернення
попередньої оплати. А тому, доводи
апеляційної скарги щодо
безпідставності заявлених позивачем
вимог про стягнення попередньої
оплати підлягають відхиленню, як такі,
що не ґрунтуються на нормах
матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку, правильно
застосував норми матеріального права й
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення. Доводи апелянта не
спростовують наведеного і зроблених в
рішенні суду першої інстанції
висновків, в зв'язку з чим підстави для
його скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції по даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кабалюк Маї
Борисівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сантехсистемс» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: