Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1380/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Потапенка В.І.

за участю секретаря-
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа управління державної
міграційної служби в Кіровоградській
області про виселення, -

встановила :

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня
2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселено
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі
відповідач ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права
та просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
суду без змін. Відповідач, його
представник ОСОБА_5, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням, до суду
апеляційної інстанції не з'явилися( а.с.
23, ).

Неявка сторони у справі, належним чином
повідомленої про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи(ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 22жовтня 2013року
позивач ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1

У зазначеній квартирі відповідач
ОСОБА_3 був зареєстрований у якості
члена сім"ї власника квартири - його
матері ОСОБА_6, яка у 2005році подарувала
її дочці ОСОБА_7, а остання квартиру
продала позивачеві. 28 січня 2014року
відповідача знято з реєстрації місця
проживання за адресою спірної
квартири, проте відповідач продовжує
проживати у квартирі.

Позивач просив задовольнити позов,
мотивуючи тим, що дії відповідача
створюють перешкоди у праві власника
щодо користування та розпорядження
належним йому майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст..383 ЦК України, та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім»ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК
України.

Задовольняючи позовні вимоги про
виселення відповідача, суд виходив з
доведеності того, що позивач є
власником квартири, відповідач не є
членом сім'ї власника квартири,
будь-яких угод між сторонами щодо
проживання відповідача у спірній
квартирі не укладалось, тому дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав користування
відповідачем спірним майном.

Сам факт вселення відповідача у
квартиру на законних підставах - у
якості члена сім"ї його матері, яка на
той час була власником квартири, у
межах цієї справи не має правового
значення.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ними у
будинку(квартирі), що йому належить,
користуються житловим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником.

Право члена сім'ї власника
будинку(квартири) користуватися цим
житлом існує лише за наявності у
власника права приватної власності на
це майно, тобто, право членів сім'ї
власника квартири є похідним від прав
самого власника, а тому припинення
права власності особи на будинок
припиняє право членів її сім'ї на
користування цим житлом.

Оскільки право власності матері
відповідача ОСОБА_6 на спірну квартиру
припинено внаслідок дарування
квартири, тому у зв'язку зі зміною
власника спірної квартири право
користування відповідачем цим майном,
у разі пред'явлення вимоги нового
власника, також припиняється.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, надав їм
належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, тому, відповідно до ст.308 ЦПК,
підстави для скасування чи зміни
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: