Справа № 462/8094/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3871/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача ПП
«Нива В.Ш.» - Гриба А.І., представника
третьої особи ВПВРУДВС ГУЮ у
Львівській області - Германчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 2 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання аукціону
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду
м. Львова у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
аукціону недійсним відмовлено за
безпідставністю вимог.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та
постановити нове, яким визнати
недійсним аукціон з реалізації
однокімнатної квартири у АДРЕСА_1,
результати якого оформлені протоколом
№ 1413337-8 від 25.09.2013р.

Вважає рішення суду протиправним,
винесеним з порушенням норм
матеріального права. Судом першої
інстанції, при винесенні рішення
зроблено висновки, що не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що сам
факт першочергового стягнення і
реалізації її квартири на прилюдних
торгах 25.09.2013р. в якій вона
зареєстрована і постійно проживала,
суперечить зокрема положенням ч.1 ст. 63
Закону України « Про виконавче
провадження» відповідно до якого
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку

земельну ділянку, інше приміщення, що
належать боржнику. В останню чергу
звертається стягнення на житловий
будинок чи квартиру, в якому фактично
проживає боржник. Апелянт зазначає, що
в її власності крім спірної квартири є
ряд іншого майна на яке може бути
звернуто стягнення, а саме виробничі
приміщення, вартості яких при продажу
достатньо для задоволення вимог
стягувача. Крім цього, суд не звернув
увагу, що її не було повідомлено про
призначення прилюдних торгів в
порушення вимог закону. Також вважає,
що проведеною оцінкою вартість
квартири явно занижена.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_4 та представник третьої особи
ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явилися, однак
суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності
(відсутності їх представників),
враховуючи, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином,
доказів, що свідчили б про поважність
причин неявки суду представлено не
було, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, зважаючи
на вимоги ст. 305 ЦПК України та те, що
інтереси відповідача в судовому
засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника на
підтримання скарги, представників
відповідачів та третьої особи в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2
звернулась в суд з даним позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації належної їй однокімнатної
квартири у АДРЕСА_1, результати якого
оформлені протоколом №1413337-8 від 25.09.2013
року. Посилалась на те, що державним
виконавцем та організацією, яка
провела дані торги порушено її права.
Так, державний виконавець, на виконанні
у якого перебуває виконавчий лист
виданий Дніпровським районним судом
м.Києва 26.03.2010 року, за яким вона є
боржником по-перше не повідомив її про
факт проведення оцінки спірної
квартири, в порушення ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»;
крім цього, виконавець не роз'яснив їй
те, що вона, як боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення, а це дало б їй
можливості уникнення першочергового
продажу спірної квартири в якій вона
мала намір продовжувати проживати.
Крім цього, що стосується
спеціалізованої організації, яка
здійснювала продаж квартири, то така
порушила її права не повідомивши про
проведені торги.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та
відмовляючи в задоволенні позову
виходив із такого.

Що стосується дій (бездіяльності)
державного виконавця, які позивач
вважає неправомірними та такими, що
призвели до порушення її прав при
проведенні прилюдних торгів, то судом
констатовано, що повноваження
державного виконавця, передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження", та такі мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Окрім того, дії
державних виконавців позивач не
оскаржувала. Що ж до неправомірності,
на думку позивача, дій
спеціалізованого ПП, то судом
зазначено, що позивачем не доведено
факту порушення порядку проведення
спірних прилюдних торгів.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду обґрунтованими, такими, що
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
встановлено судом першої інстанції та
сторонами не оспорювалось, в межах
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м.Києва
4.03.2010 року у справі №6-255/2010, за яким
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_10 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованість по договору кредиту в
сумі 1270381 грн. 17 коп., - ПП «Нива - В.Ш.»
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що належить на
праві власності позивачу ОСОБА_2 В
результаті вказаних прилюдних торгів,
які відбулись 25.09.2013 року та за
наслідками яких складено протокол
№1413337-8 однокімнатна квартира АДРЕСА_1
(загальна площа 13,3 кв.м.) реалізована
ОСОБА_4 за 46600 грн.

Що стосується посилання позивача у
позовній заяві на неправомірність дій
(бездіяльності) державного виконавця,
як підставу для визнання недійними
прилюдних торгів, то такі, як вірно
вказав суд першої інстанції,
підлягають окремому оскарженню в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» та не
можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним. Вказане випливає
із змісту ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2.11.1999 року № 745/4838, Закону
України «Про виконавче провадження», а
також узгоджується, зокрема, і з
Правовими позиціями викладеними у
Постановах Верховного Суду України від
24.10.2012 року у справі № 6-116цс12 та від
26.12.2012 у справі №6-140цс12.

Що ж до доводів про те, що позивач не
була повідомлена відповідачем
спеціалізованим ПП «Нива - В.Ш.» про
проведення торгів, то такі аналогічно
спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається із матеріалів
справи, позивач, як боржник у
виконавчому провадженні, у
відповідності до вимог п.п. 3.5, 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. №68/5, була повідомлена про час та
місце проведення торгів. Так, за 15 днів
до дня проведення торгів, а саме 10.09.2013
року, на сайті www.trade.informjust.ua було
розміщене інформаційне повідомлення
№520223 про призначення торгів 25.09.2013
року. Крім цього, у газетах «Львівська
пошта» №98 від 10.09.2013 року та «Високий
замок» №134 від 10.09.2013 року було
здійснено оголошення про проведення
прилюдних торгів 25.09.2013 року. Окрім
наведеного 10.09.2013 року на адресу
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
позивача був надісланий поштою
письмовий рекомендований лист з
інформацією про час та місце
проведення прилюдних торгів та
початковою ціною лоту.

Посилання позивача на те, що вона за
адресою на яку надсилалось
повідомлення не проживає та такого не
отримала суд вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до даних паспорту
позивача, що позивачем було
підтверджено і у судовому засіданні її
місцем проживання, що зареєстроване у
встановленому законом порядку є
квартира у АДРЕСА_1, на яку і було
відправлене повідомлення. Вказана
адреса зазначена як адреса боржника
(позивача) і у виконавчому листі. Про
інше місце проживання позивач ні
виконавця, ні спеціалізовану
організацію не повідомляла та даних
про таке не надавала, хоча в силу ч.5 ст.
12 Закону України «Про виконавче
провадження» зобов'язана це робити.
Крім цього, як вбачається із матеріалів
справи та підтвердила позивач у
судовому засіданні, вона хоч фізично у
квартирі де зареєстрована не проживає,
однак поштові повідомлення, які
надходять на квартиру отримує, зокрема,
нею було отримано і повістку про виклик
до суду. Отримує вона поштові
відправлення на пошті за усною
домовленістю.

Враховуючи вказане підстав вважати, що
позивач не була повідомлена про
проведені торги - немає.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної
скарги слід вважати безпідставними та
таку відхилити, рішення ж суду першої
інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 2 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус Т.А. Гірник