Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2077/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Крижанівській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 25 квітня
2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про витребування майна, скасування
державної реєстрації та державну
реєстрацію права власності,

в с т а н о в и
л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що
він та відповідачка ОСОБА_5
приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка є
спірною по справі.

27.06.2012 року він свою частку, а саме 1/2
частину вказаної квартири за договором
дарування, посвідченим приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, подарував
дочці ОСОБА_5

23.07.2012 року ОСОБА_5 за договором
купівлі - продажу, який посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
продала спірну квартиру ОСОБА_2

Посилаючись, на те, що рішенням
Богунського районного суду м.Житомира
від 22 листопада 2013 року, договір
дарування від 27.06.2012 року був визнаний
недійсним, вважає, що 1/2 частин квартири
має бути витребувана у ОСОБА_2, а тому
позивач просив за вказаних обставин
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 25 квітня 2014 року
позов задоволено. Витребувати у ОСОБА_2
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
повернуто її у власність ОСОБА_4

Скасувано державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, набутої нею за
договором дарування, укладеним 27.06.2012
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасувано державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, набутої ним за
договором купівлі -продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеним 23 липня 2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченим
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Зобов'язано Реєстраційну службу
Житомирського міського управління
юстиції зареєструвати за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
просить постановлене рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_2
при реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 був обізнаний щодо
існування судових спорів по цій
квартирі, яка вибула з володіння ОСОБА_4
поза його волею.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитись, оскільки він
суперечить вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 23.07.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі - продажу, який посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

За цим договором, який на даний час є
чинним та не скасованим, ОСОБА_2 придбав
спірну квартиру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача, якщо майно вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Оскільки 1/2 частина спірної
квартири вибула від ОСОБА_4 саме за
його волею, то підстави у витребування
майна у добросовісного набувача ОСОБА_2
відсутні.

Вирішуючи спір, судом першої
інстанції при розгляді справи не дана
належна правова оцінка вказаним
обставинам справи та вимогам закону і
не враховано, що станом на липень 2012
року спірна квартира не перебувала ні в
реєстрі обтяжень рухомого майна, ні під
арештом, а була зареєстрована
відповідачем ОСОБА_2 у 2013 році, оскільки
у 2012 році чинне законодавство
реєстрацію речового права не
передбачало.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, а тому рішення відповідно до
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 25 квітня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про витребування майна, скасування
державної реєстрації та державну
реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді