Справа № 203/3774/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_3, треті особи - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· не вказану ціну позову, яка у
відповідності до ст.80 ЦПК України має
дорівнювати вартості частки
нерухомого майна, право власності на
яке позивач просить визнати.

· підлягає уточненню та
узгодженню мотивувальна частина
позову зі змістом першої позовної
вимоги, оскільки позивач фактично
просить суд визнати частково недійсним
заповіт, в той час як обґрунтовує таку
свою вимогу посиланням на наявність
законних підстав для визнання
недійсним повністю або частково саме
свідоцтв про право на спадщину. Крім
того, позивачу необхідно уточнити
першу позовну вимогу, вказавши в якій
саме частині він просить визнати
недійсним оспорюваний заповіт.

· в мотивувальній частині позову
не вказана ринкова вартість та
технічні характеристики спірного
нерухомого майна, що створює перешкоди
для належного визначення підсудності
позовної заяви, виходячи зі змісту ст.114
ч.1 ЦПК України, оскільки не вбачається
можливим встановлення в межах
Жовтневого чи Кіровського району м.
Дніпропетровська розташована основна
частина спірного спадкового
нерухомого майна.

· на належне виконання вимог ст.119
ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно
вказати в тексті позову із посиланням
на докази відомості про спадкування
після померлої ОСОБА_4, зокрема, але не
виключно: чи відкривалась спадкова
справа після неї (якщо так, де
зберігається), коло її спадкоємців,
склад спадкового майна, хто його
успадкував та оформив відповідним
чином.

· позивачу із посиланням на докази
слід зазначити в тексті позову
теперішнього, станом на час звернення
до суду, титульного власника спірного
нерухомого спадкового майна (особу, за
якою зареєстроване право власності на
квартири) та, у випадку якщо цим
власником не є сторона по справі,
залучити таку особу (її спадкоємця,
правонаступника) в якості
співвідповідача по справі, а також
надати додаткову копію позову із
додатками для такої особи.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна, - залишити без руху
та запропонувати позивачу у строк до 07
липня 2014 року, але не пізніше п'яти днів
з дня отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур