Справа № 373/1801/14-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/3431/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року вказаний позов
задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням,
представник ПАТ «КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу з пропущенням строку
встановленого ст. 294 ЦПК України без
сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.76), позивач отримав
оскаржуване рішення суду першої
інстанції 20.03.2014 року, а апеляційну
скаргу подав 08.04.2014року, пропустивши
строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження представник ПАТ
«КБ «Надра» зазначив, що оскаржуване
рішення було отримано працівником
банку 20.03.2014 року, однак у зв'язку з
надмірно великою кількістю
кореспонденції цей лист був
зареєстрований з запізненням. Також
працівник, який займається вказаною
справою, у зв'язку з хворобою був
позбавлений можливості вчасно
підготувати апеляційну скаргу, а тому
апелянт вважає, що строк на апеляційне
оскарження ним пропущено з поважних
причин.

Але зазначені причини пропущення
строку на апеляційне оскарження не є
поважними, тому підстав для поновлення
цього строку суд не вбачає.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 05 травня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано
термін апелянту для сплати судового
збору та зазначення поважності причини
пропущення строку на апеляційне
оскарження та надання відповідних
доказів.

Як убачається з матеріалів справи,
апелянт отримав вищезазначену ухвалу
08.05.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
90).

10 червня 2014 року представник ПАТ «КБ
Надра» на виконання ухвали
апеляційного суду подав квитанцію про
сплату судового збору та заяву про
усунення недоліків, в якій зазначив, що
строк на апеляційне оскарження
апелянтом пропущено у зв'язку з
надмірно-великою кількістю
кореспонденції, що надходить до ПАТ «КБ
«Надра».

Однак і додатково зазначені причини
пропуску не можуть бути визнані
поважними, оскільки не пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для подання
апеляції в строк, визначений ст. 294 ЦПК
України.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені
в заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а саме: невчасне
отримання працівником банку копії
рішення суду першої інстанції, у
зв'язку з надмірно-великою кількістю
кореспонденції не можуть бути
належним доказами поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга надійшла поза межами строку на
апеляційне оскарження, а апелянтом не
надано належних доказів щодо
поважності причин пропуску цього
строку, то відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК
України необхідно відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Суддя
Я.С. Мельник