Справа № 639/5382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого
–судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря
– Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
виїзду за межі України.

Своє подання старший державний
виконавець обґрунтовує тим, що в
провадженні Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду, виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова по справі № 646/11102/13-ц від 01.04.2014
року про стягнення з Приватної фірми
«Вікар» на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 8800,00 грн.

10.04.2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

29.04.2014 року державним виконавцем
направлено виклик боржнику з метою
його явки до державного виконавця на
30.04.2014 року. Боржник у вказану дату до
державного виконавця не з’явився, про
поважність причин не повідомив.

07.05.2014 року державним виконавцем
направлено виклик боржнику з метою
його явки до державного виконавця на
08.05.2014 року. Боржник у вказану дату до
державного виконавця з’явився, надав
письмові пояснення, однак
обґрунтованих причин та обставин з
приводу невиконання рішення суду
державним виконавцем не встановлено.

06.05.2014 року державним виконавцем з
метою забезпечення фактичного
виконання рішення суду винесено
постанову про арешт коштів боржника.

07.05.2014 року державним виконавцем з
метою забезпечення фактичного
виконання рішення суду винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Станом на теперішній час рішення суду
боржником не виконано, тому звернулися
до суду з даною заявою.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали подання
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові, який має
паспорт, може бути відмовлено у виїзді
за кордон, зокрема у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання - до виконання
зобов’язання або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що суду не надано доказів
того, що боржник ОСОБА_2 отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження та виклики державного
виконавця, у суду немає підстав
вважати, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань.

Також, суду не надано доказів того, що
державним виконавцем були вжиті заходи
примусового виконання вказаного
виконавчого листа, передбачені ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, суд приходить до висновку про
відсутність, на даний час, підстав для
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду з України
та виїзд в Україну громадян України»,
суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
виїзду за межі України – відмовити.

Відмова в розгляді подання не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тим же поданням після усунення
умов, що були підставою для відмови в
його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова