Справа 237/2954/13-ц
Провадження 2/237/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.

при секретарі Андрійчук В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричинених дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою, в
якій просить стягнути з ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди грошову суму у розмірі
30 995, 50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
ОСОБА_1 є власником автомобілю марки
«ВАЗ 2105» державний номерний знак
НОМЕР_1, яким 22 березня 2013 року керував
ОСОБА_2 та скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, в результаті якої
транспортному засобу причинено
механічні пошкодження. За проведеним
авто-товарознавчим дослідженням
визначено, що розмір матеріальних
збитків, в зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу складає 10 395, 50
гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги
ст.ст. 1167, 1187 ЦК України ОСОБА_1
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів у спосіб
відшкодування матеріальної шкоди
(пов'язаної з проведенням
відновлювального ремонту
транспортного засобу) та моральної
шкоди (пов'язаної з душевними
хвилюваннями зв'язку з неможливістю
експлуатувати автомобіль, відчуттям
страху уникнення відповідачем
відповідальності за виплати завданих
збитків).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Суду надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_3 у судовому
засіданні із позовом позивача не
погодилися, просили суд відмовити у
позовних вимогах. Зокрема, відповідач
ОСОБА_2 надав суду наступні пояснення.
Так, відповідач зазначив, що він
погоджується, що зазначена дорожньо -
транспортна пригода дійсно була скоєна
з його вини, оскільки він під час
керування транспортним засобом
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння та порушив під час дорожньо -
транспортної пригоди Правила
дорожнього руху України. Але
відповідач не погоджується, із тим, що
при проведенні авто - товарознавчого
дослідження відповідач не був
присутній, а тому висновки цього
дослідження у нього викликають сумніви
щодо об'єктивності дослідження. А окрім
того, зазначене дослідження
проводилося через два місяця після
пошкодження автомобіля. Також, вважає,
що позовні вимоги позивача в частині
стягнення спричиненої моральної шкоди
безпідставно та необґрунтовано
завищені.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що вони є
працівниками ДАІ та 22 березня 2013 року
знаходилися на посту на 176 км. автошляху
Запоріжжя - Донецьк та ними був
зупинений громадянин ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом сарки ВАЗ
2105 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння за фактом керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. У відношенні
ОСОБА_2 ними був складений протокол про
адміністративне правопорушення. За
фактом скоєння дорожньо - транспортної
пригоди ними протокол складений не був,
оскільки ОСОБА_2 був зупинений вже
через кілька кілометрів від місця
скоєння дорожньо - транспортної
пригоди, тому факт дорожньо -
транспортної пригоди ними
зафіксований не був. Але самим ОСОБА_2
факт скоєння дорожньо - транспортного
не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі (позивача, відповідача, свідків),
дослідивши матеріали справи, належно
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, оцінивши їх
доводи і наданих ними доказів,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного
засобу автомобілю марки «ВАЗ 2105»
державний номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до постанови судді
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Обставини,
встановлені вказаною постановою судді
є такими, що не підлягають доказуванню
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та
ця постанова, відповідно до ч. 4
вказаної статті) є обов'язковою для
суду, як такого, що розглядає
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову.
Внаслідок пошкодження транспортного
засобу марки «ВАЗ 2105» державний
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 була
спричинена матеріальна (майнова) шкода,
характер та обсяг якої підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, шкода,
завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правові підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, при
цьому згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до акту авто товарознавчого
дослідження № 57-170513-УФ від 24 травня 2013
року вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику володарю
автомобілю ВАЗ 2105 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 10 395
гривень 50 копійок. (а.с.4-15).

З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку про наявність законних
підстав для стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1
при ушкодженні належного йому
автомобілю в сумі 10 395, 50 гривень.

Крім того, підлягає відшкодуванню суму
коштів, сплачених ОСОБА_1 за проведене
експертне дослідження з предмету
визначення вартості пошкодження
автомобілю, - у розмірі 600,00 гривень.
Зазначений факт підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 57-170513-УФ від 24 травня 2013 року
(а.с.30).

Крім того, у відповідності до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. У судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,
що шкода позивачу (як матеріальна, так й
моральна) заподіяна з вини відповідача.

Частиною другою статті 23 ЦК України
встановлено, що моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Так, у
судовому засіданні встановлено, що
моральна шкода ОСОБА_1 полягає в тому,
що неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до
втрати можливості позивача
користуватися єдино наявним в нього
транспортним засобом, на ремонт якого
відповідач всіляко уникає надавати
грошові кошти, що призвело до зміни
привичного укладу житті позивача.
Хвилювання та постійні думки про
умисну поведінку ОСОБА_2, направлену
виключно на уникнення
відповідальності, стали причиною
втрати позивачем здорового сну та
виникненням в ньому дратівливості, що
позначається на відносинах з близькими
та родиною.

Суд, вважає за доцільне стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди 5 000 гривен.
Такий розмір грошової суми буде
достатньою і адекватною компенсацією
спричиненої позивачу моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, то суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 понесені
судові витрати, а саме сплачений
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

На підставі ст.ст. 23, 1168, 1187, 1202 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209 ч.
2, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди
грошову суму у розмірі 10 995 (десять
тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять)
гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних із сплатою за проведення
експертного дослідження у розмірі 600
(шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування в
рахунок відшкодування спричиненої
моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мар»їнського
районного суду

Донецької області
І.М. Ступін

02.06.2014