overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1201/14-ц
Номер провадження №22-ц/774/1618/К/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання протоколу погодження до
Договору про користування електричною енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від 25.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання протоколу погодження до
Договору про користування електричною енергією для споживачів
Дніпропетровської області № 4107076 від 25.10.2013 року залишено без задоволення.

23 червня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З аналізу норм ст. 231,232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20 зворот) судом вказано порядок оскарження зазначеного заочного рішення та його перегляду судом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст.228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст.228,232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч.2,3 ст.232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про врегулювання протоколу погодження до Договору про користування електричною енергією для споживачів Дніпропетровської області
№ 4107076 від 25.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.
Провадження №
УХВАЛА

31 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі – Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , позивач: ОСОБА_1 відповідач:
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Брашов"яну ОСОБА_3.

Судове засідання по справі було призначено на 10-00 годину 31 березня 2014 р., до якого не з’явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Брашов"яну ОСОБА_3 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на10-30 годину 10 червня 2014 проку. Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

І.
П. Соболєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.06.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 04.07.2014 року на 10-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.07.2014 року на 10-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа № 235/2861/14-ц
Провадження 2-н/235/577/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3384,51 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3384,51 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3506,31 грн. (три тисячі п'ятсот шість грн., 31 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
№ 2/229/519/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової
О.О.

при секретарі Ракітіній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

04 квітня 2014 року шлюб між сторонами розірваний рішенням Дружківського міського суду.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість, оскільки працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №39, підтверджується, що його батьком є
ОСОБА_2.

Рішенням Дружківського міського суду від 04 квітня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірваний..

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, нікого на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Нефтеюганськ Тюменської області, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 12 травня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ « ММК імені Ілліча», «Про стягнення заборгованої індексації по заробітної платі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.04.2005 року до 30.11.2006 року працював в агроцеху № 10 ВАТ
«ММК імені Ілліча» після чого його було звільнено по ст. 38 КЗпП України.

Позивач довідавшись що йде практика звернення до суду з позовами про стягнення заборгованої індексації по заробітної платі, теж подав заяву з аналогічнім позовом. Сума індексації,згідно заяви 64.82 грн., а сума компенсації 68,50 грн.

У судове засідання позивач прибув на попереднє засідання , де йому було роз'яснено, що необхідно надати докази, проти обставини на які він посилається і справу призначено на 26.06.2014 року, але позивач до суду не при був і причин неявки суду не надав.

Відповідач у судове засідання надали заперечення і розрахунки, а також просять суд відмовити у задоволенні позову, на підставі того, що вони нічого позивачу не винні, і розглянути справу за їх відсутність.

Згідно дол. ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Позивач не надав суду доказів тих обставин на які він посилається, та в судове засідання не прибув.

Відповідачі надали заперечення та розрахунок, який свідчить, про те що вони не мають боргу перед позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається, як того вимагає діюче законодавство.

Керуючись ст. 3,10,60,208,210,213,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «
ММК імені Ілліча», «Про стягнення заборгованої індексації по заробітної платі»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Є.Скудін
Провадження № 2-п/235/12/14 14 квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Корнєєвої при секретарі Марченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м.
Красноармійська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2011 р., ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
КП «Красноармійський центр єдиного замовника» задоволено в повному обсязі, а саме визнано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 13 будинку № 5 на м-ні
«Сонячний» в м. Красноармійськ,
Донецької області, та знято з реєстраційного обліку ВГІРФО
Красноармійського МРВ ГУМВС України в
Донецькій області в житловому приміщенні за адресою: квартира № 13, будинок № 5 на м-ні «Сонячний» у м.
Красноармійськ, Донецької області.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, відповідач не згоден з позовними
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази по справі при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2013 р. за позовом КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1500/14-ц
Провадження№2/642/598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у неї не склалися з відповідачем сімейні відносини, у зв'язку з чим з грудня 2013 р. вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть..

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення.

26 березня 2014 р. з метою збереження шлюбу суд надав позивачці і відповідачу строк для примирення у 3 місяця, після закінчення якого відповідач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд, керуючись ст.169 ЦПК України вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2009 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою ОСОБА_1.

В останні роки сімейне життя не склалося. Часто відбувалися сварки. З грудня 2013 р. позивачка і відповідач разом не проживають, спільне господарство не ведуть. По закінченню строку на примирення позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач до суду не з'явився.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Керуючись ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №172.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа №250/1490/14-ц
Номер провадження2-н/250/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянув заяву Комунального підприємства Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати з
ОСОБА_1, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та судові витрати з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 253/4826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Компанія
Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія
Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко