Справа № 576/1343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.06.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю представника відділу ДВС
Кучерини Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
скаргою ОСОБА_3 про визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про
визнання неправомірним та скасування
акту опису й арешту майна від 5
листопада 2013 року земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_2 у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-830 від 15
червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 667920 грн.81 коп. заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим , що 10
квітня 2014 року він ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження ,
виконавчий лист № 2-830 від 15 червня 2010
року містить чіткий перелік майна на
яке необхідно звернути стягнення,
земельна ділянка площею 0,1000 га. у листі
не вказана. Крім того в порушення вимог
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» відомості в матеріалах
виконавчого провадження про
надіслання йому копії акту опису й
арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки відсутні .

Просить суд визнати неправомірним та
скасувати акт опису й арешту майна від 5
листопада 2013 року земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_2.

В судове засідання з'явився
представник заявника , доводи скарги
підтримав.

Представник відділу Державної
виконавчої служби в судове засідання
з'явилась , надала заперечення проти
скарги , просить залишити скаргу без
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
заявника , представника відділу
Державної виконавчої служби вивчивши
матеріали скарги суд вважає , що вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.383 ч. 1 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно виконавчого листа Глухівського
міськрайонного суду №2-830/2011 виданого 24
вересня 2010 року - стягнути з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 667920 грн.81 коп. заборгованості
за кредитним договором № 5534 від 9
квітня 2008 року і звернути стягнення на
предмет іпотеки , а саме
адміністративну будівлю яка
розташована АДРЕСА_5, житловий будинок
з мансардою який розташований АДРЕСА_3,
квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_1.

В виконавчому листі № 2-830 виданому 24
вересня 2010 року на підставі рішення
Глухівського міськрайонного суду від 15
червня 2010 року відсутнє рішення суду
щодо звернення стягнення на земельну
ділянку загальною площею 1000 м. кв. за
адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ухвали Глухівського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року яке набрало законної сили скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Під час розгляду
справи за вказаною скаргою судом
встановлено , що визначення вартості
майна боржника земельної ділянки
загальною площею 1000 м. кв. за адресою
АДРЕСА_2 є безпідставним . Акт опису й
арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки площею 0,1000 га.
АДРЕСА_2 наданий суду поза межами
виконавчого провадження , акт опису й
арешту майна відсутній в виконавчому
провадженні , не вшитий , не
пронумерований. В наданих матеріалах
виконавчого провадження відомості про
надіслання копії постанови про арешт
майна боржника від 5 листопада 2013 року
відсутні.

Крім того суд не приймає до уваги
посилання представника відділу
Державної виконавчої служби як на
підставу своїх заперечень проти
скарги витяг з журналу вихідної
кореспонденції з зазначенням того що
ОСОБА_4 направлено акт опису й арешту
майна, ще й з тих підстав , що 6 листопада
2013 року за № 20780 направлено
кореспонденцію різним адресатам під
одним номером.

Згідно ст. 57 ч. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна.

За таких обставин в суду виникають
сумніви щодо правомірності складення
акту опису й арешту майна від 5
листопада 2013 року земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст. 387 ч. 2 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є
обґрунтованою .

Таким чином порушене право ОСОБА_3
підлягає поновленню шляхом визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки площею 0,1000 га за
адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст. 358 ч. 1 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

ОСОБА_3 дізнався про порушення його
прав 30 травня 2014 року (а.с.11)

6 червня 2014 року звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця .

Таким чином, суд, не вбачає пропущення
заявником строку звернення до суду за
захистом свого права щодо оскарження
дій державного виконавця .

На підставі ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
1,3,57,61,386,387,389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
акт опису й арешту майна від 5 листопада
2013 року земельної ділянки площею 0,1000 га
за адресою АДРЕСА_2.

Відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про виконання
ухвали , повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ