Справа № 466/1704/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І
Провадження № 22-ц/783/3927/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ
«Діамантбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та просив ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 47 066,
79 грн. та 471 грн. судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою позов
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» залишено без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - в зв»язку з повторною неявкою
належними чином повідомленого
позивача у справі за відсутності заяви
про розгляд справи у його відсутності.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
представник позивача оскаржив таку в
апеляційному порядку. Вважає її
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
мотивує тим, що суд першої інстанції не
дослідив та не встановив, що апелянтом
була подана заява про розгляд справи за
його відсутності і повністю підтримані
позовні вимоги останнього. З
врахуванням наведеного суд постановив
ухвалу з порушенням норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Учасники процесу в судове
засідання не з»явились , належно
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписки про отримання
судових повісток, а тому колегія суддів
вважає можливим розгляд справи, що
відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України - фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду ПАТ
«Діамантбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач будучи
належно повідомленою про час та місце
розгляду справи в судові засідання, які
відбулися 10.06.2013 року, 28.08.2013 року та
31.10.2013 року не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутність не подав.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено,
що 20 березня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відкрито
провадження, справу призначено до
судового розгляду на 23.04.2013 року. /а.с.80/.

23.04.2014 року, за відсутності даних
про належне повідомлення про час та
місце розгляду справи, оскільки
позивач за зазначеною адресою у
позовній заяві, якою є м. Київ
Контрактова площа 10- А - не
повідомлявся./а.с. 81/ Сторони в судове
засідання не з'явились, розгляд справи
було відкладено на 21.05.2014 року. /а.с. 82/.

21.05.2014 року судове засідання
відбулося за участю представника
позивача Решетняка П.Є., однак таке було
відкладено за клопотанням
представника відповідач на 10.06.2013 року,
про що представник позивача особисто
розписався /а.с.91/, однак в таке не
з'явився та причини своєї неявки суду
не повідомив. Справу відкладено на
29.07.2013 року, в яке з»явились сторони. По
причині відкладення справи на 20.08.2013
року, представником сторін
повідомлені під розписку.

Судове засідання, призначене на 20.08.2013
року відбулось за участі представника
позивача, і про відкладення розгляду
справи на 28.08.2013 року останній також
повідомлений особисто під розписку
/а.с.105/, однак в таке не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив. Розгляд
справи знову було відкладено на 25.09.2013
року, про що представник позивача не
повідомлявся на адресу м. Київ ,
Контрактова площа 10 -а , а по адресі
відповідної філії. /а.с.112/, однак знову ж
в таке не з'явився, причини своєї неявки
не повідомив.

Згідно заяви, що містись на а.с. 113/ без
вхідного № та дати/, датованої 25.09.2013
року представник позивача подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

П.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено
право суду визнати явку позивача, який
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, обов'язковою, а ч.3 цієї ж
статті вказує на те, що у разі його
повторної неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із змісту журналу судового засідання
від 25.09.2013 року вбачається, що подане
клопотання було предметом обговорення
і за наслідками такого обговорення суд
постановив протокольну ухвалу, якою
визнав явку позивача обов'язковою.
Розгляд справи було відкладено на
17.10.2013 року.

Судове засідання, призначене на
зазначену дату відбулося за участю
представника позивача, однак у зв'язку
з можливістю мирного врегулювання
спору, судом відкладено розгляд справи
до 31.10.2013 року, про що представники
сторін належно повідомлені /а.с.120/,
однак позивач 31.10.2013 року в судове
засідання не з'явився та причини своєї
не повідомив.

Таким чином, матеріалами справи
безспірно встановлено, що позивач, по
перше подав заяву 25.09.2013 року про
розгляд справи у його відсутності, по
друге представник банку був присутнім
в судовому засідання 17.10.2013 року в
якому оголошено перерву на 31.10.2013 року
в яке позивач не з»явився, однак не
повторно, тому у суду не було підстав
для винесення оскаржуваної ухвали .

За таких обставин суд першої
інстанції не мав підстав 31 жовтня 2013
року для висновку про належне
повідомлення позивача про судове
засідання і залишення позову без
розгляду з підстав неявки позивача
повторно без поважних причин в судові
засідання.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,п.4 ч.2 ст.307 , п.4
ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 31 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді