Справа № 466/739/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ ,-

в с т
а н о в и в :

03.02.14 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ , в якій просить суд постановити
ухвалу, якою скасувати постанову
державного виконавця Тагієва С.В. від
11.04.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №37496313 , визнати
неправомірними дії державного
виконавця . Своє звернення мотивує тим,
що на підставі виконавчого листа,
виданого Шевченківським райсудом м.
Львова державним виконавцем Тагієвим
С.В. було неправомірно , без
повідомлення боржника винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. За своїм змістом та суттю
вказана постанова суперечить вимогам
чинного законодавства, оскільки в ній
не зазначено реквізитів стягувача
для можливості сплати боржником
коштів у добровільному порядку ;
наданий мінімальний час для
проведення виплати в добровільному
порядку. Крім того, прикриваючись
виконанням своїх обов"язків, державним
виконавцем штучно було створено
ситуацію, коли в зв"язку з несплатою
суми стягнення було неправомірно
накладено арешт як на майно боржника,
так і на майно членів його сім"ї. Між
тим, копія оскаржуваної постанови не
була скерована боржнику у визначений
законом спосіб. Так, не скориставшись
послугами Укрпошти для вручення
рекомендованої кореспонденції,
державний виконавець скерував
супровідний лист з постановою через
організацію Укркур"єр, з якою
договору з виконавчою службою укладено
не було. На даний час вказаної
організації взагалі не існує і не
відомо, чи добросовісно виконувались
обов"язки її працівниками по доставці
пошти.

В судовому засіданні скаржник
підтримав своє звернення, мотивуючи
обставинами, наведеними у скарзі. Крім
того пояснив, що первинно з аналогічною
скаргою він звертався до суду 29.10.13 р. ,
проте ухвалою суду від 26.12.13 р. її було
залишено без розгляду. З"являтись в
судові засідання він не мав змоги,
оскільки перебував на лікуванні. Тому
вважає, що з поважних причин пропустив
строк звернення до суду.

Державний виконавець Тагієв С.М.
в судовому засіданні заперечив проти
скарги та пояснив, що з дотриманням
вимог Закону України „ Про виконавче
провадження" ним було винесено
оскаржувану постанову. Копія
постанови з супровідним листом була
скерована боржнику, проте, як
вбачається з повідомлення Укркур"єр"
боржник не з"явився за отриманням
кореспонденції.

Заслухавши думку учасників
процесу суд приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.13 р.
Шевченківським райсудом м. Львова було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ" Приватбанк" 611
грн. 51 коп. судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. У тексті виконавчого
листа судом були вказані всі реквізити
боржника та стягувача.

Як вбачається з наданого в
розпорядження суду виконавчого
провадження, на підставі заяви
представника стягувача від 10.04.13 р.
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ Тагієвим С.М. 11.04.13 р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено, що до
19.04.13 р. боржник може добровільно
погасити борг, представивши доказ
проведення оплати державному
виконавцю. Копію вказаної постанови з
супровідним листом , як вбачається з
реєстру вихідної кореспонденції
виконавчої служби від 12.04.13 р. за
вказаною датою скеровано адресату, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 31 Закону
України „ Про виконавче провадження „.
З відміток на конверті, який
організацією Укркур"єр було повернуто
відправнику вбачається, що лист
поступив 19.04.13 р., 23.04.13 р. адресату було
скеровано повідомлення про отримання
кореспонденції та 14.05.13 р. конверт
повернутий . На думку суду, жодних
порушень вимог чинного законодавства
в частині дій державного виконавця
щодо вибору організації , яка
проводить доставку кореспонденції
адресату, немає.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, обов"язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Закон України „ Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку. Статтею 5 вказаного Закону
перелічені обов"язки державного
виконавця при виконанні рішення суду.

Так, у визначений ст. 25 Закону
України „ Про виконавче провадження „
строк державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 11.04.13 р. та
зазначено строк, передбачений даною
нормою для самостійного виконання
рішення. Відтак, на думку суду, відсутні
підстави для задоволення вимог
скаржника щодо протиправності дій
виконавця в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

На думку суду, неотримання боржником
копії постанови не може слугувати
підставою для скасування постанови для
відкриття виконавчого провадження.

Між тим, у тексті даної постанови
державним виконавцем не було
зазначено реквізитів стягувача ( ПАТ
КБ" Приватбанк") для надання
можливості боржнику провести оплату
боргу в добровільному порядку, між тим
як такі були зазначені у відповідності
до вимог Закону України „ Про
виконавче провадження „ у тексті
виконавчого листа, що позбавляло
боржника можливості провести
добровільну оплату боргу в користь
стягувача. Статтею 6 Закону України „
Про виконавче провадження „
передбачено, що державний виконавець
зобов"язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимога скаржника щодо
скасування постанови про відкриття
провадження підлягає до задоволення.
Строк звернення до суду , на думку суду,
пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 14, 383, 384, 385,387 ЦПК
України, ст.ст. 3, 23,25,30 Закону України
„ Про виконавче провадження", суд ,-

у
х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби ЛМУЮ
Тагієва С.В. від 11.04.13 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № №37496313.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п"яти днів з
моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима