overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1957/14-ц провадження № 2/598/557/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/557/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
Справа № 155/852/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Фролової Л.Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвала наступні. Між подружжям виникають постійні сварки та непорозуміння, сторони втратили почуття любові, взаємоповаги, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї та просить суд розірвати шлюб, стягнувши з відповідача понесені судові витрати.

Позивач до суду не прибула, у письмовій заяві просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 131/1194/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1194/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 23.06.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4963/14
Номер справи місцевого суду: 514/1888/13-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 368/142/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР
"Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР "Кагарликтепломережа" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КОР "Кагарликтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.02.2014 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/25/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу судовго наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л.Мельник
Справа № 131/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району
Вінницької області 21 червня 2008 року, в якому в них народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як спільне життя в них не склалося, та на даний час вони проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб, так як в неї є інша сім'я. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши листа про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що подружжя спільно не проживає, шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище (ОСОБА_1), зареєстрований 21 червня 2008 року виконавчим комітетом
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 2.6

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 523/5088/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчив позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/629/14-ц
Провадження № 2-о/526/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Рашівське споживче товариство,
Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рашівське споживче товариство, Гадяцька районна спілка споживчих товариств про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, заперечувати проти неї, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа №489/798/14-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1358/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новоодеської міської ради, відділу
Держкомагентва в Новоодеському районі про визнання незаконними та скасування рішення Новоодеськогї міської ради, та державних актів на право власності на землю і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Новоодеській міській раді, відділу Держкомагентва в
Новоодеському районі;

3) Роз'яснити позивачу, Новоодеській міській раді, відділу Держкомагентва в
Новоодеському районі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №478/470/14-ц 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1341/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Казанківського районного суду від 13 березня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 272/621/14-ц
Провадження № 2-о/272/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/621/14-ц, провадження № 2-о/272/22/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до попереднього розгляду на 14.05.2014 року на 08 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 506/362/14-ц
Провадження № 2/506/165/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 367/2441/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 травня 2014 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення позову і просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку,розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на дане нерухоме майно.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку,розташовану за адресою АДРЕСА_1.,власником яких є
ОСОБА_3,заборонивши даний будинок та земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі
Ірпінського міського управління юстиції та відповідачам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК
України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК
України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: С. І. Оладько