Справа № 739/495/14-ц Провадження №
22-ц/795/998/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Іващенко А. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при
секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5,
прокурора Бобруйко І.М., Пушкаренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 27
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 04.09.2008 року
по справі за позовом прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 27 березня 2014 року у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2008
року у цивільній справі прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 27 березня 2014 року, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
оскільки рішенням Менського районного
суду Чернігівської області від 16 січня
2014 року, визнано, що він не є батьком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заочне рішення
Менського районного суду від 04 вересня
2008 року, яким позбавлено останнього
батьківських прав щодо
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти до
повноліття дітей підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

На думку ОСОБА_5, судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження за даною заявою з
посиланням на норми ст.. 361, 362 ЦПК
України, як такого, що пропустив строк
звернення з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 зазначає, що перебіг строку
давності за зверненням до суду за
захистом свої прав починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення своїх прав.

Вказує, про те, що його права порушено,
останній не є батьком ОСОБА_7 він
дізнався на початку вересня 2013 року.
Зазначає, що вказані обставини є
нововиявленими, мають наслідком
виникнення, зміну чи припинення прав та
обов'язків, тому ухвала суду підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, прокурора Бобруйко І.М., яка
визнала апеляційну скаргу, ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України визначено,
що суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом. Таке сприяння полягає у
роз'ясненні особам, які беруть участь у
справі, їх прав та обов'язків,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом .

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно поданої заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_5 про існування обставин, що є
підставою для перегляду рішення
Новгород - Сіверського районного суду
від 04 березня 2008 року , на які
посилається є рішення Менського
районного суду від 16 січня 2014 року, яким
визнано, що він не є батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, та виключено відомості
про його як батька з актового запису,
однак з заявою звернувся до суду 20
березня 2014 р., тобто місячний строк на
подання заяви сплинув. З заявою про
поновлення пропущеного строку для
подачі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_5 не
звертався, тому останньому відмовлено
у відкритті провадження.

Однак, апеляційний суд не може
погодитись з таким висновком судді.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Такими підставами,
зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної
статті, є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з приєднаної до
апеляційної скарги ухвали судді
Новгород-Сіверського районного суду
від 12 березня 2014 року, ОСОБА_5 вже
подавалася раніше до суду заява про
перегляд заочного рішення Новгород -
Сіверського районного суду від 04
вересня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка йому
була повернута у через недоліки такої
заяви.

Суддя застосувавши правила наслідку
пропущення процесуального строку на
зазначене не звернув уваги, хоча дана
обставина має істотне значення для
з'ясування поважності причин пропуску
апелянтом зазначеного строку, не
роз'яснив ОСОБА_5, його права у випадку
пропущення строку подачі ним заяви про
перегляд судового рішення визначеного
ч.1ст.362 ЦПК України з поважних причин,
такий може бути поновлений судом за
клопотанням сторони відповідно до
загального правила щодо поновлення
строків, передбаченого у ч.1ст.73 ЦПК.

Враховуючи наведене, що був порушений
порядок постановлення ухвали судом
першої інстанції у зв'язку з тим, що
суддя не сприяв повному з'ясуванню
обставин справи, оскаржувана ухвала
судді суду першої інстанції від 27
березня 2014 року, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 312, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 27 березня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: