Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2377/ 2014
інстанції: Ткаченко І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кримської О.М.

суддів :
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» на ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від
03 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», боржник ОСОБА_3, третя
особа - Відділ державної виконавчої
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області про видачу дубліката
виконавчого документу та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20.12.2011
року, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення боргу були
задоволені, та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
за кредитом у розмірі 166189,81 грн., витрат
по сплаті судового збору у розмірі 1700
грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року ПАТ « Сведбанк»
змінив своє найменування на ПАТ « Омега
Банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов"язаннях.

Заявник зазначає, що по зазначеній
справі Енергодарським міським судом
Запорізької області 10.01.2012 року був
виданий виконавчий лист, строк
пред"явлення до виконання якого був
зазначений 1 рік.

12.03.2013 року виконавчий лист був
пред'явлений до виконання у Відділ
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області.

15.03.2013 року постановою ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області було відмовлено у прийняті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження у
зв"язку з тим, що представником
стягувача була надана ксерокопія
довіреності, яка була оформлена
неналежним чином та виконавчий лист
був надісланий на адресу стягувача ПАТ
«Сведбанк», але на їх адресу не
надійшов.

Заявник просить видати стягувачу -ПАТ
«Омега Банк» виконавчий документ по
справі № 2-1120/2011 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та визнати поважною причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та поновити
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року заяву ПАТ «Омега банк» задоволено
частково. Видано дублікат виконавчого
листа № 2-11202011 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ « Сведбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 166189, 81 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн, та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. В іншій частині заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою в частині відмови у поновленні
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання ПАТ «Сведбанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, та постановити нову,
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається
до суду.

В порушення вказаної норми
процесуального права міський суд не
викликав в судове засідання ні
заявника ПАТ « Омега Банк», ні третю
особу відділ державної виконавчої
служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької
області.

Крім того, обґрунтовуючи заяву,
Банк посилався на те, що копії постанов
державного виконавця та оригінали
виконавчих документів на адресу Банку
не були надіслані.

Вирішуючи питання про видачу
дубліката виконавчого листа суд
належним чином не переконався в тому чи
виконавчий лист втрачено, із
матеріалів справи цього не вбачається.

Зі змісту копії постанови
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції про відмову у відкриття
виконавчого провадження від 15.03.2013
року вбачається, що заявнику
направляється лише постанова, про
виконавчий лист в постанові нічого не
йдеться. В матеріалах справи взагалі
відсутні відомості про оригінал
виконавчого листа, а також відсутні
матеріали виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що судом порушено
норми процесуального права, судове
рішення першої інстанції не можна
вважати законним, що в силу ст. 312 ЦПК
України є підставою для їх скасування
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року у цій справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: