Ухвала

іменем україни

06 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 06 травня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 08
грудня 2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір, за яким
ОСОБА_2 отримала кредитну картку
«Універсальна» з встановленим лімітом
у розмірі 3 900 грн зі сплатою за
користування кредитом відсотків в
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку із
неналежним виконання зобов'язання
станом на 31 серпня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 15 173,76 грн, яку
банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду
від 19 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість, яка виникла станом на 31
жовтня 2013 року у розмірі 15 173,76 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано дійшов
висновку про застосування позовної
давності відповідно до вимог ст. ст.
252-255, 257, 261 ЦК України та дійшов вірного
висновку про те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ