overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7375/14-ц

Пров. №6/668/310/14

13.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 47401,67 грн. та судового збору, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення від 04.08.2008 року, яке набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення, Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 2-3066/08 від 24.11.2008 року.
З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", заявник звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження 05.11.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 статуту
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк", останній є правонаступником
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" , в результаті затвердження 23.03.2009 р. рішення загальних зборів акціонерів
(протокол № 47) передавального акту, відповідно до якого до першого були передані всі активи та зобов'язання другого.

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" на правонаступника ПАТ
"Фідобанк", за виконавчими листами 2-3066/08 від 24.11.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 47401,67 грн. та судового збору.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, надала суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником АБ "Факторіал-Банк"

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3066/08 від 24.11.2008 року - стягувача з АБ
"Факторіал-Банк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2-235/10
Провадження № 6/663/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

13 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-235/10 за заочним рішенням Скадовського районного суду від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 29 грудня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній судовій справі зазначаючи, що копія зазначеного виконавчого листа була направлена нею до ВДВС
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області поштою простим відправленням. Але постановою
ВП № 20858297 їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вона не направила оригінал виконавчого листа. Після чого вона направила оригінал виконавчого листа, однак до цього часу провадження не відкрито та повідомлено в усній формі, що виконавчий лист втрачено через зміну державних виконавців.

Згідно до постанови ВДВС
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області від 09.08.2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність оригіналів виконавчих документів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-235/10 за заочним рішенням Скадовського районного суду від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-235/10 ОСОБА_1 у справі згідно з заочним рішенням Скадовського районного суду
№ 2-1523/09 від 29 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3, 1982 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 278,50 грн. на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. І. Клімченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5194/14-ц

Пров. №2/668/1571/14

13.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 р., від якого мають неповнолітню дитину.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 605) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2, актовий запис в книзі актів громадянського стану про народження № 723).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 15.08.2009 р. між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб Серія
НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 605) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №2-4683/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ПАТ
«ФІДОБАНК» Руднєвої Оксани Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 23974,26 доларів США, що еквівалентно 189737,09грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.10.2010року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі
№2-4683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК» заборгованість по кредитному договору №014/3728/3/13349 від 10.04.2008року в сумі 189737,09грн. що еквівалентно 23974,26доларів США згідно курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7.9142грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820грн.

24.03.2011 року банк отримав виконавчі листи згідно вказаного рішення суду та 25.02.2012 та направив їх на виконання до
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк», банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 23974,26 доларів США, що еквівалентно 189737,09грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа №2-645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ПАТ
«ФІДОБАНК» Руднєвої Оксани Олексіївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-645/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24989,01 доларів США, що еквівалентно 198425,24грн., та судового збору в сумі 1700грн., та сплати ІТЗ в сумі 120грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.2011року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі
№2-645/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ЕРСТЕ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/3/09587 від 30.01.2008 року в сумі 24989,01доларів США (що еквівалентно 198425,24грн.), яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 23424,03доларів США (що еквівалентно 185998,51грн.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 279,57доларів
США (що еквівалентно 2219,93грн.), пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1285,41 доларів США (що еквівалентно 10206,80 грн.).

04.07.2011 року банк отримав виконавчі листи та 14.05.2012 згідно вказаного рішення суду та направив їх на виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк», банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-645/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24989,01 доларів США, що еквівалентно 198425,24грн., та судового збору в сумі 1700грн., та сплати ІТЗ в сумі 120грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Провадження № 2-н/734/36/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з заявою КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку.

02.06.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, так-як в заяві було зазначено одного боржника, а вимога ставилась про стягнення боргу в солідарному порядку, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України, так-як солідарно борг може стягуватись тільки з двох і більше боржників, тому з цього приводу судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме правильно сформулювати вимоги відповідно до кількості боржників. Також не було сплачено судовий збір при зверненні до суду, і з цього приводу також заява залишалась без руху.

11.06.2014 року на вимогу ухвали від 02.06.2014 року заявник надав до суду платіжне доручення № 29 про сплату судового збору, але недолік про правильне сформулювання вимог відповідно до кількості боржників не виправив.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.2
ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК
України ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А
Л И В:

Заяву КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку, вважати неподаною і повернути КП «Чайка» на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернути Комунальному підприємству
«Чайка» вул.. 30 років Перемоги,1 с. Новий шлях Козелецького району
Чернігівської області розрахунковий рахунок 0424 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням № 29 від 11.06.2014 року в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.Бараненко
Провадження № 2-н/734/39/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з заявою КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку.

02.06.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, так-як в заяві було зазначено одного боржника, а вимога ставилась про стягнення боргу в солідарному порядку, що суперечить вимогам цивільного кодексу України, так-як солідарно борг може стягуватись тільки з двох і більше боржників, тому з цього приводу судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме правильно сформулювати вимоги відповідно до кількості боржників. Також не було сплачено судовий збір при зверненні до суду, і з цього приводу також заява залишалась без руху.

11.06.2014 року на вимогу ухвали від 02.06.2014 року заявник надав до суду платіжне доручення № 30 про сплату судового збору, але недолік про правильне сформулювання вимог відповідно до кількості боржників не виправив.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.2
ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК
України ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А
Л И В:

Заяву КП «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в солідарному порядку, вважати неподаною і повернути КП «Чайка» на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернути Комунальному підприємству
«Чайка» вул.. 30 років Перемоги,1 с. Новий шлях Козелецького району
Чернігівської області розрахунковий рахунок 0424 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений за платіжним дорученням № 30 від 11.06.2014 року в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.Бараненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7357/14-ц

Пров. №6/668/305/14

12.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 51409,82 грн. та судового збору, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення від 04.03.2009 року, яке набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення, Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 2-1820/09 від 17.03.2009 року.
З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", заявник звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження 05.03.2014 року.

Відповідно до п. 1.1 статуту
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк", останній є правонаступником
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" , в результаті затвердження 23.03.2009 р. рішення загальних зборів акціонерів
(протокол № 47) передавального акту, відповідно до якого до першого були передані всі активи та зобов'язання другого.

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" на правонаступника ПАТ
"Фідобанк", за виконавчими листами 2-1820/09 від 17.03.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за кредитом в сумі 51409,82 грн. та судового збору.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником АБ "Факторіал-Банк"

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1820/09 від 17.03.2009 року - стягувача з АБ
"Факторіал-Банк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар