Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1860/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

25.06.0214 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Потапенка В.І., Кіселика С,А.

за участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Кіровоградської
області про оскарження рішення
дисциплінарної палати КДК адвокатури
Кіровоградської області від 18.12.2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про оскарження рішення дисциплінарної
палати КДК адвокатури Кіровоградської
області від 18.11.2013 року відмовлено у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції зазначив,
що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури створюється з метою
реалізації публічно-правових функцій з
відбору, атестування осіб, які виявили
намір займатися адвокатською
діяльністю, та як дисциплінарний орган
в системі самоврядування адвокатури
України, спір, що переданий на
вирішення суду в цій справі є
публічно-правовим та підлягає
вирішенню за правилами КАС України.
Суд дійшов висновку, що даний
позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про оскарження рішення дисциплінарної
палати КДК адвокатури Кіровоградської
області від 18.11.2013 року про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства. У
ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають в зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень вдадних
управлінських функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень (п. 7
ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори,
предметом яких є перевірка законності
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів (осіб), відповідно прийнятих
або вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, виник
між фізичною особою та дисциплінарним
органом в системі самоврядування
адвокатури України, а тому стосується
захисту прав, свобод і інтересів у
сфері публічно-правових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку , що
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про оскарження рішення дисциплінарної
палати КДК адвокатури Кіровоградської
області від 18.11.2013 року. Підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року - залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: