Справа № 432/2660/14-ц
Провадження №4-с/432/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника заявника комунального

підприємства «Стахановсвітло», яка діє

на підставі довіреності № 07/05 від 07.05.2014
р. ОСОБА_1

- особи, чиї дії оскаржуються
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
скаргу комунального підприємства
«Стахановсвітло» на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції у
Луганській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із скаргою на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області (далі ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області) ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
представник заявника зазначив, що
заступником начальника відділу
державної ВДВС Стахановського МУЮ у
Луганській області ОСОБА_2 було
винесено постанову про накладання
арешту на кошти заявника. Серед
рахунків, на які було накладено арешт, є
рахунок 160 в ПАТ «Укркомунбанк»,
відкритий на підставі Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».
Вказаний рахунок має спеціальний режим
використання та є спеціалізованим, а
саме: є рахунком Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на якому обліковуються
кошти, які надійшли від Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності для виплати
працівникам підприємства. В теперішній
час у підприємства виникла гостра
необхідність в використанні вказаного
рахунку, оскільки є необхідність
виплати робітниці підприємства
матеріального забезпечення по
вагітності та пологах. Просить суд
поновити строк на оскарження дій
заступника начальника ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області в частині накладання арешту на
розрахунковий рахунок 160 в ПАТ
«Укркомунбанк»; визнати незаконними
дії заступника начальника ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області ОСОБА_3 в частині накладання
арешту на розрахунковий рахунок
160 в ПАТ «Укркомунбанк»; визнати
протиправною Постанову про накладання
арешту на кошти боржника від 19.06.2012 р. та
скасувати в частині накладання арешту
на розрахунковий рахунок 160 в ПАТ
«Укркомунбанк».

В судовому засіданні представник
заявника надала суду пояснення, які
повністю співпадають з доводами,
викладеними в скарзі. Суду пояснила, що
в теперішній час підприємство
знаходиться в стадії ліквідації. У 2012 р.
на рахунки підприємства було накладено
арешт. При цьому на розрахунковому
рахунку, який є предметом розгляду
справи, коштів не було, тому
підприємство не зверталося до суду з
вимогою про зняття арешту. У квітні 2014
р. на зазначений рахунок Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було
перераховано кошти для виплати
працівнику підприємства ОСОБА_4 у
зв’язку з вагітністю та пологами, тому
у підприємства виникла необхідність
звернутися до суду із зазначеною
скаргою. Кошти, які обчислюються на
зазначеному рахунку є спеціальними і
не можуть бути спрямовані на покриття
заборгованості підприємства, а мають
бути виплачені певній особі, для якої
їх перераховано. Просить суд поновити
строк для звернення до суду із скаргою
та задовольнити заявлені вимоги у
повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
вимоги визнав частково і суду пояснив,
що на час накладання арешту на всі
рахунки підприємства ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області не було відомо, що
розрахунковий рахунок 160 в ПАТ
«Укркомунбанк» є рахунком із
спеціальним режимом використання.
Починаючи з 2012 р. по теперішній час, під
час перевірок наявності коштів на
рахунках підприємства, на зазначеному
рахунку кошти були відсутні. У квітні
2014 р. на рахунок надійшли кошти, але
вони не можуть бути списані ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області на погашення боргів
підприємства, оскільки ці кошти
надійшли на рахунок підприємства саме
для сплати певному працівнику. Проти
поновлення строку для звернення до
суду із скаргою не заперечує.
Постановлення судового рішення по
справі відносить на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих
учасниками судового засідання. Судом
досліджені всі докази, надані
учасниками судового засідання.
Клопотання про витребування і
дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих учасниками
судового засідання і досліджених під
час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
заявника та особи, чиї дії
оскаржуються, дослідивши матеріали
цивільної справи та оцінивши усі
докази по справі в їх сукупності суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон) виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) –
це сукупність дій           органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно –правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частина 1 статті 383 ЦПК України
зазначає, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скаргу, відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК
України може бути подано у 10-денний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що
19.06.2012 р. заступником начальника ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області було винесено постанову про
накладання арешту на кошти боржника, що
підтверджено копією постанови від
19.06.2012 р. (а.с.4), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
винесено уповноваженою особою і
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства. Відповідно до
зазначеної вище постанови було
накладено арешт на всі рахунки
підприємства, в тому числі і на рахунок
160, який підприємством відкрито на
підставі ст. 21 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

До квітня 2014 р. на зазначений рахунок
кошти не надходили, що підтверджено
поясненнями заявника і визнано
заступником начальника ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області ОСОБА_2, а отже визнається судом
встановленим фактом і таким, що не
підлягає доказуванню, оскільки
відповідно до положенч.1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Отримавши у квітні 2014 р. кошти на
розрахунковий рахунок, представник
заявника відразу звернувся до суду із
скаргою на дії посадової особи ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 385
ЦПК України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника
заявника і поновити строк для
звернення до суду із скаргою.

Частина 3 статті 65 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника –
юридичної особи, що перебувають у
банках або інших фінансових установах,
у порядку, встановленому цим Законом.
Інформацію про наявні у боржника
рахунки і вклади державний виконавець
отримує в податкових органах…

В судовому засіданні встановлено, що
отримавши від податкового органу
відомості про рахунки заявника,
заступник начальника ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області наклав на них арешт, що
підтверджено копією постанови від
19.06.2012 р., оцінка якій, як письмовому
доказу, надана судом вище і додаткової
аргументації не потребує.

Стаття 1 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
визначає, що загальнообов’язкове
державне соціальне страхування у
зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням,
передбачає матеріальне забезпечення
громадян у зв’язку з втратою
заробітної плати (доходу) внаслідок
тимчасової втрати працездатності
(включаючи догляд за хворою дитиною,
дитиною – інвалідом, хворим членом
сім’ї), вагітності та пологів, догляду
за малолітньою дитиною, часткову
компенсацію витрат, пов’язаних із
народженням дитини…, а також надання
соціальних послуг за рахунок бюджету
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, що
формується шляхом сплати страхових
внесків власником або уповноваженим
ним органом, громадянами, а також за
рахунок інших джерел, передбачених цим
Законом.

Абзац 4 частини 2 статті 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похлванням" передбачає, що
страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам.

В судовому засіданні встановлено, що
розрахунковий рахунок 160 в ПАТ
«Укркомунбанк» був відкритий
заявником саме для обслуговування
застрахованих осіб підприємства у
відповідності до вимог Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

Зазначений факт учасниками судового
засідання не оспорюється, а отже, в
сенсі вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України,
вважається судом встановленим.

Оскільки зазначений поточний рахунок є
рахунком із спеціальним режимом
використання, кошти, які обліковуються
на ньому, не можуть бути використані
для погашення заборгованості заявника,
наявність якої стала підставою для
накладання арешту на рахунки заявника.

Зазначені кошти повинні бути виплачені
конкретно застрахованому працівнику
підприємства.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги представника
заявника ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Сплата судового збору за подання
скарги не передбачена, а отже судові
витрати у вигляді судового збору, по
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 19 ч.1, 65 ч.3 Закону
України «Про виконавче провадження»;
ст.1 ст. 21 ч.2 абз.4 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»;
ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.3, 383, 385 ч.1 п.1, 293 ч.1 п.
28-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Стахановсвітло» задовольнити
повністю.

Поновити строк на оскарження дій
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції ОСОБА_2 в частині накладання
арешту на розрахунковий рахунок
160 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988,
відкритий відповідно до ст. 21 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування у
зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням ».

Визнати незаконними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції у
Луганській області ОСОБА_2 в частині
накладання арешту на розрахунковий
рахунок 160 в ПАТ «Укркомунбанк»,
МФО 304988, відкритий відповідно до ст. 21
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням ».

Визнати протиправною постанову про
накладання арешту на кошти боржника
від 19.06.2012 р. (ВП № 33111238) та скасувати в
частині накладання арешту на
розрахунковий рахунок 160 в ПАТ
«Укркомунбанк», МФО 304988, відкритий
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням ».

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів, з дня її проголошення, а особами,
які приймали участь у справі, але були
відсутніми під час її проголошення,
протягом 5 днів, з дня отримання копії
ухвали, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.