Справа № 359/511/14-ц
Провадження № 2/359/601/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.05.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженої відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ, про зняття
арешту з майна,

встановив:

Наприкінці січня 2014 року представник
позивача Муха П.В. звернувся до суду з
вказаним позовом яким просить: зняти
арешт з автомобіля марки «DAEWOO» модель
«MATIZ» рік випуску 2006, № кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, колір
червоний, тип ТЗ легковий комбі-В, який
належить на праві власності ОСОБА_1, щоб
накладений на підставі постанов та
подань державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ.

В обґрунтування позову зазначає, що
04.08.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 26-8NY/08-2006А
та Договір застави транспортного
засобу автомобіля марки "DAEWOO", модель
"MATIZ", рік випуску 2006, № кузова (шасі)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
відповідно до якого остання з метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань передала у заставу банку
вищевказаний автомобіль, що належить
їй на праві власності. 08.08.2006 року АКІБ
«Укрсиббанк» зареєструвало обтяження
на вказаний автомобіль.

27.10.2009 року рішенням Загальних Зборів
Акціонерів АКІБ "УКРСИББАНК" у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм Закону України
"Про акціонерні товариства" змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство "УКРСИББАНК".

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір
факторингу № 05/12, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту. Цього ж дня
ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за Договором
факторингу № 05/12-КВ відступило на
користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту.

31.07.2012 року ТОВ "Вердикт Фінанс"
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль, як новий кредитор на
підставі договору факторингу №05/12-КВ
від 20.04.2012 року.

Станом на 26.12.2013 року у боржника ОСОБА_1
у зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання по кредитному договору,
утворилась заборгованість перед ТОВ
"Вердикт Фінанс" у розмірі 36000,00 грн.
Позивач має право одержати задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна (автомобіля) переважно перед
іншими кредиторами ОСОБА_1

Однак, ТОВ "Вердикт Фінанс" об'єктивно
не має можливості реалізувати своє
право на задоволення вимог шляхом
продажу переданого йому заставного
майна, у зв'язку з наявними арештами на
вказаний автомобіль, який переданий в
заставу банку та належить на праві
власності ОСОБА_1, оскільки відповідно
п. 41 "Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за
№ 1388, забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

27.12.2013 року позивач дізнався про своє
порушене право та наявні арешти на
автомобіль, що перебуває в заставі
Банку, отримавши витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно до оцінки вказаного автомобіля,
його ринкова вартість (без ПДВ)
становить 35689,00 грн. Таким чином,
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

В зв'язку з накладеними арештами
порушуються права позивача, так як він
не може задовольнити свої вимоги
шляхом продажу переданого йому
заставного майна, оскільки наявне
вищевказане обтяження, з цих підстав
позивач і звернувся до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав письмову
заяву, в якій позов підтримав повністю,
просив розглянути справу у його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи суду не надав.

Представник третьої особи - відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
в судове засідання не з'явився, надав
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність,
про результати розгляду справи
повідомити.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача
не заперечував.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та які підлягають задоволенню з
підстав, передбаченими ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких у випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Встановлено, що 04 серпня 2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який змінив свою
назву на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», згідно
Статуту в новій редакції від 25.11.2011
року, та відповідачем, ОСОБА_1, було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту № 26-8NY/08-2006А (а.с.13-19)
та Договір застави транспортного
засобу, відповідно до яких останній з
метою забезпечення повного виконання
зобов'язань передав у заставу банку
автомобіль: марки «DAEWOO», модель "MATIZ",
рік випуску 2006, № кузова (шасі) НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.22-25).

Зазначений автомобіль належить
відповідачу на праві власності, згідно
Договору купівлі-продажу (а.с.26-27), що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.29).

Тому, відповідно до ст.16 ЗУ «Про
заставу», право застави виникло з
моменту укладення договору застави -
04.08.2006 року. 08.08.2006 року АКІБ
«УкрСиббанк» було зареєстровано
обтяження на вищевказаний автомобіль,
що вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(а.с.35-39).

Частиною 2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачено, що реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог.

А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

В силу ч.1 ст.15 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», обтяжувач (продавець)
рухомих речей, які є предметом
купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

З п.1.4 Договору про надання споживчого
кредиту вбачається, що автомобіль:
марки «DAEWOO», модель "MATIZ", рік випуску 2006,
№ кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, належний відповідачу, був
придбаний останнім за допомогою
банківського кредиту, а тому є
предметом купівлі-продажу в кредит з
розстроченням платежу.

Отже, з вищенаведеного випливає, що
обтяження АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстроване 08.08.2006 року має пріоритет
над іншими обтяженнями.

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за
Договором факторингу № 05/12 відступило
на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту.

20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір
факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги
заборгованості за вказаним Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'нні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.27 ЗУ «Про заставу»
передбачено, що застава зберігає силу і
у випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі.

Таким чином, до позивача, як нового
кредитора, перейшли всі права
первісного кредитора АКІБ
«УкрСиббанк» за Договором про надання
споживчого кредиту № 26-8NY/08-2006А від
04.08.2006 року та Договором застави
транспортного засобу від 04.08.2006 року в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, в зв'зку з чим
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відбулась відповідна заміна
обтяжувача.

Як вбачається з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, термін дії
обтяження позивачу встановлений до
16.03.2016 року.

В зв'зку з чим позивач є обтяжувачем з
вищим пріоритетом та має переважне
право на звернення стягнення на
автомобіль: марки «DAEWOO», модель "MATIZ",
рік випуску 2006, № кузова (шасі) НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, належний
відповідачу.

Крім того, як зазначено в ч.3 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно звіту про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу від
11.01.2014 року, виконаного ТОВ «Київська
оціночна компанія», вартість
автомобіля: марки ««DAEWOO», модель "MATIZ",
рік випуску 2006, № кузова (шасі) НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, що належить
відповідачу, на даний час без ПДВ
становить 35689,00 гривень (а.с.41-46).

В силу чого, згідно вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», неможливо
звернути стягнення на заставлене майно
- вищевказаний автомобіль, для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, оскільки вартість
предмета застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за Договором про надання
споживчого кредиту у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість в
розмірі 36000,00 гривень, що
підтверджується карткою рахунку та
довідкою про наявність заборгованості
(а.с.33,34).

Пунктом 41 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачено, що
забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
договори про відчуження транспортних
засобів, інших самохідних машин і
механізмів посвідчуються за умови
подання документів, які підтверджують
право власності на це майно на ім я
відчужувачів, та перевірки відсутності
обтяжень за даними Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Отже, зазначений арешт та заборона
відчуження на все рухоме майно
відповідача ОСОБА_1, в тому числі і
автомобіль, що перебуває у заставі,
перешкоджають позивачу реалізувати
своє право повернення кредитних коштів
та погашення боргу.

Як зазначено в ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, та
на підставі того, що арешт автомобіля:
марки «DAEWOO», модель "MATIZ", рік випуску 2006,
№ кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВДВС
Бориспільського МРУЮ № 31556751 від 16.05.2012
року, суперечить чинному законодавству
та порушує права позивача, необхідно
зняти арешт, що накладений органами
ДВС.

Вимог щодо стягнення з відповідача
судових витрат позивачем не ставилось,
тому суд виносить рішення в межах
позовних вимог.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі
п.41 «Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затверджених
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року; п.6.1
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства Юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року; ст.ст.16, 27 ч.2 Закону
України «Про заставу» № 2654-ХІІ від
02.10.1992 року; ст.ст.54 ч.3, 60 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 року; ст.ст.12 ч.2, 14 ч.1 та ч.2, 15
ч.1, 39 ч.2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18.11.2003
року; ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214,
215, 224 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженої
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ, про зняття арешту з майна,
задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля: марка: марки:
DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску 2006, №
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
колір червоний, тип ТЗ легковий комбі-В,
який належить на праві власності
Боржнику ОСОБА_1, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 31556751,
16.05.2012 року, відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Зняти арешт та виключити з
розшуку автомобіль: марка: марки:
DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску 2006, №
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
колір червоний, тип ТЗ легковий комбі-В,
який належить на праві власності
Боржнику ОСОБА_1, накладений на
підставі подання Бориспільського
відділу державної виконавчої служби,
зареєстрований в ДАІ під вхідним
номером 1356 від 05.06.2012 р.

Зняти арешт та виключити з розшуку
автомобіль: марка: марки: DAEWOO, модель:
MATIZ, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, колір червоний,
тип ТЗ легковий комбі-В, який належить
на праві власності Боржнику ОСОБА_1,
накладений на підставі подання
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, зареєстрований в
ДАІ під вхідним номером 1562 від 03.09.2012 р.

Зняти арешт та виключити з розшуку
автомобіль: марка: марки: DAEWOO, модель:
MATIZ, рік випуску 2006, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, колір червоний,
тип ТЗ легковий комбі-В, який належить
на праві власності Боржнику ОСОБА_1,
накладений на підставі подання
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, зареєстрований в
ДАІ під вхідним номером 6014 від 27.07.2012 р.

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою
відповідача, поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення, а
також може бути оскаржене позивачем до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя

Ю.В. Кабанячий