Справа № 369/2596/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

в складі
головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати його дружини -
ОСОБА_4, про що видане свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чабанівською селищною радою
Києво-Святошинського району Київської
області.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4
залишила заповіт, відповідно до якого
все своє майно заповідала своїй дочці -
ОСОБА_5.

До нотаріальної контори ОСОБА_5 не
звернулася, оскільки останні роки
свого життя вона тяжко хворіла, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

27.11.2013 року постановою державного
нотаріуса Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва на спадкове майно,
оскільки ОСОБА_5 пропустила строк
встановлений законом для прийняття
спадщини.

Оскільки діти позивача не виявили
бажання займатись оформленням
спадщини, відмовившись від її
отримання, позивач змушений звернутись
до суду.

Просив визначити йому додатковий
строк, достатній для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, до
суду надала заяву, де просила справу
слухати у її відсутність, позовні
вимоги визнала, просила задовольнити.

Представник Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не з"явився
двічі, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши сторін, дослідивши докази,
зібрані в справі, в їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати ОСОБА_5 - ОСОБА_4, це
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 виданим виконавчим
комітетом Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської
області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина у вигляді 1/5 частини житлової
площі у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4
залишила заповіт посвідчений 27.11.2002
року секретарем Чабанівської селищної
ради Києво-Святошинського району
Київської області Собко О.В. Згідно з
вказаним заповітом, ОСОБА_4 заповідала
все своє майно своїй дочці, дружині
позивача - ОСОБА_5.

До нотаріальної контори ОСОБА_5 не
звернулась, оскільки страждала на
серцево-судинну хворобу, тяжку форму
гіпертонії, у 2007 році хвороби ОСОБА_5
загострились та з'явились нові, серед
інших - трофічна язва, хвороба не
піддавалась лікуванню і дедалі
загострювалась. ОСОБА_5 стала фактично
прикута до ліжка, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_2, виданим
виконавчим комітетом Чабанівської
селищної ради Києво-Святошинського
району Київської області 08.05.2012 року.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5
заповіту не залишила. Спадкоємцями
першої черги є позивач та його діти -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Оскільки діти
позивача не виявили бажання займатись
оформленням спадщини, позивач змушений
звернутись до суду.

27.11.2013 року постановою державного
нотаріуса Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори позивачу було відмовлено у
видачі свідоцтва на спадкове майно,
оскільки ОСОБА_5 пропустила строк
встановлений законом для прийняття
спадщини.

Таким чином, суд має
задовольнити даний позов, оскільки
вважає причини пропущення позивачами
строків для прийняття спадщини
поважними.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,
ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в
два місяці, з моменту набрання чинності
цим рішенням, для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Д. Д. Усатов