АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 14
листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги та за
об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про
стягнення матеріальної шкоди, визнання
дій такими, що порушили права
споживача, визнання недійсними
рахунків та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 листопада 2013 року в
позові КП УЖГ Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги, а також в
позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до КП УЖГ
Дніпровського району м. Києва про
стягнення матеріальної шкоди, визнання
дій такими, що порушили права
споживача, визнання недійсними
рахунків та зобов'язання вчинити дії
відмовлено. (т.2 а.с.195-202)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 11 червня 2014 року представник КП
УЖГ Дніпровського району м. Києва -
Решетниченко О.С. подала до суду
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення пропущеного строку на
оскарження зазначеного рішення. (т.2
а.с.207-222)

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою не може бути відкрито з
наступних підстав.

За журналом судового засідання, 14
листопада 2013 року представник КП УЖГ
Дніпровського району м. Києва -
Турченко Д.Л. був присутній в судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення (т.2 а.с.173-194),
тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, останнім днем для подачі
апеляційної скарги на зазначене
рішення є 25 листопада 2013 року, оскільки
закінчення строку випадає на 24
листопада 2013 року, який є вихідним днем.

На обґрунтування клопотання про
поновлення строку представник КП УЖГ
Дніпровського району м. Києва -
Решетниченко О.С. зазначила, що
пропущення строку на апеляційне
оскарження відбулось з поважних
причин, а саме постановою державного
виконавця від 17 жовтня 2013 року
накладений арешт на рахунки
підприємства.(т.2 а.с.207)

З доданої копії постанови державного
виконавця від 14 лютого 2014 року
вбачається, що такий арешт
скасований.(т.2 а.с.211-212)

Однак доводи апелянта про неможливість
своєчасно подати апеляційну скаргу у
строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України не можуть бути визнані
поважними, оскільки не підтверджені
доказами поважності причин неподання
апеляційної скарги до суду у період з 14
листопада 2013 року до 11 червня 2014 року
(понад шість місяців).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин скарга підлягає
залишенню без руху, для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 14
листопада 2013 року - залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги протягом тридцяти
днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі
невиконання вказаних вимог суду і
неподання доказів їх усунення до
Апеляційного суду міста Києва, у
відкритті апеляційного провадження
може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9065/2014

Головуючий у першій інстанції
-Яровенко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.