overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2785/14-ц 2/335/1036/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Запорізька товарна біржа «Торг - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька товарна біржа «Торг - Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними.
Судове засідання по справі провести 24 квітня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 24.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/2148/14-ц 2/335/930/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки ціна позову вочевидь не відповідає вартості спірної квартири. А в разі не усунення недоліків повернути позов на підставі ч.2 ст..121 та п.8 ч.1 ст.20 ЦПК
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки ціна позову в позовній заяві зазначена на підставі звіту про незалежну оцінку спірної квартири, крім того на даній стадії позов не можливо залишити без
Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою від 24.03.2014 року суддею було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам стст.119-121 ЦПК
України та відкрито провадження за
Враховуючи те, що питання про залишення позову без руху вирішується до відкриття провадження по справі, крім того перевірка позову відповідності вимогам ЦПК України є виключною прерогативою суду, тому клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що підлягає відхиленню.
Керуючись стст. 119-121 ЦПК УКраїни, суд
Клопотання відповідача про залишення позову без руху - відхилити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2352/14-ц

провадження № 6/0285/117/14

18 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махнов ецької Х.О.

державного виконавця                    Титорчу к Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 0676/3511 від 03.10.2012 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 200 грн., щомісячно. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не з’являється, вживали усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Заборгованість за виконавчим листом становить 2110 грн. 00 коп.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Боржник неодноразово повідомлявся про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.
Однак результатів це не дало. Майна у власності боржник не має.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт ВМ № 191825, виданий
Ємільчинським РВ УМВС 30.11.1996 року), який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі
України до погашення ним боргу за виконавчим листом № 0676/3511 від 03.10.2012 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби
України, для відома – відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.
М. Коцюба
Справа № 147/696/14-ц
Провадження № 2/147/260/14
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014 року смт
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району
Вінницької області в інтересах державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області в інтересах державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 що належить до територіальної підсудності
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України, повернути прокурору
Тростянецького району Вінницької області матеріали позовної заяви для подання до належного суду -
Ладижинського міського суду
Вінницької області (Вінницька область м.Ладижин, вул. Радянська, 13).

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах державного агентства рибного господарства
України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу - прокурору
Тростянецького району Вінницької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого: судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» код
ЄРДПОУ 24516317 на користь ОСОБА_1 суму 33954,20 грн. заборгованості по заробітній платі за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року .

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2388/14-ц

провадження у справі № 2/0285/941/14

23 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2454/14-ц

провадження у справі № 2/0285/951/14

25 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за ПАТ "Український Страховий
Дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
М. Коцюба
Справа № 335/2148/14-ц 2/335/930/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буд виготовлено 20.05.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/2148/14-ц 2/335/930/2014 У Х В А 16 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
В судовому засіданні відповідач заявила відвід судді, через відхилення клопотання про залишення позову без
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відводу, оскільки законних підстав, передбачених ст..20 ЦПК України, для відводу судді не має.
Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки в результатах розгляду справи не зацікавлений. При розгляді клопотання судом вислухана думка всіх учасників процесу і прийнята мотивоване рішення по суті клопотання в залежності від його обґрунтованості та законності. Незгода з прийнятим рішенням за результатами розгляду клопотання сторони не може бути підставою для відводу судді.
Тому відвід є надуманим, необґрунтованим і задоволенню не
Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України суд, 1. У заяві відповідача про відвід судді відмовити. 2. Ухвала апеляційному оскарженню
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2232/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та належала ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 13 травняо 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/4821/14-ц 6/335/163/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.
Підприємства-банкрут Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжелектромонтаж» про виправлення описки в виконавчому
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом
Підприємства-банкрут Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжелектромонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням суду від 12.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

17.02.2014 року було видано два виконавчих листа.

05.05.2014 року Підприємства-банкрут
Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжелектромонтаж» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначив, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційні номера боржників у зв'язку з чим державним виконавцем
Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було винесено постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі розглядається у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви
Підприємства-банкрут Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжелектромонтаж» про виправлення описки в виконавчому листі у судовому засіданні 16.05.2014 року о 14-30 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко