overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Дробота І.А.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним і застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 19 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним і застосування наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 725/4505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4505/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Провадження №2/761/4260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 13 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/3907/14ц
Провадження № 2-о/645/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

народних засідателів - Онацької Т.А.,
Бондаренко Н.О.,

прокурора - Овод К.К.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просе визнати її мати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В обґрунтування заяви зазначалося, що її мати ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 м. Харкова. В наслідок свого психічного стану грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для підтвердження своїх доводів
ОСОБА_2 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 144, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 відділення № 18 (м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. В якому психічному стані знаходиться
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічні, стійкі психічні розлади та які?

3. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 645/3907/14ц; 2-о/645/85/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -

Народні засідателі - 1.

2.
Справа № Справа
№ 530/987/14-ц провадження 2-о/530/48/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву прокуратури
Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, заінтересована особа ПАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Зіньківського району звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, заінтересована особа ПАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокуратури
Зіньківського району в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, заінтересована особа ПАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

2.Cудове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 04 червня 2013 року.

3.Залучити до участі у справі представника Зіньківської міської ради.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5.Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 червня 2014 року.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 367/2062/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 16.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 13.05.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 19.05.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження №2/761/4362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого
(обслуговуючого) кооперативу
«Шибенський», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укладення типового договору постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого (обслуговуючого) кооперативу «Шибенський», Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання укладення типового договору постачання електричної енергії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 16 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1711/14-ц
Номер провадження 2-н/213/467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 3464,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 3464,79 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2627/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ СК
"ГУТА-Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ПАТ СК
"ГУТА-Україна", Державної авіаційної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

30.12.2013 року представник ПАТ СК
«ГУТА-України» направив поштою апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку для оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року.

19.12.2013 року представник представник ПАТ СК «ГУТА-України» отримав копію повного тексту рішення суду від 12.12.2013 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представник ПАТ СК
«ГУТА-України» - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ СК
«ГУТА-України» строк для оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ СК
"ГУТА-Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
СК "ГУТА-Україна" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ПАТ СК
"ГУТА-Україна", Державної авіаційної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 372/2487/14-ц
Провадження 2-905/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського міського відділення міліції Обухівського
РВГУМВС України в Київській області,
Української міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про виключення житлового приміщення із числа службових,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 26 травня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Провадження №2/761/4331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача: Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача: Моторно
(транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 12 червня 2014 року о 15год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3409/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року у справі за поданням державного виконавця ДВС Овідіопольського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року подання задоволено.

17.02.2014 року ОСОБА_4 отримав копію повного тексту ухвали суду від 11.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.09.2012 року подана 17.02.2014 року, тобто у строки, встановлені ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2012 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2012 року у справі за поданням державного виконавця ДВС Овідіопольського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Суддя