Провадження № 4-с/185/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:
судді Бондаренко В.М.

при секретарі:
Данильченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця – заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця – заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, з
подальшим уточненням вимог, в якій
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови від 12 грудня 2013 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області; зобов»язати начальника
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову від 12 грудня 2013 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого
06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

В обгрунтування скарги
зазначив, що постановою державного
виконавця ВДВС Павлоградського
управління юстиції від 12.12.2013 року
йому було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого
06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області з тієї підстави, що у наданому
виконавчому листі не передбачено, який
примусовий захід слід застосувати при
виконанні рішення суду, і які заходи
примусового виконання рішень
застосувати до боржника для виконання
рішення суду, так як зазначеним
рішенням суду встановлено час
спілкування з онуком. Вважає, що дії
державного виконавця є неправомірними,
так як відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду.

Державний виконавець,
заявник та його представник в судове
засіданні не з»явились, відповідно до
наданих заяв від 12.02.2014 року просили
розглядати скаргу без їх участі,
державний виконавець просив у
задоволенні скарги відмовити, тоді, як
заявник та його представник, навпаки,
підтримали скаргу у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3
в судове засідання не з»явилась, але
була повідомлена належним чином про
розгляд скарги, але причини неявки суду
не повідомила.

Дослідивши та вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що скаргу на дії державного
виконавця слід задовольнити за
наступного.

Матеріалами справи
встановлено, що постановою заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_2 від 12 грудня
2013 року було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого
06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про визначення ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 наступний час для спілкування з
онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен
тиждень щосуботи з 09 до 12 години за
адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у
присутності матері ОСОБА_3 та
представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров»я дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов»язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.6.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам
статті 19 Закону (606-14) та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. ( Абзац перший
пункту 3.6.1 із змінами, внесеними
згідно з Наказом Міністерства юстиції
N 115/5 ( z0866-03 ) від 22.09.2003.

З аналізу указаних норм
права суд приходить до висновку про те,
що дії державного виконавця щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження на тих
підставах, що з виконавчого листа не
вбачається, які примусові заходи слід
застосувати державному виконавцю, так
як рішенням суду встановлено час для
спілкування з онуком є неправомірними.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державним виконавцем є
заступник начальника районного,
районного в місті, міського (міста
обласного значення), міськрайонного
управління юстиції – начальник
відділу державної виконавчої служби
районного, районного в місті, міського
(міста обласного значення),
міськрайонного відділу державної
виконавчої служби відповідного
управління юстиції (далі Закон).

З урахуванням визначеного
Законом поняття державного виконавця,
суд вважає за можливим у разі визнання
дій державного виконавця
неправомірними, зобов»язати саме
державного виконавця усунути
встановлені порушення, без визначення
посади.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на
дії державного виконавця – заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 388 ЦПК
України з ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
слід стягнути на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76,
387, 388 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця – заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 –
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 стосовно
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний
час для спілкування з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09
до 12 години за адресою: м. Павлоград,
вул. Горького, 44, у присутності матері
ОСОБА_3 та представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров»я дитини.

Зобов»язати державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 12 грудня 2013 року стосовно
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний
час для спілкування з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09
до 12 години за адресою: м. Павлоград,
вул. Горького, 44, у присутності матері
ОСОБА_3 та представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров»я дитини.

Зобов»язати державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
прийняти до провадження виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц
виданого 06.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про визначення ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 наступний час для спілкування з
онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен
тиждень щосуботи з 09 до 12 години за
адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у
присутності матері ОСОБА_3 та
представника органу опіки та
піклування, з урахуванням стану
здоров»я дитини.

Стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко