Головуючий суду 1 інстанції - Алейников
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 2-2664/2008
Провадження № 22ц/782/2161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Булгакової
М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ АК
„Український комунальний банк" на
ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2008
року за позовом ПАТ АК „Український
комунальний банк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 11 грудня
2008 року зазначений позов було залишено
без розгляду через повторну неявку
представника позивача до судового
засідання.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в скарзі
посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні докази про належне
повідомлення позивача про час і місце
розгляду та про повторну поспіль
неявку в судове засідання представника
позивача.

До судового засідання сторони не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Позивач просив слухати справу у
відсутності представника.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи
зазначені вимоги закону в повному
обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу по справі
суд виходив з того, що представник
позивача неодноразово не з'явився до
судового засідання без поважних
причин, а саме 29.10.2008р. та 18.11.2008р. - в
попередні судові засідання, а також 27
листопада та 11 грудня 2008 року - до
судових засідань. Також суд посилався
на те, що сторони були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи, однак до судових
засідань не з,явилися, про причини
своєї неявки суду не повідомили, а заяв
про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило. Тому суд дійшов до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду.

Втім, як убачається із матеріалів
справи в ній відсутні дані про належне
повідомлення позивача про призначення
розгляду справи на 27 листопада 2008 року,
оскільки вона була призначена до
розгляду в судовому засіданні 27
листопада 2008 року ухвалою
Свердловського міського суду від 18
листопада 2008 року. А наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштової кореспонденції
позивачу мають дані про те, що ці
повідомлення були направлені судом
03.11.2008р., тобто до винесення ухвали про
призначення справи до розгляду, а отже
не можуть бути доказом належного
повідомлення позивача про призначення
розгляду справи на 27 листопада 2008 року.
Більш того, дані повідомлення мають
помітку про те, що даний виклик був на 18
листопада 2008 року. Згідно протоколу
судового засідання від 27 листопада
2008року справа була відкладена на 11
грудня 2008 року. В матеріалах справи є
повідомлення про вручення повістки
позивачу на дану дату, однак таке
повідомлення було отримано позивачем
тільки 10 грудня 2008 року, хоча згідно ч.4
ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла
на час розгляду справи судом першої
інстанції, судова повістка про виклик
повинна була бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно. Дані
обставини свідчать про неналежне
повідомлення позивача про слухання
справи, призначене на 11 грудня 2008 року.

За таких обставин неявку
представника позивача в судове
засідання 11 грудня 2008 року не можна
розцінити саме як повторну неявку без
поважних причин.

Проаналізувавши зазначені
обставини в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст. 169, 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ АК
„Український комунальний банк"
задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 11 грудня
2008 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді