Справа № 1316/511/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1931/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Оброшинська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою, та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Оброшинська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

в с т а
н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, який уточнила під час
розгляду справи, про визначення
порядку користування закріпленою за
їхнім з відповідачем житловим будинком
земельною ділянкою відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи з урахуванням існуючих до
будинку ізольованих входів, виділивши
їй частину земельної ділянки із
виїздом на вул.Миру, на якій розміщений
її гараж та сарай. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що відповідач
чинить їй перешкоди у розподілі
спірної земельної ділянки та в
оформленні права власності на належну
їй частину - земельну ділянку площею 0,04
га, яка їй надана у власність для
обслуговування будинку на підставі
рішення Оброшинської сільської ради
№91 від 21 лютого 2007 року.

У листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_4
подав зустрічний позов, в якому теж
просив визначити порядок користування
закріпленою за їхнім з відповідачем
житловим будинком земельною ділянкою
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
залишивши йому у користуванні частину
земельної ділянки із виїздом на
вул.Миру. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що між ними дійсно існує спір
відносно визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою, однак, при визначенні порядку
користування земельною ділянкою
просить врахувати, що ним за власні
кошти встановлено огорожу території
біля будинку, здійснено облаштування
подвір»я, на якому знаходяться усі
комунікації до його частини будинку,
встановлено ворота.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визначено порядок користування
спірною земельною ділянкою по першому
варіанту, запропонованому експертом у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №2700 від 08 серпня 2013 року, а
саме:

із земельної ділянки площею 0,08 га,
переданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 в спільне користування ОСОБА_2
та ОСОБА_4 виділено земельні ділянки
під житловим будинком з такими
розмірами по периметру: 3,43 мп; 3,56 мп; 2,23
мп; 5,02 мп; 10,07 мп; 12,00 мп; 12,30 мп; - площею
0,0136 га, під господарськими будівлями з
такими розмірами по периметру: 12,00 мп;
1,44 мп; 1,00 мп; 4,41 мп; 2,37 мп; 8,64 мп; 5,85 мп -
площею 0,0060 га., загальною площею 0,0196 га.
(жовтий колір додаток 2 таблиця 2 до
висновку судової будівельної -
технічної експертизи №2700 від 08.08.2013 р./
в додатку - висновок № 4671/); в
користування ОСОБА_2 виділено земельну
ділянку з такими розмірами по
периметру: 20,00 мп; 30,16 мп; 3,90 мп; по
житловому будинку; 7,69 мп; по
господарській будівлі; 4,32 мп -
загальною площею 0,0302 га. (зелений колір
додаток 2 таблиця 2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2700
від 08.08.2013 р. / в додатку - висновок № 4671/);
в користування ОСОБА_4 виділено
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 20,00 мп; 29,83 мп; по
господарській будівлі; 7,69 мп; по
житловому будинку; 3,90 мп; 9,84 мп -
загальною площею 0,0302 га. (синій колір
додаток 2 таблиця 2 до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №2700
від 08.08.2013 р. / в додатку висновок № 4671/).

Додатковим рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
18 грудня 2013 року проведено розподіл
судових витрат між сторонами, стягнуто
з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 392 гривні 50
копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким виділити у
користування ОСОБА_2 земельну ділянку,
позначену синім кольором у додатку №?2
таблиці №?2 першого варіанту до
висновку судової будівельно -
технічної експертизи №2700 від 08 серпня
2013 року, а ОСОБА_4 - земельну ділянку,
позначену зеленим кольором у цьому
додатку.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
внаслідок визначеного за оскаржуваним
рішенням порядку користування спірною
земельною ділянкою ОСОБА_2 не зможе
наблизитись до свого окремого входу у
власну частину житлового будинку, а
ОСОБА_4 не зможе наблизитись до
окремого входу у власну частину
господарської будівлі, що призведе до
виникнення конфліктів у майбутньому.
Вважає, що виділення ОСОБА_2 в
користування земельної ділянки,
позначеної у додатку синім кольором, а
ОСОБА_4 - земельної ділянки, позначеної
зеленим кольором, остаточно вирішило б
спірне питання користування земельною
ділянкою і кожна з сторін
безперешкодно могла б користуватися
власними входами у будинок та
господарські будівлі.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду повторно не
з»явились, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому процесуальним законом
порядку (а.с.108, 110, 117, 118, 124, 125), клопотань
про відкладення розгляду справи від
них не надходило, що дає апеляційному
суду право, відповідно до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України, розглянути справу у їхній
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є
земельна ділянка площею 0,08 га за
адресою: АДРЕСА_1, яка була виділена
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для будівництва
двохквартирного житлового будинку на
підставі наказу по дослідному
господарству «Оброшино»
Науково-дослідного інституту
землеробства і тваринництва західних
районів УРСР №195 від 25 жовтня 1982 року,
затвердженого рішенням виконкому
Оброшинської сільської ради народних
депутатів від 10 лютого 1983 року (а.с.38 - 40),
межі якої були винесені в натуру 30
серпня 1983 року (а.с.78-80).

У відповідності до свідоцтва на право
особистої власності на жилий будинок,
виданого 05 січня 1989 року виконкомом
Оброшинської сільської ради народних
депутатів і зареєстрованого в
реєстровій книзі №9 під №315 (а.с.137),
ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового
будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - є власником іншої 1/2 частини
вказаного будинку на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування, укладеного 11 липня 2001 року
між нею та її матір»ю ОСОБА_5, право
власності на яку було зареєстроване 28
листопада 2001 року (а.с.9, 10, 142-144).

Судом встановлено, що згідно з поділом
вказаного вище житлового будинку, який
попередніми власниками узгоджено в
добровільному порядку і підтримується
сторонами у даній справі, ОСОБА_2 займає
приміщення другого поверху (квартира
НОМЕР_1), а ОСОБА_4 - приміщення першого
поверху (квартира НОМЕР_2) вказаного
житлового будинку (а.с.5-7, 131-134).

Згідно з планом будинку, сторони
користуються окремими входами у нього,
які були запроектовані при будівництві
будинку (а.с.86-87).

Рішенням Оброшинської сільської ради
№91 від 21 лютого 2007 року ОСОБА_2
безкоштовно передано у приватну
власність земельну ділянку у розмірі
0,04 га (1/2 частину від спірної земельної
ділянки, закріпленої за будинком
сторін) для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель (а.с.8),
державний акт на яку вона не оформила
із-за неузгодженості з ОСОБА_4 щодо
реального поділу земельної ділянки між
ними.

У відповідності до ст.28 ЗК УРСР (1991 р.),
ст.120 ЗК України (в чинній на момент
розгляду справи редакції), при переході
права власності на будівлю і споруду
разом з цими об»єктами переходить і
право користування земельною ділянкою
без зміни її цільового призначення.

У відповідності до ч.4 ст.120 ЗК України, у
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Враховуючи те, що спірна земельна
ділянка у встановленому законом
порядку була виділена співвласникам
будинку для його будівництва та
обслуговування і належала їм на праві
користування, а позивач ОСОБА_2 набула
право власності на 1/2 частину будинку,
яка належала попередньому власнику
ОСОБА_5, то обоє сторін мають право, як
співвласники будинку, користуватись
закріпленою за ним земельною ділянкою
у рівних частках.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність правових підстав для
визначення між сторонами порядку
користування спірною земельною
ділянкою, оскільки в добровільному
порядку це питання між ними не можна
вирішити.

Вирішуючи питання визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою у відповідності до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №2700 від 08 серпня 2013 року
(а.с.49-54), суд першої інстанції правильно
також обрав перший варіант визначення
порядку користування, оскільки він є
прийнятним для обох сторін, забезпечує
ефективне користування будинком та
господарськими будівлями (спорудами),
здійснення догляду за ними, а також
забезпечує можливість окремого
проходу з вулиці на подвір»я для
кожного співвласника, що в свою чергу
забезпечує максимальну ізольованість
виділених у користування земельних
ділянок.

Однак, при вирішенні питання виділення
земельних ділянок у одноосібне
користування сторін, суд не врахував
існуючого поділу будинку та
господарських будівель між ними, а
саме: існування окремих входів у
будинок та у господарські споруди,
якими користуються співвласники.

Так, згідно з визначеним поділом
будинку, існуючий у нього вхід для
ОСОБА_2 розміщений на земельній
ділянці, позначеній на таблиці №?2
додатку №?2 варіанту №?1 синім кольором
на лінії 3,43 мп навпроти господарських
будівель, а вхід для ОСОБА_4 розміщений
на тому ж рівні, але на земельній
ділянці, позначеній на таблиці №?2
додатку №?2 варіанту №?1 зеленим
кольором. Крім того, вхід у
господарську будівлю ОСОБА_4
знаходиться теж на земельній ділянці,
позначеній на таблиці №?2 додатку №?2
варіанту №?1 зеленим кольором.

Цей факт також підтверджується
нотаріально посвідченою заявою батька
сторін - ОСОБА_6 (а.с.85), який заявив, що
житловий будинок і господарські
споруди були побудовані з таким
розрахунком, що в»їзд на подвір»я
ОСОБА_2 був запланований і узгоджений з
ОСОБА_4 з центральної вулиці Миру, так
як на цій стороні знаходиться окремий
вхід в 1/2 частину будинку (другий
поверх) і розміщені гараж та сарай -
ліва половина господарської споруди, а
окремий вхід для ОСОБА_4 у його 1/2
частину будинку (перший поверх) та
господарські будівлі знаходиться в
правій частині.

Таким чином, правильним буде виділити у
користування ОСОБА_2 земельну ділянку,
позначену на таблиці №?2 додатку №?2
варіанту №?1 синім кольором, з виходом
на вул.Миру, а у користування ОСОБА_4 -
земельну ділянку, позначену на таблиці
№?2 додатку №?2 варіанту №?1 зеленим
кольором, з виходом на бічну вулицю,
оскільки такий поділ забезпечує
вільний доступ кожного співвласника до
своєї частини будинку та до належних
кожному з них господарських будівель
(споруд).

У зв»язку з цим, безпідставними є
доводи ОСОБА_4 про облаштування ним
подвір»я, встановлення огорожі, воріт
та проведення комунікацій за власні
кошти, оскільки ці обставини для
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою правового
значення не мають.

Таким чином, суд першої інстанції в
частині вирішення питання про
виділення земельних ділянок у
одноосібне користування кожної із
сторін неповно з»ясував обставини, які
мають значення для правильного
вирішення спору в цій частині,
безпідставно взяв до уваги лише доводи
ОСОБА_4, не перевіривши обставин, на які
посилалась ОСОБА_2 в обґрунтування
своїх вимог і які підтверджені
письмовими доказами у справі, яким суд
не дав належної оцінки, а тому
оскаржуване рішення суду в частині
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою необхідно
змінити, визначивши, що ОСОБА_2 підлягає
виділенню в користування земельна
ділянка, позначена на таблиці №?2
додатку №?2 варіанту №?1 синім кольором,
з виходом на вул.Миру, а у користування
ОСОБА_4 - земельна ділянка, позначена на
таблиці №?2 додатку №?2 варіанту №?1
зеленим кольором, з виходом на бічну
вулицю.

В решті рішення суду ухвалене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1,3,4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18 грудня 2013
року змінити в частині визначення
порядку користування земельною
ділянкою площею 0,08 га, яка передана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку
з чим, позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Із земельної ділянки площею 0,08 га,
переданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 виділити у спільне
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельні
ділянки під житловим будинком з такими
розмірами по периметру: 3,43 мп; 3,56 мп; 2,23
мп; 5,02 мп; 10,07 мп; 12,00 мп; 12,30 мп - площею
0,0136 га, під господарськими будівлями з
такими розмірами по периметру: 12,00 мп;
1,44 мп; 1,00 мп; 4,41 мп; 2,37 мп; 8,64 мп; 5,85 мп -
площею 0,0060 га, загальною площею 0,0196 га
(жовтий колір додаток №?2 таблиця №?2 до
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 2700 від 08.08.2013 р./
в додатку - висновок № 4671/).

Із земельної ділянки площею 0,08 га,
переданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 20,00 мп; 29,83 мп; по
господарській будівлі; 7,69 мп; по
житловому будинку; 3,90 мп; 9,84 мп -
загальною площею 0,0302 га (синій колір
додаток №?2 таблиця №?2 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2700 від 08.08.2013 р. / в додатку
- висновок № 4671/).

Із земельної ділянки площею 0,08 га,
переданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виділити в користування
земельну ділянку з такими розмірами по
периметру: 20,00 мп; 30,16 мп; 3,90 мп; по
житловому будинку; 7,69 мп; по
господарській будівлі; 4,32 мп -
загальною площею 0,0302 га (зелений колір
додаток №?2 таблиця №?2 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2700 від 08.08.2013 р. / в додатку
- висновок № 4671/).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
_________________ Бойко С.М.

Судді:
_________________ Береза В.І.

_________________ Левик Я.А.