печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову - скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Алли
Леонідівни щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа
№ 757/25890/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень ДВС України
Думанської А.Л. щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10 за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

18 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову - її
скарги на неправомірні дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Думанської А.Л. щодо виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва у цивільній справі № 2-7531/10 за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Сіті
Нет» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в рамках виконавчого
провадження ВП 30434840, відкритого ДВС
Мінюсту України.

Заява мотивована тим, що постанова
державного виконавця від 21 жовтня 2013
року в рамках виконавчого провадження
ВП 30434840 про арешт майна боржника та
оголошення заборони винесена з
урахуванням постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору у вказаному
виконавчому провадженні постанови, яка
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 826/19627/13-а від 20 грудня 2013 року
визнана незаконною. У зв'язку з цим,
заявник просить з метою забезпечення
скарги зупинити здійснення виконавчих
дій з приводу арешту та реалізації
майна ОСОБА_1, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову призведе
до порушення її прав.

До судового засідання учасники процесу
не з'явились з невідомих причин, хоча
про час, день та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх
відсутність на підставі ст. 153 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову - скарги ОСОБА_1 на неправомірні
дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України Думанської А.Л. щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-7531/10 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням суду у
справі № 2-7531/10 позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено (т. 1 а.с. 127-130).

На підставі вказаного рішення суду 12
вересня 2011 року Печерським районним
судом м. Києва видано ПАТ АБ
«Укргазбанк» виконавчі листи про
звернення стягнення на предмет
застави: цінні папери, що належать на
праві приватної власності ОСОБА_1 -
акції прості іменні у кількості - 51
штука, номінальною вартістю одного
цінного паперу - 700 грн., сумарною
номінальною вартістю цінних паперів - 35
700 грн., які перебувають на виконанні у
ДВС Мінюсту України, виконавче
провадження ВП 30434840.

21 жовтня 2012 року державним виконавцем
ДВС Мінюсту України в рамках
виконавчого провадження ВП 30434840
винесено постанови: про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 228
480,04Євро та 269 700,54 грн., а також накладено
арешт на все майно в межах 3 173 280,46 Євро
та 2 966 706,03 грн.

Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору визнана незаконною
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі № 826/19627/13-а від 20 грудня 2013 року
та її скасовано (т. 3 а.с. 15-18), яка
оскаржується в апеляційному порядку.

Статтею 152 ЦПК України визначені
способи забезпечення позову, зокрема,
п. 6 - зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову подана в рамках
розгляду судом скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень ДВС України
Думанської А.Л. щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10 за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Сіті Нет» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Тобто заява про забезпечення позову
подана за рамками справи про
оскарження виконавчого документу
боржником.

А тому, підстави для задоволення заяви
відсутні.

Крім того, чинним ЦПК України не
передбачено вжиття заходів
забезпечення позову під час розгляду
скарг на дії державного виконавця на
підставі ст.ст. 383-386 ЦПК України та
заявником не доведено, що невжиття
вказаного заходу забезпечення позову
призведе до неможливості чи утруднить
виконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, суд приймає до уваги п. 15
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи № 6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
розгляді скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду. До завершення розгляду скарги при
наявності для цього підстав суд може
зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа (пункт 4 частини
першої статті 37 Закону про виконавче
провадження).

Проте, підстав для зупинення стягнення
на підставі виконавчого листа суд не
вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 383-386, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві ОСОБА_1 про
забезпечення позову - скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Алли
Леонідівни щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.