Єдиний унікальний номер 271/2430/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5132/2014
Головуючий в 1 інстанції Кулик Т.Г.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу судді Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 28 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
недійсним, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ал'янс-Продукт», приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Продукт»,
приватний нотаріус Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору дарування
недійсним. У даній позовній заяві
також просила у забезпечення позову
заборонити учасникам ТОВ
«Альянс-Продукт» вносити будь-які
зміни до статуту ТОВ «Альянс-Продукт».

Ухвалою судді Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 28 травня 2014 року
забезпечено позов шляхом заборони
учасникам ТОВ «Альянс-Продукт» вносити
будь-які зміни до Статуту ТОВ
«Альянс-Продукт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу про забезпечення позову,
посилаючись на те, що всупереч вимогами
ст. 151 ЦПК України, позивачем не
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності вжиття
забезпечення позову; заявником не
доведено, що неприйняття зазначених
ним заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Суд не
мотивував своє рішення, навіть не
вказав на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В судове засідання не з»явився
представник 3-ї особи: ТОВ
«Альянс-Продукт» з належно оформленими
повноваженнями, ТОВ «Альянс-Продукт»
належним чином повідомлено про розгляд
справи в суді, про свідчить
телефонограма, належним чином
оформлена.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила ухвалу
судді про забезпечення позову
скасувати, заперечення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка просила ухвалу суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді про
забезпечення позову скасуванню за
таких підстав.

26.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом
до ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Продукт», приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
дарування 1/3 частки у статутному
капіталі ТОВ «Альянс-Продукт»,
укладеного 06 листопада 2013 року між
нею і ОСОБА_2 , який посвідчений
приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
недійсним.

28.05.2013 року по даній справі було
відкрито провадження та постановлена
ухвала про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом заборони
учасникам ТОВ «Альянс-Продукт»
вносити будь-які зміни до Статуту
товариства суд посилався на те, що
згідно зі ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те,
що відповідно до Статуту ТОВ
«Альянс-Продукт» власниками
(засновниками) даного товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Продукт» є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.( а.с.10-21) та не прийняв до уваги,
що забороняючи учасникам даного
товариства вносити будь-які зміни до
статуту даного товариства,
порушуються права інших учасників
товариства та самого товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Продукт».

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд не повинен
вживати таких заходів забезпечення
позову, які пов»язані із втручанням у
внутрішню діяльність господарських
товариств.

Крім того, суд не вказав яким чином
невжиття заборони учасникам ТОВ
«Альянс-Продукт» вносити будь-які
зміни до статуту товариства з
обмеженою від повільністю
«Альянс-Продукт» може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При таких обставинах ухвала судді
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним шляхом заборони
учасникам ТОВ «Альянс-Продукт»
вносити будь-які зміни до статуту
товариства з обмеженою від
повільністю «Альянс-Продукт».

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 28 травня 2014 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним шляхом заборони учасникам
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Продукт»
вносити будь-які зміни до статуту
товариства з обмеженою від
повільністю «Альянс-Продукт».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: