Справа № 463/381/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/349/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

при секретарі : Гацій
І.І.

З участю представника позивача ПАТ
«Універсалбанк» Кузь В.Л.,
представника відповідача ПАТ
«ВіЕсБанк» Федорюк І.І., представника
відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 09 вересня
2013 року у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОКП
БТІ та ЕО, ПАТ «Фольксбанк», приватних
нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій нотаріуса,
зобов»язання до вчинення дій,
скасування державної реєстрації,
встановлення факту нікчемності
правочинів та витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 09 вересня
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ПАТ
«Фольксбанк», приватних нотаріусів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
незаконними дій нотаріуса,
зобов»язання до вчинення дій,
скасування державної реєстрації,
встановлення факту нікчемності
правочинів та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ
«Універсал Банк». В апеляційній скарзі
зазначає, що вважає рішення суду
незаконним. Судом при вирішенні справи
не враховано, що ухвала господарського
суду Львівської області стосувалась
банкрутства СПД-ФО ОСОБА_9, яка уклала з
ПАТ «Універсал Банк» споживчий кредит (
відповідно до п.1.4 Кредитного договору
цільове використання (мета) кредиту:
споживчі потреби), тобто підтверджує
статус позичальника, як фізичної особи,
а також те, що ОСОБА_6 виступала при
цьому іпотекодавцем - майновим
поручителем за споживчим кредитом. З
наведеного вбачається, що кредитний
договір укладено між банком та
фізичною особою без ознак
підприємницької діяльності.
Заборгованість за кредитним договором
існує у ОСОБА_9 як у громадянина
України, а не як у фізичної особи -
підприємця. Отже, правових підстав,
викладених банком у позовній заяві
щодо вилучення записів з реєстрів
іпотек і реєстру заборон у нотаріуса
не було.

Окрім цього, договори купівлі - продажу
житлового будинку загальною площею 224,
90 кв. м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0539
га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
кадастровий номер №:05:001:0017.,
укладені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є незаконно
укладені і є нікчемними відповідно до
ст. 216 ЦК України «не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов»язані з його недійсністю».

Вважає, що відповідно до ст. 388 ЦК
України «якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач) власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння не з їхньої волі іншим
шляхом».

Вважає, що відповідно до постанови
Пленуму Верховного суду України від
06.11.2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не вправі посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким доводам
позивача.

Вважає, що рішення суду постановлено з
порушенням норм діючого законодавства,
висновки суду є необґрунтованими, що є
підставою для скасування судового
рішення. Просить скасувати оскаржуване
рішення суду та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Універсал Банк» Кузь В.Л. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
відповідача ПАТ «ВіЕсБанк», який є
правонаступником банку «Фольксбанк»
Федорюк І.І., заслухавши заперечення з
приводу апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача ПАТ
«Універсал Банк» підлягає до
часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що для забезпечення
кредитного договору від 16.04.2008 року №
ВL3127 (а.с.13-19) укладеним між позивачем
ОСОБА_9 та ПАТ «Універсал Банк» в цей же
день було укладено іпотечний договір з
ОСОБА_6 (а.с.21-26) за яким ОСОБА_6 передала
в іпотеку належне їй нерухоме майно, а
саме: житловий будинок площею 224,90 м. кв.
та земельну ділянку площею 0,0539 га за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 14 грудня 2010 року
задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»
та стягнуто з ОСОБА_9 як боржника та з
ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як
поручителів на користь банку
заборгованість за кредитним договором
від 16.04.2008 року № ВL 3127 в розмірі 1213071,45
грн.

Під час виконання зазначеного вище
рішення суду було встановлено, що
предмет іпотеки відчужено відповідачу
ОСОБА_4

Відчуження житлового будинку та
земельної ділянки в АДРЕСА_1, які були в
іпотеці для забезпечення виконання
кредитного договору послужило те, що
приватний нотаріус ОСОБА_7 08.09.2010 року
зняв заборону на відчуження названих
вище об»єктів нерухомості, які були
предметом іпотеки.

Підставою для зняття заборони на
предмет іпотеки приватним нотаріусом
ОСОБА_7 прийнято до уваги ухвалу
господарського суду Львівської
області від 16.03.2010 року №21/164 ( а.с.107) із
врахуванням ухвали про виправлення
описок від 07.09.2010 року (а.с.109), якими
судом визнано погашеними вимоги ВАТ
«Банк Універсальний» за кредитним
договором № ВL3127 від 16.04.2008 року.

Саме на підставі вказаної ухвали
господарського суду від 16.03. 2010 року,
яка вступила в законну силу, приватним
нотаріусом ОСОБА_7 08.09.2010 року вилучено
заборону на відчуження спірного
нерухомого майна, що підтверджується
розширеним витягом з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна (а.с.56-78).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконними дій
приватного нотаріуса ОСОБА_7 стосовно
вилучення запису про заборону на
відчуження об»єктів нерухомого майна:
житлового будинку площею 224,90 м. кв. та
земельної ділянки площею 0,0539 га
кадастровий номер :05:001:0017 за
адресою АДРЕСА_1, суд погодився, що для
зняття заборони достатньо було ухвали
господарського суду про погашення
заборгованості.

З такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Як вбачається із ухвали господарського
суду Львівської області від 16.03.2010 року
№ 21/164 (а.с.107) із врахуванням ухвали про
виправлення описок від 07.09.2010 року
(а.с.109) така стосувалась банкрутства
СПД-ФО ОСОБА_9.

За кредитним договором №ВL3127 від 16.04.2008
року ОСОБА_9 є позичальником - фізичною
особою, а ОСОБА_6 на забезпечення
виконання кредитного договору від
16.04.2008 року передала належні їй об»єкти
нерухомості: житловий будинок площею
224,90 м. кв. та земельну ділянку площею
0,0539 га за адресою АДРЕСА_1, уклавши з ВАТ
«Універсал Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» іпотечний
договір в1д 16.04.2008 року (а.с. 21-26).

При вилученні запису з реєстру іпотек і
реєстру заборон приватним нотаріусом
ОСОБА_7 порушено норми Закону України
«Про нотаріат», Закону України «Про
іпотеку», Інструкцію про порядок
вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
нотаріат» накладення та зняття
заборони щодо відчуження нерухомого
майна ( майнових прав на нерухоме майно)
і транспортних засобів, що підлягають
державній реєстрації є окремою
нотаріальною дією і відповідно до
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій (п.253) нотаріус знімає
заборону щодо відчуження нерухомого
майна (майнових прав на нерухоме майно)
і транспортних засобів, що підлягають
державній реєстрації за заявою банку,
іншої юридичної особи про погашення
позики (кредиту) та інші підстави,
перелік яких є вичерпним та не підлягає
широкому трактуванню.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснення представника ПАТ «Універсал
Банк» заяви банку про погашення
кредиту ОСОБА_9 та дозволу на вилучення
записів з реєстру іпотек і реєстру
заборон згідно договору іпотеки від
16.04.2008 року, укладеного між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_6 не було, а
відтак дії приватного нотаріуса
міського нотаріального округу ОСОБА_7 є
неправомірними.

Із витягу із актового запису про смерть
№31 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.216).
Спадкова справа після її смерті не
заводилась ( а.с.220).

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду та
ухвалення нового або зміни є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Виходячи із зазначеного вище, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду в частині не визнання судом дій
приватного нотаріуса ОСОБА_7
незаконними слід скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
такі не спростовують висновків суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Так як дії приватного нотаріуса ОСОБА_8
щодо посвідчення договорів купівлі -
продажу житлового будинку та земельної
ділянки, укладених між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, посвідчення договору іпотеки
№3753 від 19.11. 2010 року , укладеного між
ОСОБА_4 та ПАТ «Фольксбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«ВіЕсБанк» щодо передачі житлового
будинку та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 в іпотеку відповідають
вимогам Закону України «Про нотаріат»,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, Закону України «Про
іпотеку», відтак висновки суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
про визнання правочинів недійсними та
визнання дій приватного нотаріуса
ОСОБА_8 незаконними є підставними,
законними та обґрунтованими у
відповідності до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК
України.

Підстав для скасування рішення суду в
цій частині позовних вимог колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 09 вересня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ «Універсал Банк» до приватного
нотаріуса ОСОБА_7 та визнання його дій
незаконними скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення згідно якого:

Визнати незаконними дії приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 щодо
вилучення із Державного реєстру іпотек
запису про заборону на відчуження
об»єктів нерухомості, а саме: житлового
будинку загальною площею 224, 90 м. кв. та
земельної ділянки площею 0,0539 га
кадастровий номер :05:001:0017 за
адресою АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин