АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2840/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1885/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
в якому посилаючись на зміст ст.ст. 355,
357, 358, 364 Цивільного кодексу України,
просила розподілити спільне нажите
майно за час фактичного перебування в
шлюбних відносинах та визнати за нею
право власності на ? частину автомобіля
TOYOTA CAMRI 2.2 IG 1999 року випуску, сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1, стягнути
з ОСОБА_1 26 005 грн. грошової компенсації
вартості ? частки даного автомобіля, 54
000 грн. грошової компенсації вартості ?
частини рухомого майна, належного їм з
відповідачем на праві приватної
спільної часткової власності та 133 621
грн. відшкодування витрат, затрачених
нею на поліпшення житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 05 травня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя - задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса:
36028, АДРЕСА_1, право власності на ?
частину автомобіля TOYOTA CAMRI 2.2 IG 1999 року
випуску, сірого кольору, номер кузова
НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, фактичне місце проживання :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: 36028, АДРЕСА_1, 26 005 грн.
грошової компенсації вартості ? частки
автомобіля TOYOTA CAMRI 2.2 IG 1999 року випуску,
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, фактичне місце проживання :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: 36028, АДРЕСА_1, 54 000 грн.
грошової компенсації вартості ?
частини рухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, фактичне місце проживання :
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: 36028, АДРЕСА_1, 133 621 грн.
відшкодування витрат, затрачених
ОСОБА_2 на поліпшення житлового будинку
за адресою:АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, фактичне місце проживання :
АДРЕСА_2, на користь держави судовий
збір у розмірі 1 866,26 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій якій просить його скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи на те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги те, що позивач
звернувся до суду поза межами строку
позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що на підставі рішення Полтавського
районного суду від 12 травня 1999 року
шлюб, зареєстрований 19.09.1981 року,
актовий запис № 2191 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
розірвано. Свідоцтво про розірвання
шлюбу в Октябрському ВРАЦС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 отримав лише
17.06.2010 року. ОСОБА_1 свідоцтво про
розірвання шлюбу не отримувала.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 27 грудня 2012 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна був задоволений
частково: зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 належне останній на праві
особистої приватної власності майно,
яке перебувало в ОСОБА_1 в незаконному
володінні - всього на загальну суму 136 990
грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 06 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено: рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 грудня
2012 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 в натурі
належне їй на праві особистої
приватної власності майно, яке
перебуває у ОСОБА_1 в незаконному
володінні, було скасоване і в цій
частині в задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
посилаючись на зміст ст.ст. 355, 357, 358, 364
Цивільного кодексу України, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо доведеності права власності
позивачки на ? частку спірного
автомобіля та іншого рухомого майна,
вказаного у позовній заяві, а також її
участі у проведенні добудови та
капітального ремонту належного
відповідачеві житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
повністю суперечить матеріалам справи.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 не надано
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316
ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 травня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________Ю.М.
Винниченко

Судді: __________ Г.Л.Карпушин
_____________П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко