АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7356/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Болтивця
Олександра Анатолійовича в інтересах
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної
в місті Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про визнання
права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась у грудні 2013 року.

Зазначала, що з 01.06.2009 року вона
проживає у кімнаті АДРЕСА_1 та несе
витрати по оплаті приміщення.
Підставою для її проживання, як
працівника ПАТ «ХК «Київміськбуд», в
даному приміщенні були договори оренди
житлового приміщення від 01.06.2009 р.,
30.12.2009 р., 04.01.2011 р. та 28.02.2012 р., під час
укладення яких даний будинок належав
ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12.09.2012 року
№1605 «Про безоплатне прийняття
відомчого житлового фонду, службового
житла, зовнішніх мереж ПАТ «ХК
«Київміськбуд», будинок АДРЕСА_1 був
переданий до комунальної власності
територіальної громади м. Києва та в
подальшому прийнятий на баланс КП
«Житлосервіс» Куренівка».

Позивачка зверталась до відповідачів з
проханням укласти з нею договір оренди
житлового приміщення, проте
відповідачі згоди не надали. У зв'язку з
чим позивач просила суд визнати за нею
право користуванням житловим
приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 та
зобов'язати КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва укласти з нею договір найму
житлового приміщення, а саме кімнати
АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову. Апелянт також
просить вирішити питання про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації судових витрат у розмірі
121 грн. 80 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом вірно встановлено, що відповідно
до договору №7 оренди житлового
приміщення Житлового управління
«Південне» дочірнього підприємства
«Екос» компанії «Київміськбуд» від
01.06.2009 р., укладеного між позивачем та ДП
«Екос», орендодавець надає приміщення
що знаходиться у нього на праві
господарського відання для
тимчасового проживання співробітників
орендаря, а орендар використовує
житлове приміщення за прямим
призначенням та сплачує орендодавцю за
проживання своїх співробітників плату
в розмірі та в строк, визначений даним
договором.

Пунктом 2.1 передбачено, що орендодавець
здійснює поселення позивача в
приміщення кімнати АДРЕСА_1.

Вищевказані договори переукладались з
позивачем 30.12.2009 р.,04.01.2011 р. та 28.02.2012 р.

Згідно п. 3.1 укладеного договору про
надання доступу до житлового
приміщення №5 від 28.02.2012 р. термін дії
даного договору встановлено до 31.12.2012
року.

12.09.2012 року Розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від №
1605 «Про безоплатне прийняття відомчого
житлового фонду, службового житла,
зовнішніх мереж ПАТ ХК «Київмісьбуд»
до комунальної власності
територіальної громади, АДРЕСА_1 був
переданий до комунальної власності
територіальної громади та згідно
розпорядження Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від
09.10.2012 року №524 прийнятий на баланс КП
«Житлосервіс «Куренівка».

Як вбачається з матерілів справи та
підтверджується показаннями свідків, з
01.06.2009 року ОСОБА_2 проживає у вказаній
кімнаті та здійснює проплати за
користування даним приміщенням.

Так, задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачка вселилась в спірне жиле
приміщення з письмового дозволу
власника житлового приміщення,
постійно в ньому проживає, несе витрати
по оплаті та утриманні житлового
приміщення, немає реєстрації в іншому
житловому приміщенні, то на підставі
цього набула право користування
спірним приміщенням. Проте, за такими
висновками суду першої інстанції
колегія суддів погодитись не може з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення
між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією
(а в разі її відсутності - відповідним
підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Згідно ст. 58 ЖК України на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.

Судом встановлено, що ордер на кімнату
АДРЕСА_1 позивачці не надавався. Строк
на який було укладено договір оренди
закінчився 31.12.2012 р, доказів
пролонгації вказаного договору суду не
надано.

Відповідно до п. 7.1 Договору №5 від
28.02.2012 року - після закінчення терміну
дії договору, протягом трьох днів
Замовник зобов'язаний передати
підприємству об'єкт з майном та
звільнити його (а.с. 14).

З огляду на вищевикладене, колегія
судді приходить до висновків про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог про визнання за
ОСОБА_2 права користування житловим
приміщенням та зобов'язання КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва укласти з нею договір
найму житлового приміщення, а саме
кімнати АДРЕСА_1, оскільки позивачка
проживала в спірному приміщенні на
підставі договору оренди та є
тимчасовими жильцем і самостійного
права на займане жиле приміщення не
набуває незалежно від тривалості
проживання в ньому.

Вимоги апеляційної скарги щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації судових
витрат у розмірі 121,80 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Враховуючи зазначене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з ухваленням у справі нового рішення
про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Болтивця Олександра
Анатолійовича в інтересах Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
про визнання права користування жилим
приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: