overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1336/13-ц
Провадження № 2/265/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Поділити спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року між спадкоємцями - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

В порядку поділу спадщини між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, визнати в рівних частках право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Маріуполі Донецької області, по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_3 місті Маріуполі Донецької області, по 1/4 частині земельної ділянки АДРЕСА_4 в місті Маріуполі Донецької області, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, по 1/4 частині легкового автомобіля марки ВАЗ 21063-05, державний номерний знак НОМЕР_4, 1989 року випуску, по 1/4 частині причепа легкового автомобіля марки «ММЗ 81021», державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, за кожною після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, суму сплаченого судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _________________________
Справа № 434/1606/14-Ц
Провадження № 2/434/1788/2014 02 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 березня 2012 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, сварки. Сторони спільне господарство не ведуть.
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 березня 2012 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 90 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 569/1143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 вересня 2007 року в сумі 77 961,59 (сімдесят сім тисяч дев"ятсот шістдесят один) долар США 59 центів, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 623 147
(шістсот двадцять три тисячі сто сорок сім) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3654 грн. по сплаті судового збору.

аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика
Л.Д.
Номер провадження 2/754/2991/14
Справа № 754/4079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК "Молодіжний-11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Молодіжний-11" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судом надсилався запит до
П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, а також щодо видачі після його смерті свідоцтва про право на спадщину. Згідно листа П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.02.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_3

04.03.2014 року у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОСОБА_3 вищевказаної інформації.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування інформації, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази по даній справі підлягають витребуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що на даний час неможливо встановити, хто є власником квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаної інформації у приватного нотаріуса
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 наступної інформації:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, зареєстрованого на момент смерті у АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то на чиє ім"я;

- в разі видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 надати суду копію вказаного свідоцтва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/7309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 579/766/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 №6411975, серії
Р2 №664535, виданих Ярославецькою сільською радою на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 24.09.2002 року №433 і зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
№836 та №835 відповідно, заінтересована особа - Ярославецька сільська рада
Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів на право приватної власності на землю.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 02 червня 2014 року:

- у відділі Держземагенства в
Кролевецькому районі - технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Ярославецької сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови
Кролевецької районної державної адміністрації від 24.09.2002 року №433 і зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №836 та №835, а саме: інформацію про суб'єкти та об'єкти власності;

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі - інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/225/14
Єдиний унікальний № 742/2472/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6190 (шість тисяч сто дев»яносто) грн. 26 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 372/5432/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/3149/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
«Інвест-Обухів» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського районного управління юстиції Борискевича А.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року змінено спосіб та порядок виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Інвест-Обухів» подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 294 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 28 квітня 2014 року.

Станом на 21 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ДП «Інвест-Обухів» у визначений Законом строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Провадження № 2-н/537/370/2014
Справа № 537/1562/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/1562/2014 року, провадження № 2-н/537/370

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Номер провадження 2/754/2379/14
Справа № 754/1810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження /2368/125/14
Справа № 368/162/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблука О.В.;

При секретарі:
Гембар В.В.

Представника позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Горохуватської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, третя особа, -
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Красне Обухівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 8 жовтня 1996 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 3, 73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Горохуватської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :07:008:0007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук