У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_5,
Клініки професійних захворювань
державної установи «Інститут медицини
праці академії медичних наук України»,
ОСОБА_6 про скасування направлення та
висновку про встановлення
професійного захворювання, за
касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на ухвалу
Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області звернувся
до суду з позовом, в якому просив
скасувати направлення ОСОБА_5 до
Клініки професійних захворювань
державної установи «Інститут медицини
праці академії медичних наук України»
№ 85 від 14 березня 2011 року, виданого
головою Вільної профспілки
залізничників відкритого акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
ОСОБА_6; скасувати висновок Центральної
лікарсько-експертної комісії Клініки
професійних захворювань державної
установи «Інститут медицини праці
академії медичних наук України» №13/483
від 27 квітня 2010 року про встановлення
професійного захворювання ОСОБА_5

Ухвалою Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року, позовну
заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
залишаючи позов без розгляду виходив з
того, що належним чином повідомлений
про день, час і місце розгляду справи
позивач не з`явився у судові засідання,
призначені на 27 серпня 2013 року, 7
листопада 2013 року та 15 січня 2014
року, явку свого представника не
забезпечив.

Оскільки, заяв від позивача та його
представника про розгляд справи за
його відсутності не надходило, на
підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишив позов без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм
правом на залишення заяви без розгляду
суд наділений в разі повторної неявки
позивача в судове засідання без
поважних причин за умови, що він був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК, разом із
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача був належним
чином повідомлений про день, час і
місце розгляду справи, зокрема щодо
судових засідань, призначених на 27
серпня 2013 року, 7 листопада 2013 року
та 15 січня 2014 року, що підтверджується
відповідними розписками, наявними в
матеріалах справи. Разом з тим, до суду
не з`явився, заяву про розгляд справи у
його відсутність до суду не направив,
що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
є підставою для залишення позову без
розгляду.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних ухвал. Належних доказів
того, що представник позивача була
присутня в судових засіданнях 27 серпня
2013 року та 7 листопада 2013 року матеріали
справи не містять.

За таких обставин, відповідно до ст.337
ЦПК України касаційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.C. судді Кафідова
О.В. Колодійчук В.М. Умнова О.В.
Фаловська І.М.