Справа №560/984/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Дубровицький районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою та просить скасувати
судовий наказ від 05 травня 2014 року про
стягнення з нього на користь КП
«Будинкоуправління» заборгованості за
надані послуги у розмірі 3319,29 грн. та
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
вимоги стягувача щодо стягнення з
нього заборгованості за надані послуги
є необґрунтованими та безпідставними.
Стягувачем не було надано належних та
допустимих доказів, в той час як є
докази, які свідчать про незаконність
та необґрунтованість вимог стягувача,
надання неправдивих відомостей та
фальшивих доказів, що свідчить про
існування між сторонами спору про
право. Стягувач в рахунок
обґрунтування розміру його
заборгованості за надані послуги, яка
станом на 01.04.2014 року складає 3319,29 грн.
посилається на виписки із особового
рахунку по квартплаті та вивезенню
твердих побутових відходів за період з
01.01.2011 року по 01.04.2014 року та довідки про
заборгованість по утриманню будинку та
прибудинкової території та оплати
послуг по вивезенню твердих побутових
відходів від 05.05.2014 року, яка містить
лише посилання на загальну
заборгованість за надані послуги та
посилання на нормативно-правові
документи, які визначають вартість
відповідних тарифів. Однак, договори
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та про надання послуг з
вивезення побутових відходів були
укладені лише 18 грудня 2013 року, тому всі
правовідносини з КП
"Будинкоуправління" виникли лише із
вказаної дати. Оскільки відповідного
розрахунку про наявність
заборгованості за період з 18 грудня 2013
року не надано стягувачем, не підписано
ним чи його представником, тому як
наслідок виписки з особового рахунку
та довідка про заборгованість не
можуть бути належними та допустимими
засобами доказування у справі. Тому
стягувач необґрунтовано визначив
розмір заборгованості за надані
послуги.

У судовому засіданні
боржник ОСОБА_1 заяву про скасування
судового наказу підтримав.

Представник КП
"Будинкоуправління" ОСОБА_2 заяву про
скасування судового наказу не визнала.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали заяви про
скасування судового наказу, матеріали
справи №560/763/14-ц про видачу судового
наказу, суд вважає, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту п.5 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
вбачається, що до заяви про видачу
судового наказу додаються оригінали
або належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.

Однак, поданими КП
"Будинкоуправління" до заяви про видачу
судового наказу документами не
підтверджується у повному обсязі
матеріально-правова вимога, яка
міститься у вказаній заяві.

З аналізу норм ЦПК України,
якими врегульоване наказне
провадження, вбачається, що підставою
для видачі судового наказу є наявність
існування певних умов, а саме: надані
всі докази, які підтверджують
зобов'язання боржника та, які надають
підстави для безспірного стягнення
заборгованості; представлені
документи дають вичерпну інформацію
про суть справи і відсутність спору про
право.

З матеріалів, які додані до
заяви про видачу судового наказу,
вбачається, що типовий договір про
надання послуг з вивезення побутових
відходів та договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладені з
ОСОБА_1 18 грудня 2013 року, а особові
рахунки по квартплаті та за ТПВ щодо
заборгованості за надані послуги, що в
сукупності складає 3319,29 грн. додані за
періоди з 05 квітня 2011 року та з 12 квітня
2011 року, що свідчить про нарахування
заборгованості за межами дії укладених
договорів на який посилається стягувач
обґрунтовуючи заяву.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" передбачено, що
наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Крім того, п.13 вищевказаної
Постанови передбачено, що якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи наведене, а також
те, що боржник заперечує належне
виконання КП "Будинкоуправління"
договірних зобов'язань щодо надання
послуг, не визнає нараховану останнім
заборгованість, суд вважає, що між
сторонами виник спір про право, що
відповідно є підставою для скасування
судового наказу та роз'яснення
стягувачеві про право звернення до
суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від
21 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
"Будинкоуправління" 3319,29 грн.
заборгованості за надані послуги.

Заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного
суду:

ОСОБА_3