№ 2п/645/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 08.04.2014 р. у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. Вважає поважною причиною
неявки свого представника у судове
засідання, який надавав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того, вказує, що укладений
між сторонами іпотечний договір не
відповідає вимогам ст.ст.572, 583 ЦК
України, і як наслідок порушені ст.ст.203,
209 ЦК України; договір поруки між
сторонами не укладався; позивач не
надав суду доказів направлення на його
адресу письмової вимоги про усунення
порушення та попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Крім того, ОСОБА_1 вважає
необхідним пред'явити зустрічний позов
про зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримала.

Представник позивача - ОСОБА_6
покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_4 проти
задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 був
повідомлений про час та місце розгляду
цивільної справи належним чином, що
вбачається із змісту заяви його
представника ОСОБА_5 від 31.03.2014 р. про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням відповідача та його
представника до іншого міста.

Враховуючи, що судове засідання 21.03.2014
р., яке передувало останньому, також
було відкладено за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, доказів перебування
відповідача та його представника у
відрядженні 08.04.2014 р. - суду не було
надано, справу було розглянуто у їх
відсутності, відповідно до вимог ч.4
ст.169 ЦПК України.

Не було надано доказів поважності
причин неявки відповідача та його
представника у судове засідання 08.04.2014
р. і при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення

Крім того, суд вважає, що докази, на які
посилається відповідач, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 не
позбавлений можливості пред'явити
вимоги про зміну умов кредитного
договору у самостійному провадженні,
як і вимоги про визнання іпотечного
договору недійсним.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву
про перегляд заочного рішення - без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві право на
оскарження заочного рішення суду в
загальному порядку, протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -