АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1668/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Совгира І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського
районного суду Черкаської області від
14 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Боровицької сільської ради,
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визначення додаткового строку
прийняття спадщини , -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Боровицької
сільської ради про визначення
додаткового строку прийняття спадщини.
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_9, після смерті якої
відкрилася спадщина. Згідно заповіту
спадкоємцем спадкового майна
являється ОСОБА_7 Проте він та його
брат, ОСОБА_8, являються спадкоємцями
першої черги за законом. Пізніше
позивач звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте йому було відмовлено,
так як він пропустив строк для
прийняття спадщини. Посилаючись на те,
що строк для прийняття спадщини ОСОБА_6.
пропустив з поважних причин, так як він
являється інвалідом ІІ групи, часто
хворіє і перебуває на лікуванні, просив
визначити йому додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його мами ОСОБА_9
Рішенням Чигиринського районного
суду Черкаської області від 14 травня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6 до
Боровицької сільської ради про
визначення додаткового строку
прийняття спадщини - відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а по справі ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ч. . 1 ст. 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача, після смерті
якої відкрилася спадщина, яка
знаходиться на території Боровицької
сільської ради та яку заповіла
відповідно до заповіту ОСОБА_7, яка в
свою чергу прийняла спадщину в
установленому законодавством порядку.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9
є позивач по справі та ОСОБА_8 як її
сини, які до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не
зверталися.

Як вбачається із матеріалів
справи, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_9 Чигиринською державною
нотаріальною конторою на підставі
заяви ОСОБА_7, яка є спадкоємницею за
заповітом, проте свідоцтво про право
на спадщину після смерті ОСОБА_9 не
видавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30
травня 2008 року "Про судову практику у
справах про спадкування" Верховний Суд
України роз'яснив, що вирішуючи питання
про визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову, поскільки ОСОБА_6
не надавав доказів перебування у
вказаний період на лікуванні в
медичних закладах, а також не надав
суду відмову державної нотаріальної
контори в прийнятті заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :