overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов»язані з навчанням у розмірі 38 302 грн.94 коп. та судові витрати у розмірі 383 грн.02 коп.

06.06.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду, в якій просив скасувати вищезазначене рішення по справі посилаючись на те, що він не був своєчасно та належним чином викликаний у судове засідання, тому не мав можливості при йняти у ньому участі, крім того, він не згоден з винесеним рішенням, оскільки сума витрат не відповідає дійсності, тому що не були враховані витрати, які він здійснював за свої кошти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи належним чином, за місцем його реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_1 особисто судових повісток ( а.с.38, 43).
Отже, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи і мав можливість прийняти участь у судових засіданнях.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на докази, які він міг би надати під час нового розгляду справи, то до заяви не надано жодних документів на підтвердження даного факту і на підтвердження того, що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для перегляду рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.06.2014
Справа № 635/1648/13-ц
Провадження № 2/635/716/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді -
Сітбаталової Н.І.

при секретарі -
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Торговий дім
«Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 22614,32грн та судові витрати в розмірі 1229,40грн.

Згідно копії свідоцтва прос смерть серії 1-ВЛ № 361960 від 09.10.2012 року, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 79)

З урахуванням викладених обставин в судовому засіданні стало питання про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; померла фізична особа, яка булла однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи , організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
( далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

В зв'язку з викладеним, провадження в цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Торговий дім
«Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає закриттю.

Керуючись п. п. 1, 6 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Торговий дім
«Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.
Сітбаталова
Провадження: 2/643/2808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Харкові та визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 м. Харкові.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/2757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації та прокуратура Московського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації та прокуратура Московського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 629/1561/14-ц
Номер провадження 2/629/562/14
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
20.05.2014 Справа № 756/2379/14-ц
Провадження № 2/756/1940/14
Ун. № 756/2379/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту шлюбного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту шлюбного договору.

07.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити зазначений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.18).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту шлюбного договору, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 645/1614/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 червня 2014 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1579/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Народної фінансово-страхової компанії
"Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Народної фінансово-страхової компанії
"Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Народної фінансово-страхової компанії
"Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 17 червня 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/250/14
Справа № 631/282/14-ц про відкриття провадження по справі 15 березня 2014 року
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.03.2014 року на 12 годин 30
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Номер провадження 2-н/631/19/14
Справа № 631/63/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги

Суддя
Л.А. Марюхна
Провадження № 2/554/4419/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів.

16 жовтня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/7497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

08.05.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_2

У судове засідання учсники судового розгляду не з'явивлися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по даній цивільній справі скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року, а саме: накладений арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього поставити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року скасовані заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.