overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2470/14-ц
Провадження № 2/577/704/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 09.10. 2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, до шлюбу мала прізвище
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший , від щлюбу має малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя, зловживання чоловіком спиртними напоями із-за чого вони вже більше трьох років проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків.
Неповнолітня дитина проживає разом із нею. До відповідача втрачені почуття поваги і кохання. Примирення між ними неможливе. Факьтично вона вже живе із іншим чоловіком. Строк для примирення не потрібний. Посилається на ст.ст.109,112
СК України і просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Також просить залишити доньку на вихованні за її місцем проживання.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, про час і місце ррозгляду повідомлений.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що дитина після розриву відносин між батьками залишилась проживати разом із матір"ю, суд визначає місце проживання дитини за місцем проживання її матері.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 09.10.2004 р. у
Виконкомі Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району
Сумської області за актовим записом № 02.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Визначити місце проживанння доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, за місцем проживання її матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 577/2884/14-ц
Провадження № 6/577/223/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлена особа :Управління
Пенсійного Фонду Украіни в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області - про оголошення в розшук
ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області Ларіонов А.С. звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 818/72831/13-а від 01.11.2013р. про стягнення на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі із ОСОБА_1170 грн. боргу.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання -
АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, що проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні вказаний виконавчий лист про стягнення із фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 боргу на користь
УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме.
Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1, де він проживав без реєстрації і за даними реєстраційної служби зареєстрований в АДРЕСА_1.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1, уродженку м.
Конотоп Сумської області , останнє відоме місце проживання якої - АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2562/14-ц
Провадження № 2-о/577/128/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Державна реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину видане
Конотопською міською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_1, належить йому. Вимоги обгрунтовує тим, що у вищезазначеному свідоцтві про право на спадщину його по батькові записано неправильно, а саме не
"ОСОБА_1", а "ОСОБА_1". Дана обставина позбавляє його можливості оформити
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину виданеого Конотопською міською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_1 по батькові заявника зазначено "ОСОБА_1"(а.с.6), а згідно копії паспорту, свідоцтва про народження, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера по батькові
"ОСОБА_1" (а.с. 7-9).
За таких підстав, суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину від 25.05.2004 р. видане Конотопською міською державною нотаріальною конторою в якому зазначено ОСОБА_1 по батькові
"ОСОБА_1"належить заявнику.
Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину видане
Конотопською міською державною нотаріальною конторою 25.05.2004 року на
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/2711/14-ц
Провадження № 2/577/742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 1664,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.02.2008р. вони із ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 007-18004-080208 згідно якого надали відповідачу кредит в сумі 1674 грн. під 5% річних до повного виконання зобов"язань позичальником на придбання майна. За ведення кредитної справи відповідач сплачує банку плату в розмірі 3,3% на місяць.
Однак свої зобов"язання відповідач належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2014р. в розмірі 1664,84 грн. з яких:

862,62 грн. по тілу кредиту;

28,86 грн. по процентах;

773,36 грн. за комісіями.

Позивач посилається на ст. ст. 3,11,15,16,22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України і просить стягнути із відповідача заявлену суму та витрати на судовий розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує і просить їх задовільнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі , проти вимог позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони 28.11.2007р. уклали кредитний договір № 003-18009-281107 згідно якого відповідач в банку взяв кредит в сумі 1674 грн. під 5% річних до повного виконання зобов"язань позичальником на придбання майна. За ведення кредитної справи відповідач сплачує банку плату в розмірі 3,3% на місяць. Відповідач щомісяця до 8 числа повинен був сплачувати на протязі двох років щомісячно від 68,13 до 74,36 грн. по тілу кредиту, з 09.01.2010р.- 19,52грн., та проценти із 6.80 грн. із щомісячним зеншенням до 0,08 грн. і 55,24 грн. комісіі. (л.с. 6-10). Однак свої зобов"язання належним чином не виконував в результаті чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2014р. в розмірі 1664,81 грн. Із вказаною заборгованістю згоден і відповідач згідно поданої заяви (л.с. 18).

Керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1664,84 грн. (одну тисячу шістьсот шістдесят чотири гривні і 84 коп) боргу за кредитом та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 577/2826/14-ц
Провадження № 2-о/577/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник
В.П. з участю заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Конотопський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумські обсласті про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім,

В
С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні обґрунтовує вимоги тим , що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 29 грудня 2008р. за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 його було визнано безвісно відсутнім із-за того , що він не проживав за місцем реєстрації і його місце знаходження було невідоме. Він в дійсності проживав в м. Києві, в Росії, а потім був засудженим і відбував покрання, адресу свого знаходження він нікому не повідомляв. Просить скасувати вказане рішення суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримує заяву ОСОБА_1

Інші зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися і суд розглядає справу без їх участі.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Згідно із вимогами ст. 250 ЦПК
України у разі одержання заяви про появу фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою, суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою , скасовує таке рішення.

Судом встановлено, що за рішенням
Конотопського місьрайонного суду від 29 .12.2008р. ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім і оскільки він з"явився, то вказане рішення підлягає скасуванню.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.12. 2008р. про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп , безвісно відсутнім.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів дня його проголошення, а для учаснииків, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 577/2849/14-ц
Провадження № 2-о/577/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Бойко Л.М.,
Лошкарьової Н.В.

при секретарі : Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

На обгрунтування вимог у заяві зазначають, що остання є матір"ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на первинному обліку служби у справах дітей, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування. Дитина проживає з опікуном - бабусею ОСОБА_2 Батько дитини ОСОБА_1 за рішенням суду від 09.10.2012 року позбавлений батьківських прав.

Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2012 року
ОСОБА_3 оголошена у розшук і з цього часу місце перебування її невідомо.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідно для підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і отримання пільг.

Представник Виконавчого комітету
Конотопської міської ради за довіреністю Марченко Н.В. просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3, яка значиться матір"ю малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.09.2005 року зареєстрована по АДРЕСА_1. Проте, за вказаною адресою не проживає більше півтора роки. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2012 року
ОСОБА_3 оголошена в розшук і до теперішнього часу місце фактичного перебування її невідомо (а.с.3,8).

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання ОСОБА_1 про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.246-250 ЦПК
України, ст.ст.57-60 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Виконавчого комітету
Конотопської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Конотопа, безвісно відсутньою з 01 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 360/1081/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1082/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 361/4439/14-ц
Провадження № 2/361/1857/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22. рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22. рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на яких розміщено майно, що являється власністю громадян та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0480 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - :01:017:0024.

У позовній заяві позивач просив накласти заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню зазначеної земельної ділянки та нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки з мережі інтернет дізнався, що зазначене нерухоме майно може бути відчужено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку з торгів від 27 травня 2004 року належить 22/216 частини житлового будинку та на підставі договору від 30 листопада 1980 року - ? цього ж будинку з відповідними надвірними спорудами, що розташовані по вулиці Папаніна, 1 у місті Бровари Київської області, а доказів на підтвердження того, що частина належного позивачу майна розміщена за адресою спірної земельної ділянки: АДРЕСА_1, переданої ОСОБА_2 у власність, не надано.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22. рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.