У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 13 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання
договору позики та додаткової угоди до
нього дійсним, визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
визнання договору позики та додаткової
угоди до нього дійсним, визнання права
власності на майно.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір позики від 17 січня 2006
року та додаткову угоду до договору
позики від 25 серпня 2008 року, укладені
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсними.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 850
тис. грн. боргу шляхом звернення
стягнення на майно ОСОБА_3, а саме:
автомобіль ЗАЗ 110557, 2005 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль Volkswagen 70Х02А, 1999 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5;
автомобіль Toyota Land Gruiser 4.7, 2001 року
випуску, колір сірий, номер двигуна
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний
номер НОМЕР_9.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
автомобіль ЗАЗ 110557, 2005 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3;
автомобіль Volkswagen 70Х02А, 1999 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5;
автомобіль Toyota Land Gruiser 4.7, 2001 року
випуску, колір сірий, номер двигуна
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, державний
номер НОМЕР_9..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3 167 грн 10 коп.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014
року рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 04
лютого 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання
договору позики та додаткової угоди до
нього дійсним, визнання права
власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов