АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Горбатенко Д.К. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний банк про
визнання дій незаконними та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
постановлено ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
держаного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, зацікавлена
особа - ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання дій
незаконними та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду та задовольнити її скаргу
на дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Квашенко
Д.В. в повному обсязі.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 27.12.2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у рахунок
погашення заборгованості за договором
№174/в від 04.10.2006 року - 234288 грн. 13 коп., у
тому числі заборгованість за кредитом
у сумі 206398 грн. 52 коп. та штраф за
пропуск платежів за користування
кредитом в сумі 27889 грн. 61 коп., стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати.

Рішення набрало чинності 04.04.2013 року
після розгляду апеляційної скарги, що
визнано сторонами справи.

23.07.2013 року у справі за даним рішення
було видано виконавчі листи.

07 серпня 2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Квашенко
Д.В. винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №39575374, ВП
№39570749 про примусове виконання
виконавчих листів, виданих на підставі
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27.12.2012 року, що
визнано сторонами справи та
підтверджується копіями спірних
постанов. За обома постановами
боржнику було надано 7- денний строк для
добровільного виконання рішення суду,
що підтверджується копіями постанов
(а.с. 191, 197).

Державним виконавцем було направлено
вказані постанови скаржнику, як
боржнику у виконавчому провадженні,
простим листом, що підтверджується
поясненнями державного виконавця в
судовому засіданні та копіями
відповідного реєстру (а.с. 211).
Представником скаржника було отримано
копії спірних постанов та надано їх до
матеріалів скарги в якості додатків.

За вказаних підстав суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про безпідставність вимог
скаржника в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо не направлення боржнику
постанов про відкриття виконавчого
провадження.

Вимога про визнання дій державного
виконавця неправомірними в частині
саме направлення неналежним способом,
тобто без відправки рекомендованим
поштовим відправленням спірних
постанов, скаржником у скарзі та
представником скаржника у судовому
засіданні не заявлялася, тому судом
першої інстанції по суті і не
вирішувалася.

Що стосується вимог скарги в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо проведення опису майна
належного боржнику, то суд першої
інстанції обґрунтовано послався на
ст.124 Конституції України, відповідно
до якої судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.3 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню, в тому
числі, такі виконавчі документи -
виконавчі листи судів у цивільних
справах у випадках, передбачених
законом.

Вищевказане рішення суду боржником
(скаржником у даній справі) не виконано
в жодній частині до цього часу, що
визнано представником скаржника та
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
вимоги скарги в частині визнання
протиправним та скасування акту опису
та арешту майна. Крім того, за даною
вимогою скаржником обрано спосіб
захисту цивільного права, який не
передбачено діючим законодавством,
оскільки акт опису майна не є
нормативним актом індивідуальної дії,
який може бути оскаржено, а лише
документом, який фіксує наявність
такого майна.

Стосовно зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відкладення виконавчих дій, суд першої
інстанції вірно зазначив, що вимоги
скарги носять загальний, неконкретний
характер, оскільки в них відсутня
вказівка на те, які конкретно виконавчі
дії скаржник просить відкласти.
Сторонами по справі визнано, що
скаржник не зверталася до державного
виконавця з клопотанням про
відкладення виконавчих дій, тому такі
вимоги скарги є передчасними.

За вказаних підстав, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна
скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді