Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1716/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 травня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою в якій
просила роз'яснити рішення
Новоукраїнського районного суду від 15
листопада 2013 року вказавши, що
комплекс будівель по вулиці
АДРЕСА_1 вартістю 134 561 грн., залишено в
спільній частковій власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/2 частині, кожному.

Зазначала, що рішенням суду від 15
листопада 2013 року в частині розподілу
комплексу будівель є незрозумілим,
оскільки у резолютивній частині не
визначено частки сторін, що позбавляє
її можливості здійснити державну
реєстрацію права власності на вказане
майно.

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2014 року в
роз'ясненні рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу якою задовольнити заяву
про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_4, підтримав апеляційну скаргу
посилаючись на викладені в ній
обставини, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, від його представника ОСОБА_5
надійшло письмове заперечення на
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Новоукраїнського районного
суду від 15 листопада 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 04
лютого 2014 року, частково задоволено
позов ОСОБА_2 та здійснено розподіл
спільного майна подружжя її та ОСОБА_3,
в тому числі комплекс будівель по
АДРЕСА_1 вартістю 134 561 грн., залишено в
спільній частковій власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (т.2 а.с.89-91,146-150).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачка ОСОБА_2 ставила питання про
визнання за нею та ОСОБА_3 право
власності по ? частині комплексу
будівель по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-10), а 05.11.2013
року вона внесла зміни до позовної
заяви та просила суд в порядку поділу
майна зазначений комплекс будівель
виділити їй в натурі.

З урахуванням змін до позовної заяви
суд першої інстанції ухвалив рішення в
межах заявлених позовних вимог.

В заяві про роз'яснення рішення суду
ОСОБА_2 просить вказати, що комплекс
будівель залишено у спільній частковій
власності її та ОСОБА_3 по ? частині,
кожному.

Фактично ОСОБА_2 просить внести
доповнення до резолютивної частини
рішення суду, визначивши їх частки у
спільній сумісній власності, що
відповідно до вимог статті 221 ЦПК
України є неприпустимим.

Так, як роз'ясненням рішення суду не
передбачено визначення часток у праві
спільної часткової власності, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 05
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді