У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
визнання правочину недійсним,
стягнення збитків, упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Балаклійського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання правочину недійсним,
стягнення збитків, упущеної вигоди,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 09 листопада 2010
року ОСОБА_3 придбав у відповідачів
будинок АДРЕСА_1. Відповідно розписки
написаної власноручно відповідачами,
вони отримали від позивача 22 500,00 грн за
проданий будинок. Довіреностями від 09
листопада 2010 року відповідачі
уповноважили позивача розпоряджатися
належними їм частинами спірного
будинку.

Позивач зазначав, що сторони під час
укладання довіреностей у нотаріуса
сторони домовились про те, що ОСОБА_3
отримає довіреність на оформлення
права власності на земельну ділянку
але з'ясувалось, що отримані ним
довіреності не надають йому права на
приватизацію земельної ділянки, на
якій розташований придбаний ним
будинок.

У жовтні 2012 року позивач дізнався про
те, що відповідачі приватизували
зазначену земельну ділянку. За
передачу позивачу земельної ділянки
відповідачі додатково просили 10 000,00
грн.

Вважаючи, що під час укладання
правочину, спрямованого на набуття
позивачем права власності на будинок,
позивач був введений в оману
представник просив визнати цей
правочин недійсним, стягнути з
відповідачів передану ним грошову суму
у розмірі 22 500,00 грн, як збитки у
подвійному розмірі.

Посилаючись на те, що суму у 22 500,00 грн
позивач міг використати як банківський
вклад та отримати дохід в сумі 16 875,00
грн, просив стягнути зазначену суму з
відповідачів як недоотриману вигоду.

Крім того, позивач зазначав, що такими
діями відповідачі позивачу спричинили
моральну шкоду яка полягає у тому, що
ОСОБА_3 та його сім'я не можуть
реалізувати свого права власності.
Розмір моральної шкоди позивач оцінює
у 2 000,00 грн, яку позивач також просив
стягнути з відповідачів.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 31 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 22 500,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 квітня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7, про визнання правочину
недійсним, стягнення збитків, упущеної
вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.