Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

прокурора Бібукова О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
виконкому Харцизької міської ради, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року
пред'явила до суду позов до відповідача
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні позивача
- орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради, про
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо його неповнолітнього сина
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з
відповідача ОСОБА_2 у її, ОСОБА_1,
користь аліментів на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/3
частини прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Обгрунтовує
позов тим, що відповідач з часу
розірвання шлюбу у 2002 році з матір'ю
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухиляється від
виконання своїх обов'язків із
виховання дитини, зокрема не
піклується про його фізичний та
духовний розвиток, не спілкується з
сином, не цікавиться його вихованням,
не надає йому матеріального утримання.
Після смерті у квітні 2014 року ОСОБА_4,
яка є рідною дочкою ОСОБА_1, дитина
повністю перебуває на утриманні
позивача, разом із нею проживає, вона
забезпечує внука всім необхідним для
його виховання, навчання, належного
фізичного і духовного розвитку.
Оскільки відповідач не надає ніяких
коштів на утримання сина, просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3
частини прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги в частині розміру
аліментів та просить їх стягнути в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов з урахуванням поданих нею
уточнень підтримала з викладених у
позовній заяві мотивів, просить
позбавити відповідача батьківських
прав щодо його неповнолітнього сина, а
її внука, ОСОБА_3, та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 у її користь
аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позову в частині позбавлення його
батьківських прав не визнав, пояснивши,
що не спілкувався з сином з часу
розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4,
оскільки між ними була усна
домовленість про те, що він не братиме
участі у вихаванні дитини, а ОСОБА_4 у
свою чергу не вимагатиме в нього
аліментів. Останній раз кошти на
утримання дитини в розмірі близько 50
гривень десь у 2004 році. Приблизно в цей
же період телефонував до ОСОБА_4 та
цікавився життям сина. Потім на
прохання ОСОБА_4 перестав будь-яким
чином прати участь у вихованні дитини.
Однак на даний час він переглянув усі
ці обставини та хоче спілкуватися з
сином і не заперечує проти сплати йому
аліментів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
позивача - органу опіки та піклування
виконкому Харцизької міської ради -
Згода Є.В. в судове засідання подала
заяву, згідно з якою просить справу
розглянути в її відсутності, а також
надала висновок органу опіки та
піклування виконкому Харцизької
міської ради від 03 червня 2014 року про
доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав щодо його
неповнолітнього сина ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні пояснив,
що наявні достатні передбачені законом
підстави для задоволення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, встановив такі
обставини:

Відповідач ОСОБА_2 з 22 грудня 2000 року
перебував із ОСОБА_4 у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 20 листопада 2002
року відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 20 листопада 2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу в них
народився син ОСОБА_3, актовий запис №
194 відділу реєстрації актів
громадянського стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області від 29 травня 2001 року. Батьком
ОСОБА_3 у свідоцтві про його народження
серії НОМЕР_2, виданому 29 травня 2001 року,
записаний ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 є рідною бабою
неповнолітнього ОСОБА_3, що сторонами в
судовому засіданні не оспорювалося.

Як слідує з викладених у позовній заяві
обставин, якими позивач ОСОБА_1
обґрунтовує свої позовні вимоги, та її
пояснень у судовому засіданні, ОСОБА_3
постійно проживав разом із нею, ОСОБА_1,
та її дочкою, а його матір'ю, ОСОБА_4
Батько дитини відповідач ОСОБА_2 з часу
розірвання шлюбу із ОСОБА_4 проживав
окремо, життям сина не цікавився. Цих
обставин у судовому засіданні не
заперечив і сам ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, актовий
запис № 380 відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області.

Після смерті ОСОБА_4 неповнолітній
ОСОБА_3 залишився проживати з бабою -
позивачем ОСОБА_1

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 29 квітня 2014 року,
складеного працівниками Служби в
справах дітей, ОСОБА_3 проживає разом із
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Як убачається з інформації про участь
ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, складеної
в.о. директора Харцизького
навчально-виховного комплексу
«Інтелект» № 25, ОСОБА_3 навчається в
зазначеному навчальному закладі з
першого класу. За весь час його
навчання батько ОСОБА_2 з участі у
вихованні сина не брав, навчанням не
цікавився, школу не відвідував.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до служби
в справах дітей Харцизької міської
ради заяву про те, що він не заперечує
проти позбавлення його батьківських
прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком № 115/01 органу опіки і
піклування виконкому Харцизької
міської ради від 03 червня 2014 року
встановлено доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин судом
установлено, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, зокрема не спілкується з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення, не надає
сину доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяє
засвоєнню ним загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до його
внутрішнього світу, не створює умов для
отримання ним освіти, не надає
матеріального утримання, свідомо
нехтуючи своїми батьківськими
обов'язками.

При цьому суд не може взяти до уваги
доводи відповідача про те, що він
переглянув обставини своєї участі в
житті дитини та хоче спілкуватися з
сином, оскільки вони не підтвердженні
жодними доказами. Зокрема, відповідач
визнав, що з часу розірвання шлюбу
життям сина не цікавився, його ніколи
не провідував, востаннє про справи сина
довідувався у 2004 році в телефонній
розмові з колишньою дружиною. Кошти на
утримання дитини востаннє надавав
приблизно в цей же час, у розмірі
близько 50 гривень. Рішення про
стягнення з нього аліментів у користь
ОСОБА_4 не виконував.

Так, судом установлено, що рішенням
Харцизького міського суду від 22
березня 2002 року з ОСОБА_2 стягнуто в
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6
частини його заробітку, але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, щомісячно, починаючи
з 30 січня 2002 року і до повноліття
дитини.

Вироком Харцизького міського суду від
02 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 164 КК України. Зазначеним вироком
установлено, що ОСОБА_2 злісно
ухиляється від сплати аліментів,
стягнутих з нього рішенням Харцизького
міського суду від 22 березня 2002 року.

З цих підстав, беручи до уваги інтереси
дитини, необхідність умов її
нормального розвитку та виховання,
відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України, слід позбавити ОСОБА_2
батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує, що в разі зміни
поведінки відповідача щодо
неповнолітнього сина, у випадку
належного виконання ним своїх
батьківських обов'язків відповідно до
ст. 169 Сімейного кодексу України ОСОБА_2
матиме право звернутись до суду з
позовом про поновлення батьківських
прав.

Вирішивши питання про позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
неповнолітнього сина відповідно до ч. 2
ст. 166 Сімейного кодексу України слід
також вирішити питання про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу
України, абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" від 15 травня 2006
року № 3 при визначенні розміру
аліментів суд повинен враховувати стан
здоров'я та матеріальне становище
дитини; стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів;
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина; інші
обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного
кодексу України за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

З цих підстав, беручи до уваги, що
підстав для визначення аліментів
відповідно до ст. 184 СК України у
твердій грошовій сумі не встановлено, з
урахуванням зазначених вище вимог
закону щодо визначення розміру
аліментів, суд приходить до
переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає
до задоволення шляхом стягнення в її
користь із відповідача щомісячно 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним
повноліття відповідно до ст. ст. 180, 183
Сімейного кодексу України.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367
ЦПК України рішення суду в частині
стягнення ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліментів на неповнолітню дитину в
межах суми платежу за 1 місяць слід
допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст. ст. 150, 164, 166 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Харцизька Донецької
області, батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Харцизька Донецької
області, мешканця АДРЕСА_2, працює
охоронцем на Шахтарській птахофабриці
(с. Сердите Шахтарського району
Донецької області), в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21 травня 2014 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя