Справа № 539/1888/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лубенської
міської ради про визначення часток у
праві сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визначення
часток у праві спільної сумісної
власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

У позові вказала, що відповідно до
свідоцтва на право власності, виданого
24.11.1995 року органом приватизації
виконавчого комітету Лубенської
міської ради, квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

08.02.2001 року за договором міни, укладеним
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачка набула
право власності на її 1/3 частину
вищевказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді належної йому частки на цю
квартиру . При зверненні позивачки до
нотаріуса з заявою про оформлення
спадщини, а саме: частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, їй було
відмовлено, оскільки відсутні розміри
часток співвласників квартири.

З урахуванням цього, позивачка прохає
визначити розміри часток у праві
спільної сумісної власності, а саме:
квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 1/3 частини ,
ОСОБА_1 2/3 частини.

У судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала,
прохала їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, звернувшись до
суду з письмовою заявою згідно якої
прохав розглянути справу без нього, не
заперечує проти задоволення позову.

Треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з
письмовими заявами згідно яких прохали
розглянути справу без них, не
заперечують проти задоволення
заявлених вимог.

Дослідивши обставини, докази по справі
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
свідоцтва на право власності № 3661,
виданого 24.11.1995 року органом
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради, квартира

АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, що підтверджується його копією.

08.02.2001 року за договором міни, укладеним
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачка набула
право власності на її 1/3 частину
квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді його частки на цю квартиру . При
зверненні позивачки до нотаріуса з
заявою про оформлення спадщини, а саме:
частини квартири АДРЕСА_1

області, яка належала ОСОБА_4, їй було
відмовлено, оскільки не визначені
розміри часток всіх співвласників
квартири.

Частини 2, 3 статті 370 ЦК України
встановлюють, що співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки

кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Відповідно до п. 3.4. листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 у разі
відмови нотаріуса видати свідоцтво про
право на спадщину спадкоємці учасника
спільної сумісної власності мають
право звернутися з позовом про
визначення частки майна, належної
померлому на праві спільної сумісної
власності.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під
терміном "визначення часток"
законодавець розуміє визначення
(встановлення) розміру частки
співвласника у спільному сумісному
майні.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження , що 08.02.2001 року за
договором міни, укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, позивачка набула право
власності на її 1/3 частину вищевказаної
квартири і тому загальний розмір її
частки становить 2/3 (1/3+1/3= 2/3) з чим
відповідач погоджується.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

За обставин, коли відповідач
визнає позов і це не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд приймає визнання позову
відповідачем і вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги, що
відповідає положенню ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Судові витрати позивачка взяла себе,
прохає їх не стягувати.

Керуючись ст.ст.
370, 372 ЦК України,

ст.10, 60, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визначення
частки у праві сумісної власності
задовольнити.

Визначити, що розмір частки
ОСОБА_4 в праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 становив
-1/3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.