справа258/4232/14-ц
Провадження2-о/258/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/4232/14-ц
Провадження №
2-о/258/79/14« 26» травня 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька «про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу», -

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м. Донецька
із заявою «про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу».

У своїй заяві вказує, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Старомихайлівка Мар?їнського району
Донецької області. Її дошлюбне
прізвище ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

08 квітня 1978 року був зареєстрований
шлюб заявниці з ОСОБА_3, після чого вона
стала носити прізвище чоловіка -
ОСОБА_1. 12 лютого 1980 року даний шлюб було
розірвано.

26 квітня 1981 року був зареєстрований
шлюб заявниці з ОСОБА_4, після чого вона
стала носити прізвище ОСОБА_1.

У зв?язку з досягненням пенсійного
віку, заявниця звернулась до УПФУ у
Кіровського району м. Донецька для
оформлення пенсії та надала всі
необхідні документи. Однак їй було
рекомендовано звернутися до суду, тому
що в трудовій книжці НОМЕР_1 (на
титульному листі) виданої їй 20 жовтня
1975 року адміністрацією Черновицької
оптово-торгової бази
«Облкооплісхозторг», де вона працювала
на посаді фактуровщика відсутня
печатка підприємства.

За таких обставин, заявниця просить суд
встановити факт належності їй трудової
книжки НОМЕР_1, виданої 20.10.1975 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
свої вимоги підтримала у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
викладеним, просила суд задовольнити
заяву повністю.

Представник заінтересованої особи -
управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
суду заяву в якій просив розглядати
справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 20 жовтня 1975 року була
заповнена трудова книжка НОМЕР_1 на ім?я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей про роботу, ОСОБА_1
була прийнята 13.10.1975 року на посаду
відбірника до Черновицької
оптово-торгової бази
«Облкооплісхозторг», наказ № 49 від
13.10.1975 року.

У зв?язку з укладенням шлюбу, прізвище
заявниці було змінено на ОСОБА_1 і в
подальшому на ОСОБА_1.

На момент заповнення трудової
книжки, вказана дія регулювалась
Постановою Ради Міністрів УРСР і
Укрпрофради від 16 листопада 1973 р. № 529
«Про трудові книжки робітників і
службовців», згідно з якою на
титульному аркуші ставиться печатка
підприємства (або печатка відділу
кадрів), на якому вперше заповнювалася
трудова книжка.

Однак при першому заповнені
трудової книжки, на титульному аркуші
не проставлена печатка Черновицької
оптово-торгової бази
«Облкооплісхозторг».

У зв?язку з досягненням пенсійного
віку, заявниця звернулась до УПФУ у
Кіровського району м. Донецька для
оформлення пенсії. Однак їй було
рекомендовано звернутися до суду, тому
що в трудовій книжці НОМЕР_1 на
титульному аркуші відсутня печатка
підприємства.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1
щодо встановлення факту
правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має
юридичне значення для заявників.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ч.1 п.6, ст.257-259 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: управління пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька «про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу» - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої
20.10.1975 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: