Справа № 361/2905/14-ц
Провадження № 2/361/1410/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним позовом, в якому просить
стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 4000
грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 18.02.2014 року між ним
та ОСОБА_2 укладено договір про надання
юридичних послуг, за умовами вказаного
договору замовник доручає, а
виконавець зобов'язує надати
юридично-консультативні послуги щодо
призначення пільгової пенсії
замовника в УПФУ у м. Броварах та
Броварському районі.

Пунктом 2 вказаного договору
передбачено, що послуги здійснюються
шляхом надання відповідних
консультацій, представництва
інтересів замовника в УПФУ.

Згідно із договором замовник
зобов'язався сплатити на його користь
вартість послуг в сумі 4000 грн. Однак у
порушення умов взятого на себе
зобов'язання ОСОБА_2 кошти не сплатив. З
підстав стягнення грошових коштів
змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, пояснив, що виконання договору
фактично не було, ніяких послуг йому
позивач не надавав. Проведення
попередньої оплати договором про
надання юридичних послуг не
передбачено, підстави для вимоги цих
коштів у ОСОБА_1 відсутні.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року між
сторонами по даній справі укладено
договір про надання юридичних послуг,
за умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язує надати
юридично-консультативні послуги щодо
призначення пільгової пенсії
замовника в УПФУ у м. Броварах та
Броварському районі.

Пунктом 2 названого договору
передбачено, що послуги здійснюються
шляхом надання відповідних
консультацій, представництва
інтересів замовника в УПФУ.

Згідно з п. 3.2 договору виконання
виконавцем своїх зобов'язань по цьому
договору підтверджується фактичним
виконанням обов'язків по цьому
договору.

Вартість послуг згідно із цим
договором відповідно до п. 5.1 складає 4000
грн.

21.03.2014 року позивач на адресу
відповідача надсилав вимогу про сплату
коштів в розмірі 4000 грн.

Вирішуючи питання по суті заявлених
позовних вимог про стягнення коштів,
суд приходиться до висновку про
відмову у задоволенні даного позову з
огляду на його необґрунтованість. Так з
матеріалів справи встановлено, що між
сторонами по даній справі укладено
договір про надання юридичних послуг.
Доказів, які б свідчили про фактичне
виконання умов вказаного правочину, а
саме щодо надання відповідних
консультацій, представництва
інтересів відповідача в УПФУ позивачем
надано не було, акт приймання-передачі
послуг сторонами не складався та не
підписувався. На думку суду, правочин
від 18.02.2014 року є договором про наміри
сторін. Умови щодо внесення
попередньої оплати вартості юридичних
послуг договір у собі не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин щодо надання юридичних послуг
З урахуванням наведених обставин у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко