Справа № 296/7429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого
Бондарчука В. В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 3» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника КП "ВЖРЕП
№3"Житомирської міської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, в
обгрунтування якого вказав, що
останній проживає в квартирі АДРЕСА_1
та користується послугами по утриманню
вказаного вище будинку та
прибудинкової території, які надає
позивач. Кошти за надані послуги
відповідач не сплачує, що призвело до
утворення заборгованості, яка станом
на 01.03.2013р. складає 11 140, 27 грн. Просить
стягнути вказану суму заборгованості,
а також понесені судові витрати в
розмірі 229, 40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Відповідач позов не визнав та
заперечив проти його задоволення з тих
підстав, що позивач умов договору не
виконує належним чином, ряд послуг, на
які посилається позивач у своїй заяві,
не надаються ним взагалі. Також вказує,
що рішенням у справі 2-2013/04 достовірно
встановлено невиконання позивачем
умов договору і за цей час нічого не
змінилося, тому він вважає, що перестав
сплачувати за послуги правомірно.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1,
вказаний будинок перебуває на балансі
КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради.
Між сторонами 17.09.1998р. було укладено
Договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території (а.с. 20).

Як стверджує представник позивача,
відповідач як споживач користується
послугами позивача з надання населенню
комунальних послуг, а саме: прибирання
сходових клітин, прибудинкової
території, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем та димовентиляційних каналів,
ремонт конструктивних елементів
будинку, освітлення місць загального
користування, електропостачання для
ліфтів, однак оплату за надані послуги
не здійснює, чим завдає матеріальної
шкоди підприємству.

Відповідно до п. 3.2.2 вказаного вище
Договору "співвласник" має право при
незабезпеченні виконання вимог п. 2.1.1
(виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової
території та створенню необхідних умов
мешкання в будинку, в тому числі і
співвласнику...) і неприйнятті
необхідних заходів до підприємств, що
обслуговують будинок, припинити
внесення платежів за обслуговування та
ремонт будинку до усунення виявлених
недоліків.

Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 01.06.2004р.
встановлено, що ОСОБА_1 правомірно
припинив внесення платежів за
обслуговування та ремонт будинку до
усунення виявлених недоліків та
відмовлено в задоволенні позову КП
"ВЖРЕП №3" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі
(а.с. 16-17). Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 17.09.2004р.
апеляційну скаргу позивача відхилено
(а.с.18-19) та рішення набрало законної
сили.

Факти неналежного утримання будинку та
прибудинкової території, які існують і
на сьогодні, відповідач в судовому
засіданні довів відповідними доказами,
а саме: Актом комісії КП "ВЖРЕП №3" від
17.01.2012р.(а.с. 49), Актами, складеними
мешканцями будинку АДРЕСА_1 від 22.08.2012р.
(а.с. 52) та від 08.10.2013р. (а.с.56),
фотознімками, які підтверджують
наявність неусунутих недоліків (а.с.
69-79). Натомість, посилання позивача на
те, що в 2004 - 2007 роках у вказаному вище
будинку було проведено капітальний
ремонт покрівлі, в 2-му та 3-му під"їздах
встановлено нові ліфти, в 1-му під"їзді
проведено капітальний ремонт ліфта,
проведено поточний ремонт сходових
клітин будинку та капітальний ремонт
судом не беруться до уваги, оскільки не
підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач правомірно,
відповідно до п. 3.2.2 Договору, перестав
вносити плату за утримання будинку та
прибудинкової території, оскільки ці
послуги надаються неякісно та
недоліки, які існували в утриманні
будинку та прибудинкової території, на
даний час не усунуті, а тому відмовляє в
задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову
Комунального підприємства « Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 3» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук