Справа № 357/3812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, мотивуючи його тим, що
відповідач, згідно особового рахунку
НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з
01.02.2009 року по 01.03.2014 року має перед
позивачем заборгованість по сплаті за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 8 325 грн. 00 коп.. Оскільки
позивач надавав вказані послуги
безперервно, а відповідач не оплатила
їх належним чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 8 325 грн. 00 коп., та витрати на
оплату судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп..

В судове засідання представник
позивача не з»явилася, про час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
представник позивача, через канцелярію
суду, подала до суду письмову заяву, в
якій просила розглянути справу в
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
стягнувши з відповідача на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
8 325 грн. 00 коп., а, також, просила суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат,
та 400 грн. 00 коп. додаткових судових
витрат, пов»язаних з викликом
відповідача до суду, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в
установленому законом порядку, через
оголошення в пресі, причини неявки суду
не відомі, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у його відсутність на адресу суду не
надходило, і тому суд, згідно ст.ст. 224, 225
ЦПК України, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновків, які
мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач неналежним чином оплачує
надані позивачем послуги з опалення та
підігріву води. Починаючи з 01.02.2009 року
по 01.03.2014 року у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість по
сплаті за спожиту теплову енергію та
підігрів води в сумі 8 325 грн. 00 коп., а
тому дана сума заборгованості підлягає
стягненню на користь позивача, згідно
розрахунку заборгованості по сплаті за
надані послуги по особовому рахунку
відповідача НОМЕР_1.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання
населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572,
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Так, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач
житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно сплачувати квартплату та
комунальні послуги, в тому числі і за
надані послуги опалення та гарячого
водопостачання.

Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
відповідач був зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі і за надані послуги з
опалення та підігріву води, однак, свої
зобов»язання належним чином не
виконував, в зв»язку з чим утворилася
заборгованість.

Суд вважає, що між сторонами виникли
договірні зобов'язання, відносини за
якими регулюються цивільним
законодавством, одностороння відмова
від зобов'язань не допускається, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони( кредитора) певну дію -
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України,
підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача понесені ним
судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп.,
сплаченого судового збору, та 400 грн. 00
коп. витрат, пов»язаних з викликом
відповідача до суду, і тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
вказані судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67,
68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" ст. 509, 525 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 72, 208, 209, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» суму боргу в
розмірі 8 325 гривень 00 копійок за надані
послуги за опалення та підігрів води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 643 грн. 60 коп.,
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова