СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/5024/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5015/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Чапіка Миколи
Миколайовича на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про
стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача Чапік М.М. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що під час розгляду справи
судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті та винесення
незаконного рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Хмиров Е.О. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідача ОСОБА_6 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23.05.2011 року про стягнення
боргу з відповідачів на користь
позивача з цим кредитним договором не
було пред'явлено до виконання без
поважних причин, тому вимоги банку про
стягнення суми по нарахованих
відсотках за користування кредитом,
пені, штрафу є необґрунтованим.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
05.09.2008 року між ВАТ «КБ Надра», ,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3. було укладено
кредитний договір № 349/РП/39/2008-840 на суму
90 431,31 доларів США.,на умовах
забезпеченості, строковості,
повернення та платності із сплатою за
користування кредитом з виплатою 14,99%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

05.09.2008 між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого відповідач відповідає перед
Банком за виконання боржником усіх
зобов'язань

В порушення умов договору відповідачі
заборгованість по кредиту та відсотки
за користування кредитом не
сплачували, умови договору поруки
виконані не були, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 23.05.2011 року постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «КБ « Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 131 133,65 доларів США.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК
України). Такі підстави, зокрема
зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК
України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК
України.

Враховуючи, що апелянт не скористався
своїм правом в порядку ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернутися з заявою про пред'явлення
зазначеного рішення до виконання без
поважних причин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вимог позивача .

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Чапіка
МиколиМиколайовича відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді