Справа № 579/1980/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
судового

рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення

13 червня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: головуючого: - судді -
Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання
Сірої СІ.

та осіб, які беруть участь у справі

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевці
Сумської області заяву Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" про перегляд судового
рішення у зв?язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Український Страховий Дім" (далі ПАТ
"УСД") звернулося до суду із заявою про
перегляд судового рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі №579/1980/13-ц за позовом
ПАТ "УСД" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
згідно якого (рішення) у задоволенні
позову про стягнення грошової суми
відмовлено у зв?язку з нововиявленими
обставинами.

ПАТ "УСД" свої вимоги мотивує наступним
чином.

26.02.2014 року Кролевецьким районним судом
було проголошено рішення за позовом
ПАТ "УСД" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошової суми, яким у
задоволенні позову про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
відмовлено.

У квітні ПАТ "УСД" стали відомі істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі позивачу на час
розгляду справи.

Рішенням виконавчого комітету
Путивльської міської ради Сумської
області за №24 від 23.02.2012 року ОСОБА_6
було надано 3-х кімнатну АДРЕСА_1.
Підставою для прийняття даного рішення
було поліпшення житлових умов
громадян, які перебувають на
квартирному обліку, зокрема як особи,
що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Згідно рішення виконавчого комітету
Кролевецької міської ради за №45 від 02
лютого 2012 року було прийнято рішення
про виділення ОСОБА_6, як інваліду 3
групи, ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії
трикімнатної упорядкованої квартири.

Отже, оскільки підставою для прийняття
рішення про надання ОСОБА_6 відповідної
квартири, яке стало підставою для
отримання відповідачами права
користування квартирою, а в подальшому
і права власності на неї, було прийнято
за жаття ОСОБА_6, як спадкодавця, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв?язку із його
статусом ліквідатора наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії, то
пов?язані з прийняттям органом
місцевого самоврядування рішення про
надання ОСОБА_6 відповідної квартири
були безпосередньо пов?язані з особою
спадкодавця ОСОБА_6 і належать до його
майнових прав, як спадкодавця.

Отже, до складу спадкового майна,
одержаного за відсутності відповідної
заяви спадкодавця, статусу ліквідатора
наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, у
відповідачів були б відсутні правові
підстави для отримання права
користування квартирою, а в подальшому
і права власності на неї.

Таким чином, позивачем, як страховиком,
виявлено нові істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі на час розгляду справи.
Зокрема, встановлено наявність
спадкового майна, яке не було враховано
під час винесення рішення
Кролевецького районного суду від 26.02.2014
року.

Зазначене викликає об?єктивну
необхідність перегляду судового
рішення у зв?язку з нововиявленими
обставинами.

Позивач ПАТ "УСД" просить заяву
розглядати у відсутність його
представника, про що суду надав
відповідну заяву. Ним заява
підтримується у повному обсязі і
позивач просить заяву задовольнити у
повному обсязі. (т. №2, а.с. 155)

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 заяву не визнали у повному
обсязі і надали слідуючі пояснення.

ОСОБА_6, чоловік відповідачки і батьки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя він не набув права власності на
АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина,
зазначена квартира мала статус
державного житлового фонду, а отже,
вона не увійшла до складу спадкового
майна. Зазначена квартира була
приватизована відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 На
час ухвалення рішення Кролевецьким
районним судом 26.02.2014 року ці обставини
були і вони були відомі сторонам по
справі, оскільки у рішенні суду від
26.02.2014 року зазначено про те, що ордер на
спірну квартиру був виданий
відповідачам у квітня 2012 року, тобто
після смерті ОСОБА_6 Дана квартира
належить відповідачам згідно
свідоцтва про право власності від
12.07.2012 року і квартира не входить до
спадкового майна, що належало
померлому ОСОБА_6 Тому на квартиру не
може бути звернуто стягнення у виді
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять
заяву розглядати у їх відсутність, про
що суду надали відповідні письмові
заяви. (т. №2, а.с. 107, 108)

Вислухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_2 та її представника - адвоката
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази,
оглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ПАТ "УСД" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування грошової суми №579/1980/13-ц
Пр.2/579/15/14, суд приходить до висновку про
те, що є підстави для залишення заяви
без задоволення.

При цьому суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв?язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, як нововиявлені можуть
розглядатися такі обставини, що
обгрунтовують вимоги чи заперечення
сторін, мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, судового наказу, але про які не
знали й не могли знати заявник і суд.

Рішенням Кролевецького районного суду
від 26 лютого 2014 року Приватному
акціонерному товариству "Український
Страховий Дім" в позові до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
відмовлено (справа №579/1980/13-ц Пр. 2/579/15/14).
(т. №1, а.с. 229-231)

Суд у рішенні від 26.02.2014 року зазначив
наступне "Ордер на житлове приміщення
№2908 серія 2908 - квартиру АДРЕСА_1 був
наданий ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 24 квітня
2012 року (а.с. 225), тобто після смерті
ОСОБА_6 Отже дана квартира, яка належить
на підставі свідоцтва про право
власності від 12.07.2012 року ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1/3 частці кожній (т. №1,
а.с. 222), не входить до спадкового майна,
що належало померлому і на неї не може
бути звернуто стягнення у виді
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.
(абз. 9 а.с. 231 т. №1).

За клопотанням представника
відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
судом від Путивльської міської ради
Сумської області були витребувані
документи щодо надання квартири ОСОБА_6
та набуття права власності на неї
відповідачами.

Згідно рішення виконавчого комітету
Путивльської міської ради від 23.02.2012
року №24 "Про видачу ордерів на житлові
приміщення в житловому будинку по
АДРЕСА_1 (делеговані повноваження)
ОСОБА_6 виданий ордер на житлову площу -
3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі зняттям
з черги квартирного обліку. (т. №2, а.с.
123-129)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець
Сумської області. (т. №2, а.с. 30)

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 03
липня 2012 року звернулися зі спільною
заявою до органу приватизації
Путивльської міської ради Сумської
області про передачу у приватну
власність АДРЕСА_1. (т. №2, а.с. 143)

Розпорядженням органу приватизації
Путивльської міської ради від 06.07.2012
року за №2090 АДРЕСА_1 передано у
приватну власність відповідачам з
послідуючим оформленням свідоцтва про
власність на житло. (т. №2, а.с. 145)

Із довідки від 03.07.2012 року за №783
вбачається, що на час звернення із
заявою про передачу у приватну
власність АДРЕСА_1 у ній, квартирі, були
прописані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.
№2, а.с. 144)

Із Реєстру прав власності на нерухоме
майно Путивльського БТІ та
Проектування від 06.12.2012 року
вбачається, що співвласниками АДРЕСА_1
є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їм кожній
належить по 1/3 частці на підставі
свідоцтва про право власності серія
САС №140423 від 12.07.2012, виданого на
підставі розпорядження органу
приватизації Путивльської міської
ради №2090 від 06.07.2012 року. (т. №1, а.с. 222)

Таким чином, вищевикладене свідчить
про те, що ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, не був власником чи
співвласником зазначеної квартири,
вона йому не належала на праві
приватної власності, а отже не входить
до спадкового майна, а тому на неї не
може бути звернуто стягнення у виді
компенсації завданих збитків.

Дані обставини існували на час
ухвалення рішення суду 26.02.2014 року і про
ці обставини знав суд.

Заявник про них і міг не знати, оскільки
його представник на час ухвалення
рішення суду 26.02.2014 року в судовому
засіданні участі не брав, що
підтверджується рішенням суду від
26.02.2014 року (т. 1, а.с. 229-231)

Таким чином, як вбачається із
матеріалів цивільної справи №579/1980/13-ц
Пр. 2/579/15/14, яка оглянута в судовому
засіданні, обставини про те, що
померлий ОСОБА_6 не був власником чи
співвласником АДРЕСА_1, були
встановлені при ухваленні рішення
судом 26.02.2014 року, про що суд вказав у
рішенні від 26.02.2014 року.

Отже, слід зробити висновок про те, що
обставини, про які вказує заявник ПАТ
"УСД" у заяві про перегляд судового
рішення у зв?язку з нововиявленими
обставинами, існували на час ухвалення
рішення суду від 26.02.2014 року і вони були
відомі суду, оскільки відображені у
рішенні суду від 26.02.2014 року.

За таких обставин заяву ПАТ "УСД" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

заяву Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
про перегляд судового рішення
Кролевецького районного суду Сумської
області від 26 лютого 2014 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової
суми - виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 6823 гривні 30
копійок (справа №579/1980/13-ц Пр. 2/579/15/14) за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п?яти днів з дня її проголошення;
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали - протягом
п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. Г. Школа