АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/860/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1971/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року по справі за позовною заявою
управління праці та соціального
захисту населення Карлівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про стягнення державних
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про стягнення державних коштів.

З даною ухвалою суду першої інстанції
не погодилося управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації та подало на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, прохало її
скасувати та прийняти рішення яким
позовні вимоги управління праці та
соціального захисту населення
задовольнити.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін, які будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір виник у
суб'єкта владних повноважень з
фізичною особою, а тому даний спір
підсудний окружному адміністративному
суду.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки
встановлено, що при вирішенні питання
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі, судом порушені норми
процесуального права та відповідно
порядок, встановлений для вирішення
даного питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК
України роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини 4 ст.50 КАС України
передбачені випадки, коли громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
за адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень.

Разом з тим, п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що ураховуючи
положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС,
не є публічно-правовим і розглядається
у порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, спір виник із сімейних
правовідносин щодо сплати аліментів,
який регулюється нормами СК України,
так як в зв'язку з ухиленням від сплати
аліментів відповідача ОСОБА_1,
позивачем була виплачена тимчасова
допомога на дитину в розмірі 2021 грн. 40
коп. за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012
року, яка підлягає стягненню з платника
аліментів та поверненню в Державний
бюджет України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
хоча в даному спорі бере участь суб'єкт
публічного права, однак даний спір не є
публічно-правовим і управлінські дії
суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи, що дає зробити висновки про те,
що це спір про право цивільне, який слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№ 2453-VІ).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року - скасувати, та передати дане
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оріналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин