Справа № 171/1251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 червня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
позовом ОСОБА_1 до Вільненської
сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
тлумачення змісту заповіту,

встановив:

24.04.14 року позивач звернувся до
суду з позовом до Вільненської
сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про
тлумачення змісту заповіту. Судом до
участі у справі у якості
співвідповідача залучено ОСОБА_2

Позивач у позові посилається на те, що
його мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, склала заповіт на його
ім'я, заповівши йому земельну частку
(пай) на підставі належного їй
сертифікату серії ДП № 0101596. У
встановлений законом строк він
звернувся до нотаріальної контори для
оформлення спадкових справ. Нотаріусом
йому роз'яснено, що видати свідоцтво
про право на спадщину не можливо,
оскільки заповіт складено на земельну
частку (пай) згідно сертифікату, але за
життя ОСОБА_3 на підставі вищевказаного
сертифікату отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку,
тому йому рекомендовано звернутися до
суду із заявою про тлумачення заповіту.
Просить позов задовольнити та
тлумачити зміст заповіту як такий, що
охоплює його право власності як
спадкоємця на земельну ділянку, що
належала ОСОБА_3 на день її смерті.

За заявою представника позивача
справу розглянуто за його відсутності.

Відповідачі подали до суду заяви
про визнання позову та розгляд справи
без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦК України
зміст заповіту може бути юридично
розтлумачений. Тлумачення може бути
здійснено двома способами: тлумачення
сторонами і судове тлумачення. Ч.2 ст. 1256
вказаного Кодексу визначено, що
тлумачення заповіту здійснюється з
метою встановлення точної волі
заповідача і може мати місце, якщо
заповіт викликає питання у
спадкоємців, має суперечливий
характер.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

23.05.2000 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким
заповідала належний їй на праві
власності земельний пай своєму сину
ОСОБА_1. Даний заповіт не скасований,
не змінений.

Зі свідоцтва про народження, виданого
27.03.1965 року Нивотрудівською сільською
радою, встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

З державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії
ІІІ -ДП № 017252, виданого головою
Вільненської сільської ради народних
депутатів 03.03.2001 року, встановлено, що
ОСОБА_3 передано у приватну власність
земельну ділянку, площею 4,3696 гектарів в
межах згідно з планом для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Вільненської сільської ради.
Вказаний акт зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 157.

З відповіді відділу Держземагентства у
Апостолівському районі від 14.02.14 року
встановлено, що ОСОБА_3 отримала у
власність земельну ділянку, площею 4,3696
га, яка розташована на території
Вільненської сільської ради, що
посвідчується державним актом на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ДП № 017252 від 03.03.2001 року. Вказану
земельну ділянку ОСОБА_3 отримала у
власність на підставі наявного у неї
права на земельну частку (пай) по КСП ім.
Кірова на території Вільненської
сільської ради, площею 4,37 умовних
кадастрових гектарів, що
посвідчувалося сертифікатом на право
на земельну частку (пай) серії ДП № 0101596,
який було видано 29.05.1998 року
Апостолівською РДА.

29.10.2010 року державним нотаріусом
відмовлено позивачу у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину за
заповітом на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
з тих підстав, що заповіт складено на
право на земельну частку (пай) згідно
сертифікату.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 заповіла
позивачу своє право на земельну частку
(пай) на підставі належного їй
сертифікату. До часу відкриття
спадщини заповідач ОСОБА_3 отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку, але змін до заповіту
не внесла. Також судом встановлено, що
заповіт ОСОБА_3 від 23.05.2000 року не
скасовано, на підставі чого суд
приходить до висновку про задоволення
позову та тлумачення змісту заповіту
ОСОБА_3 від 23.05.2000 року як такий, що
містить посмертне розпорядження
спадкодавця ОСОБА_3 щодо її майнового
права на земельну частку, яке
підтверджується державним актом на
право на земельну ділянку серії ІІІ - ДП
№ 017252 на ім»я ОСОБА_3, виданого 03.03.01
року Апостолівською РДА, відповідно до
якого ОСОБА_3 має право на земельну
ділянку, площею 4,3696 га, на території
Вільненської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Вільненської сільської
ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_3,
посвідчений 23 травня 2000 року
секретарем Вільненської сільської
ради Апостолівського району, яким
ОСОБА_3 зробила розпорядження на
випадок своєї смерті та заповіла свою
земельну частку (пай) ОСОБА_1, як такий,
що містить посмертне розпорядження
спадкодавця ОСОБА_3 щодо її майнового
права на земельну частку, яке
підтверджується державним актом на
право на земельну ділянку серії ІІІ - ДП
№ 017252 на ім»я ОСОБА_3, виданого 03.03.2001
року Вільненською сільською радою
Апостолівського району
Дніпропетровської області, відповідно
до якого ОСОБА_3 має право на земельну
ділянку, площею 4,3696 га, на території
Вільненської сільської ради.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
під час проголошення рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:Т. А. Чумак