Справа № 2-578/12
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року Києво - Святошинського
районного суду Київської області в
складі головуючого судді Усатов Д.Д.,
при секретарі Котляр А.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» про видачу
дублікату виконавчого листа №2-4777/11 від
17.02.2012 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1
Олувабусола про визнання договору
укладеним, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.02.2012 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 Олувабусола про визнання
договору укладеним, стягнення
заборгованості задоволено. 20.02.2012 року
рішення набрало чинності.

17.02.2012 року представником позивача
отримано виконавчий лист №2-4777/11 у
вищевказаній справі.

У виконавчому листі була наявна
технічна описка.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2014 року виправлено описку у
виконавчому листі 2-4777/11 від 17.02.2012 року.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2014 року поновлено строк для
пред’явлення виконавчого листа №2-4777/11
виданого 17 лютого 2012 року.

Крім того судом встановлено, що 21.03.2012
року та 22.05.2012 року державними
виконавцями було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
Однак, ТОВ «Зараз» не отримувало ні
копії постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, ні
оригіналу виконавчого листа.

21.03.2014 року ТОВ «Зараз» направило до
ВДВС Солом’янського РУЮ м.Києва заяву
про надання інформації щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом №2-4777/11 від 17.02.2012 року. Втім,
відповідь стягував так і не отримав.

Тому просив видати дублікат
виконавчого листа №2-4777/11 від 17.02.2012
року.

Заявник та зацікавлена особа в судове
засідання не з’явились, про день, час
та місце повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомляли.

З аналізу правових норм та обставин
справи суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення з таких
підстав. Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09.02.2012 року позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1
Олувабусола про визнання договору
укладеним, стягнення заборгованості
задоволено. 20.02.2012 року рішення набрало
чинності.

17.02.2012 року представником позивача
отримано виконавчий лист №2-4777/11 у
вищевказаній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2014 року виправлено описку у
виконавчому листі 2-4777/11 від 17.02.2012 року.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20.06.2014 року поновлено строк для
пред’явлення виконавчого листа №2-4777/11
виданого 17 лютого 2012 року.

З огляду на те, що стягувач не отримав
оригінал виконавчого листа №2-4777/11 від
ВДВС Солом’янського РУЮ м.Києва, який
повинен був надсилатися не пізніше
наступного дня з моменту винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, що
відображено в ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», тому є всі
підстави для видачі ТОВ «Зараз»
дублікату виконавчого листа №2-4777/11.

На підставі приписів ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява ТОВ «Зараз» про видачу дубліката
виконавчого листа №2-4777/11 виданого 17
лютого 2012 року є правомірною, оскільки
виконавчий лист фактично втрачений,
боржник в добровільному порядку
погашення боргу не здійснює, а у
виконавчій службі немає жодних підстав
для порушення виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 Олувабусола на
користь ТОВ «Зараз» боргу в сумі 136675,81
гривень та судові витрати 1366,76 гривень
– державне мито, 30,00 гривень – ІТЗ.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» про видачу
дублікату виконавчого листа №2-4777/11 від
17.02.2012 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1
Олувабусола про визнання договору
укладеним, стягнення заборгованості
задовольнити.

З урахуванням зазначеного
ідентифікаційного податкового номеру
ОСОБА_1 Олувабусола – НОМЕР_1, видати
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» дублікат
виконавчого листа №2-4777/11 виданого 17
лютого 2012 року про стягнення з з ОСОБА_1
Олувабусола на користь ТОВ «Зараз»
боргу в сумі 136675,81 гривень та судові
витрати 1366,76 гривень – державне мито,
30,00 гривень – ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Д.Д. Усатов