АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4753/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням та
виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 26 квітня 2013 року. В
обґрунтування заявлених та уточнених
вимог посилався на те, що йому на праві
приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. За даною
адресою зареєстровані позивач,
відповідач ОСОБА_3, яка є колишньою
дружиною позивача та їх син. У квітні 2012
року відповідач ОСОБА_3 виїхала з
належного позивачеві домоволодіння та
проживала в іншому місці. На початку
травня 2013 року відповідач ОСОБА_3, без
відома позивача, як власника, вселилась
до спірного домоволодіння зі своїм
співмешканцем - відповідачем ОСОБА_4 та
стала проживати за вищевказаною
адресою. У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивача, хоча
зареєстрована та проживає в спірному
домоволодінні, позивач позбавлений
можливості вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
майном, яке йому належить на праві
власності. Оскільки відповідачі
добровільно знятись з реєстрації та
виселятись відмовляються, чим чинять
перешкоди в користуванні та
розпорядженні власністю, позивач
просить усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3
та виселити відповідачів з
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 31 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для їх
задоволенні

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1. За даною
адресою зареєстровані позивач,
відповідач ОСОБА_3, яка є колишньою
дружиною позивача та їх син.

Згідно з ч.4 ст.156 Житлового Кодексу
України, до членів сім'ї власника
будинку (квартири) належать особи,
зазначені в частині другій статті 64
цього Кодексу. Припинення сімейних
відносин з власником будинку (квартири)
не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ч.2. 3 ст.64 Житлового
Кодексу України, до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач і члени
його сім'ї.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
виселення відповідача ОСОБА_3, яка є
колишньою дружиною позивача, тобто
була членом його сім'ї, продовжує
проживати в спірному домоволодінні і є
там зареєстрованою. Оскільки вимоги
про зняття з реєстрації є похідними від
вимог про виселення, суд обґрунтовано
відмовив у вимогах щодо зняття ОСОБА_3 з
реєстрації.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано
суду жодних доказів проживання в
спірному домоволодінні відповідача
ОСОБА_4, суд дійшов обґрунтованого
висновку у відмові у задоволенні
позовних вимог щодо його виселення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: