Справа № 455/306/14
Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/3320/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 21 березня
2014 року у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції про вирішення
питання про обмеження виїзду з України
гр. ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС
Старосамбірського РУЮ Львівської
області звернувся в суд із поданням про
вирішення питання щодо обмеження
виїзду за кордон гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
зареєстрованого в с. Міженець
Старосамбірського району.

Подання обґрунтовував тим, що в
провадженні відділу ДВС
Старосамбірського РУЮ Львівської
області знаходиться на примусовому
виконанні виконавче провадження по
виконання виконавчого листа за №
1322/1368/2012 виданого 26.04.2013р.
Старосамбірським районним судом
Львівської області про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди в сумі 8000 грн. боржник - ОСОБА_3
добровільно вказаний виконавчий
документ не виконує з невідомих причин,
на виклики головного державного
виконавця щодо виконання у відділ ДВС
не являється, на письмові вимоги
державного виконавця по оплаті боргу
не реагує. Просив вирішити питання про
обмеження виїзду з України гр.. ОСОБА_3.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 21 березня
2014 року у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції про вирішення
питання про обмеження виїзду з України
гр. ОСОБА_3,- відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що він
як заінтересована сторона не був
повідомлений про дату і час судового
засідання, в якому вирішувалося
питання про обмеження виїзду з України
гр. ОСОБА_3, чим було порушено його
права. Зазначає, що ОСОБА_3 від
добровільного виконання виконавчого
документу відмовився, на виклики у
відділ ДВС не з'являється, своєю
поведінкою підтвердив свій намір не
виконувати рішення суду про
відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди
відповідно до вироку
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 12.12.2011р. Просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції про вирішення
питання про обмеження виїзду з України
гр. ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не
заявились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час судового
засідання, що підтверджується наявними
в матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток, клопотання ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи відхилено
як необґрунтоване доказами, тому
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів розглядає справу у
відсутності осіб, які не з'явились та
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Старосамбірського
районного управління юстиції
Львівської області на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
№1322/1368/2012, виданий 26.04.2013р.
Старосамбірським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, боржник
рішення суду в добровільному порядку
не виконує.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатись до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

Із змісту подання головного державного
виконавця не вбачається, що подання
обґрунтовано ухиленням боржника
ОСОБА_3 від виконання рішення суду,
доказів такого ухилення суду не надано.

Долучені до подання постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.09.2013р., письмові вимоги державного
виконавця від 07.10.2013р., від 02.12.2013р. про
явку у відділ ДВС не підтверджені
належними доказами про те, що такі
документи взагалі направлялися
боржнику ОСОБА_3 за місцем його
проживання (а.с. 4-6).

З матеріалів справи вбачається, що в
межах виконавчого провадження не вжиті
усі можливі заходи примусового
виконання рішення суду, передбачені ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не з'ясовано місце
праці боржника та джерела його доходу,
наявність у нього готівкових коштів та
коштів на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках та інших
фінансових установах, не з'ясовано, яке
є майно у боржника, на яке могло бути
звернуто стягнення.

Сама по собі наявність у боржника двох
паспортів громадянина України та для
тимчасового виїзду за кордон при
відсутності даних про те, що він на їх
підставі регулярно здійснює перетин
кордону не може бути підставою для
тимчасового обмеження його виїзду за
кордон при відсутності даних про його
ухилення від виконання рішення суду. У
поданні державного виконавця не
зазначено з вилученням паспорта чи без
вилучення такого слід встановлювати
обмеження тимчасового виїзду за
кордон.

З врахуванням наведеного суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що правові підстави для
задоволення подання були відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
колегія суддів не вбачає підстав для її
зміни або скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и
л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 21 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк