Провадження 2/359/1503/2014
Справа №359/3979/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Награбового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про
зміну підстав та формулювання
звільнення, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, який
мотивував тим, що 12 березня 2012 року його
було прийнято на роботу на посаду
другого пілота повітряного судна CRJ-200
льотної служби ТОВ «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» Наказом №149/ос від 18
квітня 2014 року його було звільнено з
роботи за прогул без поважних причин на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки його звільнення з роботи було
здійснено з порушенням вимог трудового
законодавства, ОСОБА_3 просив визнати
дії відповідача незаконними та
скасувати вказаний наказ, зобов'язавши
ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна»
внести зміни до трудової книжки,
змінивши формулювання причин
звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.3
ст.38 КЗпП України, стягнути з
відповідача на його користь вихідну
допомогу та моральну шкоду у розмірі 10
000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти позову, вважав, що звільнення
відбулось саме у зв'язку з прогулом
позивача без поважних причин.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, допитавши свідків та
дослідивши всі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 березня 2012 року
ОСОБА_3 (надалі - Позивач), був прийнятий
на посаду другого пілота повітряного
судна СRJ-200 льотної служби Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» (надалі -
Відповідач або Авіакомпанія), на
підставі наказу № 57/ос(а.с.63).

28 лютого 2014 року з ОСОБА_3 було укладено
безстроковий трудовий договір(а.с.97-104)

01 березня 2014 року його було переведено
на посаду другого пілота повітряного
судна Боїнг-737 льотної служби.

18 квітня 2014 року Відповідач звільнив
Позивача за прогул без поважних причин
на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів
про працю України (КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що 16
квітня 2014 року ОСОБА_3 подав на ім'я
Генерального директора Авіакомпанії
дві заяви, відповідно до яких просив
надати цому належним чином оформлені,
підписані та завірені печаткою
Відповідача довідки про нараховану але
не виплачену заробітну плату та
добові(а.с.48-49).

Зазначені заяви, на думку позивача,
були обумовленні тим, що протягом
тривалого часу Відповідач невчасно та
не в повному об'ємі виплачував тому
заробітну плату, вже більше року не
компенсував добові витрати. Зважаючи
на ці факти він мав намір звернутись до
суду з метою примусового стягнення
належних сум. Але Відповідач не видав
цих довідок, вони відсутні в матеріалах
справи. Наявність заборгованості перед
Позивачем підтверджується
розрахунковим листом(а.с.122).

18 квітня 2014 року Позивач подав заяву
про звільнення його з посади другого
пілота Боїнг-737 у зв'язку з порушенням
роботодавцем законодавства про працю з
вимогою виплатити всі гарантовані
діючим законодавством суми та
гарантії, які передбачені у випадку
такого звільнення(а.с.50).

Відповідно до встановленої процедури в
Авіакомпанії, Позивач дану заяву
спочатку завізував у керівника Льотної
служби Авіакомпанії - ОСОБА_5, після
чого зареєстрував заяву в загальному
відділі Авіакомпанії (вхідний № 1322 від
18.04.2012 р.) для передачі її Генеральному
директору Авіакомпанії.

Згодом, в журналі вхідної
кореспонденції №1328, зареєстровано
службову записку ОСОБА_5(а.с.115).

Після цього, під № 1329, в журналі вхідної
кореспонденції Авіакомпанії
зареєстровано пояснювальну записку
ОСОБА_3(а.с.118-119), після якої за вхідним
№1330 зареєстровано Акт про відсутність
працівника на робочому місці(а.с.113), під
№1332 - пояснювальну записку ОСОБА_6, з
якої слідує, що він отримав усне
розпорядження від ОСОБА_5 про
інформування пілотів про необхідність
з'явитись в офіс Авіакомпанії(а.с.116), а
під №1333 - службову записку ОСОБА_7 до
директора Авіакомпанії з приводу
відсутності ОСОБА_3 на робочому місці.
Вказані документи в журналі вхідної
кореспонденції зареєстровані 18 квітня
2013 року.

Порядок присвоєння цим документам
вхідних номерів в журналі вхідної
кореспонденції «Авіакомпанії
«ЮТейр-Україна» дає суду зробити
висновок про дійсну черговість подій,
що передували звільненню ОСОБА_3, а
відтак поставитись критично до
тверджень Відповідача та свідків, що
свідчили з його боку, щодо підстави
звільнення Позивача ОСОБА_3 саме за
прогул без поважних причин.

Вказане підтверджується також
власноруч написаною в той день
пояснювальною запискою ОСОБА_3(а.с.118-119),
а також додатковою угодою до трудового
договору, у якій Позивач не погодився
зі звільненням за п.4 ст. 40 КЗпП
України(а.с.105), поставивши власний
підпис.

Відповідно до п. 1.1 Посадової
інструкції Другого пілота Льотної
служби, Другий пілот Льотної служби
Авіакомпанії є посадовою особою,
основним завданням якого є
забезпечення безпеки польотів та
експлуатації повітряних суден.

Крім цього, одним з основних
документів, що регламентує діяльність
авіаційної компанії є Керівництво з
експлуатації.

Згідно з Частиною Д Книгою 4 вказаного
Керівництва з експлуатації вбачається,
що робочим місцем ОСОБА_3 є повітряні
судна, що експлуатуються на
відповідній підставі Авіакомпанією, а
не офісний центр, як вказує в своєму
Акті про відсутність працівника на
робочому місці 17 квітня 2014 рок - м. Київ,
вул. Сосюри, буд. 6 офісний центр
«Прага», поверх 1, офіс ТОВ
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна».

Жодних доручень, розпоряджень чи
наказів щодо тимчасового, чи
постійного переведення Позивача на
іншу посаду Відповідач ОСОБА_3 не
доводив.

Статтею 31 КЗпП України заборонено
роботодавцеві вимагати від працівника
виконання роботи, не обумовленої
трудовим договором, а ст. 43 Конституції
України забороняє застосування
примусової праці.

Окрім того, з матеріалів цивільної
справи вбачається, що звільнення
ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗпП України
відбулось з грубим порушенням приписів
ст. 43 КЗпП України, тобто без погодження
з профспілковою організацією.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при
припиненні трудового договору
внаслідок порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю, колективного
чи трудового договору (статті 38 і 39)
працівникові виплачується вихідна
допомога у розмірі, передбаченому
колективним договором, але не менше
тримісячного середнього заробітку.

При обрахунку вихідної допомоги слід
враховувати положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (надалі Постанова № 100).

Відповідно до абз. З п. 2 Розділу II
Постанови № 100 середньомісячна
заробітна плата обчислюється виходячи
з виплат за останні 2 календарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата.

Зважаючи на те, що звільнення Позивача
відбулось 18 квітня 2014 року,
середньомісячна заробітна плата має
бути обчислена, виходячи з виплат за
лютий та березень 2014 року.

Згідно з розрахунковим листком за
лютий 2014 року ОСОБА_3 належало до
виплати (з урахуванням сплати податків
та зборів) - 26 861,03 гривень.

Відповідно до розрахункового листка за
березень 2014 року Позивачу належало до
виплати (з урахуванням сплати податків
та зборів) - 15 169,38 гривень.

- 26 861,03 + 15 169,38 = 42 030,41 гривень.

- 42 030,41 /2 = 21 015,21 гривень - середня
місячна заробітна плата.

- 21 015,21 *3 = 63 045,63 гривень -
тримісячний середній заробіток.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року №4 розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, вимога про
стягнення 10000 грн. моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню а саме
в розмірі 1000 грн. При визначенні суми
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню Позивачу суд виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості, враховує, що
неправомірними діями Відповідача
позивачу було завдано душевних
страждань, пов'язаних з майбутнім
працевлаштуванням, а також зусиль, які
будуть необхідні для відновлення
ділової репутації позивача при новому
працевлаштуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр-Україна».

Скасувати наказ Генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» від 18 квітня 2014 року, №
149/ос.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна», змінити підставу
звільнення ОСОБА_3 з посади другого
пілота повітряного судна Боїнг-737
льотної служби з п. 4 ст. 40 КЗпП України
за прогул без поважних причин на ч. 3 ст.
38 КЗпП України - за власним бажанням у
зв'язку з порушенням ТОВ
«ЮТейр-Україна» законодавства про
працю, про що внести відповідний запис
до трудової книжки ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» () на
користь ОСОБА_3 вихідну допомогу у
розмірі 63 045,63 гривень та моральну шкоду
в розмірі 1000 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
24.06.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
(підпис)
В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко