overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9861/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось з весни 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення та розписка. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з весни 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2006 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 810, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2974,14 грн. відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що проживають за адресою : АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «№ 503»
«Мегабанк» м. Харків
Заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2974 (дві тисячі де»ятсот сімдесят чотири) гривні, 14 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 435/8306/12
Номер провадження 2/214/2064/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач до судових засідань призначених на 07.04.2014р. та 16.06.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо розгляду справи. При цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повнотою неявкою, без поважних причин, позивача.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 07.04.2014р. та 16.06.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 157, 169, 207, 209, 210, 213
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/7877/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2009 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 16 травня 2009 року
Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 161, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/4114/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 692/704/14-ц
Провадження № 2-во/692/1/14
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду по справі № 2-219/1995 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач у цивільній справі № 2- 219/1995 р ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок та помилок, допущених у витягу з рішення
Драбівського райсуду від 12 жовтня 1995 року, зокрема описки в номері справи та прізвище та ініціали судді.
В судове засідання заявник
(позивач у справі) не з»явилась, просила заяву розглянути без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що вказане рішення дійсно виносив суддя Сіренко Ю.В., проти виправлень номера у витягу з рішення суду не заперечив.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних
Рішенням Драбівського районного суду у складі судді Сіренка Ю.В. при секретарі Медведенко С.О. 12 жовтня 1995 року розглянуто справу № 2-219/1995 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітної плати, але не менше 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно, розпочавши з 25 вересня 1995 року до досягнення дитиною повноліття та стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 800000 крб щомісячно, розпочавши стягнення з 25 вересня 1995 року і повічно.

У вступній частині витягу з рішення, наданому позивачем, дійсно помилково зазначено номер справи, який був присвоєний в 1994 році. На момент постановлення рішення в 1995 році правильним є номер справи № 2-219/1995 р.
Проте, прізвище та ініціали судді у складі суду, який розглянув справу, є правильними, тому виправленню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду по справі № 2-219/1995 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Виправити описку у витягу з рішення Драбівського районного суду від 12 жовтня 1995 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши номер справи - № 2-219/1995 р.

В решті вимог відмовити.

Копію рішення в трьохденний термін направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
провадження у цивільній справі 03 червня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листі
№701/667/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.06.2014 року о 9 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 2-н-30/2009
Справа № 6/226/260/2014 про видачу дублікату виконавчого листа
Димитровський міський суд Донецької головуючого-судді Перекупка І.Г., при секретарі Трифоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров
Донецької області заяву ПАТ
«Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу,-
ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування свого звернення зазначив, що 30.03.2009 року Димитровським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2 н-30/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 25.06.2009 року судовий наказ був направлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Судовий наказ був доставлений до відділу ДВС особисто представником
Банку, про що мається відмітка. У зв'язку з тим, що в Донецькій області відсутній представник стягувача, він був позбавлений можливості відслідковувати хід виконавчого провадження. 10.02.2014 року з листа начальника ВДВС Димитровського МУЮ від 05.02.2014 року ПАТ «Укркомунбанк» стало відомо, що судовий наказ № 2-н-30/2009 про стягнення з ОСОБА_1 у відділі на примусовому виконанні не перебуває.
Тому просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-30/2009 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, у зв'язку із втратою судового наказу.
Заявник ПАТ «Український комунальний банк» до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Неявка до судового засідання з приводу видачі дублікату судового наказу сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу
Судом встановлено, що 02.03.2009 року
Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за збору в сумі 110,40 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. на користь Акціонерного банку
«Український комунальний банк» (а.с.14).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Український комунальний банк» підлягає
Відповідно до частини першої статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України,суддя
Подання ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.
Видати ПАТ «Український комунальний банк» дублікат судового наказу № 2-н-30/2009 від 23.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа № 723/1242/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

народного засідателя
Орендовича В.Р.

народного засідателя
Давидчук І.В.,

при секретарі
Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2014 року по цивільній справі №723/1242/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2013 року по цивільній справі № 723/1242/14-ц, посилаючись на наступне.

В рішенні Сторожинецького районного суду від 28.05.2014 року по цивільній справі № 723/1242/14-ц, суд вказав як опікуна ОСОБА_1, однак в паспортних даних призначений опікун зареєстрований як ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного представник
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької області просить суд виправити допущену описку.

Згідно вимог ст.ст. 219, 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

З вимог ст.219 ЦПК України та ст. 369 ЦПК
України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні чи виконавчому листі описки чи помилки.
Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2014 року по цивільній справі №723/1242/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.05.2014 року по цивільній справі
№723/1242/14-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа -Опікунська рада
Черешської сільської ради.

У резолютивній частині рішення від 28.05.2014 року по цивільній справі
№723/1242/14-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа -опікунська рада
Черешської сільської ради, викласти в наступній редакції :

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Буденець, Сторожинецького району,
Чернівецької області, опікуном над
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4722/14-ц (провадження № 2-н/230/1971/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін