АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/4498/14
Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна
Справа№ 635/3168/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Серікової Марини Ігорівни ,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, в якій просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Серікової М. І. та зобов'язати
її усунути допущені порушення.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3
посилався на те, що 16 січня 2014 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчого листа №2-1504/01 від 18
листопада 2013 року, що виданий
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення
аліментів.

При виконанні вказаного судового
рішення державним виконавцем
Серіковою М.І. допущені наступні
порушення, а саме : постанова про
відкриття виконавчого провадження від
16 січня 2014 року була вручена йому
тільки 04 квітня 2014 року, і до цього часу
будь яких повідомлень про відкриття
виконавчого провадження він не
отримував. В постанові про відкриття
виконавчого провадження не зазначено
про семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду. Також в
постанові не зазначена сума, що
підлягає стягненню, лише зазначено, що
розмір аліментів складає ? частину від
усіх видів доходів, щомісячно.
Державний виконавець за наявності
інформації, що заявник не має
постійного місця роботи і постійного
доходу не звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду і виконала
розрахунок щомісячної суми аліментів
та прийняла рішення про стягнення
вказаної суми за останні три роки.
Також державний виконавець не прийняла
до уваги нотаріально завірену заяву
стягувача від 30 жовтня 2003 року про її
відмову у одержанні аліментів від
ОСОБА_5 та в період дії вказаної заяви
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження. Заяву про
відмову від отримання аліментів
стягував скасувала лише 31 березня 2014
року. Також державний виконавець не
ознайомила ОСОБА_3 з постановами про
розшук майна боржника та про арешт
майна, чим позбавила заявника
можливості оскаржити вказані
постанови у встановлений законом
порядку.

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 13 травня
2014 року ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні скарги у повному обсязі .

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу ,
якою задовольнити скаргу у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилася на неправомірність
ухвали суду, її необґрунтованість, а
також на порушення і неправильне
застосування судом при її
постановленні норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази.
Правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює і ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Висновок суду ґрунтується на достатньо
повно встановлених обставинах справи
та відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
М. І. , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
11, 383 - 387 ЦПК України, Закону України «
Про виконавче провадження» , та тих
обставин, що дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
М. І. під час виконання виконавчого
листа №2-1504/01 від 18 листопада 2013 року, що
виданий Харківським районним судом
Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
відповідають вимогам Закону України «
Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції і вважає, що суд постановив
ухвалу з додержанням вимогу закону.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частиною 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України ,
судова колегія судової палати ,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-