Справа № 401/2289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом і просить
зобов»язати відповідача не чинити їй
перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим,що
вона з 06.04.2005 року була зареєстрована та
проживала в с.В.Андрусівка за вказаною
адресою,але житловий будинок юридично
належить на праві власності третій
особі-ОСОБА_3 а фактично їй та
колишньому чоловікові-ОСОБА_2.,який є
відповідачем по справі.

З відповідачем вона перебувала у
шлюбі з 1990 року по 2012 рік. Під час шлюбу
за домовленістю з третьою особою ними
було придбано у ОСОБА_3 зазначене
домоволодіння,отже з 06.04.2005 року в
будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані та
проживали вона, ОСОБА_2, та діти: син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., донька
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,а з 29.03.2006р. син
ОСОБА_5.

01.02.2012 року Світловодським
міськрайонний судом Кіровоградської
області біло розірвано їх з
відповідачем шлюб. З зазначеного
періоду часу відповідач почав чинити
їй та їхнім дітям перешкоди в
користуванні будинком, в зв»язку з чим
вона неодноразово зверталась в
міліцію.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
пославшись на вищезазначене,просили
суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1
визнав частково і в судовому засіданні
пояснив,що дійсно за даних обставин
вони з позивачем придбали у шлюбі у
ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1
Кіровоградської області. В зазначеному
будинку зареєстровані окрім них їхні
діти,але на теперішній час в будинку
проживає він разом зі своєю
співмешканкою. Позивач створила іншу
сім»ю, народила дитину і мешкає за
іншою адресою. Вважає, що разом в одному
будинку вони не зможуть проживати так
як між ними склалися вкрай неприязні
стосунки, а тому він не бажає її бачити
у будинку.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про час і місце судового
засідання повідомлена належним
чином,але в судове засідання не
з»явилась, про причину своєї неявки суд
не повідомила,заяву про розгляд справи
без її участі суду не надала. Суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутність третьої особи,за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши сторони,дослідивши та
вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що сторони перебували у
шлюбі з 1990 року по 2012 рік і у них маються
спільні діти(а.с.8-10).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
розірвано(а.с.6).

З розписки(а.с.11-12) слідує,що ОСОБА_2
за куплений будинок АДРЕСА_1
Кіровоградської області сплатив
ОСОБА_3 грошові кошти.

З листа(а.с.14) слідує,що ОСОБА_1
неодноразово зверталась до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області з приводу
неправомірних дій з боку колишнього
чоловіка(а.с.14).

Згідно ст.9 ЖК України ,ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку,передбачених
законом.

Встановивши фактичні обставини, суд
приходить до висновку про належність
правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

Відповідно до вищезазначеного та
керуючись ст.15-16 ЦК України, ст.9 ЖК
України,ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, особами,які приймали
участь у справі,але не були присутніми
в судовому засіданні при його
проголошенні у той же строк,з моменту
отримання даної копії.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

18.06.2014