АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3622/14
інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Пилипчук
Н.П.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі
за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року КП «Жилкомсервіс»
звернулося до суду з вищевказаною
заявою.

В обґрунтування зазначених вимог,
заявник посилався на те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконують обов'язки,
покладені на них чинним
законодавством, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість перед КП
«Жилкомсервіс» з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Між заявником та боржниками
встановилися фактичні договірні
відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг на підставі
відкритого особового рахунку. Згідно
оборотної відомості даного рахунку
станом з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. сума
заборгованості складає 4855 грн. 43 коп.,
що і стала підставою для звернення до
суду.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у
прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, КП «Жилкомсервіс» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.04.2014р. та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши пояснення
осіб, які з'явилися до судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, обсудивши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню.

Відмовляючи в прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс», суд першої інстанції
виходив із того, що згідно довідки
адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за адресою, що вказав заявник,
АДРЕСА_1, не зареєстровані.

Такий висновок не відповідає
обставинам справи. Суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Даних про зареєстроване місце
проживання чи перебування ОСОБА_2,
ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Як пояснила у судовому засіданні
апеляційної інстанції 10.06.2014 року
ОСОБА_1 та з оглянутого судом її
паспорта, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
вона та інші члени сім'ї - ОСОБА_2, ОСОБА_3
- не змінювали.

Таким чином, суд першої інстанції
вказані обставини не перевірив і
передчасно відмовив в прийнятті заяви
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в зв'язку з тим, що місце
проживання боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
не встановлено.

Крім того, суд не взяв до уваги те, що
місце реєстрації і місце проживання
одного з боржників - ОСОБА_1, відоме
(а.с.9).

Навіть якщо було б встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в іншому
місці, суд не мав права відмовляти КП
«Жилкомсервіс» в прийнятті вказаної
заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 113
ЦПК України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4
ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року
скасувати. Справу направити до
того ж суду для розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: