Справа № 630/446/14-ц
Провадження № 2/630/222/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
треті: особи ОСОБА_2, Московський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, про стягнення суми сплаченої
тимчасової державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

УПСЗН адміністрації Ленінського
району Харківської міської ради
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача
кошти в сумі 11796,00 грн. для подальшого їх
перерахування до Державного бюджету
України в якості компенсації
тимчасової державної допомоги на
дитину, виплачену ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заперечував проти позови з тих підстав,
зокрема, що він не ухилявся від сплати
аліментів, натомість державні
виконавці жодного разу його не
викликали. На підтвердження своїх
доводів відповідач ОСОБА_1 просив
витребувати з відділу ДВС виконавче
провадження.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_4 та третьої особи
ОСОБА_2, які вказували на видачу
державним виконавцем довідок про
ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів,
та не заперечували проти клопотання
відповідача, вважає за необхідне
клопотання задовольнити.

Так, позивач на підтвердження своїх
вимог посилається на подання ОСОБА_2 з
березня 2006 року довідок з Московського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції про неотримання
аліментів з ОСОБА_1, який ухиляється від
їх сплати на підставі виконавчого
листа № 2-4662, виданого 06 лютого 2006 року
Ленінським районним судом м. Харкова.
Але у судовому засіданні ОСОБА_2
стверджувала, що такі довідки вона
подавала до УПСЗН лише з 2010 року, після
того як дізналася про звільнення
відповідача з місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана надати суду
докази, які підтверджують позовні
вимоги або заперечення на них.

Виконавче провадження на даний час
завершене, а наявні в ньому матеріали,
на думку відповідача, можуть довести ті
обставини, що він не ухилявся від
сплати аліментів на користь ОСОБА_2, але
не має змоги отримати їх самостійно.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Витребувати з Московського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції оригінал виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4662, виданого 06
лютого 2006 року Ленінським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 140,40 грн.
щомісячно, починаючи з 02 серпня 2005 року.

Виконавче провадження направити до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом трьох
днів з часу отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін