Справа № 466/5803/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко
Б.М.

розглянувши у судовому засіданні у
м.Львові заяву публічного акціонерного
товариства "Укргазпромполіс" про
перегляд заочного рішення суду від 06
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Укргазпромполіс", третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоклуб" про
стягнення грошових коштів, -

у с т а
н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Львова від 07 березня
2014 року було задоволено позов. Стягнуто
з публічного акціонерного товариства
"Укргазпромполіс", на
користь ОСОБА_2 52250,00 грн. страхового
відшкодування, 3186,53 грн. 3 % річних та 2800
грн. за надання правової допомоги, а
всього 58236 (п'ятдесят вісім тисяч двісті
тридцять шість) гривень 53 копійки.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Укргазпромполіс", на користь держави 544 (п'ятсот
сорок чотири) гривні 37 копійок судового
збору.

19.05.2014 року ПАТ ргазпромполіс" вернуло
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що суд
належним чином не повідомив його про
судове засідання та не вислухав його
пояснень з приводу заявлених вимог.

Зокрема суд не взяв до уваги, що не
заважаючи на отримання від позивача
постанови про порушення кримінальної
справи, не було подано документу про
закінчення досудового розслідування
та рішення про розгляд кримінальної
справи щоо викрадення автомобіля. З
урахуванням зазначеного у Страхової
компанії відсутні підстави для
складання страхового акту. Представник
ПАТ "Укргазпромполіс" у судове
засідання не прибув. Відповідно до ч.1
ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності та письмові заперечення на
заяву про перегляд заочного рішення,
якою просив відмовити у задоволенні
заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають значення
для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований за адресою
вул.м.Київ, вул.Дніпровська Набережня,13
(а.с.53 та був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи у суді, що підтверджується
повідомленнями (а.с.77,82).

Суд, ухвалюючи рішення спростував
положення відповідача, зазначені у
заяви про перегляд заочного рішення, що
неможливості виплати страхового
відшкодування, а тому зазначені у заяви
причин і докази не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Інших обставин, які б давали підстави
для перегляду заочного рішення
представником відповідача не наведено.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного
товариства "Укргазпромполіс" про
перегляд заочного рішення суду від 06
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Укргазпромполіс", третьої
особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоклуб" про
стягнення грошових коштів - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку, згідно ЦПК України.

Суддя: П. С. Невойт