Справа № 201/998/14ц
Провадження № 2/201/ 698 /2014р.
У Х В А Л А

26 червня 2014р.

Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 –
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі за
позовними вимогами ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 22.01.2014р.
знаходиться цивільна справа ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

26.06.2014р. до суду надійшло клопотання
Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 – арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про зупинення
провадження по цивільній справі до
розгляду господарським судом
Запорізької області справи № 25/184/10
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1

Представник позивача – ОСОБА_4 (діє за
дорученнями від 04.06.2013р. та 19.06.2014р.)
надав суду заперечення, в яких просив
відмовити в задоволені даного
клопотання, посилаючись на те, що
кредитний договір 23.02.2007р. заключався
не з ФОП ОСОБА_1, а з ОСОБА_1, як з
фізичною особою.

В своїй заяві від 26.06.2014р. представник
позивача також просив суд питання про
зупинення провадження розглянути за
його відсутністю та без фіксації
судового процесу технічними засобами.

Представник обох відповідачів - ОСОБА_5
(діє за дорученням від 24.03.2014р. та
27.03.2014р. – а.с. № 44, 52) вважав, що
клопотання про зупинення провадження
підлягає задоволенню. В своїй заяві
від 26.06.2014р. представник відповідачів
просив суд питання про зупинення
провадження розглянути за його
відсутністю та без фіксації судового
процесу технічними засобами.

За таких обставин суд розглянув
клопотання за відсутності
представників сторін та за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації
судового процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе в задоволені клопотання
Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 – арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про зупинення
провадження по цивільній справі
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
яка розглядається в порядку
цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Перелік підстав зупинення провадження
по справі є вичерпним і
розширювальному тлумаченню не
підлягає.

Так, судом встановлено, що постановою
Господарського суду Запорізької
області від 08.11.2010р. визнано банкрутом
ФОП ОСОБА_1, відкрита ліквідаційна
процедура і ліквідатором призначено
ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 09.01.2013р. у
справі № 25/184/10 арбітражного керуючого
ОСОБА_6 звільнено від виконання
обов’язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та
новим ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014р. у
справі № 25/184/10 строк ліквідаційної
процедури ФОП ОСОБА_1 продовжено до
01.09.2014р.

Між тим, підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.
201 ЦПК України для зупинення
провадження по цивільній справі №
201/998/14ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором не
вбачається, оскільки кредитний
договір № 8/2007/840-К/788-Н від 23.02.2007р.
заключався не з ФОП
ОСОБА_1, а з ОСОБА_1, як з фізичною
особою (а.с. № 4-5), отже вирішення справи
№ 25/184/10 Господарським судом
Запорізької області не може вплинути
на правовідносини щодо стягнення
заборгованості на користь банку з
фізичної особи ОСОБА_1 по кредитному
договору № 8/2007/840-К/788-Н від 23.02.2007р.

Суд, не може також положити в основу
позитивного вирішення клопотання
Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 – арбітражного
керуючого ОСОБА_2 і додану до
клопотання від 26.06.2014р. відповідь на
ім’я ОСОБА_1 від 15.04.2014р., з якої
вбачається, що в ході ліквідаційної
процедури для задоволення вимог
кредиторів на прилюдних торгах було
реалізовано певне майно, що належить
ОСОБА_1, і буде ще реалізовуватись в
подальшому, оскільки предметом
позовних вимог цивільної справи №
201/998/14ц є вимоги до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а не звернення стягнення на
будь-яке майно (а.с. № 2-3).

З вищенаведених аргументів, суд дійшов
до висновку про відмову в задоволені
клопотання про зупинення провадження
по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Ліквідатора
ФОП ОСОБА_1 – арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
цивільній справі № 201/998/14ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко