Справа № 2/489/925/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - Гриненко Т.В.,

представника ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області - Кравчука А.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності,
договору купівля-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулось до суду з позовом до ТОВ
"Укрспецторг Групп", Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Миколаївській області про визнання
прилюдних торгів недійсними. Свої
вимоги мотивували тим, що 29.11.2013 р. МФ
ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені
прилюдні торги з реалізації ? частки
квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_3 За результатами
даних прилюдних торгів зазначене
нерухоме майно придбав ОСОБА_8 Проте,
на думку позивача, при проведенні
прилюдних торгів відповідачем ТОВ
«Укрспецторг Групп» було допущено ряд
порушень діючого законодавства,
наслідком яких є недійсність вказаних
торгів, а також складених за їх
результатами протоколу проведення
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
право власності. А саме зазначали, що
при проведенні прилюдних торгів ТОВ
«Укрспецторг Групп» не було у
встановленому законом порядку
розміщено повідомлення про торги на
офіційному сайті а також у ЗМІ, не
повідомлено про час призначення торгів
стягувача за виконавчим провадженням
та боржника, всупереч вимог закону
проведено торги тричі, протокол
проведення прилюдних торгів та акт про
реалізацію предмета іпотеки не було
направлено банку, тощо. Окремо позивач
зазначав, що на час проведення третіх
прилюдних торгів з реалізації
вищезазначеного нерухомого майна ТОВ
«Укрспецторг Групп» було виключено з
переліку спеціалізованих організацій,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатись договори
про реалізацію арештованого майна.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд: визнати недійсними
прилюдні торги від 29.11.2013 р. з
реалізації ? частки двокімнатної
квартири загальною площею 46,0 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведені ТОВ «Укрспецторг Групп», а
також складений за їх результатами
протокол проведення прилюдних торгів
№ 15-0463/13(Н)-1 від 29.11.2013 р. та акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки; визнати недійсним
Свідоцтво про право власності № 2451 на ?
частку квартири АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
ОСОБА_8.

Відповідно до Ухвали Ленінського
районного суду від 28.02.2014 р. справу №
2/489/925/2014 за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області (треті особи -
ОСОБА_3, ПН ММНО ОСОБА_9, ОСОБА_8) про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтв про право
власності було об'єднано в одне
провадження зі справою №
2/489/926/2014 за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області (треті особи -
ОСОБА_4, ПН ММНО ОСОБА_9, ОСОБА_8).

Згідно долученого до спільного
розгляду позову ПАТ «Фідобанк»
зазначало, що ТОВ «Укрспецторг Групп»
також 29.11.2013 р. було проведено прилюдні
торги з реалізації ? частки АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_4, при
проведенні яких також було допущено
суттєві порушення діючого
законодавства.

В зв'язку з цим ПАТ «Фідобанк» просив
суд: визнати недійсними прилюдні торги
від 29.11.2013 р. з реалізації ? частки
двокімнатної квартири загальною
площею 46,0 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві
власності ОСОБА_4, проведені ТОВ
«Укрспецторг Групп», а також складений
за їх результатами протокол
проведення прилюдних торгів №
15-0464/13(Н)-2 від 29.11.2013 р. та акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки; визнати недійсним Свідоцтво
про право власності № 2450 на ? частку
квартири АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_8.

В подальшому АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 придбав
ОСОБА_10, згідно договору
купівлі-продажу. Через що позивач
збільшив свої вимоги та просив також
визнати договір купівлі - продажу
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив про їх
задоволення.

Представник Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
його задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважали, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 та його
представник вважали, що позовні вимоги
безпідставні та не підлягають
задоволенню.

Представник відповідача ТОВ
«Укрспецторг Групп» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд справи належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_8 та ПН ММНО ОСОБА_9 в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись судом про розгляд справи
належним чином.

ОСОБА_5 та його представник просили
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області знаходився
виконавчий лист № 2-3474, виданий 08.12.2011 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення солідарно з ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованості за кредитним
договором № 332-в/41 від 29.10.2008 р. в сумі 333
112,54 грн.; звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3
на праві спільної часткової власності.

Постанову про прийняття виконавчого
провадження до виконання було
винесено 16.07.2012 р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_12 В ході
виконавчого провадження державним
виконавцем 16.05.2013 р. було складно Акт
опису й арешту нерухомого майна - 1/2
частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка належала на праві власності ОСОБА_4,
а також 1/2 частки вказаної квартири, що
належала ОСОБА_3

На підставі постанови державного
виконавця про призначення суб'єкта
оціночної діяльності визначено
вартість нерухомого майна.

Повідомлення про оцінку майна було
направлено та отримано позивачем, не
оскаржено ним у встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку.

В подальшому вищезазначене нерухоме
майно було передано на реалізацію до
торгівельної організації МФ ТОВ
"Укрспецторг Групп" для реалізації на
прилюдних торгах, з якою Відділом
примусового виконання рішень
укладено договір.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем було призначено
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору від 30.08.2014 р.
проведення прилюдних торгів з
реалізації вищевказаної квартири було
доручено МФ ТОВ «Укрспецторг Групп».

Згідно Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна орган державної виконавчої
служби укладає із спеціалізованою
організацією договір, яким доручає їй
реалізацію майна.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить прилюдні торги, не
пізніше ніж за 30 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, на відповідному
веб-сайті та не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту уцінки
майна.

Перші прилюдні торги з реалізації ?
частки АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, а також ? частки
вказаної квартири, що належить ОСОБА_4,
було призначено на 20.09.2013 р. зі
стартовою ціною кожного з лотів - 78 200
грн. 00 коп., про що було повідомлено
відділ ДВС, стягувача та боржника
відповідно до листа від 04.09.2013 р. за вих.
№ 2384 та вих. № 2385. При цьому інформацію
про проведення прилюдних торгів було
також розміщено на офіційному
веб-сайті 04.09.2013 р.

Згідно повідомлення МФ ТОВ
«Укрспецторг Групп» за вих. 2554 та за
вих. № 2547 від 20.09.2013 р. прилюдні торги з
реалізації вказаного вище нерухомого
майна не відбулись у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до повідомлення за вих. № 2749
та вих. № 2751 від 01.10.2013 р. вдруге
прилюдні торги з реалізації
вищевказаного нерухомого майна було
призначено на 18.10.2013 р., при цьому
стартова ціна кожного з лотів складала
58 650 грн. 00 коп. Оголошення про
проведення прилюдних торгів на
офіційному веб-сайті було розміщено
01.10.2014 р.

Проте вдруге прилюдні торги також не
відбулись в зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців, про що було
повідомлено відділ ДВС, стягувача та
боржника згідно листа від 18.10.2013 р. за
вих. № 2883, № 2882.

Втретє прилюдні торги з реалізації ?
частки АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, а також ? частки
вказаної квартири, що належить ОСОБА_4,
було призначено на 29.11.2013 р. зі
стартовою ціною кожного з лотів - 39 100
грн. 00 коп., про що було повідомлено
відділ ДВС, стягувача та боржника
відповідно до листа від 05.11.2013 р. за вих.
№ 3025 та вих. № 3024. При цьому інформацію
про проведення прилюдних торгів було
також розміщено на офіційному
веб-сайті 05.11.2013 р.

05.11.2013 р. відбулись треті прилюдні торги
з реалізації вищезазначеного
нерухомого майна, переможцем обох з
яких було визнано ОСОБА_8

За результатами проведених прилюдних
торгів спеціалізованою організацією
було складено Протокол № 15-0464/13(Н)-2, а
також Протокол № 15-0463/13(Н)-1.

Також державним виконавцем було
складено відповідні Акти про
реалізацію предмета іпотеки, які було
затверджено начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області 02.12.2013 року.

Приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
04.12.2013 р. ОСОБА_8 було видано Свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, відповідно до якого
йому на праві власності належить ?
частка у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3.
Зареєстровано в реєстрі за № 2451.

Також Приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 04.12.2013 р. ОСОБА_8 було
видано Свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
відповідно до якого йому на праві
власності належить ? частка у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
раніше належала ОСОБА_4. Зареєстровано
в реєстрі за № 2452.

18.03.2014 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу було посвідчено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_10
прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті
16 ЦК України особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16,
частиною першою статті 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як встановлено судом, підставою для
визнання торгів недійсними позивачем
вказано порушення вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 N 68/5, а також ЗУ
"Про іпотеку".

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Правова природа
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
статей 650, 655 та частиною четвертою
статті 656 ЦК України, які відносять до
договорів купівлі-продажу процедуру
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (пункт 6.4
Тимчасового положення, стаття 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу і така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
частинами першою - третьою, шостою
статті 203 ЦК України (частина перша
статті 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту частини першої
статті 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, та підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
Тимчасовим положенням.

Розділом 4 Тимчасового положення
передбачено проведення лише перших та
повторних (других) прилюдних торгів
(пункти 4.8, 4.9 Тимчасового положення).

Пунктом 7.3 Тимчасового положення
визначено, що якщо прилюдні торги не
відбулися двічі, то майно знімається з
торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ
"Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому
самому порядку третіх прилюдних
торгів.

За таких обставин посилання позивача
на те, що відповідачем неправомірно
було проведено треті прилюдні торги з
реалізації 1/2 частки АДРЕСА_1, яка
раніше належала ОСОБА_3, а також 1/2
частки вказаної квартири, що належала
ОСОБА_13, є безпідставними та не можуть
бути прийняті судом до уваги.

Крім того, не може бути враховані судом
посилання банку на те, що стягувача та
боржника не було повідомлено про
проведення прилюдних торгів, такі
відомості не було розміщено на
офіційному веб-сайті, оскільки факт їх
повідомлення про час та місце
прилюдних торгів підтверджується
письмовими доказами та його посилання
на те, що йому не було відомо про
зазначені події, спростовується
матеріалами справи. Також судом було
встановлено факт оприлюднення
відомостей про призначені прилюдні
торги у пресі.

Разом з тим, згідно вимог Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить прилюдні торги, не
пізніше ніж за 30 днів до дня
проведення прилюдних торгів публікує
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Як вбачається з матеріалів справи, МФ
ТОВ "Укрспецторг Групп" було
оприлюднено інформацію про проведення
прилюдних торгів з реалізації
вищевказаного нерухомого майна на
офіційному сайті в «Системі
реалізації арештованого та
конфіскованого майна» від 04.09.2013 р.
(торги призначено на 20.09.2013 р), 01.10.2013 р.
(торги призначено на 18.10.2013 р.), та 05.11.2013
р. (торги призначено на 29.11.2013 р.). Тобто
вказані дії було вчинено відповідачем
з порушенням строків, визначених в
Тимчасовому положенні.

Відповідно до Наказу Державної
виконавчої служби України від 28.11.2013
року Генеральний договір з ТОВ
«Укрспецторг Групп» розірваний в
односторонньому порядку, та товариство
втратило право на реалізацію
арештованого майна, про що було
розміщено інформацію на сайті.

Начальником управління державної
виконавчої служби було направлено
відповідні листи всім начальникам
відділів ДВС з зобов'язанням розірвати
договори з філіями торгівельних
організацій та звернув увагу на
питання легітимності актів, виданих
виконавцями на підставі протоколів за
результатами торгів, що проведені
після 28.11.2013 року.

Проте, всупереч цього, оскаржувані
торги було проведено ТОВ «Укрспецторг
Групп» 29.11.2013 року та відповідні Акти
затверджено начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області 02.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що права позивача порушені, оскільки
проведені 29.11.2013 МФ ТОВ "Укрспецторг
Групп" прилюдні торги з реалізації 1/2
частки АДРЕСА_1, яка раніше належала
ОСОБА_3, а також 1/2 частки вказаної
квартири, що належала ОСОБА_4, не
відповідають вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, через
що підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин суд вважає також
обґрунтованими вимоги щодо визнання
недійсними протоколів проведення
прилюдних торгів, актів про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтв про право
власності.

В той же час, суд вважає, що вимоги в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу не підлягають
задоволенню, оскільки ПАТ «Фідобанк»
не є власником майна, яке було
відчужено. Крім того не підлягають
задоволенню також позови власників
майна про визнання наступних
правочинів щодо відчуження цього майна
недійсними, які були вчинені після
недійсного правочину. В окремих
випадках може бути заявлена вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину за
правилами реституції.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 1 461 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколів проведення прилюдних
торгів, актів про реалізацію предмета
іпотеки, свідоцтв про право власності -
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулись 29.11.2013 р., з реалізації ?
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві власності ОСОБА_3, що були
проведені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
а також складений за їх результатами
Протокол проведення прилюдних торгів
№ 15-0463/13(Н)-1 та Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затверджений начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області 02.12.2013 року.

Визнати недійсним Свідоцтво, видане
Приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
04.12.2013 р., відповідно до ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
на підставі Акту про реалізацію
предмета іпотеки ОСОБА_8 на право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
яка раніше належала ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 2451.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулись 29.11.2013 р., з реалізації ?
частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві власності ОСОБА_4, що були
проведені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
а також складений за їх результатами
Протокол проведення прилюдних торгів
№ 15-0464/13(Н)-2 та Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затверджений начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області 02.12.2013 року.

Визнати недійсним Свідоцтво, видане
Приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
04.12.2013 р., відповідно до ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
на підставі Акту про реалізацію
предмета іпотеки ОСОБА_8 на право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
яка раніше належала ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 2452.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» судовий збір в
розмірі 1 461 грн. 60 коп.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівля-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: