Справа №638/2303/13ц
№2/638/237/14
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді Задорожного
при секретарі: Жупник Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення
враховуючи те, що для написання повного
тексту рішення необхідно певний час,
суд вважає за можливе, відповідно до ч.3
ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України,
оголосити вступну та резолютивну
З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитись протягом п'яти днів після
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частин
рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення
певних дій- відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа №638/2303/13ц

№2/638/237/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення
певних дій

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом, у якому просять заборонити
ОСОБА_3 вимагати він них спілкування з
нею проти їх бажання, та заборонити
ОСОБА_3 розповсюджувати про сімейне
життя позивачів недостовірні
відомості без їх відома, проти їх волі.

Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що 17 чернвя 2012 року
позивачів почала переслідувати
колишня колега ОСОБА_1 з невідомою їм
метою: вона телефонувала її сину ОСОБА_2
з погрозами, навідалася до них,
намагалася вдертитися в квартиру за
адресою АДРЕСА_1, після того, як син не
відкрив, залишила для ОСОБА_1 записку з
погрозами (як вона її сприйняла). Тоді
відповідач стала спілкуватися з
сусідами в домі, де проживають
відповідачі, та стала розповсюджувати
хибні відомості про те, що вона
приїхала з Фінляндії за позивачем
ОСОБА_1, оскільки вона ніби то залишила
в безпорадному стані свого чоловіка
ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідані
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши позивачів та їх
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачі по справі зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі
стверджували, що 17 червня 2012 року їх
почала переслідувати колишня колега
ОСОБА_1 з невідомою їм метою: вона
телефонувала ОСОБА_6 з погрозами,
навідалася до них, намагалася
вдертитися в квартиру за адресою
АДРЕСА_1, після того, як син не відкрив,
залишила для ОСОБА_1 записку з
погрозами. Тоді відповідач стала
спілкуватися з сусідами в домі, де
проживають відповідачі, та стала
розповсюджувати хибні відомості про
те, що вона приїхала з Фінляндії за
позивачем ОСОБА_1, оскільки вона ніби то
залишила в безопардному стані свого
чоловіка ОСОБА_4.

В обґрунтування позову позивач,
посилаються на докази наведених
осбавин, а саме записка відповідача,
повідомлення сусіда ОСОБА_7,
недостовірність відомостей про
залишення чоловіка позивачкою в
безпорадному стані та цілі візиту до
них - копія закордонного паспорту з
відмітками про дати приїзду до України
та Фінляндії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Однак, у судовому засіданні позивачами
не було надано доказів, які б
підтверджували кожну обставину на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог, тобто, що саме відповідач
навідувалась за адресою позивачів,
також відсутні докази, що саме
відповідачем була написана записка,
яка на думку позивача містить погрози,
а також, що відповідач розповсюджувала
недостовірні відомості щодо позивачів.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшло підтвердження того, що
відповідачем права, свободи чи
інтереси позивачів були порушені, тому
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 88 212-215,
223 ЦПК України, 15 ЦК України», суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинення
певних дій- відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя