УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря –
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, 3-ті особи 5-та
Харківська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, про встановлення
юридичного факту, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, 3-ті особи 5-та
Харківська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, про встановлення
юридичного факту, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання про
забезпечення позову шляхом накладання
заборони на відчуження житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою м. Харків, вул. Григорівська, 190.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивач просить суд
постановити рішення, на підставі якого
встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, померлою 25.10.1978 року та ОСОБА_4,
померлим 10.02.1996 року; встановити факт
про прийняття ОСОБА_4 спадщини після
смерті його матері ОСОБА_3 у вигляді
житлового будинку з надвірними
будівлями по вул. Григорівській, 190 у м.
Харкові; встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане на ім’я
ОСОБА_2, 03.09.2007 року 5-тою ХДНК на
житловий будинок з надвірними
будівлями по вул. Григорівській, 190 в м.
Харкові; анулювати правову реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на
вищезазначений житловий будинок;
визнати за позивачем ОСОБА_1 право
власності на вищезазначений будинок в
порядку спадкування за законом.

Разом, з тим матеріали справи не
містять даних про державну реєстрацію
нерухомого майна, а саме будинку, що
розташований за адресою м. Харків, вул.
Григорівська, 190 у м. Харкові, на день
розгляду клопотання про забезпечення
позову.

Крім того, представником позивача не
надано суду будь-яких доказів стосовно
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті
особи 5-та Харківська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, про
встановлення юридичного факту,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович