overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/317/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до
ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус», в особі філії
ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року прийнято вищевказану справу до розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть №387 від 10.04.2012 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим відповідач ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до встановлення та залучення до участі у справі його правонаступників чи законного представника.

До суду надійшла відповідь Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори на запит, в якій вказано, що після померлого ОСОБА_1 заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилась , свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач помер, правонаступники після його смерті відсутні, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 16 " травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18989/13-ц

пр. № 2/759/988/14

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління №9 ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року позовов ОСОБА_1 до Будівельного управління №9 ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи- задоволено частково.

При ухваленні судового рішення суду судом не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду , частині поновлення на роботі та розподіл судових витрат, що підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ,293 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Будівельного управління №9
ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи текстом наступного змісту: Допустити негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на роботі.Стягнути з ПАТ
"Трест "Київміськбуд-3"(03058 м. Київ вул.Леваневського,5 ) судові витрати на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2476/14-ц
Провадження № 2-н/552/453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Номер провадження № 22-ц/785/3539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Нива-1» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 11.02.2014 року подана 20.02.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Нива-1» про стягнення заробітної плати.

Суддя
Провадження №2/761/4344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості знань про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій службових осіб та скасування розпорядження Кабінету
Міністрів України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості знань про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій службових осіб та скасування розпорядження Кабінету
Міністрів України.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 03 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 18 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4321/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Приватного підприємства
«Конкордія», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства
«Конкордія», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Приватного підприємства
«Конкордія», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 даного
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Приватного підприємства
«Конкордія», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа №542/754/14-ц

Провадження 2/542/440/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає - встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, які за спадкоємницею за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, та на земельну ділянку площею 0,0541 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємницею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,1200 га цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Лелюхівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, як за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені докази втрати оригіналів державних актів на земельні ділянки.

Не узгоджуються площі земельних ділянок, які вказані в світлокопіях
Державного акту серії І-ПЛ №015506 - 1 606 м. кв., призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та у витягах із технічної документації, відділу Держземагенства - (0,0541 га. + 0,0700 га.) = 0,1241 га, з таким же призначенням.

Відсутні дані що заповіт, не змінений і не скасований.

Не вказано у позовній заяві, яке має відношення до справи ОСОБА_3, світлокопію паспорта якої, додано до справи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Провадження №2/761/4305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-лісові інвестиції
України», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання договору поруки № 9/2013-П/1 від 26 березня 2013 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-лісові інвестиції
України», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання договору поруки № 9/2013-П/1 від 26 березня 2013 року припиненим.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 16 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 300/526/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

20.05.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Домбоківська спеціальна
Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- органу опіки і піклування Воловецької
РДА про зміну розміру аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Домбоківська спеціальна
Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Домбоківська спеціальна Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи- органу опіки і піклування Воловецької РДА про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.05.2014 на 10:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Провадження №2/761/4310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 11 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: