АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Сливка Л.М. Провадження №
22-ц/789/8/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ
будинковолодіння та земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,24 га за зазначеною
адресою. Свої вимоги мотивує тим, що
йому на праві власності належить 1/2
частина спірного будинковолодіння,
інша - 1/2 частина належить відповідачці.
Між ними, як співвласниками, склалися
неприязні відносини, відповідно не
досягнуто згоди щодо поділу даного
будинковолодіння та земельної ділянки,
тому просить суд поділити їх.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про реальний поділ
будинковолодіння та земельної ділянки
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, а саме виділити йому в
натурі 1/2 частини будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної
ділянки площею 0,24 га за цією ж адресою,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неповно з'ясовано судом обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримала,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення щодо відмови у
задоволені позовних про реальний поділ
будинковолодіння та земельної ділянки
між сторонами, суд першої інстанції
виходив з того, що під час розгляду
даної справи ОСОБА_1 не надано жодних
доказів щодо технічної можливості
поділу спірного будинку відповідно до
часток позивача та відповідача. Також,
поділ земельної ділянки залежить від
вирішення питання про виділ частки
будинку між сторонами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно із рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 3 лютого 2011
року, яке набрало законної сили,
позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, а також є
власником 1/2 частини земельної ділянки,
виділеної для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно із технічним паспортом
Тернопільського районного
госпрозрахункового бюро технічної
інвентаризації від 13.12.2011р. спірне
майно згідно схематичного плану
характеристики будівель та споруд, що
представлений у технічному паспорті на
будинок складається з: 1. Літ. А -
житловий будинок; 2. Літ.а - прибудова; 3.
Літ. А1 - тамбур; 4. Літ. Пд (Д) - підвал; 5.
Літ.В - літня кухня; 6. Літ. Г. - гараж; 7.
Літ. Д - хлів; 8. Літ. Ж - вбиральня.

Між сторонами склалися неприязні
відносини, відповідач не допускає
позивача як співвласника до спірного
будинковолодіння, в зв'зку з чим
позивач в 2012 році звертався в суд з
позовом про вселення та зобов"язання не
чинити перешкод у користуванні даним
будинковолодінням. Рішення по даній
справі від 21.12.2012р. більше року не
виконувалося, а після виконання,
серцевини в замках на вхідних дверях в
будинку та господарських будівлях були
знову змінені, в зв"язку з чим позивач
звертався в Тернопільський РВ УМВС
України в Тернопільській області з
заявою про перевірку вищевказаних
обставин (а.с.258-269).

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Крім цього, частина 1 статті 364 ЦК
України передбачає, що співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 7 постанови від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", в спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим
стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Вирішуючи такі спори, суди з
урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи та забезпечення
здійснення прав сторін повинні
відповідно до заявлених вимог
запропонувати сторонам подати або за
їх клопотанням витребувати, зокрема,
висновки технічної експертизи щодо
можливих варіантів поділу будинку в
натурі, а в необхідних випадках -
висновки органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекцій тощо,
про допустимість пов'язаних із цим
поділом переобладнань і перепланувань;
дані про дозвіл виконавчого комітету
місцевої ради на переобладнання і
перепланування приміщення; дані про
характер робіт і їх вартість, які
необхідно здійснити для відокремлення
виділеної частки приміщення або його
поділу.

Відтак, для сприяння всебічного і
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань та за клопотанням
представника апелянта ОСОБА_2 ухвалою
апеляційного суду від 22 жовтня 2013 року
було повторно призначено судову
будівельно-технічно-земельну
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Тернопільського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оскільки дана експертиза
була призначена судом першої
інстанції, оплачена стороною по справі,
проте не проведена, в зв"язку з
неможливістю експертів оглянути
спірне будинковолодіння та земельну
ділянку.

Згідно з висновком, проведеної судової
будівельно-технічної експертизи №
5703/13-22 від 07.02.2014 року, на розгляд суду
запропоновано два варіанта розподілу
спірного житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
(а.с.147-163).

Вказані варіанти розподілу спірного
житлового будинку передбачають
переобладнання та перепланування
спірного житлового будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК України, а також
п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, та зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 25
серпня 2005 року за № 927/11207,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

На запит апеляційного суду виконавчий
комітет Великогаївської сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області надав рішення
№ 27 від 27 березня 2014 року "Про
погодження варіантів реального поділу
будинковолодіння по АДРЕСА_1", яким
погодив варіанти реального поділу
будинковолодіння по АДРЕСА_1
Тернопільського району, запропоновані
у висновку експерта № 5703/13-22 від 07.02.2014р.
за результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи
(а.с.231).

Відповідно до висновку ВАТ
"Тернопільобленерго" за № 225 від 8.05.2014р.
зазначено, що встановлення окремих
мереж електропостачання при розподілі
спірного будинковолодіння можливе при
проведені будь-якого з наданих
варіантів розподілу (а.с.280-281).

Також, згідно з висновком ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільміськгаз" за № 809 від 12.05.2014р.
запропонований експертом поділ
житлового будинку по АДРЕСА_1 не
суперечить вимогам Правил безпеки
систем газопостачання України і
Державних будівельних норм ДБН В.2.5.20-2001
(а.с.282).

Державний нагляд у сфері пожежної та
техногенної безпеки Тернопільського
району не заперечує щодо
запропонованого поділу спірного
житлового будинку, відповідно до
поданих першого та другого варіантів
експертизи, за умови дотримання вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки (а.с.283).

Таким чином, враховуючи думку сторін,
проаналізувавши запропоновані
експертом варіанти поділу житлового
будинку та надвірних будівель, колегія
суддів вважає найоптимальнішим другий
варіант поділу спірного житлового
будинку з надвірними будівлями на 1/2 та
1/2 частки відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи №
5703/13-22 від 07.02.2014р., оскільки він
максимально приближений до ідеальних
часток і різниця в грошовій
компенсації становить 136 грн., а по
першому варіанті - 18663 грн.

Отже, колегія суддів вважає за можливе
виділити в натурі ОСОБА_1 жиле
приміщення та надвірні будови 1/2 частки
домоволодіння згідно варіанту № 2
висновку будівельно- технічної
експертизи №5703/13-22 від 07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-1»
площею 8,5 кв.м. вартістю 17190 грн.; кімната
« 1-3» площею 16,9 кв.м. вартістю 34177 грн.;
кімната « 1-4» площею 20,8 вартістю 42064
грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
підвал «Пд» вартістю 17904 грн.; хлів «Д»
вартістю 26733 грн.; вбиральня «Ж»
вартістю 1587 грн.; ? огорожі загальною
вартістю 12593,5 грн.; огорожі вартістю 8911
грн.; ? вимощення 1383,5 грн.; 2/3 площадки
вартістю 33935 грн. Разом по
домоволодінню 203314 грн., що становить ?
частки і менше від належної на 136 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_5 приміщення та
будови 1/2 частки домоволодіння згідно
варіанту № 2 висновку будівельно-
технічної експертизи №5703/13-22 від
07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-2»
площею 6 кв.м. вартістю 12134 грн.; кімнату
« 1-5» площею 21,2 кв.м. вартістю 42873 грн.;
кімнату « 1-6» площею 17,4 кв.м. вартістю
35188 грн.; кухню « 1-7» площею 9,9 кв.м.
вартістю 20020 грн.; ванна « 1-8» площею 2,7
кв.м. вартістю 5460 грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
літня кухня літера «В» вартістю 38167
грн.; гараж літера «Г» вартістю 18799 грн.;
? огорожі на загальну суму 12593,5 грн.; ?
вимощення вартістю 1383,5 грн.; 1-3
площадки 16968 грн. Разом по
домоволодінню 203586 грн., що становить ?
частки і більше від належної на 136 грн.,
тому слід стягнути з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю
в частках в сумі 136 грн.

За варіантом поділу будинку самостійні
частини житлового будинку необхідно
обладнати незалежним газопостачанням,
електропостачанням і водопостачанням.
Витрати на ці переобладнання експертом
не пораховано, оскільки вартість робіт
буде розраховуватись відповідними
службами при розробці проектів на
кожну частину будинку.

Не заслуговують на увагу доводи
представника відповідача, що висновок
будівельно-технічної експертизи є
неприйнятним, в зв"язку з тим, що не
розподілене горище житлового будинку,
обмірювання господарських будівель
здійснене по внутрішніх поверхнях
приміщень, а не по зовнішніх, а тому їх
площа не співпадає з площами вказаними
в інвентарній справі від 10.11.2011р.,
оскільки, як ствердив у судовому
засідання експерт Переймибіда В.М., що
горище ділиться вертикально по лінії
поділу згідно запропонованих
варіантів експертизи. Крім цього,
інвентарна справа є технічним
документом, складеним в 2011 році, а
експерт оглядав будинковолодіння в 2014
році, вказавши фактичні площі
господарських будівель, які існували
на час проведення експертизи.

Також, судом роз'яснювалося право
сторони на проведення додаткової
експертизи, якщо представник
відповідача вважав висновок
будівельно-технічної експертизи
№5703/13-22 від 07.02.2014р. неповним або
неясним, проте такого клопотання в
судовому засіданні не було заявлено.

Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду
кількома особами право на земельну
ділянку визначається пропорційно до
часток осіб у праві власності жилого
будинку, будівлі або споруди.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 3 лютого 2011
року, що за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки, виділеної для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з
державним актом на право приватної
власності на землю серії ЯБ № 817106 від 15
березня 2006 року, розмір якої становить
0,24 га.

Згідно з висновком, проведеної
додаткової судової земельно-технічної
експертизи № 712/14-22 від 20.05.2014 року, на
розгляд суду запропоновано шість
варіантів розподілу спірної земельної
ділянки.

Аналізуючи запропоновані експертом
варіанти, враховуючи поділ
будинковолодіння, думку сторін,
виходячи з вимог ст.120 ЗК України,
колегія суддів визнає
найоптимальнішим п'ятий варіант поділу
земельною ділянкою повторної судової
земельно-технічної експертизи №712/14-22
від 20.05.2014 року, оскільки даний варіант
зберігає цільове призначення
земельної ділянки, немає землі, яка б
залишалася в спільному користуванні,
вільному доступі до виділених частин
житлового будинку та господарських
будівель.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
слід реально поділити між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель площею 0,24 га.

Виділити у власність ОСОБА_1 згідно
варіанту п"ятого додаткового висновку
судової земельно-технічної експертизи
№ 712/14-22 від 20.05.2014 року в натурі 1/2
частину даної земельної ділянки
загальною площею 0,1216 га.

Виділити у власність ОСОБА_5 згідно
варіанту п"ятого вищевказаного
висновку судової земельно-технічної
експертизи в натурі 1/2 частину даної
земельної ділянки загальною площею 0,1216
га.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесених ним
половину судових витрат в сумі 2606 грн.,
які складаються з вартості проведених
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертиз,
відповідно 2206 грн. та 2206 грн., а також 800
грн. за роботи із визначенням
геодезичних координат пунктів та
опрацювання матеріалів супутникового
спостереження, що підтверджуються
відповідними квитанціями (а.с.70-71),
виходячи з розрахунку: 2206+2206+800=5212:2=2606.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 вересня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ
будинковолодіння та земельної ділянки
задоволити. Провести поділ
будинковолодіння з надвірними
побудовами та спорудами по АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення та
будови 1/2 частки домоволодіння згідно
варіанту № 2 висновку будівельно-
технічної експертизи №5703/13-22 від
07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-1»
площею 8,5 кв.м. вартістю 17190 грн.; кімната
« 1-3» площею 16,9 кв.м. вартістю 34177 грн.;
кімната « 1-4» площею 20,8 вартістю 42064
грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
підвал «Пд» вартістю 17904 грн.; хлів «Д»
вартістю 26733 грн.; вбиральня «Ж»
вартістю 1587 грн.; 1/2 огорожі загальною
вартістю 12593,5 грн.; огорожі вартістю 8911
грн.; ? вимощення 1383,5 грн.; 2/3 площадки
вартістю 33935 грн. Разом по
домоволодінню 203314 грн., що становить 1/2
частки і менше від належної на 136 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_5 приміщення та
будови 1/2 частки домоволодіння згідно
варіанту № 2 висновку будівельно-
технічної експертизи №5703/13-22 від
07.02.2014р, а саме:

- по житловому будинку: коридор « 1-2»
площею 6 кв.м. вартістю 12134 грн.; кімнату
« 1-5» площею 21,2 кв.м. вартістю 42873 грн.;
кімнату « 1-6» площею 17,4 кв.м. вартістю
35188 грн.; кухню « 1-7» площею 9,9 кв.м.
вартістю 20020 грн.; ванна « 1-8» площею 2,7
кв.м. вартістю 5460 грн.;

- по надвірних будівлях і спорудах:
літня кухня літера «В» вартістю 38167
грн.; гараж літера «Г» вартістю 18799 грн.;
1/2 огорожі на загальну суму 12593,5 грн.; 1/2
вимощення вартістю 1383,5 грн.; 1-3
площадки 16968 грн. Разом по
домоволодінню 203586 грн., що становить 1/2
частки і більше від належної на 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за різницю в
частках в сумі 136 грн.

При реальному розподілі сторонам слід
змінити та обладнати за особисті кошти
кожного автономні мережі
газопостачання, електропостачання,
водопостачання згідно проекту на
реконструкцію (перепланування),
виконаного ліцензованою проектною
організацією та обладнати окремі
виходи з двору на вулицю.

Реально поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель площею 0,24 га.

Виділити у власність ОСОБА_1 згідно
варіанту п"ятого додаткового висновку
судової земельно-технічної експертизи
№ 712/14-22 від 20.05.2014 року в натурі 1/2
частину даної земельної ділянки
загальною площею 0,1216 га.

Виділити у власність ОСОБА_5 згідно
варіанту п"ятого вищевказаного
висновку судової земельно-технічної
експертизи в натурі 1/2 частину даної
земельної ділянки загальною площею 0,1216
га.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судові витрати у справі в розмірі 2606
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак