Справа № 295/4396/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про стягнення заборгованості у сумі
20.03.2014 р. позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в якому просить
стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість по кредитному договору,
а також судові витрати пов'язані із
розглядом справи судом. При цьому
посилається на те, що 03.10.2012 р. між
позивачем і відповідачем укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості (б/н), згідно якої
останньому надано кредит у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом та з кінцевим терміном
повернення - 31.10.2015 р. Умови договору
відповідач не виконував належним
чином, щомісячно кредит не погашав,
сплату відсотків не проводив,
таким чином загальна заборгованість
яку у добровільному порядку ОСОБА_1
погасити відмовляється. /а.с. 2-3/
Сторони у судове засідання 28.05.2014 р. не
Уповноважений представник позивача
надіслав клопотання про розгляд справи
у відсутність представника банку,
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у позові,
проти заочного розгляду справи не
заперечував. /а.с. 41, 42/
Відповідач про час і місце розгляду
справи завчасно повідомлявся судом у
відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується повернутим
на адресу суду рекомендованим листом у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання. /а.с. 39-40/ Заперечень на
даний позов до суду не надходило, щодо
поважності причин відсутності, суд не
Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та уповноваженого
представника позивача, що відповідає
положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158,
ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із
неявкою сторін у судове засідання,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснювалось. /а.с. 43/
У відповідності із ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Вивчивши доводи позивача, викладені у
позовній заяві, дослідивши надані ПАТ
КБ «ПриватБанк» письмові докази, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
із наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами
діють цивільні правовідносини,
основані на договорі. Так, 03.10.2012 р. ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості (б/н), у відповідності до
якої відповідачу надано кредит у сумі
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 18,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 31.10.2015 р. /а.с. 5/
У зв'язку із порушенням відповідачем
обумовленого сторонами графіку
погашення кредиту та сплати відсотків
станом на 03.03.2014 р. утворилася
грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 2509,88 грн.,
штрафи згідно п. 2.2 Генеральної угоди -
1490,67 грн., штрафи за несвоєчасність
виконання зобов'язань відповідно до
Умов та правил надання банківських
послуг /а.с. 6-29/ - 1488,51 грн. (500 грн. -
фіксована частина та 988,51 грн. -
процентна складова). /а.с. 4/
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Згідно до норм ст.ст. 525-526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Положеннями ст.ст. 1050, 1054 ЦК України
визначено, що наслідками порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позикодавця достроково
вимагати повернення всієї суми
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у межах заявлених вимог.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (ідентиф. код 14360570, МФО
305299) заборгованість за кредитним
договором від 03.10.2012 р., яка станом на
тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн. 78
коп., з яких: заборгованість за кредитом
- 2509,88 грн., штрафи згідно пункту 2.2
Генеральної угоди - 1490,67 грн., штрафи за
несвоєчасність виконання зобов'язань -
1488,51 грн., а також судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію даного заочного рішення
направити сторонам рекомендованим
листом із повідомленням про його
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Суддя
В.О. Корицька