Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 р.
м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ТОВ
«Електропроектпроммонтаж» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача,
грошові кошти в сумі 23567,34 грн., як
сплачену різницю між розміром
заподіяної шкоди та сумою страхових
виплат ПрАТ «СК «Уніка» та витрати,
понесені на проведення оцінки з
визначенню розміру завданих збитків,
посилаючись на наступне.

24.04.2013 р. сталася ДТП, винним в якій був
визнаний відповідач ОСОБА_1 Внаслідок
ДТП автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н. НОМЕР_1,
який належить позивачу, отримав
механічні ушкодження, вартість
матеріальних збитків з технічної точки
зору 73067,34 грн. Позивачу було виплачене
страхове відшкодування в розмірі 50000
грн. Тобто невідшкодованою залишилася
сума збитків в розмірі 23067,34 грн. Крім
того позивачем на проведення
незалежної оцінки було витрачено 500
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, оскільки
розмір нарахованої шкоди не відповідає
дійсності.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази: копія постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 03.06.2013 року (а.с. 5),
копії водійського посвідчення та
техпаспорту (а.с. 6); копія наказу про
прийняття ТЗ на баланс (а.с. 7); копія
подорожнього листа службового
легкового автомобіля на 24.04.2013 р. (а.с. 8);
копія полісу на обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності (а.с. 9); копія заяви
про виплату матеріального збитку (а.с.
10); висновок експертного
авто-товарознавчого дослідження (а.с.
15-43); протокол огляду ТЗ (а.с. 44); копія
договору купівлі-продажу ТЗ (а.с. 49-54);
копія довідки про отримання коштів (а.с.
64).

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна підтвердити ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх доводів і
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що 24
квітня 2013 р. сталася ДТП за участю
автомобілів «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_1 та «CITROEN
BERLINGO» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Винним у ДТП постановою Лисичанського
міського суду від 03.06.2013 р. було визнано
відповідача (а.с.5).

Транспортний засіб «CITROEN BERLINGO» д.н.
НОМЕР_1 належить позивачу на підставі
договору купівлі продажу від 21.03.2013
року (а.с. 49-54). Вартість матеріальних
збитків завданих автомобілю «CITROEN
BERLINGO» д.н. НОМЕР_1, згідно висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження від 08 липня 2013 року,
складає 73067,34 грн. (а.с. 15-43).

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 14
червня 2013 р. позивачем було отримано в
якості страхового відшкодування за
договором між відповідачем та ПрАТ «СК
«Уніка» від 20.07.2012 р. 50000 грн. (а.с. 64).

Зважаючи на наведене, суд вважає що
доводи позивача в обґрунтування вимог
про відшкодування різниці між розміром
заподіяної шкоди та сумою страхових
виплат є обґрунтованими і знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому позов про стягнення з відповідача
на користь позивача залишку
невідшкодованої суми в розмірі 23067, 34
грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК судові витрати в
розмірі 235,07 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача витрат понесених на
проведення оцінки з визначення розміру
завданих збитків в розмірі 500 грн., то
суд вважає дані вимоги такими що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем суду не надано доказів
понесення даних витрат. Окрім того,
вони не є ні збитками в розумінні ст.22
ЦК України.

На підставі викладеного керуючись, ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Електропроектпроммонтаж»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ
«Електропроектпроммонтаж»
матеріальну шкоду заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 23067 (двадцять три тисячі
шістдесят сім) грн. 34 коп., та судові
витрати в розмірі 235 (двісті тридцять
п'ять) грн. 67 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

Суддя