Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та Хотянівської сільської ради,
треті особи: Управління Держкомзему
України у Вишгородському районі,
Вишгородська районна державна
адміністрація Київської області та
Садове товариство "Червоний прапор"
садівницького масиву "Світанок", про
визнання свідоцтв про право на
спадщину недійсним та зустрічним
позовом ОСОБА_7 до Садового товариства
"Червоний прапор" садівницького масиву
"Світанок", ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування рішень
загальних зборів членів садового
товариства, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернулась з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Хотянівської
сільської ради, в якому просила визнати
недійсним рішення Хотянівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області від 14 квітня 2004 року
№ 22/04 в частині оформлення права
власності на садовий будинок АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_10; визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯА № 424486 від 11
квітня 2004 року, виданий на ім'я ОСОБА_10;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на садовий будинок АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_10; визнати свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане 18
березня 2008 року Одинадцятою
нотаріальною конторою Оболонського
району м. Києва на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8
недійсним в частині визнання за ними
права власності на садовий будинок
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею
0,0402 га, що розташована за вказаною
адресою.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала на те, що ОСОБА_10 отримав у
власність спірну земельну ділянку
шляхом підроблення документів, просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із
зустрічним позовом в якому просив
визнати незаконним та недійсним
рішення садового товариства від 24
квітня 2004 року в частині відмови в
передачі ОСОБА_10 земельної ділянки
АДРЕСА_1, та визнати недійсним рішення
членів правління СТ "Червоний прапор"
від 05 червня 2005 року № 3 в частині
передачі вказаної земельної ділянки
ОСОБА_6

Вказував на те, що ОСОБА_10 користувався
спірною земельною ділянкою з 1999 року,
рішення про відмову в передачі йому
земельної ділянки та надання її ОСОБА_6
не приймалось та є підробленим.

З огляду на вказане, просив його
позовні вимоги задовольнити, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 20 вересня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області від 14 квітня 2004 року № 22/04 в
частині оформлення за ОСОБА_10 права
власності на садовий будинок АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт серії
ЯА № 424486 від 11 квітня 2004 року на право
власності на земельну ділянку
кадастровий номер 370950003 площею
0,0402 га на території Хотянівської
сільської ради СТ"Червоний прапор"
Вишгородського району Київської
області виданий на ім'я ОСОБА_10

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом на земельну
ділянку площею 0,0402 га на території
Хотянівської сільської ради
СТ"Червоний прапор" Вишгородського
району Київської області, видане і на
ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 1/2 частині
кожному.

В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та
визнаючи недійсними рішення сільської
ради, державний акт та свідоцтва про
право на спадщину, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
і апеляційний суд, виходив з того, що
правовстановлюючі документи на спірне
нерухоме майно - земельну ділянку,
оформлені незаконно.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_7, суд першої інстанції
вказував на недоведеність позовних
вимог.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з такими
висновками судів з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 1997 є
членом СТ "Червоний прапор" в с.
Хотянівка Вишгородського району
Київської області та з цього часу
користується земельною ділянкою
АДРЕСА_2, що межує з земельною ділянкою
АДРЕСА_1, площею 0,0402 га.

ОСОБА_10, перебуваючи на посаді голови
СТ "Червоний прапор", 09 вересня 2003 року
подав до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району заяву з
проханням передати йому безоплатно у
приватну власність для ведення
садівництва земельну ділянку площею 0,04
га, яка розташована на землях АДРЕСА_1
та підписану ним як головою товариства
довідку СТ "Червоний прапор" від 09
вересня 2003 року про перебування
вказаної вище земельної ділянки у
користуванні ОСОБА_10 з 1991 року.

Також з метою отримання у власність
земельної ділянки АДРЕСА_1, ОСОБА_10
подав до Вишгородської РДА Київської
області відповідну заяву від 09 вересня
2003 року та довідку про перебування
вказаної земельної ділянки у його
користуванні з 1991 року.

Рішенням Хотянівської сільської ради 14
квітня 2004 року № 22/04 за ОСОБА_10
оформлено право власності на садовий
будинок АДРЕСА_1

Разом з тим, до 24 квітня 2004 року
земельна ділянка АДРЕСА_1 перебувала у
користуванні ОСОБА_11

24 квітня 2004 року рішенням Загальних
зборів членів СТ "Червоний прапор"
Садівницького масиву "Світанок" ОСОБА_11
виключено з членів товариства,
оскільки останній з 1994 року перебував
за кордоном та не сплачував членські
внески за користування земельною
ділянкою.

Цим же рішенням загальних зборів
відмовлено ОСОБА_10 у наданні в
користування вказаної вище земельної
ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Розпорядженням Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області № 183 від 08 квітня 2005 року "Про
передачу у приватну власність
земельної ділянки" земельну ділянку
АДРЕСА_1 передано у приватну власність
ОСОБА_10 та 11 квітня 2005 року на ім'я
померлого ОСОБА_10, видано державний акт
на земельну ділянку серії ЯА № 414486.

05 червня 2005 року рішенням загальних
зборів членів СТ "Червоний прапор" № 3
спірну земельну ділянку АДРЕСА_1 надано
в користування ОСОБА_6

18 березня 2008 року відповідачами ОСОБА_7
та ОСОБА_10 отримано свідоцтво про право
на спадщину за законом на спірну
земельну ділянку по 1/2 частині за
кожним.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва 29
грудня 2012 року розпорядження
Вишгородської РДА Київської області №
183 від 08 квітня 2005 року в частині
передачі у власність ОСОБА_10 земельної
ділянки АДРЕСА_1 скасовано, оскільки
вказане розпорядження в частині
передачі ОСОБА_10 у власність земельної
ділянки для ведення садівництва на
підставі підроблених документів, що
підтверджується постановою
прокуратури Вишгородського району
Київської області від 25 червня 2012 року.

Зазначена постанова набрала законної
сили 17 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Підстави набуття громадянами права на
землю встановлені ст. 116 Земельного
кодексу України.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті
набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Згідно із ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу
України у разі видання органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Встановивши, що спірну земельну
ділянку передано ОСОБА_10 на підставі
підроблених документів, суди дійшли
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Ступак С.П.
Штелик