Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1644/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.06.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного
О.А.,

суддів: Дуковського О.Л.,
Фомічова С.Є.,

з участю секретаря: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 28.04.2014 року, якою роз'яснено
рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2013 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,-

Встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2013 року
у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, в частині
визначення виду власності щодо будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня
2014 року заяву задоволено та роз'яснено,
що рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 22.11.2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1, на
праві спільної часткової власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, посилаючись на її
незаконність.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 22.11.2013
року визнано житловий будинок АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя (а.с. 101-102).

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про роз'яснення рішення виходив
із необхідності роз'яснення рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2013 року
в частині зазначення виду власності
щодо спірного будинку, оскільки
незрозумілість рішення ускладнює його
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення ,не
змінюючи при цьому його зміст.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» зазначено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення
можливо тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Твердження апелянта, що рішення суду є
незрозумілим лише для реєстраційної
служби Онуфріївського РУЮ, тому, на
його думку, суд першої інстанції
неправомірно та без наявних на те
підстав розглянув заяву про
роз'яснення рішення, не ґрунтується на
правових нормах, тому не може
враховуватись при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 28.04 2014
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: