Провадження № 2/201/1759/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування заочного рішення

12 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Лампікі О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі №201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі №201/14518/13-ц, яким позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, - ІДАБК у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_4 власними
земельними ділянками розташованими за
адресою: м. ДніпропетровськАДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 зобов'язано ОСОБА_3 знести
цегляну огорожу та господарську
будівлю, які незаконно будуються на
межі з земельною ділянкою, що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 У задоволенні
позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа, - ІДАБК у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою було відмовлено.

29 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по справі № 201/14518/13-ц.
В обґрунтування заявленого відповідач
послалась на відсутність належного
повідомлення про розгляд справи, що
порушило її право на судовий захист.
Крім того, відповідач зазначила, що
вона не тільки не проживає за адресою:
АДРЕСА_3, а й не є власником зазначеного
будинку, а відтак є неналежним
відповідачем по справі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав,
просив ухвалене рішення від 07 березня
2014 року скасувати, справу призначити до
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення поданої
заяви заперечувала та просила суд
відмовити в її задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України
встановлено, судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, тобто
направляються на зареєстровану адресу
місцепроживання або на зареєстровану у
встановленому порядку перебування
особи.

Як вбачається з дослідженого, справа
№201/14518/13-ц призначалась до розгляду на
10 грудня 2013 року о 14.00 год.; 23 грудня 2013
року о 11.15 год.; 09 січня 2014 року о 11.00 год.;
16 січня 2014 року 09.30 год.; 23 січня 2014 року
о 10.00 год.; 31 січня 2014 року о 15.00 год.; 13
лютого 2014 року о 09.30 год.; 07 березня 2014
року об 11.00 год.

Втім, виклики відповідача про судові
засідання були отриманні ОСОБА_3 лише 13
березня 2014 року, тобто після ухвалення
заочного рішення судом, що зумовило
неможливість її участі або участі її
представника у судових засіданнях та
порушило право сторони відповідача на
судовий захист.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України
встановлено, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановлює
заочне рішення).

В силу зазначеного, враховуючі, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного сповіщення заявника, а від
так відсутні об'єктивні данні для
тверджень щодо неодноразової неявки
ОСОБА_3 у судові засідання без поважної
причини з розгляду цивільної справи
№201/14518/13-ц, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви
відповідача з цієї причини.

В силу викладеного, враховуючи, що
обставини на які посилається заявник, є
суттєвими для встановлення фактичних
обставин у справі, приймаючі, що вони не
могли бути встановлені судом при
заочному розгляді справи, враховуючи,
що в матеріалах справи відсутні
належні докази своєчасне сповіщення,
що за ч. 4 ст. 169 ЦПК України, є
обов'язковою умовою для прийняття
заочного рішення, суд вважає за
необхідне, заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07 березня 2014 року у цивільній справі
№201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа, - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, - скасувати.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ст. ст. 210, 231 - 233 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2012 року у цивільній справі №201/14518/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, - скасувати,
справу призначити до судового розгляду
на 22 травня 2014 року о 10-00 годину.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага