Справа № 760/4624/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з зазначеним позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2014
року йому стало відомо про те, що
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису № 2260 від 03 вересня 2013 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності в
рахунок заборгованості за кредитним
договором № 380/192/07-Пі від 07 березня 2007
року в розмірі 5016989 гривень 14 копійок.

Виконавчий напис є таким, що не
підлягає виконанню, оскільки
здійснений з грубим порушенням чинного
законодавства України, зокрема Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» № 20/5 від 03 березня 2004 року,
яким передбачено, що вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

Він отримав лист № 19.301-86/4346 від 22 квітня
2013 року від банку, в якому містився
розрахунок заборгованості станом на 11
січня 2013 року та в якому зазначено
загальну суму заборгованості в розмірі
608448,67 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 11 січня 2013 року
складає 4863330 гривень 24 копійки.

У листі зазначено що між банком та ним
укладено кредитний договір № 380/192/07-Пі
від 07 березня 2007 року та видано йому
кошти в розмірі 410000 доларів США під 14,00 %
річних. Проте з п. 1.1.1. договору кредиту
вбачається, що йому надано кредит в
межах 350000 доларів США під 12,70 % річних.

Не погодившись з таким розрахунком
заборгованості, він звернувся до банку
та заперечив проти такого розрахунку,
просив надати йому роз'яснення такої
різниці в розмірі виданого кредиту та в
розмірі відсоткової ставки. Відповіді
банк не надав.

Вважає, що нотаріус допустив вчинення
виконавчих написів за наявності у
боржника спору з банком стосовно суми
боргу за тілом кредиту, відсотками за
користування та пені. Також нотаріус не
взяв до уваги, що за умовами договору
строк виконання зобов'язань не настав.

Просить суд ухвалити рішення, яким
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 03 вересня 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 2260.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на його недоведеність та
необґрунтованість, виконавчий напис
відповідає вимогам закону, оскільки
банком були подані всі документи,
необхідні для вчинення виконавчого
напису.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. У квітні 2014 року на
адресу суду направила заперечення на
позовну заяву, де зазначила, що не є
належним відповідачем у справі.
Виконавчий напис було вчинено з
дотриманням вимог законодавства, у
відповідності до умов кредитного та
іпотечного договорів. Просила суд
розглядати справу за її відсутності
(а.с. 45-47).

Третя особа - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року
між АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № 380/192/07-Пі, за умовами
якого передбачено надання кредиту
окремими частинами, в межах
максимального ліміту в розмірі 350000
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12,70 %
процентів річних, з кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
06 березня 2022 року (а.с. 15-21).

18 квітня 2007 року між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір № 04/І-88, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі № 787. За
умовами договору ОСОБА_1 передав в
іпотеку банку в якості забезпечення
виконання зобов'язань іпотекодавця
перед іпотекодержателем за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 380/192/07-Пі, укладеним між
іпотекодавцем та іпотекодержателем 07
березня 2007 року, а також зобов'язання,
за цим договором нерухоме майно,
включаючи всі його чинні та майбутні
поліпшення, переобладнання та
реконструкції, а саме: чотирикімнатну
квартиру загальною площею 184,60 кв.
метри, житловою площею 104,80 кв. метри, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
10-14).

03 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №
2260, яким звернуто стягнення на
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1, за
рахунок коштів від реалізації якої,
мало відбутися задоволення вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» по стягненню
заборгованості за кредитним договором
у сумі 627672,86 доларів США, що згідно з
курсом НБУ становить 5016989,14 гривень, з
яких: сума заборгованості за кредитом -
377688 доларів США 21 цент, що згідно з
курсом НБУ становить 3018861 гривня 86
копійок; сума заборгованості за
відсотками - 209302 долари США 34 центи, що
згідно з курсом НБУ становить 1672953
гривні 60 копійок; розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 13723
долари США 42 центи, що згідно з курсом
НБУ становить 109691 гривня 28 копійок;
розмір пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 26958 доларів США 89 центів, що
згідно з курсом НБУ становить 215482
гривні 40 копійок. (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Листом № 19.301-86/4346 від 22 квітня 2013 року,
ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача
про існування заборгованості та
необхідність її погашення (а.с. 7-8).

Додатком до цього листа надавався
розрахунок кредитної заборгованості, з
якого вбачається, що станом на 11 січня
2013 року загальна сума заборгованості
становить 608448,67 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 11
січня 2013 року складає 4863330,24 гривень.
Сума заборгованості за кредитом
складає 377688,21 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 11 січня 2013 року складає
3018861,86 гривень; сума заборгованості за
відсотками складає 193407,95 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 11 січня 2013
року складає 1545909,74 гривень; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 12633,77 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 11 січня 2013 року складає
100981,75 гривень; пеня за несвоєчасне
повернення відсотків в сумі 24718,74
доларів США, що за курсом НБУ станом на
11 січня 2013 року складає 197576,89 гривень
(а.с. 9)

Встановлено та не оспорювалось
учасниками судового розгляду, що
зазначений лист з додатком ОСОБА_1
отримав 15 травня 2013 року (а.с. 52).

Підпунктом 2.3. пункту 2 глави 16 розділу
ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

03 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено оспорюваний
виконавчий напис (а.с. 64).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено,
що нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису ПАТ
«Укрсоцбанк» було надано приватному
нотаріусу:

- заяву про вчинення виконавчого
напису № 19.301-86/6720 від 19 червня 2013 року;

- розрахунок суми заборгованості
станом на 22 квітня 2013 року;

- іпотечний договір № 04/І-88 від 18
квітня 2007 року;

- копію договору кредиту №
380/192/07-Пі від 07 березня 2007 року;

- копію повідомлення боржнику №
19.301-86/4346 від 22 квітня 2013 року;

- копію повідомлення про вручення
поштового повідомлення від 15 травня 2013
року;

- копію паспорту позичальника;

- копію реєстраційного номера
облікової карти платника податків
позичальника;

- копію довіреності представника
ПАТ «Укрсоцбанк» Звершховської С.Д.
(а.с. 64-79).

У додатку до листа банку № 19.301-86/4346 від
22 квітня 2013 року - розрахунку кредитної
заборгованості зазначалось, що станом
11 січня 2013 року загальна сума
заборгованості становить 608448,67 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 11 січня 2013 року складає 4863330,24
гривень. Сума заборгованості за
кредитом складає 377688,21 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 11 січня 2013 року
складає 3018861,86 гривень; сума
заборгованості за відсотками складає
193407,95 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 11 січня 2013 року складає 1545909,74
гривень; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту в розмірі 12633,77
доларів США, що за курсом НБУ станом на
11 січня 2013 року складає 100981,75 гривень;
пеня за несвоєчасне повернення
відсотків в сумі 24718,74 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 11 січня 2013 року
складає 197576,89 гривень (а.с. 9)

Лист та розрахунок позивач отримав 15
травня 2013 року (а.с. 52).

Виконавчий напис був вчинений на
підставі наданого банком іншого
розрахунку заборгованості, за яким
заборгованість розрахована станом на 22
квітня 2013 року та її загальна сума
становить 627672,86 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 22
квітня 2013 року складає 5016989,14 гривень.
Сума заборгованості за кредитом
складає 377688,21 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає
3018861,86 гривень; сума заборгованості за
відсотками складає 209302,34 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 22 квітня 2013
року складає 1672953,6 гривень; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 13723,42 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає
109691,28 гривень; пеня за несвоєчасне
повернення відсотків в сумі 26958,89
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22 квітня 2013 року складає 215482,4 гривень
(а.с. 72).

У судовому засіданні представник банку
підтвердила, що розрахунок кредитної
заборгованості станом на 22 квітня 2013
року позивачу не направлявся та
відповідно ним не отримувався. Вимога
на цю суму боргу позивачу не
направлялась.

Суд вважає, що при вчиненні виконавчого
напису нотаріусу не були надані
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості ОСОБА_1

За таких обставин, виконавчий напис був
вчинений на більшу суму, ніж сума
визначена у вимозі банку про погашення
боргу, яка була вручена позивачу.

Крім того, з розрахунку заборгованості
вбачається, що пеня розрахована в
доларах США, проте пеня є неустойкою -
тобто одним із видів забезпечення
виконання зобов'язання, а не грошовим
зобов'язанням.

Згідно положень статей 524, 533 ЦК України
лише грошове зобов'язання може
визначатись в грошовому еквіваленті в
іноземній валюті та дані вимоги не
поширюють своєї дії на пеню, що не є
грошовим зобов'язанням та не може
визначатись в іноземній валюті.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на
підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» на
користь позивача підлягає стягненню 243
гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 35 Закону України
«Про іпотеку», статтями 50, 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», Постановою
Кабінету міністрів України Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів від 29 червня 1999 року № 1172,
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року № 296/5 Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 03 вересня 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі за № 2260, яким звернуто
стягнення на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: