Справа № 127/8495/14-ц
Вінницький міській суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №
3 в приміщенні Вінницького міського
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк»
м. Київ до ОСОБА_1 про звернення
ПАТ КБ «Альфа Банк» м. Київ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, зазначивши, що
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, в свою чергу
відбулося відступлення Права вимоги за
Кредитним договором № 0101/0608/88-148 від
20.06.2008 року на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Згідно договору № 0101/0608/88-148 від 20.06.2008
року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», було укладено кредитний
договір відповідно до якого ВАТ
«Сведбанк» надав ОСОБА_1 кредит у
рік на суму залишку заборгованості, з
кінцевим терміном повернення до 19.06.2018
року. 20.06.2008 року між сторонами було
укладено Іпотечний договір №
0101/0608/88-148-Z-1, згідно умов якого в якості
забезпечення зобов'язання за Кредитним
договором від 20.06.2008 року було надано
нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_2. Однак боржником не
виконано зобов'язання згідно
кредитного договору, в силу чого
позивач змушений звернутись до суду та
просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0101/0608/88-148 від 20.06.2008 року, яка станом
на 10.03.2014 року становить 229205,11 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: трьохкімнатну квартируАДРЕСА_2,
що належить відповідачу на підставі
права власності, шляхом проведення
Представник позивача, Овчарук А.С. який
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, однак, звернувся
до суду із заявою, в якій просить справу
розглянути без його участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, позовні вимоги підтримує в
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, повідомлення про причини
своєї неявки та заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
надіслав, в силу чого, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд вивчивши матеріали справи, взявши
до уваги позицію учасників судового
розгляду, встановив, визначив та
дослідив слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:
Відповідно до кредитного Договору №
0101/0608/88-148 від 20.06.2008 року та Договорів
про внесення змін і доповнень № 1 та № 2
до Кредитного договору № 0101/0608/88-148 від
20.06.2008, Відкрите акціонерне товариство
«Сведбанк» надало ОСОБА_1 кредит у
на строк з 20 червня 2008 р. по 19 червня 2023
року, із процентною ставкою за
користування кредитом в розмірі 12,5 %
річних за весь строк фактичного
користування кредитом. В забезпечення
виконання зобов'язання виступає
іпотека: трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_2 (а. с. 17-35).
Зміст Договору іпотеки № 0101/0608/88-148-Z-01,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» як
Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як
Іпотекодавцем 20.06.2008 року та Договору
про внесення змін і доповнень № 1 від
17.04.2009 р., вказує, що Іпотекодавець
передає Іпотекодержателю в іпотеку
квартиру АДРЕСА_2, в забезпечення
взятих на себе зобов'язань згідно
Договору № 0101/0608/88-148 від 20.08.2008 року, за
умовами яких Іпотекодавець
зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредит в сумі 50 000,00
доларів США, з кінцевим терміном
повернення 19.06.2023 року. (а.с. 40,41).
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 19251992 від 20.06.2008 року зазначає
про наявність обтяження у виді
заборони на нерухоме майно, накладене
на квартиру АДРЕСА_2, підстава
обтяження - договір іпотеки від 20.06.2008.
Обтяження зареєстроване 20.06.2008 року.
Власник квартири: ОСОБА_1 (а.с. 42).
Копія договору купівлі-продажу прав
вимоги від 15.06.2012 року та виписка з
Додатку № 1 до договору купівлі-продажу
прав вимоги від 15.06.2012 року зазначають,
що ПАТ «Альфа-Банк» купив та прийняв, а
ПАТ «Дельта Банк» продав (відступив)
право вимоги, яке випливає із
кредитного договору № 0101/0608/88-148 від
20.06.2008 року та іпотечного договору №
0101/0608/88-148-Z-1 від 20.06.2008 року.(а.с. 9-16).
Згідно розрахунку заборгованості за
договором № 0101/0608/88-148 від 20.08.2008 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Альфа-Банк» станом на 10.03.2014 року
офіційного курсу валют до гривні
згідно відомостей НБУ на 10.03.2014, який
становить 9,3879 грн. за дол. США,
заборгованість становить - 229205,11 грн., в
тому числі: заборгованість за кредитом
в сумі 219709,53 грн.; заборгованість по
відсотках в сумі 9145,22 грн.;
заборгованість по пені сумі 350,36 грн. (
Зміст повідомлення про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором № 0101/0608/88-148 від
20.08.2008року, оплаченого на Укрпошті
08.04.2014 року, вказує, що відповідачу було
запропоновано здійснити дострокове
погашення кредиту з метою досудового
врегулювання спору (а. с. 44).
Відповідно до реєстру № 211
рекомендованих поштових відправлень,
що пересилаються в межах України від 07
квітня 2014 року, зазначається, що ОСОБА_1
було направлено повідомлення на
адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 45).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з норми ст. 514 ЦК України,
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що
договір є обов'язковим для виконання
Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Норма ч.1 ст. 575 ЦК України зазначає, що
іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зміст ст. 7 Закону України «Про іпотеку»
зазначає, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»
прописує, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону, при цьому
зазначається, що звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.
Зміст ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» зазначає про необхідність
надсилання іпотекодавцю та боржнику
письмову вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання, однак, ч.2 даної
статті прописує, що відповідні
обставини не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до
суду у встановленому законом порядку.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
За даних обставин, врахувавши, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання згідно укладеного
кредитного Договору № 0101/0608/88-148 від
20.08.2008 року, право вимоги за яким набув
позивач, в силу чого утворилась
заборгованість перед позивачем, що
свідчить про порушення прав та
інтересів останнього та необхідності
їх відновлення, з огляду на те, що
відповідні кредитні зобов'язання були
забезпеченні іпотекою шляхом
укладання іпотечного договору, право
вимоги за яким також було набуте у
спосіб передбачений законом позивачем,
в силу чого останній має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому
суд вважає, що позов є обгрунтований, в
силу чого підлягає до задоволення з
визначенням суми заборгованості
відповідача з врахуванням офіційного
курсу долара США станом на 10.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 533, 549,
575, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 12, 33, 35, 39
Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 60,
88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2,
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеної на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
Сплатити Публічному акціонерному
товариству «Альфа Банк» м. Київ з
вартості предмета іпотеки, а саме:
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, - 229205
грн. 11 коп. (двісті двадцять дев'ять
тисяч двісті п'ять гривень 11 коп.), що
становить суму заборгованості ОСОБА_1
перед Публічним акціонерним
товариством «Альфа Банк» м. Київ станом
на 10.03.2014 року, яка утворилась внаслідок
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 0101/0608/88-148 від
20.08.2008 року, в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 219709
грн. 53 коп.; заборгованість по відсотках
в сумі 9145 грн. 22 коп.; заборгованість по
пені сумі 350 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа Банк» м. Київ 2292 грн. 05 коп.
судових витрат, понесених за сплату
судового збору.
Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії з додержанням
вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя