Справа №731/344/14
Провадження №2/731/103/14
Варвинський районний суд
Чернігівської області
складі судді Семенченка О.М.,
участю секретаря Борсук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
30 квітня 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що після смерті
своєї матері ОСОБА_3, він разом зі своїм
братом ОСОБА_1 успадкували по ? частині
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4,0270 га кадастровий
території Озерянської сільської ради
Варвинського району Чернігівської
області, отримавши у нотаріуса
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Проте, на даний час між ними не
досягнуто згоди щодо порядку володіння
та користування нею, а без згоди
відповідача він не може зареєструвати
своє право власності на земельну
ділянку, отриману у спадок.
Позивач ОСОБА_2 просить виділити
йому в натурі належну ? частку
земельної ділянки, розташованої на
території Озерянської сільської ради
Варвинського району Чернігівської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та
визнати за ним право власності на
виділену в натурі зазначену частину
цієї земельної ділянки.
В судове засідання позивач ОСОБА_2
не з'явився, надіслав поштою заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
одночасно просить призначити по справі
судову земельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання
про можливі варіанти виділу в натурі ?
частки земельної ділянки, яка
знаходиться на території Озерянської
сільської ради Варвинського району
Чернігівської області, переданої для
сільськогосподарського виробництва,
загальною площею 4,0270 га, яка належить
йому на праві спільної часткової
власності разом з ОСОБА_1 в рівних
частках по ? кожному. Виконання
експертизи просить доручити експерту
ФОП ОСОБА_4 (а.с. 21).
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
та пояснив, що 7 квітня 2014 року він
звернувся до ФОП ОСОБА_4 для
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо поділу спірної
земельної ділянки. 9 квітня 2014 року
отримав відповідну документацію із
землеустрою щодо поділу земельної
ділянки на своє ім'я площею 2,0135 га, а 22
травня 2014 року зареєстрував право
власності на зазначену земельну
ділянку у Реєстраційній службі
Варвинського районного управління
юстиції Чернігівської області та
отримав свідоцтво про право власності
і Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності. При цьому зазначає, що
за період оформлення документації йому
у оформлені з боку працівників
Держземагенства у Варвинському районі
не відмовляли. Своїми діями прав
позивача не порушував. Будь-якого спору
між ним та позивачем ОСОБА_2 щодо поділу
земельної ділянки не було. У такий же
спосіб і позивач міг би скористатися
правом виділу належної йому земельної
ділянки та її реєстрації. Проте позивач
ОСОБА_2 з невідомих йому причин обрав
інший шлях і звернувся до суду в той
час, коли земельна ділянка була
Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 успадкували по ? частці
земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4,0270 га, що
розташована на території Озерянської
сільської ради Варвинського району
Чернігівської області, яка належала
ОСОБА_3 на підставі державного акта на
право приватної власності на землю
серії IV-ЧН № 013634, виданого Озерянською
сільською радою Варвинського району
Чернігівської області 28 березня 2001
року на підставі рішення Озерянської
сільської ради Варвинського району
Чернігівської області від 27 березня 2001
року, зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю № 1809, кадастровий
Співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.
Виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, регулюється
статтею 364 ЦК України, яка встановлює,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник
спільної часткової власності має право
вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки як
окремо, так і разом з іншими учасниками,
які вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.
З матеріалів справи вбачається, що за
заявою відповідача ОСОБА_1 на початку
квітня 2014 року ФОП ОСОБА_4 була
розроблена технічна документація із
землеустрою щодо поділу спірної
земельної ділянки, на підставі якої він
22 травня 2014 року зареєстрував за собою
право приватної власності на земельну
ділянку площею 2,0135 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що становить ? частину
земельної ділянки, яка належала його
матері і була успадкована. Ця обставина
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно та Витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с. (а.с. 26-43).
Статтею 3 ЦПК України встановлено право
кожної особи звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає вимоги сторін виключно в
межах позову й на підставі наданих суду
доказів в обґрунтування позову та
заперечень до нього.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що право щодо
реєстрації права власності на земельну
ділянку позивача ОСОБА_2 порушено не
було. Крім того, посилання позивача на
ту обставину, що йому було відмовлено у
реєстрації його права власності на
земельну ділянку, не витікає з
матеріалів справи, оскільки у листі
Відділу Держземагентства у
Варвинському районі від 20.03.2014 року про
це не йдеться. Також відсутні докази
того, що відповідач ОСОБА_1 відмовився
вчиняти будь-які дії щодо проведення
реєстрації права власності на належні
кожному з них земельні ділянки. Той
факт, що на день розгляду справи
відповідач вже зареєстрував своє право
на належну йому частку земельної
ділянки, засвідчує про відсутність
Не може бути задоволена і вимога
позивача щодо визнання за ним права
власності на виділену йому частину
земельної ділянки, оскільки таке право
за ним уже визнане, про що зазначено у
свідоцтві про право на спадщину за
законом від 11 березня 2014 року (а.с.4).
За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати слід віднести за
рахунок держави, оскільки позивач на
підставі Закону України «Про судовий
збір» від їх сплати звільнений.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, відмовити.
Судові витрати віднести за
Рішення суду може бути оскаржене до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Семенченко