АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4546/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: договірна
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
місто Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши у
порядку ст. 297 ЦПК України цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 03 січня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк (ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави - належний
відповідачу автомобіль DAEWOO NEXIA
реєстраційний №? НОМЕР_1 - в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DN 81AR 55720236 від 09.01.2008 р. в
сумі 102 714,96 грн. шляхом продажу цього
автомобілю.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня 2013
року відкрито провадження за
вищевказаною справою.

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало уточнену позовну
заяву про звернення стягнення на
вищевказаний предмет застави,
зазначивши відповідачем ОСОБА_1 як
спадкоємця ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня 2013
року про відкриття провадження у
справі ОСОБА_3 - представником ОСОБА_1
та від її імені 01 листопада 2013 року
подана апеляційна скарга.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 28
листопада 2013 року вказана апеляційна
скарга відхилена, а ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 03 січня 2013 року залишена без змін.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова
від 03 січня 2013 року про відкриття
провадження у справі, зазначаючи, що
раніше особисто не оскаржувала цю
ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті апеляційного провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи.

Як вбачається з матеріалів справи
01.10.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подана
до районного суду уточнена позовна
заява про звернення стягнення на
вищевказаний предмет застави до
ОСОБА_1 як спадкоємця та
правонаступника ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 80-85 т.1).

ОСОБА_1 24.10.2013 р. надала довіреність
ОСОБА_3, якою уповноважила останнього
бути її повноважним представником в
усіх без винятку судах всіх інстанцій,
для чого надала представнику право
подавати та підписувати від її імені
будь-які документи, включаючи позовні
та інші заяви, скарги до вищих
інстанцій тощо (а.с. 123 т.1).

На виконання цих повноважень
ОСОБА_3 29.10.2013 р. ознайомився з
матеріалами справи, отримав копію
ухвали від 03.01.2013 р. про відкриття
провадження у справі (а.с. 122, 122 зворот)
та від імені ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня
2013 року(а.с. 128-129 т.1).

Подалі в своїх заявах до
апеляційного суду щодо розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 як
представник ОСОБА_1 зазначав, що
остання є особою, яка подає апеляційну
скаргу(а.с. 139,147 т.1).

При розгляді справи в апеляційній
інстанції 28.11.2013 р. ОСОБА_1 як апелянт та
її представник ОСОБА_3 приймали участь
у судовому засіданні(а.с. 156-157 т.1).

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 28.11. 2013 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а
ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 03 січня 2013 року залишена
без змін.

Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі від 27.07. 2014 р., про те, що вона
раніше не оскаржувала ухвалу
Московського райсуду м. Харкова від 03.01.
2013 р., спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 03 січня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: