АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Нежури В.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року про виправлення описок та
арифметичних помилок у рішенні суду у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання поруки
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року частково
задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» суму
заборгованості за кредитом у розмірі 225
836, 09 грн.; заборгованість по процентам у
розмірі 46 465, 58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» витрати
за оплату судового збору в розмірі 1 720,
50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кейк-Колект»
витрати за оплату судового збору в
розмірі 1 720, 50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання поруки
припиненою.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/7151/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року
виправлено описки та арифметичні
помилки, допущені у резолютивній
частині рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року, а саме зазначено в резолютивній
частині рішення: Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (, п/р 900 в
АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005) суму
заборгованості за кредитом у розмірі 377
717, 71 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 06.02.2013 року становить 3 019 097, 6
грн., заборгованість по процентам у
розмірі 45 421, 76 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 06.02.2013 року становить 363 056,
13 грн.

Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції.Зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі, суд першої
інстанції не усував неточності, що
впливають на можливість реалізації
рішення, а повністю змінив суть
рішення, а саме змінив суми, а також
грошову одиницю, в якій повинно
відбуватися стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1
в суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник позивача Корнєв В.М.
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що ухвалою суду правильно
виправлено описки та арифметичні
помилки в резолютивній частині рішення
у відповідності до висновків суду, які
містяться в його мотивувальній частині

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у його відсутності
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Виправляючи описку в резолютивній
частині рішення від 31 березня 2014 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
в ній допущена описка, а саме: замість
доларів США, суму боргу, яка підлягає
стягненню, зазначено в гривні. Крім
того, в резолютивній частині рішення
допущено арифметичну помилку, а саме
неправильно вказано суму кредитної
заборгованості: замість 377 717, 71 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013
року становить 3 019 097, 60 грн. вказано 225
836, 09 грн., а також неправильно зазначено
суму заборгованості по процентам:
замість 45 421, 76 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 06.02.2013 року становить 363 056,
13 грн. зазначено 46 465, 58 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність виправлення описок та
арифметичних помилок у резолютивній
частині рішення від 31 березня 2014 року з
власної ініціативи.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Частиною 2 статті 218 ЦПК України
передбачено, що після проголошення
рішення суд, який його ухвалив, не може
сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 19 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009р. №14
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності. Проте
якщо неправильне визначення стягнутої
суми було наслідком, наприклад,
застосування закону, який не підлягав
застосуванню, то підстав для
виправлення арифметичних помилок
немає.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції не усував неточності,
що впливають на можливість реалізації
рішення, а повністю змінив суть
рішення - змінив суми, а також грошову
одиницю, в якій повинно відбуватися
стягнення.

Колегія суддів враховує, що
арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки.

Крім того, не є арифметичними
помилками, а отже, і не може бути
виправлене в порядку, передбаченому ст.
219 ЦПК України, застосування
неправильних методик підрахунку, а так
само застосування неправильних
вихідних даних для проведення
арифметичних обчислень.

Крім того, за змістом вказаної статті
(219 ЦПК) під опискою слід розуміти
випадкову граматичну помилку, що тягне
за собою неточний виклад змісту
судового рішення чи перекручування
його суті( наприклад, пропуск літери,
цифри, їх перестановка, описки у
написанні складних прізвищ або
складних чисел тощо).

При цьому диспозиція наведеної статті
не дозволяє під виглядом виправлення
недоліків судового рішення вносити
будь-які зміни до його змісту, зокрема,
змінювати висновки та мотиви судового
рішення.

За таких обставин ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2014
року не можна визнати законною та
обґрунтованою. Зазначена ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд відповідно до
вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А.Нежура

В.В. Саліхов