У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину
грошових сум в банківських установах:
на рахунку АТ «УкрСиббанк» в
сумі 6,03 грн., на рахунку ПАТ
«Укрсоцбанк» в сумі 63,02 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Виділено із
спільного сумісного майна подружжя у
приватну власність та визнано за
ОСОБА_2 право власності на легковий
автомобіль «КІА» р.н. НОМЕР_1. В
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з ОСОБА_3 24 075 грн. -

відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні вимог
ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на Ѕ частину грошових
вкладів в ПАТ «Автогазбанк»,
відділення № 1 в м. Олександрія,
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким позов в цій частині задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину грошових депозитних вкладів,
які були відкриті на ім'я ОСОБА_2 та
знаходились в ПАТ «Автогазбанк»,
відділення № 1 в м. Олександрія в період
з 01 січня 2010 року по 15 грудня 2010 року та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного
майна подружжя 135 000 грн., що складає Ѕ
частину депозитних вкладів. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
задоволення позову в частині вимог
ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на Ѕ частину грошових
вкладів в ПАТ «Автогазбанк»,
відділення № 1 в м.
Олександрія, в зв'язку із чим
обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції в цій частині. Крім
того, апеляційний суд відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України
перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення в іншій
частині без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська