Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6537/2014
інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що у суду не
було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача, оскільки
його неявку 20 березня 2014 року не можна
вважати повторною, крім того вона була
зумовлена поважною причиною.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

Розгляд справи призначався судом на 26
грудня 2013 року, 28 січня 2014 року, 21 лютого
2014 року та на 20 березня 2014 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 26 грудня 2013 року позивач
в судове засідання з'явився (а.с. 48-49). В
матеріалах справи міститься розписка
позивача про те, що він особисто цього ж
дня був повідомлений про відкладення
розгляду справи на 28 січня 2014 року. (а.с.
50).

28 січня 2014 року у зв'язку з неявкою
відповідача суд відклав розгляд справи
на 21 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Проте, розгляд справи 21 лютого 2014 року
не відбувся у зв'язку з перебуванням
судді Трусової Т.О. у нарадчій кімнаті
по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Після цього розгляд справи було
призначено на 20 березня 2014 року на 11
год. 00 хв.

Відомості про належне повідомлення
позивача про розгляд справи 20 березня
2014 року - відсутні.

21 лютого 2014 року суд відклав розгляд
справи на 20 березня 2014 року на 11 год. 00
хв. у зв'язку з тим, що не було
відомостей про належного повідомлення
позивача про розгляд справи в порядку
ст.76 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду дану позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, повідомлений належним
чином про час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав, і наведені обставини є підставою
для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України позовної заяви без
розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважає, що він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, та п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд може залишити позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач двічі не з'явився 28 січня 2014
року і 20 березня 2014 року, проте
відомості про те, що він був належним
чином повідомлений про розгляд справи
призначений на 20 березня 2014 року -
відсутні.

До того ж, до апеляційної скарги
позивачем надані медичні документи, з
яких вбачається, що позивач в судове
засідання не з'явився з поважних причин
(а.с. 73-74).

З огляду на наведене, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з чим ухвала суду, яка
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: