overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2002/14-ц
Провадження № 2-н/266/405/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 212/5536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.М. Ваврушак
№ 2/243/2230/ 2014
У Х В А Л А
№243/5175/14

про відкриття провадження

17 жовтня 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 11год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року
Справа № 608/1022/14-ц

Номер провадження2/608/379/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. « 23»травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 609/572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Томчук С.В.

за участю секретаря
Кравчук Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачка
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т
А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачем мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 433/612/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.05.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Справа № 608/1122/14-ц

Номер провадження2/608/401/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В СТАНОВИВ :

В травні 2014 року до Чортківський районний суд Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, котрий визначається виходячи із ціни позову майнового характеру.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк строк для усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л Й Квятковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ Угргазбанк до ОСОБА_1
Коляєвич про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АК «Укргазбанк» в особі
Харківської дирекції АБ Угргазбанк звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1
Коляєвич про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій вони просили витребувати докази з метою виявлення майна, яке належить відповідачу, а в подальшому накласти арешт на майно в порядку забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що отримати з офіційних джерел копії актових записів або інформацію стосовно вказаних осіб вона не має правових підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках коли особи що приймають участь у справі, мають складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції, що розташована за адресою: 61068 м. Харків, пр.Московський 96-а, відомості чи є ОСОБА_1 Коляєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником чи власником будь-яких юридичних осіб, чи зареєстрований він суб’єктом підприємницької діяльності.

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: 61003 м. Харків, вул.Короленко, 16, відомості чи є ОСОБА_1
Коляєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником нерухомого майна, підприємств, земельних ділянок.

Витребувати у Управління ДАІ УМВС
України в Харківській області, що розташоване за адресою: 61013 м. Харків, вул.Шевченко 26, відомості чи є ОСОБА_1
Коляєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником рухомого майна, а саме автомобілів, тощо.

Відповіді надіслати у встановлений законом строк, на адресу Ленінського районного суду м. Харкова: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, судді Гримайло
А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Гримайло
Справа№ 610/2443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

народних засідателів:- Михайлової І.А.,

- Лук"янової Г.Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Балаклія цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Балаклійська міська рада
Балаклійського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась
ОСОБА_3 про оголошення її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія
Харківської області померлим.

В обґрунтування позовних вимог заявниця посилається на те, що в 06 червня 2011 року її син ОСОБА_4 пішов з дому і до теперішнього часу жодної інформації про нього не має. В його відношенні був оголошений розшук, який результатів не дав. Рішенням
Балаклійського районного суду від 31.07.2012 р. ОСОБА_4 був визнаний безвісно відсутнім.

Заявниця в судове засідання не з"явилася в самій заяві просила справу розглянути без її участі, оскільки вона є людиною похилого віку та за станом здоров"я не може з"явитися в судове засідання, просить заяву задовільнити.

Предствник заінтересованої особи
Балаклійської міської ради в судове засідання не з"явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2011 року ОСОБА_4 пішов з дому і назад не повернувся.

Рішенням Балаклійського районного суду від 31.07.2012 р. ОСОБА_4 був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 6).

З довідки РВ УМВС України в
Харківській області від 12.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 з 07.06.2011 року значиться на обліку Балаклійського РВ
УМВС України в Харківській області як в розшуку (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців.

Враховуючи, що відомостей про
ОСОБА_4 в місці його постійного проживання не має понад три роки, то суд має підстави для оголошення його померлим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 234, 235, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області - померлим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 361/3480/14-ц провадження № 2-н/361/433/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариств «Авіакомпанія
Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, сум належних до виплати при звільненні,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, сум належних до виплати при звільненні.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду телеграму, в якій просив повернути його заяву про видачу судового наказу на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариств «Авіакомпанія
Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, сум належних до виплати при звільненні повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 06 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський
В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» -металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення,
Згідно із вимогою статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст.ст. 11,16, 526, 536, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» -металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», що відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, - заборгованість по оплаті за послуги опалення в розмірі - 922
(дев'ятсот двадцять дві) грн. 92 коп.; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа №672/742/14-ц
Провадження №2/672/256/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/742/14-ц, номер провадження 2/672/256/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2153/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3731,25 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 135,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3731,25 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 135,97 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :