Справа № 212/5456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в
складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, про визнання не
правомірними дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4,
про визнання не правомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї скарги
представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у
своїй скарзі зазначив що рішенням
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1
від 05 вересня 2011 року № 2-2762-2011 було
задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з
ОСОБА_5, що мешкає за адресою: місто
ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й
ЗарічнийАДРЕСА_1 суму збитків в розмірі
316 гривень 56 копійок.

21 січня 2014 року відповідний виконавчий
лист згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» був пред'явлений до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції для
примусового виконання.

06 травня 2014 року на адресу Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції надійшла постанова «Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження» від 25 березня 2014 року по
заяві про примусове виконання
виконавчого листа № 2/2762 виданий 31
липня 2013 року.

Він вважає, що дана постанова
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, винесена
державним виконавцем Кузнецової І.В., є
незаконною з наступних підстав:
Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем Кузнецової І.В. зазначено
порушення вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме -
«..відсутні обов'язкові відомості, які
ідентифікують боржника у виконавчому
провадженні (індивідуальний
податковий номер), зазначення якого є
обов'язковим у всіх документах, виданих
з 08 серпня 2012 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
листі повинно зазначатися повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші і
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовна заява не
містила даних щодо наявності дати
народження та індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, та
вказані дані не були встановлені судом
при розгляді справи по суті, що
унеможливлює зазначення дати
народження та індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому листі.

Рішення Жовтневого районного суду
міста ОСОБА_1 від 05 вересня 2011 року за
позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Таким чином, Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позбавляє позивача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення. Відповідно до ст. 388 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника, тому, при
поданні вказаної скарги судові витрати
не сплачуються.

Тому він просить суд постановити
рішення яким визнати дії держаного
виконавця ОСОБА_4 Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції за виконавчим листом 2/2762
виданий 31 липня 2013 року, виданого
Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1
неправомірними;

Скасувати постанову «Про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа)» від 25 березня
2014 року за виконавчим листом № 2/2763
виданий 31 липня 2013 року, виданого
Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1
в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі. Криворізьких
міських електричних мереж про
стягнення з ОСОБА_5 суму збитків в
розмірі 316 гривень 56 копійок.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження по виконавчому
документу з примусового виконання -
виконавчому листу № 2/2763 виданий 31
липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_5
суму збитків в розмірі 316 гривень 56
копійок, і провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник скаржника у судове
засідання не з’явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність у якій підтримав
вимоги скаржника.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, до суду не з’явилась і
не повідомила суд про причину своєї
неявки, про час та місце розгляду
скарги вона була сповіщена належним
чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав; згідно п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень від 02 квітня 2012 року
встановлено, що: для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.
Відповідно до п. 63.5 ст. 63 гл. 6 р. ІІ
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-УІ (далі - ПКУ) всі
фізичні особи - реєструються в органах
державної податкової служби шляхом
включення відомостей про них до
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків у порядку,
визначеному ПКУ.

Пунктом 70.9 ст. 70 гл. 7 р. II ПКУ та п. 10 р. VII
Положення про реєстрацію фізичних осіб
у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків, затвердженого
наказом ДПА України від 17.12.10 №954 (далі
Положення №954) передбачено, що за
зверненням платника податків, його
законного представника або
уповноваженої особи орган державної
податкової служби видає документ, що
засвідчує реєстрацію у Державному
реєстрі, крім осіб, які через свої
релігійні переконання відмовляються
від прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті. У такому документі
зазначається реєстраційний номер
облікової картки платника податків.
Згідно із п. 70.17 ст. 70 гл. 7 р. II ПКУ та п. 17
р.VІІ Положення №954 обліковим карткам
фізичних осіб, які на момент набрання
чинності ПКУ зареєстровані у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів, присвоюються
номери, що відповідають
ідентифікаційним номерам платників
податків - фізичних осіб. ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника зазначається за наявності, у
тому випадку, якщо ці відомості відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається що
дані відомості не були відомі ні суду,
ні енергопостачальній компанії, на
момент розгляду справи.

У відповідності до положень ст.. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», визначено що термін
пред'явлення виконавчого документа до
виконання становить 1 рік, згідно зі
змістом виконавчого документа строк
пред'явлення виконавчого документа
обмежено до 11 лютого 2014 року, а заяву
про відкриття виконавчого документа
подано 25 березня 2014 року, чим порушено
строки пред'явлення.

Виходячи з наведеного заявником було
невірно застосовано посилання на ст. 18
Закону, та помилково зроблено висновок,
що зазначення ідентифікаційного коду
та інших відомостей про боржника не є
обов'язковим при зверненні до суду, із
позовними вимогами до боржника, також
представником ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» не було заявлено
судом клопотання про витребування
відповідних даних з компетентних
органів.

Керуючись пунктом 5,24,30 Закону України
«Про виконавче провадження України»,
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, про визнання не
правомірними дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4,
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2