Справа №: 400/473/14-ц
Провадження № 4-с/400/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області щодо
зняття арешту з майна скаржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду, мотивуючи
тим, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_2 від
25.05.2012 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошено
заборону на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 за адресою:
смт. Петрове, вулиця Устимівська,
будинок №30, Петрівський район,
Кіровоградська область, у межах суми
звернення стягнення в розмірі 103 495
гривень 89 копійок та заборонено
здійснювати відчуження будь - якого
майна, яке належить боржнику .

В постанові державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2В вказано, що при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-455/11
виданого 16.02.2012 року Петрівським
районним судом Кіровоградської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредиту в сумі 103 495
гривень 89 копійок, в заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач просить накласти арешт на
майно боржника. В зв’язку з чим 25.05.2012
року було накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 за
адресою: смт. Петрове, вулиця
Устимівська, будинок №30, Петрівський
район, Кіровоградська область, у межах
суми звернення стягнення в розмірі 103
495 гривень 89 копійок та заборонено
здійснювати відчуження будь - якого
майна, яке належить боржнику. Але з
вказаною постановою скаржник не
погоджується і вимушений звернутись
до суду зі скаргою в якій просить зняти
арешт з усього його майна, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2 від 25.05.2012 року.

В судове засідання скаржник та його
представник не з’явились, від
представника скаржника ОСОБА_3, яка діє
за дорученням, надійшло клопотання в
якому вона доводи скарги підтримала та
просила суд розглядати скаргу за її
відсутності.

Представник відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області в судове
засідання не з’явився, від начальника
відділу ОСОБА_4 надійшло клопотання в
якому вона просила суд розглядати
скаргу за відсутності представника
відділу ДВС Петрівського районного
управління юстиції Кіровоградської
області.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з копії виконавчого
провадження, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2, за заявою стягувача ПАТ КБ
«Приватбанк» 25.05.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-455/11 виданого 16.02.2012 року Петрівським
районним судом Кіровоградської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості по кредиту в сумі 103 495
гривень 89 копійок.

25.05.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2 за заявою стягувача накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику боржнику ОСОБА_1 за адресою:
смт. Петрове, вулиця Устимівська,
будинок №30, Петрівський район,
Кіровоградська область, у межах суми
звернення стягнення в розмірі 103 495
гривень 89 копійок та заборонено
здійснювати відчуження будь - якого
майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно пункту 3.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2912
року за № 512/5, передбачено, що у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчою
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав (ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
Закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Але по даний час арешт з майна
скаржника не знятий.

У відповідності зі ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть буди
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

В зв’язку з чим 09.04.2014 року скаржник
звернувся до відділу ДВС Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, з заявою про
зняття арешту з його майна, накладеного
постановою від 25.05.2012 року, але відділ
ДВС Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
відмовив скаржнику в задоволені його
заяви, мотивуючи це тим, що згідно ст. 50
Закону зняття арешту, накладеного на
майно боржника, проводиться у разі
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документу
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав. В зв'язку з тим,
що виконавче провадження не закінчено
та виконавчий документі (виконавчий
лист) не повернутий до суду який його
видав, а завершене з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.47 Закону, тому
підстави для зняття арешту у майна
скаржника відсутні, так як статтею 50
Закону не передбачено зняття арешту з
майна боржника у разі повернення
виконавчого документа за заявою
стягувача.

Але ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачаю, що
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, в зв’язку з тим, що
виконавчий лист за №2-455/11 виданий
16.02.2012 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області, було
повернуто стягувачу за його заявою
18.12.2012 року, але по даний час арешт з
майна боржника не знятий, а відділ
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
відмовив скаржнику в цьому, тому суду
необхідно зняти арешт з майна
скаржника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції Кіровоградської області, щодо
зняття арешту з його майна -
задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1,
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області від 25.05.2012
року, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
за адресою: смт. Петрове, вулиця
Устимівська, будинок №30, Петрівський
район, Кіровоградська область, у межах
суми звернення стягнення в розмірі 103
495 гривень 89 копійок та заборонено
здійснювати відчуження будь - якого
майна, яке належить боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського
районного
суду
Ю. Шаєнко