Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2479/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, вказавши
в заяві, що 21.07.2005 року між ПриватБанком
і відповідачкою був укладений договір
б/н згідно якого вона отримала кредит у
розмірі 2500,00 грн. у вигляді кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У випадку порушення
відповідачем строків платежів за
кредитом сплата відсотків на суму
простроченої заборгованості складає 72
відсотки річних.

Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір,
підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов
договору, відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала. Станом на 30.11.2013 року у
відповідачки утворилася
заборгованість в сумі 13771,29грн., що
складається з: заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
12639,32грн., а також штрафи відповідно до
п.8.6 Умов та Правил надання банківських
послуг - 500,00 грн. (фіксована частина);
631,97 грн. (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача
борг у розмірі 13771, 29 грн., а також
витрати по оплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

ОСОБА_3 проти позову заперечує,
вказавши, що 02.10.2009 року Ленінським
районним судом м.Запоріжжя було видано
судовий наказ, яким стягнуто з неї на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 6047,91 грн.
Крім того, відповідачами пропущений
строк звернення до суду, у зв'язку із
чим у позові необхідно відмовити. У
разі прострочення зобов'язання банк
має право стягнути з неї тільки втрати
від інфляції та три процента річних від
простроченої суми.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в сумі 5
053,76 грн. , яка складається з
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 3920,79
грн., а також штрафів у сумі 500 грн., 631.97
грн.., а також судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ
"ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриваБанк», районний суд
виходив з того, що оскільки наказ
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02.10.2009 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ПриватБанк»
заборгованості за зазначеним
кредитним договором в розмірі 6047, 91 грн.
не виконаний, тому з відповідача на
користь банку підлягає стягненню
заборгованість по процентам за
користування кредитом в межах строку
позовної давності ( з 02.10.2009 року по
02.10.2012 року), а також штраф в сумі 500 грн. (
фіксована частина), та штраф у сумі 631, 97
грн. ( процентна складова).

З таким висновком суду можна
погодитись.

Судом встановлено, що 21.07.2005 року між
ПриватБанком і ОСОБА_3 був укладений
договір б/н згідно якого вона отримала
кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У випадку порушення
відповідачем строків платежів за
кредитом сплата відсотків на суму
простроченої заборгованості складає 72
відсотки річних.

Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір,
підтверджується підписом у заяві ( а.с.
6).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов"язання повинно виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Оскільки відповідач допустив
односторонню відмову від виконання
зобов":язання, то наказом Ленінського
районного суду м. Заппоріжжя від 02.10.2009
року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто
6047, 91 грн. ( а.с. 3).

До теперішнього часу наказ не
виконаний, що не заперечувалося
сторонами в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов"язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609
ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов"язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов"язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статтей 526, 599
ЦК України.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що стягненню
підлягає сума процентів встановлена
саме договором, а не сума, яка дорівнює
3% річних, як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність- це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила (
ч. 1 ст. 267 ЦК України).

Оскільки наказ Ленінського районного
суду м. Запоріжжя, виданий 02.10.2009 року не
виконаний, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягненню
заборгованість по процентам за
користування кредитом в межах строку
позовної давності ( з 02.10.2009 року по
02.10.2012 рік) в розмірі 3920, 79 грн.
Відповідач в суді першої інстанції
зробив заяву про її застосування ( а.с.
26-28).

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться лише до того, що суд стягнув
відсотки не за подвійною відсотковою
ставкою ( 72 % річних), а за базовою
відсотковою ставкою на місяць ( 36 %
річних), не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до розрахунку
наданого банком вбачається, що
загальна заборгованість за процентами
з відсотковою ставкою 72 % річних за
період з 02.10.2009 року по 02.10.2012 рік
складає 3290, 79 грн. ( а.с. 4-5).

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:.