Провадження № 2/755/4586/14
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальності „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальності „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом спору є солідарне стягнення
з відповідачів на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
від 05.05.2008 року в сумі 716 693,38 грн. Разом з
тим, до позовної заяви не долучено
доказів фактичного надання
відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у
зазначеній позивачем сумі, тобто у
розмірі 60 900,00 швейцарських франків та
докази перерахування на рахунок
відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів у
розмірі 465 548,98 грн. відповідно до
Додаткового договору № 5 від 09.09.2011
року.

Крім того, на підтвердження обставин,
викладених у змісті позовної заяви,
позивачем не долучено належним чином
завірені Додаткові угоди до Договору
від 05.05.2008 року, укладені між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1, та Додаткові
угоди до Договору поруки від 05.05.2008
року, укладені між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2, що позбавляє суд
можливості надати оцінку змінам умов
основного Договору та Договору поруки
з метою встановлення дотримання
позивачем прав основного боржника та
прав поручителя за спірними
зобов'язаннями.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну Товариства з обмеженою
відповідальності „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без руху, про що
повідомити позивачу та надати йому
строк для усунення вказаних недоліків
до « 03» липня 2014 року, однак який не може
перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: