У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Кондора Р.Ю.,
Леска В.В.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Мукачівський міський відділ ГУ
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання
втратившою право на користування жилим
приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1, від імені
якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із
позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3,
яка є його донькою, втратившою право на
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1. Позов мотивував тим,
що його донька не приймає участі в
утриманні квартири, не оплачує
вартість комунальних послуг. Позивач
має намір приватизувати квартиру,
однак відповідач не дає згоди.
Посилаючись, зокрема, на положення ст.
ст. 9, 64, 116 ЖК України, ст. ст. 11-16, 317, 319, 321,
322, 386, 391 ЦК України, просив позов
задовольнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Представник позивача на таке рішення
подав апеляційну скаргу. Посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов. Апеляційна скарг
обгрунтована тими ж обставинами з
посиланням на тіж норми права, що і
позовна заява.

Апеляційному суду було подано заяву
позивача, в якій він просив розглянути
справу без його участі та задовольнити
скаргу. ОСОБА_6 (третя особа на стороні
позивача) також подала заяву, в якій
просила апеляційну скаргу
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію
представника позивача та думку
відповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів
приходить до наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення Мукачівського
міськвиконкому від 11.07.1990 ОСОБА_1 видано
ордер на вселення його та членів його
сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.6). Відповідач є донькою
позивача. У квартирі зареєстровані
вказані особи, а також троє дітей
відповідачки (а.с.12, 13). ОСОБА_3 постійно
проживає в зазначеній квартирі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
виключний перелік підстав для визнання
особи втратившою право на користування
жилим приміщенням встановлено ст. ст. 71,
107 ЖК України. Відповідач ОСОБА_3 не була
відсутня по місцю свого проживання в
квартирі АДРЕСА_1 більше 6 місяців без
поважних причин, не вибула на постійне
місце проживання в інше жиле
приміщення.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права. Відповідач
постійно проживає у квартирі.
Зазначені у позові та у апеляційній
скаргі обставини - ненадання згоди на
приватизація житла, неоплата
комунальних послуг та ін. - не є
підставою для визнання відповідачки
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Посилання позивача на ст. 116 ЖК України
є безпідставним, оскільки цією нормою
передбачено виселення члена сім'ї
наймача за відповідних обставин.
Вимогу про виселення ОСОБА_3 позивач не
заявляв.

Також безпідставним є посилання
позивача на норми Цивільного кодексу
України, які регулюють відносини права
власності та захисту права власності,
оскільки квартира АДРЕСА_1 не
приватизована.

З огляду на вищенаведене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні позову. Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п. 1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в і д х и л и т
и.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 23 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча

Судді: