Справа № 427/377/14-ц
Провадження № 2/427/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.

при секретарі Горбачові В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Свердловського
міського суду з дійсною позовною
заявою, в якій просять суд постановити
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь в рахунок
відшкодування завданої ним залиттям
квартири матеріальну шкоду у розмірі
26761,20 грн, сплачений судовий збір у
розмірі 488,92 грн, а також стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що
проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві приватної
власності. 29.06.2013р. з вини
квартиронаймача ОСОБА_4, який проживає
поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 цього
ж будинку, власником якої є ОСОБА_3, було
залито холодною водою належне їм житло,
внаслідок чого відстала плитка на
кухні, у ванній кімнаті, в також
відстали шпалери. Окрім того було
пошкоджено телевізор, ремонт якого
склав 130 грн. Згідно із розрахунком
необхідного ремонту квартири його
вартість складає 26581,20 грн, добровільно
відшкодувати цю суму відповідачі
відмовляються. Внаслідок проживання у
пошкодженій квартирі ОСОБА_1 також
відчуває моральні страждання, оскільки
відчуває запах стоячої води, боїться,
що може бути вражена електричним
струмом, не може приводити до житла
онука через безлад у ній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні,
підтвердила обставини, викладені в
позові, додатково пояснивши, що на
момент залиття квартири вона та її
донька, другий позивач у справі, не
знаходились в квартирі, вона виїхали
гостювати до родичів в РФ, а її донька
на той момент проживала окремо за іншою
адресою. При поверненні 03.07.2013р. до дому
її сусіди повідомили про залиття
29.06.2013р. холодною водою мешканцями
квартири АДРЕСА_2, яка розташована
поверхом вище над її квартирою. При
огляді своєї квартири нею встановлено,
що залиття квартири сталося, за її
міркуванням, у зв'язку з незакритим
краном в раковині кухні в квартирі
АДРЕСА_2. Водою були пошкоджені всі
кімнати в її квартирі, та у зв'язку з
тим, що її квартира була закрита та вода
не була зібрана миттєво, в квартирі
крім стелі, стін, були пошкоджені
підлога та стояв стійкий затхлий запах
сирості, після збирання води та її
висихання стелі, стіни та підлога
квартири покрилися грибком та цвіллю.
Вирішити у добровільному порядку
питання про відшкодування заподіяної
шкоди з відповідачами їм не вдалося,
ОСОБА_3 було придбано тільки будівельні
матеріали на суму понад 400 грн, яких
значно недостатньо для проведення
відновлюваного ремонту їх квартири.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, надала суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнала оскільки не є
власником квартири АДРЕСА_2, а тільки
здійснювала нагляд за цією квартирою,
яка належить на праві власності її
колишньому чоловіку ОСОБА_6 та їх
спільному сину ОСОБА_7, які мають
постійно місце проживання в
Краснодарському краї РФ, більш точну
адресу місця їх знаходження та
проживання в судовому засіданні
зазначити відмовилася. З її дозволу в
квартиру АДРЕСА_2 в 2013р. вселився її
дальній родич ОСОБА_4, з яким будь-які
договори оренди житла, найму не
укладалися, та який 29.07.2013р. знаходився
на роботі коли близько 18 години їй
зателефонували сусіди по цій квартирі
і повідомили про залиття квартири
холодною водою. По прибуттю на місце
події вона побачила, що не тільки
квартира АДРЕСА_2 була повністю залита
водою, але й квартири, які розташовані
на нижчих поверхах, а саме, третього та
другого поверхів, також залиті водою.
За її міркуванням, залиття сталося у
зв'язку з подачею о 17 г води в систему
водопостачання будинку та зірванням
крану в раковині кухні квартири
АДРЕСА_2 під тиском поданої води, та
відсутністю саме в цей час ОСОБА_4 на в
квартирі. Також зазначила, що зірвання
крану сталося у зв'язку з його
неналежною якістю. З приводу залиття
квартири АДРЕСА_2 водою вона ОСОБА_4
огляд квартири АДРЕСА_2
відповідальними особами
житлово-комунального господарства не
здійснювали, ніяких актів не складали.
Також підтвердила, що при огляді нею
особисто квартири позивачів, дійсно
стіни, стеля в квартирі позивачів була
були пошкоджені водою.

У судове засідання відповідач у справі
ОСОБА_4, не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, поважності причин неявки
в судове засідання не надав, у зв'язку з
чим суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК
України розглянув справу за його
відсутністю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 18.03.1994р. Комітетом з
управління комунальним майном міста
Свердловська засвідчено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних
частках.

З копії акта від 08.07.2013р.,
складеного комісією ТОВ «КК
Коменерго-Свердловськ», вбачається, що
залиття квартири АДРЕСА_1, холодною
водою сталося з квартири АДРЕСА_2, яка
розташована вище. При обстеженні
виявлено, що на кухні відстала плитка
на стелі кухні розміром 2 х 2 кв.м,
відстали шпалери розміром 10 кв.м, у залі
відстала плитка на стелі розміром 3 х 4
кв.м, відстали шпалери розміром 15 кв.м,
лінолеум здутий, під ним сиро, у ванній
кімнаті відстала плитка на стінах
розміром 4 кв.м, по всій квартирі
спостерігається сирість, кути кімнат
почорнілі. Зазначений акт не містить
даних про безпосередні причини залиття
квартири позивачів.

Актом огляду квартири після залиття
від 13.07.2013р. за підписами депутата
міської ради Рибалко Б.А. та сусідів
ОСОБА_9, ОСОБА_10 зафіксовано
пошкодження квартири АДРЕСА_1
внаслідок її залиття. Причиною залиття,
зі слів сусідів, є те, що забули
зачинити кран у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно копії кошторису на ремонт
квартири за адресою АДРЕСА_1,
складеного ТОВ «Консоль-С», договірна
ціна ремонту складає 26581,20 грн.

Відповідно до копії акту технічного
стану №76 від 14.08.2013р. комісією ТОВ
«Свердловськ-Побутрадіотехніка» при
визначенні технічного стану
телевізора, прийнятого у сервісний
центр від ОСОБА_1, виявлено пошкодження
радіодеталей внаслідок потрапляння
рідини до апарату.

З повідомлення ТОВ «КК
Коменерго-Свердловськ» вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 приватизована 18.08.1997р.
на ім'я ОСОБА_6, який знятий з
реєстраційного обліку на постійне
місце проживання до Росії 09.09.1997р.

Згідно відповіді КП
«Свердловське МБТІ» власниками
квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 18.06.1997р.
Свердловським госпрозрахунковим бюро
по оформленню документів на
приватизацію житла при житловому
відділі виконкому Свердловської
міської ради на підставі розпорядження
від 18.08.1997р. №4940.

Висновком від 19.07.2013р. за
результатами звернення ОСОБА_1
дільничним інспектором міліції було
встановлено, що ОСОБА_4 проживає у
квартирі родички і в той час, коли
прорвала вода, він знаходився на роботі
і про це дізнався від ОСОБА_11, яка
приїхала до квартири та перекрила кран,
який подає воду до квартири.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Статтею 22 ч.1 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
інших громадян.

Статтею 23 ч.1 ЦК України встановлено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Частиною 2 п.3
зазначеної статті визначено, що
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження ті обставини, що
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 є
користувачем зазначеного житлового
приміщення на встановлених законом
підставах.

Між тим, судом достовірно встановлено,
що залиття квартири позивачів
відбулось з квартири АДРЕСА_2,
власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та
сталося 29.07.2013р. в результаті недбалого
ставленні власників квартири та її
користувачів до сантехнічного
обладнання при користуванні водою.
Оскільки власники квартири АДРЕСА_2, її
користувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
відповідними заявами про пошкодження
системи водопостачання в квартиру
АДРЕСА_2 до обслуговуючого будинок
комунального підприємства не
зверталися, про поламання
сантехнічного обладнання, а саме, крану
в раковині кухні, не зверталися, а також
особисто не прийняли заходів для його
заміни, суд не може визнати правильною
позицію позивачів, що відповідачі у
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є належними
відповідачами у справі.

Крім того, відповідно до ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини. У судовому засіданні
сторонами не надано доказів, що
відповідачі у справі уклали договори
на надання послуг з водопостачання в
квартиру АДРЕСА_2 зазначеного
житлового будинку, та є споживачами
води в розумінні ст.1 цього Закону…

За таких обставин, враховуючи
положення ст.319 ЦК України, якими
передбачені обов'язки власника при
здійсненні ним права власності, саме
власники квартири, з якої внаслідок
недбалого ставлення до сантехнічного
обладнання була залита квартира
позивачів, повинні нести
відповідальність за завдану позивачам
шкоду.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючі зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є неналежними відповідачами по
даній справі, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири, відмовити.

Вступна та резолютивна частини
рішення ухвалені в нарадчий кімнаті та
проголошені в судовому засіданні
16.05.2014р. Рішення суду у повному обсязі
складено 19.05.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко