overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/304/14-ц
Провадження № 2во/534/2/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Комсомольського міського суду від 28.04.1993 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду від 28.04.1993 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні її прізвище зазначено
ОСОБА_1 , а потрібно ОСОБА_1 , просить виправити зазначену описку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання в якому просить розглянути заяву у її відсутність.

Судом встановлено , що згідно рішення Комсомольського міського суду від 28.04.1993 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 11.06.1983 р. прізвище заявниці на російській мові зазначено « ОСОБА_1»
(а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 і вважає, що, заява не підлягає до задоволення, оскільки описка судом не була допущена. .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 640/7189/14-ц н/п 2-н/640/1231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3538,14 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 472/2005/13-ц
"03" березня 2014 р. районний суд Миколаївської області у головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, 12 грудня 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 03 березня 2014 року до суду надійшла від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» заява про залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судового збору.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк»» та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що відповідачка погасила заборгованість по кредитному договору та сплатила судовий збір, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2421/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7437,25 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №560/798/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 5165,31 грн. відповідно до ст.116 КЗпП України ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Дубровицький повне ім'я (найменування) боржника вул.Воробинська, 4 м.Дубровиця місце проживання або місцезнаходження
"Приватбанк", м.Рівне, МФО 333391, вул.Воробинська, 4, м.Дубровиця розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) 5165,31 грн. ( п'ять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 31 копійка) указати, що саме, суму у гривнях 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа 712/4718/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 6/712/848/14

03 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-1597/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь держави судового збору в сумі 273,94грн.
Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 27.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 14.09.2014року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.05.2011року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-1597/11 про стягнення з солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 273,94грн., строком пред'явлення до виконання до 14.09.2012року, виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 27.02.2014року .

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-1597/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 27.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1597/11 від 27.02.2014року про стягнення з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 273,94грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 472/1922/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"03" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Орленко Л.О. секретарі - Крамарчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Пулічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по 26.02.2008 року станом на 25.12.2012 року в сумі 3486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, яка складається з: тіла кредиту -1 261 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками - 665 грн. 57 коп, заборгованості за комісіями - 1 559 грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
ВИТЯГ Срава № 534/254/14-ц
Провадження № 2/534/365/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю представника позивача
Лобач О.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ВАТ «Полтавський
ГЗК » - задовольнити повністю .

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сагайдак Гоголівського району Полтавської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Полтавський ГЗК » в порядку регресу (зворотної вимоги ) 50350 грн та судовий збір в розмірі 503 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.Куц
Дата документу 15.03.2014 Справа № 554/1830/14-ц
У Х В А Л А

15.03.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в сумі 7099, 57 грн..

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення

з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7099,57 грн., - повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації божника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 570/2206/14-ц
Номер провадження 6/570/119/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 45 хв. 15 травня 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1259/13-ц
Провадження № 2/396/6/14
УХВАЛА

15.05.2014 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та відмовився від позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову позивача прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, а справу в частині відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України провадженням закрити.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 205 п.3, 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняттям її судом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 643/6232/14-ц
Провадження № 2/643/2939/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 12 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя