АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5955/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач
Н.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15 квітня 2014 року відмовлено у
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. В обґрунтування скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального права, а також не
врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог, суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний
договір DN81AR100030167, згідно з умовами
якого банк надав відповідачу
споживчий кредит у розмірі 74481 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 02.04.2015 року.

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 20
жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент Банк»
та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено
договір поруки №167, за умовами якого
ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе
зобов'язання у випадку неналежного
виконання боржником зобов'язань за
зазначеними кредитним договором
відповідати перед банком нарівні з
боржником як солідарні боржники (п.4
договору поруки), з розміром
відповідальності поручителя 10000 грн.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на те, що
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на
12.09.2012 р. виникла заборгованість в
розмірі 81771,04 грн., яка складається з
23051,63 грн. - заборгованість за кредитом;
0,47 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 54586,09 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. А також
штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 3881,95 - штраф процентна
складова.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд посилався на
вимоги ст. ст. 554,610,612,631,1054 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
27 вересня 2010 року за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, позовні вимоги позивача
задоволені. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR100030167 від 03.04.2008 року звернено
стягнення на предмет застави,
автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF 696, рік
випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль
№ кузова/шасі НОМЕР_1. Реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля позивачем з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для
здійснення продажу ( т.с. а.с.44-45).

Відповідно до листа ПАТ КБ
«ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-121011/2308 від 11.10.2012
року заставний автомобіль реалізовано
за ціною 54945 грн., та отримані кошти
направлені на погашення
заборгованості (а.с. 149-151).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24
січня 2012 року до Кредитного договору
DN81AR100030167 від 03.04.2008 року укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 ( т.1
а.с.42,43) змінено умови виконання
кредитних зобов'язань з кінцевим їх
виконанням передбачених первинним
кредитним договором.

Згідно до угоди сума заборгованості
перед банком зменшується на 54780,57 грн.,
а подальше погашення кредитної
заборгованості здійснюється у
відповідності з існуючим графіком - до
03.04.2015 року.

Укладання додаткової угоди не
суперечить п.15.2 кредитного договору
DN81AR100030167 від 03.04.2008 року. В судовому
засіданні встановлено, що на протязі 2012
- 2013 років та поточний період 2014 року
відповідачкою здійснювалися і
здійснюються платежі у встановлених
Банком розмірах ( 722,85 грн. щомісячно),
що підтверджується наданими ОСОБА_2
квитанціями ( т.1 а.с. 123-132) .

Врахувавши вимоги ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ст.57,
ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України, а також
оцінивши докази в їх сукупності, суд не
вбачав законних підстав для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, та у задоволенні позову
відмовив в зв'язку із недоведеністю
позовних вимог.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції доводи апеляційної
скарги про те, що відповідачка не
виконувала належним чином умови
кредитного договору; не надала банку
підтверджуючих документів про
здійснення платежів, передбачених
угодами.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитними договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивачем надано розрахунок суми
заборгованості відповідачки станом на
12.09.2012 року, де зазначена
заборгованість 81771,04 грн., яка
складається із наступного: 23051,63 грн.
заборгованість за кредитом, 0,47 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 54586,99 грн. пеня;
250 грн. штраф (фіксована частина), 3881,95
грн. штраф (процентна складова).

Як вбачається із матеріалів справи
відповідно до листа ПАТ КБ
«ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-121011/2308 від 11.10.2012
року заставний автомобіль реалізовано
за ціною 54945 грн., та отримані кошти
направлені на погашення
заборгованості по кредиту (а.с. 149-151).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24
січня 2012 року до Кредитного договору
DN81AR100030167 від 03.04.2008 року укладеного між
ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 ( т.1
а.с.42,43) змінено умови виконання
кредитних зобов'язань з кінцевим їх
виконанням передбачених первинним
кредитним договором.

Згідно до угоди сума заборгованості
перед банком зменшується на 54780,57 грн.,
а подальше погашення кредитної
заборгованості здійснюється у
відповідності з існуючим графіком, що є
додатком до додаткової угоди із
строком дії до 03.04.2015 року.

Укладання додаткової угоди не
суперечить п.15.2 кредитного договору
DN81AR100030167 від 03.04.2008 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що після укладення
додаткової угоди від 24.01.2012 року, та до
звернення банку до суду із позовом у у
вересні 2012 року, відповідачкою на
протязі 2012 року здійснювалися і
здійснюються платежі дотеперішнього
часу у встановлених Банком розмірах
(722,85 грн. щомісячно), що підтверджується
наданими ОСОБА_2 квитанціями, а також
наданими самим банком - меморіальними
ордерами ( т.1 а.с.132, т.2 а.с.57-92) .

Банк також не надав ніяких належних та
достовірних доказів, щодо порушення
відповідачкою інших умов кредитного
договору, а саме не сплату страхування,
оскільки заставний автомобіль був
реалізований самим банком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому рішення суду
необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у двадцятиденний строк у
касаційному порядку.

Судді: