Єдиний унікальний номер 230/111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5433/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ференчук О.В.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Кіянової С.В., Агєєва О.В.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процессуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що про судовий розгляд 29 квітня 2014 року
позивач не повідомлявся, а повістку про
розгляд справи 19 травня 2014 року він
отримав вже після того, як справа була
розглянута і тому він не мав можливості
прибути у судове засідання.

Сторони в засідання апеляційного суду
не з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (
а.с.83-85).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з положення ст. 169
ЦПК України зазначив, що позивач двічі,
а саме 29 квітня 2014 року та 19 травня 2014
року не з»явився в судове засідання,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Явка до
суду для дачі пояснень була визнана
судом обов'язковою.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з"ясуванню обставин справи: роз"яснює
особам,які беруть участь у справі, їх
права та обов"язки; попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення позивача у
встановленому ст.76 ЦПК України порядку
про розгляд справи, призначений на 29
квітня та 19 травня 2014р.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині матеріалами справи не
спростовуються.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 19
травня 2014р. підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: