Справа №757/4371/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7187/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Соколов
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника скаржника -
Савченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
11 квітня 2014 року у справі за скаргою
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва» на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни про відмову у відкритті
виконавчого провадження, боржник:
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва»
звернулося до Печерського районного
суду м. Києва зі скаргою на постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни № ВП 39978550 від 26 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження. У своїй
скарзі, заявник просить визнати дії
державного виконавця по винесенню
постанови неправомірними, скасувати
постанову про відмову в прийнятті та
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світлану Віталіївну відкрити
виконавче провадження з виконання
судового наказу Печерського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у
справі № 2-Н-497/12.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлана
Віталіївна безпідставно відмовила
заявнику у відкритті виконавчого
провадження, що в свою чергу призвело
до спливу строку пред'явлення
вказаного судового наказу до
виконання.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2014 року у
відмовлено у задоволенні скарги
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
представник комунальне підприємство
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м.Києва» подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду м.Києва
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судове засідання представник
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.73-75), у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Представник КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва» апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
управління юстиції у м.Києві Власюк С.В.
від 26 вересня 2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2-н-497/12 виданого 13
лютого 2013 року Печерським районним
судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва» суми в
розмірі 7595 грн. 47 коп. При цьому старший
державний виконавець керуючись п.8 ч.2
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», п.2.11,2.11.1, 2.11.2, 3.4.1
Інструкції з примусового виконання
рішення, послався як на підставу
відмови на те, що в поданому пакеті
документів відсутній оригінал
довіреності, наказ про призначення
керівником тощо, або належним чином
засвідчена копія, що підтверджує
повноваження представника стягувача.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві Власюк С.В. під час
винесення постанови № ВП 399978550 від 26
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяла в межах
норм чинного законодавства та не
порушувала прав комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва».
Оскаржувана постанова державного
виконавця за висновком суду є
правомірною, оскільки до листа
директора КП про прийняття судового
наказу до виконання не було надано
будь-яких документів на підтвердження
повноважень директора ОСОБА_6 Крім
того, суд першої інстанції зазначив
про те, що КП не позбавлене права
звернутися до суду в порядку
передбаченому ст.371 ЦПК України.

Проте з такими висновком суду повністю
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України. У
п.9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов'язковість
рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду.

Печерським районним судом м.Києва 12
листопада 2013 року у справі № 2-н-497/12
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
7488 грн.17 коп.

Судовий наказ набрав чинності 18 січня
2013 року.

26 вересня 2013 року до Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції надійшла
заява Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м.Києва» за підписом директора
та печаткою підприємства, в додатку до
якої значився судовий наказ від 12
листопада 2012 року по справі № 2-н-497/12
стосовно ОСОБА_5 ( а.с.57).

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлений
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, прийняти до виконання виконавчий
документ є обов'язком державного
виконавця. При винесенні постанови
державним виконавцем підстави
передбачені статтею 25 Закону , за
наявності яких державний виконавець
приймає рішення про відмову у
прийнятті виконавчого документа, не
встановлені ( в тексті постанови
відсутні посилання на: 1) закінчення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання; 2)
невідповідність виконавчого документа
вимогам цього Закону; 3) пред'явлення
документа не за місцем виконання
рішення).

Статтею 26 Закону передбачені випадки,
за наявності яких державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження Перелік цих підстав не є
вичерпним, в пункті 8 ч.2 цієї статті
законодавець зазначив про наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відсутність документа, що підтверджує
повноваження керівника стягувача, при
зверненні останнього до виконавчої
служби з заявою про примусове
виконання рішення ( оформлена на бланку
підприємства, підпис начальника
скріплений мокрою печаткою
підприємства) не є тією обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження.

Комунальне підприємство є одним із
видів підприємств, які засновані на
власності відповідної територіальної
громади і є юридичною особою (Закон
України «Про підприємства»)

Юридичних осіб представляють їх
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням. Таким органом комунального
підприємства є керівник, який
призначається власником.

До відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві з заявою про
примусове виконання судового наказу
звернувся стягувач, Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва». Заява
оформлена на бланку підприємства,
підпис керівника скріплений печаткою
підприємства.

Серед підстав для відкриття
виконавчого провадження закон
визначає заяву стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення ( стаття 19 Закону). Інших вимог
до форми та змісту заяви про відкриття
виконавчого провадження Законом
України «Про виконавче провадження» не
встановлено.

Відтак відсутність у додатку до заяви
про примусове виконання судового
наказу документу, що підтверджує
повноваження ОСОБА_6( начальника КП) не
є передбаченою законом підставою для
відмови у прийнятті та відкритті
провадження, що судом враховано не
було.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
постанову державного виконавця, суд на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув та не врахував, що направлення
копії постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження 15
лютого 2014 року, тобто через чотири з
половиною місяці з дня її винесення, що
підтверджується штемпелем пошти на
конверті відправника ( а.с.33),
створювало певні перешкоди або взагалі
унеможливлювало реалізацію права
особи на справедливий суд, складовою
якого є виконання судових рішень у
цивільних справах.

За таких обставин судова ухвала не
відповідає вимогам ст.213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст.311 ЦПК України є підставою для
її скасування з постановленням нової
про часткове задоволення скарги про
визнання неправомірною постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського управління юстиції у
м.Києва Власюк С.В. від 26 вересня 2013 року
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н-497/12
виданого 13 лютого 2013 року Печерським
районним судом м.Києва, про стягнення з
ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва» суми в розмірі 7595 грн. 47 коп. та
скасування цієї постанови.

Що стосується вимог скаржника про
зобов'язання відкрити виконавче
провадження по виконанню судового
наказу, то колегія суддів вважає такі
вимоги безпідставними, оскільки суд не
має права зобов'язувати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315, 383, 387 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» -
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2014 року - скасувати
і постановити нову наступного змісту.

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
управління юстиції у м.Києва ВласюкС.В.
від 26 вересня 2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2-н-497/12 виданого 13
лютого 2013 року Печерським районним
судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м.Києва» суми в
розмірі 7595 грн. 47 коп.

У задоволенні інших вимог скарги
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: