Справа № 645/6358/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Акцент Банк»" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Акцент
Банк» про визнання кредитного
договору недійсним, -
Позивач ПАТ «Акцент Банк»" звернувся
до суду із позовною заявою, в якій
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 558,14
грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним. "07" червня 2011року між ПАТ
«Акцент Банк»" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №АЗН7СС9F831249.
Відповідно до умов договору банк надав
відповідачу кредитні кошти у сумі 19 900,00
грн. зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,12%
річних. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка», Тарифами' складає
між ним і Банком кредитно - заставний
Відповідач був ознайомлений і згоден з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка», банком надана
повна інформація про умови
кредитування, що підтверджується
підписом відповідача в заяві. Банк свої
зобов'язання виконав. Згідно ст.ст. 525,
526, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. У порушення
зазначених норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
договором №АЗН7СС9F831249 від 07.06.2011 року
не виконав і станом на 11.06.2013 року має
заборгованість за кредитом; 21,02 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5282.37 грн.,-
заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, та штраф
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина).- 2776.85 грн. -
штраф (процентна складова). У зв'язку з
наведеним просять стягнути суму
заборгованості в повному обсязі.
Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в
повному обсязі і дав пояснення про
обставини викладенні вище.
Відповідач ОСОБА_1 не погодившись з
позовом, пред'явив зустрічну позовну
заяву про визнання кредитного договору
недійсним, посилаючись на те, що строк
дії договору встановлюється з дня
укладення цього договору і до повного
погашення суми грошових зобов'язань, це
не відповідає ст. 252 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського
кодексу України при укладення
господарського договору стороні
зобов'язані погодити строк дії даного
договору і це є істотною умовою
договору. Вважає, що укладання
кредитного договору підпадає під
регулювання господарського кодексу
України. У зв'язку з тим, що строк
Кредитного договору не встановлений,
він є недійсним. Положення п. 4.7.
кредитного договору, де передбачено
сплата щомісячної комісійної
винагороди за надання кредитних
ресурсів суперечить положенням ЦК
України щодо договору про надання
послуг. Приховавши у вигляді
щомісячної комісійної винагороди
фактично плату за користування
кредитом, не зробивши реального
розрахунку такої плати, банк здійснив
обман позичальника. Умовами укладеного
між ним та відповідачем договору
встановлено пеню в розмірі 1% за кожен
день прострочення виконання
зобов'язань, але така умова договору с
несправедливою в розумінні ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки такий розмір пені є
невиправдано високим, встановлює
обов'язок сплати позичальником
непропорційно великої суми
компенсації та перевищує розумну межу
компенсації за невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, тому таки умови не повинні
бути включені у договір.
Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання, будучі повідомленим
належним чином про день і час слухання
справи, не з'явився, посилаючись на свій
стан здоров'я, але документів,
підтверджуючих хворобу не надав,
просив слухати справу за його
відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1
Представник ПАТ КБ « Акцент Банк»" -
Заборська Н.В. в судовому засіданні
заперечувала проти зустрічного позову,
посилаючись на його безпідставність та
не обгрунтованність.
Суд, заслухавши представника позивача
та дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошті позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Судовим розглядом справи встановлено,
відповідачем-07.06.2011року був укладений
кредитний договір №АЗН7СС9F831249.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») та Тарифом складає між
ним і банком договір, про що свідчить
підпис відповідача у заяві. Відповідно
до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором банк виконав вчасно й
повністю, надавши кредитні кошти.
За умовами вказаного договору ОСОБА_1
було надано кредит на споживчі цілі в
строком користування до 05.06.2014 р.
Абзацом 7 заяви позичальника
встановлено, що при порушенні
позичальником зобов'язань із погашення
кредиту, позичальник сплачує банку
пеню, розмір якої встановлений Умовами
та правилами за кожен день прострочки.
Пунктом 5.1. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), які є складовою частиною
Умов та правил надання банківських
послуг встановлено, що у разі
несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитом
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 1,25 % від суми простроченої
заборгованості за кредитом за кожен
день прострочення, але не менше однієї
За змістом ст.611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
З вересня 2011 року ОСОБА_1, в порушення
умов договору, вчасно та в повному
обсязі не сплачував необхідні
щомісячні платежі, в результаті чого
згідно розрахунку позивача станом на
11.06.2013 року утворилась заборгованість в
за кредитом; 21.02 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
5282.37 грн.,- заборгованість по комісії за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина).- 2776.85 грн. - штраф (процентна
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за виконання
грошового зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1
не виконував умови договору, то суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з нього суму основного боргу
та процентів, пені та комісії.
Крім цього, позивач просить стягнути на
користь Банку 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 2776.85 грн. - штраф
(процентна складова), а всього 3276, 84грн.,
нарахованого відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг,
який передбачає відповідальність за
порушення позичальником строків
платежів по любому з передбачених
кредитним договором зобов'язань на
строк більше 30 днів, але суд вважає, що
ця вимога припускає подвійного
стягнення за прострочення
відповідачем виконання своїх
обов'язків по поверненню кредиту,
сплаті відсотків і комісійної
Згідно до обов'язкової для
застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України
правової позиції, яка викладена у
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у
разі встановлення у договорі різних
видів цивільно-правової
відповідальності за різні порушення
його умов, одночасне застосування
таких заходів відповідальності - це не
свідчить про недотримання положень,
закріплених у ст. 61 Конституції України
щодо заборони подвійної
цивільно-правової відповідальності за
одне і те саме порушення.
У п 5.1. 5.3.Умов та правил надання
банківських послуг Банком передбачена
відповідальність за одне й те ж
порушення договору, прострочення
платежів, як у вигляді пені 1,25 % від суми
заборгованості за кожен день
прострочення так і штрафу, який має як
фіксовану величину - 500 грн., так і
процентну складову - 5% від суми
заборгованості. Тому, відповідно до
правила тлумачення вказаної правової
позиції від зворотного, такі умови
договору про одночасне застосування
різних видів неустойки, що передбачені
у ст. 549 ЦК України, у якості заходів
відповідальності за одне й теж
правопорушення в силу прямої заборони
Основним Законом України є нікчемними
і з огляду на це не повинні
застосовуватися судом.
З відповідача треба стягнути загальну
Що стосується зустрічного позову, то в
його задоволенні треба відмовити. Як
вказане вище в червні 2011 року ОСОБА_1
звернувся до ПАТ "Акцент Банку" з
проханням видати йому кредит. При цьому
ОСОБА_1 була надана інформація про
умови кредитування та орієнтовну
сукупну вартість кредиту, наявні форми
кредитування, відмінності між ними, їх
переваги та недоліки. Вказані
обставини підтверджуються
анкетою-заявою ОСОБА_1 від 07.06.2011 року,
де ОСОБА_1 поставив свій підпис, тим
самим підтвердивши факт того, що він
ознайомлений з умовами та правилами
надання банківських послуг, тарифами
Відповідачу ОСОБА_1, був доведений до
відома та наданий графік погашення
кредиту згідно договору №АЗН7СС9F831249
від 07.06.2011 року, де ОСОБА_1 поставив свій
підпис, що свідчить про те, що він з ним
ознайомлений та згідний.
В договорі був обговорений
строк його дії, а саме:36 місяців з 06.06.2011
року по 05.06.2014 року включно, тому
ствердження відповідача, які викладені
в позові, що в договорі немає такої
істотної умови договору як строк дії
договору і це є підстава для визнання
договору недійсним не відповідає
дійсності. При цьому, відповідач
безпідставне посилається на норми
Господарського кодексу України.
На підставі ст.2 Закону України від 07
грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і
банківську діяльність" банківський
кредит - будь-яке зобов'язання банку
надати певну суму грошей, будь-яка
гарантія, будь-яке зобов'язання
придбати право вимоги боргу, будь-яке
продовження строку погашення боргу,
яке надано в обмін на зобов'язання
боржника щодо повернення заборгованої
суми, а також на зобов'язання на сплату
процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ч.8 ст.47 Закону України
«Про банки та банкову діяльність» ( в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин)комерційні
банки самостійно встановлюють
процентні ставки та комісійну
винагороду по своїх операціях.
Комісійна винагорода банківської
установи може складатися з плати за
відкриття кредитного рахунка банком,
його ведення та закриття згідно з
договором банківського рахунка у
зв'язку з отриманням, обслуговуванням і
погашенням кредиту позичальником.
Умовами договору передбачена сплата
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 398,00
грн., якщо інше не встановлено в Умовах
та правилах надання банківських послуг
ОСОБА_1 був ознайомлений і згоден з
Умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка", що підтверджується
його підписом в заяві та на графіку
погашення кредиту, а також тим, що
ОСОБА_1 до вересня 2011 року виконував
взяті на себе за договором зобов'язання
та вносив кошти на погашення
заборгованості за договором
№АЗН7СС9F831249.
Відповідач вважав, що умова договору,
якою встановлено занадто великий
розмір пені за несвоєчасне виконання
позичальником умов договору є
несправедливою, а тому відповідно до ч.
5 ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому договір треба
визнати недійсним, але захист прав
споживача у кредитних відносинах
регулюється ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яка не
передбачає який розмір пені за
несвоєчасне погашення кредиту є
несправедливим.
За чинним законодавством, ст. 551 ЦК
України розмір неустойки в т.ч. і у
вигляді пені за невиконання грошового
зобов'язання може встановлюватися у
договорі, а у випадку коли він явно
перевищує збитки, може бути зменшений
судом за наявності обставин, що мають
значення для справи.
Згідно з положеннями ст. 6 ст. 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості та ст. 628 ЦК України -
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін.
Позивач добровільно вибрав саме цей
банк, саме такі умови договору на
отримання кредиту і тому не має підстав
для визнання недійсним цього договору
внаслідок встановлення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
позичальником в вказаному розмірі.
Відповідно до ст.203 ЦК України, чинним є
правочин зміст якого не суперечить
Цивільному кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Крім того, особа, яка
вчиняє правочин, має необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину є вільним і
відповідає його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом та бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України встановлює, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Укладеній договір у формі заяви та
угоди не суперечить чинному
Представник відповідача пред'являє
зустрічний позов посилається на норми
закону, які взагалі не відносяться до
доданих правовідносин, а саме: на ст.ст.
22,23,1166,1167,1168,1185 ЦК України, які регулюють
взаємовідношення сторін про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а не договірні
зобов'язання по кредитному договору.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
Таким чином, позовні вимоги
позивача ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, ст. ст.
203-204, 546-552, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Акцент
Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН
НОМЕР_1) ) уродженця смт. Сахновщина,
Харківської області на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Акцент
Банк»"заборгованість за кредитним
п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість
грн..), яка складається з наступного:
дев'яносто дві грн..) - заборгованість за
кредитом; 21,02 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом; (
двадцять одна грн..); 5282,37 грн., ( п'ять
тисяч двісті вісімдесят дві грн..),
заборгованість по комісії за
тридцять дві тисячі п'ятсот сорок одна
грн..) пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Комерційний банк "Акцент Банк»" судовий
збір у розмірі 555,36 грн.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Акцент
Банк»" про визнання кредитного
договору недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

Головуючий - суддя