overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1187/14-ц
Номер провадження 2/429/446/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року
Слов"яносербський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слов"яносербськ цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кримської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач.
Інших спадкоємців немає. Після смерті матері позивач в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки знаходився на лікуванні в медичному закладі. Позивач просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач з позовом згоден, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання було встановлено, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, так як на той час хворів і знаходився на лікуванні в медичному закладі. Вказаний факт підтверджений письмовими доказами, наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд у відповідності до ст. 1272 ЦК України вважає за можливе надати йому додатковий строк для звернення в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

1. Визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини.

2. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року тривалістю 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.
Справа № 758/5587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - ОСОБА_2,

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Київської міської ради та просить:

-«Прийняти рішення про повернення у моє користування частини земельної ділянки загальним розміром 55 м2, що у додатку №6 моєї позовної заяви позначено точками (2,79 -9,82) з лівого боку від вулиці, та точками (1,22 - 0,48 -4,63) з правого боку від вулиці, що позначено червоним штрихом (ця частина земельної ділянки розміром 55 м2 незаконно вилучена з мого користування помилковим рішенням Київської Міської
Ради від 02.02.2006 р. 65/3156, додаток до позову
№6, і зараз знаходиться в межі земельної ділянки у АДРЕСА_1.» (а.с.3-8)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Як вачається з позовної заяви, яка надійшла до Подільського районного суду м.Києва 04.12.3013 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КМР, третя особа - ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих же підстав.(а.с.65-70)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року, відкрите провадження у справі.(а.с.71)

З викладеного суд робить висновок про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №33 від 14.06.2014 року, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 244 - 00 грн.(а.с.63).

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі
ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) кошти в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду по квитанції №33 від 14 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2114/9266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист, який вона вже отримувала по вказаній справі, нею був втрачений.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище вказаного рішення
Комсомольським районним судом м.
Херсона був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №081603 виданого 24.08.2013 року прізвище ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1.

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його втрати в подальшому суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року по цивільній справі №2114/9266/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 4240 грн. 01 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4240
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 359/3029/14-ц
Провадження № 2-н/359/466/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 07.12.2001 року в розмірі 188 грн. 63 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ощадбанку в м. Києві та Київській заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання від 07.12.2001 року в сумі 188 гривень 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно розрахунку та розрахункової книжки в розмірі 4782 грн. 76 коп..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4782
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року за заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» про стягнення боргу в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про дострокове розірвання кредитного договору № 1565 від 21 грудня 2007 року та стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 115828, 64 грн. та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Судовий наказ судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 січня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору
№ 1656 від 21.12.2006 року всього у сумі 115828, 64 грн. та судових витрат у сумі 304,58 грн. - скасовано. Роз'яснено ПАТ «Державний ощадний банк України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року за заявою
ВАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення боргу в порядку наказного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 592/5844/14-ц
Провадження № 2/592/1566/14
УХВАЛА

про залишення без руху

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

03.06.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про ринкову вартість земельної ділянки, зазначену у позовних вимогах, на час звернення до суду, тому не можливо визначитись з ціною позову.

З позовних вимог вбачається, що фактично позивач має намір на поділ земельної ділянки а не встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ст. 4 ЗУ "Про судовий збір ", зазначає, що за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати розрахунок про ринкову вартість вказаної земельної ділянки на момент звернення до суду та зазначити вірно ціну позову, уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко