overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1612/14

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду за адресою: м.
Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 28.05.2014 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2/521/927/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.04.2014р. позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 547/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 11,30 годину на 4 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 573/556/14-ц
Номер провадження 2/573/155/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої суді Терещенко
О.І.,

з участю секретаря Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22926,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

22 травня 2014 року представник позивача надіслав суду факсом заяву, якою просить пред'явлену ним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому заяву ПАТ КБ "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 липня 2008 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 18 липня 2008 року в сумі 22926,33 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 682/3988/13-ц
Провадження № 2/682/109/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Головлівської сільської ради
Славутського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Головлі помер її батько ОСОБА_2, який при житті заповів їй усе своє майно. Однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у зв»язку з пропуском строку прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила у зв»язку з тим, що постійно хворіла, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Головлівський сільський голова надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвами про її народження та одруження(а.с.8,9). Вона є спадкоємцем за заповітом батька, що посвідчений секретарем виконкому
Головлівської сільської ради
Славутського району 16.05.2002 року за реєстром № 105. Заповіт на день смерті заповідача не змінений і не скасований(а.с.14). Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через тривалу хворобу, що стверджується довідкою
Славутської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини від 31.01.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 2000 року по даний час хворіє та періодично проходить стаціонарне лікування у
Славутській ЦРЛ, довідкою Славутської
ЦРЛ від 13.01.2014 року № 6. Зазначена причина пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є поважною, а тому суд вважає можливим визначити позивачці додатковий для подання такої заяви.

Спадкоємці, що мають право на обов»язкову частку в спадщині, відсутні, що стверджується поясненнями позивачки, довідкою Головлівської сільської ради від 12.06.2012 року № 296(а.с.12), свідоцтвом про смерть дружини спадкодавця ОСОБА_2(а.с.7), повідомленням державного нотаріуса Славутської держнотконтори від 22.05.2013 року № 517/01-16 про те, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилась(а.с.13).

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Головлі Славутського району Хмельницької області, - два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/718/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 415/3639/13-ц
Провадження № 22ц/782/2259/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 521/4091/14-ц
№пр.2/521/4147/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2982/14-ц
Провадження № 2/520/3694/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

15 листопада 2013 року ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження.

05 лютого 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

20 березня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

21 березня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 15» травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 521/5953/14-ц
Провадження № 2/521/4559/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 травня 2014 року місто Одесса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивач надав клопотання забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серія НОМЕР_1 від 16.10.1986р.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серія НОМЕР_1 від 16.10.1986р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1380/14-ц
Провадження № 2/520/3203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Південного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1115/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2667/14-ц
Провадження № 2-н/552/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/784/14-ц

22.05.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі Басик
Г.Т.

з участю представника позивача
Городного М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев до ступеня припинення росту,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев до ступеня припинення росту, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев до ступеня припинення росту на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 682/3931/13-ц
Провадження № 2/682/94/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 17.07.1993 року. Мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Дитина перебуває на її утриманні. Просить стягнути аліменти в розмірі 14 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с. 3), а, отже, відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати її до досягнення повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Отже , з нього повинні бути стягнуті аліменти.

При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги те, що відповідач має постійну роботу та стабільний заробіток, що стверджується довідкою 3-го державного пожежно-рятувального загону(з охорони об»єкту) Головного управління ДСНС України в Хмельницькій області від 11.01. 2014 року № 11, стан його здоров»я задовільний, такий же стан здоров»я дитини. Відповідач інших утриманців не має. Дитина перебуває на утриманні матері, яка працює неофіційно і має нерегулярний дохід. З врахуванням цих обставин суд вважає можливим стягнути аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 8,10, 88, 212, 213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Улашанівка
Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: