Справа № 712/7956/14-ц
Провадження № 6/712/1358/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання та про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що на підставі рішення судді
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 05.06.2009 року у цивільній
справі № 2-1369/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
стягувачеві було видано виконавчий
лист № 2-1369 від 05.06.2009 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
грошових коштів у сумі 38478 гривень 45
копійок.

Зазначений виконавчий лист кілька
разів був пред'явлений для виконання до
відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міського управління
юстиції, однак кошти за вказаним листом
не були стягненні.

02.04.2013 року державним виконавцем ВДВС
Золотоніського МУЮ - Мілащук Оленою
Юріївною було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1369 від 05.06.2009 виданого Соснівським
районним судом міста Черкаси.

Однак, з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень нам стало
відомо, що 15.05.2013 року державним
виконавцем ВДВС Золотоніського МУЮ
Мілащук Оленою Юріївною було винесено
постанову про повернення вище
вказаного виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку із тим, що
боржник за вказаною адресою не
проживає та знятий з реєстрації.

Оскільки, ними не було отримано вказану
постанову з виконавчим документом,
який повертався, 16.04.2014 року наш
представник змушений був звернутися до
ВДВС Золотоніського МУЮ з проханням
видати вказану постанову та виконавчий
лист для реалізації права на повторне
пред'явлення.

Однак, у ВДВС Золотоніського МУЮ
повідомили, що вказаний лист ними
втрачено, у зв'язку із чим вони не
можуть нам його видати для повторного
пред'явлення.

25.04.2014 року ними було подано заяву про
видачу дубліката виконавчого листа, в
якій просили суд видати дублікат
виконавчий лист ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ватутінським МВ УМВС України в
Черкаській області 11.03.1999 або надіслати
за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява була отримана судом
30.04.2014. що підтверджується копією
виписки із офіційного сайту Укрпошти.

Просять суд визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Видати згідно заяви від
25.04.2014 дублікат виконавчого листа 2-1369
від 05.06.2009 року на виконання рішення
суду від 05.06.2009 у цивільній справі №
2-1369/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» грошових коштів у сумі 38 478
гривень 45 копійок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серія НОМЕР_1. виданий
Ватутінським МВ УМВС України в
Черкаській області 11.03.1999 або надіслати
за адресою: АДРЕСА_1. Поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа 2-1369 від 05.06.2009 на виконання
рішення суду від 05.06.2009 у цивільній
справі № 2-1369/09 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» грошових коштів
у сумі 38478 гривень 45 копійок.

Заявник та боржник до судового
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не відомі, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
червня 2009 року Соснівським районним
судом м. Черкаси по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» заборгованість
за кредитом в сумі 38478,65 грн., судові
витрати, а саме: судовий збір в сумі 384,79
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» - 38893,44 грн.

26 квітня 2010 року представнику позивача
був виданий по вищевказаному рішенню
виконавчий лист № 2-1369-2009, про що
свідчить підпис представника.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 березня 2013 року заява ТОВ
«Вердикт Фінанс», зацікавлені особи:
ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_1, ВДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про заміну сторони
у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено на ТОВ «Вердикт Фінанс»
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05.06.2009 року відкритому на підставі
виконавчого листа № 2-1369/09 від 26.04.2010
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Сведбанк» боргу.

З наданих суду документів вбачається,
що ПАТ «Омега Банк» не є
правонаступником ПАТ «Сведбанк» та не
зрозуміло на підставі чого звертається
до суду з даною заявою, оскільки
відповідно до вищевказаної ухвали
стягувачем по виконавчому листу №
2-1369-2009 від 26.04.2010 року являється ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено. В
той же час, кожна обставина, що має
значення для вирішення питання по суті,
у відповідності до положень ст.ст. 10, 60
ЦПК України має бути доведена стороною.
Для того, щоб суд поновив пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, заявник мав би
довести поважність причин такого
пропуску, що в даному випадку зроблено
не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність поважних
причин пропуску встановленого законом
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, а отже й підстав для
задоволення заяви про поновлення
такого строку.

Що стосується видачі дубліката
виконавчого листа, суд вважає що дані
вимоги не підлягають до задоволення,
оскільки ПАТ «Омега Банк» була подана
заява до Соснівського районного суду
про видачу дубліката виконавчого листа
на підставі якої ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08 травня
2014 року видано ПАТ «Омега Банк»
дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05.06.2009 року у справі 2-1369/09
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» грошових коштів у сумі 38478,45
грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання та про видачу дубліката
виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: