Справа № 283/714/14-ц
Провадження №2/283/307/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за
участю представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гранітненської
селищної ради Малинського району,
третя особа Комунальне підприємство
«Гранітне - комунгосп» про виділ
квартири в натурі та визнання права
власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право
власності на самочинно добудовану
веранду «А» та виділити їй і натурі
квартиру АДРЕСА_1, а саме: 1-1 коридор пл..
10.4 кв.м., 1-2 кладовка пл.. 3.7 кв. м., 1-3 кухня
пл.. 10.1 кв.м., 1-4 кімната пл.. 13.47 кв. м., 1-5
кімната пл.. 11.2 кв.м., ганок пл.. 0,95 кв. м.
загальною площею 49,82 кв. м., житловою 24,67
кв.м.

Зазначила, що 12 липня 2011 року вона
прийняла спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
йому на підставі свідоцтва про право
власності № 138 від 25.02.1995 року та
свідоцтва про право на спадщину від
19.12.2000 року посвідченого Малинською ДНК
за № Р№11 - 10439, Інші квартири - кв.2 /яка
об'єднана з кв.3/ площею 42,84кв.м.,
житловою 2664 кв. м. відповідно належить
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 12.12.2011 року посвідченого приватним
нотаріусом Р№2729. Право власності на
квартири № 4,5,6 не зареєстровано..
житловий будинок в цілому цегляний,
Загальна площа будинку складає 173,79 кв.
м., загальна житлова площа складає 90,98
кв. м. Загальна площа її частини складає
49,82 кв.м., житлова площа складає 90,98 кв.м.
а саме: 1-1 коридор пл.. 10.4 кв.м., 1-2
кладовка пл.. 3.7 кв. м., 1-3 кухня пл.. 10.1
кв.м., 1-4 кімната пл.. 13.47 кв. м., 1-5 кімната
пл.. 11.2 кв.м., ганок пл.. 0,95 кв. м. /1-1
коридор та ганок побудовано самочинно/.
Будинок зареєстрований в Малинському
комунальному підприємстві з технічної
інвентаризації за інвентаризаційним №
74. Кожен з них користується своєю
частиною житлового будинку, але частка
кожного співвласника не виділена в
натурі. Технічним паспортом
передбачено, що будинок складається з
відокремлених частин з окремими
входами. Між ними не існує спору щодо
визначення часток кожного
співвласника житлового будинку, але
вона в супереч цьому не може
приватизувати земельну ділянку згідно
ст. 42 Земельного кодексу України, тому
вона пропонувала співвласникам
будинку укласти договір про виділ у
натурі частки з нерухомого спільного
майна, посвідчивши це у нотаріуса, але
вона відмовилася, не пояснивши
причини., в результаті чого вона
володіючи спільною сумісною власністю
не може діяти окремо від неї, що
суперечить її інтересам. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на норми ст.ст.370, 376 ЦК України.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, доручила її інтереси
представляти представникові, яка

дала пояснення по суті заявлених вимог,
просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, через канцелярію суду
повідомила суд про розгляд справи у її
відсутність, заперечень проти позову
немає.

Представник селищної ради позов визнав
та пояснив, що будинок знаходиться на
балансі комунального підприємства, дві
квартири приватизовані, це квартири
належні позивачці та відповідачці,
решта квартир перебувають у
користування наймачів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився надіслав
письмову заяву, просить справу
розглянути у його відсутність, проти
позову не заперечує.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивачка є власником
частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а
саме: 1-1 коридор пл.. 10.4 кв.м., 1-2 кладовка
пл.. 3.7 кв. м., 1-3 кухня пл.. 10.1 кв.м., 1-4
кімната пл.. 13.47 кв. м., 1-5 кімната пл.. 11.2
кв.м., ганок пл.. 0,95 кв. м. загальною
площею 49,82 кв. м., житловою 24,67 кв.м., що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом /а.с.11/. Право
власності підтверджується витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності /а.с.31/.

З технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 за позивачкою зареєстровано
ідеальна частка у вказаному житловому
будинку у повному обсязі /а.с.13/.

Рішенням сесії Гранітненської
селищної ради за № 305 від 7.02.2014 року
позивачці надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для
добудови до житлового будинку
/квартири/ орієнтовною площею 0.012га. із
земель житлової та громадської
забудови /землі комунальної власності/
в смт. Гранітне /а.с.34/.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно ст.376 цього Кодексу право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй виділена для цієї
мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно. На
вимогу користувача земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Оскільки земельна ділянка не була
позивачці виділена для самочинного
будівництва на добудову веранди «А» та
не надана у встановленому порядку під
уже збудоване нерухоме майно, підстав
для визнання права власності на
самочинно збудовану веранду «А» суд не
вбачає.

Посилання на те, що рішенням селищної
ради надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для добудови до
житлового будинку /квартири/
орієнтовною площею 0.012га. із земель
житлової та громадської забудови
/землі комунальної власності/ в смт.
Гранітне не є рішенням про виділення
земельної ділянки під уже збудоване
нерухоме майно, а тому суд не приймає
його до уваги.

Суд відмовляє позивачці у виділенні
частки у майні спільної сумісної
власності, оскільки з наданих
документів видно, що позивачка
користується нерухомим майном, яке
виділене з житлового будинку окремо у
повному обсязі, а тому підстав для
виділення уже виділеного майна
вказаного житлового будинку суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 370, 376 ЦК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Гранітненської селищної ради
Малинського району, третя особа
Комунальне підприємство

"Гранітне - комунгосп" про виділ
квартири в натурі та визнання права
власності на самочинне будівництво,
відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко