№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5020/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4,
Случа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Акціонерного товариства
«Реверта» Случа Олександра
Васильовича на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 березня 2013
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про зобов'язання вчинити дії та
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25 березня 2013 року позов
задоволено частково. /а.с. 90-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник АТ «Реверта» подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що вказаним
рішенням суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, оскільки право
власності на спірні нежитлові
приміщення, належить АТ «Реверта», яка
не надавала своєї згоди, як обтяжувач
нежитлових приміщень, про припинення
державної реєстрації іпотеки.
Зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги те, що ОСОБА_6 не є
власником спірних приміщень, оскільки
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 11.11.2011 року про визнання
мирової угоди, відповідно до умов якої
ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_6
спірні нежитлові приміщення, скасована
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.08.2012 року у
зв'язку з тим, що іпотекодержатель
нежитлових приміщень АТ «Реверта» не
надавало свою згоду на їх відчуження.
Крім того, зазначив також що договори
іпотеки та кредитної ліній не
припинили свою дію, а процедуру
звернення стягнення на нежитлові
приміщення, передані ОСОБА_9, як
поручителем, в іпотеку АТ «ПАРЕКС
БАНКА», розпочато у серпні 2011 року, у
зв'язку з невиконанням компанією «Lindmax
LLP» зобов'язань за договором кредитної
лінії. Крім того, зазначив, що позовна
вимога про зобов'язання нотаріуса
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
іпотеку, не може розглядатись в порядку
цивільного судочинства, оскільки така
вимога виникла з публічних
правовідносин у зв'язку із здійсненням
нотаріусом владних управлінських
функцій нотаріусом як держаним
реєстратором прав на нерухоме майно. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати в
частині задоволених позовних вимог та
закрити у цій частині провадження у
справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та третьої
сторони, які з'явились у судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення в
частині вимог до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 скасуванню із закриттям
провадження в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання нотаріуса виключити з
Державного реєстру речових прав на
спірне нерухоме майно запис про
обтяження іпотекою, суд першої
інстанції виходив з п. 9 ст. 16 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти днів з дня припинення
іпотеки, або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів, тому відмова у
вчиненні нотаріальної дії визнана
судом неправомірною.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у випадку,
передбаченому цим законом, нотаріус є
державним реєстратором прав на
нерухоме майно, тому позовна вимога про
зобов'язання приватного нотаріуса
ОСОБА_8 виключити із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про іпотеку пов'язана із здійсненням
нотаріусом владних управлінських
функцій державного реєстратора прав на
нерухоме майно та не може розглядатись
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки вказані відносини є
публічними, колегія суддів приходить
до висновку про закриття в цій частині
провадження у справі, на підставі ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Крім того, відповідно до наданих
матеріалів до справи, на час розгляду
вказаної справи в суді апеляційної
інстанції, нежитлові приміщенні, що
знаходиться за адресою у АДРЕСА_1,
загальною площею 1032, 30 кв. м., що
становить 13/100 від всього
домоволодіння, на праві власності
належать ОСОБА_10, а не ОСОБА_6, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав від 13.06.2014 р.

Також, на підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17.01.2014 р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 р.,
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2014 р.,
договір іпотеки №2.1.16.4-07/22-1Е1 від 23
серпня 2007 року, укладений між
Акціонерним товариством «Parex banka» та
ОСОБА_9, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
реєстраційний номер 2948, 2949, визнано
недійсним, та вилучено з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про іпотеку №93755 щодо
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1),
загальною площею 1032, 30 кв. м., що
становить 13/100 від всього
домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Реверта» Случа Олександра
Васильовича - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року в частині
позовних вимог до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 - скасувати, провадження
в цій частині вимог закрити.

В іншій частині рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: