АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2391/14
Справа: № 2-6218/10/15
Категорія: договірні
Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,
Даниленка В.М.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 12 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Форум», в особі Харківської
філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач АКБ «Форум»
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь суму
заборгованості за кредитним договором
№0266/07/12-А від 14.08.2007 року в розмірі 369869,65
грн., а також понесені позивачем судові
витрати.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року
позовні вимоги АКБ «Форум» задоволено
в повному обсязі.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась до районного суду із
заявою про виправлення помилки,
допущеної судом у виконавчому листі
№2-6218/10/15 від 06.11.2012 року по вказаній
цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3
вказувала на те, що зазначений
виконавчий лист не підлягає виконанню,
оскільки він виписаний з невірною
датою вступу рішення в законну силу і
фактично є підлогом документа.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про виправлення помилки у
виконавчому листі №2-6218/10/15 -
відмовлено.

Не погодившись із таким процесуальним
рішенням районного суду, представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить скасувати
наведену вище ухвалу районного суду, як
таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження її розгляду до
суду першої інстанції іншим суддею.

Зокрема, апелянт вказує на те, що заочне
рішення по вказаній справі було
ухвалено Київським районним судом м.
Харкова 26 жовтня 2010 року. Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 14 лютого 2011 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд зазначеного рішення було
залишено без задоволення. Таким чином,
датою набрання рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 26 жовтня
2010 року було 10 березня 2011 року. Проте, у
виконавчому листі №2-6218/10/15 від 06.11.2012
року помилково зазначено дату набрання
рішенням законної сили 06 листопада 2012
року. Ці обставини впливають,
насамперед, на строк пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання. Оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа минув 10 березня
2012 року, то фактично АКБ «Форум»
звернувся до Київського районного суду
м. Харкова 06 листопада 2012 року ,
прострочивши строк звернення на 1 рік 8
місяців і строк пред'явлення на 8
місяців. За таких обставин, виконавчий
лист, навіть якщо б його вірно видали,
не підлягав би виконанню із-за того, що
минув строк для його пред'явлення.

Перевіривши законність і
обгрунтованність ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про виправлення
помилки у виконавчому листі №2-6218/10/15
суд першої інстанції виходив з того, що
останньою не надано достатніх та
допустимих доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом..

Вимоги до виконавчого документа
визначені в ст. 18 Закону.

Відповідно до частини 1 вказаної
правової норми у виконавчому документі
зокрема, зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; резолютивна частина
рішення.

Як встановлено по справі, заочним
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2010 року позовні
вимоги АКБ «Форум» задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Форум», в особі
Харківської філії АКБ «Форум»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 369 869,65 грн. Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 14 лютого 2011 року було відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення. З вказаною
ухвалою , 01.11.2012 року була ознайомлена
дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка є
поручителем за вказаним кредитним
договором.

Крім цього вказаний виконавчий лист
був предметом судового оскарження і
переглядався апеляційною інстанцією,
за результатами розгляду якого 01.07.2013
року було постановлено ухвалу, в
мотивувальній частині якої судова
колегія встановила, що заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 26.10.2010 року набрлало чинності 06.11.2012
року, у звязку з чим строк для
предявлення виконавчого листа до
виконання не пропущено.

Вказана ухвала апеляційного суду
набрала законної сили.

Відповідно до положень п. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За таких обставин, судова колегія не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень
до виконавчого листа..

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
наведених на її обгрунтування, то ці
доводи апелянтів у даному випадку є
несуттєвими, судове рішення, прийняте
по суті розглянутої скарги не
спростовують, і не дають підстав для
висновку| про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи| процесуального|
права, які призвели| або| могли
призвести| до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: