Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 406/2157/14
Провадження № 22ц/782/2362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Якушевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його
користь грошову суму у розмірі 105 000
грн. і судові витрати. Крім зазначених
вимог, з метою забезпечення їх
виконання, позивач просив накласти
арешт на вказане ним майно, що належить
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

12.05.2014 р. позивач ОСОБА_3 подав до суду
заяву, в якій, посилаючись на приписи
ст. 152, 153 ЦПК України, просив накласти
заборону на відчуження відомого йому
майна, що належить ОСОБА_4 а саме:
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2,
квартиру АДРЕСА_3, приміщення АДРЕСА_10;
а також на майно, що належить ОСОБА_2:
автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, квартиру
АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5.

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача
про забезпечення позову задоволено:
Вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
належне відповідачам, а саме:

- на майно ОСОБА_4: квартиру АДРЕСА_6;
квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8;
нежитлове приміщення АДРЕСА_10

- на майно відповідачки ОСОБА_2:
автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску; квартиру
АДРЕСА_9; квартиру АДРЕСА_11. Суд
постановив спрямувати копію ухвали для
виконання до Реєстраційної служби
Алчевського МУЮ, ВРЕР з обслуговування
м. Алчевська та Перевальського
району.

Відповідачка ОСОБА_2, не погодившись з
вказаною ухвалою, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, як незаконну,
ухвалену з порушенням норм
процесуального права, та новою ухвалою
відмовити у задоволенні заяви позивача
про накладення арешту, як заходу
забезпечення позову.

В судове засідання сторони не
з'явилась. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені
телефонограмами, про що свідчить витяг
з журналу реєстрації вихідних
телефонограм в Апеляційному суді
Луганської області (а. с. 102 - 106), а також
заяви надіслані сторонами у справі.
ОСОБА_2 своєю заявою просила розглянути
справу без її участі. Від ОСОБА_4 18.06.2014
р. надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
перебуванням в АР Крим та зайнятістю в
іншому судовому засіданні в
Бахчисарайському суді. 23.06.2014 р. ОСОБА_3
також звернувся із заявою про
відкладення розгляду справи,
посилаючись на неотримання ним копії
апеляційної скарги та пов'язану з цим
відсутність можливості надати свої
заперечення. Натомість, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, враховуючи те, що
вони належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, а явка до
суду апеляційної інстанції є
необов'язковою. Підстави для
відкладення розгляду справи наведені
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є поважними;
ОСОБА_4 його зайнятість в іншому суді
документально не підтверджено.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви осіб, що беруть
участь у справі.

У заяві про забезпечення позову,
відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в
обов'язковому порядку вказуються
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, тобто
обґрунтування, чому незастосування
заходів по забезпеченню може
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду, і чому саме.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
незастосування заходів по
забезпеченню може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду.

Свої вимоги, в заяві про забезпечення
позову ОСОБА_6 мотивував тим, що
відповідачі, як йому стало відомо,
вживають заходи щодо термінової
перереєстрації рухомого та нерухомого
майна, що може унеможливити повернення
позичених ним відповідачам грошових
коштів.

Види забезпечення позову визначено ч. 1
ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 цієї статті, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім іншого у п. 4 постанови Пленум
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено
необхідність з'ясування судом обсягу
позовних вимог, даних про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Отже, арешт може бути накладено на
майно відповідачів лише в межах ціни
позову, яка в даному випадку становить
105 000 грн. За даними ж, що містяться у
матеріалах справи вартість майна, на
яке судом накладено арешт, значно
перевищує ціну позову, та частина майна
належить не відповідачам, а іншим
особам.

При тому суд не може у постанові про
застосування заходів забезпечення
позову застосовувати арешт
конкретного майна, якщо воно не є
предметом позову.

Грошові кошти чи інше конкретне майно,
на яке може бути накладено арешт,
виявляє та визначає державний
виконавець при виконанні ухвали про
застосування заходів забезпечення
позову з додержанням вимог Закону «Про
виконавче провадження» під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що висновки суду у оскаржуваній
ухвалі щодо застосування забезпечення
позову є необґрунтованими та
спростовуються доводами апелянта.
Застосовані судом першої інстанції
заходи забезпечення позову є
неспівмірними позовним вимогам, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали. Проте суд вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
відмову у повному обсязі позивачеві у
задоволенні його заяви про
забезпечення позову, оскільки із
справи вбачається наявність спору.
Оцінку ж доказам та доведеності
заявлених позовних вимог суд при
вирішенні питання про забезпечення
позову давати не може.

Колегія суддів, враховуючи викладене
та що позов пред'явлено до двох
позивачів - ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вважає, що з
метою забезпечення позову ОСОБА_6
арешт слід накласти на майно
відповідачів ОСОБА_4, який
зареєстрований АДРЕСА_2 та за даними у
матеріалах справи має нерухоме майно в
місті Алчевську, і ОСОБА_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_11., в межах ціни
позову, тобто на загальну суму 105 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
суд змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів на підставі викладеного
та вказаних норм процесуального права
апеляційну скаргу задовольняє,
оскаржувану ухвалу скасовує та
постановляє нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_3 задовольняє частково, та з метою
забезпечення позову накладає арешт на
майно відповідачів в межах ціни позову.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 12 травня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в межах ціни позову, яка
становить 105 000 гривень.

Виконання ухвали доручити Відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: