АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі по
тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014р. про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа Національний
Банк України, про розірвання договору
банківського вкладу, зобов'язання
повернути депозитний вклад та проценти
за користування ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2014р. було
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа Національний Банк України,
про розірвання договору банківського
вкладу, зобов'язання повернути
депозитний вклад та проценти за
користування ним.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням правил
підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2,
позивач звернувся до ПАТ КБ
«ПриватБанк», про розірвання договору
банківського вкладу, зобов'язання
повернути депозитний вклад та проценти
за користування ним, зазначивши в
позові, що відповідач по справі - ПАТ КБ
«ПриватБанк», знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, що за своїм
адміністративно-територіальним
розподілом відноситься до Жовтневого
району м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., якщо інше не
встановлено ЦПК, позови пред'являються:
до фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Враховуючи наведені норми права,
колегія суддів вважає, що судом у
відповідності до положень ст. 109 ЦПК
України було відкрито провадження по
справі за місцезнаходженням
відповідача по справі, ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про незаконність
ухвали суду з посиланням на положення
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» не можуть свідчити про
незаконність ухвали суду, оскільки
вказаним Законом регулюються питання
щодо підсудності цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя,
тоді як судом першої інстанції
відкрито провадження по справі у
відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України за місцезнаходженням
відповідача по справі, який
знаходиться в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська а не на тимчасово
окупованій території України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: