overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 523/7186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати нікчемним договір № 1384/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченою Одеською Новою Біржою; визнати договір нікчемним №1385/99 купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Одеською Новою Біржою; застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2; визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

12.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.153 ч.1
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи пред'явлені позовні вимоги - визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом заборони Реєстраційної службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, поклавши виконання ухвали на начальника служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 16 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3851/14-ц
Провадження № 2-н/211/870/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3169,87 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» (код управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», МФО 305482) відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 87 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 171/1722/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20.06.2014 м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

народних засідателів - Барабаш Т.В.,

-          ОСОБА_2,

при секретарі:           Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, що діє в інтересах заявниці
ОСОБА_4, заінтересована особа
Опікунська рада при виконкомі
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до
Апостолівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до висновку
МСЕК № 0288751 від 14.03.2014 року, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом, встановлено другу групу інвалідності, перебуває на обліку у психіатра.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_5, для вирішення питання встановлення дієздатності необхідні спеціальні знання в медичній галузі, тому для встановлення психичного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, ч.1 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення його психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним стійким психічним розладом здоров’я
(душевною хворобою чи недоумством)?

2. Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій, або керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам ОКЗ «Гейківської обласної психо-неврологічної лікарні» (53054, с.
Гейківка, Криворізький район).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 171/1722/14-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Марченко Н. В.

Народні засідателі:
БАРАБАШ
Т.В.

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2/213/671/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом, вказуючи, що з 31.07.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем склались неприязні стосунки, через зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Вона з дітьми проживає в одній квартирі з відповідачем, однак шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач працює, отримує заробітну плату, стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться. Вважає, що відповідач як батько зобов»язаний матеріально утримувати дітей, а також надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.
Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/ 3 частини усіх видів заробітку (доходу), а також аліменти на своє утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою Веронікою трирічного віку.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Причини його неявки не відомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років – залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд – п’ять днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 203/1127/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність представнику ОСОБА_2, яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· додатком до позовної заяви було подано заяву від імені представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, при цьому дана заява підписана ОСОБА_4, повноваження якого не підтвердженні відповідним дорученням;

· позивачем надано копії позову та додатків до нього не належно завірені печаткою та підписом уповноваженої особи.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРНО» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРНО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

26 березня 2014 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника позивача про прийняття судом відмови від позову, закриття провадження по цивільній справі № 203/347/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРНО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення судових витрат з відповідачів, оскільки спір було врегульовано після подання позовної заяви до суду (а.с.52)

Представник позивача у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРНО» від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів судові витрати в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, п.3 ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРНО» від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Провадження по цивільній справі № 203/347/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРНО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків – закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРНО» судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/1125/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

·          позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність ОСОБА_2, яким в свою чергу підписано позовну заяву;

·          позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором;

·          позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

·          додатком до позовної заяви було подано заяву від імені представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, при цьому дана заява підписана ОСОБА_4, повноваження якого не підтвердженні відповідним дорученням.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур