АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/50/2014
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
про повторне виселення боржників по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технічний центр домофонізації
Цифрал-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: комунальне підприємство
«Липкижитлосервіс» про визнання
правочинів недійсними, усунення
перешкод при здійсненні права
власності, зобов'язання вчинити дії,
виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15
квітня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повторне виселення
боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 - відмовлено.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду м.Києва із заявою про
перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами
Апеляційного суду м.Києва від 15 квітня
2014 року та просив скасувати зазначену
ухвалу.

У прийнятті заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Відповідно до роз'яснень, наведених у
п.2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, ухвалами, якими
закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду;

відмову у задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду;

скасування рішення третейського суду;

видачу виконавчого листа та відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної інстанції чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду;

Ухвали суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанції про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ухвали
суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що
ухвала Апеляційного суду м.Києва від 15
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про повторне
виселення боржників не є ухвалою, якою
закінчено розгляд справи, а тому на
підставі ст.361 ЦПК України вона не
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 15 квітня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про повторне
виселення боржників по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Технічний
центр домофонізації Цифрал-Сервіс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
комунальне підприємство
«Липкижитлосервіс» про визнання
правочинів недійсними, усунення
перешкод при здійсненні права
власності, зобов'язання вчинити дії,
виселення з житлового приміщення.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя: