АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/1543/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Капрусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Терлич А.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, Новоушицької районної
державної адміністрації, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Новоушицька
районна санітарно-епідеміологічна
станція, про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком і
земельною ділянкою та знесення
самочинно збудованого гаража.

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 та
Новоушицької районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
використанні права власності на
житловий будинок і земельну ділянку та
знесення самочинно збудованого гаража.

В обґрунтування позову зазначив, що на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку та
договору купівлі-продажу на
домоволодіння є власником житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1. Власником сусіднього
будинковолодіння по АДРЕСА_2 є
відповідачка ОСОБА_5. Остання без його
згоди, не витримавши мінімально
допустимі відстані від об'єкта, який
проектується, до меж його земельної
ділянки, збудувала гараж. Дане
будівництво є самочинним, встановлено
перевіркою компетентних органів. Цим
порушуються його права, як власника
суміжної земельної ділянки.

________________________________________________________________________
_____________________

Доповідач у першій інстанції Яцина О.І.
Провадження
№ 22-ц/792/1220/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 6

Тому, просив суд визнати незаконним та
скасувати будівельний паспорт, виданий
з порушенням чинного законодавства на
ім'я відповідачки ОСОБА_5 на забудову
гаража, зобов'язати її усунути
перешкоди у використанні ним права
власності на земельну ділянку та
житловий будинок, шляхом знесення
незаконно побудованого гаража по
АДРЕСА_2

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано
незаконним та зобов'язано скасувати
будівельний паспорт №? 015, виданий
відділом містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
будівництва Новоушицької районної
державної адміністрації з порушенням
чинного законодавства на ім'я ОСОБА_5 на
забудову гаража по АДРЕСА_2. Зобов'язано
ОСОБА_5 знести незаконно побудований
гараж по АДРЕСА_2.

Непогоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та призначити повторний
перегляд справи. Вважає, що суд неповно
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, порушив та неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що у висновку експертизи, на
який в рішенні посилається суд, не
враховано, що будинок позивача
побудований з відхиленням від плану
забудови, оскільки розташований не за 4
м. до її межі, а за 2, 3 м. У зв'язку з цим,
зменшена відстань від його будинку до
її гаража, який вона побудувала у
повній відповідності до будівельного
паспорту, виданого відділом
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Новоушицької райдержадміністрації
28.11.2012 року, та зареєстрованого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
від 21.01.2013 року.

Вказує, що будівництво гаража
проводилось відповідно до ст. ст. 26, 27, 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тоді як суд
першої інстанції керувався ч.2 ст.38
зазначеного Закону.

Зазначає, що в акті перевірки та
приписі про усунення порушень від
15.08.2013 року, на які посилається суд, не
зазначено факту самочинного
будівництва.

Окрім того, на її думку, поза увагою
суду залишилось те, що інспекція ДАБК
застосувала норму п.7.50 ДБН 360-92**, яка не
стосується садибної забудови.

При цьому суд не врахував, що технічний
паспорт ОСОБА_1 виданий 03.09.2013 року, а її
будівельний паспорт раніше - 28.11.2012
року.

Стверджує, що дані в позовній заяві не
достовірні, а будь-які перешкоди у
користуванні позивачем належною йому
земельною ділянкою та будинком
відсутні.

У судовому засіданні представників
відповідача ОСОБА_4 підтримав
апеляційну скаргу та пояснив, що
знесення будь-яких будівель повинно
бути крайньою мірою. В даному ж випадку,
дана міра не є виправданою, оскільки
будівництво відповідачкою гаража на
належній їй на праві власності
земельній ділянці ніяким чином не
порушує права відповідача. Окрім того,
даний гараж взагалі не є самочинним
будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК
України. А тому, не підлягає знесенню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечив проти апеляційної скарги та
пояснив, що після будівництва гаража,
взимку, сніг затримується біля плоту і
його далі не продуває. У зв'язку з цим,
йому приходиться його відкидати.
Раніше цього не було. Окрім того,
будівля гаража закриває йому вікна.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
ці обставини оспорені не були, що
позивач ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки, розміром 0,0749 га, розташованої
по АДРЕСА_1. Власником сусідньої
земельної ділянки, площею 0,074 га, по
АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_5

Вказане підтверджується даними
державних актів на право власності на
земельні ділянки (а.с. 13, 75).

28 листопада 2012 року відповідачці
ОСОБА_5 було видано будівельний паспорт
на будівництво гаража на належній їй
земельній ділянці. На підставі нього
остання здійснила будівництво
вказаної споруди.

Задовольняючи позов про визнання
незаконним та скасування будівельного
паспорту та знесення гаража, суд першої
інстанції виходив з того, що при
виготовленні паспорту не дотримано
вимог нормативних актів в галузі
будівництва, а будівництво є
самочинним, чим порушені права
позивача.

Однак, з даним висновком погодитись
неможливо.

Встановлено, що на підставі
будівельного паспорту (а.с. 17) з
відповідними додатками №№ 1, 3 (вимоги
та схема до забудови земельної
ділянки), виданого 28 листопада 2012 року
відділом регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Новоушицької райдержадміністрації
ОСОБА_5 здійснила будівництво гаража на
належній їй на праві власності
земельній ділянці.

Перед початком будівельних робіт,
21.01.2013 року остання повідомила про це
інспекцію ДАБК у Хмельницькій області,
що підтверджується даними
відповідного повідомлення (а.с. 79).

Вважаючи, що вищевказаний паспорт
суперечить нормативним документам в
галузі будівництва, позивач просив
його визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених ст.
31 Закону, її експертизи; 3) затвердження
проектної документації; 4) виконання
підготовчих і будівельних робіт; 5)
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів; 6) реєстрація
права власності на об'єкт
містобудування.

Статтею 27 зазначеного Закону
встановлено, що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватись на підставі
будівельного паспорта. Будівельний
паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки.

Пунктом 2.14 Порядку видачі будівельного
паспорту забудови земельної ділянки,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року № 103, визначено,
що будівельних паспорт забудови
земельної ділянки є підставою для
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ 11.04.2011 року № 466,
повідомлення про початок будівельних
робіт замовник подає до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю за місцем знаходження об'єкту
будівництва не пізніше ніж за один
календарний день до початку виконання
будівельних робіт щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було повною мірою
дотримано порядку будівництва
спірного гаража, шляхом виготовлення
будівельного паспорту та повідомлення
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
про початок виконання будівельних
робіт.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦПК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

У пунктах 5, 22, 24, 28 постанови «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК).

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

При розгляді справ про знесення
самочинного будівництва, яке
здійснюється особою на власній
присадибній, дачній або садовій
земельній ділянці, суд має звертати
увагу на наявність будівельного
паспорта, технічних умов, документів,
що надають право виконувати підготовчі
та будівельні роботи, дотримання при
забудові будівельних норм та правил, а
також на наявність порушення прав
інших осіб.

З даних висновку експертизи № 171/014 від
17.03.2014 року (а.с.119-129) вбачається, що при
виготовленні будівельного паспорту та
при будівництві гаража не дотримані
вимоги нормативних актів в галузі
будівництва. Одночасно з цим, оскільки
гараж побудований з північної сторони
відносно житлового будинку по АДРЕСА_1,
аналіз впливу будівництва гаража на
тривалість інсоляції житлових
приміщень будинку АДРЕСА_1 не
проводився (аркуш 10 експертизи).

Інші матеріали справи, в тому числі і
постанови про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності,
не містять даних про порушення прав
позивача видачею будівельного
паспорта та будівництвом гаража на
сусідній земельній ділянці. Питання
про можливість його перебудови у
судовому засіданні також не
вирішувалось.

Судовому захисту підлягає лише
порушене право. Однак, у судовому
засіданні порушення прав позивача не
доведено. Отже, підстави для
задоволення позову відсутні.

А тому, відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові в цілому.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Новоушицької
районної державної адміністрації,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області,
Новоушицька районна
санітарно-епідеміологічна станція, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком і земельною ділянкою
та знесення самочинно збудованого
гаража відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова