Провадження по справі № 2/260/326/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Хмельницької Л.І.

при секретарі:
Богоявленської А.С.

за участю позивача:
ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
Забазайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» про стягнення моральної
шкоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення моральної
шкоди, в обгрунтування позову зазначив,
що відповідач є балансоутримувачем
будинку, в якому він проживає. 02.04.2010
року він звернувся із заявою до
балансоутримувача про зняття
лічильників гарячої та холодної води
для повірки їх в лабораторії і після
повірки знову встановити. Але отримав
відмову з посиланням на те, що місто не
фінансує такі роботи. Після виходу
постанови КМ України № 869 від 01 червня
2011 року ним повторно була написана
заява з таким же проханням, але до
даного часу відповідь ним не отримана.
У зв'язку з такими діями відповідача
відносно нього та членів його сім*ї
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в 5000 грн., які просив стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, зазначив, що
квартира АДРЕСА_1 в Ленінському
районі м. Донецька приватизована, ?
частина належить йому, власниками
іншої ? частини квартири є його дочка-
Максимова Н.П. та внучка ОСОБА_4, всі
вони зареєстровані в квартирі та
проживає в ні й. 02.04.2010 року він
звернувся із заявою до
балансоутримувача про зняття
лічильників гарячої та холодної води
для повірки їх в лабораторії і після
повірки знову встановити. Але отримав
відмову з посиланням на те, що місто не
фінансує такі роботи. Після виходу
постанови КМ України № 869 від 01 червня
2011 року ним повторно була написана
заява з таким же проханням, але до
даного часу відповідь ним не отримана.
Протиправними діями відповідача йому
та його сім*ї була заподіяна моральна
шкода, яка полягає в тому, що він зазнав
душевних страждань у зв'язка з відмовою
відповідача виконати свої обов'язки.
Просив стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача КП «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» за довіреністю Забазайченко
О.В. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та пояснила, що КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» не є поставщиком
холодного та гарячого водопостачання,
тому в розрахунок тарифів на послуги
по утримання будинку та при домової
території не входить обслуговання,
ремонт, повірка, транспортировка,
демонтаж та монтаж квартири приборів
обліку води та теплової енергії. В
договорі на надання
житлово-комунальних послуг між КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» та споживачем зазначено,
що зазначені роботи проводяться за
рахунок коштів споживачів. Оскільки
відповідачем не було порушено ніяких
прав та інтересів позивача, просила в
задоволенні позову відмовити.

3-ті особи по справі, залучені до участі
у справі у відповідності до ухвали суду
від 23.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явились,
надали заяву з проханням розглядати
справу у їх відсутність, позовні вимоги
позивача підтримали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні,
квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить
на праві власності позивачу ОСОБА_1,
його дочці ОСОБА_3, та внучці ОСОБА_4
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» моральної шкоди, яка була
заподіяна йому нібито незаконними
діями відповідача по відмові виконати
оплату робіт по зняттю для надання на
держперевірку лічильників гарячої та
холодної води, їх перевірки та
встановленню.

Проте, у відповідності до ст.. ст.. 322, 382
ЦК України та ст.. 151 ЖК України, ст.. 10 ЗУ
«Про приватизацію» власники житлових
приміщень зобов'язані утримувати
майно, яке їм належить. Власник
квартири в багатоквартирному будинку
є власником всього технічного
обладнання та зобов'язаний
забезпечувати збереження, правильну
експлуатацію внутрішніх комунікацій в
квартирі.

У відповідності до ч.3 ст. 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» періодична
перевірка, обслуговання та ремонт ( в
тому числі демонтаж, транспортировка
та монтаж) зазначених засобів
вимірювальної техніки здійснюються
за рахунок підприємств та установ, які
надають послуги з електро-, газо-, тепло
та водопостачання. Перевірка засобів
вимірювання провадиться
територіальними органами або
метрологічними центрами,
уповноваженими на її проведення.

Ст. 46 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» встановлено
що фізичні особи оплачують
метрологічні роботи, пов'язані із
здійсненням на госпрозрахункових
засадах повірки засобів вимірювальної
техніки, в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Зазначеним Законом не передбачено
звільнення споживачів-фізичних осіб,
які є власниками квартирних засобів
обліку, від оплати робіт (послуг),
пов'язаних з повіркою цих приладів.

Згідно з п. 24 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011
року № 869, витрати на проведення
періодичної повірки, обслуговання і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування, монтажу
після повірки, визначаються відповідно
до укладених договорів між виконавцем
та субпідрядником, який виконує
зазначені послуги з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії і нараховуються
щомісячно споживачеві у складі
послуги залежно від кількості таких
засобів обліку шляхом додавання плати
за проведення періодичної повірки,
обслуговання і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, до загальної вартості послуг.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 07.02.2013 року по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи про визнання частково
незаконної постанови Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року
встановлено, що проведення
періодичної повірки, обслуговання і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки здійснюється за рахунок
виконавця зазначених послуг, а
витрати, понесені виконавцем
включаються у тариф на послуги з
утримання будинків і споруд і
прибудинкових територій та
сплачуються споживачем щомісячно.

КП «Керуюча компанія Ленінського
району м. Донецька» не є поставником
послуг холодного та гарячого
водопостачання, тобто в розрахунок
тарифу на послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території не входить
обслуговання, ремонт, повірка,
транспортировка, демонтаж та монтаж
квартирних приборів обліку води та
теплової енергії.

В договорі на надання
житлово-комунальних послуг між КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» та споживачами в п. 7.2.15
зазначено, що обслуговання, ремонт,
повірка, транспортировка, демонтаж та
монтаж квартирних пристроїв обліку
холодної та гарячої води а також
теплової енергії здійснюється за
рахунок коштів споживача. Оскільки
зазначені витрати не входять до
переліку послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, відповідачем
до розрахунку тарифів на послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території позивачу не нараховуються,
ці роботи оплачуються безпосередньо
позивачем.

Оскільки позивачем не доведений факт
порушення відповідачем його прав та
законних інтересів, та завдання у
зв'язку з цим моральних страждань, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 151 ЖК України, ст..ст.
317 ч.2, 322, 382 ЦК України, ст.. 10 ЗУ «Про
приватизацію», Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн.- відмовити в
повному обсязі.

Рішення у частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
його проголошення .

.

.

Суддя:
Л.І.Хмельницька