Провадження № 2-363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 13.02.2014 року в справі за
позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до нього
про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року заявнику
був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме:

- привести причини, які б свідчили
про поважність причин неявки в судове
засідання та не повідомлення їх суду;

- привести докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача і в якому обсязі;

- які докази судом не взято до уваги при
ухваленні рішення при визначенні
розміру заборгованості і які докази
існують її неправильного нарахування
позивачем при зверненні до суду;

- яким чином приведений у запереченнях
на позов аналіз діючого законодавства
впливає на законність укладеного
договору по обслуговуванню позивачем
виданої відповідачу платіжної картки,
а також порядку надання банківських
послуг такого роду, які визначені
приведеними позивачем у позові
нормативними актами;

- сплатити судовий збір відповідно до
п.п.7 п.1 ст. 4 Закону України» Про судовий
збір», в розмірі 121,80гр. на зазначені в
ухвалі суду реквізити.

25.04.2014 року на виконання ухвали суду
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення суду, з якої
вбачається, що постановлена судом
ухвала не виконана, а приведені в ній
недоліки не усунуті.

Не дивлячись на те, що в ухвалі було
чітко та доступно викладено, яким
вимогам має відповідати заява про
перегляд заочного рішення суду, а також
підстави для сплати судового збору,
ухвала судді про усунення недоліків
заявником виконана не була.

Так, подана до суду заява про усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення суду заявником викладена в
формі «претензія суду» - «пояснення», в
той час, коли процесуальним
законодавством такої форми звернення
до суду не передбачено.

Крім того, не сплативши судовий збір
при звернення до суду з заявою,
відповідач посилається на п.7 ст.5
Закону України» Про судовий збір» та
ст.22 Закону України « Про захист прав
споживачів».

В той же час, передбачені законом
пільги щодо сплати судового збору
стосуються позивачів, у т.ч. споживачів,
при зверненні до суду з позовами, однак
не розповсюджуються на звернення до
суду з заявами про перегляд заочного
рішення суду.

Перелічені вище обставини
перешкоджають суду приймати заяву до
провадження суду та її розгляд, який
тягне за собою вирішення питань,
викладених у ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання
заявником ухвали судді про усунення
недоліків, невідповідність цієї заяви
вимогам закону, що перешкоджає
прийняттю заяви до провадження суду,
вона вважається не поданою та підлягає
поверненню заявнику.

При таких обставинах, керуючись ст.229-230,
121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення вважати неподаною та
повернути.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню заявнику

до суду після усунення
порушень, викладених в ухвалі судді від
07.04.2014 року та приведення заяви у
відповідність з вимогами закону.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя