АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3593 /2014р.
Головуючий у І інстанції Кириченко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" Мухи Павла Валерійовича на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі представник
ТОВ"Вердикт Фінанс" Муха П.В. просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду у судове засідання не
з'явився , проте його неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ " Вердикт Фінанс"
Боярської  Г.П., яка підтримала
апеляційну скаргу і просила її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну
заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" суд виходив
з того , що позивач належним чином
повідомлений , повторно не з'явився у
судове засідання і заява про розгляд
справи у його відсутності до суду не
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2013 року представник позивача
Штангей С.Ю. з'явився в судове
засідання, але у зв'язку з неявкою
відповідача та відсутністю даних про
отримання останнім судової повістки,
справу було відкладено на 20.12.2013 року ,
про що був повідомлений під розписку
присутній в судовому засіданні
ШтангейС.Ю. (а.с.73).
20.12.2013 року позивач та його
представник у судове засідання не
з'явилися і суд відклав розгляд справи
на 27.12.2013 року. Сторонам направлені
судові повістки. Проте в матеріалах
справи відсутні дані про отримання
судової повістки позивачем (а.с. 76-78).
27.12.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" та
його представник в судове засідання не
з'явилися і суд залишив позовну заяву
ТОВ "Вердикт Фінанс" без розгляду.
Наявна в справі телефонограма , яку
прийняв менеджер, який відмовився
назвати себе , про слухання справи на 27
грудня 2013 року не є належним доказом
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, оскільки позивач
зазначену обставину заперечує.
Виходячи з наведеного , суд
безпідставно залишив позовну заяву
ТОВ "Вердикт Фінанс" без розгляду.
А відтак , ухвалу суду законною і
обґрунтованою назвати не можна , а тому
така ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" Мухи
Павла Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 27 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: