overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4867/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, вимоги представника позивача не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, а саме: позивач звертається до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 проте до матеріалів позовної додає копію паспорту, де зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1. Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 14 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Провадження2/258/964/14
№ 2/258/964/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 31» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «07» лютого 2014 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/486/14-ц Провадження № 2/358/261/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.05.2012 року
Богуславським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 31. 19.05.2014 року заявниця в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 360/897/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 травня 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
№ справи 361/3115/14-ц
№ провадження 2-н/361/379/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження № 2/344/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на квартиру в
АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв.м., коморою 2,9 кв.м., яка зареєстрована за
ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

- Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв.м., коморою 2,9 кв.м.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа№ 346/2611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.06.2014 року о 10.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
справа258/3197/14-ц
Провадження2-н/258/683/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 3960 грн. 92 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 104 грн. 51 коп., індекс інфляції у сумі 9 грн. 97 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4197 грн. 20 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 234/3984/14-ц
Провадження № 2/234/2258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди на земляну ділянку , стягнення суми заборгованості за оренду земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хвилин 11 квітня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
справа № 361/3222/14-ц провадження № 2-н/361/415/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У квітні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2013 2014 року в розмірі 1900 грн. 78 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 682 грн. 50 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1900
(одна тисяча дев'ятсот) грн. 78 коп., водопостачання та водовідведення за 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 682
(шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву
Комунального Житлово-Експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального
Житлово-Експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої - судді
Свірідової В.В.

народних засідателів
Світлицької Л.М.,Живко Н.М.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представник заінтересованої особи
ШРА Василюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду 27 грудня 2013 року із заявою про визнання недієздатною її матері
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи заяву зазначила, що проживає разом з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Мати є інвалідом 1 групи „А" з 13.12.2013 року,вона страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок психічної хвороби мати не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, надавши аналогічні пояснення суду.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Василюк М.Р. заяву підтримала та не заперечила, щодо визнання ОСОБА_3 недіездатною.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши об"ективні докази у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,є матір»ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця та її мати проживають за адресою АДРЕСА_1.

З акту судово-психіатричного експерта № 242 від 28.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі судинної деменції з гострим початком та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Отже, на підставі наявних доказів, враховуючи пояснення заявниці та обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-218,236-241 ЦПК
України, ст.ст.39-41 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Львова, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, недіездатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Свірідова В.В.

Народні засідателі
Світлицька Л.М.

Живко Н.М.

Суддя: В. В. Свірідова
№ 6/258/6/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 08» квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції звернулося до суду з заявою про скасування арешту, в якій просили скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2, а саме, двох житлових будинків з надвірними побудовами АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:041:0027, трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, накладеного Кіровським районним судом м. Донецька на підставі ухвали № 2-4976/09 від 14.10.2009 року про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 1825659, реєстраційний номер обтяження 9210903.

До суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа №: 343/1282/14-ц
Провадження №: 2/0343/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 02.06.2014 року о 09.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 585/4424/14-ц
Номер провадження 2-н/585/312/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 515 грн.60 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 515 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 515 грн. 60 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова