Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді
Дернової В.В.,

при секретарі
Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В.В.
щодо винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В.В.
щодо винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх скасування
і відповідно до уточнених вимог скарги
просив визнати неправомірними рішення
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В.В.
щодо винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження №
32297526 від 31 грудня 2013 року, постанови про
виведення виконавчого провадження №
32297526 із зведеного виконавчого
провадження № 37899854 від 31 грудня 2013
року, постанови про повернення
виконавчого документа від 31 грудня 2013
року ВП № 32297526; скасувати постанову про
виведення виконавчого провадження №
32297526 із зведеного виконавчого
провадження № 37899854 від 31 грудня 2013
року, постанову про повернення
виконавчого документа від 31 грудня 2013
року ВП № 32297526, мотивуючи свої вимоги
тим, що головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчуком В.В.
було порушено вимоги ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження» та
права стягувача ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - ОСОБА_3
скаргу підтримав та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги з підстав,
викладених у письмовому запереченні на
скаргу від 20.03.2014 року № 2392/2.1-28/5, яке
долучене до матеріалів справи (а.с. 56-58).

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги з підстав,
викладених у письмовому запереченні на
скаргу, яке долучене до матеріалів
справи (а.с. 53-55), у якому також зауважив
про необхідність залишення скарги без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду зі скаргою.

Представник стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги з підстав,
викладених у письмовому запереченні на
скаргу, яке долучене до матеріалів
справи, у якому також зауважив про
необхідність залишення скарги без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду зі скаргою.

Стягувач ОСОБА_8 у судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що скарга
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області перебуває зведене виконавче
провадження № 73899854 з примусового
виконання виконавчого листа № 212/770/2012,
виданого 20.04.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 1 339 196,96 грн., виконавчого
листа № 127/976/13-ц, виданого 26.03.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 182 657,88
грн., виконавчого листа № 127/10737/13-ц,
виданого 16.07.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9
боргу в сумі 1166509,93 грн., виконавчого
листа № 127/10327/13-ц, виданого 20.08.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_8 боргу в сумі 305 566,86 грн.

27.12.2013 року було винесено постанову про
зупинення зведеного виконавчого
провадження № 37899854.

31.12.2013 року було винесено постанову про
виведення виконавчого провадження
№ 32297526 із зведеного виконавчого
провадження № 37899854.

31.12.2013 року було винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження
№ 32297526.

31.12.2013 року було винесено про
повернення виконавчого документа №
212/770/2012, виданого 20.04.2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 1 339196,96 грн.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом;
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин;
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у
якому належало вчинити процесуальну
дію або до якого потрібно було подати
документ чи доказ; присутність цих
осіб не є обов'язковою; про місце і час
розгляду цього питання повідомляються
особи, які беруть участь у справі; з
питань, зазначених у цій статті, судом
постановляється ухвала.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод; такі строки є процесуальними,
можуть бути поновлені за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання; при вирішенні
питання про поновлення строку на
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд має виходити з
того, що у відповідному законодавстві
не міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи; наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження; якщо скаргу
подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові; при цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
21.02.2014 року, зазначивши, що про
наявність оскаржуваних постанов від
31.12.2013 року він дізнався лише 17.02.2014 року
коли його представник ОСОБА_3 отримав
їх копії, що підтверджується розпискою,
(а.с.14). Разом з тим, оскаржувані
постанови від 31.12.2013 року були
надіслані за місцем проживання ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) ще 31.12.2013 року за вих. №
12209/2.1-28/5 та вих. № 12210/2.1-28/5 (а.с. 65,67),
надійшли на поштове відділення за
місцем проживання ОСОБА_1 09.01.2014 року,
однак були повернуті до органу ДВС за
закінченням терміну зберігання,
оскільки ОСОБА_1 свідомо не скористався
своїм правом на їх отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що стягувач ОСОБА_1 повинен був
дізнатися про порушення своїх прав чи
свобод ще у січні 2014 року, строк
звернення до суду зі скаргою ним
пропущено, а поважні причини для його
поновлення судом відсутні, як відсутнє
і відповідне клопотання особи, яка
звернулася до суду зі скаргою, про його
поновлення.

Такий висновок суду узгоджується з
позицією суду апеляційної інстанції,
викладеною в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
у даній справі, згідно якої «також
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, не дослідивши матеріали
виконавчого провадження при розгляді
скарги ОСОБА_1, не надав належної оцінки
обставинам, про які зазначав
представник ОСОБА_4 у своїх
запереченнях на скаргу, а саме ті, що
ОСОБА_1 подав скаргу на рішення
державного виконавця зі спливом
строків для звернення із такою скаргою,
тобто з пропуском десятиденного
строку, з дня коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 72, 73, 385 ЦПК України, п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_2 щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх скасування
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя