overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/698/14-ц
Провадження № 2/653/342/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не доплачено суму державного мита, а саме позивач сплатив 229,40 грн., але згідно розрахункам (в редакції ЗУ «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - а саме у справах про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто позивач повинен сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі -14 грн.20 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Державна податкова інспекція у місті Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на заочне рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1777/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1684/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину та пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину та пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1840/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про часткове визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про часткове визнання протиправним та скасування наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1356/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1765/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні,-

встановила:

24 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 06 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/1794/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
Справа №: 653/2145/13-ц
Провадження № 2/653/72/14
УХВАЛА

09.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року відповідачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином двічі.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 431/1541/14-ц
Провадження № 2-о/431/57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року. Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 05.04.1978 року на ім'я російською мовою ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з досягненням нею пенсійного віку при оформленні пенсії, коли вона звернулася до УПФУ, з'язувалося, що в трудовій книжці допущена помилка в графі «Дата рождения», вказано замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з вказаними розбіжностями вона не може оформити пенсію за віком.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. У своїй письмовій заяві заяву підтримала та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Черв’як О.М. в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню за наступними підставами:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В паспорті заявниця записана як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про народження вона записана російською мовою як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що «ОСОБА_1» 13.03.1982 року уклала шлюб з «ОСОБА_2» і змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Трудова книжка виписана російською мовою на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що трудова книжка, на ім'я російською мовою ОСОБА_1, видана 05 квітня 1978 фактично належить заявниці.

Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, видана 05 квітня 1978 року належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Зайцев Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року Провадження № 2-н/425/3/14

Справа № 425/4171/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 504
(пятсот чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 16 квітня 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 504
(пятсот чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа 431/1463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Благодійна організація
«Вера.Надежда.Любовь.Мужество» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Благодійна організація
«Вера.Надежда.Любовь.Мужество» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмір 30 000 грн. та перерахувати вказану суму на користь третьої особи.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст.ст.16, 23, 270, 272, 275, 280, 297, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Благодійна організація
«Вера.Надежда.Любовь.Мужество» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_1 особисте вибачення.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Старобільським
РВ УМВС України в Луганській області 30.11.1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 500 ( п'ятсот) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Благодійна організація
«Вера.Надежда.Любовь.Мужество» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев