АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/213/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1924/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнавуха П.М.

суддів: Драниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ДП «А.Е.Т. Джоін
ап»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 28 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав
споживачів, стягнення майнової та
моральної шкоди за невиконання
туристичних послуг,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду із вказаним позовом
та прохали стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін
ап!» основний борг за договором на
туристичне обслуговування в сумі 4490
грн., вартість квитків в сумі 400,00 грн. та
моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що
туроператор не виконав своїх
зобов'язань за укладеним між сторонами
договором про туристичне
обслуговування, тому повинен повернути
сплачені за ненадані послуги грошові
кошти, та компенсувати вартість
квитків, витрачену на прибуття до
аеропорту. Крім того, позивачі
зазначали, що у зв'язку із неналежною
поведінкою підприємства їм завдано
моральні страждання.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін
ап!» про захист прав споживачів,
стягнення майнової та моральної шкоди
за невиконання туристичних послуг
задоволено частково.

Стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму
основного боргу за договором на
туристичне обслуговування - 4990,00 грн. та
400,00 грн. вартість квитків за проїзд, а
всього 5390,00 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржило ДП «А.Е.Т. Джоін ап!».
Посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просило скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Зазначає, що виконало взяті на себе за
договором зобов'язання, однак
перешкодою у вильоті позивачів до
іноземної країни стала відсутність
відкритої візи. При цьому про
відповідні ризики туристів було
повідомлено.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 14 грудня 2013 року між ОСОБА_1
та ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» було укладено
договір № К46/131213-2 з метою придбання
туристичних послуг - з організації
проведення туристичного туру до
Об'єднаних Арабських Еміратів на двох
осіб з 16 грудня 2013 року по 23 грудня 2013
року.

Згідно вказаного договору позивачу, як
споживачу послуг, турсубагент
зобов'язувався надати необхідну
інформацію, передбачену чинним
законодавством України (п.2.1.1.
Договору), а туроператор забезпечити
бронювання та надання туристичних
послуг відповідно до заявки, та
забезпечити всіма необхідними для
подорожі документами відповідно
(п.п.2.2.1.,2.2.2. Договору), а саме вчасно
оформити візи, надати авіаквитки та
забронювати місця в готелі RAS AL KHAIMAH 4*.

Після підписання даного Договору
ОСОБА_1 була сплачена вся сума вартості
туристичних послуг, а саме 4990,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 1/312 від 14
грудня 2013 року.

Проте представник туроператора не
з'явився в обумовлений час до аеропорту
для передачі позивачам всіх необхідних
документів для вильоту.

Згідно ч.ч.1,11 ст.20 Закону України «Про
туризм» за договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, який укладає договір
безпосередньо або через турагента)
зобов'язується надати за замовленням
іншої сторони (туриста) комплекс
туристичних послуг (туристичний
продукт), а турист зобов'язується
оплатити його.

Туроператор несе перед туристом
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування.

За приписом ч.ч.1,2,3, п.1 ч.4 ст.19-1 Закону
України «Про туризм» будь-яка
інформація, надана туроператором
(турагентом), повинна містити
достовірні відомості про умови
договору на туристичне обслуговування.
Інформація про умови надання
туристичних послуг, яку туроператор
(турагент) поширює до укладення
договору на туристичне обслуговування,
має доводитися у доступній, наочній
формі, бути розбірливою, зрозумілою.
Туроператор (турагент) зобов'язаний
додержуватися умов надання комплексу
туристичних послуг, про які був
поінформований споживач до укладення
договору на туристичне обслуговування,
крім випадків, коли про зміну таких
умов повідомлено споживача до
укладення договору або якщо зміни
внесено на підставі угоди, укладеної
між сторонами договору. До укладення
договору на туристичне обслуговування
споживачеві туристичного продукту
надається інформація про основні
вимоги до оформлення в'їзних/виїзних
документів (паспорт, дозвіл (віза) на
в'їзд/виїзд до країни тимчасового
перебування), у тому числі строк їх
оформлення.

Крім того, ст.24 згаданого закону
передбачено обов'язок суб'єктів
туристичної діяльності надавати
туристам необхідну і достовірну
інформацію про туристичні послуги,
права, обов'язки та правила поведінки
туристів (екскурсантів), умови
страхування, порядок відшкодування
завданих збитків, умови відмови від
послуг, правила візового митного
режиму, перетинання державного кордону
та іншу інформацію, передбачену цим
Законом. Відповіному обов'язку
кореспондує відповідне право туриства
ту екскурсанів, визначене п.4 ч.1 ст.25
Закону України «Про туризм».

Також, статтею 30 Закону України «Про
туризм» передбачена відповідальність
за ненадання, несвоєчасне надання або
надання туристові інформації, що не
відповідає дійсності; порушення умов
договору між туристом і суб'єктом
туристичної діяльності з надання
туристичних послуг.

Встановлено, що позивачі не змогли
відбути на відпочинок через те, що
туроператор планував оформити їм візи
за 1 робочий день, що повністю різниться
з офіційною позицією Міністерства
закордонних справ України. Згідно
інформації сайту відповідного
відомства для відкриття віз до ОАЕ для
жінок та дітей щонайменше необхідно
два робочі дні та п'ять днів для
чоловіків.

З матеріалів справи вбачається, що за
змістом договору виліт ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОАЕ мав відбутися 16 грудня 2013
року, однак авіаквитки були оформлені
на 17 грудня 2013 року, а візи відкриті
лише 18 грудня 2013 року.

При цьому жодні документи так і не були
вручені туристам.

З урахуванням цитованих норм та
встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо невиконання ДП «А.Е.Т.
Джоін ап!» своїх обов'язків за
договором на туристичне
обслуговування, зокрема в частині
своєчасного оформлення документів, та
порушив вимоги законодавства щодо
надання споживачеві туристичних
послуг достовірної інформації.

Крім того, відповідно до ст.906 ЦК
України збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тому колегія суддів погоджується із
висновком місцевого суду щодо
компенсації туристам вартості квитків
на прибуття до аеропорту, з якого мав
відбутися виліт до країни призначення.

Доводи апеляційної скарги
правильності відповідних висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Судження відповідача жодним чином не
спростовують факту неналежного
виконання умов договору про надання
туристичних послуг в частині
забезпечення туристів необхідними для
подорожі документами.

ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» не було надано
жодних обґрунтованих доводів того, що
причиною невиконання покладених на
нього обов'язків була непереборна сила,
а отже ненадання позивачам необхідних
для подорожі документів відбулося з
вини туроператора, чим було порушено
умови договору на туристичне
обслуговування.

Також неспроможними є посилання на
пункти договору, згідно яких
туроператор не несе відповідальності
за дії посольств і консульств.

Виконавець послуг, всупереч визначеним
МЗС України строкам розгляду
документів на видачу віз дезінформував
туристів, зобов'язавшись виготовити
візи за 1 день. Туроператор хибно
ототожнює рішення посольства чи
консульства із своїми невиправданими
ризиками.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Вірно встановивши невиконання
відповідачем своїх обов'язків за
договором на надання туристичних
послуг, суд першої інстанції помилково
стягнув відшкодування вартості послуг
на користь обох позивачів, тоді як
кошти на користь туроператора були
сплачені лише ОСОБА_1

Крім того, місцевий суд стягнув на
користь обох позивачів вартість
автобусних квитків, однак такий спосіб
відшкодування збитків фактично
породжує солідарне право, тоді як на
користь кожного із позивачів необхідно
стягнути по 200,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині розподілу
стягнення майнової шкоди за
невиконання туристичних послуг.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» -
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 квітня 2014 року- змінити в
частині розподілу стягнення майнової
шкоди за невиконання туристичних
послуг, стягнувши з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!»
на користь ОСОБА_1 суму основного боргу
за договором на туристичне
обслуговування - 4990,00 грн. та на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 200,00 грн. вартості
квитків за проїзд кожному.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух