overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-54/11 за позовом ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-54/11 за позовом ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 03 червня 2014 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Номер провадження 6/754/482/14
Справа № 754/7596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-727/2008, вданого 14.07.2008 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей.

14.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 9398862, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_1 має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою уникнути від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3410/14-ц

2/643/2099/14

12.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 грудня 2010 року в
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1072. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї, між сторонами склалися неприязні стосунки. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 18 грудня 2010 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1072, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1072 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 214/3496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року, від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. .

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за її відсутності, просить залишити прізвище
ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстрований 25 вересня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Саксаганського районного виконавчого комітету, актовий запис № 1011. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2) 25 вересня 1993 року відділом запису актів громадянського стану
Саксаганського районного виконавчого комітету, актовий запис № 1011.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 155/801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2014 року.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчужувати квартиру, яка належить ОСОБА_4 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову обгрунтовує недопущенням здійснення відчуження вище вказаної квартир до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважаю, що позов має бути забезпечений у визначений позивачем спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний спосіб запезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, яка належить ОСОБА_4 (податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.В. Бортницька
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3205/14-ц
Провадження № 2/206/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 29 травня 2014 року на 10:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4843/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 920, 40 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», що знаходиться за по Києву та Київській області, МФО 322669, оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 920, 40 грн. та судовий збір в розмірі 126, 60 грн., а всього стягнути 26 050,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не конкретизовано в прохальній частині позовні вимоги щодо вартості майна, яке підлягає розподілу між сторонами.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4484 /14-ц н/п 2-н/644/ 1457 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року станом на 08.05.2014 р. в сумі 2790 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №633/130/14-Ц провадження 2/633/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Печенізької РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Третя особа- Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Печенізької РДА звернулась до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа- Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області.

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до її малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) код 21188456 ГУДК у Харківській області , м.
Харкова, МФО 851011, р/р 2050 на користь
Харківської спеціальної загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи - інтернату № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральнимираралічами м. Харкова на утримання малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей
Печенізької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,третя особа-
Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області,

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смирнов В.А.