Єдиний унікальний номер 237/3698/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5566/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
повернення справи
19 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мар`їнського районного суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа з самостійними вимогими: ОСОБА_9
про визнання майна загальною сумісною
власністю подружжя, розділ спадкового
майна та визнання права власності та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа без самостійних вимог:
Районне комунальне підприємство
«Мар`їнське бюро технічної
інвентаризації» про розподіл
Ухвалою Мар`їнського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року
було виправлено описку в рішенні
Мар`їнського районного суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання майна загальною сумісною
власністю подружжя, розділ спадкового
майна та визнання права власності, та
за зустрічною позовною заявою про
розділ спадкового майна.
На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, яка разом зі справою надійшла
до апеляційного суду Донецької
Вирішуючи питання про відкриття
провадження апеляційним судом,
встановлено, що справа є неналежно
оформленою. В ухвалі суду першої
інстанції від 27 лютого 2014 року, а саме в
описовій та резолютивній частині
ухвали вказано ім`я відповідача
«ОСОБА_6», тоді як з матеріалів справи
вбачається, що стороною по справі є
Відповідно до ст. 219 ЦПК України
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки може суд,
який постановив рішення, з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні.
Згідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильність протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, справа, що
надійшла до апеляційного суду з
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Мар`їнського районного суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання майна загальною сумісною
власністю подружжя, розділ спадкового
майна та визнання права власності, та
за зустрічною позовною заявою про
розділ спадкового майна, вважається
неналежно оформленою та підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виправлення описки.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа з самостійними
вимогими: ОСОБА_9 про визнання майна
загальною сумісною власністю
подружжя, розділ спадкового майна та
визнання права власності та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа без самостійних вимог:
Районне комунальне підприємство
«Мар`їнське бюро технічної
інвентаризації» про розділ спадкового
майна повернути до Мар`їнського
районного суду Донецької області для
Надати Мар`їнського районного суду
Донецької області строк для
виправлення описки - один місяць з дня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.В. Папоян