Справа № 188/952/14-ц
Провадження № 4-с/188/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського
районного суду скаргу на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, в якій просить
поновити йому строк, визнати дії
заступника начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУ Ю Шапа В.А.
неправомірними, скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41460069 та зобов'язати
заступника начальника відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ Шапа В.А.
відновити виконавче провадження,
вчинити дії щодо виконання виконавчого
листа № 188/1230/13 - ц відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» в
повному обсязі, стягнути з відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ моральну шкоду 1000
грн., постановити окрему ухвалу, в
зв'язку з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» і
направити до прокурора міста
Павлограда Дніпропетровської області
для реагування, стягнути з відділу ДВС
всі судові витрати по розгляду скарги.

Згідно до ст.. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1,
останній взагалі не зазначає коли саме
він отримав постанову про закінчення,
що оскаржується, а зазначив лише, що 26
березня 2014 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 41460069. Скаржник не
погодившись з зазначеною постановою,
лише 06 травня 2014 року, звернувся зі
скаргою до начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ Палуна В.О. на
незаконні дії заступника начальника
відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Шапа
В.А. тобто з пропуском встановленого
ст.. 385 ЦПК України, строку.

Згідно до ст.. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ст.. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Питання
про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою. Одночасно з
клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту
дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» якщо зі
скарги чітко не вбачається, чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд має два варіанти процесуальних дій:
залишити скаргу без руху та
запропонувати заявнику усунути
недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
розгляді може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням:
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути скаргу по
суті, якщо буде встановлено, що строк не
пропущено.

Враховуючи викладене, оскільки
ОСОБА_1 пропущено строк звернення до
суду для вчинення процесуальної дії,
доказів поважності причин пропуску
строку не представлено, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
звернення зі скаргою слід відмовити, а
скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда