Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду від 11
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
попереднього договору та стягнення
грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0.1 га, яка
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і яка
знаходиться у м. Виноградів, вул. Локоти
55.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зазначений договір було укладено між
сторонами по справі 1 червня 2013 року,
але при укладенні цього договору
відповідачем було порушено пп.1 п.15
цього договору в частині приховування
фактів, які мають істотне значення:
відповідачем не було попереджено
позивачку про те, що через вказану
земельну ділянку проходить
електричний кабель в 6000 квт., що
унеможливлює будівництво житлового
будинку. На підставі цього просила
розірвати цей договір і стягнути з
відповідача в її користь 199 825 грн. -
еквівалент 25 000 доларів США-, які нею
були сплачені відповідачу після
підписання договору та у відповідності
до його п.8.

Рішенням суду позов задоволено в
повному обсязі.

Відповідач не погодився з цим
рішенням, порушив питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Представник позивачки вважав, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції свій висновок
мотивував порушенням відповідачем п.п.1
п.15 Попереднього договору в частині
приховуванням фактів, що мають істотне
значення, що унеможливлює будівництво
та обслуговування будинку, пославшись
при цьому на вимоги Правил охорони
електричних мереж. Задовольняючи
грошові вимоги, суд першої інстанції
вважав, що 25 тис. доларів США відповідач
отримав при підписання попереднього
договору і це підтверджено п.8 цього
договору.

Однак з такою констатацією обставин
справи колегія суддів погодитись не
може на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

По справі встановлено, що між сторонами
1 червня 2013 року було укладено
попередній договір купівлі-продажу
вказаної вище земельної ділянки, в пп.1
п.15 якого вказано таке: ми, сторони
стверджуємо один одному та
повідомляємо усім зацікавленим особам,
що при укладенні попереднього договору
відсутній обман чи інше приховування
фактів, які б мали істотне значення та
були свідомо приховані нами.

Судом першої інстанції констатовано,
що саме цей підпункт договору порушено
відповідачем, який приховав від
позивачки факт проходження
електричного кабелю, що унеможливлює
цільове використанні цієї земельної
ділянки. Але це твердження не
відповідає дійсності: відповідно до
постанови про закриття кримінального
провадження від 31 грудня 2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 по результатам перевірки даного
факту закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях ознак злочину, передбаченого
ст.190 ККУ /шахрайство, яким
передбачається наявність обману/.

Більш цього, факт проходження
електрокабелю по земельній ділянці не
є перешкодою для будівництва та
обслуговування будинку: відповідно до
ордеру на проведення земляних робіт
РЕМом погоджено проведення таких робіт
з умовою не порушити охоронну зону
кабелів, яка згідно до довідки з
Виноградівського РЕМ становить 1
м./а.с.12,45/.

Відповідно до плану забудови земельної
ділянки будівництво будинку
заплановано з врахуванням охоронної
зони кабелів /а.с.13/.

Цьому відповідає і цільове призначення
земельної ділянки, вказаному в
державному акті на право власності на
земельну ділянку - будівництво та
обслуговування будинку /а.с.10/. Саме з
таким цільовим призначенням і було
куплено земельну ділянку, що
відображено в п.1 спірного договору.

На підставі наведеного слід зробити
висновок, що жодного обману та жодних
фактів, які б дали підставу вважати
неможливим будівництво будинку на
земельній ділянці відповідача з
кваліфікацією їх як істотних в
розумінні пп.1 п.15 попереднього
договору та ч.2 ст.651 ЦК України немає:
факт проходження електрокабелю по
земельній ділянці не перешкоджає
цільовому використанню земельної
ділянки.

На підставі наведеного, суд констатує,
що у задоволенні позову в частині
розірвання попереднього договору слід
відмовити і в зв'язку з цим не вбачає
необхідності аналізувати обставини
стосовно отримання відповідачем
завдатку, оскільки це питання є
похідним від вирішення питання про
розірвання договору: відмовляючи в
задоволенні вимог про розірвання
попереднього договору відповідно слід
відмовити і у задоволенні вимог про
стягнення завдатку, що відповідає
змісту ст.653 ЦК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції на
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 11 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання попереднього договору та
стягнення грошової суми скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні зазначеного позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 999
грн. 12 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :