Справа № 146/2095/13-ц
Томашпільський районний суд
в складі головуючого-судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Томашпіль
заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого-судді Пилипчука О.В. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення меж земельної
ділянки, перенесення огорожі та
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-
В провадженні судді
Томашпільського районного суду
Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення меж земельної
ділянки, перенесення огорожі та
усунення перешкод в користуванні
позивач у справі ОСОБА_1 подав заяву
про відвід головуючого-судді Пилипчука
О.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя
Пилипчук О.В. ухиляється від виконання
свого обов'язку забезпечити повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин справи, ухиляється від
дослідження обставин справи, відмовляє
у проведенні процесуальних дій, у
прийнятті до матеріалів доказів.
Крім того підставою для відводу судді
Пилипчуку О.В. ОСОБА_1 зазначає те, що
представник відповідача була
викладачкою в період навчання судді
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що
головуючий суддя Пилипчук О.В. раніше
приймав від нього відводи через їхні
дружні стосунки на основі спільних
інтересів, а зараз ще й має до нього
особисте упереджене негативне
ставлення через скарги до різних
інстанцій на неправомірні дії, участь
ОСОБА_1 в громадських міроприємствах,
пов'язаних із викриттям корумпованості
чиновників та його особисто, через що
між ними склалися взаємні особисті
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 заяву про
відвід підтримали повністю за
обставин, викладених у ній, попросили
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечила проти
заявленої заяви, вважає, що викладені
факти є надуманими та безпідставними, а
також, що дані заяви позивачем
подаються з метою ним самим
затягування розгляду даної справи.
Суд, розглянувши
заяву позивача про відвід, підстави
заяви про відвід, заслухавши пояснення
осіб, які беруть у справі, вважає заяву
необґрунтованою, яка не підлягає до
задоволення з таких підстав.
ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може
брати участі в розгляді справи, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України,
відвід повинен бути вмотивованим і
заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід після цього
дозволяється лише у випадку, коли про
підстави відводу стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.
Враховуючи, що підстави відводу,
зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про
відвід є необґрунтованими,
безпідставними та надуманими, не
відповідають дійсності, а те, що ОСОБА_3
дійсно працювала на посаді вчителя
Томашпільської загальноосвітньої
школи, в якій навчався суддя Пилипчук
О.В.-головуючий у справі, не є підставою
для відводу судді, крім того, вказані
обставини позивачем уже зазначалися в
первинній заяві про відвід головуючого
у справі, тому підстав для сумнівів у
неупередженості судді немає, а тому в
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Пилипчука О.В. необхідно
викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 209
ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук