Справа № 583/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі :

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11.10.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Охтирська міська рада, Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю, про визнання права власності
на ? частину недобудованого
(незавершеного будівництва) житлового
будинку за договором купівлі - продажу
та на майно у вигляді будівельних
матеріалів з конструктивними
елементами, які були внесені в добудову
будинку,

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій просить скасувати рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 11.10.2012 року в
справі №1813/2875/2012, в якій зазначає, що
11.10.2012 року Охтирським міськрайонний
судом Сумської області було винесено
рішення по справі № 1813/2875/2012, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, а саме визнано, що
незакінчений будівництвом житловий
будинок з господарським спорудами та
надвірними будівлями (незавершене
будівництво), розташоване по АДРЕСА_1,
зі складовими добудованого житлового
будинку, навісу, веранди, холу, трьох
жилих кімнат, кухні, санвузла, котельні,
підсобного приміщення, двох мансард,
прибудови до житлового будинку, сараю,
літньої кухні, гаражу, воріт та огорожі
є спільною сумісною власністю ОСОБА_2
та ОСОБА_1 За ОСОБА_2 визнано право
власності на ? частину недобудованого
житлового будинку по АДРЕСА_1 та з
відповідача стягнуто судові витрати. В
процесі розгляду справи судом було
витребувано відомості щодо спірного
домоволодіння по АДРЕСА_1 та Охтирським
МБТІ 23.05.2012 року суду було надано
довідку про те, що станом на 03.06.2010 року
двоповерховий житловий будинок має
відсоток готовності - 100%, не прийнятий
в експлуатацію, право власності не
зареєстровано. Дана довідка лягла в
основу судового рішення як підстава
для визнання права власності на 50%
домоволодіння за ОСОБА_2 Однак в
наступному ОСОБА_1 була отримана
довідка від Охтирського МБТІ про те, що
в матеріалах інвентаризаційної справи
щодо будинку АДРЕСА_1 відсутня копія
довідки МБТІ про 100% готовність
житлового будинку, яка була
представлена Охтирському
міськрайонному суду 23.05.2012 року та будь
- які відомості щодо її виготовлення -
відсутні. Також зазначено, що МБТІ
виготовляє лише технічну документацію
на житловий будинок, а Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації, що
видається Інспекцією ДАБК, визначає
готовність об'єкту та є підставою для
видачі свідоцтва про право власності. З
цього приводу ОСОБА_1 була подана заява
до правоохоронних органів про
кримінальне правопорушення та на даний
час ухвалою суду від 02.06.2014 року
скасована постанова про закриття
кримінального провадження від 29.11.2013
року внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0001456
від 09.11.2013 року. 08.05.2014 року, під час
участі в розгляді позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
визнання незавершеного будівництва
об'єктом нерухомого майна, усунення
перешкод, в якій позивачка посилається
як на підставу своїх позовних вимог на
рішення суду від 11.10.2012 року, за
переглядом якого звертається заявник
(ОСОБА_1.), суду був представлений
висновок № 7 судової будівельно -
технічної експертизи у даній цивільній
справі, в якому зазначено про те, що
житловий будинок є нерухомим майном,
ступінь готовності житлового будинку
з прибудовою та навісом становить 90 %,
сараю - гаражу - 87%, воріт і огорожі 100%.
Даний висновок судової будівельно -
технічної експертизи є доказом того, що
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи - не 100%
готовність об'єкту будівництва (за
довідкою МБТІ - 100% готовність об'єкту),
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику та
є обставинами, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили, вони входять до предмету
доказування у справі, оскільки
позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про виділ частки із майна, що є
у спільній частковій власності і від
відсоткової готовності об'єкту
будівництва залежить визначення
часток, що можуть бути виділені, а як
наслідок, можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявленою
обставиною є те, що на день розгляду
справи судом та винесення судового
рішення, суд поклав в основу судового
рішення довідку МБТІ щодо 100%
готовності об'єкта будівництва, що
спростовується фактичними даними -
висновком судової
будівельно-технічної експертизи та в
установленому порядку спростовує
факти, покладені в основу судового
рішення і ці обставини вплинули на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву
підтримали та просять скасувати
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 11.10.2012 року за нововиявленими
обставинами. Зазначають, що нові
обставини, що не були предметом
розгляду з незалежних від заявника та
суду причин, можуть вплинути на
наслідки розгляду справи і скасування
судового рішення, оскільки прийняте
рішення не відповідає правам і
обов'язкам сторін і фактичним
обставинам.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
в судовому засіданні проти заяви
заперечує, вважає, що ті обставини, на
які посилається ОСОБА_1 та його
представник як на підставу для
перегляду рішення, не є нововиявленими
обставинами, просить в задоволенні
заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду від
11.10.2012 року по справі № 1813/2875/2012 у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
не підлягає задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11.10.2012 року
по цивільній справі № 1813/2875/2012
пр.№2/1813/567/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська
рада Сумської області, Комунальне
підприємство Охтирське МБТІ»,
Інспекція державного архітектурно
-будівельного контролю про визнання
права власності на 1/2 частину
недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку
придбаного за договором купівлі -
продажу та на майно у вигляді
будівельних матеріалів з
конструктивними елементами, які були
внесені в добудову будинковолодіння -
задоволено частково. Визнано, що
незакінчений будівництвом житловий
будинок з господарськими спорудами та
надвірними будівлями (незавершене
будівництво), розташоване по АДРЕСА_1,
зі складовими добудованого житлового
будинку, навісу, веранди, холу, трьох
житлових кімнат, кухні, санвузлу,
котельні, підсобного приміщення, двох
мансард, прибудови до житлового
будинку, сараю, літньої кухні, гаражу,
воріт та огорожі є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку по
АДРЕСА_1, придбаного за нотаріально
посвідченим договором купівлі -
продажу від 16 червня 2004 року. В іншій
частині позову відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19.12.2012 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
відхилено, рішення Охтирського
міськрайонного суду від 11.10.2012 року у
даній справі залишено без змін.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Суд вважає, що ті обставини, які
зазначає ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 як підстави для перегляду
рішення - не є нововиявленими.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

ОСОБА_1 та його представник
посилаються як на ново виявлену
обставину на те, що на день розгляду
справи судом та винесення судового
рішення, суд поклав в основу судового
рішення довідку МБТІ щодо 100%
готовності об'єкта будівництва, що
спростовується фактичними даними -
висновком судової
будівельно-технічної експертизи та в
установленому порядку спростовує
факти, покладені в основу судового
рішення і ці обставини вплинули на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Однак суд вважає, що дана обставина не є
істотною для справи, виходячи з
наступного.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 11.10.2012 року по справі № 1813/2875/2012
встановлено, що з 07. 03.2003 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 16.06.2004 року ОСОБА_1 придбав
недобудований житловий будинок
АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП МБТІ
від 23.05.2012 року станом на 03.06.2010 року
двоповерховий житловий будинок з
мансардою по АДРЕСА_1 побудований у 2010
році, відсоток готовності - 100%; житловий
будинок з господарськими будівлями не
прийнятий в експлуатацію. Судом також
встановлено, що добудова будинку
здійснювалась за час перебування в
шлюбі.

Ухвалюючи рішення по справі про
визнання незакінченого будівництвом
житлового будиноку з господарськими
спорудами та надвірними будівлями
(незавершене будівництво), розташоване
по АДРЕСА_1, зі складовими
добудованого житлового будинку,
навісу, веранди, холу, трьох житлових
кімнат, кухні, санвузлу, котельні,
підсобного приміщення, двох мансард,
прибудови до житлового будинку, сараю,
літньої кухні, гаражу, воріт та огорожі
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та про визнання за ОСОБА_2
права власності на 1/2 частину
недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку по
АДРЕСА_1, суд виходив з презумпції
спільності майна, а саме, що згідно ч.1
ст.. 60, ч.1 ст. 70 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку. У разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
така обставина, а саме те, що суд поклав
в основу судового рішення довідку
МБТІ щодо 100% готовності об'єкта
будівництва, яка спростовується
фактичними даними - висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
02.04.2014 року , згідно якої ступінь
готовності житлового будинку
становить - 90%. Сараю-гаражу - 87%, не могла
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Враховуючи викладене, вказана вище
обставина не є нововиявленою, а тому не
є підставою для перегляду рішення суду.

Тому, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 11.10.2012 року у цивільній справі №
1813/2875/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Охтирська міська рада,
Комінальне підприємство «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю, про визнання
права власності на ? частину
недобудованого (незавершеного
будівництва) житлового будинку за
договором купівлі - продажу та на майно
у вигляді будівельних матеріалів з
конструктивними елементами, які були
внесені в добудову будинку, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова