overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в цивільній справі

18 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ "Рівневтормет"

треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Рівневтормет", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання провести 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Номер провадження 2-н/754/593/14
Справа № 754/6220/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» № сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 4-с/754/63/14
Справа № 754/3988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про залишення без розгляду скарги КП "Дирекція" на постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція" звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17.03.2014 року від представника КП
"Дирекція" до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник КП у своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника КП "Дирекція".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП "Дирекція" на постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1527/2-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04.02.2014р.провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі були залишені без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, через члена сім'ї - дружину ОСОБА_5, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, був повідомлений про розгляд справи на 10.04.2014р., а також на 22.04.14р., проте в судове засідання позивач, або його представники не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
Провадження № 2-н/537/477/2014
Справа № 537/2133/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 69(шістдесят дев'ять) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Номер провадження 2-во/754/41/14
Справа № 754/5802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року частково задоволено позовні вимоги про стягнення боргу та відшкодування шкоди. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме: вірне зазначення ідентифікаційного коду боржника, оскільки через таки описки державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого листа до виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року частково задоволено позовні вимоги про стягнення боргу та відшкодування шкоди. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

При постановленні судового рішення в його тексті було допущено описку в номері ідентифікаційного коду боржника, а саме: замість "№ НОМЕР_1" - вказано "НОМЕР_2", а тому дана описка повинна бути виправлена.

Крім того, при видачі виконавчого листа також було допущено описку в номері ідентифікаційного коду відповідача, а тому дана описка також повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому листі - задовольнити.

У заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, вказавши ідентифікаційний номер відповідача, як "№ НОМЕР_1" замість "№
НОМЕР_2".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-11352013 р., виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, а саме: вказати у виконавчому листі вірний номер ідентифікаційного коду - №
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №1414/761/2012 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1154/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 30 хвилин 7 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №467/81/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1362/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

22 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/2733/14-ц
Провадження № 2/413/1202/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства, а саме статтею 30 ЦПК
України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Тобто позивачем у справі може бути лише особа, яка має цивільно-правовий інтерес в вирішенні спірного питання. Оскільки правовідносини про поділ майна подружжя регулюються цивільним та сімейним законодавством, а за ч.1 ст.69 СК
України на поділ майна мають право дружина і чоловік, то з поданої позовної заяви про поділ майна подружжя суду неможливо встановити чи відповідає заява дійсній волі особи, в інтересах якої вона подана.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з копії нотаріально посвідченої довіреності від 02.04.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 наділений довірителем ОСОБА_2 повноваженнями саме представника, тобто ОСОБА_1 може подати позов в інтересах довірителя лише як представник, а не як позивач.

Також, відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Довіреність повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду або за місцем його проживання.
Частина 5 цієї статті передбачає, що оригінали зазначених документів, або копії з них посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Викладене виключає можливість представляти інтереси особи за копією довіреності, яка не посвідчена належним чином.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Бондарь
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1396/14-ц
Провадження № 2/440/531/2014
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Красіцькій з участю сторін у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти надва дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2003 року в
Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа №
Провадження № 2/550/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни
Я.О.

за участю секретаря - Литвин
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей не мають.
Сімейне життя із відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини між нею і відповідачем припинено. Спору про поділ спільного майна не має.
Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне.

17.07.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2004 р. у Сидоренківській сільській раді
Валківського району Харківської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
пр. № 2/759/2588/14 ун. № 759/3740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання сплатити страхову виплату,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання сплатити страхову виплату.

Судове засідання призначити на 18 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/5668/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: