Провадження №2/257/1717/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецка Гурідова Н.М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»
про захист прав споживачів, визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
захист прав споживачів, визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 09 червня 2014 року було
відкрито провадження по цій справі.

10 червня 2014 року до канцелярії суду від
позивача надійшла заява про
забезпечення позовних вимог, шляхом
зупинення виконавчого провадження
відділом виконавчої служби Київського
району м.Донецька (ВП № 40223350) до
прийняття рішення по справі та
накласти заборону відчуження його
майна, що знаходиться під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Судом встановлено, 27.09.2013 року
Київським районним судом м.Донецька
видано виконавчий лист № 2/257/574 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 608230,00 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. 16 жовтня 2013 року відділом
виконавчої служби Київського району
м.Донецька винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 40223350) та 13 грудня 2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, згідно
якої накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 у межах суми звернення
стягнення 608230,00 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого його
майна, лише в межах суми боргу. Тому
враховуючи обставини справи, суть
позову та те, що майно, яке належить
позивачу ОСОБА_1 буде відчужено та
продано, суд приходить до висновку, що
заява позивача підлягає задоволенню, а
саме: зупиненню виконавчого
провадження відділу виконавчої служби
Київського району м.Донецька (ВП №
40223350) до розгляду по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав
споживачів, визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсним, де предметом договору
іпотеки є квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладенного,
керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»
про захист прав споживачів, визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження
відділу виконавчої служби Київського
району м.Донецька (ВП № 40223350) до
прийняття Київським районним судом
м.Донецька рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»
про захист прав споживачів, визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним.

Накласти заборону відчуження майна
ОСОБА_1, що знаходиться під арештом, а
саме квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя

Н.М. Гурідова