overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7174/14-ц
Провадження № 2/344/3125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64096,42 грн. за договором № А33ІСС9FUX0008 від 08.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 640,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64096,42 грн. за договором №
А33ІСС9FUX0008 від 08.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 640,96 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64096,42 грн. за договором № А33ІСС9FUX0008 від 08.12.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 640,96 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 04.06.2014 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2652/14-ц
Провадження № 2-н/552/497/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 434/1892/13-ц
Провадження № 22ц/782/2154/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 14 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК
"Альфа-Гарант", за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк направив суду нову належно оформлену апеляційну скаргу та додав до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суд м.
Луганська від 14 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТДВ СК "Альфа-Гарант", за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 11 червня 2014 р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/949/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1123/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.05.2014
Справа № 253/3687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву КП
Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Донекотранс звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа №2/489/1682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11964/14-Вх

за позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Фізична особа підприємиць
ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1682/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Провадження № 22ц/782/2065/14
УХВАЛА

20.05.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ЛМКП «Теплокомуненерго» на рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.04.2014 року по справі за позовом
ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.04. 2014 року.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом
Луганської області за апеляційною скаргою ЛМКП «Теплокомуненерго» на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 16.04.2014 року по справі за позовом ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/427/14-ц
Провадження № 2/475/214/14
У Х В А Л А

22.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

за участі представника: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка, справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

В попердньому судовому засіданні представник відповідача Бінько
С.С.просив провадження у справі зупинити до вирішення питання іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання 22.05.2014р.представник позивача ОСОБА_1 надав письмове заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмове заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Враховуючи, що рішення
Доманівського районного суду від 16.05.2014року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного
ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення за товар коштів, упущеної вигоди, моральної шкоди та неустойки за невиконання зобов"язань ( не набрало чинності) та оскаржується в апеляційному порядку та результат оскарження може вплинути на подальший розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів - зупинити до вирішення питання в апеляційному суді
Миколаївської області у справі
№475/843/13-ц за позовом ОСОБА_2

Григоровича до ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" в особі повіреного ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення за товар коштів, упущеної вигоди, моральної шкоди та неустойки за невиконання зобов"язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки , передбачені ст. 293,294 ЦПК
України.

суддя : О. В. Кривенко
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, пр. Прожекторна, 1а на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг по квартплаті за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 493,06 грн. та за вивіз ТПВ у розмірі 112,20 грн., а разом -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1а на р/р
РУ «Приватбанк», МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2672/14-ц
Провадження № 2-н/552/516/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку на розрахунковий рахунок
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів 1
Агєєвої Н.Г., Дмитрієва О.С.,

представника відповідача 2
Саприкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт, Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт, Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про зобов'язання забезпечити твердим паливом для побутових потреб - задовольнити частково.

Зобов'язати ДП "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств" ДП
"ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ" Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ) забезпечити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонни.

Стягнути з Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП
«Донвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

19 травня 2014 року
Справа № 545/592/14-ц
Провадження № 2/545/562/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
О.Г. Путря

Суддя: О. Г. Путря

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви