Провадження № 22ц/782/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, червня місяця, 10-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Авалян Н.М.,
Оробцової Р.І., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
10.12.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, третя особа - Перша
Сєвєродонецька державна нотаріальна
контора,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року позивач звернувся із
позовною заявою у якій просив визнати
заповіт ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
недійсним. Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 10
грудня 2010 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено, рішення
набрало законної сили.

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 грудня 2010 року
у якій просив відкрити провадження за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 10
грудня 2010 року. Ухвалою
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року заяву ОСОБА_1 було залишено без
задоволення.

Позивач не погодився із винесеною
ухвалою суду - та подав апеляційну
скаргу, у якій просив його апеляційну
скаргу задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року скасувати.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні вимог за
заявою суд першої інстанції дійшов до
висновків про те, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені -
такими не є, та не мають істотного
значення, не спростовують висновків
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог, а отже суд визнав заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
до них він дійшов із належним
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
адже позивач ОСОБА_1 впродовж розгляду
цивільної справи по суті не був
позбавлений можливості доводити
належними та допустимими доказами свої
позовні вимоги, просити суд про надання
йому сприяння у виклику та допиті
свідків - рішення суду набрало чинності
без стадії апеляційного оскарження,
посилання на ті обставини, про які
вказує апелянт у заяві та у подальшому
у скарзі не можуть бути розцінені як
істотні обставини у розумінні ст. 361 ЦПК
України, адже підставами для такого
перегляду є лише істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. При
цьому наведений у цій статті перелік
підстав для перегляду судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30 березня 2012 року є роз'ясненим,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин, при цьому є зауваженим, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Було роз'яснено і те, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, судом
першої інстанції було вірно
застосовано положення норм
процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________
Судді:________________________