Справа № 500/2864/14-ц
Провадження № 2-с/500/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що судовим наказом
судді Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03 червня 2014
року з нього на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» стягнуто
заборгованість за утримання житлового
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2722,06 грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн. Просить вказаний наказ
скасувати через те, що договір між ним
за адресою АДРЕСА_1. та комунальним
підприємством «Житсервіс-2» не існує з
2005 року, відсутні докази надання
послуг, разом із тим розмір
заборгованості розраховано у період,
що перевищає загальний строк позовної
давності. Окрім вказаного просить
притягнути комунальне підприємство
«Житсервіс-2» за фактом корупційної
діяльності

Представник комунального підприємства
«Житсервіс-2» проти заявлених вимог
заперечує, пояснила, що нарахування
проведені на підставі фактичних затрат
за встановленими тарифами із особою,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення сторін, суд
вважає заявлене клопотання таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Судовим наказом судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2014 року із заявника, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1. на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість
за утримання житлового будинку та
прибудинкової території в розмірі 2722,06
грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Разом із тим до наказу не долучено
договір, проти існування якого заявник
заперечує, заборгованість визначена у
строк позовної давності, який
перевищує загальний, що встановлений
ст. 257 ЦК України.

Разом із тим, пояснення заявника щодо
понесених ним витрат на облаштування
квартири та відсутність ремонту даху є
підставою для розгляду в судовому
засіданні, що у свою чергу є підставою
для скасування наказу у порядку,
передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.

Окрім того, порядок притягнення осіб до
відповідальності за корупційні дії
передбачений вимогами закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». Вказані вимоги не
передбачають притягнення осіб за
корупційні дії під час розгляду справ у
порядку цивільного судочинства, що є
підставою для відмови у задоволенні
вказаної частини клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» стягнуто
заборгованість за утримання житлового
будинку та прибудинкової території в
розмірі 2722,06 грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
притягнення осіб до відповідальності
за корупційні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін