Справа № 308/5806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача - Штель
О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

КС «Бойківщина» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2012
року між КС «Бойківщина» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №УВ-32,
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6
000 грн. на строк 24 місяці під 0, 1 % за
кожний календарний день.

Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою ОСОБА_3
відповідно до укладеного договору
поруки № УВ -32 від 25.06.2012 року, ОСОБА_4
згідно договору поруки № УВ-32/1 від
25.06.2012 р.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 В свої
зобов'язання згідно кредитного
договору вчасно не виконує і її
заборгованість станом на 29 квітня 2014
року становить 3447, 54 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
боржник взяті на себе зобов'язання
згідно кредитного договору своєчасно
не виконує і беручи до уваги, що згідно
договору поруки поручителі та боржник
несуть перед кредитором солідарну
відповідальність, позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС
«Бойківщина» суму заборгованості 3447, 54
грн. та судовий збір.

Представник позивача Штель О.М. в
судовому засіданні позов уточнив:
просив стягнути суму заборгованості у
розмірі 1447, 54 грн. у зв'язку з частковим
погашенням заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав уточнений позов, а саме: суму
заборгованості в розмірі 1447, 54 грн. та
надав суду квитанцію про сплачення ним
в погашення кредиту грошових коштів у
розмірі 2000 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, хоч були
повідомлені про дату та час судового
засідання судовими повістками.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши всі зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
№УВ-32 від 25.06. 2012 року, укладеного між
КС «Бойківщина» та ОСОБА_2, Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6
000 грн. на строк 24 місяці під 0.1 % за
кожний календарний день.

Виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором забезпечується
порукою ОСОБА_3 відповідно до
укладеного договору поруки № УВ -32 від
25.06.2012 року, ОСОБА_4 згідно договору
поруки № УВ-32/1 від 25.06.2012 р.

Позичальник ОСОБА_2 та поручителі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяті на себе
зобов'язання, передбачені договором
кредиту та відповідно договорами
поруки не виконують, про що свідчить
прострочена заборгованість за
кредитом та процентами згідно
розрахунку заборгованості , яка станом
на 29.04.2014 рік становить 3447, 54 грн., з
яких:

- 2963, 62 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 483, 92 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем ОСОБА_2 була сплачена
частина заборгованості за кредитним
договором в сумі 2000, 00 грн., що
підтверджується квитанцією № 12075604 від
05.06.2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

п 2.2. договору поруки передбачає, що
поручитель відповідає за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж обсязі, що і позичальник, тобто
за сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, неустойки за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань.

Суд, підсумовуючи всі досліджені
докази по справі, зважаючи на те, що
обставини, на які посилався позивач як
на підставу своїх вимог підтвердились,
відповідачі заборгованість за
кредитним договором повністю не
сплатили , приходить до висновку, що
уточнений позов є підставним та таким,
що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем
для забезпечення розгляду справи також
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК
України, ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш
И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної
спілки «Бойківщина» (МФО: 300023, ) заборгованість по кредитному
договору № УВ-32 від 25 червня 2012 року в
розмірі 1447, 54 грн. (одна тисяча
чотириста сорок сім гривень 54 коп.) та
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення суду може бути апеляція
протягом 10 днів з дня його
оголошення(сторонами, що не були
присутніми на оголошенні, протягом 10
днів з дня отримання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бедьо В.І.