АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4939/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи Орган опіки та піклування
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради, Прокуратура
Ленінського району м. Дніпропетровська
про усунення перешкод у користуванні
майном, витребування майна з чужого
незаконного володіння, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього ОСОБА_4
звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті
особи Орган опіки та піклування
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради, Прокуратура
Ленінського району м.Дніпропетровська
про усунення перешкод у користуванні
майном, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло належить 1/2 частина кв.
АДРЕСА_1, другим співвласником квартири
була його матір - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, маючи у власності
вказану частину квартири, він не має
можливості користуватися квартирою у
зв»язку з тим, що в ній, без законних на
те підстав, проживає стороння людина -
ОСОБА_2, тому ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 просила суд
усунути останньому перешкоди в праві
користування та розпорядження
належною йому кв. АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири
та вселення ОСОБА_4 в зазначену
квартиру, та надання йому ключів від
вхідних дверей квартири.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні та розпорядженні
належною йому кв. АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_1. Вселено
ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1. Зобов»язано
ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 комплект ключів
від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 02 жовтня
2001 року ВАТ ДМЗ ім.Петровського та
записаного в реєстрову книгу за №
505п-1406-64, власником 1/2 частини кв.
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 6).

Співвласником іншої 1/2 частини
квартири була матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6, 9).

Відповідно до Рішення
Виконавчого комітету Індустріальної
районної у м.Дніпропетровську ради № 71
від 23 березня 2010 року, ОСОБА_3
призначено опікуном над дитиною ОСОБА_4
(а.с. 10, 11).

Згідно інформаційної довідки №
12105 від 08 жовтня 2009 року, виданої
Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, власниками по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с. 8, 98).

З матеріалів справи вбачається 01
жовтня 2001 року, за життя, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 уклали домашню угоду, яка
укладена в простій письмовій формі, за
якою ОСОБА_5, діючи від свого імені та
від імені неповнолітнього ОСОБА_4,
належну ОСОБА_5 квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, продала ОСОБА_6 за суму, що
дорівнює 1956. ОСОБА_5 зобов»язувалася
знятися з реєстрації у вказаній
квартирі та оформити всі документи для
її продажу через нотаріуса (а.с.101).

Рішенням Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті ради від 27
квітня 2007 року №517 про продаж
кв.АДРЕСА_1 вирішено дозволити ОСОБА_5
продаж частини кв. АДРЕСА_1, яка
належить малолітньому ОСОБА_4 (а.с.99).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами
посилалася на те, що власником 1/2
частини квартири на теперішній час є
неповнолітній ОСОБА_4, однак, у
вищевказаній квартирі без законних на
те підстав проживає стороння людина -
ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

З матеріалів справи вбачається згідно
довідки КЖЕП ОСОБА_6 проживала у
вказаній квартирі без реєстрації з 2001
року до 2009 року (а.с.105)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с.91).

У відповідності до ч.3 ст.116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що у спірній
квартирі на теперішній час проживає
донька ОСОБА_6 - відповідач по справі
ОСОБА_2 (а.с.96).

Будь-яких доказів на підтвердження
того, що за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку уклали
договір купівлі-продажу вищевказаної
квартири матеріали справи не містять.

Докази на підтвердження того, що
відповідач ОСОБА_2 на законних
підставах проживає у спірній квартирі
в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно у
відповідності до ст.ст.317, 319, 321 ЦК
України, задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги стосовно
законності домашньої угоди, укладеної
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо купівлі
ОСОБА_6 квартири є безпідставними та не
ґрунтуються на законі.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до незгоди з рішенням
суду, переоцінки висновків рішення
суду та не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді