overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 18.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі РАЦСу
Пустомитівського району Львівської області , 18.07.2007 року, актовий запис № 145.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано до місцевого суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 2-с/487/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року за заявою ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» борг у розмірі 9742,80грн., а також 366,64грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 491,37грн. - три відсотки річних, 121,80грн. - витрат по оплаті судового збору.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 05.03.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплолектроцентраль» про з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму у розмірі 9742,80грн., а також 366,64грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 491,37грн. - три відсотки річних, 121,80грн. - витрат по оплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа № 2-н/257/1203/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 307 гривень 62 коп., держмито у розмірі 121
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, б.11,
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію 307 (триста сім) гривень 62 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача держмито у розмірі 121 (сто у банку ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ), що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
В А Л А Справа № 6/257/601/14 дублікату виконавчого листа
Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Брежнева при секретарі Ковальовій розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішення набрало чинності.
Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 14.05.14р. була направлена постанова про звернення стягнення на доходи боржника до ГУПФУ у Донецькій області. У перебігу примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник отримує доход у ТОВ «МК
Ксенко», що територіально належить до
ВДВС Калініського РУЮ м. Донецька.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
За таких підстав, наявності у боржника двох місць отримання доходів, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, починаючи з 07.02.14р. на весь час його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа № 2-н/257/1213/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1650 гривень 20 коп., держмито у розмірі 121
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, б.11,
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 20 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача держмито у розмірі 121 (сто у банку ПАО «ПУМБ», МФО 334851, ), що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 249/2156/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

15.05.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2014 року про стягнення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2014 року про стягнення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00 год. 20 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопалова С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 11.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімененерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11.11.2013 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімененерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначена сума стягнення 21 000 грн., а в резолютивній частині рішення 10 000 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце проведення засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, зазначивши вірну суму стягнення моральної шкоди з відповідача « 10 000 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 11.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімененерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, зазначивши як в мотивувальній частині рішення суду суму стягнення моральної шкоди з відповідача « 10 000 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 2/487/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із позовною заявою до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2013р. - скасувати.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2/257/305/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Чигрінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, 14.05.2014 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про отримання SMS-повідомлення (а.с. 87).

Поряд з наведеним, суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст. 26 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, неявка позивача в судове засідання двічі без поважної причини призводить до затягування строків розгляду справи, перешкоджає розгляду справи по суті та позбавляє можливості суд розглянути цивільну справу у розумний строк та розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 26, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/834/14-ц

20 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки заявнику ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки заявнику .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.05.2014 р. о 11 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/862/14-ц

20 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.05.2014 р. о 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа № 2-н/257/1220/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8503 гривень 18 коп., держмито у розмірі 121
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про енергетику», ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, б.11,
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію 8503 (вісім тисяч п'ятсот три) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача держмито у розмірі 121 (сто що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 211/3886/14-ц
Провадження № 2-н/211/892/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 3158 грн. 07
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 20.05.2014 рік, у сумі 3158 ( три тисячі сто п'ятдесят вісім ) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства "Криворізька
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)