Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1671/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Отян О. В.
УХВАЛА

24.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.,

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрівської селищної ради
Кіровоградської області, третя особа:
відділ регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Олександрівської РДА, про визнання
незаконним та скасування рішення про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 08
травня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Олександрівської
селищної ради Кіровоградської області
та просив визнати незаконним і
скасувати рішення селищної ради №366
від 10 квітня 2012 року про надання ОСОБА_3
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
орієнтованою площею 0,15 га, по АДРЕСА_1

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 08
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження з підстав визначених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження
у справі.

В судове засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позивач є приватним
підприємцем та звернувся до суду у
зв'язку з порушенням його прав.

Він являється власником комплексу
будівель, які розташовані в АДРЕСА_2, та
використовуються ним для здійснення
підприємницької діяльності.

Суд дійшов висновку, що позивач
являється юридичною особою та
звернувся до суду з позовом у зв'язку з
порушенням його прав відносно
земельної ділянки, яку він
використовує у господарській
діяльності, а відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
до компетенції місцевих загальних
судів не відноситься розгляд цивільних
справ, сторонами яких є юридичні особи
(приватний підприємець ОСОБА_2 та
Олександрівська селищна рада).

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю
погодитися, так як такий висновок є
передчасним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Олександрівської селищної
ради від 10 квітня 2012 року №366 надано
згоду громадянину ОСОБА_3 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, орієнтовною площею 0,15 га,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають в запасі селищної ради по
АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником
комплексу будівель, що знаходяться по
АДРЕСА_2

У пункті 7 постанови №3 від 01.03.2013 року
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» судам роз'яснено, що спори, що
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією зі сторін є фізична особа,
не зважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК
розглядаються в порядку цивільного
судочинства. Це стосується, наприклад,
позовів про визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування щодо видання
дозволу на виготовлення (розроблення)
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Спір фізичної особи, яка має статус
суб'єкта підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, про що вказано в пункті 14
зазначеної постанови.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач звернувся до суду з позовом
у зв'язку з порушенням його прав
відносно земельної діяльності, яку він
використовує у господарській
діяльності, але такий висновок не
підтверджується матеріалами справи і
на це не вказує позивач у позовній
заяві.

В позовній заяві позивач лише зазначає,
що використовує в господарській
діяльності комплекс будівель, які
знаходяться по АДРЕСА_2 і не зазначає,
що зазначені будівлі знаходяться на
земельній ділянці, на яку громадянину
ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції, що справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства є передчасним, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 08
травня 2014 року скасувати, з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді