АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4026/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені заставодавця,-

в с т а н о в и
л а:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на те,
що 12.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0 на
суму 22204,00 доларів США для придбання
автомобіля строком до 11.07.2014 року зі
сплатою 13% річних за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання договору ОСОБА_1 передала у
заставу автомобіль: тип транспортного
засобу - легковий комбі - В; марка Honda;
модель Jazz; рік випуску 2007; номер кузова
НОМЕР_1; реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить їй на праві власності,
вартість якого склала 114130,00 грн. 20.04.2012
року між банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС
ФІНАНС» укладено договір факторингу №
05/12, згідно якого банк відступив
товариству своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором.
20.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
укладено договір факторингу № 05/12 -КВ,
згідно якого Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС»
відступив право вимоги заборгованості
за вказаним договором Товариству з
обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС». Зазначив, що ОСОБА_1 неналежно
виконувала умови договору, тому станом
на 26.09.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 136952,54 грн., яка
складається з заборгованості по
основній сумі в розмірі 87780,78 грн.,
заборгованості за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 13472,58 грн., за нарахованими
відсотками на дату подачі позову - 16641,80
грн., пені за несвоєчасно виконані
зобов'язання - 16423,94 грн., три процента
річних від простроченої суми - 2633,44 грн.
Вказав, що на адресу відповідача
направлено лист, в якому вимагалося
виконати порушене зобов'язання або
передати у володіння позивача
заставлений автомобіль, однак вимоги
позивача не виконано. Просив в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу за №
0 від 12.07.2007 року звернути
стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» на предмет застави автомобіль:
тип транспортного засобу - легковий
комбі - В; марка Honda; модель Jazz; рік
випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ МВ № 2 ДАЇ ГУМВС України в
Харківській області 07.07.2007 року шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС»), надати (визнати)
право ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» підписувати
від імені ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладання з іншою особою -
покупцем, витребувати у ОСОБА_1
автомобіль: тип транспортного засобу -
легковий комбі - В; марка Honda; модель Jazz;
рік випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить їй на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати у володіння ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС», надати ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
право ( повноваження) вчиняти від імені
ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття
вказаного автомобіля з обліку за
місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою Кабінетом Міністрів
України від 07.09.1998 року N1388, в тому числі
повноваження на звернення із письмовою
заявою про зняття з обліку, на
звернення із письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15 січня 2014
року позов - задоволено та в межах суми
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 24 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -
задоволено, заочне рішення від 15.01.2014
року - скасовано.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року позовну
заяву ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» -
задоволено, в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0 від
12.07.2007 року у межах суми заборгованості
станом на 26.09.2013 року у загальному
розмірі 136952,54 грн. звернуто стягнення
на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» на
предмет застави автомобіль: тип
транспортного засобу - легковий комбі -
В; марка Honda; модель Jazz; рік випуску 2007;
номер кузова НОМЕР_1; реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ № 2 ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області 07.07.2007
року шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем (в особі уповноваженого
представника ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»),
надати право та повноваження ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» підписувати (в особі
його уповноваженого представника) від
імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладання з іншою особою - покупцем,
витребувати у заставодавця ОСОБА_1
автомобіль: тип транспортного засобу -
легковий комбі - В; марка Honda; модель Jazz;
рік випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить їй на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати у володіння ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС», надати ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
право та повноваження вчиняти від
імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку за місцем звернення у одному з
Центрів надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року N1388, в тому числі право
(повноваження) на звернення із
письмовою заявою про зняття з обліку,
право (повноваження) на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду,
стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 1369, 53 грн. на користь ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду - скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити. При цьому посилалася
на неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що будь-яких відомостей
щодо зміни кредитора за договором на
її адресу не надходило; що термін
повернення кредиту не настав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити, рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Звертаючи стягнення на користь ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» на предмет застави
автомобіль тип транспортного засобу -
легковий комбі - В; марка Honda; модель Jazz;
рік випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 в межах суми
заборгованості станом на 26.09.2013 року у
загальному розмірі 136952,54 грн., суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обгрунтовано виходив з того, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Із пункту 3.1.2. вказаного договору
вбачається, що банк мав право вимагати
від позичальника дострокового
повернення всієї наданої йому суми
кредиту в разі порушення позичальником
термінів погашення будь - яких своїх
грошових зобов'язань.
Частиною 1 статті 589 ЦК України та
пункту 8.1. договору передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється зокрема на підставі
рішення суду.

Частиною 2 статті 589 ЦК України та ст. 19
Закону України «Про заставу» від 02.10.21992
року із змінами та доповненнями
передбачено, що за рахунок предмета
застави заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленного
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 12.07.2007 року між
банком та ОСОБА_1 укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0 на
суму 22204,00 доларів США для придбання
автомобіля, що еквівалентно 112130, 20 грн.
на день укладання договору строком не
пізніше 11.07.2014 року з процентною
ставкою в розмірі 13,0 % річних. Пунктом
1.2.2 передбачено, що ОСОБА_1
зобов'язалася повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку № 1 до договору.
У забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань ОСОБА_1 передала в заставу
транспортний засіб - легковий комбі - В;
марка Honda; модель Jazz; рік випуску 2007,
який належить їй на праві власності. Із
графіку погашення кредиту вбачається,
що ОСОБА_1 зобов'язується повернути
банку кредит щомісячно у розмірах,
визначених графіком не пізніше 14 числа
кожного місяця. Із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 з 2008 року
припинила сплачувати кредит. (а. с. 30 - 45).

У квітні 2012 року між банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС»
укладено договір факторингу № 05/12,
згідно якого банк відступив товариству
своє право вимоги заборгованості за
вказаним договором, який в свою чергу
за договором факторингу № 05/12 - КВ від
20.04.2012 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» відступив право вимоги
заборгованості за вказаним договором
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС». У
червні 2013 року позивач направив ОСОБА_1
на її адресу лист, в якому повідомив про
відступлення права грошової вимоги
факторові, просив виконати порушене
зобов'язання або передати у володіння
позивача заставлений автомобіль.

В суді апеляційної інстанції
представник товариства пояснив, що до
теперішнього часу ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
не погашено.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(кліента) за плату (у будь - який
передбачений договором спосіб), а
кліент відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України
наступне відступлення фактором права
грошової вимоги третій особі не
допускається, якщо інше не встановлено
договором факторингу.

Із пункту 2.1 договору факторингу між
банком та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС»
вбачається, що відступлення фактором
права грошової вимоги третій особі
допускається.

Частиною 1 статті 1082 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не
отримувала повідомлення, тому в
задоволенні позову позивачу необхідно
відмовити, судовою колегією не
приймаються, оскільки як вбачається із
матеріалів справи 25.06.2013 року позивач
направив ОСОБА_1 на її адресу лист, в
якому повідомив про відступлення права
грошової вимоги факторові, просив
виконати порушене зобов'язання або
передати у володіння позивача
заставлений автомобіль, (а. с. 46 - 49). Крім
того, із змісту статті 1082 ЦК України
вбачається, що негативні наслідки
неповідомлення за договором
факторингу настають не для боржника, а
для фактора. Матеріали справи не
містять доказів того, що ОСОБА_1 фактору
або клієнту погасила борг.

Оскільки до теперішнього часу
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_1 не погашено, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення позову
банку. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують

Питання щодо стягнення судових витрат
вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: