Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2244/14
Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП
ОСОБА_3, АТ «СК «АХА страхування»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнила, до ФОП ОСОБА_3, АТ «СК
«АХА страхування», ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що 17 грудня 2012 року
приблизно об 11 год. 05 хв. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1,що
належить приватному підприємцю
ОСОБА_6,і рухаючись по вул. Комунарів в
м. Бердянську, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «уступити дорогу»,
виїхав на перехрестя з проспектом
Леніна і допустив зіткнення з
автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_2,який їй
належить на праві власності і яким
вона керувала.

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль позивачки «Кіа» д/н НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_5 визнаний винним у
скоєнні ДТП, постановою Бердянського
міськрайонного суду від 27 грудня 2012
року, був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Внаслідок ДТП позивачці було завдано
матеріальної та моральної шкоди.

Згідно Висновку до Українського
експертного центру «Експерт - сервіс
авто» від 27. 03. 2013 року № 75 відбудовні
роботи транспортного засобу «Кіа»
становлять 39 585 грн. 68 коп., з яких 35 400
грн. 62 коп. - вартість збитку, завданого
транспортному засобу, а 4 185 грн. 68 коп. -
величина збитку від втрати товарної
якості автомобілю.

За огляд автомобіля і здійснення
висновку експерта позивачка сплатила
950 грн.

Належний їй транспортний засіб вона
ремонтувала у ФОП ОСОБА_7, за що
сплатила 51 986 грн.

Автомобіль «Рено» належить приватному
підприємцю ОСОБА_3, який 07 травня 2012
року уклав договір страхування
цивільної відповідальності з AT «CK «АХА
страхування», від якої позивачка 05
квітня 2013 року отримала кошти за
пошкодження її автомобіля в розмірі 36
398 грн. 50 коп.

Несплачена сума за ремонт автомобіля
складає 15 587, 50 грн. Крім того ОСОБА_3 не
сплатив позивачці франшизу в розмірі
1000 грн.

Позивачка зазначила,що ОСОБА_5 при
скоєнні ДТП знаходився з ОСОБА_3 у
трудових правовідносинах і також
повинен відповідати за цим позовом.

Внаслідок ДТП позивачка отримала
моральну шкоду, яка виражається у тому,
що автомобіль тривалий час знаходився
у ремонті, в неї був порушений звичний
спосіб життя і розпорядок дня, тому
вона визначає її в розмірі 1200 грн., який
повинна їй сплатити AT «СК «АХА
страхування».

На підставі викладеного позивачка
просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її
користь франшизу 1000 грн., солідарно з
ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - величину втрати
товарної вартості автомобілю - 4185,68
грн., матеріальну шкоду - різницю між
проведеним фактично ремонтом і
сплаченими страховою компанією
відшкодуванням - 2 986 грн., за надання
висновку експерта 950 грн., з AT «СК «АХА
страхування» матеріальну шкоду 12 601, 50
грн. і моральну шкоду 1200 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму франшизи -1000 грн., за втрату
товарної вартості транспортного
засобу - 4185 грн. 68 коп.

Стягнуто з AT «СК «АХА страхування» на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 1200 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми
втрати товарної вартості автомобіля, в
іншій частині рішення залишити без
змін.

Інші учасники у справі рішення суду не
оскаржили.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_6

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК
України Рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин ,на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній частині не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ст.1166ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою,які її завдала.

Згідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, зокрема,
постановою Бердянського
міськрайонного суду від 27 грудня 2012
року,яка набрала законної сили, те,що 17
грудня 2012 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем «Рено»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі по вул. Комунарів
в м. Бердянську, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2. 1 «Уступити дорогу»,
виїхав на перехрестя з пр. Леніна, не
надав переваги автомобілю «Кіа» під
керуванням ОСОБА_4 реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, в результаті чого сталося
зіткнення автомобілів і було
пошкоджено обидва автомобіля.

У відповідності до копії свідоцтва про
реєстрацію автомобіля «Кіа» його
власником є ОСОБА_4

Власником автомобіля «Рено»
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3,
який застрахував свою цивільну
відповідальність у АТ «СК «АХА

страхування», про що свідчить копія
страхового полісу № АВ/7480020від
07.05.2012р.,який діяв до 06.05.2013р.(а.с.84) з
розміром

франшизи 1000 грн.

Згідно до висновку № 75 експерта
ОСОБА_8(сертифікат суб»єкта оціночної
діяльності №НОМЕР_3,строк дії - 05
листопада 2015р)Українського
експертного центру «Експерт - сервіс
авто» від 27 березня 2013 року розмір
шкоди, завданої власнику автомобіля
«Кіа», становить 35 400 грн. 62 коп., розмір
втрати товарної вартості автомобіля -
4185, 68 грн.

26 березня 2013 року ОСОБА_4 подала до AT «СК
«АХА страхування» заяву про виплату
страхового відшкодування в розмірі 36398,
50 грн., яка була повністю виплачена
страховою компанією, отже матеріальна
шкода, розрахована у відповідності до
ст. 36 Закону, їй була відшкодована
повністю.

З матеріалів справи вбачається і не
оспорюється сторонами у справі те,що
ОСОБА_5. не перебуває у трудових
правовідносинах з відповідачем ОСОБА_6,
а скоїв ДТП під час керування
транспортним засобом ОСОБА_6,переданим
йому особою,яка володіла транспортним
засобом на законних підставах- водієм
ОСОБА_10,що був присутнім в автомобілі
під час ДТП, з наявністю технічних
документів на автомобіль Рено номер
НОМЕР_1. ОСОБА_5 має відповідне
посвідчення водія ,яке оглянуто
судовою колегією у судовому засіданні.

Згідно до роз»ясень,наведених у п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди,завданої джерелом підвищеної
небезпеки»,якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб,переданий їй
власником або іншою особою,яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб,то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди(пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України)».

Із висновку експерта від 27 березня 2013
року (а.с.9-17) вбачається,що наданий для
оцінки автомобіль не має ознак, при
яких розрахунок значення втрати
товарної вартості не здійснюється,а
тому втрата товарної вартості
автомобіля,яка дорівнює 4185гр.68коп.,
повинна враховуватись при визначенні
загальної вартості матеріальної шкоди
власнику автомобіля KIA CEED ,р/н НОМЕР_2 .

Оскільки з набутих доказів у справі
вбачається, що з вини ОСОБА_5, який не
перебуває з відповідачем ОСОБА_6 у
трудових правовідносинах,проте
керував автомобілем «Рено» ,дн НОМЕР_1
під час ДТП на законній підставі,і
внаслідок його дій сталася дорожньо-
транспортна пригода,під час якої
позивачці було завдано матеріальної
шкоди,він зобов»язаний відшкодувати
позивачці збитки- втрату товарної
вартості автомобіля,що дорівнює
4185гр.68коп,які не увійшли у страхове
відшкодування , проте суд першої
інстанції,надавши в цій частині
неналежної оцінки доказам у справі
,здійснив висновки,які частково не
відповідають обставинам справи,
внаслідок чого помилково стягнув їх з
відповідача ОСОБА_3,у зв»язку із чим
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про стягнення на користь
позивачки суми втрати товарної
вартості автомобіля 4185гр.68коп.з ОСОБА_5

Також підлягає вирішенню питання
щодо стягнення судового збору з ОСОБА_6
ОСОБА_5 пропорційно задоволених до них
позовних вимог, оскільки у порушення
ст.88 ЦПК України судом першої інстанції
це питання не вирішено.

Пояснення представника АТ СК «АХА
страхування» про безпідставне
стягнення зі стразової компанії
моральної шкоди на користь позивачки з
посиланням на порушення судом
матеріального закону, не може бути
взятим до уваги,оскільки за вимогами
ст.303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений лише доводами поданої
апеляційної скарги, і за правилами
ст.ст. 297,303 ЦПК України розглядає
справи в межах відкритого апеляційного
провадження, проте АТ СК «АХА
страхування» рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди не оскаржило
і апеляційне провадження за його
апеляційною скаргою не відкривалось.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 березня
2014 року у цій справі в частині позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6,ОСОБА_5 про
стягнення суми втрати товарної
вартості автомобіля скасувати.

У задоволенні вимог про стягнення
суми втрати товарної вартості
автомобіля з ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 втрату товарної вартості
автомобіля в сумі 4185гр.68коп., судовий
збір в сумі 230гр.00коп., також судовий
збір на користь держави в сумі 13
гр.60коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в сумі -243гр.60коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: