Справа № 751/2794/14 Провадження №
22-ц/795/1216/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова
О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді - Мамонової
О.Є.,

суддів: Кузюра
Л.В., Зінченко С.П.

при секретарі - Шкарупа
Ю.В.

з участю: Петрушанка
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 29.11.2012 року,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року
поновлено ОСОБА_2 строк звернення до
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду; заяву ОСОБА_2
задоволено; скасовано рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 29 листопада 2012
року у справі №1963-9/231/10 за позовом ПАТ
«Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
рамковою угодою та договору про
надання траншу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про скасування рішення
третейського суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що посилання суду першої
інстанції на порушення третейським
судом п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України та ст.51
Закону України «Про третейські суди», а
саме вирішення питання про права та
обов'язки ОСОБА_2, оскільки остання не
була повідомлена про розгляд справи в
третейському суді, є незаконним, в
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 була залучена
до справи в якості відповідача, що
виключає порушення вимог Закону
України «Про третейські суди» під час
ухвалення оскаржуваного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Альфа-Банк» -
Петрушанка В.П., який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та матеріали
третейської справи №1963-9/231/10,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 29 листопада 2012
року (прийняте в м. Чернігові по
проспекту Перемоги, 62 суддею Євхименко
В.В.) позовні вимоги ПАТ „Альфа Банк"
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на
користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі: за кредитом
- 1 544 388,80 грн., по відсотках - 28 953,11 грн.,
пеня - 21 386,98 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь банку пеню за договором поруки
у розмірі 15 904,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_4
на користь банку пеню за договором
поруки у розмірі 15 904,63 грн.; вирішено
питання про розподіл між сторонами
витрат по сплаті третейського збору
(а.с. 4-8).

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про скасування
вказаного рішення третейського суду,
зазначивши заінтересованими особами -
ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
одночасно заявила клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02 квітня 2014 року
відкрито провадження по даній справі
та призначено справу до розгляду на 09
год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України про
час і місце розгляду справи про
оскарження рішення третейського суду
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Порядок здійснення судових викликів та
вручення судових повісток регулюється
ст.ст. 74, 76 ЦПК України, за якими судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий
день особам, які її вручали,
повертається до суду.

Однак, всупереч вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК
України відповідачі по третейській
справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
заінтересованими особами у справі про
оскарження рішення третейського суду,
не були належним чином повідомлені
судом першої інстанції про судове
засідання, яке відбулося 14 квітня 2014
року.

07.04.2014 року на адресу суду першої
інстанції повернувся від ОСОБА_3
конверт разом з неврученим поштовим
відправлення з відміткою поштового
відділення «за зазначеною адресою не
проживає» (а.с.22). Разом з тим, матеріали
справи не містять жодних відомостей
про вручення чи причини невручення
ОСОБА_4 поштового відправлення,
оскільки до суду першої інстанції не
повернулося відповідне зворотне
повідомлення. Заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про розгляд справи без їх участі на
адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про належне повідомлення
учасників судового розгляду про час та
місце розгляду заяви ОСОБА_2 є невірним
та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з принципу рівності,
змагальності сторін цивільного
судочинства, необхідності
забезпечення права на судовий захист
всіх осіб, які беруть участь у справі,
ухвалу суду першої інстанції не можна
визнати законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення даної
справи, що згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: