Справ
а № 2-362/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особа – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Гостомельської
селищної ради Київської області, КП КОР
“Ірпінське бюро технічної
інвентаризації“, Головне управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та усунення
перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19.04.2012 року у
справі № 2-362/12 р. було накладено арешт у
вигляді заборони відчуження на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця 28 травня 2014 року звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову у даній справі,
посилаючись на те, що 05.03.2014 року
Апеляційним судом Київської області
була залишена без задоволення
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 грудня 2013 року по справі
№ 2-362/12 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особа – ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР “Ірпінське
бюро технічної інвентаризації“,
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою, рішення
Ірпінського міського суду від 24.12.2013
року залишено без змін. За час розгляду
справи було накладено заборону на
відчуження спірної квартири.

В зв“язку із викладеними обставинами
заявниця просила скасувати ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2
по справі № 2-362/12 р.

В судове засідання сторони не
з“явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Заявниця ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та
треті особи – Гостомельська селищна
рада Київської області, Комунальне
підприємство Київської обласної ради
“Північне бюро технічної
інвентаризації“ надали суду письмові
заяви про розгляд справи в їх
відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з“явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь в справі, неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19.04.2012 року у
справі № 2-362/12 р. було накладено арешт у
вигляді заборони відчуження на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 24
грудня 2013 року у справі № 2-362/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особа – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Гостомельської
селищної ради Київської області, КП КОР
“Ірпінське бюро технічної
інвентаризації“, Головне управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та усунення
перешкод в користуванні квартирою
позов було залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 05 березня 2014 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 грудня 2013 року залишено
без змін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заходи забезпечення позову у даній
справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
справі № 2-362/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особа – ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР “Ірпінське
бюро технічної інвентаризації“,
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою, а саме арешт у
вигляді заборони відчуження на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам – для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7