Справа № 209/867/14-ц
Провадження № 2/209/791/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль Шкода Фабія, д.з.
НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SD 27, д.з.
НОМЕР_2 належні відповідачу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення коштів по
невиконаному грошовому зобов'язанню
ТОВ «Материк-Центр».

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 28 березня 2014
року було відкрито провадження у
вказаній справі.

Позивач надав суду належним чином
оформлену заяву про забезпечення
позову, у якій, посилаючись на те, що за
відповідачем ОСОБА_3 відсутнє
зареєстроване рухоме майно -
транспортні засоби, а власник
транспортних засобів Шкода Фабія, д.з.
НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SD 27, д.з.
НОМЕР_2 - ОСОБА_2 має фактичну можливість
провести відчуження належного їй
майна, в зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, просить суд вжити заходи
забезпечення позову, а саме накласти
арешт на вказане рухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, суд вважає, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вивчивши заяву позивача про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
викладених у даній заяві вимог, але з
урахуванням співмірності виду та
обсягу забезпечення і розміру
заявлених позовних вимог, суд вважає за
можливе задовольнити заяву позивача в
частині накладенню арешту на
автомобіль Шкода Фабія, 2008 р.в., д.з.
НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 Задоволення
заяви позивача про забезпечення
позову шляхом накладення арешту й на
належний ОСОБА_2 напівпричіп Krone SD 27, д.з.
НОМЕР_2 суд вважає безпідставним, тому
заява в цій частині не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення коштів по невиконаному
грошовому зобов'язанню ТОВ
«Материк-Центр», - задовольнити
частково.

Накласти арешт на автомобіль Шкода
Фабія, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Дніпродзержинського центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів
підпорядкований ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - для
відома, та Петриківському РУЮ в
Дніпропетровській області - для
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня її проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Г.А. Байбара