АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/200/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1160/К/14
інстанції - Борис О.Н.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Євраз Суха Балка» -
Павлової Наталії Федорівни,

представника третьої особи - Мотуза
Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», третя особа -
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки гірників
України Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка», про
визнання незаконними та скасування
заходів дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»)
про визнання незаконними та скасування
заходів дисциплінарного стягнення. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що з 18 липня 2007 року він працює на
підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» на
посаді гірничого майстра, та з 31
серпня 2013 року є членом виборного
органу Первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України ПАТ «Євраз Суха
Балка».

25 вересня 2013 року його було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани, копію
наказу він отримав 09.10.2013 року.

Вважає наказ в частині притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконним,
дисциплінарне стягнення накладено з
порушенням вимог ст. 148 КЗпП України, а
саме з недотриманням встановлених
законом строків, протягом яких особу
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Так як документи на
списання основних засобів, за начеб-то
фіктивність яких його притягнуто до
відповідальності, готувались у квітні
2013 року, пояснення щодо обставин
проступку було відібрано 04.06.2013 року, а
дата винесення наказу 25.09.2013 року
вказує на те, що після моменту вчинення
проступку і після моменту надання
пояснень сплинув строк понад один
місяць. Крім цього, відповідач
притягнув його до дисциплінарної
відповідальності без згоди від
Первинної профспілкової організації
Незалежної профспілки гірників
України ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», членом
виборного органу якої він є. Тому
просив суд визнати незаконним та
скасувати наказ генерального
директора ПАТ «Євраз Суха Балка»
Давидова А.В. № 2139 від 25 вересня 2013 року
в частині оголошення йому догани.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно відмовив йому у
задоволенні позовних вимог, не
врахував, що притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
відбулося з порушенням строку
встановленого ст. 148 КЗпП України, а
також дійшов помилкового висновку
щодо пропуску ним тримісячного строку,
передбаченого ст. 233 КЗпП України для
звернення до суду з позовом. Крім того,
суд необґрунтовано відхилив його
доводи відносно того, що він є членом
виборного органу Первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка»

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року ОСОБА_2
звернувся до Жовтневого районного суду
з позовом до ПАТ «Євраз Суха Балка» про
визнання незаконним та скасування
наказу по ПАТ «Євраз Суха Балка» про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності № 2139 від 25.09.2013 року.

Позивач працює у ПАТ «Євраз Суха
Балка», починаючи з 2006 року на посадах
електрослюсаря чергового та з ремонту
обладнання, підземного механіка,
гірничого майстра по теперішній час.

В результаті проведеної перевірки у
вересні 2013 року щодо порядку списання
основних засобів на дільниці № 34 ш.
«Ювілейна» було встановлено порушення
позивачем трудової дисципліни, а саме
недотримання внутрішніх локальних
нормативних актів щодо списання
основних засобів.

У зв'язку з вищезазначеним порушенням
трудової дисципліни позивачем, у строк
передбачений ст. 148 КЗпП України, а саме
в місячний термін з моменту виявлення
проступку (вересень 2013р.) та в термін що
не перевищує шести місяців з моменту
його вчинення (квітень 2013р.), у ПАТ
«Євраз Суха Балка» був виданий наказ по
підприємству № 2139 від 25.09.2013 року, про
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
застосування заходів матеріального
впливу до ОСОБА_2

З наказом №2139 від 25.09.2013 року ОСОБА_2
ознайомлений 28.09.2013 року.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
посилався на те, що його було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності з недотриманням
встановлених законом строків, та без
згоди виборного профспілкового органу,
членом якого він є.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
застосування заходів матеріального
впливу до порушника ОСОБА_2 відбулося з
дотриманням вимог ст. ст. 148, 149 КЗпП
України, доводи щодо порушення
відповідачем при винесенні
оспорюваного наказу ст. 252 КЗпП України
є безпідставними, оскільки позивач не є
членом виборного профспілкового
органу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно витягу з Протоколу позачергової
Конференції ППО НПГУ ПАТ «Євраз Суха
Балка» від 31.08.2013 року ОСОБА_2 обрано
членом ревізійної комісії.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст. 149 КЗпП України).

Частиною 2 статті 252 КЗпП України
встановлено, що зміна умов трудового
договору, оплати праці, притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Визначення поняття "професійні спілки"
міститься в ст. 243 КЗпП України, а ст. 246
цього Кодексу регламентує, що первинні
профспілкові організації на
підприємствах, в установах,
організаціях здійснюють свої
повноваження через утворені
відповідно до статуту (положення)
виборні органи, а в організаціях, де
виборні органи не утворюються, через
профспілкового представника,
уповноваженого згідно із статутом на
представництво інтересів членів
професійної спілки, який діє в межах
прав, наданих Законом України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності " та Статутом професійної
спілки.

Аналогічні положення містяться й у ч. 1
ст. 37 Закону України від
15 вересня 1999 року № 1045 ХIV "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності ".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» профспілковий орган -
орган, створений згідно із статутом
(положенням) профспілки, об'єднання
профспілок, через який профспілка
здійснює свої повноваження.

Згідно з ч. 10 ст. 16 вищезазначеного
Закону профспілка, її організації,
об'єднання профспілок здійснюють свої
повноваження, набувають цивільних
прав і беруть на себе цивільні
обов'язки через свої виборні органи,
які діють у межах прав, наданих їм за
законом та статутом (положенням).

Повноваження виборного органу, через
який профспілка здійснює свої права та
обов'язки наведені у ст. 38 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» та у ст.
247 КЗпП України.

Аналіз цих повноважень свідчить про те,
що виборним органом є саме
профспілковий комітет, а не інші органи
профспілкової організації, які можуть
нею створюватися, але через які вона не
здійснює своїх повноважень,
передбачених законодавством і які не є
виборними профспілковими органами,
створеними для здійснення повноважень
профспілки.

У ст. 41 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» та ст. 252 КЗпП України
зазначено, що передбачені в них
гарантії стосуються саме членів
виборного профспілкового органу, а не
членів контрольного органу, яким є
ревізійна комісія.

Як убачається з витягу протоколу
позачергової конференції ППО НПГУ ПАТ
«Євраз Суха Балка» від 31.08.2013 року
ОСОБА_2 було обрано у склад ревізійної
комісії ППО НПГУ ПАТ «Євраз Суха
Балка».

Частиною 4 ст. 34 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» встановлено, що
фінансовий контроль за надходженням та
витрачанням коштів профспілок та їх
об'єднань здійснюють
контрольно-ревізійні органи, обрані
відповідно до статутів (положень)
профспілок, їх об'єднань.

Законом передбачені гарантії для
членів виборного профспілкового
органу для того щоб роботодавець не міг
чинити на них тиск у зв'язку з
виконанням ними своїх профспілкових
обов'язків по захисту інтересів членів
профспілки.

Оскільки ревізійна комісія не має
таких повноважень, то й відсутня
необхідність встановлення дня її
членів таких гарантій, як для членів
виборного профспілкового органу.

Таким чином, виходячи з повноважень
ревізійної комісії, колегія суддів
приходить до висновку, що ревізійна
комісія не є виборним профспілковим
органом, через який профспілка
здійснює свої повноваження, а є
контрольно-ревізійним органом, який
контролює надходження та витрачання
коштів профспілок.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
відбулося з порушенням встановленого
ст. 148 КЗпП України строку, оскільки
документи на списання основних засобів
готувалися у квітні, свої пояснення
щодо обставин проступку він надав
генеральному директору 04 червня 2014
року, а наказ видано 25 вересня 2013 року,
безпідставні, оскільки притягнення
відповідача до дисциплінарної
відповідальності відбулося після
виявлення фактичного вчинення
дисциплінарного проступку - 17.09.2013 року,
чому передували розслідування даного
факту, ретельна перевірка факту
відсутності списаного позивачем
обладнання та направлення в
установленому порядку службової
записки з пропозицією притягнення
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності, відібрання від нього
письмового пояснення 12.09.2013 року щодо
виявленого 17.09.2013 року вчиненого ним
дисциплінарного проступку.

Долучену позивачем до позовної заяви
копію письмового пояснення від 04.06.2013
року колегія суддів оцінює критично,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження факту надання цього
пояснення адміністрації підприємства.

Колегія суддів критично оцінює і
надану довідку від 10.06.2014 року щодо
складу членів виборного органу
(профкому), в якій зазначено 20 членів
виборного органу, серед яких є і
позивач, оскільки доданий до позовної
заяви список членів профкому містить 17
прізвищ, серед яких прізвище позивача
відсутнє, до того ж на підтвердження
того, що на момент притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності
його було обрано членом виборного
органу (профкому) не надано належно
завіреного протоколу (витягу з нього)
чергової (позачергової) конференції
(загальних зборів) ППО на підтвердження
обрання позивача членом виборного
органу (профкому).

Крім того, вказана довідка щодо
позивача спростовується вищевказаним
витягом з протоколу про обрання 31.08.2013
року позивача членом ревізійної
комісії.

Що стосується висновку суду щодо
пропуску позивачем строку,
передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
для звернення до суду з позовом,
колегія суддів вважає його помилковим,
оскільки згідно з додатком із наказом
від 25.09.2013 року позивача було
ознайомлено 28.09.2013 року, а з квитанції
убачається, що позов позивачем на
адресу суду було направлено 30.12.2013 року
- в перший робочий день після настання
останнього дня строку для звернення до
суду з позовом, який припадав на
вихідний день.

Враховуючи вищенаведене оголошення
догани позивачу було проведено у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстав до
скасування наказу відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: