Номер провадження 22-ц/775/751/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
17 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Єнакіївської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2012 року,
У жовтні 2012 року позивачка
звернулась до суду із зазначеним
позовом до відповідача. Посилалась на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Спадщину прийняв її брат ОСОБА_5, який
проживав з матір'ю однією сім'єю.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві помер її
брат ОСОБА_5, після смерті якого
відкрилась спадщина на зазначену вище
квартиру. Свідоцтво про його смерть
вона отримала тільки 25.09.2012 року.
Відсутність свідоцтва не дозволяла їй
своєчасно звернутися до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини. На
підставі викладеного просила надати їй
додатковий строк - 60 днів для прийняття
Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 17
грудня 2012 року позов задоволений.
Позивачці продовжено строк для
прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_5 на 3 місяці (а.с. 48-49).

Апелянт в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що її права порушено,
оскільки вона є рідною сестрою
померлого та позивачки, про слухання
справи не була повідомлена. Крім того,
на думку апелянта зазначена в позові
причина не є поважною, оскільки за
відсутності свідоцтва про смерть
нотаріус повинен прийняту заяву про
прийняття спадщини. Доказів того, що
нотаріус відмовив у вчиненні вказаної
дії позивачка не надала (а.с. 60-62).

В судове засідання апеляційного
суду апелянт не з'явилась. Про розгляд
справи повідомлена.

Позивачка просила відхилити
апеляційну скаргу.

Представник відповідача також не
з'явився в судове засідання, про
розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційне провадження слід закрити з
наступних підстав.

За змістом частини третьої статті
14, статті 292 ЦПК право на апеляційне
оскарження судових рішень мають
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі. Право на апеляційне
оскарження мають також особи, які не
брали участі у справі, за умови, що суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Відповідно до п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року № 12 "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК
України).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

В п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 "Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що особа, яка
не прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Аналогічну правову позицію
висловлено в листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013, № 24-753/0/4-13 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування", відповідно до якого у
разі пропуску шестимісячного строку
подання заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори та відсутності
інших спадкоємців, які прийняли
спадщину та могли б дати письмову згоду
на подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції було
перевірено коло спадкоємців, які
прийняли спадщину після смерті матері
сторін ОСОБА_4 та брата сторін ОСОБА_5
та з'ясовано, що спадкові справи після
смерті зазначених осіб не заводились
(а.с.31, 37), тобто апелянт у встановленому
законом порядку спадщину не прийняла.

Рішенням Єнакіївського міського
суду від 16.10.2013 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27.11.2013 року,
апелянту відмовлено в задоволенні
позову про надання додаткового строку
для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
питання про права та обов'язки
апелянта, яка не брала участі у справі,
не вирішував, а тому відповідно до
вимог ст. 292 ЦПК України апеляційне
провадження за її скаргою слід закрити.

Керуючись ст.307, 392, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити апеляційне провадження,
відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 17 грудня 2012
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Єнакіївської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло