АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5605/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 39
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на заочне рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 березня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Друга Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася
з позовом до територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
третя особа Друга Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належало на
праві власності її матері ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її
смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1. Вона, як
спадкоємець першої черги, який сумісно
мешкав зі спадкодавцем, фактично
прийняла спадщину. Однак, у
встановлений законодавством
шестимісячний строк вона до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері
не зверталася, через юридичну
необізнаність та помилкове припущення,
що фактичне прийняття спадщини
додаткового оформлення не потребує. На
теперішній час вона фактично мешкає у
вказаному домоволодінні, підтримує
його у належному стані, сплачує
комунальні послуги. Інших спадкоємців,
крім неї, після смерті ОСОБА_4 немає,
тому просила суд встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті
матері ОСОБА_4 та визнати за нею право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, який
складаєься: А-1-житловий будинок:
коридор загальною площею 8.7 кв.м.,
житлова загальною площею 5.9 кв.м, та
житлова-17.3 кв.м., а-ганок з навісом,
Г-вбиральня, Д-душ, е-ганок, споруди №1-5.2
в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська міська рада просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві приватної власності з кількістю
кімнат від однієї до п»яти включно
житловою площею не більше 60 кв.м. від 16
травня 1961 року, відділ комунального
господарства Ленінського району надав
ОСОБА_4 - «забудовнику» на праві
безстрокового користування земельну
ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 532
кв.м. згідно плану земельної ділянки
(а.с. 15).

Згідно реєстраційного
посвідчення, виданого
Дніпропетровським БТІ домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_4 (а.с.16).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами,
посилалася на те, що померла ОСОБА_4 - це
її мати, після смерті якої вона є єдиною
спадкоємицею (а.с. 4, 5).

З матеріалів справи вбачається, із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
до другої Дніпропетровської
нотаріальної контори зверталися
ОСОБА_3 - 20 жовтня 1975 року, та ОСОБА_5 - 25
березня 1976 року, свідоцтво про право на
спадщину не видавалося (а.с. 27, 40-42).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с.51).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
частково суд першої інстанції
посилався на те, що спадкоємець ОСОБА_3
є такою, що прийняла спадщину після
смерті матері ОСОБА_4 і тому за нею
можливо визнати право власності на 1/2
частину вищевказаного домоволодіння
на підставі ст.ст.524, 529, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року), однак, повістю
погодитися з такими висновками суду
неможливо, оскільки суд дійшов них
через неповне з»ясування обставин, що
мають значення для справи, що у
відповідності до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз»яснено, свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Як вже зазначалося, згідно листа другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 06 листопада
2009 року із заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталися ОСОБА_3, ОСОБА_5,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалося (а.с.27).

Слід зазначити, в матеріалах справи
відсутня відповідна відмова нотаріуса
у вчиненні нотаріальних дій щодо
оформлення права на спадщину на
вищевказане нерухоме майно за
позивачем ОСОБА_3

Крім того, з наданих до справи
документів не вбачається родинний
зв»язок між позивачем ОСОБА_3 та
померлою ОСОБА_4, оскільки із наданої
довідки відділу РАГС
Красногвардійської районної ради
народних депутатів м.Дніпропетровська
вбачається, що шлюб 10 червня 1973 року
було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
прізвище після реєстрації одруження -
ОСОБА_3 (а.с.12). В подальшому шлюб між
ОСОБА_3, та ОСОБА_7 12 лютого 1980 року було
розірвано, після розірвання шлюбу
позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_3
(а.с.13). Тобто, в матеріалах справи
відсутні відповідні документи на
підтвердження того, що померла ОСОБА_4 є
матір»ю позивача ОСОБА_3, на що суд
належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи, що
відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій відсутня та спір на
теперішній час є передчасним, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Друга Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Друга Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді