Справа № 1109/8791/12
Номер провадження 6/404/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі головуючого
судді- Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
заяву Публічного акціонерного
товариства “УкрСиббанк” про
поновлення строку для пред”явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №1109/8791/2012, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року
представник “УкрСиббанк” звернувся
до суду із заявою, якою просить
визнати причини пропуску строку
пред”явлення виконавчих документів до
виконання поважними; поновити строк
пред”явлення до виконання виконавчих
листів по цивільній справі №1109/8791/2012 за
позовом ПАТ ”УкрСиббанк” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування вказав, що 19 грудня 2012
року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було винесено рішення про
стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
”УкрСиббанк” 30 765 швейцарських
франків 05 сан., що за курсом НБУ
відносно гривні еквівалентно 266 461, 63
грн. та пені в розмірі - 5 827, 13 грн. 26
вересня 2012 року між ПАТ “УкрСиббанк”
та ТОВ “Агенція по управлінню
заборгованістю” був укладений Договір
про надання послуг №4, відповідно до
умов якого ПАТ “УкрСиббанк” доручає
ТОВ “Агенція по управлінню
заборгованістю” здійснювати дії,
спрямовані на сприяння погашенню
наявної заборгованості боржників за
кредитними договорами. Виконавчі листи
по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ТОВ “Агенція по управлінню
заборгованістю” отримала 04.02.2014 року,
де строк пред”явлення їх до виконання
вказано до 21.02.2014 року. Юридичним
супроводом даної справи займався
представник ТОВ “Агенція по
управлінню заборгованістю” ОСОБА_5,
який 27.02.2014 року був звільнений з
роботи, за згодою сторін. Тому, при
передачі справи до нового
співробітника, виявилось, що виконавчі
листи не були пред”явлені до виконання
в строк до 21.02.2014 року ( т.1 а.с. 200-224).

В судове засідання
представник банку не з»явився,
повідомлялись належно.

ОСОБА_6, її представник, та
одночасно представник ОСОБА_1 в суді
щодо задоволення заяви заперечували,
вказали про її необгрунтованість.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд не
з»явились, повідомлялись.

Заслухавши пояснення
представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Судом встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2012 року по
справі №1109/8791/12, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.02.2013
року, позов задоволено. Стягнуто,
солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства ”УкрСиббанк”
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 14.12.2006 року в розмірі-30 765
швейц. франків 05 сан., що за курсом НБУ
відносно гривні еквівалентно 266 461, 63
грн. та пені в розмірі - 5 827, 13 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства ”УкрСиббанк”
судового збору, з кожного, по 680 грн. 72
коп. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо
надання відстрочки по сплаті кредиту,
зниження відсоткової ставки та
клопотання про участь в акції —
відмовлено ( т.1 а.с. 165-166, 188-190).

04 листопада 2013 року поштою
отримано судом заяву від представника
ПАТ “УкрСиббанк”, в якій останній
просив видати виконавчі листи про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , направивши їх
до ТОВ “Агенція по управлінню
заборгованістю” за адресою: 04112, м.
Київ, вул. А. Сікорського, 8, пов. 6, оф.1 (
т.1 а.с.197).

Пунктом 1 Договору про
надання послуг №4, укладеного 26 вересня
2012 року між ПАТ “УкрСиббанк”
(“Замовник”) та ТОВ “Агенція по
управлінню заборгованістю”
(“Виконавець”) передбачено, що
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов”язання за винагороду
надавати Замовнику послуги, а саме
здійснювати дії, спрямовані на
сприяння погашенню наявної
заборгованості боржників за
кредитними договорами ( т.1 а.с.198-201).

30 січня 2014 року за вих.№ 5289
на адресу ТОВ “Агенція по управлінню
заборгованістю” Кіровським районним
судом м. Кіровограда надіслано
виконавчі листи від 19.12.2012 року по
справі №1109/8791/2012 за позовом ПАТ
”УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором, які ними
отримано 04.02.2014 року. Строк
пред”явлення виконавчих листів до
виконання зазначено- 21.02.2014 року (т.1
а.с.208, 215-223).

Із матеріалів справи та
відповідно поданої заяви вбачається,
що рішення суду від 19.12.2012 року не
виконане.

Поважними причинами для
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
виконавчого листа до виконання і
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наказу
Банку №22-к від 27.02.2014 року,
звільнено ОСОБА_5, який займався
супроводом даної справи до
виконавчої служби.

Суд вважає, що звільнення
вказаної особи, яка займалась
супроводом виконавчих листів до
виконання , велика навантаженість з
питань судової роботи із стягнення
заборгованості за кредитами, зміна
законодавства щодо строків
пред»явлення виконавчих документів
до виконання є поважними причинами,
за якими строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання
має бути поновлений.

Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 14 ЦПК України,
судові рішення , що набрали законної
сили , обов”язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Тому, керуючись ст. ст. 371, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
про поновлення строку для
пред”явлення виконавчого листа до
виконання по справі №1109/8791/2012 –
задовольнити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству “УкрСиббанк”
пропущений строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання по
справі №1109/8791/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
”УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення,
солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства ”УкрСиббанк”
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 14.12.2006 року в розмірі-30 765
швейц. франків 05 сан., що за курсом НБУ
відносно гривні еквівалентно 266 461, 63
грн. та пені в розмірі - 5 827, 13 грн.;
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства ”УкрСиббанк”
судового збору, з кожного, по 680 грн. 72
коп.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7