Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1743/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
УХВАЛА

13.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.,

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.,

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Колєчкіна О.В., заінтересована
особа: акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк», за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 травня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою в якій просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Колєчкіна Олександра
Васильовича щодо опису й арешту
квартири АДРЕСА_1, за виконавчим
провадженням №2п-32-2008 про стягнення з
нього і ОСОБА_4 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 11713,46 грн.

Зазначав, що 19.03. 2014 року державним
виконавцем Колєчкіним О.В. накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, з
порушенням вимог ч.7 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», так як
державний виконавець при загальній
сумі боргу за виконавчим листом
№2п-32-2008 від 20.06.2008 року в розмірі 11713,46
грн., не мав права накладати арешт на
зазначену квартиру, оскільки сума
боргу за рішенням суду не перевищує
десяти розмірів мінімальної
заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 12 травня 2014 року
в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з
посиланням на викладені в ній
обставини, державний виконавець
Колєчкін О.В. заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлявся
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції знаходяться виконавчі
провадження відкриті за виконавчими
листами: № 2-1397/2005 виданого 29.11.2005 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на
користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі
65023,45 грн. та № 2п-32/2008 виданого 18.11.2008
року цим же судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
боргу в сумі 11713,46 грн.

Постановою державного виконавця від
24.04.2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_2
виконавчий збір у розмірі 1171,37 грн.
(а.с.23).

Заочним рішенням Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 14
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили 26.11.2012 року, визнано квартиру
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і визнано за
кожним із них право власності на ?
частини зазначеної квартири (а.с.3).

19 березня 2014 року при примусовому
виконанні в/л №2п-32/2008 державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колєчкіним О.В.
здійснено опис та арешт квартири
АДРЕСА_1, про що складено акт опису й
арешту майна (а.с.8-10).

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим листом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється, що визначено частиною
7 зазначеної статті.

Сума боргу, що підлягає стягненню за
виконавчим провадженням з боржника
ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
становить 11713,46 грн., а сума виконавчого
збору за постановою державного
виконавця становить 1171,34 грн., тому
загальна сума, що підлягає стягненню з
ОСОБА_2 за виконавчим провадженням
становить 12884,8 грн., що перевищує десять
розмірів мінімальної заробітної плати,
яка Законом України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» станом на
01.01.2014 року встановлена в розмірі 1218
грн.

За таких обставин дії державного
виконавця під час опису та арешту
належної ОСОБА_2 квартири не суперечать
вимогам ч.7 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», тобто є
правомірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді