overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1068/14-ц
Провадження № 2-о/188/43/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої
І.К.,.

при секретарі Карпенко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вона вказала, що з лютого 2014 року проживає однією сім'єю і веде спільне господарство з ОСОБА_2 . в домоволодінні яке належить його матері, ОСОБА_3 і розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Петропавлівської ЦРЛ №800 від 13.06.2014 року вона знаходиться на обліку по вагітності в Петропавлівській ЦРЛ, вагітність складає 7-8 неділь.

Заявниця з ОСОБА_2 мають намір на створення сім'ї та укладення шлюбу, але вона ще досягла шлюбного віку,18 років їй виповниться лише в грудні місяці.

Батьки Заявниці та ОСОБА_2 не заперечують проти укладення шлюбу.

На підставі ст..ст. 23 СК України заявниця просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, повідомила суд, що вона вагітна і має намір народити дитину від ОСОБА_2 який хоче з нею одружитися, та разом виховувати дитину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що вони дійсно з Заявницею чекають на дитину, а на даний час проживають разом, його батьки не заперечують проти шлюбу з заявницею.
Також повідомив, що зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має постійний дохід таможе утримувати
Заявницю та майбутню дитину

Зацікавлена особа надала суду заяву в якій просять справу розглянути в їх відсутність, заперень не мають, вважають, що задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству України.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановленого, що заявниця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується пастортом НОМЕР_1 від 08 липня 2013 року.

Заявниця знаходиться під наглядом дільничного лікаря з приводу вагітності, що підтверджується довідкою Петропавлівської ЦРЛ від 13.06.2014 року № 800.

ч.2 СТ. 23 Сімейного кодексу
України вказує, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, постільки судом встановлено, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 22 , 23 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення .

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 253/4294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа
№271/2585/14-ц
Провадження №2-о/271/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого
–судді:
Кулик
Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що 15 липня 1978 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Червоногвардійському відділі РАЦС міста Макіївки, актовий запис №524.

З 1981 року вони з чоловіком проживали за адресою: Макіївка-23, АДРЕСА_1. 04.07.2012 року вони з чоловіком, донькою та онуком приватизували дану квартиру та отримали свідоцтво про право власності на житло №48105 від 04.07.2012 року.

05 жовтня 2013 року її чоловік – ОСОБА_2 помер. У травні поточного року вона звернулась до УПФУ в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, але їй в цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Заявниця у судовому засіданні просила встановити факт сумісного її проживання з чоловіком – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1978 року по день його смерті – 05.10.2013 року.

Представник заінтересованої особи –
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 15 липня 1978 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований у
Червоногвардійському відділі РАЦС міста Макіївки, актовий запис №524. З 1981 року заявниця з чоловіком проживали за адресою: Макіївка-23, АДРЕСА_1. 04.07.2012 року заявниця з чоловіком, донькою та онуком приватизували дану квартиру та отримали свідоцтво про право власності на житло №48105 від 04.07.2012 року. 05 жовтня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО №719624 від 08.10.2013 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_2, померлим 05.10.2013 року з 1978 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3 з чоловіком – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1978 року по день його смерті – 05.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №250/1636/14-ц
Номер провадження2-о/250/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., перевіривши додержання вимог законодавства при поданні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_2, заінтересована особа
Первомайська сільська рада
Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту належності майна на праві власності -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності майна на праві власності, просив визнати факт, що договором купівлі-продажу від 05.12.2003 р. посвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою за реєстровим №4883, договору купівлі частки об’єкту від 25.05.2006 р. посвідченого нотаріусом
Ясинуватського районного нотаріального округу за реєстровим №197 та акту прийнятя в експлуатацію заявнику на праві власності належить магазин площею 329,8 кв.м. та підсобне приміщення площею 50,2 кв.м. що складає 48/100 часток будівлі магазину зі складськими приміщеннями загальною площею 380,0 кв.м., за адресою:Донецька область, Ясинуватський р-н, с.Нетайлове, вул.Безкоровайного, 3 А.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як випливає зі змісту заяви, заявник просить саме визнати за ним право власності на будівлю магазину зі складськими приміщеннями. У даному випадку вбачається спір про право. За вказаних обставин, відповідно до визначеної норми процесуального закону, у суду відсутні підстави для вирішення заяви в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_2, заінтересована особа
Первомайська сільська рада
Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту належності майна на праві власності.

Роз’яснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 253/2303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Єдиний унікальний номер 228/2124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4371/2014 інстанції - Клименко В.П.
Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Докучаєвської державної нотаріальної контори, Відділу держземагенства в м.
Докучаєвську, третя особа: реєстраційна служба Докучаєвського міського управління юстиції про оскарження дій державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 03 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Докучаєвської державної нотаріальної контори, Відділу держземагенства в м. Докучаєвську, третя особа: реєстраційна служба
Докучаєвського міського управління юстиції про оскарження дій державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2, та через свого представника
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, порушує питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що обставини, які призвели до звернення до суду підпадають під дію п .13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_2 йдеться про оскарження дій державного нотаріуса у зв`язку з відмовою у вчиненні нотаріальних дій, а не про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, положення п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані до тих правовідносин, що виникли між сторонами.

Таким чином клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 227/1825/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5300/2014
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 11 квітня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття , та на свое утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 11 квітня 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 26 травня 2014 року (штамп
Добропільського міськрайсуду на апеляційній скарзі арк..спр. 3638), копію рішення апелянт отримав 20 травня 2014 року (розписка про отримання копії рішення арк.. спр. 34), тобто скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8,1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайсуду
Донецької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя:
В.П.Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/5158/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 07 травня 2014 року позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму заборгованості за послуги за теплопостачання у розмірі 9731,97 грн., 3% річних у розмірі 467,97 грн., індекс інфляції у розмірі 106,05 грн., а всього 10305,99 грн.. стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до суду 16 травня 2014 року (штамп пошти на конверті арк.. спр. 67), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
В.П.Принцевська
Єдиний унікальний номер 252/4708/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5195/2014
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П.., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м.Грлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 16 травня 2014 року (штамп
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області на апеляційній скарзі арк.. спр. 148-151), відомості про отримання копії рішення в справі відсутні, тобто вважається що скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги, але оскільки строк не порушено, то дане клопотання зайве.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
В.П.Принцевська