Справа № 369/4358/14-ц
Провадження № 6/369/114/14
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 про примусове входження до
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з поданням про
примусове входження до приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що відділом
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
здійснюється примусове виконання
виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
від 07.11.2011 № 2-3419/2011, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитними
договорами в розмірі 826 349,25 грн.

За даним виконавчим документом
боржником є ОСОБА_2.

У ході примусового виконання рішення
суду, встановлено, що боржником заходів
щодо самостійного виконання судового
рішення не вжито.

Згідно відповідей реєструючих органів
за ОСОБА_2 транспортних засобів та
земельних ділянок в межах Київської
області не зареєстровано. Відповідно
до відповіді КП «БТІ Києво-
Святошинської районної ради» за
боржником зареєстровано на праві
приватної власності квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем
відповідно до відповіді КП «БТІ»
накладено арешт на квартиру з метою,
повного, своєчасного та фактичного
виконання рішення.

Державний виконавець зазначає, що
поведінка боржника, у відносинах із
стягувачем та відділом, свідчить про
його небажання виконувати судове
рішення. На виклики державного
виконавця боржник не з'являється,
неодноразово не допускав державного
виконавця у квартиру з метою опису та
арешту належного йому майна в рахунок
погашення заборгованості, яке
знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» згідно договору
іпотеки від 20.11.2007 № РМL-004/399/2007, проте
повідомлявся належним чином про час,
дату та місце проведення виконавчих
дій з опису та арешту майна, зокрема
рекомендованими листами), самостійно
рішення суду не виконує.

Станом на 15.11.2014 сума заборгованості за
вищевказаним виконавчим документом, не
погашена і боржник не вчиняє жодних дій
для її погашення, що трактується не
інакше, як ухилення від погашення
існуючої заборгованості та виконання
судового рішення.

За таких обставин, а також враховуючи
значну суму заборгованості, захист
прав та інтересів стягувана стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення виконання судового
рішення.

Тому державний виконавець просить суд
вирішити питання про примусове
входження до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), з метою опису та арешту
майна для подальшої реалізації в
рахунок погашення заборгованості на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився. Про день, час та
місце розгляду подання повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали подання,
прийшов до висновку, що подання про
примусове проникнення до будинку не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 30 Конституції України
встановлено, що не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно божника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання у
відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
на виконанні перебуває: виконавчий
лист № 2-3419, виданий 07.11.2011 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» боргу у розмірі 826 349, 25 грн.,
згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2012 року
ВП № 30760217

Також з матеріалів подання, наданих
державним виконавцем в обґрунтування
доцільності входження до квартири
боржника ОСОБА_3, вбачається, що
державним виконавцем не вжито повний
обсяг заходів, які б свідчили про те, що
з боку державного виконавця в ході
примусового виконання рішення суду,
вчинялися всі дії направлені на
належне повідомлення боржника про
проведення виконавчих дій щодо
проведення перевірки майнового стану
боржника.

Так, згідно з повідомленням державного
виконавця про дату проведення
виконавчих дій призначені на 14.10.2013
року о 10 год. 00 хв., на 28.10.2013 року о 10 год.
00 хв. відсутні дані щодо отримання
боржником повідомлень про дату
проведення виконавчих дій.

Разом з тим, з наявних в матеріалах
подання вбачається акт державного
виконавця від 03.10.2013 року, при цьому
повідомлення про дату проведення
будь-яких виконавчих дій щодо вказаної
дати, які повинні направлятися
боржнику – відсутні.

Крім того, до подання не додано доказів,
які б свідчили про отримання боржником
копії постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 30 Конституції України, ст. 6, 11, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», 60, 208-210, 376 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 про примусове входження до
приміщення ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її отримання.

Суддя :
Т.В.Дубас