Єдиний унікальний номер 205/2774/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
Позивач 03 квітня 2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що відповідно до укладеного
30.11.2012 року ПАТ «Ідея Банк» надав
сплатою 24,00 % річних за користування
кредитом. У свою чергу відповідач
порушив умови укладеного договору в
частині своєчасного погашення
платежів, та відсотків, передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим, станом на 17 березня 2014 року за
договором виникла заборгованість на
складається з: простроченого боргу -
5661,84 грн., прострочених процентів - 9350,67
грн., основного боргу - 6561,16 грн.,
строкових процентів - 128,59 грн.,
нарахованої плати за кредитне
обслуговування - 232,42 грн., прострочена
плата за обслуговування
кредитом-0,00грн., пені за несвоєчасне
віндикаційні витрати - 00,00 грн. Позивач
просив стягнути з відповідача
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надійшла
письмова заява з проханням розглядати
справу у відсутність представника
Банку, позов підтримав та проти
заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином про причини неявки суду
не повідомила. З письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

При розгляді даної цивільної справи
суд бере до уваги роз`яснення Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що 30.11.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір № М54.173.72224,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 12223,00 грн.
/а.с.10-12/, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24%
річних від залишкової суми кредиту,
сплатою пені, датою видачі кредиту є
дата видачі коштів у готівковій формі
через касу Банку (при видачі кредиту
готівкою) та списання коштів з рахунку
Банку (при безготівковому переказі
коштів).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином, що підтверджується
ордером-розпорядженням № 1 про видачу
кредиту (а.с.22). У свою чергу боржник
порушив умови укладеного договору, в
частині своєчасного погашення
платежів передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на17 березня 2014 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 39087,73 грн., яка складається з:
простроченого боргу - 5661,84 грн.,
прострочених процентів - 9350,67 грн.,
основного боргу - 6561,16 грн., строкових
процентів - 128,59 грн., нарахованої плати
за кредитне обслуговування - 232,42 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредитом-0,00грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів - 17153,05 грн. ,
віндикаційні витрати - 00,00 грн. /а.с.4/.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором у розмірі 39087,73 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 390,88 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", ст. ст. 526, 554,
615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ М54.173.72224 від 30.11.2012 року в розмірі 39087,73
грн.(тридцять дев'ять тисяч вісімдесят
сім гривень 73 коп.) , яка складається з:
простроченого боргу - 5661,84 грн.,
прострочених процентів - 9350,67 грн.,
основного боргу - 6561,16 грн., строкових
процентів - 128,59 грн., нарахованої плати
за кредитне обслуговування - 232,42 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредитом-0,00грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів - 17153,05 грн. ,
віндикаційні витрати - 00,00 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
судові витрати у розмірі 390,88 грн. (
триста дев'яносто гривень 88 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко