Справа № 495/3623/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву
ліквідатора ТОВ "ВИНКОНЦЕРН"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й. про роз'яснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ліквідатор ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" арбітражний керуючий
Войтанович О.Й. звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду,
мотивуючи тим, що постановою
Господарського суду Одеської області
від 05.1-.2012 року у справі №1-32/68-10-2064, яку
залишено в силі постаново Вищого
господарського суду України від 16.04.2013
року ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й. Однак, заявник зазначає, що 24.01.2014
року ним отримано копію рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.06.2012 року у справі № 2-5578/11, яким
стягнуто з ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" на користь
ОСОБА_2 стягнуто: заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3466,50 грн.;
суму середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені у
розмірі 17654,98 грн.; грошову компенсацію
спричиненої моральної шкоди у розмірі
1000 грн.; понесені витрати на юридичну
допомогу у сумі 1600,00 грн, всього у
розмірі 23721,48 грн., проте у зазначеному
рішення суду відсутній період
виникнення (формування) заборгованості
з виплати заробітної плати перед
ОСОБА_2., що позбавляє ліквідатора
Банкрута сформувати остаточний реєстр
заборгованості ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" з
виплати заробітної плати. На підставі
наведеного Войтанович О.Й. просить
заяву задовольнити.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, згідно заяви
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області винесено
судовий наказ у справі № 2-5578/11, яким
стягнуто з ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" на користь
ОСОБА_2 стягнуто: заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3466,50 грн.;
суму середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені у
розмірі 17654,98 грн.; грошову компенсацію
спричиненої моральної шкоди у розмірі
1000 грн.; понесені витрати на юридичну
допомогу у сумі 1600,00 грн, всього у
розмірі 23721,48 грн.

Згідно матеріалів справи заробітна
плата не виплачувалась ОСОБА_2 з серпня
2011 року по листопад 2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
роз'яснення рішення суду справі №
2-5578/11, яким стягнуто з ТОВ "ВИНКОНЦЕРН"
на користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3466,50 грн.;
суму середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені у
розмірі 17654,98 грн.; грошову компенсацію
спричиненої моральної шкоди у розмірі
1000 грн.; понесені витрати на юридичну
допомогу у сумі 1600,00 грн., всього у
розмірі 23721,48 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонниого суду Одеської області
- від 06 червня 2012 року по справі № 2-5578/11
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вин
концерн» про стягнення заборгованості
по заробітній платні та моральної
шкоди, а саме, те, що заборгованості з
виплати заробітної плати ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" перед ОСОБА_2 виникла в
період з серпня 2011 року по листопад 2011
року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя