У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 21 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від 26
червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину автомобіля «Ford
Fiesta Comfort», номерний знак НОМЕР_1,
залишено його у спільній частковій
власності. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину автомобіля «Ford
Fiesta Comfort», номерний знак НОМЕР_1,
залишено його у спільній частковій
власності. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 21 травня 2014 року рішення
районного суду в частині відмови в
задоволенні позову скасовано. Позов
ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено, провести
поділ спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
виділено ОСОБА_2 на праві власності:
мотоцикл КМЗ Днепр 11, 1992 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, вартістю 1 000 грн.,
стягнуто з нього на користь ОСОБА_3
вартість Ѕ частки мотоцикла у сумі 500
грн.; виділено ОСОБА_3 на праві
власності автомобіль «Ford Fiesta Comfort»,
номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску,
вартістю 64 245 грн. 99 грн., стягнуто з неї
на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ
частки автомобіля у сумі 32 122 грн. 99 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ
частку вартості відновлення житлового
будинку з надвірними будівлями 21 838 грн.
50 коп. Шляхом заліку сум, що підлягають
стягненню з кожної із сторін остаточно
суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 9 784 грн. 49 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук