Номер провадження 2/522/770/14
13 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.
за участю секретаря - Соболевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про скасування арешту -
Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить суд скасувати арешт
накладений на автомобіль Ford Fiesta,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що був
накладений постановою Першого
Приморського Відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 25.11.2010 року.
У судове засідання позивач та його
представник не з'явились, про час та
місце слухання справи повідомлялись
Представника відповідача та третьої
особи до судового засідання не
з'явились, сповіщались належним чином,
причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.01.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» до позивачем було
укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання умов якого було
укладено договір застави автомобіля Ford
Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
Постановою Першого Приморського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 25.11.2010 року було відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-7904/10 від 22.10.2010 року виданого
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 831 890,34 грн., зазначеною
постановою також було накладено арешт
на автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1
Постановою державного виконавця від
27.06.2012 року було повернуто стягувачу
виконавчий лист № 2-7904/10 від 22.10.2010 року,
так як стягував не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій.
Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ст.319 ЦК України власнику
майна належить право володіти,
користуватися та розпоряджатися
власним майном за власним розсудом, та
вчиняти по відношенню до свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте за заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

13.05.2014