overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1506/13-ц
Провадження № 2/692/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -
Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

СТОВ «Пальміра»

про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього

недійсним та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі за даним позовом зупинено та призначена почеркознавча експертиза для проведення якої цивільна справа направлена до
Черкаського відділення КНІСЕ.

21.05.2014 року дана цивільна справа повернулася до Драбівського районного суду Черкаської області відповідним висновком почеркознавчої експертизи.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та зобов»язання вчинити дії, відновити.

Слухання справи призначити на 30.05.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. Справа №607/7789/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 252/2549/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1425/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 244/1551/14-ц
Провадження № 2/244/538/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., при розгляді цивільної справи за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди позивач просить стягнути шкоду в результаті ДТП, яке відбулося 04.03.2014 р. з участю ОСОБА_1 За цим ДТП мною винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, тобто мною вже висловлена позиція з приводу провини
ОСОБА_1 в цьому ДТП, що може вплинути на мою об`єктивність при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди

Передати цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди до канцелярії суду для вирішення питань з приводу її передання в провадження іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 692/540/14-ц
Провадження № 2/692/188/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0063-8 від 15.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзенбанк
Аваль"заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0063-8 від 15.04.2008 року станом на 09.04.2014 року в сумі 11 163,21 дол.
США, що еквівалентно по курсу НБ станом на 09.04.2014 року - 130 923,99 грн. (сто тридцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні дев'яносто дев'ять копійок) та судові витрати в сумі 1 309, 24 грн.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/3992/0063-8 від 15.04.2008 року призначити та провести о 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль»

відповідача - ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа 664/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

20 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

20.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5614/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
№ 2с/254/94/2014 про скасування судового 25 червня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: Головуючого судді -
Реброва С.О., при секретарі Боровик
С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/254/182/2014 від 11 лютого 2014 11 лютого 2014 року
Будьоннівським районним судом м.Донецька за заявою ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4347 гривень 21 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 237,56грн., індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 4,48грн., та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп., а всього
Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового обґрунтування заяви заявники зазначили, що розрахунок заборгованості, наданий ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» не відповідає дійсності, наявність заборгованості перед заявником заперечували, в підтвердження чого надали платіжні квитанції.
Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення 3) змінити судовий наказ.
Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2н/254/94/2014 від 11 лютого 2014 року підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з заяви вбачається спір про право.
За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2н/254/182/2014 від 11 лютого 2014 року -
Судовий наказ №2н/254/182/2014 від 11 лютого 2014 року виданий
Будьоннівським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа» за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4347 гривень 21 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 237,56грн., індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 4,48грн., та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп., а всього 4711,05грн. - скасувати.
Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Мамедової Л.М. при секретарі:Савченко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно не сплачує вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 01.03.2014 року сума боргу складає 419,33 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на теперішній час заборгованості на суму 419, 33 грн. не має, надав при цьому копію квитанції про сплату заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 420 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно не сплачує вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 01.03.2014 року сума боргу складає 419,33 грн.
Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Як вбачається з наданої відповідем в судовому засіданні копії квитанції № 31 від 30.05.2014 року, заборгованість перед
Дзержинським ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу" за надані послуги з водопостачання та водовідведення сплачено повністю.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наведених обставин, враховуючи, повне погашення боргу відповідачем, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу позивача, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 213 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дзержинського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 212/2116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КП «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

06 травня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 березня 2014 року у справі про стягнення боргу у розмірі491, 03 гривень та судового збору на користь заявника в сумі 121, 80 гривень з
ОСОБА_2 на користь КП «Криворізька теплоцентраль» - скасувати.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1869/14-ц рік номер провадження 2/695/809/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15.07.2014 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Бучацький районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/936/14-ц
Провадження 2н/595/22/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 12 травня 2014 року до досягнення
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. Справа №607/6965/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська