Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1646/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначило, що 12.09.2008 року між
банком та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір без номеру,
за умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Укладений договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
кредитом, згідно цих Умов та правил,
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання та автоматично
лонгується на такий же термін за
відсутності протягом цього строку
повідомлення однієї із сторін про
припинення його дії.

Банком умови договору були виконані у
повному обсязі, проте відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконує неналежним чином, внаслідок
чого станом на 31.10.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 6961,30 грн., з
яких заборгованість по кредиту - 1494,30
грн., заборгованість за відсотками -
4659,32 грн., штраф (фіксована частина) у
розмірі 500 грн., штраф (процентна
складова) у розмірі 307,68 грн., яку
просили стягнути на свою користь, а
також судові витрати. |

В судовому засіданні представник
позивача Циганкова Т.О. позов
підтримала, просила його задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.
Зазначила, що строк дії укладеного з
відповідачем договору від 12.09.2008 року
щорічно лонгувався на такий самий
термін 12 місяців, оскільки сторони не
заявили про припинення його дії, тому
строк позовної давності при зверненні
до суду вважає не пропущеним, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином: судова повістка разом
із розпискою і копіями відповідних
документів надсилались йому поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачем. Однак, поштова
кореспонденція повернулась до суду з
відміткою поштового відділення № 71:
«За закінченням терміну зберігання». У
такому разі вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином.

За згодою представника позивача суд
ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
лютого 2014 року у задоволені позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
КБ»ПриватБанк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Банку підтримав
апеляційну скаргу та просив
задовольнити її.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомлена
належним чином про дату, час та місце
проведення судового засідання, до
апеляційного суду не з'явився,
клопотань про відкладення справи не
надав, про причини неявки не сповістив,
у зв'язку з чим справу розглянуто у
відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України у його відсутності.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, керувався положеннями
ст.ст.257, 259 ЦК України, Законом України
"Про захист прав споживачів" та дійшов
висновку про пропуск позивачем
загального строку позовної давності.

Проте, погодитися з такими висновком
суду не можна, оскільки останній
зроблений із неповним з'ясуванням
обставин справи.

Згідно зі ст.ст.213,214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним
вимогам оскаржуване рішення суду не
відповідає із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
укладеного 12 вересня 2008 року договору
б/н ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1500
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Договір
складається з заяви позичальника, Умов
надання банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою,
Пам'ятки клієнта і тарифів.

Відповідно до пункту 3.1 Умов і правил
надання банківських послуг, для
надання послуг Банк відкриває клієнту
Картрахунки, видає клієнту Картки. Їх
вид і строк дії визначений у заяві і в
Пам'ятці клієнта. Датою укладення
договору є дата відкриття рахунку,
указаного в розділі «Відмітки банку»
заяви. Відповідно до пункту 9.12 цих же
Умов, договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку не одна із сторін не
попередить другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично поновлюється на такий же
строк.

Судом встановлено, що відповідач
належним чином не виконував умови
договору, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 6961 грн. 30 коп., із
них: заборгованість за кредитом в сумі
1494 грн. 30 грн.; заборгованості за
процентами за користування кредитом в
сумі 4659 грн. 32 коп., а також відповідно
до п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг : штраф (фіксована
частина) в сумі 500 грн. і штраф
(процентна складова) в сумі 307 грн.68 коп.,
що підтверджується відповідним
розрахунком позивача.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач в судових засіданнях суду
першої інстанції участі не брав і заяву
про застосування позовної давності не
подавав, а тому у суду не було правових
підстав для її застосування.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Застосовуючи до спірних правовідносин
наслідки спливу позовної давності суд
на порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК
України не звернув уваги на те, що у
матеріалах справи відсутня заява
відповідача про застосування позовної
давності, яка мала бути ним порушена до
ухвалення рішення місцевого суду.

Позовні вимоги в частині стягнення 6961
грн. 30 коп. заборгованості за кредитом є
доведеними та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають вимогам
закону та матеріалам справи, доказам по
справі дана неналежна оцінка і тому
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість станом на
31.10.2013 року у розмірі 6 961 грн.30 коп., з
яких ; 1494 грн. 30 коп. - заборгованість за
кредитом;

4969 грн. 32 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

307 грн.68 коп. - штраф (процентна
складова).

У відповідності до ст..88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 351 грн.20 коп. (229 грн. 40 грн.+121
грн.80 коп.)

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
лютого 2014 року у цій справі скасувати
та ухвалити нове рішення

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість станом на
31.10.2013 року у розмірі 6 961 грн.30 коп., з
яких :

1494 грн. 30 коп. - заборгованість за
кредитом;

4969 грн. 32 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

307 грн.68 коп. - штраф (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 351
грн. 20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

судді: