overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/615/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/209/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, скасування реєстрації та виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, скасування реєстрації та виселення з будинку, яка ухвалою судді від 05 травня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути виявлені недоліки в строк до 12 травня 2014 року. Однак станом на 20.05.2014 року вимоги, які викладені в ухвалі суду позивач не виконав .

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, скасування реєстрації та виселення з будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

Цоток В.В.
Справа № 396/1239/14-ц
Провадження № 2/396/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 03.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 03.06.2014 року на 09:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 2-697/01 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
«Київнафтопродукт», про стягнення розрахункових в зв'язку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3379/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 2-697/2001
Доповідач у ІІ інст.
Верланов С.М.
ЄУН № 389/1899/14-ц
Провадження №2-н/389/218/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 7014,78 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/782/14-ц

2/330/292/2014

28.04.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/292/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання батьківства

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/292/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Якимівського
РУЮ Запорізької області про визнання батьківства

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.05. 2014р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 405/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1604/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
УХВАЛА

20.05.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки ним подано неналежним чином оформлену апеляційну скаргу.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ятрань» про витребування майна-земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 17 Закону
України «Про оренду землі»,

ст.ст. 203, 204 ЦК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до фермерського господарства
«Ятрань» про зобов'язання, ФГ „Ятрань" в особі голови ОСОБА_2 про повернення майна (земельної ділянки) кадастровий номер :02:000:0614, площею 2,9612 га,
(державний акт серія ЯК № 411133, виданий на ім'я ОСОБА_1, попередній державний акт серія ІІІ-КР № 014485 на ім'я ОСОБА_3), що знаходиться на території
Вікнинської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до фермерського господарства
«Ятрань» про стягнення з ФГ „Ятрань" на його користь судових витрат по справі - судовий збір - 229.40 грн., за складання позовної заяви та надання правової допомоги в суді - 2300 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 12.05.2014
Михайлівський районний суд
Справа № 321/806/14-ц
Провадження № 2/321/323/2014
У х в а л а

15.05.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Михайлівського районного суду з позовними вимогами до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року, сторони не з'явились, однак від представника позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обов'язкам сторін, передбачених ст.31
ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 444/3362/13-ц
Провадження № 2/444/65/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП " Гряда",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до КСП " Гряда", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовківського районного суду
Львівської області з заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити Грядівській сільській раді
Жовківського району Львівської області, до набрання судового рішення законної сили, видавати Свідоцтва про право власності на майновий пай члена
Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» щодо прав на майнові паї в Колективному сільськогосподарському підприємстві
«Гряда», набутих на підставі цивільно-правових договорів, якими
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 відчужено права на майнові паї в Колективному сільськогосподарському підприємстві
«Гряда».

Заборонити, до набрання рішення в даній справі законної сили, відчужувати будь-яким чином права на майнові паї в Колективному сільськогосподарському підприємстві
«Гряда»

наступним особам:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_5).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення , оскількию предметом спору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КСП " Гряда", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, власне виступають договори дарування майнових паїв, проте в позові відсутня вимога про витребування мйна з чужого незаконного володіння, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Отже, згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову, проте дослідивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
КСП " Гряда", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можутьможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
У Х В А Л А

Справа № 184/2482/14-ц

Номер провадження 2/184/547/14

30.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 13 годині 50 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 639/3656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 404/3189/14-ц
Номер провадження 2/404/1652/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 07 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №1055.В судове засідання позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Відповідач- ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1488/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

15.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа №464/4605/14-ц пр.№ 2-н/464/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПННОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4605/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.