overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-во/359/46/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

голову ючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення в даній справі, яким позов задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14455,58 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

21.05.2014 року від МТСБУ надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме щодо не зазначення у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду, ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 359/9500/13-ц (провадження № 2/359/3177/2013), а саме
Довідки Міністерства доходів та зборів від 30.09.2013 року (а.с.64), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, 20.11.1964р.нар., адреса: АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

В позовній заяві позивачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв’язку з чим у виконавчому листі ідентифікаційний номер не вказаний.

Тому судом не було допущено помилки у виконавчому листі, і підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Журавський
УН № 359/4107/14-ц
Провадження № 2-н/359/562/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Дзержинський районний суд
Справа № 638/77/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 584,01
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 00131954 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________
Шестак О.І

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» червня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспвль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 8.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано у Дударківській сільській раді, актовий запис №11. Це його перший шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 15.01.2013 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття поваги та кохання одне до одного, в зв'язку з чим виникають постійні сварки та суперечки, тому переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить його інтересам.

Спору стосовно місця проживання дитини між ними не має. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію суду також надала заяву в якій позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує і просить справу слухати у її відсутність.

На підставі ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась.
Спору щодо утримання дитини та поділу спільного майна немає.

Згідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Надавати сторонам строк на примирення суд вважає за недоцільне, оскільки відповідач визнав позов.

Згідно з п.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10,60,210,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2011 року у
Дударківській сільській раді, актовий запис №11, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в разі якщо сторона по справі не була при оголошенні рішення, то 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Справа № 638/6239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 3803,95 грн.

18.04.2014 року заявники ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що зазначеним наказом з неї вдруге стягується заборгованість, також заборгованість стягнута без урахування строків позовної давності.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об’ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/1105/14-ц (пр..
№ 2-Н/638/467/14) від 14.02.2014 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2080/14-ц
Номер провадження 2/629/684/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Соколик
І.В.

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року за вхідним № 12841 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«Про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони отримали згідно свідоцтва про право власності на житло двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 (син позивачки ОСОБА_2), та колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_4, за даною адресою не проживає з 24.04.2013 року, не користується квартирою та не виконує обов`язки члена сім`ї, пов`язані з утриманням, оплатою комунальних послуг. У зв`язку із викладеним позивачі прохають визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області, як балансоутримувача житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області.

Зобов'язати третю особу - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області надати особовий рахунок квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 09 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе буд.9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Горчакова
Справа №642/3307/14ц
Провадження №2/642/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства, в якому зазначив, що до березня 2008р. перебував у цивільному шлюбі із відповідачкою
ОСОБА_3, але їх стосунки погіршилися і вони припинили сумісне проживання.
Після цього ОСОБА_3 05.09.2008р. зареєструвала шлюб із відповідачем
ОСОБА_2, який було розірвано рішенням
Ленінського районного суду м.Харкова від 18.05.2012р. Під час цього шлюбу 05.11.2008р. у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, біологічним батьком якого є позивач, але в свідоцтві про народження батьком зазначено ОСОБА_2, оскільки дитина народилася під час шлюбу. На цей час позивач знов проживає з ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4 і бажає бути зазначеним в документах дитини в якості батька.
Просив визнати його батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису № 739 від 21 листопада 2008 року про народження дитини відомості про ОСОБА_2 як батька, внести до актового запису відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_4, внести відомості до актового запису в графу
«прізвище» записати «Ломакін», в графу
«по батькові» записати
«Олександрович», зобов'язати
Червонозаводський відділ РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини, та видати нове свідоцтво про народження.

У судовому засіданні представником позивача, який має відповідні повноваження, заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не з'явилися були попереджені належним чином про дату та час слухання справи.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
№ пр. 2/645/1649/14
№ 645/4510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вона і відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2014 року шлюбно-сімейні відносини припинені, подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде.
На теперішній час неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання ОСОБА_3 не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач ОСОБА_2

Дитина проживає з матір'ю - позивачкою
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей не має, даних про свій стан здоров'я та матеріальний стан суду не надав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи обставини, викладені в ст. 182
СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК
України , ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Харків, працюючого в ДП «Гіпрококс», на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя