overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2102/14-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/3718/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Роганський» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роганський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути заборгованість за договором поставки в розмірі 15949,10 грн.. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що будь-які заяви та клопотання від позивача на час розгляду справи відсутні, підстав для відкладення судового розгляду суд не має, тому позов залишається без розгляду. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишено позовну заяву без розгляду. Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до того ж суду для нового судового розгляду.

Колегія судді вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його права на судовий розгляд та вимоги ст. 74-76 ЦПК України, таким чином, ухвала суду, постановлено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для нового судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роганський» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18970/13-ц

пр. № 2/759/981/14

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.11.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 12.10.2012 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, ведення спільного господарства.

Позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив про примирення.

Суд надав сторонам двомісячний строк для примирення.

Після його спливу позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач - заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2012 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1596 , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 131/1082/14-ц
У Х В А ЛА

25 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку, для його примирення з позивачем по справі, оскільки відповідач вважає, що в нього з позивачем є шанс примиритись та проживати надалі однією сім’єю, розлучатись він не бажає. Окрім того вони з позивачем проживають разом і досі та мають двох спільних дітей, одна з яких ще є неповнолітньою особою.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання терміну для примирення, оскільки відносини вичерпали себе, вони з ОСОБА_2 фактично не спілкуються, та шлюб залишився лише на папері, відповідач не вживав та не вживає й зараз ніяких заходів, спрямованих на примирення з нею.

Суд, заслухавши відповідача, та позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що в подружжя наявні двоє спільних дітей, одна з яких неповнолітня та те, що вони й досі проживають разом, а також те, що в шлюбі позивач та відповідач перебувають з 1994 року, тобто майже 20 років.

Суд, зважаючи на клопотання відповідача та положення ч. 1, ст. 111 СК
України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення, до 22.08.2014 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 22.08.2014 року до 10 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 13 721,20 грн., завдані порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2014 року, позовні вимоги ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 13 721,20 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову товариству відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за заявою управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

УПФУ в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з заявою, в якій просило зобов'язати ПАТ «Фідобанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно особи, яка отримала пенсію за період жовтень-листопад 2013 року у розмірі 7 094,25 грн. замість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом зняття коштів з карткового рахунку
НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, заяву УПФУ в м. Черкасах
Черкаської області залишено без розгляду.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Черкасах
Черкаської області просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову, якою вимоги його заяви задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області у відкритті касаційного провадження в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 132/1515/14-ц
Провадження № 2/132/624/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Матвійчук
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 01 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 49.

Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак від її імені в судове засідання надійшла заява в якій просить розгляд по справі проводити за її відсутності, позовні вимоги нею заявлені, підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак від його імені в судове засідання надійшла заява в якій просить розгляд по справі проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Згідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 01 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 49.

Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Починаючи з 2012 року сторони проживають окремо, подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 49 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Свердловантрацит» на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Свердловантрацит» (далі -
ДП «Свердловантрацит») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану набуттям професійного захворювання, у сумі 20 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1983 по 2012 роки перебував у трудових відносинах з відповідачем. За час роботи під землею він набув професійне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК від 18 листопада 2012 року. У результаті професійного захворювання позивач переніс психологічний стрес, фізичний біль, пов'язаний з лікуванням, набув фізичних обмежень, втратив нормальні життєві зв'язки.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ДП «Свердловантрацит» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням 3 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення районного суду змінено, збільшено розмір суми на відшкодування моральної шкоди з 3 500 грн до 8 000 грн.

У касаційній скарзі ДП
«Свердловантрацит» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Свердловантрацит» на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Провадження №1-в/447/225/14
Справа №447/1106/14-к
У Х В А Л А

23.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого листа №1-236/11 від 02.04.2014 року виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 8895,17 грн -

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду
Львівської області звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання виконавчого листа №1-236/11 від 02.04.2014 року виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 8895,17 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання виконавчого листа №1-236/11 від 02.04.2014 року виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 8895,17 грн. Своє прохання мотивує тим , що на даний час в неї немає постійної роботи, її син
ОСОБА_2 навчається у ліцеї, тому таку суму боргу сплатити одразу у них немає можливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідачем не були вказані обставини, що утруднюють виконання рішення, та не надані докази, які підтверджують складне фінансове становище боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи боржника в обгрунтування заяви не є винятковими і не ускладнюють виконання судового рішення.

Принципи обов”язковості виконання і незмінності судового рішення не можуть бути замінені суб»єктивними доводами наведеними заявником в обгрунтування заяви про розстрочку судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, у зв’язку з відсутністю обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачці
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання виконавчого листа №1-236/11 від 02.04.2014 року виданого
Миколаївським районним судом
Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 8895,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів .

Суддя:
Карбовнік І.
М.