overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/973/14-ц
Провадження № 2-н/209/143/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2014 р. м.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - ПАТ «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, 2, в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3, р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору), інші відомості про стягувача суду невідомі.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за про боржника суду невідомі).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил та вимог закону оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим в період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1371 гривень 78 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3,
(інші відомості про стягувача суду - 1371 гривень 78 копійок в рахунок погашення боргу за спожитий природний відділенні № 3293 ПАТ «Ощадбанк - судовий збір в сумі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
справа № 201/5339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5339/14-ц (2/201/1611/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 2-270/03
Провадження № 6/375/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

28.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 29.01.2014 року о 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 1307/2-18/11
Провадження № 2/443/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді
Галій О.Й.

з участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання кожної із сторін провести будівельні роботи пов"язані із реальним розподілом житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10-15, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 60, 63, 65, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 186, 328, 368, 370, 376
Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1:

- на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та

- на 1/2 частку автомобіля марки "RENAULT MASTER" реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;

Визнати право власності ОСОБА_2:

- на 1/2 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

- на 1/2 частку автомобіля марки "RENAULT
MASTER" реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме:

- виділити ОСОБА_1 наступне майно:

- стінку меблеву вартістю 2500 грн., шість крісел загальною вартістю 1020 грн., диван - 1200 грн., газову плиту - 1800 грн., два світильники - 600 грн., холодильник
"Атлант" - 3000 грн., пральну машину - 3000 грн, а всього на загальну суму 13 120 грн.

- виділити ОСОБА_2 наступне майно: спальну частину вартістю 1500 грн., м"який куток - 2000 грн, морозильну камеру - 800 грн., кухонний гарнітур - 2500 грн., газову плиту - 800 грн., вентилятор - 250 грн., витяжку -300 грн., тумбочку під телевізор - 300 грн., офісне крісло - 380 грн, стіл овальний - 350 грн., пилосос- 300 грн., килимові доріжки загальною вартістю 1050 грн, відеомагнітофон
"Самсунг" - 300 грн., два світильники - 600 грн, а всього на загальну суму 11 430 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1690 грн - різницю вартості поділеного спільно нажитого майна.

У задоволенні решта позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання кожної із сторін провести будівельні роботи, пов"язані з реальним розподілом житлового будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 850
( вісімсот п"ятдесят) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд протягом десяти з дня його проголошення.

Головуюча- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1360/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спай В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Провадження 2/712/1297/14
Справа № 712/3548/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП «
Соснівська СУБ» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5401/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури
Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ«Солярис», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського
МНО ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем.

27 березня 2014 року судом постановлена ухвала про роз'яснення зазначеного рішення.

На вказану ухвалу 22 квітня 2014 року прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокуратурі
Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про роз'яснення рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
№2/255/1343/2014
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 22 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 годину 55 хвилин 20 травня 2014 року.
Відповідачам в строк до 20 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23775/13-ц

12 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (в особі
Рівненського відділення ПАТ «АБ
«Укоопспілка») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» (в особі
Рівненського відділення ПАТ «АБ
«Укоопспілка») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 09 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача -
Рівненського відділення ПАТ «АБ
Укоопспілка», відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 09 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3537/14-ц
Провадження № 2/185/1785/14
І М Е Н Е М У К Р про передачу цивільної справи до іншого суду
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -
У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 490074152 від 02.06.2008 року в розмірі 237 809,02
Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.
Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1
Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 16.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, судом було з'ясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -
Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Велика
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3877/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу 05 березня 2014 року
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на те, що в судовому засіданні 30 грудня 2013 року він не був присутній, копія ухвали отримана ним 25 лютого 2014 року, для складання апеляційної скарги та здійснення представництва в апеляційному суді він звертався за правовою допомогою.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з дня отримання відповідачем копії ухвали, останнім днем на подання апеляційної скарги було 03 березня 2014 року, а апеляційна скарга направлена до суду згідно поштового штампу 05 березня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку, і поважність причин пропуску строку не вказана.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 31 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення на а.с.113, проте заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко