Справа №592/2424/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/1164/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 53
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т.
А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумське автотранспортне підприємство
- 15955», третя особа: Управління
Пенсійного Фонду України у м. Суми

про зобов'язання виконати дії по видачі
довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з підстав того, що
після закінчення відряджень всі
документи були здані до відділу
експлуатації Сумського АТП, звідки він
був направлений у відрядження. В ПАТ
мається копія його особистого рахунку,
відомість про виплату заробітної
плати.

Вказано, що в судовому засіданні
представники відповідача пояснили, що
на підприємстві йому була нарахована
підвищена заробітна плата за період
роботи у відрядженні у с. Гдень з 03.09.1987
року по 28.09.1987 року, але яким чином ця
заробітна плата була обрахована, за яку
кількість днів, годин в тому числі
надурочних та вихідних, визначитись не
можливо. На теперішній час на
підприємстві не працюють колишні
працівники бухгалтерії, які б могли
доти пояснення про порядок нарахування
підвищеної заробітної плати, вказаної
в особовому рахунку водія, але довідки
які йому надавалися раніше були
підписані головним бухгалтером, який
працює в дійсний час.

Позивач вважає, що має право на пенсію
по інвалідності, має право на
перерахунок вказаної пенсії, але в
зв'язку з тим що підприємство не надає
йому довідки, і позивач не може
скористатися своїм правом.

Просить суд рішення суду першої
інстанції від 22 травня 2014 року у даній
справі скасувати, ухвалити нове
рішення, яким зобов'язати ПАТ «Сумське
автотранспортне підприємство 15955»
надати йому довідку відповідної форми
про заробітну плату, нараховану йому за
час роботи у зоні ліквідації аварії на
ЧАЕС з 03.09.1987 року по 28.09.1987 року з
зазначенням у довідці ПІБ, робота в
населених пунктах зони відчуження,
період роботи його місця постійної
роботи, посади, посадового окладу,
також сум виплаченої зарплати, дату,
номер, відомості згідно якої виплачена
зарплата, коефіцієнт, а також вказати
дату коли він працював у зоні
відчуження, зону, кількість днів, годин
відпрацьованих ним, годинну ставку,
кратність, доплату за роботу в
надурочний час /години,сума/, доплат за
роботу у вихідні та святкові дні,
вказавши години і суми, підрахувати всю
виплачену суму. В довідці також
зазначити збережений середній
заробіток за дні роботи в зоні
відчуження, оплату праці за дні роботи
в зоні, премії за діючими системами
преміювання за роботу в зоні
відчуження, вказати суму.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення апелянта , його представника,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що з
25.07.1980 року по 20.08.1990 року ОСОБА_3
працював на ПАТ « Сумське
автотранспортне підприємство» , що
підтверджується довідкою підприємства
та трудовою книжкою, яка була оглянута
у судовому засіданні та не
заперечується відповідачем. (а.с.5).

Наказом № 118-к від 02.09.1987 року він був
направлений у відрядження як водій АК -2
до с. Гдень з 03.09 по 28.09.1987 р. (а.с.11).

Крім цього, підприємством були видані
довідки від 16.01.2014 року , від 26.09.1987 року,
в яких зазначено, що ОСОБА_3 дійсно
приймав участь у будівництві
автомобільної дороги м.
Славутич-Чорнобильська АЕС / перевозив
на автомобілі КАМА З5320 держ. № НОМЕР_1 з
причепом, обладнаним
самовивантажувальними контейнерами
щебінку в район населеного пункту с.
Гдень Гомельської області, яке
знаходилося в 30-ти кілометровій зоні
відчуження Чорнобильської АЕС і через
яке проходила вищевказана
автомобільна дорога. Після закінчення
відряджень позивач здав всі відповідні
документи для нарахування йому
зарплати, але на даний час вони не
збереглися. (а.с.14).

Разом з цим, позивач має право на пенсії
на пільгових умовах згідно списку № 1 ,
затв. Постановою КМУ СРСР від 22.08.1956 р. №
1173 (а.с.4, 6, 8 ).

Як убачається із пенсійної справи
ОСОБА_3, з 06.07.1990 року він перебуває на
обліку у УПФ в м. Суми як отримувач
пенсії по інвалідності 2 групи у зв'язку
із ліквідацією аварії на ЧАЄС. 23.12.1996
року відповідачем була направлена до
Пенсійного фонду довідка № 619 з
відповідними розрахунками зарплати
позивача, по якій йому
перераховувалася пенсія (а.с.57 пенс.
справи).

В той же час, з листа Управління
Пенсійного Фонду у м. Суми від 26.02.2012
року вбачається, що довідка
підприємства від 23.12.1996 року № 619 не
може бути врахована при переході на
пенсії по інвалідності у розмірі
фактичних збитків, так як не відповідає
вимогам Порядку обчислення пенсії
особам; які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою КМУ від
23.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». В такому разі необхідно
подати довідку про заробітну плату з
розшифровкою усіх сум доплат
відповідно до норм чинного
законодавства, встановленого зразку 1996
року, а також копії первинних
документів. При цьому зазначено, що від
підприємства надійшли копії
розрахункових відомостей про зарплату
(а.с.13).

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
особами, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є учасники
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС - громадяни, які
брали безпосередню участь у ліквідації
аварії та її наслідків.

Державні пенсії особам , віднесеним до
категорії 1, що передбачені ст.. 54 Закону
України « Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи
« призначаються у встановленому
порядку - із заробітку , одержаного
особою за роботу в зоні відчуження в
1986-1990рр. Таку норму закріплено
постановою Кабінету Міністрів
України від 23.11. 2011 року № 1210 « Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону
довідка про заробітну плату в зоні
відчуження видається виключно
підприємством, установою, організацією
або їхнім правонаступником за
встановленою формою на підставі
первинних документів : особистих
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів, що містять відомості
про нараховану заробітну плату за
роботу в зоні відчуження , про місце
роботи ( населений пункт ) , зона безпеки
, кратність оплати праці чи об'єкт ),
період роботи у зоні відчуження,
конкретні дні роботи чи їхню загальну
кількість , тривалість робочого дня,
премії . тощо Копії первинних
документів в обов'язковому порядку
додаються до довідки про заробітну
плату.

Статтею 49 Кодексу законів про працю
України визначено, що власник,(
уповноважений ним орган, )
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
цьому підприємстві із зазначенням
спеціальності , кваліфікації , посади ,
часу роботи та розмір заробітної
плати.

За нормою частини другою статті 101
Закону України « Про пенсійне
забезпечення « підприємства несуть
матеріальну відповідальність за шкоду
, заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Тобто однією з обов'язкових умов для
видачі працівникові довідки є крім
іншого посилання на первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видана зазначена
довідка, які як встановлено судом у
відповідача відсутні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності , суд першої інстанції , на
думку колегії суддів , вірно прийшов до
висновку про відсутність для
задоволення позову правових підстав,
оскільки у разі задоволення позову ,
суд фактично зобов'яже відповідача
видати нову довідку у відсутності
необхідних для цього первинних
документів , що по своїй суті
протирічить порядку видачі такої
довідки , при цьому відмова
відповідача видати нову довідку по
своїй суті обґрунтована на об'єктивних
причинах , а саме знищення первинних
документів в межах строку зберігання ,
а тому цю відмову , на думку колегії
суддів, не можливо визнати порушенням
відповідачем вимог ст. 49 КЗпП України
та вимог пенсійного зхаконодавства.

На думку колегії суддів , захист
пенсійних прав позивача можливий в
інший спосіб, а саме зверненням до суду
з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України .

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх досліджені
та встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, законних підстав
для скасування чи зміни рішення не
мається. .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 травня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -