Справа № 2-3890/11
Номер провадження 8/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29
липня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету та
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді, відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв"язку з
незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення від 29 липня 2011
року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського
національного технічного
університету та Кіровоградського
національного технічного
університету про визнання незаконної
згоди на звільнення, визнання
незаконним наказу про припинення
трудового договору, поновлення на
посаді, відшкодування моральної шкоди
та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у зв"язку з
незаконним звільненням.

Зазначив, що йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи і
які не були і не могли бути йому відомі
під час розгляду справи, а саме 23.06.2011 р.
профком КНТУ провів засідання та надав
згоду на його звільнення не дивлячись
на те, що в той час був членом
профспілки Кіровоградського
машинобудівного коледжу КНТУ,у якої
такої згоди не питали, а відповідно
вона його і не надала. Вважає, що ректор
КНТУ просто помилився запитавши згоду
на звільнення не у тієї профспілки
членом якої він був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним
заяву підтримав, посилаючись на
обставини в ній викладені та просив її
задовольнити.

Представник Кіровоградського
національного технічного університету
проти задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленними обставинами
заперечив, просив у її задоволенні
відмовити, оскільки відповідно до
положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України та
пунктів 3 і 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03. 2012 р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень за
нововиявленими обставинами» однією із
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, які не
були відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Ці
обставини / юридичні факти/ є підставою
для перегляду судового рішення, що
набрало-законної сили, якщо
відповідають таким критеріям: вони
існували на час розгляду справи до
ухвалення по ній рішення, тобто до 29
липня 2011 року; ці обставини не були
відомі і не могли бути відомі
заявникові на час розгляду, справи:
/вони / ці обставини/ входять до
предмету доказування у справі і якби
вони були відомі суду на час розгляду
справи, могли б вплинути на його
висновки про пра ва і обов»язки сторін.

Суд перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.07.2011
р., залишеного в силі ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.12.2011
року, відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського
національного технічного університету
про визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді, відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленними обставинами
є істотні для справи обставини, які
існували на момент вирішення справи
але з різних причин не було відомі
заявникові.

У Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У наведеній Постанові наголошується на
необхідність розмежування нових
доказів та доказів, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави до задоволення поданої заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини не є нововиявленими і
існували на час винесення рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
від 29 липня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету та
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
незаконної згоди на звільнення,
визнання незаконним наказу про
припинення трудового договору,
поновлення на посаді, відшкодування
моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв"язку з
незаконним звільненням залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова