АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4763/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Кіктенко Л.М.,
Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», про
визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому вказувала на те, що 07
грудня 2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір про іпотечний
кредит та кредитний договір. Оскільки
договори не відповідають нормативним
актам, а тому просила визнати
незаконним відсутність щомісячного
графіку платежів у розрізі сум
погашення основного боргу, сплати
процентів за користування кредитом, а
також інших фінансових зобов'язань
споживача за кожним платіжним періодом
по кредитному та іпотечному договорах.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання незаконними дій.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилалася на порушення судом норм
матеріального права, а також не
врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року
між позивачкою та відповідачем було
укладено кредитний договір №DNUHG2
та договір про іпотечний кредит
№DNUHG2, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу іпотечний
кредит в сумі 1515000 гривень із
розрахунку 15 % річних з кінцевим
строком погашення 07 грудня 2027 року
(а.с.2-9).

Розрахунок заборгованості за
кредитним договором DNUHG2 та
договором про іпотечний кредит
DNUHG2 від 07.12.2007 року станом на 07.02.2012
року свідчить про наявність
простроченої заборгованості (а.с. 55-57,
63-64)

Згідно анкети-заяви банком перевірено
щомісячні доходи родини заявника,
щомісячні витрати, майновий стан,
фінансовий стан, зазначена загальна
вартість кредиту, де відображено і
щомісячний платіж у розмірі 403,66 грн.
(а.с.а.с. 70-75).

А тому посилаючись на відсутність
доказів щодо незаконності дій
відповідача, суд відмовив у
задоволенні позову.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції доводи апеляційної
скарги про те, що умови кредитного та
іпотечного договорів не відповідають
нормативним актам, прийнятим
Національним банком України, а також
вимогам законодавства про захист прав
споживачів.

Як вбачається із розділу 7 кредитного
договору (а.с.2-4) у ньому зазначені:
строк кредитування, розмір відсотків
за користування кредитом, період
оплати, розмір щомісячної плати 403,66
гривень та розподіл цих коштів по видах
зобов'язання, розмір відсотків у разі
порушення позичальником зобов'язань,
що не суперечить вимогам ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів» (в
редакції, яка діяла на час укладення
договорів), та п. 3.2. Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
постановою правління НБУ №168 від
10.05.2007року.

Такі ж детальні умови зазначені в
іпотечному договорі (а.с.5-9).

Постанова Правління Національного
банку України від 11.10.2008 року № 319 "Про
додаткові заходи щодо діяльності
банків», на яку посилається позивачка,
була прийнята вже після укладення
сторонами кредитного та іпотечного
договорів, та 04.12.2008 року втратила свою
чинність.

Відсутність позивачки у судовому
засіданні також не може бути підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки нею були викладені
у позовній заяві підстави та предмет
позову, а також надані всі докази у
справі, тобто вона скористалася своїми
правами та виконала обов'язки,
відповідно до вимог ст.ст. 27,31,60,118,119 ЦПК
України.

Ніяких нових доказів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, позивачка до апеляційної
скарги не долучила.

Позивачка у суді апеляційної інстанції
зазначила, що вона виконувала обов'язки
по погашенню чергових платежів за
кредитним договором до 2009 року, а тому
всі умови кредитного договору їй були
зрозумілі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів із моменту
проголошення.

Судді: