Справа № 640/9990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
порядку виконання зведеного
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 р. старший державний
виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
встановлення порядку виконання
зведеного виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2/2011/2551/2012
Дзержинського районного суду м.
Харкова шляхом реалізації квартири № 9,
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Н. Ужвій, 78, та належить на праві
особистої власності ОСОБА_2 В
обґрунтування подання вказує, що на
виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Дзержинським районним судом м. Харкова
по справі № 2/2011/2551/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 72 565, 91 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 07.10.2011 р. складає 578 350, 33 грн.,
судовий збір в сумі 1700, 00 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Постановами державного виконавця від
21.10.2012 р., відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для добровільного виконання рішення
суду та накладено арешт на майно
боржника і оголошено заборону на його
відчуження.

Листом від 30.10.2013 р., Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради відмовлено державному
виконавцеві в надані дозволу на
реалізацію квартири боржника. У
зв’язку з чим, державний виконавець
звернувся до суду з зазначеним
поданням.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання необхідно повернути
заявникові виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання,
пов’язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Міністрів
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний дозвіл органів опіки та
піклування, що надається відповідно до
закону. Якщо такий дозвіл не надано,
державний виконавець звертається до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання…

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий документ видано
Дзержинським районним судом м. Харкова,
справа № 2/2011/2551/2012 (а.с.2).

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається
позивачу, коли справа не підсудна цьому
суду.

Таким чином, подання необхідно
повернути заявникові, в зв’язку з
непідсудністю справи Київському
районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 368 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення порядку виконання
зведеного виконавчого провадження,
вважати не поданим та повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя –