Справа №295/4568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.

при секретарі Никончук
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Богунського районного суду м.Житомира
цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що 09 червня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», назву якого змінено на ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№014/1102/82/79809, відповідно до якого
позичальнику було надано кредит в сумі
15 000.00 доларів США строком на 84 місяців
до 08.06.2013 року зі сплатою 14% річних за
користування кредитом. За порушення
строків повернення кредитної
заборгованості та відсотків за
користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення. З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором 14.06.2006 року
укладено договір іпотеки між банком та
ОСОБА_3, предметом якої є квартира
АДРЕСА_1. Позичальник не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 14.03.2014 утворилася
заборгованість в розмірі 122 755,21 дол.
США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 163
216,10 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає частково, а саме заявлену
суму заборгованості по тілу кредиту та
відсотків, проти суми пені заперечує та
просить суд зменшити її.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причина неявки суду невідома, будь-яких
заяв чи клопотань на адресу суду не
надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2006 року
Акціонерний поштово-пенсійний банк
«Аваль» (правонаступником якого згідно
Статуту є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
з 14.10.2009 року - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір №014/1102/82/79809, відповідно до
якого кредитор надав позичальнику
кредит в сумі 15000,00 доларів США строком
на 84 місяців з 09.06.2006 року по 08.06.2013 року
з встановленням процентної ставки за
користування кредитом 14,00% відсотків
річних (а.с.7).

09.06.2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором за виконання зобов'язань,
взятих на себе позичальником за
кредитним договором. (а.с.9).

14.06.2006 року між банком та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
який забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
кредитного договору №014/1102/82/79809 від
09.06.2006 року, укладеного між банком та
ОСОБА_2, а також додаткових угод до
нього, що можуть бути укладені в
подальшому. Предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на
підставі свідоцтва про право власності
на житло. У відповідності до даного
Договору іпотекодержатель має право у
випадку невиконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором
отримати задоволення вимог за рахунок
майна, заставленого на умовах,
визначених в Договорі (а.с.10-11).

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка станом на 14.03.2014 року становить 122
755,21 дол. США, що згідно курсу НБУ на дату
розрахунку (9,4759) еквівалентно 1 163 216,10
грн., з них: заборгованість за кредитом -
11 992,62 дол. США (113 640,87 грн.);
заборгованість за відсотками - 10 248,37
дол. США (97 112,53 грн.); розрахована пеня -
100 514,22 дол. США (952 462,70 грн.) (а.с.4-6).

Як передбачено ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі
ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За рішенням суду може бути зменшений
розмір неустойки, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, що передбачено ч.3
ст.551 ЦК України.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе застосувати положення п.5 ч.3
ст.18 Закону України «Про захист прав
споживачів» при визначенні розміру
пені, оскільки визначений позивачем
розмір останньої є непропорційно
великим в порівнянні з розміром
заборгованості по кредиту.

Таким чином до стягнення з відповідача
підлягатиме 5996,31 дол. США, що
еквівалентно 56 820,43 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором як 50% від розміру
заборгованості по кредиту, в іншій
частині позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю, що в загальному
розмірі становить 28 237,30 дол. США, що
еквівалентно 267 573 грн. 83 коп.

Відповідно до положень ст..88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір в сумі 2675 грн. 74
коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 551, 554, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором №014/1102/82/79809 від 09.06.2006 року в
сумі 28 237,83 дол. США, що еквівалентно по
курсу НБУ - 267 573 (двісті шістдесят сім
тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 83 коп.
станом на 14.03.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
судовий збір в сумі 2 675 (дві тисячі
шістсот сімдесят п'ять) грн.. 74 коп.,
тобто по 1 337 грн. 87 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
Д.В. Кузнєцов