Провадження по справі № 2/260/898/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька:
Тєплякова О.О.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м.Донецьку
Міністерства юстиції України, треті
особи: приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м.Донецьку ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом про визнання права власності
на земельну ділянку та зняття арешту,
зазначивши в обґрунтування своїх вимог
наступне. 13 квітня 2010р. було укладено
договір дарування земельної ділянки,
згідно з яким ОСОБА_6 подарувала, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли в дар в
рівних частках земельну ділянку площею
0.0583га, розташовану АДРЕСА_1. Зазначений
договір посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за №431 та зареєстровано у
Державному реєстрі правочинів. Про це
нотаріусом зроблено надпис на
державному акті про право власності на
земельну ділянку серії ДН №001431, а саме,
що на підставі зазначеного договору
право власності на цю земельну ділянку
переходить до ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Так
саме, 13 квітня 2010р. було укладено
договір дарування житлового будинку з
надвірними побудовами, що розташовані
на цій земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 та посвідчено, зареєстровано
тим же нотаріусом. Позивачі вчасно не
звернулись до органів державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, щоб зареєструвати своє право
власності на нерухоме майно. Зазначили,
що ані Цивільним кодексом України, ані
Законом України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" не встановлено
строку обов'язкового для звернення з
заявою про реєстрацію прав власності.
Згодом відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Донецька
від 13 квітня 2012року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу з ОСОБА_6 та на виконання
зазначеного рішення постановою
державного виконавця Відділу
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку було накладено арешт на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_6
(виконавче провадження №33588233). Коли
позивачі звернулись до КП БТІ
м.Донецька, щоб зареєструвати право
власності на житловий будинок, то
отримали відмову у зв'язку з наявністю
зазначеного арешту. Не погодившись з
цим, вони звернулись до суду для
визнання свого права власності на
житловий будинок з надвірними
побудовами та зняття арешту, адже
подарунок вони прийняли, а тому право
власності у них виникло з моменту
прийняття дарунка. Відповідно до
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 23.10.2013 року право власності
на зазначений житловий будинок з
надвірними побудовами визнано за
позивачами та знято арешт, накладений
постановою державного виконавця
Відділу виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку. На виконання зазначеного
рішення держвиконавцем винесено
постанову від 05.11.2013 року про
звільнення з-під арешту будинку
АДРЕСА_1 (виконавче провадження №33588233).
В той же час по тому ж виконавчому
провадженню (№33588233) арешт на земельну
ділянку все ще залишається (виконавчий
лист №2/0532/627/12 від 24.05.2012року), тому що
позивачі звертались з позовними
вимогами тільки щодо житлового будинку
та надвірних побудов, а щодо визнання
права власності на земельну ділянку
вони вимог у цьому судовому процесі не
заявляли. Звернувшись до Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку із
заявою зареєструвати право власності
на земельну ділянку позивачі отримали
відмову у державній реєстрації №8064180
від 18.11.2013 року, у зв'язку з наявністю
обтяження (тобто зазначеного вище
арешту) щодо цієї земельної ділянки.
Вважають, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8
прийняли дар у вигляді житлового
будинку з надвірними побудовами та
земельну ділянку, на якій вони
розташовані, вони набули право
власності і на житловий будинок, і на
земельну ділянку. Посилаючись на
вимоги ст.ст. 717, 722 ЦК України, просили
суд визнати в рівних частках право
власності на земельну ділянку площею
0,0583га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер :00:009:0001) за
ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2);
звільнити з-під арешту земельну
ділянку площею 0,0583га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:00:009:0001), арешт на яку накладений
постановою державного виконавця
Відділу виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку (№ виконавчого провадження
33588233, виконавчий лист №2/0532/627 від
24.05.2012р.).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав пояснення аналогічні тим, що
викладені в обґрунтуванні позову.

Представник позивача ОСОБА_4, за
довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги свого довірителя, надав
пояснення аналогічні тим, що викладені
у позові.

У судовому засіданні представник
відповідача ВДВС Ленінського РУЮ
м.Донецька, Тєпляков О.О. заперечував
проти задоволення позову, вважає, що
його необґрунтованим, оскільки
виконавче провадження №33588233 триває,
підстав для зняття арешту з земельної
ділянки немає.

Відповідач ОСОБА_6 у судове
засідання не з»явилася, про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином, надала заяву відповідно до якої
просить слухати справу без її участі,
оскільки за станом здоров»я не може
приймати участь у судовому засіданні.
Заперечень проти позову не надала.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні вважав, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки зняття арешту та
визнання за позивачами права власності
позбавить його можливості звернути
стягнення на спірне майно.

У судове засідання треті особи
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та представник Органу опіки та
піклування Ленінської районної у
м.Донецьку ради не з»явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином, заперечень проти
позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення
присутніх сторін, дослідивши матеріали
справи і наявні у ній докази, дійшов
наступних висновків.

13 квітня 2010р. було укладено
договір дарування земельної ділянки,
згідно з яким ОСОБА_6 подарувала, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли в дар в
рівних частках земельну ділянку площею
0.0583га, розташовану АДРЕСА_1(а.с.9)

Зазначений договір посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за №431 та
зареєстровано у Державному реєстрі
правочинів (а.с.10), нотаріусом зроблено
надпис на державному акті про право
власності на земельну ділянку серії ДН
№001431.

Наведене свідчить про те, що
ОСОБА_6 скористалася положеннями ст.ст.
316, 317, 319 ЦК України, розпорядилася своїм
майном на власний розсуд та з
дотриманням вимог ст.ст. 717, 719 ЦК
України, провела безоплатне
відчудження нерухомості на користь
ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 334 ЦК України
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили рішення
суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчудження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації. Необхідність
державної реєстрації прав на
нерухомість також передбачена ст. 182 ЦК
України.

Крім того, 13 квітня 2010р. позивачі
отримали у дар від ОСОБА_6 в рівних
частках житловий будинок з надвірними
побудовами, що розташовані на цій
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
який посвідчено, зареєстровано тим же
нотаріусом, що встановлено з рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23.10.2013 року (а.с. 13-18)

Відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Донецька
від 13 квітня 2012року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу з ОСОБА_6 та на виконання
зазначеного рішення постановою
державного виконавця Відділу
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку було накладено арешт на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_6
(виконавче провадження №33588233) (а.с.7), у
тому числі і на земельну ділянку
площею 0,0583га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:00:009:0001)

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 23.10.2013 року право власності на
зазначений житловий будинок з
надвірними побудовами визнано за
позивачами та знято арешт, накладений
постановою державного виконавця
Відділу виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку (а.с. 13-18)

На виконання зазначеного
рішення держвиконавцем винесено
постанову від 05.11.2013 року про
звільнення з-під арешту будинку
АДРЕСА_1 (виконавче провадження №33588233)
(а.с.5)

В той же час, по тому ж виконавчому
провадженню (№33588233) питання щодо
зняття арешту на земельну ділянку не
вирішено, оскільки позивачі не
зверталися з відповідними вимогами.

Звернувшись до Реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку із
заявою зареєструвати право власності
на земельну ділянку позивачі отримали
відмову у державній реєстрації №8064180
від 18.11.2013 року, у зв'язку з наявністю
обтяження на нерухомість (а.с.19)

Так, з огляду на положення ст. 346 ЦК
України право власності ОСОБА_6 на
спірну земельну ділянку припинилося з
моменту її відчудження і станом на час
опису та накладення на неї арешту
державним виконавцем ОСОБА_6 власником
земельної ділянки не була. Самий по
собі факт відсутності державної
реєстрації договору дарування від 13
квітня 2010 року та реєстрація права
власності ОСОБА_4 та неповнолітнього
ОСОБА_5 на земельну ділянку обмежує
саме права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як
власників, однак з урахуванням
особливості та характеру спірних
правовідносин такий факт не є
підставою для накладення на спірну
земельну ділянку, як на майно ОСОБА_6
арешту.

Відповідно до положення ч.1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає вимоги
позивачів обґрунтованими, а позов
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі. Необхідно визнати за
ОСОБА_4, ІННОМЕР_1; та ОСОБА_5, ІННОМЕР_2, в
рівних частках право власності на
земельну ділянку площею 0,0583 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:009:0001; та
звільнити з-під арешту земельну
ділянку площею 0,0583 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:009:0001, арешт на яку накладений
постановою державного виконавця
Відділу виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку (провадження №33588233,
виконавчий лист №2/0532/627 від 24.05.2012 року).

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних
частках судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок та витрати на правову
допомогу у розмірі 500,00 гривень.

На підставі ст.ст. 717, 722 ЦК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст.
10,11,36,209,212,214-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м.Донецьку Міністерства
юстиції України, треті особи: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, Орган
опіки та піклування Ленінської
районної у м.Донецьку ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку та зняття арешту, ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_4, ІННОМЕР_1; та ОСОБА_5,
ІННОМЕР_2, в рівних частках право
власності на земельну ділянку площею
0,0583 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:009:0001.

Звільнити з-під арешту земельну
ділянку площею 0,0583 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:009:0001, арешт на яку накладений
постановою державного виконавця
Відділу виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у
м.Донецьку (провадження №33588233,
виконавчий лист №2/0532/627 від 24.05.2012 року).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок та витати на
правову допомогу у розмірі 500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: