Справа № 587/3034/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
житловим будинком та усунення перешкод
в користування житловим будинком та
надвірними будівлями та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_5, про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про реальний розподіл
домоволодіння та усунення перешкод в
користуванні ним з тих підстав, що за
ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 14 лютого 2012 року
була визнана укладена між нею та
відповідачем мирова угода, по якій за
нею було визнано право власності на 5/18
частини домоволодіння та земельної
ділянки в АДРЕСА_1 а за відповідачем
визнано право власності на 13/18 їх
частини. За даною ухвалою суду був
визначений порядок користування
домоволодінням: їй в порядку
користування було виділено: кухню літ.
«Б», сарай-кухню літ. «В», вбиральню літ.
«У», душ літ. « З» та ? частину погребу
літ. «п/г», відповідачу було виділено в
порядку користування: житловий будинок
літ. «А-І», ? частина погребу літ. «п/г»,
гараж літ. «О», сарай літ. «Г» та навіс.

В домоволодінні зареєстровані і
фактично проживають : вона разом з її
онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,та
відповідач ОСОБА_3

Між нею та відповідачем виникають
спори про порядок користування
домоволодінням, він незаконно позбавив
її як його співвласника права
володіння та користування житловим
будинком і надвірними будівлями, не
впускає її в будинок та не дає ключі від
вхідних дверей до нього, в результаті
чого вона вимушена проживати в
підсобному приміщенні - літній кухні
літ. «Б».

Крім того відповідач незаконно
позбавив її права користування
підсобними приміщеннями, які були
виділені їй в користування: закрив
доступ до погрібу літ. «п/г», завалив
вхідні двері до нього дошками, трубами
та гіпсоблоками. Під кухню-сарай літ.
«В» він накидав дошки, балки, пляшки та
закрив їй доступ в сарай-кухню літ. «В»
та вбиральню літ. «У».

Також він заварив зваркою кришку
колодязя та незаконно позбавив її
права користування водою. Крім того
ОСОБА_3 заварив зваркою металеву
защіпку в хвіртці та завалив ростками
вихід з неї, чим позбавив її права
виходу на вулицю, в результаті чого
вона змушена ходити на вулицю через
город.

При поділі житлового будинку просила
врахувати її похилий вік, відсутність
другого житлового приміщення та
виділити їй в ньому житлову кімнату
площею 16, 9 кв.м, а відповідачу - житлову
кімнату площею 19, 9 кв.м, а підсобні
приміщення залишити в спільному
користуванні.

В слідуючій позовній заяві ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 просили визначити порядок
користування житловим будинком та
усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком та надвірними
будівлями.

Крім раніше вказаних позивачкою в
першій позовній заяві обставин в ній
вони зазначили, що проживають разом і з
урахуванням статусу студентки ОСОБА_5
просили виділити їм в користування по
житловому будинку кімнату площею 16, 9
кв.м, відповідачу ОСОБА_3 - житлову
кімнату площею 19,9 кв.м, а підсобні
приміщення в ньому залишити в
спільному користуванні, та зобов*язати
його передати їм ключі від вхідних
дверей житлового будинку і не чинити їм
перешкод у праві користування ним.

Крім того просили усунути перешкоди в
користуванні надвірними будівлями і
зобов*язати ОСОБА_3: прибрати від
вхідних дверей погребу літ. «п/г» дошки,
труби і гіпсоблоки; прибрати від дверей
сараю-кухні літ. «В» дошки, балки,
пляшки і відкрити їм доступ в сарай -
кухню літ. «В» та вбиральню «У»;
демонтувати заварену зваркою кришку в
колодязі, демонтувати заварену зваркою
металеву защіпку в хвіртці та прибрати
дошки, завалені при виході із хвіртки
та вулицю і не чинити їм перешкод в
користуванні даними надвірними
будівлями та частиною подвір*я біля
хвіртки.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою з тих підстав, що за ухвалою
Сумського районного суду Сумської
області від 14 лютого 2012 року була
визнана укладена між ними мирова угода,
за ОСОБА_1 визнано право власності на 5/18
частини домоволодіння та земельної
ділянки в АДРЕСА_1, а за ним визнано
право власності на 13/18 частини данного
домоволодіння.

За ухвалою суду між ними був визначений
порядок користування домоволодінням і
вони в ній погодились, що порядок
користування земельною ділянкою буде
зберігатися той же що склався між ними
раніше.

Після цього між ними почали виникати
спори щодо прядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
ОСОБА_1 почала претендувати на частину
житлового будинку, який був виділений
йому в користування.

Порядок користування земельною
ділянкою між ними офіційно не
встановлювався, а той, що склався - не
відповідає розміру їх часток у праві
власності на домоволодіння та земельну
ділянку.

Між ними також виникають спори по
порядку користування подвір*ям, яке
перебуває в загальному користуванні.

В зв*язку з цим ОСОБА_3 просив визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до розміру їх
часток у праві власності на
домоволодіння та земельну ділянку
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

За даним зустрічним позовом за ухвалою
суду в якості третьої сторони на
стороні ОСОБА_1 була притягнута ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 її позов підтримали
частково: не підтримали його в частині
зобов*язання відповідача до прибирання
дощок при виході із хвіртки на вулицю,
оскільки він їх вже прибрав, а в іншій
частині позов підтримали повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 фактично
визнали частково, але були згодні на
визначення порядку користування
земельною ділянкою тільки по 3-у
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не
з*явилась, хоч про час розгляду справи
була належним чином повідомлена.
Раніше в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не
визнали повністю, оскільки за ухвалою
суду була визнана укладена між
сторонами мирова угода, по якій йому
був переданий в користування житловий
будинок літ. «А-І» за пропозицією
позивачки, і він не перешкоджав
позивачкам в користуванні надвірними
будівлями.

Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримали
повністю і просили визначити порядок
користування земельною ділянкою по
варіантам № 1 або № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи і
категорічно були не згодні з варіантом
№ 3 висновку цієї експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь в розгляді справи, та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підялагє частковому
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3
- повному задоволенню.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 14 лютого 2012 року
була визнана укладена між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 мирова угода, по якій за
позивачкою було визнано право
власності на 5/18 частини домоволодіння
та земельної ділянки, розташованих в
АДРЕСА_1, Сумського району, а за ОСОБА_3
було визнано право власності на 13/18
частини цих домоволодіння та земельної
ділянки в порядку спадкування.

Між ними за ухвалою суду був визначений
порядок користування домоволодінням: в
користування ОСОБА_1 було виділено:
кухню літ. «Б», сарай-кухню літ. «В»,
вбиральню літ. «У», душ літ. «З» та ?
частину погребу літ. «п/г», а в
користування ОСОБА_3 було виділено:
житловий будинок літ. «А-І», ? частину
погребу літ. «п/г», сарай літ. «Г», гараж
літ. «О» та навіси, що підтверджується
її копією ( а.с.7).

З травня 2012 року до теперішнього часу
ОСОБА_1 та її онука ОСОБА_5 проживають в
кухні літ. «Б», в якій до цього проживав
відповідач і яка пристосована для
проживання, а ОСОБА_3 проживає в
житловому будинку літ. «А-І».

За рішенням виконкому Н.Сироватської
сільської ради від 21 серпня 2012 року на
ім*я ОСОБА_1 був відкритий окремий
господарський номер двору в АДРЕСА_1 (
а.с.13). Загальна площа кухні літ. «Б»
становить 32, 9 кв.м, в тому числі 2-х
приміщень площею 19,9 кв.м. та площею 6, 1
кв.м ( а.с.9, 55). Загальна площа житлового
будинку літ. «А-І» становить 46, 6 кв.м, в
тому числі 2-х житлових кімнат 1-1 площею
19, 9 кв.м та 1-2 площею 16, 9 кв.м ( а.с. 9-12).

Маючи в користуванні 32, 9 кв.м приміщень
кухні літ. «Б» позивачки просять
виділити їм в користування 35, 3 кв.м
приміщень в житловому будинку літ.
«А-І», в тому числі житлову кімнату 1-2
площею 16, 9 кв.м та ? частину підсобних
приміщень площею 18, 4 кв.м. Відповідачу
залишилось би в користуванні 36, 8 кв.м по
житловому будинку, в тому числі 19, 9 кв.м
житлової кімнати 1-1 та 18, 4 кв.м ?? частини
підсобних приміщень.

Таким чином за ухвалою суду була
визнана укладена між сторонами мирова
угода, по якій житловий будинок літ.
«А-І» за ініціативою позивачки був
переданий в користування відповідачу
ОСОБА_7, який є власником значно більшої
- 13/18 частини домоволодіння, по
запропонованому позивачками порядку
користування житловим будинком будуть
суттєво порушені його права як
співвласника більшої частини
домоволодіння, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_5
необхідно відмовити в задоволенні
позову в частині визначення порядку
користування житловим будинком та
зобов*язання до передачі ключів від
вхідних дверей житлового будинку за
його необгрунтованістю.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
можливі 4-и варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою при
даному домоволодінні загальною площею
4358 кв.м.

Необхідно визначити порядок
користування земельною ділянкою по
варіанту І висновку даної експертизи,
оскільки він відповідає долям сторін
по ній та домоволодінню і дає
можливість окремо кожній із сторін
користуватись значною частиною
земельних ділянок, які будуть передані
їм в користування.

По варіанту ІІІ висновку даної
експертизи необхідно суттєво
переобладнати приміщення гаражу літ.
«О», який знаходиться в користуванні
відповідача ОСОБА_3, який категорично
заперечує проти нього, тому він суттєво
порушить права відповідача в зв*язку з
цим суд не може задовольнити вимогу
позивачки ОСОБА_1 та її представника в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою по
даному варіанту.

Таким чином необхідно визначити
порядок користування земельною
ділянкою загальною площею 4358 кв.м,
розташованою в АДРЕСА_1, Сумського
району, відповідно до варіанту І
висновку судової будівельно-технічної
експертизи та виділити по ньому на
праві користування ОСОБА_3: земельну
ділянку площею 3128 кв.м та ? частину
площі земельної ділянки загального
користування площею 19 кв.м, що
становить 13/18 її частини ( лінійні
розміри земельних ділянок вказані на
плані додатку № 1 до висновку
експертизи, земельна ділянка
індивідуального користування
зафарбована в зелений колір, земельна
ділянка загального користування
заштрихована червоними лініями );
ОСОБА_1: земельну ділянку площею 1192 кв.м
та ? частину площі земельної ділянки
загального користування площею 19 кв.м,
що становить 5/18 її частини ( лінійні
розміри земельних ділянок вказані на
плані додатку № 1 до висновку
експертизи, земельна ділянка
індивідуального користування
зафарбована в жовтий колір, земельна
ділянка загального користування
заштрихована червоними лініями).

Встановити для ОСОБА_3 право земельного
сервітуту на переданій в користування
ОСОБА_1 земельній ділянці загальною
площею 32 кв.м для обслуговування
частини будівлі житлового будинку літ.
«А-І», прибудови літ. «а1», навісів: літ.
«в», «К», «Н», «Д» та надати йому право
проходу по подвір*ю для виникнення
такої необхідності ( лінійні розміри
земельних ділянок, на які встановлений
земельний сервітут, вказані на плані
додатку № 1 до висновку експертизи і
заштриховані чорними лініями).

Зобов*язати ОСОБА_3 організувати для
ОСОБА_1 вхід до будівлі погребу літ.
«п/г» зі сторони АДРЕСА_1 через будівлю
гаражу літ. «О», в його приміщенні
влаштувати перегородку, поділяючи
гараж на дві частини, і в одній з них
встановити двері для проходу по
погребу.

Відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в виділеними
позивачці в користування надвірними
будівлями, який склав біля вхідних
дверей погребу літ. «п/г», дошки, труби
та гіпсоблоки, біля дверей сараю-кухні
літ. «В» склав дошки, балки та пляшки,
чим затруднив їм доступ до даного
приміщення та вбиральні літ. «У»,
заварив зваркою кришку колодязя та
позбавив їх права користування водою (
який розташований поблизу кухні літ.
«Б» на виділеній позивачці в
користування частині земельної
ділянки), що підтвердили в судовому
засіданні свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.

Тому необхідно усунути перешкоди
позивачкам в користуванні надвірними
будівлями та зобов*язати ОСОБА_3 на
виділеній ОСОБА_1 земельній ділянці:
прибрати від вхідних дверей погребу
літ. «п/г»: дошки, труби та гіпсоблоки;
прибрати від дверей сараю-кухні літ.
«В»: дошки, балки, пляшки і відкрити
доступ до сараю-кухні літ. «В» та
вбиральні літ. «У», демонтувати
заварену зваркою кришку в колодязі і не
чинити їм перешкод в користуванні ними.

Згідно І варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи
хвіртка знаходиться на виділеній в
користування ОСОБА_3 частині земельної
ділянки, заварена на ній защіпка не
порушує прав позивачок в користуванні
виділеній ОСОБА_1 частині земельної
ділянки, тому позивачкам необхідно
відмовити в задоволенні позову в
частині усунення перешкод в
користуванні хвірткою та частиною
подвір*я біля неї за його
необгрунтованістю.

В зв*язку з частковим задоволенням
позову необхідно стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок
повернення судового збору.

В зв*язку з задоволенням зустрічного
позову необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 243 гривні судового збору
та 2700 гривень судових витрат по
проведенню експертизи, а всього 2953
гривні.

Шляхом заміни сум необхідно остаточно
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2713
гривень 60 копійок.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
386 та 391 ЦК України, 120, 152, 158 ЗК України,

вирішив:

Визначити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 4358
кв.м, розташованою в АДРЕСА_1, Сумського
району, відповідно до варіанту І
висновку судової будівельно-технічної
експертизи та виділити по ньому на
праві користування ОСОБА_3: земельну
ділянку площею 3128 кв.м та ? частину
площі земельної ділянки загального
користування площею 19 кв.м, що
становить 13/18 її частини ( лінійні
розміри земельних ділянок вказані на
плані додатку № 1 до висновку
експертизи, земельна ділянка
індивідуального користування
зафарбована в зелений колір, земельна
ділянка загального користування
заштрихована червоними лініями );
ОСОБА_1: земельну ділянку площею 1192 кв.м
та ? частину площі земельної ділянки
загального користування площею 19 кв.м,
що становить 5/18 її частини ( лінійні
розміри земельних ділянок вказані на
плані додатку № 1 до висновку
експертизи, земельна ділянка
індивідуального користування
зафарбована в жовтий колір, земельна
ділянка загального користування
заштрихована червоними лініями).

Встановити для ОСОБА_3 право земельного
сервітуту на переданій в користування
ОСОБА_1 земельній ділянці загальною
площею 32 кв.м для обслуговування
частини будівлі житлового будинку літ.
«А-І», прибудови літ. «а1», навісів: літ.
«в», «К», «Н», «Д» та надати йому право
проходу по подвір*ю для виникнення
такої необхідності ( лінійні розміри
земельних ділянок, на які встановлений
земельний сервітут, вказані на плані
додатку № 1 до висновку експертизи і
заштриховані чорними лініями).

Зобов*язати ОСОБА_3 організувати для
ОСОБА_1 вхід до будівлі погребу літ.
«п/г» зі сторони АДРЕСА_1 через будівлю
гаражу літ. «О», в його приміщенні
влаштувати перегородку, поділяючи
гараж на дві частини, і в одній з них
встановити двері для проходу по
погребу.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в
користуванні надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, Сумського району та
зобов*язати ОСОБА_3 на виділеній ОСОБА_1
земельній ділянці: прибрати від
вхідних дверей погребу літ. «п/г»:
дошки, труби та гіпсоблоки; прибрати
від дверей сараю-кухні літ. «В»: дошки,
балки, пляшки і відкрити доступ до
сараю-кухні літ. «В» та вбиральні літ.
«У», демонтувати заварену зваркою
кришку в колодязі і не чинити їм
перешкод в користуванні ними,
відмовивши їм в останній частині
позову про визначення порядку
користування житловим будинком,
зобов*язання до передачі ключів від
нього та усунення перешкод в
користуванні хвірткою та частиною
подвір*я біля неї за його
необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229
гривень 40 копійок повернення судового
збору

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243
гривні повернення судового збору та 2
7000 гривень судових витрат по
проведенню експертизи, а всього 2943 ( дві
тисячі дев*ятсот сорок ти) гривні.

Шляхом заміни сум остаточно стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 713 ( дві
тисячі сімсот тринадцять) гривень 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано.

Суддя
В.І.Куц