Справа № 473/2349/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Старжинська О.Є.

розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про захист прав
споживачів шляхом повернення вкладу з
підстави дострокового розірвання
договору банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про
захист прав споживачів шляхом
повернення вкладу з підстави
дострокового розірвання договору
банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу, визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди в сумі 5000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 27.11.2013 року між ним та
відповідачем був укладений договір
банківського вкладу «Новорічний
подарунок «Дев'ятимісячний»» №684488/2013
(в доларах США) за умовами якого він
передав на відкритий депозитний
рахунок 22550 доларів США на строк 18
місяців з умовою щомісячної виплати
відсотків (9% річних), 10 травня 2014 року
його заява про дострокове розірвання
договору з перерахуванням отриманих
процентів за вкладом згідно п.1.6
договору була задоволена, до
повернення йому визначено 21659, 59
доларів США, які неповернені до
теперішнього часу і з цієї суми
відповідачем незаконно утримано
комісію не передбачену договором в
сумі 649,79 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст.1058,1060ЦК
України, на те, що на вказані
правовідносини поширюється ЗУ «Про
захист прав споживачів»: діяльність
відповідача є такою, що вводить в оману
та до договору включено несправедливі
умови, позивач просив позов
задовольнити

Ухвалою суду від 04.06.2014року позовна
заява буда залишена без руху та
позивачу був наданий п'ятиденний строк
для усунення недоліків позову, в тому
числі, для сплати судового збору за
позовними вимогами про повернення
вкладу, уточнення підстав позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди .

10.06.2014 року позивач подав уточнену
позовну заяву про захист прав
споживачів шляхом повернення вкладу з
підстави дострокового розірвання
договору банківського вкладу, визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, вже не були зазначені
позовні вимоги визнання дій
незаконними, уточнена підстава
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди, яка обумовлена
неповерненням вкладу та незаконним
утриманням комісії із суми вкладу при
достроковому розірванні договору

Згідно зі ст. 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суддя має право
постановити ухвалу про роз»єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

За даних обставин, суд вважає, що
з'ясування цілого ряду додаткових
питань: вирішення клопотання про
розстрочку сплати судового збору за
вимогами про повернення вкладу,
вирішення підсудності спору утруднює
вирішення позову про визнання
недійсним частково договору
банківського вкладу.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди позивач пов'язує з
розглядом двох позовних вимог:
повернення банківського вкладу та
визнання недійсним частково договору
банківського вкладу

На підставі ст. ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виділити з цивільної справи № 473/2349/14-ц
у самостійне провадження позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про повернення вкладу з
підстави дострокового розірвання
договору банківського вкладу,
відшкодування моральної шкоди,
передавши цю заяву в канцелярію суду
для присвоєння їй порядкового номера
та для передачі на розгляд судді
відповідно до автоматичного розподілу
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Старжинська