Справа № 350/440/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1509/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4
про забезпечення позову, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Рожнятівського районного суду від 31
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду
від 31 березня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову
відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що в заяві про забезпечення
позову, виходячи з вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України нею наведено всі причини у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Так, відповідач має тимчасову
реєстрацію на право проживання в
Московській області РФ і регулярно
туди виїжджає, тим самим ухиляється від
вирішення спору в добровільному
порядку. На думку апелянта, тимчасове
обмеження відповідача у виїзді за межі
України спонукатиме відповідача до
вирішення спору в добровільному
порядку-шляхом визнання позову та
відшкодування завданої злочином
матеріальної і моральної шкоди, або
шляхом укладення мирової угоди.

Також ОСОБА_4 вказує, на правомірне
заявлення нею клопотання про
витребування доказів, щодо належності
рухомого та нерухомого майна
відповідачу.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції ОСОБА_4 просила скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою її заяву
про забезпечення позову та
витребування доказів задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4, будучи
належно повідомленою про розгляд
справи, не з'явилася.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги не визнав. Ухвалу
суду вважає законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння ним злочину.
Одночасно з позовом, ОСОБА_4 подала
заяву в порядку ст.130 ЦПК України про
забезпечення позову, в якій просила
тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_2
виїзд за межі України на час судового
розгляду справи. Також заявник просила
витребувати з Реєстраційної служби
Рожнятівського РУЮ Витяг з Державного
реєстру рухомого та нерухомого майна з
відомостями щодо майна, яке належить
відповідачу.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції, виходив з того, що вид
забезпечення позову який просила
застосувати ОСОБА_4 є недоведеним, та
безпідставним. Не доведеним на думку
суду, також є факт щодо неможливості
отримання заявником відомостей про
отримання доказів.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду,
виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII
передбачено можливість обмеження
виїзду з України громадян, щодо яких
подано цивільний позов до суду, до
закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
види забезпечення позову. Перелік
видів забезпечення позову визначений у
ст. 152 ЦПК. Серед видів такого
забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено
вжиття судом тимчасового обмеження
особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному
процесі відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК,
застосовувати такий вид забезпечення
позову, як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України, суд не може
застосовувати зазначений спосіб
забезпечення позову на стадії розгляду
цивільної справи про стягнення
заборгованості та виконання інших
зобов'язань, оскільки це порушує норми
ЦПК та свідчить про вихід суду за межі
своїх процесуальних повноважень,
порушення принципу верховенства права,
проголошеного Конституцією, та вимог
ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи
судом, встановленим законом.

Вирішення судом питання про обмеження
у виїзді за межі України можливе тільки
у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за
поданням державного виконавця на
підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у
зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
неможливість задоволення заявленого
ОСОБА_4 клопотання про забезпечення
позову, шляхом тимчасового обмеження
боржника у виїзді за межі України.

Крім того, виходячи з вимог ст. 137 ЦПК
України про витребування доказів,
заявник ОСОБА_4 докладно не вказала, з
якою метою необхідно витребувати
доказ, який саме факт він може
підтвердити або спростувати; та не
долучила доказів, які б свідчили про
неможливість отримання таких доказів
нею особисто

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, а підстави для її
скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду
від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський