overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
Черкаський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого-судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, -
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №26-2203/2007 звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України», а саме на: одноповерховий житловий будинок з прибудовою, зазначений на плані під літ.А-1 та належні до нього надвірні будівлі: літ.Б - гараж з оглядовою ямою, В - погріб, Г - сарай-літня кухня, Д - вбиральня, №1-3 огорожа, №4 колодязь, що розташовані по АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1845 від
Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України» за початковою ціною, визначеною відповідно до грошової
(експертної) оцінки предмету іпотеки, проведеної на момент продажу з дотриманням вимог Закону України «Про
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, без надання іншого житла, із зняттям їх з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 454,93грн., по 227грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 750/4524/14
Провадження № 2/750/1654/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І.В., при секретарі -Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3442 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 02.07.2007 року сторони уклали кредитний позивач надав відповідачу кредит на придбання споживчих товарів в розмірі 5649,00 грн. з кінцевим терміном повернення 01.07.2009 року (а.с. 6-8).
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.02.2014 року складає 3442 грн. 96 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1709 грн. 27 коп., заборгованості по відсотках - 38,99 грн., комісії - 1694,70 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 15-16), правильність якого відповідачем не
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за тілом кредиту - 1709 грн. 27 коп., заборгованості по відсотках - 38,99 грн., комісії - 1694,70 грн., а всього - 3442 (три тисячі чотириста сорок дві грн.) грн. 96 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/734/499/14
Справа
№ 734/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадщину за законом 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Провадження № 2/734/484/14
Справа
№ 734/1655/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину за законом ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану представником Куликовим Ю.Ю., на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» неправомірними. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» повернути ОСОБА_4 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» вчинити дії для припинення обтяження нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідачем не вчинено належних дій по припиненню обтяження нерухомого майна, переданого позивачем в іпотеку з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, зобов'язання за яким припинено, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

При цьому, суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Провадження № 2/487/2123/14
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про погашення заборгованості по аліментам.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2123/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

15 липня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 6/487/592/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2013р., посилаючись на неможливість свого працевлаштування і сплати аліментів у зв'язку із доглядом за молодшим сином ОСОБА_1 ОСОБА_4, 2010р.н., надання останньому статусу дитини-інваліда до 15.05.2016р.

Сторони справи про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, до суду не з’явилися. У письмовому зверненні заявник просила розглянути питання відстрочки виконання рішення суду без її участі.

З'ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї тощо), суд може у виняткових випадках відстрочити виконання рішення.

Рішенням суду від 12.02.2013р. ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002р.н., починаючи з 10.07.2012р. і до повноліття дитини. За період з 10.07.2012р. по 01.11.2013р. у
ОСОБА_1 малася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 10077,72грн, але від її сплати боржник була звільнена за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.12.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31.03.2014р.
Судом встановлена наявність обставин, які також мають значення при вирішенні питання відстрочки виконання рішення.
Зокрема, хвороба малолітнього сина
ОСОБА_4 потребує постійного догляду за ним, змушує боржника перебувати у відпустці по догляду, унеможливлює працевлаштування. Ці обставини продовжують існувати, більш того, малолітньому сину боржника виданий медичний висновок на дитину-інваліда, дійсний до 15.05.2016р.

Отже, наявні обставини, які як виняткові дають підставу відстрочити виконання рішення на час, необхідний за медичним висновком для догляду за дитиною-інвалідом боржника.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.02.2013р. по справі №2/487/173/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002р.н., - відстрочити до 15.05.2016року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Корнешова
Справа № 509/2056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 18587 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 24.02.2006 р. надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 30% річних за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі кредитом 4452 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками 19343 грн. 26 коп., штрафи 500 грн. - (фіксована частина) і 861 грн. 30 коп. - процентна складова.

З наведених підстав позивач, з урахуванням стягненої судовим наказом суми боргу у розмірі 6559 грн. 62 коп., просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 18587 грн. 38 коп. та судові витрати.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на повне погашення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 7)

З наданих позивачем в судовому засіданні додаткової угоди від 02.06.2014 р. до кредитного договору від 24.02.2006 р., довідки позивача у слідує, що відповідач повністю виконав взяті ним перед банком зобов'язання і станом на цей заборгованості перед банком немає.
(а. с. 28-29)

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 18587 грн. 38 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка