overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 547/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 5 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді:

Лизенко І.В.

при секретарі

Альяновій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до закінчення навчання на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що донька перебуває на її утриманні та продовжує навчання у Артемівському коледжі транспортної інфраструктури, на бюджетній основі, денної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, який має змогу надавати таку допомогу.

20.05.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до суду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

І.В.Лизенко
№ 536/775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Дата документу 20.05.2014
ЄУ № 420/600/14-ц
Провадження №2/420/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/678/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/343/2014(м)
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садоводчівського товариства
«Светлана» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.01.2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садоводчівського товариства
«Светлана» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/628/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» звернулося до суду з заявою, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за природній газ в сумі 565,77 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, на яку отримано відповідь 16.05.2014р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: за вказаною, в позовній заяві, адресою відповідач
ОСОБА_1 , згідно довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області не зареєстрований, а також в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідачки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/604/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20.05.2014 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 395 грн.31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 395,31 грн.

19.05.2014 року від представника АК
„Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок
Золочівського РВЕ АК
«Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "
Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКУ в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805,
ОКПО 00131954 ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 80 від 07.05.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 1 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 1 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4492/14-ц
Провадження № 2-н/644/1464/14
Справа № 644/4492/14-ц
№/п 2-н/644/1464/14.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 травня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ
України в Харківській області 05.01.2007 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт
НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ
ХМУ України в Харківській області 30.06.1999 року), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ України в
Харківській області 05.01.2007 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ
України в Харківській області 30.06.1999 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 год 45 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
№ 207/2244/14-ц
№ 2/207/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Тюлюнова В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 17 лютого 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області за актовим записом № 65 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, причина в тому, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги одне до одного.
ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернувся до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2

В наданій суду заяві та письмових запереченнях відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 28 листопада 2014 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В
Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

В позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В
Харківській області про поновлення порушеного права та вселення ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, зобов'язання ОСОБА_1 передати ключі від дверей та стягнення судового збору - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 524/72/14-ц
Провадження № 2/524/674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання правочину частково недійсним.

В судове засідання позивач повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ПАТ
«Фідобанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Протоколом №36-4/2013 від 17 липня 2013 року Позачергрвих Загальних зборів
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання правочину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 633/133/14-ц провадження 2-Н/633/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А. , розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказуючи , що відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 790 грн.04 коп, яка до теперешнього часу не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98- 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Смирнов