АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5838/2014
Головуючий у 1- інстанції: Волокітіна
Н.Б. Доповідач :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Калінініній Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2012 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
повернуто заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2012 року за
позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що у відповідності
до ст. 231 ЦПК України в результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою
залишити заяву без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. Проте суд першої інстанції
повернув заяву заявнику, що не
відповідає цивільно-процесуальному
законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу
підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 20 січня 2012 року, суд першої
інстанції виходив з того, що повторне
заочне рішення оскаржується в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 червня 2010
року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.79-81).

В листопаді 2010 року відповідачі ОСОБА_5
та ОСОБА_3 подали до суду першої
інстанції заяву про скасування
заочного рішення від 16 червня 2010 року
(а.с.88-90).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2010 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення задоволено, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 червня 2010 року скасовано,
справу призначено до розгляду в
загальному порядку (а.с.109).

20 січня 2012 року у справі постановлено
рішення, яким задоволено позовні
вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3 063 061, 93 грн.,
судовий збір в розмірі 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн., а
всього - 3 064 761, 93 грн. Роз'яснено, що
повторне заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
проголошення (а.с.143-145).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
07 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20січня 2012 року залишено без
змін (а.с.178, 179-180).

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 січня 2012
року по справі за позовом ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України
передбачено, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутністю такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку подання
заяви без дотримання порядку,
визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20
січня 2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва по справі за позовом ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було прийнято повторне заочне рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Таким чином суд першої інстанції
зробив правильний висновок
застосувавши аналогію закону та
повернув заяву про перегляд заочного
рішення заявнику, оскільки повторне
заочне рішення оскаржується в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апелянта про те, що
повернення заяви заявнику судом першої
інстанції не відповідає
цивільно-процесуальному законодавству
не заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: