У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 23 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідачів
передати їй у власність спірну
квартиру.

В обґрунтування позову зазначала, що в
момент укладення спірного договору, не
були додержані вимоги про зміст
правочину, що є підставою для визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 14 квітня
2014 року закрито провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 23 травня 2014 року ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 14 квітня 2014
року скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд
першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та передаючи справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, апеляційний суд правомірно
виходив з того, що рішення, на підставі
якого закрито провадження, не є
тотожним з підставами, які взяті судом
до уваги на час вирішення та набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 20 червня
2013 року.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк