overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2897 грн.14 коп., витрати на судовий збір в сумі 121 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2(ідент. номер повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) указати що саме, суму у гривнях цифрами
________________________________________________________________________
_____________________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________
Мартинишин М.О._______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 388/1238/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 28.04.2007 року
Центрально-Міським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 205 .

В даній позовній заяві зазначено адресу відповідача : бул.
Маршала Василєвського , 30/50 , м. Кривий
Ріг Жовтневий район
Дніпропетровської області .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В порядку , визначеному ч. 2 ст. 110 ЦПК
України , позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача . За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них .

У відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК
України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала . Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Також ч.3 ст.122 ЦПК України визначено , що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу .

Враховуючи вищевикладене, вважаю , що позовну заяву слід повернути позивачеві для подальшого подання до відповідного суду за місцем проживання відповідача , оскільки справа не підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/2948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

13.05.2014року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 2 листопада 2002року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 В шлюбі в них народились син:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми.
Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК
України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 2002року у
Львівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3262.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/7251/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

установив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014року позов задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 4 листопада 2008року між ПАТ Фольксбанк» та ОСОБА_2, посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить роз’яснити рішення
Шевченківського суду м. Львова від 24.02.2014 року у справі за моїм позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Фольксбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Г про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання до вчинення дій, а саме: чи вказане рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки є підставою для проведення державної реєстрації припинення іпотеки № 8149662 квартири №45 на вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові та нежитлових приміщень на вул.
Замарстинівська, 240 у м. Львові, що позначені на плані 26-27 загальною площею 81,1 кв.м. та проведення державної реєстрації припинення обтяження № 8149550 квартири №45 на вул. Замарстинівська,240 у м. Львові та обтяження №8149638 нежитлових приміщень по вул.
Замарстинівська, 240 у м. Львові, що позначені на плані 26-27 площею 81,1 кв.м.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 24 лютого 2014року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина постанови суду викладена чітко, а тому підстав роз’яснювати рішення немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пат «Фольксбанк», ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання до вчинення дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 490/3451/14-ц
Центральний районний суд м. судді Подзігун розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2002 року та посвідченого на Південній товарній
Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2002 року сторони уклали договір
ОСОБА_2 придбали у власність квартиру
АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Нерухомість-Н» 15.07.1997 року, за р.№71, зареєстрованого ММБТІ відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 2000 грн. Даний договір посвідчений на Південній товарній
Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму.
На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Тому слід визнати дійсним договір
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2002 року та посвідчений на
Південній товарній біржі.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2002 року та посвідчений на
Південній товарній біржі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №601/1073/14-ц
Провадження № 2/601/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що 22 жовтня 2008 року був укладений шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від спільного проживання у них народився син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошові сумі в розмірі 600 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошові сумі розмірі 600 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 23.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 598/758/14-ц провадження № 2/598/287/2014
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/758/14-ц, провадження №2/598/287/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б. Олещук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3864/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача КЖЕП № 43, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 житлово-експлуатаційного підприємства
№ 43 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилався на те, що позивачці на праві свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1996 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.11.2001 року, посвідченого
Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою належить квартира АДРЕСА_1.

Право власності зареєстроване у КП ДМБТІ за № 1213-464.

Квартира складається з 3-х кімнат та знаходиться на останньому п'ятому поверху будинку.

23.02.2011 року відбулося залиття даної квартири.

24.02.2011 року комісія у складі майстрів КЖЕПУ № 43 провели обстеження квартири, про що склали акт від 24.02.2011 року, яким встановили факт залиття квартир, пошкодження та причину залиття.

У зв'язку з чим позивачка звернулася до ЧП «Икспериенс» де їй було складено відомість та кошторис, згідно яких для ремонту пошкоджених кімнат необхідно 14641, 80 коп.

Матеріальна шкода завдана
ОСОБА_1, на її думку, з вини КЖЕП № 43, тому вона звернулася до даного підприємства із заявою про відшкодування їй матеріальної шкоди, однак їй було відмовлено, посилаючись на погіршення погодних умов.

Після чого позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні від 14.03.2013 року, суд ухвалив призначити судову будівельно-технічну експертизу із зазначенням додаткових питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

1.          Чи є розширюючий бак, встановлений на горищі будинку № 44 по вул. Мольєра частиною системи водопостачання будинку?

2.          Яке підприємство встановило даний бак та являється його балансоутримувачем?

3.          Чи були порушені будівельні норми при установці даного розширюючого бака?

4.          Що являлось причиною залиття квартири АДРЕСА_2?

5.          Яка вартість та об’єм матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт в вищезазначеній квартирі?

6.          Яка вартість та перелік необхідних робіт?

7.          Чи є розширююючий бак, встановлений на горищі будинку № 44 по вул. Мольєра частиною внутрибудинкових інженерних мереж чи частиною внутриквартирних інженерних мереж?

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3