УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського
районного суду Рівненської області
позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Позивачем разом із позовною заявою
було подано заяву про забезпечення
позову у виді накладення арешту на все
нерухоме та рухоме майно відповідачів
ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2, яке
належить їм на праві власності, в межах
заявлених позовних вимог, вказуючи, що
в них у власності перебуває майно, а
саме: незавершене будівництво, що
розташоване по АДРЕСА_1; земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування магазину не
продовольчих товарів з боулінгом,
площею 0,0006 га, яка розташована АДРЕСА_2;
земельна ділянка для будівництва та
обслуговування магазину
непродовольчих товарів з боулінгом,
площею 0,091 га, яка розташована по
АДРЕСА_2; об'єкт незавершеного
будівництва, який розташований, по
АДРЕСА_3; нежиле приміщення, першого
поверху площею 591,2 кв.м., яке
розташоване по АДРЕСА_4; квартира
АДРЕСА_5; квартира АДРЕСА_6; - квартира
АДРЕСА_7; автомобіль FIAT UNO (1986 р.в.), кузов
НОМЕР_5, НОМЕР_6, на обліку з 23.08.1994 року;
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY (2000 р.в.), кузов
НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1, на
обліку з 27.12.2006 року; автомобіль ЗАЗ
110557(2004 р.в.), кузов НОМЕР_8, державний
номер НОМЕР_2, на обліку з 24.09.2004 року

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач зазначає, що 25 січня 2008
року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири, і відразу
після його укладення на виконання його
умов позивачем було передано
відповідачу ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у
сумі 40500 доларів США. У зв'язку з тим, що
відповідач ФОП ОСОБА_2 грубо порушив
умови даного договору, що унеможливило
укладення основного договору
купівлі-продажу, тому у відповідності
до п.4, а.з. 3-4,7 п.6 попереднього договору,
останній зобов'язаний повернути
позивачу суму повної оплати та
відшкодувати збитки завдані не
виконанням умов попереднього договору,
що в загальній сумі становить 17392350 грн.
37 коп. Окрім того, позивач зазначає, що
згідно з вимогами ч.2 ст. 60 СК України,
грошові кошти, які ОСОБА_2 від нього
отримав є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, та відповідно до ч.
4 ст. 65 СК України, договір укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї. Враховуючи все вищевикладене, є
всі підстави вважати про наявність у
відповідача ОСОБА_2 солідарного
обов'язку боржника у виконанні
зобов'язань, що виникли у зв'язку
порушенням відповідачем ФОП ОСОБА_2
своїх зобов'язань по попередньому
договорі купівлі-продажу. Разом з тим
позивач вказує, що невжиття судом
заходів забезпечення, у виді
накладення арешту, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши, заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову разом із доданими
до неї документами та матеріали
цивільної справи, суд вважає на
підставі наданих доказів встановленим,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може порушити права позивача,
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-кого з осіб, котрі беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Беручи до уваги, що позивачем надано
докази, які підтверджують, що у
відповідачів у наявності є рухоме та
нерухоме майно, а також те, що є всі
підстави вважати, що останні можуть
ухилятись від виконання судового
рішення, адже із інформаційних довідок
реєстраційної служби вбачається, що на
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_2 накладено арешт
відповідно до рішення іншого суду, яке
вони добровільно не виконали, суд
вважає, що позивачем обґрунтовано
вибрано вид забезпечення позову у виді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно відповідачів.

Окрім того вид забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами і ці обставини є
істотними і необхідними для
забезпечення позову, а тому суд вважає,
що слід накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 в межах ціни позову
17392350 грн. 37 коп.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, а її оскарження,
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, податковий номер
НОМЕР_3, жителю АДРЕСА_8 та ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_4, жительки
АДРЕСА_9, в в межах ціни позову 17392350
(сімнадцять мільйонів триста
дев'яносто дві тисячі триста п'ятдесят)
гривень 37 копійок.

Копії ухвали суду для виконання
направити в реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції та в міський відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції в
Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний термін з
дня проголошення ухвали. У разі ,якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.