У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроазот» на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроазот» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Баглійський районний
відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дніпроазот»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року позов товариства задоволено.

Визнано відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у гуртожитку,
розташованому в АДРЕСА_1.

Зобов'язано Баглійський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку за вищезазначеною адресою.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дніпроазот» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дінпроазот»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Дніпроазот» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Баглійський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття її з
реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель