Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1610/14
суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О.Л.

суддів:
Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю
секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 22 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
без номера від 22.05.2008 року в розмірі 22
034, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідно до умов
укладеного договору 22.05. 2008 року ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 4 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Вказував на те, що відповідач
підтвердив свою згоду підписавши
заяву на видачу кредиту разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою, що і
складає кредитний договір між ним та
Банком.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконував
належним чином, а саме не сплачував
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками, у в'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 09.01.2014
року склала 22034, 60 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає, а рішення
суду є законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором, кошти за яким
отримувались на споживчі цілі -
придбання товару, задоволенню не
підлягають, в зв'язку зі спливом
строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
22.05.2008 року між Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником усіх
прав та зобов'язань якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (далі Банк) та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №б/н,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 4500, 00 грн. на строк 12
місяців, тобто до 22.05.2009 року включно, з
умовами сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 2% на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту, з погашенням
заборгованості щомісячним платежем у
розмірі 7% від залишку заборгованості.

На підставі розрахунку заборгованості
за вказаним кредитним договором судом
встановлено, що ОСОБА_3 порушено
договірні зобов'язання, внаслідок чого
станом на 09.01.2014 року його
заборгованість по кредиту склала 22 034,
60 грн.

Відповідно до п.п.9.12 Умов і правил
надання кредиту кредитний договір між
позивачем і відповідачем діє протягом
12 місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Суд першої інстанції правильно визнав
помилковим твердження Банку про те, що
Кредитний договір є діючим і на даний
час його дія пролонгована до 22.05.2014
року, оскільки пролонгація договору
вказаними умовами передбачена лише на
один рік, й інше не встановлено.

Відповідно до умов договору його дія
22.05.2009 року пролонгована лише на 12
місяців, тобто до 22.05.2010 року.

Відповідачем подано до суду заяву про
застосування строку позовної давності
(а.с. 31).

Згідно положень ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

'Згідно ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк , у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. При цьому, ч.1
ст.259 ЦК України передбачено, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за згодою сторін.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦПК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки ,а тому відповідно до
п.п. 3.1.1. пункту 3 частини ІІ Умов та
правил надання банківських послуг,
строк дії картки вказаний на картці
(місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Таким чином, із правил користування
платіжною картою випливає, що договір є
чинним у межах строку дії карти.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: