overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача-відповідача
ОСОБА_1,

адвоката
ОСОБА_2,

відповідача-позивача
ОСОБА_3,

адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О
В И В :

У судове засідання представники страхових компаній не з'явилися, подавши заяви про невизнання позовів та слухання справи без їх участі.

У судовому засіданні після дослідження матеріалів справи та до до закінчення розгляду справи по суті позивач-відповідач ОСОБА_1 та його адвокат подали заяву про збільшення позовних вимог та просять в зв'язку з цим продовжити строк розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат не заперечили проти продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито 06.03.2014 року (а.с.84), строк рогляду справи закінчився, однак розгляд справи неможливо закінчити через збільшення ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України розміру позовних вимог, та враховуючи, що позивач-відповідач ОСОБА_1 та його адвокат просять суд продовжити строк розгляду справи на 1 місяць, тому враховуючи данні обставини, відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України, клопотання позивача-відповідача необхідно задоволити, продовживши строк розгляду справи, однак не на 1 місяць, а на 15 днів, зробивши перерву в розгляді справи на іншу дату для необхідності вручення та направлення збільшених позовних вимог для відповідачів по первинному позові.

Керуючись ст.ст.31, 157, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів, зробивши перерву в розгляді справи на 10.00 годину 22.05.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі, вручивши ОСОБА_3 та надіславши відповідачу ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» рекомендованим листом з повідомленням копії заяви про збільшення позовних вимог із доданими документами та копію даної ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 316/837/14-ц
Провадження № 2/316/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого- судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар
Запорізької області в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки , та договору поруки недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В судове засідання 22.05.2014 року з'явився позивач ОСОБА_1, налагоджено відео конференцзв'язок з його представником - ОСОБА_3.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Позивач та його представник заявили клопотання про витребування у ПАТ «
ОТП Банк» первинних бухгалтерських документів, а саме:

-Заяву на видачу готівки в іноземній валюті по кредитному договору від 25.12.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» № СNL-206/011/2007;

-Документи, що підтверджують видачу кредиту в іноземній валюті ( кватинції, меморіальні ордери, тощо);

-Договори на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ « ОТП
Банк».

Зазначили, що вказані документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду цивільного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаючи, що зазначені документи позивачі не зможуть отримати від відповідача, приймаючи до уваги , що оригінали даних документів необхідні для повного , всебічного та об'єктивного розгляду справи , суд, керуючись ст. ст. 27,133,137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» оригінали наступних документів:

- Заяву на видачу готівки в іноземній валюті по кредитному договору від 25.12.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» № СNL-206/011/2007;

- Документи, що підтверджують видачу кредиту в іноземній валюті ( кватинції, меморіальні ордери, тощо);

- Договори на відкриття поточних рахунків на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ «
ОТП Банк».

Надати вказані документи до суду до 13.06.2014 року.

Слухання справи перенести на 13.06.2014 року на 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.
Курач
пр. 2-сз/336/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп..

23.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., про що надано оригінал платіжного доручення
№ ВООО5в0еос від 25.02.2014 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовна заява була повернена позивачу для подачі позову до належного суду, сума судового збору 243 грн. 60 підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зараховану згідно платіжного доручення № ВООО5в0еос від 25.02.2014 року на розрахунковий рахунок 0009, МФО 813015, одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 324/683/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2011 рік. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірвано, сторони проживають окремо.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2011 рік. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.04.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

Справа № 600/281/14-ц

Справа № 2-н/600/1/2014

14 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою КП «Козова комунсервіс» про видачу судового наказу, про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1037,82 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги в заяві про видачу судового наказу відповідають вимогам передбаченим ст. 96 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від оплати судового збору.

Відповідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-Н/600/1/2014 року за заявою КП «Козова комунсервіс» про видачу судового наказу, про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1037 гривень 82 коп.

Звільнити КП «Козова комунсервіс», смт.Козова, вул.Тернопільська, 9 від оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя Козівського районного суду:
М.І. Кренцель
Справа № 219/2510/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2010р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 03.05.2014року(відповідно до штемпелю на конверті) і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 577/2353/14-ц
Провадження № 2/577/669/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопського управління Державної міграційної служби у Сумській області,
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа Кузьківська сільська рада про усунення перешкод у виборі місця
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопського управління Державної міграційної служби у Сумській області,
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції третя особа Кузьківська сільська рада про усунення перешкод у виборі місця
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 02.06.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1735/14-ц рік номер провадження 2/695/780/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 211/3199/14-ц
Провадження № 2-н/211/658/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/281/14-ц

Справа № 2-н/600/1/2014

04 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою КП «Козова комунсервіс», про видачу судового наказу, про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1037,82 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Козова комунсервіс» звернулись до
Козівського районного суду
Тернопільської області, за заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1037,82 гривні.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, а саме відповідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, як визначено ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.100 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП «Козова комунсервіс», про видачу судового наказу, про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1037,82 гривні.

Повідомити заявника КП «Козова комунсервіс», про необхідність у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки заяви:

- надати документ про оплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4
Закону України «Про судовий збір» відповідно до ставок з 01 січня 2014 року, а саме 121,80 гривня.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1297/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації, третя особа Загатянська сільська рада, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу Відділу культури і туризму Іршавської РДА та третій особі по справі Загатянській сільській раді пропоную подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму
Іршавської районної державної адміністрації, третя особа Загатянська сільська рада, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:20 год. 30.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1644/14-ц рік номер провадження 2/695/743/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Розгляд справи призначити на 04.07.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін