Справа № 344/5475/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1396/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Тлумацького районного суду від 06
травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тлумацького районного суду
від 06 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Судові витрати по справі понесені
Публічним акціонерним товариством
«АКЦЕНТ-БАНК» віднесено на його
рахунок.

Непогоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало
апеляційну скаргу в якій зазначає, що
рішення є незаконним, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

16.04.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 20.02.2014 року виникла
заборгованість - 20057,58 грн..

Апелянт не погоджується з висновком
суду про те, що позивачем пропущено
строк позовної давності, і вважає такі
висновки які зроблені внаслідок
неналежного з'ясування обставин
справи, незастосування норм цивільного
законодавства України.

Банк вважає, що відповідач не надав в
банк заяву про припинення строку дії
договору, то договір автоматично
продовжувався щоразу на той же термін.
Таким чином, суд не зважив, що договір
не є припиненим, а тому строк позовної
давності не може бути порушеним.
Належного виконання договору
відповідач не здійснив, а тому
зобов'язання не припинилося. Суд
порушив норми матеріального права,
оскільки не досліджено докази які були
надані позивачем та не надано належної
оцінки наведеним доводам.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції, виходив з того, що
платіжна картка дійсна протягом 12
місяців, відповідач згідно з
розрахунку заборгованості, доданої до
матеріалів справи, не здійснював
жодних платежів за кредитним
договором. Звернувшись до суду в
березні 2014 року за захистом порушеного
права позивачем пропущено трирічний
строк позовної давності.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Відповідно до частини 1 статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Із пункту 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008
року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» уклав з ОСОБА_2
кредитний договір № б/н згідно якого
остання отримала кредит у розмірі 2500
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка зобов'язання за вказаним
договором не виконала, у зв'язку з чим
станом на 20.02.2014 року виникла
заборгованість - 20057,58 грн., яка
складається з наступного: 2500 грн. -
заборгованість за кредитом, 10016,60 грн._
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 6109,67 грн. -
заборгованість по комісії, штраф 500 грн.
(фіксована частина) та штраф 931.31 грн.
(процентна складова).

ОСОБА_2 погодилася з умовами та
правилами надання банківських послуг.
Факт отримання кредиту, використання
кредитної картки, строк дії кредитної
картки та розмір заборгованості за
кредитним договором відповідачем не
оспорюється.

Із пункту 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд першої
інстанції зазначав, що відповідно умов
укладеного 16 квітня 2008 року
кредитного договору кредитна картка
дійсна 12 місяців. Банк фактично
продовжував нараховувати відповідачці
відсотки за користування кредитом,
строк дії якого сплинув та штрафні
санкції, не пролонгувавши кредит у
встановленому законом порядку, та не
видавши позичальнику нову кредитну
картку.

Проте не звернув уваги, що у
матеріалах справи відсутні докази
про закінчення строку дії кредитної
картки і жодна з сторін кредитного
договору не заявляла про його
припинення, не оспорювала кредитний
договір, тому дія цього договору
автоматично продовжується
(пролонговується) на наступні 12
місяців.

Пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції помилково вважав, що строк
кредитного договору закінчився, відтак
безпідставно застосував при вирішенні
цього спору строки позовної давності.

Колегія суддів вважає, що за
наведених вище обставин позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
даний спір суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з підстав встановлених
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення задоволення позову ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» .

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати до суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити.

Рішення Тлумацького районного суду від
06 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
м.Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11,
, - 20057 грн. 58 коп.
(двадцять тисяч п'ятдесят сім гривень
п'ятдесят вісім копійок) боргу за
кредитним договором №б/н від 16 квітня
2008 року та 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко