Єдиний унікальний номер 252/3917/13-ц
Справа № 22ц/775/5021/14
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 240/391/14-ц
Доповідач Канурна О.Д.
16 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Канурної
суддів: Санікової О.С.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського районного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
заінтересовані особи: Петровська Друга
сільська рада Олександрійського
району Донецької області та ОСОБА_3,
В квітні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
заінтересовані особи: Петрівська Друга
сільська рада Олександрійського
району Донецької області та ОСОБА_3. В
обгрунтування заяви посилалася на те,
що вона з 01.01.1995 року по 2001 рік мешкала
однією сім'єю з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, вели
сумісне господарство. В ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер, а вона залишила мешкати у
вказаному будинку, в якому мешкає по
наступний час. В 2004 році на ? частину
вищевказаного будинку було видано
свідоцтво про спадщину на ОСОБА_3.
Ввважає, що вона має право на
спадкування в порядку статті 1264 ЦК
України. Просила суд першої інстанції
встановити факт сумісного проживання
її з ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу в
АДРЕСА_1 з 1995 року по 2001 рік.
Ухвалою судді
Олександрівського районного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, заінтересовані особи:
Петрівська Друга сільська рада
Олександрійського району Донецької
області та ОСОБА_3, залишена без руху, як
не відповідаюча вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК
України, а саме: заявником не надано
доказів, що підтверджують неможливість
оформлення права на спадщину без
встановлення зазначеного в заяві факту
(обгрунтовану постанову нотаріуса про
відмову вчинення нотаріальних дій).
Ухвалою Олександрійського районного
суду Донецької області від 13 травня 2014
року заява ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу,
заінтересовані особи: Петрівська Друга
сільська рада Олександрійського
району Донецької області та ОСОБА_3
визнана неподаною та повернута
З вказаною ухвалою суду не
погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при
постановленні ухвали порушив вимоги
ст.8 Конституції України та вимоги ст.3
та ст.8 ЦПК України. Просить апеляційний
суд скасувати ухвалу
Олександрійського районного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року.
В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та
місце судового розгляду була
повідомлена належним чином.
В судове засідання апеляційного суду
заінтересована особа - ОСОБА_3 не
з'явилася, хоча про час та місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
В судове засідання апеляційного суду
представник заінтересованої особи -
Петрівської Другої сільської ради
Олександрійського району Донецької
області не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, надав до
суду письмову заяву про розгляд справи
Апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до вимог
ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що заява
подана з порушенням вимог ст. ст. 256, 258
ЦПК України, а недоліки, на які заявнику
було зазначено в ухвалі від 28 квітня 2014
року, ним не усунуті у встановлений
судом строк.
Проте, з даним висновком суду першої
інстанції апеляційний суд не
погоджується з наступних підстав.
Із приписів статті 121 ЦПК України
передбачено, що залишення позовної
заяви без руху - це врегульовані
законом процесуальні дії суду,
спрямовані на усунення недоліків
позовної заяви, які перешкоджають
відкриттю провадження у справі за
наявності права на пред'явлення позову
та дотримання порядку його реалізації.
Перелік установлених ч. 1 статті 121 ЦПК
підстав для залишення позовної заяви
без руху є вичерпним і не підлягає
поширювальному тлумаченню.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що відповідно
до положень статей 55, 124 Конституції
України та статті 3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції необгрунтовано залишив
вказану заяву ОСОБА_1 без руху і потім
повернув її заявнику.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Олександрійського районного
суду Донецької області від 13 травня 2014
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: