Справа№592/4762/14-ц
Провадження №2/592/1422/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 26.05.2013 р. між нею та
ОСОБА_2 було укладено договір позики
грошей, за яким позивач надала, а
відповідач отримав грошову суму в
розмірі 3860 грн. у позику та зобов'язався
їх повернути до 26 червня 2013 р. Однак
відповідач не повернув грошових коштів
у строк, що встановлений п.2.1
зазначеного договору та розписки,
тобто до 26 червня 2013 р. Позивач протягом
останніх трьох місяців неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
повернути позику, однак відповідач
вказаної грошової суми не повернув,
спілкування з цього приводу уникає.
Враховуючи вищевикладене, позивач
звернулась до відповідача з письмовою
вимогою від 09 липня 2013 року (копія
фіскального чеку СД УДППЗ «Укрпошта»,
що підтверджує відправлення листа),
однак ця вимога відповідачем виконана
не була. Враховуючи викладене, позивач
вважає, що відповідачем не виконані
зобов'язання щодо повернення позики, а
тому він вважається таким, що порушив
зобов'язання. Тому позивачка просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в
розмірі 3860 грн.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.05.2013 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали договір позики грошей, за
яким позивач надала, а відповідач
отримав грошову суму в розмірі 3860 грн. у
позику та зобов'язався їх повернути до
26 червня 2013 р. Факт отримання вказаних
грошей відповідачем та зобов'язання їх
повернути у зазначений строк,
підтверджується розпискою, яку
відповідач склав власноруч та яка
додається до вищевказаного договору
позики. (а.с.4-5)

Однак відповідач не повернув грошових
коштів у строк, що встановлений п.2.1
зазначеного договору та розписки,
тобто до 26 червня 2013 р.

Судом встановлено, що позивач протягом
останніх трьох місяців неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
повернути позику, однак відповідач
вказаної грошової суми не повернув,
спілкування з цього приводу уникає.
Враховуючи вищевикладене, позивач
звернулась до відповідача з письмовою
вимогою від 09 липня 2013 року (копія
фіскального чеку СД УДППЗ «Укрпошта»,
що підтверджує відправлення листа
(а.с.6-7), однак ця вимога відповідачем
виконана не була.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України (надалі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України
вказано, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Ст.629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини 1 статті
1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Таким чином, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 16, 202, 203, 526, 530, 1046, 1047 1049, 1050
ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2
заборгованість відповідача по
договору позики від 26.05.2013 року в
розмірі 3860 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий
збір сплачений при подачі позову до
суду в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Б.В. Хитров