АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" про визнання
неправомірними дій та зобов'язання до
вчинення дій, -

В С Т А Н О
В И Л А:

В березні 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача, та згідно уточнень
зазначив про те, що 10.04.2008 року між ним
та відповідачем по справі був
укладений кредитно-заставний договір
№ ABZDAN100034063 на придбання автомобілю,
згідно якого одержав кошти у розмірі
88900,50 грн.. до 09.04.2015 року.

Оскільки фінансове становище не
дозволяло йому сплачувати кредит, він
передав автомобіль НОМЕР_1, 2007 року
випуску відповідачу, доручивши
останньому реалізацію автомобіля за
ринковою ціною, з направленням коштів
від реалізації на погашення
заборгованості.

На його запити щодо спрямування
коштів виручених від продажу
автомобіля, відповідач відповіді не
надав, натомість отримав відповідь від
ПАТ КБ «Приватбанк» про продаж
автомобіля за 26089,00 грн.

Оскільки відповідач порушив
умови кредитно - заставного договору,
консультаційні послуги не надавав,
розголосив відомості ПАТ КБ
«Приватбанк» що становлять банківську
таємницю, тому просив суд визнати дії
відповідача щодо розголошення
банківської таємниці, що сприяло
виникнення судового спору з ПАТ КБ
«Приватбанк» неправомірними,
зобов'язати ПАТ «Акцент-Банк» надати
йому повну інформацію про оцінку, дату
продажу автомобіля та проведені
погашення за рахунок коштів від його
реалізації.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2012 року ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог з тих пiдстав, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
порушено норми матерiального та
процесуального права.

Апеляційним судом неодноразово
надсилалось повідомлення позивачу про
час та місце розгляду справи, за
адресою, яка зазначена позивачем, та
яка відповідно до отриманого
апеляційним судом повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Полтава відповідає
ним вказаної, проте адресат за вказаною
адресою не проживає. Іншу адресу місця
проживання, позивач апеляційному суду
не повідомив, кореспонденцію не
отримує, тому суд вважає можливим
слухати справу у відсутності позивача.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 10.04.2008 року між
ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитно-заставний договір
№ ABZDAN100034063.

Відповідно до п. 17 (особливі
умови) Банк надав позивачу для
придбання автомобілю кошти у розмірі
88900,50 грн., із сплатою 15,96 % річних. Дата
погашення кредиту 09.04.2015 року. (а.с.5-9)

Згідно до матеріалів справи ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ABZDAN100034063 від
10.04.2008 року. Відповідно до позовних
вимог відповідач на 13.04.2011 року має
заборгованість, яка становить 131236,58
грн. (а.с.12-13)

Згідно до п.п. 2.9, 2.9.2, 2.9.3 умов
договору № 1.07 від 01.11.2007 року про
надання послуг (аутосорсинг) ЗАТ
«А-Банк»та ПАТ КБ «Приватбанк»
передбачено доступ працівників до
конфіденціальної інформації.
Додатковою угодою № 1 від 26.12.2007 року
укладеною між ЗАТ «А-Банк», доповнено
договір № 1.07 пунктом 1.4., яким
передбачено право виконавця зокрема на
стягнення заборгованості з боржників
замовника. (а.с.29-34)

Пунктом 6.3.7 договору позивачем
надано згоду Банку будь-яким способом
доводити до відома третіх осіб
інформацію про заборгованість
позивальника, його майновий стан.

Відповідно до наданих позивачем
документів, зокрема листа А-Банк від
21.09.2011 року, позивачу була надана
відповідь на його звернення, в тому
числі щодо продажу автомобіля та
розміру коштів отриманих від його
реалізації. Повідомлення щодо розміру
боргу надсилалось позивачу також
листом від 29.02.2012 року. (а.с.10,20)

Таким чином, посилання позивача у
позові на те, що відповідачем не надано
йому на його запити відповіді та
розголошення банківської таємниці є
безпідставними та суперечать наданим
позивачем документам.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність вимог позивача.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків місцевого
суду, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: