Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа −?
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005», про
визнання права користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 26 серпня 2000 року
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, якому на підставі
ордеру належала квартира АДРЕСА_1.
Раніше у спірній квартирі проживали
колишня дружина ОСОБА_4 −? ОСОБА_5, та
ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання стала
зловживати спиртними напоями, через що
винесла з квартири та продала все
майно, потім у 2002 році залишила її і
стала мешкати в іншому місці. Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька
від 18 листопада 2006 року ОСОБА_5 була
визнана такою, що втратила право
користування вказаною квартирою. На
той час ОСОБА_3 була ще неповнолітньою
та мешкала з опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. За життя її чоловік
звертався до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005» (далі -
ТОВ «Горняк-2005») з питання реєстрації
ОСОБА_4 у спірній квартирі, проте йому
було відмовлено, у зв'язку з наявністю в
суді житлового спору за позовом ОСОБА_3
На теперішній час вона також не має
можливості зареєструватися у спірній
квартирі, оскільки на це не має згоди
відповідача. Вважає, що набула права
користування житловою площею та на
підставі наведеного просила суд
визнати за нею право користування
житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька

від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування
житловою площею в квартирі АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року заочне
рішення суду першої інстанції
скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення апеляційним судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005», за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська