Справа № 555/1282/14-ц
Номер провадження 2/555/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю.В.,
розглянувши в м.Березне заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль BMW модель 520, рік випуску 1999,
тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова
WBADM 11090GР09850.

Позивач в порядку ст.151-152 ЦПК України
звернувся із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищевказаний транспортний засіб,
заборони укладати угоди щодо цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, посилаючись на те, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, що було укладено
18.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
позичальником ОСОБА_2 було укладено
договір застави рухомого майна, а саме
вищевказаного транспортного засобу.
Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконує
взяті на себе зобов'язання, ще призвело
до виникнення заборгованості за
кредитним договором.

В ході здійснення моніторингу даного
кредиту було встановлено, що в 2011 році в
порушення умов договору застави ОСОБА_2
без згоди банку реалізував заставний
автомобіль ОСОБА_3, а останній
перепродав його ОСОБА_1

Позивач вказує, що відчуження
відповідачем транспортного засобу
позбавить банк можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставного майна, в зв»язку з чим
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог; дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається наявність спору щодо
виконання цивільно-правових
договірних зобов'язань по повернення
кредитних коштів, які забезпечувались
заставою майна у виді транспортного
засобу. Позовні вимоги, що заявлені ПАТ
КБ «ПриватБанк», стосуються звернення
стягнення на заставне майно. Вид
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, є співмірний із позовним
вимогам.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, який
є предметом застави без згоди банку
було відчужено на користь третіх осіб,
зокрема відповідача ОСОБА_1, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду щодо
звернення стягнення на транспортний
засіб.

Керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб -
автомобіль BMW модель 520., рік випуску 1999,
тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова
WBADM 11090GР09850.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати
транспортний засіб - автомобіль BMW
модель 520., рік випуску 1999, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова WBADM
11090GР09850, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.