Справа № 182/69/14-ц
Провадження № 2/0182/1355/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, Комісії по трудовим спорам
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України,
Профспілкової організації
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України про
визнання дій неправомірними,
скасування сумісного рішення
навчально-методичного кабінету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України та
профспілкового комітету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України № 38 від
21.06.2013 року та № 40 від 13.09.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом, остаточно
уточнивши свої вимоги у травні 2014 року
(а.с.47-49) та просив відновити строк для
звернення до суду з позовом, який
пропущено з поважної причини та
визнати дії (бездіяльність)
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, навчально-методичного
кабінета Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, предметно-циклової комісії
електротехнічного відділення,
профспілкового комітету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України по не
наданню йому - ОСОБА_1, педагогічного
навантаження з електротехнічних
дисциплін неправомірними;

Скасувати сумісне рішення
навчально-методичного кабінету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України та
профспілкового комітету
Нікопольського металургійного
технікуму НМетАУ №38 від 21.06.2013р. та №40
від 13.09.2013р.

Зобов'язати Національну металургійну
академію України, Нікопольський
технікум Національної металургійної
академії України, предметно-циклову
комісію електротехнічного відділення
Нікопольського технікуму НМетАУ та
профспілкову організацію
Нікопольського металургійного
технікуму НМетАУ прийняти рішення,
яким надавати педагогічне
навантаження йому - ОСОБА_1, як
викладачу Електротехнічних дисциплін
(основного його фаху), а саме: не менше 130
годин «КЕТМ» -
(конструкційно-електротехнічні
матеріали), не менше 60 годин з предмету -
основи автоматизації промислових
підприємств, з можливістю керування
електромонтажною практикою,
завідуванням електротехнічною
лабораторією, керівництво курсовим та
дипломним проектуванням по
електротехнічним дисциплінам згідно
основної фахової підготовки та
можливістю завідування
електротехнічним відділенням».

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що він працює в
Нікопольському металургійному
технікумі викладачем електротехнічних
дисциплін - запис до трудової книжки:
п.42. На підставі наказу № 53 -А від 26.08.2005
року з 01.09.2005 року переведений на
посаду викладача спеціальних
електротехнічних дисциплін. Він
добросовісно виконує вимоги правил
внутрішнього розпорядку технікуму,
добросовісно виконує посадові
обов'язки, приймає активну участь у
суспільному житті міста, технікуму, в
проведенні різних заходів. Це
помічають і відзначають інші, але
тільки не посадові особи адміністрації
технікуму, Національної металургійної
академії України. Він для них був і є
тією особою, яка є не бажаною і яку
треба позбутися за будь яку ціну.

Про упереджене до нього відношення зі
сторони посадових осіб відповідачів,
вказує і те, що він був прийнятий на
роботу на посаду викладача другої
категорії так і продовжує працювати
викладачем другої категорії.
Підвищення по роботі для нього не було
і немає.

Це при тому, що він має дві повні вищі
освіти з електротехніки й одну
середньотехнічну освіту. Тобто він
навчався своєму фаху викладача
електротехнічних дисциплін десять
років.

Починаючи з 2012-2013 навчального року йому
навчально-методичним кабінетом
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України,
предметно-цикловою комісією
електротехнічного відділення, (надалі
ПЦК електротехнічного відділення),
сумісно з профспілковим комітетом
технікуму відмовляють у наданні
педагогічного навантаження з
електротехнічних предметів.

На 2012-2013 навчальний рік він мав
педагогічне навантаження з
електротехнічних предметів в
бюджетних: - КЕТМ - 71 год. та
Електромонтажна практика - 60 год. В
комерційних КЕТМ - 66 год. та
Електромонтажна практика - 60 год. Разом:
137 год. та Електромонтажна практика -120
год.

Навчально-методичним кабінетом
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України, ПЦК,
сумісно з профспілковим комітетом
технікуму на 2013 - 2014 навчальний рік його
педагогічне навантаження тільки з
предмету «Захист Вітчизни» без жодної
години викладання за основним фахом, як
викладача електротехнічних дисциплін,
що є грубим порушенням умов трудового
договору, фактом незаконного його
переводу на іншу, без його особистої на
те згоди роботу.

Електромонтажна практика - не є
викладанням фундаментального курсу з
предмету електротехнічних дисциплін, а
є контрольною функцією за
застосуванням знань студентів,
отриманих від іншого викладача.

У зв'язку з незаконним відстороненням
від викладання електротехнічних
дисциплін «КЕТМ» -
(конструкційно-електротехнічні
матеріали), він втрачає набуту ним
фахову кваліфікацію - спеціаліста
викладача електротехнічних дисциплін.

Згідно загальновстановленої практики
роботи всіх навчальних закладів
України, викладач, який не викладав 3
роки свій основний фаховий предмет
повинен знову проходити
перепідготовку та переатестацію, бо
рівень його знань та майстерність
викладання (професійність) без
застосування у роботі стрімко падає,
цим навчально-методичним кабінетом
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України, ПЦК
електротехнічного відділення, сумісно
з профспілковим комітетом технікуму
наносять збитки Державі та йому
особисто.

Не передана відповідачами йому -
ОСОБА_1, до цього часу, згідно наказу
№26/16 від 13.02.2013 року, і лабораторія №40 -
тобто з часу відновлення його на посаді
викладача після звільнення згідно
наказу №84-А.

Тільки листом №2 від 18.01.2014 р. йому
надані: Витяг з протоколу №40 від
13.09.2013р. та Витяг з протоколу №38 від
26.06.2013 р.

Ним було подано на розгляд Комісії по
трудових спорах заяву від 16.04.2014 року на
яку він отримав відповідь тільки 23.05.2014
р.

В судовому засіданні позивач та
його представник - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали та просили поновити
строк звернення до суду зазначивши, що
строк пропущений з поважних причин,
оскільки про порушення щодо нього -
ОСОБА_1 трудового законодавства їм
стало відомо лише у березні-квітні 2014
року та просили позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України - Рубанов В.М. проти
задоволення позовних вимог
заперечував, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки позивачеві про установлене
йому педагогічне навантаження на 2013-2104
навчальний рік було відомо. ОСОБА_1 був
з навантаженням ознайомлений під
підпис та на той час від нього ніяких
заперечень не надходило.

Крім того просив суд в позові
ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з тим, що
позивач пропустив строк звернення до
суду передбачений ст. 233 КЗпП України.
Підстави на які він посилається для
поновлення строку звернення до суду не
є поважними.

Представник Національної
металургійної академії України Брисін
О.В. надав до суду заяву про розгляд
справи без його присутності. В позовних
вимогах ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник комісії по трудовим
спорам Нікопольського технікуму
національної металургійної академії
України - Петров О.Г. надав до суду заяву
про розгляд справи без його
присутності. З вимогами позивача не
згоден.

Представник профспілкової організації
Нікопольського технікуму національної
металургійної академії України -
Гармаш К.П. надала до суду заяву про
розгляд справи без її присутності. З
вимогами позивача не згодна.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які
посилались сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на
підставі рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2013 року був
поновлений на посаді викладача
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України з 04
жовтня 2012 року (а.с. 3,7).

У зв'язку з відновленням на роботі
викладача ОСОБА_1, наказом від 13.02.2013
року з урахуванням знятих і
розподілених годин викладача ОСОБА_1,
йому було встановлене педагогічне
навантаження 264 години, денне, бюджет; 140
годин, денне, поза бюджет та призначено
позивача завідувачем кабінетом № 111
„Захист Вітчизни" з оплатою згідно
чинного законодавства з загального
фонду, завідувачем лабораторією
„Конструкційних та електротехнічних
матеріалів без оплати" (а.с.38).

Протоколом № 38 сумісного засідання
профспілкового комітету і НМК від
21.06.2013 року та протоколом № 40 сумісного
засідання профспілкового комітету і
НМК від 13.09.2013 року узгоджено
педагогічне навантаження викладача
ОСОБА_1 612 годин бюджет; 120 годин
комерційне, всього 732 години (а.с.52,53).

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
позивачем вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Посилання позивача та його
представника ОСОБА_3 на те, що про
порушення трудових прав ОСОБА_1 їм
стало відомо лише в березні - квітні 2014
року суд до уваги не приймає, оскільки
всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України позивачем та його
представником не надано жодних доказів
на підтвердження цього.

Крім того, у судовому засіданні
ОСОБА_1 підтвердив той факт, що з
педагогічним навантаженням на 2013 -2014
рік він у вересні 2013 року під підпис був
ознайомлений та заперечень не
надавав.

Частина 1 статті 233 КЗпП України
передбачає, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного суду районного у місті
міського чи міськрайонного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

У відповідності до вимог ч.ч.3,4 ст.
267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом згідно штемпелю
вхідної кореспонденції суду 23 травня
2014 року, тобто з пропуском строку для
пред'явлення позову, і поважності
причин пропуску цього строку ОСОБА_1 та
його представником ОСОБА_3 не наведено.

В ході судового розгляду справи не
встановлено порушення трудового
законодавства про працю з боку
відповідачів.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки позивач при подачі позовної
заяви був звільнений від сплати
судових витрат у відповідності до
вимог діючого законодавства,
відповідно до ст. 88 ЦПК України розгляд
справи, компенсується за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215,218 ЦПК
України, ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, ч. 1 ст. 233
КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, Комісії по трудовим спорам
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України,
Профспілкової організації
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України про
визнання дій неправомірними,
скасування сумісного рішення
навчально-методичного кабінету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України та
профспілкового комітету
Нікопольського технікуму Національної
металургійної академії України № 38 від
21.06.2013 року та № 40 від 13.09.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева