У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 19 травня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Краснолиманського
міського суду Донецької області з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 07 серпня 2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого відповідачу надано кредит у
розмірі 3 119,69 грн терміном на 12 місяців
зі сплатою за користування кредитом 12,00
% на рік на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення 06
серпня 2009 року. На погашення
заборгованості за кредитом відповідач
був зобов'язаний щомісячно сплачувати
платіж, який складався із
заборгованості за кредитом, за
процентами, комісії, а також інших
витрат згідно з Умовами. Відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконував, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 34 435,10 грн, яку
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь.

Рішенням Краснолиманського міського
суду від 26 березня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитом 6 776,81 грн, з
яких заборгованість за кредитом - 2 406,65
грн, заборгованість зі сплати
процентів - 160,04 грн, заборгованість зі
сплати комісії 60,53 грн, штраф 500,00 грн,
штраф 1 149,59 грн, заборгованість з пені - 2
500,00 грн. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 19 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Приватбанк» порушує питання про
скасування рішення Апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
оскільки повернення кредитних коштів
за вищезазначеним кредитним договором
визначено щомісячними платежами, тому
у випадку неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором позовна давність за вимогами
кредитора про повернення кредитних
коштів має обчислюватись із моменту
настання строку погашення чергового
платежу, а оскільки сплив строк
позовної давності, передбачений п. 5.5
Умов і відповідачем подано заяву про
застосування строку позовної давності,
тому наявні підстави для відмови у
задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова