overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3200/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю прокурора
Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що вона агресивна, погрожує сусідам, дітям, висловлює маячні ідеї переслідування, сама до себе говорить та вимагає їжу.

ОСОБА_1 згідно довідки комісії КЗ
«ЧОПЛ» від 24 червня 2014 року за станом психічного здоров'я приймати участь в судовому засіданні не може.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання
«Шизофренія, параноїдна форма, афективно-маячний синдром з агресивною асоціальною поведінкою» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та потребує стаціонарного лікування в примусовому порядку.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 поступила на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра швидкої допомоги м. Черкаси. Від добровільної госпіталізації вона відмовилася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу", повинна бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 164/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 500/6493/13-ц
Провадження № 2/500/388/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Альфа - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 750/6197/14
Провадження № 2-н/750/929/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа№751/5456/13-ц
Провадження №2/751/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа а позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ТОВ "Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна.

На даний час є запис у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Севен-Сав"(т.4 а.с.179-182).

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Севен-Сав".

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Севен-Сав" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна, в частині позовних вимог за первісним позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Севен-Сав" - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 278/1715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в чверті доходів відповідача щомісячно. Вимоги мотивовані тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, проживає окремо.

У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно. Визнала, що дитина час від часу проживає у відповідача.

Відповідач змінений позов визнав частково, згоден сплачувати на утримання дитини 300 грн. на місяць, оскільки син часто проживає саме з ним, зокрема, на вихідних, коли хворіє та у випадку зайнятості позивача.

За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина зареєстрована разом з позивачем (а.с. 6).
Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, періодичне проживання дитини з відповідачем, що сторони визнали, часткове визнання вимог відповідачем та встановлює їх у розмірі 350 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 184, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.04.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 2/487/963/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17 лютого 2014р. на 14 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/522/5781/14
Справа № 522/7518/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 29.04.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 19.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин, « 27» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4696/14-ц

11 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 2-с/487/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді:
Притуляк І.О., при секретарі: Уманському
І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по теплопостачанню у розмірі 1047,97 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

05.05.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те, що стягувачем не було проведено жодних заходів із добровільного врегулювання спору, також заявником не вірно було вказано суму заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржниками обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24.03.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1058,78 грн., а також судових витрат у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
Справа № 2/487/1749/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1749/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 травня 2014 року 15-00 годину.

3. Витребувати данні про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України в частині порушення правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 369/2934/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфініті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

В судовому засіданні представником ТОВ
«Інфініті» заявлено відвід головуючій у справі у зв'язку з обставинам що викликають сумніви в об'єктивності в неупередженості судді, у зв'язку з тим що судом було з відмовлено в задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду, а також з тих підстав що, суддя перебувала в нарадчій кімнаті в присутності секретаря, помічника та невідомої особи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений представником ТОВ Інфініті» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 2/487/1749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Справа №473/3266/13-ц 11.04.2014
Провадження № 22ц/784/1399/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області