Єдиний унікальний номер 269/5871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5394/2014
Головуючий 1 інстанції Апалькова О.М.
Доповідач Новосядла В.М.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової
Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 20 травня 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
зобов'язання укласти договір на
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20
травня 2014 року був задоволений позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
зобов'язання укласти договір на
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, а саме - з
відповідачів на користь позивача було
стягнуто солідарно заборгованість у
розмірі 1 244 гривні та судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_1
укласти з товариством з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» договір про надання послуг по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території відповідно до
Типового договору №529 від 20 травня 2009
року, затвердженого Постановою КМ
України.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Лідер» про захист
прав споживачів було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Лідер» зробити
перерахунок розміру плати за надані
послуги та зобов'язати товариство
виконувати свої обов'язки належним
чином.

Як підстави для скасування рішення
суду першої інстанції вказані:

- суд першої інстанції неправильно
відмовив у задоволенні клопотання про
зобов'язання товариства надати
належним чином оформлені акти
виконаних робіт та послуг,

- суд першої інстанції не прийняв
до уваги жодної заяви про перерахунок
сум заборгованості внаслідок
неналежного виконання послуг та робіт,
не викликав заявлених ними свідків та
не прийняв до уваги клопотання ОСОБА_1
щодо створення в УЖКХ м. Макіївки
комісії з приводу визначення ступеню
та якості послуг, які надає ТОВ
«Управляюча компанія Лідер».

Рішення суду в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача ОСОБА_1 укласти з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» договір про надання послуг
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржують.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони і
їх представників, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

Відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1.

Квартира родиною ОСОБА_1 не
приватизована.

Через несплату витрат на утримання
будинку та прибудинкової території
виникла заборгованість за період з 1
червня 2012 року по 1 квітня 2014 року у
розмірі 1 244 гривні 10 копійок (56.55
гривень (щомісячна оплата) х 22 місяця = 1
244.10 гривень).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", залежно від функціонального
призначення, житлово-комунальні
послуги поділяються на: 1) комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території, 3) послуги з
управління будинком, спорудою або
групою будинків (балансоутримання,
укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов
договору тощо); 4) послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо).

В залежності від виду
житлово-комунальних послуг
нараховується і оплата за них,
наприклад: оплата за воду (у разі
відсутності приладів обліку),
газопостачання, вивезення побутових
відходів залежить від кількості
зареєстрованих в квартирі осіб, оплата
за послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, за опалення
квартири та послуг з ремонту приміщень
залежить від площі квартири.

Таким чином, плата за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території)
нараховується незалежно від кількості
осіб, зареєстрованих в цій квартирі.

Згідно із пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №45 від 24 січня 2006
року власник квартири зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про стягнення з відповідачів
вказаної заборгованості.

Що стосується рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю «Управляюча компанія
Лідер» належним чином виконувати свої
обов'язки і зробити перерахунок
розміру плати за надані послуги, то суд
першої інстанції перевірив надані
товариством документи щодо виконання
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території (а.с. 64-93, 99-101),
дав їм правову оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального й процесуального
законодавства.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції неправильно відмовив
у задоволенні клопотання про
зобов'язання товариства надати
належним чином оформлені акти
виконаних робіт та послуг є
неспроможним, оскільки вказані Акти є в
матеріалах справи і були предметом
дослідження суду.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
не прийняв до уваги жодної заяви про
перерахунок сум заборгованості
внаслідок неналежного виконання
позивачем послуг та робіт, то вказаний
довід є необґрунтованим, оскільки
відповідачами не були доведені вказані
обставини.

Неспроможним є довід апеляційної
скарги і про те, що судом не були
допитані свідки, заявлені
відповідачами, оскільки належними
доказами щодо наданих комунальних
послуг є акти виконаних робіт, які були
досліджені судом першої інстанції, а не
пояснення свідків.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги
клопотання ОСОБА_1 щодо створення в
УЖКХ м. Макіївки комісії з приводу
визначення ступеню та якості послуг,
які надає ТОВ «Управляюча компанія
Лідер», є неспроможним, оскільки
питання щодо утворення комісії
управління житлово-комунального
господарства не відноситься до
компетенції суду.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: