АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7968180
інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Національного університету оборони
України

на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року

в справі за заявою Національного
університету оборони України про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
користування площею та спожиті
комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Національний
університет оборони України звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості за користування жилою
площею та спожиті комунальні послуги
та вказував, що відповідачі проживають
в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку
національного університету оборони
України, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, проте, плату за користування
жилою площею гуртожитку і комунальні
послуги не вносять, у зв'язку з чим у них
утворилась заборгованість в сумі 2613, 38
грн.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у
прийнятті заяви Національного
університету оборони України
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Національний університет оборони
України подав апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить ухвалу
судді скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не врахував, що в
даному випадку має місце виключна
підсудність, оскільки предметом вимог
є стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги по обслуговуванню
нерухомого майна що територіально
віднесене до Дарницького районного
суду м. Києва.

Окрім того, відповідачі фактично
проживають за адресою: АДРЕСА_1., кім.
НОМЕР_1

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
розгляд справи повідомлені належно,
проте про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу, в межах
її доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 97 ЦПК Українизаява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається, звертаючись з заявою про
видачу судового наказу сам едо
Дарницького районного суду м. Києва,
заявник виходив з того, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 проживають в дарницькому районі
м. Києва, а саме: АДРЕСА_1., кім. НОМЕР_1,
тобто заявив свої вимоги згідно ч. 1 ст.
109 ЦПК України.

Разом із цим, згідно довідки з
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 06.05.2014 року ОСОБА_1
і ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1., кім.
НОМЕР_1, зареєстрованими не значаться.

Відмовляючи в прийнятті заяви
Національного університету оборони
Українисуддя виходив з того, що
отримана інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) боржника.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачається.

Колегія суддів, не може погодитись із
доводами апеляційної скарги про те, що
заява про видачу судового наказу
стосується нерухомого майна і
підсудність в такому випадку згідно ст.
114 ЦПК України є виключною, оскільки
предметом стягнення за судовим наказом
є стягнення заборгованості за
користування житлом та комунальні
послуги.

У зв'язку з наведеним порушень
процесуального законодавства при
вирішенні судом першої інстанції
питання підсудності не вбачається.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного
університету оборони України
відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді