АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2009/14
Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Слюсаренко О.В.
суддів:Ігнатенко О.В. Воронцової Л.П.
при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 , в якому
просив стягнути з відповідача суму
витрат на відновлюваний ремонт
автомобіля у розмірі згідно висновку
судової авто товарознавчої експертизи,
яку просив призначити у справі, та 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 травня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року про повернення позовної заяви
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивачем у
встановлений строк не усунуто
недоліки, вказані в ухвалі про
залишення заяви без руху від 29 квітня
2014 року, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру, не
зазначено доказів на підтвердження
суми матеріального збитку, а також не
сплачено судовий збір відповідно до
розміру сум, що підлягають стягненню.

Проте до такого висновку суддя
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що 24
квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої в
результаті ДТП. Розмір моральної
шкоди позивач визначив у сумі 3000 грн.,
і зазначив, що вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди
будуть уточнені після надходження
висновків судової автотоварознавчої
експертизи, яку він просив суд
призначити. Додав квитанції про сплату
судового збору.

Ухвалою судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2014 року зазначену позовну заяву
залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України та несплатою судового,
відповідно до ціни позову.

Копію вказаної ухвали направлено
позивачу та роз'яснено, що недоліки
повинні бути усунуті в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 травня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачеві
через невиконання вимог ст.119 ЦПК
України, вказаних в ухвалі про
залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
судовий збір", у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
не можливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Таким чином, питання щодо стягнення
судового збору у разі невідповідності
ціни позову визначеної позивачем при
подачі позову встановленій судом при
розгляді справи повинно вирішуватися
судом при ухваленні судового рішення
відповідно до норм ст. 80, 88 ЦПК України.
А тому, на думку колегії суддів,
залишення позовної заяви без руху та її
повернення позивачу з підстав не
визначення ціни позову та не сплати
суми судового збору відповідно до ціни
позову у даній справі є помилковим .

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року, суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати її
заявникові, оскільки подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства, а тому її слід скасувати
та направити матеріали позову до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 травня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_5
направити до Цюрупинського районного
суду Херсонської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: