Провадження № 4с/522/127/14
Справа № 522/8129/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Приморському районного суду
м.Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на
дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, згідно якої
просить визнати неправомірним
винесення державним виконавцем
Лукасевич Г.О. постанови від 13.01.2014р. Про
звернення стягнення боргу у розмірі
2090,35 грн. та виконавчого збору 209,30 грн.
на виконання виконавчого листа №2-9247/10,
виданого 13.05.2010р. Приморським районним
судом м.Одеси та її спрямування до
Одеського міського центру зайнятості
на виконання; зобов’язати начальника
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції поновити
права ОСОБА_1 шляхом винесення
постанови про скасування постанови
від 13.01.2014р.; зобов’язати начальника
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції поновити
права ОСОБА_1 шляхом повернення їй
грошовим поштовим переказом за рахунок
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
неправомірно стягнуті і перераховані
на рахунок Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
кошти у розмірі 2299,38 грн.

В обґрунтування своєї скарги
зазначила, що вона отримує соціальну
допомогу по безробіттю, і після
недоотримання певних коштів вона
звернувшись до Одеського міського
центру зайнятості дізналася про
неправомірне звернення стягнення
неіснуючого боргу по квартирній платі
державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 Г,О. на
підставі його постанови від 13.01.2014р.
нібито на виконання виконавчого листа
№2-9247/10 виданого 13.05.2010р. Приморським
районним судом м.Одеси. таким чином
державний виконавець з відома свого
начальника ОСОБА_3 порушив вимоги ст.72
закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
скаржника- Белозоров О.М., діючий по
довіреності, повністю підтримав
викладені в скарзі підстави, та пояснив
суду, що в 2012р. державний виконавець
Лукасевич Г.Л. вже проводив виконавче
провадження за виконавчим листом від
26.05.2011р. виданим Приморським районним
судом м.Одеси про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖБК
«Центральний-25» . За цим виконавчим
листом відкривалось декілька
виконавчих проваджень. Постанови
державного виконавця за 2014р. не
надходили до ОСОБА_1, в тому числі про
відкриття провадження. Про це їм стало
відомо лише при розгляді в суді
цивільної справи за позовом ЖБК
«Центральний-25» до неї про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.
Також при цьому він звернув увагу суду
про те, що не існує виконавчого листа
виданого 13.05.2010р., а існував лише
виконавчий лист за №2-9247/10 виданий
судом 26.05.2011р., яке постановою від
26.12.2013р. повернуто стягувану.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з’явився, про день
та час розгляду був повідомлений
належним чином. причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність не надходило.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в
судове засідання державного виконавця
або іншої посадової особи виконавчої
служби, яким повідомлено про час і
місце його проведення, не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
скаржника, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч.4
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», листа №24-152/0/4-13 від 28.01.2013
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Отже дана
справа підлягає розгляду у суді
загальною юрисдикції.

Таким чином, ОСОБА_1 має право
звернутися до суду зі скаргою, так як з
виконавчого провадження без номеру за
виконавчим листом №2-9247/10 виданого
Приморським районним судом м.Одеси
вбачається. що вона є боржником.(а.с.7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 стоїть на
обліку в Одеському міському центрі
зайнятості та отримує допомогу по
безробіттю, що підтверджується
довідкою від 15.01.2014р. (а.с.6) .

Як вбачається з копії постанови від
13.01.2014р. державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника ОСОБА_1, постанова прийнята
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9247/10 виданого Приморським
районним судом м.Одеси 13.05.2010р. про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖБК
«Центральний-25» в розмірі 2090,35 грн.,
виконавчого збору 209,03 грн. (а.с.7).

Згідно цієї постанови зобов’язано
проводити щомісячне утримання з усіх
видів заробітку (доходу), що належить до
виплати боржнику, після відрахування
податків в розмірі 20% щомісячно,
починаючи з 01.01.2014р. до повного
стягнення залишку боргу в сумі 2090,35
грн., виконавчого збору в сумі 209,03 грн.
(загальна сума 2999,38 грн.).

Зазначена постанова державним
виконавцем була направлена 13.01.2014р. за
№154 до Одеського МЦЗ для виконання
(а.с.8).

Згідно постанови Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 13.01.2014р. №154 Одеським міським
центром зайнятості з ОСОБА_1 було
утримано кошти (а.с.18) з нарахованої
допомоги:

03.02.2014р.-109,20 грн.

20.02.2014р.-138,98 грн.

07.03.2014р.-152,89 грн.

20.03.2014р.-119,13 грн.

31.03.2014р.- 79,42 грн.

18.04.2014р.-135,02 грн., що в загальній сумі
складає – 734,62 грн.

Проте , як вбачається з постанови того
ж державного виконавця Лукасевич Г.О.
за вказаним виконавчим листом №2-9247/10
який видано Приморським районним судом
м.Одеси 26.05.2011р. про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ЖБК «Центральний-25» у
розмірі 463120 грн. було відкрито
виконавче провадження 03.09.2012р. ВП №34100231
(а.с.9).

Згідно постанови держвиконавця ОСОБА_2
від 26.11.2012р.(а.с.10) звернуто стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_1, та
зобов’язано проводити щомісячне
утримання з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику, після відрахування податків
в розмірі 20% щомісячно, починаючи з
01.12.2012р. до повного стягнення залишку
боргу в сумі 4631,20 грн., виконавчого
збору в сумі 463,12 грн., та витрат у сумі 50
грн. (загальна сума 5144,32 грн.).

Відповідно до довідки ДП
«Інформаційно-аналітичний центр
морського і річкового транспорту» від
17.10.2013р. №687 (а.с.11) за період з 01.01.2013р. по
30.09.2013р. з ОСОБА_1 утримано із заробітної
плати та перераховано в Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 3154,99 грн. , а також в
жовтні-198,31 грн. –довідка від 18.10.2013р.
№704 (а.с.12) на виконання виконавчого
листа №2-9247/10 який видано Приморським
районним судом м.Одеси 26.05.2011р.

Згідно постанови держвиконавця ОСОБА_2
від 26.12.2013р. ВП №34100231 виконавчий
документ виконавчий лист №2-9247/10 який
видано Приморським районним судом
м.Одеси 26.05.2011р. повернуто стягувачу
(а.с.13).

Таким чином суд приходить до висновку,
що виконавчий лист за №2-9247/10 на
боржника ОСОБА_1 виданий Приморським
районним судом м.Одеси 26.05.2011р., а не
13.05.2011р., яка зазначено в постанові
державного виконавця Лукасевич Г.О.
від13.01.2014р.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа зазначеного в
ст.17 цього закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення (ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ст.25 Закону боржниця
не отримувала копію постанови про
відкриття виконавчого провадження в
2014р.

Також боржнику не було надано часу для
виконання в добровільному порядку
погашення боргу.

Згідно ч.1.ст.27 Закону лише у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України
"Про виконавче провадження" на допомогу
по державному соціальному страхуванню,
що виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
допомогу по безробіттю та соціальну
допомогу інвалідам з дитинства,
призначену відповідно до Закону
України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

Таким чином під час виконання
виконавчого листа №2-9247/10 Державний
виконавець Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 припустився порушення вимог
ст.ст.25, 27, ч. 1 ст. 31, 72 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно вимог Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Представником зацікавленої особи не
представлено суду доказів щодо
спростування підстав позовних вимог,
та докази щодо обґрунтованості
прийнятої постанови.

За таких підстав суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню так
як скаржницею було неправильно
зазначено в скарзі суму яку з неї
стягнуто Одеським МЦЗ у розмірі 2299,38
грн.. замість 734,62 грн.

Суд вбачає можливим для
поновлення законних прав скаржниці
скасувати оскаржуємо постанову від
13.01.2014р.

Також суд не вбачає підстав для
винесення окремої ухвали суду та
зобов’язати Одеський МЦЗ припинити
подальші протизаконні дії.

Щодо зобов’язання зацікавлену
особу повернути утриманні Одеським МЦЗ
кошти ОСОБА_1, то зазначені дії
проводиться іншим порядком.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15,, 60, 61, 88
ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України,
ст.ст.11, 12, 17, 19, 25, 27, 31, 32, 58-70, 72, 82, 83,87
Закону України «Про виконавче
провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
винесення постанови від 13 січня 2014р.
про звернення стягнення по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-9247/10
виданого Приморським районним судом
м.Одеси від 13 травня 2010р. і її
спрямування до Одеського міського
центру зайнятості на виконання.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 13 січня 2014р.. державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про звернення стягнення по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-9247/10 виданого Приморським
районним судом м.Одеси від 13 травня 2010р.
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ЖБК «Центральний 25» в розмірі 2090 грн.35
коп., виконавчого збору 209 грн.03 коп.

Зобов’язати начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вжити заходи щодо
поновлення прав ОСОБА_1 у зв’язку з
неправомірним утримання з неї коштів з
соціальної допомоги по безробіттю
відповідно до вимог законодавства.

В іншій частині скарги –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.