АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/791/1733/2014 р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Майданіка В.В., Кутурланової
О.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18 червня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 16 липня 2007 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
позивач, і ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановлено ліміт у сумі 2 500
грн.

Відповідач зобов'язувався здійснювати
погашення заборгованості за кредитною
лінією щомісячно, проте взятих на себе
зобов'язань не виконував і тому станом
на 22 лютого 2013 року утворилася
заборгованість, що складається з тіла
кредиту на загальну суму 12 875, 62 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на
його користь всю визначену суму
заборгованості.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18 червня
2013 року у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просило його
скасувати і ухвалити нове, яким
повністю задовільнити вимоги банку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_5 вважаючи
рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим, просила
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу банку без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 16 липня 2007 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», та ОСОБА_5 був укладений
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, відповідно до якого
позичальнику відкрито відновлювальну
кредитну лінію у розмірі 30 000 грн. та
встановлено ліміт у сумі 3 000 грн.

Пунктом 1.4 кредитного договору
кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів. Кожна наступна
кредитна лінія надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у цьому договорі
та не потребує підписання додаткових
угод.

Згідно з пунктом 2.5 договору
позичальник зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, у розмірі, визначеному
тарифами, а також здійснювати
погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та /або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та /або за овердрафтом.

Відповідно до пункту 4.2 договору цей
договір набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

Отже сторони, поряд із встановленням
строку дії договору, встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Строк виконання кожного місячного
зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином умови
договору не виконував, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка згідно
з розрахунком банку станом на 22 лютого
2013 року становить 12 875,62 грн.

Останній платіж позичальником внесено
03.03.2010 року, що підтверджується
розрахунком банку (а.с.13).

Згідно з ч.1 та 3 ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Оскільки відповідач, здійснивши платіж
03.03.2010 року, фактично визнав борг, що
утворився до цієї дати, то саме з
вказаної дати у банку виникло право на
позов для захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З позовом до суду банк звернувся лише 02
квітня 2013 року тобто за межами 3-х
річного строку позовної давності.

Частиною 3 ст.267 ЦК України визначено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З заявою про застосування строків
позовної давності представник ОСОБА_5
звернувся 18.06.2013 року тобто до
постановлення рішення судом.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Таким чином, оскільки банк пропустив
строк звернення до суду за захистом
порушеного права, то суд першої
інстанції підставно відмовив йому у
задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
позовом банк звернувся 22 лютого 2013
року, спростовується датою платіжного
доручення про сплату судового збору
від 20 березня 2013 року, доказів на
підтвердження звернення з позовною
заявою в межах трьохрічного строку
позовної давності апелянтом не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук