Номер провадження 22-ц/775/406/2014
Головуючий в 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Харцизького міського
управління юстиції, про оспорювання
батьківства, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 18
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
оспорювання батьківства та виключення
запису про його батьківство з актового
запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року
дитини ОСОБА_4 та посилався на те, що з
березня 1997 року зустрічався з
відповідачкою, періодично мав близькі
відносини. Проте відповідачка
поводила себе так, що у нього виникли
підозри, що вона підтримує стосунки з
іншими чоловіками. Після 8 березня 1998
року вони почали регулярно
зустрічатися з відповідачкою, а 26
червня 1998 року остання повідомила йому,
що вагітна майже три місяці, він був
впевнений, що є батьком дитини. 25 липня
1998 року вони зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_4,
батьком якого записаний він. Через
деякий час відносини між ним та
відповідачкою почали погіршуватись і
він пішов від відповідачки, яка
звернулась до суду з позовом про
стягнення з нього аліментів. Остаточно
супружні відносини припинили у 2002 році,
а 19 березня 2003 року шлюб між ними
розірвано.

Після того, як дитина подорослішала,
він почав помічати відсутність
схожості між ними, що стало підставою
для того, що у 2012 році він замислився
щодо походження дитини, став
пригадувати обставини минулого, і не
виключає можливість запліднення
відповідачки іншим чоловіком до
укладення між ними шлюбу, коли вони не
мали регулярних відносин.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління
юстиції, про оспорювання батьківства, а
саме, щодо виключення відомостей про
батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Харцизька, з актового
запису про народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та оспорюючи
законність і правильність висновків
судово-медичної експертизи, на яких
грунтується рішення суду, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив
рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу відхилити.

Представник третьої особи - відділу
реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління
юстиції - в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду третя
особа повідомлена належним чином,
подала заяву, в якій просила розглядати
справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача
та представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 липня 1998 року
позивач та відповідачка, уклали шлюб,
який було зареєстровано у відділі
реєстрації актів цвільного стану
Харцизького міського управління
юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відповідачки ОСОБА_3
народилася дитина і відповідно до
свідоцтву про народження ОСОБА_4 в
книзі реєстрації народжень 22 грудня 1998
року здійснено актовий запис про
народження N 561. Батьками зазначено
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства, з огляду на
висновки судово-генетичної експертизи
спірного батьківства, які визнали
вірогідність батьківства ОСОБА_1
відносно дитини ОСОБА_4, народженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 99,99 %, та
положення ст. 136 СК України, виходив із
недоведеності відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального права, що відповідно до
положень ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень ст. 54 КЗпШС
України, який був дійсним до 1 січня 2004
року, батько і мати, які перебувають у
шлюбі між собою, записуються батьками
дитини в книзі записів народжень за
заявою будь-кого з них.

Статтею 56 КЗпШС України передбачено, що
особа, записана як батько або як мати
дитини в книзі записів народжень, або
особа, яка фактично є батьком дитини, в
разі смерті матері чи позбавлення її
батьківських прав має право оспорити
проведений запис протягом року з того
часу, коли їй стало або повинно було
стати відомо про проведений запис. Якщо
до цього часу особа, записана як батько
або як мати, була неповнолітньою,
річний строк обчислюється з часу
досягнення нею вісімнадцяти років.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони з 26 липня 1998 року перебували в
зареєстрованому шлюбі і ІНФОРМАЦІЯ_3
року у відповідачки ОСОБА_3 народився
син ОСОБА_4, батьком якого відповідно до
положень ст. 54 КЗпШС України, який був
чинний на той час, в актовому записі про
народження N 561 зазначений позивач
ОСОБА_1 .

Постановою Харцизького міського суду
від 04 січня 2000 року з ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_3. на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку, починаючи з 23
грудня 1999 року і до повноліття дитини і
04 жовтня 2007 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний 19
березня 2003 року.

З позовом про оспорювання батьківства
ОСОБА_1 звернувся до суду в листопаді 2012
року, тобто через тринадцять років
після народження дитини, хоча йому ще в
1998 році достовірно було відомо про
проведений запис в книзі записів
народжень щодо його батьківства
відносно дитини, яка народилась у
відповідачки.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що правовідносини виникли
у 1998 році, і в силу п. 1 Прикінцевих
положень СК України 2004 року, згідно з
яким цей Кодекс набирає чинності з 1
січня 2004 року і за загальним правилом
застосовується до сімейних відносин,
які виникли після набрання ним
чинності, норми ст. 136 СК України на
правовідносини сторін про оспорювання
батьківства щодо дитини 1998 року
народження не поширюється.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення суду про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
частково задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління
юстиції, про оспорювання батьківства.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В.
Кіянова