Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2/196/341/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд в
складі головуючого - судді Бойка Ю.О.,
при секретарі Бережній О.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів -
адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Скайран",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про
визнання мирової угоди, яку вони уклали
між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини,
що умови даної мирової угоди не
порушують прав чи законних інтересів
інших осіб, суд приходить до
переконання, що мирова угода підлягає
визнанню.

Провадження в справі підлягає
закриттю.

Представником відповідача ОСОБА_5
- адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання
про скасування заходу забезпечення
позову ОСОБА_4, встановленою ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
року у даній справі щодо заборони
ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, що
стосуються віжчуження нежитлової
будівлі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити
заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 не заперечувала проти
задоволення клопотання, посилаючись на
укладену між ними мирову угоду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги правові позиції
сторін чи їх представників, суд
приходить до переконання, що
клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а застосовані судом
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 154,175,205-206,208-210,223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно з умовами
якої:

ОСОБА_5 на виконання мирової угоди
передає ОСОБА_4 суму коштів у розмірі
56000,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч гривень
00 коп.).

ОСОБА_4 підписанням мирової угоди
засвідчує погодження про наступне
отримання ним коштів від ОСОБА_5 у сумі
56000,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч гривень
00 коп.), та відсутність будь-яких
претензій до ОСОБА_5 після отримання
коштів у зазначеній сумі, а саме:
будь-яких вимог зі сторони ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, та/або ОСОБА_6 у зв`язку із
оскарженням договору купівлі-продажу
нерухомого майна - будівлі магазину,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який
було укладено від 20.07.2010 року.

ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 кошти у
сумі, вказаній у п. 1, в день, коли суд
своєю ухвалою затверджує мирову угоду.

ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_6 право
власності на нерухоме майно - будівлю
магазину, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу від 20.07.2014
року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за
яким ОСОБА_6 набула у власність
нерухоме майно - будівлю магазину,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
визнається ОСОБА_4 дійсним та таким, що
відповідає вимогам діючого
законодавства.

ОСОБА_4 зобов`язується
здійснювати всі необхідні від нього
заходи, подавати відповідні заяви чи
клопотання щодо зняття арешту з
будівлі магазину, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 відмовляється від своїх
позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 по
справі № 196/399/14-ц (провадження №
2/196/341/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Скайран",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Сторони домовились судові
витрати, пов`язані з розглядом справи,
понесені кожною із сторін, не
підлягають відшкодуванню іншою
стороною.

Провадження в справі закрити.

Клопотання представника ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити
повністю.

Скасувати заходи забезпечення
позову, встановлені ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
року у справі № 196/399/14-ц щодо заборони
відповідачу ОСОБА_6 вчиняти будь-які
дії, що стосуються відчуження
нежитлової будівлі АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору
купівлі-продажу серії ВМХ №016966 від
12.07.2010 року, зареєстрованого в ОКП
"Царичанське БТІ" 10.08.2010 року, до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням суду законної сили в
цивільній справі №196/399/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО