Справа № 486/776/14-ц
Провадження № 2/486/438/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В. О.

при
секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільного спілкування
дитини з батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та
в інтересах свого малолітнього сина
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільного спілкування дитини з батьком,
який проживає окремо.

Свої вимоги мотивує тим, що після
розірвання шлюбу залишився проживати з
його колишньою дружиною їх спільний
син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області від
02.10.2013 року № 303 йому визначено час
спілкування з його малолітнім сином
ОСОБА_4, кожної суботи з 10 год. 00 хв. до
неділі 20 год. 00 хв. Однак відповідач не
виконує вказане рішення та перешкоджає
йому в спілкуванні з дитиною.

Посилаючись на викладене, просив суд
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
спілкуванні з сином та визначити
наступні способи його участі у
спілкуванні та вихованні сина: кожної
суботи з 10 год. 00 хв. до неділі 20 год. 00
хв. та додатково 15 днів на рік з метою
літнього оздоровлення дитини та
проведення зимових свят.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини справи, просив суд
позов задовольнити.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково.

ОСОБА_3 суду пояснила, що згодна
надавати час для спілкування позивача
з його малолітнім сином ОСОБА_4, але
один раз на місяць на два дні вихідних.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області за
довіреністю Полячук О.І. в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Таким чином, позивач як батько дитини
має такі самі права щодо дитини, як і
позивач, з якою дитина проживає.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той з батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Таким чином, оскільки дитина проживає з
матір'ю, позивач має право на особисте
спілкування з дитиною, однак
відповідач в порушення ст. 157 СК України
перешкоджає такому спілкуванню. Мирно
дійти згоди щодо періодів та форми
участі батька у вихованні дитини та
спілкуванні з нею сторони не можуть.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони розірвали шлюб, від якого в них
є син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом із матір'ю.

Рішенням № 303 виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 02.10.2013 року
визначено час спілкування позивача з
його малолітнім сином ОСОБА_4: кожної
суботи з 10 год. 00 хв. до неділі 20 год. 00
хв. Однак відповідач не виконує вказане
рішення та перешкоджає йому в
спілкуванні з дитиною.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини обов'язковою є участь органу
опіки та піклування. При цьому орган
опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, які бажають
брати участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області надала
письмовий висновок органу опіки та
піклування, за яким вважала можливим
встановити дні та часи спілкування
позивача з дитиною кожної суботи з 10
год. 00 хв. до неділі 20 год. 00 хв. та
додатково 15 днів на рік з метою
літнього оздоровлення дитини та
проведення зимових свят.

Проте, суд вважає, що висновок органу
опіки та піклування щодо вирішення
спору та суду по справі не в повній мірі
відповідає положенням ч. 2 ст. 159 СК
України, зокрема такі висновки
зроблені без повного та всебічного
врахування конкретних обставин справи.

Обираючи запропонований позивачем
спосіб його участі у вихованні дитини
та спілкуванні з нею, органом опіки та
піклування не враховано належним чином
інтереси відповідача та малолітнього
сина сторін.

Так, зважаючи на вказаний спосіб, а саме
- період та кількість побачень, мати
дитини фактично позбавлена можливості
спілкуватися з сином протягом вихідних
днів, вносити свій вклад в фізичний та
духовний розвиток дитини, відвідувати
з сином культурно-масові та виховні
заходи.

За таких обставин, враховуючи вік
дитини, якій ще не виповнилось чотирьох
років, психофізіологічні особливості
малолітньої дитини, її прихильність до
матері, виходячи з балансу інтересів
дитини та її батька, суд вважає
необхідним визначити спосіб участі
ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина,
встановивши дні та часи спілкування з
ним, а саме з 10 години 00 хвилин суботи до
20 години 00 хвилин неділі, через тиждень,
починаючи з першої неділі після вступу
рішення в законну силу, з відвідуванням
місця проживання батька, а також для
спільного відпочинку: 15 днів на рік з
метою літнього оздоровлення та
проведення зимових свят.

Встановлення саме такого способу
участі батька у вихованні сина, як його
спілкування з ним у відсутність матері
та відповідна періодичність цих
побачень, на даному етапі буде
максимально відповідати інтересам
дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільного спілкування дитини з батьком,
який проживає окремо - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
спілкуванні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому побачення з
дитиною з 10 години 00 хвилин суботи до 20
години 00 хвилин неділі, через тиждень,
починаючи з першої неділі після вступу
рішення в законну силу, з відвідуванням
місця проживання батька, а також для
спільного відпочинку: 15 днів на рік з
метою літнього оздоровлення та
проведення зимових свят.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка