Справа № 601/734/13-ц
Провадження № 2-п/601/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Кременецький
районний суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького
районного суду від 16 вересня 2011 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки недійсним, позовні ОСОБА_1
задоволені.

Заявник звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення та перегляд даного заочного
рішення, посилаючись на те, що строк для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення пропущено з тих причин,
оскільки копія даного рішення їм
надіслана не була. Окрім того
представник ПАТ КБ «Приват Банк» не
був присутній в судовому засіданні з
поважних причини, у зв'язку із його
зайнятістю в іншому судовому
засідання. Вважає, що рішення суду від
16.11.2011 року ґрунтується виключно на
висновку судово-почеркознавчої
експертизи, який не може бути доказом
по справі, оскільки дана експертиза
проведена із порушенням вимог чинного
законодавства. Тому просить суд
поновити їм строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, скасувати
заочне рішення Кременецького
районного суду від 16.11.2011 року про
визнання договору поруки недійсним та
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України від16.04.2014 року зазначено, що
підставою для задоволення касаційно
скарги ПАТ КБ «Приват Банк» у даній
справі є те, що із матеріалів цивільної
справи вбачається, що представник
банку не був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення
заочного рішення, і тому був
позбавлений можливості вчасно
оскаржити рішення від 16 вересня 2011 року
та був позбавлений права надати суду
докази та заперечення, які мають
істотне значення для вирішення справи,
що призвело до прийняття судом
неправильного рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу на
розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
поновлення строку для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, скасування
заочного рішення суду та призначення
даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строки для подачі заяви
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки недійсним.

Заочне рішення Кременецького
районного суду 16 вересня 2014 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки недійсним скасувати та розгляд
справи призначити на 26 червня 2014 року
на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: