АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1581/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М. суддівХрапко
В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Хацьківської
сільської ради про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
скасування рішень Хацьківської
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом до
відповідачів, у якому зазначила, що
після смерті її матері ОСОБА_8
відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1, Черкаського
району, Черкаської області, який
померла заповіла позивачці. У 1972 раці
за даним домоволодінням
обліковувалася земельна ділянка
площею 0,20 га. Відповідачка ОСОБА_7
самовільно забудувалася на частині
цієї ділянки, підробила будівельний
паспорт і незаконно використовує
належну позивачці земельну ділянку.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала
тим, що у будівельному паспорті на
домоволодіння ОСОБА_7 є посилання на
рішення правління колгоспу ім.
Ватутіна від 17 лютого 1972 року № 1 згідно
якого ОСОБА_7 виділена земельна ділянка
площею 0,12 га.

Але, відповідно до повідомлень
Державного архіву Черкаської області
від 22.02.2011 року № 85-р/05-08 та 18.11.2011 року №
454-р/05-08 в архіві відсутні будь-які
відомості щодо виділення земельної
ділянки відповідачці. У книзі
протоколів засідань правління та
загальних зборів колгоспу ім. Ватутіна
с. Хвацьки, Черкаського району,
Черкаської області за 1972 рік немає
протоколу засідання правління від 17
лютого 1972 року № 1. Знаючи про фальшивий
стан замовленого будівельного
паспорта ОСОБА_7 свідомо поставила свій
підпис від 12 травня 1972 року в акті про
відведення в натурі присадибної
земельної ділянки для будівництва.

Крім того, ОСОБА_6 вважає рішення
Хацьківської сільської ради № 6-10 від
05.05.2003 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8
незаконним, оскільки рішення
приймалось на підставі протоколу
узгоджувальної комісії від 23.04.2003 року
в якому містилося посилання на
протокол № 2 зборів уповноважених
колгоспників колгоспу ім.. Ватутіна від
18.05.1985 року, згідно якого земельна
ділянка ОСОБА_8 становить 0,15 га. Згідно
повідомлення Архівного відділу
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області за №
123 від 22.06.2011 року у вказаному протоколі
відомостей про надання земельної
ділянки громадянці ОСОБА_8 не виявлено.
Як наслідок, позивачка вважає
неправомірним і рішення Хацьківської
сільської ради № 41-10/VI від 22.08.2013 року
про встановлення розміру земельної
ділянки ОСОБА_7

З таких підстав, уточнивши свої позовні
вимоги, позивачка просила повернути їй
самовільно зайняту відповідачкою
земельну ділянку, визнати недійсними
рішення Хацьківської сільської ради №
6-10 від 05.05.2003 року «Про розгляд скарг
громадян села з приводу суміжного
землекористування» стосовно ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 та № 41-10/VI від 22.08.2013 року.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_6-
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просила його скасувати та ухвалити
нове, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. При
цьому вона вказала, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8.
Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 14.09.2011 року, ОСОБА_6
успадкувала від своєї матері, ОСОБА_8,
вказане домоволодіння.

Відповідно до довідки № 620 від 30.06.2010
року за домоволодінням ОСОБА_8 станом
на 01.01.1973 року в АДРЕСА_1 рахувалась
земельна ділянка площею 0,15 га (а.с.52.) Це
також підтверджується даними
погосподарської книги ( а.с. 42). Земельна
ділянка не приватизована.

З протоколу засідання виконавчого
комітету Хацьківської ради від 25.04.1972
року ( а.с. 112) вбачається, що ОСОБА_7 було
надано дозвіл на будівництво будинку
на виділеній їй ділянці.

Згідно акту про відведення в натурі
присадибної земельної ділянки від
15.06.1972 року ( а.с. 108) ОСОБА_7 на підставі
рішення виконкому Хацьківської ради
від 25.04.1972 року та відповідно до рішення
правління колгоспу ім. Ватутіна від
17.02.1972 року ОСОБА_7 були встановлені в
натурі межі земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 0,12 га

Відповідно до свідоцтва про право
власності № 507 від 29.06.1990 року
відповідачці належить житловий
будинок АДРЕСА_2

Рішенням Хацьківської сільської
ради №6-10 від 05.05.2003 року « Про розгляд
скарг громадян села з приводу
суміжного землекористування», на
підставі протоколу від 23.04.2003 року
узгоджувальної комісії, розглянуто
спір між сторонами та залишено у
користуванні ОСОБА_7 земельну ділянку
площею 0,0672 га та ОСОБА_8 - земельну
ділянку площею 0, 1495 га.

ОСОБА_8 за життя вказане рішення
Хацьківської сільської ради №6-10 від
05.05.2003 року не оскаржувала.

Постановою Черкаського районного
суду Черкаської області від 05 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_6 до Хацьківської
сільської ради, Черкаського району,
Черкаської області, третя особа ОСОБА_7
про визнання недійсним рішення
Хацьківської сільської ради №6-10 від
05.05.2003 року.

Довідкою Хацьківської сільської ради
від 17.03.2014 року ( вих. № 308/02-25)
стверджується, що ОСОБА_7 є власником
домоволодіння за вказаною адресою
користується неприватизованою
земельною ділянкою розміром 0,0672 га та
постійно проживає з 1974 року.

Оцінивши усі наявні докази в
сукупності, колегія погоджується з
висновком районного суду про те, що
позивачка не довела свої вимоги в
судовому засіданні. Суд справедливо
поклав в основу свого рішення
приведені вище докази.

Доводи апеляції непереконливі і не
спростовують загального висновку про
відсутність порушення права позивачки.

Крім того статтею 116 ЗК України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом,
або за результатами аукціону. Надання
земельних ділянок у користування
здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування (ст. 123 ЗК
України).

На даний час за ОСОБА_6 в АДРЕСА_1
взагалі не рахується земельна ділянка
і жодних рішень про надання в
користування позивачу за даною адресою
Хацьківська сільська рада не приймала.

Враховуючи, що позивачка оскаржила
рішення Хацьківської сільської ради №
6-10 від 05.05.2003 року з інших підстав,
колегія суддів вважає правильним
рішення районного суду в цій частині
про відмову у позові.

На підставі вказаних вище обставин
колегія суддів також не вбачає підстав
для визнання недійсним рішення
Хацьківської сільської ради № 41-10/VІ
від 22.08.2013 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції
приходить до переконання, що районний
суд повно і всебічно дослідив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :