рава № 216/9944/13-ц
провадження № 2/216/680/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року.

Центрально–Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого–судді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2,
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в
обгрунтування своїх вимог зазначено,
що в проваджені Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість, вважає, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому, просить
суд:

- накласти арешт на майно ОСОБА_3:
автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний
номер – АЕ9763АО, двигун №6, номер
шасі, кузов - №XTK1617, рік випуску –
2006.

Зазначена заява розглядається за
відсутності сторін, відповідно до
вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові
докази та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк"
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, ухвалою від 11
лютого 2014р. відкрито провадження у вище
зазначеній цивільній справі.

Право власності ОСОБА_3 на майно, що
належить арештувати, підтверджується
довідкою центрального серверу бази
даних УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно якої
станом на 23.01.2014р., автомобіль ВАЗ 21043
р.н. – АЕ9763АО, зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У зв’язку, із тим, що Відповідачем
добровільно не виконано зобов’язання,
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором №KRP0AN20150121 від
20.07.2007р., яка складає - 35114,95 дол. США, що
по курсу НБУ, станом на 06.12.2013 року, є
еквівалентом – 280568,45 грн., суд вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про забезпечення позову, –
задовольнити.

Забезпечити позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" про стягнення
заборгованості, шляхом накладення
арешту на наступне майно:

- транспортний засіб, автомобіль марки
ВАЗ 21043, реєстраційний номер – АЕ9763АО,
двигун №6, номер шасі, кузов -
№XTK1617, рік випуску – 2006.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження" дану ухвалу
може бути пред'явлено до виконання
протягом трьох років з моменту
винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.І.Бондарєва.