Справа №705/2621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Черниш Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В заяві
ставиться питання про постановлення
ухвали, якою скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 травня 2012 року
в цивільній справі № 2318/1249/2012, заявити
самовідвід та передати справу до
розгляду судді визначеному згідно з
вимогами ст.. 11-1 ч. 3 ЦПК України. В
обґрунтування своїх вимог заявник
вказав на те, що цивільну справу №
2318/1249/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди, згідно
автоматизованого розподілу, повинен
був слухати суддя Коваль А.Б., а не
Гончарук В.М..

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В частині другій вказаної статті
зазначений вичерпний перелік підстав
для перегляду рішення чи ухвали суду за
нововиявленими обставинами, в т.ч.
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою, на час розгляду
справи.

Пред'явлена заява ухвалою від 07
травня 2014 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ч. 2
ст. 364 ЦПК України, що стосується змісту
заяви. Так, в заяві про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами
зазначаються обов'язково, крім інших
даних, нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали суду і дата їх
відкриття та посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин - підп. 5,6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.
Однак, вказаних вимог ЦПК України
заявником не дотримані. Крім того, в
обліково-статистичній картці на
цивільну справу № 2318/1249/12, 2/2318/794/12 де
позивачем є ОСОБА_2, відповідачем є
ОСОБА_1, суть позову про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди
в графі « 16. Прізвище судді, в
провадженні якого знаходиться
(знаходилась) справа» зазначено
«Гончарук».

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 21 травня 2014 року,
які заявником не виконані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК
України, заява про перегляд рішення чи
ухвали суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами за формою і змістом
повинні відповідати вимогам ЦПК
України щодо оформлення заяв до суду
першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України якщо заявник у
встановлений судом термін не виконає
вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне
недоліки заяви, то заява вважається
неподаною і підлягає поверненню
заявнику. Виходячи із загально
теоретичного принципу аналогії закону
- ч. 1 ст. 364 ЦПК України відсилає до
положень ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без учать
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Т.О.Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя: