Справа № 203/3774/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із матеріалами заяви
представника позивача про
забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся позивач із вищезазначеним
позовом, який ухвалою судді від 10
червня 2014 року залишено без руху.

12 червня 2014 року представником
позивача подано до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
заяву про забезпечення вищевказаного
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії - зупинити оформлення спадкових
прав на дві квартири, право власності
на частку яких є предметом спору за
вказаним вище позовом.

Ознайомившись із заявою про
забезпечення позову та матеріалами
позовної заяви, приходжу до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, при цьому в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов'язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій.

Однак, зазначені вимоги процесуального
закону не були виконані належним чином
представником позивача при поданні
відповідної заяви, а викладені в цій
заяві підстави для забезпечення позову
зводяться лише до констатування
необхідності забезпечення позову,
відтак є неналежно обґрунтованими, не
підтверджені жодними доказами, а отже
носять лише характер припущень, які не
можуть бути підставою для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Крім того, підставою для відмови у
задоволенні заяви є і те, що ані
матеріали позовної заяви, ані
матеріали заяви про забезпечення
позову не містять підтвердженої
доказами інформації про те чи
здійснювалось взагалі оформлення
спадкових прав на спірні квартири, чи
видавались свідоцтва про право на
спадщину, чи зареєстровано право
власності на ці квартири за
відповідачем. Також слід відзначити, що
на час розгляду заяви про забезпечення
позову відсутні будь-які підстави
вважати, що нотаріусом при оформленні
спадщини та видачі свідоцтв про право
власності на спадкове майно за
заповітом буде порушено вимоги ст.1241 ЦК
України щодо права на обов'язкову
частку у спадщині. За таких обставин,
немає достатніх підстав стверджувати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, у
випадку ухвалення його на користь
позивача.

Таким чином, враховуючи, що
представником позивача не
обґрунтовано належним чином
необхідність забезпечення позову, не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку винесення його на
користь позивача, не доказано, що
відповідач будуть ухилятись від
виконання такого рішення суду чи
створюватиме для його виконання
перешкоди, приходжу до висновку, що
заява представника позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні
заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур