Пр. № 4-с/336/38/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Голубкової М.А.,

при секретарі – Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена
особа: ОСОБА_2, на дії державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя зі скаргою
на дії державного виконавця
посилаючись на наступне. На виконанні
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ знаходився
виконавчий лист № 0827/2-2631/2011, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 169 638,34
грн.

Виконавче провадження № 31297623 було
відкрито на підставі постанови
державного виконавця Ломейко О. О. від
16.02.2012 року.

Крім постанови про відкриття
виконавчого провадження скаржницею
було отримано і постанову про розшук
майна боржника від 14.06.2012 року. Однак з
лютого 2012 року та по теперішній час
вона не отримала суми, стягнутої за
рішенням суду, тобто рішення суду не
виконано. Також скаржниці не
надавалося ніякої інформації про хід
виконавчого провадження, чи знайдено
майно божника, чи воно реалізоване.

31 березня 2014 року скаржниця отримала
простою кореспонденцією лист
Шевченківського ВДВС від 26.03.2014 р. за
вих. № К-1/03-7/34, з якого вбачається, що
державним виконавцем вчинені всі
необхідні виконавчі дії і тому «в діях
державного порушень чинного
законодавства не виявлено».

20.12.2013 року державним виконавцем
Скрипником О.А. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу в зв’язку з тим, «що майно
боржника не виявлено». Постанову разом
з оригіналом виконавчого документа
було направлено стягувачу.

Скаржниця вважає дії державного
виконавця такими, що порушують вимоги
чинного законодавства з наступних
підстав.

Постанову про повернення виконавчого
провадження державний виконавець
виніс на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто за відсутністю у боржника майна,
на яке можна звернути стягнення.

Однак державним виконавцем не було
враховано те, що боржник отримує
пенсію, тобто має майно, на яке можна
звернути стягнення.

Таким чином, державний виконавець
виніс постанову про повернення
виконавчого листа без виконання, не
дотримавшись відповідних норм закону.

Скаржник просить суд:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
дій державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 по виконавчому
провадженню № 31297623 в частині закриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документу.

Зобов’язати державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_4
поновити виконавче провадження по
виконанню рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 169 638,34 грн.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав,
наполягаючи на підставах та обставинах
викладених у скарзі, просить скаргу
задовольнити.

Представник відділу виконавчої
служби у Шевченківському районі м.
Запоріжжя. заперечував проти
задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника
скаржника та представника ВДВС,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

На виконанні Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
знаходився виконавчий лист № 0827/2-2631/2011,
виданий Шевченківським районним судом
м. Запоріжжя, про стягнення ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 169 638,34
грн.

Виконавче провадження № 31297623 було
відкрито на підставі постанови
державного виконавця Ломейко О.О. від
16.02.2012 року. 14.06.2012 року державним
виконавцем було видано постанову про
розшук майна боржника.

20.12.2013 року державним виконавцем
Скрипником О.А. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу. Постанову разом з
оригіналом виконавчого документа було
направлено стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. З0 Закону України
«Про виконавче провадження»,
«державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження».

В резолютивній частині
вищевказаної постанови вказано, що
майно боржника, а саме: моторолер марки
МХ 150С, Держномер АР 2207АА, ідентифікатор
ТС LFFWKT3C181001762; моторолер марки VIPER STORM ЕХ
50 QТ 15, Держномер АР 25366АА, ідентифікатор
ТС LFFWBT7C48014760, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ протягом
року, не виявлено.

Ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження»(в редакції від
04.11.10 № 2677-VІ) передбачено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних
до стягнення сум, а також у разі
виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак державним виконавцем не
було враховано, що боржник отримує
пенсію, тобто має майно, на яке можна
звернути стягнення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст.ст. 52, 68 Закону України “Про
виконавче провадження”,

У х в
а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
дій державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 по виконавчому
провадженню № 31297623 в частині закриття
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документу.

Зобов’язати державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_4
поновити виконавче провадження по
виконанню рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 169 638,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
М.А. Голубкова