У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача
- ОСОБА_4,

представника ПАТ АК «Укргазбанк» -
Скоковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
комунальне підприємство «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
акціонерний банк «Укргазбанк», про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та скасування реєстрації
права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року вказану позовну заяву
залишено без розгляду. Стягнуто з
ОСОБА_3 вартість оплати робіт по
виконанню судово-почеркознавчої
експертизи в сумі 583,33 грн..

Не погодившись із вказаною ухвалою в
частині стягнення витрат з оплати
робіт по виконанню
судово-почеркознавчої експертизи,
ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
зазначає, що незважаючи на те, що
експертиза була призначена за її
клопотанням, експерти не надсилали їй
повідомлення про оплату експертизи та
не погоджували з нею її вартості.
Доводить, що у разі неоплати
експертизи, суд повинен був скасувати
ухвалу про її призначення, проте, в
порушення закону, підтримав
сфальсифікований експертний
висновок.З наведених підстав просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині стягнення вартості робіт по
виконанню судово-почеркознавчої
експертизи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Стягуючи з позивачки суму вартості
проведення судово-почеркознавчої
експертизи, суд першої інстанції
виходив із передбаченого законом
обов'язку особи, яка заявила клопотання
про проведення експертизи, сплатити її
вартість.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що в ході розгляду
справи позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про призначення судової
почеркознавчої експертизи (а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Рівненського міського суду від
16 квітня 2013 року така її заява була
задоволена і у даній справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Сектору
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Рівненського
міського відділу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Рівненській області.

_______________________________________________________________________

Справа № 1715/20254/12

Головуючий в суді І інстанції - Денисюк
П.Д.

Провадження № 22-ц 787/1291/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Вищезазначеною ухвалою суду оплата за
проведення експертизи була покладена
на позивачку ОСОБА_3.

Судова почеркознавча експертиза по
справі була проведена, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи висновком експерта № 97 від
05.03.2014 року (а.с. 91).

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до переконання про
законність висновків місцевого суду та
правомірність покладення витрат по
оплаті судово-почеркознавчої
експертизи на ОСОБА_3 як особу, що
заявила клопотання про проведення
такої експертизи.

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б заслуговували на увагу і
спростовували висновки суду першої
інстанції, особа, яка звернулась із
апеляційною скаргою, суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко
М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.