Провадження по справі № 2-п/260/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Ленінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 01.02.12
року, ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 22 153,54гривні було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вказане рішення
вважає незаконним, у зв'язку з тим, що
він не був належним чином повідомлений
про розгляд зазначеної справи,
оскільки судову повістку не отримував.
Враховуючи вказане він був позбавлений
можливості з'явитися до суду та надати
свої заперечення та докази, а саме
документ, який підтверджує факт того,
що не було прийнято рішення кредитної
комісії про надання йому кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
підтримав свою заяву, зазначивши, що
дійсно з 03.07.1990 року є особою, яка
зареєстрована та мешкає за адресою, яка
була вказана позивачем у позовній
заяві, а саме: АДРЕСА_1. Зазначив, що
прізвище ОСОБА_2, яке проставлено на
поштовому повідомлені про отримання
судової повістки про розгляд справи на
01.02.12року, належить його матері. Але до
суду він прийшов на наступний день,
тобто 02.02.12 року та дізнався, що
01.02.12року було постановлено заочне
рішення. З якої причини не прийшов до
суду у день розгляду справи не пам'ятає,
можливо хворів. Не звернувся відразу до
суду про перегляд заочного рішення,
оскільки, як зрозумів, це необхідно
буде зробити коли виконавча служба
почне проводити стягнення. Так, коли
12.12.13року ним було отримано від ВДВС
Ленінського РУЮ повідомлення про
наявність відносно нього виконавчого
провадження він звернувся до суду і
отримав копію заочного рішення, яке
просить переглянути з підстав того, що
він судову повістку не отримував та на
його заяві не має резолюції кредитної
комісії про надання йому кредиту.

Представник Кредитної спілки «Аккорд»
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення був
повідомлений належним чином, про
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки замовною
поштою, яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи та докази, надані
заявником, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по зазначеній
справі судом 01.02.12 року було
постановлено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судові повістки направлялися
судом належним чином на адресу
відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим
місцем його проживання: АДРЕСА_1, саме
за цією адресою останній є
зареєстрованим з 03.07.1990 року, що
підтверджується його паспортними
даними.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене
належним чином.

Відповідно до ч.3 сь.76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї.

Але ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив. Тому
його доводи про необізнаність дати
розгляду справи, суд не приймає до
уваги, оскільки вони спростовуються
наявними у матеріалах справи
документальними доказами, а саме
поштовим повідомленням про отримання
16.01.2012 року матір'ю відповідача ОСОБА_1
судової повістки, згідно якої останній
викликається до суду на 8-30 год.
01.02.2012року.

Крім того, ст.224 ЦПК України регламентує
умови проведення заочного розгляду
справи. Так, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвали заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечу проти
такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, відповідач завчасно був
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними у справі
поштовими повідомленнями. Крім того,
про наявність заочного рішення
відповідачу ОСОБА_1 було відомо,
оскільки на наступний день після його
постановлення, тобто 02.02.2012 року, про що
він сам зазначив у судовому засіданні,
він з'явився до суду, але про перегляд
цього заочного рішення він звернувся
лише 25.12.2013 року, тобто у супереч вимог
ст.228 ЦПК України, якою передбачено 10-ти
денний строк для подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Так, заявником ОСОБА_1 до своєї заяви
про перегляд заочного рішення долучено
лише копію заочного рішення, копію
заявки на кредит та копію своєї заяви
на отримання кредиту, яка не містить
навіть дати подання цієї заяви та
жодної резолюції КС «Аккорд» - про
відмову чи задоволення цієї заяви
вказаною кредитною спілкою, якій
адресована ця заява.

Таким чином, заявником на момент
розгляду його заяви про перегляд
заочного рішення не надано суду
жодного переконливого доказу, який би
заслуговував на увагу, як такий, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У зв'язку з чим судом проведено заочний
розгляд справи та винесено законне і
обґрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів і підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 01.02.2012 року залишити без
задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: