Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1944 /12
Головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів : Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0325
філії - Запорізьке обласне управління
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом продажу в порядку
звернення стягнення на майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ВАТ «Держощадбанк
України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії -
Запорізьке обласне управління
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,звернення
стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов
до ВАТ «Держощадбанк України» про
розірвання кредитного договору
просила суд розірвати Кредитний
договір № 1005-Ф, укладений між ВАТ
«Держощадбанк Україна» та ОСОБА_3 у
зв'язку з істотною зміною обставин.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2012 року позовні
вимоги ВАТ «Держощадбанк України»
задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
згідно договору іпотеки нерухомого
майна № 1Z/1005-Ф від 25.01.2008 року
укладеного між ВАТ»Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3.Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ВАРТ «Державний
ощадний банк України» судові витрати в
загальному розмірі 1820грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2012 року по даній
справі змінено в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки нерухомого
майна № 1Z/1005-Ф від 25.01.2008 року,
укладеного між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3, нежиле
приміщення, XI, загальною площею 106, 2
кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1
реєстраційний номер 15836660 і належить
ОСОБА_3 на праві власності, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ
«Державний ощадний банк України», з
укладенням від імені ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
-Запорізьке обласне управління
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ВАТ
«Державний ощадний банк України» всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу, за початковою ціною на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна на час проведення
його реалізації.

Кошти, отримані від реалізації
зазначеного майна спрямувати на
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 1005-Ф від 25 січня
2008 року,укладеним між ВАТ
«Держощадбанк Україна» та ОСОБА_3, яка
складається із заборгованості по
кредиту в сумі 148 358, 51 доларів США,
заборгованості по простроченим
відсоткам в сумі 1 577, 66 доларів США, а
всього 149 936, 17 доларів США, що дорівнює 1
185 845 грн. (один мільйон сто вісімдесят
п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять)
гривням.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

08 травня 2014 року ПАТ «Держощадбанк
України» в особі ТВБВ « 10007/0325 філії -
Запорізьке обласне управління
звернулось до апеляційного суду
Запорізької області з заявою про
ухвалення додаткового рішення, в якій
зазначали, що при виконанні рішення
суду у банка виникли складнощі, а саме:
неможливість реалізувати предмет
іпотеки самостійно банком від власного
імені у зв'язку з відсутністю у банка
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки.

11 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_3
банком направлялася вимога про надання
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки для забезпечення
реалізації рішення суду, однак вказана
вимога була залишена ОСОБА_3 без уваги,
правовстановлюючі документи на
предмет іпотеки банку надано не було.

Крім того банк зазначає,що з моменту
ухвалення рішення суду змінилося
законодавство щодо державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень. Відносини щодо державної
реєстрації прав на нерухоме майно
регулюються на даний час Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

На даний час з метою забезпечення
виконання рішення суду, відомості про
предмет іпотеки - нерухоме майно, має
бути внесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Також в заяві банк зазначив, що
рішенням суду від 21 лютого 2012 року,
зміненим рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2012
року, суд, вирішивши питання про право
(надав AT «Ощадбанк» право на продаж
предмету іпотеки від власного імені в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_3), не
зазначив які дії треба виконати
(зокрема щодо передачі
правовстановлюючих документів або їх
дублікатів) без наявності яких
виконати законне рішення суду
неможливо).

На підставі викладеного заявник
просить суд ухвалити додаткове
рішення, яким доповнити резолютивну
частину рішення після слів «всіх
повноважень необхідних для здійснення
продажу» наступним текстом: «в тому
числі отримання дублікатів
правовстановлюючих документів,
технічного паспорту, здійснення
реєстрації в Державному реєстрі
речових прав та отримання витягу з
Державного реєстру речових прав (щодо
актуальної інформації) на нерухоме
майно - ні предмет іпотеки».

Розглянувши заяву, заслухавши
суддю-доповідача,учасників судового
процесу, судова колегія вважає, що
підстави для задоволення заяви і для
постановлення додаткового рішення
відсутні.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо,зокрема,
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із рішення судової колегії
апеляційного суду Запорізької області
від 10 травня 2012 року вбачається, що у
відповідності до ст.11 ЦПК України
судовою колегією вирішений спір в
межах заявлених позовних вимог і всіх
питань,що підлягали вирішенню у
відповідності до вимог ст.ст.213,214 ЦПК
України. Рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року
було змінено, - змінено редакцію
резолютивної частини відповідно до
вимог ст. ст. 33, 35 ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку".

Вимоги про отримання дублікатів
правовстановлюючих документів,
технічного паспорту, здійснення
реєстрації в Державному реєстрі
речових прав та отримання витягу з
Державного реєстру речових прав (щодо
актуальної інформації) на нерухоме
майно - на предмет іпотеки» позивачем
не заявлялись і не були предметом
дослідження у судовому засіданні.

Зміни у законодавстві,які відбулись
після розгляду судом спору і
постановлення рішення не є підставою
для постановлення у справі додаткового
рішення ,оскільки це не передбачено
статтею 220 ЦПК України.

Крім того згідно до вимог ч.2 ст.220 ЦПК
України Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Згідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи для виконання судових
рішень можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили 10 травня 2012 року, проте з
заявою про постановлення додаткового
рішення у даній справі ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
апеляційного суду 08 травня
2014року(а.с.241) з пропуском встановленого
законом строку для звернення до
виконання рішення суду і для звернення
з заявою про ухвалення додаткового
рішення.

З огляду на зазначене судова колегія
приходить до висновку про те,що заява
ПАТ «Державний ощадний банк»
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів. -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0325
філії - Запорізьке обласне управління
про ухвалення додаткового рішення у
даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: