Справа № 523/7052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі -Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
скаргуМакарчукАльони Федорівни на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиціїПуркар Я.К., за
участю заінтересованої особи ОСОБА_1,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пуркара Я.К.(далі
державний виконавець) в якій просить
зупинити продаж квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати державного виконавця
призначити повторну експертизу -
оцінку квартири АДРЕСА_1 у Одеському
науково-дослідному інституті судових
експертиз, визнавши протиправною
оцінку вказаної вище квартири. Скарга
мотивована тим, що їй - ОСОБА_2, як
боржнику по виконавчому провадженню
щодо стягнення з неї боргу на користь
ОСОБА_1 у розмірі 591903,75 гривень 17.09.2013р.
стало відомо, що належну їй квартиру
АДРЕСА_1 було передано на реалізацію з
прилюдних торгів з висновком про
оцінку квартири. ОСОБА_2 стверджує, що
вона не отримувала лист про проведення
оцінки арештованого майна (квартири) та
вважає, що така оцінка є необ'єктивною
та незаконною.Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася. Від її представникаОСОБА_5
до суду надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Державний виконавецьта
представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилися та направили заяви про
розгляд справи за їх відсутності, при
цьому державним виконавцем було надано
суду для огляду виконавче провадження.

Представник приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»не з'явився без поважних на
те причин.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вивчивши наявні матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження»№606-ХІУ,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"

Частина 3 той же статті визначає, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Відповідно до частини 4 вказаної
статті, у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні (виконавче провадження
№ВП36776126) у державного виконавця
Пуркаря Я.К. перебував виконавчий лист
№523/7570/12, виданий 26.02.2013р. Суворовським
районним судом м. Одеси за яким з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнутий борг у
розмірі 591903,75 гривень.

Актом опису й арешту майна від
27.06.2013р. державним виконавцем був
проведений опис та накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Постановою від 27.06.2013р. державним
виконавцем було призначено оцінщика
ТОВ «Оціночна Компанія «ВЕГА» для
визначення вартості арештованої
квартири. За наслідками проведеного
дослідження, оцінювачем ТОВ «Оціночна
Компанія «ВЕГА» було надано висновок
б/н від 04.07.2013р. ринкової вартості
квартири.

08.07.2013р. державним виконавцем на
ім'я ОСОБА_2 за адресоюїї проживання:
АДРЕСА_2, було направлено
рекомендованим листом повідомлення
про проведення незалежної оцінки щодо
визначення вартості квартири АДРЕСА_1.
Даним листом державним виконавцем було
роз'яснено право ОСОБА_2 на внесення
заперечень проти визначеної оцінки
вартості квартири. Згідно
повідомлення, яке приєднано до
матеріалів виконавчого провадження
(№ВП36776126), ОСОБА_2 отримала вказане вище
повідомлення 09 липні 2013р. З
представленого виконавчого
провадження також убачається, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 знайомився
з виконавчим провадженням 31.07.2013р., а
відтак знав про наявність всіх
виконавчих дій проведених державним
виконавцем до вказаної дати, в тому
числі і щодо проведеної оцінки
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Проте, ані ОСОБА_2, ані її представники
із запереченнями на результати
встановленої оцінки (вартості) від
04.07.2013р. арештованої квартири АДРЕСА_1, у
визначений ч.3 ст. 58 Закону України
№606-ХІУ десятиденний строк, до
державного виконавця не зверталися, а
останнім не призначалося рецензування
звіту оцінки від 04.07.2013р.

Первісно ОСОБА_2 звернулася до
державного виконавця з клопотанням про
проведення експертизи по оцінці
квартири лише 23.09.2013р. та 03.10.2013р.
отримала відповідь в якій їй було
відмолено з посиланням на пропущення
нею строків на внесення заперечень
проти проведеної оцінки. Слід
зазначити, що норми Закону України
№606-ХІУ взагалі не визначають такого
поняття як «призначення повторної
експертизи» у випадку незгоди сторони
виконавчого провадження з оцінкою
майна.Таке поняття застосується лише у
випадку закінчення шестимісячного
строку дії оцінки майна (ч.5 ст.58 Закону).
Виходячи з змісту ст. 58 Закону України
№606-ХІУ, яка визначає певний порядок
оскарження оцінки арештованого майна у
судовому порядку, слід зазначити, що
право на оскарження оцінки майна в
судовому порядку виникає у сторони
виконавчого провадження лише після
рецензування звіту про оцінку майна,
призначеного державним виконавцем та
проведеною за рахунок сторони, яка
заперечує проти результатів оцінки.
Суд вважає за необхідне звернути
увагу, що «звіт про оцінку майна» та
«рецензування звіту про оцінку майна»
є дві окремі дії під час проведення
оцінки майна, провадяться різними
суб'єктами, з різними наслідками їх
вчинення (ст.10,ст.13 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»).

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВССУ
№6 від 07.02.2014р. роз'яснено, що вимоги про
оскарження оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування, підлягають
розгляду не у позовному проваджені, а
як оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом УІІ ЦПК, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа здійснювала
відповідні дії.

ОСОБА_2 у внесеній до суду скарзі
помилково зазначає себе позивачем,
державного виконавця відповідачем та
товариство третьою особою, так як
виходячи зі змісту ст.ст.26,386 ЦПК
України, розгляд даної категорії справ
відбувається за участю заявника та
заінтересованих осіб. Є безпідставні і
посилання ОСОБА_2 у своїй скарзі на ст.111
Закону України №606-ХІУ, оскільки
вказаним законом не передбачено такої
статті.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, слід дійти висновку, що
державний виконавець під час
проведення виконавчих дій щодо
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. у розмірі 591903,75 гривень,
пов'язаних з визначенням ринкової
вартості арештованої квартири АДРЕСА_1,
діяв в межах повноважень та у спосіб
визначений Законом України №606-ХІУ. З
урахуванням пропущення ОСОБА_2
десятиденного строку на звернення до
державного виконавця щодо незгоди з
результатами визначеної вартості
спірної квартири, у державного
виконавця станом на 23.09.2013р. були
відсутні правові підстави для
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

Відтак, суд вважає, що внесена до суду
скарга в частині зобов'язання
державного виконавця призначити
повторну експертизу та визнання
протиправним висновку про вартість
майна є безпідставною, не ґрунтується
на законі та є такою, що не підлягає
задоволенню.

Не приймає суд до уваги та вважає
безпідставною заяву директора ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» направлену
та отриману державним виконавцем
17.10.2013р., в якій він посилається про
визнання недійсним звіту оцінки по
квартирі від 04.07.2013р., оскільки нормами
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» визнання звіту
оцінки майна недійсним самим
оцінювачем чи суб'єктом оціночної
діяльності не передбачено.

Щодо вимог про зупинення продажу
квартири, то такі вимоги на даний час є
зайвими, так як постановою державного
виконавця від 20.12.2013р. виконавчий лист
№ 1527/7570/12 по виконавчому провадженню ВП
№36776126 був повернутий стягувачу в
зв'язку з передачею йому в рахунок
погашення боргу майна належного ОСОБА_2
та відсутністю у останній іншого майна
на яке можливо звернути стягнення.

Керуючись ст.387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги
МакарчукАльони Федорівни на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю
заінтересованої особи ОСОБА_1 -
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -