Справа №2-2236/11
Провадження №2п/200/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості винесено
заочне рішення суду, яким задоволено
позовні вимоги позивача.

29 травня 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що повістку про виклик до суду вона
не отримувала, судом неправомірно
допущено до участі у справі як
представника позивача Ялоху А.М.,
повноваження якого за довіреністю
скінчились, крім того, явка позивача в
судове засідання визнавалась
обов'язковою, проте заочне рішення суду
ухвалено судом на підставі заяви про
розгляд справи у відсутність
представника. З розрахунком
заборгованості відповідач не згодна,
оскільки банк не вірно здійснює
нарахування на суму 7 300 доларів США, в
той час як фактично видана сума кредиту
6 725 доларів США. Розмір підвищеної
відсоткової ставки за договором
складає 72% річних, а банком застосовано
90% річних.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини не явки до суду
не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, без фіксації
процесу технічним записом у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
поважності її неявки в судове
засідання, через неотримання повістки,
що відповідає матеріалам справи,
оскільки повістка про виклик в судове
засідання відповідачем не отримана.

Доводи, викладені відповідачем в заяві
про перегляд заочного рішення
віднайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, отже винесене
заочне рішення не можна визнати
обґрунтованим та ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
тому суд вважає доцільним заяву
відповідача задовольнити, скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 09
грудня 2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 04 серпня 2014 року
о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова