НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6076/13-ц
№ 2/183/2450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: Управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, про зобов'язання вчинити певні
дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_4, в якому просили зобов'язати
відповідача, яка здійснила самочинну
реконструкцію лоджії, провести
відповідну перебудову і привести
лоджію в квартирі АДРЕСА_1 у первинне
становище.

В обґрунтування позову зазначили, що
вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1:
ОСОБА_2 - мешканець квартири АДРЕСА_2
проживає на третьому поверсі, а ОСОБА_3 -
мешканець квартири АДРЕСА_3 та проживає
на першому поверсі. ОСОБА_4, яка є
мешканкою квартири АДРЕСА_1 та проживає
на другому поверсі, у 2010 році незаконно
провила реконструкцію лоджії, розширив
її розміри за рахунок вбудови в
міжповерхову плиту металевих
конструкцій та монтажу на ній
оздоблювальних матеріалів, вікон та
крівлі. На стадії реконструкції вони
звертались до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо того,
що в результаті реконструкції лоджії
були застосовані металеві конструкції,
крівля вікна і т.д., які в декілька разів
перевищують проектне навантаження на
плиту лоджії. Позивачі вказують, що ця
лоджія була збудована з порушенням
будівельних, пожежних та санітарних
норм, з погіршенням технічного стану
будинку. Вказана реконструкція була
здійснена відповідачкою без
затвердженого проекту та відповідних
дозволів на проведення будівельних
робіт. Незаконні дії відповідачки
призвели до перенавантаження
конструктивних елементів будівлі та
загрози їх обрушення, та створення
позивачам перешкод в користуванні та
розпорядженні їх майном, а тому просять
суд задовольнити їх позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в
повному обсязі підтримав свій позов та,
посилаючись на ті ж підстави, просив
суд задовольнити його в повному обсязі.
Від проведення будівельно-технічної
експертизи відмовився, посилаючись на
те, що відповідачем отримані дозвільні
документи вже після того, як він та
ОСОБА_3 стали звертатися до державних
установ із скаргами та заявами, а тому
на його думку вони отриманні в
порушення діючого законодавства. На
сьогоднішній день будь-який з
дозвільних документів, наданих
відповідачем не оскаржений, однак він
їх буде оспорювати. Враховуючи, що
дозвільні документи отримані
відповідачем вже після реконструкції,
то просив суд задовольнити його позов в
повному обсязі. Безпосередньо він, як
будівельних, вважає, що у зв'язку із
збільшенням розміру лоджії, проведеної
відповідачем, можуть бути порушені
конструкції його лоджії, тому як його
квартира знаходиться прямо над
квартирою відповідача, крім того,
взимку на стелі лоджії відповідача
лежить сніг, який шкодить лоджії його
квартири.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивачів не
визнав та пояснив, що дійсно
відповідачем у зазначений позивачами
час було здійснено реконструкцію
лоджії в її квартирі АДРЕСА_1. На час
розгляду справи в суді відповідачем
здійснено усі дії щодо оформлення
дозвільних документів у зв'язку з цим, а
тому вважає позов необґрунтованим та
таким о не підлягає задоволенню Крім
того, за заявою його довіритель ниці
було проведено експертне дослідження,
відповідно до висновків якого виконане
перепланування квартири АДРЕСА_1 не
чинить негативного впливу на
конструкції будівлі в цілому та не
тягне зниження експлуатаційної
надійності будівлі, умов проживання та
не суперечить вимогам нормативних
документів, що діють в Україні.

Представник Управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, Виконавчий
комітет Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені судом, про причини неявки
суд не повідомили. Неявка представника
третьої особи не є перешкодою для
розгляду справи, сторони на їх явці не
наполягали.

Представник Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені судом, про причини неявки
суд не повідомили. Неявка представника
третьої особи не є перешкодою для
розгляду справи, сторони на їх явці не
наполягали.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про те, що в задоволенні
позовних вимог позивачів належить
відмовити за наступних підстав, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, що
неодноразово роз'яснювалося сторонам у
справі в ході судового розгляду. Справа
досить тривалий час знаходиться в суді,
відповідачем надавалися відповідні
заперечення; сторонами подавалися
докази.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - в квартирі
АДРЕСА_3 цього ж будинку.

Відповідач ОСОБА_4 проживає та є
власником квартири АДРЕСА_1.

З листа виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області за № К-753/І
від 15.06.2013 року вбачається, що за
зверненням ОСОБА_2 щодо незаконної
реконструкції лоджії в кВ. АДРЕСА_1 -
ОСОБА_4 14.04.2011 року була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 94 КУпАП та на неї було накладене
адміністративне стягнення. Не зважаючи
на вимоги про приведення об'єкту в
первинне становище, ОСОБА_4 не прийняла
заходів по добровільному демонтажу
незаконно реконструйованої лоджії, чим
порушила права власників жилих
приміщень, розташованих поблизу.

З декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція
квартири», закінченого будівництвом
об'єкта відповідно до будівельного
паспорту за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої в Інспекції
державно-архітектурного контролю
Дніпропетровської області 19 березня 2014
року - закінчений будівництвом об'єкт
готовий до експлуатації.

З технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1,
складеного 14 березня 2014 року,
вбачається, що відповідні зміни
проведені і в технічній документації.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів, а
згідно ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази
повинні бути належними та допустимими.
Позивачам роз'яснювалося право на
проведення будівельно-технічної
експертизи, однак останні відмовилися
на її проведенні, вважаючи достатніми
ті докази, що були ними надані суду.
Обгрунтовуючи свої посилання на те, що
надані відповідачем дозвільні
документи, отримані в порушення
діючого законодавства та будуть ними
оскаржені - не можуть ґрунтуватися лише
на показах позивача, а тому не можуть
бути прийняті судом до уваги.

В судовому засіданні 28 травня 2014 року
позивач ОСОБА_2 наполягав на тому, що
ними подані усі докази, додаткового
часу на витребування або надання
додаткових доказів не має, від
проведення експертизи відмовляється,
просив закінчувати розгляд справи по
суті.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані, або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ за
№ 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України» право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
та перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянину на
праві приватної власності, проводяться
з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради депутатів.

Аналізуючи усе вищевикладене, суд
приходить до переконання, що лоджія
була реконструйована відповідачем без
необхідного дозволу, у зв'язку з чим
відповідач була притягнута до
адміністративної відповідальності.
Однак на сьогоднішній день остання
оформила усі дозвільні документи,
отримавши декларацію про закінчений
будівництвом об'єкт готовий до
експлуатації, а тому посилання
позивачів на те, що позов обґрунтований
тому як ОСОБА_4 не отримала дозвільних
документів на реконструкцію лоджії до
їхнього звернення до державних установ
- не можуть бути прийняті до уваги.

Що стосується посилань позивачів на те,
що в результаті реконструкції
відповідачем лоджії - порушені їхні
права, то вони не знайшли свого
підтвердження тому як, на
підтвердження своїх доводів ними не
надано будь-яких доказів, в той час як
відповідачем проведене експертне
дослідження від 14.01.2014 року експертом
ОСОБА_5, діючого на підставі
сертифікату від 19.12.2012 року згідно
ліцензії, виданої з 29.02.2012 року по 28.02.2017
року; відповідно до висновків якого
виконане перепланування квартири
АДРЕСА_1 не чинить негативного впливу
на конструкції будівлі в цілому та не
тягне зниження експлуатаційної
надійності будівлі, умов проживання та
не суперечить вимогам нормативних
документів, що діють в Україні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до переконання, що в
задоволенні позовних вимог позивачів
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області,
Виконавчий комітет Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г.Дубовенко