Справа № 495/2271/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Корой Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до МП
"Південний Буг", ТОВ «Патріот» про
усунення перешкод у користуванні
майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до МП "Південний Буг", ТОВ
«Патріот» про усунення перешкод у
користуванні майном.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та
просила суд визнати неправомірними дії
МП «Південний Буг» щодо перешкоджання
ОСОБА_3 в реалізації права власності
відносно його майна, а саме: матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі будівництва незакінченої
будівлі - літ.«У» розташованої на
території бази відпочинку МП
«Південний Буг» на Будакській Косі
смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеської області, визнати
неправомірними дії ТОВ «Патріот», щодо
перешкоджання ОСОБА_3 в реалізації
права власності відносно його майна, а
саме: матеріалів, обладнання тощо, які
були використані в процесі будівництва
незакінченої будівлі - літ.«У»,
розташованої на території бази
відпочинку МП «Південний Буг» на
Будакській Косі, смт.Затока,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області, зобов'язати МП «Південний
Буг» не чинити перешкод та надати
вільний доступ (прохід, проїзд, тощо)
ОСОБА_3 до матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі
будівництва незакінченої будівлі -
літ.«У», розташованої на території бази
відпочинку МП «Південний Буг» на
Будакській Косі, смт.Затока,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області та зобов'язати ТОВ «Патріот» не
чинити перешкод та надати вільний
доступ (прохід, проїзд, тощо) ОСОБА_3 до
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі будівництва
незакінченої будівлі - літ.«У»,
розташованої на території бази
відпочинку МП «Південний Буг» на
Будакській Косі, смт.Затока,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання представник ТОВ
«Патріот» не зявився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
позовній заяві позивач ОСОБА_3
зазначає, що він є власником
незакінченої будівлі - літ.«У», що
розташована на території бази
відпочинку МП «Південний Буг» на
Будацькій Косі, смт.Затока,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області та матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі
будівництва вказаного майна, оскільки
дане нерухоме майно було передано у
власність ОСОБА_3 у 2007 році в
рахунок заборгованості по заробітній
платі, що підтверджується протоколом
зборів засновників МП «Південний Буг»
№2 від 06.04.2007 року, актом
прийому-передачі від 13.04.2007 року та
накладною №1 від 13.04.2007 року.

Позивачем ОСОБА_3 заявлені позовні
вимоги про визнання неправомірними дій
відповідачів МП «Південний Буг» та ТОВ
«Патріот», щодо перешкоджання у
реалізації його права власності.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК
України встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: -
визнання права; - визнання правочину
недійсним; - припинення дії, яка порушує
право; -відновлення становища, яке
існувало до порушення; - примусове
виконання обов'язку в натурі; - зміна
правовідношення; - припинення
правовідношення; - відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; - відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; - визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Положеннями цивільного законодавства
України не передбачено такого способу
захисту немайнових або майнових прав
та інтересів як визнання дій
неправомірними.

Згідно до ст.391 ЦК України, на які
посилається позивач у позовній заяві,
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Тобто обов'язковою умовою застосування
зазначеного способу захисту цивільних
прав та інтересів є підтвердження
права власності.

Необгрунтованими такоє є посилання
позивача ОСОБА_3 на протокол зборів
засновників МП «Південний Буг» №2 від
06.04.2007 року, акт прийому-передачі від
13.04.2007 року та накладну №1 від 13.04.2007
року, як підставу для переходу до нього
права власності на незакінчений
будівництвом спальний корпус - літ.«У».

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України (в
редакції Закону від 16.01.2007 року), право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Вимогами ч.3 ст. ст.331 ЦК України
закріплено, що до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

Жодних договорів між відповідачем МП
«Південний Буг» та позивачем ОСОБА_3 з
приводу об'єкта незавершеного
будівництва - спального корпусу -
літ.«У», не укладалось та такий договір
не міг бути укладений, оскільки право
власності на такий об'єкт
незавершеного будівництва не було
зареєстровано органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, як того вимагають положення ч.3
ст. ст.331 ЦК України.

Крім того, аналогічну оцінку
зазначеним документам як підставі для
переходу права власності на
незакінчену будівлю - літ.«У» до
позивача було дано у рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.12.2013 року та ухвалі апеляційного
суду Одеської області від 20.02.2014 року у
справі №495/8837/13-ц, які мають значення.

Позивачем та представником позивача не
надано доказів, які б підтвердили його
право власності на матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі будівництва незакінченої
будівлі - літ.«У», розташованої на
території бази відпочинку МП
«Південний Буг» на Будакській Косі,
смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеської області та на саму
незакінчену будівлю.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що позовна
заява ОСОБА_3 до МП "Південний Буг", ТОВ
«Патріот» про визнання дій
неправомірними та усунення перешкод у
користуванні майном, не обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до МП "Південний Буг", ТОВ «Патріот» про
визнання дій неправомірними та
усунення перешкод у користуванні
майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя