overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6463/13-ц
Провадження № 2-др/500/5/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши заяву представника кредитної спілки «Придунав'я» про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року позов кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 043,72 грн. та судовий збір в розмірі 1 680,44 грн.

28 травня 2014 року представник кредитної спілки «Придунав'я» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині задоволення позовних вимог солідарно з обох відповідачів і в частині звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі у вигляді трактора
Т-150К, вирішивши питання про право стягнення з метою виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди, шляхом звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі боржника реалізувавши його самостійно за ціною 125 000 грн., узгодженою сторонами та зазначеною в п.1.2 договору застави, з урахуванням змін вартості предмета застави, який перебуває в користуванні боржника, в результаті природного зносу цього майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву КС
«Придунав'я» в частині позовних вимог до фермерського господарства «Алір» в особі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду (а.с 34) за заявою представника
КС «Придунав'я» (а.с. 29).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що судом ухвалено рішення стосовно всіх вимог заявлених позивачем, умови та підстави для ухвалення додаткового рішення судом відсутні, та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника кредитної спілки «Придунав'я» про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 484/2370/14-ц
Провадження № 2/484/1032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з ОСОБА_2 03 вересня 2011 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з травня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила задовольнити, залишивши їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці залишити шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 297.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 740/1820/14
Провадження № 2/740/660/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі –Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 27 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№СNNNAU00150099 від 13 квітня 2007 року в сумі 2606 доларів 53 центи США, що в гривневому еквіваленті складає 28645 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок п"ять) грн. 76 коп, вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” () предмет застави-автомобіль марки “ЗАЗ
DAEWOO”, модель Т13110”, легковий седан-В, 2007 року випуску, тип ТЗ, № кузова шасі
Y6DT403, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля марки
“ЗАЗ DAEWOO”, модель Т13110”, легковий седан-В, 2007 року випуску, тип ТЗ,
№кузова шасі Y6DT403, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки “ЗАЗ
DAEWOO”, модель Т13110”, легковий седан-В, 2007 року випуску, тип ТЗ, №кузова шасі
Y6DT403, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ

України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” 286 (двісті вісімдесят шість) грн.46 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.П.Олійник.
Справа № 585/1992/14-ц
Номер провадження 2/585/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 27 липня 1980 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо.
Розірвати шлюб черег РАЦС відповідач відмовляється. З червня 2012 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 27 липня 1980 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 9
(а.с. 3).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З червня 2012 р. сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1980 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 648/848/14-ц
Провадження № 2/648/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлій матері ОСОБА_2 та вона прийняла спадщину після смерті матері, однак не може її оформити у зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючих документів на будинок.

Представник відповідача - Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою
ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та народження позивача.

Згідно свідоцтва від 24.07.1991 року про право на спадщину після смерті ОСОБА_3
ОСОБА_2 є власником жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, нумерація якого змінена на №22 згідно рішення Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області №294 від 06.12.2012 року, що також підтверджується довідкою Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області №101 від 24.02.2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач згідно спадкової справи єдина прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи, а також фотокопіями спадкових справ померлих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 392, 1268
ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2, яка фактично прийняла спадщину, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючих документів матері на будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2 право власності на жилий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов
С.О.
пр. № 2/759/572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОРУМ-ІНВЕСТ», Державного підприємства «Житлоінбуд» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до ТОВ «ФОРУМ-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів та стягнення з відповідача коштів, сплачених за інвестиційним договором у розмірі 2 057 000 грн., процентів у розмірі 892 921 грн. 15 коп. та 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачі змінили предмет позову та просили суд стягнути сплачені за інвестиційним договором грошові кошти у розмірі 2 057 000 грн. та процент у розмірі 892 921 грн. 15 коп. з
Державного підприємства «Житлоінбуд».

Позивачі також звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать Державному підприємству «Житлоінбуд» у межах суми 2 057 000 (два мільйони п'ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп., оскільки вважають, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачами на підтвердження своїх вимог докази, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів, наклавши арешт на все майно і грошові кошти, що належать Державному підприємству «Житлоінбуд», в межах суми 2 057 000 грн. 00 коп., тобто в обсязі фактично сплачених позивачами за інвестиційним договором коштів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно і грошові кошти, що належать Державному підприємству «Житлоінбуд»
(ідентифікаційний код 30860220; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.
Богомольця, буд. 8) і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми 2 057 000 (два мільйони п'ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягувач:

ОСОБА_1

03115, АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Боржник:

Державне підприємство «Житлоінбуд»

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 402 ідентифікаційний код 32308802

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, тобто до 19.06.2015 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9704/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 4250114 від 26.07.2013р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6232, 74грн.
(шість тисяч двісті тридцять дві гривні 74 копійки), три проценти річних в розмірі 159,67 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, які користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6232, 74грн. (шість тисяч двісті тридцять дві гривні 74 копійки), три проценти річних в розмірі 159,67 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок), а також стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9747/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 164/14 від 09.01.2013р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7678, 33грн. (сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 33 копійки), інфляційні нарахування в розмірі 18,96грн., три проценти річних в розмірі 364,31грн., а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7678, 33грн. (сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 33 копійки), інфляційні нарахування в розмірі 18,96грн., три проценти річних в розмірі 364,31грн., а також стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного. 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду