Справа № 1326/5469/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4325/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції»
Василишин О.С., представника Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
Хромчака А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» Василишин Ольги
Степанівни та представника Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
Хромчака Андрія Йосифовича на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції», третя
особа із самостійними вимогами - Мале
приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма «Гелікон»
про визнання договору факторингу
недійсним, за позовом третьої особи із
самостійними вимогами Малого
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
до Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про визнання
договору факторингу недійсним, за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», третя особа із
самостійними вимогами - Мале приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма «Гелікон», про визнання договору
факторингу недійсним, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 30 квітня 2014 року
задоволено клопотання представника
ОСОБА_5 та зупинено провадження у
вищезгаданій справі до набрання
законної сили рішення Господарського
суду Львівської області у справі №
914/3838/13 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Кредобанк», третіх осіб: PKO Bank Polski SA,
ТоВ «ФК Приватні інвестиції»,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національного
банку України про визнання недійсними
та скасування рішень Спостережної ради
ПАТ «Кредобанк» № 68/2011 та № 69/2011 від
09.11.2011 року.

Ухвалу суду оскаржили представники
ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні
Інвестиції» Василишин О.С. та ПАТ
«Кредобанк» Хромчак А.Й., просять її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на те, що зазначена ухвала
є незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, представник ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції»
Василишин О.С. зазначає, що визнання
недійсним та скасування рішень
Спостережної ради ПАТ «Кредобанк» №
68/2011 та № 69/2011 від 09.11.2011 року не є
обставиною, що унеможливлює розгляд
справи № 1326/5469/2012 про визнання договору
факторингу недійсним. Вказує, що згідно
змісту витягів з Рішень Спостережної
Ради ПАТ «Кредобанк» від 09.11.2011 року не
вбачається, що ці рішення прийняті для
укладення саме спірного договору
факторингу.

Представник ПАТ «Кредобанк» Хромчак
А.Й. в своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що цивільна справа
за вищезгаданим позовом не залежить
від рішення Господарського суду
Львівської області у справі № 914/3838/13 за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Кредобанк»,
третіх осіб: PKO Bank Polski SA, ТОВ «ФК
Приватні інвестиції», Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Національного банку України про
визнання недійсними та скасування
рішень Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» № 68/2011 та № 69/2011 від 09.11.2011
року, оскільки такі правовідносини не
підвідомчі господарському суду.

ОСОБА_5 та його представник в судове
засідання не з'явилися. Останній подав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з тим, що він зайнятий у
розгляді справи в Львівському
апеляційному господарському суді, яка
призначена на 10 год. 30 хв. Однак,
враховуючи, що розглядувана справа
призначена в Апеляційному суді
Львівської області на 9 год. 30 хв., суди
знаходяться неподалік один від одного,
відтак колегія суддів визнає неявку
представника без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу на підтримання апеляційних
скарг, вивчивши обставини та матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційних скарг з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, районний суд
керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
відповідно до якої суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. При
цьому суд виходив із заявленого
представником ОСОБА_5 клопотання щодо
того, що в провадженні Господарського
суду Львівської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Кредобанк», третіх осіб: PKO Bank Polski SA,
ТоВ «ФК Приватні інвестиції»,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національного
банку України про визнання недійсними
та скасування рішень Спостережної ради
ПАТ «Кредобанк» № 68/2011 та № 69/2011 від
09.11.2011 року, а однією із підстав
визнання договору факторингу
недійсним є порушення вимог ст.71 Закону
України «Про акціонерні товариства»
при прийнятті Спостережною радою ПАТ
«Кредобанк» рішень № 682011 та № 69/2011 від
09.11.11 р.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитись із таким висновком
районного суду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи із матеріалів справи, спір у
справі № 914/3838/13, що перебуває на
розгляді господарського суду,
стосується законності рішень
Спостережної ради ПАТ «Кредобанк»,
оформлених протоколами від 09.11.2011 року
за № 68/2011 та за № 69/2011. Згідно змісту
витягу з рішення Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» оформленого протоколом
від 09.11.2011 року за № 68/2011, Спостережною
радою ПАТ «Кредобанк» вирішено та
погоджено продаж заборгованості ПАТ
«Кредобанк», яка забезпечена
гарантіями PKO Bank Polski SA. Згідно змісту
витягу з рішення Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» оформленого протоколом
від 09.11.2011 року за № 69/2011, вбачається
погодження продажу портфеля
заборгованості ПАТ «Кредобанк»,
віднесеної до IV та V категорій ризику.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що заборгованість МПП ВКФ
«Гелікон» за кредитними договорами № 28
від 05.02.2007 року, № 204 від 18.07.2007 року та за
кредитним договором № 46 від 30.04.2009 року
віднесені до IV та V категорій ризику
та/або забезпечені гарантіями PKO Bank Polski
SA, рішення Спостережної ради
стосуються вказаних вище договорів, а
відтак вищевказаним рішенням
господарського суду можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного
та підстав визнання договору
факторингу недійсним, на які
посилається ОСОБА_5, не вбачається, що
ці рішення Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк» прийняті для укладення
саме спірного договору факторингу, а
тому колегія суддів приходить до
висновку що немає жодних правових чи
фактичних підстав стверджувати про
неможливість розгляду справи за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні
Інвестиції», третя особа із
самостійними вимогами Мале приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма "Гелікон", про визнання договору
факторингу недійсним, за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
Малого приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Гелікон»
до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова
компанія «Приватні Інвестиції» про
визнання договору факторингу
недійсним та за позовом третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ
«Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції», третя особа із
самостійними вимогами Мале приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма «Гелікон», про визнання договору
факторингу недійсним до набрання
законної сили рішення Господарського
суду Львівської області у справі №
914/3838/13 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Кредобанк», треті особи: PKO Bank Polski SA,
ТоВ «ФК Приватні інвестиції»,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національного
банку України, про визнання недійсними
та скасування рішень Спостережної ради
ПАТ «Кредобанк» № 68/2011 та № 69/2011 від
09.11.2011 року.

А відтак, приймаючи оскаржувану ухвалу
районний суд не врахував того, що
мається недоведеність обставин, що
мають значення для справи - для
зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали районного суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи до Франківського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» Василишин Ольги
Степанівни та апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» Хромчака
Андрія Йосифовича задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року скасувати, а
справу направити до Франківського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.