Справа № 265/1055/14-ц
Провадження № 2/265/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту та відсоткам
за його користування, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач Кредитна спілка
«Південно-Східна кредитна компанія»
(надалі - Кредитна спілка) звернулася до
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту та відсоткам
за його користування.

В обгрунтування своїх позовних вимог
Кредитна спілка зазначила, що на
підставі заяви члена Кредитної спілки
відповідача ОСОБА_2 від 20.04.2012 року, з
останнім був укладений кредитний
договір №57-О від 20.04.2012 року (надалі -
Кредитний договір). Відповідно до умов
Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2
отримав від Кредитної спілки кредит на
суму 10000,00 гривень, строком до 20 квітня
2015 року та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 42
процента річних за строковою позикою
та 126 процентів річних за простроченою
позикою від фактичної суми
заборгованості. Видача кредиту на суму
10000,00 гривень підтверджується
видатковим касовим ордером №88 від
20.04.2012 року. Цього ж дня, 20.04.2012 року, між
Кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№57-О (надалі - Договір поруки),
відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_4 несуть солідарну
відповідальність перед Кредитною
спілкою у разі невиконання або
неналежного виконання грошових
зобов'язань за Кредитним договором.

05.12.2012 року між Кредитною спілкою та
відповідачем ОСОБА_2 була укладена
додаткова угода №57-О/1 до Кредитного
договору (надалі - Додаткова угода).
Відповідно до Додаткової угоди,
відповідач ОСОБА_2 отримав від
Кредитної спілки додатковий кредит у
розмірі 5000,00 гривень. Видача кредиту на
суму 5000,00 гривень підтверджується
видатковим касовим ордером №248 від
05.12.2012 року. Цього ж дня, 05.12.2012 року, між
Кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_4 була підписана додаткова угода
№57-О/1 до Договору поруки.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 не
виконав договірних зобов'язань,
внаслідок чого, станом на 14.02.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 23520,20
гривень, з якої: 11878,90 гривень -
заборгованість по кредиту; 11641,30
гривень - заборгованість по відсотках
за користування кредитом. Посилаючись,
зокрема на ст.ст.526, 554, 1049 ЦК України,
позивач Кредитна спілка просила суд
стягнути з Відповідачів солідарно на
користь Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія»
заборгованість: по кредиту 11878,90
гривень; по відсотках за користування
кредитом 11641,30 гривень; суму сплаченого
судового збору у розмірі 243,60 гривень, а
всього за позовними вимогами стягнути
23763,80 гривень, шляхом перерахувань на
п/р №3001 у Маріупольському
відділені АТ «Брокбізнесбанк»
Донецької області, МФО 300249, код ЗКПО
26020164.

Під час судового розгляду, представник
позивача - ОСОБА_5, що діє на підставі
довіреності, подав до суду заяву, у якій
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, а справу розглянути без
його участі, проти заочного рішення не
заперечував (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву
про розгляду справи без його участі,
позовні вимоги визнавав у повному
обсязі, проти їх задоволення не
заперечував (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_4 у призначений час в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
хоча про місце і час судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином, у зв'язку з цим, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_4 не з'явився до
судового засідання без поважних причин
та розглядає справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Частина 2 ст.60 ЦПК України передбачає,
що докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, а частина 4 цієї статті
встановлює, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року
між позивачем Кредитна спілка та
відповідачем ОСОБА_2, на підставі заяви
останнього (а.с.6), було укладено
Кредитний договір №57-О. Відповідно до
умов Кредитного договору, Кредитна
спілка надала відповідачу ОСОБА_2
кредит у розмірі 10000,00 гривень (п.1.1),
строком до 20 квітня 2015 року (п.1.4.) та зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 42 процентів річних
за строковим кредитом та 126 процентів
річних за простроченим кредитом від
фактичної суми заборгованості (п.1.3.).
Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу,
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом в строки, передбачені
графіком, закріпленим у додатку №1 до
Кредитного договору, що є його
невід'ємною частиною (п.п.1.1., 2.2.3.)
(а.с.11-14).

Крім того, 20 квітня 2012 року між
Кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№57-0 (надалі - Договір поруки).
Відповідно до умов вказаного договору
поруки, відповідач ОСОБА_4 прийняв на
себе зобов'язання нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 перед
Кредитною спілкою за виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань за Кредитним
договором, у тому числі й за його
порушення (а.с.15-16).

Сума кредиту у розмірі 10000,00 гривень
була отримана відповідачем ОСОБА_2 20
квітня 2012 року, про що свідчить
видатковий ордер №88 від 20.04.2012 року
(а.с.7).

05 грудня 2012 року між Кредитною спілкою
та відповідачем ОСОБА_2, на підставі
заяви останнього (а.с.26), була укладена
додаткова угода №57-О/1 до Кредитного
договору. Відповідно до Додаткової
угоди, відповідач ОСОБА_2 отримав від
Кредитної спілки додатковий кредит у
розмірі 5000,00 гривень, внаслідок чого,
загальна сума кредиту склала 13882,97
гривень, з яких: 8882,97 гривень сума боргу,
5000,00 гривень додатковий кредит (а.с.23), а
також було змінено графік повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом з урахуванням
суму додаткового кредиту (а.с.24).

Крім того, 05.12.2012 року між Кредитною
спілкою та відповідачем ОСОБА_4 була
підписана додаткова угода №57-О/1 до
Договору поруки. Відповідно до цієї
додаткової угоди, відповідач ОСОБА_4
прийняв на себе додаткові зобов'язання
з урахуванням змін, викладених у
додатковій угоді до Кредитного
договору (а.с.25).

Сума додаткового кредиту у розмірі 5000,00
гривень була отримана відповідачем
ОСОБА_2 05 грудня 2012 року, про що свідчить
видатковий ордер №248 від 05.12.2012 року
(а.с.28).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (§1.Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Пунктом п.2.3.1. Кредитного договору,
сторони передбачили, що позичальник
зобов'язаний здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та в
строки, передбачені Графіком
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, закріплені в
Додатку №1, який є невід'ємною частино
цього Договору.

З розрахунку заборгованості (карточка
клієнта) відповідача ОСОБА_2, наданої
позивачем Кредитна спілка вбачається,
що починаючи з 20 травня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 припинив сплачувати
чергові платежі по Кредитному договору
(а.с.4).

Відповідно до претензії №421 від 11.11.2013
року, направленої 21.11.2013 року на адресу
відповідача ОСОБА_2 (а.с.19), розмір
заборгованості відповідача ОСОБА_2
перед Кредитної спілкою за Кредитним
договором станом на 07.10.2013 рік складав
18115,32 гривні, з якої прострочка по
відсотках становила 6236,42 гривень (а.с.17).

Доказів того, що заборгованість за
Кредитним договором у відповідача
ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою
відсутня, суду не надано.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав до
суду заяву, у якій зазначив, що позовні
вимоги визнає у повному обсязі (а.с.39)

Таким чином, суд приходить до висновку,
що розмір заборгованості відповідача
ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою за
Кредитним договором станом на 14.02.2014
рік складає: 23520,20 гривень, з якої: 11878,90
гривень це заборгованість по кредиту,
11641,30 гривень це заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наявність заборгованості
відповідача ОСОБА_2 перед Кредитною
спілкою є доказом порушення
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед Кредитною спілкою.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 2.6.6. Кредитного договору
передбачено, що Спілка набуває право
вимагати дострокового повернення
всього кредиту або частини кредиту
разом з розрахованими процентами,
зокрема при затриманні сплати частини
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом порівняно з
умовами цього Договору на три
календарних місяці.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1. Договору поруки сторони
передбачили, що у разі порушення
зобов'язання боржником, кредитор
направляє поручителю письмову вимогу
виконати зобов'язання.

Пунктом 3.2. Договору поруки сторони
передбачили, що поручитель
зобов'язаний виконати пред'явлену
вимогу кредитора в повному обсязі в
строк не пізніше трьох банківських
днів з моменту отримання такої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
21.11.2013 року на адресу відповідача
ОСОБА_3 (а.с.19) була відправлена
претензія №409 від 11.11.203 року про
погашення боргу ОСОБА_2 у розмірі 18115,32
гривень (а.с.18). Лист з вказаною
претензію відповідач ОСОБА_4 отримав
29.11.2013 року (а.с.19).

Доказів того, що заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за Кредитним
договором перед Кредитною спілкою була
виконана відповідачем ОСОБА_4 суду не
надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Кредитної спілки до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитом у розмірі 23520,20 гривень, з яких
11878,90 гривень заборгованість по
кредиту, 11641,30 гривень заборгованість
по процентам за користування кредитом
є обгрутнованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги Кредитної спілки до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми судового збору у
розмірі 243,60 гривень також є
обгрутнованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту та відсоткам
за його користування - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6
(податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Південно-Східна
кредитна компанія» заборгованість по
кредиту в розмірі 11878,90 гривень та
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 11641,30
гривень, суму судового збору в розмірі
243,60 гривень, а всього 23763,80 (двадцять три
тисячі сімсот шістдесят три гривні 80
копійок) гривень, які перерахувати на
п/р №3001 у Маріупольському
відділені АТ «Брокбізнесбанк»
Донецької області, МФО 300249, код ЗКПО
26020164.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Костромітіна