Справа №759/3248/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7535/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Величко
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Ящук Т.І.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Рожко Юлії
Петрівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 14 квітня 2014 року у справі за скаргою
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) на дії державної
виконавчої служби України Відділ
примусового виконання рішень,
зацікавлені особи: ОСОБА_4,
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду зі вказаною
скаргою в якій просив суд скасувати
вимогу державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29 січня 2014 року №3415-3 (ВП38603626) щодо
виконання виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києві
від 3 вересня 2013 року №2/2608/2805/12,
скасувати постанову про накладення
штрафу від 29 січня 2014 року (ВП38603626) за
невиконання виконавчого листа
№2/2608/28805/12 від 3 вересня 2012року в
розмірі 680 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що дії
старшого державного виконавця щодо
направлення виконавчому органу
Київської міської ради (київська
міська державна адміністрація) вимоги
щодо примусового виконання рішення
суду та винесення постанови про
накладення штрафу є неправомірними,
оскільки Київською міською державною
адміністрацією вчинені всі необхідні
дії на виконання рішення Апеляційного
суду м.Києва від 26 червня 2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 15 квітня 2014 року, описки в
якій виправлені ухвалою районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року, відмовлено
у задоволенні вимог скарги Виконавчого
органу Київської міської ради на дії
державної виконавчої служби України
Відділ примусового виконання рішень,
зацікавлені особи: ОСОБА_4,
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування
постанови про накладення штрафу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
Рожко Ю.П., яка діє на підставі
довіреності в інтересах виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація) подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою задовольнити скаргу,
оскільки така постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.85-89), від
представника виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
надійшов лист, в якому просить
розглядати справу у його відсутність.
За таких обставин, колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
передачею питання на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник, яким є виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), не
дотримався вимог частини 5 статті 12
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не повідомив
письмово протягом трьох робочих днів
державного виконавця про повне або
частково самостійне виконання рішення
суду, доказів на підтвердження
вчинення таких дій не надав, у зв'язку з
чим дії державного виконавця щодо
покладення на боржника штрафу
відповідають вимогам ст. ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна, оскільки
до таких суд прийшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вимоги виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) складаються з
двох частин, згідно з якими скаржник
просить скасувати вимогу старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29 січня 2014 року та скасувати
постанову від 29 січня 2014 року про
накладення штрафу за невиконання
виконавчого листа № 2/2608/2805/12 від 3
вересня 2012 року в розмірі 680 грн.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в п.7 постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» за змістом
пункту частини другої статті 17 Закону
про виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали на зазначене роз'яснення уваги
не звернув і вирішив питання по суті.
Крім того, постановлена у справі ухвала
не відповідає вимогам ст. ст.210, 213, 387
ЦПК України, а саме описова частина
ухвали не містить суті піднятих
скаржником питань, мотивів, з яких суд
дійшов висновку про правомірність дій
державного виконавця щодо направлення
вимоги про примусове виконання рішення
суду.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рожко Юлії Петрівни,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: