Справа № 667/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді Радченко Г.А.

при
секретарі Рушелюк
О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні заяви
ОСОБА_1, ТОВ «Дісплей-Плюс» про перегляд
заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.04.2014
року було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дісплей-Плюс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дісплей-Плюс» достроково та
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
кредитним договором № 010/04-02/2127 від
31.03.2008р. з додатковими угодами до нього
№ 1 від 08.01.2009р., № 010/04-02/2127/2 від 04.06.2010р.,
№ 010/04-02/2127/3 від 30.05.2011р., № 010/04-02/2127/4 від
26.03.2012р. та №010/04-02/2127/5 від 17.04.2013р., в сумі
34 094,52 долари США, що еквівалентно 321 405,63
грн., у тому числі: заборгованість по
кредиту - 31 767,24 долари США, що
еквівалентно 299 466,59 грн.;
заборгованість по відсоткам - 2125,12
доларів США, що еквівалентно 20 033,29 грн.;
по пені за несвоєчасне повернення
кредиту - 973,33 грн.; по пені за
несвоєчасну сплату відсотків - 932,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дісплей-Плюс» на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» судові витрати по 1 607,03 грн.
з кожного.

28.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 та
представник відповідача ТОВ
«Дісплей-Плюс» звернулися до суду з
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення.

В обґрунтування заяви посилалися на те,
що відповідачі належним чином не були
повідомлені про час і місце слухання
справи, оскільки ОСОБА_1 перебував у
відряджені у м. Києві, а ТОВ
«Дісплей-Плюс» фактично розташоване за
іншою адресою, ніж було зазначено у
договорі поруки та у позові. Крім того,
згідно умов іпотечного договору
заборгованість за кредитом в першу
чергу відшкодовується за рахунок
майна, яке перебуває у заставі. Також за
підрахунками відповідачів позивачем
невірно розраховані штрафні санкції та
розмір відсотків.

В судовому засіданні представник
заявників підтримав заяву про
скасування заочного рішення, просив її
задовольнити з заявлених у ній підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву не визнав, пояснив, що
посилання відповідачів на те, що вони
не були належним чином повідомлені про
слухання справи є необґрунтованими.
Так, ТОВ «Дісплей-Плюс» не повідомило
банк про зміну свого фактичного
місцезнаходження, що призвело до
надсилання вимоги-претензії та в
подальшому повісток суду за адресою,
визначеною у договорі поруки.
Твердження ТОВ «Дісплей-Пюс» про
передчасне пред'явлення позову про
солідарне та дострокове стягнення
боргу з відповідачів не відповідає
положенням діючого законодавства та
умовам договору поруки, оскільки ТОВ
«Дісплей-Плюс» на добровільних засадах
зобов'язалася перед банком нести
солідарну відповідальність по
зобов'язанням позичальника. Також
зазначила, що твердження відповідачів
про невірний розрахунок боргу по
процентам за користування кредитом та
штрафними санкціями не відповідає
дійсності, оскільки вказаний
розрахунок не відповідає графіку
погашення кредиту, оскільки відповідно
до примітки у вказаному графіку він
може змінюватися залежно від сум, які
погашаються позичальником.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи № 667/1645/14-ц вбачається,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
у разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
юридичним особам - за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних;
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім того, докази, на які посилаються
заявники у поданих заявах про перегляд
заочного рішення, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, оскільки досліджувалися судом
при винесенні рішення.

Так, твердження представника ТОВ
«Дісплей-Пюс» про передчасне
пред'явлення позову про солідарне та
дострокове стягнення боргу з
відповідачів не відповідає положенням
діючого законодавства та умовам
договору поруки, оскільки ТОВ
«Дісплей-Плюс» на добровільних засадах
зобов'язалася перед банком нести
солідарну відповідальність по
зобов'язанням позичальника. Крім того,
посилання представника відповідачів
про невірний розрахунок боргу по
процентам за користування кредитом та
штрафними санкціями не відповідає
дійсності, оскільки вказаний
розрахунок не відповідає графіку
погашення кредиту, так як відповідно до
примітки у вказаному графіку він може
змінюватися залежно від сум, які
погашаються позичальником.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ТОВ «Дісплей-Плюс» про
перегляд заочного рішення - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: