Справа № 527/1106/14-ц
номер провадження 2/527/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю прокурора - Журби К.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 із залученням третьої особи:
органу опіки та піклування Глобинської
міської ради про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 із
залученням третьої особи: органу опіки
та піклування Глобинської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачем перебували в шлюбі з
03.12.1999р. Від шлюбу народився син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В результаті жорстокого
поводження ОСОБА_3 із сім'єю,
зловживання спиртними напоями, шлюб
розпався, а потім був розірваний 17.01.2006
р. Відповідач, ОСОБА_3 незважаючи на
розірвання шлюбу продовжував жорстоко
поводитися з сином і позивачкою, тому
вона зверталася до опікунської ради
Глобинської райдержадміністрації із
скаргою про негативний вплив батька на
психічний стан дитини, ОСОБА_4 Рішенням
Опікунської ради №4 від 06.03.2005р. було
заборонено побачення відповідача
ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4, в зв'язку з тим,
що побачення негативно впливали на
психічний стан дитини. ОСОБА_3 виїхав на
постійне проживання до своїх батьків в
Полтаву. Але згодом ОСОБА_3 звернувся до
Опікунської ради за дозволом про
побачення з дитиною. Рішенням
Опікунської ради №1 від 21.02.06 р. був
визначений день побачення, кожну
суботу с 12 до 13 год. в присутності
матері. Незважаючи та такий дозвіл,
відповідач ОСОБА_3 з'являвся на
побачення часто в нетверезому стані, з
агресивним настроєм. Позивач створила
нову сім'ю, зареєструвавши шлюб 17.06.2006 р.
з ОСОБА_6, який добре виховує сина
ОСОБА_4, одразу оточив його турботою і
любов'ю. З батьком зустрічатися син не
бажав, боявся його. Під час незначних
короткочасних зустрічей, відповідач
проявляв по відношенню до сина
агресивність. Із акту обстеження від
09.09.2013 р. випливає, що син проживає з
матір'ю в хороших умовах. Відповідач
ОСОБА_3 04.11.2007р. скоїв злочин, Жовтневим
райсудом м Полтави був засуджений по
ст. 121 ч.2 КК України до 9 років
позбавлення волі. Виходячи із
негативного відношення його до сина до
засудження, характеризуючи його
особистість при скоєнні злочину,
вважає, що ОСОБА_3 повинен бути
позбавлений батьківських прав згідно
зі ст. 164 ч.1 п.2, 3,4 СК України. Враховуючи
викладене, позивач прохає прийняти
рішення про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала з підстав,
зазначених у позові та просила їх
задовольнити. Додатково пояснила, що
ОСОБА_3 з 2006 року жодних батьківських
зв'язків з сином ОСОБА_4 не підтримує, та
не проявляв бажання їх налагодити: не
приїжджав, не телефонує, листів не пише,
матеріальної допомоги на утримання
сина не надає тощо, аліментів не
сплачує. До 2006 року поводився з дитиною
жорстоко, застосовував фізичну силу та
психологічне насильство, принижував,
залякував дитину, погрожував вивезти
сина ОСОБА_4 за кордон - в Росію.

Представник позивача ОСОБА_2 - позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився , був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в адресованій суду заяві
вказав, що позовні вимоги не визнає,
прохав проводити розгляд справи без
його участі.

Представники органу опіки та
піклування Глобинської міської ради - в
судове засідання не з'явилися,
направили до суду заяву про розгляд
справи в їх відсутності, позовні вимоги
підтримали.

Прокурор в судовому засіданні висловив
думку стосовно доцільності
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
відповідності інтересам дитини
позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була
вихователем ОСОБА_4. За час перебування
дитини в ДНЗ батька ОСОБА_4 - ОСОБА_3
бачила лише один раз приблизно в 2005
році: він прийшов до дитсадка з вимогою
віддати йому дитину, вів себе
неадекватно, грубив працівниками ДНЗ.
Більше ОСОБА_3 в дитсадок не приходив,
дитиною не цікавився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є
двоюрідним братом ОСОБА_1, ОСОБА_3 він
останній раз бачив в 2005 році, коли той
приїжджав до його сестри ОСОБА_1 та їх
сина. Характеризував ОСОБА_3 негативно,
вказав, що з 2006 року ОСОБА_3 зі своїм
сином ОСОБА_4 не спілкується.

ОСОБА_9 і ОСОБА_10, допитані в судовому
засіданні як свідки, пояснили, що вони
є сусідами сім'ї ОСОБА_1, повідомили, що
ОСОБА_3 вони не бачили за місцем
проживання ОСОБА_1 з 2006 року, до цього
часу ОСОБА_3 періодично проживав з
ОСОБА_1, він себе недостойно, вживав
алкогольні напої, влаштовував сварки,
матюкався, був людиною неадекватною,
вихованню сина уваги не приділяв.

Свідок ОСОБА_11, який є чоловіком ОСОБА_1
пояснив, що ОСОБА_3 приїжджав до них у 2005
році, був агресивно налаштований,
виламував вхідні двері, погрожував
ОСОБА_1, внаслідок чого вони змушені
були викликати працівників міліції.
Зазначив, що ОСОБА_4 боїться свого
батька ОСОБА_3 та відзивається про
нього негативно. Вказав, що з 2006 року
ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 не
спілкується та жодного разу не
проявляв будь - якої заінтересованості
щодо життя та виховання сина.

ОСОБА_4 пояснив, що зі своїм батьком
ОСОБА_3 він взагалі не спілкується десь
з 2005 - 2006 років. До цього ОСОБА_3
відносився до нього жорстоко,
застосовував фізичне та психологічне
насильство: бив його та матір, бив посуд
тощо. Вказав, що він не має бажання
спілкуватися з ОСОБА_3 та вважає, що
його батько ОСОБА_3 заслуговує на
позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
свідків по справі, дослідивши
матеріали справи, оцінивши та давши
належну оцінку зібраним по справі
доказам, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що батьками
неповнолітнього ОСОБА_4 є: батько -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2
від 25.04.2000 року.

17 січня 2006 року шлюб між позивачем,
ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_3, було
розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу
НОМЕР_1.

Рішенням Опікунської ради Глобинської
РДА №1 від 21.02.06 р. був визначений день
побачення батька ОСОБА_3 із сином
ОСОБА_4, кожну суботу с 12 до 13 год. в
присутності матері. Незважаючи та
такий дозвіл, відповідач ОСОБА_3
з'являвся на побачення часто в
нетверезому стані, з агресивним
настроєм, що підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11

В подальшому, з кінця 2006 року по даний
час ОСОБА_3 взагалі ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, а
саме: не виявляє бажання до спілкування
з дитиною, не приймає участі у її
вихованні, не турбується про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання
та підготовку до самостійного життя, не
дбає про нормальне самоусвідомлення
сина, не сприяє засвоєнню
загальновизнаних норм моралі, не надає
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу, не
створює умов до отримання ним освіти.
Крім того, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання
дитини.

З 06.05.2011 року ОСОБА_3 відбуває покарання
у Полтавській вмправній колонії № 64
(початок строку - з 04.11.2007 року, кінець
строку - 04.11.2016 року).

Згідно довідки виконкому Глобинської
міської ради № 3566 від 10.09.2013 року,
ОСОБА_4, 2000 р.н. проживає разом зі своєю
матір'ю - ОСОБА_1, 1977 р. н. за адресою:
АДРЕСА_1. З акту обстеження житлово -
побутових умов за вказаною адресою від
09.09.2013 року вбачається, що у квартирі
створені умови для нормального
розвитку дитини.

Як вбачається з довідки № 691 від 12.11.2013
року, виданої директором Глобинської
ЗОШ 1-ІІ ступенів № 3, за час навчання
ОСОБА_4 в школі, з 01.09.2006 року по 07.06.2012
року, батько ОСОБА_3 не цікавився
навчанням і вихованням сина.

З довідки Полтавської спеціалізованої
школи - інтернату № 1 від 07.03.2014 року
вбачається, що за час навчання ОСОБА_4
в школі, з 01.09.2012 року по 07.03.2014 року,
батько ОСОБА_3 не цікавився навчанням і
вихованням сина.

Відповідно до характеристики
відповідача ОСОБА_3, виданої ПВК № 64, за
місцем відбування покарання він
характеризується посередньо.
Соціально - корисні зв'язки підтримує з
матір'ю та співмешканкою. Із вказаної
характеристики вбачається, що родинних
зв'язків з сином - ОСОБА_4 за час
відбування покарання в ПВК - 64 ( з 06.05.2011
року) відповідач не підтримує.

Згідно довідки Полтавської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області
№ 5 110 від 14.04.2014 року аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 не стягувалися.

Крім того, факт ухилення ОСОБА_3 від
виконання батьківських обов'язків
підтверджується показами свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно висновку, затвердженого
рішенням виконкому Глобинської
міської ради від 19 листопада 2013 року,
Комісія з питань захисту прав дитини
при виконкомі Глобинської міської
ради, виходячи з інтересів
неповнолітньої дитини ОСОБА_4, вважає
за доцільне позбавити батьківських
прав ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона , він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім'ю України» від
12.06.1998 року № 16, складання письмових
висновків органів опіки і піклування
та їхню участь у судових засіданнях
покладено на відділи й управління
освіти районних, районних у містах
Києві та Севастополі державних
адміністрацій і виконавчих комітетів
міських чи районних у містах рад.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Згідно із абз.2 п.16. постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»,
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожний окремо,
так і в сукупності, можна розцінювати
як ухилення від виховання дитини лише
за умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач жодної уваги дитині
протягом тривалого часу не приділяє,
суд вважає доведеною належними
доказами ту обставину, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Зазначене відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164
Сімейного кодексу України є підставною
для позбавлення його батьківських
прав.

Задовольняючи позов суд також враховує
той факт, що жодних доказів чинення
відповідачу ОСОБА_3 перешкод у
спілкуванні з дитиною з метою сприяти
його духовному та фізичному розвитку,
цікавитись життям та здоров'ям сина,
приймати участь у його становленні як
особистості, суду не надано, що
свідчить про свідоме нехтування
відповідачем своїми батьківськими
обов'язками.

За таких обставин, в інтересах дитини,
суд вважає за необхідне постановити
рішення про позбавлення батьківських
прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
щодо його неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись: ст.ст. 164-166 СК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30.03.2007р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», Правил опіки та
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України №34/166/131/88
від 26.05.1999р., ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із
залученням третьої особи: органу опіки
та піклування Глобинської міської ради
про позбавлення батьківських прав
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити
батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глобине
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ
Т. В. Левицька