Справа №522/5053/14-ц
Провадження №2/522/5083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Аптеки №1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Пані
Аптека» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Аптеки №1 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пані
Аптека» про захист прав споживачів,
посилаючись на те, що 31.01.2014 року він,
позивач, купив у відповідача дієтичну
добавку до раціону харчування
«Паритет» фармацевтичної компанії
«Евалар»-Росія, в підтвердження чого
отримав фіскальний чек №4861 від 31.01.2014
року на 290,50 гривень. 14.02.2014 року в 15.00
годин під час прийому їжі він, позивач,
прийняв одну таблетку в капсулі
дієтичної добавки «Паритет», після
чого в 19.00 годин у нього різко
погіршився стан здоров'я, що ледь не
призвело до смерті. Лікарі викликаної
швидкої медичної допомоги встановили:
артеріальний тиск 230/130 мм.рт, при нормі
140/80 мм.рт.ст.; пульс серця 110 ударів за
хвилину при нормі 60 ударів за хвилину,
тіло, руки та ноги тремтіли, були
мокрими від поту та жару, тощо; та
протягом одного часу боролися за його,
позивача, життя.

Позивач вважає, що причиною його стану
є придбана у відповідача дієтична
добавка «Паритет», так як до часу її
вживання він був здоровою людиною, не
вживав ніяких лікарських засобів, які
могли б визвати таке різке погіршення
стану здоров'я. Позивач стверджує, що
від цієї дієтичної добавки страждає
багато людей Росії та України, що
підтверджується відзивами у Інтернеті
та є доказом його поганого
самопочуття саме з причин вживання
дієтичної добавки «Паритет». Позивач
зазначив, що 06.02.2014 року він звернувся
до відповідача з вимогою повернути
кошти, сплачені за неякісну харчову
добавку, проте завідуюча аптекою
відмовилася прийняти товар та
повернути кошти.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить суд задовольнити
позовні вимоги з посиланням на докази
про те, що саме харчова добавка
«Паритет» фірми «Евалар» погіршила
стан його здоров'я, що підтверджується
діагнозом лікарів Швидкої медичної
допомоги по карті виїзду швидкої
медичної допомоги №47 від 04.02.2014 року, а
також повідомленням завідуючого
Одеської ШМД від 24.03.2014 року, а також
відзивами громадян в Інтернеті про
погану якість харчової добавки
«Паритет» фірми «Евалар», яка є
загрозою для здоров'я багатьох
громадян в Росії та Україні.

Крім того, позивач, посилаючись на ч.1
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» просить суд розірвати
договір покупки товару в Аптеці №1
м.Одеса і повернути йому сплачену за
товар кошти у розмірі 290,50 гривень;
посилаючись на ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» просить
суд стягнути з відповідача на йог
користь 3000,00 гривень за моральну шкоду
в зв'язку з фізичними стражданнями, які
він переніс з вини відповідача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлений завчасно в
установленому законом порядку у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК
України, про що є відповідні розписки
про отримання судових повісток, про
причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду позивача на
заочний розгляд справи, суд вважає
можливим заочно розглядати справу у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає
позов ОСОБА_1 необґрунтованим,
недоведеним, таким, що не підлягає
задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
розгляд і вирішення справ в судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК
України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року
ОСОБА_1 в аптеці №1 ТОВ «Пані Аптека»
придбав капсули «Паритет» 0,38Г №15,
вартістю 145,25 гривень, кількістю - 2,
всього на суму 290,50 гривень, що
підтверджено фіскальним чеком №4861.

З пояснень позивача вбачається, що при
вживанні капсули «Паритет» 14.02.2014 року
у нього різко погіршився стан здоров'я,
з причин чого була викликана швидка
медична допомога, про що свідчить карта
виїзду швидкої медичної допомоги №47.
Крім того, згідно листа ГУ «ІББ на ВТ
МОЗ України» від 24.03.2014 року до хворого
ОСОБА_1 04.02.2014 року в 21.05 годин прибула
лікарняна бригада №2, йому була надана
екстрена допомога, діагноз:
«неосложненный церебральный
гипертензивный криз»; погіршення стану
здоров'я було пов'язано зі слів ОСОБА_1
з прийомом однієї таблетки добавки
«Паритет» фірми «Евалар» в 15.00 годин
04.02.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України,
одним із прав покупця у разі виявлення
протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару, є право
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до ст.709 ЦК України,
продавець, або виготовлювач ( чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимогу про заміну товару або усунення
недоліків. Вимога покупця про заміну
товару підлягає негайному задоволенню,
а в разі необхідності перевірки якості
товару протягом чотирнадцяти днів або,
за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», на яку
позивач посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог, у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право пред'явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті, а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу, передбачену частиною
першою цієї статті.

Доказів повернення ОСОБА_1 до аптеки
«№1 ТОВ «Пані Аптека» товару - капсули
«Паритет» вартістю 290,50 гривень, суду
не надано. Як і не надано доказів
звернення до відповідача з будь-якою
вимогою, передбаченою статтею 8 Закону
України «Про захист прав споживачів». А
відтак - суд приходить до висновку, що
спір про право відсутній, та позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Крім того, суду виходить з того, що не
надано жодного належного доказу
стосовно причинно-наслідкового зв'язку
між вживанням позивачем капсул
«Паритет» та погіршенням стану його
здоров'я 04.02.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач по справі жодним чином не
порушив права ОСОБА_1 , як споживача,
оскільки в порушення вимог ст.ст.58-60 ЦПК
України, позивач не надав суду
допустимих належних та переконливих
доказів на підтвердження вказаних ним
обставин.

Що стосується позовних вимог щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди у сумі 3 000,00 гривень, то вони також
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист
прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявністю її вини.

Оскільки судом не встановлено
наявності продажу позивачеві
неякісного товару, не встановлено вини
відповідача в незаконності дій по
відношенню до останнього, то моральна
шкода відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 708,709,1167 ЦК України,
ст.ст. 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Аптеки
№1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пані Аптека» про
захист прав споживачів - відмовити.

Рішення, як заочне, може бути
переглянуте за заявою відповідача, що
подається до Приморського районного
суду м.Одеси протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя
20.06.2014