Придніпровський районний суд
Справа № 711/3365/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 від 31.01.2014
року про повернення виконавчого листа
№ 2а-5231/2011 від 14.03.2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
ОСОБА_2 від 31.01.2014 року про повернення
виконавчого листа № 2а-5231/2011 від 14.03.2012
року

Свою скаргу мотивує тим, що ним до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
був пред»явлений виконавчий лист
Придніпровського районного суду
м.Черкаси № 2а-5231/2011 від 14.03.2012 року.
Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 від 31.01.2014
року виконавчий лист № 2а-5231/2011 від
14.03.2012 року повернуто. Просить
скасувати зазначену постанову, змінити
спосіб виконання рішення суду та
видати новий виконавчий лист.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника ОСОБА_1 , дослідивши
матеріали скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що на виконанні у
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
перебував виконавчий лист
Придніпровського районного суду
м.Черкаси № 2а-5231/2011 від 14.03.2012 року про
зобов»язання управління пенсійного
фонду України в м.Черкасах нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії
30 % мінімальної пенсії за віком за
період з 16.12.2010 року по 22.07.2011 року. ГУПФУ
в Черкаській області надало лист від
30.04.2013 року, яким повідомило про
здійснення перерахунку ОСОБА_1 та
нарахування в сумі 1231,28 грн. Виконавець
звернуся до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з заявою про
встановлення чи зміни способу
виконання. Ухвалою Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 07.10.2013 року
відмовлено у задоволенні зазначеної
заяви. 31.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
«Сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.»

Змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення згідно з вимогами
ст.373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його
сім’ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони у виняткових випадках має
право суд, який видав виконавчий
документ. Така заява розглядається в
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» - виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, :ншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому зиконанню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-У1
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Виносячи постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу 31
січня 1014 року державний виконавець не
роз'яснив стягувачу, що на підставі ч. 5
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Суд вважає, що ОСОБА_1 таким чином був
позбавлений права на вимагання
належної інформації та роз'яснення
йому всіх своїх прав щодо повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону та
йому не роз'яснено, що державний
виконавець на рівні зі стягувачем має
право повторно звернутися до суду з
заявою про зміну способу виконання
посилаючись на вимоги ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», а тому коли відпадуть
підстави, що унеможливлювали виконання
рішення суду, стягувачу буде
забезпечено захист його права щодо
виконання рішення суду про
зобов'язання стягнення на його користь
визначеної належним органом суми
пенсійних коштів.

На підставі вищевикладеного
суд прийшов до висновку про
задоволення скарги в частині
скасування постанови від 31.01.2014 року
винесену головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві. В решті позовних вимог
необхідно відмовити, роз»яснивши
скаржнику порядок подачі заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

На підставі ст.ст.373,384, 385,386 ЦПК України,
ст.1, п.9 ч.1 ст.47 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05 червня
2012 року, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 31.01.2014 року
винесену головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 про
повернення виконавчого листа №
2а-5231/2011 від 14.03.2012 року стягувачеві.

В решті вимог відмовити, одночасно
роз»яснюється, що стягувач ОСОБА_1
вправі повторно пред»явити виконавчий
документ до виконання, після чого може
звернутися до суду з заявою про
встановлення чи зміни способу
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3