Справа №: 398/1803/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкоди в
користуванні колодязем,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, де просить:
- зобов'язати відповідача ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
належним їй на праві власності
колодязем шляхом знесення надвірної
вбиральні, побудованої ним в порушення
- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні належним їй на праві
власності колодязем шляхом знесення
надвірної вбиральні, побудованої нею в
порушення будівельних правил.
Позов мотивує тим, що їй на праві
власності належить жилий будинок з
надвірними будівлями за АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності. Її земельна ділянка межує з
земельною ділянкою АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3, де остання, в грудні 2013
року побудувала вбиральню на відстані 2
метра 40 сантиметрів від її колодязя з
питною водою. На неодноразові її
звернення відповідачі відмовляються
знести туалет та зачистити яму.
На її неодноразові звернення в різні
органи щодо усунення перешкод в
користуванні колодязем, вона отримує
відповіді, що відстані від
артсвердловин та колодязів до окремих
будівель і споруд та інших джерел
забруднення слід приймати 20 метрів, що
передбачено п.3.25.а* ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень» та те,
що ОСОБА_2 направлено відповідні
роз'яснення. Але не дивлячись на це,
відповідачі продовжують користуватись
вбиральнею, не виконують вимоги
Головного управління
Держсанепідслужби у Кіровоградській
області та чинять їй перешкоди у
користуванні колодязем.
Посилаючись на ст.391 ЦК України
просить її вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі з підстав зазначених в позові,
пояснивши, що їй на праві власності
належить жилий будинок АДРЕСА_1. Там
мається колодязь, який зазначено -
літерою «Ж» об'єкт нерухомого майна -
свердловина. Сусіди в грудні 2013 року
побудували на відстані 2,40 м від її
свердловини надвірний туалет з
вигрібною ямою, а оскільки там пісчана
земля, то всі нечистоти проходять до
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
власником земельної ділянки АДРЕСА_2 є
його дружина. Туалет будували з 04.12.2013
року по 15.12.2013 року, всі бачили та знали,
що туалет будується, бо там їх торговий
павільйон, розміром 7м х 3 м. На
теперішній час вбиральню
використовують під склад, внизу
мається дерев'яна підлога. Знести
туалет та засипати вигрібну яму не
можуть, так як на це потрібно витратити
багато грошових коштів. Вже мають план
забудови земельної ділянки та
встановили дерев'яний туалет, яким і
Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що
вона є власницею земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та
надала державний акт на право
власності на земельну ділянку від
24.05.2012 року. Дійсно вони побудували в
грудні 2013 року на її земельній ділянці
надвірний туалет з вигрібною ямою
(вбиральню) без розробленого належним
чином плану забудови. На день розгляду
справи в суді, даний туалет вони не
використовують, оскільки встановили
дерев'яний туалет та надала в
підтвердження відповідні документи. Не
згодна на те, щоб добровільно знести
туалет та засипати вигрібну яму, так як
на це буде витрачено багато грошових
Вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що сторони є
землекористувачами суміжних земельних
ділянок, на одній з них розташований
належний ОСОБА_1 жилий будинок з
надвірними будівлями за АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно та витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (а.с.8 - 10).
Земельна ділянка, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, цільове
призначення якої - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) належить на праві
власності ОСОБА_3, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку від 24.05.2012 року (а.с.32).
ОСОБА_3 пояснила, що самовільно
побудувала в грудні 2013 року на своїй
земельній ділянці надвірний туалет з
вигрібною ямою (вбиральню) без
розробленого належним чином плану
Відповідно до ст.15 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
підемічного благополуччя населення»
підприємства, установи, організації та
громадяни при розробленні і
використанні нових технологій,
проектуванні, розміщенні, будівництві,
реконструкції та технічному
переобладнанні підприємств,
виробничих об'єктів і споруд будь-якого
призначення, плануванні та забудові
населених пунктів, курортів,
проектуванні і будівництві
каналізаційних, очисних,
гідротехнічних споруд, інших об'єктів
зобов'язані дотримувати вимог
санітарного законодавства.
Але, в порушення норм діючого
законодавства, відповідачка не надала
суду дозвільні документи на
будівництво туалету.
Колодязь (свердловина), про усунення
перешкод в користуванні яким заявила
позивач ОСОБА_1, перебуває у її
власності, що підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, де зазначено - літера
«Ж» об'єкт нерухомого майна -
свердловина (а.с.8 - 10) та технічним
паспортом (а.с.11 - 14).
Відстані від артсвердловин та
колодязів до окремих будівель і споруд
та інших джерел забруднення слід
приймати 20 метрів, що передбачено
п.3.25.а* ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських та
сільських поселень» (а.с.7).
З акту комісії Протопопівської
сільської ради Олександрійського
району від 16.12.2013 року вбачається, що
при розгляді скарги ОСОБА_1, комісія
провела заміри відстані від
побудованого туалету на земельній
ділянці ОСОБА_3 до колодязя ОСОБА_1 та
встановила, що туалет від колодязя
знаходиться на відстані 2 метри 40
сантиметрів (а.с.5).
Як вбачається зі змісту відповідей на
заяви ОСОБА_1 від голови
Олександрійської районної державної
адміністрації від 25.12.2013 року (а.с.15); з
Олександрійського міжрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Кіровоградській
області від 25.12.2013 року (а.с. 19)
зазначено, що факти підтвердились
надвірний туалет ОСОБА_2 розташований
на відстані 2 метри до колодязя ОСОБА_1,
що не відповідає вимогам п.3.25.а* ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень»,
оскільки відстань від туалету до
колодязя повинна бути не менше 20
Як пояснили відповідачі в судовому
засіданні надвірний туалет з вигрібною
ямою вони побудували без дозвільних
документів, оскільки не знали, що
потрібно їх брати та з початку
будівництва туалету у позивачки не
було ніяких претензій до них, таким
чином надвірний туалет (вбиральня)
побудовані самовільно.
Головне управління Держсанепідслужби
у Кіровоградській області у
своїй відповіді від 26.12.2013 року на
звернення ОСОБА_1 повідомило, що на
адресу ОСОБА_2 направлено листи з
пропозицією ліквідувати існуючу
дворову вбиральню та до моменту
ліквідації не використовувати її, а
місце розташування нової вбиральні
узгодити з відділом містобудування
архітектури ЖКГ та будівництва
Олександрійської РДА (а.с.22).
На момент розгляду справи дворова
вбиральня, яка побудована на земельній
ділянці, що належить на праві власності
ОСОБА_3 не ліквідована, хоч відповідач
запевнила суд, що не використовує її по
призначенню, а буде використовувати
для зберігання садово-городнього
Вищезазначена споруда туалету
(вбиральні) побудована на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві
власності, самовільно, на відстані 2 м
від колодязя (артсвердловини), що
належить ОСОБА_1, що суперечить
державним будівельним нормам, якими
передбачено розміщення таких споруд на
відстані 20 м від колодязя питної води
та відповідачам було запропоновано
Олександрійським міжрайонним
управлінням Головного управління
Держсанепідслужби у Кіровоградській
області від 25.12.2013 року та Головним
управлінням Держсанепідслужби у
Кіровоградській області від 26.12.2013
року не використовувати туалет до
закінчення ремонтних робіт
(бетонування вигрібної ями), власник
земельної ділянки не виконала ці
рекомендації щодо усунення порушення
та не забетонувала яму (а.с. 19, 30).
Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Оскільки доказів, які б
спростовували доводи позивачки і
свідчили про виконання рекомендації
Головним управлінням
Держсанепідслужби у Кіровоградській
області від 26.12.2013 року відповідачі не
надала, суд, виходячи з вимог ст. 391 ЦК
України, вважає необхідним, зобов'язати
ОСОБА_3, яка є власником земельної
ділянки, знести самочинну будівлю; щодо
вимог позивачки до ОСОБА_2 відмовити,
оскільки останній не є власником
земельної ділянки, де збудований
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позовні вимоги задоволені, то
з відповідачки підлягають стягненню
сплачені позивачкою і документально
підтвердженні судові витрати, що
складаються з судового збору в сумі
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкоди в користуванні колодязем,
розташованим на території земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
знесення самочинно побудованого на
відстані 2 м від колодязя надвірного
туалету з вигрібною ямою (вбиральні).
В позовних вимогах до ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 -243,60 грн. сплаченого судового
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: