Справа № 706/606/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Підліснюка
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі та витребування земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
корпорації «Украгротех», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, відділ
Держземагенства у Христинівському
районі, про визнання недійсним
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки.

Просив визнати недійсним договір
оренди землі від 12.12.2010 р., укладений між
ним та корпорацією «Украгротех»,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Христинівському районі 12.06.2012 р. за №
01329, витребувати у корпорації
«Украгротех» належну йому на праві
власності земельну ділянку загальною
площею 1,73 га, кадастровий номер:
:03:002:0061, яка знаходиться в
адміністративних межах Угловатської
сільської ради Христинівського району.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на такі обставини.

Він є власником земельної ділянки
площею 1,73 га, розташованої в
адміністративних межах Угловатської
сільської ради Христинівського району,
що підтверджується державним актом на
право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЧР № 027076 від 22.08.2002 р.

01.02.2005 р. між ним та корпорацією
«Украгротех» був укладений договір
оренди на вище вказану земельну
ділянку, згідно з яким він передав
відповідачу корпорації «Украгротех» у
строкове платне володіння та
користування строком на 5 років вказану
земельну ділянку.

Даний договір був зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2006
р. за № 31.

У 2011 р. орендні відносини між ним та
відповідачем припинилися. Про
небажання передавати належну йому
земельну ділянку в оренду він
повідомляв відповідача в усній формі. А
14.11.2012 р. на адресу генерального
директора корпорації «Украгротех» він
направив письмову заяву, в якій
фактично просив повернути землю,
оскільки має намір обробляти земельну
ділянку та здійснювати господарську
діяльність на ній самостійно.

Як йому в 2013 р. стало відомо, корпорація
«Украгротех» 12.12.2010 р. без його згоди
уклала новий договір оренди землі та
зареєструвала його у відділі
Держкомзему у Христинівському районі
12.06.2012 р. за № 01329.

Згідно з даним договором він передав
корпорації «Украгротех» в оренду
строком на 10 років спірну земельну
ділянку.

Вказаний договір він не підписував та
повноваженнями на вчинення такого роду
правочину нікого не наділяв. Виконаний
в графі «Орендодавець» підпис не
належить йому.

Окрім того, від його імені підписаний
не лише договір оренди, а й інші
документи реєстраційної справи: акт
приймання - передачі без дати,
клопотання про проведення реєстрації
договору оренди без дати, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі.

Вказані обставини свідчать про
відсутність його вільного
волевиявлення та згоди на вчинення
таких дій.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, однак його інтереси в
судовому засіданні представляла за
договором про надання правової
допомоги ОСОБА_1, яка у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені в
позовній заяві.

Представник відповідача корпорації
«Украгротех» Підліснюк В.Ю. у судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що після укладення у 2010 р. договору
оренди землі позивач ОСОБА_3 отримував
орендну плату за договором, а 14.11.2012 р.
звернувся з письмовою заявою до
корпорації «Украгротех» про
розірвання договору оренди землі.
Вказане свідчить, що волевиявлення
позивача ОСОБА_3 щодо вчинення даного
правочину є вільним та відповідає його
внутрішній волі, як того вимагає ч.3 ст.
203 ЦК України, а сам правочин був
схвалений позивачем. Позовні вимоги
ОСОБА_3 базуються лише на висновку
судової почеркознавчої експертизи, яка
проведена з порушенням вимог чинного
законодавства. Тому даний висновок суд
не повинен брати до уваги при винесенні
рішення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, відділу
Держземагенства у Христинівському
районі у судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла письмова
заява з проханням розглянути справу
без участі його представника.

За таких умов суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
позивача ОСОБА_3 та представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
відділу Держземагенства у
Христинівському районі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази: договір оренди землі від 12.12.2010
р. між ОСОБА_3 та корпорацією
«Украгротех», копії державного акта на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_3, договору оренди землі від
01.02.2005 р. між ОСОБА_3 та корпорацією
«Украгротех», висновок судової
почеркознавчої експертизи №1/194 від
18.04.2014 р., інші письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР № 027076,
виданого Угловатською сільською радою
Христинівського району 22.08.2002 р.,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 1, ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 1,73
га, розташованої на території
Угловатської сільської ради
Христинівського району та яка
призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно із договором оренди від 12.12.2010 р.
вищевказана земельна ділянка була
передана в оренду корпорації
«Украгротех» строком на 10 років.

Із висновку судової почеркознавчої
експертизи №1/194 від 18.04.2014 р.
вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3
в графі «Орендодавець» договору оренди
землі від 12.12.2010 р., що зареєстрований в
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 12.06.2012 р. за № 01329,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою , п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.

Статтею 14 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що договір оренди
землі укладається в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасників правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Вказаний вище договір оренди землі
позивач ОСОБА_3 не підписував та
повноваженнями на вчинення такого роду
правочину нікого не наділяв, що
свідчить про відсутність його вільного
волевиявлення та згоди на вчинення
таких дій.

Що стосується твердження представника
відповідача Підліснюка В.Ю. про те, що
після укладення у 2010 р. договору оренди
землі позивач ОСОБА_3 отримував орендну
плату за договором, а 14.11.2012 р. звернувся
з письмовою заявою до корпорації
«Украгротех» про розірвання договору
оренди землі, а вказане свідчить, що
волевиявлення позивача ОСОБА_3 щодо
вчинення даного правочину було вільним
та відповідало його внутрішній волі, як
того вимагає ч.3 ст. 203 ЦК України, а сам
правочин був схвалений позивачем, то
суд не приймає їх до уваги, оскільки
представником відповідача не надані
докази отримання позивачем ОСОБА_3
орендної плати за договором, заява про
розірвання договору оренди землі
датована 14.11.2012 р., тобто значно пізніше
дати договору оренди землі - 12.12.2010 р., а
вже після подання цієї заяви позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом.

Твердження представника відповідача
Підліснюка В.Ю. про те, що відповідач
мав переважне право на поновлення
договору оренди землі, який був
підписаний сторонами 01.02.2005 р., а
зареєстрований 01.02.2006 р., тому і 12.12.2010 р.
був правомірно підписаний новий
договір між сторонами, суд також не
приймає до уваги, оскільки таке
твердження не стосується підстав і
предмету даного позову.

Представник відповідача Підліснюк В.Ю.
у судовому засіданні стверджував, що
судова почеркознавча експертиза у
справі була проведена з порушенням
інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
науково-методичних рекомендацій з
питань проведення судових експертиз.

Однак, висновок експертів відповідає
вимогам ст.147 ЦПК України щодо змісту
висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Представник відповідача Підліснюк В.Ю.
не зазначив, чи він вважає висновок
експерта необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності.
У разі незгоди з висновком експерта
представник відповідача мав
можливість заявити клопотання про
призначення у справі повторної
експертизи. Однак, такою можливістю він
не скористався.

За таких обставин у суду немає підстав
для незгоди з висновком експерта, який
може бути використаний як доказ у
справі.

Враховуючи зазначені обставини,
спірний договір оренди землі від 12.12.2010
р. необхідно визнати недійсним.

Позовна вимога про витребування
(повернення) земельної ділянки
позивачу ОСОБА_3 є похідною від
позовної вимоги про визнання договору
оренди землі недійсним. Оскільки
остання позовна вимога підлягає
задоволенню, а також враховуючи що
відповідач корпорація «Украгротех»
без достатніх правових підстав
користується спірною земельною
ділянкою, необхідно на підставі ст. 212
ЗК України витребувати (зобов'язати
повернути) спірну земельну ділянку від
відповідача позивачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача корпорації «Украгротех»
на користь позивача ОСОБА_3 необхідно
стягнути понесені останнім і
документально підтверджені судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі
114,70 грн.

У прохальній частині позовної заяви
також вказано на необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат на правову допомогу,
однак позивачем не надано доказів
понесення ним таких витрат. Тому
вказана вимога не підлягає
задоволенню.

Представником позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні також надано
клопотання про стягнення з відповідача
на користь позивача витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи. На
підтвердження понесення позивачем цих
витрат представником позивача надане
платіжне доручення від 13.03.2014 р. на суму
2250, 24 грн., призначення платежу:
почеркознавче дослідження, де
платником зазначений ОСОБА_4. Оскільки
позивачем ОСОБА_3 не надано доказів
понесення саме ним витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, тому у
задоволенні цієї вимоги також
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 203 ч.3, 207 ч.2 , 215 ч.1 ЦК
України, ст. 212 ЗК України, ст. 14 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст. 60, 88 ч.
1, 147 ч.ч. 3, 4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі та витребування земельної
ділянки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі
від 12.12.2010 року між ОСОБА_3 та
корпорацією «Украгротех»,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської
області 12.06.2012 року за № 01329.

Витребувати (зобов'язати повернути) від
корпорації «Украгротех» належну
ОСОБА_3 на праві власності земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 1,73 га, кадастровий номер:
:03:002:0061, розташовану на території
Угловатської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області, яка належить йому на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР № 027076,
виданого Угловатською сільською радою
Христинівського району Черкаської
області 22.08.2002 року, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 1.

Стягнути з корпорації «Украгротех» на
користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий
збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп.

У задоволенні вимог про стягнення з
корпорації «Украгротех» на користь
ОСОБА_3 судових витрат у вигляді витрат
на правову вимогу та витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи,
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаськоїобласті через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник