інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/3950/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Зіг-Заг» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договоромсудовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «БТА Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зіг - Заг» про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що
19 грудня 2007 року між ВАТ «БТА Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БТА
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 484 800 доларів США зі строком
кредитування починаючи із 19 грудня 2007
року по 19 грудня 2036 року та сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 18 % річних. З метою забезпечення
належного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
укладено два договори поруки: договір
поруки від 12.09.2007 року міжбанком та
ОСОБА_2 та договір поруки від 12.09.2007 року
між банком та ТОВ «Зіг-Заг». У порушення
умов кредитного договору та норм
законодавства України позичальник не
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, та позивач
звернувся до суду. Рішенням
Броварського міськрайоного суду від 28
травня 2010 року стягнуто на користь
позивача із відповідачів
заборгованість за кредитним договором
від 19 грудня 2007 року у розмірі 567 047, 88
грн., яка була станом на 05 листопада 2009
року. У зв'язку із невиконанням умов
кредитного договору та вищевказаного
рішення суду сума заборгованості,
станом на 22 серпня 2013 року з
урахуванням простроченої
заборгованості за сплатою процентів,
пені, нарахованої за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків, 3-х
процентів річних становить 390 736, 06 грн.
Позивач просив стягнути солідарно із
відповідачів вищевказану суму.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Зіг-Заг» на користь
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» заборгованість в загальному
розмірі 390 739 грн.( триста дев'яносто
тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень)
06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зіг - Заг» на користь
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» судові витрати 1147 грн. із
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 12
грудня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством «БТА Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір.
Відповідно п.1.2. Статуту публічне
акціонерне товариство "БТА Банк",
відкрите акціонерне товариство «БТА
Банк», змінив назву на публічне
акціонерне товариство " БТА Банк ", яке є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками відкритого акціонерного
товариства «БТА Банк». Відповідно до п.
1.1. вищевказаного кредитного договору,
позивач надав відповідачу грошові
кошти у розмірі 483 800 (чотириста
вісімсот три тисячі вісімсот) доларів
США. За користуванням кредитом
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати 18 % річних, що
підтверджується п. 3.1. Кредитного
договору, та повернути кредит до 19
грудня 2036 року. 12 вересня 2007 року були
укладені договори поруки між ПАТ «БТА
Банк» та ОСОБА_2 та між ПАТ «БТА Банк» та
ТОВ «Зіг-Заг», за якими поручителі
відповідають перед банком за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі за
кредитним договором від 19 грудня 2007 р.
Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 травня 2010
року стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Зіг - Заг» в
солідарному порядку на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованість за кредитним
договором від 19 грудня 2007 року у
розмірі 567 047,00 грн., судові витрати 1820
грн. Вищевказане рішення суду
відповідачами у добровільному порядку
не виконується.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд обґрунтовано виходив з
положень ст. ст. 525, 526, 554, 599, 625 ЦК України
та прийшов до правильного висновку
щодо права банку на стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно з роз'ясненнями п. 17
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№ 5 від 30 березня 2012 року зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 -
609 ЦК України.

Також наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: