АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 травня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 р. відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, до якої не додано
квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
07.02.2014 р., апеляційну скаргу залишено
без руху для усунення виявлених в ній
недоліків, а саме надання оригіналу
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.56)

Як вбачається з матеріалів справи,
конверти, в яких містились копії ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху, що були направлені на адресу
відповідача ОСОБА_2, повернулись до
Апеляційного суду м. Києва з відміткою
«за закінченням встановленого строку
зберігання» (а.с. 58, 61, 71).

Копію ухвали про усунення недоліків
представником апелянта ОСОБА_3
отримано 24.03.2014 р., що підтверджується
розпискою про вручення копії даної
ухвали (а.с.60).

Заявою від 26.03.2014 р. ОСОБА_3 повідомив
суд, що з 10.03.2014 р. по дату направлення
листа він не представляє інтереси
ОСОБА_2

18.04.2014 р. копію ухвали про усунення
недоліків було отримано іншим
представником апелянта - ОСОБА_5, що
підтверджується розпискою про
вручення копії даної ухвали (а.с.69).

Заявою від 22.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомив
суд, що він є тимчасовим представником
відповідача ОСОБА_2, не здійснює його
представництво по даній справі в
повному обсязі, довіреність на
представництво інтересів повернена
ОСОБА_2, контакт з яким не підтримує.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів на підтвердження даних
щодо припинення представництва ОСОБА_5
або ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2 відповідно
до наданої ним довіреності від 10.12.2013 р.
(а.с. 48)

Станом на 20.05.2014 р. недоліки, виявлені в
апеляційній скарзі і зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
07.02.2014 р., апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка неоформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
судового збору, застосовується
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 р. у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості необхідно
визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3723/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.