overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2945/14 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/7291/13-ц
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Пилипчук
Н.П.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 кредитний договір № 800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 р. про отримання 12000 доларів
США, та іпотечний договір № 800/13/18-5/528 від 13.06.2008 р. не підписував.

По справі ухвалене заочне рішення, тому таке клопотання не могло бути заявлено в суді першої інстанції відповідачем.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання щодо укладення правочину ОСОБА_1 чи іншою особою.

Що стосується експертної установи, то суду не надані докази, які б свідчили про компетентність ДНД ЕКЦ МВС України про проведення такої експертизи.

Тому судова колегія визначає експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1
ОСОБА_1 чи іншою особою на кредитному договорі № 800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 р. та на іпотечному договорі № 800/13/18-5/528 від 13.06.2008 р. ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню протягом 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4161/14
Справа № 645/3741/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 29 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права позивача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

29 квітня 2014 року на цю ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав 23 травня 2014 року, його представник ОСОБА_3 отримав 30 травня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення їм поштових відправлень
(а.с.182,183).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник та його представник не усунули.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права позивача, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 623/492/2014
Провадження 22 - ц /790/3838/2014 1 інстанції - Зелінський В.Г.
Доповідач - Бородін М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус
Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2014 року позивачі звернулись у суд з вищевказаним позовом. Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. Квартира на праві власності належить ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Він посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Було порушено його право власника квартири вільно володіти користуватися та розпоряджатися своєю власностю відповідно до ст. 41
Конституції України. Крім того, своєю ухвалою суд першої інстанції фактично заборонив виконання рішення суду про виселення позивачів із квартири.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційній скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт перший ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно. З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено щодо визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним. Позивачі посилаються на те, що відносно ОСОБА_7 відкрито досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.. ст.. 307,312,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4045/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково

ОСОБА_2 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду була залишена без руху для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, надання необхідних копій, та посвідчення про інвалідність або сплаті судового збору.

26.05.2014 року до суду надані документи: заява ОСОБА_2 з копією посвідчення №
НОМЕР_1 ОСОБА_2 із зазначенням третьої групи інвалідності з дитинства та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3
(а.с.60-63).

Однак третя група інвалідності та призначення у зв'язку з цим пенсія, відповідно до вимог п. 9 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» не звільняє від обов'язку сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга, повторно була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.05.2014 року для сплати судового збору на відповідний рахунок апеляційного суду Харківської області, який був зазначений в ухвалі.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення
ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 04.06.2014 року (а.с.76), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2 а апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 360/913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2014 року одружився з відповідачкою ОСОБА_2, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 37 тижні вагітності народила дитину ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень 02 квітня 2014 року зроблений актовий запис №3, а його записано батьком цієї дитини. Оскільки він не являється батьком ОСОБА_3, бо на момент їхнього знайомства відповідачка була вагітна від іншого чоловіка, але приховала від нього цей факт, просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 дані про батька ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району
Київської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.6) ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_1.

З письмових заяв відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що вона не заперечує проти внесення змін в графу "батько" до свідоцтва про народження ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не є батьком цієї дитини (а.с.8,9).

Відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка позов визнала, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 3 від 02 квітня 2014 року вчиненого виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району
Київської області про народження
ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 555/1145/14-ц
Номер провадження 2/555/401/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів. Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 04 червня 1993 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх
У судове засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не
Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.
Відповідно до копій свідоцтв про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с. 7,8/.
За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивач утримує дітей.
Будь-яких заперечень проти позову відповідач у судове засідання не подав.
На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184
Сімейного кодексу Украiни,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 /п"ятсот/ гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 травня 2014 року до досягнення дітьми
Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243/ двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

17 червня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 10 лютого 2006 року, так як відповідач зловживає спиртним, постійно в сім»ї сварки, бійки, нецензурна лайка, примирення неможливе. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, яких просить залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу їй залишити
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши докази, суд вважає позов обгрунтовамим, який підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 лютого 2006 року зареєстрували шлюб в Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської областіі, актовий запис № 4 від 10 лютого 2006 року, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 3).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження батьками вказані - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони, які беруть участь в справі( а.с.4-5).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, зберігати сім»ю позивач не бажає, сім»я розпалася по причині легковажного відношення відповідача до обов»язків в сім»ї, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. ст. 214-215, 224-228 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєструваний 10 лютого 2006 року в
Кисорицькій сільській раді
Рокитнівського району Рівненської областіі, актовий запис № 4, розірвати.

Дітей залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмоворю заявою відповідача, поданою до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 555/1161/14-ц
Номер провадження 2/555/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 14 вересня 2009 року i вiд шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з відповідачем сімейне життя не склалось, чоловік не проявляє належної уваги до неї та їхніх дітей, не цікавиться вихованням та утриманням дітей. Шлюбні відносини фактично припинено, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 214,215,88 ЦПК Украiни,ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області 14 вересня 2009 року, актовий запис номер 89, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері- ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.