Справа № 465/49/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3375/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до редакції газети
«Експрес» про спростування
недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до редакції
газети «Експрес» про спростування
недостовірної інформації залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те,
що судові засідання 13.11.2013 року та 13.12.2013
року не відбулись, а 26.12.2013 року була
постановлена ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.
Вказує, що повістки про призначення
цивільної справи до розгляду на 26.12.2013
року судом не надсилалась, таким чином
він та його представник були
позбавлені можливості бути присутніми
на судовому засіданні.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик до суду. Судова
повістка із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою зазначеною стороною чи іншою
стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
відміткою про дату вручення в той самий
день повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, районний суд виходив з того,
що позивач в судове засідання повторно
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, був належним чином
повідомлений про час і дати судових
засідань.

Із такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання 13 листопада 2013 року не
відбулось, про що свідчить довідка,
складена секретарем судового
засідання (а.с.58), розгляд справи
відкладено на 13 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року
розгляд справи відкладено на 26 грудня
2013 року.

В той же час, докази належного
повідомлення ОСОБА_2 про судове
засідання, призначене на 26 грудня 2013
року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд не мав жодних фактичних
і правових підстав для залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі згідно
із положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може та
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.