пр. № 6/336/276/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся до суду з вищезазначеним
поданням, в якому зазначено, що на
примусовому виконанні Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження № 561/8 з
примусового виконання виконавчого
листа № 336/11177/13, виданого 10.04.2014 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі
90916,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника неодноразово
здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2,
однак перевірити майновий стан
боржника не виявилося можливим.

На підставі викладеного начальник
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся до суду із поданням про
вирішення питання про примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_2 з метою
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_1

В судове засідання представник
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Порядок вирішення питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця врегульовано ст.
376 ЦПК України, відповідно до якої
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно ч.2 ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, однак всупереч
зазначеній вимозі в судове засідання
державний виконавець не з'явився, чим
порушив порядок вирішення подання.

Із подання державного виконавця
вбачається, що воно обґрунтоване тим,
що в ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника неодноразово
здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2,
однак перевірити майновий стан
боржника не виявилося можливим.

Однак як вбачається з копії акту
державного виконавця від 19.05.2014 року
вихід був здійснений за адресою:
АДРЕСА_1, а не за адресою, вказаною у
виконавчому листі.

Крім того, вирішення питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи є виключною
мірою.

У відповідності до ч.1ст. 311 ЦК України -
житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
проводити огляд приміщень, у разі
необхідності примусово відкривати їх у
встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися
до суду з поданням про ухвалення
відповідного судового рішення.
Предметом такого подання є підстава
примусового проникнення до житла
фізичної особи: знаходження у неї майна
боржника чи майна та коштів, належних
боржникові від інших осіб, або дитини,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб).

Як видно з подання державного
виконавця він просить суд надати
дозвіл на примусове проникнення до
квартири боржника з метою перевірки
майнового стану боржника , хоча даних
про те, що боржник чи інші особи чинять
перешкоди в проникненні до житла
боржника не має, а сам по собі факт
відсутності мешканців у квартирі не є
підставою для проникнення до житла.

До вказаного подання державний
виконавець не додав ніяких документів,
які підтверджують факт проживання
боржника за вказаною в поданні адресою,
або належність боржникові на праві
власності вказаного житла, не вказано
достовірних даних про наявність майна
у вказаному приміщенні, до якого
необхідно здійснити примусове
проникнення, крім того, не подано
належного обґрунтування необхідності
проведення виконавчих дій із
проникненням до житлового приміщення,
що знаходиться за вказаною адресою.

У ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» є
припис, за яким копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що боржник був
повідомлений про вчинення виконавчих
дій та викликався до виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання
є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки державним
виконавцем не доведено, що боржником
були створені навмисні перешкоди для
входу державного виконавця до їх житла,
що він використав всі законодавчо
передбачені засоби щодо добровільного
проникнення до цього житла, примусове
проникнення до житла боржника буде
порушувати гарантовані Конституціє
України права щодо недоторканності
житла власника квартири, тому в
задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя