Справа № 283/954/14-ц
Провадження №2/283/368/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача -
Аврамчука А.П.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Національного банку України в особі
Фабрики банкнотного паперу
Національного банку України до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення завданих
збитків в розмірі 20449,06 грн. та судових
витрат в розмірі 243,60 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04 квітня 2014 року звернувся до
Малинського районного суду з вимогами
до відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав повністю
просить стягнути, завдані збитки в
розмірі 20449,06 грн.

Пояснив, що 22 квітня 2013 року близько 23
год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 намагались здійснити крадіжку
металевої рейки залізничної колії
очисних споруд Фабрики банкнотного
паперу НБУ довжиною 1,85 м. , однак при
вчинені злочину були затримані.

Внаслідок злочинних дій відповідачів
НБУ завдана шкода в розмірі 20449,06 грн.,
яка складається з вартості металевої
рейки та болтів - 978 грн., витрат на
проведення експертизи в розмірі 518 грн.
та вартості відновлюваних робіт по
виконанню ремонту під'їзної колії в
розмірі 18953,06 грн. Дану шкоду просить
стягнути відповідачів по 10224,53 грн. з
кожного.

Відповідачі позов не визнали повністю.
В судовому засіданні представник
відповідачів в заперечення позову
пояснив, що відповідно до вироку
Малинського районного суду від 15
серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4
та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України
встановлено, що відповідачі шляхом
зрізання клемних болтів та зрізання
рейки намагались вчинити крадіжку
рейки вартістю 815 грн., однак не змогли
цього зробити, оскільки були затримані
на місці вчинення злочину. Металева
рейка та болти залишилась у володінні
позивача.

Витрати на проведення експертизи в
розмірі 518 грн. були вчинені в ході
розгляду кримінального провадження і
не повинні відшкодовувати в порядку
цивільного судочинства.

Також не підлягають задоволенню і
шкода в розмірі 18953,06 грн., так як на
даний час роботи по ремонту під'їзної
колії не проведено, тому будь - які
витрати позивачем не понесені.

Крім того вартість робіт у виконавчій
калькуляції є завищеною, включені
роботи, які не підлягають проведенню,
не зазначено дату складання
калькуляції та відносно якої саме
ділянки колії вона проведена.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, дослідивши
надані ними докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні під час
дослідження матеріалів кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України
встановлено, що 22 квітня 2013 року
близько 23 год. ОСОБА_4 за попередньою
змовою з ОСОБА_3 з метою таємного
викрадення чужого майна прибули до
території очисних споруд Фабрики
банкнотного паперу НБУ, де реалізуючи
свої дії направлені на викрадення
металевої рейки під'їзної залізничної
колії довжиною 1,85 м та вартістю 815 грн.,
переконавшись у відсутності сторонніх
осіб за допомогою газорізальної
системи відрізали металеві болти та
намагались відрізати частину рейки,
однак при вчинені злочину були
затримані.

Відповідно до експертного заключення
від 24 квітня 2013 року встановлено, що
вартість металевої рейки та клемних
болтів з урахуванням НДС становить - 978
грн. та 815 грн. без врахуванням НДС
(арк.с.6-10).

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1989 року N 3 « Про
практику застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» , зазначено, що при
розгляді кримінальної справи суд
зобов'язаний на основі всебічного,
повного й об'єктивного дослідження
обставин справи з'ясувати характер і
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, наявність причинного зв'язку
між вчиненим і шкодою, що настала, роль
і ступінь участі кожного з підсудних в
її заподіянні, а також, чи відшкодовано
її повністю або частково до судового
розгляду справи, і у вироку дати
належну оцінку зазначеним обставинам.

Вироком суду від 15 серпня 2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнанні винуватими у
вчинені злочину. На момент розгляду
справи вирок набрав законної сили.

Даним вироком встановлено розмір
майна,що намагались викрасти на суму 815
грн.

Дане майно ( кусок металевої рейки та
клемні болти ) залишились у власності
позивача, доказів того, що воно знищено
не надано, вартість пошкодження майна
не встановлена, тому суд вважає, що
відсутні підстави для покладення на
відповідачів обов'язку відшкодування
шкоди в розмірі 978 грн.

Вимоги позивача щодо відшкодування
витрат за проведення експертного
дослідження в розмірі 518 грн. також не
підлягають задоволенню, оскільки дані
витрати здійснені під час розгляду
судом матеріалів кримінального
провадження, а крім того у
відповідності до статті 122 КПК України
витрати, пов'язані з залученням
експертів несе сторона кримінального
провадження , що заявила відповідне
клопотання.

При вирішенні позову в частині
відшкодування, завданих позивачу
збитків в розмірі 18953,06 грн. суд
враховує положення статті 22 ЦК України
в якій зазначено , що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

В якості доказу для відшкодування
даних збитків позивачем надано
виконавча калькуляція на виконання
ремонту під'їзної колії Фабрики
банкнотного паперу на суму 18953,06 грн.(
арк.с. 15).

Заперечуючи по суті позову
відповідачами не надано належних
доказів на спростування
вищезазначеної калькуляції незважаючи
на те , що судом роз'яснювалось про
можливість призначення відповідної
експертизи, а тому суд вважає, що вимоги
про відшкодування даних збитків є
доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 13 Постанови № 3,
солідарну відповідальність по
відшкодуванню шкоди несуть особи,
діяння яких були об'єднані спільним
злочинним наміром, а заподіяна ними
шкода стала наслідком їх спільних дій.

Оскільки спільними діями відповідачів
була завдана шкода позивачеві , тому
суд вважає , що вони повинні нести
солідарну відповідальність за завдану
шкоду.

З відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку по
121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.22,1166
Цивільного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Національного банку України в особі
Фабрики банкнотного паперу
Національного банку України в
солідарному порядку завдані збитки в
розмірі 18953,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Національного банку України в особі
Фабрики банкнотного паперу
Національного банку України судові
витрати в розмірі 243,60 грн. в дольовому
порядку по 121,80 грн. з кожного.

В решті позову відмовити за
безпідставністю .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко