РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просив стягнути солідарно з
відповідачів 19 325, 76 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 5 580, 32 грн.
понесених ним судових витрат, а також
стягнути з відповідача ОСОБА_2 3 000, 00
грн. спричиненої моральної шкоди.

Надалі позовні вимоги були
уточнені. Згідно заяви про уточнення
позовних вимог позивач просить
стягнути з відповідача ТзДВ «Страхове
товариство «Домінанта» 18 325, 76 грн.
спричиненої матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля;
стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 000, 00
грн. спричиненої матеріальної шкоди та
3 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди;
стягнути понесені ним судові витрати,
розподіливши між відповідачами
пропорційно сумам заявлених позовних
вимог, а саме: стягнути з відповідача
ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта»
4 580, 52 грн. судових витрат, а з
відповідача ОСОБА_2 - 999, 80 грн. судових
витрат.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 06 листопада 2013
року близько 8 год. 10 хв. Сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів його та відповідача
ОСОБА_2. Так, керуючи по вул..
Полтавський шлях, 62 у місті Харкові
автомобілем «Шевроле Авео» державний
номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 неправильно вибрав
безпечну швидкість та не дотримавшись
безпечної дистанції скоїв зіткнення з
автомобілем «Хюндай Акцент» державний
номер НОМЕР_2 під його керуванням, чим
спричинив механічні пошкодження
належному йому автомобілю. Постановою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу. Відповідно висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 1423 від 11 лютого 2014 року,
проведеного Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім..засл проф. М.С. Бокаріуса
матеріально шкода йому, як власнику
автомобіля «Хюндай Акцент» державний
номер НОМЕР_2 в результаті зазначеної
ДТП становить 19 325, 76 грн.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2, як власника
транспортного засобу «Шевроле Авео»
державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП
відповідно до страхового полісу №
АС/6736291 була застрахована відповідачем
ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».
06 листопада 2013 року він звернувся до
зазначеної страхової компанії із
заявою про виплату страхового
відшкодування. Листом № 192 від 11 лютого
2014 року ТзДВ «Страхове товариство
«Домінанта» повідомило його про
рішення виплатити 7 094,47 грн. страхового
відшкодування. Однак, оскільки з такою
сумою він не погодився, ним було
проведено зазначене експертне
дослідження Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім..засл проф. М.С. Бокаріуса,
згідно якому вартість
відновлювального ремонту автомобіля
встановлена в сумі 19 325, 76 грн. Таку суму
він вважає обґрунтованою та такою, що
здатна покрити всі ремонтні роботи і
відповідає дійсності. Таким чином,
відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1187, 1190 ЦК України
відповідачі, як солідарні боржники,
повинні відшкодувати йому матеріальну
шкоду в розмірі 19 325, 76 грн. Оскільки
страховик відповідно до ст. 12
вищезазначеного закону сплачує
страхове відшкодування у розмірі,
зменшеному на суму франшизи, яка в
даному випадку становить 1000, 00 грн., то
ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта»
має відшкодувати йому матеріальну
шкоду на суму 18 325, 76 грн, а відповідач
ОСОБА_2 має відшкодувати 1000, 00 грн.
матеріальної шкоди.

Крім того, в результаті зазначеного ДТП
йому була спричинена й моральна шкода,
яка виразилася в порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження громадського життя,
порушенні стосунків з родичами та
знайомими, а також завдані душевні
страждання, оскільки було пошкоджено
його майно. Заподіяну моральну шкоду
він оцінює у 3000, 00 грн. та просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2

Також в результаті ДТП позивач поніс
певні судові витрати: 487, 20 грн. ним було
сплачено судового збору при подачі
позову до суду; 705, 60 грн. він сплатив за
проведення експертного висновку; 98,52
грн. за оплату вартості телеграм про
час та місце проведення експертом
огляду пошкодженого автомобіля; 289, 00
грн. на оплату послуг СТО щодо
визначення вартості пошкодження
автомобіля та 4000, 00 грн. на оплату
юридичних послуг. Відповідно до ст. 88
ЦПК України він просить розподілити
судові витрати пропорційно заявлених
до відповідачів вимог майнового
характеру, а саме: з відповідача ТзДВ
«Страхове товариство «Домінанта»
стягнути на його користь 4 580, 52 грн.
понесених судових витрат, з
відповідача ОСОБА_2 - 999,80 грн.

В судове засідання позивач, та його
представник не з,явились. Подали до
суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника позивача.
Позовні вимоги просили задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача ТзДВ
«Страхове товариство «Домінанта» у
судове засідання не з'явились, про
слухання справи повідомлені належним
чином. Подали до суду заперечення, щодо
позовної заяви, визнали позов
частково. В своїх запереченнях вказали,
що відповідно до страхового полісу №
АС 6736291 ними застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача по справі ОСОБА_2 06
листопада 2013 року сталося ДТП за участю
автомобілів під керуванням позивача та
відповідача ОСОБА_2, в результаті якої
автомобілі зазнали механічні
пошкодження. Постановою Ленінського
районного суду м. Харкова від10 грудня
2013 року відповідач ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ,
визнаний винним у зазначеній ДТП та на
нього накладено штраф в розмірі 425 грн.
07 лютого 2014 року вони, керуючись
положеннями ст.ст. 12,29, 34 та 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на підставі страхового акту №
071/14ЦВ від 21 січня 2014 року та виходячи з
положень звіту № 5367 про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу «Хюндай
Акцент» державний номерНОМЕР_2,
складеного 25 листопада 2013 року
оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ» А.В.
Стрілець здійснили перерахування
коштів - виплату страхового
відшкодування а користь у розмірі 7 097, 47
грн. (згідно оцінки звіту № 5367 від
25.11.2013р.за вирахуванням франшизи за
страховим полісом, яка становить 1000, 00
грн.). Однак, ці кошти, повернулися на їх
адресу, після чого ними було направлено
лист позивачу, у якому вони просили
уточнити реквізити для перерахування
страхового відшкодування. Однак,
відповіді не отримали, а отримали позов
із вимогами, які перевищують проведену
ними оцінку. Вони ж вважають, що
проведена оцінка розміру
матеріального збитку, завданого
позивачеві, в результаті ДТП
обґрунтована та відповідає дійсності,
наданий позивачем експертний висновок
ХНДІСЕ ім..Бокаріуса № 1423 від 11 лютого
2014 року не відповідає дійсності
ремонту, необґрунтовано завищений,
складений після перерахування ними
страхового відшкодування позивачу. Так
само вони не вважають підстав для
відшкодування з них частини судових
витрат, оскільки кошти з їх боку
позивачу були перераховані до
пред'явлення ним позову, причини, з яких
позивач не побажав їх отримати їм не
відомі та вони не заперечують проти
виплати ОСОБА_1 7907,47 грн. В іншій частині
позов вважають необґрунтованим та в
цій частині задоволення позовних вимог
просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини його неявки
суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та оцінивши
наявні у справі докази приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
витрати, які особа зробили або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно положень ч.ч.2-4 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, заподіяна майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її заподіяла.

Згідно з роз'ясненнями п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ по позовах про відшкодування
шкоди» від 27 березня1992 року № 6 з
наступними змінами і доповненнями
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
фізичної особи, підлягає відшкодуванню
в повному обсязі особою, яка її
заподіяла, з умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи. Згідно
роз'ясненням п. 4 цієї є Постанови під
власником джерела підвищеної
небезпеки мається на увазі громадянин,
що здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки, у тому числі за
дорученням.

Судом встановлено, що 06 листопада
близько 08 год. 10 хв. Відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Шевроле Авео»
державний номер НОМЕР_3 по вул..
Полтавський шлях у місті Харкові, в
районі будинку № 62 не правильно вибрав
безпечну швидкість та не дотримавшись
безпечної дистанції, скоїв зіткнення з
автомобілем «Хюндай Акцент» державний
номер НОМЕР_2 під керування позивача
ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова по справі № 2/642/2451/13
провадження № 642/10835/13ц відповідач
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 К пАП України та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 425, 00
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки для особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідальність відповідача ОСОБА_2
застрахована у ТзДВ «Страхове
товариство «Домінанта» згідно полісу
№ АС6736291.

ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта»
на підставі страхового акту № 071/14ЦВ
від 22 січня 2014 року виходячи зі Звіту №
5367 про вартість збитку завданого
власнику транспортного засобу від 25
листопада 2013 року здійснила
перерахування на користь позивача
ОСОБА_1 у розмірі 7 097,47 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній в договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно до п.22.1 ст. 23 цього Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування», франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до ст.. 12. Цього Закону
України «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до договору страхування №
АС6736291 сума франшизи становить 1000, 00
грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_2
1000, 00 грн. матеріальної шкоди, що
дорівнює сумі франшизи.

Відповідно до звіту № 5367 від 25
листопада 2013 року про оцінку
матеріального збитку, засланого
власнику транспортного засобу «Хюндай
Акцент» д.н. НОМЕР_2, проведеного
оцінювачем А.В. Стрілець, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_4 від 12.09.2009 р. сума матеріального
збитку, завданого позивачеві з
урахуванням ПДВ становить 9 716,97 грн., та
8 097,47 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до висновку експертно авто
товарознавчого дослідження № 1423 від 11
лютого 2014 року, проведеного
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім.. засл.
Проф. М.С.Бокаріуса матеріальна шкода
спричинена позивачу, як власнику
автомобіля «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2
складає 19 325, 76 грн.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів у їх сукупності.

Вивчивши висновок судового експерта №
1423 від 11 лютого 2014 року ХНДІІСЕ та звіт
оцінювача № 5367 від 25 листопада 2013 року,
суд надає перевагу висновку судового
експерта Харківського
науково-дослідного інституті судових
експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріус,
оскільки він не суперечить матеріалам
справи та здобутим у судовому
засіданні доказам, проведений старшим
судовим експертом, маючим спеціальні
знання та певні повноваження. Крім
того, згідно Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність» оцінка майна та
професійна діяльність проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки
або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи.
Відповідачем ТзДВ «Страхова компанія
«Домінанта» такого договору до суду не
надано, тож суд не може встановити
достовірність цього звіту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача ТзДВ «Страхова компанія
«Домінанта» матеріальної шкоди в сумі
18 325, 76 грн. підлягають повному
задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування
спричиненої моральної шкоди, яку
позивач оцінює у 3000, 00 грн., то суд
приходить до висновку, що вони
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, які
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд
враховує роз'яснення, що містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4, згідно з яким ця шкода
визначається в межах заявлених вимог,
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачу моральних та
фізичних страждань, з врахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інші обставини.

Враховуючи характер понесених
позивачем моральних страждань,
істотність вимушених змін у життєвих
та соціальних стосунках, час зусилля
необхідні для їх відновлення, виходячи
із засад розумності і справедливості,
враховуючи той факт, що на час ДТП, це
був фактично новий автомобіль, який
перебував в експлуатації менше 3
місяців, суд приходить до висновку, що
розмір моральної шкоди, який підлягає
до відшкодування позивачу слід
визначити в розмірі 3000, 00 грн., які
стягнути з відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 8 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з оглядом доказів за
місцем їх знаходження та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошень про
виклик відповідача.

Як вбачається з наданих доказів,
позивач сплатив 487, 20 грн. судового
збору згідно квитанцій № ПН471538 від
03.03.2014р. на суму 243,60 та № ПН 471520 від
03.03.2014п.;, 4000, 00 грн. правової допомоги
своєму представнику згідно договору
від 16 січня 2014 року, товарному чеку № 1/16
від 16 січня 2014 року, акту
прийому-передачі послуг по наданню
правової допомоги та розрахунку
вартості послуг з надання правової
допомоги від 03.03.2014р. 705,60 грн. на оплату
вартості авто технічної експертизи
згідно квитанції № 6472.22.1 від 03.02.2014р.;
98,52 грн. за оплату вартості
телеграм-повідомлень відповідачам про
місце та час проведення експертом
огляду пошкодженого автомобіля згідно
чеками ПАТ «Укртелеком» від 30.01.2014р.

В обґрунтування стягнення судових
витрат у вигляді сплачених 4000, 00 грн. на
правову допомогу, 705,60 грн. на
проведення авто товарознавчого
дослідження та 98, 52 грн. на відправлення
телеграм-повідомлень відповідачам суд
вважає повністю обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 23 ч. 1, 1167 ч. 1, 1188 ч. 1, 1194 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61 ч. 1, 169, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на користь ОСОБА_1 18 325,76
грн. (вісімнадцять тисяч триста
двадцять п'ять грн.. 76 коп.)
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,
00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,
00 грн. ( три тисячі грн.. 00 коп.)
заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на користь ОСОБА_1 4580 грн. 52
коп.( чотири тисячі п'ятсот вісімдесят
грн. 52 коп.) понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 999,80
грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн..
80 коп.) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
моменту його проголошення, або у разі
проголошення рішення за відсутності
осіб, що беруть участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя -
А.М.
Гримайло