Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1253/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
та Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приват банк" на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Приват
Банк" (далі- банк) звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з урахуванням уточнених
позовних вимог, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Зазначив, що між публічним акціонерним
товариством комерційний банк "Приват
Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір від 28 вересня 2007 року за
№ТМ-25/2007_4, відповідно до умов якого
банк надав кредит у розмірі 35000 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 18% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором з кінцевим терміном
повернення 27.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
01.10.2007 року було укладено договір
іпотеки за умовами якого відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67.19
м2, житловою площею 38,50 м2, що належить
відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло.

Зазначається, що обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 210 000 грн.

Умови кредитного договору відповідач
не виконує належним чином зобов'язання,
а тому станом на 03.10.2013 року має
заборгованість 17618,29 дол. США, що за
курсом НБУ відповідно складає 140 770
грн.14 коп., яка складається з
наступного: 5537,08 дол. США -
заборгованість за кредитом; 7699,64 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4381,57 дол. США -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
залучено до участі у справі службу у
справах дітей Кіровоградської міської
ради (а.с.61).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 лютого 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приват банк" було
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 67.19 кв.м.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.(а.с.147-152).

Відмовляючи в решті позовних вимог суд
першої інстанції дійшов висновку, що
здійснення примусового виселення з
займаного житлового приміщення
можливе лише після письмового
попередження, окремо, кожного мешканця
про звільнення житлового приміщення
протягом одного місяця. В матеріалах
справи відсутні відомості про
отримання кожним відповідачем такої
вимоги.

Додатковим рішенням від 21 березня 2014
року вирішено питання про стягнення
судового збору (а.с.181-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
банку . Зокрема зазначає, що позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності, наявні суперечності в
розмірі відсоткової ставки при
нарахуванні боргу, що суперечить
кредитному договору, яким також
передбачено одночасно діючих не більше
ніж два договори на видачу траншів.
Зазначає також, що не має договірних
відносин на 3 500 дол. США і договором
іпотеки зазначені кошти не
забезпечені, також онука не має повної
цивільної дієздатності і проживає з
народження в спірній квартирі.

Банк в своїй апеляційній скарзі
просить змінити рішення, посилається
на ст.39 Закону України „Про іпотеку" і
зазначає, що суд безпідставно відмовив
позивачу в виселенні відповідачів,
тому просить задовольнити цю вимогу
банку, зазначивши в зміненому рішенні
про виселення відповідачів з квартири -
предмету іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники відповідача
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи
апеляційної скарги свого довірителя,
заперечуючи проти апеляційної скарги
банку.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк"
підтримав доводи апеляційної скарги
банку, заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились у судове засідання, ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ПАТ КБ „Приватбанк" -
відхиленню з таких підстав.

Згідно с ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 вересня 2007
року банк та відповідач ОСОБА_2 уклали
кредитний договір на споживчі цілі
№ТМ-25/2007_4, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 35000
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитним договором з кінцевим
терміном повернення 27.09.2012 року.(а.с.15-17).

1 жовтня 2007 року банк та відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 уклали договір
іпотеки за умовами якого в
забезпечення виконання кредитного
договору в сумі 35 000 дол. США, який
надано на споживчі цілі, відповідачі
надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 67.19 м2, житловою площею
38,50 м2, яка належить їм на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло.(а.с.21-24).

На виконання даного кредитного
договору між: банком та ОСОБА_2 було
укладено чотири договори про видачу
траншу на споживчі цілі а саме :

01 жовтня 2007 року на суму 10 000 доларів США
(згідно графіку погашення кредиту та 15 %
річних, погашення платежів повинно
здійснюватися починаючи з 25.10.2007р. і
останній платіж: повинен бути
здійснений 27.09.2010 р. (а.с.с18-19).

19 жовтня 2007 року на суму 5000 дол. США
(згідно графіку погашення кредиту та 15%
річних, погашення платежів повинно
здійснюватися починаючи з 20.11.2007р. і
останній платіж: повинен бути
здійснений 16.10.2009р. (а.с.107-108).

17 червня 2008 року на суму 15 000 доларів США
(згідно графіку погашення кредиту та 18 %
річних, погашення платежів повинно
здійснюватися починаючи з 10.07.2008р. і
останній платіж; повинен бути
здійснений 16.06.2011р.) (а.с.101-103)

14 серпня 2008 року на суму 8 500 доларів США
(згідно графіку погашення кредиту та 18%,
погашення платежів повинно
здійснюватися починаючи з 15.09.2008р. і
останній платіж: повинен бути
здійснений 1208.2011 року)(а.с.104-106).

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого
майна є іпотека. Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель, як
зазначено у ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

При цьому звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку").

Встановлено, що взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
відповідач виконував не належним
чином, не в повному обсязі та з
порушенням графіку щомісячних
платежів вносив кошти на виконання
зобов'язання, у зв'язку з чим станом на
3.10.2013 року згідно розрахунку наданого
банком, утворилась заборгованість а
саме: 17618,29 дол. США, що за курсом НБУ
відповідно складає 140 770 грн.14 коп., яка
складається з наступного: 5537,08 дол. США -
заборгованість за кредитом; 7699,64 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4381,57 дол. США -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. (а.с.6-8).

З наданого розрахунку встановлено, що
нарахування заборгованості за
процентами проводилось спочатку з
врахуванням відсоткової ставки 18 %
річних з 14.08.2008 року а з 1.02.2009 року по
3.10.2013 року - з 21% річних. (а.с.6-8).

При цьому встановлено, що при укладенні
між банком та ОСОБА_2 та в подальшому
договорів про видачу траншу №ТМ-25/2007
від 01.10.2007 р., від 19.10.2007 р., від 17.06.2008року
та від 14.08.2008року з відповідними
додатками загальна сума кредиту зросла
до 38500 доларів США, збільшено
відсоткову ставку банком в
односторонньому порядку до 18 відсотків
річних, змінено строк повернення
кредитних коштів, змінено умови
оформлення кредитного договору та
відкриття позичкового рахунку шляхом
встановлення плати в розмірі 2,8 %; 0,8 % та
2% відповідно в п.п.4.5 договору, а також
збільшено відсоткової ставки у випадку
несвоєчасного повернення кредитних
коштів - до 40%, проте відповідачем
змінені умови договору не було
оскаржено.

Відповідач також не погоджується з
таким розміром та розрахунком
заборгованості перед банком, який
зазначений в позовній заяві та вважає
його значно завищеним в силу змінення
умов договору банком в односторонньому
порядку, однак, як вище зазначено
змінені умови договору ним не
оскаржені і до суду не надано свого
розрахунку заборгованості відповідно
до ст.ст.10,60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Як вище вже зазначалось, встановлено та
підтверджується матеріалами справи що
відповідачі проживають в спірній
квартирі загальною площею 67.19 м2,
житловою площею 38,50 м2, яка є предметом
іпотеки, іншого житла не мають.

Відповідно до Закону України „Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого, як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" від 3
червня 2014 року №1304-VІІ :1) не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України „Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України „Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв.
метрів для житлового будинку;

За таких підстав рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

При цьому відмова в зверненні
стягнення на іпотечне майно не змінює
обсяг прав банка і не є перешкодою для
подання позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313 - 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приват банк" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 лютого 2014 року
-скасувати. В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приват банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: