18.06.2014 Справа № 756/2156/14-ц
Унікальний номер 756/2156/14-Ц
Номер провадження 2/756/1881/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч
Н Е

12 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в
особі тридцять восьмої філії
«Розрахунковий Центр» ПриватБанка»,
треті особи: ОСОБА_2, Державна
реєстраційна служба України, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з
зазначеним позовом до відповідача,
згідно якого просила суд: розірвати
іпотечний договір № К2S4G9 від
25.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», в особі керівника
відділення тридцять восьмої філії
«Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ
«ПриватБанка» та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3;
усунути перешкоди у здійсненні права
власності позивачкою квартири АДРЕСА_1
шляхом скасування заборон та обтяжень;
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
та з реєстру іпотеки запис від 25.04.2008
року за № 37 про заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивувала тим, що рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 28.10.2013 року встановлено, що договори
про іпотечний кредит № К2S4G9 від
25.04.2008 року та кредитний договір №
К2S4G9 від 25.04.2008 року є
неукладеними, такими, що не відбулися,
тобто не існували як юридичний факт, що
міг би породжувати певні права і
обов'язки сторін. Отже спірний
іпотечний договір не забезпечує
ніякого зобов'язання. На вимогу
позивачки розірвати спірний договір
іпотеки та скасувати заборону на
відчуження предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, представники відповідача не
реагують.

В судовому засіданні представник
позивачки обгрунтування позову та
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, при цьому зазначила, що
позивачка неодноразово зверталась до
відповідача з вимогою розірвати
договір іпотеки, однак ніякої
відповіді з цього приводу їй надано не
було.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим суд визнає повторну
неявку представника відповідача без
поважних причин, та вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
та постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - ОСОБА_2 в суді позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, у зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутності та постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби України в судове
засідання не з'явився, направив до суду
письмові заперечення, в зв'язку з чим,
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, третьої особи ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази по справі
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказується при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як встановлено судом, 25.04.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
Комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №
К2S4G9, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
К2S4G9 укладеному між тими самими
сторонами. Згідно зазначеного
іпотечного договору позивачка надала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_3 накладена заборона на
предмет іпотеки про що до реєстру
іпотеки внесено запис від 25.04.2008 року за
№ 37. ( а.с. 7-8).

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя виникають з
моменту державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону. Іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації
відповідно до закону.

Згідно ст. 17 зазначеного Закону іпотека
припиняється у разі, в тому числі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору. Відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо сторони
не дійшли згоди щодо приведення
договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається зі змісту рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 28.10.2013 року № 2/756/128/13, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 13.01.2014 року, договір кредиту
№ К2S4G9 від 25.04.2008 року та договір
про іпотечний кредит від 25.04.2008 року не
вважається укладеними, так як
доведений факт не підписання договорів
ОСОБА_1 ( а.с.10-13).

Отже, оскільки на теперішній час
кредитні зобов'язання, які забезпечені
спірним іпотечним договором не
існують, іпотечний договір № К2S4G9
підлягає розірванню між сторонами.

Однак, як зазначила представник
позивача та не спростовано
відповідачем, ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» уникає та ігнорує
вирішення цього питання.

Отже, позовні вимоги в даній частині
підлягають задоволенню та слід
розірвати іпотечний договір №
К2S4G9 від 25.04.2008 року укладений між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника
відділення тридцять восьмої філії
«Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ
«ПриватБанка» та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно п.6 Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 2004 року
N 410, внесення до Реєстру відомостей про
обтяження майна іпотекою здійснюється
реєстратором на підставі повідомлення
іпотекодержателя або уповноваженої
ним особи чи рішення суду.

Згідно п. 25 зазначеного Положення запис
про обтяження майна іпотекою може бути
виключений на підставі рішення суду з
обов'язковим зазначенням порядкового
номера запису.

Згідно п. 26 зазначеного Положення
Реєстратор вносить до Реєстру
відомості про виключення запису в день
надходження повідомлення чи рішення
суду.

Враховуючи зазначені норми, підлягають
задоволенню вимоги позивачки про
скасування заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1, що була накладена у
зв'язку з укладенням зазначеного
іпотечного договору приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та про що
внесено до реєстру іпотеки запис від
25.04.2008 року за № 37.

Однак, не підлягають задоволенню
вимоги про виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень та з реєстру іпотеки
запис від 25.04.2008 року за № 37 про
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
оскільки вказаний запис виключається
на підставі рішення суду шляхом
внесення відповідних відомостей до
Реєстру Реєстратором.

На підставі викладеного, керуючись ст.
652 ЦК України, Законом України «Про
іпотеку», Тимчасовим порядком
державної реєстрації іпотек
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 2004 року
N 410 ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Розірвати іпотечний договір №
К2S4G9 від 25.04.2008 року укладений між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керівника
відділення тридцять восьмої філії
«Розрахунковий Центр» ЗАТ КБ
«ПриватБанка» та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, що була накладена у
зв'язку з укладенням зазначеного
іпотечного договору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя