Справа №: 398/2034/14-цУХВАЛА
Олександрійськийміськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр», експерти ОСОБА_2 та
як третя особа - Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про визнання
недостовірним та необ'єктивним
висновку з рецензування звіту про
оцінку майна, оцінку майна та заборону
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області
використовувати результати оцінки та
рецензію при подальшій реалізації
об'єкта оцінки - торгівельного
комплексу за адресою: АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 10 жовтня 2013
року звернувся до суду із позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр», експерти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (надалі відповідачі) про
визнання недостовірним та
необ'єктивним висновку з рецензування
звіту про оцінку майна, оцінку майна та
заборону Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області використовувати результати
оцінки та рецензію при подальшій
реалізації об'єкта оцінки -
торгівельного комплексу за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
він не згодний з результатами
проведеної незалежної оцінки майна, ні
з результатами її рецензування. За
звітом про незалежну оцінку майна,
складеного 31 січня 2014 року вартість
об'єкта оцінки складає 4 241 110 грн. без
ПДВ, що на думку позивача є заниженням
оцінки об'єкта нерухомості в два рази.
Просить суд задовольнити позов та
стягнути на його користь судовий збір.
В ході розгляду справи позивач двічі
не з'явився до суду, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи в суді, про
причини неявки суд не повідомив, від
нього не надійшла до суду письмова
заява чи клопотання про розгляд справи
за його відсутності або про
відкладення розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в суді.
Представник ПАТ «ОТП Банк» просить
суд залишити позов без розгляду,
оскільки позивач вдруге не з'явився до
суду, письмових заяв чи клопотань до
суду від нього не надійшло. Просить суд
врахувати, що на даний час вказаний
об'єкт нерухомості знято з реалізації
та повернуто ПАТ «ОТП Банк» виконавчий
документ без виконання в порядку ст. 47
п. 1 Закону України «Про виконавче
Інтереси ПАТ «ОТП Банк» в суді по
довіреності представляв Турчанов О.В.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
Суд вважає, що позивач двічі належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи в суді, оскільки
про виклик до суду на 17 квітня 2014 року є
розписка представника позивача, а про
виклик до суду на 17 червня 2014 року
поштове повідомлення повернулось до
суду з відміткою пошти «вибули».
За вказаних обставин відповідно до
вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився до суду і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Викладені обставини є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої
залишено без розгляду , після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 88, п.3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр», експерти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недостовірним та
необ'єктивним висновку з рецензування
звіту про оцінку майна, оцінку майна та
заборону Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області використовувати результати
оцінки та рецензію при подальшій
реалізації об'єкта оцінки -
торгівельного комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 05 днів з дня оголошення або
протягом цьогож часу з дня отримання
Суддя: