overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/981/14-ц провадження 6/368/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді
Закаблук О.В.

при секретарі-
Лєвшин Н.О.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_1, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

26.05.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України ОСОБА_1, в якій ВДВС просить суд винести ухвалу, якою:

- тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Кагарлицького районного суду
№ 2-381/2006 від 28.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з моменту подання позовної заяви з 3 1.05.2006 року.

В судове засідання представник ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області не з»явився, проте в прохальній частині подання міститься заява ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області про слухання подання без участі представника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, викладених в поданні, відмовити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все суд зазначає, що вищевказане подання в порушення листа міністерства юстиції України № 25 - 32507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів» не містить відомостей, які давали б змогу задоволити подання, а саме:

В поданні відсутні:

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань;

Крім того, в прохальній частині подання відсутні: повні анкетні дані, паспортні дані боржника ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали суду щодо тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон органом, на якого покладається виконання ухвали суду, - Прикордонною службою України..

Отже, враховуючи вищевикладені недоліки, які допущені ВДВС України в поданні, суд остаточно приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись листом Міністерства Юстиції України за
№ 25 - 32507 від 06.06.2008 року, ст..ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 24 - 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 686/7581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовує сварки, обзиває нецензурними словами, принижує гідність, застосовує фізичне насильство, що призвело до припинення шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року.
З огляду на викладене, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, в подальшому в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 05 вересня 2009 року. Мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 26 листопада 2013 року, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після закінчення наданого судом чотиримісячного строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №680 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1219 грн. 80 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1100 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ТОВ « Комерційний банк Дельта» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 1100 грн. зі сплатою 0.01% річних за користування кредитними коштами, строком на 10 місяців (п.п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 25 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становила 1219 грн. 80 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1219 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 434/3180/14-Ц
Провадження №2/434/2402/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 30 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією сім`єю.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 квітня 2010 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 228 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/3050/14-Ц
Провадження №2/434/2350/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 26 липня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 липня 2013 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 427 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 26 травня 2007 року Вишнівчицькою сільською ради Чемеровецького району.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилась подала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує про сплату аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини його заробітку.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 травня 2007 року, зареєстрованого Вишнівчицькою сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис за
№5. Від цього шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до копії свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою ОСББ «Буг»
№36 від 03.06.2014 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 05 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2003 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, з огляду на що, просить позов задовольнити, стягнувши аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу.

В судовому засіданні позивачка вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вербка Мурована
Ярмолинецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вербка Мурована
Ярмолинецького району Хмельницької області судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Одержувач:
УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490,банк одержувача:
ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013,
КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/9120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, які перебувають на утриманні матері, в розмірі ? частини заробітку відповідача на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає дітям належної матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив про часткове визнання позову в розмірі 1/3 частини на обох дітей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2. Діти проживають з маті'ю, яка бажає офіційно отримувати аліменти на їх утримання.

Вказані обставини, окрім пояснень представника позивача, підтверджуються: свідоцтвом про народження дітей; свідоцтвом про одруження.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України, визначає в 1/3 частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття та в 1/4 частині на молодшу доньку після досягнення сином повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дітей, відповідача та позивачки.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Хмельницького
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.05.2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та продовжувати стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_4, починаючи з 09.05.2021року до її повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя