Справа № 682/2291/13-ц
Провадження № 2/682/13/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Хмельницькобленерго» про
визнання неправомірними його дій та
зобов»язання укласти договір на
енергопостачання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до Славутського району
електричних мереж про визнання
неправомірними його дій та
зобов»язання укласти договір на
енергопостачання. Посилається на те, що
з 24.12.1996 року вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Договірних відносин щодо
постачання електричної енергії до її
житла з відповідачем не мала, а
здійснювала оплату спожитої
електроенергії через особовий рахунок,
відкритий Шепетівською КЕЧ району, яка
перераховувала отримані кошти
відповідачу.У зв»язку проходженням
військової служби вона змінила місце
проживання і припинила споживання
електроенергії. Під час її відсутності
було викрадено електролічильник, що
був встановлений на сходовій клітині, і
використання електроенергії взагалі
стало неможливим. Вона письмово
повідомила про це Шепетівську КЕЧ
району, яка зобов»язана була поставити
новий електролічильник. За умовами
військової служби вона не могла
проконтролювати виконання КЕЧ цього
обов»язку, а згодом дізналась, що КЕЧ
реорганізовано, а його обов»язки щодо
енергозабезпечення прийняв на себе
відповідач, який провів заміну
електролічильників всім мешканцям
будинку, крім її квартири. В її проханні
встановити лічильник було відмовлено.
Приїхавши до квартири літом 2008 року,
побачила, що лічильник поставлено, але
енергопостачання відсутнє, у зв»язку з
чим вона звернулась до відповідача з
проханням укласти договір на
енергопостачання, однак, він заявив
вимогу про сплату боргу за спожиту
електроенергію в сумі біля 2000 грн., хоча
електроенергії вона не споживала,
проживаючи в іншому місті. Вважає,що
нарахування плати за електроенергію
без укладення договору на її
постачання та без врахування існуючих
у члена її сім»ї пільг на оплату послуг
є безпідставним. Просить визнати такі
дії відповідача неправомірними та
зобов»язати його укласти з нею договір
на енергопостачання.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року
проведено заміну відповідача
Славутського РЕМ, який не є юридичною
особою, на належного відповідача ПАТ
«Хмельницькобленерго».

У судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з»явилась, надавши заяву про
слухання справи у її відсутність за
участю її представника ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_4
позов підтримав.

Представник відповідача
Котельникова Т.С. позов визнала
частково, давши пояснення про те, що ПАТ
«Хмельницькобленерго»не заперечує
проти укладення з позивачкою договору
на постачання електроенергії,
оскільки такий договір дійсно
відсутній, а дії щодо нарахування плати
за спожиту електроенергію є
правомірними, оскільки згідно
показників встановленого РЕМ
лічильника електроенергія
споживалась, а для нарахування пільг
споживач повинен зареєструватись в
управлінні праці та соціального
захисту населення, пред»явивши
документ на наявність пільг, а РЕМ
повинен надавати пільги згідно даних
УПСЗН. Однак, позивачка не зверталась з
заявою про надання пільг ні до УПСЗН, ні
до Славутського РЕМ.

Заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. До 2006 року
вона здійснювала оплату
електроенергії згідно відкритого на її
ім»я Шепетівською КЕЧ району особового
рахунку. У листопаді 2006 року функції
Шепетівської КЕЧ району прийняло на
себе ПАТ»Хмельницькобленерго».
Відповідно до п. 3 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки. Договір про
користування електричною енергією
вважається продовженим на рік, якщо за
місяць до закінчення зазначеного
терміну жодна з сторін не заявила про
розірвання договору або про внесення
до нього змін.

Енергопостачальники, що
здійснюють постачання електричної
енергії на закріпленій території, не
мають права відмовити споживачу,
об»єкти якого розташовані на цій
території, в укладенні договору про
користування електричною
енергією.Згідно п. 4 цих же Правил у
договорі обов»язково зазначається
величина потужності, яка визначається
виходячи з потужності наявних у
споживача струмоприймачів. При цьому
загальна потужність не може бути вищою
за потужність, передбачену технічними
умовами чи технічними
характеристиками електромережі
споживання. Порядок і форма оплати
спожитої електричної енергії
визначаються у договорі(п. 21 Правил).

У разі остаточного припинення
користування електричною енергієюо
споживач не пізніше ніж за 7 днів
повинен повідомити про це
енергопостачальника та розрахуватися
за спожиту електричну енергію, подати
енергопостачалдьнику заяву про
розірвання договору(п.6 Правил).

Для споживання електричної
енергії новий наймач(власник) квартири
або іншого об»єкта повинен звернутися
до енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією, після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільській місцевості
підключає квартиру або об»єкт
споживача до електропостачання.(п. 7
Правил). Ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» також
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин в сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Сторонами не надано договору про
користування електричною енергією і
вони ствердили, що такий договір не
укладався. Також не надано договору між
Шепетівською КЕЧ району та ОСОБА_2,
укладеного відповідно до вимог Правил,
хоча позивачкою та її представником
визнається факт відкриття КЕЧ на ім»я
позивачки особового рахунку.

Отже, оскільки відносини між
сторонами не були врегульовані
договором, такий договір повинен бути
між ними укладений відповідно до вимог
Правил. Надання відповідачем пільг по
оплаті спожитої електроенергії
проводиться в порядку, зазначеному
його представником. Представник
позивача визнав, що документів, що
стверджували б наявність пільг, він не
надавав. Однак, пільгова оплата послуг
повинна бути зазначена в укладеному
між сторонами договорі про
користування електричною енергією і
при його укладенні позивачка могла
надати необхідні документи.

Нарахування плати за спожиту
електроенергію при відсутності
договору на користування нею,
неврученні позивачці платіжного
документу та попередження відповідно
до вимог п. 27 Правил, та з врахуванням
того, що позивачка оспорює сам факт
споживання електроенергії, пояснюючи,
що у зв»язку з проходженням військової
служби у період,за який нарахована
плата, не проживала у м. Славуті, чого не
оспорює представник відповідача, є
неправомірним. З пояснень сторін
вбачається, що лічильник
електроенергії до квартири позивачки
був встановлений у її відсутність.
Отже, ОСОБА_2 позбавлена можливості
перевірити правильність його
показників.Крім того, відповідач не
використав своє право протягом
встановленого законом строку
звернутись до суду для вирішення спору
щодо наявності у позивачки нарахованої
ним заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання. Позивачка 2.08.2011 року
зверталась з письмовою заявою про
укладення договору на користування
електроенергією, але договір не був
укладений. В цій же заяві вона
посилалась на неправомірність
нарахування боргу по оплаті спожитої
електроенергії. Однак, і після цього
відповідач не вжив заходів для
вирішення спору щодо оплати у судовому
порядку. 20.10.2008 року провів відключення
квартири від енергопостачання.

Доказів щодо ухилення позивача
від укладення договору не надано. Також
не надано доказів щодо проживання у
квартирі наймачів та користування ними
електроенергією,на що посилається
представник відповідача, але
представник позивача це категорично
заперечує.

Керуючись ст. 901 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Правилами користування
електричною енергією, ,8,10,88,212,213 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визнати дії
ПАТ»Хмельницькобленерго» по
нарахуванню ОСОБА_2 абонентської плати
без укладення договору на
енергопостачання та вимоги щодо оплати
його рахунків неправомірними.
Зобов»язати ПАТ «Хмельницькобленерго»
укласти із ОСОБА_2 договір на
енергопостачання до її квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з
ПАТ»Хмельницькобленерго» в дохід
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: