________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/421/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Київської районної
адміністрації про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 08.05.2013 року задоволені
позовні вимоги Київської рай
адміністрації до ОСОБА_1 про знесення
та демонтаж споруди. Рішення суду
набрало чинності і пред»явлено
райадміністрацією до примусового
виконання. Постановою державного
виконавця Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ Шатохіним О.П. від 13.11.2014
року на підставі заяви рай
адміністрації від 12.11.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2,
виданого Київським райсудом м.Одеси
8.11.2013 року. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам виконавчого
провадження .

3.12.2013 року вийшов на місце і встановив
невиконання боржником ОСОБА_1 у
добровільному порядку судового
рішення, що оформлено відповідним
актом.

4.12.2013 року державний виконавець виніс
постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_1 за невиконання законних вимог
держвиконавця.

16.12.2013 року державний виконавець
направив стягувачу Київській рай
адміністрації листа щодо авансування у
20-денний термін відповідних витрат на
проведення та організацію виконавчих
дій з примусового виконання
виконавчого листа №2, виданого
Київським райсудом м.Одеси 8.11.2013 року
про знесення самочинної споруди.

Київська рай адміністрація звернулась
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, а
саме: покласти авансування витрат для
проведення виконавчих дій за рахунок
ОСОБА_3, яка приймала участь у справі у
якості третьої особи, стверджуючи, що
витрати на проведення виконавчих дій
кошторисом рай адміністрації не
передбачені.

У судовому засіданні представник
Київської рай адміністрації заяву
підтримав і пояснив, що для виконання
рішення суду про знесення прибудови і
надбудови до житлового будинку
належить залучити відповідну
організацію або суб»єкта
підприємницької діяльності, що
потребує грошових витрат та
проведення відповідного авансування.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про час
слухання справи сповіщена. Представник
ОСОБА_1 надав заяву про відкладення
розгляду справи, посилаючись на «не
ознайомлення з матеріалами справи».

ОСОБА_3 заяву Київської
райадмінстрації підтримала.

При вищенаведених обставинах суд
дійшов висновку, що заява Київської
райадміністрації підлягає задоволенню
з таких підстав:

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України -
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо, відсутність грошових
коштів тощо ), за заявою державного
виконавця, або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну порядку і
способу виконання судового рішення.
Неявка учасників виконавчого
провадження до судового засідання, у
разі їх належного сповіщення, не є
перешкодою для розгляду справи.

Умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає ЗУ «Про виконавче
провадження». Відповідно до вимог
ч.1ст.6 та ст.11 зазначеного Закону
державний виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, зобов»язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку в матеріалах
виконавчого провадження і матеріалах
цивільної справи містяться письмові
документи, які свідчать про ухилення
боржниці від виконання судового
рішення: акт про невиконання рішення
суду в добровільному порядку,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
невиконання законних вимог державного
виконавця, ухвала суду про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії
державного виконавця.

Відсутність коштів на авансування
виконавчих дій у стягувача в судовому
засіданні визнали учасники
виконавчого провадження.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської районної
адміністрації задовольнити.

Покласти авансування витрат для
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа №2, виданого Київським
райсудом м.Одеси 8.11.2013 року про
знесення самочинно збудованої
перегородки та демонтаж металевих
дверей у коридорі загального
користування у будинку №62 по
вул..Бригадна біля квартир №5 і №3 на
громадянку ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.