Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/5433/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Бердичівської міської ради
Житомирської області, треті особи:
Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації Житомирської області,
ОСБЖБ "Приморський" про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на ? частину квартири в
порядку спадкування, витребування
майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л
а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих на підставі ухвали
Бердичівського міськрайонного суду
від 29 грудня 2008 року, у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
та заборони її відчуження. Зазначив, що
рішенням суду за ним визнано право
власності на ? частину квартири, проте
державний реєстратор відмовив у
реєстрації права власності у зв'язку з
арештом квартири.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви. Зазначив, що
суд помилково послався на положення ч. 6
ст. 154 ЦПК України, оскільки його
позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання законної
сили судовим рішенням про відмову у
позові, а тому вони автоматично
припиняються з винесенням такого
рішення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України). Проте,
погодитися з таким висновком не можна,
враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154
ЦПК України).

Встановлено, що у грудні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, вимоги
якого під час розгляду справи
уточнював, та остаточно просив: визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 05.09.2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати за ним право
власності на ? частину вищевказаної
квартири в порядку спадкування та
витребувати від відповідачів вказану
частину квартири.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 29 грудня 2008 року задоволено
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження до
вирішення даного спору.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 05.09.2008 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Бердичівського міського
нотаріального округу за № 4736. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на ? частину
вищевказаної квартири в порядку
спадкування. Витребувано у ОСОБА_3,
ОСОБА_4 спірну частину квартири на
користь позивача. Вирішено питання про
відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30.01.2014 року
вищевказане рішення змінено, доповнено
абзац другий резолютивної частини
вказівкою про визнання недійсним
договору купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 в ? частині. У решті рішення
залишено без змін. Дане рішення є
чинним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
посилання суду, як на підставу відмови
у задоволенні заяви ОСОБА_1, на норми ч. 6
ст. 154 ЦПК України є необґрунтованими та
порушують право позивача на виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Крім того, зі справи вбачається, що
18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
державного реєстратора із заявою про
реєстрацію права власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Рішенням державного
реєстратора від 25.02.2014 року йому
відмовлено у вчиненні таких дій у
зв'язку із наявністю заборони на
відчуження квартири.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову. При цьому, слід зазначити, що
наявність кримінального провадження
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України (підробка документів, на
підставі яких, як вважає ОСОБА_3, було
постановлено судове рішення) не є
підставою для відмови у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки судове
рішення по цивільній справі набрало
законної сили. Питання щодо можливості
накладення арешту на спірну квартиру
може бути вирішено слідчим в межах
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 26 травня
2014 року скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову.

Скасувати заходи забезпечення позову
накладені на підставі ухвали
Бердичівського міськрайонного суду
від 29 грудня 2008 року у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
та заборони її відчуження.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді