Справа № 372/1057/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/3205/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

встановила:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в якій зазначає, що з вини
відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено належний
позивачеві автомобіль і заподіяно
матеріальну шкоду, обов»язок
відшкодування якої просить покласти на
відповідача як винного у її
спричиненні.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що рішення незаконне
та винесене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
що в рішенні не зазначені пояснення
осіб, докази та мотиви, якими керувався
суд при винесенні рішення, просив
скасувати рішення Обухівського
районного суду Київської області від 02
квітня 2014 року, ухвалити нове, яким в
позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті ДТП відмовити
в повному обсязі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того закон них підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року
близько 14 год. 50 хв. на перехресті
вулиць Юності-Південна в м. Українка
Обухівського району Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery»,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
Правил дорожнього руху і вчинив
зіткнення з автомобілем «Nissan»,
державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілю було спричинено механічні
пошкодження, що підтверджується
довідкою ДАІ про пошкодження
транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 31
серпня 2012 року відповідач був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме у зв»язку із скоєнням ним
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди 21 серпня 2012 року.

Власником автомобіля «Nissan», державний
номер НОМЕР_2, є позивач, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене, шкода, заподіяна
внаслідок ДТП позивачеві повинна бути
відшкодована відповідачем.

Матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «Nissan», державний номер
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження
при ДТП, складає 12 479 грн. 10 коп., що
підтверджується звітом з оцінки
транспортного засобу №3974 від 28 серпня
2012 року.

Також, позивач поніс витрати з оплати
вартості авто товарознавчої
експертизи в розмірі 400 грн., що
підтверджується квитанцією. Таким
чином, загальний розмір заподіяної
шкоди складає 12 879 грн. 10 коп.

Оскільки відповідач визнав позов,
позовні вимоги доведені належними і
допустимими доказами, суд вірно
встановив, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про необґрунтованість та ухвалення
рішення з порушенням вимог чинного
законодавства України на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді