Справа №568/1718/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в розмірі 17 439,25грн.

в с т а н о в
и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приват Банк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом.

В обгрунтування позову
посилються на те, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 28.12.2007
року ОСОБА_2 28.12.2007 року отримала
кредит у розмірі 7250,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00
% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
картою складає між ним та Банком
Договір та підтверджується підписом у
заяві.

При укладенні Договору сторони
керувались ч.1 ст.634 ЦК України договір
приєднання є договір умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12-ти місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформувала іншу сторону про
припиненння договору він автоматично
лонгується на такий же період.

Так, як у порушення умов
кредитного договору відповідач
забов'язання належним чином за
договором не виконав і своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору і
відповідно до розрахунку не повернув,
сума боргу склала 17 439, 25 грн. і позивач
відповідно до вимог договору
достроково вимагає повернення всієї
суми боргу.

Представник позивача Нестерук
В.Ю. в судове засідання не з'явився і
подав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і просив
справу розглянути без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась і просила справу розглянути
без її участі, позовні вимоги визнавала
частково, так як сплатила кошти в сумі
понад 17-ть тисяч гривень.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив слідуюче:

Відповідно до укладеного
договору №б/н від 28.12.2007 року ОСОБА_2
28.12.2007 року отримала кредит у розмірі
7250 .00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

28.12.2007 року ОСОБА_2 подала
заяву (а.с.4) про отримання платіжної
картки МЕТРО, кредитний ліміт 7250 грн.,
термін дії 10.09., рік не зазначено,
базова відсоткова ставка за кредитним
лімітом 2,5 % на місяць на залишок
заборгованості.

З п.5.5 Правил надання
банківських послуг, які є складовою
частиною договору про надання
банківських послуг, вбачається, що за
користування кредитом Банк нараховує
проценти в розмірі встановленому
Тарифами Банка із розрахунку 360
календарних днів в році.

Під час судового слідства
встановлено, що останній платіж
відповідачкою здійснено 29. 12. 2008 року
про що суду надано платіжну квитанцію
№133115987. Також відповідачкою надано всі
інші квитанції про сплату коштів по
вказаному кредиту.

В долученому розрахунку банку (
а.с.3) не відображено суму коштів і
періоди в які вони були сплачені
відповідачкою по зазначеному кредиту і
жодних доказів щодо коштів які були
сплачені відповідачкою представником
ПАТ КБ «Приват Банк» Нестерук В.Ю. суду
не надано.

За умовами укладеного між
сторонами договору (п.3.13) по закінченню
строку договору якщо клієнт не заявив
банку про відмову від продовження
строку договору він автоматично
рахується продовженим іще на один
строк вказаний в п. 1 договору та
укладається новий договір в 2-х
екземплярах між сторонами один з яких
надається відповідачу.

Проте, позивач не надав суду доказів на
підтвердження того, що банк за
відсутності на рахунку грошових коштів
продовжив строк дії платіжної картки і
видав на руки відповідачу картку з
новим строком дії чи уклав інший
договір.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду за захистом
свого цивільного права або інтересу .

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення вищевказаного
боргу в листопаді 2013 року, тому має
місце пропуск строку звернення в суд за
захистом порушених прав банку.

Статтею 257 ЦК України
встановлена загальна позовна давність
тривалістю у три роки. Оскільки
останній платіж внесено 29.12.2008 року, то
позовна давність має обчислюватися
саме із 29.12.2008 року, та сплинула на день
звернення позивача із позовом.

Також, відповідно до п.7 ч.13 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Оскільки за спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
сплинула і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно, тощо)
положення вищевказаного Закону
застосовуються і до додаткових вимог
банку.

Крім того, в ході судового
розгляду не здобуто доказів на
підтвердження існування підстав, що
свідчили б про зупинення перебігу
позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.256, 257, 525, 1054, 1049 ЦК України, п.7 ст. 11
Закону України «про захист прав
споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» в позові до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в розмірі 17 439,25 грн., за
кредитним договором за пропуском
позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська

Повний текст рішення виготовлено 06
червня 2014 року.