У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - Амур-Нижньодніпровський
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з під арешту.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року, позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено частково.
Звільнено з-під арешту, накладеного 6
липня 2007 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, належне ОСОБА_2
майно, а саме: автомобіль марки ІЖ,
модель 27175, 2006 року випуску, тим ТЗ:
фургон малотоннажний-В, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк