overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2297/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просять визнати позивачі, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності самочинно збудованих споруд;

- позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому позивачами так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється їх право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного ними відповідача;

- свідоцтво про право особистої власності, яке додано до матеріалів позовної заяви, не посвідчено належним чином та надано у не читаємому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1937/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 26 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 2029,61 грн., три проценти річних в сумі 10,13 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,78 грн., а всього 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 295/9885/14-ц
У х в а л а

15.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 309/2035/14-ц
Провадження № 2/309/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 15210,57 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. „16" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

за участю: представника стягувача
Сорокіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» було видано судовий наказ № 2-н/311/109/2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за одержані послуги з централізованого опалення.

16 травня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилася, але у своїй заяві, яка надійшла до суду, просить скасувати судовий наказ, вказавши, що копії документів вона отримала лише 15.05.2014 року, так як вона прописана за адресою:
АДРЕСА_1 Крім того, вона не згодна з сумою, зазначеною в наказі, так як 20.09.2012 року нею сплачено 1240 гривень, що підтверджено копіями квитанцій, які долучені до заяви. Також просить, щоб у судовому засіданні стягувач надав розрахунок за 2011 рік, так як у 2012 році нею погашена вся заборгованість за виконавчими листами та їй невідомо куди зарахована сплачена сума в розмірі 1500 гривень (копія квитанції долучена до заяви).

Представник Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
Сорокіна О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу та надала суду витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 платника
ОСОБА_2, що прописана за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/311/109/2014 від 08 квітня 2014 року, виданий за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Василівкатепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Єдиний унікальний номер 725/5308/13-ц
Номер провадження 2-п/725/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т. А. про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання аліментних зобов’язань, позов задоволено.

Представник відповідач по справі
ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.11.2013 року. В своїй заяві вказала, що вона вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просила заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви представник ОСОБА_4 в залі судового засідання свою заяву підтримала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання аліментних зобов’язань, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не з”являвся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність при судовому засіданні. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 не надав суду відповідних доказів, де він перебував в день слухання справи.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в залі судового засідання не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_2 Т. А. про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.11.2013 по справі №725/5308/13-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Справа № 599/853/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/392/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Оленин О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через різні характери та погляди на життя, разом вони не проживають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№47.

В шлюбі в них народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього позивач заявила клопотання про зміну прізвища та відновлення її дошлюбного прізвища - ОСОБА_1.
Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №47.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку НОМЕР_2, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 р. по лютий 2014 р. у розмірі 1679,44 грн., три проценти річних в сумі 9,16 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,08 грн., а всього 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 68 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 666/3769/14-ц 16.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
Сімейні відносини припиненні. Просять суд розірвати між ними шлюб.
В судове засідання заявники не з`явилися, надали до суду заяву, просили справу розглядати без їхньої участі, на задоволенні позовних вимог наполягали
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 405.
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№ 405- розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №333/3561/14-ц
Провадження №2/333/1746/14
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, в якій позивач просить суд визнати дії відповідача при посвідченні заповіту ОСОБА_3 11.05.2011 року у спадковому реєстрі №ВРК 692988, зареєстрованому за номером №1988, неправомірними.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 10.05.2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився - 14.05.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков