Справа № 234/3296/14-ц
Провадження № 2/234/2018/14
Краматорський міський суд
у складі: головуючого судді
при секретарі Кривошеєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.02.2014
року о 22-15 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 в м. Краматорську
рухався по сухому асфальтовому
покриттю вул. Шкадінова від вул.
Катериніча в напрямку пров. Пісчаний в
районі будинку № 34 вул. Шкадінова, не
дотримався безпечного лівого
інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль
Renault Kangoo д/н НОМЕР_2, під керуванням
позивача ОСОБА_1, що знаходився у лівого
узбіччя в статичному стані, та після
чого не дочекавшись прибуття
працівників міліції залишив місце ДТП.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 25.02.2014 року,
ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124
КУпАП та позбавлено права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік. Тобто з вини
відповідача, позивач зазнав як
матеріальну шкоду, яку він оцінює в
оцінює в 8000,00 грн. Матеріальну та
моральну шкоду обґрунтовує наступним.
Відповідно до заключення № 39/14
експертного авто товарознавчого
дослідження вартість матеріальної
позивачем за проведення експертного
заключення було витрачено 350,00 грн., за
перевірку передньої підвіски
автомобіля - 46,80 грн., за направлення
листів відповідачу з запрошенням
прибути до експерта з метою проведення
експертизи -78,36 грн., за послуги з
надання правової допомоги -500,00 грн.
Також, через дії відповідача, позивач
дуже довго не міг користуватися своїм
автомобілем, у зв'язку з чим був
порушений звичний уклад його життя, так
як автомобіль раніше використовувався
для роботи позивача. Крім того,
внаслідок ДТП позивач переніс незвичні
труднощі, так як змушений був витрачати
свій час на відвідування міліції,
експерта, суду, що призводило до того,
що позивач переживав, хвилювався.
Відповідач відмовився у добровільному
порядку відшкодувати позивачеві
завдану шкоду, тому останній змушений
звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн.,
кошти, витрачені на сплату судового
збору в сумі 243,60 грн., витрати за
послуги з надання правової допомоги в
Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, але надали до суду заяву з
проханням розглядати справу у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримали та просили суд задовольнити
їх в повному обсязі. Були не проти
винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився за невідомою суду
причиною, про час слухання справи
повідомлявся належним чином та від
нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи.
Зі згоди позивача та його
представника судом ухвалено про
заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.02.2014 року дійсно відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій автомобілю
останнього були спричинені механічні
пошкодження.

Відповідно до постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 25.02.2014 року,
ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124
КУпАП та позбавлено права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік.

Відповідно до заключення № 39/14
експертного авто товарознавчого
дослідження вартість матеріальної
шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1, у
зв'язку з механічним пошкодженням
автомобіля Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 складає
13211,73 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача н користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦПК України,
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт сплати позивачем
ОСОБА_1 за проведення експертного
заключення 350,00 грн., за перевірку
передньої підвіски автомобіля 46,80 грн.,
за направлення листів відповідачу з
запрошенням прибути до експерта з
метою проведення експертизи -78,36 грн.,
так як в матеріалах справи є відповідні
квитанції. Дані позовні вимоги теж
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві
заявлена вимога про стягнення
моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. з
відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що внаслідок ДТП були
порушені його нормальні життєві
зв'язки через неможливість
експлуатувати автомобіль для своєї
роботи. З моменту ДТП його життя
перенасичено негативними емоціями,
психологічними переживаннями.
Виходячи з наведених обставин, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути на
його користь витрати на правову
допомогу.

Суд вважає, що ці вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.84 ч.2 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, то граничний розмір
компенсації не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник позивача ОСОБА_4 не
приймав участь в жодному судовому
засіданні тому позивач не має право на
відшкодування за рахунок відповідача
витрат на правову допомогу, тому в цій
частині позову необхідно відмовити.

Крім того, у зв'язку з тим, що позов
підлягає задоволенню частково, на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн., який останній сплатив при
зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10-15, 56, 84, 88, 215, 223,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166,1167, 1187 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13686,89 грн.,
моральну шкоду в сумі 8000,00 грн., витрати
на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача у 10-денний строк з
моменту отримання ним копії заочного
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

Л.М.Марченко