Справа № 544/656/14-ц
пров. №2/544/214/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2014 року
Пирятинський районний суд Полтавської
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Несена О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення виконання
ОСОБА_1 звернулася до суду у
березні 2014 року з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про забезпечення
виконання зобов'язання.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у травні 2011 року
відповідач, здійснюючи підприємницьку
діяльність, придбав у неї одного бичка
на суму 9 030 гривень. Зазначає, що бичка
ОСОБА_2 забив у її присутності, зважив
м'ясо і виписав накладну за 310 грн.(за 1
кг. - 30 грн.). При закупівлі м'яса бичка,
гроші відповідач не сплатив,
пообіцявши розрахувавсь в трьохденний
термін. При зустрічах з відповідачем з
приводу розрахунку на здане м'ясо, він
відкладав дні розрахунку на інші дати,
але своїх обіцянок не виконував.
Бичок належав батьку ОСОБА_1, ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як
позивачка є спадкоємицею після смерті
батька, це змусило її звернутися до
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області з відповідною
заявою. В ході розгляду даного
звернення було проведено
профілактичну бесіду з ОСОБА_2 щодо
виконання зобов'язання в повній мірі до
кінця 2011 року, проте станом на час
подачі заяви, відповідач розрахунок з
позивачкою він не провів.
Просить стягнути із ОСОБА_2 на свою
користь суму боргу за здане м'ясо у
розмірі 9 030 грн., понесені витрати по
сплаті судового збору та комісійного
У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином,
шляхом направлення судової повістки
рекомендованим поштовим
повідомленням, викликалися до суду за
місцем реєстрації, але поштові
конверти із судовими повістками
повернуто до суду за закінченням
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності фізичної
особи, яка бере участь у справі, за
адресою місця проживання,
зареєстрованого, у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик вручений їй належним чином.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, то може вирішувати
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановлювати заочне
рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом установлено:

26 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2,
здійснюючи підприємницьку діяльність
та займаючись заготівлею живності,
придбав у ОСОБА_1 на забій бичка на суму
9 030 грн., що належав її батьку ОСОБА_3
(а.с.6). При закупівлі м'яса бичка,
відповідач гроші за нього не сплатив, а
зобов'язався розрахуватись в
трьохденний строк. Проте, ОСОБА_2
обіцянки не дотримався та не сплатив
кошти в обумовлений термін.

Спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3 прийняла його дочка - ОСОБА_1
(а.с.8,9). Тому як спадкоємиця, позивачка
звернулася до Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області із
заявою про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
шахрайських дій.

Відповідно до постанови Пирятинського
РВ УМВС України у Полтавській області
від 15 грудня 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,
опитуваний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
26.05.2011 придбав у ОСОБА_1 бичка, оскільки
остання привела до нього на забій і
попрохала придбати. При цьому, після
забою вага м'яса склала 301 кілограм, по 30
гривень за 1 кілограм, тому він їй винен
кошти у сумі 9 000 грн. За дане м'ясо
обіцяв розрахуватись відразу, але
оскільки після здачі м'яса з ним не
розрахувались по теперішній час і він
має власні борги, тому не змозі був
розрахуватись з ОСОБА_1 При цьому
зазначив, що від виплати коштів ОСОБА_1
не відмовляється і зобов'язується
розрахуватись в повній мірі до кінця 2011
року. В ході розгляду даного звернення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було проведено
профілактичну бесіду працівниками
Пирятинського РВ і запропоновано для
вирішення спірних питань звернутись до
Пирятинського районного суду в
цивільному порядку (а.с.7).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідач ОСОБА_2 прийняв від
позивачки 301 кг м'яса яловичини по ціні
30 грн. за кг, що підтверджується
накладною від 26.05.2011 року, проте в
обумовлений сторонами строк не
розрахувався за нього.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених договором.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконує свої зобов'язання за договором,
вимоги позивача про стягнення з нього
боргу за здане м'ясо бичка, підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 243,60 грн.
понесених судових витрат по сплаті
судового збору. Комісійний збір
банківської установи в сумі 3 грн не
відноситься до судових витрат, тому
стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530,
655,692 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_2, оплату за здане м'ясо
яловичини у сумі 9 030 (дев'ять тисяч
тридцять) грн. та 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. у повернення витрат по
сплаті судового збору, а всього стягти 9
273 (дев'ять тисяч двісті сімдесят три)
грн. 60 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10
днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної сили після розгляду
справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий :