overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3239/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак при матеріалах позовної заяви відсутні будь-які квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивачем не надано суду копії позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору, а також усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 187/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №464/1886/14-ц пр № 2/464/663/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 квітня 2014 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкласти на 21 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 454/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд византи за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 11:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №173/827/14-ц
Провадження №2/173/667/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин
Ріг», звернулося до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених витрат.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Мишурин Ріг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених витрат.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 676/3139/14-ц
Номер провадження 2/676/1458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацюючу дружину ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутки № 12 в
ПП ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з 25 квітня 2014 року по 07 вересня 2016 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк
В.В
Справа № 454/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 595/959/14-ц
Провадження 6/595/56/2014
У Х В А Л А

21.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької І.В.,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 13 травня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3897 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання визнав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, пояснення боржника, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 676/3310/14-ц
Номер провадження 2/676/1514/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 серпня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач надала пояснення в обґрунтування позовних вимог, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 17 липня 2014 року.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням строку на примирення до 17 липня 2014 року..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 686/3944/14-ц
(вступна і резолютивна частини) 22 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків:
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. неустойки за несплату аліментів, 9425,00 грн. додаткових витрат та 144,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 208,49 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

22 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 29.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 680/96/14-ц
№ 2/680/51/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі -
Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за роботу у вихідні дні ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за роботу у вихідні дні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 676/158/14-ц
Номер провадження 2/676/517/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер провадження 2/754/5487/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на малу архітектурну форму, що розташована
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 29.08.2014 р. позивач надав документ про сплату судового збору , однак в порушення вимог ч.2 п.6) ст. 119 ЦПК
України не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування .

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2115/14-ц рік номер провадження 2-н/695/181/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 686/7933/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в місті
Києві Бялого Максима Глібовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в місті Києві Бялого Максима
Глібовича.

Представник скаржника звернулася до суду із заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в місті Києві Бялого Максима
Глібовича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в місті
Києві Бялого Максима Глібовича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: