overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н/251/1786/14

251/3303/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію № 3063399 від 09.07.2013 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4044,39 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 80,09 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 09.07.2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

10 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного
Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

22.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №295/8817/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а р/р
МФО 311056, КОД 26392658
Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 383.66 грн. станом на 01.05.2014. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 17.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 17.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження2/258/1511/14
№ 2/258/1511/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«21» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О.
Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 28» березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5562/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омеко М. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Фермерське господарство "ОСОБА_3", про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на ухвалу
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Фермерське господарство "ОСОБА_3", про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/4958/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М ' Я М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова
Енергетична компанія», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул.
Донецька, 36 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з комунальних послуг з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Щастинська теплова Енергетична компанія» заборгованість з комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 3978 (три тисячі дев»ятсот сімдесят вісім) грн. 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Щастинська теплова Енергетична компанія» сплачений ним судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження2/258/1511/14
Справа № 258/2729/14-ц
№
У Х В А Л А

м. Донецьк
«12» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 21» березня 2014 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 21» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/337/47/2014 про скасування судового наказу
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2014 року,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 16.04.2014 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Концерну «МТМ» стягнуто суму та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/848/2014;
ЄУН 337/2423/14-ц від 16.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 121,80 грн - скасувати.
Роз"яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 2/714/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину " 23" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1054/14-ц
Провадження № 2/715/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки та за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3230/14-ц
Провадження № 2-н/254/964/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1574 гривень 56 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 10 гривень 02 копійки, 3% річних у розмірі 98 гривень 85 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 1805 (одну тисячу вісімсот п'ять) гривень 23 (двадцять три)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Провадження № 2-н/267/549/14
Справа № 267/1938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/806/14-ц
Провадження 6/244/246/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 "Про видачу дубліката виконавчого листа", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2014 р. звернулась до суду з заявою "Про видачу дубліката виконавчого листа". З заяви вбачається, що заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа у зв"язку з тим, що
ДВС Димитрівського міського управління юстиції відмовилось відкрити виконавче провадження з причини виправлень коректором виконавчого листа, хоча виконавчий лист направлявся без будь-яких виправлень.

У судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
«Про видачу дубліката виконавчого листа». Судом фактично встановлено, що 13.03.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області виніс рішення у справі № 244/806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. 2 виконавчі листи були отримані позивачкою ОСОБА_1 03.04.2014 року (а.с. 22).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявниця не вказала та не довела, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то дана заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про "Про видачу дубліката виконавчого листа" по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п*яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. Є. Радченко
Справа № 715/1019/14-ц
Провадження № 2/715/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 05.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя