overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7474/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 червня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М.

з участю позивача :
ОСОБА_1

з участю відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності з ОСОБА_2 без розгляду , про що надала суду письмову заяву .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Разом з тим, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року , було заборонено відчуження автомобіля марки УАЗ 3163034 , рік випуску 2007 , державний номер АН 6722СО, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами ) ХТТ0441 , який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки позивачем заявлене клопотання та подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає , що відпала необхідність в забезпеченні позову вказаним заходом.

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності , підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з заявленим клопотанням позивача та поданою нею про це заявою, а також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об*єктом права загальної спільної власності – залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відчуження , який був обраний ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі № 3-ц; 13 та зняти заборону з автомобіля марки УАЗ 3163034 , рік випуску 2007 , державний номер АН 6722СО, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами ) ХТТ0441 , який належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 159/1972/14-ц
Провадження № 2/159/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача - Дубівської сільської ради БЕЗЕКИ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 2-807/12
Провадження № 22ц/782/998/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженої відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, при цьому апелянтом не надано суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 20 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу апелянта неодноразово направлялася копія ухвали апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 листопада 2013 року без руху, а саме: 04.03.2014 року; 10.04.2014 року; 05.05.2014 року проте поштові відправлення із зазначеними копіями ухвал поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.158-159, 163-164).

При цьому копії ухвали від 03 березня 2014 року представник апелянта ОСОБА_4 отримав 06.05.2014 року та 07.05.2014 року, що підтверджується даним повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.165-166).

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.В. Орлов
Справа№751/4745/14
Провадження №2-о/751/71/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши заяву з додатками, вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 236 ЦПК
України, зокрема заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно заяви та додатків до неї ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 і на даний час не перебуває на лікуванні у закладі, розташованому на території Новозаовдського району м.
Чернігова, а лікується амбулаторно, тому необхідно заяву повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 236 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 219/3262/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.06.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/2822/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
Н.< По батькові
>.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Троян
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства
«Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», третя особа:
Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в
Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3311/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/209/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/150/2014
Єд.ун № 217/822/14-ц 16 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
Авдіївського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: - на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Авдіївка, вулиця Героїв, 53
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО
«Компанія «Вода Донбасу» - для сплати заборгованості) - 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 73 копійок заборгованість за вартість використаної води та послуги - на користь КП "Компанія "Вода - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судовий збір, що було останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"
____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
Справа №266/1975/14-ц
Провадження№ 2-н/266/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 687/1063/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законном порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначає, що спільних дітей у них з відповідачкою не має. Інших причин розгляду даної справи Чемеровецьким районним судом позивач не зазначив.

Згідно повідомлення
Чемеровецького РС УДМСУ в Хмельницькій області від 30.05.2014 року за №530 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м.Кам»янець-Подільський
Хмельницької області від 26.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, судя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача та повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги". На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №4811.1117.1 від 20.05.2014 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Генічеський районний суд
Справа № 653/644/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Генічеськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, в якій просить накласти арешт на майно: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2, торгівельний кіоск за АДРЕСА_3 та на земельну ділянку, площею 0.0016 га, до набрання чинності рішенням у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі. За час спільного життя ними набуто право власності на вказані вище об'єкти нерухомості, які зареєстровані за відповідачем. Добровільно відповідач здійснити поділ майна відмовляється, однак в той жне час є єдиним власником нерухомого мана, та оскільки розгляд справи може зайняти тривалий час то остання матиме можливість відчужити майно з метою уникнення від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві пояснив, що відповідач єдиний власник нерухомого майна, а отже матиме можливість здійснити відчуження майна з метою уникнення відповідальності.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а на вказані об'єкти нерухомості необхідно накласти слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне
ОСОБА_2 - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2, торгівельний кіоск за АДРЕСА_3 та на земельну ділянку, площею 0.0016 га.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя :
Н.Б. Венглєвська