Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2/0624/538/2012
Головуючий у 1-й інст. Васильчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Камінній
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, визнання спільним майно
подружжя та визнання права власності
на ? частину жилого будинку , -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що в рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 08 квітня 2013 року
скасовано рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 06 лютого 2014 року в частині
задоволення позову про поділ
транспортних засобів, визнання жилого
будинку спільним майном подружжя та
визнання права власності на частину
жилого будинку та ухвалено нове - про
відмову у їх задоволенні. Однак,
Черняхівським районним судом
Житомирської області видано
виконавчий лист про стягнення з неї на
користь ОСОБА_3 40 333 грн. грошової
компенсації за 1/5 частину будинку.
Вважала, що вимоги ОСОБА_3 про визнання
частини будинку спільним майном
подружжя та сплати грошової
компенсації за 1/5 частину будинку
нерозривно пов'язані між собою та не
можуть бути відокремлені одна від
одної. Просила ухвалити додаткове
рішення, яким відмовити у стягнення з
неї на користь ОСОБА_3 40 333 грн.
грошової компенсації за 1/5 частину
будинку, оскільки рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 08 квітня 2013 року
відмовлено в задоволенні вимог про
визнання права власності на частину
будинку, за яке стягується грошова
компенсація.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду із заявою, в якій
просила ухвалити додаткове рішення
щодо питання розподілу судових витрат,
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Розглянувши заяви по суті, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню
з таких підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалено
у випадках і за умов, передбачених ст.220
ЦПК України.

Так, за правилами ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 06 лютого
2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_3 Визнано дошлюбним майном та
залишено у власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1:
корову вартістю - 2000 грн., кобилу
вартістю - 3000 грн., воза вартістю - 1000
грн., сани вартістю - 800 грн. Визнано
спільним майном подружжя та майном
чоловіка та жінки, що проживають однією
сім'єю без шлюбу житловий будинок та
придбане за час спільного проживання
майно. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, власником 1/5
частки житлового будинку АДРЕСА_1,
Черняхівського району та стягнуто на
його користь із ОСОБА_2 компенсації
вартості 1/5 частки в сумі 40033 грн. У
власність ОСОБА_3, виділено майно, що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1,
Черняхівського району: телевізор -
"Rainford" з "DVD" - 950 грн., м'який куточок - 2650
грн., пральну машину - 300 грн.,
сінокосарку - 1800 грн., плуги 2 шт. - 700 грн.,
грабарка - 1800 грн., бідони алюмінієві
1шт. - 200 грн., бензопила Вихрь - 950 грн.,
планетка - 200 грн., велосипед - 200грн.,
стовпи 12 шт. - 360 грн. Виділено у
володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1: автомобіль ВАЗ
21063, 1990 року випуску, державний
реєстраційний номер 00576ВВ, шасі НОМЕР_1,
зареєстрованого Житомирським ОРЕВ
УДАІ 07 червня 2002 року, вартістю - 15000
грн., відповідно до доручення. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3526 грн. 30 коп.
судових витрат. В решті позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року
рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 06 лютого 2014
року в частині задоволення позову про
поділ транспортних засобів, визнання
жилого будинку спільним майном
подружжя та визнання права власності
на 1/5 частину жилого будинку
скасовано та ухвалено нове - про
відмову у їх задоволенні.

В мотивувальній частині рішення
апеляційного суду зазначено, що
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину будинку та стягнення грошової
компенсації ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Однак, в резолютивній частині
рішення апеляційного суду не
зазначено, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації
вартості 1/5 частки в сумі 40033 грн.
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на
новий розгляд, змінює рішення або
ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

При ухваленні апеляційним судом
рішення не було вирішено питання про
судові витрати.

Позивачем ОСОБА_3 були заявлені
вимоги на суму 71 943 грн., та сплачений
ним судовий збір від цієї суми в
розмірі 719 грн. 43 коп. Вимоги ОСОБА_3
задоволені судом першої інстанції
частково на суму 16 910 грн. З огляду на
наведене з ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати на користь
ОСОБА_3 в сумі 169 грн.07 коп.

Оскільки рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання жилого будинку
спільним майном подружжя та визнання
права власності на частину жилого
будинку скасовано, а тому витрати
понесені ОСОБА_3 за проведення
судово-технічної експертизи в сумі 2700
грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_2 У
зв'язку з наведеним судові витрати
стягнуті за рішенням Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 06 лютого 2014 року підлягають
зменшенню з 3 526 грн. 30 коп. до 276 грн. 37
коп. (169 грн.07 коп. + 107 грн. 30 коп. ( судовий
збір за заяву про забезпечення позову).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заяви про ухвалення
додаткового рішення підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.209, 220, 303, 304,307 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 06 лютого
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації
вартості 1/5 частки в сумі 40 033 грн.
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації.

Рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 06 лютого
2014 року в частині стягнення судових
витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
змінити з 3 526 грн. 30 коп. до 276 грн. 37 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді