Справа № 265/174/14-ц
Провадження № 2/265/689/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі- Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» про забезпечення
позову по справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючиь на те,
що він звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом.

05 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 215/12-07-0785, згідно якого ОСОБА_1
отримав 88 000 грн. на придбання
автомобіля марки Hyundai Sonata, № кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Останній платіж за договором
відповідач здійснив 15.05.2009 року. Станом
на даний час заборгованість за
кредитом не погашена. Боржник ігнорує
численні листи банку з вимогами
сплатити заборгованість, на телефонні
дзвінки не відповідає. Оглянути
автомобіль та визначити вартість
заставного майна неможливо через
відсутність контакту з клієнтом.
Наявні у відповідача 1/3 частина будинку
АДРЕСА_1 та 1/5 частина будинку АДРЕСА_2
належать йому на праві приватної
власності і можливо є єдиним джерелом
погашення боргу за кредитом, сума якого
є значною, а намання відповідача
відчужити дані об'єкти протягом
судового розгляду справи з метою
зберегти свою нерухомість є цілком
прогнозованими.

Тому ПАТ «Укрсоцбанк», вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на частки
об'єктів нерухомості відповідача
зробить в подальшому неможливим
виконання рішення суду, а тому просить
накласти арешт на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1 та на 1/5 частку будинку
АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як свідчить подана до суду заява про
забезпечення позову в ній відсутні
відомості про належність нерухомого
майна саме відповідачеві ОСОБА_1
станом на день розгляду заяви про
забезпечення позову, відповідних
доказів цього матеріали справи також
не містять, а перевірити ту обставину,
що саме відповідач є власником майна,
на яке просить накласти арешт
представник позивача суд позбавлений
можливості, як і перевірити обставини
щодо того, чи не буде допущено
порушення прав та свобод третіх осіб
при накладенні арешту на спірне майно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення
позову по справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова