Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

17 квітня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С. з участю представника позивача
Костякова К.Г., представника
відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Приватного акціонерного товариства
"Миколаївське САТП-1402" до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте руно Юга" про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ПрАТ «Миколаївське
САТП-1402» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3 та ТОВ «РВ АГРО», просило
стягнути в солідарному порядку 107673 грн.
46 коп. боргу на виконання умов договору
відступного. В обґрунтування вимог
позивач послався на ті обставини, що 10
серпня 2011 року між його
правопопередником та ОСОБА_3 укладений
договір відступного за яким вона
прийняла на себе обов'язок до 01 березня
2012 року сплатити ВАТ «Миколаївське
САТП-1402» 200000 грн. 00 коп. В той же час, п. 2.3
цього договору передбачена
відповідальність платника у вигляді
штрафу (25%) у разі порушення строку
виконання зобов'язання. В цей же день
між позивачем та ТОВ «РВ АГРО»
укладений договір поруки, згідно умов
якого товариство «РВ АГРО» прийняло на
себе обов'язок у разі невиконання
основного зобов'язання ОСОБА_3 протягом
трьох днів сплатити позивачу всю
належну з неї суму боргу. В свою чергу,
станом на 01 березня 2012 року ОСОБА_3
договір виконала частково, сплатила
позивачу 115000 грн. 00 коп., від сплати
решти 85000 грн. 00 коп. боргу ухилилась. За
такого, з відповідачів підлягає
стягненню сума боргу зі штрафною
санкцією, а також 3% річних від
простроченої суми та судові витарти. Як
на правові підстави позову позивач
послалась на ст. 525, 553, 534, 625, 626, 628, 629 ЦК
України.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року
проведено заміну особи, яка вибула зі
спірних правовідносин - ТОВ «РВ АГРО»
його правонаступником - ТОВ «Золоте
руно Юга»

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав,
підтвердив викладені в позовній заяві
обставини.

Представник відповідачів проти позову
заперечувала з тих підстав, що в
матеріалах справи відсутні докази
наявності боргу, зокрема, належним
чином оформлений розрахунок боргу,
докази часткової оплати ОСОБА_3
зобов'язань по договору, відсутність
претензійної роботи з врегулювання
спору в позасудовому порядку,
відсутність оригіналу договору
відступного від 10.08.2011 року. Крім того,
ТОВ Золоте руно Юга» заперечує факт
укладення договору поруки.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

10 серпня 2011 року між ВАТ «Миколаївське
САТП-1402», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_3 укладений договір,
предметом якого є 200000 грн. 00 коп. коштів,
які остання має сплатити товариству
внаслідок її односторонньої відмови
від виконання договору № 7
купівлі-продажу зернозбирального
комбайну «ACROS 530», укладеного між тими
самими сторонами 23 червня 2011 року.
Строк виконання зобов'язання
установлений до 01 березня 2012 року і у
разі його порушення договором також
визначена штрафна санкція в розмірі 25%
від суми заборгованості (а.с.3)

В той же день, 10 серпня 2011 року між ВАТ
«Миколаївське САТП-1402» та ТОВ «РВ
АГРО», правонаступником якого є ТОВ
«Золоте руно Юга» укладений договір
поручительства, відповідно умов якого
ТОВ «РВ АГРО» прийняло на себе
обов'язок у разі невиконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань за договором
відступного, протягом трьох днів
сплатити всі належні з неї суми, у тому
числі і штраф (а.с. 4).

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_3
факт укладення з позивачем договору
відступного, суд вважає ґрунтовними
твердження позивача, який є кредитором
у зобов'язанні, про те, що станом на 01
березня 2012 року ОСОБА_3 сплатила йому
115000 грн. 00 коп. на виконання умов
договору від 10 серпня 2011 року і, таким
чином, її борг складає залишок 00)
= 85000 грн. 00 коп. Посилання представника
відповідачів на відсутність доказів
такої оплати та належного розрахунку
боргу не суперечить висновкам суду в
даній частині, так як за своїм правовим
змістом не спростовує тверджень
позивача. Тобто, обов'язок доказування
погашення боргу в даній частині
спірних правовідносин сторін лежить на
кредиторі в зобов'язанні, а розрахунок
не є складним.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Також на підставі ч. 1 ст. 550 ЦК України
та п. 2.3 договору відступного позивач
має право на отримання неустойки у
вигляді штрафу в розмірі 25% від суми
неналежно виконаного зобов'язання.

Разом з цим, ч. 3 ст. 551 ЦК України
встановлює, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. При цьому
відсутність чи невисокий розмір
збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника. Також судом до
уваги приймається розмір відсотків
стягуваної неустойки порівняний з
розміром можливих збитків кредитора,
та співвідношення пред'явлених до
стягнення санкцій і наслідків
порушення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо розміру понесених збитків у
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору відповідачами. В свою чергу,
ОСОБА_3 у встановлений договором строк
виконала всій обов'язок більше ніж на
50%.

За такого, суд вважає, що виходячи з
принципів об'єктивності, реальності та
розумності розмір штрафу слід зменшити
до 10% від суми невиконаного
зобов'язання.

З цього слідує, що ОСОБА_3 має сплатити
ПрАТ «Миколаївське САТП-1402» 85000 грн. 00
коп. боргу та 8500 грн. 00 коп. штрафу.

Крім цього, в порядку відповідальності
за порушення грошового зобов'язання
(ст. 625 ЦК України) ОСОБА_3 повинна
сплатити позивачу 3% річних від
простроченого боргу (85000/100*3*/365*163), що
становить 1138 грн. 77 коп.

Відомостей про те, що на час розгляду
справи на розгляді іншого суду
перебуває справа по спору між ПрАТ
«Миколаївське САТП-1402» та ТОВ «Золоте
руно Юга» про визнання договору поруки
від 10 серпня 2011 року неукладеним
матеріали справи не містять. За
відсутності між цими сторонами спору
про право, аналогічний об'єм майнової
відповідальності ОСОБА_3 в порядку ч. 1
ст. 554 ЦК України та згідно умов
договору поруки слід покласти
солідарно на ТОВ «Золоте руно Юга».

Посилання представника відповідачів
на ті обставини, що суду позивачем не
представлено оригіналів договорів
відступного та поруки, відсутність
письмових претензій відповідачам,
також не спростовують висновків суду
виходячи з наступного. Так, обов'язок
доказування тих чи інших обставин, що
мають значення для правильного
вирішення сопору лежить на кожному з
учасників процесу. На підтвердження
своїх вимог позивач надав суду
завірені ним копії відповідних
договорів, про що несе самостійну
відповідальність. За відсутності
об'єктивної можливості представити
суду оригінали, суд вирішує справу на
підставі наявних у справі даних та
доказів. В свою чергу, відповідачами не
представлено суду у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку належних та допустимих доказів
того, що кимсь із них порушене питання
підроблення позивачем наданих суду
доказів, або пред'явлені позови до суду.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача також слід
стягнути 946 грн. 38 коп. судового збору,
пропорційно розміру задоволених судом
вимог. Відомостей про судові витрати
відповідачів матеріали справи не
містять.

Керуючись ст. 526, 550, ч. 3 ст. 551, 611, 625 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Золоте руно Юга" на
користь приватного акціонерного
товариства "Миколаївське САТП-1402" 85000
(вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. на
виконання умов договору відступного
б/н від 10 серпня 2011 року та договору
поручительства б/н від 10 серпня 2011 року,
8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
штрафу, а також 1138 грн. 77 коп. - 3 % річних,
а також 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 38
коп. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко