Справа № 750/4227/14
Провадження № 2/750/1591/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Будаш М.В.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд-
05.05.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду
м.Чернігова з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 24.03.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання
якого відповідачу було надано кредит у
терміном повернення 23.03.2018 року. 09.02.2009
року було укладено додаткову угоду до
договору про надання споживчого
кредиту, згідно якого номер Договору
продовжено кінцевий термін повернення
кредиту 23.03.2028 року.
В забезпечення зобов'язань за
договором про надання споживчого
позивачем та відповідачем було
24.03.2008 року предметом якого є квартира
Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у позичальника станом на 18.11.2013
року утворилася заборгованість у
В зв'язку із невиконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, банк звернувся до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
В ході розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав,
аргументуючи мотивами, викладеними в
позовній заяві, і просив їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, двічі просив
відкласти судове засідання. Суд визнав
за можливе розглядати справу без
участі представника відповідача.
При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
24.03.2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
згідно якого відповідачу було надано
кінцевим терміном повернення 23.03.2018
року. 09.02.2009 року було укладено
додаткову угоду до договору про
надання споживчого кредиту, згідно
якого номер Договору змінено на №
кінцевий термін повернення кредиту
В забезпечення зобов'язань за
договором про надання споживчого
позивачем та відповідачем було
24.03.2008 року предметом якого є квартира
Судом встановлено, що відповідач
належним чином умови кредитного
договору не виконує, через що у
позичальника станом на 18.11.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Позивач просить звернути стягнення
на предмет застави на квартиру АДРЕСА_1,
як на заставне майно яким забезпечено
зобов'язання відповідача перед
позивачем за договором про надання
24.03.2008 року. Але з 07.06.2014 набрав чинності
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VII
На період дії Закону вводиться
мораторій на примусове
стягнення/відчуження рухомого і
нерухомого майна боржників, які мають
кредитні зобов'язання за споживчими
кредитами в іноземній валюті.
Відповідно до Закону дія цього
мораторію застосовується за умови,
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
Відповідач зареєстрована та постійно
проживає в квартиру АДРЕСА_1, загальна
площа квартири 72,2 кв.м, житлова 34,8 кв.м.
Відповідно до Закону передбачено
введення мораторію на примусове
відчуження рухомого і нерухомого майна
позичальників (боржників), які мають
кредитні зобов'язання за договорами
споживчого кредиту в іноземній валюті,
до набуття чинності законодавством
щодо умов і порядку проведення
конвертації зобов'язань за договорами
споживчого кредиту з іноземної валюти
На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні його позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, а також ст. 16
ЦК України, згідно якої суд може
захистити цивільне право або інтерес у
спосіб, що встановлений договором або
законом, суд приходить до висновку, що в
даному випадку не існують підстави для
захисту прав позивача, шляхом передачі
іпотекадержателю вказаного предмету
іпотеки у власність та визнати право
власності за іпотекою держателем ПАТ
Тобто, на підставі викладеного суд
прийшов до висновку, що позовна вимога
про звернення стягнення на предмет
іпотеки не може бути задоволена у
зв'язку з введенням мораторію на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті, а тому на даний час,
ця обставина унеможливлює задоволення
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення
стягнення на предмет іпотеки
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна