overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2014 рокуСправа № 322/338/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

встановив:

22.05.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 26.05.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

19.06.2014 судом отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 19.06.2014 сторони не прибули.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 19.06.2014 є безумовною підставою для залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 441/768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

06.05.2014 р. ОСОБА_1, позивач по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16.05.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7135/14-ц
Провадження № 2-н/520/983/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17.06.2014 року Київського районного суду м.
Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут", -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 155/860/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року року о 12:05 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6521/14-ц
Провадження № 2-н/520/867/14
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.
Одеси.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, повернути заявнику роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 24615 від 02 квітня 2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 520/2881/14-ц
Провадження № 2/520/3660/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з під арешт,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з під арешт, в якому просить визнати її сумлінним набувачем та власником автомобіля марки Мазда 323, 1997 року випуску, кузов
JMZBA58, сірого кольору, виключити зазначений автомобіль з акту опису та арешту майна належного за свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_3, та звільнити його з під арешту, зобов’язавши всіх фізичних і юридичних осіб не перешкоджати у здійсненні права власності ОСОБА_4.

У судове засідання призначене на 02.06.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

18.06.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з під арешт- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6233/14-ц
Провадження № 2-н/520/823/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ог ренич І. В.
Справа № 521/6970/14-ц
Провадження №2/521/4815/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20 травня 2014 року позивач надав суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У зв'язку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 520/6994/14-ц
Провадження № 2-н/520/937/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. ак. Корольова,64 Б кв.20 заборгованості за оплату житлово
– комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1231,16 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №544813039.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1231,16 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.05. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно –правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1231,16 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа №473/216/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1562/14
Провадження №22ц/784/1562/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4551/14-ц
Провадження № 2/520/4137/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_2 та відповідачки
ОСОБА_3 про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа – ОСОБА_4

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою баби, яка проживає окремо від онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі – задовольнити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі №520/4551/14-ц, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 червня 2014року, наступного змісту:

« 1. Я, ОСОБА_3, зобов'язуюсь не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Визначити наступні способи участі
ОСОБА_2 у вихованні онуки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, та особистому спілкуванні:

- побачення з онукою 4 (чотири) рази на місяць у неділю з 13.00 годин до 20.00 годин з можливістю відвідувати дитиною місця проживання баби, при тому в день побачення з онукою - баба забирає онуку з дому/закладу особисто та особисто її повертає;

- необмежене спілкування з онукою особисто засобами телефонного
(стаціонарного або мобільного), поштового, електронного (у тому числі текстового, голосового та відео зв'язку через мережу «Інтернет» між комп'ютерами) та іншого засобу зв'язку.

Відвідування онукою розважальних закладів (у тому числі під час свят, канікул тощо) та участі баби у таких відвідуваннях - вирішується у кожному разі окремо.

3. Я, ОСОБА_3, зобов'язуюсь у разі настання змін фактичного місця навчання, проживання, перебування
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повідомляти про відповідні зміни ОСОБА_2 засобами телефонного (стаціонарного або мобільного) зв'язку на наступний день з дня настання таких обставин.

4. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

5. Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз'яснені і зрозумілі».

Закрити провадження у цивільній справі
№520/4551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою баби, яка проживає окремо від онуки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 638/6355/14-ц
Провадження № 2-н/638/1697/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 24» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1872,99 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 23.04.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1872,99 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.2008р. по 31.03.2014р. та послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2012р. по 31.03.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1872,99 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1872,99 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк