Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/7279/14-ц
Провадження №2-п/554/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду:

головуючої - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Полтаві заяву
представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду
від 23 квітня 2014 року. В якій прохали
переглянути заочне рішення суду,
оскільки ні відповідач ні його
представник – ОСОБА_4 не були
повідомлені про судове засідання 23
квітня 2014 року, у зв’язку з чим з
поважних причин не прибули до суду.
Також 11 квітня 2014 року відповідачем
було забезпечено явку представника –
ОСОБА_1, але судове засідання не
відбулось у зв»язку з перебуванням
судді у нарадчій кімнаті. Повістка у
наступне судове засідання видана не
була. В зв»язку з викладеним,
відповідач та його представник не
змогли повідомити суд про відкриття 11
березня 2014 року Вищим спеціалізованим
судом з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційного
провадження щодо оскарження ОСОБА_5
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за розпискою. Зважаючи на те, що
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року у даній
справі використовується як основний
доказ, та застосовується положення чю.3
ст. 61 ЦПК України, вважають, що
відповідач та його представник були
фактично позбавлені права клопотати
перед судом про зупинення провадження
у справі, тому прохав скасувати
рішення.

В судове засідання з»явився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, котрий
заяву підтримав, прохав скасувати
заочне рішення суду від 23 квітня 2014
року та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась.

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року
ухвалою судді прийнято до провадження
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним та
призначено судове засідання на 27
лютого 2014 року.

Справа до розгляду призначалася також
26 березня, 23 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року справа до розгляду
суддею Блажко І.О. не призначалася.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений
на останню відому судові адресу,
зазначену у позовній заяві – АДРЕСА_1 в
судове засідання 26 березня, 23 квітня 2014
року. Судові повістки повернуті за
закінченням терміну зберігання.

До суду заява від ОСОБА_2 про його
повідомлення про судові засідання
через представника не надходила.

В зв»язку з чим, 23 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним винесено заочне рішення.
Рішенням визнано договір позики від 02
квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на
суму 210 000 гривень - недійсним. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 2 100 гривень.

Крім того, рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за розпискою на яке
посилається представник ОСОБА_5 –
ОСОБА_1 на день розгляду у суді заяви
про перегляд заочного рішення не
скасоване та є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про залишення заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним без задоволення, оскільки
відповідач викликався до суду на
останню відому судові адресу та
оскільки рішення від 18 лютого 2014 року
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області є чинним.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд
,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника
відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним –
залишити без задоволення.

Роз»яснити, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8