АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/425/2012
Провадження №22-ц/792/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В.,Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року,

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим у подальшому позовом
до ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»)
про стягнення з відповідача на свою
користь 11272 грн. 21 коп. відшкодування
майнової шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 12 лютого 2011 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Житомир-Чернівці, вчинив
наїзд на належний позивачеві
автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням
останнього зупинився попереду. Вина
ОСОБА_2 у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді
встановлена постановою судді
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 24 березня 2011
року у справі про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_2 застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність власника наземного
транспортного засобу у ПАТ «СК
«Провідна». В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль НОМЕР_2 зазнав технічних
ушкоджень і потребував
відновлювального ремонту на суму 15413
грн. 65 коп. Разом із тим, ПАТ «СК
«Провідна» виплатило позивачеві лише
4141 грн. 44 коп. страхового відшкодування,
тому з відповідачів на користь
останнього слід стягнути решту суми.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з цим, уточнивши свої вимоги,
ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «СК
«Провідна» на свою користь 10772 грн. 21
коп. страхового відшкодування.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 10772 грн. 21 коп.
страхового відшкодування, 917 грн. 80 коп.
понесених судових витрат, а всього - 11690
грн. 01 коп.

Суд виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, тому ПАТ «СК «Провідна»,
яке застрахувало цивільно-правову
відповідальність останнього, має
виплатити позивачеві страхове
відшкодування в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Провідна» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Учасники процесу, які в установленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися. Від ПАТ «СК «Провідна»
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
автомобіля НОМЕР_2.

Автомобіль CITROEN Jampy реєстраційний номер
НОМЕР_3 належить на праві власності
ОСОБА_2

27 листопада 2010 року ПАТ «СК «Провідна»
та ОСОБА_2 уклали договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс № ВЕ/6304701),
за умовами якого останній застрахував
свою відповідальність на випадок
заподіяння шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобіля НОМЕР_1 на строк з 28
листопада 2010 року до 27 листопада 2011
року включно. Цим договором визначені
ліміти відповідальності страховика на
одного потерпілого: за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду,
заподіяну майну, - 50000 грн. (франшиза - 500
грн.).

12 лютого 2011 року близько 14 години
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Житомир-Чернівці, на
порушення Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, вчинив наїзд на автомобіль
НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3
рухався в попутному напрямку та
зупинився попереду.

Постановою судді
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 24 березня 2011
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження та потребував
відновлювального ремонту. Розмір
майнової шкоди, завданої власнику
цього автомобіля, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу деталей,
що підлягали заміні (0,64), склав 15413 грн. 65
коп. (3562,80+4652,85+19994,45(1-0,64).

3 серпня 2011 року ПАТ «СК «Провідна»
перерахувало ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 4141 грн. 44 коп. В
листопаді 2013 року ОСОБА_2 сплатив
позивачеві 500 грн. франшизи.

Зазначені обставини визнані сторонами,
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами та висновком
судової авто-технічної експертизи №
043/10/2012 від 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Стаття 1187 ЦК України відносить до
джерела підвищеної небезпеки
діяльність, пов'язану з використанням
транспортних засобів.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України від 1
липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції на
час виникнення спірних відносин; далі -
Закон № 1961-ІV) визначено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В силу ст. 29 Закону № 1961-ІV у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Сторони визнали, що
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 є страховим
випадком.

Досліджені докази, зокрема матеріали
справ про адміністративне
правопорушення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області № 3-530/11 щодо
ОСОБА_2 та Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області № 3-557/11 щодо
ОСОБА_4, довідка Державтоінспекції від 8
липня 2011 року (а.с. 10), довідка про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди № 8772312 (а.с. 49), вказують на те, що
12 лютого 2011 року на автодорозі
Житомир-Чернівці внаслідок порушення
водієм автомобіля MERCEDES-BENZ 309D
реєстраційний номер 509106 ХМ правил
дорожнього руху сталася
дорожньо-транспортна пригода під час
якої зіткнулися п'ять транспортних
засобів.

Автомобіль CITROEN Berlingo реєстраційний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1
зупинився перед місцем аварії. В цей
час на нього ззаду вчинив наїзд
автомобіль НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 Від удару автомобіль позивача
відкинуло на транспортний засіб, що
стояв попереду. Це призвело до
пошкодження передньої та задньої
частин автомобіля НОМЕР_2.

Ці обставини дорожньо-транспортної
пригоди також підтверджуються
матеріалами розслідування страхового
випадку, проведеного ПАТ «СК
«Провідна» (а.с. 31-34).

Юридичною підставою відповідальності,
яка виникає внаслідок заподіяння
шкоди, є склад цивільного
правопорушення. До його елементів
належать протиправна поведінка
завдавача шкоди, настання шкоди,
причинний зв'язок між двома першими
елементами і вина завдавача шкоди.

Отже, виявленні пошкодження автомобіля
НОМЕР_2 знаходяться в прямому
причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_2
правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду достатніх
доказів на спростування вказаних
обставин.

Посилання ПАТ «СК «Провідна» на те, що
відшкодуванню позивачеві підлягає
лише вартість відновлювального
ремонту задньої частини автомобіля
НОМЕР_2 не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи та нормах діючого
законодавства.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Цішковський В.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І.

Категорія 25