Справа № 569/3802/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю: представника позивача
третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення із квартири, -
Представник Виконавчого комітету
Рівненської міської ради вернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення із квартири.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ «Рівнешляхбуд»
працівнику ВАТ «Рівнешляхбуд» ОСОБА_6
на склад сім"ї із шести чоловік було
надано квартиру АДРЕСА_2 за умови, що
приватизована квартира АДРЕСА_1 буде
передана сім»єю ОСОБА_6 у державну
власність. Однак, фактично квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не звільнила. Просить
усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала за
мотивів, викладених у позовній заяві,
просила позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_2 та представник
третьої особи ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, просили їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, заяву чи клопотання
про перенесення розгляду справи не
подавали, заперечень проти позову до
суду не надходило.
Дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що позивач та представник
позивача не заперечують щодо заочного
розгляду справи, суд прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідачів з постановленням
заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали справи
та оцінивши їх в сукупності, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на підставі
спільного рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ
«Рівнешляхбуд» (протокол від 10.10.2006
року №08/10-2006) працівнику ВАТ
«Рівнешляхбуд» ОСОБА_6 на склад сім"ї із
шести чоловік було надано квартиру
АДРЕСА_2 за умови, що приватизована
квартира АДРЕСА_1 буде передана сім"єю
ОСОБА_6 у державну власність.
09 серпня 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 підписали заяву і дали
згоду на передачу належної їм на праві
приватної власності квартири у
державну власність. На підставі цієї
заяви та вказано вище протоколу
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради видало наказ
від 09 жовтня 2006 року №481/01, яким була
скасована реєстрація права власності
на квартиру АДРЕСА_1. Зазначений наказ
прийнятий на виконання рішення
Рівненської міської ради від 18 серпня
2006 року №189 «Про прийняття в комунальну
власність територіальної громади
міста Рівного приватизованих квартир
громадян у зв"язку з отриманням ними
житла в будинку АДРЕСА_2».
02 червня 2010 року ОСОБА_6 було видано
ордер на квартиру АДРЕСА_2 на склад
сім"ї із шести чоловік(він, його
дружина-ОСОБА_4, син ОСОБА_8, невістка
ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх онуків, на
дату отримання ордеру його теща
ОСОБА_10 померла). За заявою вказаних
громадян було скасовано їх реєстрацію
в квартирі АДРЕСА_1.
Однак, фактично квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_4 не звільнила.
Крім того, у провадженні Рівненського
міського суду перебувала справа
комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
виселення з квартири АДРЕСА_1. У
запереченні на позовну заяву
відповідач зазначила, що проживає у
вказаній квартирі зі своїм батьком,
ОСОБА_4 вселила ОСОБА_5 без жодних
законних на те підстав, коли квартира
перебувала у комунальній власності
тириторіальної громади м. Рівного.
Відповідачі добровільно виселятись
Відповідно до рішення Рівненської
міської ради від 18 серпня 2006 року №189
«Про прийняття в комунальну власність
територіальної громади міста Рівного
приватизованих квартир громадян у
зв"язку з отриманням ними житла в
будинку АДРЕСА_1 є комунальною
власністю територіальної громади м.
Рівного. Тому, відповідачі втратили
право користування вказаною квартирою.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Відповізно до ст.117 ЖК України, осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
Згідно ст. 109 ЖК України, виселення
проводиться, добровільно або в
судовому порядку.
Рішенням Рівненського міського суду
від 10 серпня 2009 року в позові ОСОБА_6 до
Рівненської міської ради, УЖКГ
Рівненського міськвиконкому, третіх
осіб " КП РМБТІ", ВАТ " Рівнешляхбуд" ,
профспілкового комітету
транспортно-експедиційної колони ВАТ "
Рівнешляхбуд" про скасування рішення
міської ради від 18 серпня 2006 року № 189
та наказу УЖКГ виконкому Рівненської
міської ради № 48101 від 09 жовтня 2006 року
відмовлено. Вказане рішення суду
залишено в силі ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від 22 жовтня
2009 року.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 10 липня 2008 року
відмовлено в позові ОСОБА_6 до ВАТ "
Рівнешляхбуд" та профспілкового
комітету транспортно-експедиційної
колони ВАТ " Рівнешляхбуд" про часткове
скасування спільного рішення
адміністрації підприємства та
профспілкового комітету.

У відповідності ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягнення із відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача судові витрати в розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212 - 215, 225, 294, 296, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
із квартири - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням шляхом
виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 10
червня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.