Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі
Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до Відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, третя особа ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом
про зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області звільнити з-під
арешту автомобіль.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 19 грудня 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області Губар Л.Б. було
відкрито виконавче провадження згідно
Постанови ВДВС Вишгородського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35726117 з виконання Виконавчого листа
№2/0417/3636/2012, наданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська від
11.05.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 124 625 (сто двадцять чотири
тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00
кой. та накладено арешт на все майно
ОСОБА_1

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем накладено арешт
на все майно боржника, в тому числі на
транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2008
р.в., чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ
МВС України в Київській області 22
квітня 2008 року, який перебуває в
заставі Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
відповідно до Договору «Автопакет» №
136/П/14/2008-840 від 25 квітня 2008 року. Вважає
накладення арешту на транспортний
засіб, який перебуває у заставі Банку,
протиправним і таким, що обмежує
забезпечене заставою право Позивача на
задоволення своїх вимог як
Заставодержателя, керуючись наступним.

25 квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк Надра» та громадянином України
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ 136/П/14/2008-840. Предметом Кредитного
договору є надання Банком Позичальнику
в тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності Кредитних
ресурсів в сумі 30 259,41 (тридцять тисяч
двісті п'ятдесят дев'ять доларів США, 41
цент) доларів США для придбання
автомобіля HYUNDAI TUCSON, з терміном
погашення кредиту до 17 квітня 2015 року з
оплатою процентів за користування
кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.1.1. Кредитного
договору в якості забезпечення
виконання Позичальником зобов'язань
щодо погашення Кредиту, сплати
відсотків та інших платежів,
передбачених кредитним договором,
можливих штрафних санкцій, Позичальник
передає в заставу транспортних засіб
HYUNDAI TUCSON, 2008 р.в., чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області 22 квітня 2008 року,
який перебуває на праві власності
ОСОБА_1.

Право власності на предмет застави
належить Заставодавцю на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія АІС 165458
виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ у
Київській області 22 квітня 2008 року..

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, що зазначенні в
позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів і постановити заочне
рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, матеріали справи, оцінивши
докази, що ґрунтуються на всебічному,
повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

25 квітня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 136/П/14/2008-840.

25 квітня 2008 року в забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору № 136/П/14/2008-840, між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави автотранспортного
засобу, відповідно до умов договору
ОСОБА_1 було передано ПАТ КБ «Надра»
легковий автомобіль: HYUNDAI TUCSON, 2008 р.в.,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області 22 квітня 2008
року, який перебуває на праві власності
ОСОБА_1.

Таким чином, на час розгляду справи у
суді, зобов'язання за кредитним
договором № 136/П/14/2008-840 від 25 квітня 2008
року не виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київської області знаходиться зведене
виконавче провадження ВП №35726117 з
виконання Виконавчого листа №2/0417/3636/2012
наданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська від 11.05.2012
року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у
розмірі 124 625 (сто двадцять чотири
тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00
кой. та накладено арешт на все майно
ОСОБА_1

Відділом ДВС Вишгородського РУЮ
Київської області винесено постанову
про накладення арешту на все майно
ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» регламентовано, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу частин 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження»особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про заставу»
заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження»- про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Кредитний договір № 136/П/14/2008-840 від 25
квітня 1008 року, укладений між Банком і
ОСОБА_1, передбачає виконання
зобов'язання в строк по 17 квітня 2015
року. Таким чином, на даний момент
зобов'язання за вказаним кредитним
поговором не виконані в повному обсязі
і у сторони Заставодержателя даного
майна можуть виникнути всі підстави
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до п. п.4-4 Пленуму ВСУ від
27.08.1976 року у редакції Постанови
Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року №15 при
розгляді справи суд зобов'язаний
звертати увагу, чи додержанні
відповідною службовою особою вимоги
закону про опис майна, зокрема, чи
перелічено в акті опису інше майно, в
тому числі те, що знаходиться у
власності боржника із іншими особами,
яке не описувалось, а також чи не
описане те майно, на яке стягнення не
може бути звернено за виконавчими
документами, або не може бути звернуте
лише у передбачених законодавствах
випадках. Встановивши, що описане
майно, на яке не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами
або за даними вимогами, суд приймає
рішення про звільнення майна з-під
арешту.

Накладення арешту на транспортний
засіб, що перебуває у заставі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», обмежує забезпечене
заставою право позивача на задоволення
своїх вимог за Кредитним договором №
136/П/14/2008-840 від 25 квітня 2008 року.

Таким чином дії державного виконавця
ВДВС Вишгородського РУЮ Київської
області, щодо накладення арешту на
заставний транспортний засіб марки
HYUNDAI TUCSON, 2008 р.в., чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого УДАЇ ГУ МВС України в
Київській області 22 квітня 2008 року є
незаконними, так як переважне право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника має
Заставодержатель, тобто Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра».

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
накладення арешт на транспортний
засіб, що перебуває у заставі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», обмежує
забезпечене заставою право позивача на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором № 136/П/14/2008-840 від 25 квітня 2008
року, зобов'язання на час розгляду
справи у суді за цим договором ОСОБА_1
не виконано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 20 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,
58, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області звільнити з-під
арешту автомобіль: HYUNDAI TUCSON, 2008 р.в.,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС
України в Київській області 22 квітня 2008
року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
який є заставним майном Банку за
умовами Кредитного договору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга, у разі, якщо рішення
суду було проголошено у відсутність
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії даного рішення.

Суддя

Л.Ф.
Войнаренко