Провадження №2/447/470/14 Справа №447/705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11.06.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулася із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог вказує, що між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні
договори: № 2347/81 CLPS 2 від 22.02.2012 року на
суму 6161,65 грн. на строк до 23.05.2012 року та
№ 98/4759ACLAPT від 08.12.2011 року на суму 8355 грн.
на строк до 09.06.2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначених
Кредитних договорах було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.12.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №2, у відповідності
до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило право вимоги від ОСОБА_1
коштів по кредитному договору № 2347/81
CLPS 2 від 22.02.2012 року, право на одержання
яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»,
а ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» набула право вимоги
грошових коштів від відповідача.

15.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №3, у відповідності
до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» право
вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитному
договору № 98/4759ACLAPT від 08.12.2011 року,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набула право вимоги грошових
коштів від відповідача

Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до Відповідача
по кредитному договору № 2347/81 CLPS 2 від
22.02.2012 року в сумі 8103,96 грн.

Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 15.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до Відповідача
по кредитному договору № 98/4759ACLAPT від
08.12.2011 року в сумі 8961,99 грн.

Згідно з умовами Кредитних договорів
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання в повному обсязі у строки
і на умовах, передбачених договорами.

Незважаючи не це, ОСОБА_1 не виконала
свого обов'язку та перестала повертати
наданий їй кредит в строки, передбачені
кредитними договорами, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у сумі 17065,95
грн., яка складається згідно з
кредитним договором № 2347/81 CLPS 2 від
22.02.2012 року в сумі 8103,96 грн, а саме 5897,45
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
1664,55 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 0,00 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 541,96 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості та згідно з кредитним
договором № 98/4759ACLAPT від 08.12.2011 року в
сумі 8961,99 грн., а саме 6987,56 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1449,88
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 0,00 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 524,55 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася та надіслала до
суду заяву про проведення судового
розгляду справи у її відсутності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просила
такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про день,
час та місце розгляду справи була
сповіщена своєчасно та належним чином,
у встановленому законом порядку,
причин неявки не повідомила,
заперечення на позов не подала. Тому
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,
що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Так, між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитні договори: № 2347/81
CLPS 2 від 22.02.2012 року на суму 6161,65 грн. на
строк до 23.05.2012 року та № 98/4759ACLAPT від
08.12.2011 року на суму 8355 грн. на строк до
09.06.2012 року.

З розрахунків боргу по кредитах
встановлено, що загальна сума боргу
становить 17065,95 грн., яка складається
згідно з кредитним договором № 2347/81 CLPS 2
від 22.02.2012 року в сумі 8103,96 грн, а саме
5897,45 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 1664,55 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 0,00
грн. - заборгованість по комісії за
управління кредитом; 541,96 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості та згідно з кредитним
договором № 98/4759ACLAPT від 08.12.2011 року в
сумі 8961,99 грн., а саме 6987,56 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1449,88
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 0,00 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 524,55 грн. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені у договорі.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами

В судовому засіданні встановлено, що
представником ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» Теплюк Л.В. на неодноразові
вимоги суду не було подано оригіналів
документів вказаних в додатку до
позовної заяви чи належно завірених
копій з мокрими печатками, явка
представника позивача була визнана
обов'язковою, однак такий також в
судові засідання не з»явився.

Окрім того договори кредиту були
укладені між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1, а посилання позивача на
договори факторингу №2 і №3, які
належним чином не завірені, не
зазначають які саме права вимоги
перейшли до ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» від ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а тому оскільки
позовні вимоги не доведенні належними
та допустимими доказами в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1051 ЦК
України суд,-

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний
суд до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.