Справа № 372/2748/13-ц; 2-581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області в складі:

Головуючого судді
Мори О.М.,

за участю секретаря судового
засідання Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
Солнєчний Луч», Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна», третя особа: обслуговуючий
кооператив «Береговий -1», об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Солнєчний луч», про
зобов'язання знести споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер -
Континенталь» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хосаро» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фесіліті Менеджмент Україна», третя
особа: обслуговуючий кооператив
«Береговий - 1», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Солнєчний луч» про
зобов'язання знести споруди.

В позовних вимогах позивачі
зазначають, що Обслуговуючий
кооператив «Береговий-1» (надалі -
Кооператив) зареєстрований 24.11.2011р. та
знаходиться в смт. Козин Обухівського
району Київської області. По вулиці
Береговій в смт. Козин Обухівського
району Київської області, територія
Кооперативу межує з територією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
луч», будівництво якої було завершено в
2010 році.

На вказаній території Бази, вздовж
вулиці Берегової, розташовані
фізкультурно оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту (баскетбол, футбол, теніс
тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.

Вказані фізкультурно-оздоровчі
споруди Бази розташовані практично
впритул до жилих будинків,
розташованих на території Кооперативу,
будівництво яких було завершено в 2003-
2006 роках, де проживають члени
Кооперативу зі своїми сім'ями в яких є
діти до одного року (немовлята),
дошкільного та молодшого шкільного
віку та які потребують відповідного
режиму дня, в тому числі, прогулянки,
денний сон на свіжому повітрі, але,
нажаль, із-за постійного шуму
позбавлені цього; також, на території
Кооперативу проживають люди похилого
віку, яким заважають крики, удари
м'ячів, періодичні лайки, гучна музика.
Фізкультурно-оздоровчі споруди
експлуатуються відповідачами
практично щоденно з ранку до пізнього
вечора, шум від цього заважає та
негативно впливає на здоров'я членів
Кооперативу та здоров'я членів їх
сімей, особливо на дітей і осіб
похилого віку.

Члени Кооперативу, Голова Кооперативу,
неодноразово зверталися до
відповідача з вимогою припинення
експлуатації вказаної
фізкультурно-оздоровчої споруди, але
їх звертання ігноруються, відповідачі
відмовляються виконати їх вимоги, чим
порушують їх права на належні, безпечні
і здорові умови проживання у власних
будинках.

ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності житловий будинок АДРЕСА_2.
Вказаний будинок знаходиться на
земельній ділянці розміром 0,26 га, яка
належить їй на праві приватної
власності. Земельна ділянка ОСОБА_1
межує з земельною ділянкою Товариства
з обмеженою відповідальністю «База
Солнєчний Луч».

Відстань від вікон будинку до
найближчого краю вказаних
фізкультурно- оздоровчих споруд Бази
складає близько 7,5 метрів, до
найближчої стійки з баскетбольним
кільцем - близько 10 метрів.

23 червня 2010 року ТОВ «База Солнєчний
Луч» надав ОСОБА_1 гарантійний лист за
вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в
експлуатацію об'єкта, розташованого за
адресою: вул. Дугова, 10-А, смт. Козин,
Обухівського району Київської області,
а саме до 01 листопада 2010 року між її
земельною ділянкою та земельною
ділянкою Позивача 1 буде встановлений
спеціальний (шумопоглинаючий) паркан,
який мав забезпечити відповідну
шумоізоляцію садиби Позивача 1 від
експлуатаційних шумів
фізкультурно-оздоровчих споруд
відповідачів. До гарантійного листа
була додана схема встановлення
спеціального паркану.

Станом на день звернення до суду свої
зобов'язання не виконав -
шумопоглинаючий паркан не встановив.
Фізкультурно-оздоровча споруди
експлуатується відповідачем щоденно з
ранку до пізнього вечора, шум від цього
заважає ОСОБА_1 та її сім'ї. В її будинку
проживає онука разом з малолітньою
дитиною, дитині - декілька місяців від
народження. Шум заважає їм жити, і це
негативно впливає на здоров'я Позивача
1 та здоров'я членів його сім'ї.

Позивач 1 та члени її сім'ї неодноразово
зверталися до відповідача з вимогою
припинення експлуатації вказаної
фізкультурно-оздоровчої споруди, але
їх звертання ігноруються, відповідач
відмовляється виконати їх вимоги, чим
порушує їх права на належні, безпечні і
здорові умови проживання в у власному
будинку.

Аналогічні обставини викладені в
позовній заяві і ОСОБА_2.

Посилаючись на норми чинного
законодавства позивачі просять суд
зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер -
Континенталь» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хосаро» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фесіліті Менеджмент Україна» знести
за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2000 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 10-А

Представник позивачів в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
Солнєчний Луч» та третьої особи
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Солнєчний
луч», у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, просив у їх
задоволенні відмовити.

Інші учасники по справі будучи
повідомленими належним чином про
розгляд справи в судове засідання не
з'явились. Від відповідачів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна» на адресу суду надійшли
письмові заперечення проти позову, в
яких вони просять врахувати викладені
в них пояснення під час розгляду справи
по суті та розглядати справу без участі
їхніх представників.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача та третьої
особи, що з'явились в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Як встановлено судом позивачі
проживають по вулиці Береговій в смт.
Козин Обухівського району Київської
області в Обслуговуючому кооперативі
«Береговий-1» територія якого межує з
територією Товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
луч», будівництво якої було завершено в
2010 році.

На вказаній території Бази, вздовж
вулиці Берегової, розташовані
фізкультурно оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту (баскетбол, футбол, теніс
тощо), загальною площею близько 2000 кв.м.

Вказані фізкультурно-оздоровчі
споруди Бази розташовані практично
впритул до жилих будинків,
розташованих на території Кооперативу,
будівництво яких було завершено в 2003-
2006 роках, де проживають члени
Кооперативу зі своїми сім'ями в тому
числі й позивачі по справі.

23 червня 2010 року ТОВ «База Солнєчний
Луч» надав ОСОБА_1 гарантійний лист за
вихідним №23/06-1 про те, що до здачі в
експлуатацію об'єкта, розташованого за
адресою: вул. Дугова, 10-А, смт. Козин,
Обухівського району Київської області,
а саме до 01 листопада 2010 року між її
земельною ділянкою та земельною
ділянкою Позивача 1 буде встановлений
спеціальний (шумопоглинаючий) паркан,
який мав забезпечити відповідну
шумоізоляцію садиби Позивача 1 від
експлуатаційних шумів
фізкультурно-оздоровчих споруд
відповідачів. До гарантійного листа
була додана схема встановлення
спеціального паркану. Однак станом на
день звернення до суду своїх
зобов'язань не виконав.

Як передбачено, Державними
будівельними нормами України (надалі -
ДБН В.2.2-13- 2003) «Будинки і споруди.
Спортивні та фізкультурно-оздоровчі
споруди», ці норми поширюються на
проектування нових і реконструкцію
критих і відкритих спортивних споруд
із місцями для глядачів або без них,
зокрема і фізкультурно-оздоровчих
споруд: комплексних майданчиків, смуг
перешкод, "стежок здоров'я" тощо. Вимоги
цих норм є обов'язковими для фізичних і
юридичних осіб - суб'єктів
інвестиційної діяльності на території
України незалежно від форм власності і
відомчої належності.

Згідно пункту 2.1 ДБН В.2.2-13-2003 спортивні
та фізкультурно-оздоровчі будинки і
споруди слід розміщувати на сельбищній
території, у місцях відпочинку
населення та на інших спеціально
виділених земельних ділянках,
забезпечених зручними під'їздами і
підходами від зупинок громадського
транспорту згідно з обов'язковим
додержанням нормативного шумового
режиму на прилеглій території житлової
забудови та забезпеченням санітарних
розривів до житлових та громадських
будинків.

Згідно з пункту 3.33 (ДБН 360-92**)
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» (надалі -
ДБН), відстань від
фізкультурно-оздоровчих споруд до
вікон житлової забудови має складати
не менше 25 метрів.

Судом встановлено, що Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
здійснено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
Солнєчний Луч» за результатами
перевірки було складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної, діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 06.12.2012 року.

Як вбачається з акту перевірки за
адресою Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»
знаходиться об'єкт будівництва: мало -
та середньо поверхове житлове містечко
закритого типу з необхідною
інфраструктурою. Замовником цього
об'єкту будівництва в 2010 році виступило
ТОВ «Інтер-Континенталь».
Генпідрядником цього будівництва
виступило ТОВ «ХоСаРо». В одному з
корпусів цього об'єкта будівництва
розташоване ТОВ «База «Солнєчний луч».

При перевірці об'єктів будівництва на
місцевості виявлено завершені
будівництвом об'єкти III черги. Серед них
виявлено побудовані та впорядковані
два ігрові майданчики, розмічені та
обладнані для ігрових видів спорту:
теніс, баскетбол, волейбол, футбол,
огороджені парканом із сталевої сітки
зеленого кольору.

Перевіркою встановлено, що згідно
генерального плану об'єкту ігровий
майданчик повинен бути розташований на
відстані не менше 10 метрів вікон
житлового будинку №11 по вул. Лугова II
(№17 по вул. Берегова), смт. Козин,
Обухівського району, Київської
області. По факту майданчик будований
на відстані 8,5 м (проектна відстань 10м)
до вікон житлового будинку, що є
порушенням ДБН 360-92** С. 10 п. 3.16 та
затверджених проектних рішень. Також
встановлено, що згідно генерального
плану об'єкту одним із об'єктів III черги
є один тенісний По факту на місці
запланованого тенісного корту
побудовані два комплексні ігрові
майданчики, що є відхиленням від
затверджених проектних рішень.

Проаналізувавши висновки Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області суд
вбачає порушення нормативно правових
актів відповідачами по справі по
відношенню до позивачів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 92 Земельного Кодексу
України власники земельних ділянок
зобов'язані: не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів; дотримуватися
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

Стаття 103 Земельного кодексу України
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати
такі способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей. Власники та
землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами, які не
дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням. Власники та
землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані співпрацювати при
вчиненні дій, спрямованих на
забезпечення прав на землю кожного з
них та використання цих ділянок із
запровадженням і додержанням
прогресивних технологій вирощування
сільськогосподарських культур та
охорони земель.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а такою з метою захисту
державною прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно Указу Президента України від
08.04.2011 року № 439/2011 "Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України" державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади. Пунктом 4 вказаного
Положення передбачено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, приймає в
експлуатацію закінчені будівництвом
об'єкти, видає відповідні сертифікати,
реєстраціє декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та у визначених
законодавством випадках відмовляє в
реєстрації таких декларацій.

Тобто, діючим законодавством
визначений певний порядок здійснення
будівельних робіт з будівництва
новоствореного нерухомого майна,
порядок отримання дозвільної
документації, перевірку об'єктів
встановленим нормам і правилам,
отримання правовстановлюючого
документу і державної реєстрації права
власності на новостворене нерухоме
майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України визначені підстави, за якими
будівництво (реконструкція) житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна визнається
самочинним, а саме: якщо вони збудовані
або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Тобто, кожна з цих підстав вимагає
визнання реконструкційних
(будівельних) робот самочинними. У
відповідача по справі не має ані
погодженої у встановленому законом
порядку проектно-правової
документації, ані дозволу на виконання
будівельних робіт, ані документа, який
би свідчив про правомірність
користування земельною ділянкою, на
якій розташований спірний об'єкт. Таким
чином, судом встановлено, що
фізкультурно оздоровчі комплекси
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База «Солнєчний
луч» побудовані з порушенням чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 293 Цивільного кодексу
України фізична особа має право на
безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Згідно ч. 4 ст. 293 ЦК України фізична
особа має право на належні, безпечні і
здорові умови проживання.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України, фізична
особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також юридична
особа, майну якої загрожує небезпека,
мають право вимагати її усунення від
того, хто її створює.

Відповідно до ст. 1164 ЦК України, у разі
не усунення загрози життю, здоров'ю,
майн фізичної особи або майну
юридичної особи заінтересована особа
має право вимагати: 1) вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози; 2) відшкодування завданої
шкоди; 3) заборони діяльності, яка
створює загрозу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що відповідачами була
порушена значна кількість
нормативно-правових актів у сфері
містобудування. А відповідно до ст. 68
Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України. Незнання
законів не звільняє від юридичної
відповідальності.

Відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу..
Частиною першою статті 16 ЦК України
передбачено, що захист цивільних прав
та інтересів здійснюється, зокрема, у
такий спосіб, як визнання правочину
недійсним.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
до висновку, що такими діями
відповідачів було порушено вимоги
законодавства України у сфері
містобудування, принципи та основи
містобудівної діяльності у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи наведене, з відповідачів
слід стягнути документально
підтверджені витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 229,40
гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 214 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна» знести за власний рахунок
фізкультурно-оздоровчі споруди,
загальною площею приблизно 2000 кв.м, що
розташовані на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А
(вул. Берегова, 11) зі сторони земельних
ділянок за адресою: Київська область,
Обухівський район, смт Козин, вул
Лугова ІІ, буд. 11 (вул. Берегова, 17);
Київська область, Обухівський район,
смт Козин, вул. Лугова, буд. 2 (вул
Берегова, 36); та зі сторони території
кооперативу «Береговий-1», який межує з
фізкультурними спорудами.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «База Солнєчний Луч»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтер-Континенталь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хосаро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фесіліті Менеджмент
Україна» 229,40 гривень в рівних
частинах з кожного, як відшкодування
судових витрат пов'язаних з розглядом
справи на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Після набрання ухвалою законної сили
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті відповідно до ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 26 липня 2013 року, а
саме:скасувати накладений арешт на
фізкультурно-оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту ( баскетбол, футбол, теніс
тощо) загальною площею близько 2000 кв. м.,
розташованих на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А (
нові назва вулиці і нумерація: вул.
Берегова, 11, вул. Берегова, 13, вул.
Берегова, 15) зі сторони земельних
ділянок за адресою: Київська область,
Обухівський смт. Козин, вул Лугова ІІ,
буд. 11 ( нові назва вулиці і нумерація:
вул. Берегова, 17); Київська область
Обухівський район, смт. Козин, вул.
Лугова, буд. 2( нові назва вулиці і
нумерація: вул. Берегова, 36) та зі
сторони території кооперативу
«Береговий-1», який межує з вказаними
фізкультурно-оздоровчими спорудами,
в тому числі шляхом їх опису, заборони
розпорядження ними та опечатування;
скасувати заборону Обухівській
районній державній адміністрації,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області і будь-яким іншим
особам здійснювати будь-які дії по
введенню (прийняттю) в експлуатацію
фізкультурно-оздоровчих споруд - двох
комплексних майданчиків для ігрових
видів спорту ( баскетбол, футбол, теніс
тощо) загальною площею близько 2000 кв. м.,
розташованих на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А (
нові назва вулиці і нумерація: вул.
Берегова, 11, вул. Берегова, 13, вул.
Берегова, 15) зі сторони земельних
ділянок за адресою: Київська область,
Обухівський смт. Козин, вул Лугова ІІ,
буд. 11 ( нові назва вулиці і нумерація:
вул. Берегова, 17); Київська область
Обухівський район, смт. Козин, вул.
Лугова, буд. 2( нові назва вулиці і
нумерація: вул. Берегова, 36) та зі
сторони території кооперативу
«Береговий-1», який межує з вказаними
фізкультурно-оздоровчими спорудами ;
скасувати заборону будь-яким особам
використовувати у будь-якій формі та у
будь-який спосіб
фізкультурно-оздоровчі споруди - два
комплексні майданчики для ігрових
видів спорту ( баскетбол, футбол, теніс
тощо) загальною площею близько 2000 кв. м.,
розташованих на земельній ділянці за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, вул Лугова, буд. 10-А (
нові назва вулиці і нумерація: вул.
Берегова, 11, вул. Берегова, 13, вул.
Берегова, 15) зі сторони земельних
ділянок за адресою: Київська область,
Обухівський смт. Козин, вул Лугова ІІ,
буд. 11 ( нові назва вулиці і нумерація:
вул. Берегова, 17); Київська область
Обухівський район, смт. Козин, вул.
Лугова, буд. 2( нові назва вулиці і
нумерація: вул. Берегова, 36) та зі
сторони території кооперативу
«Береговий-1», який межує з вказаними
фізкультурно-оздоровчими спорудами .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.