АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1291/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
20 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В. суддівЄльцова
В.О., Карпенко О.В.при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренка Віктора
Володимировича на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06
лютого 2007 року позивач, відповідно до
п.2.1. кредитного договору № 3-2007, надав
ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» кредит у
вигляді поновлювальної кредитної
лінії в сумі 200000,00 грн. на строк з 06
лютого 2007 року по 06 лютого 2009 року зі
сплатою 20 % річних для поновлення
обігових коштів. 06 лютого 2007 року
відповідно до умов іпотечного договору
№ Ді1-3-2007 відповідач ОСОБА_7 виступив як
майновий поручитель та в забезпечення
основного зобов'язання надав майно, яке
належить йому на праві власності, а
саме: чотирьохкімнатну квартиру,
загальною площею 95,5 кв. м., розташовану
в АДРЕСА_1. В порушення взятих на себе
зобов'язань ТОВ «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» не
дотримується умов кредитного договору
в частині своєчасного погашення суми
кредиту та нарахованих відсотків, в
зв'язку з чим, станом на 25 січня 2011 року
виникла заборгованість в сумі 341111,15
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15 жовтня
2013 року позов задоволено повністю.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7, шляхом продажу
вказаної квартири на прилюдних торгах
в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за ціною, встановленою суб'єктом
оціночної діяльності при проведенні
виконавчих дій для погашення кредитної
заборгованості в сумі 341111,15 грн. та
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року
дане заочне рішення скасовано, а справу
призначено до розгляду в загальному
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишено без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання представника позивача.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренко В.В.
оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а ухвала
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.
Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача ПАТ
«Брокбізнесбанк» в судове засідання
повторно не з'явився, про день слухання
справи повідомлений судовими
повістками, що підтверджується
розписками про отримання від 03 березня
2014 року та від 20 березня 2014 року. Також,
суд першої інстанції послався, що
представником позивача ОСОБА_8 01 квітня
2014 року подано заяву про розгляд справи
у відсутність представника позивача,
однак враховуючи, що згідно акту
канцелярії Придніпровського районного
суду м. Черкаси доручення на ведення
справи в суді ОСОБА_8 до заяви не подано,
то суд вважав не підтвердженими
належними чином повноваження
представника позивача.
Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується,
оскільки суд першої інстанції дійшов
даного висновку з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи,
після скасування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року розгляд
справи судом першої інстанції було
призначено на 14 березня 2014 року та в
зв'язку з неявкою представника
позивача, відкладено на 02 квітня 2014
01 квітня 2014 року на адресу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - ОСОБА_8 надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника позивача (а. с. 36).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України
встановлено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із а. с. 185-188, 192, 199 Т.1, що
представник ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ОСОБА_8 приймав участь у розгляді
справи та ним подавалася суду
довіреність № 336/03 від 13 серпня 2013 року
строком на один рік та яка дійсна до 13
серпня 2014 року включно.
З огляду на викладене, суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, дійшов передчасного висновку,
залишивши позов ПАТ «Брокбізнесбанк»
без розгляду, посилаючись на те, що
заява про розгляд справи у відсутності
позивача подана особою, яка не
уповноважена представляти інтереси
позивача, хоча в матеріалах справи є
довіреність, строк дії якої на час
розгляду справи не закінчився.
Доводи апелянта є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи допущене
судом першої інстанції, порушення норм
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Катренка Віктора
Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :