У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

27 травня 2014 р. Справа №607/7756/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

-          головуючої судді
Черніцької І.М.

-          при секретарі
Круцько О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 01 липня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.07.2013 року,
яким задоволено позов публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі банк) до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обґрунтування вимог вказує, що вона
не була належним чином повідомлена про
час та місце судових засідань, а також
їй не надіслано копію рішення суду по
даній справі. Про винесення вказаного
рішення вона дізналася 14.03.2013 року від
представника державної виконавчої
служби.

Крім того, суд при розгляді справи не
досліджував тих обставини, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 22.02.2012 року стягнуто з неї в користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 84134,10 доларів США, що
еквівалентно 672444,2 грн., а також 47,23 грн.
пені. На момент винесення заочного
рішення нею частково погашена
заборгованість по кредитному договору
та на даний час вона систематично,
щомісячно сплачує заборгованість.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст.
35 ЗУ «Про іпотеку» їй не надіслано
письмову вимогу про усунення
порушення. Посилаючись на наведене,
просить скасувати заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.07.2013 року
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У судове засідання сторони
не з’явились, хоча про час та місце
його були повідомленні належним чином.
Попередньо від представників сторін
надішли заяви про слухання справи у їх
відсутності.

Представник банку був присутній у
попередньому судовому засіданні та
заперечив щодо задоволення зави як
безпідставної.

Представник заявника будучи присутній
у попередньому судовому засіданні
заяву підтримав, зіславшись на доводи
викладені у ній.

Судом встановлено, 07 червня 2007 року між
банком та позичальником ОСОБА_1
укладено кредитний договір №56,
відповідно до умов якого останній
надано кредит у розмірі 107 920,00 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 13,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
до 07.06.2024 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 07 червня 2007
року між банком та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку
чотирикімнатну квартира АДРЕСА_1,

У зв’язку з порушенням відповідачкою
умов договору та прострочення сплати
чергових платежів, рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22.11.2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№56 від 07.06.2007 року в сумі 84134,10 доларів
США, що еквівалентно 672444,20 грн. а також
47,23 грн. пені.

Заборгованість відповідача не
сплачена.

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 01 липня 2013 року
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на суму 84 134,40
доларів та 47.23 грн. пені звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
чотирикімнатну квартиру за №11 в
житловому будинку №16 по вул. Білецькій
в місті Тернополі, загальною площею 99,0
кв.м., шляхом продажу квартир на
прилюдних торгах.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність наступних
обставин: поважність причин неявки
відповідача в судове засідання;
поважність причин, що перешкоджали
повідомити про це суд і наявність
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд своєю ухвалою залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

В силу вимог ст. 33 названого вище
Закону у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно з умовами п..п. 3.1.5, 3.1.6, 6.1.-6.3.
Договору іпотеки, у випадку, якщо в
момент настання терміну виконання
зобов'язань за кредитним договором
(сплата процентів та/або повернення
кредиту), зобов'язання ОСОБА_1 у повному
обсязі або в частині виконано не буде,
Банк має право одержати задоволення
своїх вимог шляхом звернення стягнення
на предмет застави, а саме: за рахунок
коштів, виручених від реалізації
предмета застави, одержати задоволення
своїх вимог на свій розсуд переважно
перед іншими кредиторами або залишити
у своїй власності предмет застави
шляхом погашення заборгованості за
кредитним договором за рахунок власних
коштів у відповідності з цим договором.

Як підставу для скасування заочного
рішення по справі заявник зазначає, що
йому не було відомо про час та місце
судових засідань.

З матеріалів справи встановлено, що на
судові засіданні призначені на 18
червня 2013 року та 01 липня 2013 року
ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями
врученими їй особисто під розписку за
її місцем проживання та реєстрації по
вул. Броварна, 27/2, м. Тернопіль (а.с. 18,23).
Крім того, вказані обставини не можуть
бути самі по собі підставою для
скасування правильного по суті
заочного рішення суду.

Доводи позивачки про те, що судом не
досліджувався та обставина, що
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 22.02.2012 року з
нею та поручителів у солідарному
порядку стягнуто суму заборгованості є
необґрунтованими, оскільки з тексту
рішення вбачається, що суд досліджував
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 22.11.2012 року . Крім того,
задоволення позову кредитора про
стягнення заборгованості не є
перешкодою для пред’явлення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за тим самим договором у разі,
якщо, на час розгляду справи
заборгованість за кредитом не
погашена.

Безпідставними є доводи відповідача
про те, що вона частково погасила борг,
оскільки на момент вирішення справи,
як і на даний час ОСОБА_4 свої
зобов’язання за кредитним договором
повністю не виконала, а відтак в силу
ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 3.1.5, 3.1.6,
6.1.-6.3. договору іпотеки від 07.06.2007 року,
іпотекодержатель банк на частину боргу
яка залишилася мав право вимагати
звертати стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, вказана обставина не
могла вплинути на зміст ухваленого у
даній справі заочного рішення.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про те, що всупереч вимогам
ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» банк не надсилав
їй письмову вимогу про усунення
порушення. Так, як вбачається з
претензій відділення «Тернопільського
обласного управління» ПАТ «АБ
«Укргазбанк» від 18.05.2012 року за №3415/1017
, від 09.04.2013 року №50408/277 та поштових
квитанцій про надіслання, банк
надсилав на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 листи з повідомленнями про
допущення заборгованості за кредитним
договором, виконати зобов’язання та
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Вказані листи
адресатами залишилися без відповіді та
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» положення
частини першої цієї статті щодо
попереднього повідомлення нового
власника майна про обов'язок виконати
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Відповідно до роз’яснень викладених у
п. 37 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
невиконання вимог частини першої
статті 35 Закону України «Про іпотеку»
про надіслання іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання, не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду, оскільки
іпотекодавець має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодаржетеля, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
доводи відповідача є безпідставними,
жодними доказами не підтвердженими та
сприяють лише затягуванню розгляду
справи та порушення майнових прав
позивача, а тому підстав для скасування
заочного рішення суду не має.

Суд роз’яснює відповідачу
право на оскарження заочного рішення
суду в загальному порядку відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 01 липня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Тернопільської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_5