overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/185/14-ц
Провадження № 2/653/195/14
"15" квітня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 12 серпня 2011 року. Від спільного життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відмовою відповідача йти на взаємні поступки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. На своїх позовних вимогах наполягає. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 89 - розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа № 687/762/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що 24.01.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до червня 2013 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, розбіжності в поглядах на життя, а також те, що відповідач залишив сім'ю та переїхав проживати в іншу область, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю існує, однак позивач бажає пред'явити його пізніше, між ними досягнуто угоди про утримання дочки, місце її проживання, участь в її забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення права на особисте виховання доньки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення
(рекомендоване).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Назарчук Р.В.
Справа № 572/3155/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та заінтересованих осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про залишення позову без руху
№ 2/254/1287/2014

26 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

Позивачкою не сплачено судовий збір, у відповідності з ЗУ «Про судовий збір», та у встановленому законом розмірі.

Позивачкою на момент пред'явлення позову не надано доказів про тяжкий майновий стан, тому у задоволені клопотання позивача про відстрочку сплати державного мита відмовлено.

Позивачкою не надано до заяви документ, в якому зазначена дійсна вартість спірного майна на момент подачі позовної заяви, а отже за відсутністю такого документу суд не має можливості визначити розмір державного мита, що підлягає оплаті.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про відстрочку сплати державного мита відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5085/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2012 по 01.05.2014 у розмірі 3 422,58 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію і спірні правовідносини пов’язані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої пред’явлено заяву.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 17.06.2014 року,
ОСОБА_1, 25.10.1983 р. н., з 15 вересня 2004 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території
Богунського районну м. Житомира.

Таким чином встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною, якщо справа не підсудна цьому суду і згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та відповідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109, 121, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 219/305/2014-ц
У Х В А Л А

19.06.2014року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014року ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості.

16.06.2014року позивач ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, шляхом накладання арешту на все нерухоме майно що належить на праві власності відповідачам, оскільки в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовної заяви за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1(22.06.1967р.н.ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,(26.09.1961р.н.ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3,
(25.09.1936р.н.ІПН НОМЕР_3) про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості, накласти арешт, а саме на наступне майно:

-          квартиру № 3, розташованої у м. Артемівську по вул.. Радянській, 71, яка зареєстрована за

-          ОСОБА_1(22.06.1967р.н.ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (25.09.1936р.н.ІПН НОМЕР_3).

-          автомобіль ВАЗ 21063 н.з.АН3475
АЕ , колір білий, № двигуна № 72, який зареєстрований за
ОСОБА_1(22.06.1967р.н.ІПН НОМЕР_1)

Виконання цієї ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управленню юстиції та МРЕО м.
Артемівська.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
пр. № 2-во/759/63/14 ун. № 759/4161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про виправлення описок у рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

05.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення боргу із відповідача.

Позивач подав заяву про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: вказати вірно її найменування позивача та його КОД ЄДРПОУ.

В судовому засіданні заяву підтримав
ОСОБА_1 не прибула, тому суд розглядає заяву без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В ході розгляду справи відбулась зміна (заміна) позивача у зв*язку із правонаступництвом: позивач ПАТ
«Фідокомбанк» замінений на позивача
ПАТ «Фідобанк». Проте, в процесуальних документах, зокрема у рішенні суду невірно вказано назву позивача.

У тексті рішення суду від 05.12.2013 року слід вказати найменування позивача -
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» (м.Київ, вул..
Червоноармійська, 10, Код ).

Також суд невірно вказав борг, який слід стягнути із відповідача. Так, представник позивача просив стягнути борг в сумі 9078 грн станом на 24.09.2013 року (а.с.ґ84).

Проте, при виготовленні тексту рішення з допомогою комп*ютера в рішенні суду помилково (допущено описку) вказано про стягнення болргу 52 703 грн 32 коп та судового збору 527 грн 03 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити .

У тексті рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року слід вказати найменування позивача -
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» (м.Київ, вул..
Червоноармійська, 10, Код ).

замість помилково вказаного ПАТ
«Фідокомбанк» (м.Київ, вул. Польова, 24-Д,
Код 34001693).

Також замінити слова;
"заборгованість за кредитом, пеню та штраф станом на 17.05.2013 року в загальній сумі 52 703 грн 32 коп, а також судовий збір 527 грн 03 коп, а всього - 53210 грн 35 коп" , словами:

"заборгованість станом на 24.09.2013 року в загальній суцмі 9078 грн , а також судовий збір 229 грн 40 коп а всього - 9307 грн 40 коп".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 1996 року у відділі РАГС Рокитнівського району Рівненської області, вказуючи на те, що на протязі спільного сімейного життя не змогли створити міцної сім'ї по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 26 липня 1996 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №21. Від шлюбу мають 5 неповнолітніх дітей (а.с.8-11). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_8 народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на час розгляду справи виповнилось 17 та 16 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 1996 року у відділі РАГС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №21, розірвати.

Дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №539/1490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, мотивуючи тим, що вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.05.2006 року відповідач отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця і ними разом було збудовано два торгівельні павільйони для зайняття підприємницькою діяльністю, розташовані в м.Лубнах по вул..Л.Толстого та по вул..Радянській.

20.11.2013 року їх шлюб було розірвано і між ними виник спір щодо розподілу спільного майна, зокрема, вищевказаних торгівельних павільйонів, що змусило її звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визнати 2 торгівельні павільйони
«Лакомка», розташовані по вул..Л.Толстого та по вул..Радянській в м.Лубни Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного спільного майна, а саме на торгівельний павільйон «Лакомка», розташований по вул..Л.Толстого в м.Лубни Полтавської області, а відповідачеві залишити торгівельний павільйон «Лакомка», розташований по вул.Радянській в м.Лубни Полтавської області.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов про розподіл майна без розгляду у зв»язку з позасудовим вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 357/8730/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 липня 2014 року о 16:20 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3