overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави припиненим, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2514/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.06.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/1538/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду наведеної справи судом встановлено, що до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ОСОБА_2.

Відповідно до речення другого ч. 2 ст. 35
ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Левківської сілької ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 252/2556/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1432/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №252/1301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про звільнення від сплати судового збору за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Інтеграл» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ціна позову складає 37745,89 грн.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 квітня 2014 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у розмірі 377,46 грн. залишено без руху, позивачу надано додатковий строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали, від КС
«Інтеграл» надійшла заява від 25 квітня 2014 року, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву КС
«Інтеграл», суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.8
Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

З доданої до заяви копії звіту про склад активів та пасивів Кредитної спілки «Інтеграл» за 1 квартал 2014 року вбачається зріст зобов'язань підприємства, що свідчить про утруднення в здійсненні Спілкою оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» КС
«Інтеграл» слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки
«Інтеграл» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Кредитній спілці
«Інтеграл» сплату судового збору, при пред'явленні нею позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Номер справи 623/1491/14-ц
Номер провадження 2-н/623/211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Дата документу 15.05.2014 Справа № 554/6677/14-ц
№ 2/554/2387/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

15 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1, третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1, третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1, третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Будінвест СМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2857/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: АДРЕСА_1 : на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп..
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА 2-н/251/2180/14

251/3961/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 квітня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3542/14ц
Провадження № 645/1416/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції
Харківської області про поділ майна, що є спільною часткової власністю , -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Тарасенко Л.М. згідно повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст. ст.. 11-1, 107 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції Харківської області про поділ майна, що є спільною частковою власністю прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 червня 2014 року о 15 год. за участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 року на 10.35 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/518/14-ц провадження 2/619/588/14
І М Е Н Е М У К
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді - судового засідання - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу
Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду за його відсутності.
До судового засідання сторони не
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер справи 623/1696/14-ц
Номер провадження 2-н/623/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський теплорвозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7828,56 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський теплорвозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження № 2/235/1065/14
Єдиний унікальний № 235/2158/14-ц. 22 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової при секретарі: Ковальовій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- 07.04.2014р. позивач ПАТ» ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 2123,44грн..
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Із актового запису про смерть № 2 від 24.01.2012р., наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському районі
Донецької області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.22-23), коло спадкоємців невідоме, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 205 п.6 ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в зв'язку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 252/2543/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1422/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №
Провадження № 2/359/1290/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне життя не склалося, між ними з відповідачем виникають непорозуміння та що вони майже 5 років разом не проживають.

Відповідач в суді проти позову не заперечив та додав, що дійсно спільне життя в подальшому неможливе.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують майже 5 років, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дітей, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дітей та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 11.08.2001 року у Вороньківській сільській раді
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський