Справа № 203/2921/13-ц
Провадження № 6/0203/108/2014
УХВАЛА

18.06.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення описки
у судовому наказі від 03 червня 2013 року,
виданому у цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року стягувач звернувся до
суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги (а.с.а.с. 1 - 3).

03 червня 2013 року суд видав у справі
судовий наказ (а.с. 28).

20 травня 2014 року стягував звернувся до
суду із заявою про виправлення у
виданому судовому наказі описки,
пославшись на те, що суд не зазначив у
ньому ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача, боржник до суду
не з'явилися, були повідомлені належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви стягувача з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) суд може з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту заяви про видачу судового
наказу та доданих до неї документів
вбачається, що стягував не надавав суду
відомості щодо присвоєння боржникові
ідентифікаційного номеру, а відтак суд
не мав ані підстав, ані можливості
зазначити такий номер у судовому
наказі.

Крім того, суд звертає увагу
стягувача на те, що згідно з пунктом 3
частини 3 статті 11 Закону України від
21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець,
беручі до уваги те, що стягував не має
об'єктивної можливості отримати
конфіденційну інформацію відносно
особи боржника, зобов'язаний діяти у
відповідності з приписами приведеної
вище норми.

Аналогічного висновку дійшов
Верховний Суд України у рішенні № 38963294
від 21.05.2014 р. (справа № 6-45цс14), яке за
законом є обов'язковим як для суду, так
і для державного виконавця.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки у
судовому наказі від 03 червня 2013 року,
виданому у цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 червня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян