Справа № 388/1208/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:
головуючого- судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській заяву про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
« Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської
області

від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «
Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку
задоволений в повному обсязі.

На адресу суду надійшла
заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про
винесення додаткового рішення по
даній справі, оскільки в резолютивній
частині рішення неповністю
зазначена позовна вимога банку про
виселення, яка судом задоволена у
повному обсязі та не зазначено «….які
зареєстровані та проживають в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку осіб, які
зареєстровані у вказаному будинку».
Без зазначення адреси, з якої необхідно
виселити відповідачів, не можливо
виконати рішення суду від 30.10.2013 року.

В судове засідання сторони не
з»явились по невідомій причині, про
день і час розгляду справи належним
чином було повідомлено.

Вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду справи з повідомленням
сторін, однак їх присутність не є
обов»язковою.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.
220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення , якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час
винесення рішення суду від

30 жовтня 2013 року по справі за
позовом ПАТ КБ « Приват банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
виселення та зняття з

реєстраційного обліку, зазначені
обставини, а саме про адресу місця
проживання відповідачів
досліджувалися судом, але при
винесенні рішення суду від 30.10.2013 року
по даній справі судом в
резолютивній частині вказана вимога
не вирішена.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
доповнити зазначене рішення суду , а
саме вказати в резолютивній частині
рішення «Виселити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та
проживають в житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку осіб,
які зареєстровані у вказаному
будинку».

Керуючись п.1) ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30.10.2013
року у справі за позовом ПАТ КБ

« Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, а саме
вказати в резолютивній частині рішення
«Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
зареєстровані та проживають в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку осіб, які
зареєстровані у вказаному будинку».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко