overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1611/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про видачу наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник –
ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Жовтневому районі міста Маріуполь
Донецької області, тому спір не підсудній Центрально-Міськму районному суду міста Горлівки
Донецької області, у зв’язку з чим тому, суд вважає за необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», р/р 6001 в Горлівському МВ АТ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, ОКПО 03337007, юридична адреса: 84601, м. Горлівка,
Донецька область, вул. Академіка
Павлова, 13, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №2051 від 05.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С. П. Федько
Справа № 283/1754/14-ц провадження №2-н/283/154/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 991,88 гривень керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 68,151 Житлового кодексу України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного знаходиться в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 27, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 88 копійок за період з 01.05.2011 року 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного знаходиться в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 27, - 121 гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 283/1774/14-ц провадження №2-н/283/161/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 24 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6736
(шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Малин Енергоінвест" ( р/р в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 289/991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р.

суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обаласті ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Макарівської квартирно-єксплутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Макарівської квартирно-єксплутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу.

При зверненні до суду
Макарівська квартирно-експлутаційна частина району МОУ № 9 сплатила судовий збір в розмірі 261,03 грн., про що свідчать платіжні доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Макарівської квартирно-експлутаційної частини району МОУ № 9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в порядку наказного провадження.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Радомишльському районі повернути Підприємству
(Будинкоуправління №9) Макарівської
КЕЧ району МОУ сплачений судовий збір у розмірі 261 ( двісті шістдесят одна) грн. 03 коп., внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, за платіжним дорученням ПАТ КБ "Приват
Банк" від 29 травня 2014 року № 241 на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., за платіжним дорученням ПАТ КБ "Приват
Банк" від 04 червня 2014 року № 266 на суму 139 (сто тридцять дев"ять) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 434/262/14-Ц
Провадження №2/434/1337/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 05 червня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 червня 2009 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 320 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/955/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

з участю заявника-ОСОБА_1

заінтересованої особи-Зузанського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ
Державного земельного агентства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те,що в державних актах виданих їй для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, та для ведення особистого селянського господарства невірно вказана адреса розташування земельних ділянок, тому вона не може розпорядитись даними державними актами, і змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи також підтримав дану заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявниці, на підставі рішення 08 сесії 24 скликання Білокриницької селищної сільської Ради від 25.02.2004 року, були видані Державні акти серії ЯБ №002319 на право власності на земельну ділянку площею 0,12568 га землі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і Державний акт серії ЯБ №0002320 на право власності на земельну ділянку площею 0,07119 га для ведення особистого селянського господарства.

В даних державних Актах не вповній мірі вказана адреса розташування вищевказаних земельних ділянок,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що Державний акт серії
ЯБ №002319 виданий ОСОБА_1 на підставі рішення 08 сесії 24 скликання
Білокриницької селищної сільської
Ради від 25.02.2004 року,на право власності на земельну ділянку площею 0,12568 га землі для обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд,розташована в АДРЕСА_1.

Встановити факт,що Державний акт серії
ЯБ №002320 виданий ОСОБА_1 на підставі рішення 08 сесії 24 скликання
Білокриницької селищної сільської
Ради від 25.02.2004 року, на право власності на земельну ділянку площею 0,07119 га землі для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 432/2077/14-ц
Провадження № 22ц/782/2042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка
Є.В., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Соловей
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Терра Банк»

на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права, а саме правила підсудності.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивач зареєстрований у м. Стаханові
Луганської області і на час пред'явлення позову залишався зареєстрований там же.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення правил підсудності слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №434/3496/14-ц
Провадження№2/434/2534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 червня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу „ Південне управління Обласне комунальне підприємство «Луганськвода»" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 595,77 грн. та стягнути судові витрати .

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даним особистого рахунку заборгованість по водопостачанню і водовідведенню за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014. склала 595,77 грн.

Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає відповідачу платні комунальні послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користується послугами позивача і зобов'язаний оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затвердженими тарифами.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.

Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг.

Підстав для звільнення відповідача від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 595,77 грн.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн. , понесений позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. ст. 66, 67 ЖК України, ст..526 ЦК України, п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги ", . керуючись ст.213, 214, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу „ Південне управління Обласне комунальне підприємство «Луганськвода»" заборгованість - 595,77 грн. , судові витрати 243,60 грн., а всього стягнути 839, 37 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:

Т.В.Селезньова