АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування», поданою через
представника Бузінського Андрія
Васильовича, на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23.04.2014 року позовну заяву
ПрАТ «Просто-страхування» визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПрАТ «Просто-страхування» через
представника подало апеляційну скаргу,
у якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, вважає, що
недоліки позовної заяви було усунуто у
встановлений в ухвалі строк.

Апелянт у судове засідання не з`явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк, позивач не
виконав вимоги ст. 119 ЦПК України та не
усунув вказані недоліки.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають встановленим обставинам
та нормам процесуального права.

Справа № 755/8574/14№ апеляційного
провадження: 22-ц-796/8012/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Так,
26.03.2014 року ПрАТ «Просто-страхування»
звернулося до суду з позовною заявою
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.03.2014 року заявнику надано
строк на усунення недоліків позовної
заяви до 03.04.2014 року та вказано, що такий
строк не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

За змістом ст. 121 ЦПК України суд не
визначає кінцевий строк усунення
недоліків позовної заяви певною датою,
а вказує на проміжок часу, у який ці
недоліки мають бути усунені після
отримання позивачем ухвали та строк
для усунення недоліків не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
ухвали суду.

А тому зазначення в ухвалі суду про те,
що недоліки мають бути усунені до 03.04.2014
року суперечить вимогам ст. 121 ЦПК
України.

Згідно зворотного поштового
повідомлення копію ухвали про усунення
недоліків ПрАТ «Просто-страхування»
отримало 07.04.2014 року. Враховуючи, що
судом в ухвалі про усунення недоліків
вказано, що строк на усунення недоліків
не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали,
кінцевим строком на усунення недоліків
позовної заяви є 09.04.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду 08.04.2014
року позивачем здано на поштове
відділення клопотання про виправлення
недоліків позовної заяви та платіжне
доручення № 8589 від 20.03.2014 року про
сплату судового збору.

За вказаних обставин висновки суду про
визнання позовної заяви неподаною є
передчасними.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року скасувати з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді