АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4467/14-ц
інстанції: Колесник О.М..
Апеляційне провадження №22-ц/796/8481/2014
Доповідач у апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
26 травня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення
до розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
квартири спільним сумісним майном
подружжя.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засідання ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували і просили ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у цій справі, суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадженні Дарницького районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання квартири спільним сумісним
майном подружжя і предмет цієї справи
є тотожним предмету справи, яка
розглядається у зв'язку з чим зупинив
провадження у справі.

Проте з такими висновками суду не
погодитися не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, будучи зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з
позовом про вселення до цієї квартири.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі суд у
кожному випадку повинен з'ясувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, мають
безпосередній зв'язок з даною справою
та не можуть бути встановлені судом
самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завдання цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб.

В цивільній справі, на яку послався суд,
як на підставу зупинення провадження в
цій справі, вирішується питання щодо
наявності у ОСОБА_3 права власності на
квартиру або її частку , зазначена
обставина не є перешкодою до вирішення
даного спору

Проте, вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції на зазначені норми
процесуального законодавства та
обставини справи уваги не звернув і
постановив ухвалу, яку законною і
обґрунтованою назвати не можна, а тому
така ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 26 травня 2014- скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: