Справа № 368/136/14-ц
Провадження № 2/368/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

В складі:

Головуючий:
суддя Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О..

З участю учасників цивільного процесу:

Позивачки:
ОСОБА_1

Представника позивачки:
ОСОБА_2

Відповідача:
ОСОБА_3

Представника відповідача:
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
відділ Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених
аліментів, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

23.01.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, відділ
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, про стягнення
неустойки (пені) від суми несплачених
аліментів, справа № 368/136/14 - ц,
провадження № 2/368/110/14.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу суду для слухання
вищевказаної справи був визначений
суддя Кагарлицького районного суду
Закаблук О.В.

27.01.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до розгляду.

28.02.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів
та звільнення від сплати
заборгованості, справа № 36834714 - ц,
провадження № 236818114.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу суду для слухання
вищевказаної справи був визначений
суддя Кагарлицького районного суду
Закаблук О.В.

05.03.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України було
винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без руху та надано позивачеві
строк на усунення недоліків, які Були
допущені під час подачі позовної заяви.

19.03.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося
26.03.2014 року, представник відповідача
ОСОБА_4 заявив клопотання про
об»єднання в одне провадження справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа, відділ Державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві, про
стягнення неустойки (пені) від суми
несплачених аліментів, справа № 368/136/14 -
ц, провадження № 2/368/110/14 з справою за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення
розміру аліментів та звільнення від
сплати заборгованості, справа № 368/347/14 -
ц, провадження № 2/368/181/14.

Сторони по справі не заперечували
проти клопотання представника
відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_4 про
об»єднання справ в одне провадження,
вислухавши думку інших учасників
процесу, дослідивши матеріали,
приходить до висновку щодо задоволення
клопотання, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Норма процесуального права,
застосована при вирішенні даного
питання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному
випадку є підстави, які вказані вище,
для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє
ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог, так як вважає, що це
приведе до більш швидкого і
правильного розгляду спору між
сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не
обов'язком суду. Суд вправі вирішити
питання про об'єднання або роз'єднання
позовів з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справи
первинного позову та зустрічного
позову, сторони по справах є тотожними,
позовні вимоги сторін випливають із
одних і тих же правовідносин, тобто,
фактично, є тотожними, в обґрунтування
своїх вимог сторони посилаються на
одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа, відділ Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м.
Києві, про стягнення неустойки (пені)
від суми несплачених аліментів, справа
№ 368/136/14 - ц, провадження № 2/368/110/14,
об»єднати в одне провадження з справою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів та звільнення від сплати
заборгованості, справа № 368/347/14 - ц,
провадження № 2/368/181/14.

Об»єднаній справі присвоїти, - справа №
368/136/14 - ц, провадження № 2/368/110/14.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1
ст. 293 ЦПК України окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя: О. В. Закаблук