Справа № 405/2308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ПАТ « Державний ощадний банк » від
імені якого діє філія -Кіровоградське
обласне управління АТ «Ощадбанк» про
визнання права власності на рухоме
майно , -

Встановив :

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що 15 березня 2007 року між гр.
ОСОБА_2 та філією Кіровоградського
обласного управління ВАТ « Державний
ощадний банк України » було укладено
кредитний договір №137, відповідно до
умов якого банк надав кредит на
придбання ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA
RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору,
шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ
легковий універсал В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований у ДАІ
ГУМВС України в м. Кіровограді 15
березня 2007 року. Автомобіль придбано
відповідно до договору купівлі -
продажу №22 від 14 березня 2007 року, що
став предметом забезпечення ( застави )
виконання зобов'язань згідно договору
застави, укладеним між Банком та ОСОБА_2
від 15.03.2007 року. 18.03.2011 року виконання
зобов'язань за кредитним договором №137
було перекладено на неї відповідно до
договору про переведення боргу №1 та
складено розписку від 24 листопада 2009
року про передачу грошових коштів у
сумі 31 373 доларів США ОСОБА_2 з
зазначенням надання згоди щодо
наступного переоформлення автомобіля,
а також складено доручення від 24
листопада 2009 року на право керування
даним автомобілем. Після цього нею було
здійснено відповідні проплати на
поточне виконання кредитного договору
№137 та належної експлуатації
транспортного засобу. Також нею були
проведені дії, що мали на меті подальшу
перереєстрацію транспортного засобу
на її ім'я, про що свідчить висновок
спеціаліста з комплексного
дослідження транспортних засобів від
10.08.2010 року, проведення оцінки
автомобіля від 08.02.2011 року. В зв'язку з
систематичним порушенням зобов'язань
по іншим кредитним договорам, органами
Державної виконавчої служби було
неодноразово обтяжено все належне
рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, про що
свідчить відповідний витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. 15.07.2013 року її автомобіль було
затримано співробітниками УДАІ ГУМВС
України в Київській області. При
затриманні автомобіля співробітник
ДАІ посилався на постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про арешт
належного їй автомобіля. Після цього
вона звернулася до ДВС з приводу
накладення арешту на її автомобіль, де
отримала пояснення, що відповідач
ОСОБА_2 має борг перед філією
Кіровоградського обласного управління
ВАТ « Державний ощадний банк України »,
а у зв'язку з тим, що вона не встигла
переоформити автомобіль на своє ім'я,
на нього було накладено арешт з метою
стягнення боргу з відповідача
відповідно до виконавчого документу.
Автомобіль марки TOYOTA RАV 4,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не був
переоформлений на її ім'я з поважної
причини - постійне місце проживання в м.
Біла Церква Київської області, де по
характеру своєї роботи вона вимушена
багато часу проводити в межах міста,
тому що є мамою двох малолітніх дітей,

що позбавляє її можливості
розпоряджатися вільним часом. З огляду
на зазначене, вважає, що автомобіль
марки TOYOTA RАV 4, реєстраційний номер
НОМЕР_1 належить їй на праві власності,
відповідач ніяких претензій до неї не
пред'являла, гроші були нею отримані у
повному обсязі і тривалий час вона
вільно ним користувалася, виконуючи
поточні зобов'язання за договором про
переведення боргу №1 до кредитного
договору №137. ОСОБА_2 її права власності
не оспорювала, про що свідчить
розписка, де прямо вказана нею згода на
переоформлення автомобіля на її ім'я.
Просить визнати за нею право власності
на автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року
випуску, чорного кольору, шасі ( кузов,
рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал
В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м.
Кіровограді 15 березня 2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомила.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, в
задоволенні позову просила відмовити,
пояснила, що вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Так, 15.03.2007 року
гр. ОСОБА_2 було отримано кредит у філії
- Кіровоградське обласне управління АТ
« Ощадбанк » ( кредитний договір №137 ) в
сумі 50 600 доларів США, на придбання
автомобіля на 84 місяців під 12% річних, з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 15.03.2014р. В
забезпечення виконання зобов'язань
було укладено договір застави
автомобіля від 15.03.2007 року. Предметом
застави даного договору є автомобіль
марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску. 18.03.2011
року було укладено договір про
переведення боргу №1 до кредитного
договору №137 від 15.03.2007 року між ОСОБА_1 (
Новий боржник ), ОСОБА_2 ( Первісний
боржник ) та філією - Кіровоградське
обласне управління АТ « Ощадбанк »,
відповідно до якого первісний боржник
переводить на Нового боржника борг (
грошове зобов'язання ) у розмірі 25 666,02
доларів США. Після переведення боргу на
ОСОБА_1 вона неналежним чином виконує
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, а тому банк був змушений
звернутися до суду про стягнення
кредитної заборгованості. Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15.02.2013 року
задоволено позовні вимоги банку про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4
кредитної заборгованості в сумі 187 569,12
грн. Рішення суду боржником до цього
часу не виконано, та не вносяться будь -
які погашення. Крім того, ОСОБА_1
продовжує неналежним чином виконувати
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором №137, не здійснює щомісячні
погашення в рахунок заборгованості за
кредитним договором. Відповідно до п.
3.3.6 кредитного договору позичальник
зобов'язаний відповідати всіма
власними коштами та майном по своїх
зобов'язаннях, що випливають з цього
договору. Відповідно до п. 3.2.4
кредитного договору банк має право при
виникненні простроченої
заборгованості за кредитом, відсотками
чи комісійним винагородам здійснити
погашення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет застави
згідно з договором застави. Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, затверджених постановою
КМУ №1388 від 07.09.1998 року встановлено
спеціальний порядок реєстрації
транспортних засобів. Спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ, залишається
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2
та заява від неї про зняття з обліку
автомобіля не подавалась. Посилання
позивача на те, що набуття права
власності на автомобіль відбулося з
тих підстав, що було укладено договір
про переведення боргу є
необґрунтованими, так як
заборгованість за кредитним договором
не погашено.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача в судовому
засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого майнового права та інтересу,
шляхом визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право не визнається іншою особою.

Згідно ст. 336 ЦК України особа, яка
заволоділа рухомою річчю, від якої
власник відмовився (стаття 347 цього
Кодексу), набуває право власності на цю
річ з моменту заволодіння нею.

У відповідності до ч. 1 ст. 347 ЦК України
особа може відмовитися від права
власності на майно, заявивши про це або
вчинивши інші дії, які свідчать про її
відмову від права власності.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину
щодо заміни боржника у зобов'язанні
визначається відповідно до положень
статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15
березня 2007 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України » в особі філії
Кіровоградське облуправління ВАТ «
Державний ощадний банк України » та гр.
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№137, у відповідності до умов якого банк
зобов'язується надати позичальнику на
умовах цього договору кредит в сумі 50 600
доларів США, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати та повернути кредит
в сумі 50 600 доларів США сплатити
відсотки, визначені цим договором ( а.с.
21- 25 ).

У відповідності до п. 1.2 кредитного
договору кредит надається на 84 місяців
з терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 15 березня 2014 року.

Пунктом 1.3 кредитного договору
передбачено, що кредит надається
шляхом перерахування коштів в
іноземній валюті з кредитного рахунку
позичальника на поточний рахунок
продавця товару: ЧП ОСОБА_5 на підставі
платіжного доручення позичальника, для
здійснення оплати за автомобіль Тойота
RАV 4 згідно документу: договір купівлі -
продажу №22 рахунок фактура №22 від
14.03.2007 року.

15 березня 2007 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України » в особі філії
Кіровоградське обласного управління
ВАТ « Державний ощадний банк України »
та гр. ОСОБА_2 було укладено договір
застави автомобіля, згідно умов якого
цей договір забезпечує виконання гр.
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором №137 від 15.03.2007 року та за будь
- якими додатковими договорами до
нього, укладеним між заставодержателем
і заставодавцем, за умовами якого
останній зобов'язаний
заставодержателю: до 15.03.2014 року
повернути суму кредиту в розмірі 50 600
доларів США; сплатити проценти за
користування ним у розмірі 12,0% річних
та штрафні санкції у розмірі і у
випадках, передбачених кредитним
договором ( а.с. 15 -20 ).

Відповідно до п. 1.2 договору застави
предметом застави є автомобіль марки
TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного
кольору, шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип
ТЗ легковий універсал В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований у ДАІ
ГУМВС України в м. Кіровограді 15
березня 2007 року.

Згідно розписки від 24.11.2009 року
вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує щодо
того, щоб за договором поруки №85 від
24.11.2009 року зобов'язання та погашення по
кредитному договору в розмірі 31 373
доларів США виплатить ОСОБА_1. Після
погашення нею кредиту перед банком,
майнових та фінансових претензій не
буде мати. Зобов'язується надати згоду
на переоформлення автомобіля в
Кіровоградському МРЕО ДАІ ( а.с. 10 ).

24 листопада 2009 року ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_1 було видано довіреність, у
відповідності до якої ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1 представляти її
інтереси в органах Державтоінспекції
на станціях ТО, на митниці або в будь -
яких інших установах, підприємствах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування, форм власності з усіх
без винятку питань, пов'язаних з
володінням та експлуатацією належного
їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, виданим ДАІ ГУ УМВС м.
Кіровограда 15 березня 2007 року,
автомобілем марки TOYOTA RАV 4, 2007 року
випуску, чорного кольору, шасі ( кузов,
рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал
В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 42 ).

18 березня 2011 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України » в особі філії
Кіровоградське обласного управління
ВАТ « Державний ощадний банк України » (
кредитор ), гр. ОСОБА_2 ( первісний
боржник ) та гр. ОСОБА_1 ( новий боржник )
було укладено договір про переведення
боргу №1 до кредитного договору №137 від
15 березня 2007 року, згідно умов якого
первісний боржник переводить на нового
боржника борг ( грошове зобов'язання ) у
розмірі 25 666,02 доларів США, що виник на
підставі п. 1.1 основного договору ( а.с.
13- 14 ).

Відповідно до п. 3 вказаного вище
договору кредитор не заперечує проти
заміни первісного боржника новим
боржником в основному договорі і,
підписуючи зі своєї сторони цей
договір, дає згоду на відповідне
переведення боргу в порядку та на
умовах, визначених цим договором.

18 березня 2011 року між ВАТ « Державний
ощадний банк України » в особі філії
Кіровоградське обласного управління
ВАТ « Державний ощадний банк України » (
кредитор ), гр. ОСОБА_4 ( поручитель )
та гр. ОСОБА_1 ( новий боржник ) було
укладено договір поруки №9, відповідно
до умов якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання новим
боржником зобов'язання за кредитним
договором ( а.с. 31 ).

06 травня 2011 року між ПрАТ « Українська
страхова компанія « Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та гр. ОСОБА_1 було
укладено договір №06/02-200011463
добровільного страхування
транспортного засобу ( КАСКО ),
відповідно до умов якого предметом
договору страхування є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать Закону України і пов'язані з
володінням та/або користуванням, та/або
розпорядженням транспортним засобом
марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного
кольору, шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип
ТЗ легковий універсал В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, термін дії договору
07.05.2011р.по 06.05.2012р. ( а.с. 34-37 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що позивач тривалий час
вільно користувалася спірним
автомобілем, до моменту його
затримання співробітниками УДАІ ГУМВС
України в Київській області у зв'язку з
арештом майна відповідача, виконуючи
поточні зобов'язання за договором про
переведення боргу №1 від 18 березня 2011
року до кредитного договору №137 від 15
березня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 її
права власності не оспорювала та не має
до неї ніяких майнових та фінансових
претензій, суд вважає можливим визнати
за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року
випуску, чорного кольору, шасі ( кузов,
рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал
В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м.
Кіровограді 15 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
позивачем при подачі позовної заяви
сплачено судовий збір на користь
держави у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ПАТ « Державний ощадний банк » від
імені якого діє філія -Кіровоградське
обласне управління АТ «Ощадбанк» про
визнання права власності на рухоме
майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 право
власності на автомобіль марки TOYOTA RАV 4,
2007 року випуску, чорного кольору, шасі (
кузов, рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий
універсал В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований у ДАІ ГУМВС
України в м. Кіровограді 15 березня 2007
року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.