Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/234/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів:
Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі :
Крисановій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської
міської ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Олександрійської
міської ради про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності на спадкове майно.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_5, після смерті якої
залишилося спадкове майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1. З
травня 2006 року по день її смерті він
постійно проживав з нею, вів спільне
господарство, мав спільний бюджет,
піклувався про неї, тому є спадкоємцем
четвертої черги, інших спадкоємців не
має. Після звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини нотаріус відмовив йому в
оформленні спадщини, оскільки відсутні
докази його проживання із спадкодавцем
однією сім'єю понад п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Просив суд встановити факт його
проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю з 15
травня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Встановлено факт
постійного проживання ОСОБА_2 з 2006 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 року з спадкодавцем
ОСОБА_5. В позові про визнання права
власності на квартиру відмовлено,
оскільки відсутні перешкоди для видачі
свідоцтва про право на спадщину по
закону нотаріальною конторою. Суд
дійшов висновку, що позивач надав
достатньо доказів на підтвердження
факту проживання із спадкодавцем
однією сім'єю.

Відповідач Олександрійська
міська рада 01 листопада 2013 року
подавала заяву про перегляд
оскаржуваного рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
після ухвалення рішення встановлено,
що позивач зареєстрований та проживає
однією сім'єю з 14 липня 2000 року з іншою
жінкою в іншій квартирі, що
підтверджується довідкою комунального
підприємства від 01 листопада 2013 року, а
тому не може бути членом сім'ї
спадкодавця. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовлено
(а.с.47,48,77).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначає, що участі
у розгляді справи вона не приймала,
оскаржуваним рішенням суду порушені її
права як спадкоємця ближчого ступеня
споріднення. Померла ОСОБА_5 є її
тіткою, яка з позивачем у шлюбі не
перебувала, він не був її родичем,
постійно проживав у цивільному шлюбі з
іншою жінкою в іншій квартирі цього ж
будинку, тому правові підстави для
встановлення факту відсутні. Також
посилалася на те, що вона є інвалідом 11
групи, інвалідність отримала при
проходженні служби, здійснювала догляд
за своєю матір'ю ОСОБА_6, інвалідом 1
групи по зору, яка померла у віці 89
років ІНФОРМАЦІЯ_2 року і тільки після
її смерті вона змогла приїхати до тітки
ОСОБА_5, але виявилося, що вона померла і
спадкове майно перейшло відповідачу,
який не є спадкоємцем за законом.

В засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_2 просив відхилити
апеляційну скаргу, оскільки він та
спадкодавець з 2006 року почали
проживати разом, мали спільний побут та
бюджет, вели спільне господарство, та
мали взаємні права і обов'язки один
перед одним як мати та син, шість
місяців спадкодавець була лежачою
хворою і він здійснював догляд за нею, а
родичам вона не була потрібна.

ОСОБА_3 повідомлена про час та
місце розгляду справи під розписку
(а.с.134,137), в засідання апеляційного суду
не прибула, подала письмову заяву про
задоволення її апеляційної скарги
(а.с.139-140). Відповідач Олександрійська
міська рада повідомлена про час та
місце розгляду справи під розписку
(а.с.138), в засідання апеляційного суду
представник ради не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав .

Матеріалами справи
підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 84 роки померла ОСОБА_5, після
смерті якої залишилося спадкове майно,
яке складається з однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 (а.с.10,14-15).

01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав
приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу заяву про
прийняття спадщини, як за законом, так і
при його наявності за заповітом, та
зазначив, що інших спадкоємців, крім
нього, немає (а.с.11).

В березні 2013 року ОСОБА_2
звертався до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5, але оскільки
представник міської ради заперечував
проти встановлення такого факту, то
заява про встановлення факту залишена
без розгляду ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 05 березня 2013 року, яка залишена без
змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2013 року, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 18 травня 2013 року (а.с.12, 22).

На підтвердження факту
проживання однією сім'єю позивач надав
довідки та акти.

З довідки комунального
підприємства «Житлогосп», виданої 15
серпня 2012 року №206 ОСОБА_2, вбачається,
що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до своєї смерті постійно
проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1 на момент її смерті ніхто не
був зареєстрований та ніхто не
проживав (а.с.3).

Ксерокопією паспорта позивача
підтверджується, що позивач з 14 липня
2000 року по 18 травня 2011 року був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а 01
листопада 2013 року зареєстрований у
спірній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5,98-99).

В акті від 16 липня 2012 року,
складеному майстром комунального
підприємства «Житлогосп» зі слів
сусідів, зазначено, що позивач проживав
в квартирі НОМЕР_1 та вів сумісне
господарство з ОСОБА_5 з 18 травня 2011
року ( рік виправлено на 2006) до дня її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.31), а в акті
від 15 серпня 2012 року - з 18 травня 2006 року
по день смерті (а.с.10).

В межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів не дає оцінки
доведеності чи недоведеності факту
спільного проживання позивача із
спадкодавцем, оскільки рішення суду
підлягає скасуванню з підстав
порушення норм процесуального права.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 травня 2014 року, яке
набрало законної сили, встановлено
факт родинних відносин між ОСОБА_3 та
спадкодавцем ОСОБА_5 (а.с.127-128).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Вирішуючи питання про призначення
справи до судового розгляду, суд в
обов'язковому порядку має вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі.

При розгляді справ, пов'язаних із
спадкуванням, в обов'язковому порядку
до участі у справі залучаються всі
спадкоємці.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

У п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснено, що суд не
має права вирішувати питання про права
та обов'язки осіб, не залучених до
участі у справі, оскільки це є
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
оскільки судом першої інстанції
встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_2 з 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з спадкодавцем
ОСОБА_5, то вирішено питання про право
ОСОБА_3 на спадщину, проте участі у
розгляді справи вона брала.

Оскільки заміна неналежного
відповідача або залучення іншої особи
в якості співвідповідача передбачає
розгляд справи спочатку на стадії
розгляду справи судом першої
інстанції, виходячи з того, що на стадії
апеляційного розгляду справи правила
щодо заміни відповідача або залучення
співвідповідача не можуть бути
застосовані, то оскаржуване рішення
суду згідно зі ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові
ОСОБА_2 до Олександрійської міської
ради, яке не перешкоджає позивачу
звернутися до суду з таким же позовом
до належного відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ч.2
ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 вересня
2013 року в частині задоволення позову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: