Єдиний унікальний номер 248/801/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3606/2014
Єдиний унікальний номер 248/801/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3606/2014
Головуючий у 1 інстанції - Носовська Л.О.
Доповідач - Супрун М.Ю.
11 квітня 2014 року
Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді: Никифоряка Л.П.,
суддів:
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,
секретарі: Руденко Д.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності на
Рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 19 березня 2014
року відмовлено у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_1

З вказаним рішенням суду не
погодився позивач та оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі ОСОБА_1В просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини у справі, рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначив, що судом
безпідставно не взято до уваги те, що
оспорюваний договір купівлі-продажу
автомобілю повинен був судом визнаний
недійсним, у зв'язку з його фіктивністю,
незалежно від того чи є цей договір в
наявності.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при
розгляді справи встановлено, що
ОСОБА_3, який є власником транспортного
засобу ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
МРЕВ м. Харцизька 29.11.2003 року,
уповноважив позивача по справі бути
його представником з питань
експлуатації та користування,
керування, розпорядження (продажу,
обміну, здачі в оренду, зняття з обліку)
зазначеного автомобіля, що вбачається
з довіреності, посвідченої 16 січня 2007
року. (а.с. 35).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого РЕВ ДАЇ
міста Харцизька вбачається, що
вищезазначений транспортний засіб з
31.07.2007 року, на підставі біржової угоди
681062 від 30 серпня 2007 року,
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2
( а.с.7).

Відповідно до інформації Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автомобільних засобів
міста Харцизька УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області / ЦНППВАЗ/ від 05.03.2014
року, надати копію біржової угоди від 30
серпня 2007 року, на підставі якої 31
серпня 2007 року здійснювалась
реєстрація легкового автомобіля ВАЗ
21093, державний номер НОМЕР_1, 1993 року
випуску, який належить власнику ОСОБА_2,
не можливо, у зв'язку з тим, що
матеріали, які послужили підставою для
реєстрації транспортного засобу по
закінченню терміну збереження знищені
( акт на знищення № 9/20-41 від 19 січня 2013
року) (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх недоведеності.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Так, частиною 1 статті 102 ЦК України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно частин 1,3,5,6 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин мас бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 204
ЦК України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК
України передбачено, що способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання правочину
недійсним.

Згідно статті 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Правові наслідки визнання
фіктивного правочину недійсним
встановлюються законами.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
залишення позову без задоволення,
оскільки позивачем не надано суду
належних доказів того, що біржова
угода від 30 серпня 2007 року була вчинена
сторонами без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цим правочином, крім того, суду не був
наданий сам оспорюваний договір.

Оскільки позовні вимоги про
визнання права власності на автомобіль
є похідними від вимог про визнання
правочину недійсним, суд першої
інстанції також зробив обґрунтований
висновок про їх безпідставність.

З огляду на викладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини
справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: