overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до Боринської комунальної міської лікарні про стягнення розрахункових як грошової компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

12.06.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що наказом вона була прийнята на роботу у Боринську комунальну міську лікарню на посаду молодшої сестри і працювала на цій посаді до 31.12.2012 року.

У відповідності до наказщу № 73 від 21.12.2012 року її було звільнено за п. 5 ст. 36 КЗпП України шляхом переводу за її згодою до Комунального закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Відповідно до ст. 24 Закону України
"Про віпустки" та ст. 83 КЗпП України їй повинна була бути виплачена грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

У разі переведення парцівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за невикористані нею дні щорічних відпусток за її бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке вона перейшла.

При зверненні до адміністрації
Комунального закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф стосовно перерахування від Боринської комунальної міської лікарні грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки, враховуючи, що її бажання на це не було, їй було надано роз'яснення та скеровано лист від 11.12.2013 рокук № 1067 від адміністрації
Комунального закладу обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, відповідь на який нею не отримано.

Просить суд стягнути із відповідача заборгованість із виплати їй компенсації за невикористану відпустку, попередньо витребувавши розрахунок грошового еквіваленту невикористаної нею щорічної відпустки; стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень та компенсацію втрати нею частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справи на 22 липня 2014 року на 11.30.

Зобов'язати головного лікаря
Боринської комунальної міської лікарні Турківського району
Львівської області предствити суду до дня судового засідання довідку про кількість днів невикористаної віпустки має позивачка, розрахунок грошового еквіваленту днів невикористаної позивачкою щорічної відпустки та розрахунок втрати позивачкою частини її доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати
(інфляційні) за період із 31.12.2012 року по день судового засідання.

Сторони зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отриманн її копії.

Суддя -
Провадження: 2/484/516/14
Справа: 484/922/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить визнати за позивачкою право власності на 1/20 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак в судовому засіданні присутній її представник ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 07.03.2012 року.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив електронне повідомлення в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи -
Первомайської міської ради
Миколаївської області Должок А.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши позиції сторін і роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов позивачки, а представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст.ст. 331, 1216, 1217, 1261 ЦК
України, є підстави для визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задоволити позов .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 591/4163/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Жиліщник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з проживанням в іншому місці проживання, зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Жиліщник» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з проживанням в іншому місці проживання, зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 липня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4133/14-ц

Пров. №2/668/1378/14

17.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника позивача
Сафір Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP24650185 від 28.05.2006 року у розмірі 32557 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами 2006 року був укладений кредитний договір
№DNH4KP24650185 від 28.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2340 грн. у вигляді встановленого зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 06.03.2014 року складає 32557 грн. 35 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 32557 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитним договором №DNH4KP24650185 від 28.05.2006 року та 325 грн. 57 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 667/4573/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7
«Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за
№ 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в розмірі 3424,67 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
СуддяО. Б. Спічак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4367/14-ц

Пров. №2/668/1422/14

17.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNABRX05740052 від 06.11.2007 року у розмірі 55419 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №DNABRX05740052 від 06.11.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6375 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу була зобов'язана сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконала в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 30.01.2014 складає 55419 грн. 48 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 55419 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитним договором №DNABRX05740052 від 06.11.2007 року та 554 грн. 19 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 746/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарях - Жмаці- Каленіченко
І.А., Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

26 серпня 2006 року виконкомом
Савинської сільської ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , в якому вони проживали спільно до серпня 2013 року . Від даного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та п»янки зі сторони чоловіка. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2013 року .
Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, між сторонами не виникає. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище- ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просила розірвати шлюб, так як збереження сім"ї неможливе. Пояснила, що в строк, наданий судом для примирення, з відповідачем не примирились. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував , на розірвання шлюбу не згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Савинської сільської ради Срібнянського району
Чернігівської області. В судовому засіданні встановлено, що сім"я позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе .

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213,214, 215 ЦПК
України , ст. ст.110, 112,113 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований у виконавчому комітеті Савинської сільської ради Срібнянського району
Чернігівської області 26 серпня 2006 року, актовий запис № 03 , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1097/14-ц
Номер провадження 2-н/580/84/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 366 грн. 17 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 366 грн. 17 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р
Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________