Провадження по справі № 2/260/1097/2014
06 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про витребування суми
вкладу та відшкодування моральної
школи, зазначивши в обґрунтування
позовних вимог наступне. 30 січня 2013
року сторони уклали договір
накопичувальний. Термін зберігання
внеску по 04.02.2014 року, загальна сума
вкладу з урахуванням поповнень складає
53 828,30 грн.. Відповідно п. 3.1.3
відповідач зобов'язався щомісячно,
починаючі з 30 числа кожного місяця
виплачувати позивачу відсотки,
нараховані на поточний залишок внеску
у розмірі 21 % річних. Пунктом 4.3.
Договору встановлено, що нарахування
відповідачем процентів за договором
здійснюється з урахуванням
календарних днів у році. Порядок
нарахування відсотків-щомісячно на
поточний залишок вкладу, без
врахування раніше нарахованих
Відповідач неналежним чином виконував
п. 3.1.3, таким чином станом на 03.02.2014
року утворилась заборгованість по
відсотках в сумі 1 578,0-1 грн. 01.04.2014 року
відповідачем частково було здійснено
виплату відсотків в розмірі 500 грн.,
тобто заборгованість складає 1078,01 грн.
04.02.2014 року він подав заяву до банку
про повернення вкладу, але йому було
відмовлено без зазначення причини. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Договору він звертався до
Національного банку України,
управління НБУ в Донецькій області на
що отримав відповіді з рекомендацією
звернутися до суду. Просив стягнути з
відповідача суму вкладу за договором-
53 828 грн. 30 коп. та суму відсотків -1078,01
Крім того, просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 5000
грн., яка була заподіяна йому внаслідок
душевних страждань, які були викликані
не поверненням у встановлений
договором термін грошових коштів, у
зв'язку з яким він не має матеріально
можливості забезпечити своїм дітям
належні умови для відпочинку,
оздоровлення та розвитку, що дуже
пригнічує його психологічний стан. У
зв'язку з постійним нервовим
напруженням в нього погіршився стан
здоров'я та він находився на лікуванні.
У судове засідання позивач не з»явився,
про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про слухання справи без його
участі, позовні вимоги підтримав у
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, заперечень проти позову до суду
Зі згоди позивача суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, прийшов до
наступних висновків.
30 січня 2013 року сторони
уклали договір банківського вкладу
предметом договору є внесення
готівкових коштів (внеску) на вкладний
рахунок, зберігання внеску і
нарахування відсотків на внесок.
Термін зберігання внеску по
04.02.2014 року. Відомість по депозитн7ому
договору станом на 03.02.2014 року сума
внеску та поповнень складає 53 828, 30 грн.
На підставі п. 3.1.3 та 4.3. Договору
позивачу нараховані відсотки в сумі 1
578, 01 грн., та 01.04.2014 року частково
сплачені в сумі 500 грн. На цей час
заборгованість по відсотках складає 1
04 лютого 2014 року позивач
звернулася до відповідача із заявою
про повернення банківського вкладу
(а.с. 18), однак до теперішнього часу
грошові кошти в загальному розмірі 54 906
грн. 31 коп. не повернуті.
Представником відповідача на
виконання вимог ст. 60 ЦПК України не
надано жодного доказу для спростування
таких висновків суду.
Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
У відповідності до статті 509 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі ст.526 Цивільного
кодексу України „зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться ", а відповідно до
ст.530 Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає, що
відповідач неправомірно відмовив
позивачу повернути банківський вклад у
розмірі 54 906 грн. 31 коп. за договором №
нарахованих відсотків. Тому позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача на його користь 54 906 грн. 31
коп. банківського вкладу та відсотків,
підлягають задоволенню
Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди
у розмірі 5 000 гривень задоволенню не
підлягають, оскільки стаття 1167 ЦК
України встановлює загальні підстави
відшкодування моральної шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Для застосування цієї статті між
заподіювачем шкоди та потерпілим не
може бути ніяких договірних відносин. І
лише у випадках, прямо передбачених
законом, за вказаною статтею
відшкодовується моральна шкода,
завдана порушенням зобов'язання, яке
складає зміст цивільно-правового
договору. У даному випадку
правовідносини, що склались між
сторонами, а саме договір банківського
вкладу, не передбачають відшкодування
Тим самим, суд частково задовольняє
позовні вимоги позивача до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
банківського вкладу та відшкодування
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 549
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_2 виданий Костянтинівським
РВ УМВС України в Донецькій області
11.06.1996 року заборгованість у розмірі 54
906 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот
шість) гривень 31 (тридцять одна )
У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
334992) на користь держави судовий збір у
розмірі 549 грн. 06 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: