АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4317/14р.
Головуючий І інстанції: Марченко О.М.
Справа № 643/5174/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 02 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Житлового
кооперативу № 294 «Турист» в особі
голови Синегубової Олени Василівни про
порушення конституційних прав,
дискримінацію родини, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 02.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Житлового
кооперативу № 294 «Турист» в особі
голови Синегубової О.В. про порушення
конституційних прав, дискримінацію
родини, зобов'язання вчинити певні дії
та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що судом не було оголошено заяв
відповідачки, які є в матеріалах
справи, та про існування яких позивачам
стало відомо після ознайомлення з
рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву
підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_4 та представник
відповідача у судове засідання не
з'явилися.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог та стягнути
відшкодування спричиненої моральної
шкоди особисто з Синегубової О.В.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що яких -
небудь обставин, які є істотними для
справи, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи,
заявником не надано.

Такий висновок судова колегія вважає
вірним.

Підставою перегляду судових рішень у
порядку, передбаченому главою 4 Розділу
V ЦПК України, можуть бути лише
обставини, перелічені в ст. 361 цього
Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 02 квітня
2014 року позов задоволено частково.
Зобов'язано голову ЖК №294 «Турист»
Синегубову О.В. виготовити та видати
ОСОБА_4, ОСОБА_3 копії протоколів з
рішенням зборів та правління ЖК за
період з 2007 року по 2013 рік, надати книги
оригіналів протоколів зборів та
правлінь ЖК, прошиті, пронумеровані для
звірки з копіями. Стягнуто на користь
позивачів судові витрати. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Судова колегія вважає, що наявні в
матеріалах справи заява № 03-200 від
05.12.2013 року, звернення № 03-301 від 12.09.2013
року та інформація № 02-188 від 01.08.2011
року, на які посилається заявник не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами, оскільки вже існували на
день ухвалення рішення судом та були
залучені до матеріалів справи.

Згідно п. 4 вищезгаданої постанови,
судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами фактично
містить доводи заявника, які на його
думку, підтверджують незаконність та
необґрунтованість самого рішення суду
щодо відмови у задоволенні частини
позовних вимог.

Що стосується інших доводів
апеляційної скарги, то вони також не є
підставою для скасування ухвали суду.

Висновки суду про відсутність підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
обґрунтовані і відповідають вимогам
ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч .2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314
ч. 1 п. 4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя -
І.С.Сащенко