overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/405/14-ц
Провадження № 2/663/281/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі - Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у
Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ", третя особа територіальна державна інспекція України з питань праці у
Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової хімічної експертизи для визначення чи було дописано одиницю у сумі заробітної плати, що виплачувалася ОСОБА_1 згідно платіжної відомості ТОВ «ДІМ» № 2 за жовтень 2013 року.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки факт виплати заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 14950,22 грн. підтверджений постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи у вирішенні питання про призначення судової хімічної експертизи покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в цій галузі, суд вважає за необхідне призначити судову хімічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано напис у графі «сума» строки № 2 « 14950-22» платіжної відомості
ТОВ «ДІМ» № 2 за жовтень 2013 року за допомогою одного і того ж хімічного складу чорнил?

2) Чи виконано напис у графі «сума» строки № 2 « 14950-22» платіжної відомості
ТОВ «ДІМ» № 2 за жовтень 2013 року в один і той самий час?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко

21 травня 2014 року
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4554 /14-ц н/п 2-н/644/ 1478 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2003 року по 30.04.2014 року у розмірі 1858,39 грн. та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 480,64 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 2555,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/2142/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 698 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра" м. Київ, МФО 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 45
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
21.05.2014 Справа № 756/6753/14-ц
Справа № 2-н-756/295/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Куренівка"Оболонського району у місті
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у місті Києві про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Белоконна
21.05.2014 Справа № 756/6935/14-ц
Справа № 2-н-756/300/14
У Х В А Л А

" 21" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5506/14 Справа № 2-1658/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху ( а.с. 191-192).

У встановлений в ухвалі строк
ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір в розмірі 365.40 грн.

16 червня 2014 року на виконання вимог ухвали, апелянт подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в вищезазначеному розмірі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію його отримав лише 22 квітня 2014 року, апеляційну скаргу подав 05 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року .

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Провадження №2/751/54/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в подальшому уточнивши вимоги, та просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 39 кв.м по
АДРЕСА_1 та знесення збудованих відповідачами в порушення державних будівельних норм та санітарних правил: огорожі (в межах самовільно зайнятої земельної ділянки); прибудови - тамбур до житлового будинку АДРЕСА_1; туалету; вигрібної ями, інженерних споруд, які розташовані у межах самовільно зайнятої земельної ділянки; а також просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 39 кв.м, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 і є суміжною з земельною ділянкою АДРЕСА_2 (а.с.3-7, 114).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу , провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

21 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №С-376 судової будівельно-технічної експертизи, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 04 червня 2014 року на 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 2-3615/14
Провадження № 760/9482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 01.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 582 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.2001 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 582.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 582 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
08.05.2014 Справа № 756/5392/14-ц
Унікальний номер 756/5392/14-ц
Справа № 2/756/2857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» в
Оболонському районі м. Києва про встановлення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» в
Оболонському районі м. Києва про встановлення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» в Оболонському районі м. Києва про встановлення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Шумейко
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4562 /14-ц н/п 2-н/644/ 1486 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 1711,92 грн. та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 780,36 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 2738,31 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/2142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова підтверджується довідкою АДБ
ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.05.2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: