Провадження № 2/754/1896/14
Справа №754/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Деснянський
районний відділ Головне управління ДМС
у м. Києві про примусове виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ерде Банк» звернувся
до Деснянського районного суду м. Києва
із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Деснянський
районний відділ Головне управління ДМС
у м. Києві про примусове виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку.
Позовну заяву мотивує тим, що 08.11.2010
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, за умовами якого Банк надав
кредит з максимальними лімітом 906000 грн.
з терміном остаточного повернення
кредиту 07.11.2011 року включно, із сплатою
20 % річних за користування кредитом.
Додатковою угодою, термін остаточного
повернення кредиту було продовжено до
06.11.2012 року включно. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір,
відповідно до якого Банк прийняв від
іпотекодавця в іпотеку нерухоме майно:
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 46,60 кв.м. У зв'язку із
порушенням ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
щодо повернення кредиту та сплати
процентів за ним АТ «Ерде Банк»
скористався правом та звернув
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
переходу права власності до
іпотекодержателя. Відповідачі
зареєстровані у квартирі, право
власності на яку було зареєстровано у
встановленому чинним законодавством
порядку. Вимогу позивача про
звільнення житлового приміщення у
добровільному порядку не виконують, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача подану позовну заяву
підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1
проти задоволення позову заперечував,
пояснив що відповідач вимогу про
звільнення житлового приміщення не
отримував, відповідних доказів
письмові матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. У своїй
заяві (а.с.46) просив розгляд справи
проводити у відсутність представника.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 08.11.2010 року між ПАТ «Ерде Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 59-КЛ, відповідно до якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у формі
поновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом у сумі 906000 грн.
терміном до 07.11.2010 року включно із
сплатою 20 % річних.

02.12.2010 року між ПАТ «Ерде Банк» та
ОСОБА_1 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого
іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з кредитного договору
передає, а іпотекодержатель приймає в
іпотеку в порядку і на умовах
визначених цим договором, нерухоме
майно, а саме: двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 46,60 кв.м. та
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею 30,10 кв.м.

З копії додаткової угоди № 01 від
07.11.2011 року до кредитного договору № 59
-КЛ від 08.11.2010 року вбачається, що
сторони домовились про те, що цільове
використання кредиту - споживчі
потреби, а термін остаточного
повернення кредиту 06.11.2012 року включно.

У зв'язку із чим, 07.11.2011 року
відповідні зміни були внесені у
іпотечний договір про свідчать
письмові матеріали справи (а.с.27).

З копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
вбачається, що власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 46,60 кв.м. є ПАТ
«Ерде Банк» (а.с.28).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

З копії довідки форми № 3 від
16.10.2013 року вбачається, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2
(а.с.29).

Як вбачається з письмових
матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
18.10.2013 року були направлені вимоги про
звільнення житлового приміщення
(житлового будинку) (а.с.30,31).

З пояснень представника позивача
вбачається, що вказані вимоги були
направлені вказаним особам один раз.

На вимогу суду, представник
позивача надав в судовому засіданні
конверти, які направлялись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Однак, з вказаних конвертів
вбачається, що останні повернулися із
відміткою за закінченням терміну
зберігання.

Посилання представника позивача
на положення ст. 212 ЦК України суд до
уваги не приймає, оскільки всупереч ч. 1
ст. 60 ЦПК України представник позивача
не надав суду доказів того, що
відповідачі недобросовісно
перешкоджали настанню обставин
(отримання вимог).

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_2, позовна вимога
пред'явлена до ОСОБА_2, однак вимога про
звільнення житлового приміщення була
направлена ОСОБА_2

У п. 43 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Оскільки письмові матеріали справи не
містять доказів отримання
відповідачами по справі письмових
вимог іпотекодержателя про звільнення
житлового приміщення, а відтак суд
дійшов висновку, що позовна заява є
передчасною, а тому такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головне
управління ДМС у м. Києві про примусове
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: