Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8556/13-ц
Провадження № 2/644/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсним окремих пунктів кредитного
договору,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся з
зазначеним позовом, де вказав, що
згідно кредитного договору №
СM-SME706|189|2007 від 13 грудня 2007 року,
укладеного між відповідачем та
закритим акціонерним товариством «ОТП
банк» (надалі ПАТ «ОТП банк»),
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 253 213 доларів США із строком
користування до 15 грудня 2014 року з
оплатою за процентною ставкою, як FSDR +
4,4 % річних.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі продажу
кредитного портфелю та позивач
вважає, що до нього перейшло право
вимагати з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ СM-SME706|189|2007 від 13 грудня 2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив
умови та строки повернення кредиту,
виникла заборгованість у сумі 1 418 792,21
грн., а саме: заборгованість за
кредитом та відсотками 385 975,21 грн.,
пеня - 6 664 948,90 грн. яку позивач просить
стягнути з відповідача.

В судовому засіданні від 10 червня 2014
року представник відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою, де просила з моменту
укладення договору визнати недійсним
п.3 ч.1 ; застереження 2 п.1.31.5.3. ч.2; пункти
з 1.4 по 1.4.1.6 ч.2; п.2.3.6 ч.2; п.4.1.1. ч.2
Кредитного договору №СМ SME706|189|2007 від 13
грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1
та ЗАТ «ОТП Банк» (надалі ПАТ»ОТП
Банк»).

Представник позивача з позовом ОСОБА_1
не згоден та надав до суду письмові
заперечення, де просив суд застосувати
строки позовної даності та відмовити в
позові.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Від представника позивача
надійшла заява про слухання справи
його у відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник до
суду не з'явилися., причин неявки суду
не повідомили, повідомлялися належним
чином про час , дату та місце слухання
справи, та суд ухвалив про слухання
справи у відсутності сторін та на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх сукупності, вважає
позовні заяви такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не надано суду доказів в підтвердження
того, що до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшло право вимагати саме
з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № СM-SME706|189|2007 від
13 грудня 2007 року .

Відповідно до купівлі продажу
кредитного портфелю від 12 листопада 2010
року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не вбачається, що до
позивача перейшло право вимоги саме за
договором кредиту № СM-SME706|189|2007 від 13
грудня 2007 року.(а.с.11-17).

Витяг з додатку 1 до Договору купівлі
продажу кредитного портфелю від 12
листопада 2010 року (а.с18) суд вважає не
належним доказом, оскільки він
підписаний представником позивача та
не містить усіх реквізитів підписання
договору сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору купівлі
продажу кредитного портфелю від 12
листопада 2010 року боржник підлягає
повідомленню про укладення
зазначеного договору.(а.с.13)

Але позивачем не доведено, що
позичальнику ОСОБА_1 відомо про те, що 12
листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі продажу
кредитного портфелю та вона повинна
сплачувати внески за кредитним
договором саме позивачу, та у зв'язку з
тим ухиляється від сплати кредитних
коштів.

Позивачем ухвала суду від 22 квітня 2014
про витребування доказів не виконано
належним чином - не надано розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням
суми, за яку було реалізовано предмет
іпотеки - нежитлову будівлю за адресою
АДРЕСА_1.(а.с.75-77, 91).

Суд вважає, що по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
про визнання недійсним окремих пунктів
кредитного договору треба застосувати
позовну давність з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності
складає три роки.

На підставі ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом за
заявою сторін у спорі, зробленому до
ухвалення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
кредитний договір № СM-SME706|189|2007, який
ОСОБА_1 просить визнати частково
недійсним - складений 13 грудня 2007
року.

ОСОБА_1 через свого представника
звернулася з зазначеним позовом 10
червня 2014 року після того, як трьох
річний строк позовної давності сплив.

Відповідач за вказаним позовом - ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - просив про
застосування строку позовної давності.

Тому в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсним окремих пунктів кредитного
договору суд відмовляє у зв'язку зі
застосуванням строку позовної
давності.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.257,267ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№СM-SME706|189|2007 від 13 грудня 2007 року -
відмовити.

В позові ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсним окремих пунктів кредитного
договору - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
оголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
С.М. Лігус