Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1892/14-ц
Номер провадження 2-с/213/30/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 червня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №213/1892/14-ц (пр.2-н/213/555/14) від 12.05.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 12.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості
за послуги теплопостачання в сумі 1644
грн. 97 коп. та суми судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог стягувача боржник ОСОБА_1
зазначила, що зі стягувачем ніяких
договірних стосунків в рамках діючого
законодавства вона не має, а подана
стягувачем заява і додатки не можуть
підтверджувати наявності у останнього
прав пред'явлення вимог щодо неї,
враховуючи, що станом на 01.04.2012 року у її
квартирі вже було автономне опалення з
відключенням від мереж
централізованого теплопостачання, про
що КПТМ "Криворіжтепломережа" був
складений Акт від 01.04.2012 року. На момент
складення Акту заборгованості перед
стягувачем у боржника не було, а тому
розрахунки і заява стягувача є хибними.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню
повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявник отримала 27 травня 2014 року і
звернулась до суду з даною заявою 30.05.2014
року (а.с.13,14). Отже, заява про скасування
судового наказу подана нею в строк,
установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, відповідно до яких ОСОБА_1
заперечує факт отримання нею
комунальних послуг від КПТМ
«Криворіжтепломережа», також
враховуючи ту обставину, що Актом №2
від 01.04.2012 року підтверджено
встановлення у квартирі АДРЕСА_1
опалення (а.с.15), суд приходить до
висновку про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12.05.2014 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі
№213/1892/14-ц (пр.2-/213/555/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості
за послуги теплопостачання в сумі 1644
грн. 97 коп. та суми судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа»,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя