Справа № 6/489/189/2014р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника
заявника - ОСОБА_1, представника
позивача по справі - ОСОБА_2,
представника ДВС - Кюкало Ю.М.,
відповідача по справі - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду
із завою про відстрочку виконання
рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30.04.2013
року Ленінським районним судом м.
Миколаєва ухвалено рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із тим, що до цього часу
вирішується спір між цими же сторонами
по справі, позивач по вказаній справі
здійснює дії, які перешкоджають
користування нею належної їй земельної
ділянки, заявник просить відстрочити
виконання рішення суду від 30.04.2013р. до
розгляду судом заяви ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 31.07.2013р.

Представник заявника у судовому
засіданні просив суд заяву
задовольнити.

Представник позивача по справі в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.04.2013р. було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеним рішенням було ухвалено
усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом
виселення з нього ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 без надання іншого житлового
приміщення.

Заявник посилається на такі обставини,
що утруднюють виконання рішення суду:
розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 31.07.2013р.; розгляд Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним; хвороба заявника;
відсутність іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочку виконання.

Стаття 373 ЦПК України встановлює, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З наданих заявницею медичних довідок, з
її пояснень викладених в заяві та
пояснень представника наданих у
судовому засіданні, вбачається, що вона
тривалий час хворіє на гіпертонічну
хворобу та проходить систематичне
лікування, що на думку суду не є
винятковим випадком у розумінні
вищезазначеної статті та не вказує, що
через деякий час рішення суду може
бути виконано в зв'язку з відсутністю
цих обставин.

Подання касаційної скарги на рішення
суду так само як й подання заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не є такими винятковими
обставинами,за яких можлива відстрочка
виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення від
30.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :