Провадження 2/0202/252/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Реєстраційна служба
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Дніпропетровського
міського управління юстиції, КП «
Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
встановлення ідеальних часток
спільної часткової власності на
домоволодіння і порядку конкретного
користування цим домоволодінням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,
треті особи: Реєстраційна служба
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Дніпропетровського
міського управління юстиції, КП «
Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
встановлення ідеальних часток
спільної часткової власності на
домоволодіння і порядку конкретного
користування цим домоволодінням .

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та повернення йому
оригіналів квитанцій щодо оплати
судового збору та повернення судового
збору.

Представники відповідача не
заперечували щодо залишення позовної
заяви без розгляду та вказали на те, що
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня
2005 року та 25 квітня 2005 року, які були
підставою для подання даної позовної
заяви скасовані Апеляційним судом
Дніпропетровської області відповідно
17 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року.

Суд, заслухавши позивача,
представників відповідача,
розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява щодо
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач 24.04.2013 року звернувся до суду
з даної позовною заявою. Підставою
звернення до суду були рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.04.2005 року у
справі №2-938/2005 р. і справі 2-о-13/2005 р. від
20.10.2005 року. Вищевказані рішення були
оскаржені в Апеляційний суд
Дніпропетровської області. Справа
розглядалася про суті.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року було скасовано Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2005 року
та в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до Виконкому Індустріальної районної
ради у місті Дніпропетровську, третя
особа ОСОБА_2 про встановлення права
власності на нерухоме майно, збудоване
самовільно та встановлення факту
прийняття спадщини відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року скасовано рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2005 року
та в задоволені вимог ОСОБА_2 до
виконкому Індустріальної районної у
місті Дніпропетровську ради, третя
особа ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно, збудоване
самовільно відмовлено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливим залишити позовні
вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового
збору .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за
ухвалою суд у разі: залишення заяви
або скарги без розгляду ( крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Виходячи із викладеного, оскільки
позовна заява залишена без розгляду за
клопотанням позивача то суд не вбачає
законних підстав для повернення
судового збору.

Керуючись: Законом України « Про
судовий збір», ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Реєстраційна служба державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Дніпропетровського міського
управління юстиції, КП «
Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
встановлення ідеальних часток
спільної часткової власності на
домоволодіння і порядку конкретного
користування цим домоволодінням -
залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору
ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар