Справа № 127/6898/14-ц Провадження №
22-ц/772/2023/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 47
Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого Ковальчука
О.В.,суддів:Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
при секретаріАгєєвій Г.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод при
влаштуванні паркану,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 квітня 2014
року у цій справі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, просив усунути
перешкоди при влаштуванні ним нового
паркану, які безпідставно створює
ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що 2
квітня 2014 року після того як ним було
зроблено планування та розпочато
влаштування нового паркану від
проїжджої дороги довжиною 10 метрів,
ОСОБА_7 викинув і зруйнував усі заміри
та перешкоджав у подальшому проводити
роботи по влаштуванню паркану.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 квітня 2014
року позов задоволено, вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 27 травня 2014
року заяву ОСОБА_7 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати це рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, посилаючись на її
безпідставність.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
відповідача ОСОБА_8 апеляційну скаргу
підтримав повністю та просив її
задовольнити, посилаючись на викладені
в ній доводи, а позивач заперечив проти
її задоволення як безпідставної.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
представника відповідача та позивача,
дослідивши її матеріали вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, на
підставі якої суд першої інстанції
задовольнив позов, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 10 ЦПК України визначено
принцип змагальності сторін, який
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім встановлених цим
кодексом випадків.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не
відповідає.

Так, задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що з пояснень
позивача в судовому засідання
вбачається, що відповідач дійсно
чинить йому перешкоди в облаштуванні
паркану, відповідач будь-яких
заперечень проти позову та доказів які
б їх підтверджували не надав. Тобто
єдиним доказом вказаних протиправних
дій відповідача, на який послався суд, є
показання самого позивача. При цьому
суд на порушення вимог ст.ст.57, 59,184 ЦПК
України не врахував, що пояснення
сторін є засобом доказування лише тоді,
коли вони одержані та досліджені у
порядку, встановленому для допиту
свідка, чого, як вбачається з
матеріалів справи, суд не зробив. Інші
докази, які підтверджували б цю
обставину матеріали справи не містять.
Сам відповідач у апеляційній скарзі та
його представник у судовому засіданні
апеляційного суду заперечують цю
обставину, а відтак ця обставина є
недоведеною позивачем, тому суд з
огляду на положення ст.ст.212-215 ЦПК
України не вправі був обґрунтовувати
нею свої висновки про задоволення
позову.

У своїй позовній заяві позивач
стверджував, що паркан, в облаштуванні
якого йому чинить перешкоди
відповідач, він намагався побудувати у
своєму будинковолодінні від проїжджої
частини дороги. У своїй апеляційній
скарзі відповідач зазначає, що позивач
бажає побудувати паркан не по межі
своєї земельної ділянки, розташованої
у Вінниці по вул.Петровського, 15, а на
проїжджій частині дороги. При цьому
будь-яких клопотань, спрямованих на
з'ясування цієї обставини, як і інших
обставин, сторони у суді апеляційної
інстанції не заявили. Суд першої
інстанції на порушення вказаних норм
процесуального права не встановив та
не зазначив у рішенні де саме конкретно
та з яких правових підстав позивач
намагався побудувати паркан, якими
доказами це підтверджується, чим
допустив неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції через неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
процесуального права підлягає до
скасування на підставі пп.1,2,4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Враховуючи положення ст. 88, ч. 4 ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів, вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат,
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 суму судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену
позивачем за подання до суду першої
інстанції заяви про перегляд заочного
рішення - у розмірі 121 грн. 80 коп.(а.с.45) та
апеляційної скарги - у розмірі 121 грн. 80
коп.(а.с.62).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовільнити, заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30 квітня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про усунення перешкод при влаштуванні
паркану відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6(індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_7(індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60
коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
О.В. Ковальчук

Судді: /підпис/
Л.В. Пащенко

/підпис/ В.В.
Жданкін

Згідно з оригіналом

Суддя
О.В. Ковальчук