Справа № 216/7211/13-ц
провадження 2/216/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2014 року Центрально-Міський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в прийняття спадщини за
заповітом, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка
приходиться позивачці рідною тіткою.

Після її смерті залишилася спадщина -
квартира під номером АДРЕСА_1, яка їй
належала на праві приватної власності.

За життя ОСОБА_5 зробила заповіт від 29
червня 1993 року, згідно якого належну їй
квартиру під номером АДРЕСА_1
заповідала ОСОБА_2 .

Після смері ОСОБА_5 в встановлений
законом термін позивачка звернулася до
нотаріуса з метою отримання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Крім позивачки з заявою про прийняття
спадщини звернулася рідна сестра
померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Постановою державного нотаріуса
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори від 08.07.2011 р.
позивачу було відмовлено у видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
тітки ОСОБА_5 , оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
померлій ОСОБА_5 на праві власності.

Так як оригіналу правовстановлюючих
документів в позивачки не було, вона
звернулася до суду за захистом своїх
спадкових справ , з позовом про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку успадкування за
заповітом..

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
червня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Виконавчого комітету
Криворізької міської ради , третя особа
Перша Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
успадкування за заповітом, задоволені.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, в порядку
спадкування за заповітом ,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори м. Кривого Рогу
Бугайовою Є.М. 29 червня 1993 року і
зареєстрованого у реєстрі № 2-4313.

В задоволені позовних вимог по
зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2
про усунення від спадкування
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2012 р. апеляційна скарга
ОСОБА_6 на зазначене рішення суду
першої інстанції задоволена частково .

Рішення Центрально -Міського районного
суду м.Кривого Рогу , від 14 червня 2012 р.
скасоване в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку успадкування за заповітом.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

В мотивувальній частині рішення,
апеляційний суд вказує , що ОСОБА_6
надала суду оригінал свідоцтва про
право власності на спірну квартиру , та
з цього приводу звернення ОСОБА_2 до
суду є передчасним, оскільки
нотаріусом не вчинено необхідних дій
для сприяння отримання копії свідоцтва
про право власності на спірну квартиру.

В подальшому, на неодноразові
звернення до ОСОБА_6, та її дочки ОСОБА_3
11.11. з проханням надати оригінали
правовстановлюючих документів на
зазначену квартиру, останні ніяк не
реагують і позивачка звернулася до
управління житлово - комунального
господарства Криворізької міської
ради з заявою про втрату свідоцтва про
право власності на житло, та про
надання дублікату правовстановлюючого
документу на зазначену квартиру.

Згідно об'яви в «Червоному гірнику» від
05.08.2013 р., свідоцтво про право власності
на житло , яке було видане в 1993 році
органом приватизації - Управлінням
житлово - комунального господарства
Криворізької міської ради на квартиру ,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
було визнано утраченим і позивачка
отримала дублікат правовстановлюючого
документу на зазначену квартиру.

Зараз позивачка повинна отримати
технічний паспорт на зазначену
квартиру, а для цього необхідно, щоб
технік з КП ДОР Криворізького БТІ
виїхав на місце і зробив відповідні
обміри квартири. Однак відповідачка в
категорійній формі відмовляє надати
можливість для проведення вказаних дій
працівниками КП ДОР КБТІ, внаслідок
чого перешкоджає позивачці, як
спадкоємцю за заповітом оформити свої
спадкові права.

Тому позивачка змушена звернутися до
суду за захистом своїх спадкових справ.

Позивачка просить суд зобов.язати
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у
здійсненні її права на спадкування
після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов.язавши ОСОБА_3 допустити
працівників Комунального підприємства
ДОР „Криворізьке бюро технічної
інвентарізації" в квартиру АДРЕСА_1 для
складання технічної документації на
вище зазначену квартиру з метою
подальшого звернення ОСОБА_2 до
нотаріальної контори для оформлення
права на спадщину після ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з,явилась, повідомлялась
належним чином про розгляд справи. Суд
вирішив розглянути справу за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка ОСОБА_2 є
племінницею померлої ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_5 мешкала за
адресою АДРЕСА_1, яка згідно з
свідоцтвом про право власності на
житло належала ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується копією актового
запису про смерть № 645 від 31 травня 2010
року.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт
від 29 червня 1993 року згідно якого
належну їй квартиру, що розташована за
вказаною адресою вона заповідала своїй
племінниці, позивачці по справі
ОСОБА_2.

Згідно довідки Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори від 24 січня 2012 року вбачається,
що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
з заявами про прийняття спадщини
звернулися ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012
року визнано за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, після померлої
ОСОБА_5 в порядку спадкування за
заповітом. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від
спадкування відмовлено.

Проте, рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області вище вказане рішення
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 14 червня 2012 року скасовано в
частині задоволення вимог ОСОБА_2 та
зазначено, що відсутність свідоцтва
про право власності на спірну квартиру
саме у ОСОБА_2 не може бути підставою
для звернення до суду з позовом про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом, оскільки відповідно до ч.1
ст. 15 ЦПК України права ОСОБА_2 не
порушено.

Як встановлено судом, позивачка
отримала дублікат правовстановлюючого
документу на зазначену квартиру.

Позивачка повинна отримати технічний
паспорт на зазначену квартиру, а для
цього необхідний огляд техніком з
Криворізького БТІ спірної квартири та
здійснення відповідних обмірів
квартири. Однак відповідачка в
категорійній формі відмовляє надати
можливість для проведення вказаних дій
працівниками КБТІ, внаслідок чого
перешкоджає позивачці, як спадкоємцю
за заповітом оформити свої спадкові
права.

Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК
України спадкоємець, який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину. Відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, зобов.язаний звернутися до
нотаріуса за видачею йому свідоцтва
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1299 ЦК
України якщо у складі спадщини, яку
прийняв спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов.язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна ( ст. 182 ЦК
України).

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу у
отриманні Свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно та
реєстрації нерухомого майна не
допускаючи працівників Комунального
підприємства ДОР „Криворізьке бюро
технічної інвентарізації" в квартиру
АДРЕСА_1 для складання технічної
документації на вище зазначену
квартиру з метою подальшого звернення
ОСОБА_2 до нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину після
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
неправомірним та порушує права
позивача на отримання спадщини.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Виходячи з викладеного, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
зобов.язавши ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у здійсненні її права на
спадкування після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов.язавши ОСОБА_3
допустити працівників Комунального
підприємства ДОР „Криворізьке бюро
технічної інвентарізації" в квартиру
АДРЕСА_1 для складання технічної
документації на вище зазначену
квартиру з метою подальшого звернення
ОСОБА_2 до нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину після
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 224-226 ЦПК
України, а також ст. 1222, 1223, 1268, 1296- 1297, 1299
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в прийняття спадщини
за заповітом, задовольнити.

Зобов.язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_2 перешкод у здійсненні її права
на спадкування після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов.язавши ОСОБА_3
допустити працівників Комунального
підприємства ДОР „Криворізьке бюро
технічної інвентарізації" в квартиру
АДРЕСА_1 для складання технічної
документації на вище зазначену
квартиру з метою подальшого звернення
ОСОБА_2 до нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину після
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана
апеляція в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Т.Г. Черкасенко