Провадження 2/359/1413/2014р.
Справа №359/3691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права користування та
усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2014 року позивач
звернулась до суду з вище вказаним
позовом, який мотивувала тим, що у 2000
році між нею та Відповідачем укладено
шлюб. В період шлюбу ними за спільні
кошти побудований будинок. Вказує, що
вона уклала договір з будівельною
фірмою про початок та завершення
будівництва, вкладала свої кошти,
піклувалася про чоловіка та дитину.
Однак, після цього, Відповідач подав до
суду заяву про розлучення, після чого
не допускає її до будинку, який вона
вважає спільним сумісним майном
подружжя.

Тому, просила суд, винести рішення про
визнання за нею права користування
будівлею та заборонити Відповідачу
чинити перешкоди у цьому.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач
заперечили проти позову, вважали, що
Позивач не довела своє право на
користування будинком, а також не
надала належних та допустимих доказів
на підтвердження позовних вимог.

Заслухавши учасників цивільного
процесу та дослідивши всі письмові
докази, суд вважає, що позов
необґрунтований, а тому не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З пояснень Позивача вбачається, що в 2000
році між нею та ОСОБА_2
(надалі-Відповідач) був укладений шлюб
під час якого народилась дитина.

Позивач вказує, що у 2007 році Відповідач
придбав земельну ділянку площею 0,10 га
за адресою: АДРЕСА_1 Однак, з матеріалів
справи вбачається, що вказане нерухоме
майно було подаровано Відповідачу.

Також Позивач у позові вказує, що вони з
чоловіком, як подружжя, вирішили
будувати за спільні кошти на
зазначеній ділянці будинок.

Зазначає, що вона була офіційно
працевлаштована на посаді головного
бухгалтера в приватній організації.

Також Позивач надала суду договір
підряду від 12 березня 2008 року. Однак
будь-яких доказів сплати коштів на
рахунок забудовника(чеків, квитанцій),
та доказів витрачання коштів на
будівництво спірного будинку, ОСОБА_4
суду не надала.

Також, слід зазначити, що Позивачка не
надала суду будь-яких доказів стосовно
того, що Відповідач чинить їй перешкоди
в користуванні будинком.

Окрім того, Позивачка не надала суду і
правовстановлюючих документів на
спірну будівлю.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, з наявних у справі письмових
доказів, судом вбачається, що Позивачка
вказаних вимог ЦПК України не
дотрималась, оскільки жодних належних
та допустимих доказів суду не надала.

За таких обставин у пред'явленому
позові ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
24.06.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко