АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Грох
Л.М.,

Карпусь
С.А

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №
22ц-/792/75/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_5
в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 в інтересах
малолітньої ОСОБА_6, третя особа Служба
у справах дітей ХМР до ПАТ «Ощадний
банк України» в особі філії
Хмельницьке обласне управління,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В липні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах
малолітньої ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним
іпотечного договору №179/1, укладеного
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_10 15 серпня
2013 року, зареєстрований в реєстрі за
№4812 за яким в іпотеку передано
квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування цих вимог вказував на
те, що передаючи в забезпечення
зобов'язання ОСОБА_7 по кредитному
договору №279 від 15.08.2008 року квартиру
АДРЕСА_1 були порушені права
малолітньої ОСОБА_6.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах малолітньої ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким задоволити його позовні вимоги.
Зазначає, що рішення не відповідає
фактичним обставинам справи, та
суперечить вимогам ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.17,18 ЗУ «Про
охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та ст.29
ЦК України.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала.

ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
визнала.

Представник ПАТ «Ощадний банк України»
вважав апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

В поясненнях на апеляційну скаргу
приватний нотаріус вказує на те, що з
наданих сторонами документів та
пояснень при посвідченні договору
підстав для отримання згоди органів
опіки та піклування на посвідчення
оспорюваноо договору не було.

Інші учасники судового розгляду правом
на участь у розгляді справи
апеляційним судом не скористались.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в забезпечення
зобов'язання ОСОБА_7 по кредитному
договору №279 від 15.08.2008 року в іпотеку
була передана квартиру АДРЕСА_1.
Співвласниками цієї квартири у рівних
частках були ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4 з якими і був укладений
оспорюваний договір.

Відповідно до вимог ст. 176 ч. 2 Сімейного
кодексу України, ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про охорону дитинства", ч. 1 ст.
405 ЦК України права батьків та дітей на
користування житлом, яке є власністю
когось із них, встановлюється законом,
діти - члени сім'ї власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5
обґрунтовував свої вимоги тим, що
договір укладений без попередньої
згоди органу опіки і піклування, чим
порушені права неповнолітньої дитини,
гарантовані ст. 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей" на
користування переданим в іпотеку
житловим будинком, тому відповідно до
ст. 203, ст. 215 ЦК України його потрібно
визнати недійсним.

Відмовляючи у задоволенні цих вимог
суд першої інстанції виходив з того, що
договір іпотеки укладено у
відповідності з вимогами діючого
законодавства і при його укладені не
були порушені права позивача та його
неповнолітньої дитини, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним, відповідає встановленим
обставинам справи.

Так судом встановлено, що для укладення
договору іпотеки співвласниками
квартири ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4
була подана заява у якій вони
стверджували що неповнолітніх і
малолітніх дітей, які мають право
власності або право користування
квартирою АДРЕСА_1. Як слідує з
пояснення нотаріуса, при укладенні
договору ОСОБА_4 стверджувала, що вона
разом з чоловіком та дитиною у квартирі
АДРЕСА_1 не проживають. На
підтвердження чого співвласниками
була надана довідка про склад сім'ї від
15 серпня 2008 року № 294 відповідно до якої
малолітня ОСОБА_6 у квартирі яка
передавалась в іпотеку зареєстрована
не була. Реєстрація ОСОБА_6 у квартирі
АДРЕСА_1 була проведена після заявлення
позову у вересні 2013 року, що
підтверджується відповідними
довідками Хмельницького міського
відділу Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області. Ці обставини
спростовують доводи апеляційної
скарги про те, що ОСОБА_4, позивач та їх
малолітня ОСОБА_6, проживали та були
зареєстровані у спірній квартирі. Тому
посилання на ті обставини, що ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 не мали права
укладати договір іпотеки без згоди
органу опіки і піклування є
безпідставним, оскільки договір не
зачіпає прав та інтересів дитини.

Отже, договір іпотеки укладено
відповідно до вимог діючого
законодавства і при його укладенні не
були порушені права позивача та його
малолітньої дитини, тому підстав
передбачених ч. 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК
України для задоволення позову не було.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
малолітньої ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-Заворотна О.Л. Справа № 22ц-/792/75/114

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №19,27