Справа № 522/4104/14-ц
Провадження № 2/522/4848/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 15» травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, за участі
третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту, -
Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участі третіх
осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звільнення
майна з-під арешту, в якому просить
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.12.2012 року,
ухвалену старшим державним виконавцем
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Раєвим О.Л.
в межах виконавчого провадження №35714998
про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в частині
накладання арешту на нерухоме майно
ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), що перебуває в
іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме:
двокімнатну квартиру, загальною площею
114,6 кв.м., житловою 41,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
приватної власності, та перебуває в
іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.12.2012 року, ухвалену старшим
державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим О.Л. в межах
виконавчого провадження №35714998 про
стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в частині
накладання арешту на нерухоме майно
ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), яке перебуває в
іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме:
двокімнатна квартира, загальною площею
111,0 кв.м., житловою - 43,2 кв.м,. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», звільнити з-під арешту
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», а саме: двокімнатна
квартира, загальною площею 114,6 кв.м.,
житловою - 41,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на праві приватної власності,
та перебуває в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк» та звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», а саме: двохкімнатна
квартира, загальною площею 111,0 кв.м.,
житловою - 43,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2., яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 та
перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на те, що це іпотечне майно
підлягає звільненню з-під арешту у
зв'язку з тим, що накладення арешту на
іпотечне майно, яке передано в іпотеку
ПАТ "Укрсоцбанк" порушує права
останнього як іпотекодавця на
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.
Відповідач у судове засідання не
з'являвся неодноразово, про час, місце
та дату судового засідання
повідомлявся в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представив.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, яка не з'явилася, у порядку
заочного розгляду справи.
Треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - подали
до суду заяви, якими не заперечували
проти задоволення позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» та просили розглядати
справу за їх відсутності.
Представник позивача надав суду заяву,
якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу за його відсутності, не
заперечував проти розгляду справи у
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі представлених позивачем
Між Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_2 13.09.2006 року укладено кредитний
договір про надання кредитної позики №
13.09.2006 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором № 2006/13-2-06/777 від
13.09.2006 року між Акціонерним-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено
Відповідно до п.1. цього іпотечного
договору іпотекодавець передав в
іпотеку іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань, наступне нерухоме майно -
двокімнатну квартиру, загальною площею
111,0 кв.м., житловою - 43.2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить на праві приватної власності
Також між Акціонерним-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 22.02.2008 року
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
22.02.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором № 2008/13-1-08/80 від
22.02.2008 року між Акціонерним-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено
Відповідно до п.1. іпотечного договору
іпотекодавець передав в іпотеку
іпотекодержателю в якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань, наступне нерухоме майно -
двокімнатну квартиру, загальною площею
114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
приватної власності.
Державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим Олегом
Леонідовичем 14.12.2012 року постановою
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2604/3571/2012, виданим
Дніпровським районним судом міста
Києва 08.06.2012 року, про стягнення
заборгованості в розмірі 1 141 462,54 грн. в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
14.12.2012 року державним виконавцем
постановою накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження, зокрема, накладено арешт на
все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2.
За змістом ст. 546 ЦК України одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язань є застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Таким чином, заставодержатель, у цьому
випадку ПАТ "Укрсоцбанк", має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставного майна, а саме двокімнатної
квартири, загальною площею 111,0 кв.м.,
житловою - 43.2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, та
двокімнатної квартири, загальною
площею 114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
приватної власності.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом. Іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
Згідно з правилом ст. 572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії чи
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішується
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12
ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення йото з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", кошти отримані
від реалізації заставленого майна
використовуються, насамперед, для
задоволення зобов'язань боржника перед
Згідно з ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Наведеними нормами права передбачено
підстави, що створюють правову
можливість для позивачу у цьому
провадженні звернути стягнення на
заставлене майно у позасудовому
Згідно з постановою державного
виконавця від 15.11.2013 року повернуто
виконавчий лист №2604/3571/2012, виданим
Дніпровським районним судом міста
Києва 08.06.2012 року, про стягнення
заборгованості в розмірі 1 141 462,54 грн. в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Постанову
державного виконавця від 15.11.2013 року
ухвалено на підставі положень пункту 6
частини 1 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно із якою
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувачу, або
майно, на яке необхідно звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
Таким чином, (1) оскаржуваний позивачем
арешт майна боржника накладено у
виконавчому провадженні, що нині є
завершеним; (2) зазначений арешт
накладено в інтересах та на користь
позивача у цьому судовому провадженні,
який просить його скасувати, оскільки
ним створено перешкоди для звернення
стягнення на арештоване майно у
позасудовому порядку. Останнє дає
підстави для суду стверджувати про
відсутність умов для порушення прав
іншої особи, оскільки й заявником
(кредитором) у вказаному виконавчому
провадженні, й позивачем у цьому
судовому провадженні є та сама особа.
Відомості про права та законні
інтереси інших осіб, не залучених до
розгляду цієї справи, судом не
При цьому суду надано копію рішення
позивача про врегулювання /
реструктуризацію кредитної
заборгованості третіх осіб від 27
лютого 2014 року № 2702, що додатково
свідчить про наміри сторін, третіх
осіб, спрямовані на врегулювання
існуючого між ними спору у позасудовий
Відповідно до ст. 60 цього Закону особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.
Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених ПАТ "Укрсоцбанк" вимог, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі та вважає
за необхідне звільнити з-під арешту
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про визнання права.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 74, 76 , 212-215, 218, ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участі третіх
осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити у
Зняти арешт з майна - скасувати арешт, в
частині накладення арешту на належну
на праві власності ОСОБА_2 двокімнатну
квартиру, загальною площею 111,0 кв.м.,
житловою - 43,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, що накладений
постановою старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєвим О. Л. про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.12.2012 року, ухваленою у зведеному
виконавчому провадженні з примусового
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва № 2604/3571/2012 від
Зняти арешт з майна - скасувати арешт, в
частині накладення арешту на належну
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
двокімнатну квартиру, загальною площею
114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений постановою старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим О.Л. про
арешт боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14.12.2012 року,
ухваленою у зведеному виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва № 2604/3571/2012 від 08.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

15.05.2014