РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21710/13-ц

2/643/1641/14

03.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Сербінова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа: постійно
діючий третейський суд при асоціації
українських банків про визнання
недійсними договорів в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 31.07.2008
між ним та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (далі Банк) укладено
кредитний договір № 820/2-27/21/03/8-238, за
яким позивачеві надані кошти в розмірі
36618,00 доларів США строком до 10.07.2015 для
придбання автомобіля «Тойота Камри».

Того ж дня між сторонами укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 820/2-27/21/03/8-239, відповідно до
якого надання кредиту здійснюється
окремими частинами зі сплатою 24% річних
в межах максимального ліміту
заборгованості за кредитом в сумі 14810,00
грн. строком до 10.04.2015.

07.07.2008 між ОСОБА_3 і ТОВ «Автоарт»
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля «Тойота Камри», який став
предметом договору застави №
820/3-27/21/03/8-300, укладеного 31.07.2008 між
сторонами у справі. За домовленістю
сторін в разі виникнення спору він
розглядається в Постійно діючому
третейському суді при асоціації
українських банків (далі Третейський
суд), що знаходиться в м. Києві по вул. М.
Раскової, 15.

Рішенням Третейського суду від 20.04.2010 з
ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 384039,08 грн.

Позивач вважає, що пункти вказаних вище
договорів про вирішення спорів між
сторонами в Третейському суді,
порушують його конституційні права
щодо судового захисту та просить
визнати їх недійсними.

В суді представник позивача наполіг на
задоволенні позову та дав пояснення
відповідно до викладених в позові
обставин.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи тим, що умови договору про
вирішення спору між сторонами у
Третейському суді ніяким чином не
порушують прав позивача. Крім того,
позивач звертався до Дніпровського
районного суду м. Києва з заявою про
скасування рішення Третейського суду
від 20.04.2010, проте в задоволенні заяви
було відмовлено. Просив застосувати до
виниклих правовідносин строки
позовної давності.

Представник третьої особи до суду не
з'явився. Від голови постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків надійшла заява, в
якій він просить відмовити в
задоволенні позову, крім іншого, з
підстав пропуску строку позовної
давності при зверненні до суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини і відповідні правовідносини.

Факт укладення 31.07.2008 між сторонами
кредитного договору № 820/2-27/21/03/8-238, за
яким позивачеві надані кошти в розмірі
36618,00 доларів США строком до 10.07.2015 для
придбання автомобіля «Тойота Камри»,
договору відновлювальної кредитної
лінії № 820/2-27/21/03/8-239, відповідно до
якого надання кредиту здійснюється
окремими частинами зі сплатою 24% річних
в межах максимального ліміту
заборгованості за кредитом в сумі 14810,00
грн. строком до 10.04.2015 та договору
застави № 820/3-27/21/03/8-300, предметом якого
став автомобіля «Тойота Камри», 2008 р.в.,
р.н. НОМЕР_1 сторонами не заперечується,
отже не підлягає доказуванню.

Згідно п. 6.2 кожного з вказаних
договорів: «У випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
Сторони, керуючись ст. 5 Закону України
«Про третейські суди», домовились про
те, що спір розглядається одноособово
третейським суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
У випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею, спір
розглядається третейським суддею
Мороз Оленою Анатоліївною або
Білоконем Юрієм Миколайовичем у
порядку черговості, вказаному у даному
пункту. У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків» (а.с. 10-19).

В Заключних положеннях кожного з
договорів вказано, що вони укладені в
кількох екземплярах, по одному для
кожної сторони і їх примірники мають
однакову юридичну силу. Кожна сторінка
договору кредиту № 820/2-27/21/03/8-238 та
договору відновлювальної кредитної
лінії № 820/2-27/21/03/8-239 підписані
сторонами; договір застави №
820/3-27/21/03/8-300 є нотаріально посвідченим.

Таким чином, про існування
третейського застереження,
закріпленого в п. 6.2. кожного з
договорів, позивач знав на момент їх
підписання, отже перебіг строку
позовної давності для звернення ОСОБА_3
з даним позовом почався 31.07.2008, що
випливає з ч. 1 ст. 261 ЦК України. До суду
ОСОБА_3 звернувся 27.06.2013, тобто більш ніж
через три роки після укладення спірних
договорів.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до
положень ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як відповідач, так і третя особа
просять застосувати до спірних
правовідносин позовну давність, отже в
задоволенні позову повинно бути
відмолено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 257, 261, 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
третя особа: постійно діючий
третейський суд при асоціації
українських банків про визнання
недійсними договорів в частині
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

А.Ю. Скотар