У Х В А Л А

18 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренко М.П.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" на ухвалу Рівненського
міського суду від 27 березня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 березня 2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ПАТ "ПриватБанк" оскаржив її в
апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі доводить, що суд не
врахував, що останнім відомим місцем
реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що
зазначене і в кредитному договорі та
договорі застави. Наголошують, що
предмет застави - автомобіль Great Wall, 2005
року випуску, перебуває на обліку в
органах ДАІ м.Рівне. З наведених
підстав просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що останнім
відомим місцем реєстрації позивача є м.
Здолбунів, Рівненського області.

Із таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №569/4176/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/1304/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд

вирішує питання про відкриття
провадження у справі. Подальший виклик
такої особи як відповідача у справі
здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки згідно з відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Рівненській області від
25.03.2014 року ОСОБА_2 був знятий з
реєстрації 29.01.2009 р. м. Здолбунів,
Рівненської області, тобто, отримана
судом довідка не містила інформації
щодо зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача та не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, а тому питання про відкриття
провадження у справі мало вирішуватись
судом за останнім відомим місцем його
проживання (перебування) , у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були не повно встановлені обставини
справи, застосовано правові норми, які
не підлягали застосуванню при питання
про відкриття провадження, в зв'язку із
чим ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
27 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити Рівненському
міському суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.