Ухвала

23 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука
М.А.суддів:Дем'яносова М.В.,Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні заяву публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ", ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Елек-Дон" про
визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним
позовом

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що 26 листопада 2007 року
між відповідачами було укладено
договір іпотеки, за умовами якого в
іпотеку було передано нерухоме майно, а
саме, нежитлове приміщення площею 549 м2 ,
яке розташоване в прибудові житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником
якого на той час були ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У подальшому зазначене приміщення було
придбано ТОВ "Елек-Дон" та під час
будівельних робіт демонтовано та
побудовано нове, загальною площею 604,3 м2
, яке за договором купівлі продажу від 22
квітня 2013 року було придбано позивачем.

Оскільки ПАТ "Піреус Банк МКБ"
проводяться дії по зверненню стягнення
на належне йому новостворене нерухоме
майно, то просить визнати припиненим
договір іпотеки у зв'язку із знищенням
(втратою) предмета іпотеки.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_7 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від
26 листопада 2007 року, укладений між ВАТ
"Міжнародний комерційний банк"
(правонаступником якого є ПАТ "Піреус
Банк МКБ") та ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року касаційну скаргу ПАТ "Піреус Банк
МКБ" відхилено, рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ПАТ
"Піреус Банк МКБ" про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. 17 ЗУ "Про
іпотеку", ст. 2 Кодексу Цивільного
захисту України, ст. 349 ЦК України та
положень ст. 20 ЗУ "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 грудня 2011 року та постанову
Вищого господарського суду України від
26 січня 202 року в справах про припинення
договору іпотеки, визнання договору
іпотеки частково недійсним.

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ПАТ "Піреус Банк МКБ", ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа - ТОВ "Елек-Дон" про визнання
договору іпотеки припиненим до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Елек-Дон" про
визнання договору іпотеки припиненим,
за заявою публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Макарчук
М.А.Судді:Дем'яносов М.В., Леванчук А.О.
Мазур Л.М. С.П. Штелик