АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1875/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, Головного управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок неправомірних дій
державного виконавця при виконанні
рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок неправомірних дій
державного виконавця при виконанні
рішення суду - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким стягнути на його
користь з Державного бюджету України
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
неправомірних дій Октябрським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції при виконанні судового
рішення, в розмірі 8 596 (вісім тисяч
п'ятсот дев'яносто шість) гривень 88
копійок.

Апелянт вважає рішення місцевого суду
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також посилається на те, що
судом неповно з'ясовані обставини
справи, що мають суттєве значення для
вирішення даного спору, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, представників
відповідача, прокурора, за відсутності
інших осіб, які будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем заявлено вимогу до
особи, яка не повинна нести
відповідальність за шкоду завдану
позивачу.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції в
цілому зробив правильний висновок про
необхідність відмови в задоволенні
позову, проте зазначені ним підстави
для цього не відповідають обставинам
справи,а тому рішення суду необхідно
змінити зазначивши належні підстави
для відмови у позові та навівши доводи
на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
17 січня 2006 року господарським судом
Полтавської області на виконання
постанови Київського обласного
апеляційного суду від 16.11.2005 року,
видано виконавчий документ - наказ №
14/106, відповідно до якого стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» 66 767, 79 грн.

На виконання вказаного наказу
державним виконавцем Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Конозом В.М. постановою від
03.10.2011 року відкрито виконавче
провадження № 28805533 та 28.04.2012 року ним на
підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника по ВП
№28805533, на підставі якої з відповідача
на користь стягувача перераховано
кошти в сумі 8 596 гривень 88 коп.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 27 травня 2013
року визнано незаконними та скасовано
постанови державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Коноза В.М.
по виконавчому провадженню ВП № 28805533:
від 03.10.2011 року та від 28.04.2012 року про
відкриття виконавчого провадження та
про звернення стягнення на доходи
боржника.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» збитки, завдані державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час проведення виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 28 Постанови № 6 Пленуму
вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень» при розгляді позовів фізичних
чи юридичних осіб про відшкодування
завданої шкоди рішеннями, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
під час проведення виконавчого
провадження суди повинні виходити з
положень статті 56 Конституції України,
статті 11 Закону "Про державну виконавчу
службу", частини другої статті 87 Закону
про виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Беручи до уваги наведені вище норми
закону та обставини справи, на думку
колегії суддів, позовні вимоги не
підлягають до задоволення, оскільки
між діями державного виконавця та
наслідками у вигляді стягнутих з
позивача коштів відсутній прямий
причинний зв'язок, так як кошти
стягувалися відповідно до судового
рішення, яке набрало законної сили та
перебуває на стадії виконання. Це при
тому, що за таких обставин, стягнуті
кошти не можуть бути шкодою, оскільки
вони спрямовані на погашення боргу
позивача перед стягувачем.

Наведені в апеляційній скарзі доводи в
цілому не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
помилкового розуміння норм права і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи, хоча є частково
обґрунтованими щодо підстав для
відмови у позові.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03 квітня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 квітня 2014 року - змінити,
відмовивши у позові ОСОБА_1 за
безпідставністю позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
з дня набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г. Л. Карпушин