Справа № 569/68/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Рівненський міський
суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача
Оверчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т
а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувсь в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 871 312 грн. 21 коп. та судові
витрати по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 поступило
заперечення з гідно яких позов не
визнала, посилаючись на те, що Банк
порушив вимоги кредитного договору та
не правив на її адресу за якою вона
фактично проживає відповідну вимогу
про повернення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що 16.05.2008 року між АКБ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №-081, за умовами
якого остання отримала кредит в
розмірі 95 000 доларів США зі сплатою 11,9 %
річних за користування кредитом, зі
строком повернення до 15.05.2038 року. Так
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, таким
чином ПАТ «Дельта Банк» набув статусу
нового кредитора та відповідно всіх
процесуальних прав та обов'язків.
Вказує, що виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується поруками відповідно до
укладеного Договору поруки: №
1701/0508/71/081-Р-1 від 11.05.2011 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3,
згідно з яким Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
Боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 1701/0508/71/081 від
16.05.2008 року. Відповідальність
Поручителя настає у випадку
невиконання (неналежного виконання)
боржником зобов'язань за договором.
Поручитель та Боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність, а Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник. Станом на 13.12.2013
року заборгованість становить 871 312
грн.21 коп. Покликаючись на викладені
обставини, просить позов
задовольнити,стягнути суму боргу та
судові витрати по справі.

Відповідачі судове засідання не
з»явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином
по причини своєї неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між
АКБ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №-081,
за умовами якого остання отримала
кредит в розмірі 95 000 доларів США зі
сплатою 11,9 % річних за користування
кредитом, зі строком повернення до
15.05.2038 року.

Відповідно до укладеного Договору
поруки: № 1701/0508/71/081-Р-1 від 11.05.2011 року
між АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3, Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язань
за кредитним договором № 1701/0508/71/081 від
16.05.2008 року.

Згідно договору від 25.05.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, таким чином ПАТ «Дельта Банк»
набув статусу нового кредитора та
відповідно всіх процесуальних прав та
обов'язків нового кредитора.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору
Банк має право вимагати дострокового
повернення Кредитних ресурсів, сплати
нарахованих процентів по них,
неустойки відповідно до умов цього
Договору у випадку якщо Позичальник
несвоєчасно, або не в повному обсязі
здійснював зарахування грошових
коштів на погашення заборгованості по
кредиту таабо сплату процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного
законодавства та умов договору, взяті
на себе за кредитним договором
зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, на час
розгляду справи в добровільному
порядку наявний борг за кредитним
договором не погасила, відсутність
своєї вини у невиконанні зобов'язання
не довела.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
сума боргу за кредитним договором
станом на 13.12.2013 року заборгованість
становить 871 312 грн.21 коп.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором ОСОБА_3 як
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно п.2 Договору поруки №-081-Р-1
від 11.05.2011 року позичальник ОСОБА_2 і
поручитель ОСОБА_3 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з досудової вимоги
вих.№31.4-08527513 від 29.04.2013 року, банк
надсилав ОСОБА_2 претензію про сплату
простроченої заборгованості за
кредитним договором №-081.

Як вбачається з досудової вимоги
вих.№31.4-08528513 від 29.04.2013 року, банк
надсилав ОСОБА_3 претензію про сплату
простроченої заборгованості за
кредитним договором №-081.

Як встановлено судом, відповідачі в
порушення умов Договорів та вимог
законодавства свої зобов'язання
належним чином не виконали, на вимогу
Банку про повернення суми боргу не
відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
а також те, що на день ухвалення рішення
відповідачі наявний борг за кредитним
договором не погасили, підстави для
стягнення з них солідарно на користь
позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні
платіжного доручення №92533486 від 26.2013
року вбачається, що за подачу до суду
позову позивачем було сплачено судовий
збір в сумі 3 441 грн.

На підставі вищевикладеного,
ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,
224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 871 312 грн.21
коп. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 441 грн., а всього 874 753 грн.
21 коп.(вісімсот сімдесят чотири тисячі
сімсот п'ятдесят три грн.21 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова