overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2947/14-ц
СУДОВИЙ 19.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33,
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2880/14-ц
СУДОВИЙ 19.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 20.07.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання виконавче провадження»
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/1538/14-ц
№501/1538/14-ц
№2/501/831/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 2009 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не сповістив, належних доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 28 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №351 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.8, 9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №351.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 20.06.2014
Справа № 501/2615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3-4).

Свій позов позивач аргументує тим, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим.
Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області від 24 липня 2010 року під актовим записом №29 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить позов розглянути за її відсутності (а.с.15).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області від 24 липня 2010 року під актовим записом
№29 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області від 24 липня 2010 року під актовим записом №29 між
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт
Ширяєве, Ширяєвського району, Одеської області, Україна) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт Ширяєве,
Ширяєвського району, Одеської області,
Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 504/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3/98-00006, який було укладено 15.04.1998 року між нею та ОСОБА_2 на Регіональній товарній біржі та зареєстровано 29.05.1998 року у
Новодофінівській сільській раді
Комінтернівського району Одеської області під № 41.

04 квітня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони повторно одружилися 22.10.1983р.
Неповнолітніх та/або малолітніх дітей у сторін немає. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 22.10.1983р. у відділі
ЗАГС Суворовського району м. Одеси, актовий запис №877, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
пр. № 2/759/4034/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року Судя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126
ЦПК України). Пунктом 15 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої
ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером пр.
№2/759/4034/14, ун. №759/10390/14-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко
Справа № 367/7355/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3412/14 Доповідач у 2 інстанції МаринаКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М.
Сушко Л.П.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання,догляд, лікування та поховання спадкодавця .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 29 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 04 червня 2014 року подала заяву про виправлення описки в рішенні суду , а саме в резолютивній частині рішення, виготовленого відповідно до ст. 209 ЦПК України , і в резолютивній частині повного тексту рішення , зазначено

« Стягнути з ОСОБА_2 … всього 13 000 грн ( вісімнадцять тисяч грн)». Тобто стягнувши фактично 13 000 гнрн , суд припустився помилки, написавши словами іншу суму ,ніж стягнув - вісімнадцять тисяч грн.,що не відповідає дійсності і просить виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ,що описка допущена в написанні проописом загальної суми ,яка підлягає стягненню під час виготовлення рішення не відповідає дійсності , така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Виправити описку в рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року, а саме ;

В резолютивній частині рішення, виготовленого відповідно до ст. 209 ЦПК
України , і в резолютивній частині повного тексту рішення ( четвертий абзац) після цифр 13 000 грн в лапках замість (вісімнадцять тисяч грн.) - читати ( тринадцять тисяч грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді