overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1555/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника КП
«Аеропорт-Хмельницький»

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу №686/1555/14-ц від 30.01.2014р. з КП «Аеропорт-Хмельницький» стягнуто на користь ОСОБА_1 - 105 871 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі.

04.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки за боржниками відсутня така сума заборгованості.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявника перед ОСОБА_1 не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК
України, зазначений судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ №686/1555/14-ц від 30.01.2014р. виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з КП
«Аеропорт-Хмельницький» на користь
ОСОБА_1 - 105 871 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1242/14-ц
№ 2-н/207/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
№ 207/1552/14-ц
№ 2/207/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Проведення судового засідання було призначено 30 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідачка була незгодна на розірвання шлюбу.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Провадження 2/712/1018/14
Справа № 712/2047/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014року на 10-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 400грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26.03.2014 року до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 254/3621/14-ц
Провадження № 2/254/1284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 22 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3611/14-ц
Провадження № 2/254/1280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/285/14-ц
Номер провадження 2-о/220/33/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року провадження у справі було призупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи .

20.05.2014 року до суду надійшли висновки експертизи,тому відпала обставина,яка викликала призупинення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
У х в а л а

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки представником заявника не вказано місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 686/8944/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ЖЕК № 6 - Бугаєнко Л.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-експлуатаційної контори № 6,
Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства
«Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про виклик свідків,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-експлуатаційної контори № 6,
Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства
«Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 10.07.2014 року о 14.30 год.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати співвідповідачеві Спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємству
«Хмельницькліфт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року, від даного шлюбу мають малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 278 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1333/14-ц

Провадження № 2/210/1100/14

"16" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду представник позивача за довіреністю отримала 17 березня 2014 року, про що свідчить особиста розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 16 березня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК
України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв"язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, згідно квитанції № 2471.154.1 від 13.03.2014р. у розмірі 121,80 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту – повернути.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_3, згідно квитанції № 2471.154.1 від 13.03.2014р. у розмірі 121,80 грн. на р/р 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 216/2792/14-ц
Провадження № 6/216/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-3480 від 30.08.2002 року, виданого
Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини до його повноліття на користь матері
ОСОБА_2 ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 13.08.2002 року.

Боржник від виконання рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, який заборгованість по аліментам так і не сплатив.

Тому, згідно ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" просить об'явити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника -
АДРЕСА_2.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Центрально-Міський ВДВС
КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Центрально-Міський
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

О.М.Мясоєдова

Начальнику Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України

в Дніпропетровській області

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

17.04.2014 року

№ 216/2798/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.04.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_1. - для виконання ухвали.

Додаток: копія ухвали від 17.04.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу О.М.
Мясоєдова.

Начальнику Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

17.04.2014 року

№ 216/2790/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.04.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 - для виконання ухвали.

Додаток: копія ухвали від 17.04.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу О.М.
Мясоєдова.
№ 207/1541/14-ц
№ 2-н/207/431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 9 646 (дев'ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 30 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ