АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/14/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1674/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 та
неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 та
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: служби у
справах дітей Пирятинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, прокурора прокуратури
Пирятинського району Полтавської
області, приватного нотаріуса
Яготинського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору міни
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2
та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: служби у
справах дітей Пирятинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, прокурора прокуратури
Пирятинського району Полтавської
області, приватного нотаріуса
Яготинського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору міни
недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миролюбівка,
Житомирського району, Житомирської
області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий
Шишацьким РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний
номерНОМЕР_2 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Легниця,
Польща, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судові витрати на надану
правову допомогу у сумі 2 679 (дві тисячі
шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миролюбівка,
Житомирського району, Житомирської
області, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий
Шишацьким РВ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний
номерНОМЕР_2 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого та
мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, судові витрати на надану
правову допомогу у сумі 600 (шістсот)
гривень.

З даним рішенням суду не погодився
позивач ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій прохав
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_2 та
неповнолітньої дитини ОСОБА_3
задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду є
незаконним та не обґрунтованим та
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Судове засідання проводилося в
присутності представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_9, у відсутність інших
осіб, які будучи належним чином та
завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так судом встановлено, що заочним
рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 14.03.2007 року
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6
позбавлено батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11. Накладено арешт
на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з чого б воно
не складалося та де б воно не
знаходилося (а.с. 11 т.1). Розпорядженням
голови Шишацької районної державної
адміністрації Полтавської області № 203
від 01.0-6.2007 року «Про створення
прийомної сім'ї та влаштування до неї
дітей» було створено прийомну сім'ю
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на власній житловій
площі і влаштовано на виховання,
спільне проживання в прийомну сім'ю
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.6 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_13 дружина позивача ОСОБА_11
померла, про що свідчить свідоцтво про
смерть серія НОМЕР_5 від 19.08.2008 року,
виданого Шишацькою сільською радою
Шишацького району, Полтавської області
(а.с.19 т. 1). 05.09.2009 року позивач ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з ОСОБА_12 про що
свідчить свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_6 видане Відділом реєстрації
актів цивільного стану Шишацького
районного управління юстиції
Полтавської області 05.09.2009 року (а.с. 18
т.1). У зв'язку зі зміною місця
проживання позивачем, розпорядженням
голови Хорольської районної державної
адміністрації Полтавської області №19
від 01.02.2010 року «Про продовження
функціонування прийомної сім'ї від
01.06.2007 року та 01.02.2010 року укладений між
Службою у справах дітей Хорольської
районної державної адміністрації
Полтавської області та позивачем
ОСОБА_1, прийомні батьки зобов'язані
захищати права та інтереси дітей (а.с.
86-89 т.1).

Неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11,
знято 18.07.2008 року з первинного обліку
служби у справах дітей, в зв'язку з
усиновленням іноземними громадянами
(а.с. 126).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що у правовідносинах за договором
міни жодним чином не було порушено
права неповнолітніх дітей, оскільки
під час укладення договору міни як зі
сторони ОСОБА_4 так і зі сторони ОСОБА_3
приватному нотаріусу було надано ряд
документів та перевірено дані у
реєстрах після чого між сторонами було
укладено даний договір. Крім того в
подальшому за неповнолітніми було
визнано право власності на частину
нерухомого майна, яке відповідачі
отримали у власність за договором міни.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись колегія суддів з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
18.05.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено договір міни, посвідченого
приватним нотаріусом Яготинського
районного нотаріального округу
Київської області, зареєстрованого в
реєстрі за № 2056, відповідно до якого
ОСОБА_4 міняє належний їй на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами під
АДРЕСА_2 на 13/25 частку житлового будинку
з відповідними частинами надвірних
будівель АДРЕСА_3, який належить на
праві власності ОСОБА_3 (а.с. 106).

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Колегія суддів вважає, що при укладенні
спірного договору міни житла
відповідачами були грубо порушені
вимоги закону про неможливість
відчуження нерухомого майна на яке
накладено арешт та необхідність
отримання дозволу органів опіки та
піклування, а також порушені права
неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього
ОСОБА_2 на збереження права
користування житлом, у якому діти
проживали до встановлення опіки або
піклування, що суперечить вимогам ч.6
ст. 167 та ч.1 ст. 247 СК України.

За змістом ст.17 Закону України «Про
охорону дитинства» кожна дитина, в тому
числі й усиновлена, має право на
одержання в установленому законом
порядку в спадщину майна і грошових
коштів батьків чи одного з них у разі їх
смерті або визнання їх за рішенням суду
померлими незалежно від місця
проживання. Дитина, батьки якої
позбавлені батьківських прав, не
втрачає права на успадкування їх майна.
Батьки або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки і
піклування, наданого відповідно до
закону, укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та/або державній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати поділ,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про
основу соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Суд у разі позбавлення батьків
батьківських прав або відібрання
дитини без позбавлення батьківських
прав одночасно накладає заборону на
відчуження майна та житла дітей, про що
повідомляє нотаріуса за місцем
знаходження майна та житла.

Беручи до уваги те, що рішенням
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 14.03.2007 року
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було
позбавлено батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 та накладено арешт
на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з чого б воно
не складалося та де б воно не
знаходилося, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції щодо
відсутності підстав вважати укладену
угоду недійсною у зв'язку з тим, що дії
батьків не порушували чинні на той час
закони та не порушували особисті та
майнові права неповнолітніх дітей, є
передчасними. Це при тому, що потреба у
встановленні арешту рішенням суду була
викликана необхідністю захисту прав
неповнолітніх.

На думку колегії суддів, факт
неналежного виконання рішення суду в
частині накладення арешту на майно
відповідачів ОСОБА_6 та не направлення
його у відповідні органи, не змінює
його змісту та не є підставою для його
не врахування при надані оцінки діям
відповідачів пов'язаних з відчуженням
належного їм нерухомого майна.

Саме на захист прав неповнолітніх
також спрямовані положення ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства» та ст.
12 Закону України «Про основу
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей», якими
передбачено необхідність отримання
батьками попереднього дозволу органу
опіки та піклування при відчуження
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти.

Виходячи з обставин справи,
відповідачі від виконання даних вимог
закону ухилилися з корисливих мотивів,
на що вказують їх дії по прихованню
факту реєстрації дітей у будинку на
момент укладення договору міни,
подальшому примусовому зняттю їх з
реєстрації в судовому порядку та не
поновлення їх реєстрації після
скасування рішення суду.

На думку колегії суддів, факт наявності
на момент укладення договору міни,
довідки, виданої виконавчим комітетом
Пирятинської міської ради Полтавської
області про те, що за адресою
нерухомого майна розташованого по
АДРЕСА_3 не зареєстровано
неповнолітніх дітей не виключає
наявність факту порушення вимог
закону, а тому не може бути підставою
для відмови у позові.

У зв'язку з відсутністю у позові вимоги
позивача про витребування майна
висновки та мотиви суду першої
інстанції з даного приводу є зайвими, а
тому не враховуються колегією суддів
при розгляді справи.

Висновки суду першої інстанції, про те,
що підставою для відмови у позові, є
факт поновлення прав неповнолітніх
шляхом визнання за ними права
власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2,
є необґрунтованими, оскільки дані
обставини не усувають допущених
порушень при укладанні договору міни,
та не перебувають у причинному зв'язку
з їх наслідками.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування
рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014
року та ухваленням нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалюючи нове по справі рішення,
колегія суддів здійснює розподіл
судових витрат у відповідності до ч.3
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої
ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору міни недійсним - задовольнити.

Визнати договір міни від 18 травня 2007
року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Яготинського районного нотаріального
округу, зареєстрований в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за № 2056 - недійсним.

Витребувати від відповідача ОСОБА_4
оригінал договору міни житла,
укладеного 18.05.2007 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Яготинського районного
нотаріального округу, зареєстрований в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за № 2056.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові
витрати понесені останнім по 203 грн. з
кожного, в загальній сумі 609 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин