АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 5950/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Остапчук
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«03» червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Прокопчук Н.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Надра» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 05.11.2013 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 301751,07 доларів США,
що становить 2 411896,27 грн. та судові
витрати в розмірі 3441 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «Надра» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
КБ «Надра» задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008р. між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, відповідно до якого
відповідач отримав кошти в розмірі 180 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,49% та
зобов'язувався щомісячно до 10 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж строком до 31.01.2013р.

В забезпечення кредитного договору з
ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до 5.1 кредитного
договору у випадку прострочення строку
сплати мінімального необхідного
платежу, а також у випадку прострочення
строку виконання зобов'язань
позичальника щодо повернення кредиту,
сплати всіх нарахованих відсотків,
комісій та можливих штрафних санкцій у
строк, визначений п. 4.3.6 договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплачує суми за кожен день
прострочення.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору
передбачено, що у випадку прострочення
відповідачем вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9,
4.3.10 кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10% від суми кредиту, за кожен
випадок.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
несвоєчасно сплачував платежі за
кредитним договором, внаслідок чого
станом на 06.11.2012р. в нього виникла
заборгованість в розмірі 301 751,07 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на
06.11.2012р. становить 2 411 896, 27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитного договору до
31.01.2013 р. З позовом до поручителя ОСОБА_2
позивач звернувся 12.09.2013 р. (а.с.143-144)

За таких обставин суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову щодо
стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2,
оскільки порука припинена.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється , якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов"язання не пред"явить вимоги до
поручителя.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково
та стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 301751,07 дол. США, що становить 2
411896,27 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Надра» відхилити, заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді