У х в а л а

16 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Кафідової О.В., Лесько А.О.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
треті особи: виконавчий комітет
Одеської міської ради, комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості», про
визнання майнових та інвестиційних
прав, зобовўязання вчинити певні дії та
усунути перешкоди у користуванні
майном, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Златоград» (далі ТОВ
«Златоград»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»
(далі ТОВ «Центр-Будінвест»), треті
особи: виконавчий комітет Одеської
міської ради, комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», про визнання майнових
та інвестиційних прав, зобовўязання
вчинити певні дії та усунути перешкоди
в користуванні майном.

Позов мотивовано тим, що на підставі
інвестиційного договору від
23 грудня 2005 року, укладеного між ТОВ
«Златоград» та позивачем, останньому
належать майнові права на квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані на 9
поверсі житлового будинку АДРЕСА_1. На
виконання договору позивач сплатив
внесок у розмірі 643825 грн. на
рахунок ТОВ «Златоград», яке
зобов'язалося виконати будівництво
житлового будинку та після закінчення
будівництва передати йому (інвестору)
закінчені будівництвом квартири. 27
лютого 2012 року позивачу стало відомо,
що за контрактом від 27 січня 2005 року,
укладеним між ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест», усі права на
будівництво і здачу будинку до
експлуатації перейшли до ТОВ
«Центр-Будінвест». Позивач посилається
на те, що відповідачі ухиляються від
виконання своїх зобов'язань за
інвестиційним договором, зокрема п.3.3
договору.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 квітня 2012 року позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1
інвестиційні права на підставі
інвестиційного договору від 23 грудня
2005 року по будівництву будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, на індивідуальні
обўєкти грошового інвестування: 1-но
кімнатну квартиру, будівельний НОМЕР_1,
загальною площею 69,5 кв.м, на 9-му
загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти
поверхового будинку, 1-ої черги, та 1-но
кімнатну квартиру, будівельний НОМЕР_2,
загальною площею 64,7 кв.м, на 9-му
загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти
поверхового будинку, 1-ої черги
(загальна площа 134,2 кв.м). Визнано за
ОСОБА_1 безумовне майнове право на
підставі інвестиційного договору від 23
грудня 2005 року по будівництву будинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, на індивідуальні
обўєкти грошового інвестування:
1-но кімнатну квартиру, будівельний
НОМЕР_1, загальною площею 69,5 кв.м,
на 9-му загальному, 7-му житловому
поверсі, 11-ти поверхового будинку, 1-ої
черги, та 1-но кімнатну квартиру,
будівельний НОМЕР_2, загальною площею
64,7 кв.м, на 9-му загальному, 7-му
житловому поверсі, 11-ти поверхового
будинку, 1-ої черги (загальна площа 134,2
кв.м). Заборонено ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» здійснювати дії щодо
оформлення (у тому числі шляхом
відчуження, передачу у найм, передачі у
заставу, обтяження іншим чином) на
будь-яку особу, окрім ОСОБА_1, майнових
прав на квартири, будівельний НОМЕР_1,
НОМЕР_2, що розташовані на 9-му
загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти
поверхового будинку, 1-ої черги,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини вимог
відмовлено

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ТОВ «Центр-Будінвест»
задоволено частково. Рішення першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
інвестиційних та майнових прав на
індивідуальні об'єкти грошового
інвестування, заборону здійснювати дії
щодо оформлення на будь-яку іншу особу
майнових прав на квартири №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на вказане рішення суду
апеляційної інстанції з підстав,
передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд даного рішення
суду касаційної інстанції в порядку,
визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК
України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема статей 1, 4,
9, 10 Закону України «Про інвестиційну
діяльність», що в свою чергу, потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 травня 2013 року, про перегляд
якої ставиться питання, та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» про визнання
недійсними інвестиційного договору та
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на квартиру,
ухвалу Верховного Суду України від 5
листопада 2008 року у справі про визнання
права власності на квартиру, постанову
Верховного Суду України від 5 лютого 2008
року у справі за позовом ТОВ
«Київвисотбуд» до ТОВ
«Капіталоінвест» про визнання
договору недійсним.

З поданих копій ухвал та постанови
судів касаційної інстанції, на які
посилається заявник в обґрунтування
заяви не вбачається наявність
неоднакового застосування судами норм
матеріального права у правовідносинах,
подібних, вирішеним у даній цивільній
справі.

Під подібними правовідносинами слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин з метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту
зазначених вище рішень, не вбачається
тотожність підстав позову, змісту
позовних вимог та фактичних обставин,
встановлених судами у інших справах,
ніж встановлені у даному спорі.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
треті особи: виконавчий комітет
Одеської міської ради, комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості», про
визнання майнових та інвестиційних
прав, зобовўязання вчинення певні дії
та усунути перешкоди в користуванні
майном, за заявою ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2013 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Луспеник Д.Д. судді
Кафідова О.В. Лесько А.О. Умнова О.В.
Фаловська І.М.