Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1821/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів:
Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі :
Крисановій Ю.О.

за участю позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару.

Зазначав, що 15 вересня 2013 року
купив у магазині відповідача
електробритву «Браун-130». 03 грудня 2013
року він встановив, що сітка на головці
бритви лопнула і відстала від головки,
тому він не може використовувати
бритву за призначенням. У гарантійному
ремонті йому відмовили, оскільки сітка
на бритві не підпадає під гарантійний
ремонт та запропонували купити нову
головку до бритви за 220 грн. Він
відмовився, оскільки бритва коштує 348
грн. Зазначає, що відмова виробника від
гарантії на невід'ємні частини свого
виробу є незаконною.

Просив стягнути з відповідача
десятикратну вартість неякісної
бритви в сумі 3480 грн. та судові витрати
у справі.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 07 травня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено,
оскільки гарантійними зобов'язаннями
виробника визначено випадки, на які не
розповсюджується гарантія, зокрема,
для бритв - це зім'ята або порвана сітка.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову. Зазначає, що
сітка є невід'ємною частиною бритви і
її пошкодження призводить до
неможливості використання бритви за
призначенням, тому гарантійні
зобов'язання на сітку теж становлять
два роки після продажу бритви, оскільки
саме таку гарантію видав продавець.

В засіданні апеляційного суду
позивач підтримав доводи апеляційної
скарги. Відповідач про час та місце
розгляду справи повідомлений під
розписку (а.с.58), в засідання
апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи, 15
вересня 2013 року позивач купив
електробритву «Браун-130» (а.с.4).

28 грудня 2013 року позивач звернувся
до відповідача із заявою про заміну
неякісного товару електробритви,
оскільки 03 грудня 2013 року він виявив, що
сітка на головці бритви лопнула і
відстала від головки. В заміні
електробритви було відмовлено,
оскільки згідно з умовами гарантійного
обслуговування зазначені випадки, на
які гарантія не розповсюджується,
зокрема, механічні пошкодження, для
бритв - зім'ята або пошкоджена сітка
(а.с.5).

Суд встановив, що Інструкцією з
експлуатації бритви передбачено, що в
комплектність бритви входить запасний
ковпачок сіточки, сіточка для гоління
та ріжучий блок. Щоб зберегти
стовідсоткову якість гоління сіточка
для гоління та ріжучий блок підлягають
заміні кожні 18 місяців або коли вони
зношуються. Гарантійними
зобов'язаннями виробника встановлено,
що виробу дана гарантія два роки, разом
з тим, гарантія не покриває нормальне
зношування сіток та ножів для гоління.
Випадками, на які не розповсюджується
гарантія є механічні пошкодження та
для бритв - зім'ята та порвана сітка
(а.с.21-23).

Доводи апеляційної скарги, що
відповідно до ст.675 ЦК України якість
товару гарантує продавець, а не
виробник, є безпідставними. Зазначена
стаття міститься в ЦК України в главі 54
параграф 1 «Загальні положення про
купівлю-продаж», а між сторонами
виникли правовідносини за договором
роздрібної купівлі-продажу (ст.ст.698-711
ЦК України).

Гарантійним строком є строк,
протягом якого виробник (продавець,
виконавець або будь-яка третя особа)
бере на себе зобов'язання про
здійснення безоплатного ремонту або
заміни відповідної продукції у зв'язку
з введенням її в обіг (п.5 ч.1 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Частинами 1 і 2 ст.7 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що саме виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк на
комплектуючі вироби повинен бути не
менший, ніж гарантійний строк на
основний виріб, якщо інше не
передбачено нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк
зазначається в паспорті на продукцію
або на етикетці чи в будь-якому іншому
документі, що додається до продукції.

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку,
що відповідно до гарантійних
зобов'язань виробника гарантія на
пошкодження сітки електробритви не
розповсюджуються, з чим був
ознайомлений покупець при купівлі
бритви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості передбачені
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів». Зокрема, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або
на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення
ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Позовні вимоги позивача зводилися до
того, щоб відповідач на підставі п.1 ч.1
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» відшкодував йому
десятикратну вартість придбаного ним
товару. Разом з тим, ця норма права
передбачає , що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відмову споживачу
в реалізації його прав, установлених
частиною першою статті 8,частиною
першою статті 9 і частиною третьою
статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зазначена сума штрафу не
виплачується споживачу, а
зараховується до державного бюджету.
Порядок її стягнення визначається
Кабінетом Міністрів України.

В межах заявлених позовних вимог
та доводів апеляційної скарги підстав
для зміни або скасування рішення суду
не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07
травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: