Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/2122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів -Гаврилюка В.К., Ступіної
Я.Ю.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість в розмірі 21600 грн. 11 коп.,
посилаючись на те, що 04.06.2008 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір б/н. На підставі
вказаного договору відповідач отримав
кредит в розмірі в розмірі 1000 грн. у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. При цьому ОСОБА_2 підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з умовами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою складає між ним та
банком договір. У зв'язку із порушенням
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 30.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 21600 грн. 11 коп.,
яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 19.03.2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
відмовлено за пропуском строку
звернення до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з апеляційною скаргою на нього,
вважає його незаконним,
необґрунтованим, ухваленим із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило суд
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 19.03.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився, з
огляду на положення абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 т.77
ЦПК України, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає апеляційну скаргу ПАТ
КБ «Приватбанк» такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що заборгованість
відповідача за кредитним договором б/н
від 04 червня 2008 року станом на 30.09.2013
року складає 21600 грн. 11 коп.

Рішення суду в цій частині сторонами в
апеляційному порядку не оскаржене.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Саме така думка міститься у постанові
Верховного Суду України від 20.11.2013 року
по цивільній справі № 6-126цс13, яке,
відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України, є обов'язковим для всіх судів
України.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Про застосування позовної давності
жодна із сторін при судовому розгялді
справи не заявляла.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за пропуском
строку звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а відповідно
до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.1, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 19.03.2014
року скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» задовольнити,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 21600 грн. 11
коп.

Також колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України розподілити між сторонами
судові витрати, стягнувши з
відповідача на користь позивача на
відшкодування судового збору в сумі 351
грн. 20 коп., сплаченого при поданні
позовної заяви та апеляційної скарги
(а.с.17, 54)

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України,
судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 04 червня 2008 року в сумі 21600 грн. 11
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати у сумі 351 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: