overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/757/2014-ц

№2/533/280/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

18 червня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогалещинської селищної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів. Позивачу надати суду докази повернення виконавчою службою без виконання судові рішення про стягнення боргу по зарплаті з боржника
Новогалещинського ЖКП, оголошення боржника банкрутом і пред»явлення вимоги про виплату боргу з підприємства- банкрута до господарського суду в установлений законом строк.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 03.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 536/1164/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Вказала, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає,мешкає окремо.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно заяви , відповідач з позовом згоден в повному обсязі на вказану в позові суму.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач з сім'єю не проживає, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 02.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн., починаючи з 02 червня 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/736/14-ц
Провадження № 2-з/552/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства у м.
Полтава про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на квартиру, третя особа:
Житлово-комунальний кооператив
«Берізка»

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального господарства у м. Полтава про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на квартиру. 25.03.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на квартиру №4 у по вулиці Баленка 4 в м. Полтава.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що позивачу стало відомо, що відповідач
ОСОБА_5 планує найближчим часом продати спірну квартиру та виїхати на постійне місце проживання до іншої країни.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову не навела доказів про необхідність її задоволення, а саме того, що дана квартира найближчим часом може бути відчужена та не надала доказів, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде не можливим чи утрудненим. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3427/14-ц
Провадження № 2-н/552/671/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 8925 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 536/1107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонознам’янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 29 травня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – зокрема,з’ясування та зазначення ціни позову для визначення розміру судового збору, зазначення доказів (постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підтвердження наявності спору, та неможливості отримати свідоцтво на право власності в порядку спадкування шляхом звернення до нотаріуса. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 10.06.14 року.

18.06.2014 року позивач надала заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунені.

Так, позивач не зазначила ціну позову та не зазначила належних доказів ( висновку про вартість будинковолодіння або технічного паспорту за останній календарний рік з зазначенням вартості будівель ).

Враховуючи, що суд не має познань в області оцінювання вартість спірного майна , а позивач навпаки , відповідно до ст.119 ЦПК України зобов’язаний в позовній заяві зазначити ціну позову та сплатити судовий збір з урахуванням положень ЗУ
«Про судовий збір»;технічний паспорт за 1994 рік не містить інформації про стан будівель на час розгляду справи в суді, позивач не зазначив в позовній заяві докази, якими підтверджується наявність спору та неможливість оформлення права власності шляхом отримання свідоцтва про спадщину
(постанова нотаріуса не додана до позовної заяви та в позові навіть не зазначено про наявність відмови нотаріуса); позовні вимоги не містять будь-яких роз’яснень про призначення земельної ділянки , на якій розташовано спірний будинок, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Святська
Провадження № 2-во/537/22/14
Справа № 537/1830/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014           Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової
Н.В.,

при секретарі Омельченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтава - банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов’язання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтава - банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов’язання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року зобов'язано Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р
№0010, одержувач УДКСУ у м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у
Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №71 від 07.04.2014 року..

Судом встановлено, що під час винесення ухвали Крюківського районного суду м.
Кременчука від 04.06.2014 року за заявою
ПАТ «Полтава - банк» про повернення судового збору було допущено описку і помилково зазначено в резолютивній частині назву заявника, а саме ПАТ
«Полтаваобленерго» замість ПАТ
«Полтава - банк» (відділення
«Кременчуцьке регіональне управління
ПАТ «Полтава - банк»).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в ухвалі
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року за заявою ПАТ «Полтава - банк» про повернення судового збору слід внести виправлення та усунути допущену описку у резолютивній частині у назві заявника.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В ухвалі Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтава - банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов’язання виправити допущену описку. А саме в резулятивній частині ухвали ПАТ «Полтаваобленерго» замінити на ПАТ «Полтава - банк»
(відділення «Кременчуцьке регіональне управління ПАТ «Полтава - банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/119/14-ц
Провадження № 2-о/552/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

народних засідателів: Рябець В.О.
Кібальник Л.Г.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її неповнолітнього сина,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , просила встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву , просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив задовольнити заяву.

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева ,
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Управління
Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави своїх представників у судове засідання не направили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 207 від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок перенесеної нейроінфекції.
Ступінь недоумства у ОСОБА_2 є такою, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час, що є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Із рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради
№ 157 від 10.06.2014 року вбачається, що виконком затвердив подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його у судовому порядку недієздатним та не заперечує проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ОСОБА_1 просить призначити її опікуном свого сина.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник звільнений від сплати судового збору, а отже витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 234-236, 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір , ОСОБА_1 .

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави.

Суддя
Л.М. Васильєва

Народні засідателі
Рябець В.О.

Кібальник Л.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3522/14-ц
Провадження № 2-н/552/711/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код РНОКПП - не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, код РНОКПП -НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 275 грн. 63 коп. та 121,80 грн. судового збору, а всього: 4 397 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________