Справа № 2-3433/12
Провадження № 22ц/782/2020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі:. Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 23.07.2012
року по цивільній справі за позовом
ПАТ „Перший Український міжнародний
банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ „Перший
Український міжнародний банк"
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
19.06.2007року між ЗАТ „Перший Український
міжнародний банк", правонаступником
якого є ПАТ „Перший Український
міжнародний банк, і відповідачем було
укладено кредитний договір №5465067,
відповідно до умов якого позивач
зобов»язався надати ОСОБА_2170 000доларів
США зі сплатою 11,5% річних строком до
19.06.2023року. Відповідач не виконувала
належним чином свої зобов»язання і
станом на 28.11.2011року утворилася
заборгованість за кредитним договором,
яка складається з наступного:

- сума боргу за непогашеним
кредитом-164562,29доларів США;

- сума боргу за процентами-59 997,92доларів
США;

- сума пені за порушення строку
виконання зобов»язань-261055,63грн.;

- сума штрафу 13582.49грн., що складає 224560,21
долар США,

що за офіційним курсом НБУ на 28.11.2011року
7,9897грн. за 01долар США, складає 1 794
168,70грн., а разом з сумою пені і штрафу
загальна сума заборгованості
становить 2 068 806,82грн.

Заочним рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від
09.04.2012року позовні вимоги банку були
задоволені у повному обсязі.

04.05.2012року ОСОБА_2 звернулася з
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16.05.202року
заяву про перегляд заочного рішення
було задоволено і 23.07.2012року ухвалено
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Перший Український
міжнародний банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 2 068 806,82грн.
та судового збору в сумі 2823грн.

З даним рішенням не погодився
відповідач і подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним та
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасування у зв»язку з порушенням норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а тому просить
оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
банку у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК
України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим, тобто суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно з
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з»ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Судом першої інстанції
встановлено, що 19.06.2007року між ЗАТ
„Перший Український міжнародний банк",
правонаступником якого є ПАТ „Перший
Український міжнародний банк, і
відповідачем було укладено кредитний
договір №5465067, відповідно до умов якого
позивач зобов»язався надати ОСОБА_2170
000доларів США зі сплатою 11,5% річних
строком до 19.06.2023року. Відповідач не
виконувала належним чином свої
зобов»язання і станом на 28.11.2011року
утворилася заборгованість за
кредитним договором, яка складається з
наступного:

- сума боргу за непогашеним
кредитом-164562,29доларів США;

- сума боргу за процентами-59 997,92доларів
США;

- сума пені за порушення строку
виконання зобов»язань-261055,63грн.;

- сума штрафу 13582.49грн., що складає 224560,21
долар США,

що за офіційним курсом НБУ на 28.11.2011року
7,9897грн. за 01долар США, складає 1 794
168,70грн., а разом з сумою пені і штрафу
загальна сума заборгованості
становить 2 068 806,82грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та сторони
по справі судова колегія прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
банку, суд першої інстанції правильно
встановив, що відповідач має сплатити
заборгованість за кредитним договором
відповідно до вимог ст.526 ЦК України,
яка передбачає, що зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог. які
звичайно ставляться.

Згідно зст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов»язання.

Укладаючи договір з банком,
ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування ним, що відповідає
вимогам ч.1ст.1054 ЦК України, де
зазначено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
/кредитор/ зобов»язуються надати
грошові кошти /кредит/ позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Таким чином, висновки суду
першої інстанції відповідають
обставинам справи і нормам
матеріального права. Для вимог про
стягнення неустойки ( штрафу, пені)
передбачена спеціальна позовна
давність - один рік, що передбачено ч.2
ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.253 ЦПК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 549 ЦПК України
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов`язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов`язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст.266 ЦПК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги(
стягнення неустойки).

Тому, проаналізувавши дані норми
права, слід дійти висновку, що
стягнення неустойки ( пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня ( місяця), з якого вона
нараховується, у межах загального
строку позовною давності за основною
вимогою. Виходячи з наданої довідки
розрахунку заборгованості на а.с.25
розмір пені розраховано за період з
29.112010р. по 2811.2011р., тобто в межах річного
строку.

Разом з тим, судова колегія
вважає, що доводи апелянта про
зменшення розміру пені, нарахованої за
несвоєчасне виконання кредитних
зобов»язань є обґрунтованими, виходячи
з принципу справедливості, розумності
і співмірності, оскільки розмір пені
значно перевищує заборгованість за
кредитом, а також апелянт тривалий час
знаходилася під вартою.

Відповідно до ч.3ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, а також є
інші обставини, які мають важливе
значення.

Доводи апелянта стосовно
того, що їй нічого не відомо про рішення
суду Жовтневого суду м. луганська, яке
вона оскаржує разом з додатковим
рішенням, не заслуговують на увагу і
спростовуються письмовими доказами по
справі: 04.05.2012року ОСОБА_2 звернулася з
заявою про перегляд заочного рішення,
ухвалою суду від 16.05.202року заяву про
перегляд заочного рішення було
задоволено і 23.07.2012року ухвалено
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Перший Український
міжнародний банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 2 068 806,82грн.
та судового збору в сумі 2823грн.

Виходячи з викладеного, судова
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
стягнення пені, нарахованої за
несвоєчасне виконання кредитних
зобов»язань.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 316
ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково, рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 23.07.2012 року змінити, зменшити
розмір стягнутої пені за порушення
строку виконання зобов"язань з 261 055,63
грн. до 130 527,82грн. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: