пр. № 2/759/3890/14
ун. № 759/9711/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву позивачки

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

03.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути
його від права на спадкування майна
після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно з позовом, ОСОБА_1
подала до суду заяву про його
забезпечення, шляхом накладення арешту
на ? частину квартири АДРЕСА_1 та
заборону 12 Київській державній
нотаріальній конторі видавати
свідоцтво про право на спадщину за
законом ОСОБА_2, яку обґрунтовувала тим,
що ОСОБА_3 подарувала належну їй ?
частину квартири АДРЕСА_1 сину і
відповідачу ОСОБА_2, але рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 10.02.2012р. вказаний договір визнано
недійсним. За життя ОСОБА_3 не встигла
зареєструвати у встановленому законом
порядку це судове рішення і
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Згідно відомостей
інформаційної довідки БТІ, за
спадкодавцем ОСОБА_3 ? частина спірної
квартири не зареєстрована, а
зареєстрована за іншою фізичною
особою. За таких обставин справи
позивачка вважала, що існує
ймовірність відчуження ? частини
спірної квартири, щодо якої існує
судовий спір. Просила задовольнити
заяву в порядку забезпечення позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Тобто, суд розглядає заяву про
забезпечення заявленого позову на
підставі тих документів, що є в
матеріалах справи на час її розгляду.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що предметом спору є майно, яке
належало спадкодавцю - ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 20.12.2005р. мала у власності ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Крім ОСОБА_3, співвласниками
вказаної квартири по ?? частині є
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В справі є не завірена мокрою
печаткою фотокопія копія заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10.02.2012р. з відміткою про те,
що станом на 14.02.2012. вказане судове
рішення чинності не набрало, згідно
якого визнано недійсним договір
дарування ? частини квартири АДРЕСА_1,
укладений 16.06.2009р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2
та посвідчений державним нотаріусом 12
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5

В заяві про забезпечення позову
позивачка просить накласти арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1, але, при
цьому в заяві не вказано, на яку саме
частину позивачка просить накласти
арешт і кому вона належить, оскільки
згідно матеріалів справи власниками ?
частини кожний спірної квартири є
принаймні чотири особи і при
зазначенні в ухвалі суду про
накладення арешту на ? частину спірної
квартири без вказівки на її власника,
не буде зрозуміло, на яку саме частину
накладено арешт, що може бути підставою
для можливого порушення прав інших
співвласників спірної квартири.

Крім цього, в заяві вказано, що
згідно відомостей інформаційної
довідки БТІ, за спадкодавцем ОСОБА_3 ?
частина спірної квартири не
зареєстрована, а зареєстрована за
іншою фізичною особою, при цьому до
позову не додана копія цієї
інформаційної довідки і не зазначено,
за якою саме фізичною особою
зареєстровано право власності на ?
частину спірної квартири на час
розгляду справи, на яку позивачка
просить накласти арешт, та відсутні
докази про те, що заочне рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 10.02.2012р. набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище
обставини, суд вважає, що заява про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в такому її формулюванні та
обгрунтуванні, задоволенню не
підлягає.

Що стосується заяви в частині
заборони 12 Київській державній
нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину за
законом, суд вважає, що заява в цій
частині підлягає частковому
задоволенню, зокрема, щодо
призупинення видачі 12-ю Київською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину
за законом після смерті матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення
справи по суті.

Приймаючи до уваги наведене, суд
визнає заяву частково обґрунтованою і
такою, що підлягає частковому
задоволенню в порядку забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

До розгляду даної справи по суті
призупинити видачу 12-ю Київською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину
за законом після смерті матері - ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні заяви в іншій
частині - відмовити.

Копію ухвали направити до 12
Київської державної нотаріальної
контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: