АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Дудніченко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
10 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В. суддівЄльцов
В. О. , Нерушак Л. В. при секретаріБражнюк
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу директора малого
приватного підприємства «Рапід» на
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 25 квітня 2014
року по справі за позовом малого
приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним, його
скасування та скасування державної
реєстрації,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Мале приватне підприємство «Рапід» в
березні 2014 року звернулося до
Звенигородського районного суду
Черкаської області із позовом до
ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним, його
скасування та скасування державної
реєстрації, посилаючись в
обґрунтування заявлених вимог на те, що
рішенням арбітражного суду Черкаської
області від 04 серпня 2000 року з ЖБК № 5
«Юність»м. Звенигородка Черкаської
області стягнуто на користь МП «Рапід»
201063,34 грн.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської
області від 20 грудня 2000 року було
змінено спосіб виконання рішення
арбітражного суду Черкаської області
від 04 серпня 2000 року і звернено
стягнення на майно ЖБК №5 «Юність», що
знаходиться

по АДРЕСА_1. Постановою ДВС від 29 січня
2001 року було накладено арешт на
квартири АДРЕСА_1 з забороною на їх
відчуження.

Постановою державного виконавця від 27
вересня 2002 року майно ЖБК №5 «Юність», в
т.ч. і квартиру № 59 було передано у
власність МП «Рапід».

МПП «Рапід» вказує що 04 серпня 2009 року
йому стало відомо, що відповідно до
рішення виконкому Звенигородської
міської ради Черкаської області від №
541 від 21 листопада 2007 року про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1
спірна квартира належить на праві
приватної власності ОСОБА_6, при чому на
підставі рішення виконкому
Звенигородської міської ради
Черкаської області від № 541 від 21
листопада 2007 року відповідачці ОСОБА_6
було видане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

В подальшому, вказує позивач,
постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 07 вересня
2012 року по справі № 2а-671/2011р., залишеною
без змін Київським апеляційним
адміністративним судом, рішення
виконкому Звенигородської міської
ради Черкаської області від № 541 від 21
листопада 2007 року про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 було
скасоване.

Згідно рішення виконавчого комітету
Звенигородської міської ради
Черкаської області від № 541 від 21
листопада 2007 року про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 право
власності на спірну квартиру було
визнано за ОСОБА_6 на підставі чого їй
видане свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серії CAB №146827 від 30
січня 2008 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно №
17695979 від 11 лютого 2008 року право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_6

Позивач зазначає, що спірним
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно серії CAB №146827 від 30
січня 2008 року МПП «Рапід» протиправно
позбавлено права власності на спірну
квартиру, тому з метою захисту
порушених прав позивача, МПП «Рапід»
звернулося до Звенигородського
районного суду Черкаської області та
просило постановити судове рішення,
яким визнати незаконним та скасувати
свідоцтво серії CAB №146827 від 30 січня 2008
року про право власності на нерухоме
майно, видане на підставі рішення
виконкому Звенигородської міської
ради Черкаської області від № 541 від 21
листопада 2007 року про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1
Черкаської області. Скасувати державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, яке зареєстроване відповідно до
витягу серії ССІ №704637 від 11 лютого 2008
року в електронному реєстрі №21951123 тип
об'єкта: квартира, номер запису: 1755 в
книзі: 5 9 прав власності на нерухоме
майно на ім'я ОСОБА_6, поклавши на
відповідача відшкодування понесених
по справі судових витрат.

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 25 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог МПП
»Рапід» - відмовлено.

В апеляційній скарзі директор МПП
«Рапід», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 25 квітня 2014 року
скасувати, ухваливши при цьому нове
рішення, яким задовольнити заявлені
МПП «Рапід» позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга директора МПП
«Рапід» не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням вимог закону, яке
ґрунтується на зібраних по справі
доказах, оцінивши які в сукупності, суд
прийшов до обгрунтованого висновку
про неможливість задоволення
заявлених МПП «Рапід» позовних вимог,
виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, звертаючись за захистом своїх
порушених прав до суду шляхом подання
позову про визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
незаконним, його скасування та
скасування державної реєстрації,
позивач МПП »Рапід» зазначив в якості
відповідача ОСОБА_6, а третьою особою
виконавчий комітет Звенигородської
міської ради Черкаської області. Проте
орган, який видавав ОСОБА_6 оспорюване
позивачем свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 - Звенигородську міську раду, в
порушення вимог процесуального закону,
взагалі не зазначив в якості
відповідача.

Зазначення в якості відповідача ОСОБА_6
є неправильним, оскільки ОСОБА_6 не є
особою, яка може нести цивільно-правову
відповідальність за заявленими МПП
»Рапід» позовними вимогами.

Крім того, в матеріалах даної справи
взагалі відсутні будь-які відомості
стосовно того, чи зверталося МПП
»Рапід» до Звенигородської міської
ради із вимогою про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане ОСОБА_6 і яке
рішення з цього приводу було прийняте
даним органом місцевого
самоврядування.

Також, звертаючись до суду першої
інстанції із вимогою щодо скасування
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, яке зареєстроване
відповідно до витягу серії ССІ №704637
від 11 лютого 2008 року в електронному
реєстрі №21951123 тип об'єкта: квартира,
номер запису: 1755 в книзі: 5 9 прав
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_6, позивач також не зазначив
відповідну реєстраційну службу в
якості сторони по справі, хоча фактично
поставив питання, що стосуються
вирішення її прав та обов»язків.

Виходячи із вимог ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, а
також за участю сторін та третіх осіб,
які приймали участь в розгляді справи в
суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості на вказаній стадії судового
процесу залучати сторони та треті
особи до участі в розгляді справи, що
унеможливлює виправлення допущених
процесуальних порушень.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора малого
приватного підприємства «Рапід» на
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 25 квітня 2014
року по справі за позовом малого
приватного підприємства «Рапід» до
ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно незаконним, його
скасування та скасування державної
реєстрації - відхилити, зазначене
судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :