overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд Київської області
Справа № 376/1517/13-ц
Провадження № 2-во/376/5/2014
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочка В.М. при секретарі - Галюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24.10.2013 р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району
Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, вимоги заявника задоволено, визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_2, недієздатною. звільнено від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановено над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою
АДРЕСА_2 опіку та призначено над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою
АДРЕСА_2 опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду від 24.10.2013 року, зазначивши у резолютивній частині рішення місце її проживання -
АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 24.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району
Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Сквирського районного суду Київської області від 24.10.2013 р. у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому
Шамраївської сільської ради
Сквирського району Київської області,
Сквирська центральна районна лікарня,
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, вказавши у резолютивній частині рішення місце проживання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Клочко
Л А 437/6184/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на майно передане у заставу,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Луганській області про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на майно передане у заставу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.05.2014 року о 10.00
У попереднє судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.
Антоненко
Справа №422/1827/14-ц
Провадження по справі №2/422/461/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини рішення/

20 травня 2014 р.

м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:

Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Перевальського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) гривні 08 коп. в рахунок погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 11882
(одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 23 коп. в рахунок погашення процентів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 716,04
(сімсот шістнадцять) гривні 04 коп. в рахунок погашення пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 140 (сто сорок) гривень 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Перевальським районним судом
Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя

В.В. Нікітін
Справа № 626/1247/14-ц
Провадження № 2/626/475/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 03.06.2014 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "СК
"Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке сталося 22 березня 2013 року по автошляху с.Рокитне-смт.Нова Водолага. Постановою
Московського районного суду м.Харків від 30.05.2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" знаходиться за адресою м.Київ, вул. Довнєр-Зепольского, 9/10.

У відповідності до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у
Красноградському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанціях :

- від 02.06.2014 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області в сумі 250
(двісті п'ятдесят) гривень;

- від 02.06.2014 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області в сумі 300
(триста) гривень 65 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 530/502/14-ц
Номер провадження 2-о/530/30/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Зіньківського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернувся
Зіньківського дитячий будинок-інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 31.03.2014 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним.

2.Судове засідання призначити о 10 год . 00 хвилин 10.06.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Єдиний унікальний номер 725/2893/14-ц
Номер провадження 6/725/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши подання старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення у житлове приміщення, -

Встановив :

Старший державний виконавець
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенко
В.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення у житлове приміщення .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

Ухвалив :

Подання старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення у житлове приміщення призначити до розгляду у судове засідання 21.05.2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 530/952/14-ц
Номер провадження 2/530/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 червня 2014 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Левченки, Зіньківського району
Полтавської області.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1029/14-ц

Рядок статзвіту № 47

21 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 червня 2014 року о 09:45 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2/712/412/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської
О.М..

при секретарі Снігурській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
ДВС Солом'янського РУ юстиції в м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 14.10.1996р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 24.09.1996р., до досягнення дитиною повноліття. З грудня 2001 року відповідач не сплачує аліменти, заборгованість станом на 28.01.2014р. складає 57763,31 грн., внаслідок не сплати аліментів порушені права позивачки. Уточнившись з позовними вимогами в зв'язку з простроченням сплати аліментів на підставі ст.196 СК України просить стягнути неустойку в сумі 427106,35грн., яка нарахована за період з березня 2007 року по березень 2013 року.

В наданій до суду заяві на підставі ст.35 ЦПКУкраїни управління соціального захисту населення
Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. як отримувач тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, сума виплаченої допомоги складає 11792,10 грн., рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирішення позову може стосуватись прав та законних інтересів вказаних осіб.

Також в порядку ст.137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в
УПФ в м.Черкаси довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, за період з липня 2001 року по грудень 2013 року.

Керуючись ст.35, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи управління соціального захисту населення
Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Витребувати до 18.04.2014р. в УПФ в м.Черкаси довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, за період з липня 2001 року по грудень 2013 року.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження2-н/541/137/2014
Справа № 541/1290/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 21.05.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Згідно довідки від 12.05.2014 року вих. №263
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за вересень 2013 року у розмірі 3783,94 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, код ЄДПРОУ 01431676) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 3783,94 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 708/534/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/7/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 707,77грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими даним Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 100 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області щодо встановлення місця реєстрації боржника та передбачено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, то суд повертає її стягувачу .

Як вбачається з адресної довідки від 15.05.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22.01.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1.

З врахуванням цього у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана заява не підсудна Чигиринському районному суду.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне повернути дану заяву стягувачу.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя