АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/215/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1293/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3;

представник позивача Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" -
Кузьменко Микола Васильович.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Терра Банк"
(далі - ПАТ "Терра Банк") звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що 04
червня 2007 року між ЗАТ «Інвест - кредит
банк», правонаступником якого є ПАТ
"Терра Банк" та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №361-Ф/07 (кредитний
договір), відповідно до умов якого
ОСОБА_5 отримав кредитні кошти, у
національній валюті, розмірі 40 000 грн.,
строком користування до 02.06.2017 року, під
16% річних.

З метою забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором, між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Інвест - кредит банк»
правонаступником якого є ПАТ «Терра
Банк» укладено договір іпотеки №74-І/07
від 04.06.2007 року, відповідно до умов
якого відповідач передав в іпотеку
нерухоме майно: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2. яке
складається з: літ. «А-1» - цеглового
житлового будинку, житловою площею 46,6
кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з
господарчими спорудами: літ. «Б» -
цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового
сараю. Літ. «Г» - цеглової вбиральні,
літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі,
ІІ- замощення. В забезпечення
кредитного договору було укладено
договір іпотеки, АДРЕСА_1, яке належить
йому на підставі свідоцтва про про
право на спадщину за законом.

Оскільки боржником ОСОБА_5
зобов`язання належним чином не
виконується, утворилась
заборгованість за кредитним договором.

Позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки на користь ПАТ
«Терра Банк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 361-Ф/07 від 04.06.2007 року станом на 19.12.2011
року в сумі 75 363, 69 грн. та стягнути
судовий збір в смі 753, 64 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 05
червня 2012 року позов ПАТ "Терра Банк"
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, яке складається з: літ. «А-1» -
цеглового житлового будинку, житловою
площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2
кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б»
- цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового
сараю, літ. «Г» - цеглової вбиральні,
літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі,
ІІ- замощення, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, за рахунок
реалізації якого задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», по погашення
заборгованості за кредитним договором
№361-Ф/07 від 04.06.2007 року, у розмір якої,
станом на 19.12.2011 року, становить 75 363
(сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят
три) грн. 69 коп., з яких: поточна
заборгованість за кредитом - 21 964 грн.;
прострочена заборгованість за
кредитом - 13 081,59 грн.; нараховані
відсотки - 460,91 грн. заборгованість по
відсоткам - 20 989,57 грн.; комісійна
винагорода - 175,23 грн.; прострочена
комісії - 6 640,92 грн.; пеня за несвоєчасну
сплату процентів - 4 051,47 грн.;

штраф за невиконання зобов'язань - 8 000
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ «Терра Банк», судовий збір
в сумі 753 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Зокрема, судом першої інстанції не
взято до уваги, що останній платіж за
кредитом ОСОБА_5 здійснив 18.10.2008 року,
таким чином датою з якої почав плинути
строк позовної давності, є дата коли
банк дізнався про порушення
позичальником його обов'язків, тобто - з
15.11.2008 року. Таким чином, зі спливом
строку позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги, але
всупереч вимогам законодавства
позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на майно з
порушенням трирічного строку.

Судом першої інстанції до даних
правовідносин не застосовано п.п.24, 31, 41
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року
, ст.. 267 ЦК України та положення п.7 ч.11
ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року
між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №361-Ф/07
(кредитний договір), відповідно до умов
якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти, у
національній валюті, розмірі 40 000
грн.,зі сплатою 16% строком користування
до 02.06.2017 року, під 16% річних (а.с. 11-12).

При цьому, сторони у п. 5.1. цього
Договору погодились між собою, що строк
його дії в договору становить до
повного виконання сторонами
зобов'язань за договором (а.с. 11-12).

Згідно п. 4.2. цього Договору при
непогашенні кредиту в термін вказаний
в абзаці першому п.1.4 цього Договору
заборгованість в частині вчасно
непогашеної суми кредиту вважається
простроченою. При цьому на залишок
заборгованості по простроченій сумі
кредиту нарахування процентів
здійснюється в подвійній процентній
ставці вказаній в п. 1.3. цього договору.

Пунктом 4.3. передбачено, що у разі
порушення строків погашення процентів
за користування кредитом позичальник
сплачує банку (додатково до процентів
за користування кредитом) за кожний
день прострочення платежів пеню у
розмірі, що розраховується виходячи із
подвійної облікової ставки НБУ, шо діє
у період, за який сплачується пеня, від
суми своєчасно не повернутих коштів.

Крім того, відповідно до п.1 Додаткового
правочину від 04.06.2007 року, укладеного
між Позивачем та Позичальником, до
Кредитного договору №361-Ф/07 від 04.06.2007
року, у випадку невиконання або
неналежного виконання умов Кредитного
договору, останній сплачую штраф у
розмірі 20% від суми виданого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 вимог кредитного договору між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Інвест - кредит банк»
правонаступником якого є ПАТ «Терра
Банк» укладено договір іпотеки №74-І/07
від 04.06.2007 року, відповідно до умов
якого відповідач передав в іпотеку
нерухоме майно: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2. яке
складається з: літ. «А-1» - цеглового
житлового будинку, житловою площею 46,6
кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з
господарчими спорудами: літ. «Б» -
цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового
сараю. Літ. «Г» - цеглової вбиральні,
літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі,
ІІ- замощення. В забезпечення
кредитного договору було укладено
договір іпотеки, АДРЕСА_1, яке належить
йому на підставі свідоцтва про про
право на спадщину за законом. (а.с. 13-15).

Пунктом 4.1 договору іпотеки № 74-І/07
договір діє до повного виконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором № 361-Ф/07 від 04.06.2007
року та додатковими правочинами.

Відповідно до п.21. зобов'язання,
забезпечене іпотекою, вважається
виконаним, якщо наявне погашення
позики у сумі 40 000 грн. здійснено
боржником у повному розмірі, проценти
та витрати, пов'язані з виконанням
зобов'язань по кредитному договору №
3361-Ф/07 від 04.06.20078 року та додатковими
правочинами сплачені.

Розділом 3 договору іпотеки
передбачено, що Іпотекодержатель має
право звернути стягнення на Предмет
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання Позивальником
(ОСОБА_5) умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2009 року, 03.02.2011 року позивачем
направлено на адресу відповідача
ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_5 вимогу
про повернення простроченої
заборгованості по кредитному договору
№ 361-Ф/07 від 04.06.2007 року, в якій
зазначено, що у разі несплати протягом
тридцяти календарних днів повної суми
заборгованості, банком буде звернено
стягнення на предмет іпотеки (а.с. 20-21).

Проте ця вимога залишена відповідачем
та третьою особою без задоволення.

В зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором станом на 19.12.2001 року
утворилась заборгованість в сумі 75 363, 69
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з
порушення прав позивача неналежним
виконанням зобов`язання та наявності в
зв`язку з цим підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону
України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Також умовами Договору
іпотеки передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійсненне на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса шляхом
продажу іпотекодержателем предмета
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Укладаючи договір іпотеки, сторони
домовилися про набуття, зміну або
припинення своїх прав та обов'язків,
закріпивши їх в договорі, який ними
підписано (а.с. 15).

Підписавши вказаний договір,
відповідач погодився із його змістом, в
тому числі й зі змістом п. 3.1, щодо права
Банку звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу
свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України),
сторони договору на власний розсуд
визначають його зміст і формулюють
його конкретні умови, якщо тільки зміст
якої-небудь умови імперативно не
визначений законом чи іншими правовими
актами, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
захист порушених прав позивача шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 41 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
При вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Як вбачається з договору іпотеки за
згодою сторін вартість предмета
іпотеки складає - 80 000 грн. , а сума
заборгованості за кредитним договором
№ 361 -Ф/07 від 04.06.2007 року становить 75 363, 69
грн., що спростовує доводи апеляційної
скарги щодо не співмірності вартості
будинку по відношенню до визначеної
заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі
представника відповідача на те, що
ОСОБА_5 здійснив останній платіж 18.10.2008
року, з якого почав плинути строк
позовної давності, колегія суддів до
уваги не бере, оскільки як вбачається з
умов кредитного договору сторони
погодились, що термін остаточного
повернення кредиту не пізніше 02.06.2017
року.

Доводи апеляційної скарги на
незастосування судом першої інстанції
п.п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року
, ст.. 267 ЦК України та положення п.7 ч.11
ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»
колегія судів не бере до уваги,
оскільки ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, про те, що
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 05
червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/