overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/249/14-ц
Провадження № 2/644/718/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 06 грудня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 06 грудня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1795.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/326/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь фізичної особи-підприємця
(П.І.Б. або найменування стягувача)
АДРЕСА_1, ррНОМЕР_3 в ПАТ «ВТБ Банк», код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО 321767, ІПН НОМЕР_2,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 810 (вісімсот десять) гривень 00 копійок
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
(П.І.Б. або найменування стягувача) на користь фізичної особи-підприємця
(П.І.Б. або найменування стягувача) код ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО 321767, ІПН НОМЕР_2,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 274/2350/14-ц
Провадження № 2/0274/1218/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 м.
Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Просить шлюб, укладений з відповідачем 22 червня 1991 року розірвати з тих підстав, що спільне життя припинено з травня 2008 року через відсутність взаємопорозуміння. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 червня 1991 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бердичева
Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3).

Сторони є батьками повнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що сімейне життя в сторін не склалося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 22 червня 1991 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бердичева
Житомирської області, актовий запис № 424- розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3977/14-ц
Провадження № 6/279/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС
Коростенського МРУЮ Голуба О.С. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу
ДВС Коростенського МРУЮ Голуб О.С. звернувся до суду з даним поданням, у якому зазначено, що виконавчий лист № 2-34/2011, виданий 08.12.2011р. Коростенським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 610315,53 гривні, який перебував на виконанні, втрачений при пересилці. 29.03.2013 року виконавчий документ був направлений на адресу стягувача у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувану згідно п.2 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження», однак стягувач його не отримав і назад він не повертався.

Просив видати дублікат виконавчого листа і направити його на адресу ДВС.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таки обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводиться.

Розглянувши клопотання державного виконавця та матеріали цивільної справи № 2-34/11, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат.

Разом з тим, у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до органу, який видав виконавчий документ, з завою про видачу дубліката виконавчого документа.

Із змісту подання слідує, що 29.03.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувану, тобто на даний час виконавче провадження не здійснюється.

Крім того, до подання не додано жодного доказу про те коли виконавче провадження було відкрито, коли виконавчий лист був повернутий стягувану, що він був втрачений при пересилці.

Також слід зазначити, що виконавчі документи звертаються для примусового виконання за заявою стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу
ДВС Коростенського МРУЮ Голуба О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-34/11, виданого 08.12.2011 року
Коростенським міськрайонний судом
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 274/3318/14-ц
Провадження № 2/0274/1413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гардишівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Управління
Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, управління слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3318/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Гардишівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог -
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі Житомирської області.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 13.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3404/14-ц
Провадження № 2/552/1384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житла, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житла.

05.06.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житла залишена без руху.

Як вбачається з позовної заяви позивач пред»являє вимоги майнового і немайнового характеру.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір . Кожна вимога повинна бути оплачена.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позивачем в поданій до суду заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимога про встановлення факту проживання однією сім»єю не конкретизована та не зрозуміло з якого часу потрібно встановити факт проживання однією сім»єю.

Також вимога про забезпечення виконання кредитного договору № 56/06 від 14.07.2006 р. оформленого на відповідача
ОСОБА_2 в невиплачений частині, не зрозуміла, тому в цій частині підлягає уточненню.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали від 05.06.2014 року у відповідність до норм діючого законодавства так ухвала виконано не в повному обсязі. Надана позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Крім того судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житла вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 95 637,75 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року змінено.

Зменшено суму боргу за договором позики, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до 47 788 грн.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року первісний позов задоволено.

Звернуто на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 55, 1 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, з вартості яких підлягає сплата заборгованості за кредитним договором
№ Ф2008/11-06 (А020088) від 13 листопада 2006 року на суму заборгованості в розмірі 249 625 грн 60 коп., судового збору в розмірі 2 496 грн 60 коп., шляхом проведення прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішеннях вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко