Справа № 524/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого – судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення процентів за
користування позикою та пені за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку, пл. 850 кв.м. за адресою: м.
Кременчук, вул.
Рокосовського, буд.59-А.

У судовому засіданні позивач та його
представник заяву про забезпечення
позову підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у заяві та у
позовній заяві.

Відповідач з клопотанням не погодився,
мотивуючи відсутністю законних
розрахунків боргу за договором позики.

Суд, вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу з приводу
заявленого клопотання, приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, а
відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчиняти
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
вказаним позовом.

Позивачем та його представником не
надано докази про належність вказаної
зеельної ділянки відповідачеві на
праві власності.

Крім того, суд враховує, що по цивільній
справі за №524/6059/13-ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 ухвалою суду від 15 жовтня 2013
року були вжиті заходи по забезпеченню
позову у вигляді накладення арешту на
земельну ділянку пл.1000 кв.м. за вказаною
вище адресою та на ? частини квартири
АДРЕСА_1, належних відповідачеві.
Вказаний арешт станом на день розгляду
клопотання – не скасовано.

Враховуючи наведені обставини,
виходячи із засад співмірності та
недопущення повторного арешту, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 168, 208 – 210, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику
– ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Кременчук,
вул. Рокосовського, буд.59-А

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: