Єдиний унікальний номер 251/141/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3915/2014
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Корчиста О.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
березня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
20 березня 2014 року позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка
разом з цивільною справою надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року
зазначену апеляційну скаргу було
залишено без руху, апелянту надано
п`ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали для усунення недоліку.

Копія зазначеної ухвали двічі
направлялась на адресу ОСОБА_1, яка
зазначена у позовній заяві та
апеляційній скарзі, але конверт з
копією даної ухвали повертається із
відміткою про невручення у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов`язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 двічі не отримує
копії ухвали судді апеляційного суду
Донецької області, надіслані
апеляційним судом рекомендованою
поштою на його адресу, про зміну місця
проживання або про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
перебування суд не повідомляв,
приходжу до висновку, що апелянт
недобросовісно виконує свої
процесуальні обов`язки та
недобросовісно користується своїми
правами.

За таких обставин, вважаю можливим в
порядку ст. ст. 121, 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не
поданою та такою, що підлягає
поверненню апелянту, а матеріали
цивільної справи поверненню до суду
першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року № 3674-VI, сума судового
збору у розмірі 114 гривень 70 копійок,
сплачена апелянтом згідно квитанції №
267 від 28 березня 2014 року, підлягає
поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
березня 2014 року визнати неподаною та
повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди повернути до Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області.

Роз`яснити апелянту, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню зі скаргою до
суду апеляційної інстанції, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення скарги.

Повернути ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: 84624, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок,
сплачений ним за квитанцією № 267 від 28
березня 2014 року при зверненні до суду
на р/р 0004, банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, ,
призначення платежу: судовий збір за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
Апеляційний суд Донецької області,
.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області