Єдиний унікальний номер 205/4198/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/1069/14

205/4198/13-ц

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Таус М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії
04, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів, ?

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії
04, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
посилаючись, згідно уточнень, на те, що
11 березня 2013 року належну їй квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_6, було
продано на прилюдних торгах,
проведених Філією приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» 05 березня 2013
року на замовлення Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Вказаний продаж
був вчинений в рамках примусового
виконання заочного рішення
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 20.12.2012
року по справі № 2-2320/2011 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Відповідно до виконавчого
листа виданого 17.07.2012 року за вказаним
рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № 0 у розмірі 39 545,17 грн.
Позивач вважає, що торги з реалізації
належній їй двокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_6, що
оформлені Протоколом № 0412487-5 від 05
березня 2013 року, складеним філією ПП
«НИВА-В.Ш.» необхідно визнати
недійсними з наступних підстав: в
матеріалах виконавчого провадження ВП
№ 33732452 немає жодного доказу
направлення ОСОБА_1 процесуальних
документів виконавчого провадження,
тобто реалізація належного їй майна
проводилась без повідомлення боржника
в порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження»; відповідно до
Протоколу № 0412487 від 05.03.2013 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1 учасником торгів була
лише одна особа - ОСОБА_2, тобто дії
організатора аукціону - філії ПП
«НИВА-В.Ш.» не відповідають нормам
закону України «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна; рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, а також виконавчий
лист № 3 від 20.12.2011 року виданий
Красногвардійським районним судом
м.
Дніпропетровська, не містить
установлених судом фактичних обставин
з питань звернення стягнення на
предмет іпотеки та
матеріально-правового регулювання цих
відносин, в зв'язку з чим позивач
просить суд визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації належної
на праві власності ОСОБА_1 двокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що були оформлені
Протоколом № 0412487-5 від 05 березня 2013
року, складеним філією приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала заявлені
позовні вимоги, просила позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві, додатково
пояснивши, що державним виконавцем в
ході виконання виконавчого листа № 3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відповідно до рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року
самовільно змінено спосіб виконання
виконавчого документа та замість
стягнення заборгованості здійснив
стягнення на предмет іпотеки, тобто
спірні прилюдні торги проданого майна
проведено з порушенням вимог закону
поза межами виконавчого провадження,
що свідчить про порушення вимог закону
в момент проведення прилюдних торгів
та незаконної організації їх
проведення.

Представник відповідача - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Волошин С.О. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що спірна
квартира реалізовувалася відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», з урахуванням Закону
України «Про іпотеку». Реалізація на
прилюдних торгах здійснювалася в
порядку виконавчого провадження по
виконавчому листу № 3 на
виконання рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2011 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з солідарних
боржників, але оскільки спірна
квартира являлась іпотечним майном то
і прилюдні торги здійснювались в
порядку встановленому законом як для
іпотечного майна.

Представник відповідача -
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» Маслюженко
М.П., позовні вимоги не визнав, просив
відмовити у їх задоволенні. Надав
судові заперечення, в яких, зокрема,
зазначив, що між філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.»
та Ленінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області був
укладений договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_1 та
після підписання договору були
призначені перші прилюдні торги на
11.01.2013 року, про що на адресу
Ленінського ВДВС, боржника ОСОБА_1 та
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було
направлено повідомлення, в якому
містилась інформація про час, дату,
місце проведення прилюдних торгів та
стартову ціну лота, також було двічі
опубліковано інформацію про продаж
вищезазначеної арештованої квартири
на веб-сайті Міністерства юстиції
України https://trade.informjust.ua/, також
зазначив, що при отриманні документів
філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» на реалізацію
арештованого іпотечного державним
виконавцем майна, спеціалізована
торгівельна організація дивиться на
стягувача по виконавчому провадженню і
на документи, які їй передали для
підготовки та проведення прилюдних
торгів, у даному пакеті документів
містився договір іпотеки № 0/1 від
28.11.2006 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому
організатором і була організована
вищезазначена квартира з урахуванням
Закону України «Про іпотеку». В своїх
поясненнях представник відповідача ПП
«НИВА-В.Ш.» посилався на обставини,
викладені у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
Бессонова Н.П., в судовому засіданні
позовні вимоги не підтримала,
посилаючись на те, що, прилюдні торги з
реалізації спірної квартири
здійснювалися у відповідності до вимог
чинного законодавства. Грошові кошти,
отримані внаслідок реалізації
квартири, зараховані на рахунок
погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_1 Також, представник третьої
особи ПАТ «УкрСиббанк» зазначила, що
визнання торгів недійсними являється
неналежним способам захисту, оскільки,
на її думку, прилюдні торги з
реалізації майна, в порядку
примусового виконання судових рішень,
можуть бути визнані лише такими, що не
відбулися.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про день і час
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, направила
на адресу суду заяву з проханням
слухання справи проводити за її
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту
№ 0, згідно якого, остання
отримала грошові кошти в розмірі 13 880
доларів США (а.с.24-28).

Встановлено, що 16 серпня 2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки № 0/1,
відповідно до якого ОСОБА_1 передає в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
розташовану за адресою:
АДРЕСА_6, загальною площею 50,7
кв.м., в рахунок забезпечення в повному
обсязі усіх грошових зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором
№ 0 від 16 серпня 2007 року
(а.с. 29-33).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.12.2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно стягнено на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 16.08.2007
року у сумі 149093 грн. 01 коп. (а.с.74-75).

Встановлено, що 17 липня 2012 року
Красногвардійським районним судом
м. Дніпропетровська
було видано виконавчий лист № 2-2320/2011
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 16.08.2007 року у сумі 149093 грн. 01
коп. (а.с.93)

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

03 серпня 2012 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на підставі
виконавчого листа № 2-2320/2011 від 17.07.2012
року було відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
заборгованості по кредиту у сумі 149093
грн. 01 коп. (а.с.95)

15 серпня 2012 року державним виконавцем
був складений акт опису й арешту майна
(а.с.98-97), відповідно до якого, була
описана квартира АДРЕСА_3, яка належить
позивачу на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 14 серпня
2003 року (а.с.44-45).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі
і обсязі, необхідних для виконання
за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

17 серпня 2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_8 для участі
у виконавчому провадженні (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах.

Відповідно до п.1.2.Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із
змінами і доповненнями), прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Встановлено, що в порядку виконавчого
провадження по виконавчому листу
№ 2-2320/2011 та відповідно до
Протоколу № 0412487-5 від 05 березня 2013 року
були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, а
саме двокімнатної квартири, загальною
площею 50.7 кв.м. розташованою за адресою:
АДРЕСА_4 з початковою ціною 124 500,00
гривень, переможцем яких стала ОСОБА_2
(а.с.5)

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється державним
виконавцем з урахуванням положень
Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче
провадження" з дотриманням вимог цього
Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби» під час
виконання судових рішень у цивільних
справах при виконанні судових рішень
про стягнення грошових коштів
державний виконавець на підставі
статті 52 Закону про виконавче
провадження у першу чергу звертає
стягнення на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів, і лише
за відсутності у боржника коштів і
цінностей - на належне йому інше майно,
за винятком того, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Наведений у додатку до
Закону про виконавче провадження
перелік видів майна громадян, на яке не
може бути звернено стягнення за
виконавчими документами, є єдиним для
всіх випадків звернення стягнення на
зазначене майно.

Крім того, у п. 23 зазначеної постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільний і
кримінальних справ, звернено увагу на
те, що стягнення на нерухоме майно
(будинок, квартиру, інше приміщення та
земельну ділянку) звертається за
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна з додержанням
вимог статті 63 Закону про виконавче
провадження, крім звернення стягнення
на предмет іпотеки, яке здійснюється на
підставі рішення суду або виконавчого
напису нотаріуса (стаття 33 Закону
України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про
іпотеку").

Таким чином, обов'язковою умовою
примусової реалізації на прилюдних
торгах іпотечного майна є наявність
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, або відповідного
виконавчого напису нотаріуса,
відповідно до умов іпотечного
договору.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно спірної квартири рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також відповідно
виконавчого напису нотаріуса
постановлено не було. Таким чином, суд
приходить до висновку, що звернення
стягнення на спірну квартиру та її
примусова реалізація на прилюдних
торгах, в порядку виконавчого
провадження, здійснювалося в порушення
вимог Закону України «Про іпотеку» та
Закону України «Про виконавче
провадження», якими визначений окремий
порядок примусової реалізації
іпотечного майна.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1ст.215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Таким чином, реалізація нерухомого
майна з прилюдних торгів 05 березня 2013
року відбулась з істотними порушеннями
процедури проведення прилюдних торгів,
наслідком чого є недійсність торгів, у
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає, що судові витрати
підлягають стягненню з кожного з
відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 52, 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 12, 33, 39, 41, 43, 44, 45, 48
Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 11, 88,
212-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії
04, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів -
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від
05 березня 2013 року з реалізації належної
на праві власності ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_5, оформлені протоколом № 0412487-5
від 05 березня 2013 року, складеного
філією 04 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.».

Стягнути з Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь ОСОБА_1 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 копійок
судових витрат на оплату судового
збору.

Стягнути з Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» в особі Філії 04 на користь
ОСОБА_1 57 (п'ятдесят сім) гривень 35
копійок судових витрат на оплату
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус