Справа № 511/1388/14-ц
Номер провадження: 2/511/567/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та
піклування Степової сільської Ради
Роздільнянського району Одеської
області . служба в справах
неповнолітніх Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області про визначення місця
проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить суд
визначити місце проживання дітей

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю та
просили їх задовільнити , пояснивши . що
відповідачка по справі - ОСОБА_2
фактично вихованням дітей не
займається , поїхала на заробітки , а
дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
фактично залишила , вихованням їх не
займається , привела дітей до нього і
він вимушений був січень, лютий .
березень . квітень та частково травень
виховувати дітей. Вважає , що
необхідно визначити місцем проживання
дітей проживання їх батька в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної
власності його батькам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги не підтримала . просила в
задоволенні вимог відмовити , пояснила
в суду . що згідно рішення суду з ОСОБА_1
стягуються аліменти на дітей , є
заборгованість по сплаті аліментів ,
крім всього в січні 2014 року вона
поїхала на заробітки , завчасно
повідомила ОСОБА_1 про свій від,їзд та
привела дітей до нього на проживання на
час її відсутності. В зв.язку з тяжким
матеріальним становищем , вона була
вимушена поїхати на заробітки , але
дітей напризволяще не кинула , так я
ОСОБА_1 був повідомлений про її від,їзд.
Вона допомагає дітям матеріально.
Вважає. що норм суспільного життя та
моралі не порушувала , а тому вважає, що
місцем проживання дітей є житловий
будинок за адресою АДРЕСА_2. Вказаний
будинок належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності згідно договору
купівлі продажу від 29.02.2000 року.

Представник третьої особи - служба
в справах неповнолітніх
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області
-Ішкіна І.А. , яка діяла на підставі
доручення , питання про задоволення
чи не задоволення вимог залишила на
вирішення суду.

Третя особа Степова сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області просила розглянути справу за
їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи ,
дослідивши докази по справі ,
вислухавши пояснення позивача
,відповідача , вважає за необхідне
відмовити в задоволенні вимог ,
виходячи з наступного:

Судом встановлено , що діти ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживали та
проживають на даний час разом з мамою-
відповідачем по справі в житловому
будинку за адресою АДРЕСА_2 . В період з
січня 2014 року по травень 2014 року діти
проживали разом з батьком в будинку їх
дідуся та бабусі. Вказане не суперечить
законодавству та інтересам дітей , так
я к діти можуть проживати разом з одним
із батьків. ОСОБА_2 була відсутня з
повідомлення та дозволу ОСОБА_1 та
перебувала на заробітках.

Судом зовсім не встановлено
порушень прав дітей так , як діти
вправі жити або з батьками , або з одним
із батьків. Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
однаково піклуються за дітей , протиріч
між ними не встановлено. Єдиною
причиною звернення до суду позивача ,
як вияснено та встановлено в судовому
засіданні, було бажання зменшити
аліменти або взагалі скасувати
рішення про сплату аліментів.

Суд встановив , що заяв про
зменшення аліментів не надходило ,
судом не розглядається , а задоволення
вимог поза межами спору та предмету
спору призвело б до порушення прав
дітей.

Визначити місце проживання дітей
за адресою АДРЕСА_1 і задовольнити
вимоги позивача , значить автоматичне
позбавлення права на користування
дітьми житловим будинком за адресою
АДРЕСА_2. На такі речі суд не має права
не відреагувати відмовою в задоволенні
позову.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст. 61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог позивачем надано недостатньо ,
натомість відповідач надав суттєві
заперечення , які суд бере до уваги.

Суд приходить до висновку , що
проживання дітей у батьків , які не
живуть / не мешкають/ разом без
встановлення місця їх фактичного
проживання за адресою АДРЕСА_1 є
природнім і відповідає інтересам
дітей, позбавляючи батьків
спекулювати інтересами дітей на свою
користь та таким чином закріплюючи їх
проживання в будинку , який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Відмову в задоволенні позову суд
мотивує тільки захистом інтересів
дітей.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215. 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган
опіки та піклування Степової
сільської Ради Роздільнянського
району Одеської області . служба в
справах неповнолітніх Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області про визначення місця
проживання дітей відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або в
такий же строк з дня отримання в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини.

Суддя
А.І.
Панчук