Справа № 203/8657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі № 203/8657/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2014 року у судовому засіданні
була розглянута заява представника
позивача про забезпечення позову, в
якій вона просила суд, до вирішення
спору між сторонами у суді, накласти
арешт 1/3 частку квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на
автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», що належить
на праві власності ОСОБА_3, заборонивши
йому вчиняти будь-які дії щодо
зазначеного майна, оскільки в разі
задоволення позовних вимог відповідач
може ухилитися від виконання
зобов’язань перед позивачем. (а.с. 34-35)

У судове засідання відповідач не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. (а.с. 31-32)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить 1/3 частина квартири, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
викладені обставини, підтверджуються
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 06.09.2005
року та іншими письмовими доказами,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 11-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України,
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно
від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Суд при вирішення клопотання
представника позивача про
забезпечення позову та накладення
арешту на автомобіль ВАЗ-2121 «Нива»
приймає до уваги, що представником
позивача не було надано доказів
підтверджуючих, що даний автомобіль
належить відповідачу ОСОБА_3, а отже суд
не має можливості на час розгляду даної
заяви з’ясувати дані про це рухоме
майно, а також приймаючи до уваги, що у
разі повного задоволення клопотання та
наявності права власності на
автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» за іншою
особою, можуть бути порушені законні
права та інтереси третіх осіб, тому суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні цієї частини заяви.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи
до уваги, що забезпечення позову є
сукупністю процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, а
також здійснюється з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів сторін,
враховуючи ціну позову, а також те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі № 203/8657/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості – задовольнити
частково.

Накласти арешт:

- на 1/3 частку квартири, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1),

шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження вказаного нерухомого майна
у будь-який спосіб, на реєстрацією
права власності на дане нерухоме майно
до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та відповідного
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Про наслідки виконання
ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред’явлення до
виконання 1 (один) рік з дня винесення
ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф.Маймур