АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального ОСОБА_2, третя особа -
Ванжа Олександр Володимирович
головний державний виконавець
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у
задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 02.04.2014 подала апеляційну скаргу,
тобто з пропуском строку, визначеного
ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 11.02.2014 під час
проголошення оскаржуваного рішення
був присутній представник позивача
(апелянта) - ОСОБА_4 (а.с. 62-63), а
апеляційна скарга подана лише 02.04.2014
року.

Питання про поновлення строку,
заявником у поданій апеляційній скарзі
не порушується.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
16.04.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху із наданням
тридцятиденного строку з дня отримання
апелянтом ухвали для надання до суду
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

16.04.2014 копії ухвали апеляційного суду
було направлено ОСОБА_1 за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі та
наявною в матеріалах справи: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (а.с. 78).

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6427/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Як
вбачається з повідомлень про вручення
поштового відправлення, копії ухвали
від 16.04.2014 ОСОБА_1 отримала за
вищезазначеними адресами 30.04.2014р. та
05.05.2014р. відповідно.

Однак, до теперішнього часу заява про
поновлення строку із зазначенням
підстав для поновлення строку на
адресу Апеляційного суду м. Києва не
надійшла.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Апелянтом не подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, не зважаючи на
вимогу суду, а у суду відсутні
повноваження вирішувати питання
поновлення строку з власної
ініціативи.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з вищевикладеним
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження та
відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України
повертає заявнику матеріали, додані до
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального ОСОБА_2, третя особа -
Ванжа Олександр Володимирович
головний державний виконавець
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
НевідомаТ.О.