overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9136/14-ц
Провадження № 2/161/2890/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

24.06.2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору, в якій вказала, що у зв’язку із повернення відповідачем коштів бажає відмовитись від позову, заява про відмову від позову подається нею добровільно без будь-якого примусу, просила закрити провадження у справі та повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 771,13 грн., сплату якого підтверджено квитанцією № 2146.338.1 від 10.06.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, з урахуванням добровільної відмови позивача від позову, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 771,13 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209-210 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 13 коп., згідно квитанції № 2146.338.1 від 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/161/778/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в ході розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_6 зверталася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і ОСОБА_7

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.11.2013 року встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На вказане рішення представником позивача подано апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення і залишення заяви ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту без розгляду.

ОСОБА_1 зазначив, що розгляд даного позову неможливий до розгляду апеляційним судом скарги на рішення суду про встановлення факту родинних відносин.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що сам позивач зазначив ОСОБА_6 як відповідача по справі і вказав, що вона є спадкоємцем другої черги як сестра ОСОБА_7
Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в порядку окремого провадження, а не в позовному порядку, не створить негативних наслідків для
ОСОБА_6, оскільки у сторін немає жодних сумнівів у їхніх родинних відносинах.
На час розгляду справи в порядку окремого провадження жодних спорів про майнові права не було. В нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини зверталися і позивач і відповідачі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву
ОСОБА_5, копію спадкової справи (а.с. 138, 149, 157, 158, 164), з якої вбачається, що дійсно
ОСОБА_6 є рідною сестрою покійної
ОСОБА_7, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна, оскільки розгляд даної справи можливий.
Відповідачем крім ОСОБА_6 є ОСОБА_2, родинні відносини між яким і ОСОБА_7 ніким не оспорюються, а тому жодних підстав для зупинення провадження в справі немає.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 293 ч. 2 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 278/2890/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1725 грн. 37 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/2864/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 826 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа №
Провадження № 2-н/359/553/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1075 грн. 44
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1075 гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/359/563/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 1287 грн. 27
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1287 гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва найменування суду
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233
КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 17 790 грн. 79 коп. (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто грн. 79 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Судовий наказ видано
„____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Провадження 760/3112/14-ц
Справа № 2-п-160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді
Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об»єднання «Медбуд»
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об»єднання «Медбуд»
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Солом'янським районним суду м. Києва від 14.04.2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК
України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.Згідно вимог 227 ЦПК
України копія рішення була направлена на адресу Відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

30.04.2014 року представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 14.04.2014 року.Свої вимоги мотивує тим, що представник відповідача з поважних причин не зміг з'явитися до суду, а саме у зв»язку із хворобою, про що свідчить листок непрацездатності серія НОМЕР_1. Крім того, представник відповідача зазначає, що при прийнятті заочного рішення суд не врахував окремих обставин. Зазначає, що загальна сума до виплати за фактично виконані роботи
ОСОБА_1 складає 3731,40 грн. Представник відповідача зазначає, що дані обставини підтверджуються табелем обліку використання робочого часу, а також журналом реєстрації УЗД лікаря
ОСОБА_1

Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду від 14.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об»єднання «Медбуд»
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року на 15-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 473/1899/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.02.2004 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем є різними людьми зі своєрідними характерами, через що виникали сварки та непорозуміння. Між ними відсутні нормальні сімейні відносини та стосунки. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 1 ( а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 20.02.2004 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 1

Після набрання рішення суду законної сили позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя
Висоцька Г.А.