АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4958/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

13 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрно-виробнича
спілка "Діон" до ОСОБА_2 про визнання
права оренди земельної ділянки,
спонукання вчинити певні дії та
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року позовні вимоги
сільськогосподарського ТОВ
"Аграрно-виробнича спілка"Діон"
задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року зазначена апеляційна скарга
була залишена без руху, з наданням
строку для усунення недоліків в тому
числі протягом тридцяти днів з дня
отримання копії такої ухвали для
звернення апелянта до апеляційного
суду із заявою з зазначенням інших
підстав для поновлення строку на
оскарження рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали апеляційного суду про
залишення апеляційної скарги без руху
направлялась апелянту 29 квітня 2014 року
та була нею отримана 06 травня 2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, проте станом на 13 липня
2014 року вимоги ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху
не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки
апелянтом не надано до апеляційного
суду заяви з зазначенням інших підстав
для поновлення стоку на апеляційне
оскарження судового рішення, у
відкритті апеляційного провадження у
справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк