overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0509/57/12
Номер провадження 22-ц/775/1860/2014
Єдиний унікальний номер 0509/57/2012
Номер провадження 22ц/775/1860/14
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський
Доповідач: Груіцька Л.О.
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі:
Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової компанії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

14.08.2006 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

22.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 подали до суду уточнення до позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової компанії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Вугледарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3,задоволені частково й з
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» на його користь у відшкодування шкоди пов'язаною з втратою годувальника стягнуто 6000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у суді першої інстанції більш 7 років.

Зазначене свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм цивільно - процесуального законодавства стосовно права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Апеляційний суд приходить до висновку, що про порушення закону слід постановити окрему ухвалу і направити її на адресу Вугледарського міського суду Донецької області для прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК Україні, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Про зазначене грубе порушення судом першої інстанції норм цивільно - процесуального законодавства при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової компанії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повідомити Вугледарський міський суду Донецької області для прийняття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Апеляційний суд
Донецької області.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 260/2399/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5285/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Олещенко
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ленінського районного суду м.
Донецька від 30 квітня 2014 року постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, на яку позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 30 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви була постановлена без участі позивача (а.с. 7). Згідно матеріалів справи копія ухвали від 30 квітня 2014 року була направлена судом
ОСОБА_2 супровідним листом від 05 травня 2014 року за вих. 8463/14 (а.с. 8), відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні. Згідно апеляційної скарги копія ухвали позивачем була отримана 19 травня 2014 року, що матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 23 травня 2014 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 15-17), тобто в межах п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 30 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 15), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І. Соломаха
Єдиний унікальний номер 254/381/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4884/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення заявнику

16 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надавався строк, який не мав би перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків даної скарги, а саме сплати судового збору при подачі апеляції у розмірі 1827 грн.

Копія даної ухвали отримана апелянтом 03 червня 2014 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.-92)

Але до цього часу, тобто станом на 16 червня 2014 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, судовий збір не сплачено. Тобто ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2014 року не виконано.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, зі змісту якої убачається, що у разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду

м. Донецька від 23 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду у випадку усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
В.В.
Папоян
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ
Міндоходів Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Згідно пунктів 1,7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності до положення ч.1 ст.17
КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,скаржник по суті оспорює дії суб’єкта владних повноважень - посадових осіб Ленінської ОДПІ
Луганського ГУ Міндоходів Луганської області та ГУ Міндоходів Луганської області щодо нарахування їй як фізичній особі – підприємцю, суми до сплати єдиного внеску на підставі
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ
Міндоходів Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О.В.БУГЕРА
Справа № 432/3064/14-ц
Провадження №6/432/342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові заяву
“Луганськтеплокомуненерго” про витребування даних боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року був видан судовий наказ
Стахановського міського суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь
“Луганськтеплокомуненерго” заборгованості за послуги теплопостачання. Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

02.06.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати у
Стахановської ОДПІ номер і серію паспорту боржника.

Сторони, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень
ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18
Закону України “Про виконавче провадження” від 08.08.2012р. та змін до
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом
Державної судової адміністрації
України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у
Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв’язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” зі змінами від 08.08.2012р., додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суд, -

УХВАЛИВ

Зобов’язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв’язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після отримання відомостей із
Стахановської ОДПІ надати заявнику копії отриманих відомостей, для долучення до виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» червня 2014 року
№ 639/5928/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1),, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 5462грн. 80коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» червня 2014 року
№ 639/5930/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 6569грн. 72коп. 2. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. по 30 грн.45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/7309/14-ц
Провадження № 2н/554/913/2014
Справа № 554/7309/14-ц
УХВАЛА

27. 05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №645/4564/14-ц
Провадження №2/645/1654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку №18 по вул. Міжнародній у м. Харкові, на 1/2 частину офісного приміщення по вул.
Дмитра Клапцова, 4 у м. Харкові, на 1/2 частину підвального приміщення по вул.
Ахсарова, 19 у м. Харкові. Також просить стягнути з відповідача 50% грошової компенсації вартості спільно набутих меблів та побутової техніки у розмірі 12 000,00 грн., 50% грошової компенсації вартості автомобіля марки
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1, у розмірі 20 000,00 грн., стягнути майному шкоду у розмірі 12 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позивачка подала письмову клопотання, в якому просить витребувати з КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію, за ким зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, приміщення офісного типу, 100 кв. м. за адресою: м.
Харків, вул. Дмитра Клапцова, 4, приміщення підвального типу, 50 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 19 станом на 31 грудня 2012 року, та витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Крім цього, просить витребувати з УДАІ
ГУ МВС України в Харківській області інформацію, за ким зареєстровано автомобіль марки Фольксваген, н.з. АХ 7930
КХ.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

До клопотання позивачкою не надано відомостей про неможливість отримання вищевказаних доказів, у зв"язку з чим, клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотань
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: