overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2031/14-ц
Провадження № 2/127/1845/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права на спадщину суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 2-ю
Вінницькою державною нотаріальною конторою 19.12.1979 року - становить 1/4.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0603 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становить -3/4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1) 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд під номером АДРЕСА_1, які належали померлій
ОСОБА_3 на підставі: свідоцтва про право власності, посвідченого 19.12.1979 року 2-ю
Вінницькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1409, зареєстрованого в Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації 29.01.1980 року за реєстровим № 6468 і свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19.12.1979 року 2-ю Вінницькою державою нотаріальною конторою за реєстровим № 2- 1411, зареєстрованого ВОБТІ 29.01.1980 року за реєстровим № 6468.

(До складу спадщини за померлою ОСОБА_3 не входять слідуючі самочинно збудовані приміщення: тамбур «а-1»
(площею 2,3 кв.м), прибудова «а-2» (3,7кв.м), навіс «Б-1» ; самовільно переобладнана кухня (1-6) 10,6 кв.м. )

2) 3/4 частки земельної ділянки площею 0,0603 га, у межах згідно з планом, розташованої у АДРЕСА_1, переданої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 040388, виданого Вінницькою міською радою 27.02.2012 року та додатку до
Державного акту, серія АА № 063767, кадастровий номер земельної ділянки :03:022:0209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1450,50 грн., та 121,80 грн. за заяву про витребування доказів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/8792/14-ц
Провадження № 2/127/3583/14 10.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді за участі секретаря Кабалик Т.П., перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 30.07.1991 р. міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис
№1863. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відносини з відповідачем погіршилися, відповідач зловживає алкоголем, внаслідок чого виникають суперечки та сварки. Можливості примирення та налагодження сімейних
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки 4 роки.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним
З'ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.1991 р. у міському відділі РАЦС м. Вінниці, актовий запис
№ 1863. (а.с. 4)
Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6)
Беручи до уваги те, що позивач на примирення не погоджується, сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає
Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.1991 р. міським відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис
№1863, розірвати.
Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 127/7633/14-ц
Провадження № 2/127/3309/14 11.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді за участі секретаря Кабалик Т.П., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 17.10.2008 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання останнім алкоголем. Шлюбні відносини припинено з 2012 р. Спільного господарства з відповідачем не ведуть, примирення неможливе.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. (а.с. 20)
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснив, що алкоголем він не зловживає. Шлюбні стосунки з позивачкою припинені з серпня 2012 р.
Вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Існує спір про місце проживання дитини.
Судові витрати просить розділити
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.10.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2732. (а.с. 2)
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)
Беручи до уваги те, що сторони обоє вважають примирення неможливим, тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним судові витрати між сторонами розділити порівну, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2732, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 127/7141/14-ц
Провадження 2/127/3151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача Приватного підприємства "Нива-В.Ш." - Король В.В. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Представник третьої особи
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції -
Василишина Т.В. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог, оскільки відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 579/864/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 червня 2014 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1

З інформації №23/652 від 11.06.2014 року, наданої на звернення суду СГІРФО
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 08.05.2013 року в Київську обл.,
Києво-Святошинський р-н, с.Петрівське.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані в Кролевецькому районі та місті Кролевці Сумської області, відомо місце проживання відповідача
ОСОБА_2 в с.Петрівське
Києво-Святошинського району Київської області, підстави для розгляду справи у
Кролевецькому районному суді відсутні і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідачів.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ЕКСПОБАНК» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №754 від 15 травня 2014 року на рахунок УДКСУ в
Кролевецькому районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. 126/4260/13-ц

2/126/104/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Тупиця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бершадського району, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка 10.04.2014 року, 24.04.2014 року та 15.05.2014 року в судове засідання не з'явилася без поважних причин, не надала суду заяви про слухання справи у її відсутність.

Відповідачі та третя особа без самостійних вимог надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву до суду про розгляд справи за її відсутності позивачка ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила свою адресу проживання: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.09.2007 року зареєстрована за вищевказаною адресою.

Тому суд вважає, що позивачка
ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду її позовної заяви.

Оскільки вона тричі поспіль не з'явилася в судове засідання, виходячи з вищенаведеного, її позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бершадського району, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ
СЕРВІС", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення, а особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"21" квітня 2014 р. 126/1205/14-ц

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2014 року має заборгованість 22543,94 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11064,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6930 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1049,71 грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість в розмірі 22543,94 грн. за кредитним договором від 01.10.2008 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 15.04.2014 року.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.
Справа № 126/1608/14-ц

Провадження № 2/126/515/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, з тих підстав, що в ході проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що 31.01.2013 року близько 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 в порушення п.п. 3.15.1 та 6.2 правил любительського і спортивного рибальства, проводив вилов риби в р.
Південний Буг в районі с. Красносілка
Бершадського району забороненим знаряддям лову - драчом. Внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: судак - 3 шт., чим заподіяв збиток рибним запасам в розмірі 1530 грн. Факт вчинення
ОСОБА_1 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, постановою по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2013 року, розрахунком збитків, проведених фахівцями управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Красносільської сільської ради кошти в сумі 1530 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 травня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол