Провадження № 2/752/911/14
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
«ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення суми
оплати послуг і витрат та штрафних
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом
ОСОБА_1 про стягнення суми оплати
послуг і витрат та штрафних санкцій.
Мотивувала свої вимоги тим, що 03 липня
2013 року між нею та відповідачем було
укладено договір № 1 про надання
комплексних послуг з продажу об'єкта
нерухомості(далі Договір), відповідно
до умов якого ФОП «ОСОБА_3»(Виконавець)
зобов'язалася надати ОСОБА_1 (Замовник)
комплексні послуги пов'язані з
продажем об'єкту нерухомості - квартири
Позивач зазначає, що нею було здійснено
комплекс дій направлених на виконання
умов договору, однак відповідач
всупереч умовам п. 7.6 Договору почала
самостійно контактувати з покупцями
квартири та фактично здійснила
односторонню відмову від виконання
взятих на себе зобов'язань за
Позивач вказує, що об'єкт нерухомості
було реалізовано 11.10.2013 року, однак
винагороди за надання послуг по
Договору відповідачем сплачено не
було, а тому вона змушена звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на її
користь суму оплати послуг і витрат
розмірі 8000 гривень та судові витрати.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням слухати справу у його
відсутність. Не заперечував проти
ухвалення заочного рішення. Позов
просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця реєстрації
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилали. Про
причину неявки суд не повідомили.
Позивач у своїй заяві не заперечує
проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів у
зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе вирішити
справу у їх відсутність за наявними у
справі доказами, ухваливши заочне
рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться, що 03
липня 2013 року між ФОП
«ОСОБА_3»(свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1, дата державної
реєстрації 04.10.2007 року Шевченківською
районною у місті Києві державною
адміністрацією, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців 0010999) та
ОСОБА_1 було укладено договір № 1 про
надання комплексних послуг з продажу
об'єкта нерухомості(далі Договір),
відповідно до умов якого ФОП
«ОСОБА_3»(Виконавець) зобов'язалася
надати ОСОБА_1 (Замовник) комплексні
послуги пов'язані з продажем об'єкту
нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було здійснено ряд дій
направлених на виконання умов
укладеного договору, як-то розміщення
оголошення в пресі, здійснення
підготовки документів необхідних для
подальшої реалізації об'єкта
нерухомості та інше.

Відповідно до умов п. 7.6 Договору,
Замовник зобов'язався не вступати в
самостійні контакти з потенційним
покупцем нерухомості без погодження з
Виконавцем.

З пояснень позивача установлено, що
квартира АДРЕСА_1, належна відповідачу
була реалізована 11.10.2013 року.

Позивач стверджує і таке не
спростовано матеріалами справи, що
відповідач фактично ухилися від
виконання взятих на себе зобов'язань за
Договором та не здійснила оплату
послуг та витрат позивача, які
відповідно до умов п. 5.2 Договору
становлять 20000 гривень.

Відповідно до умов п. 5.2 Договору,
оплата послуг і витрат Виконавця по
виконанню Договору береться з
замовника і складає суму в розмірі 20000
гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду позивачем було
обрано спосіб захисту свого порушеного
права передбачений статтею 16
Цивільного кодексу України.

В конкретному випадку, суд вважає, що
позовні вимоги ФОП «ОСОБА_3» підлягають
задоволенню у запропонований ним
спосіб.

Також суд бере до уваги та погоджується
з позиціє позивача, щодо наявності
підстав для задоволення позовних вимог
про стягнення з відповідача суми
штрафних санкцій.

Відповідно до умов п. 10.7 Договору, у
випадку, якщо Замовник відмовляється
від виконання своїх зобов'язань по
даному Договору чи Виконавець не може
приступити до виконання по вині
Замовника, то він зобов'язується
сплатити Виконавцю штраф в розмірі 8000
гривень в якості компенсації витрат
виконавця на підготовку та оформлення
документів і реклами, а також часткове
здійснення погашення заборгованості
по комунальним послугам.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом або пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з
відповідача на користь позивача 358
гривень 30 копійок судового збору
сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Фізичної особи-підприємця
«ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення суми
оплати послуг і витрат та штрафних
санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної
особи-підприємця «ОСОБА_3» 28358(двадцять
вісім тисяч триста п'ятдесят вісім)
гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак