overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/638/14-ц
Провадження № 2/147/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 02.06.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 307/1379/14-ц
Провадження № 2/307/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 335/2785/14-ц 2/335/1036/2014 Р І Ш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 08 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі:головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Торг-Інвест» про визнання договорів купівлі-продажу
Визнати дійним договір купівлі-продажу кімнат №6,7 в квартирі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.03.1996 року (реєстраційний номер
Визнати дійним договір купівлі-продажу кімнати №5 в квартирі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.03.1996 року (реєстраційний номер Н-1480).
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повий текст рішення буде виготовлено 13.05.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 198/354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року по даній справі відкрито провадження та до розгляду в попередньому судовому засіданні остання призначена на 20.06.2014 року на 13-30 год. (ас. ас. 24, 25).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 26,28,30).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення (ас.27, 31).

Разом з тим, станом на 20.06.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 04 липня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

22.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк "Таврика" про повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Таврика" про повернення банківського вкладу (депозиту) та стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року об 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №
Провадження №:2/138/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Могилів -
Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді:
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

провівши в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не з'явились. В позовній заяві зазначено, що позивач просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином через оголошення у пресі, згідно вимог ст. 79 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Так, ухвалою суду від 22.04.2014 суд відкрив провадження у справі, згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки 18.04.2014, на запит суду, Могилів-Подільський РС УДМС
України у Вінницькій області повідомив, що відповідач вибув з місця реєстрації по Могилів-Подільському району 11.06.2008. Тобто отримана судом інформація не надала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Разом з тим, 13.05.2014, тобто після вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду судом отримано довідку управління ДМС у Полтавській області від 02.05.2014 про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Львівської області 16.07.2008 зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в 2010 році вона змінила прізвище на
Рожнетовську (а.с.37).

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене та зважаючи на положення ч.1 ст.109 та п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до
Ленінського районного суду м. Полтави
(адреса: вул. Пролетарська, 37 м.Полтава), в зв'язку з непідсудністю
Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
номер провадження 2/151/125/14 року
УХВАЛА

05.05.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 22.05.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
№ 128/2177/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» заробітної плати у розмірі 36295 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Ямі Лімітед» заробітної плати у розмірі 36295 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків, а також додатків поданих на виконання вимог ухвали судді про залишення судового наказу без руху вбачається, що подані до заяви про видачу судового наказу додатки не є належними доказами в підтвердження вимог про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, оскільки надана заявником довідка від 15.04.2014 року про заборгованість по заробітній платі підписана генеральним директором ТОВ
«Ямі Лімітед» ОСОБА_2, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що з 06.03.2014 року керівником ТОВ «Ямі Лімітед» являється
ОСОБА_3 Крім того, не надано доказів перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ «Ямі
Лімітед» в період 2013 - 06.03.2014 р.р.

Тому, враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір, і подані документи не дають підстави для видачі судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» заробітної плати у розмірі 36295 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2124/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Розетка.ua», ФОП
ОСОБА_2, третя особа: СЦ «Спеціаліст» про стягнення неустойки,-
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до інтернет - магазину
«Розетка.ua», ФОП ОСОБА_2, третя особа: СЦ
«Спеціаліст» про стягнення неустойки.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено повне ім'я
(найменування) відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позивачем не конкретизовано яким саме чином стягувати неустойку із зазначених ним відповідачів; у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет - магазину «Розетка.ua», ФОП ОСОБА_2, третя особа: СЦ «Спеціаліст» про стягнення неустойки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Провадження 2/431/552/2014
Справа 431/3605/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Олійник С.В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з ОСОБА_4 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» також є суб’єктом господарювання.

Тобто спір виник між фізичними особами-підприємцями та суб’єктом господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК
України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням вищевказаного у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
Господарського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа 431/1041/14-ц
Провадження 2-з/431/14/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 квітня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді                              О лійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів за цивільною справою за її позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об’єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки проживаючих однією родиною без реєстрації шлюбу, а також про поділ майна.

В обґрунтування свої заяви посилається на те, що вона має труднощі у поданні до суду доказів на які буде посилатися, а саме у неї відсутній технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_2. Просить суд витребувати із
Старобільського МРЕВ ДАІ довідку про належність ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1, а також витребувати у Старобільській
МДНІ дані про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про забезпечення доказів розглядається з повідомлення сторін, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов’язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно задовольнити заяву про забезпечення доказів, та керуючись ст. ст. 135 - 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування із Старобільського міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділу довідку про належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля НОМЕР_1.

Витребувати із Старобільської державної податкової служби в
Луганській області дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду безпосередньо у триденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити заявнику - для відома, Старобільському МРЕВ,
Старобільській ДПС в Луганській області – для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олійник С.В.
Справа № 0203/2453/2012
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши заяву представника АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук