У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - селянське
(фермерське) господарство «Зоря», про
визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
селянське (фермерське) господарство
«Зоря», про визнання недійсним
договору поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області
від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №
010/28-10/007-08/3Д, укладений 11 квітня
2008 року між відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3, в якому зобов'язання поручителя
виражене у розмірі 27 722,77 доларів США.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 114 грн 70 коп.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року разом із заявою про поновлення
строку на касаційне оскарження
зазначеної судової ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції просить ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
селянське (фермерське) господарство
«Зоря», про визнання недійсним
договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк