Справа № 609/754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В.,
ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» про забезпечення позову по
справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в
суд із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивач просить вжити
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
102410,72 ( долар США), що за курсом 11,76
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 14.05.2014 року
складає 1204813,06 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (жит.
АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.Обмежити відповідачів у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх
зобов»язань.Адміністрації Державної
прикордонної служби України, вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у відповідачів
паспортів (проїздних документів),
обмежити відповідачів у праві виїзду
за межі України до виконання нею своїх
зобов»язань

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, яка вирішується
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати з обгрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону
України " Про виконавче провадження" у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду , державний виконавець
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням . Дана норма
також передбачена ст..377-1 ЦПК України.

Із позовної заяви та наданих
матеріалів, суд не вбачає підстав для
вжиття вищезазначених заходів
забезпечення позову, оскільки вважає,
що дана заява є не конкретизованою ,
заявником не подано будь-яких доказів,
які б підтверджували наявність у
боржників будь- якого іншого рухомого
або нерухомого майна, крім того яке
зазначено у договорі іпотеки, грошових
коштів та рахунків у банках.Крім того
суд вважає, що дане зобов»язання
забезпечене договором
іпотеки.Аналізуючи ст. 11 Закону України
" Про виконавче провадження" , ст.377-1 ЦПК
України суд може встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника в
процесі виконання зобов'язань.

На підставі викладеного вище, суд
відмовляє у задоволені заяви про
забезпечяення позову.

Керуючись ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження" , ст.377-1 ЦПК
України ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Шумський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович