Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого
судді Лях М.Ю

при секретарі

Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду
з поданням про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник - ОСОБА_1, до виконання
нею своїх зобов'язань.

Мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку перебуває
зведене виконавче провадження №36238010 з
примусового виконання виконавчих
листів: Київського районного суду м.
Донецька №2-9296 від 19.01.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми боргу у розмірі 25904 грн.;
Київського районного суду м. Донецька
№2/0523/2633 від 30.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 89,43 грн.; Київського районного
суду м. Донецька №2/0523/2633 від 30.11.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 27400 грн.;
Київського районного суду м. Донецька
№2/0523/2633 від 30.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 274 грн.

Державним виконавцем Мелікян А.А. у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» 17.12.2012 року,
18.01.2013 року, 18.01.2013 року, 18.01.2013 року
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень №35687870, №36061502,
№36061480, №36061461 про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку шляхом направлення за
вих.№14с-902/64358-64359/08-32, №14с-428/13/1774-1775/08-32,
№ 14с-427/13/1772-1778/08-32, №14с-426/13/1770-1771/08-32,
відповідно до зазначеного переліку,
копії постанови про відкриття
виконавчих проваджень на адресу
мешкання боржника, зазначеної у
виконавчому документі. У відповідності
до вимог Закону боржнику надано строки
для самостійного виконання рішення
суду. Однак, боржником у строки, надані
для самостійного виконання, рішення не
виконанні. Просить вирішити питання
про примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник - ОСОБА_4.

В судове засідання представник
заявника не з*явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

За таких обставин та відповідно до ч. 2
ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
заінтересованої особи: ОСОБА_1,
оскільки їх не явка не перешкоджає
вирішенню питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
- ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд встановив, що 19 січня 2011 року
Київським районним судом м. Донецька
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу у розмірі 22500 грн., судовий
збір у розмірі 284 грн., витрати на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 120 грн.,
компенсацію за заподіяння моральної
шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 25904
грн.

30 листопада 2012 року Київським районним
судом м. Донецька було видано виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 27400 грн.,
компенсації витрат на правову допомогу
у розмірі 89,43 грн., суму по сплаті
судового збору у розмірі 274 грн.

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17 грудня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Мелікян А.А., відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-9296, виданому 19.01.2011 року
Київським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 25904
грн.

Згідно до копії листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька 17 грудня 2012 року за
№14с-902/64358-64359/08-32 копія вищевказаної
постанови була направлена ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, проте письмового підтвердження
про отримання ними копії постанови про
відкриття провадження, або копії
поштового повідомлення з вказівкою
повернення за строком зберігання суду
не надано.

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 січня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Мелікян А.А., відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 27400 грн.

Згідно до копії листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за
№14с-428/13/1774-1775/08-32 копія вищевказаної
постанови була направлена ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, проте письмового підтвердження
про отримання ними копії постанови про
відкриття провадження, або копії
поштового повідомлення з вказівкою
повернення за строком зберігання суду
не надано.

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 січня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Мелікян А.А., відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми у розмірі 89,43 грн.

Згідно до копії листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за
№14с-427/13/1772-1778/08-32 копія вищевказаної
постанови була направлена ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, проте письмового підтвердження
про отримання ними копії постанови про
відкриття провадження, або копії
поштового повідомлення з вказівкою
повернення за строком зберігання суду
не надано

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 січня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Мелікян А.А., відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2/0523/2633, виданому 30.11.2012 року
Київським районним судом м. Донецька
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми у розмірі 274 грн.

Згідно до копії листа ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька 18 січня 2013 року за
№14с-426/13/1770-1771/08-32 копія вищевказаної
постанови була направлена ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, проте письмового підтвердження
про отримання ними копії постанови про
відкриття провадження, або копії
поштового повідомлення з вказівкою
повернення за строком зберігання суду
не надано.

З копії постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 28 січня 2013
року вбачається, що приєднано
виконавче провадження №36061461 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/0523/2633 виданого 30.11.2012 року
Київським районним судом м. Донецька до
зведеного виконавчого провадження
№36238010, яке веде ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку.

Згідно копії постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 31 січня 2013
року приєднано виконавче провадження
№36061502 з примусового виконання
виконавчого листа №2/0523/2633 виданого
30.11.2012 року Київським районним судом м.
Донецька до зведеного виконавчого
провадження №36238010, яке веде ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку.

З копії постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження від 28 січня 2013
року вбачається, що приєднано
виконавче провадження №35687870 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-9296 виданого 19.01.2011 року
Київським районним судом м. Донецька до
зведеного виконавчого провадження
№36238010, яке веде ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку.

З копії поштового повідомлення на ім'я
ОСОБА_1 відправленого ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька повернутого за
закінченням терміну зберігання не
зрозуміло що саме було відправлено
ОСОБА_1 та коли саме, а тому суд не може
приймати цей документ за доказ при
постановці даної ухвали.

Відповідно до копії постанови про
арешт коштів боржника від 28 січня 2013
року накладено арешт на кошти, що
містяться на всіх рахунках в ПАТ «ОТП
Банк» та належать боржнику ОСОБА_1 у
межах суми 29044,18 грн., дана постанова
була 28 січня 2013 року направлена на
адресу ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Згідно копії листа заступника
начальника управління розвитку
роздрібного бізнесу Кудар О.О. від 05
лютого 2013 року постанова про арешт
коштів боржника від 28 січня 2013 року із
супровідним листом на 2 аркушах
повернута у ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька без виконання у зв'язку з тим,
що постанова про накладення арешту
оформлена з порушенням вимог чинного
законодавства України, в резолютивній
частині вказаної постанови не
зазначене повне найменування
банківської установи, якій надіслана
копія такого документу, після усунення
недоліків вказана постанова негайно
буде прийнята до виконання.

Відповідно до копії виклику старшого
державного виконавця від 26.02.2013 року за
№14с-39213/9333/08-32 ОСОБА_1 зобов'язаний
з'явитися 05.03.2013 року з 9 до 16 години
з'явитися до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька для сплати боргу за
вищевказаним виконавчим документом
або надання підтверджуючих документів
про сплату. У якій також попереджено, що
у разі неявки державним виконавцем
буде здійснений примусовий привід за
участю представника міліції.

01 березня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька було винесено постанову про
привід боржника ОСОБА_1 до відділу ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька на 12 березня
2013 року, також було 01 серпня 2013 року ще
винесено постанову про привід боржника
ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька на 13 серпня 2013 року.

З копії інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно вбачається, що накладена
заборона та арешт на все нерухоме
майно ОСОБА_1

Також суду було надано копію запиту до
Управління держкомземагенства у м.
Донецьку, про наявність інформації
щодо майна що зареєстровано за ОСОБА_1
у 2013 року, тобто на час звернення
державним виконавцем ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька з поданням щодо
вирішення питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
ОСОБА_1, а саме 25 квітня 2014 року суду не
надана та невідома інформація стосовно
майна та поточних рахунків, місць
отримання доходів, про реєстрацію
місця проживання та інші персональні
дані що зареєстровані за ОСОБА_1 у
повному обсязі та станом на час
звернення з вказаним поданням, що є
суттєвим порушенням вимог чинного
законодавства України та Конституції
України.

Відповідно до частини першої статті 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Звертаючись до суду із поданням про
примусове проникнення до житла, яке
начебто належить боржнику ОСОБА_1
старший державний виконавець
посилався на те, що самостійно
виконавчий документ боржником не
виконаний. У ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
направлені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна. З метою забезпечення
виконання рішення суду на майно
боржника накладено арешт та постанова
надіслана для виконання до відповідних
установ м. Донецька. Перевірити
майновий стан боржника за місцем
мешкання боржника АДРЕСА_1 не вдається
можливим. З боку ОСОБА_1 ігнорування та
повне нехтування судового рішення,
здійсненні державним виконавцем
заходи, спрямовані на виконання
судових рішень, не досягли результату,
при цьому боржник не надає доступу до
вищевказаного житла, що ускладнює
здійснення ним виконавчих дій в
порядку Закону України «Про виконавче
провадження», а також унеможливлює
виконання судового рішення.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має певні
права, в тому числі: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб; викликати
громадян та посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ...

Аналіз змісту зазначених положень
свідчить про те, що державний
виконавець має право, в тому числі,
звернутися до суду з подання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, про що суд у відповідності до
статті 376 ЦПК України ухвалює
мотивоване рішення.

Згідно статті 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України
передбачається, що кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, можна зробити висновок, що
недоторканість житла гарантується
законом і любе проникнення до житла
особи сторонніх осіб можливо у
виняткових випадках, за вмотивованим
рішення суду.

Проте, доказів отримання ОСОБА_1
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, про
добровільне виконання рішення суду,
про накладання штрафу та інших
виконавчих документів, станом на час
звернення до суду, матеріали справи, на
підставі яких суд повинний приймати
рішення про проникнення до житла, не
містять. Оскільки питання про
примусове проникнення до житла повинно
вирішуватися не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципів верховенства
права.

Так як основним принципом судочинства,
закріпленого Конституцією України, є
законність; відповідно до ст. 2 Закону
України «Про судоустрій України» суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав та законних
інтересів суспільства й держави; при
постановленні даної ухвали суд діє
згідно з нормами процессуального
законодавства та в межах своїх
процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадженя» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що одним із способів
забезпечення виконання судового
рішення, захисту прав стягувача у
виконавчому провадженні, у разі
вчинення боржником перешкод для
виконання рішення суду є встановлення
механізму примусового проникнення до
житла боржника або іншого приміщення,
де знаходиться майно боржника, з метою
звернення стягнення на нього, а у
випадку виселення також для звільнення
приміщення від боржника, його майна,
домашніх тварин та у забороні такій
особі користуватися цим приміщенням.

Таким чином, єдиною метою вжиття
заходів, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 376 ЦПК України - є захист інтересів
стягувача у процесі виконання судового
рішення, у разі якщо боржник
перешкоджає проведенню виконавчих дій
.

Державний виконавець під час виконання
рішення суду зобов'язаний діяти лише на
підставі і в межах повноважень,
встановлених законом, а також в межах
виконавчого документа та вчиняти дії
пов'язані лише з виконанням
конкретного рішення суду.

Суду не надано достовірних доказів у
підтвердження того, що державний
виконавець вжив усі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняв
виконавчі дії. Подання державного
виконавця повинно бути обґрунтованим,
тобто містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1,
оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, при цьому,
лише у разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, однак надані суду
матеріали не свідчать про те, що
державним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження вжито заходів
примусового виконання рішення,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», і що боржник
перешкоджає або ухиляється від
вчинення таких заходів.

Відкриття виконавчого провадження та
неповні виконавчі дії станом на 2013 рік,
коли старший державний виконавець
звертається зі своїм поданням до суду у
квітні 2014 року не може розглядатись
судом як достатня підстава для
застосування судом саме такого заходу,
як вирішення питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
- ОСОБА_1, проте з подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1 не
вбачається, що державним виконавцем
усі ці вимоги дотримані у
відповідності з чинним законодавством
України.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1 не
знайшло своє підтвердження при вивчені
письмових доказів, які знаходяться в
матеріалах справи та вказані вище, а
тому відсутні підстави для
задоволення подання про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 376
ЦПК України, ст. 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційну скаргу може
бути подано протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях