22-ц/773/655/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку і земельної ділянки
між співвласниками,

за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку і земельної ділянки
між співвласниками задоволено.

Виділено із спільного житла
співвласників : ОСОБА_1 в житловому
будинку АДРЕСА_1, ( літ. А-1) на першому
поверсі - коридор 1-7 площею 8,5 кв.м., на
другому поверсі - сходову клітку 1-9
площею 8,2 кв.м., кімнату (1-10) - 13,0 кв.м.,
кімната (1-11) - 13,2 кв.м., кімната (1-12) - 17,6
кв.м., балкон а4, 1/2 частину хліва ( Б-1),
вбиральню ( Г) та 1/2 частину огорожі
(схема розподілу № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8038-8041 від 27.12.2013), всього 60,5 кв.м.

ОСОБА_2 в житловому будинку ( А-1) по
АДРЕСА_1 на першому поверсі - санвузол 1-5
площею-4,5 кв.м., кухню 1-6 - 11,8 кв.м., кухню
(1-4) - 13,7 кв.м., кімнату 1-8 площею 12,8 кв.м.,
коридор 1-3 - 3,2 кв.м., веранду 1-2 - 4,7 кв.м.,
погріб а3, підвал а1, вхід в підвал а2, 1/2
частину хліва ( Б-1) та 1/2 частину огорожі
(схема розподілу № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8038-8041 від 27.12.2013), всього 56,1 кв.м.

Зобов'язано: ОСОБА_1 замурувати дверний
проріз між приміщеннями 1-7 та 1-6 на
першому поверсі та переобладнати
приміщення житлової кімнати 1-12 під
кухню та санвузол; ОСОБА_2 -
переобладнати приміщення кухні 1-4 під
кімнату.

Обом співвласникам необхідно системи
інженерних мереж та опалення
переобладнати на автономні для кожного
співвласника.

Земельну ділянку по АДРЕСА_1 поділено
згідно другого варіанту розподілу
(схема розподілу № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8038-8041 від 27.12.2013, додаток № 2), згідно
якого кожному із співвласників
виділяється по 0,0147 га, а 0,0145 га
залишається у спільному користуванні:
ОСОБА_1 - частина земельної ділянки,
зафарбована на схемі зеленим кольором,
ОСОБА_2 -частина земельної ділянки,
зафарбована на схемі синім кольором.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 9060,00
грн. різниці від ідеальної частки майна
.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1020,51
грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення,
оскільки судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при проведенні експертизи
не було враховано, що при поділі
будинку йому перейшла у власність
частина будинку без будь-яких
комунікацій, а тому за такого варіанту
поділу він змушений за свої кошти
проводити переобладнання інженерних
мереж та опалення. Також вказує, що
обраний варіант поділу земельної
ділянки унеможливлює йму доступ до
будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав,
покликаючись на доводи, викладені в
ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу
заперечила, оскільки вважає, що рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
В поданому запереченні просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року
сторони по справі отримали згідно
договору дарування в рівних долях по 1/2
частині житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0, 04 га для
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд за даною адресою,
що підтверджено договором дарування
житлового будинку та договору
дарування земельної ділянки від 03.06.201
року ( а.с. 7 - 12).

Відповідно до положень статті 367 ЦК
України співвласники мають право
поділити майно, що є у спільній
частковій власності. Статтею 364 ЦК
України передбачене право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
8038-8041 від 27.12.2013 року ринкова вартість
будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 352
950, 00 грн. Вартість ідеальної частки
кожного із співвласників становить
176475,00 грн. Розподіл житлового будинку
та земельної ділянки відповідно до
належних сторонам часток можливий і
суд здійснив розподіл спірного
домоволодіння в натурі.

Обираючи другий варіант розподілу
житлового будинку відповідно до
висновку експерта № 8038-8041 від 27.12.2013
року і виділяючи у користування
позивачу ОСОБА_1 частину будинку та
частину земельної ділянки суд першої
інстанції, посилаючись на ст. 120 ЗК
України, виходив із того, що обраний
варіант найбільше відповідає розміру
часток сторін у домоволодінні при
врахуванні стану основних
конструктивних елементів, щоб
можливість перепланування будинку не
відобразилась негативно на технічному
стані будівлі в цілому.

Отже, судом було встановлено, що поділ
житлового будинку можливий і
відповідно до висновків експертизи є
кілька варіантів поділу між двома
співвласниками. Також при проведені
поділу судом вказано, що необхідно
провести ряд перепланувань та
переобладнань.

Як вбачається з роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», п.7 - у тих випадках,
коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він проводиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради.
Дана вимога вказана і у ст. 152 ЖК
України.

Однак, при ухваленні даного рішення суд
першої інстанції не звернув уваги на
вимоги чинного законодавства та
задовольнив позовні вимоги позивача
без дозволу виконавчого комітету.

Також, на час розгляду справи
апеляційним судом позивач не надав
дозволу виконавчого комітету Луцької
міської ради на проведення
переобладнання та перепланування
спірного будинку, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові із-за порушення норм
матеріального права.

Оскільки не можливо провести поділ
житлового будинку, тому й не підлягає й
поділу земельна ділянка, яку позивач
також просив поділити між сторонами по
справі так як відповідно до ст. 120 ЗК
України при переході права власності
на будівлю чи споруду до кількох осіб
право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задовольняння.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 60 ЦПК
України, на підставі ст. 152 ЖК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014
року в даній справі скасувати. Ухвалити
нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку і земельної ділянки
між співвласниками - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: