Справа № 214/900/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Саксаганської районної
ради у м. Кривому Розі про встановлення
факту права володіння об'єктом
нерухомості, встановлення часток у
спільні сумісній власності та визнання
права власності на частину нерухомості
в порядку спадкування за законом, третя
особа - Державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
встановити факт володіння за життя
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 52,6 кв.м., житловою
площею 29,8 кв.м., визначити частку
співвласників - його та ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в приватній
спільній сумісній власності у вигляді
належної їм вказаної квартири, рівною
та як 1/2 частку, а також визнати за ним
право власності на 1/2 частку вказаної
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що він з 19.07.1953
року перебував у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2 В період їх зареєстрованого
шлюбу вони отримали квартиру АДРЕСА_1,
яку приватизували на праві приватної
спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після
її смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної їй частки вказаної
квартири. З метою прийняття цієї
спадщини позивач звернувся до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори, але йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
вказану квартиру. Після отримання
дубліката свідоцтва про право
власності на вказану квартиру, позивач
звернувся до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції з приводу реєстрації
отриманого дубліката свідоцтва про
право власності на житло, однак в
реєстрації йому було відмовлено,
оскільки об'єкт нерухомості має двох
співвласників, один з яких ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з
чим він вимушений був звернутись до
суду.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але його представник надав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу за його
відсутності, а в разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Представник відповідача, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з`явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав.
Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином в судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву про розгляд справи за
Дослідивши матеріали справи, суд
Так, згідно дублікату Свідоцтва про
право власності на житло №22 від 15.01.1997
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.14).
З 19.07.1953 року позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла (а.с.18).
Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної їй частки зазначеної
З метою прийняття цієї спадщини
позивач звернувся до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори за отриманням Свідоцтва про
право на спадщину, однак отримала
відмову через відсутність
правовстановлюючого документу на
вказане нерухоме майно (а.с.12).
Позивач отримав дублікат Свідоцтва про
право власності на вказану квартиру та
звернувся до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції з приводу його реєстрації,
однак в реєстрації йому було
відмовлено, оскільки об'єкт
нерухомості має двох співвласників,
один з яких ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у зв'язку з чим він вимушений був
звернутись до суду (а.с.13).
Отже, розглядаючи позовні вимоги
в частині встановлення факту володіння
позивачем та за життя ОСОБА_2 вказаною
квартирою та визначення часток кожного
з них у ній суд зазначає наступне.
Так, факт володіння позивачем та
за життя ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1
підтверджується дублікатом Свідоцтва
про право власності на вказану
квартиру від 15.01.1997 року та довідкою КП
ДОР «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» №125463 від 11.04.2013 року
згідно якої вказана квартира станом на
31.12.2012 року була зареєстрована на праві
приватної спільної сумісної власності
за позивачем та ОСОБА_2 (а.с.14, 17).
Разом з тим, відповідно до ст. 368 ЦК
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 ЦК України.
Так, у зв'язку з тим, що судом не
встановлено ніякої домовленості між
співвласниками про інший розмір часток
в приватній спільній сумісній
власності у вигляді належної їм
квартири, суд доходить висновку, що
частка кожного із співвласників у цій
квартирі є рівною та складається із 1/2
Відтак, суд уважає, що ця частина
позовних вимог є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог щодо
визнання за позивачем права власності
на 1/2 частину вказаної квартири в
порядку спадкування, суд зазначає
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.
Так, спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_2 є її чоловік - позивач у
справі ОСОБА_1 (а.с.10).
Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.
Отже, суд уважає, що позивач
будучи спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_2, є таким, що прийняв
зазначену спадщину, так як на день
відкриття спадщини постійно проживав
із спадкодавцем (а.с.28-29) і у
встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк
не заявив про відмову від неї, у зв'язку
з чим ця частина позовних вимог також
підлягає задоволенню.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
суд приходить до висновку про
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 364, 368, 370, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 256-258, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт володіння за
життя ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 52,6 кв.м., житловою
Визначити частку кожного з
співвласників - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1, в
приватній спільній сумісній власності
у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 52,6 кв.м., житловою
площею 29,8 кв.м., рівною та як 1/2 частку.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, загальною площею 52,6
кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу за письмовою
заявою відповідача, оформленою згідно
вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.