Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 408/290/14-ц
Провадження № 22ц/782/1703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів:Стпхової М.В.., Фарятьєва С.О.,

при
секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського
районного суду Луганської області від
25 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені
особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

встановила:

17.03.2014року позивач у справі ОСОБА_5
звернулася до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання,
мотивуючи тим, що мирова угода в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору
дарування приміщення магазину
недійсним, затверджена ухвалою
Біловодського райсуду Луганської
області від 29.03.2010 року, до даного часу
відповідачам в повному обсязі не
виконана, а вона особисто була введена
в оману ОСОБА_4 щодо її виконання,
повіривши словам останньої щодо
наявності оформлених документів на
будівлю магазину по АДРЕСА_1 в смт.
Біловодськ, у зв'язку з чим пропустила
строк пред'явлення виконавчого
документу до прммусового виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року заяву було задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, виданого на виконання
мирової угоди за ухвалою Біловодського
райсуду від 29.03.2010 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним.

В апеляційній скарзі просить ухвалу,
як постановлену у порушення норм
процесуального права, скасувати,
постановити нову ухвалу, якої
відмовити у задоволені заяви про
поновлення строку для пред'явлення
мирової угоди для виконання.

Колегія суддів вважає за можливим у
відповідності до ст.305 ЦПК України
розглянути справу за відсутністю
сторін, оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Біловодського райсуду
Луганської області 29.03.2010 року закрито
провадження у справі та визнана мирова
угода, яка укладена сторонами у справі
і ними підписана, в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про
визнання договору дарування
приміщення магазину недійсним,
відповідно до якої відповідачі ОСОБА_6
та ОСОБА_4 протягом року зобов*язуються
підписати договори дарування 3/4 часток
будівлі по АДРЕСА_1 та будівлі
ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2 на
користь неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з обов*язком
передати дарунок в майбутньому.

1/4 частка даної будівлі залишається у
власності ОСОБА_4 У свою чергу, ОСОБА_5
відмовляється від матеріальних
претензій на спірні будівлі за
вищевказаною адресою.

Відповідно до діючого законодавства
мирова угода за своєю правовою
природою це договір, який укладається
сторонами з метою припинення спору, на
умовах, погоджених сторонами. Мирова
угода не приводить до вирішення спору
по суті. Сторони не вирішують спору, не
здійснюють правосуддя, що є
прерогативою судової влади, а,
досягнувши угоди між собою, припиняють
спір. Мирова угода ґрунтується на
взаємовигідних для обох сторін умовах,
вона, як правило, виконується
добровільно. У противному разі, мирова
угода, затверджена судом, може бути
підставою для примусового виконання.

З набуттям чинності Законом України №
1255-IV від 18.11.2003 р. «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» п. 5 ст. 3 Закону України № 606
від 21.04.1999 р. "Про виконавче
провадження", було виключено. Тепер
мирова угода, затверджена судом, не
вважається виконавчим документом, та
не підлягає примусовому виконанню
згідно із положеннями Закону України №
606 від 21.04.1999 р. "Про виконавче
провадження".

Згідно ст.1 Закон України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження, та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у Законі України "Про
виконавче провадження", спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюють на підставах, у спосіб та
межах повноважень, визначених Законом
України "Про виконавче провадження",
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження"підлягають
примусовому виконанню. Тобто, Закон
України "Про виконавче провадження"
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Враховуючи, що
мирова угода, затверджена судом,
припускає добровільне її виконання, а
названий Закон України "Про виконавче
провадження" направлений на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), то у разі
невиконання стороною умов такої угоди
у добровільному порядку,
заінтересована сторона має звернутися
до суду, який видав ухвалу про
затвердження мирової угоди, із заявою
про зміну порядку її виконання, з
добровільного на примусовий, що стане
підставою для вчинення Державною
виконавчою службою дій, спрямованих на
примусове виконання. Вирішуючи
питання, місцевий суд на це уваги не
звернув, та дійшов до помилкового
висновку про поновлення ОСОБА_5 строку
для пред'явлення мирової угоди до
виконання. Вказані обставини свідчать
про те, що судом були порушені норми
процесуального закону вирішення
вказаного питання. Згідно з п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення. Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає за необхідне
оскаржену ухвалу скасувати і
повернути справу до місцевого суду для
вирішення питання щодо поновлення
ОСОБА_5 строку для пред'явлення мирової
угоди до виконання. Керуючись ст.ст.
303,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року скасувати, повернути справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо поновлення ОСОБА_5 строку
для пред'явлення мирової угоди до
виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: