overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/907/14-ц
Номер провадження 2/555/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук
С. Я.,

з участю представника позивача-
Плютинського С.В. , відповідача- Гоголь
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 17000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних від суми заборгованості терміном до 27 мічня 2015 року.

ПАТ " Імексбанк" подав до суду позов до
ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22306 гривень 79 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.
В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав.
Направлена йому вимога залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

Вiдповiдач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.

Як видно з кредитного договору № 999-00031883/1 від 28 січня 2013 року між ПАТ "
Імексбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 17000 гривень строком на два роки. ОСОБА_1 зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку борг складає 22306 гривень 79 коп .

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав.

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин позовні вимоги до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22306 гривень 79 коп. та судових витрат в сумі 243 гривень 60 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623
ЦК Украiни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства " Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "
Імексбанк" 22306 / двадцять дві тисячі триста шість / гривень 79 коп. боргу по кредиту, 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп. судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 507/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за поданням заступника начальника ВДВС
Любашівського РУЮ Кравченко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

встановив:

20.05.2014 року до Любашівського районного суду надійшло подання заступника начальника ВДВС
Любашівського РУЮ Кравченко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Подання підсудне
Любашівському районному суду Одеської області.

Державним виконавцем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.
Любашівка, вул. Радянська, 84) на 20.05.2014 року о 14:30 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гнатюк В. О.
Справа № 641/6365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 28.09.2012 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану ХМУЮ, актовий запис №1869.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своєму позові позивач зазначає місце реєстрації та проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відомостей, щодо знаходження майна відповідача або відомості, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача на території
Комінтернівського району м. Харкова, матеріали справи не містять.

Таким чином, справа не підсудна розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (код платника-НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( квитанція № 61527961 від 18.06.2014 року), та судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( квитанція № 61483264 від 17.06.2014 року) які були перераховані з
Експортно -Імпортний банк України, з філії в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 345/1894/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.06.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника Городоцької міської ради
Львівської області Струс Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Городоцької міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконним і скасування рішення 7-ої сесії 4-го демократичного скликання Городоцької міської ради за
№382 від 15.08.2003 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки
ОСОБА_4 по вул.Заставська, 248», визнання недійсним і скасування Державного акту
№064937 від 14.09.2003 року на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_4, зобов»язання відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні громадським заїздом до будинковолодіння, що в АДРЕСА_1

11 червня 2014 року адвокат ОСОБА_3 заявив, а представник позивачки ОСОБА_2 підтримав клопотання, просять справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Городоцької міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту, зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду, про що представник ОСОБА_2 подав відповідну письмову заяву від 11.06.2014р.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Адвокат ОСОБА_6 висловилась на підтримку клопотання.

Представник Городоцької міської ради
Львівської області Струс Н.Я. просить клопотання задовольнити.

Заслухавши представника позивачки
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідачку
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, адвоката
ОСОБА_6, представника міської ради
Струс Н.Я. вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положенням ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Повноваження ОСОБА_2 як представника позивачки ОСОБА_1 посвідчуються довіреністю від 23.04.2013 року (а.с.16).

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом представника позивачки ОСОБА_2 і він ним скористався, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 44 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Городоцької міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним державного акту, зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3520/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/4390/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1829/14-ц рік номер провадження 2/695/803/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 626/794/14-ц
Провадження № 2-о/626/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА
В.О.,

народних засідателів: ПЕРЦЕВОЇ В.Н.,
Март'янової Г.М.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами Органом опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з'явився.
Відповідно до поданої ним заяви заявник свою заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без нього на підставі наявних у справі документів.

Представник органу опіки та піклування
Красноградської міської ради
Харківської області, в судове засідання не з'явився, від них надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати за відсутності їх представника, проти заяви ОСОБА_3 не заперечують.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, за
№473 від 21.05.2014р., ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді деменції постравматичної та не здатний на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с.29-31).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК
України, ст.39-41, 60 ЦК України, суд,ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 - недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 445/788/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в головуючого-судді - Бакаїм М.В при секретарях - Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2013 року він позичив відповідачу
ОСОБА_2 на три місяці 14 000 гривень, які той зобов»зався повернути до 19.05.2013 року, про що відповідач написав розписку. До цього часу суму боргу відповідач не повернув, тому просить стягнути з нього зазначений вище борг та стягнути 3% річних від простроченої суми, що становить 350 грн. Всього разом сума боргу становить 14 350 грн.
Враховуючи вищенаведене просить суд
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності.Позовні вимоги просив задоволити.
Відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення в газеті «Високий замок» від 6-8 червня 2014 року, про дату, час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних
Як вбачається з розписки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.02.2013 року позичив у
ОСОБА_1 14 000 грн. та зобов'язався повернути борг через три місяці.
Отже, між сторонами був укладений договір позики, відповідно до ст.1046 ЦК
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
З наведеного вбачається, що вимоги позову підставні, тому їх слід
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 14 350 ( чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області до апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 626/1530/13-ц
Провадження № 2/626/427/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, щодо виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 09.07.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку літер. «А-1» площею 144,6 кв.м., з прибудовою літер. «а» площею 21,6 кв.м., літньої кухні літер. «Б» площею 44,6 кв.м. та 82,8 кв.м., бані літер «В» площею 38,3 кв.м., гаража літер. «Г» площею 97,5 кв.м. та сараю літер. «Д» площею 69,8 кв.м., згідно з технічним паспортом, за адресою: АДРЕСА_1.

У всьому тексті рішення було допущено арифметичну помилку у площі житлового будинку літер. «А-1», вказано 144,6 кв.м., а потрібно 126,7 кв.м.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що площа житлового будинку становить 126,7 кв.м., а у всьому тексті рішення зазначено 144,6 кв.м.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 09.07.2013 року по цивільній справі № 626/1530/13-ц (провадження № 2/626/427/2013) за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, а саме у всьому тексті рішення площу житлового будинку літер. «А-1» вказати 126,7 кв.м., замість 144,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№424/2719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

05 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода»
ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2719/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року