АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами

товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НовоФарм" та ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НовоФарм" (треті особи:
ОСОБА_3, страхова компанія "Кредо") про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ТОВ з ІІ "НовоФарм" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог (а.с.195-198).

Також з апеляційною скаргою звернулась
ОСОБА_2, в якій просить змінити рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року в частині стягнення судових
витрат (а.с.219-221).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ТОВ з ІІ "НовоФарм" (треті особи: ОСОБА_3,
СК "Кредо") про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Суд стягнув з ТОВ з ІІ "НовоФарм" на
користь ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоду в сумі 5 085,17 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено (а.с.186-190).

Як на підстави апеляційних скарг, ТОВ з
ІІ "НовоФарм" та ОСОБА_2 посилаються на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
а також неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи (а.с.195-198).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 травня 2012 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. 124
КУпАП в тому, що 04 квітня 2012 року
близько 13-30 годині на Столичному шосе м.
Київ, він, керуючи автомобілем
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Тойота» номерний знак
НОМЕР_2, який, в свою чергу здійснив
зіткнення з автомобілем «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобіль «Тойота»
номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, які визнані та не
оспорюються сторонами не підлягають
доказуванню.

Так, сторонами у справі визнані та не
заперечувалися ті обставини, що
автомобіль «Тойота» номерний знак
НОМЕР_2 належить на праві власності
ОСОБА_2

Згідно до Звіту № В 1108 від 15 вересня 2012
року про оцінку вартості матеріального
збитку, заподіяного транспортному
засобу - автомобілю «Тойота» номерний
знак НОМЕР_2, вартість збитків складає 96
665,41 грн., розмір втрати товарної
вартості - 5 280,70 грн., а всього - 101 946,11
грн.

ОСОБА_3 з 01 червня 2011 року працював на
посаді механіка сервісного центру ТОВ
з ІІ "Новофарм" (а.с.84).

У відповідності до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
власником автомобіля «Фольксваген»
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3, є ТОВ з ІІ "Новофарм".

Відповідно до Полісу серія ВА № АА3225430
від 21.05.2011 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, був забезпечений
транспортний засіб - автомобіль
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1,
страховик - СК "Кредо".

Зазначеним полісом встановлений ліміт
страхового відшкодування завданого
майну - в розмірі 50 000 грн., франшиза
(частина збитків, яка не
відшкодовується страховиком) в сумі 500
грн.

Позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що СК
"Кредо" виплатила їй суму страхового
відшкодування (за мінусом суми
франшизи) в сумі 49 500 грн., тобто,
відповідно до суми ліміту
відповідальності за полісом.

На час подання позову, невідшкодована
шкода складала суму 52 446,11 грн. (101 946,11
грн. - 49 500 грн.), яку повинне було
сплатити, у відповідності до ст.ст. 1166,
1172, 1187 ЦК України, ТОВ з ІІ "Новофарм".

Відповідно до платіжного доручення від
26 лютого 2013 року ТОВ з ІІ "Новофарм"
перерахувало на рахунок ОСОБА_2 53170,35
грн. на відшкодування завданої
матеріальної шкоди внаслідок ДТП
(а.с.102).

Згідно до розрахунку відшкодування,
наданого представником ТОВ з ІІ
"Новофарм", відшкодовану позивачу:
матеріальну шкоду у сумі 46 843,12 грн.,
витрати на проведення експертної
оцінки у сумі 600 грн.; на відшкодування
завданої моральної шкоди - 5 000 грн.,
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 727,23 грн., а всього - 53 170,35 грн. (а.с.101)

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1166, 1167, 1172,
1187, 1194 ЦК України, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що відповідачем не відшкодована
сума матеріальної шкоди у розмірі 5602
грн. 99 коп. (52446 грн. 11 коп. - 46843 грн. 12 коп.)
і правомірно стягнув на користь
позивача вказану суму, відмовивши у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. у зв'язку з тим, що
вказана сума була перерахована
позивачу платіжним дорученням від 26
лютого 2013 року.

Доводи ТОВ з ІІ "Новофарм" в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції
ухвалюючи рішення по справі не
врахував те, що відповідачем були в
повному обсязі сплачені матеріальні
збитки, є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи, а
саме розрахунком відшкодування,
наданого самим відповідачем.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що суд першої інстанції ухвалюючи
рішення по справі не вирішив питання
щодо стягнення судових витрат, а саме,
вартість проїзду, проживання, проїзд,
тощо, є необґрунтованими та нічим
об'єктивно не підтверджуються.

Всі чеки, проїзні документи та
квитанції видані на ім'я представника
позивача, який діяв в інтересах ОСОБА_2
на підставі довіреності.

Суду не надано жодного доказу
понесення витрат самим позивачем
ОСОБА_2, а тому зазначені витрати не
підлягають відшкодуванню.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є
необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "НовоФарм" та
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: