Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1339/14-ц
Провадження № 2/520/3182/14
Київський районний суд м.
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
10.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 (місце
проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на його користь: борг за
договором позики від 09 жовтня 2013 року у
сумі в гривнях, еквівалентній сумі 26
058,00 євро, за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення та борг за договором
позики від 10 жовтня 2013 року у сумі в
гривнях, еквівалентній сумі 34 536, 00 євро,
за курсом Національного банку України
на день ухвалення рішення. Судові
витрати покласти на Відповідача.
Свої вимоги мотивував тим, що 09 жовтня
2013 року він уклав із громадянином
ОСОБА_2 договір позики, згідно яким
передав йому грошові кошти у сумі 26 058
євро з умовою їх повернення в
готівковій формі не пізніше 31 грудня 2013
Крім того, 10 жовтня 2013 року між ним та
Відповідачем був укладений другий
договір позики, згідно з яким він
передав Відповідачеві грошові кошти у
сумі 34 536, 00 євро.
Позивач стверджує, що він неодноразово
звертався до відповідача з вимогою
виконати умови договору, однак
відповідач від зустрічі ухиляється.
Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.
Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Представник позивача в судове
засідання з`явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань про відкладення слухання
справи від нього до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який
сповіщений про розгляд справи належним
чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою представника позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є
повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Розглянувши поданий позов, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд доходить до висновку про
можливість задоволення позову,
виходячи з наступного.
Правовідносини по справі є
цивільно-правовими та врегульовані
Цивільним Кодексом України.
Як встановлено у судовому засіданні, 09
жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір позики.
Відповідно до п. 1 Договору
Позикодавець надає Позичальнику
позику - грошові кошти на суму 26 058, 00
Євро на строк 84 календарних дні, а
Позичальник зобов'язується повернути
таку ж саму суму у встановлений нижче
строк. Надання позики не передбачає
сплати Позичальником процентів
Згідно п. 2 Договору Позичальник
зобов'язаний повернути Позику в
готівковій формі не пізніше 31.12.2013 року.
На підтвердження укладення даного
договору відповідачем 09.10.2013 року була
написана розписка, відповідно до якої
вбачається, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 058, 00
Крім того 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір позики.
Відповідно до п. 1 вказаного Договору
Позикодавець надає Позичальнику
позику - грошові кошти на суму 34 536, 00
Євро на строк 83 календарних дні, а
Позичальник зобов'язується повернути
таку ж саму у суму у встановлений нижче
строк. Надання позики не передбачає
сплати Позичальником процентів
Згідно п. 2 Договору Позичальник
зобов'язаний повернути Позику в
готівковій формі не пізніше 31.12.2013 року.
На підтвердження укладення даного
договору відповідачем 10.10.2013 року була
написана розписка, відповідно до якої
вбачається, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34 536, 00
Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, строк дії
зазначених договорів позики вже
закінчився, однак, відповідач до
теперішнього часу грошові кошти не
повернув, від контактів ухиляється
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
на підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, якій посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. На
підтвердження зобов'язань відповідача
позивачем була надана боргова
Згідно пояснень позивача, свої
зобов'язання за договором він виконав
у повному обсязі, а саме передав
відповідачу гроші, а відповідач
зобов'язався повернути гроші в строк
передбачений договорами, однак свої
зобов`язання не виконав, гроші не
Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
на підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, якій посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. На
підтвердження зобов'язань відповідача
позивачем була надана боргова
розписка, оригінал якої був оглянутий у
судовому засіданні.
Суд приймає дані розписки та договори
позики в якості належних та допустимих
доказів виникнення боргового
забов'язання, так як відповідач даний
факт жодним чином не спростував.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
Крім того, при вирішенні спору по суті
суд враховує те, що відповідач будучи
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився, з клопотаннями
про призначення судової
почеркознавчої експертизи до суду не
За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по
справі повинні бути належними та
допустимими, та не грунтуватися на
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Як вбачається зі ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Факт неповернення боргу
підтверджується тим, що борговий
документ (розписка) перебуває у
позивача, так як, відповідно до ч.3 ст. 545
ЦК України, тільки наявність боргового
документу у боржника підтверджує
виконання їм свого обов'язку.
Статтею 533 ЦК України передбачено, що
грошове зобов`язання має бути виконано
у гривнях. Якщо у зобов`язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
стягненню у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу , якщо інший порядок не
встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку, що в справі
мається достатньо доказів для
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договорами позики
від 09 жовтня 2013 року та від 10 жовтня 2013
Статтею 533 ЦК України передбачено, що
грошове зобов`язання має бути виконано
у гривнях. Якщо у зобов`язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
стягненню у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу , якщо інший порядок не
встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 192
ЦК законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року, у зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум
суди повинні зазначати в
резолютивній частині рішення розмір
суми, що підлягає стягненню, цифрами
і словами у грошовій одиниці України
- гривні. Також у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

Також в силу вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223,
ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625,
1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики від 09 жовтня 2013 року у
сумі 26 058, 00 Євро, що за курсом НБУ
України на день ухвалення рішення
(100Євро =1614,5983 гривень) становить 420 732, 0
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за
договором позики від 10 жовтня 2013 року у
сумі 34 536, 00 Євро, що за курсом НБУ
України да день ухвалення рішення
(100Євро=1614,5983гривень) становить 557 617,67
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 3654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Куриленко О. М.