Справа № 159/7002/13-ц провадження №
22-ц/773/602/14 Головуючий у 1
інстанції:Бойчук П.Ю. Категорія: 45
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Свистун О.В.,
суддів - Грушицького А.І., Федонюк
при секретарі - Губарик К.А.,
за участі: відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Ковельському районі про встановлення
земельного сервітуту,
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 03 березня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Управління
Держземагенства в Ковельському районі
про встановлення земельного сервітуту
задоволено частково.

Встановлено постійний земельний
сервітут на користування частиною
земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, з правом проходу та
проїзду до господарської споруди хлів
"Б-1", площею 19,8 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить дане рішення скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, оскільки судом
були по рушені норми матеріального та
процесуального права, не повно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи.

Апеляційним судом 24 квітня 2014 року дана
апеляційна скарга була задоволена,
рішення суду першої інстанції в даній
справі було скасоване і ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову було
відмовлено.

Однак, при ухвалені рішення не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат, оскільки відповідач не ставив
таке питання в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення відповідача,
колегія суддів вважає, що заява
відповідача ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з
позивача судові витрати в сумі 121 грн. 50
коп., які нею заплачені при поданні
апеляційної скарги (а.с. 95).

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що з позивача
слід стягнути дану суму сплаченого
судового збору, оскільки рішенням
апеляційного суду в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст.ст. 220, 88, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 121 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: