overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/2014/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Ульяновського районного суду від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки
"Реал-Кредит"стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року Ульяновським районним судом
Кіровоградської області винесно рішення по цивільній справі 1122/2014/13 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "
Реал-Кредит" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки.

22.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 було винесено додаткове рішення . При винесенні додаткового рішення
Ульяновським районним судом
Кіровоградської області не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та не зазначені платіжні реквізити відповідача.

Після винесення додаткового рішення судом виявлено, що у резолютивній частині додаткового рішення допущено описку, замість коду ЄДППОУ кредитної спілки " Реал Кредит " 33994982" помилково вказано " код ЄДППОУ 35033836 ".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в додаткове рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі 1122/2014/13 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "
Реал-Кредит" про стягнення коштів за договором про залучення внеску члена кредитної спілки , де у резолютивні частині додаткового рішення зазначити
« Стягнути з Кредитної спілки "Реал
Кредит" адреса: 03151, місто Київ, пр-т
Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701 р/р 196 КР КБ "Приватбанк" МФО 323583, КОД , на користь ОСОБА_1 32 760 тис. гривень 67 коп. ( тридцять дві тисячі сімсот шістдесят грн. 67 коп. ) за договором про залучення внеску члена кредитної спілки , 7639 грн. 19 коп ( сім тисяч шістсот тридцять дев"ять грн. 19 коп. та 963 грн. (дев"ятсот шістдесят три грн. 20 коп..) проценти за порушення зобов"язання, 413 грн. 63 коп. грн. судового збору та 2000 тисячі грн. витрат на правову допомогу. ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 393/427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новгородка подання начальника відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до подання державного виконавця у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанова серії АА 2 № 083714 винесена 07.05.2013 року
ВДАІ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави подвійний розмір штрафу - 1020 грн. ОСОБА_2 постанову ВДАІ Новгородківського РВ
УВМС України в Кіровоградській області не виконує, штраф на користь держави не сплачує, на виклики до відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції не з'являється. За відомостями Новгородківського РС УДМС боржник на території
Новгородківського району зареєстрований з 17.01.2007 року за адресою
АДРЕСА_1 Кіровоградської області однак з повідомлення Новгородківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання відсутній.

На даний час місце проживання та роботи боржника невідоме, в зв'язку з чим затримується виконання виконавчого провадження.

В судове засідання начальник відділу Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. не з'явилася, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/405/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко
В.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фермерського господарства
"Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3,
Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, усунення від посади, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В
И В :

Під час попереднього судового засідання представник позивачів
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про витребування від
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження № 0000847 від 02 серпня 2013 року за ч.1 ст.358 КК
України та витребування від державного реєстратора реєстраційної служби
Долинського РУЮ Кіровоградської області копію реєстраційної справи по
СФО «Володимирівське», так як в реєстраційній справі міститься рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів, на підставі якого ОСОБА_3 зареєстрував себе директором СФО «Володимирівське».

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для об'єктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобов'язати начальника
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000847 від 02 серпня 2013 року за ч.1 ст.358 КК України.

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби
Долинського РУЮ Кіровоградської області надати на адресу суду належним чином завірену копію реєстраційної справи по СФО «Володимирівське».

Вказані документи надати в строк до 02 липня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області та державному реєстратору реєстраційної служби
Долинського РУЮ Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 446/790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Уляна Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлими батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилаєть на те, що в свідоцтві про його народження батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідно його прізвище вказано як «ОСОБА_1». Однак у правовстановлюючих документах, паспортах померлих батьків, свідоцтвах про їх смерть прізвища зазначено як
«ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин між ним та померлими батьками необхідне для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені вище, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в графі батько стоїть запис ОСОБА_2, в графі - мати - ОСОБА_3

Однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1 від 29.10.2004 р., копії картки фізичної-особи платника податків,
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 014104 такі видані на ім'я «ОСОБА_3 В свідоцтвах про смерть серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 зазначено відповідно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер
«ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що між заявником та його батьками наявні родинні відносини сина та батька й матері, існує лише розбіжність в написанні прізвищ в документах померлих батьків, що унеможливлює оформлення заявником спадщини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьком
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 р., та його матір'ю ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

У.І. Костюк
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/1643/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
«Енергія - Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 679 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) на користь ТзОВ НВП
«Енергія - Новояворівськ» (місце знаходження м. Новояворівськ, вул.
Пасічника, 1, Львівської області,
МФО 325796) 6 679 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _________ 2014 року.
Судовий наказ видано
«___» _________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 454/1612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 16.05.1992 року, від шлюбу у сторін народилися двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові сторін. Після чергової сварки в вересні 2013 року відповідач забрала всі свої речі та переїхала проживати окремо. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав у суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року у
Воютинській сільській раді народних депутатів Луцького району Волинської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/1650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 45847,71грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа №АЕ-55 1998р. від 17.04.2006р. вбачається, що судом присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше як 1/2 частини неподаткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з 18.06.1998р. і до досягнення дитиною повноліття.

З постанови від 27.03.2009р. вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.06.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 45847,71грн. та за весь час стягнення аліментів останній не вчинив жодного платежу, що приводить до висновку, що він ухиляється від сплати аліментів.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов'язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 45847,71грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 2-182/2009
Провадження № 6/456/73/2014
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою відділу Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Старший державний виконавець
ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа покликаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-182/09, про стягнення з ОСОБА_1, в користь Стрийського міськрайонного центру зайнятості 5836,43 грн. Оскільки боржник ОСОБА_1, працював менеджером СП КС «Мрія» виконавчий документ 28.02.2010р. було скеровано по місцю праці. 12.05.2014р. ОСОБА_1, звернувся до ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області із заявою, про те, що 20.09.2013р. СП
КС «Мрія» припинила свою діяльність.
При ліквідації СП КС «Мрія» виконавчий лист було втрачено. На підставі наведеного, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідення не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, те що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, що доводиться копією заяви ОСОБА_1 від 12.05.2014о. (а.с.34) тому, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа є підставними і підлягають до задоволення.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задоволити. Видати відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області дублікат виконавчого листа по справі №2-182/2009 від 04 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Стрийського міськрайонного центру зайнятості грошових коштів в сумі 5836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.. 43 коп.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко