У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

при секретарі судового засідання
Крючкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житла боржника,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року до Ленінського суду
звернувся державний виконавець
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право
звернутися з поданням до суду про
примусове проникнення до житла
боржника. З подання державного
виконавця та доданих до нього
матеріалів вбачається, що державним
виконавцем не виконані вимоги ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме:
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013 року ВП №38334840
вбачається, що боржнику надано строк
визначений в 7 (сім) днів для
добровільного погашення виконання.

Дослідивши подання та додані матеріали
до нього, суд не знайшов жодного доказу
того, що вищезазначена постанова була
відправлена боржнику для відома та
виконання, отже, державний виконавець
не пересвідчився чи отримана боржником
ця постанова, в якій зазначено строк
для добровільно погашення боргу. Як
вбачається з п. 3 резолютивної частини
даної постанови лише при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк його треба виконати в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов’язаних з провадженням виконавчих
дій.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
122, 376 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1В про примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Пашнєв