Справа № 304/728/14-ц Провадження №
2/304/233/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
з участю представника позивача -
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
звільнення від сплати заборгованості
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що він з відповідачкою з 21 листопада 1998
року перебував у зареєстрованому
шлюбі, від якого у них народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Перечинського районного суду від 21
червня 2012 року шлюб між ним та
відповідачкою, було розірвано, а також
стягнуто з нього на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 07 червня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Знаходячись на сезонних заробітках у
Москві він неодноразово передавав
ОСОБА_2 через своїх знайомих кошти на
утримання сина. Незважаючи на це,
відповідачка разом зі своїми батьками
заборонила йому спілкуватися та
бачитися з сином. 17 лютого 2014 року йому
стало відомо, що ОСОБА_2 пред'явила до
нього позов про позбавлення
батьківських прав. На час розгляду
вказаної справи у нього ніякої
заборгованості по аліментам не було.
Разом з цим, 17 квітня 2014 року йому
надійшов лист з відділу ДВС
Перечинського РУЮ, з якого він
дізнався, що відносно нього відкрито
виконавче провадження ВПР №43034504 з
примусового виконання виконавчого
листа №708/775/2012, виданого 16 квітня 2014
року Перечинським районним судом, а
також що у нього за період з 07 червня 2012
року по 01 квітня 2014 року наявна
заборгованість по аліментам у розмірі
заборгованість виникла з вини
відповідачки, яка після ухвалення
судового рішення без поважних причин
не подала до відділу державної
виконавчої служби відповідні
документи про стягнення з нього
аліментів, тому просить позов
У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
заявили клопотання про об'єднання
вказаної цивільної справи з цивільною
справою №304/242/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, терті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
служба у справах дітей Перечинської
районної державної адміністрації,
прокурор Перечинського району про
позбавлення батьківських прав,
оскільки вказані справи стосуються
однорідних позовних вимог, які
випливають з обов'язків батьків по
вихованню та утриманню спільних дітей,
які визначені одними й тими ж нормами
СК України, між одними й тими ж
сторонами, а задоволення первісних
вимог частково або повністю впливає чи
виключає задоволення зустрічних вимог.
Крім цього, у разі задоволення їх
клопотання, просили відкласти розгляд
об'єднаної справи на строк не раніше 21
липня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 разом з
малолітнім сином ОСОБА_5 виїжджає на
лікування в Ізраїль.
Представник позивача ОСОБА_1 не
заперечив проти задоволення
заявленого клопотання.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
У судовому засіданні встановлено, що у
провадженні Перечинського районного
суду знаходиться цивільна справа
№304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - служба у справах
дітей Перечинської районної державної
адміністрації, прокурор Перечинського
району про позбавлення батьківських
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
Враховуючи, що обидва позови
взаємопов'язані та випливають із
сімейних правовідносин, сторонами за
такими виступають одні й ті ж самі
особи, тому суд вважає доцільним та
таким, що приведе до більш швидкого і
правильного розгляду спору між
сторонами об'єднати зазначені позови в
Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України,
суд,-
Об'єднати в одне провадження цивільну
справу №304/728/14-ц (провадження №2/304/233/2014)
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
звільнення від сплати заборгованості
за аліментами та цивільну справу
№304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - служба у справах
дітей Перечинської районної державної
адміністрації, прокурор Перечинського
району про позбавлення батьківських
прав, присвоївши об'єднаній справі
№304/242/14-ц (провадження №2/304/117/2014).
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 23
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В. П.