Справа № 740/1561/14 Провадження №
22-ц/795/1370/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Коваленко Т.Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
у користуванні власністю,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 травня 2014 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_6 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
заочне рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
усунути перешкоди у користування
майном, шляхом демонтажу котла
опалення, звільнення від нього
приміщення та забезпечення вільного
доступу до приміщення №3 котельні,
зазначеної в плані літ.3-1 нежитлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що висновок суду про
недоведеність тих обставин, на які
посилається позивачка в якості
обґрунтування позовних вимог не
відповідає дійсним обставинам,
зазначає, що суд обмежився лише
викладенням основних положень
позовної заяви та письмових заперечень
відповідача, але не дав їм правової
оцінки. На думку апелянта, суд залишив
без оцінки письмові докази, зокрема
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, які підтверджують
факт вчинення перешкод в вільному
доступі до приміщень та факт
відсутності опалення та
електропостачання в приміщеннях
позивачки. Суд не звернув увагу, що
приміщення №3 належить позивачці, а
котел, який в ньому встановлений -
відповідачу та розміщення чужого котла
опалення створює їй перешкоди в
користуванні та розпорядженні своїм
майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не доведено тих обставин, на
які вона посилається в якості
обґрунтування позову.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно в
нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2
позивачці ОСОБА_6 належить на праві
власності приміщення №5 площею 172,6
кв.м., відповідачу ОСОБА_7 належить на
праві власності приміщення №1 площею
140,9 кв.м., третій особі ОСОБА_8 та
позивачці ОСОБА_6 на праві часткової
сумісної власності належить по 1/2
частці кожній приміщення №4 загальною
площею 196,1 кв.м., також ОСОБА_8 та ОСОБА_6
на праві часткової сумісної власності
відповідно 14/25 та 11/25 часток належать
приміщення №2 та №3 загальною площею
275,9 кв.м.

В 2009 році відповідач ОСОБА_7 встановив
котел марки Viallent у приміщенні №3
котельні, яке належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_6
та ОСОБА_8 для опалювання своїх
приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 зверталася до Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області
01.06.2011 року з заявою про вжиття заходів
до ОСОБА_8, яка не надає їй ключі від
спільної будівлі (а.с.60) та 21.11.2011 року з
заявою про вжиття заходів до ОСОБА_9,
який перешкоджає її підприємницькій
діяльності (а.с.61). За результатами
розгляду обох заяв в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до Конституції України
ніхто не може бути позбавлений свого
майна інакше, як за рішенням суду.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачкою ОСОБА_6 не було надано ні в
суд першої, ні в суд апеляційної
інстанцій жодного доказу на
підтвердження порушення її законних
прав та інтересів відповідачем ОСОБА_7

Приміщення №3 (котельна) в натурі між
співвласниками не поділене, порядок
користування не встановлений. За
вказаних обставин неможливо
встановити на чиїй частині приміщення
встановлено опалювальний котел. Ключ
від приміщення котельної постійно
знаходиться в приміщенні щитової,
згідно з вимогами п. 4.6.23 Правил безпеки
систем газопостачання, затверджених
наказом Держкомітету України по
нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р.

За викладених обставин доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції, яке є законним і
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, його висновки відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
підстави для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: