overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/200/14-ц провадження № 2/368/129/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" лютого 2014 р. м.
Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», Україна, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ 200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18 серпня 1995 року Кагарлицьким РВ ГУ
МВСВ України в Київській області кошти в сумі 8479 грн. 74 коп. невиплаченої заробітної плати і середній заробіток за період затримки розрахунку за період затримки розрахунку за період з 18 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року в сумі 5931 грн. 45 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», Україна, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ 200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 155/858/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Бирестечківського психоневрологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:15 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження: 22-ц/785/5410/14
Номер справи місцевого суду: 517/824/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 368/116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП
ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг.

24.01.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 04.02.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2014 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подали до суду в судовому засіданні письмові заяви.

Суд, розглянувши заяви позивачок
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяв та залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми ЦПК, використані судом при вирішенні питання щодо залишення позову заяви без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішен ня спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можли вість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПП
ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,-

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказала, що 09.08.2013 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було видано судовий наказ № 2-н/262/2356/2013 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року в сумі 786 грн 01 коп. та 114 грн 70 коп. судового збору, а всього 900 грн. 71 коп., зазначила, що вона не згодна із розрахунком заборгованості. Просила поновити строк на подання заяви про судового наказу і скасувати судовий наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, по погляд суду, з поважних причин та підлягає поновленню. З матеріалаів справи вбачається, що копія судового наказу направлялась заявнику, але не була нею отримана та повернута до матеріалів справи. 27.01.2014 року заявник зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою від 31.01.2014 року заява про скасування наказу була залишена без розгляду. Копія даної ухвали також не була отримана заявником, та вона повторно 22.05.2014 року звернулась до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105– 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/262/2356/2013 від 09.08.2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року, виконання судового наказу зупинити.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

І.В. Ульяніч
Справа № 596/2151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ “Дельта Банк”, до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Дельта Банк”, до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2261/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Вода Донбасу", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 733 грн. 65 коп. та судового збору з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м.Донецьк, вул.Артема, 85, п/р
«Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 13 травня 2014 року в сумі 733 (сімсот тридцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м.Торез, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2293/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1767 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р
«Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 16 травня 2014 року в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», м. у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 496/1918/14-ц
Провадження № 2/496/1128/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 о 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1206/14 за заявою Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Донекотранс» 21.03.2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 станом на березень 2014 року в сумі 477,77 грн.

Судовою ухвалою від 21.05.2014 р. заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, була залишена без руху за наступних підстав:

До заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (243,60 грн.), що складає 121,80 грн.

Тож заявнику слід додати квитанцію про доплату судового збору у сумі 121,80 грн., на наступні реквізити:

Отримувач: Державний бюджет у
Микитівському районі м. Горлівка; р/рахунок - 0020; ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, Банк отримувача - ГУДКСУ в
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22030001, Призначення платежу: Судовий збір Микитівський районний суд м. Горлівки, ЄДРПОУ - 02895550.

У поданій заяві не зазначений період часу за який виникла заборгованість.

Крім того до заяви додана не повна копія Статуту, а саме наявні лише сторінки №№1,2,18.

За зазначеною ухвалою заявнику був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 28.05.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 577/5355/14-ц
Провадження № 2/577/1505/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/884/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПриходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату Про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 11:50 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 596/2252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гусятинська ДНК про встановлення факту,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гусятинська ДНК про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр