АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1578/2014р.
інстанції Соляник Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
в області складі:

Головуючого: Кутурланової
О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
11 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до спілки
співвласників майна «Перемога»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Степленд Україна»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до спілки співвласників
майна «Перемога», товариства з
обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» про визнання недійсним
рішення загальних зборів спілки
співвласників майна «Перемога» від
17.10.2008 року про продаж будівель та
споруд зернотоку по АДРЕСА_1 ТОВ
«Степленд Україна».

Одночасно просив в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
спірне нерухоме майно та передати його
на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Ухвалою судді Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на будівлі та споруди
зернотоку, що складається з контори
літера «А-1», загальною площею 47,0 кв.м.;
тамбуру літера «А», загальною площею 11,0
кв.м.; складу літера «Б», загальною
площею 200,00 кв.м.; складу (майстерня)
літера «В», загальною площею 68,8 кв.м.;
вбиральні літера «Г», загальною площею
1,4 кв.м.; складу літера «Д», загальною
площею 1585,8 кв.м.; складу літера «Ж»,
загальною площею 1520,4 кв.м.; складу
літера «З», загальною площею 846,3 кв.м.;
навісу літера «К», загальною площею 4947,6
кв.м.; складу літера «М», загальною
площею 1113,9 кв.м.; навісу літера «Н»,
загальною площею 57,2 кв.м.; вагової
літера «О», загальною площею 53,3 кв.м.;
навісу літера «П», загальною площею 30,2
кв.м.; навісу літера «С», загальною
площею 25,5 кв.м.; сторожки літера «Р»,
загальною площею 34,0 кв.м.; навісу літера
«Ф», загальною площею 22,2 кв.м.; ЗАВ-40
літера «У», загальною площею 85,1 кв.м.;
споруди №1, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 до вирішення справи судом та
передано зазначене майно на
відповідальне зберігання ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Степленд
Україна» просить скасувати ухвалу
судді про забезпечення позову та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при її
постановлені.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року,
при розгляді заяв про забезпечення
позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг
позовних вимог та відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної або фізичної
особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує рішення загальних
зборів спілки співвласників майна
«Перемога» від 17.10.2008 року про
відчуженння ТОВ «Степленд Україна»
будівель та споруд зернотоку по
АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що для вжиття заходів
забезпечення позову досить
обґрунтованого припущення про реальну
та дійсну загрозу невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
доцільність вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне нерухоме майно та
заборони на його відчуження.

Разом з тим, оскільки вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи, яка на теперішній час
є власником спірного майна, то висновок
суду про передачу арештованого майна
на відповідальне зберігання ОСОБА_3, на
думку колегії суддів, є безпідставним
та необгрунтованим і може перешкоджати
господарській діяльності ТОВ
«Степленд Україна».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвалу судді в частині
передачі спірного майна на
відповідальне зберігання ОСОБА_3 на
підставі ч.3 ст.312 ЦПК України слід
скасувати та постановити в цій частині
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову у такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Степленд
Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
11 квітня 2014 року скасувати в частині
передачі спірного майна на
відповідальне зберігання ОСОБА_3 та
постановити в цій частині ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову у такий
спосіб.

В іншій частині ухвалу судді залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді