справа № 1007/4792/2012
провадження № 2-др/361/7/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення
питання про судові витрати, у якій
зазначав, що 29 березня 2012 року за його
апеляційною скаргою рішенням
Апеляційного суду Київської області
скасовано рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19 серпня 2011 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа: Сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про зняття
особи з реєстраційного обліку, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 було
відмовлено.

Рішення апеляційного суду в
касаційному порядку не оскаржувалось.

Незважаючи на те, що судове рішення, яке
набрало законної сили, є обов'язковим
до виконання на всій території України,
26 квітня 2012 року ОСОБА_4, нехтуючи цими
вимогами закону, звернувся до суду з
повторним аналогічним позовом до
нього, не повідомивши суд всупереч ч. 3
ст. 131 ЦПК України про те, що вже існує
рішення Апеляційного суду Київської
області від 29 березня 2012 року з приводу
того ж самого спору між тими самими
сторонами.

25 липня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено заочне рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності щодо квартири шляхом зняття
особи з реєстраційного обліку, яким
позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з цим заочним рішенням,
він, ОСОБА_3, подав заяву про перегляд
заочного рішення суду та додав
відповідні документи по аналогічній
справі.

08 листопада 2012 року ухвалою суду його
заяву про перегляд заочного рішення
суду від 25 липня 2012 року було залишено
без руху, оскільки ним не був сплачений
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що
він виконав, хоча провадження у справі
підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, тому у сплаті
вказаної суми судового збору
необхідності не було. Його звернення
про перерозподіл судових витрат судом
залишаються без реагування.

Просив ухвалити додаткове рішення суду
щодо вирішення питання про повернення
йому зайво сплаченого судового збору в
розмірі 107 грн. 30 коп., стягнувши дану
суму на його користь з ОСОБА_4

Особи, які беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, їх
присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не є обов'язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено заочне рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності щодо квартири шляхом зняття
особи з реєстраційного обліку.

Зазначеним заочним рішенням позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено, усунено
перешкоди у здійсненні останньому
права власності щодо квартири АДРЕСА_1
шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку за цією адресою.

06 листопада 2012 року, не погоджуючись з
цим заочним рішенням, ОСОБА_3 подав
заяву про перегляд даного заочного
рішення не сплативши за її подачу
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
встановлений підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", тому
заяву ОСОБА_3 ухвалою суду від 08
листопада 2012 року було залишено без
руху та надано заявнику строк для
усунення недоліків.

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 сплатив
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2012
року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 25 липня 2012
року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на вказане вище заочне
рішення від 25 липня 2012 року було
задоволено. Дане заочне рішення суду
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У ч. 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, що
якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року
вирішено питання про судові витрати у
даній цивільній справі, у тому числі і
щодо судового збору в розмірі 107 грн. 30
коп., сплаченого ОСОБА_3 за розгляд
судом його заяви про перегляд заочного
рішення суду.

Із вказаного вище додаткового рішення
апеляційного суду вбачається, що
апеляційним судом у задоволенні вимог
ОСОБА_3 щодо розподілу судових витрат,
що були сплачені ним при перегляді
заочного рішення суду першої інстанції
в розмірі 107 грн. 30 коп., відмовлено,
оскільки дані вимоги чинним
законодавством не передбачено.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що правові підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3 щодо
повернення йому судового збору в
розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого ним за
подачу заяви про перегляд заочного
рішення суду, відсутні, тому його заява
підлягає залишенню без задоволення.

Більш того, з приводу повернення ОСОБА_3
за перегляд заочного рішення суду
судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
уже існує додаткове рішення
апеляційного суду, яке набрало
законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 61, 88, 209, 210, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення суду
щодо вирішення питання про повернення
судового збору за подачу заяви про
перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.