АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1053/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1886/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 січня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просило стягнути з
відповідачів борг по поверненню
кредитних коштів, процентів за
користування кредитом за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
27 березня 2008 року в розмірі 111 837,21 грн.
та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 січня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що регулюють
правила підсудності, прохав ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою повернути ПАТ «УкрСиббанк» його
позов для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Октябрському
районному суду м. Полтави.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

За загальним правилом позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
(стаття 109 ЦПК).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
абзаці другому пункту 34 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», якщо
інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
яке визначається відповідно до
положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону
України від 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

При цьому, за приписом ч.1 ст.113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходження одного з
відповідачів за ввибором позивача.

За відомостями адресно-довідкового
бюро відділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1 з 17
лютого 1998 року, 07 грудня 2013 року та 04
грудня 1995 року відповідно /а.с.49/.

Таким чином, місце проживання
відповідачів за територіальністю
відносяться до Київського району м.
Полтави, а отже справа має розглядатися
в Київському районному суді м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи, щосуд
першої інстанції при відкритті
провадження у справі припустився
помилки щодо територіальної
підсудності спору, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали
справи - поверненню до суду першої
інстанції для виконання вимог ст.115, ч.3
ст.122 ЦПК України.

Разом із тим апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
оскільки апеляційний суд не має
повноважень самостійно повернути
позов позивачеві для направлення до
належного суду.

Також встановлено, що ОСОБА_1 при подачі
апеляційної скарги не оплатив її
судовим збором.

Згідно п.п.14) п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
ставка судового збору становить 0,1
мінімальної заробітної плати, тобто 121,8
грн.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24.10.2008 року
№12, у разі виявлення при судовому
розгляді справи неповної сплати суми
судового збору стягнення недоплачених
сум проводиться з відповідної особи
при ухваленні судового рішення.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави
належить стягнути 121,8 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 січня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до
Октябрського районного суду м. Полтави
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
121,8 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця
/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук