АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4457/14
Справа № 638/2966/14-ц
Категорія: договірні
Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Швецової Л.А.,
Суддів: Малінської С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 31 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення №135 Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення грошей з депозитного
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом до
Відділення №135 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення грошей
з депозитного рахунку.
Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року
вищезазначена позовна заява ОСОБА_2
була залишена без руху з посиланням на
невідповідність її вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та не сплатою позивачем
суми судового збору.
Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
й такою, що підлягає поверненню
позивачеві у зв'язку з не усуненням
останнім її недоліків у встановлений
суддею строк.
Не погодившись із таким процесуальним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену вище ухвалу судді районного
суду, як незаконну і необґрунтовану.
В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції вимог цивільного
процесуального законодавства при
вирішенні питання про відкриття
провадження у цивільній справі та
визнання його позовної заяви не
поданою. ОСОБА_2 вважає, що при
зверненні до суду з вказаною позовною
заявою він не допустив порушень
положень ст.. 119 ЦПК України, проте суд
своїми діями щодо визнання його
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві порушив право позивача
на доступ до правосуддя
Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути
додано документи, що підтверджують
сплату позивачем суми судового збору.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
руху, а потім визнаючи її неподаною та
повертаючи позивачеві, суддя районного
суду виходив із того, що ця позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки позивачем не
було сплачено судовий збір за подачу
зазначеної позовної заяви.
Проте з таким висновком погодитись
не можна, оскільки ухвала про
повернення позовної заяви прийнята з
порушенням норм процесуального права
які встановлюють умови та порядок
прийняття, відмови або повернення зави,
як такої, що подана без дотримання
вимог за формою та змістом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються споживачі
- за подання позовів, що пов'язані з
порушенням їхніх прав.
Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_2 базуються на
нормах Закону України «Про захист прав
споживачів», в результаті чого позовна
заява подана із застосуванням положень
ч п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір».
Відповідно до п.22 ст.1 Закону України,
споживач - фізична особа, яка придбає,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.
Як вбачається з матеріалів справи, 23
січня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір депозитного вкладу, у
зв'язку з чим останній є споживачем
Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що покладаючи на ОСОБА_2
обов'язок по сплаті судового збору суд
допустився помилки при застосуванні
положень закону України «Про судовий
За таких обставин, оскаржувана ухвала
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року не може
бути визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі
відповідно до вимог діючого цивільного
процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року -
Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Відділення №135 Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
стягнення грошей з депозитного
рахунку, направити на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, з моменту її
проголошення, є остаточною й
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :