Справа № 261/6847/13-ц
Провадження № 2/261/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
16 червня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за
участю позивача ОСОБА_1, представників
відповідача ТУ Держгірпромнагляду у
Донецькій області - Скакун Н.Г.,
Горецької Т.Л., представників третьої
особи ВД Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька - Гудзь
О.С., Левіної Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Кіровського районного суду м.
Донецька про зобов'язання скласти акт
про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 ,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Кіровського районного суду м.
Донецька про зобов'язання скласти акт
про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1, посилаючись на те, що
комісією з розслідування нещасного
випадку, що стався з нею 15.06.2009 року, за
участю представників Кіровського
районного суду м. Донецька, ВД Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька та УПСЗН Кіровської
районної у м. Донецьку ради 31. 07.2013 року
складено акт форми Н-5, комісією
зроблено висновок, що випадок, який
стався з суддею Кіровського районного
суду м. Донецька Святоха Л.В. не
підпадає під дію Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232.
Вважає розслідування нещасного
випадку необ'єктивним, рішення комісії,
створеної наказом від 19.04.2013 року №471
ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій
області зі спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався з нею 15
червня 2009 року, незаконним, та просить
зобов'язати комісію скласти акт по
формі Н-1.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, залучено
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просить позов
задовольнити в повному обсязі з
підстав, наведених в позовній заяві.
Суду пояснила, що 11.06.2009 року у
відношенні неї прокуратурою Донецької
області була незаконно порушена
кримінальна справа за ст.ст. 14, 368 ч.2 КК
України за приготування до отримання
хабара. Передача хабара
правоохоронними органами була
запланована на 12.06.2009 р. (п'ятницю),
останній робочий день перед
відпусткою, яка була надана їй згідно
до наказу з 15.06.2009 р. Але 12.06 2009 р. до 13.00
год. вона була відсутня на роботі, так
як знаходилась в слідчому відділі
прокуратури Донецької області по іншій
справі, а з 13.00 до 16.00 год. вона
розглядала кримінальні справи, тому
операція УСБУ по передачі хабара була
зірвана. Щоб довести провокацію до
завершення голова суду Кузнєцов В.О.
зобов'язав її вийти на роботу в
понеділок 15.06.2009 р. начебто для здачі
справ до канцелярії. 15.06.2009 р. приблизно
об 11.20 год. вона прийшла до суду, де і
відбулася провокація, під час якої їй
відразу стало погано, вона відчула, як
стала німіти затилкова частина голови
і ліва рука, вона знаходилась в
кабінеті, де почали проводити обшук.
Весь час на неї була направлена
відеокамера. Вона почувала себе дуже
погано і їй було викликано швидку
допомогу. Лікар повідомила, що у неї
можливий інсульт і її у супроводі
робітників СБУ госпіталізували в
неврологічне відділення лікарні № 25,
де діагноз підтвердився, а 22.06.2009 р. стан
її здоров'я погіршився, в неї
діагностували гострий інфаркт
міокарда та ішемічний інсульт. Вона
тривалий час лікувалась, була визнана
інвалідом 2 групи. З 1.12.2010 року вона не
працювала, оскільки вийшла у відставку
за станом здоров'я, що перешкоджає
виконанню службових обов'язків.
Постановою прокуратури Донецької
області від 28.12.2012 року кримінальне
провадження відносно неї було закрите
в зв'язку з відсутністю в її діях складу
злочину. Оскільки ушкодження здоров*я
вона отримала на роботі вона
звернулася з приводу розслідування
нещасного випадку. Наказом № 13-1 від
15.03.2013 р. була створена комісія суду з
розслідування нещасного випадку. Але в
зв'язку з тим, що нещасний випадок
віднесений до категорії тяжких, то
відповідно до п.38 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232,
було призначене спеціальне
розслідування нещасного випадку
комісією, створеною наказом
територіального управління
Держгірпромнагляду в Донецькій
області № 471 від 19.04.2013 року. Після 3,5
місяців розслідування комісія склала
акт за формою Н-5, в якому 3 члени комісії
: голова та 2 представника суду зробили
висновок про те, що даний нещасний
випадок не підпадає під дію «Порядку
проведення розслідування», а 2 члени
комісії - начальник відділення
виконавчої дирекції ФССНВВПЗ та
головний спеціаліст УПСЗН підписали
акт з окремою думкою, в якій вказали, що
оскільки судом вона не визнана винною в
отриманні хабара, а протиправні дії
правоохоронних органів призвели до
різкого погіршення стану мого здоров'я
(інсульту та інфаркту), вважають, що
комісія повинна визнати даний нещасний
випадок пов'язаним з виробництвом та
скласти акт за формою Н-1.З рішенням
комісії вона не згодна, вважає, що
повинен був застосований Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постанова Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112.
Нещасний випадок стався з нею під час
перебування її на робочому місці.
Просить рішення комісії, створеної
наказом від 19.04.2013 року №471 ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області зі спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався з нею 15
червня 2009 року визнати незаконним та
зобов'язати комісію скласти акт по
формі Н-1.

Представники відповідача
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на їх
безпідставність та недоведеність, суду
показали, що розслідування нещасного
випадку, що відбувся з позивачем було
проведено у відповідності до діючого
законодавства, у відповідності з
вимогами Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232,
який треба застосовувати у зв'язку з
роз'ясненнями Держгірпромнагляду
України №311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 року.
Вважають, що нещасний випадок, що
стався з позивачем, не підпадає під
перелік, визначений в "Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві".
Крім того, позивачем не доведено, що
нещасний випадок стався з нею під час
роботи, внаслідок якогось впливу на
робітника з боку адміністрації або
внаслідок небезпечних факторів;
погіршення здоров'я відбулось не в
зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним
з виробництвом, а в наслідок
неправомірних дій правоохоронних
органів. Просять в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача Кіровського
районного суду м. Донецька в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду надано заяву про
розгляд справи у відсутність
представника відповідача.

Представник третьої особи ВД Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька в судовому засіданні
просить прийняти рішення на розсуд
суду.

Представник третьої особи
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду надано заяву про
розгляд справи у відсутність
представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що в 2013 році він працював
начальником відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька та приймав участь у
розслідуванні нещасного випадку, що
стався з суддею Кіровського районного
суду м. Донецька Святоха Л.В. 15.06.2009 року;
він був не згоден з висновками комісії
за результатами розслідування та
написав окрему думку, оскільки вважав,
що комісія повинна була визнати даний
нещасний випадок пов'язаним з
виробництвом та скласти акт за формою
Н-1, тому що у суддів Кіровського
районного суду м. Донецька склалася
практика виходу роботу під час
відпустки для приведення в порядок
документації, та оскільки ОСОБА_1 не
визнана винною в отриманні хабара -
протиправні дії працівників міліції
(СБУ) призвели до різкого погіршення
стану її здоров'я (інсульту та
інфаркту).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що 12.06.2009 року вона була
присутня при розмові голови
Кіровського районного суду м. Донецька
з суддею Кіровського районного суду м.
Донецька Святоха Л.В., коли голова суду
Кузнецов В.О. сказав, щоб ОСОБА_1 вийшла
на роботу 15.06.2009 року для здачі справ.
15.06.2009 року ОСОБА_1 приблизно об 11 годині
прийшла в суд, потім прийшла ОСОБА_11,
яку попрохала ОСОБА_1 вийти з нею, суддя
вийшла, а потім увійшли робітники
міліції; в її присутності судді стало
зле, вона викликала швидку допомогу і
ОСОБА_1 відвезли до лікарні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вивчивши законодавство, що регулює
спірні правовідносини, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Указу
Президента України від 15.11.1995 року
ОСОБА_1 призначена суддею Кіровського
районного суду м. Донецька (а.с.7). Згідно
наказу начальника управління юстиції у
Донецькій області №402 суддя
Кіровського районного суду м.Донецька
Святоха Л.В. вважається такою, що
приступила до виконання службових
обов'язків з 23.11.1995 року.

У судовому засіданні встановлено, що
15.06.2009 року в приміщенні Кіровського
районного суду м. Донецька коли
проводились оперативно-розшукові дії
працівниками правоохоронних органів,
стан здоров'я судді Кіровського
районного суду м. Донецька Святоха Л.В.
погіршився і вона була госпіталізована
до міської лікарні №25 м. Донецька.
08.09.2009 року ОСОБА_1 була визнана
інвалідом 2 групи. Після тривалого
лікування у міської лікарні № 25 та
ДОКТМО ОСОБА_1 було встановлено
кінцевий діагноз: ішемічна хвороба
серця: стенокардія напруги ФК 3.
Постінфарктний (інфаркт міокарда
задній стінки 22.06.2009р.) та
атеросклеротичний кардіосклероз СН2а ,
пароксизмальна форма фібриляції
підсердій. Наслідки перенесеного
ішемічного інсульту від 15.06.2009 р. в
БВПСМА з легким лівобічним геміпарезом
на фоні гіпертонічної хвороби З сі. 2 ст.
церебральним атеросклерозі. Додатково
у лікарні ДОКТМО було встановлено
діагноз: ішемічний інсульт у басейні
ИСМА з легким лівобічним геміпарезом,
центральним парезом лівої лицевої
мускулатури вазомоторною
вестибулярною дисфункцією . Інфаркт
міокарду від 22.06.2009 року. ІБС :
стенокардія напруги. Гіпертонічна
хвороба 3 ст., 2 ступені.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" факт нещасного випадку
на виробництві або професійного
захворювання розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, відповідно до Закону України
«Про охорону праці».

На підставі ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організувати розслідування нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнським об'єднанням профспілок.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» від 30 листопада
2011 р. № 1232, Державній службі гірничого
нагляду та промислової безпеки
надається право роз'яснювати вимоги
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого цією
постановою.

Згідно роз'ясненню Держгірпромнагляду
України № 311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 р., нещасні
випадки, про які своєчасно не було
повідомлено роботодавця потерпілого,
або внаслідок яких втрата
працездатності настала не одразу
розслідується і беруться на облік
згідно з Постановою КМУ № 1232.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до роботодавця щодо
розслідування нещасного випадку 14.03.2013
року.

Таким чином, порядок розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
15.06.2009 року, був визначений "Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232.

Наказом № 471 від 19квітня 2013 року
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області було призначено комісію по
спеціальному розслідуванню нещасного
випадку з тяжкими наслідками, що стався
15 червня 2009 року о ll год. 30 хв. з суддею
Кіровського районного суду м. Донецька
Святохою Л.В.

Згідно п. 45 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232
спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний
випадок, одержати письмові чи усні
пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого
(якщо це можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов
праці та її безпеки вимогам
законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку і розроблення плану
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації

травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення

потерпілого до медичного пункту або
медико-санітарної частини
підприємства,

амбулаторну картку та історію хвороби,
документацію відділу кадрів, відділу

(служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не
пов'язаний нещасний випадок з
виробництвом;

7) установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону

праці, а також розробити план заходів
щодо запобігання подібним нещасним

випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це
можливо) або членами його сім'ї чи

уповноваженою особою, яка представляє
його інтереси, щодо роз'яснення їх прав
у

зв'язку з настанням нещасного випадку.

Як з'ясовано в судовому засіданні на
виконання вищевказаних вимог чинного
законодавства даною комісією було
проведено перевірку, за результатами
якої було складено акт форми Н-5, згідно
якого зроблено висновок, що випадок,
який стався з суддею Кіровського
районного суду м. Донецька Святоха Л.В.
не підпадає під дію Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, з
окремою думкою членів комісії -
начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька ОСОБА_8 та головного
спеціаліста УПСЗН Кіровської районної
у м. Донецьку ради Федіна Ю.М., які
вважали, що комісія повинна визнати
даний нещасний випадок пов'язаним з
виробництвом та скласти акт за формою
Н-1(а.с. 30-31,32).

Згідно ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть. Перелік обставин, за яких
настає страховий випадок, визначається
Кабінетом Міністрів України за
поданням спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади.

Обставини нещасного випадку, про які
позивач ОСОБА_1 зазначила в своєму
поясненні від 02.07.2013 року, не містять
даних про те, що з нею стався нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом,
перелік яких визначений в п. 15 "Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві".

Так, згідно підпункту 18 п. 15
вищевказаного Порядку обставинами, за
яких нещасний випадок визнається
таким, що пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є: раптове
погіршення стану здоров'я потерпілого
або його смерті під час виконання
трудових (посадових) обов'язків
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та/або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу, що підтверджено
медичним висновком, або якщо
потерпілий не пройшов обов'язкового
медичного огляду відповідно до
законодавства, а робота, що
виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку.

Крім того, пп. 2) п.15"Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
обставиною, за якою нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Згідно наказу №35 від 05 червня 2009 року
ОСОБА_1 надано чергову відпустку з
15.06.2009 року по 15.07.2009 року включно, з
виплатою додаткового посадового
окладу. Відповідно до листа ТУ ДСА
України в Донецькій області №07-2014-14 від
12 червня 2014 року згідно даних відділу
планово-фінансової діяльності,
бухгалтерського обліку та звітності
відповідно до наказу від 05 червня 2009
року №35 в розрахунковому листі за
червень 2009 року ОСОБА_1 нарахована
відпустка за 30 календарних днів з 15.06.2009
року по 15.07.2009 року.

Згідно з ч.3 статті 12 Закону України «
Про відпустки» (із змінами, внесеними
згідно із Законом України від 02.11.2000 р. N
2073-III) відкликання з щорічної відпустки
допускається за згодою працівника лише
для відвернення стихійного лиха,
виробничої аварії або негайного
усунення їх наслідків, для відвернення
нещасних випадків, простою, загибелі
або псування майна підприємства з
додержанням вимог частини першої цієї
статті та в інших випадках,
передбачених законодавством. У разі
відкликання працівника з відпустки
його працю оплачують з урахуванням
тієї суми, що була нарахована на оплату
невикористаної частини відпустки.

Позивачем не надано належних
документальних доказів на
підтвердження того, що 15.06.2009 року її
було відкликано з чергової відпустки.

Виходячи з вимог ст. 59 ЦПК України,
згідно якої обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, суд критично
ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9
оскільки остання в судовому засіданні
надала пояснення щодо усної вказівки
голови суду стосовно необхідності
виходу ОСОБА_1 на роботу 15.06.2009 року,
однак вказаний свідок не є посадовою
особою, яка виносить, посвідчує чи
оформляє відповідні документи про
відкликання працівника з відпустки.

В судовому засіданні позивач клопотань
щодо витребування додаткових доказів ,
проведення експертизи не заявляла,
наполягала на вирішенні справи на
підставі наявних доказів.

З акту територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області вбачається, що обставини
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
розслідувались, порушень чинних на час,
до якого відноситься випадок,
нормативних актів з охорони праці
фахівцями управління не виявлено,
підстав для пов'язання нещасного
випадку з виробництвом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. У відповідності до ст.
ст. 143-147 ЦПК України експертиза
проводиться судом за ініціативи однієї
або обох сторін.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального
кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З фактичних даних, наданих сторонами та
досліджених судом у судовому
засіданні, не вбачається, що з
позивачем мав місце нещасний випадок
виробничого характеру. Фактів, котрі
достовірно підтверджують наявність
порушень з боку
роботодавця-відповідача у справі чи
інших трудових прав позивача
наведеними у справі доказами не
встановлено. В даному випадку відсутні
будь-які об'єктивні дані про те, що
захворювання у ОСОБА_1 виникло від
впливу небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів. Відповідним
медичним висновком це не
стверджується.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи
зібрані по справі докази, беручи до
уваги пояснення позивача про час, місце
та обставини нещасного випадку, дані
лікувального закладу, зважаючи на те,
що в ході судового розгляду справи не
здобуто будь-яких об'єктивних доказів,
які ставлять під сумнів висновки
розслідування, проведеного комісією
зі спеціального розслідування
нещасного випадку ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області , що зафіксовані в акті від
15.07.2013 року, в результаті якого
встановлено, що випадок, який стався з
суддею Кіровського районного суду м.
Донецька Святоха Л.В. не підпадає під
дію Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
№ 1232, крім того, враховуючи те, що судом
не отримано достовірних та
переконливих доказів того, що нещасний
випадок з ОСОБА_1 відбувся за інших
обставин, ніж встановлені в акті від
15.07.2013 року і носить виробничий
характер, як не здобуто доказів
існування причинного зв'язку між
подіями, про які зазначила позивач в
позовній заяві, а саме діями відносно
неї працівників УСБУ в приміщенні
Кіровського районного суду м. Донецька,
та наслідками у вигляді інфаркт
міокарду та ішемічного інсульту, суд
не знаходить підстав для визнання
недійсним акту про нещасний випадок
від 15.07.2013 року, та вважає такими, що не
підлягають задоволенню, позовні вимоги
в цій частині. Відповідно,
безпідставними та недоведеними суд
визнає й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання скласти акт за формою Н-1.
При таких обставинах відсутні достатні
підстави кваліфікувати захворювання
ОСОБА_1 як пов'язане з виробництвом, а,
отже, відсутні підстави для визнання
рішення за розслідуванням нещасного
випадку незаконним та зобов'язання
відповідача скласти акт форми Н-1.

Тому суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів", Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності", Законом України "Про
відпустки", Порядком розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМУ від 30.11.2011 року №1232 , ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області , Кіровського районного суду м.
Донецька про зобов'язання скласти акт
про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.М.Владимирська