overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач), у якому просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1975 року
Бабчинецьким сіль ЗАГС
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, актовий запис № 24.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що сумісне життя з відповідачем стало неможливим, шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 22 червня 1975 року, зареєстрований Бабчинецьким сіль ЗАГС Могилів-Подільського району,
Вінницької області, актовий запис № 24
(а.с. 3).

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 червня 1975 року
Бабчинецьким сіль ЗАГС
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, актовий запис № 24.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/2583/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 25.03.2014., у нього утворилась заборгованість у розмірі 6008,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 25.03.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 25.03.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/397/14
Справа № 279/9104/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.05.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Веселівською сільською радою та зроблено актовий запис №5. Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 14.05.1994 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Веселівської сільської ради та зроблено актовий запис №5.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Судом надавався сторонам строк для примирення, примирення не досягли, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину.
Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Веселівка Коростенського району Житомирської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с.Щорсівка Коростенського району
Житомирської області, укладений 14 травня 1994 року та зареєстрований виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Коростенського району
Житомирської області (актовий запис
№5), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу № 16 від 09.08.1979 року,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу
№16 від 09.08.1979 року.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування дійсності її підпису у викопіровці із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис у викопіровці із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи здійснено дописування прізвища
ОСОБА_1 з цифрами 300 м2 у викопіровці із будівельного кварталу №16, якщо так, то чи здійснено воно одночасно із виготовленням викопіровки та чи здійснене дописування ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (вул. Старий бульвар 18, м.
Житомир), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати оригінали:

- викопіровку із будівельного кварталу
№16;

- декларацію про доходи ОСОБА_1, одержані з 01січня по 31 грудня 2008 року;

- акт на приймання встановленого газового лічильника від 20.12.1999 року;

- трудову книжку ОСОБА_1;

- паспорт ОСОБА_1;

- табель успішності учениці 7-б класу
ОСОБА_4;

- вільні зразки підписів ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 279/3591/14-ц номер провадження 2-с/279/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого –судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року по цивільній справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 боргу по квартплаті в сумі 4032,99 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

30.05.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 15.05.2014 р., в зв”язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з”явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу по квартплаті виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК
України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.05.2014 року по цивільній справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартплаті.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 296/3685/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир»» посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Та зазначив, що станом на 01.04.2013 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 2205,23 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан розрахунків вбачається, ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2008 р. по квітень 2014 р., тобто за період, за який позивачем пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2008 р. по квітень 2013 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2110/14-ц
Провадження № 2-н/279/384/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І . А розглянувши заяву Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Житомирській області № 71 колонія про видачу судового наказу про стягненя нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України. 1.Стягнути з ДП «Підприємства
Коростенської виправної колонії управління Державного департаменту
України з виконання покарань в
Житомирській області №71», яке область м.Коростень вул.Б.Шосе,4, ЄДРПОУ користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/код
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2168,21 грн. 2. Стягнути з ДП «Підприємства
Коростенської виправної колонії управління Державного департаменту
України з виконання покарань в
Житомирській області №71», яке область м.Коростень вул..Шосе,4, ЄДРПОУ користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1418/14-ц

провадження № 2-о/0285/47/14

30 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді
Коцюби О.М,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

за участю народних засідателів
Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

09.04.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який

є інвалідом 1 групи, недієздатним, посилаючись на те, що останній в наслідок захворювання, хронічного і стійкого психічного розладу здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, просить витребувати витяг з історії хвороби та призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи не з'явився.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим.

Згідно ст. 239 ЦПК України у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани,
Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрай ТМО історію хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання або слабоумство?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду та історію хвороби ОСОБА_3

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження у даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба

Народні засідателі:
Прищепа А.Д.

Гуцалюк Р.Г.