АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4425/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 26 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, Прокуратура Голосіївського
району м. Києва, Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
запису про реєстрацію права власності,
-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_3, Прокуратура
Голосіївського району м. Києва, Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування запису про реєстрацію права
власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22.02.2013 року за клопотанням
представника ОСОБА_2 вжито заходи
забезпечення позову у вказаній
цивільній справі шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.08.2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 22.10.2013 року, зазначений позов
ОСОБА_2 - задоволено.

20.11.2013 року представник ОСОБА_2
звернулася до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.02.2013 року,
знявши арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивувала тим, що станом на час
звернення до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, необхідність у вжитих заходах
забезпечення позову відпала, оскільки
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05.08.2013 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 набрало
чинності.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2, задоволено,
скасовано заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
постановити нову, якою в скасуванні
заходів забезпечення позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засідання апеляційного суду
представник ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи ухвалу суду
законною.

Представник третьої особи ОСОБА_3
просив задовольнити апеляційну скаргу,
а ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.08.2013 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 22.10.2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22.02.2013 року, виконали своє
призначення, так як були застосовані
для захисту прав ОСОБА_2, а тому заява
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у даній
справі є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: