АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Національної
металургійної академії України,

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Національної
металургійної академії України
посилаючись на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.10.2013 року
встановлено факт технічної помилки,
яка була допущена під час оформлення
її трудової книжки, що відповідачем
невірно вказано номер наказу, на
підставі якого її було поновлено на
роботі та просила внести виправлення в
трудовій книжці та вказати правильний
номер наказу в запису № 27 від 25.07.2007
року, а саме № 834-1-к, замість вказаного
№ 834-1, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 5000 грн. /а.с. 1/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.04.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково, зобов'язано Національну
металургійну академію України
виправити в графі 4 трудової книжки
ОСОБА_2 запис № 27 від 25.07.2007 року та
зазначити правильний номер наказу №
834-1-к, замість № 834-1, в іншій частині
позову - відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат /58-59/.

В апеляційній скарзі Національна
металургійна академія просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
/а.с. 64-67/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог - скасуванню, відповідно до ст. 309
ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.10.2008 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09.04.2009 року, ОСОБА_2 було
поновлено на роботі на посаді доцента
кафедри економічної інформатики
Національної металургійної академії
України з 25.07.2007 року, стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду
/а.с. 27-28, 29-30/.

На виконання зазначеного рішення суду,
ректор Величко О.Г., 03.11.2008 року видав
наказ № 834-1-к про поновлення ОСОБА_2 на
роботі /а.с. 8/, також в трудовій книжці
ОСОБА_2 25.07.2007 року було внесено запис
про поновлення на роботі з посиланням
на наказ № 834-1 від 03.11.2008 року /а.с. 9/.

Ухвалою Верховного Суду України від
01.07.2009 року вищевказані рішення було
скасовано /а.с. 32-33/.

На цій підставі, 06.12.2011 року наказ № 834-1
від 03.11.2008 року було скасовано, про що
відповідачем видано наказ № 1050-1-к, та
зроблено запис у трудовій книжці
позивача /а.с. 9/.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Національної
металургійної академії України про
визнання недійсним запис у трудовій
книжці № 27 від 25.07.2007 року, та просила
зобов'язати відповідача внести до
трудової книжки запис: «Запис № 27 від
25.07.2007 року є недійсним»; зобов'язати
відповідача внести до трудової книжки
запис: «Запис № 24 є недійсним,
поновлений на попередній роботі та
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.10.2013 року ОСОБА_2
в задоволенні позовних вимог було
відмовлено /а.с. 2-5/.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року це рішення було змінено в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позову, в частині відмови в задоволені
позову про визнання недійсним запису в
трудовій книжці № 27 від 25.07.2007 року,
рішення залишено без змін /а.с. 6-7/.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 знову
звертається до суду з позовом до
Національної металургійної академії
України, та посилаючись на те, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.10.2013 року
встановлено факт технічної помилки, що
була допущена під час оформлення
трудової книжки, що відповідачем
невірно вказано номер наказу, на
підставі якого її було поновлено на
роботі та просила внести виправлення в
трудові книжці та вказати правильний
номер наказу в запису № 27 від 25.07.2007
року, а саме № 834-1-к, замість вказаного
№ 834-1, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, щодо невідповідності запису
№ 27 у графі 4 трудової книжки ОСОБА_2 та
номеру наказу, а саме відсутності букви
«к», а тому , відповідно до вимог
«Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників», цей
недолік має бути усунений шляхом
внесення у трудову книжку виправлення
в порядку, визначеному цією
інструкцією.

Але з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо через
відсутність предмету спору. Не можна
вносити будь-які виправлення до
скасованого наказу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції, в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача внесення
виправлення до трудової книжки
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Національної
металургійної академії України -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог -
скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
Національної металургійної академії
України про зобов'язання виправити
запис у трудовій книжці - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :