overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/644/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" червня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа УПФУ в
Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_3, зазначивши, що при записі даних в її трудову книжку було помилково записано її прізвище ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як правильно.

Встановлення факту належності заявниці вказаного документу необхідно для оформлення пенсії за віком.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 20.05.1981 року Бучманським заводом була видана трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 25.04.1981 року заявниця 25.04.1981 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. З дослідженого судом паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Ємільчинським РВ УМВС України в
Житомирській області 30.10.2008 року, слідує, що дата народження заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і її прізвище - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., помилково зазначили її прізвище
ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 від 20.05.1981 року, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько
Справа № 279/2923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 30.03.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим,так як кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з початку 2014 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 11 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. ( а.с. 10 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 30.03.2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 82
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). ).
Від шлюбу дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з початку 2014 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 30.03.2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 82.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/269/797/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Курова О.І., розглянувши в м.Макіївці позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подану позовну заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року №590-VII, що набрали законної сили 23.10.2013 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн. на р/р 0067, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код ЕДРПОУ (банку) 37990227, Код
ЕДРПОУ (суду) 0289559, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Совєтський район). В своїй позовній заяві позивач зазначив, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим просить суд затребувати у відповідача цю квитанцію, але у суду не має доказів того, що позивач взагалі оплачував судовий збір. Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення відзначених в ухвалі недоліків. Позивачу направлялася поштою ухвала про залишення позовної заяви без руху за вихідним номером № 14567/14вих. від 16.04.2014 року, та 25.04.2014 року була отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення з його підписом, але позивачем не було усунено недоліки.

Вважаю за необхідне позов визнати таким, що не поданий до суду, згідно невиконаній ухвалі від 16.04.2014 року про усунення недоліків та невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України, -

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 253/4203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2719/14-ц
Провадження № 2/279/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач, як батько дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ці вимоги позивач підтримала.
(л.с.13)

Відповідач - проти позову не заперечив (л.с.14).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір»ю, позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову, передбачені ст.ст.180-184 СК
України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дітей (л.с.3,4), свідоцтвом про одруження
(л.с.2).

Керуючись ст. ст..213-218 ЦПК
України, ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, і/номер НОМЕР_1; уродженця м.Коростеня Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1; працює: монтер високовольтних мереж
Коростенського РЕМ «Житомиробленерго» аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2014 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 24.10.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, у зв»язку з чим вони припинили спільне проживання, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею.
Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач письмово повідомила про можливість розгляду справи у її відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань або заперечень з приводу пред"явлених вимог не подав.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.2008 року, який був зареєстрований виконкомом
Лісівщинської сільської ради
Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків і намірів їх підтримувати в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с.Лісівщина,
Коростенського району, Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцем м.Житомир, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 24.10.2008 року, який був зареєстрований виконкомом
Лісівщинської сільської ради
Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Неповнолітніх дітей сторін залишити проживати з матір"ю.

Звільнити сторони від сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3051/14-ц
Провадження № 2/279/1088/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком їх доньки: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти, на утримання дочки по 14 част. всіх видів її доходів щомісячно до повноліття дитини.

Ці вимоги позивач підтримала.(л.с.13)

Відповідач проти позову не заперечив. (л.с.14)

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.3), яка проживає, виховується і утримується позивачкою. Мати дитини працює , але потребує матеріальної допомоги на утримання дитини і вважає, що відповідач повинен надавати таку допомогу своїй дитині. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки , має забезпечити дитину одягом, відповідним харчуванням, доглядом.
Відповідач повинен надавати таку допомогу. Вимоги позову, передбачені ст.ст.180-183 СК України, і обгрунтовані поданими доказами: свідоцтвом про народження дитини (л.с.3), рішенням про розірвання шлюбу (л.с.5).

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК
України, ст.ст.180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Сарни Сарненського р-ну
Рівненської обл.., жителя: АДРЕСА_1; ІПН
НОМЕР_1, пенсіонер, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 283/2352/13-ц
Провадження №2/283/30/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки,-

встановив:

За зустрічним позовом відповідач просить визнати дії ПАТ КБ «Приват
Банк» неправомірними щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору №
ZRFWG3 від 22.04.2008 року та зобов?язати
ПАТ КБ «Приват Банк» виконувати кредитний договір № ZRFWG3 від 22.04.2008 року на умовах виплати процентної ставки в розмірі 15%.

При розгляді справи в подальшому позивач за зустрічним позовом в суд на 20 травня 2014 року не з’явився, надіслав телеграму про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з перебуванням у на стаціонарному лікуванні лікарні, доказів про це суду не надав /а.с.113/.

Повторно позивач за зустрічним позовом в суд на 17.06.2014 року на 10.00 годин не з’явився, надав через канцелярію суду заяву без підпису про перенесення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікуванні у лікаря.

Оскільки позивачем доказів про захворювання, що підтверджується медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу суду не надав, підстав для зупинення провадження у справі згідно ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України немає..

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, суд вважає, що його зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/1739/14-ц провадження №2-о/283/43/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Владівська сільська рада Малинського району,
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256
ЦПК України встановлення факту смерті особи в певний час, день, місяць та рік проводиться тільки у разі неможливості органом РАЦС зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Факт смерті особи в певний час при відмові органів запису актів цивільного стану зареєструвати факт смерті встановлюється за умови подання заявником документів про відмову органів РАЦСу в реєстрації факту смерті, яка обумовлюється несвоєчасним зверненням у ці органи або відсутністю документів, які стверджують подію смерті.

При зверненні до суду заявник зобов’язаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.
Доказами, цього можуть бути: лікарське свідоцтво про смерть, акт, відмовний матеріал прокуратури.

Не зазначені також свідки яким відомо про факт смерті та поховання матері, та яких як на джерело доказів посилається заявник.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, пред’являючи вимоги заявник не оплатила їх судовим збором.

Тому, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за заяву у справах окремого провадження на р/р 0338
(Державна судова адміністрація
України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Владівська сільська рада Малинського району,
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши їй строк п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись вимогами ст.84, ст. 180, ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олевська, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого
Законом України «Про державний бюджет
України», щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 02.03.2029 року, а також кошти в сумі 200 грн. на додаткові витрати на дитину пов'язані з хворобливим станом дитини починаючи з 20.05.2014 року та протягом всього часу перебування сина ОСОБА_3 на «Д» обліку в лікувальному закладі після їх фактичного понесення, постійно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на рр 0460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук