overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2094/14-ц
Провадження 2-н/583/135/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
ТВБВ № 0018/050, МФО 337568, код 21103419, суму заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1387 гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Охтирка, пров. Кириківський,
Київ, МФО 380754, код 21103419, суму судового збору в розмірі 121 гривню 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"__________20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 587/693/14-ц
Провадження № 2/587/339/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Підліснівської сільської ради
Сумського району, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на приміщення, що входять до складу домоволодіння під АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін - не притягнута в якості третьої особи Сумська райдержнотконтора, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

Крім того, відсутнє посилання на рішення про земельну ділянку.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Підліснівської сільської ради
Сумського району, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 591/4315/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4315/14-ц Провадження 2/591/1718/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 13 - 15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа №652/385/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається із довідки
Високопільського РС УДМС в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території
Високопільського району Херсонської області та відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України така справа не підсудна
Високопільському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог територіальної підсудності.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» 08 липня 2011 року
№3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для звернення за підсудністю.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк” м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570 , МФО 305299 р/р 0015) сплачений судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення ПАТ
КБ «Приватбанк» №BOOO6B0HF9 (0410001) від 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя:

В.М. Дригваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8617/14-ц

Пров. №6/668/343/14

25.06.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист
№ 2102/914/2012, виданий 15.10.2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 38106 грн. 84 коп., та 03.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що відповідно до даних, зазначених у виконавчому листі № 2102/914/2012, виданий 15.10.2013 року Білозерським районним судом
Херсонської області ОСОБА_1 згідно довідки сектору адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області за вказаною адресою не зареєстрований, і виходом державного виконавця встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає, у зв’язку з чим встановити місце його перебування неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 375
ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника, з’ясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.04.1985 р.н, (НОМЕР_1, виданий 26.01.2011 року
Суворовським РВ ХМУ УМВС України у
Херсонській області).

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 409/8125/12
Провадження № 2/209/315/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

14.05.2014 року позивачем подано заяву про повернення судових витрат, в якій вона просить суд постановити ухвалу, якою зобов'язати Управління
Державного казначейства у Жовтневому районі міста Дніпропетровська
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути їй сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі
№ 409/8125/12.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року ОСОБА_2 через відділення ПАТ КБ "Приват банк", розташованого по вул. Леніна, 43, в м.
Дніпродзержинську перерахувала грошові кошти в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: р/р 0005,
МФО 805012, з призначенням платежу: судовий збір за витребування доказів,
ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська, , але отримувачем платежу вказано
Відділення Державного казначейства
Жовтневого району м. Дніпропетровськ,
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору № 0844 від 24.03.2014 року.

Позивачем ОСОБА_2 була допущена помилка при зазначенні реквізитів
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська та судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено чіткий перелік підстав для повернення судового збору.

Підстави для повернення судового збору, зазначені ОСОБА_2 в її заяві, не передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 212/6153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

23 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 20.06.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
Дніпропетровське шосеАДРЕСА_1 м.
Кривого Рогу. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Довгинцівського району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку – до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Виходячи з наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” (одержувач ПАТ КБ
“ПриватБанк”, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 234
(двісті сорок три) гриві 60 копійок, сплачене 30 квітня 2014 року, згідно платіжного доручення № 0410001, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

23 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 20.05.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ
«Дельта Банк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію
Саксаганського району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку - до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (одержувач ПАТ
"Дельта Банк", р/р 0049, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене 09 квітня 2014 року, згідно платіжного доручення № 30389763, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 686/1124/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи – Органу опіки та

піклування служби у справах дітей Хмельницької

міської ради
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в період 2013 року зустрічалась з відповідачем, а 09 січня 2014 року народила доньку – ОСОБА_4. Відповідач не визнає, що він є біологічним батьком дитини, чим порушуються права дитини та її на отримання допомоги від відповідача та держави, а тому просить задовольнити позов.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для з’ясування кровного споріднення між ним та донькою.

Позивач та представник органу опіки та піклування служби у справах дітей ХМР проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (відділу судово-медичної генетичної ідентифікації) (м. Київ, вул.
Докучаївська, 4).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, народженої 09 січня 2014 року ОСОБА_1?

Експерту направити матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України та привести його до присяги.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя:
О.М. Палінчак