overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді

Сувертак І. В.

при секретарі
Мамренко Г. Г.

народних засідателів -
Міщенко О. В. Карагенової С.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоров’я. ЇЇ поведінка неадекватна, вона не може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації. ОСОБА_2 проходив лікування в
КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», а саме - в 4 відділені з 14 лютого 2014 року; в 21 відділенні з 14 квітня 2014 року по теперішній час.

Вказує, що ОСОБА_2 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України:
«Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити – психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143-145,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2.Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є душевнохворим, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити КУ
«Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/437/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні( квартирі )

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні

(квартири ) .

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/16 частину

квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належала до підписання мирової угоди на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Після підписання мирової угоди
Позивачі, або їх представник згідно доручення зобов'язується передати
Відповідачу 20.06.2014 року грошову компенсації за 1/16 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 1100 у.о по курсу Національного
Банку України.

Факт передачі коштів підтверджується розпискою про отримання коштів ( компенсації за 1/16 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Право власності на 1/16 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за цією мировою угодою переходить від
ОСОБА_5 на ОСОБА_4 після проведення повного розрахунку в розмірі 1100 умовних одиниць , що має підтверджуватись відповідною розпискою.

Справу просять провадженням закрити.

Вивчивши матеріали справи , оцінивши зібрані документи суд вважає, що між сторонами слід визнати мирову угоду, оскільки як вбачається з останньої з моменту виконання цієї мирової угоди вищевикладені спірні правовідносини між сторонами вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст.. 175, 205 п.4, 206 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами , згідно якої :

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/16 частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належала до підписання мирової угоди на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні( квартирі )- закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 377/1341/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/3483/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Славутицького міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Славутицького міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме доплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 08 травня 2014 року та повторно 28 травня 2014 року однак поштові відправлення були повернуті до
Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 07 травня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Справа № 523/7136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1442 грн. 50 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/2793/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати право власності ОСОБА_2 та поновити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року, в якій просила роз'яснити, якими статтями керувався суд при ухваленні рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року зазначені статті закону та їх частини, на підставі яких вирішено справу, а також норми процесуального закону, якими керувалася колегія суддів при ухваленні зазначеного рішення. У рішенні суду також зазначено мотиви, з яких суд застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а відтак ніяких роз'яснень не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 523/7524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 листопада 2008 року у
РАКс м.Бельці республіки Молдова, актовий запис № 1016. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що подружні стосунки розірвані, від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 14 листопада 2008 року у РАКс м.Бельці, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 1016.

Сімейне життя у подружжя не склалося.
Сім'я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери у подружжя.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає розірванню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.110,112 СК
України,ст.ст.10,11, 60,130,174, 209, 212 - 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року у
РАКс м.Бельці, актовий запис № 1016- розірвати.

Залишити неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 523/1858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 31 липня 2010р., який був зареєстрований Першим Приморським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис № 391.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. В той же час, від відповідачки неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справу у зв'язку з можливим примиренням сторін.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що він спілкувався з позивачем, який повідомив, що наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги.

Крім того, суд враховує той факт, що суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою примирення сторін, однак позивач не залишав позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 2010р. Першим
Приморським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис № 391 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/7449/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"17" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Гудіної Н.І. при секретарі - Мельніченко Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що 13 жовтня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 795, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.
Позивачка з`явилася в судове засідання, надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про, що свідчить поштове повідомленням в матеріалах цивільної справи. Про причини неявки суд не
Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Викладене позивачем підтверджується: - свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованому 13 жовтня 2011 року
Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 795 .
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 169, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .
Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 795, між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданною протягом десяти днів з дня отрмання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя -