overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 02 червня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 522/8504/14ц
Провадження № 6/522/204/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16.05.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції "Про оголошення розшуку боржника", -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, остання відома адреса, за якою він проживав: АДРЕСА_1.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції "Про оголошення розшуку боржника".

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Н/п № 2/311/630/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Номер провадження: 22-ц/785/4258/14
Номер справи місцевого суду: 504/4353/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 23.01.2014 року подана 26.02.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Інспекція ДАБК та прокуратура
Комінтернівського району Одеської області не брали участь у суді першої інстанції.

20.02.2014 року представник прокуратури
Комінтернівського району Одеської області отримав копію рішення суду від 23.01.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокуратури
Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Поновити прокуратурі
Комінтернівського району Одеської області строк для оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокуратури
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 рокуприйняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2642/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Одеська Кіностудія» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з кімнат гуртожитку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 19.12.2013 року подана 30.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Одеська Кіностудія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з кімнат гуртожитку.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1843/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОМР до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР третя особа КП
"Домоуправління №18" про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договору дарування, витребування майна та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 27.11.2013 року направлена поштою 06.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства
ОМР третя особа КП "Домоуправління №18" про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва, договору дарування, витребування майна та виселення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6678/14-ц

пр. № 2/759/3223/14

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2008 року і від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 3, 4/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу
України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182
Сімейного Кодексу, а також погодження сторін щодо розміру аліментів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, на користь позивачки - витрати на правову допомогу в розмірі 150грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м.
Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 150грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5758/14
Номер справи місцевого суду: 2-3590/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки - рахунку на автомобіль, відновлення попереднього становища, визнання права вланості на автомобіль, зобов'язання повернути автомобіль, за участі третьої особи - ОСОБА_4, за об'єднаними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину договором купівлі - продажу, визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власнсоті на автомобіль, за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 2-4418/11
Провадження № 2/522/1346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» та заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суд заяву, у якій просить позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з виконанням умов кредитного договору.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вони обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» та заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.05.2014
Справа № 523/4989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Суворовського районного суду м. Одеси
Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач - УДАІ ГУ МВС України в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Королева, буд. 5 (Київський район).

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі знаходиться за адресою - м. Одеса, вул.
Ак. Королева, буд. 5 (Київський район), підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, про визнання права власності - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/854/14-ц
Номер провадження 2/580/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2004 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася дочка ОСОБА_4. На даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання об 10 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
№ 646/7859/13-ц
№ провадження
У Х В А Л А

04.04.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Міндарьової М.Ю., при секретарі -
Губатюк Х.В., у ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 зазначивши третьою особою: ІДАБК Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Харківської міської ради з позовом про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди, в якому просив зобов'язати відповідача відновити приміщення літ. 1-1, шляхом знесення стіни, яка поділяє кухню на два приміщення, відновити віконний отвір, знести тамбур Ш, знести прибудову літ. а 6 та зруйнувати зливну яму №12.

04.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження, у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 293, 294-296 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю Харківської області про поновлення порушеного права, знесення самовільної будівлі та відшкодування моральної шкоди, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3471/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 08.01.2014 року направлена поштою 05.02.2014 року.

Під час проголошення рішення суду від 08.01.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не був присутній.

26.01.2014 року, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримав копію повного тексту рішення суду від 08.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року такою, щзо подана у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя