АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/256/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1634/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,
при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Гая-Агро»
на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ТОВ
«Гая-Агро», тертя особа спілка
співвласників майна с. Мелюшки
Хорольського району Полтавської
області про визнання договору оренди
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
укладений 19 січня 2011 року в с. Мелюшки
Хорольського району між
співвласниками майна колишнього КСП
«Світанок» с. Мелюшки Хорольського
району Полтавської області в особі
голови спілки співвласників Рудя
Василя Миколайовича та ТОВ «Гая-Агро» в
особі його директора Яценка Юрія
Григоровича.

З рішенням суду не погодилось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гая-Агро» та подало
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити рішення, яким
відмовити позивачам у задоволенні
позовних вимог. Апелянт вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим а також
таким що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Судове засідання проводилось за
відсутності сторін по справі, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки голова зборів - Рудь В.М. не мав
права приймати рішення щодо
розпорядження майном всіх
співвласників, зокрема і майном
позивачів, таким чином зміст правочину
не може суперечити цьому кодексу та
наведеним актами законодавства, а тому
договір оренди від 19 січня 2011 року про
передачу майна всіх співвласників в
оренду ТОВ «Гая-Агро» є недійсним з
моменту укладання в порядку ст. 203 ЦК
України.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, що при розпаюванні майна
колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Світанок» с. Мелюшки Хорольського
району Полтавської області за 303
особами було визнано право на майновий
пай. При цьому загальна вартість майна
пайового фонду підприємства становила
2 342 996 (два мільйона триста сорок дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн.
власникам майнових паїв були видані
відповідні сертифікати на частку у
зазначеному майні.

16 грудня 2003 року було проведено збори
власників майнових паїв, на яких згідно
протоколу №2 були присутні 290
орендодавців. На вказаних зборах
утворено Спілку співвласників,
затверджено Статут Спілки, обрано
головою спілки Рудя В.М., прийнято
рішення про передачу в оренду ТОВ
«Гая-Агро» майна спілки та
уповноважено Голову Спілки Рудя В.М.
підготувати необхідні документи і
підписати договір. На цих зборах
питання укладення спільного договору
між співвласниками не розглядалося,
питання надання Голові Спілки - Рудю
В.М. доручень на представництво
інтересів від кожного члена спілки
також не розглядалося.

19 січня 2004 року між співвласниками
майна в особі голови Спілки Рудя В.М., що
діяв на підставі Статуту Спілки від 16
грудня 2003 року та ТОВ «Гая-Агро» в особі
директора Яценко Ю.Г. було укладено
договір оренди майна, що належить
членам Спілки на праві спільної
часткової власності строком на 11
місяців.

19 січня 2011 року між співвласниками
майна в особі голови Спілки Рудя В.М. та
ТОВ «Гая-Агро» в особі директора Яценко
Ю.Г. було укладено новий договір оренди
майна, що належить членам Спілки на
праві спільної часткової власності
строком на 2 роки 11 місяців 20 днів.

Судом також встановлено, що договір
оренди від 19 січня 2011 року укладено без
рішення Загальних зборів
співвласників, які окремо для
вирішення цього питання не збиралися, і
не уповноважували Рудя В.М. укладати
новий договір оренди.

Відповідно до п. п. 5.1 та 5.6 Статуту
вищим органом Спілки є Збори членів
Спілки (збори уповноважених), а
виконавчим органом є Комітет громадян
співвласників, до повноважень якого
віднесено вирішення питань,
передбачених п.2.2. цього Статуту, в тому
числі вирішення питань щодо виділення
майнових часток членам Спілки, які
бажатимуть виділити свою частку із
спільного майна.

У пункті 5.9 вказаного Статуту
визначено, що спілку та її Комітет
очолює Голова, який обирається Зборами.
Голова Спілки (Комітету) на підставі
письмового доручення, завіреного в
установленому порядку має право
представляти Спілку, всіх її членів чи
Окремих членів (груп членів Спілки) в
державних органах і громадських
організаціях, судах, підписувати
рішення Зборів і Комітету,
засвідчувати письмові доручення
уповноваженим представникам членів
Спілки, а також за рішенням Зборів
членів Спілки (уповноважених
представників) підписувати договори на
передачу спільного майна та землі у
користування та інші договори, зміни та
доповнення до них, документи, що
стосуються діяльності Спілки.

Відповідно до частин 1-4 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що в момент укладення сторонами
Договору оренди від 19 січня 2011 року
сторонами не були дотримані вимоги ч. 2.
ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим
порушено права позивачів, які
підлягають захисту шляхом визнання
вказаного договору на підставі ст. 215 ЦК
України недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тому задоволенню вони не підлягають.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не заслуговують на увагу, є
безпідставними та такими, що не
спростовують висновків суду та
суперечать нормам чинного
законодавства.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом були вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Гая-Агро»
- відхилити .

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин