overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/420/14-ц
Провадження № 2-н/635/190/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 99
ЦПК України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено судовий збір, що складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства
Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
Назаренко
О.В.
Справа № 645/3058/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.05.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 04 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження: 2/643/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого Філією
«Слобожанське регіональне управління
№ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
Шевцова Дмитра Едуардовича, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину - договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого
Філією «Слобожанське регіональне управління № ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра Едуардовича, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину - договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

На адресу суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви позивача та представника позивача, підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого Філією
«Слобожанське регіональне управління
№ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
Шевцова Дмитра Едуардовича, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину - договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
№2/631/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали до суду з заяви відповідно до яких просять справу залишити без розгляду в зв'язку з тим, що вирішили питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчив заяви сторін, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 645/4489/14
Провадження № 2п/645/40/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

02 квітня 2014 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено частково.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року заява залишена без руху, а відповідачу надано час для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача, якою усунено недоліки заяви про скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2004/1704/12 Провадження № 2/613/7/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретарів - Братушкіної А.А.,
Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка до СФГ «Дон», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом СФГ «Дон» до ПСП ім. Шевченка, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

19 травня 2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

На підставі ч.2 ст.195 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка до СФГ «Дон», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом СФГ «Дон» до ПСП ім. Шевченка, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/1671/14ц
Провадження № 2с/645/83/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 березня 2014 року
Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19 березня 2014 року
Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків в розмірі 4 160, 62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте заявником дана вимогам закону не виконана.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху із наданням заявнику 5-ти денного строку з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надання до суду копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 640/5980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення
ОСОБА_2, завідуючого торакального відділення Клінічного центру обласний онкологічний, директора департаменту охорони здоров'я, головного управління
Охорони здоров'я Харківської області
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про спричинення шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до лікаря торакального відділення ОСОБА_2, завідуючого торакального відділення Клінічного центру обласний онкологічний, директора департаменту охорони здоров'я, головного управління Охорони здоров'я Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про спричинення шкоди здоров'ю.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме у позовній заяві не зазначено чітко зміст позовних вимог, відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу, отримано 29.04.2014 року та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення ОСОБА_2, завідуючого торакального відділення
Клінічного центру обласний онкологічний, директора департаменту охорони здоров'я, головного управління
Охорони здоров'я Харківської області
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про спричинення шкоди здоров'ю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Номер провадження 2/631/254/14
Справа № 631/296/14-ц про відкриття провадження по справі 15 березня 2014 року
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.03.2014 року на 15 годин 00
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
№2/631/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 21.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
24.03.2014 Справа № 756/1417/14-ц унікальний 756/1417/14-ц провадження 2/756/1654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.