Справа № 541/692/14-ц
Номер провадження 2/541/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Городівського О.А.,

при секретарі -
Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення позивача до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду
з вказаною позовною заявою звернувся
ОСОБА_1. У позовній заяві він виклав
прохання, постановити рішення яким
вселити його в житловий будинок
АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим,
що позивач зареєстрований та проживав
у спірному будинку, який належить на
праві приватної власності його
колишній дружині, ОСОБА_2. На даний час
він не має можливості потрапити до
житлового приміщення, де
зареєстрований, так як власник змінив
замки та не пускає його до помешкання.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Суду він пояснив, що в
період шлюбу з ОСОБА_2 він вклав багато
своїх власних зусиль та коштів у
розбудову приватного будинку, який
належить відповідачці. На даний час з
невеличкий будиночок, який належав
ОСОБА_2 до укладення шлюбу, він
перетворився на мініготель із власною
інфраструктурою. Деякі кімнати в ньому
позивач власноручно оздоблював
природними та анти алергенними
матеріалами, так як хворіє на алергію.

На даний час ОСОБА_2 перешкоджає у його
вселенні до житлового приміщення, що
слугувало підставою для звернення до
суду.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, та її
представник, адвокат ОСОБА_5, проти
позову заперечили. Заперечення
мотивовано тим, що позивач являється
відповідачці чужою людиною, тому
проживати з ним в одному будинку вона
не бажає. В своїх планах вона не бачить
можливості спільного проживання із
ОСОБА_1 у її будинку.

Суд заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи приходить до
переконання, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних
підставі.

Як встановлено судом підставою
проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 є
його реєстрація, за даною адресою в
період перебування в шлюбі з
відповідачкою, як члена сімї власника
будинку (а.с. 5, 7, 9)

Відповідачка своїми діями на даний час
перешкоджає позивачу проживати в
спірному житловому приміщення та вжила
заходи до його виселення, що знайшло
підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 4 статті 9 Житлового кодексу
визначено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Частиною 1 статті 109 Житлового кодексу
передбачено, що виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку. Допускається
виселення в адміністративному порядку
з санкції прокурора лише осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення або
проживають у будинках, що загрожують
обвалом.

З аналізу вказаного законодавства суд
приходить до висновку про незаконність
дій відповідачки, які проходять в
порушення визначеної законом
процедури, по виселенню ОСОБА_1 із
будинку АДРЕСА_1, тому його позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294,
главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
будинком, розташованого в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. понесених судових витрати.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.
Городівський