АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1170/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Чирва
О.І. Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 червня 2013
року за заявою Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження ,
стягувач ПАТ «Сведбанк»,
правонаступник ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», божник ОСОБА_6,
зацікавлена особа відділ ДВС
Золотоніського МРУЮ Черкаської
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року ПАТ «Сведбанк»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, в
якій посилаючись на те, що 25.12.2008 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
був вчинений виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_6, та є
майновим поручителем по кредитному
договору, укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_9
28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» відповідно до договору
факторингу № 15 від 28.11.2012 року свої
права вимоги за зобов'язанням по
кредитному договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
А тому на підставі наведених обставин
ПАТ «Сведбанк» просив суд замінити ПАТ
«Сведбанк» правонаступником - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №6013 від 25.12.2008 року про
звернення стягнення на квартиру
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 червня 2013
року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
Замінено ПАТ «Сведбанк»
правонаступником - ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса №6013 від
25.12.2008 року про звернення стягнення на
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на необґрунтованість, неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2013 року
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити повністю в задоволенні заяви
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження на правонаступника - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи подану заяву, суд першої
інстанції, правомірно виходив з того,
що на підставі укладеного договору ПАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
права вимоги за зобов'язанням по
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
виконавчим написом нотаріуса від 25
грудня 2008 року було звернуто стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі
договору іпотеки від 15.09.2006 року ,
передана в іпотеку АКБ
«Тас-Комерцбанк», правонаступником
якого є ВАТ «Сведбанк» в забезпечення
зобов'язання по кредитному договору
№016/0906/88-617 від 15.09.2006 року укладеного з
ОСОБА_9 строк платежу за яким настав
Вказаний виконавчий напис був
звернений до виконання.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» був укладений договір факторингу
№15 за умовами якого банк відступив
право вимоги до боржника за договором
№016/0906/88-617 від 15.09.2006 року.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші право чини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за право
чином (відступлення права вимоги), а
згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу, а
за змістом частини 1 статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором прав іншій
особі за право чином (відступлення
права вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.
Така правова позиція була висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року в справі
№6-122цс13, яка згідно ст..360-7 ЦПК України є
обов'язковою в тому числі для всіх
судів України.
Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, оскільки не дають підстав
для зміни чи скасування оскаржуваної
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити, ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2013 року
- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :