Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1813/13-ц

07.02.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Фролова
О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Кредит -
СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Білий Брід»
про стягнення боргу та звернення
стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу та звернення стягнення
на заставне майно, посилаючись на те, що
Кредитна спілка «Кредит СоюЗ» уклала з
ОСОБА_1 договір кредиту №Та-0415 від
05.12.2012 року про надання кредиту в
розмірі 20000 строком на 12 місяців. За
договором кредиту ОСОБА_1 отримав 20000
грн. Згідно умов договору відповідача
зобов'язаний повернути отриману суму
кредиту та сплатити відсотки за
користування грошима в строки
відповідно до передбаченого договором
графіка, але він своїх зобов'язань по
договору кредиту на виконав. В
порушення графіку погашення позики
вказаного в п.4 договору кредиту,
проплат по основній сумі кредиту і по
відсотках за його користування не було.
Таким чином ОСОБА_1 станом на 3 жовтня 2013
року має непогашену суму кредиту 19926
грн. 06 коп., також відповідач заборгував
кредитній спілці 821 грн. 03 коп.
відсотків за користування грошима та
додаткові відсотки в сумі 1675 грн. 14 коп.
Всього станом на 3 жовтня 2013 року
відповідач заборгував 22422 грн. 23 коп. 5
грудня 2012 року за відповідача ОСОБА_1
відповідно до договору поруки №Та-0415-П
поручився ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Білий
Брід». Згідно договору застави №Та-0415-З
від 05.12.12 року ПП «Білий Брід» для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором кредиту №Та-0415
передав кредитній спілці у заставу
Трактор колісний Т-150К 1986 року випуску
зав.НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1,
вартістю 40000 грн. 12 серпня 2013 року
керівнику ПП «Білий Брід» було
надіслано лист за вих..№73, в якому КС
«Кредит - СоюЗ» запропоновано боржнику
з'явитися за вказаною в листі адресою
для перевірки наявності заставного
майна. ПП «Білий Брід» дану умову на
виконав у зв'язку з цим відповідно до п.9
договору застави на боржника має бути
накладено штраф у розмірі 50% від
заставної вартості майна, згідно
даного договору застави ця сума
становить 20000 грн. Всього сума
забезпечених заставою зобов'язань
становить: 22422 грн. 23 коп.+ 20000 грн.= 42422
грн. 23 коп. В зв'язку з чим представник
позивача просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» 22422 грн.
23 коп. Стягнути з ПП «Білий Брід» в
солідарному порядку із ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки «Кредит СоюЗ»
22422 грн. 23 коп. Стягнути з ПП «Білий
Брід» на користь Кредитної спілки
«Кредит СоюЗ» 20000 грн. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Біли Брід»
загальною сумою 42422 грн. 23 коп. звернути
стягнення на заставне майно: Трактор
колісний Т-150К 1986 р.в. зав. НОМЕР_2
державний номер НОМЕР_1, вартістю 40000
грн., належний ПП «Білий Брід» - шляхом
продажу вказаного автомобіля КС
«Кредит СоюЗ» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу.

В судовому засіданні представник
позивача та позов підтримала повністю
та просила суд його задовольнити на
підставах вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, як фізична особа та
як представник юридичної особи ПП
«Білий Брід», в судовому засіданні
позов визнав частково та пояснив, що в
частині стягнення суми заборгованості
по кредитному договору він позов
визнає а в частині стягнення суми
штрафу в розмірі 20000 грн. та звернення
стягнення на заставне майно позов не
визнає, посилаючись на те що після того,
як він отримав листа від Кредитної
спілки з вимогою негайно надати
заставне майно, особисто поїхав до
відділення Кредитної спілки та
запропонував оглянути трактор, який
знаходився за адресою ПП «Білий Брід»,
так як доставити трактор в м. Черкаси за
150 км. займе значений час та значних
витрат, що призведе до збільшення
розміру збитків. Крім того він
повідомив, що під час складання
працівниками ДВС акту опису й арешту
майна 25.07.2013 року він повідомив
працівників ДВС про те що трактор
знаходиться під заставою.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнив
відповідача вказавши на те, що вини
відповідача в тому що він не виконав
вимоги вказані в листі Кредитної
спілки немає, тому підстави для сплати
штрафу в розмірі 20000 грн. відсутні.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував в задоволенні
позову пояснивши, що дійсно підписав
договір поруки.

Відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні також не заперечував в
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомила що вона особисто як
представник Кредитної спілки
підписувала договори кредиту, поруки
та застави, також за її підписом
відповідачу ОСОБА_1 було надіслано
листа в якому його було зобов'язано
негайно надати заставне майно, для
подальшого вирішення питання
погашення заборгованості. Крім того,
вона також підтвердила, що відповідач
особисто приїжджав і спілкувався з нею
по питанню викладеному в листі, але це
було після 21.08.2013 року. Скільки коштує
доставка трактора до м. Черкас вона не
знає, але вказала, що як щоб відповідач
прийшов до 21.08.2013 року то можливо до
нього не було застосовано штраф. Також
вона повідомила, що не пам'ятає коли
вона отримала повідомлення про
вручення листа відповідачу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
повідомив що він працює інспектором
ВДВС Тальнівського РУЮ. На виконанні у
відділу ДВС Тальнівського РУЮ
знаходяться два накази Господарського
суду Дніпровської області про
стягнення боргу з ПП «Білий Брід» на
користь ТОВ «Агросфера» в зв'язку із
чим при виконання виконавчого
провадження було описано майно ПП
«Біли Брід». До складу описаного майна
було внесено трактор колісний Т-150К 1986
р.в. зав. НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1.
Після того як було виявлено що вказаний
трактор є в заставі до Кредитно спілки
«Кредит СоюЗ» було направлено листа з
повідомленням про вказаний факт. Під
час складання акту опису й арешту майна
був присутні директор ПП «Білий Брід».
Про те що трактор знаходиться під
заставою він повідомив після складання
акту.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справ, суд вважає за доцільне
відмовити в задоволенні позову
виходячи з наступного:

Згідно договору кредиту №Та-0415 від
05.12.2012, Кредитна спілка «Кредит - СоюЗ»
надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000 грн.

Згідно договору поруки № Та-0415 П
від 05.12.2012 між Кредитною спілкою
«Кредит СоюЗ» та поручителями ОСОБА_2
та ОСОБА_3, поручителі взяли на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
договору кредиту Та-0415 від 05.12.2012 року
між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1.
Поручителі та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно договору поруки № Та-0415 П/1
від 05.12.2012 між Кредитною спілкою
«Кредит СоюЗ» та поручителем ПП «Білий
брід», поручитель бере на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із
договору кредиту Та-0415 від 05.12.2012 року
між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1.
Відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно з договором
кредиту. Поручитель та боржник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором.

Згідно договору застави №
Та-0415-З від 05.12.2012 року 2012 між Кредитною
спілкою «Кредит СоюЗ» та майновим
поручителем ПП «Білий брід»,
заставодавець передав у заставу
заставодержателю предмет застави
(трактор колісний Т-150К 1986 р.в. зав.
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1) для
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредиту №Та-0415 від 05.12.2012.
Згідно п.9 вказаного договору в разі
надання заставодавцем недостовірних
відомостей про стан предмета застави
або несвоєчасного падання інформації
про його загибель чи пошкодження,
невиконання ним вимог до користування
та збереження предмету застави,
ненадання предмету застави
заставодержателю за першою вимогою при
порушенні зобов'язань, забезпечених
заставою, заставодавець відшкодовує
завдану шкоду та сплачує штраф в
розмірі 50% від вартості застави.

Згідно листа КС «Кредит СоюЗ»
боржнику ОСОБА_1 від 12.08.2013 року №73
Станом на 12.08.2013 року прострочена сума
становить 14041 грн. 35 коп. Боржнику
запропоновано негайно надати заставне
майно, для подальшого вирішення
питання погашення заборгованості.
Майно боржник повинен надати до 21.08.2013
року на офіс КС «Кредит СоюЗ», за
адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, в
разі відмови надати майно згідно з п.9
договору застави на боржника буде
накладений штраф в розмірі 50% від
вартості заставного майна.

Згідно п.п.п 5.6.19 Статуту
Приватного підприємства «Білий Брід»
Підприємство має право:
Використовувати належне йому майно як
заставу для забезпечення за всіма
зобов'язаннями Підприємства, включаючи
залучені позичкових коштів. З чого
вбачається, що питання застави майна
підприємства можливо тільки по
зобов'язанням підприємства. Заставляти
майно підприємства за зобов'язанням
інших осіб Статутом підприємства не
передбачено.

Відповідно до положень ст.616 ЦК України
«Якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника. Суд має право
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника, якщо
кредитор умисно або з необережності
сприяв збільшенню розміру збитків,
завданих порушенням зобов'язання, або
не вжив заходів щодо їх зменшення».

Згідно положень ч.3 ст.551 ЦК України
«Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення».

В судовому засіданні встановлено,
що представник Кредитної спілки
«Кредит СоюЗ» не перевіривши
повноваження представника ПП «Білий
Брід» уклала договір Застави №Та-0415-З.
Згідно наведено вище та положень
статуту ПП «Білий Брід» заставляти
майно підприємства за зобов'язанням
інших осіб Статутом підприємства не
передбачено, що ставить під сумнів
законність укладеного договору
застави.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що представникам Кредитної
спілки було достовірно відомо про те,
що боржник буде не спроможний надати
заставне майно - Трактор, шляхом
доставки його на відстань майже 150 км.,
про що боржник повідомив представників
Кредитної спілки, але кредитор умисно
сприяв збільшенню розміру збитків не
бажаючи вжити заходів щодо їх
зменшення. Так боржник пропонував
представникам позивача оглянути
трактор, за свій рахунок доставити
представників спілки до місця
знаходження трактора, але представники
спілки відмовились і в подальшому
застосували положення п.9 Договору
застави, наклавши на боржника штраф в
розмірі 20000 грн., що значно більший від
розміру збитків, які на день накладення
штрафу складали 14041 грн. 35 коп.

Крім того представник позивача
просить суд в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПП «Біли Брід» загальною сумою 42422 грн.
23 коп. звернути стягнення на заставне
майно: Трактор колісний Т-150К 1986 р.в. зав.
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1,
вартістю 40000 грн., належний ПП «Білий
Брід» - шляхом продажу вказаного
автомобіля КС «Кредит СоюЗ» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу.
Задовольнити вказану вимогу неможливо
так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписували
тільки договір поруки і ніякого
відношення до договору застави, за яким
було нараховано штраф в розмірі 20000 грн.
- не мають, відповідно врахувати
заборгованість в розмірі 42422 грн. 23 коп.
до вказаних відповідачі неможливо.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає
за доцільне відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення з ПП «Білий
Брід» на користь Кредитної спілки
«Кредит СоюЗ» 20000 грн. та в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Біли Брід»
загальною сумою 42422 грн. 23 коп. звернути
стягнення на заставне майно: Трактор
колісний Т-150К 1986 р.в. зав. НОМЕР_2
державний номер НОМЕР_1, вартістю 40000
грн., належний ПП «Білий Брід» - шляхом
продажу вказаного автомобіля КС
«Кредит СоюЗ» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу.

Згідно положень ч.1 ст.88 ЦПК України
«Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог», виходячи
з вище наведено, суд вважає за доцільне
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Білий Брід»
солідарно на користь Кредитної спілки
«Кредит - СоюЗ» понесені судові витрати
в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст 551; 616; ЦК України ст.ст.
10; 11; 81; 209; 212; 214-215; 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредит -
СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Білий Брід»
про стягнення боргу та звернення
стягнення на заставне майно
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Білий Брід»
солідарно на користь Кредитної спілки
«Кредит - СоюЗ» 22422 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Білий Брід»
солідарно на користь Кредитної спілки
«Кредит - СоюЗ» 229 грн. 40 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, через
Тальнівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий