Справа № 761/1776/14-ц
Провадження №4-с/761/50/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві на дії державного
виконавця Руденко Ю.О. про повернення
виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у січні 2014 року
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця Руденко Ю.О. про
повернення виконавчого документу без
виконання. Свої вимоги мотивує тим, що
19.12.2013р. державним виконавцем Руденко
Ю.О. було винесено постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документу - судового наказу № 2н/2610/2471
від 5 грудня 2012 року виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення на його користь
заробітної плати з ДНВК «Київський
інститут автоматики». Вважає, що
державним виконавцем не було вжито
всіх заходів до примусового виконання
судового наказу і не було захищено його
конституційні права на одержання
заробітної плати, не було звернуто
стягнення на відповідальну особу.
Просив суд визнати дії державного
виконавця Руденко Ю.О. неправомірними
та винести об'єктивне рішення звернути
стягнення не виплаченої йому
заробітної плати на відповідальну
організацію - Мінпромполітики.

У судовому засіданні заявник скаргу
підтримав з підстав викладених у ній та
зазначив, що він повторно звернувся до
ВДВС з заявою про примусове виконання
судового наказу і державний виконавець
відкрив виконавче провадження та
проводить виконавчі дії.

Державний виконавець Руденко Ю.О. в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду письмові заперечення на скаргу,
в яких зокрема зазначив, що 10.02.2014 року
стягувач ОСОБА_1 повторно пред'явив
зазначений судовий наказ до виконання
та просив відкрити виконавче
провадження. 13.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
проводяться виконавчі дії. Вважає
вимоги скарги необґрунтованими та
просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу. В межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 5 грудня 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано судовий наказ № 2н/2610/2471 про
стягнення з ДНВК «КІА» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 43440,09 грн. (а.с.2).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. від 19.12.2013
року було повернуто виконавчий
документ стягувачу з підстав, що
вжитими заходами не виявилось можливим
виконати судовий наказ від 5.12.2012 року
(а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець:здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У судовому засіданні встановлено, що
10.02.2014 року скаржник повторно звернувся
до ВДВС з заявою та повторно пред'явив
судовий наказ від 5.12.2012 року до
виконання (а.с. 32).

13.02.2014 року державним виконавцем на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н/2610/2471 від 5 грудня
2012 року виданого Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення
на його користь заробітної плати з ДНВК
«Київський інститут автоматики» (а.с.35).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, заявник у судовому
засіданні не надав суду належних та
допустимих доказів, на підтвердження
неправомірних дій державного
виконавця при поверненні виконавчого
документа.

Крім цього, повернення виконавчого
документу не позбавляє позивача права
повторно пред'явити його до
примусового стягнення, що останнім і
було вчинено.

На підставі викладеного вище, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
висновку, що вимоги скарги заявника
ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, а тому до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК
України, ст.6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві на дії державного
виконавця Руденко Ю.О. про повернення
виконавчого документу - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: