overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/3033/14-ц
Провадження №2-н/359/470/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з газопостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого в м.
Борисполі по вул. Шевченка, 100 філію головного управління акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 295 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (рахунок 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/3030/14-ц
Провадження №2-н/359/467/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Борисполі по вул.
Шевченка, 100 (розрахунковий рахунок акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 123 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/3047/14-ц
Провадження №2-н/359/477/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого в м.
Борисполі по вул. Шевченка, 100 головного управління акціонерного товариства Ощадбанку в м. Києві та
Київської області, МФО 322669, ), заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 222 гривні 1 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, на користь отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 3-я особа ФОП ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення до участі у справі у якості 3-ї особи приватного нотаріса ОСОБА_5, оскільки з наданої 3-ю особою ФОП ОСОБА_4 довіреністі вбачається, що 23.02.2013 року привтаним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено довіреність з правоми користуватись та розпорядитись автомобілем Hyundai Sonata від іменя ОСОБА_2 / реєстровий номер 788/. При цьому довіреність містила посилання на перебування ОСОБА_2 на момент надання відповідної довіреності у шлюбі із
ОСОБА_2 / Парамзіною / О.М..

Оскільки в рамках справи заявлено вимоги про визнаня недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, з підстав не отримання згоди дружини
ОСОБА_2, є доцільним залучити 3-ю особою нотаріуса з метою встановлення обставин отримання згоди одного з подружжя під час укладання відповідного правочину.

Представник позивача зазначене клопотання підтримала, оскільки ФОП ОСОБА_4 пояснив суду, що при укладанні договору купівлі-продажу в рамках якого від імені ОСОБА_2 діяв
ОСОБА_6 на підставі вказаної довіреності згода дружини не запитувалась, оскільки це не передбачено Постановою КМУ №1200.

Відповідач ОСОБА_2 просив прийняти рішення на розсуд суду. 3-я особа ФОП ОСОБА_4 проти залучення 3-ї особи не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою отримання даних про посвідчення відповідної довіреності, оскільки рішення в рамках даної справи може вплинути на права та обов'язки в подальшому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Луганського нотаріального округу ОСОБА_5, офіс розташовано за адресою 91016, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101-К, прим. 104, 106

Направити на адресу 3-ї особи копію відповідної ухвали та копію позовної заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

О.В.Бугера
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 3-я особа ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус
Луганського нотаріального округу
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка
ОСОБА_6, яким укладався договір комісії щодо реалізації автомобіля, при цьому останній діяв в межах довіреності виданої від іменя відповідача ОСОБА_2.
Оскільки в рамках справи було задоволено його клопотання про виклик зазанченого свідка, а свідок в судове засідання не з'являється та не отримує судових повісток, будь-яких даних про номер телефону сторонам не відомо, іншої можливості його виликати в судове засідання не має, вважав, що буде доцільним здійснити його привід.

Представник позивача зазначене клопотання підтримала, зазначала, що є доцільним допит зазначеного свідка щодо обставин укладання довіреності, оскільки свідок не з'являється та не отримує судових повісток, є необхідним доставити його приводом.

Відповідач ОСОБА_2 повдомив суду, що він мав мобільний номер телефону свідка, але цей номер не відповідає, забезпечити явку цього свідка він не має можливості.

3-я особа ФОП ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94
ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 94, 210, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в судове засідання на 10.00 годину 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, 3-я особа ФОП
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Луганського нотаріального округу
ОСОБА_5, - свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Виконання ухвали доручити
Марківському РВ УМВС України в
Луганській області, що розташовано за адерсою Луганська область смт.
Марківка вул. Леніна, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

О.В.Бугера
Справа № 417/351/13-ц
Провадження № 22ц/782/2352/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Кризької сільської ради Марківського району
Луганської області та Кризької сільської ради Марківського району
Луганської області, за участю третіх осіб: головного лікаря Марківського
РТМО Сальнікова Геннадія Вікторовича та лікаря-психіатра Марківського РТМО
Філоненко Ольги Іванівни про стягнення в солідарному порядку моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 10.12.2013 зазначений позов залишено без розгляду.

18 квітня 2014 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.04.2014,
ОСОБА_1 визнано недієздатним із встановленням над ним опіки з призначенням опікуна.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 29 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття. Особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст. 41 ЦК над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Оскільки сторона у справі згідно ст.ст. 28, 29 ЦПК повинна володіти цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю, а ОСОБА_1 не має цивільної і цивільно-процесуальною дієздатності, то у нього відсутнє право на подання апеляційної скарги.

За таких обставин необхідно повернути йому зазначену апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 p. повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 432/1720/14-ц
Провадження № 22ц/782/2037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу судді
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
(далі позивач) до ПАТ «Терра Банк»
(далі відповідач) про повернення банківського вкладу.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил загальної підсудності, просив: ухвалу від 28 березня 2014 року скасувати; постановити нову ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання належному суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа підсудна Стахановському міському суду
Луганської області. Колегія судів погоджується з правильністю такого висновку.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору банківського вкладу. Ці правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин, провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвалу від 28 березня 2014 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 432/1673/14-ц
Провадження № 22ц/782/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Луганськвугілля» на ухвалу судді
Стаханівського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 27 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
(далі позивач) до Державного підприємства «Луганськвугілля» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

В апеляційній скарзі представник ДП
«Луганськвугілля», посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил загальної та альтернативної підсудності просив: ухвалу від 27 березня 2014 року скасувати; постановити нову ухвалу згідно до якої повернути позов позивачеві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що згідно з вимогами статті 110 ЦПК України справа підсудна Стахановському міському суду
Луганської області. Колегія судів погоджується з правильністю такого висновку.

Так, з тексту позовної заяви, копії довідки КП «Відродження» від 11.03.2014 року (а.с.12) вбачається, що місце фактичного проживання та перебування позивача визначено адресою: місто
Стаханов вулиця Карбишева 12/11.

Відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності - за місцем проживання та перебування позивача. Ухвалу від 27 березня 2014 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» відхилити.

Ухвалу судді Стаханівського міського суду Луганської області від 27 березня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3433/12
Провадження № 22ц/782/2020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі:. Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 28.02.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 28.02.2014року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача стягнуто на користь банка заборгованість за кредитним договором 35465067 від 19.06.2007року у розмірі 224560,21 доларів США та 274638,12грн.замість суми заборгованості, що підлягає стягненню у розмірі 2 068806.82грн.

Апелянт не погодилася з додатковим рішенням, оскільки в ньому не зазначена сума заборгованості, що еквівалентна сумі в національній валюті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки направити справу на новий розгляд не передбачено діючим процесуальним законом.

Задовольняючи повністю заяву ПАТ
„Перший Український міжнародний банк", суд першої інстанції виходив з вимог п.12 Постанови пленуму №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року, в якому зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України, виходячи зі змісту якої вона визначається за офіційним курсом відповідної валюти на час платежу.

Таким чином, додаткове рішення підлягає зміні з урахуванням також зменшеного розміру пені.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309, 316
ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, додаткове рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23.07.2012року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Перший Український міжнародний банк" суму заборгованості за кредитним договором № 5465067 від 19.062007року в розмірі 224 560,21 доларів США, що еквівалентно 1 794 402,19грн./один мільйон сімсот дев"яносто чотири тисячі чотириста дві грн./, а також заборгованість по пені 130527,82грн. і штрафу в сумі 13582,49грн., а всього 1 938 512,50грн./один мільйон дев"ятсот тридцять вісім тисяч п"ятсот дванадцять грн../

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді