Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби ,-
Управління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській
області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної незаконним виловом риби.
Мотивуючи позов тим, що
відповідач 11 вересня 2013 року близько 13
год. 25 хв. був затриманий на березі р.
Рось поблизу с. Хрещатик Черкаського
району Черкаської області. В човні
знаходилися два незаконних знаряддя
лову, а саме дві мисинові сітки та свіжо
виловлена риба в кількості: сом - 3 шт.,
щука - 2 шт., лящ - 1 шт., тарань - 7 шт.,
густера - 8 шт., загальною вагою 5 кг, чим
завдав державі збитки на суму 5939 грн.
Постановою судді Черкаського
районного суду від 13 листопада 2013 року
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 340 грн. з конфіскацією
знаряд вчинення правопорушення, проте
завдані ним державі незаконним виловом
риби збитки до даного часу не
відшкодовані, в зв'язку з чим позивач і
звернувся з даним позовом до суду,
просить стягнути з відповідача до
спеціального фонду охорони
навколишнього середовища
Тубільцівської сільської ради
Черкаського району в відшкодування
завданих ним збитків кошти в сумі 5939
грн. та судовий збір.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але від Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській
області надійшов лист в якому вони
просять справу розглядати без участі
їх представника, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про дату, час і
місце його проведення повідомлявся в
установленому законом порядку.
З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, суд оцінив їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з урахуванням
того, що відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених, не
визнаних, або оспорюваних прав, свобод
Позивач, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області звернулося до
суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_1 в
добровільному порядку не відшкодовує
завдані ним незаконним виловом риби
державі збитки, тому інтереси позивача
підлягають до судового захисту.
Судом встановлено, що згідно постанови
Черкаського районного суду від 13
листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 340
грн. з конфіскацією знаряд вчинення
Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про тваринний світ», дикі тварини, які
перебувають у стані природної волі в
межах території України, її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони, інші
об'єкти тваринного світу, на які
поширюється дія цього Закону і які
перебувають у держаній власності, а
також об'єкти тваринного світу, що у
встановленому законодавстві порядку
набуті у комунальну або приватну
власність і визнані об'єктами
загальнодержавного значення. Таким
чином, при незаконному вилові риби
причиняються прямі збитки державі.
Згідно ст. 10 Закону України «Про
тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок
порушення вимог законодавства про
охорону, використання і відтворення
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
З урахуванням наведеного, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь держави завдані ним
незаконним виловом риби збитки у сумі
5939 грн., які підлягають зарахуванню до
спеціального фонду охорони
навколишнього середовища Свидівоцької
сільської ради Черкаського району
Судові витрати відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути
стягнуті з відповідача ОСОБА_1,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а тому необхідно
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243, 60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає по АДРЕСА_1 до спеціального
фонду охорони навколишнього
середовища Тубільцівської сільської
МФО 854018, код платежу 24062100, 38030555 УДКСУ у
Черкаському районі Черкаської області
в рахунок відшкодування шкоди завданої
незаконним виловом риби кошти в сумі
5939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко