overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/409/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

19 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Позивач вказану ухвалу суду одержав 28 квітня 2014 року, однак до даного часу недоліки позовної заяви ним не усунуті та суду не подано жодного документа.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" через управління Державного казначейства у
Диканському районі судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 21515772 від 12 березня 2014 року через
АТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду І. В.
Щабельська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4715/14-ц провадження № 2-н/361/586/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4015,88 грн. за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., послуги з газопостачання у розмірі 4015,88
(чотири тисячі п'ятнадцять грн. вісімдесят вісім коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Шевченка, буд. 4, р/р 121, 80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя
Справа № 729/380/14 19 травня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди у користуванні належному їй на прав власності будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із вищевказаного
Позивачка, через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а. с. 40).
Відповідач до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена (а.с.39).
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/2143/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Українське водопровідне-каналізаційне по Києву та Київській області АТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2014 року, яка складає 8792 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки з Міністерства доходів та зборів від 15.05.2014 року реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - області АТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8792 (вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3342/14
Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1548/12
Доповідач у ІІ інст.
Олійник В.І.
Справа№
Провадження №2-н/751/390/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа№751/4177/14
Провадження №2-с/751/17/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Чернігівського геріатричного пансіонату про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Чернігівського геріатричного пансіонату,

Встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року по справі № 751/4177/14, в якій просять судовий наказ від 05 травня 2014 року № 751/4177/14 про стягнення з Чернігівського геріатричного пансіонату невиплаченої заробітної плати у розмірі 8301,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на законність скасування даної доплати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги про стягнення з Чернігівського геріатричного пансіонату заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Мотивуючи вимоги тим, що стягувач додав до заяви застарілий витяг змін та доповнень до
Колективного договору від 28.04.2011 року в якому немає відповідних змін про скасування доплати працівникам даної професії. Також, стягувачем було додано відомість про нараховану заробітну плату у зв'язку зі шкідливими і важкими умовами праці співробітникам
Чернігівського геріатричного пансіонату яка є помилковою, оскільки під даною відомістю повинна була б розумітись заробітна плата, яка могла б бути нарахована за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року, але у зв'язку зі змінами, внесеними до Колективного договору від 28.04.2011 року нарахована не була.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України,

Ухвалив:

Прийняти заяву Чернігівського геріатричного пансіонату про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Чернігівського геріатричного пансіонату і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 травня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/4666/14
Провадження №6/751/1412/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-3190 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3190 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Визнавши подання таким, що подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючого розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-3190 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 травня 2014 року на 14 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 406/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України - за місцем проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 09 годину 15 хвилин 06 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа№751/4663/14
Провадження №2/751/1029/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкуванні з онукою і прийняття участі у її вихованні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкуванні з онукою і прийняття участі у її вихованні і просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні, зустрічах та вихованні малолітньої дитини - онуки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити спосіб участі позивача у вихованні онуки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачень за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, щотижня, кожні вівторок та п'ятницю з 15.00 год. до 20.00 год. без присутності батька ОСОБА_2. Надати позивачу право на оздоровлення онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в літні місяці, один раз на рік. Судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкуванні з онукою і прийняття участі у її вихованні і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Зобов'язати Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради надати в судове засідання відповідний висновок згідно ч. 5 ст. 19 СК
України.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2554/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1056/13ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 640/5813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19.05.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61184, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61195, м. Харків. АДРЕСА_2

30.04.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.04.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 2/754/3960/14
Справа № 754/7902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 червня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 11 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: