Провадження № 8/0202/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року, ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
закладу «Дніпропетровська медична
академія Міністерства охорони здоров'я
України» про стягнення не
донарахованої заробітної плати та
скасування наказу про зменшення
заробітної плати та позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
про визнання незаконним недоплату
заробітної плати та стягнення
недоплаченої заробітної плати..

Підставою для перегляду рішення суду
заявник зазначає те, що при проведення
23 січня 2014 року інвентаризації
номенклатури справ з метою передачі
документів, які підлягають архівному
збереженню, до архіву ДЗ «ДМА МОЗ
України» були виявлені документи, які є
нововиявленими обставинами та які
повністю спростовують факти, покладені
в основу судового рішення, а саме:
витяг з протоколу № 8 від 06.04.2012 року
засідання профкому ДЗ «ДМА МОЗ
України»; акт відділу кадрів ДЗ «ДМА
МОЗ України» від 13.03.2012 року про
зниження посадового окладу; доповідна
записка професора Крижановського Д.Г.
на ім'я ректора ДЗ «ДМА МОЗ України» від
23.05.2012 року; акт про відмову від
особистого підпису доцента кафедри
фтизіатрії ОСОБА_1 від 23.05.2012 року.

У судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав.

ОСОБА_1 та її представник у судовому
засідання проти задоволення заяви
заперечували.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши надані документи,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 202/27218/13-ц, суд приходить до висновку,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововоявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатися у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

ДЗ «ДМА МОЗ України», звертаючись із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
представник заявника у судовому
засіданні не надав суду доказів того,
що на момент розгляду справи, ДЗ «ДМА
МОЗ України» не було відомо та не
могло бути відомо про документи, які
вони вважають нововиявленими
обставинами, тому дані обставини не є
нововиявленими. Виходячи з наведеного,
суд вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко