Справа№751/4391/14
Провадження №4-с/751/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державних виконавців в порядку ст.
383 ЦПК України -

В С Т А Н
О В И В :

12.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на дії державних виконавців в
порядку ст. 383 ЦПК України(а.с.1-4),
мотивуючи свої вимоги наступним.

10.04.2014 р. вона випадково дізналась про
відкрите виконавче провадження № 42651035,
яке було передане до
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області з Індустріального районного
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, де воно було
закрито і нібито направлено за її
місцем проживання. Вважає, що державні
виконавці Індустріального районного
відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Балкова М.Б.,
Шаповаленко А.В. та Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області - ОСОБА_2
грубо порушили свої посадові
інструкції, грубо порушили її
конституційні права і вимоги закону,
допустивши службове підроблення. Так,
Балкова М.Б. не звернула увагу на той
факт, що представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить звернути
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, і
прийняла цей лист до виконання.
Постанови про стягнення звернення на
заробітну плату боржника не виносить,
передає справу державному виконавцю
Шаповаленко А.В., який своєю постановою
від 06.03.2014 р. закриває провадження по
виконавчій справі і передає її до
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області. Про це її ніхто не сповіщає.
Державний виконавець ОСОБА_2 25.03.2014 р.
виносить постанову про звернення
стягнення за заробітну плату ОСОБА_1,
тобто стягувачем не надано згоди про
звернення стягнення на заробітну плату
саме ОСОБА_1. Просить: визнати
неправомірними дії державного
виконавця Балкової М.Б.
Індустріального районного відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
державного виконавця ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області; зобов'язати державного
виконавця ОСОБА_2 скасувати постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату боржника від 25.03.2014 р., як
незаконну та необґрунтовану;
зобов'язати державного виконавця
ОСОБА_2 витребувати у стягувача належні
документи, які будуть стосуватись
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, і проводити всі
свої дії у встановленому законом
порядку.

ОСОБА_1, державні виконавці в судове
засідання не з'явились. Про місце та час
слухання справи були повідомлені.
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про
розгляд справи у її відсутність; скаргу
підтримує. В.о. начальника
Індустріального районного відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надав
письмові заперечення та клопотання про
розгляд скарги у відсутність їх
представника (а.с.18-19;21). Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова був виданий виконавчий лист
№ 6-11217/12 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованості у розмірі 74574,73 грн.,
який перебував на виконання у
Індустріальному районному відділі
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

27.10.2013 р. стягувач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до
Індустріального районного відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про звернення стягнення на заробітну
плату чи інші доходи боржника - ОСОБА_1
(а.с.8).

06.03.2014 р. державним виконавцем
Індустріального районного відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Шаповаленко А.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 6-11217 (а.с.7), який був направлений
за новим встановленим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням, місцем отримання
доходів боржника - відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції.

25.03.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції ОСОБА_2 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 42651035 з примусового
виконання виконавчого листа № 6-11217/12,
виданого 30.10.2012 р. Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованості
у розмірі 74574,73 грн.(а.с.5).

В ході виконання вказаного виконавчого
провадження 25.03.2014 р. тим же державним
виконавцем винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Суду не надано доказів про те, що до
винесення постанови про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 15.03.2014 р. державним виконавцем було
встановлено відсутність у боржника
коштів на рахунках у банках чи інших
фінансових установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, що передбачено ч. 1 ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тому необхідно скаргу задовольнити
частково: визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2, щодо винесення
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника від 25.03.2014 р.
по виконавчому провадженню № 42651035;
скасувати постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 25.03.2014 р. по вказаному виконавчому
провадженню.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
потрібно відмовити, оскільки вони не
доведені, заявлені на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження" -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців в порядку ст. 383 ЦПК України -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо
винесення постанови про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 25.03.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 42651035.

Скасувати постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
від 25.03.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 42651035.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко