Справа № 1013/4043/12 Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2842/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
додаткове рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 07
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та
земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

У 2012 році ОСОБА_2 звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області з позовом до ОСОБА_1 про поділ в
натурі житлового будинку та земельної
ділянки, які належать їм на праві
спільної часткової власності по ?
частині кожному.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

29.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки при постановленні Ірпінським
міським судом Київської області
рішення не було вирішено питання про
судові витрати.

Додатковим рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 07
лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі в
розмірі 6 797,92 грн.

Не погоджуючись з додатковим
рішенням, відповідач подав на нього
апеляційну скаргу, в якій посилався на
те, що додаткове рішення було ухвалене
за його відсутності без врахування
того факту, що він сплачував за
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, а крім того судом не
враховано те, що він є особою похилого
віку і його грошові кошти витрачаються
виключно на лікування. На підставі
викладеного просив додаткове рішення
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість додаткового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки в рішенні Ірпінського
міського суду Київської області від 27
грудня 2013 року не вирішено питання про
судові витрати, а рішення винесене на
користь ОСОБА_2, то на підставі ст. 88 ЦПК
України понесені ним по справі судові
витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1
за умови їхнього документального
підтвердження.

Враховуючи те, що факт понесення
позивачем витрат по сплаті судового
збору та витрат по проведенню судової
експертизи підтверджується
документально, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2
про ухвалення по справі додаткового
рішення та стягнення на його користь
понесених по справі судових витрат.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
додаткового рішення, апеляційна скарга
відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене додаткове рішення
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Додаткове рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 07
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: