overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4300/14-ц
Провадження № 2-н/333/1153/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено довідку № 1165 від 06.05.2014 року центру обслуговування абонентів № 11 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є п'ять повнолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак, КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржників за період з січня 2009 року по квітень 2014 року, що перевищую строк позовної давності.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Дата документу 25.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5741/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2719 грн. 95 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2719 /дві тисячі сімсот дев'ятнадцять/ гривень 95 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Дата документу 25.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5749/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2002 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, з квітня 2011 року по травень 2014 року в розмірі 2002 /дві тисячі дві/ гривні 07 копійок. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 копійок.
Обов’язок стягнення є солідарним з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 459/1780/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка в квітні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.11.2007 року, від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. В грудні 2013 року відповідач покинув її та дочку, за рік окремого проживання вони перестали розуміти один одного, між ними виникають сварки та непорозуміння. Відповідач не дбає про інтереси сім'ї, рідко спілкується з дочкою, на прохання проживати разом не реагує. Просить шлюб між ними розірвати та залишити їй на виховання дочку.
Доповнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/2456/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року за заявою КП
«Комунальник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 668 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, за який період КП «Комунальник» нарахувало заборгованість та з якого розрахунку нарахована ця заборгованість. Крім того, заборгованість з нього стягують як з одного споживача, що зареєстрований та проживає в будинку по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді, однак станом на 16.04.2013 року за даною адресою були ще зареєстровані також ОСОБА_3 та її повнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також вказав, що він не укладав з КП
«Комунальник» договору про надання послуг з вивезення ТПВ.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали,
ОСОБА_1 суду пояснив, що він проживає
АДРЕСА_1 один, але там також ще прописаний і його син. Він не згоден з розрахунком вартості послуг так як договору про надання послуг він з КП
«Комунальник» не укладав, також з заяви про видачу судового наказу не зрозуміло за який період виникла заборгованість. Крім того, вартість послуг нарахована виходячи з того, що за вказаною адресою зареєстровані четверо осіб, однак у даному будинку проживає лише він.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року за заявою КП «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 668 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Так при поданні заяви про видачу судового наказу КП «Комунальник» не надав суду копію договору укладеного з боржником про надання послуг з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), в розрахунку заборгованості не вказано за який період нарахована оплата за послуги, то суд вважає, що в даному випадку між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.05.2014 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 668 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/2461/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року за заявою КП
«Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) в сумі 850 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 17.03.2014 року вона отримала попередження про заборгованість в сумі 827 грн. 76 коп. Дану заборгованість вона оплатила 27.03.2014 року.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з’явилися, заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник КП
«Комунальник» про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року за заявою КП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) в сумі 850 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

17.03.2014 року ОСОБА_1 КП
«Комунальник» було надіслано попередження про наявність заборгованості станом на 01.03.2014 року в сумі 827,76 грн. з вказівкою сплатити дану заборгованість протягом місяця.

Як вбачається з копії квитанції № 23 від 27.03.2014 року ОСОБА_1 оплатила послуги за ТПВ (вивіз сміття) в сумі 827,76 грн.

Так як заборгованість перед
КП «Комунальник» було погашено 27.03.2014 року, що стверджується копією квитанції № 23 від 27.03.2014 року виданої АТ
«Ощадбанк», суд прийшов до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.05.2014 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП
«Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 850 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа № 591/4469/14-ц
Провадження № 6/591/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2014 року на 14-30 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 723/1231/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Іжівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області 20.01.1975 року, а/з №2. Від подружнього життя є неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя останні роки проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства. Шлюб набув формального характеру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї та не підтримання подружніх стосунків протягом тривалого часу.
Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Іжівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області 20.01.1975 року, а/з №2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/3596/14
Провадження № 2/750/1424/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді - Требух Н.В. при секретарі - Черненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.07.2007 року, стягнути на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення
В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав в
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2007 року, який зареєстрований виконкомом Дроздівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, актовий запис
№5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та, враховуючи, що відповідач є працездатним, позов визнав повністю, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.60, 88 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2007 року виконкомом
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, актовий запис №5.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух