13.06.2014 Справа № 756/5584/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого
судді Диби О.В.

За участю секретаря
Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про зняття арешту з майна,
в якому зазначила, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. У лютому 2014 року
позивач звернулась до нотаріуса для
укладання цивільно-правової угоди з
належною їй на праві приватної
власності квартирою, яка знаходиться
за вказаною вище адресою, однак під час
звернення до нотаріуса йому стало
відомо, що на її квартиру накладено
арешт на підставі постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві від 10.05.2006
року. Крім того, позивачу нотаріусом
було повідомлено, що боржником за
вказаною постановою є ОСОБА_1, до якого
позивач не має жодного відношення.
Посилаючись на те, що позивач не має
можливості розпоряджатись власним
нерухомим майном, у зв'язку із
неправомірними діями відповідача,
просить суд визнати дії ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві щодо
накладення арешту на вказану вище
квартиру незаконними, скасувати
постанову ВДВС Солом'янського РУЮ в
м.Києві від 10.05.2006 року про арешт майна
боржника, скасувати обтяження
зареєстроване 18.05.2006 року за
реєстраційним номером №3224477 П'ятої
київської державної нотаріальної
контори, зняти арешт та заборону
відчуження з нерухомого майна, а саме,
квартири АДРЕСА_1, виключити вказану
вище квартиру з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили позов
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві, проти заочного
розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином шляхом направлення
поштової кореспонденції. Заперечень
проти позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 08.01.2002 року,
позивач є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.16).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВДВС Солом'янського
РУЮ в м.Києві серії АА №827778 від 10.05.2006
року, крім іншого майна, на вказану вище
квартиру було накладено арешт (а.с.19).
Крім того, боржником згідно з даною
постановою є ОСОБА_1.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 18.03.2014 року, власником
зазначеної квартири вказано ОСОБА_1
(а.с.26).

12.02.2014 року та 13.02.2014 року позивач
звернулась із заявами до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві з
проханням про надання інформації, на
якій підставі було накладено арешт на
квартиру позивача, яка належить їй на
праві приватної власності та просила
винести постанову про скасування
арешту, накладеного на його квартиру
(а.с.21-23).

На вказані вище заяви позивач отримала
відповідь з ВДВС Солом'янського РУЮ в
м.Києві №ДВ/18 від 17.02.2014 року, згідно з
якою позивачу було повідомлено, що
надати будь-яку інформацію з даного
питання немає можливості, оскільки
завершені виконавчі провадження
зберігаються в архіві три роки та
відповідно архів за 2008 рік та книги
обліку виконавчих проваджень було
знищено (а.с.24).

Як вбачається із постанови відповідача
про закінчення виконавчого
провадження від 04.02.2008 року, ОСОБА_1
виконала рішення суду в повному обсязі
у зв'язку із чим, арешт, який був
накладений оскаржуваною постановою
був знятий.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач свого прізвища не змінювала, до
боржника ОСОБА_1 ніякого відношення не
має, крім того, відносно позивача не
приймались рішення про стягнення з неї
боргу, виконавчих проваджень, за якими
позивач була б боржником не
відкривалось, а тому дії ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві є
неправомірними, а постанова ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження серії АА №827778 від
10.05.2006 року підлягає скасуванню.

В задоволенні інших позовних вимог суд
вважає правильним відмовити, оскільки
скасування зазначеної постанови тягне
за собою і скасування обтяжень на
квартиру АДРЕСА_1, зняття арешту та
заборону відчуження із зазначеного
нерухомого майна, що належить на праві
приватної власності позивачу, а також
виключення вказаного вище нерухомого
майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10,
57-61,79,88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.6, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
майна - задовольнити частково;

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 - неправомірними;

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.05.2006
року серії АА№827778 в частині накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1;

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба