Справа № 360/2632/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/3907/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 26
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Бобку
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договром
позики, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, яку мотивував
тим, що рішенням Бородянського
районного суду Київської області на
користь його батька ОСОБА_3 стягнуто із
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 45000 грн.
боргу за договором позики та видано
виконавчий лист №2-187 від 2 березня 2010
року, який знаходився в провадженні
відділу ДВС Бородянського РУЮ.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер, рішення
суду на момент смерті виконане не було.
Після смерті батька він 22 грудня 2011
року отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом, за яким до
спадщини увійшов борг в сумі 45000 грн. У
зв'язку із наведеним просив замінити у
виконавчому провадженні померлого
батька, визнавши його
правонаступником.

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року заява ОСОБА_2 задоволена,
замінено стягувача у виконавчому
провадженні ОСОБА_3 на його
правонаступника ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і передати питання на
новий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм процесуального
права.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток, апелянт ОСОБА_1 до суду не
з'явивилася, її неявка відповідно до
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заміняючи сторону у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки наявністю
передбачених законом підстав для
заміни сторони, а саме тим, що стягувач
ОСОБА_5 помер, а його правонаступником є
син ОСОБА_2, який у встановленому
законом порядку прийняв спадщину.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області із ОСОБА_1 та ОСОБА_4
стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в розмірі 45 000
грн. Рішення перебувало на виконанні у
відділі ДВС Бородянського РУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, на момент
його смерті рішення не виконане. Єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його
син ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом на кошти в
розмірі 45000 грн.

За таких обставин суд обгрунтовано
постановив ухвалу про заміну сторони.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
адресу ОСОБА_1 не було направлено копію
заяви ОСОБА_2 про заміну сторони
необгрунтовані, поскільки ст.378 ЦПК
України не передбачає як необхідність
подання заявником копій таких заяв, так
і направлення судом копій заяви іншим
учасникам, які мають право
ознайомитися із матеріалами справи.

Посилання апелянта на відсутність у
справі заяви ОСОБА_2 про заміну сторони
у виконавчому провадженні надумані і
безпідставні. В матеріалах справи на
аркуші справи 58 міститься письмова
заява ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні, яку останній
мотивує тим, що його батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і він є його
правонаступником.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2
не має права подавати заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
безпідставні, поскільки ОСОБА_2 як
правонаступник вправі самостійно
звернутися із відповідною заявою.

Аналогічний правовий висновок
зробив Верховний Суд України на
засіданні Судової палати у цивільних
справах 20 листопада 2013 року при
розгляді справи № 6-122 цс 13, предметом
якої був спір про заміну сторони у
виконавчому провадженні. При розгляді
цієї справи Верховний Суд України
зробив правовий висновок, відповідно
до якого, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514
ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції про заміну сторони у
виконавчому провадженні відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням вимог закону і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: