АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-1066/10
Провадження №22-ц/792/1317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Баса О.Г.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: апелянта та його
представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1317/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 09 серпня 2012
року по цивільній справі за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Мазуркевич К.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_2,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

державний виконавець відділу ДВС
Дунаєвецького районного управління
юстиції у Хмельницькій області
Мазуркевич К.М. звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження для виїзду за межі України
громадянину України ОСОБА_2 у зв'язку з
ухиленням боржника від виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Державний виконавець послався на
те, що на примусовому виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укоопспілка» боргу за
кредитним договором в сумі 110747,88
гривень за виконавчим листом № 2-1066
Дунаєвецького районного суду та на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Дунаєвецькому районі боргу в
сумі 4 010,30 гривень.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань за судовими рішеннями, тому
просив обмежити його у праві виїзду за
межі України до повного виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості
за виконавчими листами.

Ухвалою судді Дунаєвецького
районного суду Кучерявої А.В. від 09
серпня 2012 року подання державного
виконавця відділу ДВС Дунаєвецького
районного управління юстиції у
Хмельницькій області Мазуркевич К.М.
задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду
за межі України до виконання
зобов'язань

громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Підлісний
Мукарів Дунаєвецького району
Хмельницької області.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу, в якій посилається на
________________________________________________________________________
_

Головуючий в першій інстанції -
Кучерява А.В. Справа № 22- ц/792/1317/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія: ухвала
порушення судом п. 18, ч. 3, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», ч.
1 ст. 377-1 ЦПК України, п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзду в Україну громадян України»,
ч. 2 ст. 10 ЦПК України, ст.33 Конституції
України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зазначає, що йому відомо про
відкрите виконавче провадження, суму
боргу він визнає і не ухиляється від
виконання покладеного на нього
зобов'язання.

Проте, щоб розрахуватися з
кредиторами йому потрібно працювати.
Його підприємницька діяльність
пов'язана із постійними командировками
за межі України і обмеження його у
праві виїзду призведе до втрати ним
роботи та відповідного заробітку, який
він має намір спрямувати на погашення
боргу.

Апелянт зазначив, що він є
керівником підприємства, яке здійснює
міжнародні перевезення.

Державним виконавцем суду не
надано жодного доказу, який би свідчив
про його ухилення від виконання
зобов'язань за виконавчими листами.

Тому апелянт просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання державного
виконавця.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга апелянта підлягає задоволенню,
а ухвала судді Дунаєвецького
районного суду Кучерявої А.В. від 09
серпня 2012 року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову державному виконавцю у
задоволенні подання з мотивів
порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, ст.ст. 2 та 14 Закону України №
1382-ІУ від 11.12.2003 року «Про свободу
пересування і вільний вибір місця
проживання в Україні» кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України,за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Дії чи бездіяльність органів
державної влади, їх посадових чи
службових осіб, які порушують ці права,
можуть бути оскаржені у встановленому
порядку.

Відповідно до ст.ст. 1 та 6 Закону
України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» громадянин
України має право виїзду з України,
крім випадків, передбачених цим
Законом.

Зокрема, одним із таких випадків може
бути його ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 п. 18, ст.ст. 27, 32, 52, 62,
74 Закону України „Про виконавче
провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року за
поданням державного виконавця суд може
обмежити виїзд громадянину України за
межі України у випадку ухилення
останнього від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовими
рішеннями (виконавчими документами).

На підставі виконавчого документа
на примусове виконання судового
рішення виконавець зобов'язаний вжити
всіх заходів для виконання рішення про
стягнення коштів за виконавчими
документами, в тому числі і шляхом
звернення стягнення на майно боржника.

Для цього виконавцю надані права
розшуку майна боржника, його опису та
арешту, оцінки та продажу. Рішення суду
може бути виконане в примусовому
порядку і шляхом передачі стягувану в
натурі описаного та арештованого
майна.

Відповідно до ст.ст.377-1, 312 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Про застосування такого обмеження
суд в порядку контролю за виконанням
судових рішень виносить відповідну
ухвалу.

Апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та постановляє нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального закону або судом
порушено підстави для її застосування.

Постановляючи ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у реалізації його
конституційного права на вільне
пересування та виїзд за межі України,
суд першої інстанції виходив з того, що
останній ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням про стягнення боргу
на користь банку та боргу на користь
управління Пенсійного фонду.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та зроблені з порушенням
процесуального закону.

Судом встановлено, що за рішенням
Дунаєвецького районного суду
від 23 вересня 2010 року на підставі
виконавчого листа цього ж суду № 2-1066
2010 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2
зобов'язаний сплатити на користь ПАТ
«УКООПСПІЛКА» 110 747,88 гривень
заборгованості за кредитним договором,
1 107,48 гривень судового збору та 120
гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Із подання державного виконавця та
доданих до нього документів не
вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення і що
державна виконавча служба вживала
будь-яких заходів щодо нього та до
примусового виконання судового
рішення, державний виконавець не
посилається на жоден доказ на
підтвердження цих обставин.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи
(а.с. (а.с.40-45, а.с. 1-7 подання державного
виконавця).

Єдиною підставою для звернення до
суду державний виконавець зазначає
наявність у боржника боргу та
наявність у нього закордонного
паспорта, що дає змогу боржнику виїхати
за межі України.

Подання державного виконавця та
ухвала суду першої інстанції про
задоволення подання ґрунтуються на
припущеннях і не підтверджуються
належними і допустимими доказами.

При таких обставинах та відсутності
відповідних доказів ухвала суду першої
інстанції є незаконною і підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову державному
виконавцю у задоволенні його подання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 377-1, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу судді Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області Кучерявої
А.В. від 09 серпня 2012 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дунаєвецького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
(підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
В.М.Харчук