Дата документу 25.06.2014
Справа N 320/6212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., перевіривши виконання вимог ст.
118-121 ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської
міської ради про продовження строку
прийняття спадщини, за участю третіх
осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради про
продовження строку прийняття спадщини,
за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, в якості відповідача до участі у
справі залучено Мелітопольську міську
раду.

Однак, тільки у разі відсутності інших
спадкоємців, належним відповідачем по
такій категорії справ повинен
виступати орган, який представляє
інтереси територіальної громади міста,
а в даному випадку в якості
відповідачів повинні бути залучені
інші спадкоємці, після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

При цьому інших спадкоємців залучено в
якості третіх осіб.

Отже, у вказаній частині позовна заява
підлягає уточненню.

Крім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 року при
розгляді таких справ судам слід
перевіряти наявність у матеріалах
справи обґрунтованої постанови про
відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи така
постанова відстуня.

Зазначені недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити вказаний позов без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про
продовження строку прийняття спадщини,
за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко