Справа № 344/5127/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1398/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського
В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Непорадної
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пищ М.С., за
апеляційною скаргою начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Левкуна Я.А. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 06 травня 2014 року скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль » в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» » на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пищ М.С.-
задоволено.

Визнано неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пищ М.С.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчих
листів, виданих 24.10.2013 року
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
заборгованості

Скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП 42636454 від
25.03.2014 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_7 та постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Пищ М.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП 42636807 від
25.03.2014 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_6

Стягнуто з відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На дану ухвалу начальник відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Левкун Я.А. подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права.

Зазначає, що постанова про відмову у
відкриті виконавчого провадження була
винесена у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
стягувачем було пред'явлено до
виконання виконавчий лист, який не
відповідач вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме - у графі
стягувач зазначено два різні коди
ЄДРПОУ, що унеможливлює ідентифікацію
стягувача.

Висновок суду першої інстанції про
необхідність здійснення державним
виконавцем дій щодо уточнення у
стягувача його платіжних реквізитів,
на думку апелянта є помилковим,
оскільки виходячи з ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець наділений такими правами у
процесі здійснення виконавчого
провадження, а не на стадії прийняття
рішення про відкриття чи відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Також апелянт зазначає, що до
виконавчого документу не було додано
належним чином засвідченої копії
довіреності, однак суд залишив поза
увагою даний факт.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просив скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області,
будучи належно повідомленими про
розгляд справи, не з'явився.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» доводи апеляційної скарги не
визнала. Ухвалу суду вважає законною та
обгрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням
Івано-Франківського міського суду від
24.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» суму заборгованості -3772815,99
грн., а 24.10.2013 року видано два виконавчі
листи про стягнення заборгованості
(а.с.6-7, 10-11).

13.03.2014 року вказані виконавчі листи
подані банком до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції в
Івано-Франківській області.

25.03.2014 року постановами ВП 42636454 та ВП
42636807 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження; як підставу
для відмови зазначено те, що у
виконавчих листах вказано різні коди
ЄРДПОУ, що унеможливлює точної
ідентифікації стягувача.

Задовольняючи скаргу частково, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що видані судом виконавчі
документи відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому відмова у відкритті провадження є
неправомірною.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

За змістом ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Виконавче провадження, як сукупність
дій органів і посадових осіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», є завершальною стадією
судового провадження та примусового
виконання рішень. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ст. ст. 1, 6 цього Закону).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються, зокрема:
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, рахунки стягувача та боржника
тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи, видані
Івано-Франківським міським судом 24.07.2013
року, є виконавчими документами, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою. У них зазначено всі
обов'язкові реквізити, необхідні для
відкриття виконавчого провадження,
зокрема: у графі стягувач вказано один
єдиний , що належить ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», який
ідентифікує стягувача.

Що стосується посилання апелянта на
інший код ЄДРПОУ який начебто
зазначений у виконавчих листах, то такі
на переконання колегії суддів та
виходячи з досліджених виконавчих
документів не знаходять свого
підтвердження. У виконавчих листах
також зазначено «код 20551707», однак такий
не є кодом ЄДРПОУ (унікальним
ідентифікаційним номером юридичної
особи в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України), а
є одним із реквізитів рахунку
стягувача.

Інших, передбачених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, з матеріалів
справи не вбачається.

Не знаходять також свого підтвердження
і доводи апелянта, щодо неналежно
засвідченої копії довіреності
стягувача при пред'явленні виконавчого
листа до виконання, оскільки
представлена суду копія довіреності не
викликає сумнівів щодо повноважень
представника.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, а підстави для її
скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Левкуна Я.А. відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 06 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк