У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Запорізької міської ради, подану
представником Худолій Н.В., на ухвалу
судді апеляційного суду Запорізької
області від 14 березня 2014 року у справі
за позовом комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ
громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РА
УМВС України у Запорізькій області, про
втрату права користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14 березня 2014
року відмовлено у прийнятті заяви
Запорізької міської ради про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 6 квітня 2011 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ
громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РА
УМВС України у Запорізькій області, про
втрату права користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
Запорізької міської ради на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 14 березня 2014 року, надіслана до суду
9 квітня 2014 року, про що свідчить
штемпель на конверті, тобто з
пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, строку на касаційне
оскарження.

12 червня 2014 року від заявника до суду
надійшло клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження судової
ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
із направленням справи для продовження
розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що відповідно до частини 1
статті 362 ЦПК заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. Особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами; суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви. У цьому разі
особа має право звернутися до суду з
апеляційною або касаційною скаргою із
заявленням клопотання про поновлення
строку на оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суддя
апеляційного суду дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
прийнятті заяви Запорізької міської
ради про перегляд рішення апеляційного
суду Запорізької області від 6 квітня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав того, що
Запорізька міська рада не брала участі
у справі.

Отже оскаржувана ухвала апеляційного
суду відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з цим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Запорізькій міській раді
строк на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 14 березня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ
громадянства, міграції, реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РА
УМВС України у Запорізькій області, про
втрату права користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук