Справа № 404/5105/14-ц
Номер провадження 2/404/2222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод-фірма «Ось»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод-фірма «Ось»
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 12000 грн.; 10000 грн. моральної
шкоди; компенсації втрати частини
заробітної плати, пов’язаної з
інфляцією в розмірі 8161,40 грн.; а також 100
грн. індексації заробітної плати.

Даний позов підлягає залишенню без
руху, як такий що не відповідає ст.ст. 119
ЦПК України.

Так, позивач працюючи у відповідача, не
зазначив у позові номери його засобів
зв’язку, чим порушив пункт 2 частини 2
статті 119 ЦПК України.

В порушення пункту 4 частини 2 статті 119
ЦПК України, позивач не зазначив ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не обґрунтована вимога про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, як то період за який
утворилась вказана заборгованість,
підстави за яких він вважає про її
наявність, її розрахунок. Зазначене
стосується вимог по стягненню
компенсації втрати частини заробітної
плати, пов’язаної з інфляцією та
індексації заробітної плати. Вказане є
порушенням пункту 5 частини 2 статті 119
ЦПК України.

В порушення пункту 6 частини 2 статті 119
ЦПК України позивачем не зазначено про
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. По тексту
позову відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність та розмір
заборгованості по заробітній платі,
відсутній розрахунок компенсації
втрати частини заробітної плати,
пов’язаної з інфляцією на суму
зазначену в позові та індексації
заробітної плати, а рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач також, в прохальній частині
позову просить суд витребувати
відомості про заборгованість по
заробітній платі, проте не зазначає про
існування у нього перешкод в отриманні
такої інформації.

Згідно статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120
Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Вищий спецiалiзований суд України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
неодноразово наголошував, що однією з
підстав затягування розгляду
цивільних справ є прийняття до
провадження позовних заяв, що не
відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків
позовної заяви під час розгляду справи
призводить до неодноразових перерв і
як наслідок збільшення судових
засідань, а безпідставне задоволення
клопотань про витребування доказів
перетворює суд на збирача цих доказів,
що також негативно позначається на
термінах розгляду справи та підміняє
цей обов’язок сторін у справі.

Керуючись частиною 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути
недоліки позовної заяви відповідно до
змісту даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви, вказані в мотивувальній частині
ухвали у строк – 5 (п’ять) днів з дня
отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі
виконання вимог у встановлений судом
термін, заява буде вважатись поданою в
день першого пред’явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде
вважатись неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2