Справа № 185/2710/13-ц
Провадження № 2-др/185/1/14
24 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самосійних вимог щодо предмета
спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про
звернення стягнення, -
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задоволені, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 205078 від 04.06.2007
року в розмірі 29 761,27 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 21.08.2012 року
складає 237 792 (двісті тридцять сім тисяч
сімсот дев'яносто дві) грн. 57 коп. -
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; визначено
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; виселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають у квартирі
АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного
обліку у органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_1
(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент.
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) судові витрати
по справі, а саме: суму судового збору в
розмірі по 1 349 (одна тисяча триста
сорок дев'ять) грн. 92 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2013 року доповнено
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самосійних
вимог щодо предмета спору: Служба у
справах дітей Павлоградської міської
ради, про звернення стягнення
наступним:

Заборгованість за кредитним договором
№ 205078 від 04.06.2007 року в розмірі 29 761,27
доларів США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
21.08.2012 року складає 237 792 (двісті
тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто
дві) грн. 57 коп., складається з
наступного:

- 11641,98 доларів США -
заборгованість за кредитом;

- 10925,96 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом;

- 5746,33 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

- 31,29 доларів США - штраф
(фіксована частина);

- 1415,71 доларів США - штраф
(процентна складова).

Однак, при винесенні рішення, в
резолютивній частині рішення, судом не
зазначена адреса житлового приміщення,
з якого необхідно виселити
відповідачів.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, не повідомив суд про причини
не явки, хоча були належним чином
повідомлені про день та час розгляди
справи, заяв про розгляд справи суду не
надали.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Судом встановлено, що відповідно до
журналу судового засідання, при
розгляді зазначеної справи в судовому
засіданні 24 травня 2013 року представник
позивача та відповідач ОСОБА_1 надавали
пояснення з приводу позовної вимоги
стосовно виселення відповідачів з
квартири АДРЕСА_1, та в мотивувальній
частині рішення суду від 24 травня 2013
року судом давалася оцінка зазначеній
вимозі.

На підставі викладеного і керуючись п. 1
ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самосійних вимог щодо предмета
спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про
звернення стягнення наступним.

Квартира АДРЕСА_1, з якої необхідно
виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться по
АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

Суддя: В. М. Бондаренко