overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4915/14-ц
Провадження № 2/646/1049/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить номери засобів зв'язку сторін або відомостей щодо їх відсутності.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, викладаючи обставини в обгрунтування вимог, позивач не зазначив відомостей щодо власника спірної земельної ділянки, які правові підстави користування нею він має (зокрема, рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки тощо).

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_1 було надано уточнену позовну заяву, однак, у повному обсязі не виконано вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, оскільки суду не надано відомостей щодо власника спірної земельної ділянки та які правові підстави користування нею він має.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/4928/14-ц
№ 2/646/1050/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 25.10.2008р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з червня 2013 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 25.10.2008 сторони одружилися 25.10.2008р. (а.с.18), від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через погіршення стосунків та сімейного життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх малолітній син ОСОБА_3 залишився проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2452.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/3863/14-ц
Провадження № 2/646/909/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, четвертий аркуш паперу позову, який містить виклад обставин обставин та позовні вимоги, є непридатним для ознайомлення з його змістом.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК
України, до позовної заяви позивачем не додано ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/4859/14-ц
№ 2/646/1043/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03.05.1997р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через відсутність спільних інтересів, а шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від 03.05.1997 сторони одружилися 03.05.1997р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

З доводів позивачки, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітні донька
ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 залишились проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.05.1997р. Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 484.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
№ справи 361/4331/14-ц
№ провадження 2-н/361/519/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження

Суддя:
Шинкар А.О.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою отримання спадщини, яка відкрилася після смерті батька вона звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі з заявою про отримання свідоцтва про смерть.

Листом від 25.04.2014 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про смерть. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про смерть є невідповідність прізвища батька, зазначеного в актовому запису про смерть -«ОСОБА_2» її прізвищу
«ОСОБА_1».

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що родинні відносини між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з померлим підтверджуються довідкою відділу Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області № 67/07-88 від 07.06.2000 р. про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та прізвища подружжя після одруження;

свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 13.03.1992 р.;

свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 10.05.1988 р.;

виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів від 20.06.1995 р.

За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФО НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , є донькою ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/3813/13-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко
М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

З урахуванням того, що добровільно спірне питання сторони вирішити не можуть представником позивача ОСОБА_4 суду заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення чи проводилися у 2007-2008 р.р. ремонтні роботи в будинку
АДРЕСА_1, та встановлення вартості виконаних робіт.

Представник відповідачів ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку позивач не надав доказів щодо проведення реконстрцукції у період 2007-2008 р.р. у будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для всебічного та неупередженого розгляду спірного питання необхідно встановити всі обставини справи, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи перебував будинок АДРЕСА_1 до проведення ремонтних робіт у піреод 2007-2008 р.р. у непридатному для проживання стані ?

Яка була ринкова вартість будинку
АДРЕСА_1 до проведення ремонтних робіт у період 2007-2008 р.р. ?

Чи проводилися у період 2007-2008 р.р. ремонтні роботи у будинку АДРЕСА_1 ?

Чи було істотно збільшено ринкову вартість відремонтованого будинку
АДРЕСА_1 ?

Яка вартість проведених ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), експерти якого попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на неї обов'язків, згідно ст. ст. 384 - 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №504/3813/13-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Сіденка С. І.,

народних засідателів
Шарової В. Ю.

Гоголевської М. М.;

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю представника заявника
Ширваняна О. С.,

представника органу опіки

та піклування Цюрупинської

міської ради
Самсонова В. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ Херсонської області цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

В С Т А Н О
В И В :

КЗХОР „ Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він зі-за свого захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 245 від 30.05.2014 ОСОБА_4 страждає епілептичною хворобою з рідкими розвернутими судомними припадками, вираженими змінами особистості по епітипу.
Внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу
Херсонської обласної ради
"Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання ОСОБА_4 недієздатним - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Високопілля Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С. І. Сіденко

Народні засідателі
В. Ю. Шарова

М. М. Гоголевська
Справа № 664/2254/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що у виконавчому листі, виданому
Цюрупинським районним судом про стягнення на її користь боргу, не вказано РНОКПП боржника. З цих підстав постановою державного виконавця відмовлено в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились. У відповідності до положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області видано виконавчий лист № 664/4326/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10718,14 грн. З матеріалів цивільної справи № 664/4326/13-ц, а саме, з іпотечного договору (а.с. 8-9) вбачається, що РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1.
Проте РНОКПП боржника ОСОБА_2 у вищевказаному виконавчому листі не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. ЗУ
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 664/4326/13-ц, виданого Цюрупинським районним судом 08.04.2014р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10718,14 грн., вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров