Справа № 367/201/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3686/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Суханової Є.М., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Ірпіньського
міського суду Київської області від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду із позовом, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку із повторною неявкою позивача.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" без розгляду,
суд першої інстанції обгрунтовував
свої висновки тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судові засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у
разі першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що справа призначалась на
28.02.2014 року на якому представник
позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
був присутній, справу було відкладено
на 26.03.2014 року, однак в цей день справа
не розглядалась оскільки була знята зі
складу та призначена на 03.04.2014року,
представник позивача ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" 03.04.2014року не з'явився в
судове засідання.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд не звернув
уваги, що в матерілах справи відсутні
відомості про те, що позивач повторно
не з'явився в судове засідання

За таких обставин відповідно до
положень ст.169 ЦПК України суд був
зобов'язаний відкласти розгляд справи
та вжити заходів щодо повідомлення
позивача про час розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: