overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3831/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
Пістрялівської сільської ради, третьої особи нотаріуса Мукачівського районного натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року, ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
Пістрялівської сільської ради, третьої особи нотаріуса Мукачівського районного натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до
Пістрялівської сільської ради, третьої особи нотаріуса Мукачівського районного натаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа №751/4810/14
Провадження №2/751/1045/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 22.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» здійснити періодичну повірку засобів вимірювальної техніки
(водолічильників), встановлених в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», як виконавця послуг з водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_2 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 36510 грн., сплачених ним за придбаний у відповідача будинок, та 1000 грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 03 червня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 11 червня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 16 червня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 03 червня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, у випадку повернення позовної заяви, сплачний судовий збір повертається.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 361грн. 50коп. відповідно до квитанції №3 від 28 травня 2014 року, виданої відділенням №283 м.Кодима АТ "ІМЕКСБАНК".

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1582/14-ц
Провадження № 2/497/617/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" квітня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду
Одеської області надійшов позов представника ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008року - в розмірі 14224,61грн., проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 у 2008 році уклав з позивачем кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000грн., відповідач є зареєстрованим у у АДРЕСА_2, проте згідно довідки СГІРФО Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області від 14.06.2014р., ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у Болградському районі не значиться, - знятий з реєстраційного обліку Болградського РСГУДМС України в
Одеської області 17.04.2007року до м.Одеса; згідно наданої копії кредитного договору - мешкав на момент укладання кредитного договору у АДРЕСА_1.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не є Болградський район і у Болградському районі відповідач знятий з реєстрації ще до укладення ним з позивачем кредитного договору, справа не є підсудною Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї, направивши йому також копію адресної довідки та копію даної ухваали.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання надати довідку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання надати довідку відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу, про перерахунок заробітної плати та зобов'язання надати довідку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 297/1377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Свобода-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 02.07.2014 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 301/1517/14-ц про залишення позовної заяви без
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», від імені якого діє представник ОСОБА_5, звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.
Відповідно до ч.3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з
З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не зазначена дата її подання. Крім того, наявна в матеріалах позову довіреність подана не в оригіналі, а у копії, достовірність якої належним чином не посвідчена.
Представник сторони зобов'язаний подати до суду нотаріально посвідчені копію доручення або копію доручення, посвідчену органом, який видав таку довіреність. Як вбачається із копії довіреності Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», в особі Голови
Правління банку ОСОБА_6, уповноважило
ОСОБА_5 представляти інтереси
Товариства, проте, до позову не додали довідку з органу статистики, в якій зазначається керівник ПАТ «ВіЕс Банк».
Крім цього, додані до позовної заяви ксерокопії документів також не завірені належним чином та є нечитабельними, що перешкоджає ознайомленню з матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Повідомити позивача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Дата документу 26.05.2014
Провадження № 6/334/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 27.12.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 2164,51грн. та судового збору у сумі 107,30грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/14719/2012, номер провадження 2н/0814/3625/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 2164,51грн. та судового збору у сумі 107,30грн, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки, згідно довідки Міністерства доходів та зборів в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, боржник ОСОБА_5 не зареєстрована.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу задовольнити частково.

Виправити помилку у судовому наказі
№0814/14719/2012, номер провадження 2н/0814/3625/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 2164,51грн. та судового збору у сумі 107,30грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, боржника
ОСОБА_4 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.