Провадження по справі № 6/260/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі: головуючого
судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Шелістовій Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду із
заявою про заміну стягувана у
виконавчому провадженні у справі за
позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції в м. Донецьк знаходиться
виконавче провадження № 25376559 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Донгорбанк». Виконавче
провадження відкрито на підставі
виконавчого листа, виданого 17.02.2011 року
Ленінським районним судом м. Донецька
по справі № 2-522. Але згідно п.1.1 статуту
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» від 18.11.2011 року правонаступником
всіх прав та зобов'язань Публічного
Акціонерного Товариства «Донгорбанк»
є Публічне Акціонерне Товариство
«Перший Український Міжнародний Банк».

Враховуючи, що одна із сторін
виконавчого провадження вибула, то
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та абз. 5 п.
2.1.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. № 74/5, сама заінтересована
сторона має право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Тому просить
здійснити заміну стягувана у
виконавчому провадженні № 25376559 - ПАТ
«Донгорбанк» його правонаступником -
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк».

Сторони про дату і час судового
засідання були повідомлені належним
чином, а до судового засідання не
з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд
розглядає питання заміни сторони
виконавчого провадження у судовому
засіданні із повідомленням сторін.
Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. Враховуючи зазначене
положення закону, суд вважає за можливе
розглянути вказане питання без участі
сторін, повідомлених про судове
засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 11.01.1 Іроку позов ПАТ
«Донгорбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено.

17.02.201 Іроку Ленінським районним судом
м. Донецька по виконанню вказаного
судового рішення було видано
виконавчий лист, який було прийнято до
виконання відділом державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Статтею 378 Цивільного процесуального
кодексу України зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В той же час судом встановлено, що
заявником у якості документального
доказу про правонаступництво, долучено
статут ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», із посиланням як на
підтвердження цієї обставини на п. 1.1
зазначеного статуту.

Судом досліджено зміст вказаного
статуту та зокрема п.1.1., яким
встановлено: - Публічне Акціонерне
Товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» єправонаступником
всіх прав та обов'язків Закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк». Тобто,
виходячи зі змісту йдеться лише про
зміну найменування юридичної особи, що
також підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію юридичної особи - ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк».

Враховуючи наведене, наданий заявником
статут жодним чином не містить
посилання на правонаступництво всіх
прав та обов'язків, які перейшли від ПАТ
«Донгорбанк» до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк». Не
надано заявником будь-яких інших
доказів на підтвердження цієї
обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не доведено ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог щодо заміни
сторони виконавчого провадження, а
саме стягувача її правонаступником, у
задоволені заяви необхідно відмовити,
як такій, що не підтверджена жодним
доказом, а відповідно не ґрунтується на
вимогах закону.

На підставі ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ПАТ
«Донгорбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя: