Справа № 308/7009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту , що має юридичне
значення,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту , що має
юридичне значення , в якій заявник
просила суд встановити факт
будівництва магазину на умовах
конкурсу та права на викуп земельної
ділянки згідно п. 1.7 розпорядження
голови міської ради від 24.11.1993 року за
№ 550.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Дана заява не може бути прийнята судом,
оскільки відповідно до п.3 ч.3 Постанови
Пленуму Верхового Суду України „Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні.

Із змісту заяви вбачається, що п. 1.7
розпорядження голови міської ради від
24.11.1993 року за № 550 підприємцю ОСОБА_2
дозволено виготовити
проектно-кошторисну документацію на
будівництво магазину на умовах
конкурсу, які передбачали право
власності на будівлю та право викупу
земельної ділянки. Просить встановити
юридичний факт щодо дії п. 1.7
розпорядження голови міської ради від
24.11.1993 року за № 550.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається
спір про право.

Встановлення такого юридичного факту,
як будівництво магазину на умовах
конкурсу та права на викуп земельної
ділянки, діючим законодавством не
передбачено.

Таким чином із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення
вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у листі Верховного Суду України від
01.01.2012 року «Про судову практику
розгляду справ про встановлення
фактів, що мають юридичне значення »
встановлення судом факту володіння
будівлею на праві власності можливе,
якщо у заявника загублено або втрачено
правовстановлюючий документ на
будівлю та зазначений факт не може бути
підтверджений у позасудовому порядку.
На підтвердження цього факту заявник
подає докази щодо неможливості
одержання ним відповідного документа
або його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю
необхідним відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме встановлення факту ,
будівництва магазину на умовах
конкурсу та права на викуп земельної
ділянки згідно п. 1.7 розпорядження
голови міської ради від 24.11.1993 року за
№ 550, роз`яснивши, що вона має право
звернутися з цим питанням в порядку
позовного провадження з позовною
заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верхового Суду
України „Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення", ст. 234, 256, 293 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа

ОСОБА_2 про встановлення факту , що має
юридичне значення- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення
цього питання вона має право
звернутися до суду з позовною заявою
про встановлення факту будівництва
магазину на умовах конкурсу та права
на викуп земельної ділянки згідно п. 1.7
розпорядження голови міської ради від
24.11.1993 року за № 550 в порядку позовного
провадження до міськрайонного суду за
місцем знаходження нерухомості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца