Справа 431/359/14-ц
Провадження 2/431/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та
стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності та стягнення
боргу. В обґрунтовування своїх
позовних вимог посилається на те, що 16
жовтня 2010 року вона надала ОСОБА_2 в
борг гроші в сумі 3000 доларів США, що
становить на 03.02.2014 року суму в розмірі
25 560 грн., що підтверджується розпискою
долученої до позовної заяви.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2
зобов'язалася у строк до 01 травня 2011
року повернути позивачу отримані гроші
в повному обсязі. Але, незважаючи на
умови зазначеної між ними угоди
відповідач у встановлений термін гроші
не повернула і відмовляється повернути
їх до теперішнього часу. Позивач ОСОБА_1
неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з
проханням повернути їй гроші, але весь
цей час відповідач тільки обіцяла, що
поверне гроші.

Позивач вважає, що строк позовної
давності нею був пропущений з поважних
причин, оскільки відповідач
неодноразово обіцяла їй, що поверне
гроші, при цьому кожного разу прохала
її не звертатися до суду посилаючись на
тяжке матеріальне становище. Разом з
тим, строк позовної давності щодо
виконання зобов'язань ОСОБА_2 наступило
лише 01 травня 2014 року.

До цього часу борг не повернуто і
позивач була змушена звернутися до
суду з даним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй позовній заяві
просила суд розглянути справу без її
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

У судове засідання
відповідач ОСОБА_2 не з'явилася. Про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи і про
причини неявки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно розписки від 16 жовтня
2010 року вбачається, що ОСОБА_2 взяла в
борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 3000 доларів
США, що становить на 03.02.2014 року суму в
розмірі 25 560 грн., відповідно до
розпорядження ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» № 06-01/38 від 31.01.2014 року.

В розписці ОСОБА_2 вказала, що
вона зобов'язується повернути борг до 01
травня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово
зверталась до відповідача ОСОБА_2 з
проханням повернути борг, однак в
зазначений в розписці термін ОСОБА_2 не
повернула борг.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Строк позовної давності щодо виконання
зобов'язань ОСОБА_2 наступить лише 01
травня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк
позовної давності позивачем ОСОБА_1 не
пропущено і суд відмовляє в
задоволенні вимог щодо поновлення
строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обігу
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, в такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 16, 257, 526, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 77, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) борг у розмірі 25 560 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір у сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі скарги протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Озеров