Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна та
звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить
виключити з акту опису та звільнити
з-під арешту гараж №НОМЕР_2 в гаражному
кооперативі "Смолянка" по пров.1-му
Л.Толстого в м. Житомирі, що належить їй
на праві власності, а також стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що вироком Богунського
районного суду м. Житомира від 15.10.2013
року відповідача ОСОБА_4 засуджено за
ч.2 ст.286 КК України та стягнуто з нього
на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
завдану матеріальну і моральну шкоду.
Також вироком суду залишено арешт на
майно, накладений постановою старшого
слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в
Житомирській області від 28.03.2012 року на
автомобіль "Форд Сієра", д.н.з. НОМЕР_1,
квартиру АДРЕСА_1, а також гараж
№НОМЕР_2 гаражного кооперативу
"Смолянка" в м. Житомирі. Вважає, що
накладення арешту на гараж є
незаконним, оскільки відповідно до
договору дарування від 08.11.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_6 за реєстраційним номером №5514,
гараж на праві власності належить їй, а
не засудженому ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та
просить звільнити з-під арешту гараж
№НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
"Смолянка" по пров.1-му Л.Толстого в м.
Житомирі та виключити з довідки по
кримінальній справі зауваження
старшого слідчого про накладення
арешту на гараж.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та пояснили, що позивач є
рідною донькою відповідача ОСОБА_4 і
вона з батьком повинні були знати про
наявність арешту та повідомити про
належність майна під час розгляду
кримінальної справи. Оскільки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є потерпілими від злочину,
скоєного ОСОБА_4, та не отримали від
нього кошти за завдану матеріальну і
моральну шкоду, тому не вважають себе
відповідачами і просять не стягувати з
них судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, згідно поданої через
канцелярію суду заяви просить
розглянути справу у його відсутність,
позов визнає в повному обсязі (а.с.80).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою старшого
слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в
Житомирській області капітана міліції
Пивовар О.Г. від 28.03.2012 року накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно,
зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с.83-84).

Вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 15.10.2013 року відповідача за
позовом ОСОБА_4 визнано винним за ч.2
ст.286 КК України та призначено
покарання. Крім того, з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 40 000 моральної
шкоди та 6 173 грн. матеріальної шкоди.
Також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнуто 20 000 гривень моральної шкоди
та 11 120 гривень матеріальної шкоди.
Арешт, накладений постановою від 28.03.2012
року старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Житомирській області на
майно ОСОБА_4, а саме: автомобіль "Форд
Сієра", д.н.з. НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1 у
м. Житомирі; гараж №НОМЕР_2 гаражного
кооперативу "Смолянка" в м. Житомирі -
залишено (а.с.56-58).

Відповідно до договору дарування
гаража, посвідченого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального ОСОБА_6 (а.с.61), ОСОБА_4
08.11.2011 року передав безоплатно у
власність, а ОСОБА_1 прийняла у
власність гараж №НОМЕР_2, що
знаходиться за адресою: м. Житомир,
пров.1-й Л.Толстого, 42 гаражного
кооперативу "Смолянка", що
підтверджується також витягом з
Державного реєстру правочинів від
08.11.2011 року (а.с.62).

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав, виданого КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить
гараж №НОМЕР_2 у м. Житомир, пров.1-й
Л.Толстого, 42 гаражного кооперативу
"Смолянка".

Згідно ст.1 першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна особа має
право мирно володіти своїм майном.

Стаття 41 Конституції України
встановлює, що кожен має право
володіти, користуватись та
розпоряджатись своєю власністю, право
приватної власності є непорушним, що
також закріплено в ч.1 ст.321 ЦК України,
згідно якої ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Власник майна відповідно до положень
ст.319 ЦК України має право володіти,
користуватись та розпоряджатись
належним йому на праві власності
майном на свій розсуд та вчиняти
будь-які дії щодо свого майна, які не
суперечать закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 08.11.2011 року на
законних підставах володіє гаражем
№НОМЕР_2 гаражного кооперативу
"Смолянка" по пров.1-му Л.Толстого, 42 у м.
Житомирі, наявність обтяжень
зазначеного майна обмежує її
повноваження як власника щодо
володіння, користування та
розпорядження належним майном, тому
позовні вимоги в частині звільнення
гаражу з-під арешту є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про виключення з довідки по
кримінальній справі зауваження
слідчого про накладення арешту на
гараж, то, відповідно до ст.4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. Оскільки чинним
законодавством не передбачено
виключення з довідки по кримінальній
справі, складеної слідчим, відомостей
про накладення арешту на майно, тому в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що саме у зв'язку з
протиправністю дій відповідача ОСОБА_4
було накладено арешт на гараж, належній
його доньці, тому з нього підлягають
стягненню судові витрати.

Керуючись ст.1 першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.41
Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 27.08.1976 року №6 "Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису", ст.ст.10, 60, 88,
209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити гараж № НОМЕР_2, що
знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й
пров. Л.Толстого, 42, гаражний кооператив
"Смолянка", з-під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ
УМВС України в Житомирській області
Пивовар О.Г. від 28.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. судового збору.

В іншій частині цивільний позов
залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко