Справа № 249/6315/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.,

при секретарі
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шахтарськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності,
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

22.10.2013 року позивачка звернулась з
позовом до суду до ОСОБА_2 про
припинення права власності, поділ
спільного майна подружжя посилаючись
на те, що 16.06.2007 року вони уклали шлюб.
30.07.2007 року позивач та відповідач
придбали квартиру під АДРЕСА_1. Вказана
квартира знаходиться у спільній
частковій власності по 1/2 частки
кожному. Позивачка мешкає у квартирі
разом з донькою. Добровільно отримати
компенсацію частки квартири
відповідач відмовляється. В подальшому
позивач збільшила позовні вимоги,
посилаючись на те, що 05.02.2012 року був
придбаний телевізор PHILIPS 42PFL та
підставка MAXIMUM 900. Після рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 23.08.2012 року про
розірвання шлюбу, відповідач
самовільно забрав телевізор у своє
користування. Позивач просить суд
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 вартість 1/2 частки квартири,
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі
сплати комунальних послуг в розмірі 3000
грн., поділити спільне майно подружжя:
виділити ОСОБА_2 телевізор PHILIPS 42PFL3606H/58
та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості частки майна у
сумі 2973,99 грн.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача надали пояснення,
аналогічні викладеним у позові,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі фактичні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 30.07.2007 року є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
власником іншої 1/2 частини квартири є
ОСОБА_2.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 29.01.2013
року - ОСОБА_1 зверталась до
Шахтарського МВ УМВС України в
Донецькій області щодо того, що 25.11.2012
року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2,
знаходячись за адресою свого мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю
дружиною - ОСОБА_1. В ході проведення
досудового слідства встановлено, що
25.11.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_2 прийшов додому за адресою:
АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння,
де знаходилась його дружина - ОСОБА_1, з
якою він став лаятись з причини
розподілу квартири. В ході лайки ОСОБА_2
штовхнув ОСОБА_1 , в результаті чого
остання вдарилась обличчям о стіну. У
зв'язку з відсутністю ознак складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, а саме: грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства - кримінальне
провадження закрито. Рішення щодо
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1
не приймалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Факт неможливості спільного володіння
і користування майном підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження від 29.01.2013 року.

Розглядаючи питання чи завдасть
припинення права власності істотної
шкоди інтересам відповідача, суд
приймає до уваги навмисні дії
відповідача під час розгляду справи
щодо дарування частки квартири своїй
матері, що підтверджується договором
дарування від 26.11.2013 року, а тому суд
вважає що припинення права власності
не завдасть істотної шкоди інтересам
відповідача.

Суд не приймає до уваги висновок
будівельно-технічної експертизи №
488/2014 СТ з наступних підстав:

по- перше - огляд об*єкта оцінки
експертом не проводився;

по- друге - відомості про об*єкт оцінки
прийняти згідно заяви відповідача;

по- трете - експертом для порівняння
були взяті відомості про вартість
квартир аналогів з мережі Інтернет за
січень 2013 року, листопад 2012 року,
травень 2013 року, липень 2013 року, серпень
2012 року, що не свідчить про дійсну
вартість об*єкта оцінки на час розгляду
справи.

Суд приймає до уваги вартість квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 18000 грн., яка
зазначена у договорі купівлі - продажу.

Приймаючи вартість квартири у розмірі
18000 грн., суд виходить з того, що
відповідачем не були оплачені роботи
по проведенню експертизи, яка
призначена ухвалою суду від 17.02.2014 року
та відповідач був повідомлений про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Суд також приймає до уваги обставини,
викладені у позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення власності і
поділ спільного майна, яка подана до
суду 16.05.2014 року (знаходиться у
провадженні судді Карабаза Н. Ф. ). У
позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що
вартість 1/2 частки квартири складає 9000
грн.

З таких підстав, позовні вимоги про
припинення права власності та визнання
права власності за позивачем є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ ФТ - 3097 ОСОБА_1 05.02.2012 року придбала
телевізор PHILIPS 42PFL вартістю 4665,83 грн. та
підставку MAXIMUM 900 вартістю 1165 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України
дружина та чоловік має право на поділ
майна. Відповідно до ч. 190 ЦК України
майном, як особливим об*єктом
вважається окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов*язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України
присудження одному із подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно допускається лише
за його згодою.

Позивач не заперечує залишити майно
відповідачу на загальну суму 5831,66 грн.,
а тому суд вважає за необхідне в такому
випадку різницю вартості майна
стягнути з відповідача на користь
позивача у сумі 2915 грн. 83 коп.

Позивачем не доведено, а судом не
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
сплачує комунальні послуги, а тому в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст.
69-72 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 215, 218
ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, припинення права
власності - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартість 1/2 частки квартири в розмірі 9
000 грн. шляхом перерахування ОСОБА_2 9000
грн. з депозитного рахунку
Шахтарського міськрайонного суду.

Поділити спільне майно подружжя:

виділити ОСОБА_2 телевізор PHILIPS 42PFL3606H/58
вартістю 5831.66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості частки майна у
сумі 2915,83 грн.

В інший частіні позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування понесених судових
витрат по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: