Справа № 456/1405/14-ц
Провадження № 2/456/1043/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

та адвоката, представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Темп-87» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, суд

Встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до суду, просить стягнути з
відповідача середній заробіток за
період затримання розрахунку при
звільненні за місяці жовтень по 30
листопада 2012 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те , що згідно наказу №
11-к від 01.10.2007 року він працював у
відповідача електромеханіком, йому за
час роботи присвоювали підвищені
розряди, а наказом № 35-к від 17 жовтня 2012
року його було звільнено з роботи за
згодою сторін, однак всупереч вимогам
закону розрахунок проведено не
наступного дня після звільнення, а в
жовтні та 30 листопада 2012 року виплачено
решти суми по вині відповідача, які
мали гроші для розрахунку.

Виходячи з наведеного просить стягнути
з відповідача «Темп-87» заробітну плату
за час затримки розрахунку за жовтень
та листопад 2012 року.

В суді ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
просять стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки
розрахунку, тобто з часу звільнення за
місяці жовтень по 30 листопада 2012 року
включно. Ствердив суду, що дійсно
працював в КП «Стрийводоканал», однак з
01 по 30 листопада 2012 року перебував у
відпустці без збереження заробітної
плати про що долучив до справи
відповідний наказ, а також довідку про
доходи. Просить позовні вимоги
задовольнити, а звернувся до
відповідача по спливу відповідного
часу, оскільки вказані обставини він
самостійно не міг довести, а це
встановлено контролюючими органами.

Представник відповідача Чернік
Г.Г. 12 травня 2014 року подала суду заяву
про те, що отримала копію позовної
заяви з додатками на 5-ти аркушах, а
також те, що її черговий раз
повідомлено про призначення справи на
15 год. 20 травня 2014 року, зобов'язалася
представити довідку про розмір
середнього заробітку позивача перед
звільненням, а також представити
докази про законність звільнення, а
також того що розрахунок з ним було
проведено вчасно, що буде слугувати
підставою для відмови в задоволення
позову. Однак черговий раз в судове
засідання представник відповідача не
з'явився, хоча доручили ОСОБА_4 долучити
до справи документи про перенесення
слухання справи. Однак враховуючи, що
дана справа перебуває на розгляді суду
з 27 січня 2014 року, близько чотирьох
місяців, а строки вирішення трудових
спрів скорочені, тому суд вправі
прийняти рішення на підставі вимог ст..
169 ч. 4 ЦПК України при наявних доказах
по справі, а причини неявки суд визнає
без поважних причин. А. с. 14-17.

Поясненнями сторін дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підставні і підлягають до
задоволення частково..

Дослідженими по справі доказами
доведено, що позивач ОСОБА_2 працював
електромеханіком у відповідача з
01.10.2007 року до 17 жовтня 2012 року, про що в
суді ствердили сторони по справі, а
також доведено копією трудової книжки
та відповідними копіями наказів а.с.2-3.

Згідно вимог ст. 24 КЗпП України
укладення трудового договору
оформляється наказом та власник або
уповноважений ним орган не має права
вимагати від працівника виконання
роботи, не обумовленої трудовим
договором, що передбачено ст.31
вказаного кодексу.

Покликання представника
відповідача на те, що з позивач
працював і на іншій роботі, а тому після
звільнення заробітна плати повинна
зараховуватися до зазначених виплат.
Вказана обставина доведена і
показаннями позивача та його
представника про те, що дійсно позивач
працював електромонтером і в КП
«Стрийводоканал», що доведено і копією
трудової книжки, копією наказу № 39 від
01.11.2012 року про те, що ОСОБА_5 перебував
у відпустці без збереження заробітної
плати з 01 листопада 2012 року по 30
листопада 2012 року, а за жовтень 2012 року
за жовтень 2012 року отримав заробітну
плату на КП «Стрийводоканалі» 1547 грн., а
тому у стягненні за затримку за жовтень
2012 року слід відмовити а. с. 18-20.

Отже, суд вважає доведеним, що
позивач ОСОБА_2 працюючи
електромеханіком у відповідача ПП
«Темп-87» з 01.10.2007 року до 17. 10. 2012 року та
його було звільнено з роботи за згодою
сторін, однак розрахунок проведено
всупереч вимогам ст.116 КЗПП України не
пізніше, як наступного дня після, а
протягом жовтня та остання виплати
проведена 30 листопада 2012 року проти
чого не заперечував і представник
відповідача та доведено долученими до
справи доказами а. с. 1-20.

Однак, в жовтні 2012 року відповідач
отримав по новому місці роботи 1547, 12
грн., що вбачається з довідки про
доходи, а в листопаді 2012 року перебував
у відпустці без збереження заробітної
плати, а тому підлягає до стягнення за
затримку розрахунку тільки за один
місяць в сумі 1350 грн., тобто за листопад
2012 року, а також з відповідача судовий
збір в доход держави, оскільки позивач
звільняється від сплати при вирішенні
судом позову по трудовому спору. . А.с. 13,
19-20 .

При цьому суд враховує вимоги ст.
117 ч. 3 КЗпП України, яка передбачає, що у
разі, якщо звільнений працівник до
одержання остаточного розрахунку
стане на іншу роботу, розмір зазначеної
в частині першій цієї статті
компенсації зменшуються на суму
заробітної плати, одержаної за новим
місцем роботи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 226
ЦПК України і на підставі ст.ст. 47, 116,117,
232 КЗпПУ України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з Приватного
підприємства «Темп-87», що по вул. Б.
Хмельницького, 32 м. Стрия в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 1350 (одну тисячу
триста п'ятдесят) грн.. середнього
заробітку за період затримки
розрахунку при звільненні за період з 01
листопада 2012 року по 30 листопада 2012
року, а також в доход держави 243 (двісті
сорок три) грн.. 60 коп. судового збору не
сплаченого позивачем при подачі позову
до суду.

В задоволенні решти позовних
ОСОБА_2 про стягнення середнього
заробітку і за жовтень 2012 року
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду, а відповідачем в той
же час з моменту отримання копії даного
рішення шляхом подачі заяви,
передбаченого ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак