22-ц/775/933/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Сорока
Г.П.,

суддів -
Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго») про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, відповідач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу,
постановити нову ухвалу, якою справу
передати на розгляд до
Центрально-міського районного суду
м.Горлівки, за місцем знаходження
юридичної особи відповідача.
Посилається на порушення правил
підсудності, зазначаючи, що суд першої
інстанції при відкритті провадження у
справі не врахував вимоги ч.2 ст.109 ЦПК
України і що юридична особа ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зареєстрована та
фактично знаходиться у м.Горлівка
Донецької області, пр.Леніна, будинок
№11.

Представник ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про відкладення
розгляду справи не подав, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення виклику до
суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Тому,
виходячи з положень ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу відхилити, увалу
суду залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, керуючись
ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України виходив з
того, що справа підсудна Жовтневому
районному суду м.Маріуполя Донецької
області, позовна заява відповідає
вимогам процесуального закону, підстав
для залишення позовної заяви без руху,
повернення заяви або для відмови у
відкритті провадження у цивільній
справі немає.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються до суду за їх
місцезнаходженням.

Згідно ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем
завдання шкоди чи виконання договору.
Позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 цієї ж статті позивач
має право вибору між декількома судами,
яким відповідно даної статті підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між сторонами випливає із
правовідносин щодо надання послуг з
енергопостачання. Свої вимоги позивач
мотивує посиланням на неправомірність
дій відповідача при нарахуванні плати
за спожиту електроенергію та
відключення його помешкання від
електромережі, порушення його прав, як
споживача послуг. Позов пред'явлено до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області за місцем проживання
позивача та місцезнаходженням МП
«Маріупольський РЕМ» ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго».

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про те, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил
територіальної підсудності, колегія
суддів вважає неспроможними, оскільки
позов заявлено про захист прав
споживачів, позивач має право на
пред'явлення позову за місцем свого
проживання та право вибору
територіальної підсудності, тому
справа підсудна цьому суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
правила підсудності при відкритті
провадження судом не порушені, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали не вбачається, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.