overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 2-3117/11
Провадження № 6/334/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

22 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03.02.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-3117/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 1753,00 грн.

23.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження. 25.06.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувану, однак, на адресу банку лист не надходив і був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-3117/11р., вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений при пересилці з виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2012р. у справі за їхнім позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 336/3762/14-ц
Провадження № 6/336/181/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ
«Електровозоремонтний завод»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 2-2337/2005 виданий 27.07.2005 р.) повинен сплатити на користь ВАТ «Електровозоремонтний завод» суму боргу у розмірі 931,05 грн..

Стягувач ВАТ «Електровозоремонтний завод» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Залізнична, 2.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер не відомий.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 682/685/14-ц
Провадження № 2/682/335/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування приміщеннями будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування приміщеннями будинку.
Просив визнати, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частина будинку, що розташований у
АДРЕСА_1 і виділити йому в користування кухню 1-3 площею 12.8 кв.м., а відповідачці кімнату 1-4 площею 15.3 кв.м., а кладовку та коридор залишити у спільному користуванні. У судовому засіданні з»ясувалось, що позивач просив встановити порядок користування 1/2 частиною будинку, що належить не йому та відповідачці, а іншим співвласникам будинку.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування приміщеннями будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 686/8066/14-ц
(вступна і резолютивна частини) 21 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - Мегеги М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницька страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Хмельницької філії ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницька страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» 5046,30 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1732/14-ц рік номер провадження 2/695/777/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 452/924/14-ц
У х в а л а

19 травня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Після пред'явлення позову позивач подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 323/954/14-ц провадження №2/323/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 404/4028/14-ц
Номер провадження 2-н/404/641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6734/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6734/14-ц
Провадження №2-н/554/822/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2012 року по 01 квітня 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3429 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 47 (сорок сім) копійок, індексу інфляції в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 10 (десять) копійок, трьох процентів річних в сумі 98 (дев'яносто вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 570/2047/14-ц
Номер провадження 2/570/988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою відкриття провадження у справі до Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в місті Рівне, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Для цього позивачу необхідно повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з тим, щоб в подальшому він міг звернутися з відповідною заявою до казначейства і банку, який перерахував судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їм оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа №464/3128/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 06.05.2014 о 09 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- відкласти на 20.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/2732/14-ц
Провадження № 2/648/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" 4 червня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 о 10 год. 15 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.