У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, діючий в якості представника в
інтересах ОСОБА_2, суб'єкт оскарження:
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича на постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1, діючий в якості представника в
інтересах ОСОБА_2, суб'єкт оскарження:
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича на постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

13 травня 2014 року вказану скаргу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник
просить суд: визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.А. та скасувати
постанову ВП № 43027454 про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-2624/2010 від 09 листопада 2011 року
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва, винесену 22 квітня 2014 року;
зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В. відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2624/2010 виданого 09 листопада 2011
року Дніпровським районним судом м.
Києва про виплату Управлінням
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
державної пенсії ОСОБА_2 в розмірі 91 403,13
гривень, і виконати рішення суду.

Як вбачається із змісту скарги,
заявником зазначено, що 30 квітня 2014
року він отримав постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
винесену 22 квітня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіним С.В.

Відповідно до ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли
в законі встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду (наприклад,
стаття 26 - оскарження постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, стаття 58 - оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування звіту про
оцінку майна (Закону про виконавче
провадження), їх перебіг має
визначатися за цими нормами, а не за
нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) Дніпровським районним судом
м. Києва, винесена державним виконавцем
22 квітня 2014 року.

Заявник посилається на те, що отримав
вказану постанову 30 квітня 2014 року. За
вимог ст. 385 Цивільного процесуального
кодексу України, заявник мав право
звернутися до суду зі скаргою на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в строк до 02
травня 2014 року. За вимог ч. 3 ст. 70
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи що 02 травня 2014 року
припадає на вихідний день,
закінченнястроку, в межах якого
заявник має звернутися до суду
припадає на 05 травня 2014 року.

В той же час, як вбачається з відбитку
штемпеля вхідної кореспонденції суду,
остання була подана заявником 08 травня
2014 року.

Таким чином, заявником пропущено строк
звернення до суду зі скаргою на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, при цьому
будь-яких заяв про поновлення строку
для звернення до суду, заявником до
скарги подано не було.

Аналізуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про залишення
скарги ОСОБА_1, діючий в якості
представника в інтересах ОСОБА_2,
суб'єкт оскарження: старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича на постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження без
розгляду, у зв`язку з пропуском строку
для подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 383 - 385 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, діючий в якості
представника в інтересах ОСОБА_2,
суб'єкт оскарження: старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича на постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: