АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1011/К/14
Головуючий в суді першої
інстанції - Чайкін І.Б.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,
при секретарі - Бевзі М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014
року позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишена
В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно залишив
позовну заяву без розгляду та не
врахував, що позивачем було подане
клопотання з проханням розглядати дану
справу у всіх судових засіданнях без
присутності його представника. Крім
того, жодних ухвал щодо обов'язкової
явки позивача до ТОВ «Кредитні
ініціативи» не надходило. Вважає, що у
випадку неявки належним чином
повідомленого позивача, явку якого
визнано потрібною, відповідно до п.4ч.1
ст.169 ЦПК України, суд повинен був
відкласти розгляд справи.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з
того, що належним чином повідомлений
представник позивача двічі, 23 грудня 2013
року та 13 лютого 2014 року, не з'явився в
судове засідання без поважних причин.
Однак з таким висновком погодитись не
можливо, оскільки він спростовується
матеріалами справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Частиною 2 ст. 158 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що 02
грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання від позивача про розгляд
даної цивільної справи у всіх судових
засіданнях без присутності його
представника, проте призначена до
розгляду дана справа на 23 грудня 2013
року відкладена у зв'язку із неявкою
сторін у судове засідання та 13 лютого
2014 року у зв'язку з повторною неявкою
сторін безпідставно залишена без
За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року
Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Н.О.Соколан