АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5343/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року про відмову у
прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про порушення прав споживача по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

25 грудня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулись до суду із вказаною
позовною заявою, за якою просили
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
їх користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 706 211,67 грн., а саме: по
кредиту - 62 496,78 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 499 536,76 грн., по відсоткам - 17 387,78
дол.США, що складає 138 980,54 грн., по пені - 1
969,21 дол.США, що складає 15 739,87 грн., по
штрафам - 6 500 дол.США, що складає 51 954,50
грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
за кредитним договором № 8/2007/840-К/1152-Н
від 16 липня 2007 року отримав у позивача
кредит у сумі 65 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,99 % річних з
кінцевим терміном повернення 10.07.2037
року. У порушення умов договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, у зв'язку з чим станом
на 19.09.2013 року має заборгованість у
сумі 706 211,67 грн. Зазначені зобов'язання
за вказаним договором забезпечено
договором поруки № 8/2007/840-К/1152-Н від 16
липня 2007 року, укладеного між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3

08 квітня 2014 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра»
про порушення прав споживача, за яким
просили суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра»
визнати за ОСОБА_2 факт повернення
кредиту та відсоткової ставки за
кредитним договором № 8/2007/840-К/1152-Н від
16 липня 2007 року у сумі 37 245 доларів США,
яка складається з суми 3500 дол. США тіла
кредиту та з суми 2 245 дол.США
відсоткової ставки за договором;
надати ОСОБА_2 роз'яснення щодо розміру
відсоткової ставки зарахованої у
зазначеному договорі необхідному
мінімальному платежу та провести
взаєморозрахунки по кредитному
договору з метою перевірки сплати
відсоткової ставки і остаточних сум
заборгованості; здійснити коригування
кредитних зобов'язань по вказаному
договору шляхом складання графіку
погашення суми кредиту з урахуванням
виплачених сум, який додати до
договору, визнати недійсними положення
кредитного договору, передбачені п.4.2.4,
посилаючись на те, що ними кредитні
зобов'язання не були порушені.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про прийняття
до розгляду зустрічного позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної
позовної заяви, районний суд виходив з
того, що позови не взаємопов'язані,
мають різний предмет доказування,
спільний розгляд первісного та
зустрічного позовів є не доцільним,
оскільки це затягне розгляд справи,
істотно розширить предмет доказування,
призведе до необхідності залучення
нових учасників процесу, та підстави і
вимоги заявлені в зустрічному позові
вже були предметом судового розгляду з
винесенням вмотивованого рішення суду
за позовом ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 123,
124, 191, 293 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК
України, ч.1 - відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті; ч.2 - зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову; ч.3 -
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічний позов - є
матеріально-правовою вимогою
відповідача до позивача, яка
заявляється для сумісного розгляду з
первісним позовом, оскільки
задоволення його вимог виключає
задоволення вимог позивача.

Умовами пред'явлення зустрічного
позову є: а) взаємопов'язаність
зустрічного позову з первісним, з
огляду на те, що вони виникають з одних
правовідносин; б) доцільність
сумісного розгляду основного і
зустрічного позовів, якщо: вимоги за
позовами можуть зараховуватися;
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Про об'єднання зустрічного та
первісного позову суд виносить ухвалу,
яка не підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає розглядові цивільної
справи.

Об'єднання позовів є правом, а не
обов'язком суду.

Відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до або під час
попереднього судового засідання
(частина перша статті 123 ЦПК), а треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу шляхом пред'явлення позову до
однієї чи обох сторін до закінчення
судового розгляду (частина перша
статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного
й того ж відповідача або позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня спільність
предмета позову.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та призначено
попереднє судове засідання на 26 лютого
2014 року (а.с.33).

До теперішнього часу не закінчено
проведення попереднього судового
засідання.

Предмет позовів як первісного так і
зустрічного є кредитний договір №
8/2007/840-К/1152-Н від 16 липня 2007 року, а тому є
спільним.

Оскільки позивачі за зустрічним
позовом заперечують проти порушення
ними кредитних зобов'язань, то ці
вимоги пов'язані з первісним позовом,
за яким позивач стверджує про
порушення кредитних зобов'язань зі
сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відмовляючи у прийнятті зустрічного
позову суд першої інстанції не з'ясував
характер спірних правовідносин.

Посилаючись також на те, що підстави та
вимоги заявлені в зустрічному позові
вже були предметом судового розгляду з
винесенням вмотивованого рішення суду
за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції
допустив припущення по справі, що є
недопустимим, оскільки матеріали
справи не містять вказаного рішення
суду та не застосував правову норму,
яка регулює дані правовідносини.

Згідно роз'ясненням постанови № 5
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» п.10 ч.3 - у випадку
пред'явлення зустрічного позову
відповідачем або позову третьої особи
із самостійними вимогами при
проведенні попереднього судового
засідання суд за наявності для цього
підстав постановляє ухвалу про
об'єднання цих вимог в одне
провадження.

Згідно роз'ясненням постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» п. 15 - «судам
слід мати на увазі, що оскільки від
належного вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, позову
третьої особи із самостійними вимогами
та об'єднання і роз'єднання позовів
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог, то ці
процесуальні дії необхідно провадити у
точній відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
відкриття провадження у справі за
зустрічним позовом.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК
України за пред'явленим зустрічним
позовом суд вирішує питання про
можливість його прийняття та
можливість об'єднання в одне
провадження з первісним позовом з
урахуванням зазначених підстав у
частині 2 цієї статті та згідно з
положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми випливає, що
не можуть повторно розглядатись одні і
ті ж вимоги у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав в судовому порядку.

З огляду на зазначені вимоги закону,
застосовуючи аналогію закону, суд
вправі відмовити у прийнятті
зустрічного позову та в об'єднанні
цього зустрічного позову з первісним
позовом, за яким відкрито провадження у
справі в частині позовних вимог у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
якими було ухвалено рішення суду, що
набрало законної сили, застосувавши п.2
ч.2 ст.122, ст.ст. 123, 126 ЦПК України, у разі
наявності вказаних підстав.

Однак в матеріалах справи відсутні
докази наявності такого рішення суду,
за яким вирішені вимоги, які заявлені у
зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у порушення порядку,
встановленого для його вирішення, то у
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України судова колегія вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду про
відмову у прийнятті зустрічного позову
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року про відмову у прийнятті
зустрічного позову - скасувати та
справу направити до цього ж суду на
новий розгляд питання про прийняття
зустрічного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді