АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3656 / 14
Справа №615/1751/13-ц
Категорія: договірні
Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" про стягнення страхового
по апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства "Український
на рішення Валківського районного
суду Харківської області від 13 лютого
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2013 року ПАТ"Український
Страховий Дім" звернувся з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно
компенсацію завданих збитків на суму
виплачено страхового відшкодування в
розмірі 4474 грн.76 коп. та сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. В
обґрунтування вказував, що 24 вересня 2007
року між ОСОБА_5 і ВАТ «Державний
ощадний банк України» було укладено
договір № 60 про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, згідно з яким банк відкрив
позичальнику картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію на суму
4900 грн., а позичальник зобов'язувався
погашати кредит і відсотки за його
користування. 5 січня 2010 року до
вказаного договору укладена Додаткова
угода №2 із зазначенням, платіжна
картка позичальнику ОСОБА_5 відкрита в
рамках програми «Арсенал». 19 липня 2011
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» і ПАТ «Український страховий
дім» було укладено договір
добровільного страхування кредитів
КР-11 № 008, предметом якого є майнові
інтереси Банка за договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку в рамках програми «Арсенал» . У
жовтні 2012 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням позичальником ОСОБА_5
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
а саме виникнення у зв'язку зі смертю
позичальника простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. Згідно з умовами договору
страхування Страховиком було визнано
заявлену подію страховим випадком і 31
жовтня 2012 року здійснено виплату
страхувальнику - Банку страхового
відшкодування в розмірі 4474 грн.76 коп.
Спадкоємці про відкриття спадщини
страховика не повідомили, про смерть
спадкодавця страховику стало відомо у
жовтні 2012 року після отримання від
банку документів, необхідних згідно із
умовами договору страхування для
виплати страхового відшкодування. За
наявною інформацією ОСОБА_3 була
дружиною ОСОБА_5М, а ОСОБА_4 - його
донькою, які згідно із вимогами чинного
законодавства є спадкоємцями ОСОБА_5
за законом першої черги, проживали
разом з ним і протягом встановленого
законом строку не подали заяв про
відмову від спадщини, що свідчить про
те, що воно прийняли спадщину, а тому до
страховика перейшло право на отримання
від них, як спадкоємців ОСОБА_5,
компенсації завданих збитків.
Відповідачі через свого
представника проти позову
заперечували, зазначали , що ОСОБА_5 був
пасажиром автобуса , загинув в ДТП з
вини ОСОБА_6 , який скоїв злочин, тому
вони , як спадкоємці, не є особами, що
повинні відшкодовувати збитки
страховій компанії . ( а.с. 68.110-111)
Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Харківське
обласне управління АТ "Ощадбанк" про
стягнення страхового відшкодування
відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про задоволення позову. В
обґрунтування вказує, що позивач довів
перехід прав і обов'язків кредитора ,
страхувальника - ВАТ "Ощадбанк" , на
пред'явлення вимоги до спадкоємців про
відшкодування збитків, заподіяних
смертю позичальника, у зв'язку із
смертю якого кредитору спадкодавця
виплачено страхове відшкодування, яке
підлягає стягненню з відповідачів.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, на
виклик в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки до суду не
повідомили , їх неявка згідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи укладення між ВАТ
«Державний ощадний банк України та
ОСОБА_5 договору № 60 від 24 вересня 2007
року про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно з
яким банк відкрив позичальнику
картковий рахунок і відновлювальну
кредитну лінію на суму 4900 грн., а
позичальник зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.
5 січня 2010 року до вказаного договору
укладена Додаткова угода №2 із
зазначенням, платіжна картка
позичальнику ОСОБА_5 відкрита в рамках
програми «Арсенал» . 19 липня 2011 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України» і
ПАТ «Український страховий дім»
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 № 008,
предметом якого є майнові інтереси
Банка за договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку в
рамках програми «Арсенал» .
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер.
Кредитор спадкодавця ОСОБА_5 - ВАТ
«Державний ощадний банк України» вимог
до спадкоємців в порядку, визначеному
ст.ст.1281, 1282 ЦК України не пред'являв. В
жовтні 2012 року ВАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до страховика
ПАТ «Український страховий дім» із
заявою про настання страхового випадку
- смерть клієнта банку ОСОБА_5 .
Страховиком 31 жовтня 2012 року складено
страховий акт, обчислена страхова сума
в 4474,76 грн., яка в цей же день виплачена
страхувальнику ВАТ «Державний ощадний
банк України».

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

До спадкоємців відповідно до ст.
1231 ЦК України переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
які були завдані спадкодавцем.

Згідно до роз'яснень, що містяться
в п. 32 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року«Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з наступними змінами з урахуванням
положення статті 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Загальними правилами
відповідальності передбачено право
особи, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, на їх відшкодування виходячи із
принципу вини особи, яка заподіяла
шкоду.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку , що вини
спадкодавця ОСОБА_5 у настанні
страхового випадку, за наслідками
якого страхувальнику ВАТ «Державний
ощадний банк України» виплачена
страхова сума , немає, що унеможливлює
покладення обов'язку на спадкоємців
відшкодувати позивачеві страхову
виплату, сплачену страхувальнику за
Договором добровільного страхування.

Твердження позивача ПАТ
«Український страховий дім» про
перехід до нього усіх прав та
обов'язків первісного кредитора за
договором № 60 від 24 вересня 2007 року
про відкриття позичальнику ОСОБА_5
карткового рахунку та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою після
виплати страхувальнику ВАТ «Державний
ощадний банк України» страхової
виплати судом першої інстанції
перевірялися і визнані недоведеними.

Доводами апеляційної скарги
висновок суду першої інстанції не
спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" відхилити.

Рішення Валківського районного
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді