Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі - МТСБУ) звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
в порядку регресу майнових збитків,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини відповідача в сумі 17091
грн. 44 коп., що складається з: понесених
витрат - 16371 грн. 44 коп., витрат за
правову допомогу - 2000 грн. 00 коп. та
оплати роботи аварійного комісара - 720
грн. 00 коп., а також 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, подав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову підтримує
повністю.

Відповідач позов визнав частково,
просив про зменшення розміру
стягнення, зокрема, в частині
відшкодування вартості роботи
аварійного комісара та оплати правової
допомоги.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

02 листопада 2010 р. Об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем «ВАЗ-2101»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався
в м. Миколаєві по вул. Космонавтів. При
виконанні маневру «поворот ліворуч» в
районі будинку № 98 ОСОБА_1 не пропустив
автомобіль «Хонда», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та
який рухався у зустрічному напрямку і
допустив зіткнення з цим транспортним
засобом. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини ДТП та вина в її
вчиненні водія ОСОБА_1 у повному обсязі
підтверджуються постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2010 року по
справі № 3-5-5795/10 у справі про
адміністративне правопорушення,
довідкою ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 19 листопада
2010 року, а також іншими матеріалами
цивільної справи.

Відповідач на дату вчинення ДТП не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів.

Розмір завданих збитків за пошкоджений
автомобіль «Хонда» відповідно до звіту
№ 214 від 15 листопада 2010 року становить
19645 грн. 73 коп.

Зазначена шкода особисто ОСОБА_1 не
відшкодована власнику транспортного
засобу.

Разом з цим, відповідно до п. п. "а" п. 41.1.
ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством. Шкоду,
пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує
(п. 32.7 ст. 32 Закону).

У звязку з настанням події,
передбаченої п.41.1 ст.41 Закону водій
ОСОБА_2 отримав від МТСБУ на підставі
полісу № ВЕ/2789632 від 14 липня 2011 року за
платіжним дорученням № 5497 від 30 грудня
2010 року 16371 грн. 44 коп. відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1
ст. 38 Закону після проведення виплати
потерпілому у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги до ОСОБА_1

26 січня 2011 року МТСБУ зверталось до
ОСОБА_1 з вимогою про компенсацію
витрат в добровільному порядку, проте
це звернення залишилось без
задоволення.

Оскільки МТСБУ здійснило
відшкодування шкоди за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП і не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, то відповідно до
ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вимоги позову в частині
стягнення сплаченого потерпілому
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Так, статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Витрати позивача на оплату роботи
аварійного комісару відносяться до
витрат суб'єкту господарювання, що
здійснюються в порядку організації
своєї статутної діяльності та не є
збитками, що настали безпосередньо
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а тому відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
присудженню 229 грн. 44 коп. судового
збору. Належними доказами витрати
позивача на правову допомогу у розмірі
2000 грн. 00 коп. не доведені.

Керуючись ч. 1 ст. 1191, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України порядку регресу 16371
(шістнадцять тисяч триста сімдесят
одна) грн. 44 коп. витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, та
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко