АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/356/13-ц
Провадження №22-ц/792/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: представника апелянта та
представника ПАТ КБ "Приват Банк"

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Летичівської районної державної
адміністрації про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта та представника
ПАТ КБ "Приват Банк", перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звертаючись в суд
із зазначеним позовом, вказувало, що
між ним та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №HMLOGA00007585 від 09.07.2007
року на підставі якого їй було надано
кредит в сумі 13350 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 11.04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном погашення 07.07.2017 року. З метою
забезпечення виконання договору цього
ж дня був укладений договір іпотеки
№HMLOGA00007585 предметом якого є будинок
загальною площею 66,90 кв.м., житловою
площею 40.10 кв.м. в АДРЕСА_1, який належить
відповідачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом. Ціна
іпотеки складає 75750грн. В зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1
зобов'язань по поверненню кредиту
виникла
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Курнос
С.О.
Провадження № 22-ц/792/1025/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27 заборгованість, яка
станом на 15.08.2013 року становить 31629,93
доларів США. Враховуючи викладене,
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№HMLOGA00007585 від 09.07.2007 року в розмірі 31629,93
доларів США, що за курсом НБУ від 15.08.2013
року складає 252723.11грн.: звернути
стягнення на будинок загальною площею
66,90 кв.м. житловою площею 40.10 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмета іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухому майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку; стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Летичівського районного суду
від 11 березня 2014 року позов залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" не погоджується з рішенням
суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнути з відповідача судові витрати
за подання апеляційної скарги. Рішення
суду є незаконним та необґрунтованим
через недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
таким, що ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Висновок суду про те, що задоволення
вимог позивача порушить інтереси
неповнолітніх, які мешкають у
житловому будинку є хибним, оскільки
ОСОБА_1, всупереч вимогам чинного
законодавства та умовам договору
вчинила дії щодо реєстрації третіх
осіб у житловому будинку, який є
предметом іпотеки, без отримання
письмової згоди позивача. Посилання
суду на розпорядження Летичівської РДА
від 30.11.2010 року та висновок від 20.02.2014
року є безпідставним, оскільки чинним
законодавством не передбачено право
органу місцевого самоврядування
давати згоду на звернення стягнення на
предмет іпотеки. Крім того рішення суду
першої інстанції не відповідає
положенням ст.ст.212, 213 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №HMLOGA00007585 від 09.07.2007 року на
підставі якого їй надано кредит в сумі
13350 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11.04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном погашення
07.07.2017 року.

В цей же день сторони уклали договір
іпотеки №HMLOGA00007585 предметом якого є
житловий будинок загальною площею 66,90
кв.м. в АДРЕСА_1, який належить
відповідачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом. Ціна
іпотеки складає 75750грн. В зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1
зобов'язань по поверненню кредиту
виникла заборгованість, яка станом на
15.08.2013 року становила 31629,93 доларів США.

Рішенням Летичівського районного суду
від 14.12.2010 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 04.04.2011 року
було відмовлено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", у
зверненні стягнення на зазначений вище
будинок з тих підстав, що в будинку
проживають малолітні діти і виселення
сім'ї боржниці призведе до порушення
прав дітей.

Відмовляючи в задоволенні даного
позову, суд послався на вказані судові
рішення і встановив, що обставини
проживання дітей в будинку не
змінилися, малолітні ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та проживають в
іпотечному будинку, тобто повторний
позов заявлений з тих же підстав і за
тих же обставин, лише змінилася сума
заборгованості за кредитом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги про порушення судом
положень Закону "Про іпотеку" та
невірну оцінку доказів, зокрема щодо
права дітей на проживання в будинку
іпотекодавця не можуть бути
задоволенні також і в силу набрання
чинності Законом України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" від
03.06.2014р.

Встановлено, що ОСОБА_1 надавався
споживчий кредит в іноземній валюті -
доларах США, нерухоме майно - житловий
будинок загальною площею 66,90м2., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
перебуває в іпотеці є постійним місцем
проживання позичальника, відомостей
про наявність іншого нерухомого
житлового майна немає.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська