Справа № 367/1903/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник посилається на те, що ним
подано позов про визнання права
власності на частку у спільному майні
подружжя і виділ частки в натурі у
спільному сумісному майні подружжя,
даний позов обґрунтовано тим, що
відповідачка є дружиною позивача,
проживає з ним у зареєстрованому шлюбі
з 1987 року. До квітня 2014 року він вважав,
що все майно, яке набуте ним під час
зареєстрованого шлюбу, у тому числі і
те, яке будувалось за рахунок спільних
коштів, є спільною сумісною власністю
подружжя, не розділяв майно на частки,
які б ймовірно могли належати виключно
чоловіку або дружині. У той же час у
квітні 2014 року він дізнався, що
відповідачка, вважаючи себе
одноосібним власником частини
спільного майна, без виділу такої
частки в натурі, розпорядилась
спільним майном, передавши його у
довгострокову оренду з правом викупу.
Такі дії відповідачки загрожують
реальній втраті спільного нерухомого
майна, оскільки йому відомо, що
відповідачка веде переговори з третіми
особами також щодо відчуження окремих
будівель зі складу нерухомого майна
подружжя.

Заявник просить вжити заходи
забезпечення позову ОСОБА_1; накласти
арешт на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
складський комплекс, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку під
кадастровим номером :01:055:0089, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
складський комплекс, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2; земельну ділянку під
кадастровим номером :01:055:0089, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2
підлягає до задоволення, оскільки
невжиття даного способу забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на складський комплекс, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на земельну ділянку під
кадастровим номером :01:055:0089, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу
державної реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області - для
виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко