Справа № 367/1134/14 Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2992/14 Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановила:

у лютому 2014 року позивач, через
свого представника, звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що він перебуває у шлюбі з
відповідачкою, від якого дітей не
мають.

Вказує, що спільне життя не
склалося, на даний час ведення між
сторонами спільного господарства та
сумісне проживання припинено. У
позивача та відповідачки окремі
бюджети та різні місця проживання.

Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливі. Просив суд
розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 року.

Рішенням Ірпінського міського суду від
02 квітня 2014 року позов задоволений.
Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 16.09.2000 р. у відділі
реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис №828. Після розірвання
шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишене
«ОСОБА_1».

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції відповідачкою подана
апеляційна скарга в якій апелянт
просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що позовна
заява подана не особисто позивачем по
справі, а його представником. Сімейне
законодавство не передбачає
можливості розірвання шлюбу
представником одного з подружжя або їх
обох за довіреностями останніх, а
правила ЦК про представництво,
довіреність і доручення на ці
правовідносини не поширюється.

Колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебувають у зареєстрованому
шлюбі зареєстрованому 16.09.2000 р. у
відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис №828 (а.с.5).

Представником позивача ОСОБА_3,
подана до суду позовна заява про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.2,3).

Пленум Верховного Суду України за №11
від 21.12.2007 р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» в п.15
зазначив, що відповідно до ч.1 ст.115 СК
розірвання шлюбу, здійснене за
рішенням суду, має бути зареєстроване в
державному органі РАЦС за заявою
колишньої дружини або чоловіка.

Сімейне законодавство не передбачає
можливості розірвання шлюбу
представником одного з подружжя або їх
обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і
доручення на ці правовідносини не
поширюються.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
порушенням норм матеріального права та
роз»яснень вище зазначеного Пленуму
Верховного Суду України, а тому за
таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного,
керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК
України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Скасувати рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 квітня 2014 року і ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді