Справа № 676/344/14-ц
Номер провадження 2/676/568/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській
О.О..,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільському в
режимі відео конференції цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення завданої
моральної шкоди. В обґрунтування вимог
вказує, що 10.10.2013 року відповідач, який
виступав адвокатом на стороні
потерпілого по кримінальній справі №
9/4146 заявив у засіданні, що його дружину
ОСОБА_3 потрібно притягнути до
кримінальної відповідальності за
ст..ст.384, 385 КК України, що він не є
батьком своїх дітей, що він та його
дружина причетні до вбивства ОСОБА_4,
ображає його та дружину ОСОБА_3,
називаючи її співмешканкою,
звинуватив його та його дружину у
незаконному володінні зброєю. Всі
вищевказані твердження відповідача не
відповідають дійсності, оскільки
причетність його дружини ОСОБА_3 до
вбивства ОСОБА_4 не доведена вироком
від 16.10.2013 року. Цим же вироком
спростовано твердження відповідача
щодо зберігання ним та дружиною зброї?
оскільки позивача виправдано за ст..263
КК України . Своїми протиправними та
протизаконними діями відповідач
образив позивача та його дружину,
оскільки за їх віросповіданням є
священні поняття честі, родини, чим
завдав значної моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях,
душевних переживаннях, погіршенні
відносин у родині та переживаннях,
погіршенні звичного способу життя,
погіршенні здоров»я, морального та
фізичного стану. Просить стягнути з
відповідача на його користь 100 000 грн
моральної шкоди .

Позивач розпочавши розгляд справи
у режимі відеоконференції, відмовився
від участі у відео конференції, в
судове засідання не з»явився.
Враховуючи надані позивачем пояснення
по суті позовних вимог, суд вважає за
можливе продовжити розгляд справи у
відсутності позивача на підставі
наявних у справі доказів.,

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, подав заяву про
слухання справи у його відсутності,
позов не визнав, заперечив проти його
задоволення з тих підстав, що як
представник потерпілої ОСОБА_5 в
судових дебатах по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1, посилаючись
на докази та документи, які були
зібрані органом досудового слідства
та судом і які знаходились в
матеріалах кримінальної справи,
підтримуючи державне обвинувачення та
думку потерпілої, заявляв, що у
підсудного ОСОБА_1 немає на утриманні
неповнолітніх дітей, оскільки в
свідоцтві про їх народження батьком
дітей ОСОБА_1 не записаний. Будь-яку
недостовірну інформацію не
розповсюджував, тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача, представника ОСОБА_1 на
підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач
будучи за фахом адвокатом здійснював
представництво в суді інтересів
потерпілої ОСОБА_5 під час розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час виступу в дебатах 10 жовтня 2013
року о 10 год сказав : Крім вироку
потрібно винести окрему ухвалу про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 384, 385 КК
України… Прошу врахувати, що немає у
справі доказів, які підтверджують, що
діти підсудного ОСОБА_1, що він є
батьком.

Позивач вважає зазначені факти
такими, що не відповідають дійсності,
порочать честь і гідність.

Згідно ст.. 275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 32 Конституції
України встановлено, що кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 297 ЦК України передбачено,
що кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною третьою
статті 277 ЦК негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
права.

Відповідно ст.. 21 СК України
шлюбом є сімейний сою жінки та
чоловіка, зареєстрований у органі
державної реєстрації актів цивільного
стану. … Релігійний обряд шлюбу не є
підставою для виникнення у жінки та
чоловіка прав та обов»язків подружжя.

Відповідно ч.1 ст..27 СК України
державна реєстрація шлюбу встановлена
для забезпечення стабільності
відносин між жінкою та чоловіком,
охорони прав та інтересів
подружжя,їхніх дітей, а також в
інтересах держави і суспільства.

Відповідно ст.. 121 СК України
права та обов»язки матері, батька і
дитини ґрунтуються на походженні
дитини від них, засвідченому органом
державної реєстрації актів цивільного
стану в порядку, встановленому
статтями 122 та 125 СК України.

Відповідно ст..122 СК України
дитина яка зачата і (або) народжена у
шлюбі походить від подружжя.
Походження дитини від подружжя
визначається на підставі Свідоцтва
про шлюб та документа закладу охорони
здоров»я про народження дружиною
дитини.

Як вбачається з актового
запису про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3.
Відомості про батька записані у
відповідності до ст.. 135 СК України.

Суд вважає, що позивачем не
доведено, що під час виступу в дебатах
відповідач поширював інформацію щодо
сімейного стану позивача, не
висловлювався щодо причетності ОСОБА_3
до вчинення злочину, передбаченого
ст.ст. 115 та 263 КК України, а також
позивачем не доведено поширення
відповідачем недостовірної
інформації відносно ОСОБА_1 щодо
зберігання та володіння ним
вогнепальною зброєю всупереч
законодавства України, незаконного
використання зброї.

Вироком
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 16.10.2013 року ОСОБА_1
виправданий за ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Як при зверненні до суду, так і
в ході розгляду справи, позивачем не
був підтверджений факт заподіяння
йому моральних чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру.

А отже, позивачем, всупереч
вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано
суду доказів на підтвердження
встановленої протиправності дій
відповідача, тобто наявності його вини,
і відповідно причинного зв'язку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі

За таких обставин позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

. Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, ЦПК
України, на підставі ст.. 23,275, 277, 297 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2
про захист честі, гідності і
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д