Справа № 569/8830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд в
особі судді Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового
засідання Цимбалюк А.І.

державного виконавця ВДВС -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника по виконавчому
провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду
звернувся старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рівненського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 з поданням, в якому,
посилається на те, що на виконанні в
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції знаходяться виконавчі
документи: вимога Ф-716У від 08.08.2013 року
УПФУ в м. Рівне про стягнення із ОСОБА_2
на користь УПФУ в м. Рівне
заборгованості в сумі 7596,54 грн., вимога
Ф-2942У від 09.08.2013 року УПФУ в м. Рівне про
стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Рівне заборгованості в сумі 1194,03 грн.
Боржник на вимоги державного виконавця
не реагує, на виклики не з'являється, що
свідчить про ухилення від виконання
рішення. Боржником по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 заборгованість не
погашена, зобов'язання, покладене на
неї, не виконано. Про причини
невиконання рішення боржник
державному виконавцеві не повідомляє.
Згідно відповіді Управління державної
міграційної служби України в
Рівненській області боржник по
виконавчому провадженню ОСОБА_2
отримала 06.02.2014 року закордонний
НОМЕР_1.

Посилаючись на положення Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», просить суд тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов’язань.

Заявник в судовому засіданні подання
підтримав, просив суд, подання
задоволити.

Боржник в судове засідання не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений, причини неявки, суду не
повідомив.

Розглянувши подані заявником
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подане подання,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні в
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції знаходяться виконавчі
документи: вимога Ф-716У від 08.08.2013 року
УПФУ в м. Рівне про стягнення із ОСОБА_2
на користь УПФУ в м. Рівне
заборгованості в сумі 7596,54 грн., вимога
Ф-2942У від 09.08.2013 року УПФУ в м. Рівне про
стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Рівне заборгованості в сумі 1194,03 грн.
Боржник на вимоги державного виконавця
не реагує, на виклики не з'являється, що
свідчить про ухилення від виконання
рішення. Боржником по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 заборгованість не
погашена, зобов'язання, покладене на
неї, не виконано. Про причини
невиконання рішення боржник
державному виконавцеві не повідомляє.
Згідно відповіді Управління державної
міграційної служби України в
Рівненській області боржник по
виконавчому провадженню ОСОБА_2
отримала 06.02.2014 року закордонний
НОМЕР_1.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника - у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», до
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадянина України за
кордон віднесено випадки, коли діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а також випадки,
коли громадянин України ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Міністерство юстиції України та
Адміністрація Державної прикордонної
служби України у своєму листі «Щодо
запровадження єдиного порядку
застосування державними виконавцями
деяких норм чинного законодавства» від
27.05.2008р. № 25-32/463, № 25-5347, аналізуючи
норми чинного законодавства, звернуло
увагу на те, що підставою для обмеження
особи (боржника) у праві виїзду за межі
України є наявність в особи
невиконаних зобов’язань, покладених
на неї судовим рішенням.

Статтею 33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування та право вільно
залишати територію України, за
винятком випадків, які встановлюються
законом.

Суд визнає, що обмеження вказаного
конституційного права особи може бути
допущено лише у виключних випадках і
при наявності достатніх підстав,
встановлених законом.

При цьому суд враховує, що державним
виконавцем у поданні не наведено
жодних підстав та обґрунтувань для
застосування, щодо боржника такого
заходу, як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України. Не зазначено у
поданні і тих обставин, яким чином
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України може сприяти виконанню
судового рішення, чи навпаки, що
невжиття такого заходу створить
перешкоди у здійсненні виконавчого
провадження.

На підставі викладеного,
ст.ст.209,210,293,294,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.