overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/583/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1015/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Журавльової
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 нарахування суми в зв'язку з порушенням
«ПКЕЕ для населення» в розмірі 301,09 гривень на користь АК
«Харківобленерго», а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника АК «Харківобленерго» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.М. Савченко
Справа № 524/3589/14-ц 21.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька філія до | | ОСОБА_2 про про стягнення 24.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:30 18.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3029/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1600/10
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

На рішення 24.02.2014року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч.1, 5. ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3127/14
Справа № 2003/306/12
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08.04.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 08.04.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження: 2-н/643/1222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Провадження: 2-н/643/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3165/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2439/2012
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус
Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04.02.2014року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення 13.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5. ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус
Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1612/14-ц
Провадження № 2/505/968/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. За час проживання у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син
ОСОБА_3.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, також просила суд поновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 140, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 18 липня 2008 року.

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише формально і підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104,ст.ст. 109, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 липня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини відновити на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2006 року
Пересічанською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір'ю ОСОБА_1.

13.05.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір'ю ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей без розгляду оскільки позивачка звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3499/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-3/14
Доповідач у
ІІ інст. Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу начальника управління, визнання його дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 3 травня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3786/14
Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/3379/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.