Провадження № 2/522/3043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визнання спільної сумісної власності
та поділ майна, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання
заробітної плати об’єктом спільної
сумісної власності подружжя та
визнання права власності на частину
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, визнання спільної сумісної
власності та поділ майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
визнання заробітної плати об’єктом
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
заробітної плати.

В судове засідання 10.06.2014 року
з’явився представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від
09.09.2013), який заявив та надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи, на вирішення якої експерту
поставити наступні питання, а саме:

1.) - чи дійсно Договір
безвідсоткової позики від 22.07.2011 року
був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та
чи розписка до цього договору була
складена у 2011 році ?;

2.) - коли саме були складені
Договір безвідсоткової позики від
22.07.2011 року був укладений між ОСОБА_2 та
розписка до нього?. При цьому просив
доручити проведення вказаної
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та гарантував її оплату.

В судове засідання з’явилися
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 (діє на
підставі довіреності від 09.12.13), які не
заперечували проти проведення
експертизи та у разі призначення
проведення доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз при Міністерстві Юстиції
України (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Суд, розглянувши клопотання,
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, вважає за можливе
частково задовольнити вказане
клопотання.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом
спору між Сторонами є визнання
спільної сумісної власності та поділ
майна до якого відноситься автомобіль
марки «Міцубісі», 2008 року випуску, д./н.
ВН 7026 ЕА, на купівлю якого ОСОБА_2 зі
своєю сестрою ОСОБА_4 нібито уклала
Договір безвідсоткової позики від
22.07.2011 року та написала розписку, а
також про визнання заробітної плати
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнання права власності
на частину заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо
виникнення вказаного договору та
розписки у 2011 році, у суду також немає
достовірних відомостей щодо дати
укладання договору, отже це питання між
сторонами є спірним, тому призначення
експертизи по такому питанню є
доцільним.

На підставі вищенаведеного суд
вважає за доцільне призначити
необхідну експертизу, яка визначить
дату укладання спірного договору, так
як вирішення цього питання в
стосується предмету спору та вирішення
справи по суті.

Встановлення можливості поділу
спірної квартири можливе лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, тому суд з
урахуванням думок сторін вважає за
необхідне проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, визнання спільної
сумісної власності та поділ майна, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
визнання заробітної плати об’єктом
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
заробітної плати, -
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1.) - Встановити дату виготовлення
(місяць і рік або рік) Договору
безвідсоткової позики від 22.07.2011 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

2.) - Встановити дату виготовлення
(місяць і рік або рік) Розписки до
Договору безвідсоткової позики від
22.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

В іншій частині клопотання –
відмовити.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 522/5467/14-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і
роз’яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК
України, які наступають у разі ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п’яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя:
Домусчі Л.В.