overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5331/14-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду) 15.05.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді - Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
Судові витрати покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 754/3541/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () 16769 грн. 42 коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 317/2706/14-ц
№/п 2-сз/317/18/2014
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
«А-Банк» до ОСОБА_1.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року по справі № 317/1155/14-ц було повернуто позовну заяву
ПАТ КБ «А-Банк» до ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., на реквізити:
Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ
«А-БАНК»), р/р 0001, МФО 307770, .

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі
Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.
Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК»
(скорочена назва - ПАТ КБ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір сплачений в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 853592 за платіжним дорученням № ІНМ94В0FBI від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П. Гончаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 травня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 639/3841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження по справі № 2/752/4602/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОВ "ОТП Факторинг
Україна" про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 на право власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений чіткий перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом.

Крім того, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви заявника та додатків до неї вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно для подальшої реєстрації права власності у встановленому порядку - через реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, тобто існує спір про право власності на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 256, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5191/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року № 757/5191/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року № 757/5191/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 4" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити

на 13 травня 2014 об 11 годині 00 хв.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 636 / 1816 / 14-ц 2 / 636 / 1066 / 2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на ? частину садибного
(індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 29 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/4688/14-ц
Провадження №2-н/646/975/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 30 травня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 547/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,30 годину на 4 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Склоприбор» про стягнення заробітної плати, виплат за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Шериф», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Склоприбор» про стягнення заробітної плати, виплат за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи наказ про зарахування до ПП «Шериф», наказ про звільнення та довідку про заборгованість по заробітній платі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Склоприбор» про стягнення заробітної плати, виплат за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-п/756/92/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 р. у справі №2-756/862/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2014 р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 р. у справі №2-756/862/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - прийняти до свого провадження;

Призначити по справі засідання на 11.06.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 548/2232/13-ц
Провадження №2-др/548/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Петрівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК, а тому необхідно призначити розгляд заяви в засіданні з викликом заявника та представника відповідача
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 220, 207, 208-210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Петрівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засіданні на 20.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликомвикликом заявника та представника відповідача -
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.