overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.М.Хіміч

при секретарі Д.В.Дзюба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-585/13 від 22.02.213 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.213 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3973,60 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 139,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.213 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.213 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3973,60 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 139,60 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.М.Хіміч

при секретарі Д.В.Дзюба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-Д-469/12/12 від 27.04.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4 875,42 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 153,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27.04.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4 875,42 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 153,13 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
В.М.Хіміч

при секретарі
Д.В.Дзюба

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-975/12 від 11.05.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 082,65 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 156,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.05.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5 082,65 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 156,24 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/6388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ЖБК
«Київміськбуд-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу. 05 березня 2014 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року заява ЖБК «Київміськбуд-5» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 березня 2014 року, заявником було отримано 16 травня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23 травня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У відповідності до положень
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути ЖБК «Київміськбуд-5»:

- сплачений 16 січня 2014 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені в
ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до платіжного доручення № 8 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва;

Повернути ОСОБА_4

- сплачений 28 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 07 (сім) гривень 10 копійок, що були сплачені в ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до квитанції
№ 720.461.5 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-і/755/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 92 Цивільного кодексу України у частині першій зазначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тому набувати цивільних процесуальних прав та обов'язків вони можуть також через свої органи.

Як убачається із матеріалів поданої заяви, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк" боргу на загальну суму 24 513,53 грн., у зв'язку із втратою попереднього виконавчого листа при пересилці.

Разом з тим, всупереч положенням процесуального законодавства України, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в той час як державному виконавцю надано право звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.
При цьому судом ураховано, що подання підлягає до затвердження начальником, відповідно, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, однак надіслана заява державного виконавця не містить відмітки про її затвердження начальником державної виконавчої служби, та до подання не долучено доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва від 11.09.2013 року, а також доказів фактичного направлення виконавчого листа до іншої державної виконавчої служби, а саме: відповідної постанови державного виконавця про надіслання виконавчого листа з підстав, передбачених Законом України „Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Свалявський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження №2-н/306/78/14
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, - відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 95, п.4 ст. 96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 1.Стягнутиз ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1,
Закарпатської області на користь ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
"Ощадбанк" в м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529), заборгованості за спожиті послуги по користуванню електричною енергією в розмірі 275, 50 (двісті сімдесят п"ять гривень 50 коп.) грн.. 2.Стягнути з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1,
Закарпатської області на користь ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
"Ощадбанк", м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529) - 121, 80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________________2014 року
Суддя Свалявського районного суду: про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
№2/328/442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Погрібної
О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 519/2735SFPRP7 від 22.04.2011 року в розмірі 2602 грн. 19 коп..

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити крім іншого – ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позиви до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у позовній заяві як місце проживання відповідача зазначено вул. Рудка, 17 в с. Нове
Токмацького району Запорізької області, в той же час, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Токмацького районного відділу УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_1 знята 26.07.2013 року з реєстрації з метою переїзду до м. Севастополь.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК
України щодо зазначення в позовній заяві відомостей про місце проживання відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 519/2735SFPRP7 від 22.04.2011 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/1496/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М. при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1991 року, зареєстрованому Молочанським міськвиконкомом Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис №
Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.04.1991 року
Молочанським міськвиконкомом
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 08 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на
Заочне рішення може бути переглянуте
Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.