Номер провадження: 22-ц/785/4433/14
Номер справи місцевого суду: 520/7290/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
06 серпня 2013 року про відмову в
скасуванні заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2009 року Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2010 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 квітня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 008 232, 71 грн. та судові
витрати.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову шляхом зняття
арешту, накладеного відповідно до
ухвали Київського районного суду
м.Одеси від 26.02.2010 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 06 вересня 2013 року у заяві
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, через
представника ОСОБА_4, просить ухвалу
суду скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника
позивача, котрий належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується розпискою
про отримання судових повісток про
виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову / ч. 5 ст. 154 ЦПК
України/.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
26.02.2010 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову
ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_3
кредитної заборгованості, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
18 квітня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 008 232, 71 грн. та судові
витрати.

Як роз»яснено в п. 10 Постанови №9 від 26
грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи.

Встановлено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
розглянуто судом першої інстанції з
порушенням порядку, встановленого
законом для його вирішення, а саме ч. 5
ст. 154 ЦПК України.

До судового засідання на 06 серпня 2013
року для розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову сторони по
справі взагалі не викликалися.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення особам, які приймають
участь у справі, судових повісток та
повідомлень про виклик до судового
засідання на 06.08.2013 року, як того
вимагає цивільно-процесуальний закон.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки судом першої
інстанції при розгляді заяви було
порушено порядок, встановлений законом
для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна