overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1200/14-ц пр. № 2/382/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він з дружиною втратили почуття і повагу один до одного, шлюбні відносини не підтримують, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 05 березня 2011 року у виконавчому комітеті
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області, актовий запис № 1.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час і місце засідання повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 березня 2011 року у виконавчому комітеті Сотниківської сільської ради Яготинського району
Київської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1176/14-ц пр. № 2/382/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 21 листопада 1998 року у Сулимівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис № 10, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1

У судовому засідання позивачка підтримала позов, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 листопада 1998 року у
Сулимівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. №382/664/14-ц пр. № 2/382/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 10 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача не надходило, причини неявки не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та прийняти рішення на підстави наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом як подружжя не проживають, ведуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 25.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 2-о/756/47/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан
О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення
ОСОБА_2 його опікуном.

Зазначила, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом заявниці по материнській лінії.
У липні 2013 року ОСОБА_3 переніс інсульт, наслідком якого є діагноз: залишкові явища ГПМК у вигляді глибокого правобічного гемипарезу.
ОСОБА_3 встановлено інвалідність першої А групи загального захворювання, безстроково.

ОСОБА_3 не може вчиняти правочинів та здійснювати дрібні побутові функції, не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити по справі № 2-о/756/47/14
(Унікальний номер: 756/18075/13-Ц) за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?;

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?;

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-о/756/47/14
(Унікальний номер: 756/18075/13-Ц).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
13.06.2014 Справа № 756/6899/14-ц
Унікальний номер 756/6899/14-ц
Номер провадження 2/756/3212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, в якому у них народилось двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом спільне життя не складалось, у них різні, взаємопротилежні погляди на життя та сім'ю, між ними відсутнє взаєморозуміння. Діти від шлюбу залишаються проживати з позивачкою.
Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року, та збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки та постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що у наданні строку на примирення немає необхідності.

Відповідач в судовому засіданні визнаючи обгрунтування позову та позовні вимоги, зазначив, що необхідності у наданні строку для примирення він не бачить.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, вони з різними поглядами на життя. З листопада 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки не ведуть спільне господарство, наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1120, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
13.06.2014 Справа № 756/7703/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № провадження №2-н/756/317/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української
РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України від 24 січня 2006 року № 45, п.18
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) 5108 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
16.06.2014 Справа № 756/8051/14-ц унікальний №756/8051/14-ц провадження № 2/756/3541/14
№2-з/756/188/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяви про забезпечення вказаного позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3585, вчинений 06 червня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 для задоволення вимог банку щодо погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

З доданих до позову документів вбачається, що виконавчий напис виконується відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК
України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Оскільки нерухоме майно, на яке оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення, а саме квартира
АДРЕСА_1, не знаходиться на території
Оболонського району м. Києва, а також місце виконання виконавчого напису не відноситься до території Оболонського району м. Києва, вказана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу для подання до належного.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
13.06.2014 Справа № 756/4834/14-ц унікальний № 756/4834/14-ц провадження № 2-с/756/37/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 року № 2-н/756/222/14 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виданого на підставі заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1»,

встановив:

30 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою ОСББ
«Взуттєвик-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12697 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 травня 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що в заяві ОСББ «Взуттєвик-1» про видачу судового наказу неправильно вказана сума боргу, оскільки до 01 червня 2011 року борг був сплачений в повному обсязі.

На підставі викладеного боржник просить скасувати судовий наказ від 30 квітня 2014 року № 2-н/756/222/14 про стягнення з нього на користь ОСББ «Взуттєвик-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника, посилаючись на обґрунтованість вимог стягувача, а також на те, що судовим наказом заборгованість стягнута за 2013 рік, тоді як в заяві про скасування судового наказу боржник посилається на платежі, здійснені нею у 2011 році.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує наявність вказаної в наказі суми заборгованості, заборгованість не є безспірною, заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано лише на підставі акту звірки по оплаті за комунальні послуги за 2013-2014 роки, який боржником не підписаний, а підпис голови правління в акті не скріплений печаткою.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/756/222/14, унікальний
№756/4834/14-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 30 квітня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Взуттєвик-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Маринченко