Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2919/14 Головуючий у
1-й інстанції Ушатий І.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від
15 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ
«УніКредитЛізінг» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що між ТОВ "УніКредит Лізинг"
(Лізингодавець) та ТОВ "Алекс-Транс
Груп" (Лізингоодержувач) було укладено
Договори фінансового лізингу №568-LD від
22.05.2008 року, №569-LD від 22.05.2008 року, №634-LD
від 17.06.2008 року, №896-LD від 21.10.2008 року,
№897-LD від 21.10.2008 року.

ТОВ "УніКредит Лізинг" виконало
свої зобов'язання за Договорами
лізингу в повному обсязі, але
Лізингоодержувач не виконував
зобов'язань з оплати лізингових
платежів належним чином, що призвело до
виникнення заборгованості за
договорами лізингу. В зв'язку з цим
господарським судом було прийняті
рішення про стягнення з ТОВ
"Алекс-Транс Груп" заборгованості і
штрафних санкцій за Договорами
лізингу. Після набрання вказаними
судовими рішеннями законної сили ТОВ
"Алекс-Транс Груп" сплатило частину
заборгованості, але значна частина
рішення досі залишається непогашеною.
Загальна сума грошових вимог ТОВ
"УніКредит Лізинг" до ТОВ "Алекс-Транс
Груп", що підтверджена рішеннями
господарського суду Київської області,
які набрали законної сили, і
залишається несплаченою на теперішній
час складає 8 824 002,78 грн.

Грошові зобов'язання ТОВ
"Алекс-Транс Груп" за Договорами
лізингу забезпечені порукою. Так, 21.05.2012
року між ТОВ "УніКредит Лізинг"
(Лізингодавець), ТОВ "Алекс-Транс Груп"
(Лізингоодержувач) та ОСОБА_2
(поручитель) укладено Договір поруки №
568-LD/SUR, відповідно до п.1.1. якого
Поручитель, як солідарний боржник,
зобов'язується безвідклично та
безумовно сплатити Лізингодавцю за
його першою вимогою всі необхідні
платежі, а саме:

за договором фінансового лізингу
№568-LD від 22.05.2008р. лізингових платежів
на загальну суму, що становить
еквівалент 1 807 379,01 доларів США. що на
день підписання договору фінансового
лізингу становить 8 408 447,43 грн., а також
інших платежів, що передбачені
договором фінансового лізингу, в тому
числі, але не виключно сплатити
неустойку, плату за| повідомлення та
інше, в строк та на умовах, визначених
цим договором фінансового лізингу;

- за договором фінансового лізингу
№569-LD від 22.05.2008 року лізингових
платежів на загальну суму, що становить
еквівалент 1 004 363,19 доларів США, що на
день підписання фінансового лізингу
становить 4 784 325,63 грн., а також інших
платежів, що передбачені цим договором
фінансового лізингу, в тому числі, але
не виключно сплатити неустойку, плату
за повідомлення та інше, в строк та на
умовах, визначених цим
договоромфінансового лізингу.,

- за договором фінансового лізингу
№634-LD від 17.06.2008 року лізингових
платежів на загальну суму, що
становить еквівалент 145 386,07 доларів
США, що на день підписання договору
фінансового лізингу становить 705 747,60
грн., а також інших платежів, що
передбачені цим договором фінансового
лізингу, в тому числі, але не виключно
сплатити неустойку, плату за
повідомлення та інше, в строк та на
умовах, визначених цим договором
фінансового лізингу;

- за договором фінансового лізингу
№896-LD від 21.10.2008 року лізингових
платежів на загальну суму, що
становить еквівалент 281 469,78 доларів
США, що на день підписання договору
фінансового лізингу становить 1 576 648,80
грн., а також інших платежів, що
передбачені цим договором фінансового
лізингу, в тому числі, але не виключно
сплатити неустойку, плату за
повідомлення та інше, в строк та на
умовах, визначених цим договором
фінансового лізингу;

- за договором фінансового лізингу
№897-LD від 21.10.2008 року лізингових
платежів на загальну суму, що становить
еквівалент 281 469,78 доларів США, що на
день підписання договору фінансового
лізингу становить 1 576 648,80 грн., а також
інших платежів, що передбачені цим
договором фінансового лізингу, в тому
числі, але не виключно сплатити
неустойку, плату за повідомлення та
інше, в строк та на умовах, визначених
цим договором фінансового лізингу.

Відповідно до п.1.2 Договору
поруки поручитель зобов'язується
сплатити платежі, зазначені вп.1.1.
Договору поруки, якщо йому надіслана
Лізингодавцем письмова вимога,
протягом 5 днів здати такої вимоги без
будь-яких заперечень, перевірок або
виправдань щодо вимоги, без будь яких
взаємозаліків, вирахувань або
утримань.

03.12.2013 року позивач надіслав на адресу
ОСОБА_2 вимогу вих.№ 2679 від 13.11.2013 року
якою повідомив про те, що станом на
12.11.2013 року заборгованість ТОВ
"Алек-Транс Груп" за договорами
фінансового лізингу, укладеними між
ТОВ "УніКредит Лізинг" та ТОВ
"Алекс-Трін Груп" становить 7 454 747,84 грн.
та підлягає сплаті поручителем на
користь лізингодавця.

Але відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором поруки та не
сплатив заборгованість ТОВ
"Алекс-Транс Груп" за Договорами
лізингу в зазначений у договорі строк,
тобто відповідач порушив зобов'язання
за вказаним договором поруки та несе
відповідальність за таке порушення.

Посилачись на вказані обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ "УніКредит Лізинг" 7 454 747,84 грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Токмацького районного
суду Запорізької області від 15 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«УніКредитЛізінг» зазначає, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача.
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що між ТОВ "УніКредит
Лізинг" (Лізингодавець) та ТОВ
"Алекс-Транс Груп" (Лізингоодержувач)
було укладено Договори фінансового
лізингу №568-LD від 22.05.2008 року, №569-LD від
22.05.2008 року, №634-LD від 17.06.2008 року, №896-LD
від 21.10.2008 року, №897-LD від 21.10.2008 року. В
зв'язку з невиконанням ТОВ "Алекс-Транс
Груп" своїх зобов'язань, рішенням
господарського суду з ТОВ "Алекс-Транс
Груп" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг"
було стягнуто 8 824 002, 78 гривень.

Відмовляючи в задоволені позову
ТОВ "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_2 , як
поручителя, про стягнення
заборгованості за договорами лізингу
суд першої інстанції дійшов висновку
проте, що позивач не надав допустимих
доказів наявності договору поруки,
укладання якого заперечується
відповідачем.

Як вбачається із матеріалів
справи в обґрунтування наявності
договору поруки від 21.05.2012 року між ТОВ
"УніКредит Лізинг" та відповідачем
ОСОБА_2, позивач надав суду копію
договору поруки № 568-LD/SUR від 21.05.2012 року.
(а.с.10-13)

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з
клопотанням про витребування
оригіналу договору № 568-LD/SUR від 21.05.2012
року у позивача (а.с.66) з мотивів, що він
не знайомий з таким договором поруки.

18.04.2014 року суд звернувся до
позивача з вимогою надати оригінал
договору поруки № 568-LD/SUR від 21.05.2012 року
, але ТОВ "УніКредит Лізинг" в своїх
поясненнях що договір було укладено за
допомогою електронного зв'язку, з
подальшим обміном між сторонами
екземплярами оригіналів договору
поруки, які на сьогоднішній ддень так і
не надійшло на адресу ТОВ "УніКредит
Лізинг" . ТОВ "УніКредит Лізинг" вважає,
що твердження з боку ОСОБА_2 проте, що
він не підписував договір поруки
спростовується відсутністю будь-яких
доказів по справі з боку відповідача.

За вимогами ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчинений із
недодержанням письмової форми є
нікчемним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною.
Використання при вчиненні правочинів
факсимільного відтворення підпису за
допомогою засобів механічного або
іншого копіювання, електронного
підпису або іншого аналога
власноручного підпису допускається у
випадках, встановлених законом, іншими
актами цивільного законодавства, або
за письмовою згодою сторін, у якій
мають міститися зразки відповідного
аналога їхніх власноручних підписів.

За правилами ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Отже за відсутності у позивача
оригіналу договору поруки № 568-LD/SUR від
21.05.2012 року суд правильно відповідно до
вимог ст. 59, 64 ЦПК України визнав копію
наданого ним договору недопустимим
доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги проте,
що копія договору є письмовим доказом
хибні бо копія договору поруки є копією
доказу , а доказом є сам договір поруки
№ 568-LD/SUR від 21.05.2012 року. Якщо сторона
вимагає надання оригіналу документа,
його копія може бути прийнята судом за
вимогами ст. 64 ЦПК України в якості
допустимого доказу при пред'явлені
оригіналу.

Доводи апеляційної скарги проте, що
договір укладався за допомогою
електронного зв'язку є голослівним
твердженням позивача супереч вимог ст.
60 ЦПК України не доведені позивачем
жодним доказом.

За таких обставин перекладання
позивачем обов'язку доказування на
відповідача відсутності договору
поруки є таким що суперечить вимогам
ст. 11, 60 ЦПК України та суд правомірно
відмовив у задоволені позову оскільки
позивач не надав допустимих доказів
наявності письмового договору поруки
між сторонами.

Відмовляючи в задоволені позову,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212
ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що позивачем не доведено
порушення його прав та обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позову.

Оскільки рішення суді першої
інстанції відповідає матеріалам
справи , ухвалене у відповідності з
вимогами процесуального та
матеріального права, а тому колегія
судів не вбачає підстав для його
скасування та задоволення позову як
проте ТОВ "УніКредит Лізинг"

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» відхилити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді