Справа №: 398/9494/13-цРІШЕННЯ
"04" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "
Страхова компанія " Провідна " , ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди , -
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів і просить стягнути з ПрАТ
« Страхова компанія « Провідна» 1250
грн. матеріальної шкоди та 2500 грн.
моральної шкоди, а з ОСОБА_2 7500 грн.
моральної шкоди. Свої вимоги мотивує
тим , що 9.11.2012 року біля 13 год.30 хв. на
перехресті вулиць Куйбишева та
Героїв Сталінграду в м.Олександрії
сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2101,
р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з
керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому
сталося зіткнення керованого ОСОБА_1
автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем
Шевролет Авео , р.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 , який стояв у
нерухомому стані на вул..
Кіровоградське шосе. Внаслідок ДТП
отримала тілесні ушкодження і
транспортні засоби отримали механічні
Автомобіль ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_1 , яким
керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_12 на
праві власності. ОСОБА_1 керував даним
автомобілем на підставі доручення від
Досудовим слідством встановлено,
що в причинному зв' язку з фактом
зіткнення транспортних засобів
знаходяться невідповідні вимогам
дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без
зупинки заборонений» і п.16.11 ПДР дії
22.02.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст. 284
КПК України старший прокурор
прокуратури м.Олександрії Болгарін
Ю.С. виніс постанову про закриття
відносно ОСОБА_2 в зв' язку з відмовою
потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
В результаті ДТП йому були
заподіяні легкі тілесні ушкодження і
в результаті чого завдано моральну
страхової компанії вважає , що
необхідно стягнути 2500 грн. моральної
шкоди , а з ОСОБА_2 -7500 грн. моральної
Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просить їх
Представник відповідача ПрАТ «
Страхової компанії « Провідна» в
судове засідання не з' явився ,
направив письмове пояснення по справі
, в якому не визнає позовні вимоги і в
задоволенні позову просить
Відповідач ОСОБА_2 та його
представник позов не визнали.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача , відповідача ,
представника відповідача , суд вважає,
що позовна заява підлягає частковому
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
продажу, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Встановлено, що 9.11.2012 року біля 13
год.30 хв. на перехресті вулиць
Куйбишева та Героїв Сталінграду в
м.Олександрії сталося зіткнення
автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ
та в подальшому сталося зіткнення
керованого ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2101 з
автомобілем Шевролет Авео , р.н. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_4 , який стояв у
нерухомому стані на вул.
Кіровоградське шосе. Внаслідок ДТП
отримала тілесні ушкодження
транспортні засоби отримали механічні
Автомобіль ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_1 ,
яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_12
на праві власності. ОСОБА_1 керував
даним автомобілем на підставі
доручення від 27.08.2008 року.
Досудовим слідством встановлено,
що в причинному зв 'язку з фактом
зіткнення транспортних засобів
знаходяться невідповідні вимогам
дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без
зупинки заборонений « і п.16.11 ПДР дії
22.02.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст.
284 КПК України старший прокурор
прокуратури м.Олександрії Болгарін
Ю.С. виніс постанову про закриття
відносно ОСОБА_2 в зв язку з відмовою
потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Встановлено, що між ОСОБА_2 та
ПрАТ «СК» Провідна» укладений поліс
обов' язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/8713311 , відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом
НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2
Згідно ст.22 Закону України " Про
обов' язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду , яка була заподіяна у
результаті ДТП життю , здоров ю та
майну потерпілої особи.
Згідно з ст. 29 Закону України " Про
обов' язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " у зв' язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати , пов' язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу .
Встановлено, що 12.11.2012 року до ПрАТ
СК « Провідна » звернувся ОСОБА_1 із
повідомленням про страховий випадок .
14.11.2012 року представником ПрАТ СК «
Провідна » в присутності ОСОБА_1 було
проведено огляд пошкоджень автомобіля
« ВАЗ 2101» з р.н. НОМЕР_1 в м.Олександрії,
вул. 6 Грудня 49 ( біля приміщення
Олександрійського МВ УМВС України ) і
складено акт огляду ТЗ.
З метою визначення розміру збитків
ПрАТ СК « Провідна » звернулося до
незалежного суб єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_9.Відповідно до
звіту № 150 про оцінку вартості збитку
від 16.11.2012 року вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля « ВАЗ 2101»
Згідно ст. 30 Закону України « Про
обов' язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( далі Закону) транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу до пошкодження ,
яка складає 8197.04 грн. , тому даний
автомобіль є фізично знищений.
Згідно довідки спеціаліста №425 від
3.06.2013 року ринкова вартість
післяаварійного ТЗ « ВАЗ 2101» р.н.
НОМЕР_1 складає 3116 грн. 50 коп.
ПрАТ СК « Провідна » була
розрахована сума страхового
відшкодування , що підлягала сплаті
потерпілому і яка складає:
8197.04 грн.( вартість ТЗ до ДТП) - 3116.50 грн.(
вартість ТЗ після ДТП) - 500 грн.(
франшиза) = 4580.54 грн.
10.06.2013 року ПрАТ СК « Провідна »
склало страховий акт № 1201/39/1478 та
перерахувало ОСОБА_12 страхове
відшкодування в розмірі 4580.54 грн., про
що направлено суду докази.
Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.
Тому згідно ст.29 та ст. 30 Закону
ПрАТ СК « Провідна » повинна
відшкодувати витрати, пов' язані з
евакуацією транспортного засобу,
пошкодженого в результаті ДТП.
В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль « ВАЗ 2101» з р.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_12 і яким керував за
дорученням в момент ДТП позивач
ОСОБА_1 був в результаті ДТП
пошкоджений і не міг самостійно
пересуватися. Тому за допомогою
евакуатора його в день ДТП 19.11.2012 року
доставили до Олександрійського МВ
УМВС .( м.Олександрія, вул. 6 Грудня 49).
Саме тут автомобіль оглядав
представник ПрАТ СК «Провідна» і склав
акт огляду ТЗ від 14.11.2012 року і в даному
акті зазначена саме ця адреса. Послуги
евакуатора згідно квитанції від 9.11.2012
року складають 300 грн.
Згодом , після проведення досудового
слідства автомобіль « ВАЗ 2101» з р.н.
НОМЕР_1 був доставлений 10.01.2013 року з
Олександрійського МВ УМВС до місця
проживання ОСОБА_1 за допомогою
евакуатора. Послуги евакуатора згідно
квитанції від 10.01.2013 року складають 300
Послуги евакуатора надавалися ФОП
ОСОБА_11 .В судове засідання надана
копія свідоцтва про реєстрацію ФОП
ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 та копія
свідоцтва платника єдиного податку , де
серед видів господарської діяльності
зазначено» вантажні перевезення».
Оплату послуг евакуатора здійснював
позивач ОСОБА_1 Тому з ПрАТ СК «
Провідна » необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 600 грн. за послуги
Крім того, позивач заявив вимогу про
сплату витрат за проведення
експертизи в сумі 650 грн. , але не надав
суду докази сплати такої суми. Крім
того, висновок № 4.2013
автотоварознавчої експертизи від
12.01.2013 року, на який посилається
позивач, був виконаний на виконання
постанови про призначення експертизи
від 9.01.2013 року ст. слідчого СВ
Олександрійського МВ УМВС за
матеріалами досудового розслідування
, внесеного до єдиного реєстру
від 9.01.2013 року за ознаками злочину ,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України., а
не на замовлення позивача.
Крім того, за замовленням ПрАТ СК «
Провідна » на виконання вимог ст.34
Закону було проведено
автотоварознавче дослідження для
визначення розміру збитків.
Тому суд вважає, що вимога позивача
про відшкодування вартості експертизи
в сумі 650 грн. не підлягає задоволенню.
Позивач заявив вимогу про
стягнення 2500 грн. моральної шкоди з
ПрАТ СК «Провідна ».
Згідно ст. 23.1.Закону ( в редакції
Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 р.)
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
- шкода, пов'язана з лікуванням
- шкода, пов'язана з тимчасовою
втратою працездатності
- шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності
- моральна шкода, що полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;
Моральну шкоду ОСОБА_1 пов 'язує з
завданням йому в результаті ДТП легких
тілесних ушкоджень. Але до позовної
заяви і в судовому засіданні не додав
доказів заподіяння йому легких
В судовому засіданні досліджувалися
матеріали кримінального провадження
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В матеріалах кримінального
провадження є протокол допиту ОСОБА_1
в якості свідка по даному ДТП. Останній
надав пояснення щодо ДТП і зазначив ,
що в результаті ДТП йому заподіяна
матеріальна шкода , пов' язана з
пошкодженням транспортного засобу,
але не зазначено про заподіяння йому
тілесних ушкоджень. Крім того, в
матеріалах даного кримінального
провадження є висновок експерта №766
від 19.11.2012 року та додатковий висновок
експерта № 766 від 28.01.2013 року , згідно
яких у ОСОБА_1 не виявлено тілесних
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов' язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків , встановлених ст.61 Кодексу.
Позивач не довів , що в результаті ДТП
йому були заподіяні тілесні
ушкодження, тому вимога про стягнення
моральної шкоди не підлягає
Позивач також заявляв вимогу про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
моральної шкоди в сумі 7500 грн. ,
пов'язаною з заподіянням йому тілесних
ушкоджень в результаті ДТП. В судове
засідання позивач надав розписку про
отримання ним від ОСОБА_2 1000 грн. і
заявив, що до останнього не має жодних
Тому в позовних вимогах до
ОСОБА_2 також необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись
ст..ст. 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23.1 ,29 ,
30 Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» , ст.ст. 60 , 209.215
Стягнути з ПрАТ " Страхова компанія
" Провідна " на користь ОСОБА_1 600 грн.
витрат за послуги евакуатора..
В іншій частині позову відмовити.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя