Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1661/14-ц
Провадження № 2/553/796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у
судовому засіданні заяву представника
позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в особі
представника – адвоката ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
про стягнення відсотків за депозитними
договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
в особі Полтавського регіонального
відділення Публічного акціонерного
товариства «ФІНРОСТБАНК» про
стягнення відсотків за депозитними
договорами.

Разом з позовною заявою
представник позивача ОСОБА_1 – адвокат
ОСОБА_2 подав до суду заяву про
забезпечення позову по вищевказаній
справі, в якій просить накласти арешт
на грошові кошти на рахунках
відповідача на суму 3 750, 68 доларів США,
що в гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день звернення
до суду становить 42 788 грн. 09 коп.,
посилаючись на те, що 17 січня 2014 року
між позивачем та відповідачем були
укладені три однотипні депозитні
договори на розміщення валютних
вкладів загальним розміром 300 000
доларів США. 17.04.2014 року настав час
повернення депозитних вкладів та
нарахованих відсотків. 23.04.2014 року
відповідач видав 50 доларів США, 24.04.2014
року – 1250 та 50 доларів США, 25.04.2014 року –
1300 доларів США, що разом становить 2650
доларів США. При цьому, відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов’язань в повному обсязі та не
повертає позивачу проценти по вкладу в
розмірі 3 750, 68 доларів США.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року
провадження у вищевказаній справі
відкрито.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
заяву представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2 про забезпечення
позову такою, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Грошові кошти, на які позивач просить
накласти арешт, знаходяться у
володінні відповідача тільки тому, що
він порушив свої договірні
зобов’язання та своєчасно не виплатив
їх позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у

справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 УПК України
визначено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 152 ЦПК
України у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Все вищезазначене надає суду підстави
припустити, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Також, суд враховує принцип
співмірності та приходить до висновку,
що необхідно накласти арешт на грошові
кошти на рахунках відповідача на суму 3
750, 68 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на
день звернення до суду становить 42 788
грн. 09 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 в особі
представника – адвоката ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі Полтавського
регіонального відділення Публічного
акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»
про стягнення відсотків за депозитними
договорами – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на
рахунках Публічного акціонерного
товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі
Полтавського регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» на суму 3 750, 68 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день звернення
до суду становить 42 788 грн. 09 коп..

Копію ухвали для виконання
направити до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3