АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Владичана А.І., Кулянди
М.І.

секретар Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 20 травня 2014 року
заяву ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2, про забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб
марки «SKODA FABIA AMBIENTE», кузов № НОМЕР_1, 2009
року випуску, який знаходиться у
користуванні ОСОБА_3.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, просить
змінити ухвалу Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 20 травня
2014 року: в частині накладення арешту на
транспортний засіб марки «SKODA FABIA AMBIENTE»,
кузов № НОМЕР_1, 2009 року випуску, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_3,
залишити без змін; в частині вимоги
заяви про забезпечення позову щодо
вилучення транспортного засобу на
арешт майданчик - задовольнити.

Вважає ухвалу суду постановленою
з порушенням норм процесуального
права. Ухвала не відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України щодо законності та
обґрунтованості.

№22-ц/794/986/14 Головуючий у
1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 57
Доповідач Перепелюк Л.М.

Вказує, що суд, наклавши арешт на
автомобіль, не вирішив питання про
вилучення транспортного засобу у
відповідача та передачу автомобіля на
арешт-майданчик, не обґрунтував
відмову у задоволенні даної вимоги
заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено
види забезпечення позову, зокрема, це -
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться в нього або інших осіб; -
заборона вчиняти певні дії; -
встановлення обов'язку вчинити певні
дії; - заборона іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебувала
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006
року Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд при розгляді
заяви повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів.

Вказані позовні вимоги носять майновий
характер, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано частково задовольнив
заяву позивачки про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
транспортний засіб марки «SKODA FABIA AMBIENTE»,
кузов № НОМЕР_1, 2009 року випуску, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1
на те, що суд, наклавши арешт на
автомобіль, не вирішив питання про
вилучення транспортного засобу у
відповідача та передачу його на
арешт-майданчик, не дають підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
її апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1
не надала доказів щодо необхідності
вилучення транспортного засобу у
відповідача та передачі автомобіля на
арешт майданчик.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: