Справа № 686/2819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Самчук Т.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача - Корецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що у 2011 році

ОСОБА_3 придбав у відповідача -
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
будівельні матеріали, а саме: плити
залізобетонні, що підтверджується
накладною від 31 січня 2011 року та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №1 від 31 січня 2011 року.

За відплатним договором переуступки
від 01.11.2013 р., укладеним позивачем із
ОСОБА_3, право вимоги щодо вказаних
будівельних матеріалів перейшло до
позивача.

Про укладення такого договору у
відповідності до ст.ст. 516, 517 Цивільного
кодексу України письмово
рекомендованим поштовим відправленням
було повідомлено відповідача.

У зв'язку з тим, що частина придбаних
матеріалів була вивезена, позивач
звернувся до відповідача щодо
отримання частини цих матеріалів, які
не були отримані ОСОБА_3, а саме 10 шт.
плит ПК-60-12, що використовувались
раніше, на загальну суму 2014 грн. Однак,
відповідач відмовив ОСОБА_1 з тієї
причини, що ці матеріали вже поставлено
на облік відповідача, і їх повернення є
неможливим.

ОСОБА_1 посилається на те, що дії
відповідача є неправомірними, оскільки
у відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

У разі порушення цього права власник
має право на підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Позивач просить витребувати від
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
будівельні матеріали - 10 шт. плит
залізобетонних ПК-60-12.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив і просив зобов'язати
Хмельницьке училище підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
повернути ОСОБА_1 набуті без достатньої
правової підстави 10 штук плит
залізобетонних ПК-60-12.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на те, що плити
залізобетонні у кількості 10 шт. ПК-60-12
були вивезені ОСОБА_1 у той час, коли він
проходив службу на посаді начальника
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

У разі порушення цього права власник
має право на підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. Цивільного кодексу
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_3,
як військовослужбовець, Хмельницького
училища підвищення кваліфікації та
перепідготовки персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України,
придбав у останнього будівельні
матеріали, а саме: плити залізобетонні
ПК-60-12 у кількості 21 шт., що
підтверджується накладною від 31 січня
2011 року та квитанцією на суму 4028 грн. 00
коп. до прибуткового касового ордеру №1
від 31 січня 2011 року.

01.11.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був
укладений договір переуступки права
вимоги щодо означених будівельних
матеріалів, відповідно до умов якого до
позивача перейшло право вимоги.

Про укладення даного договору у
відповідності до ст.ст. 516, 517 Цивільного
кодексу України письмово
рекомендованим поштовим відправленням
було повідомлено відповідача.

Судом встановлено, що за документами
бухгалтерського обліку - накладною №9
віл 31.01.2011 р., згідно з якою ОСОБА_3 було
відпущено плити залізобетонні ПК-60-12 у
кількості 21 шт. на суму 4028 грн. та
засвідчено ОСОБА_3 факт їх отримання.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1
частина означених плит була вивезена.

Означений факт підтвердив у судовому
засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Встановити
факт та кількість вивезених плит
позивачем неможливо, оскільки в
журналі реєстрації перевезення
товарно-матеріальних цінностей
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
відсутні записи за період часу з жовтня
2010 року по 31 січня 2011 року про
перевезення ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 плит
залізобетонних ПК-60-12.

Згідно акту прийому-передачі справ
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
віл 05 березня 2011 року, затвердженого
головою Державної пенітенціарної
служби України від 14 березня 2011 року,
від колишньою начальника училища
ОСОБА_1 до призначенння на цю посаду
ОСОБА_4 у присутності комісії надлишків
та недостач не виявлено, у тому числі
плит залізобетонних ПК-60-12 у кількості
10 шт., які були у використанні.

Факт наявності означених плит на
обліку училища підтвердили як свідки у
судовому засіданні ОСОБА_5, як
завідувач складом
товарно-матеріальних цінностей та
ОСОБА_4, як начальник училища, який
пояснив, що залізобетонні плити ПК-60-12 у
кількості 12 шт. наявні, їх вартість
визначена за інвентаризаційною
оцінкою, а плити, які придбав ОСОБА_3 на
території училища відсутні, оскільки
вони були вивезені.

Судом встановлено, що на обліку
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
наявні плити залізобетонні ПК-60-12 у
кількості 12 шт., що підтверджується
протоколом інвентаризаціїї від 1.03.2011 р.

Згідно ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що підстави
для задоволення позову відсутні,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів неотримання ним
плит залізобетонних ПК-60-12 у кількості
10 шт.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 214, 215 ЦПК
України, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницького училища підвищення
кваліфікації та перепідготовки
персоналу Державної
кримінально-виконавчої служби України
про витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.