overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2170/14-ц
Провадження 2-840/14 у х в а л а

18 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Потабенко Л.В.

при секретарі
Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський
РВДМС в Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №79 за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 1, що перебуває у власності
ОСОБА_2

Заява обґрунтовується тим, що забезпечення позову є необхідним зважаючи на те, що відповідачем по справі не виконуються умови кредитного договору, а в разі задоволення його позову існує реальна загроза невиконання рішення суду. Зважаючи на те, що вищезазначене нерухоме майно може бути відчужене заявник просить про забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у відповідності до іпотечного договору від 18.05.2007 року квартира за адресою АДРЕСА_1, знаходиться в іпотеці до виконання умов кредитного договору № 014/4006/8255640 від 18.05.2007 року, крім того згідно п.1.11 іпотечного договору іпотека зберігає силу, якщо предмет іпотеки переходить у власність іншої особи, або якщо іпотекодержатель уступить вимогу, забезпечену іпотекою, іншій особі або боржник переведе за згодою іпотекодержателя борг який виник із забезпеченої іпотекою вимоги на іншу особу. А тому з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, оскільки спірне житло вже є обтяженим згідно чинного на даний час договору іпотеки і повторного обтяження у вигляді накладення арешту не потребує, оскільки відповідач не зможе відчужити спірне житло без дозволу іпотеко держателя – позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Обухівський РВДМС в
Київській області про звернення стягнення на іпотеку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/349/14-ц
Провадження № 2/382/176/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Яготинські вісті", м. Яготин вул.
Пирятинська-1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети "Яготинські вісті" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в котрій просив визнати недостовірною інформацію, котра розміщена в газеті "Яготинські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", зобов"язати редакцію газети
"Яготинські вісті" в місячний строк з дня набрання рішенням чинності навести спростування недостовірної інформації, шляхом опублікування в газеті "Яготинські вісті" резолютивної частини рішення суду та стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник відповідача редакції газети "Яготинські вісті" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

В силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з"явилися в судове засідання, а також думку представника відповідачки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Яготинські вісті", м.
Яготин вул. Пирятинська-1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 427/3075/14-ц
Провадження № 2/427/1483/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 04.06.2014 рік о 09.05 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/6176/14-ц
№ 2/554/2254/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 598/2031/14-ц провадження № 2-о/598/56/2014
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.

суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району
Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Старовишнівецька сільська рада
Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2031/2014, провадження №2-о/598/56/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Старовишнівецька сільська рада
Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 17 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі –
Старовишнівецьій сільській раді - невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Ткаченко
№ справи 361/7798/13-ц
№ провадження 2/361/1404/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1, ТОВ «Елопроект», ТОВ «ЕкоЛед»,
ТОВ «Елопро», третя особа: ПАТ «Люмен» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ПАТ «Люмен» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 05 грудня 2013 року залишений без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у вересні 2013 р. подав зустрічний позов.

05 грудня 2013 року під головуванням судді Пухної О.М. постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 р. скасовано та справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкар А.О.

Керуючись ст.ст. 157, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11-30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, б. 2, каб. 209-210.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 382/1044/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-555/2003 від 17.06.2003 року Яготинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.02.2003 року, щомісячно і до повноліття дитини.

В судове засідання представник відділу
ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участi.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, місце його проживання та роботи невідомо, місце знаходження боржника встановити не можливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 344/2970/14-ц
Провадження № 2/344/2249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - обласне комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття свідоцтва з державної реєстрації,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 197, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - обласне комунальне підприємство
«Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття свідоцтва з державної реєстрації - задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво від 13.08.2008 року про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківськ, в якому власниками зазначені ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 530/791/14-ц
Номер провадження 2/530/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Надра" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 червня 2014 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
справа № 361/1660/14-ц провадження № 2/361/1050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Прогрес» Рокоман
Ганни Іванівни, третя особа:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання дій по відключенню садової ділянки від енергопостачання неправомірними та такими, що обмежують право по користуванню електричною енергією, зобов'язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії голови правління садового товариства «Прогрес» Рокоман
Ганни Іванівни по відключенню від енергопостачання садової ділянки, яка належить ОСОБА_1, неправомірними та зобов'язати її вчинити дії щодо відновлення електропостачання садової ділянки за адресою: Київська область,
Броварський район, садівниче товариство «Мрія» Гоголівської сільської ради, яка належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ІІІ-КВ № 031750.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 11.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 368/205/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву
Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Фінансового управління Кагарлицької
РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кагарлицька міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Фінансового управління
Кагарлицької РДА звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління
Кагарлицької РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук