УХВАЛА 6/263/279/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі судді Ікорської Є.С. при
секретарі          Корзініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчих листів такими,
що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 06.08.2013 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Визнано п.3 договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.03.2012р. №826, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 недійсним, зазначено, що продаж
квартир вчинено за 280 000 грн., стягнуто з
ОСОБА_1 100 000 грн. та судові витрати. У
зв’язку з тим, що на проголошенні
рішення суду ані заявниця, ані її
представник присутні не були, рішення
було отримано в канцелярії суду її
представником лише 24.10.2013 року.
Вищезазначене рішення суду було
переглянуто Апеляційним судом
Донецької області 11.12.2013 року. Заявниця
вважає, що виконавчі листи по
зазначеній справі повинні були
видаватись після набрання рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
законної сили, тобто 11.12.2013 року, у
зв’язку з чим просила суд визнати дані
виконавчі листи такими, що не
підлягають виконанню. Одночасно
просила витребувати з Жовтневого ВДВС
ММУЮ Донецької області вищенаведені
виконавчі листи та зупинити стягнення
за ними.

Сторони у судове засідання не
з’явились з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає заяву не обґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
№2/263/2417/2013 від 06.08.2013 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним в частині ціни договору,
стягнення грошових коштів, отриманих
від продажу нерухомого майна
задоволено частково. Визнано пункт 3
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 21.03.2012 року №826, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
недійсним, зазначено, що продаж
квартири вчинено за 280 000 грн., які
покупець сплатив продавцю повністю до
підписання цього договору. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 1000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
750 грн.

Відповідно до журналу судового
засідання від 06.08.2013 року представник
відповідача ОСОБА_5 була присутня у
судовому засіданні при розгляді
вищезазначеної цивільної справи
(а.с.82-83).

Згідно з ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії
повного судового рішення надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом двох днів з дня
його складання або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді. Якщо судовим
рішенням відповідачеві заборонено
вчиняти певні дії, що потребуватиме
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами,
копія такого судового рішення також
надсилається цим органам та/або особам
у строки та порядку, визначені цією
статтею.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 була
відсутня при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 06.08.2013 року, зазначене рішення суду
їй було спрямоване рекомендованим
листом.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до штемпеля поштової
установи, лист був повернутий на адресу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
у зв’язку із закінченням строків
зберігання 29.09.2013 року (а.с.95-96).

Приймаючи до уваги даний факт, суд
критично відноситься до зауваження
заявниці про те, що ані їй, ані її
представнику не було відомо про
наявність рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 06.08.2013
року. У зв’язку з цим вони не були
позбавлені можливості отримати його чи
в поштовому закладі чи безпосередньо в
суді.

У зв’язку з тим, що судом були
вичерпані усі можливі способи
повідомлення ОСОБА_1 про рішення
Жовтневого районного суду м.Марпіуполя
від 06.08.2013 року, воно вважалось таким, що
набрало законної сили 29.09.2013 року, у
зв’язку з чим за заявою позивача були
видані виконавчі листи від 04.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 11.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 06.08.2013 року залишено без
змін (а.с.123-125).

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що обов’язок ОСОБА_1
перед ОСОБА_2 не виконаний повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням нею чи іншою
особою або з інших причин, виконавчий
лист був виданий відповідно до вимог
ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду
Донецької області рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя№2/263/2417/2013
було залишено без змін, підстав для
визнання виконавчих листів№2/263/2417/2013
від 04.10.2013 року такими, що не підлягають
виконанню повністю або частково суд не
вбачає.

У зв’язку з тим, що відсутні підстави
для визнання виконавчих листів
№2/263/2417/2013 від 04.10.2013 року такими, що не
підлягають виконанню повністю або
частково, суд відмовляє заявниці і в
зупиненні стягнення за даними
виконавчими листами.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її копії
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська