Справа № 495/4361/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/10479/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі №495/10479/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області (далі по
тексту - відповідач) про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно.

Так, позивач просив суд:

- встановити факт належності ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з: ? частини житлового
будинку літери «А», загальною площею -
26,34 кв.м. та літ. «Б» - літньої кухні, літ.
«б1» - веранди, літ. «б2» - веранди, літ.
«б3» - веранди, літ. «б» - підвалу, літ.
«Г» - вбиральні, літ. «В» - сараю, літ. «Д»
- сараю, літ. «д» - підвалу, літ. «Е» -
сараю, літ. «К» - вбиральні, літ. «Л2» -
сараю, літ. «б4» - бані та споруд №№ 1-4,
який розташований на земельній ділянці
704 кв.м., який належав померлому ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з: ? частини
житлового будинку літери «А»,
загальною площею - 26,34 кв.м. та літ. «Б» -
літньої кухні, літ. «б1» - веранди, літ.
«б2» - веранди, літ. «б3» - веранди, літ.
«б» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ.
«В» - сараю, літ. «Д» - сараю, літ. «д» -
підвалу, літ. «Е» - сараю, літ. «К» -
вбиральні, літ. «Л2» - сараю, літ. «б4» -
бані та споруд №№ 1-4, який розташований
на земельній ділянці 704 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з: ? частини житлового
будинку літери «А», загальною площею
-26,34 кв.м. та літ. «Б» - літньої кухні, літ.
«б1» - веранди, літ. «б2» - веранди, літ.
«б3» - веранди, літ. «б» - підвалу, літ.
«Г» - вбиральні, літ. «В» - сараю, літ. «Д»
- сараю, літ. «д» - підвалу, літ. «Е» -
сараю, літ. «К» - вбиральні, літ. «Л2» -
сараю, літ. «б4» - бані та споруд №№ 1-4,
який розташований на земельній ділянці
704 кв.м.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі № 495/10479/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі.

15.05.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі №
495/10479/13-ц, мотивуючи його тим, що під час
винесення рішення від 12.03.2014 року судом
в резолютивній частині було допущено
описку, а саме невірно зазначена
загальна та житлова площа житлового
будинку та господарських споруд.

Частиною 3 ст.220 Цивільного
процесуального кодексу встановлено, що
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст.220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

У відповідності до пункту 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК
України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. Додаткове рішення
може ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для винесення додаткового
рішення по цивільні справі № 495/10479/13-ц
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно, а тому
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 209, 210, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-1064/2009 за позовною
заявою № 495/10479/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно -
відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернення до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
за вирішенням питання про виправлення
описки у рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі № 495/10479/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно.

На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В. Мишко