overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 18 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 922 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 серпня 2006 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з травня 2014 року шлюбних стосунків не підтримують, наміру зберігати сім»ю не має, а тому просила розірвати шлюб.
Згідно з частинами 2-4 статті 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.
З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що її подано до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, одного
Позивачем не зазначено обставин, встановлених частинами 2-4 ст. 110
Сімейного кодексу України, які могли бути підставою для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення її донькою одного року.
З урахуванням наведених обставин та вказаних правових і процесуальних норм позовну заяву необхідно повернути
Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук
Номер провадження 2-н/754/642/14
Справа № 754/7101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у розмірі 3891,77 грн.

21.05.2014р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 434/1498/14-Ц
Провадження № 2/434/1744/14 02 червня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке перебуває в матеріалах цивільної справи, причини неявки суду не повідомив.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача, повідомлення про вручення поштового
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 28 вересня 1985 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені восени 2011 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів любові та поваги один
Сторони спільне господарство не
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 вересня 1985 року відділом ЗАГС м. Стаханов,
Ворошиловградської області , актовий запис № 860 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/921/14-Ц
Провадження №2/434/1573/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь судовий збір. .

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 08 вересня 2007 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 вересня 2007 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1120 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/1596/14ц провадження № 2/434/1779/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати поруку, згідно іпотечного договору від 23 липня 2007р., укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк «, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу К.Л. Алейніковою, зареєстрованого в реєстрі за № 2242, припиненою стосовного майнового поручителя ОСОБА_1

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду м.
Луганська за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що неможливо розглядати дану справу до вирішення справи, що знаходиться в
Ленінському районному суді м.
Луганська.

В судове засідання сторони не явились, представник позивача просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Як вбачається з наданих представником матеріалів в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, по справі відкрито провадження та справа знаходиться у стадії судового розгляду.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене суд вбачає підстави для зупинення цивільної справи до вирішення справи, що знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору у Ленінському районному суді м. Луганська..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.В. Зорік
14.05.2014 Справа № 756/3349/14-ц нікальний номер 756/3349/14-ц
Справа № 2/756/3118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Святошинського району м.
Києва, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності на майна та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до прокуратури Святошинського району м.
Києва, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності на майна та зняття арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Святошинського району м. Києва, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності на майна та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 570/360/14-ц
Номер провадження 2/570/563/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивавача - адвоката
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи -
Аліксійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області про визнання шлюбу недійсним та визнання членом сім'ї,-

На підставі ст.ст.3, 40, 42, 43 СК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, - -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Рівненській області про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, актовий запис №1497, зареєстрований 08.10.2010 р. відділом РАЦС
Рівненського міського управлння юстиції; визнання померлого сина
ОСОБА_7 членом сім"ї - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2-н/537/480/2014
Справа № 537/2136/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 198(сто дев'яносто вісім) грн. 72(сімдесят дві) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/159/14
Справа № 356/576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05.06.2014р. о 09:00год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер №440/1305/14-ц
Провадження № 2/440/503/2014
У Х В А Л А

про відкладення

16 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_2 - до початку судового розгляду справи подано клопотання з проханням справу слухати у відсутності представника позивача. Позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 07.11.2014 р на 12:00 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Провадження № 2-н/537/467/2014
Справа № 537/2123/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації наданої
Полтавським обласним адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2 по м. Кременчуку не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Справа № 164/319/14-ц Провадження № 22-ц/773/945/14 Головуючий у 1 інстанції:
Токарська І.С. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 до Маневицького регіонального виробничого відділу Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя