УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - ОСОБА_8, про стягнення
коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_9,
який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що 03 липня 2013 року
між нею та ОСОБА_8, який діяв від імені
дружини ОСОБА_7, був укладений договір,
предметом якого є попереднє визначення
дій сторін про передачу участі у фонді
фінансування будівництва покупцю на
нерухоме майно в цілому, загальною
площею 41,34 кв. м. Як засіб забезпечення
зобов'язань про укладення основного
договору, покупець передав в рахунок
майбутніх платежів продавцю 8 000 грн,
які мають статус завдатку.

26 липня 2013 року та 23 вересня 2013 року
позивач направляв відповідачу вимоги
про повернення зазначених коштів,
однак вказані вимоги залишені без
задоволення.

З урахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_7 кошти в
розмірі 8 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 8 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 17 лютого 2014 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
залишенням в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
укладений між сторонами договір є
недійсним в силу закону, з огляду на що
існують підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача кошти
в розмірі 8 000 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
позивач не надав суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували укладення між
сторонами договору від 03 липня 2013 року
та отримання за цим договором коштів
відповідачем.

Проте, з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитися не
можна з огляду на наступне.

03 липня 2013 року між ОСОБА_6, як покупцем,
та ОСОБА_8, який діяв від імені дружини
ОСОБА_7, «продавцем» укладено договір,
предметом якого є попереднє визначення
дій сторін про передачу участі у фонді
фінансування будівництвом покупцю на
нерухоме майно в цілому, загальною
площею 41,34 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони
підтверджують намір, що основний
договір з ТОВ «Вінінвестбуд» буде
укладений до 17 лютого 2013 року включно
на ім'я покупця.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору,
покупець передав в рахунок майбутніх
платежів продавцю 8 000 грн, як засіб
забезпечення зобов'язань про укладення
основного договору, які мають статус
завдатку і в подальшому іменується
«завдаток».

26 липня 2013року та 23 вересня 2013 року
позивач направляв листи з вимогою про
повернення коштів, однак кошти
повернуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Так, відмовляючи у задоволенні позову
апеляційний суд на порушення вимог ст.
ст. 10, 213 ЦПК України не врахував, що під
час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_8 підтвердив факт
отримання ним грошових коштів від
ОСОБА_6 за спірним договором, що
підтверджується звукозаписами судових
засідань. Крім того, в судовому
засіданні було підтверджено
повноваження ОСОБА_8 на укладення
даного договору від імені своєї
дружини ОСОБА_7

З огляду на викладене висновок суду
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позову не грунтується на
належних та допустимих доказах та є
передчасним.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції, у
порушення вимог ст. 214 ЦПК України у
повній мірі не визначився з характером
спірних правовідносин, не з'ясував
обставини справ, зокрема яким чином
було укладено спірний договір, на
підставі яких документів діяв ОСОБА_8
від імені ОСОБА_7, не допитав
представника агентства «Альфа», з яким
узгоджувався спірний договір.

Крім того, визнавши недійним договір
суд не правильно застосував правові
норми, оскільки підстави повернення
коштів за недійсним договором
регулюються, зокрема, ч. 3 ст. 1212 ЦК
України.

Згідно ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не
обмежений доводами касаційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Допущені судами порушення норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин
справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року
та рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук