Провадження № 2-др/263/17/2014р.
Справа № 263/9723/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Жовтневий
районний м. Маріуполя Донецької
області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа
виконавчий комітет Маріупольської
міської ради, про виділ частки майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014року від позивачки надійшла
заява про виправлення описки в рішенні
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа виконавчий
комітет Маріупольської міської ради,
про виділ частки майна, що знаходиться
у спільній частковій власності,
вказавши, що на підставі рішення
колегії Жовтневої районної
адміністрації існуючий об'єкт
нерухомості, який їй належить
розташований у Жовтневому районі м.
Маріуполя, визначити за адресою:
АДРЕСА_1, також позивачка вказала, що
вона в позові неправильно вказала
номер будинку, замість АДРЕСА_1 вона
вказала АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не
з'явились про причини неявки суду не
повідомили. Про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369
ЦПК України, неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви, суд
розглянув заяву у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись з заявою та
дослідивши матеріали справи, вважає її
такою, що підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
07.10.2013року було ухвалено рішення, яким
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа
виконавчий комітет Маріупольської
міської ради, про виділ частки майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності, задоволено. Та на підставі
заяви позивачки про те, що вона
неправильно вказала номер будинку та
рішення колегії Жовтневої районної
адміністрації, вбачається, що об'єкт
нерухомості, який належить позивачці
розташований у Жовтневому районі м.
Маріуполя по АДРЕСА_1

Оскільки з рішення суду вбачається, що
неправильно зазначена адреса
домоволодіння, тому суд приходить до
висновку про можливість задоволення
заяви позивачки та виправлення описки
в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 07 жовтня 2013року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області,
третя особа виконавчий комітет
Маріупольської міської ради, про виділ
частки майна, що знаходиться у спільній
частковій власності та викласти у
резолютивній частині 2 та 3 абзац
наступними:

Виділити частку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у
домоволодінні АДРЕСА_1, яка складається
з частини жилого будинку літ.А-1
загальною площею 59,9 кв.м., житловою
площею 35,8 кв.м., прибудови літ.а4-1,
веранди літ.а5-1, сараїв літ.В-1 та літ.Б-1,
майданчика літ.а-6, огорожі № 1,2,
замощення літ.1 у окреме домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право
власності в цілому на домоволодіння
АДРЕСА_1, яка складається з жилого
будинку літ.А-1 загальною площею 59,9
кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.,
прибудови літ.а4-1, веранди літ.а5-1,
сараїв літ.В-1 та літ.Б-1, майданчика
літ.а-6, огорожі № 1,2, замощення літ.1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.