Справа № 214/1258/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі
суду, в м. Кривому Розі, скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського району суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
задоволено скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»; визнано постанову державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А. від 11.01.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н-7178
виданого 26.01.2010 року (ВП№ 41442101)
неправомірною; скасовано постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н-7178
виданого 26.01.2010 року винесену державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А.; зобов'язано
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Універсал Банк»
заборгованість за генеральним
договором №BL 298 від 27.09.2007 року в
розмірі 235 457 грн. 51 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
850 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 44 грн. 10 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року цивільну справу вирішено
повернути до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу для належного
оформлення.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, проте їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в
абзацах першому. другому та
дванадцятому мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали та абзацах першоум
та другому резолютивної частини ухвали
невірно зазначено номер та дату видачі
судового наказу. Так замість "№ 2н-7178
виданого 26.01.2010 року" необхідно
зазначити "№ 2н-7178/09, виданого 29.07.2009
року".

Відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України
судом не вирішене питання щодо
розподілу судових витрат.

Крім того, в порушення вимог Інструкції
з діловодства у місцевих загальних
судах арк. 32-34 підшиті не в
хронологічній послідовності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описки в
рішенні суду, та зазначити в абзацах
першому, другому та дванадцятому
мотивувальної частини оскаржуваної
ухвали та абзацах першому і другому
резолютивної частини ухвали правильно
номер та дату видачі судового наказу як
"№ 2н-7178/09, виданого 29.07.2009 року" замість
"№ 2н-7178 виданого 26.01.2010 року".

Вирішити питання щодо стягнення
судових витрат, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, ЦПК України передбачає
стягнення судового збору за розгляд
судом скарги на дії державного
виконавця залежно від наслідку
розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлено ставку судового збору на
рівні 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що стном на момент
звернення до суду становить 243, 60 грн.

Таким чином, оскільки ухвалою
Саксаганського району суду м. Кривого
Рогу від 26 березня 2014 року вимоги
заявника були задоволені, слід
покласти судові витрати у розмірі 243.60
грн на відділ державної виконавчої
служби.

Оформити справу належним чином
відповідно до Інструкції з діловодства
у місцевих загальних судах та підшити
арк. 32-34 у хронологіній послідовності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Саксаганського району суду м. Кривого
Рогу від 26 березня 2014 року по справі за
саргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А., зазначивши в
абзацах першому, другому та
дванадцятому мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали та абзацах першому
і другому резолютивної частини ухвали
номер та дату видачі судового наказу як
"№ 2н-7178/09, виданого 29.07.2009 року" замість
"№ 2н-7178 виданого 26.01.2010 року".

Судові витрати у розмірі 243.60 грн
стягнути з Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області в
дохід держави.

Оформити справу належним чином
відповідно до Інструкції з діловодства
у місцевих загальних судах та підшити
аркушц 32 - 34 у хронологіній
послідовності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г Ковтун