печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Алли
Леонідівни щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою
на неправомірні дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Алли Леонідівни щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-7531/10.

У вказаній скарзі заявник просить
визнати неправомірною постанову по ВП
№ 30433830 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21 жовтня 2013 року у виді накладення
арешту на цінні папери, що належать
ОСОБА_1 на праві власності в частині
визначення меж суми звернення
стягнення з урахуванням виконавчого
збору та в частині оголошення заборони
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що їй належить, внести
відповідні зміни до вказаної
постанови; визнати неправомірною
постанову по ВП № 30433830 від 21 жовтня 2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору та її скасувати.

Вказані постанови боржник вважає
протиправними та просить їх скасувати,
оскільки вона їх не отримувала, про
існування вказаних постанов державний
виконавець не повідомляв. Крім того,
державний виконавець, на думку
заявника, порушив вимоги ч. 6 ст. 52 та ч. 3
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» так, як зобов'язання
ОСОБА_1 за рішенням суду становить 35 700
грн. відповідно до номінальної
вартості заставленого майна - акцій, а
арешт, оголошення заборони на майно та
виконавчий збір обраховані не із
номінальної, а з ринкової вартості
майна ОСОБА_1 - 5 171 439 грн. 27 коп.

Відповідно до Указу Президента України
від 9 грудня 2010 року «Про оптимізацію
системи органів виконавчої влади»
утворено Державну виконавчу службу
України, яка є правонаступником
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України.

У зв'язку з цим, суд замінив відповідно
до ст. 37 ЦПК України Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України на
його правонаступника Державну
виконавчу службу України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Алли Леонідівни щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі № 2-7531/10 в частині визнання
неправомірною постанови по ВП № 30433830
від 21 жовтня 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору та її
скасування (т. 2 а.с. 8-9, 153).

Представники заявника та інші
заінтересовані особи до судового
засідання повторно не з'явились, хоча
про час, день та місце розгляду скарги
були повідомлені належним чином.

Тому суд розглянув скаргу у
відсутність вказаних осіб відповідно
до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки
скарга на дії державного виконавця
розглядається у десятиденний строк та
їх неявка не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була
направлена 23 жовтня 2013 року за адресою
зазначеною у виконавчому листі (т. 3 а.с.
226-227, 223).

Дані, які б свідчили про отримання
вказаної постанови ОСОБА_1 державним
виконавцем не надано.

З матеріалами цивільної справи
представник ОСОБА_1 був ознайомлений 14
листопада 2013 року (т.1 а.с. 226), у зв'язку з
чим звернувся до суду з вказаною
скаргою 21 листопада 2013 року (т. 1 а.с.
239-242).

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не
пропущено десятиденний строк
оскарження постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21 жовтня 2013,
передбачений ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, під час судового розгляду
встановлено, що на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва від
7 жовтня 2010 року у цивільній справі №
2-7543/10 12 вересня 2011 року видано
виконавчий лист, відповідно до якого в
рахунок погашення заборгованості
закритого акціонерного товариства
«Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697
005 грн. 49 коп. за кредитним договором № 37
від 8 лютого 2005 року перед публічним
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк», звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
цінні папери, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_1 - акції
прості іменні у кількості - 51 штука,
номінальною вартістю одного цінного
паперу - 700 грн., сумарною номінальною
вартістю цінних паперів - 35 700 грн., які
випущені емітентом цінних паперів -
закритого акціонерного товариства
«Сіті Нет», яке знаходиться за адресою:
м. Київ, вул.П.Орлика, 15, код ЄРПОУ 20075585,
форма випуску цінних паперів -
документарна (т. 1 а.с. 127-130, 182-187, 249-250).

Відповідно до договору застави від 8
жовтня 2005 року вартість об'єкта оцінки
51 акції, складеної на 1 січня 2005 року
становить 5 171 439 грн. 27 коп. (т. 1 а.с. 31-41).

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 є
майновим поручителем позичальника
коштів ЗАТ «Сіті Нет» перед банком
«Укргазбанк». За вказаним договором
предметом застави ОСОБА_1
забезпечуються всі вимоги
заставодержателя «Укргазбанк»,
відповідно до якого ЗАТ «Сіті Нет»
зобов'язаний повернути банку кредит в
наступному розмірі: з 8 лютого 2005 року
по 25 січня 2006 року по не
відновлювальній відкличній кредитній
лінії на суму 2 784 000 доларів США, з 26
січня 2006 року по 29 січня 2006 року по
мультивалютній відновлювальній
відкличній кредитній лінії 3 882 500 євро,
з 30 січня 2006 року по 4 січня 2009 року по
мультивалютній невідновлювальній
відкличній кредитній лінії 2 320 000 євро,
з 5 січня 2009 року по 6 серпня 2010 року по
мультивалютній відновлювальній
відкличній кредитній лінії в сумі 3 523 000
євро та сплатити відсотки.

Сам порядок звернення стягнення на
предмет застави, реалізація заставного
майна, в тому числі і цінних паперів,
передбачено ст.ст. 54, 58, 62 Закону України
«Про виконавче провадження» та Законом
України «Про заставу».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. У зв'язку з
цим, ринкова вартість заставленого
майна - 51 акції, що належать ОСОБА_1 на
час їх реалізації може змінюватись як в
більшу, так і в меншу сторону.

Сума основного зобов'язання за
виконавчим листом становить 2 884 800,42
євро та 2 697 005 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи умови договору
застави від 8 жовтня 2005 року, те, що з
матеріалів виконавчого провадження
державним виконавцем оцінка вартості
заставних акцій ОСОБА_1 не
здійснювалась, арешт на майно
виконавцем накладається з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської Алли
Леонідівни щодо виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у
цивільній справі № 2-7531/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.