справа № 642/3698/14-ц
провадження 2/642/977/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова
при секретарі Сластіновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство «Акцент - Банк» в
особі представника за довіреністю
Сафір Ф.О. звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № А3Н7СС9FST2186 від
26.09.2011 року у сумі 49 954,59 грн., а також
витрати зі сплати судового збору у сумі
В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує, що відповідно
укладеного договору № А3Н7СС9FST2186 від
26.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка», Тарифами
складає між ним і Банком
кредитно-заставний договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі, а саме надав відповідачу кредит
у розмірі, встановленому договором.
Однак, відповідач не виконує умов
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 17.04.2014 року загальна сума
заборгованості склала 49 954,59 грн.
Представник позивача до судового
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, у якій просила розглядати справу
у її відсутність та зазначила, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, у разі неявки відповідача
просила ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі документів.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних та
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 26
вересня 2011 року між закритим
акціонерним товариством «Акцент-Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Акцент - Банк»,
та ОСОБА_1 був укладений договір №
А3Н7СС9FST2186, відповідно умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с. 4-11).
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», Тарифами складає між ним
і Банком кредитно-заставний договір,
про що свідчить підпис відповідача у
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.
ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за
Договором виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому Договором.
Однак, відповідач не виконує умов
кредитного договору, допускає
прострочення платежів, у зв'язку з чим
станом на 17.04.2014 року загальна сума
заборгованості склала 49 954,59 грн., яка
складається із: 1) заборгованості за
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 32,93 грн.; 3)
заборгованості по комісії за
4) пені за несвоєчасність виконання
грн., а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: у сумі 500 грн. -
штраф (фіксована частина), у сумі 2354,98
грн. - штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком боргу (а.с.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання та на вимогу
кредитора зобов'язаний виплатити
останньому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а крім того, якщо
за порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 не було належним
чином здійсненно виконання своїх
грошових зобов'язань, встановлених
сторонами в укладеному в кредитному
договорі № А3Н7СС9FST2186 від 26.09.2011 року, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню в повному обсязі і з
відповідача підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 49 954,59 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно
з Законом України «Про судовий збір» з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача у
розмірі 499,55 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530,
624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
за кредитним договором № А3Н7СС9FST2186 від
26.09.2011 року у розмірі 49 954 ( сорок дев'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
у розмірі 499 ( чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 55 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача в порядку
ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов