Справа №568/213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
скаргу товариства з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» про
визнання неправомірними та скасування
постанов державного виконавця відділу
ДВС Радивилівського районного
управління юстиції Мельника Ю.М. про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, про арешт коштів боржника,

встановив:

Товариство з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп»
звернулось до суду з даною скаргою.

Просить визнати неправомірними
та скасувати постанови державного
виконавця відділу ДВС Радивилівського
районного управління юстиції Мельника
Ю.М.: від 11.12.2013 року у ВП №41178456 про
відкриття виконавчого провадження, від
18.12.2013 року у ВП №41178456 про стягнення з
боржника товариства з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп»
виконавчого збору у сумі 10246, 52 грн., від
19.12.2013 року у ВП №41178456 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, в частині накладення
арешту на майно товариства з
додатковою відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» у межах
суми звернення стягнення 112811,72 грн. та
заборони здійснювати відчуження
будь-якого власного майна, від 25.12.2013
року у ВП №41178456 про арешт коштів
боржника товариства з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» - на всі
рахунки, вклади, цінні папери у межах
суми 112796,72 грн..

В обґрунтування скарги
посилається на те, що жоден з
перелічених документів не був
направлений на адресу товариства з
додатковою відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» і
підприємство не мало можливості
відреагувати на ці постанови належним
чином. Про факт відкриття виконавчого
провадження та винесення вказаних
постанов, арешт рахунків та обмеження
права розпоряджатися власним майном
товариство з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп»
довідалось після повідомлення
обслуговуючого банку про безспірне
списання коштів з рахунку товариства в
січні 2014 року.

Крім того, в постанові про
відкриття виконавчого провадження
№41178456 від 11.12.2013 року вказано, що вона
винесена на підставі виконавчого листа
від 06.12.2008 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп», яке є
правонаступником відкритого
акціонерного товариства
«Радивиліврайсількомунгосп» на
користь ОСОБА_2 51232,60 грн. основного
боргу та 51232,60 грн. пені. ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп» вважає,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.12.2013 року не
стосується його діяльності, оскільки в
ній зазначений інший господарюючий
суб'єкт, а саме товариство з обмеженою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп».

Представник ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп» в судове
засідання не з'явився, в скарзі та
уточненнях до скарги просив розглянути
її без участі представника ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп».

Представник ВДВС Радивилівського
РУЮ Орищина І.О. скаргу не визнала і в її
задоволенні просила відмовити.
Показала, що на підставі виконавчого
листа виданого Радивилівським
районним судом 06.12.2013 року державним
виконавцем відділу ДВС
Радивилівського районного управління
юстиції Мельником Ю.М. 11.12.2013 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №41178456. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження заказним листом з
повідомленням від 13.12.2013 року було
надіслано боржнику та стягувачу.
Боржнику було надано добровільний
термін виконання рішення до 18.12.2013 року.
Боржник стверджує, що у постанові про
відкриття виконавчого провадження
боржником зазначено ТзОВ
«Радивиліврайсількомунгосп», але це не
відповідає дійсності тому, що у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, та у всіх інших постановах
примусового виконання у графі боржник:
зазначено ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп». Боржник
особисто звертався для надання
постанови про відкриття виконавчого
провадження і на протязі 7 днів з дня
отримання борг не сплатив.

Заслухавши представника відділу
ДВС Радивилівського РУЮ - начальника
Орищину І.О., дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

23.10.2013 року Апеляційний суд
Рівненської області розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Радивиліврайсількомунгосп»,
правонаступником якого є ТзОВ
«Радивиліврайсількомунгосп» про
розірвання договору та відшкодування
збитків, вирішив стягнути з ТзОВ
«Радивиліврайсількомунгосп», яке є
правонаступником ВАТ
«Радивиліврайсількомунгосп» на
користь ОСОБА_2 51232,60 грн. основного
боргу та 51232,60 грн. пені. та 2254,22 грн.
судових витрат.

06.12.2013 року по даній справі
Радивилівським районним судом
Рівненської області був виданий
виконавчий лист №1714/204/12, в якому
боржником зазначено товариство з
додатковою відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп», а
стягувачем ОСОБА_2.

На підставі виконавчого листа за
заявою стягувача 11.12.2013 року державним
виконавцем Мельником Ю.М. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, де в графі боржник
зазначено ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп», якому
належало сплатити стягувачу ОСОБА_2
51232,60 грн. основного боргу та 51232,60 грн.
пені. Встановлено строк добровільного
виконання до 18.12.2013 року. Постанова була
направлена заказним листом з
повідомленням і 17.12.2013 року вручена
боржнику, про що свідчить відмітка на
поштовому відправленні.

18.12.2013 року після закінчення
добровільного терміну на виконання
державним виконавцем Мельником Ю.М.
було винесено постанову про стягнення
з боржника ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп»
виконавчого збору в розмірі 10246, 52 грн.,
копія якої була надіслана боржнику.

19.12.2013 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Після надходження відповіді з
ОДПІ про наявність у боржника рахунків
у банківських установах, було винесено
постанову про арешт коштів боржника,
яка за вих.№348/4 від 25.12.2013 року була
надіслана до банківських установ та
боржнику до відома.

Суд вважає, що вищезазначені
постанови були винесені на законних
підставах і в них вірно був зазначений
боржник товариство з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп», а тому
підстав для визнання їх неправомірними
та скасування немає.

Дане підтверджується також
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 02.04.2014 року, якою були
виправлені описки в рішенні
апеляційного суду Рівненської області
від 23.10.2013 року і замість зазначеної в
рішенні назви правонаступника
відкритого акціонерного товариства
«Радивиліврайсількомунгосп» -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» визнати
правильно - товариство з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп».

За таких обставин суд вважає, що
скарга товариства з додатковою
відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп»
задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження на адресу ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп» не
надходила і підприємство було
позбавлене можливості добровільного
виконання рішення у встановлені строки
не заслуговують на увагу так як
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги товариства з
додатковою відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» про
визнання неправомірними та скасування
постанов державного виконавця відділу
ДВС Радивилівського районного
управління юстиції Мельника Ю.М. про
відкриття виконавчого провадження, про
стягнення з боржника виконавчого
збору, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, про арешт коштів боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 30
травня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.