РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - Метелля Б.Б.

за участю представника позивача -
Мартин Л.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третіх осіб : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
третіх осіб Львівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_12 про демонтаж самочинно
влаштованого фундаменту, огорожі,
хвіртки, відновлення вентиляційних
продухів по АДРЕСА_4 в м. Львові, -

встановив:

Позивач Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, третіх осіб
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12 про демонтаж самочинно
влаштованого фундаменту, огорожі,
хвіртки, відновлення вентиляційних
продухів по АДРЕСА_4 в м. Львові.

Позов мотивує тим, що будинок АДРЕСА_4 в
м.Львові знаходиться на балансі і
обслуговуванні ЛКП «№ 504». Наймачем
НОМЕР_1, яка розміщена на першому
поверсі будинку, є ОСОБА_3, яка
самочинно влаштувала фундамент,
огорожу, браму і хвіртку та заклала
вентиляційні продухи в підвалі
будинку. 24.09.2012р. ЛКП «№ 504» за
вищевказаною адресою виявлено
самовільне влаштування фундаменту
біля входу в НОМЕР_1 та закладення
віконних продухів в підвалі будинку,
про що складено акт-попередження, який
скерований для розгляду в інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області. Крім
того, ЛКП складено протокол про
адміністративне правопорушення за
самовільне влаштування фундаменту під
огорожу, за наслідками розгляду якого
відповідачку ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу. Влаштування фундаменту
біля входу в НОМЕР_1, замурування
вентиляційних продухів в підвалі
АДРЕСА_4 та влаштування огорожі, брами і
хвіртки здійснено відповідачкою
ОСОБА_3 самочинно, за відсутності
документа про право власності на
земельну ділянку. Власником земельної
ділянки, на якій здійснене самочинне
будівництво, є Львівська міська рада. З
врахуванням наведеного просить
ухвалити рішення, яким зобов»язати
відповідачку ОСОБА_3 демонтувати
самочинно влаштований фундамент біля
входу в НОМЕР_1, огорожу, браму і хвіртку
на АДРЕСА_4 та відновити вентиляційні
продухи в підвалі будинку АДРЕСА_4 в м.
Львові.

Представник позивача Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради Мартин Л.В., яка діє на
підставі довіреності від 18.03.2013р.
позовні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просила позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
12.06.2014 р. проти задоволення позову
заперечили, дали пояснення аналогічні
за змістом пояснення про те, що в
квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач
ОСОБА_3, її мати похилого віку ОСОБА_12 та
син ОСОБА_7, який є інвалідом І групи та
пересувається виключно за допомогою
інвалідного візка. Протягом тривалого
часу вони звертались до Личаківської
районної адміністрації з проханням
облаштувати майданчик для надання
можливості ОСОБА_7 за допомогою
інвалідного візка пересуватись з
квартири на подвір»я та навпаки, однак
в задоволенні прохання їм було
відмовлено у зв»язку з відсутністю
передбачених бюджетом коштів. Тому
власними зусиллями було облаштовано
фундамент біля входу в квартиру, за
допомогою якого ОСОБА_7 значно легше
переміщатись з квартири на подвір»я і
навпаки. У зв»язку з тим, що мають місце
періодичні крадіжки майна було
власними зусиллями було облаштовано
огорожу, така огорожа сприяє безпечній
реабілітації стану здоров»я ОСОБА_7
Крім того пояснили, що вентиляційних
продухів вони не замуровували. З
приводу сприяння у можливості заміни
огорожі із облаштуванням пандуса на
АДРЕСА_1 в адміністративному порядку
вони звернулись до директора
департаменту містобудування
Львівської міської ради. Тому в
задоволенні позову просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 по
сусідству з відповідачкою, ОСОБА_3, яка
самочинно влаштувала фундамент,
огорожу, браму і хвіртку та заклала
вентиляційні продухи в підвалі
будинку АДРЕСА_4 в м. Львові жодних
дозвільних документів на проведення
таких робіт у відповідачки немає, тому
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні дав аналогічні пояснення про
те, що проживає в АДРЕСА_6 по сусідству з
відповідачкою, ОСОБА_3, яка самочинно
влаштувала фундамент, огорожу, браму і
хвіртку та заклала вентиляційні
продухи в підвалі будинку АДРЕСА_4 в м.
Львові жодних дозвільних документів на
проведення таких робіт у відповідачки
немає, тому вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1 є інвалідом І групи та
звертався в Личаківську районну
адміністрацію Львівської міської ради
з приводу влаштування пандуса при
вході до АДРЕСА_2 та огородження
подвір»я для безпечної реабілітації,
прогулянок на свіжому повітрі, за
відсутності повносправних членів
сім»ї. Проте такого пандуса влаштовано
не було. Тому власними зусиллями було
облаштовано фундамент біля входу в
квартиру, за допомогою якого йому
значно легше переміщатись з квартири
на подвір»я і навпаки. Тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи Львівської
міської ради, треті особи ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове
засідання не з'явились, про слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності проти чого сторони не
заперечили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, третіх осіб, вирішуючи
спір в межах заявлених позовних вимог
та на підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного
кодексу України у випадку заперечення
власником (користувачем) земельної
ділянки проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Згідно довідки з місця проживання, про
склад сім»ї та прописку (а.с.17)
відповідач ОСОБА_3 є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в м.
Львові, крім неї у вказаній вище
квартирі зареєстровані: ОСОБА_7 та
ОСОБА_12.

24.09.2012р. ЛКП «№ 504» виявлено самовільне
влаштування фундаменту біля входу в
НОМЕР_1 та закладення віконних продухів
в підвалі будинку, про що складено
акт-попередження (а.с.24).

Постановою адміністративної комісії
від 01.11.2012 року (а.с.26) відповідачку
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
залила фундамент під огорожу без
відповідних на це документів.

Розпорядженням Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 171 від 17.04.2013 р. визнано, що
влаштування фундаменту біля входу в
АДРЕСА_3, огорожі, брами та хвіртки і
засклення вентиляційних продихів в
підвалі будинку здійснено самочинно, у
зв»язку з чим фундамент, огорожа, брама
та хвіртка підлягають демонтажу, а
вентиляційні продухи в підвалі будинку
- відновленню (а.с.6).

Згідно з ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу
України, порядок використання
земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про те, що
облаштування фундаменту біля входу в
квартиру № 2 зумовлено потребою
переміщення інваліда І групи ОСОБА_7,
який пересувається на інвалідному
візку, є інвалідом з дитинства,
інвалідність влаштована безтерміново,
останній потребує постійного
стороннього догляду (а.с.80), щодо
самочинного влаштування огорожі, брами
і хвіртки на АДРЕСА_4 в м.Львові, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та
третя особа ОСОБА_7 звернулись в
Департамент містобудування Львівської
міської ради для вирішення питання про
сприяння у можливості заміни огорожі
із облаштуванням пандуса на АДРЕСА_1 в
адміністративному порядку (а.с.131), тому
суд вважає позовну вимогу про демонтаж
фундаменту, огорожі, брами і хвіртки
передчасною та в задоволенні такої
відмовляє. Щодо позовної вимоги про
відновлення вентиляційних продухів в
підвалі будинку суд в задоволенні
такої позовної вимоги відмовляє,
оскільки суду не представлено доказів
про те, що саме відповідачкою ОСОБА_3
проведено їх засклення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
376, 383 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212
- 215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12 про демонтаж самочинно
влаштованого фундаменту, огорожі,
хвіртки, відновлення вентиляційних
продухів по АДРЕСА_4 в м. Львові -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.