Справа № 405/2858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення
повторної судової технічно-земельної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення її в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом, в якому просили
визначити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться в
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
виділити ОСОБА_1, ОСОБА_6 в натурі
земельну ділянку розміром 185,81 кв.м та
143,33 кв.м відповідно, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і відповідає їх часткам
домоволодіння, що складає 7/20 та 27/100
відповідно та належить позивачам на
праві приватної власності.

Представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 заявлено клопотання про
призначення по справі повторної
судової експертизи, проведення якої
доручити Кіровоградському відділенню
Одеського найуово-дослідного
інституту судових експертиз,
необхідність проведення якої
обгрунтовано тим, що по зазначеній
цивільній справі ухвалою суду від
19.04.2013 року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, згідно
з експертим висновком №24 від 24.05.2013
року ПП "Науково-дослідна лабораторія
судових експертиз" експертом визначено
ідеальні частки трьох співвласників
згідно з фактичним користуванням
житловим будинком з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та
визначено два варіанти користування
земельною ділянкою.

На переконання представника
відповідача зазначений експертний
висновок не може бути прийнятий судом
як належний доказ, оскільки він
суперечить матеріалам справи, а саме:
відповідно до довідки КП
"Кіровоградське ООБТІ" від 16.04.2014 року
ОСОБА_3 є власником 1/5 частини
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, до 1/5
частини входять: господарська будівля -
сарай, позначений в технічному
паспорті літерою "Д"; відповідно до
архівної довідки №106513 від 06.02.2014 року
станом на сьогоднішній день за ОСОБА_7
рахується частка у домоволодінні
розміром 9/50 на підставі
правовстановлюючого документа -
свідоцтва про право власності від
01.11.1972 року.

Разом з тим, з запропонованих судовим
експертом двох варіантів поділу
спірної земельної ділянки, сарай літ "Д"
та земельна ділянка ОСОБА_7 віддані в
користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Крім того, під час надання пояснень з
приводу експертного висновку в
судовому засіданні, було встановлено,
що матеріали інвентаризаційної справи
по АДРЕСА_1 судовимими експертами не
витребовувалися і останніми не
досліджувалися, експертиза була
проведена на підставі наявних у
цивільній справі даних.

З огляду на зазначене, представник
відповідача вважає, що викладені вище
обставини дають підстави вважати, що
експертний висновок є необгрунтованим
і суперечить дійсним обставинам
справи, а факт відсутності матеріалів
інвентаризаційної справи та їх
дослідження при проведенні експертизи
викликають сумніви у його
правильності.

Заслухавши представників відповідача,
які клопотання про призначення
повторної експертизи підтримали та
просили його задовольнити, поставивши
на вирішення судовому експерту питання
щодо визначення можливих варіантів
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, позивача
ОСОБА_1 та в її інтересах представника,
приймаючи до уваги доводи представника
відповідача про необхідність
призначення повторної експертизи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для повного і
всебічного з'ясування обставин, що
мають значення для справи та
потребують в зв'язку з цим спеціальних
знань, проведення повторної експертизи
є доцільним, а клопотання -
обгрунтованим.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в йогоправильності,
судом може бути призначена рповторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Відповідно до п.п.1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 року №53/5 (в
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 року №1950/5 повторною
є експертиза, під час проведення якої
досліджуються ті самі об'єкти і
вирішуються ті самі питання, що й при
проведенні первинної (попередніх)
експертизи (експертиз).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється на
час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по цивільній справі
№405/2858/14-ц, провадження №2/405/499/14 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення її в
натурі, судову земельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам експертної установи -
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яке знаходиться за адресою
м.Кіровоград, вул.Волкова, 2, з
дотриманням експертами строку для
проведення експертизи, передбаченого
п.1.13 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року №53/5 (в редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
року №1950/5.

На вирішення експерту (експертам)
поставити наступне питання:

Визначити можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою по
провулку Перекопському, 45 між
співвласниками домоволодіння ОСОБА_1,
якій належить на праві приватної
спільної часткової власності 11/50 та 13/100
частини домоволодіння на підставі
договору дарування від 16.07.1983 року та
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 10.12.2010 року, ОСОБА_8,
якому належить на праві приватної
спільної часткової власності 97/450 та
49/900 частини домоволодіння на підставі
договору дарування від 23.10.2003 року та
рішення Ленніського районного суду
м.Кіровограда від 20.08.2012 року, та ОСОБА_3,
якому належить на праві приватної
спільної часткової власності 1/5
частина доволодіння на підставі
договору дарування від 28.09.1992 року.

Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього (них) обов'язків.

Надати в розпорядження експертної
установи - Кіровоградське відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яке
знаходиться за адресою м.Кіровоград,
вул.Волкова, 2, на час проведення
експертизи, цивільну справу №405/2858/14-ц,
провадження №2/405/499/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділення її в натурі.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_9 та
відповідача ОСОБА_3, погодити з судовим
експертом експертної установи -
Кіровоградське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз дату та час огляду об'єкту
дослідження: земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язавши сторони забезпечити
судовому експерту доступ до об'єкту
дослідження, роз'яснивши при цьому
позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_1, відповідачу
ОСОБА_3 положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3,
роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зобов'язати обласне комунальне
підприємство «Кіровоградське ООБТІ»
надати можливість та забезпечити
доступ судовому експерту
Кіровоградського відділення ОНДІСЕ,
якому буде доручено проведення
експертизи, до матеріалів
інвентаризаційної справи за адресою
провулок Перекопський, 45 у
м.Кіроовограді, робити з неї необхідні
виписки, з наданням судовому експерту
можливості фотокопіювання матеріалів
інвентаризаційної справи в обсязі,
необхідному для проведення судової
земельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова