Справа № 2/489/1650/2014р.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого -
судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі
судових засідань – ОСОБА_1, за участю:
представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області про
визнання права власності у порядку
спадкування.

У судовому засіданні сукдом поставлено
питання щодо залишення без розгляду
позовної заяви, у звязку з повторною
неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Перше слухання справи було призначено
на 10.06.2014року, про що позивач був
належним чином повідомлений, про що
свідчить зворотнє повідомлення в
матеріалах справи. 10.06.2014р. позивач був
повідомлений про розгляд справи
26.06.2014р. о 09.00 год., підтвердженням чого є
Розписка, що міститься в матеріалах
справи (а.с. 25).

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлює, що суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у редакції Закону від 7 липня
2010р. зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв’язку із положенням
статті 169 цього Кодексу, згідно з якою
суд відкладає розгляд справи лише в
разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону
пов’язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950р.

Враховуючи все вищевказане та приписи
ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області про визнання права власності у
порядку спадкування – залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, особа має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з моменту
її оголошення чи отримання копії.

Суддя: