Справа № 1324/2007/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2929/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним - залишено без розгляду.

Продовжено розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" про спонукання до
виконання умов договору про пайову
участь.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" просять ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликаються на те, що суд
постановивши ухвалу та залишивши без
розгляду одну з позовних вимог, які
були об'єднані в одному провадженні та
продовживши розгляд справи за
зустрічним позовом фактично здійснив
роз'єднання кількох вимог поєднаних в
одному провадженні, що суперечить
вимогам чинного законодавства,
оскільки судовий розгляд мав
закінчитися винесенням судом рішення в
якому мало зазначатися про задоволення
чи не задоволення вимог як по
первісному так і по зустрічному позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2, який заперечив
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" в жовтні 2012
року звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
про пайову участь у будівництві.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 подав
зустрічний позов про спонукання до
виконання умов договору про пайову
участь у будівництві.

Судом дані позови слухалися в одному
провадженні.

Ухвалою від 12 грудня 2013 року первинний
позов залишено без розгляду з підстав
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
продовжено розгляд справи за
зустрічним позовом і цього ж дня
ухвалено рішення по результатах
розгляду зустрічного позову.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач за первісним позовом повторно
не з'явився в судове засідання.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Виносячи ухвалу про залишення без
розгляду первинного позову та
ухвалюючи рішення за зустрічним
позовом суд першої інстанції повно та
всебічно не з'ясував обставини справи,
фактично розглянув частину вимог, які
були об'єднані в одне провадження, чим
порушив цивільно - процесуальні норми.

Як роз'яснив в п. 13 Постанови "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18.12.2009
року Пленум Верховного Суду України,
при об'єднанні в одне провадження
кількох вимог або прийняття
зустрічного позову чи позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
має бути сформульовано, що саме ухвалив
суд щодо кожної позовної вимоги.

Суд першої інстанції не виокремив в
окреме провадження матеріалів
зустрічного позову, ухвали про
роз'єднання позовів не виносив.

А відтак у суду були відсутні правові
підстави для залишення без розгляду
первинного позову та продовження
розгляду справи за зустрічним позовом.

Тому оскаржувана ухвала не може
вважатися законною та обґрунтованою і
така підлягає скасуванню з
направленням справи в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Інвестиції і
консалтинг" - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: