overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5537/14-ц
Провадження № 2/234/2761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої особи за межі України без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої особи за межі України без дозволу батька.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 09.40 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/564/14-ц
Провадження № 2/206/318/14
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - 29 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання
Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статтей судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: до неї не додано документів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Як належний доказ надано квитанцію про сплату судового збору за №613 від 21.01.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп., однак, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами), встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на перше січня 2014 року складає 1218 гривні.
Ставка судового збору за позови немайнового характеру згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за всі вимоги у встановленому поряду та
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 13.02.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.
Суддя:
Справа № 01 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 686/8174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки
«Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 03 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1406/2007
Провадження № 4-с/552/17/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши скаргу Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

В
С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 383/692/14-ц
Провадження №2/383/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря – Зербул С.В.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_2 Нікіта
Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів та різність поглядів на життя подружні відносини між сторонами фактично припинилися, а тому вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім’ї є неможливим, оскільки суперечить його інтересам, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачем через несумісність характерів та додатково пояснив, що дружина є вагітною.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та підтвердила, що перебуває на шостому місяці вагітності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Інших обставин, передбачених ч.3,4 ст. 110
СК України в судовому засіданні не встановлено.

Позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України (п. 5 ч.3. ст.121
ЦПК України).

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, після відкриття провадження у справі в судовому засіданні встановлено обставини, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано під час вагітності дружини, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210, 293
ЦПК України, ст.110 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Бондаренко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1154/14-ц
Провадження № 2/416/692/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 05 травня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 681/884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/884/14-ц та призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/2755/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2014 року, яка складає 11 793 грн. (одинадцять тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 11 793 грн. (одинадцять тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір у розмірі - 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя Кравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 643/5389/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 6362, 44 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/5389/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 22-ц/775/464/2014(м)
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Суддя
Провадження №2/235/1256/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 26 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1457/14-ц номер провадження 2-о/695/62/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

народних засідателів -
Євстигнєєвої Т.М., Щербини Ю.О..,

при секретарі - Оніщенко Н.В.

за участю прокурора - Бредуляк
Т.О.

та представника органу опіки та піклування Золотоніської РДА -
Романенко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Золотоніського міськрайсуду із заявою про визнання своєї маиері ОСОБА_3 недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану своєї матері.

Представник органу опіки та піклування Золотоніської РДА також наполягала на призначенні судової прихіатричної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання заявника ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

ст., ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла, вул.
Павлова, 46, 20700).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 хронічною душевною хворобою?

2) Чи здатна ОСОБА_3 внаслідок душевного захворювання, яким хворіє, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 встановлення нею опіки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до
Черкаської обласної психіатричної лікарні за запитом експертів. Історія хвороби ОСОБА_3 знаходиться в
Черкаській обласній психіатричній лікарні №1.

Суддя:
Середа Л.В.

Народні засідателі:
Євстигнєєва Т.М.

Щербина Ю.О.
Справа № 2/487/1010/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20 лютого 2014 року на 13 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1287/14-ц
Провадження № 2-н/541/135/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. А.
Городівський