АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -5483 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Сіромашенко
Н.В.  Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«20 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Альфа-Банк», 3-тя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 р. позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.02.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення,
якимпозовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 р. між ЗАТ
«Альфа-Банк », правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було
укладено Кредитний договір від 08.06.2007
р.

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 08.06.2007 р. між ПАТ «Альфа-Банк»
та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
від 08.06.2007 р.

З пункту 2.1 Договору поруки вбачається,
що поручитель поручається за
виконання боржником наступних
обов'язків, що виникають на підставі
основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки
боржник та поручитель відповідають
перед Банком за порушення обов'язків,
як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Банком у тому ж
обсязі, що і боржник.

Відповідно до пункту 5.1. Договору
поруки поручитель підтверджує, що він
повністю ознайомлений з умовами
основного договору та обов'язками
боржника за ним.

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору,
банк надав позичальнику кредит під 13,5%
річних.

Постановляючи рішення та відмовляючи у
задоволенні позову суд виходив з того,
що відповідно до п.5.2 Кредитного
договору банку надано право зміни
процентної ставки за договором в
односторонньому порядку та врахував,
що умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя
визначаються, як за умовами договору
поруки, так і за умовами кредитного
договору.

Між тим, з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
погоджуючись виступити поручителем
позивач виходив з тих умов Договору,
які діяли на момент його укладання.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитом, який є в матеріалах справи,
відсоткова ставка за користування
кредитом становила:

-з 08.06.2007 р. (день укладання Договору) до
31.08.2008 р. - 13,5% річних;

- з 01.09.2008 р. -14,5% річних.

Відповідно до п. 5.4 Договору поруки у
разі збільшення обсягу
відповідальності боржника за основним
договором передбачена цим договором
порука діє тільки у випадку, якщо
поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Позивачем не було вчинено жодної дії,
яка б свідчила про надання ним згоди
на зміну зобов'язання передбаченого
Договором, яка стала наслідком
збільшення обсягу у відповідальності
поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
Банк та боржника, але без згоди
поручителя, не дає підстав покладення
на останнього відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
банком.

Також у п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. зазначено, що
відповідно до частини першої ст. 559 ЦК
України припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати без додаткового повідомлення
поручителя та укладання окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
ст. 559 ЦК України порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Отже, беручи до уваги, що відсоткова
ставка за Кредитним договором
збільшена за згодою Банку та боржника з
01.09.2008 р. з 13,5% річних до 14,5% річних, а
позивач не надав згоду на таке
збільшення, тому, в силу ч.1 ст. 559 ЦК
України . Договір поруки слід вважати
припиненим з 01.09.2008р.

Про відсутність згоди на збільшення
обсягу відповідальності позивача та
про збільшення обсягу
відповідальності позивача зазначено у
рішенні Апеляційного суду Київської
області від 17.12.2013 р. у справі №369/6232/13-ц.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 553, 554, 559 ЦК
України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.02.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-тя
особа: ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим задовольнити .

Визнати припиненим договір поруки
№490040667-П від 08.06.2007 р., укладений між
ОСОБА_3 та ВАТ «Альфа-Банк
(правонаступником якого є ПАТ «Альфа
-Банк»).

Стягнути з ПАТ «Альфа -Банк» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 251 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді