overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1190/14-ц
№ 2-н/207/323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є квартиронаймачем квартири за адресою АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
«Дніпропетровськгаз», яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,
«Ощадбанк України», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 379
(триста сімдесят дев'ять) гривень 68 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80
КБ «Надра», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6770/13-ц

№ 2/183/851/14

03.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 08.01.2014 року, 17.02.2014 року, 23.04.2014 року, 03.06.2014 року, однак позивач в судові засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема, свідчать отримані нею СМС повідомлень.
При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин систематично не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковської районної ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 0427/7607/2012

№ 2-зз/183/11/14

13.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 30 по вул.
Радянській і № 13 по вул. Сучкова
«Центральний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Новомосковська міська рада про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014 року, посилаючись на те, що дана позовна заява залишена без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

27.05.2013 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 30 по вул.
Радянській і № 13 по вул. Сучкова
«Центральний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Новомосковська міська рада про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння вжито заходи забезпечення позову (а.с.101-102).

13.02.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.150).

З вищевикладеного випливає, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, а тому, відповідно до ч.3 ст.154
ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року, а саме, зняти арешт накладений на нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів «Дом Кофе», позначеного в технічній документації літерою «А», загальною площею 133,9 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 686/1555/14-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду)

05 березня 2014р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши заяву представника КП
«Аеропорт-Хмельницький» про скасування судового наказу № 686/1555/14-ц від 30.01.2014р. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 686/1555/14-ц від 30.01.2014р. стягнуто з КП «Аеропорт-Хмельницький» на користь ОСОБА_1 - 105 871 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі.

04.03.2014р. представник КП
«Аеропорт-Хмельницький» подав заяву до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнення не є безспірною.

Про існування судового наказу йому стало відомо тільки 25.02.2014р.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтована і її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити її в судове засідання на 27.03.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду в місті Хмельницькому по вул.
Театральній 54 каб. № 310.

Зупинити виконання судового наказу.
Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4046/14-ц

Пров. №4-с/668/27/14

19.05.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кондун Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кондун Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з неодноразовою неявкою скаржника, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, доказів поважності неявки суду не повідомив. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кондун
Дмитро Вікторович, на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
№ 207/1176/14-ц
№ 2-н/207/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є квартиронаймачем квартири за адресою АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
«Дніпропетровськгаз», яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,
«Ощадбанк України», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 401
(чотириста одна) гривна 12 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80
КБ «Надра», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ
Справа № 681/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/883/14-ц та призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Придніпровський районний суд
Справа №711/2767/14-ц
Провадження №2/711/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 572/1003/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 09:00 годину 08 квітня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 186/726/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 29 квітня 2014 року у відділення ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» міста
Першотравенська. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 квітня 2014 року вона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05 травня 2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто їй для звернення до належного суду - Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду, вона сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. у відділенні ПАТ комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується квитанцією від 29 квітня 2014 року № 39166.891.1. Ухвалою суду від 05 травня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду -
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 29 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
№ 207/1210/14-ц
№ 2-н/207/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 686/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Аеропорт-Хмельницький» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б. Г.