Справа № 316/1268/14-ц
Провадження № 2/316/650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.
Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
виконавчий комітет Енергодарської
міської ради, як орган опіки та
піклування, про надання дозволу на
тимчасовий виїзд за кордон
неповнолітньої дитини без згоди
батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з наведеною
позовною заявою, в якій просила:

- надати ОСОБА_1 дозвіл на вивіз
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без
дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до
повноліття дитини;

- дозволити ОСОБА_1 або її
офіційному представникові без згоди
батька ОСОБА_2 оформлювати документи
для тимчасового виїзду або супроводу
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
межі України до країн ближнього та
дальнього зарубіжжя до досягнення нею
повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві зазначила
наступне. З відповідачем вона
проживала в цивільному шлюбі з 2000 року,
офіційно шлюб було зареєстровано 03.03.2010
року. Рішенням Енергодарського
міського суду від 01.11.2010 року
відповідач всиновив її доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Весною 2013 року відповідач
зібрав свої речі і пішов з дому, уникає
зустрічей на телефонні дзвінки не
відповідає. З дочкою відповідач також
не спілкується, участі в її вихованні
не бере. На протязі двох минулих років
ОСОБА_3 виїжджала за кордон для
вивчення закордонних мов в Чехію і
Англію, а 06.06.2014 року вона має намір
виїхати до Польщі. Однак, відповідач в
надані згоди на виїзд для навчання
ОСОБА_3 відмовив, відмовившись з ними
спілкуватись. Позивач вважає, що
позиція відповідача шкодить інтересам
ОСОБА_3 та не сприяє її всебічному та
гармонійному розвитку та вказує на
зловживання відповідачем
батьківськими правами.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надавши заяву про слухання
справи у її відсутність, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
надавши пояснення аналогічні змісту
позовної заяви. Крім цього, представник
позивача повідомила, що на
сьогоднішній день відповідач надав
згоду на відкриття візи на тимчасову
поїздку до Польщі з 20.06.2014 року по 27.08.2014
року. Разом з цим представник позивача
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки в подальшому її
довіритель не бажає звертатись до
відповідача для отримання дозволу на
виїзд ОСОБА_3 за кордон. На уточнюючі
запитання суду представник позивача
повідомила, що їй не відомо в які
країни, в який проміжок часу та з ким в
майбутньому збирається виїжджати
ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення даного
позову, оскільки, лише 25.05.2014 року
позивач особисто звернулась до нього з
проханням надати дозвіл на виїзд
ОСОБА_3 за кордон. На його запитання
щодо країни, в яку бажає виїхати ОСОБА_3,
позивач відмовилась відповісти. Після
того, лише в день судового засідання -
13.06.2014 року позивач звернулась до нього
повторно та надала можливість
ознайомитись з документами щодо виїзду
ОСОБА_3 за кордон, після чого він надав
дозвіл. Відповідач вважає, що має право
знати про долю своєї дитини та приймати
участь у її вихованні. В майбутньому
при наявності у нього повної
інформації щодо виїзду ОСОБА_3 за
кордон, при умові, що це буде безпечно
для неї, він буде надавати їй
відповідні дозволи.

Представник третьої особи - Суворова
Л.Б. в судовому засіданні повідомила, що
при наявності відмови батька дитини
надавати дозвіл на її виїзд за кордон,
суд має право надавати дозвіл на
поїздку на певний час до певної країни.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про
безпідставності позовних вимог, в
зв'язку з чим в їх задоволені необхідно
відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні,
між сторонами не досягнуто згоди
стосовно участі батька у вихованні
дитини.

Статтею 141 Сімейного кодексу України
визначено, що мати, батько мають рівні
права та обов'язки щодо дитини, а
відповідно до ст.155 СК України,
здійснення батьком своїх прав та
виконання обов'язків мають
ґрунтуватись на повазі до прав дитини
ті її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватись всупереч
інтересам дитини.

Суд вважає, що надання рішенням суду
дозволу на майбутнє на постійні виїзди
дитини за кордон без згоди батька
суперечить ст.4 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та змісту
ст.ст. 141, 157 СК України, які визначають
рівність прав і обов'язків батьків
відносно виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.16, 313 ЦК України, ст.ст.7, 141, 150, 155, 157 СК
України, ст.ст. 23, 49 Конституції України,
п.2 ст.4 Закону України и «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. М. Бульба