Провадження по справі № 2/752/1311/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» про визнання права спільної
сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» про
визнання права спільної сумісної
власності.

12.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову у
вищевказаній цивільній справі шляхом
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві зупинити виконавче провадження в
частині звернення стягнення на майно, а
саме, квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
викликались, що не суперечить вимогам
ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зазначає про те, що предметом спору у
даній цивільній справі є визнання
права спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1. Зі змісту заяви про
забезпечення позову вбачається, що
позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що
17.03.2010 року Головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Проц В.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
метою виконання виконавчого напису
№269, виданого 23.02.2010 року Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про стягнення за
Іпотечним договором від 03 жовтня 2008
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ банк»
4 412 880, 23 грн. на підставі зазначеного
вище Іпотечного договору шляхом
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. Оскільки, позивач вважає, що
для захисту її прав у даній справі про
визнання права спільної сумісної
власності існує необхідність в
зупиненні виконання зазначеного вище
виконавчого напису, заявник просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві зупинити виконавче провадження в
частині звернення стягнення на майно, а
саме, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Між тим, із заяви про вжиття заходів
забезпечення позову не вбачається
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам, так як
посилання позивача на існування
необхідності захисту її прав у справі
за позовом про визнання права спільної
сумісної власності, не містять
належного обґрунтування необхідності
застосування обраного позивачем
ОСОБА_1 виду забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» про
визнання права спільної сумісної
власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя