АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4318/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський
Справа №640/7500/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., розглянув матеріали у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 02 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
частину майна та визначення права
користування спільною власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, припинення спільної сумісної
власності, визнання солідарним
боржником, стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна іпотечна установа. Припинити
право спільної сумісної власності та
визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1. Визначено
наступний порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Виділено у
користування ОСОБА_3 приміщення №2
(житлова кімната площею 24,8 кв.м.);
виділено у користування ОСОБА_2
приміщення №3 (житлова кімната площею
14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5 разом з
балконом залишено у спільному
користуванні сторін. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна іпотечна установа задоволено
частково. Припинено право спільної
сумісної власності та визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3
солідарним боржником за договором про
іпотечний кредит в іноземній валюті №
22-12-26 від 06.12.2005 року. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 ? частину сплаченої
ОСОБА_2 суми в рахунок погашення
кредитних зобов'язань за договором про
іпотечний кредит в іноземній валюті №
22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу
у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014
року у розмірі 14615 гривень 1 копійку та ?
вартості страхового платежу за 2013 рік у
сумі 888 гривень. В іншій частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суддею Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомським Д.В. не підписані
наступні документи, що містяться у
справі: Рішення (вступна та резолютивна
частина) від 02 квітня 2014 року (а.с. 249 - 250).
Рішення суду від 02 квітня 2014 року
(повний текст) зазначений та
підписаний, як копія рішення суду (а.с.
251 - 254). Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що суддя Нев'ядомський Д.В.
вирішив питання про призначення
попереднього судового засідання на
25.06.2013 року, але в матеріалах справи
відсутня ухвала про призначення справи
до судового розгляду, журнал судового
засідання або довідка про відкладення
слухання справи від 25.06.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається,
що суд першої інстанції вирішив
питання про об'єднання в одне
провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
частину майна та визначення права
користування спільною власністю з
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, припинення спільної сумісної
власності, визнання солідарним
боржником, однак відсутня ухвала про
об'єднання в одне провадження
зазначених позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для належного оформлення протягом 5
днів з дня її надходження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання права власності на
частину майна та визначення права
користування спільною власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ПАТ КБ «Меркурій»,
Державна Іпотечна установа, про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, припинення спільної сумісної
власності, визнання солідарним
боржником, стягнення суми, разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_2, повернути
до Київського районного суд м. Харкова
для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -