Справа №464/5841/14-ц
пр № 2-з/464/38/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та результатів
проведення прилюдних торгів
недійсними,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

12.06.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що зареєстрована під номером запису
власності 5214894 на ім’я ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), а також заборони відчуження
вказаної квартири.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
заборони вчиняти певні дії, а також
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
„Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову”,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №19967505
від 03.04.2014 р., а також свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, виданого 03.04.2014 р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_2.

Оглянувши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду. Вид
забезпечення позову, який
запропоновано застосувати у виді
накладення арешту на квартиру та
забороні її відчуження відповідає
заявленим позовним вимогам та нормам
чинного законодавства, а тому заяву
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на однокімнатну квартиру №1, що
знаходиться по вул. Коломийській, 13а в
м.Львові та належить ОСОБА_2 (адреса
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
заборонити відповідачу чи іншим особам
будь-які дії щодо відчуження вказаної
квартири.

Ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали надіслати
відповідачам для відома та Сихівському
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.