Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.
Справа № 608/2295/13-ц

Номер провадження2/608/199/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача Коцюка В.М.

відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу
цивільного судочинства за позовом
Чортківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди земельної ділянки
водного фонду та договору оренди
водного об'єкта (ставка), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Чортківська районна
державна адміністрація звернулась в
суд з вищезазначеним позовом в якому
вказала, що 3 травня 2007 року між
Чортківською районною державною
адміністрацією та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір оренди землі
водного фонду загальною площею 94,59 га, в
тому числі, водного дзеркала - 50,78 га та
прибережної захисної смуги (сіножаті) -
43,79 га, що розташовані за межами
населеного пункту на території
Товстеньківської сільської ради
Чортківського району Тернопільської
області, терміном дії 35 років. Даний
договір оренди зареєстрований в
Чортківському відділі Тернопільської
регіональної філії центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 25 грудня 2007 року за № 48.

Відповідно до п. п. 15-16 договору оренди
землі від 3 травня 2007 року земельна
ділянка передана відповідачу в оренду
для риборозведення; цільове
призначення земельної ділянки - 2.7 "Для
іншого сільськогосподарського
призначення". Згідно п. 5 вказаного
Договору землі водного фонду, які
передаються в оренду, не мають
недоліків, які б могли перешкоджати
ефективному використанню за цільовим
призначенням.

31 жовтня 2011 року між Чортківською
районною державною адміністрацією та
відповідачем укладено договір оренди
водного об'єкта (ставка) загальною
площею водного дзеркала 50,78 га, що
розташований в басейні річки
загальнодержавного значення Збруч на
території Товстеньківської сільської
ради Чортківського району
Тернопільської області, для
риборозведення згідно договору оренди
землі водного фонду від 3 травня 2007 року
терміном дії 31 рік.

Обов'язки відповідача визначені п. 28
договору оренди землі від 3 травня 2007
року та п. 4.3 договору оренди водного
об'єкта (ставка) від 31 жовтня 2011 року.

Однак, всупереч взятих на себе
зобов'язань, передбачених договором
оренди землі від 3 травня 2007 року та
договором оренди водного об'єкта
(ставка) від 31 жовтня 2011 року,
відповідач не користується земельною
ділянкою та водним об'єктом відповідно
до цілей та умов їх надання, не дбає про
їх відтворення і поліпшення якості
води, не забезпечує їх утримання в
належному стані, що призвело до
значного руйнування, замулення та
заболочення ставків, виникнення
надзвичайних ситуацій, а тому в
позовній заяві Чортківська
райдержадміністрація просить
розірвати вищезазначені договори
оренди.

В судовому засіданні представник
Чортківської районної державної
адміністрації Коцюк В.М. позов
підтримує, просить його задовольнити з
мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 позов не визнають,
посилаючись на його безпідставність та
необгрнутованість, вважають даний
позов засобом незаконного усунення
відповідача від оренди земельної
ділянки водного фонду та договору
оренди водного об'єкта (ставка).
Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що до 2012
року в нього перевірки не проводились.
Після цього в нього проводилась
перевірка державною екологічною
інспекцією у Тернопільській області,
під час якої було виявлено два
недоліки, які він пізніше усунув. Про
проведення в нього інших перевірок
йому нічого не відомо, про такі
перевірки його ніхто не попереджав,
вони проводилися без його участі і про
їх результати йому нічого не відомо,
так як про це його ніхто не повідомляв.
Заперечує результати таких перевірок,
так як вони є упередженими та не
відповідають фактичним обставинам. Він
проводив зариблення орендованих ним
ставків, ремонт дамб та виконував інші
роботи, на що ним було затрачено значні
кошти. Також він звертався за
отриманням дозволу на
спецводокористування, але йому в цьому
було відмовлено в порушення вимог п. 7
Плану заходів з усунення порушень
вимог водного і земельного
законодавства щодо використання і
охорони земель водного фонду,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 358 від 29 вересня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 3 травня 2007 року
між Чортківською районною державною
адміністрацією та відповідачем було
укладено договір оренди землі водного
фонду загальною площею 94,59 га, в тому
числі, водного дзеркала - 50,78 га та
прибережної захисної смуги (сіножаті) -
43,79 га, що розташовані за межами
населеного пункту на території
Товстеньківської сільської ради
Чортківського району Тернопільської
області, терміном дії 35 років.
Відповідно до п. п. 15-16 цього Договору
земельна ділянка передавалася в оренду
для риборозведення; цільове
призначення земельної ділянки - 2.7 "Для
іншого сільськогосподарського
призначення". Згідно п. 5 Договору землі
водного фонду, які передавалися в
оренду, не мали недоліків, які б могли
перешкоджати ефективному використанню
за цільовим призначенням.

31 жовтня 2011 року між сторонами було
укладено договір оренди водного
об'єкта (ставка) загальною площею
водного дзеркала 50,78 га, що
розташований в басейні річки Збруч на
території Товстеньківської сільської
ради Чортківського району
Тернопільської області, для
риборозведення згідно договору оренди
землі водного фонду від 3 травня 2007 року
терміном дії 31 рік.

Договором оренди землі від 3
травня 2007 року передбачено підстави
дострокового його розірвання: за
взаємною згодою сторін та за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у
наслідок невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором, та
внаслідок випадкового знищення,
пошкодження орендованої земельної
ділянки, яке істотно перешкоджає її
використанню, а також з інших підстав,
визначених законом.

Також відповідно до вимог ч.1 ст. 32
Закону України "Про оренду землі" на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Договором оренди водного об'єкта
(ставка) від 31 жовтня 2011 року
передбачено підстави дострокового
його розірвання за згодою сторін та за
рішенням суду. Крім цього, в
односторонньому порядку договір може
бути розірваний на вимогу однієї із
сторін в разі систематичного або
грубого порушення іншою стороною умов
даного договору або чинного
природоохоронного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Отже, можливість розірвання договору в
судовому порядку у разі недотримання
його умов передбачена як вимогами
наведених вище статей нормативних
актів, так і умовами укладених між
сторонами договорів оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, як
на докази таких вимог, позивач
посилається на звернення жителів села
Товстеньке Чортківського району від 4
квітня 2012 року, акт обстеження
земельних ділянок водного фонду та
стану гідротехнічних споруд на
території Товстеньківської сільської
ради від 26 червня 2012 року робочою
групою, яка була створена дорученням
голови Чортківської РДА 20 червня 2012
року (в даному випадку самим позивачем),
акт обстеження перевірки стану та
готовності до пропуску дощових
паводків водогосподарських і
гідротехнічних споруд, ставків та
водойм на території Товстеньківської
сільської ради, листи Тернопільського
обласного управління водних ресурсів
№ 644 від 1 липня 2013 року, Чортківського
міжрайонного управління водного
господарства № 161 від 1 липня 2013 року,
Чортківського районного відділу
управління ДСНС України у
Тернопільській області № 4-17/808 від 23
липня 2013 року, департаменту екології та
природних ресурсів Тернопільської
обласної державної адміністрації №
22/245 від 8 серпня 2013 року, управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Тернопільській області №
04-02/1633 від 13 серпня 2013 року, а також
долучені під час судового розгляду
справи акт обстеження гідротехнічних
споруд на водних об'єктах
Чортківського району від 24 жовтня 2013
року та лист Тернопільського обласного
управління водних ресурсів № 392 від 25
квітня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 27 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" в судовому
засіданні необхідно дослідити кожний
доказ, наданий сторонами на
підтвердження своїх вимог або
заперечень, який відповідає вимогам
належності та допустимості доказів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
59 Цивільного процесуального кодексу
України суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

В зв'язку з цим суд зазначає, що
вищенаведені документи не
відповідають вимогам допустимості
доказів, оскільки перевірки дотримання
відповідачем обов'язків за договорами
оренди та вимог чинного законодавства
в зв'язку з орендою землі та водного
об'єкта (ставка) проводилися з
порушенням вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", так як відповідач належним
чином не був повідомлений про
проведення перевірок, такі перевірки
проводилися у його відсутності, він не
був проінформований про результати
таких перевірок, йому не визначався
строк для усунення виявлених
недоліків.

З матеріалів справи вбачається,
що перевірка у відповідача з
дотриманням вимог вищезазначеного
Закону проводилась лише один раз в
травні 2012 року державною екологічною
інспекцією у Тернопільській області і
за результатами такої перевірки
відповідач отримав припис № 22/2107 від 24
травня 2012 року про усунення виявлених
недоліків та порушень вимог
природоохоронного законодавства.

Крім цього, в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в 2009 році
він разом з відповідачем їздили за
мальком карпа та товстолобика в м.
Кіцмань Чернівецької області. Тоді
привезли приблизно 300-400 кг малька, який
випустили в три ставки. Свідок також
пояснив, що він неодноразово бував на
ставках, які орендує відповідач, і на
його погляд, там все в порядку.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив,
що відповідач зариблював ставки, які
знаходяться в його оренді, привозив
камінь та щебінь для ремонту дамб.
Інколи дамби проривали місцеві жителі
і з цього приводу були звернення
відповідача в райвідділ міліції.
Минулого року він був біля ставків і
бачив, що дамби були в нормальному
стані.

Такі ж обставини підтвердив в
судовому засіданні і свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що відповідач
неодноразово купляв в нього за готівку
щебінь, камінь, відсів для укріплення
дамб на ставках.

Показання цього свідка
підтверджуються довідкою від 27 грудня
2013 року про отримання відповідачем в
2008-2009 роках з Скала-Подільського цеху
ПАТ "Тернопільський кар'єр" каменю та
щебеню.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він
працює в відповідача і зранку до вечора
проводить обхід ставків, дивиться за
шлюзами, бо інколи виймають заставки і
вода витікає. Також свідок пояснив, що
за три роки на ставках комісійних
перевірок не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що в 2013 році під час
паводку в районі крохмального заводу
вода пішла через дамбу, в зв'язку з чим
дамбу було підсипано на 0,5 м та
прокладено труби для стоку води.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що він був особисто
присутнім, коли вирішувалось питання
передачі гідроспоруд відповідачу на
орендованих ставках. Компетентні
органи відійшли від цього питання, щоб
не укладати договір з відповідачем. Це
було зроблено з метою усунути
відповідача та знайти нового власника,
хоча в усній розмові з керівництвом
Чортківського РДА до відповідача
претензій не було.

З врахуванням досліджених в
судовому засіданні доказів суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог Чортківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду та договору
оренди водного об'єкта (ставка).

Керуючись ст.ст. 16, 509, 651
Цивільного кодексу України, ст. 141
Земельного кодексу України, ст.ст. 85, 95
Водного кодексу України, ст. 24, 25, 32
Закону України «Про оренду землі»,
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", п. 33
Договору оренди землі від 3 травня 2007
року, п.п. 6.2., 6.3.3 Договору оренди
водного об'єкта (ставка) від 31 жовтня 2011
року, ст. ст. 3, 10, 57, 59, 60, 88, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,--

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Чортківської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
земельної ділянки водного фонду та
договору оренди водного об'єкта
(ставка) за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В І Парфенюк