АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/780/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/4724/13-ц
інстанції - Бардін О.С.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування
задоволено. Визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після померлого
24.10.2010 року ОСОБА_4.

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, в
якій просив ухвалити додаткове рішення
з зазначенням в резолютивній частині
рішення загальної та житлової площі
квартири, на частку якої визнано право
власності за позивачем, оскільки
рішення суду від 21 листопада 2013 року
без зазначення загальної та житлової
площі квартири відділ державної
реєстрації речовин прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ не має
змоги зареєструвати.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року у
винесенні додаткового рішення по
справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та просить ухвалити додаткове
рішення, яким доповнити резолютивну
частину рішення суду від 21 листопада 2013
року, зазначивши технічну
характеристику нерухомого майна, на
яке визнано право власності - 3-кімнатна
квартира, загальною площею 58,2 кв.м.,
житловою площею 41,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, він надав суду належні докази на
підтвердження своїх позовних вимог та
вказав в позовній заяві технічну
характеристику спірної квартири і
надав також технічний паспорт, але суд,
неправильно застосувавши норми
закону, дійшов передчасних,
необґрунтованих висновків та не
прийняв до уваги обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у винесенні додаткового
рішення по справі, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позовних
вимог, а в позовних вимогах позивача
немає вимоги про вказівку загальної та
житлової площі квартири.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, з огляду на
наступне.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» рішення суду як найважливіший
акт правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК (п. 8
Постанови).

Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у статтях 215-217 ЦПК (п. 13
Постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як убачається із резолютивної частини
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013
року судом визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
без зазначення загальної та житлової
площі вищевказаної квартири, а також
області, до якої територіально
відноситься місцезнаходження
нерухомого майна, що перешкоджає
виконанню судового рішення та
реалізації прав позивача.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення, суд першої інстанції не
врахував, що загальна та житлова площа
квартири є індивідуальними ознаками і
складовими технічної характеристики
житла, зазначення яких є необхідним для
внесення відомостей щодо реєстрації
прав власності на нерухоме майно, також
як і територіальна приналежність міста
Кривого Рогу до Дніпропетровської
області.

Вищезазначені відомості не є
самостійними позовними вимогами, які
складають межі розгляду справи судом,
але є обов'язковими для зазначення їх у
резолютивній частині рішення суду з
метою його подальшого виконання, тому
суд безпідставно відмовив позивачеві в
ухваленні додаткового рішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення, а апеляційний суд
позбавлений можливості вирішувати це
питання, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу районного
суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу для
розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Н.О.Соколан