У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,
суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши в
судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15 серпня 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради,
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради та КП
"Виробниче управління водопровідно -
каналізаційне господарство" про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяної ДТП , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним
позовом в якому вказує, що 25.09.2012 року
вона керуючи автомобілем марки
Фольстваген Поло, д/н НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Капушанській в напрямку
вул.Легоцького, допустила наїзд на
кришку каналізаційного люку, вушко
кріплення якої зламалося, внаслідок
чого каналізаційний люк відкрився та
вдарив по ходовій частині автомобіля у
зв'язку з чим її автомобіль став
некерованим і сталося зіткнення з
деревом на узбіччі. В результаті ДТП
вказаний автомобіль отримав механічні
пошкодження, вартість ремонту якого
становить 29440,31 грн. Також, вартість
проведеної авто технічної експертизи
становить 700 грн.

Зазначає, що в ході обстеження ділянки
дороги, на якій була
дорожньо-транспортна пригода, було
зроблено висновок, що в наслідок
довготривалої експлуатації тріснула
обойма та пошкоджені деталі кришки
кріплення люка, що стало причиною ДТП.

Вважає, що причиною ДТП стало неналежне
утримання каналізаційного люка з боку
експлуатаційних організацій
комунального підприємства м. Ужгорода.
Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради є виконавчим
органом Ужгородської міської ради і
одним із основним його завдань є
забезпечення належної експлуатації
доріг, які відносяться до комунальної
власності міста, в тому числі здійснює
контроль за відповідністю обсягів,
вартості і якості виконаних робіт з
реконструкції та капітального ремонту
доріг.

Позивач зазначає, що окрім заподіяння
їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП,
вона у зв'язку з цим також зазнала і
моральних страждань, що відобразилося
в тому, що їй довелося докласти значних
зусиль для відновлення своїх порушених
прав та інтересів, докласти зусиль для
пересування громадським транспортом
та таксі, за відсутності у неї
автомобіля, (доїзду на роботу та з
роботи, ділових поїздок та зустрічей,
довезення дитини до школи та зі школи,
відвідування батьків похилого віку, в
тому числі і догляд за ними, а також
інших різного роду поїздок у приватних
справах), що додало додаткових
матеріальних витрат і незручностей. У
зв'язку з цим, вона вимушена була раніше
прокидатися та виходити з дому, та
відповідно пізніше повертатися до дому
з роботи, що позбавило її можливості
більше проводити часу з родиною.

У зв'язку із вищезазначеним, ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідачів
30140,31 грн., у якості відшкодування
завданої їй майнової шкоди в
результаті ДТП, та 5000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Стягнуто з Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради на користь ОСОБА_1 - 30140 (тридцять
тисяч сто сорок) грн. 31 коп.
матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу)
грн. моральної шкоди, а також 311,40 грн.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради ставиться питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
відмову в задоволенні позову відносно
апелянта. Зазначається, що винним у ДТП
є КП "Виробниче управління
водопровідно - каналізаційне
господарство", яке не забезпечело
належну експлуатацію люка.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Належно повідомлені позивачка та
Департамент міського господарства
повторно не з'явились в судове
засідання.

Представник КП "Виробниче управління
водопровідно - каналізаційне
господарство"проти задоволення
апеляційної скарги заперечує вважає
його законним та обґрунтованим.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Задовольняючи вимоги позивачки за
рахунок Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради суд дійшов вірного висновку, що
матеріали справи, зокрема з довідки
№1137 від 09.09.2013 року, підтверджують, що
колодязь по АДРЕСА_1, що знаходиться на
проїзній частині дороги біля будинку
НОМЕР_2 в м. Ужгороді не перебуває на
балансі КП «Водоканал м.Ужгорода», так
як він є зливоприймальною мережею, і до
неї підключені лише дощоприймачі, що
приймають дощові та снігові стоки з
покриття дороги.

Оскільки одним із основних завдань
Департаменту, згідно п.2.1 Положення є, в
тому числі, реалізація державної
політики комплексного розвитку
житлово-комунального господарства
незалежно від форм власності у сфері
експлуатації та ремонту дорожнього
господарства і благоустрою, за змістом
п.2.4 Положення, у сфері керівництва
житлово-комунальним господарством
міста Департамент забезпечує, в тому
числі, належну експлуатацію доріг, які
відносяться до комунальної власності
міста, а за п. 3.2 Положення встановлено,
що Департамент, відповідно до
покладених на нього цим Положенням
завдань, самостійно здійснює поточне
оперативне управління майном об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, в тому числі, здійснює
контроль за відповідністю обсягів,
вартості і якості виконаних робіт з
реконструкції та капітального ремонту
доріг проектно-кошторисній
документації, будівельним нормам і
правилам, суд також дійшов вірного
висновку, що саме внаслідок
невиконання Департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради належними чином своїх обов'язків
щодо ремонту та утримання
автомобільних доріг та вулиць, було
порушено право позивача, як
користувача такими автомобільними
дорогами та вулицями, на безпечні та
зручні умови руху, що призвело до ДТП та
завдало позивачу збитків.

Суд не мав підста для стягнення збитків
з КП "Виробниче управління
водопровідно - каналізаційне
господарство".

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді