Справа № 2-1067/2011 Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/1985/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.
суддівВерланова С.М., Суханової Н.С.,при
секретаріБобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 січня 2014 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що лише 18
листопада 2013 року було отримано
виконавчий лист, дата видачі якого - 29
жовтня 2013 року, а строк пред'явлення до
виконання - 14 лютого 2013 року. Із заявами
про видачу виконавчого листа заявник
звертався 02 грудня 2011 року, 19 червня 2012
року та 26 березня 2013 року, однак
виконавчий лист так і не отримав. Також
вказував на те, що у зв'язку з
проведенням змін в організаційній
структурі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
2013 році та переміщення вищевказаного
структурного підрозділу, матеріали
справ виконавчого провадження
постійно передавалися від одного
працівника до іншого, що стало
об'єктивною перешкодою для звернення
виконавчого листа для виконання, тому
заявник просив поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 січня 2014 року поновлено ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» строк на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи просить
скасувати ухвалу суду та відмовити в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчих листів.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи вимогу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів
місцевий суд виходив з того, що
представники банку неодноразово
зверталися до суду з заявами про видачу
копії рішення та виконавчого листа у
справі, видача виконавчого листа
затримувалася, у зв'язку з
витребуванням даної цивільної справи
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у 2012 році, також у
зв'язку з переглядом рішення суду за
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2011 року набрало
чинності на підставі ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 14 лютого 2012 року.

Із заявами про видачу виконавчого
листа заявник звертався 02 грудня 2011
року, 19 червня 2012 року та 26 березня 2013
року, що підтверджується відповідними
заявами (а.с.217-221), однак виконавчий лист
так і не отримав.

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції вказані вимоги
закону не виконав та не повідомив
учасників процесу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
не виявлено на місці проживання,
повістку вручають будь-якому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Отже, доказом направлення та вручення
судових повісток особам, які беруть
участь у справі може бути лише розписка
про одержання судової повістки з
зазначенням дати отримання
передбачена законодавством та яка має
міститися в матеріалах справи.

За вищевказаних обставин, судом першої
інстанції було грубо порушено норми
процесуального права, оскільки у
матеріалах справи відсутні судові
повістки (розписки) про належний виклик
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 чи їх представника у
судове засідання 03 січня 2014 року в
порядку передбаченому ст. 76 ЦПК
України.

Підставами для скасування ухвали суду
і передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, є порушення
порядку, встановленого для вирішення
питання (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України розглянув справу за
відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які
належним чином не були повідомлені про
час і місце судового засідання та в
порушення вимог п. 4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим
позбавив сторони надати суду свої
доводи та заперечення по суті заяви,
чим порушив також вимоги ст.ст. 368, 371 ЦПК
України.

Дані обставини перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому ухвала суду першої
інстанції повинна бути скасована з
направленням справи на новий розгляд, в
ході якого суду належить врахувати
наведене, зібраним доказам дати
належну правову оцінку і в залежності
від встановленого вирішити заяву.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 січня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
С.М.Верланов

Є.М.Суханова