АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7692/14
Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу Вознюка
В’ячеславаАнатолійовича, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Кредитної спілки «Сімейна позика», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за
заявою Кредитної спілки «Сімейна
позика» про видачу дублікату
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Сімейна Позика» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року представник
Кредитної спілки «Сімейна позика»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010 року у
справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна Позика» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, у зв'язку із
втратою оригіналу.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної заяви./а.с. 41-42/

Не погодившись з такою ухвалою,
представник стягувача оскаржив її до
апеляційної інстанції, просив
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву КС «Сімейна
позика» про видачу дубліката
виконавчого листа.

Послався на доводи, викладені у
заяві, зокрема, на ст. 370 ЦПК України, а
також на те, що рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010
року на даний час виконано не у повному
обсязі, а оригінал виконавчого
документу, необхідний для його повного
виконання, втрачено під час пересилки.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що з'явились до суду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи КС «Сімейна позика» у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
оригінал виконавчого документу дійсно
втрачено, а рішення суду не виконано.

Проте, із зазначеним висновком, колегія
суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підтвердження втрати оригіналу
виконавчого документу стягувачем
надано подання державного виконавця
про видачу дубліката виконавчого
листа/а.с. 24/, в якому вказано, що у
зв'язку з неможливістю встановити факт
знаходження оригіналу виконавчого
документу (його втратою), виникла
необхідність в отриманні його
дубліката.

Крім того, у поданні державного
виконавця, а також в заяві КС «Сімейна
позика» зазначається, що рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Інфо-Лідер» від 30 серпня 2010
року на даний час не виконано, на
підтвердження чого скаржником надано
розрахунок заборгованості./а.с. 48/

Посилання суду першої інстанції на
відсутінсть доказів в підтвердження
вищезазначених відомостей свідчить
про неповне з'ясування фактичних
обставини справи, а отже судом не
надано належної оцінки втраті
Кредитною спілкою «Сімейна позика»
оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити апеляційну
скаргу частково, а справу направити до
Печерського районного суду м.Києва для
повторного вирішення питання, в ході
якого суду першої інстанції необхідно
врахувати вищенаведене та ухвалити
законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознюка В’ячеслава
Анатолійовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Кредитної
спілки «Сімейна позика», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
24 квітня 2014 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року, а справу направити до цього ж суду
для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді