Справа № 342/1761/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1424/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко
Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 13 січня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

28.10.2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору
№АСXYRX24850009 від 12.07.2008 року, укладеного
між сторонами на суму 1097,64 грн., зі
сплатою 1,0% на місяць на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 12.01.2009 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 26.09.2013
року становить 28082,25 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на
себе зобов'язання по договору кредиту,
просили стягнути вищевказану
заборгованість.

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
13.01.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано того, що
кредитний договір, який був укладений
між сторонами, складається із Заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) та Правил користування
платіжною карткою і підписавши Заяву
позичальника, відповідач висловив
згоду на укладення кредитного договору
саме в такій формі, а тому висновок суду
про те, що відповідач не підписував
Умови та правила надання банківських
послуг, якими передбачений термін та
умови нарахування штрафних санкцій, є
необґрунтованим.

Апелянт вважає необґрунтованим
висновок суду про пропуск позовної
давності. При цьому судом не було
враховано положень ст. 259 ЦК України про
те, що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Було залишено
поза увагою те, що невід'ємною частиною
укладеного між сторонами договору є
умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт).

Згідно п.5.5 умов надання споживчого
кредиту терміни позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюються
сторонами тривалістю 5 років. ОСОБА_2 з
даним пунктом умов погодився, про що
свідчить його підпис на заяві, де
зазначено що він ознайомлений і згоден
із Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, які були надані йому у
письмовій формі.

Посилаючись на вищенаведене, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Акцент-Банк» звернулось з позовом з
пропуском позовної давності.

Такий висновок суду мотивований тим, що
правовідносини між сторонами з приводу
кредитування регулюються тільки
Заявою позичальника, де передбачено
строк виконання зобов'язання до 12.01.2009
року, оскільки договір був укладений з
ЗАТ «Акцент Банк», а позивачем подані
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам «Розстрочка»
«Стандарт», затверджені головою
правління ПАТ «Акцент Банк», в той час
коли ПАТ «Акцент Банк» було
зареєстровано лише 24.09.2009 року, тобто
після укладення договору.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
12.07.2008 року між ЗАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №АСXYRX24850009
на суму 1097,64 грн., зі сплатою 1,0% на
місяць (12% на рік) на суму залишку
заборгованості, щомісячної винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 14,28 грн., одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 175,92 грн., з
кінцевим терміном повернення 12.01.2009
року.

Зазначений договір був укладений
шляхом підписання позичальником Заяви
(анкети) Позичальника, яка разом із
запропонованими банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»),
Тарифами складає кредитно-заставний
договір. Датою укладення договору є
дата підписання позичальником Заяви
Позичальника, тобто 12.07.2008 року.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Встановлено, що у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за
договором кредиту утворилась
заборгованість, яка станом на 26.09.2013
року становила 28082,25 грн.

та складається з наступного: 1097,64 грн.
заборгованості за кредитом, 44,33 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 74,10 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 25052,74 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1313,44 грн. штрафу
(процентна складова).

До апеляційної скарги
представником позивача була подана
копія Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), затерджених наказом
№СП-2-7-299 від 13.09.2007 року ЗАТ
«Акцент-Банк».

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») сторони
встановили позовну давність по
зобов'язаннях про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені та штрафів
тривалістю п'ять років. ( а.с. 62).

Колегія суддів приходить до
висновку про те, що позивачем не
пропущена встановлена п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту позовна давність 5
років, оскільки договір був укладений
на строк до 12.01.2009 року, а позовна заява
подана до суду 28.10.2013 року.

При таких обставинах справи колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, однак
з врахуванням положень ст.551 ЦК про те,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків,
вважає за можливе зменшити розмір пені
до 2500 грн., а всього слід стягнути
заборгованість за договором кредиту в
сумі 5529,51 грн. та 365,40 грн. судового
збору.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог та в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 13
січня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 1097,64 грн. заборгованості
за кредитом, 44,33 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом, 74,10
грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 2500 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн. штрафу (фіксована
частина) та 1313,44 грн. штрафу (процентна
складова), а всього 5529,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 365,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук П.І.
Проскурніцький