У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

04 червня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ в складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,

Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства
«Житомиробленерго», комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 5 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, зазначивши, що
22 червня 2011 року в належній їй квартирі
АДРЕСА_1 сталась пожежа, внаслідок якої
було знищено побутову техніку та
частину меблів. Актом про пожежу від 25
червня 2011 року, складеним інспектором з
дізнання Коростенського РУ УМВС
України в Житомирській області,
установлені прямі та побічні збитки
від пожежі, а також встановлена
ймовірна причина пожежі - порушення
правил монтажу електроустановок та
електромереж. Посилаючись на те, що
пожежа сталась з вини відповідачів
через суттєві перепади напруги в
електромережі, просила стягнути з
відповідачів солідарному порядку 28 660
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши їх відповідно
матеріалам справи, колегія судді
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону
постановлені у справі судові рішення
відповідають.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив із
того, що позивачка не довела, в чому
саме полягає протиправність поведінки
відповідачів, які призвели до
виникнення пожежі, наявність шкоди,
завданої їй відповідачами, а також в
чому полягає причинний зв'язок між
діями відповідачів та шкодою, тобто
позивачкою не доведено, які саме
правила пожежної безпеки були порушені
відповідачами, що призвело до
виникнення пожежі.

Встановлено, що 22 червня 2011 року в
квартирі АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3, сталась пожежа, внаслідок якої
були пошкоджені кухонні меблі,
побутова техніка, речі домашнього
вжитку.

Актом від 25 червня 2011 року, складеним
комісією, зазначено, що ймовірною
причиною пожежі є порушення правил
монтажу електроустановок та
електромереж. Номер квартири в даному
акті не зазначено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Пославшись на вказану норму
процесуального права, суди виходили з
того, що позивач не довела своїх
позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 1166
ЦК майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу як
на відповідача так і на позивача
покладено обов'язок доведення своїх
вимог та заперечень.

Перевіряючи в апеляційному порядку
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
перевірив доводи апеляційної скарги,
правильно встановив обставини по
справі, дав належну оцінку всім
доказам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суди повністю встановили фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, вірно
визначилися із характером
правовідносин, що виник між сторонами,
прийняли рішення, які відповідають
вимогам ст. 213 ЦПК України, додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 12 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від

5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:
М.В.
Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик