Справа № 459/438/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2803/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про повернення
судового збору сплаченого за подання
апеляційної скарги у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", ОСОБА_3 про розірвання
договору-поруки,-

встановила:

В січні 2011 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернувся в суд із позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором. Просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь
ПАТ "Універсал Банк" 51674,50 дол. США, що
еквівалентно в національній валюті
407711,81 грн. (а.с. 1-3).

В ході розгляду справи ОСОБА_2
звернувся в суд з зустрічним позовом до
ПАТ «Універсал Банк», просив суд
розірвати договір поруки № 079-2008-794-Р/2
від 15.04.2008 року, укладений між ПАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 53-54).

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 квітня 2011 року
первинний позов Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в розмірі 51674,50 доларів
США, що в еквіваленті становить 407 711
грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3 про
розірвання договору-поруки відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши
апеляційну скаргу 11.03.2014 року.

Просив суд рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
квітня 2011 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Універсал Банк"
відмовити.

01.04.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 квітня 2011
року, просив прийняти цю відмову та
закрити у зв"язку із цим апеляційне
провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року
прийнято відмову відповідача ОСОБА_2
від апеляційної скарги на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21 квітня 2011
року.

Апеляційне провадження у цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 квітня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", ОСОБА_3 про розірвання
договору-поруки - закрито.

08 травня 2014 року на адресу Апеляційного
суду Львівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення судового збору
сплаченого ним за подання апеляційної
скарги на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
квітня 2011 року.

Представник позивача ПАТ "Іневерсал
Банк", відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
будучи повідомленими належним чином
про день та час розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 188), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку про розгляд справи за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла висновку, що заява
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за
подання апеляційної скарги ОСОБА_2
згідно квитанції № 23620.151.1 від 07.03.2014
року сплатив судовий збір у розмірі 1827
грн. (а.с. 163).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

У разі виникнення підстав для
повернення судового збору, таке
повернення здійснюється відповідно до
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або бюджетних установ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне повернути судовий
збір, сплачений ОСОБА_2 за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 305, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним 07
березня 2014 року судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 1827 грн. на
розрахунковий рахунок №0006,
отримувач - ГУ ДКСУ у Львівській
області, код отримувача 38007620, квитанція
№ 23620.151.1 від 07.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, осарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин