Справа № 646/1497/14-ц
№ производства 2/646/599/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача: не
відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 19.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
ML-702/1149/2008, згідно умов якого останньому
були надані кредитні кошти в іноземній
сплатою 4,99 % річних та з кінцевим
терміном повернення 21.09.2037 року. В
якості забезпечення виконання ОСОБА_1
умов вказаного кредитного договору,
19.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 за №
SR-702/1149/2008 та між банком та ОСОБА_3 за №
SR-702/1149/2008/1 укладені договори поруки,
відповідно до яких поручителі
зобов'язались в повному обсязі
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором. Всупереч вказаному, ОСОБА_1
умови кредитного договору та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 умови договорів поруки належним
чином не виконували, у зв'язку з чим,
станом на 31.01.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 1798977,08 грн.,
які банк просить стягнути з
відповідачів, а також понесені судові
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, а також просив
розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі у судові засіданні не
з'являлися, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи. Заперечення проти
позову, заяви про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходили.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як було встановлено, 19.09.2008 року
між банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ML-702/1149/2008, згідно
умов якого останньому були надані
кредитні кошти в іноземній валюті у
% річних та з кінцевим терміном
повернення 21.09.2037 року (а.с. 7-14).
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
умов вказаного кредитного договору,
19.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 за №
SR-702/1149/2008 та між банком та ОСОБА_3 за №
SR-702/1149/2008/1 укладені договори поруки,
відповідно до яких поручителі
зобов'язались в повному обсязі
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором (а.с. 15-18).
Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору,
повернення відповідної частини
кредиту здійснюється позичальником
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку платежів, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок.
Відповідно до п. 1.5.1.1 Кредитного
договору, нараховані в порядку
передбаченому цим договором проценти
сплачуються позичальником одночасно з
погашенням відповідної частини
кредиту та в строк передбачений в
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимою.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання
підлягає виконанню у встановлений
Пунктом 1.9.1 Кредитного договору
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадку невиконання
позичальником або/та поручителем своїх
боргових зобов'язань за кредитним
Також, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання.
Також, як вище було встановлено,
виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечено договорами
Відповідно до статті 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
Відповідно до Розрахунку
заборгованості (а.с. 75-в), ОСОБА_1 умови
кредитного договору № ML-702/1149/2008 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 умови договорів поруки
належним чином не виконували, у зв'язку
з чим, станом на 31.01.2014 року виникла
заборгованість, що становить 370282,36 грн.
грн. заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам, 1412100,29 грн. пеня
за несвоєчасне повернення суми
Окремо суд зазначає, що згідно позову,
позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість у розмірі
1798977,08 грн., тоді як відповідно до
розрахунку заборгованості,
заборгованості за кредитним договором
становить 1798976,00 грн., у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають частковому
Враховуючи, що відповідачами умови
кредитного договору та умови договорів
поруки, щодо повернення кредитних
коштів, належним чином не виконувалися,
суд приходить до висновку, що з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1798976,00
грн., з яких 370282,36 грн. заборгованість
заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам, 1412100,29 грн. пеня
за прострочення сплати тіла кредиту та
Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідачів обов'язок в солідарному
порядку відшкодувати позивачеві всі
понесені та документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним
договором, що утворилась станом на
31.01.2014 року у сумі 1798976,00 грн. (один
мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч
дев'ятсот сімдесят шість грн. 90 коп.), з
яких 370282,36 грн. (триста сімдесят тисяч
двісті вісімдесят дві грн. 36 коп.)
грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто чотири грн. 43 коп.)
заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам, 1412100,29 грн. (один
мільйон чотириста дванадцять тисяч сто
грн. 29 коп.) пеня за прострочення сплати
тіла кредиту та процентів.
3. В іншій частині позовних вимог
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" сплачений судовий збір у
розмірі 3653,99 грн., іншу частину
сплаченого судового збору у розмірі 0,01
грн. зарахувати в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2014
року.

Суддя
Д.О. Чудовський