Справа № 346/1157/14-ц
міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:
судді
секретаря Реви М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення боргу за договором позики,
Позивачка звернувшись до суду із
даним позовом посилається на те, що у
жовтні 2013 року відповідачка
власноручно написала розписку про те,
що замість свого сина зобов»язується
повернути їй, позивачці, кошти у сумі 1000
євро до 01 січня 2014 року.
Однак в обумовлений строк
відповідачка вищезазначені кошти не
повернула, на її усні вимоги виконати
дане зобов»язання не реагує.
У зв'язку з наведеними обставинами
просить стягнути з відповідачки борг у
розмірі 1000 євро, що станом на 15 січня 2014
судові витрати.
У судове засідання позивачка не
з»явилася, подала до суду заяву згідно
якої просить позовні вимоги задоволити
у повному обсязі, а розгляд справи
проводити без її участі. При цьому не
заперечила проти заочного розгляду
справи.
Не з»явилася у судове засідання
і відповідачка, так як проживає у
Під час її допиту Овідіопольським
районним судом Одеської області
заперечила проти задоволення позову та
пояснила суду, що позивачка являється
її родичкою і дійсно написала розписку,
на котру посилається остання.
Описала суду обставини написання
даного документа. Вказала, що її син
працює водієм та здійснює перевезення
до країн Європи. Коли перебував у
Португалії, погодився передати
позивачці від її матері, котра проживає
у цій країні, 1000 євро, а також перегнати
звідти до України легковий автомобіль.
Кошти позивачці передав у
присутності свого напарника Ярослава,
також доставив автомобіль. Однак трохи
згодом зазначений автомобіль вийшов з
ладу під час його експлуатації. У
технічних несправностях автомобіля
позивачка звинуватила її,
відповідачки, сина, і вимагала 1000 євро
на його ремонт. При цьому погрожувала
їм обом. Тому була вимушена написати
спірну розписку, хоча не вбачає своєї
та сина вини у несправності
транспортного засобу.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими до задоволення ,виходячи
із наступного.

Із тексту розписки від 25 жовтня 2013
року, яка була написана відповідачкою
видно, що остання зобов»язується
повернути позивачці кошти у розмірі 1000
євро замість свого сина у термін до 01
січня 2014 року.

Факт написання даної розписки
відповідачкою сторонами не
заперечується.

Позивачка ствердила, що жодних
коштів відповідачка їй не повернула,
від зустрічей ухиляється.

З довідки державного ощадного
банку України № 05-3/42 від 15 січня 2014 року
видно, що станом на 15 січня 2014 року курс
гривні до євро наступний :100 євро=1092,4033
грн.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а ст. 15 ЦК
України гарантує кожному право на
судовий захист.

Згідно з ст. 23 ч.5 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Положеннями ст. 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, як
встановлено ч. 1 ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 533 ЦК України
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з вищенаведеного суд
вбачає підстави для задоволення
позову, так як відповідачка
безпідставно не виконує взяті на себе
зобов»язання. Її посилання на те, що
спірну розписку писала під примусом
суд розцінює як намагання ухилитися
від повернення коштів позивачці і цим
самим порушити законні права
останньої.

Також стягненню з неї підлягають
і судові витрати згідно поданих
квитанцій, оскільки вони викликані
захистом порушених відповідачкою прав.

На підставі наведеного та ст. ст.
23, 509, 525, 533 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,
213, 215, 223-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 борг за договором
позики у сумі 10 924 (десять тисяч
дев'ятсот двадцять чотири) грн. 03 коп. та
судовий збір у розмірі 243, 60 грн. і 5 грн.
за послуги банку.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду.

Суддя
П'ятковський В. І.