Справа № 639/1644/14-ц
Провадження № 2/639/927/14
18 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.
за участю секретарів - Олійника Я.С.,
Девіченської Д.О., Венглюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
дій, відшкодування матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який уточнив у
судовому засіданні, зазначивши , що не
має до відповідача претензій
морального характеру у розмірі 20 000 грн.
та просив стягнути на свою користь з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 7200 грн.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що 09.03.2011 року між
ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір
№ 09/03 на виготовлення і поставку
кухонного гарнітуру з вбудованою
побутовою технікою , відповідно до
якого відповідач зобов'язаний був
провести поставку товару покупцю
протягом 60 днів з моменту його
підписання, з гарантією відповідності
якості товару стандартам України. У
разі виявляння невідповідності
кількості, якості товару на момент
поставки, продавець зобов'язаний у
присутності покупця скласти акт про
виявлені невідповідності. ФОП ОСОБА_2
за виконання вказаної роботи була
видана передоплата у розмірі 7200 грн.
Після підписання вказаного договору
відповідач у термін 60 днів зазначений
товар не поставив, про причини затримки
виконання договірних зобов'язань не
повідомив. На телефонні дзвінки не
відповідав, за місцем мешкання був
постійно відсутній. 30.12.2011 року через 09
місяців відповідач поставив деякі
меблі з кухонного гарнітуру , побутову
техніку поставив неповністю, причину
затримки пояснив зайнятістю і
пообіцяв, що через декілька днів товар
буде доставлений в повному обсязі.
30.12.2011 року позивач відмовився
підписувати акт приймання - передачі
виконаної роботи ,при цьому склав
претензію на неналежне виконання
договірних зобов'язань стосовно якості
та кількості проданого товару , не
укомплектування та ухилення від
проведення робіт по установці
кухонного гарнітуру, надавши вказану
претензію відповідачу для усунення
недоліків. 25.01.2012 року позивачем на
адресу відповідача надіслана заява про
невиконання зобов'язань за договором
та наданий термін 10 діб для усунення
недоліків, однак вказана заява не була
вручена ФОП ОСОБА_2 та повернулась з
повідомленням за закінченням терміну
зберігання . 11.08.2012 року відповідач під
час зустрічі з позивачем надав
письмову розписку про невиконання ним
зобов'язання, передбаченого вказаним
договором, в якій відповідач
зобов'язався виконати зобов'язання та
усунути недоліки, однак до
теперішнього часу зобов'язання ФОП
ОСОБА_2, не виконані.
У судовому засіданні позивач підтримав
уточнений позов у повному обсязі, не
заперечував проти розгляду справи в
Відповідач у судове засідання не
з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74
ЦПК України належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим
суд вважає за необхідне розглянути
справу без участі відповідача,
виходячи з вимог ст. 224 ЦПК України.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
уточнений позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року
між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
(продавець), що діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_2 ( а.с.10) та ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір № 09/03 , відповідно до
якого продавець продає, а покупець
приймає та оплачує кухню під ключ,
побутову техніку, загальна вартість
якої складає 8000 грн. з передоплатою не
менше 70% , а саме 7200 грн. (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного державного податку вид
діяльності ФОП ОСОБА_2 роздрібна
торгівля і посередницька діяльність(
а.с.12).

Згідно п.4 вказаного договору
продавець здійснює поставку товару, а
покупець надає повністю придатне для
його установки приміщення протягом від
15 до 60 днів з моменту підписання
договору.

ОСОБА_1 за зазначений у договорі товар
була внесена ФОП ОСОБА_2 передоплата у
розмірі 7200 грн., що підтверджується
письмовою розпискою про отримання
відповідачем вказаних грошових коштів
(а.с.9).

В порушення вимог договору № 09/03 від
09.03.2011 року ФОП ОСОБА_2 у термін 60 днів
зазначений товар не поставив, про
причини затримки виконання договірних
зобов'язань не повідомив.

З претензії від 30.12.2011 року , складеної
ОСОБА_1 на адресу відповідача,
вбачається, що станом на 30.12.2011 року на
момент поставки та встановлення в
квартирі кухонного гарнітуру з
побутовою технікою акт
приймання-передачі виконаної роботи з
ФОП ОСОБА_2 не підписаний, так як малися
серйозні недоліки та претензії до
якості і кількості проданого товару,
його неукомплектованості та
неналежного виконання робіт по
установці відповідно до плану-ескізу
кухні (а.с.15).

25.01.2012 року позивачем направлено на
адресу відповідача заяву по
невиконанню його зобов'язань за
договором № 09/03 від 09.03.2011 року.

Відповідно до письмової розписки
ОСОБА_2 від 11.08.2012 року, останній
зобов'язався, що якщо на протязі 10 днів
він не встановить кухню позивачеві , то
ОСОБА_1 вправі звернутися до Інспекції
з прав захисту споживачів в
Харківській області і в правоохоронні
органи (а.с.17). Таким чином, відповідач
особисто визнав невиконання ним
вказаного договору.

Постановою слідчого
Ордженікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Володько
А.С. встановлено, що 09.03.2011 року ОСОБА_2,
отримав гроші за зібрання меблів, але
так і не виконав роботу ,тим самим
завдавши шкоду ОСОБА_1 в розмірі 900
доларів США. В процесі проведення
досудового розслідування стало відомо,
що в даному випадку між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
мають місце цивільно-правові відносини
, вирішення яких відбувається у
судовому порядку. Постановлено
кримінальне провадження закрити у
зв'язку з встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с.19).

Статтею 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено ,
що споживачі під час придбання ,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих
потреб, мають право на належну якість
продукції та обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про захист прав споживачів" продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Згідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів"споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідно ст. 1210 ЦК України шкода
, завдана внаслідок недоліків робіт (
послуг) , підлягає відшкодуванню їх
виконавцем.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача до суду ОСОБА_2 не в
повному обсязі виконав зобов'язання,
передбачене договором № 09/03 від 09.03.2011
року, що підтверджується актом
приймання-передачі виконаної роботи,
який до теперішнього часу не
підписаний позивачем ( а.с.14).

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено,
що предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 683 ЦК України передбачено,
якщо договором купівлі-продажу
встановлений обов'язок продавця
передати покупцеві певний набір товару
у комплекті (комплект товару),
зобов'язання є виконаним з моменту
передання продавцем усього товару,
включеного до комплекту.

Згідно п.2 ч.2 ст. 684 ЦК України, якщо
продавець у розумний строк не
доукомплектував товар, покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої
грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Таким чином , аналізуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість уточненого позову ,
наявність правових підстав щодо його
задоволення та стягнення з ФОП
ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальної шкоди у розмірі 7200 грн.,
оскільки відповідачем дійсно були
невиконані зобов'язання, передбачені
договором № 09/03 від 09.03.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача , на корить якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору , він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної або
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст.655, 665, 663, 673,
683, 684, 693 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(№ запису в ЄДРЮОФОП 0124586) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
матеріальну шкоду у розмірі 7200 ( сім
тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(№ запису в ЄДРЮОФОП 0124586) на
користь держави (р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО
851011 )судовий збір у сумі 243 ( двісті
сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М.Гаврилюк