Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом «Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач «Закарпатська Ощадна Кредитна
Спілка» звернулась в суд із даним
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 В позовній заяві вказав, що
05.06.2010 року між «Закарпатською Ощадною
Кредитною Спілкою» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № КСНП-0000030,
відповідно до умов якого Спілка надала
позичальнику кредит в розмірі 8900
гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5 % на
місяць від суми кредиту, строком на 3
місяці. Також, посилаючись на п. 4.3.
вказаного договору, зазначає, що у разі
прострочення сплати кредиту
позичальником та/або процентів за
кредит він зобов'язаний сплачувати
кредитодавцю додаткові відсотки за
користування кредитом в розмірі 60%.
Вказує, що для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором, між
«Закарпатською Ощадною Кредитною
Спілкою» та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 було
укладено договори поруки від 05.06.2010
року, відповідно до яких останні
зобов'язались відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань.
При цьому, зазначає, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору не виконала, кошти
отримані в кредит та відсотки по ньому
не повернула, внаслідок чого допустила
Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь позивача заборгованість за
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору.
В судове засідання, представник
позивача не з'явився, водночас подав
суду заяву, згідно якої, просить справу
розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоч належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, а тому
суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № КСНП-0000030 від
05.06.2010 року укладеного між
«Закарпатською Ощадною Кредитною
Спілкою» та ОСОБА_1 встановлено, що
спілка надала останній кредит в сумі 8900
гривень, із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5 % за
місяць від залишку суми кредиту,
строком на 3 місяці.
П. 4.3. вказаного договору, передбачено,
що у разі прострочення сплати кредиту
позичальником та/або процентів за
кредит позичальник зобов'язаний
сплачувати кредитору додаткові
відсотки за користування кредитом в
розмірі 60% річних, що розраховуються
поденно від залишку основної суми
Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав ОСОБА_1 8900 гривень, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 05.06.2010 року.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання щодо
виконання умов кредитного договору не
виконала, внаслідок чого, відповідно до
наданих представником позивача
бухгалтерської довідки та особової
картки позичальника, станом на 22.04.2013
року, допустила заборгованість на
Відповідно до укладених 05.06.2010
зобов'язалися перед кредитором
солідарно, в повному обсязі
відповідати за своєчасне та повне
виконання боржником усіх її
зобов'язань за вказаним кредитним
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
22.04.2013 року, має заборгованість перед
«Закарпатською Ощадною Кредитною
підлягають стягненню на користь
Стосовно позовних вимог про солідарне
стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми заборгованості, суд
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
Проте, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Водночас, відповідно до укладених
05.06.2010 року договорів поруки,
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зобов'язались перед кредитором
відповідати, в повному обсязі, за
виконання боржником усіх його
зобов'язань за вказаним кредитним
При цьому, умовами вищевказаних
договорів передбачено, що дана порука
діє до повного виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань.
Однак, в контексті ч.4 ст.24 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
така умова не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що
строк виконання основного зобов'язання
настав 05.09.2010 року, а позивач звернувся
до суду з позовною заявою 18.06.2013 року,
тобто поза межами шестимісячного
строку дії поруки, суд вважає, що
позовні вимоги до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049,
1050, 1054 ЦК України,
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» заборгованість по кредитному
тисяч двісті двадцять вісім) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» 392 (триста дев'яносто дві)
гривні 28 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка його оскаржує, протягом десяти днів
з дня його отримання.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Суддя