Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4850/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Копій Г.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 14 квітня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс»
про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з ТОВ
«Гамма Еліт-Сервіс» кошти в сумі 5442 грн.
на виконання умов гарантії. В
обґрунтування позову зазначав, що
24.08.2006 року між ним та ТОВ «Гамма
Еліт-Сервіс» було укладено договір
підряду на виготовлення і монтаж
виробів з профілю ПХВ системи «Internova»
за №31 на загальну суму 5442 грн., а саме,
двох металопластикових вікон. ТОВ
«Гамма Еліт-Сервіс» виготовило та
змонтувало два вікна якісно і в строк,
після чого ним був проведений повний
розрахунок за договором та підписаний
акт здавання-приймання виконаних
робіт. Відповідно до п.5.1 Договору
гарантійний строк на виготовлені і
змонтовані конструкції становив 10
років. Він (позивач) 11.02.2013 року
звернувся до відповідача із
вимогою-претензією про виконання
гарантійних зобов'язань в частині
проведення монтажу і заміни виробів з
профілю ПВХ. Проте, його претензія
залишена без відповіді та задоволення.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 14 квітня
2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма Еліт-Сервіс»
про стягнення коштів - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити. На думку
апелянта, рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору підряду від 24 серпня
2006 року (надалі Договору) ТОВ «Гамма
Еліт-Сервіс» взяло на себе зобов"язання
виготовити на змонтувати для позивача
два металопластикові вікна. Загальна
вартість робіт становила 5442 грн. (а.с.7-9).

Умови Договору сторони виконали.
Претензій до своєчасного виготовлення
та якості встановлених вікон позивач
не мав.

Разом з тим, пунктом 5 Договору
визначені гарантійні зобов"язання
підрядника на виготовлені конструкції.

Зокрема, гарантійний строк
встановлений в 10 років з моменту
підписання акта здачі-прийняття робіт
(п.5.1).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції правильно вважав, що
положення ст.563 ЦК, на яку посилався
позивач, на спірні правовідносини не
поширюються, оскільки правовідносини
між сторонами випливають із договору
підряду та регулюються ст.ст.837-874 ЦК і
Законом України „Про захист прав
споживачів".

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з Договором гарантія
застосовується за умови правильної
експлуатації конструкцій, не
розповсюджується на механічні
пошкодження та за умови невтручання в
конструкції третіх осіб (п.п.5.2-5.5).

Проте, ні із змісту претензії, ні
позовної заяви не вбачається, які саме
недоліки вікон чи робіт по їх монтажу
виявив позивач через шість з половиною
років з дня приймання виконаних
відповідачем робіт.

Виходячи з положень ст.303 ЦПК
апеляційний суд позбавлений
можливості встановлювати та
досліджувати нові обставини, які не
були предметом розгляду у суді першої
інстанції.

За наведених обставин підстав для
скасування правильного по суті рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: