Номер провадження 22-ц/775/4186/2014
Номер провадження: 22ц-775/4186/14
Головуючий в першій інстанції . -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл майна придбаного в період
шлюбу, визнання права власності на
частку нерухомого майна, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харцизького
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі продажу
нерухомого майна частково недійсним,
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання права власності на нерухоме
майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року
заява відповідача ОСОБА_3 по
вищезазначеній справі про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про забезпечення позову. При цьому
зазначила, що суд не врахував те, що
ОСОБА_3 не надано жодного доказу того,
що існує реальна загроза продажу нею
спірної квартири. Крім того, вважає, що
судом не прийнято до уваги те, що
зазначене нерухоме майно, на яке
накладено арешт, придбана поза їх з
відповідачем шлюбом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду просила
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної
інстанції заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції просила
залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення позивача та представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Такий висновок суду в повній
мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову,
суд(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Накладаючи арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності позивачу, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність
забезпечення зустрічного позову
зазначеним способом, оскільки ОСОБА_3
звернувся з вимогою про визнання
договору купівлі продажу даного
нерухомого майна недійсним.

Обраний судом спосіб забезпечення
позову, колегія суддів вважає
співмірним із заявленими ОСОБА_3
позовними вимогами та забезпечить
виконання рішення суду у випадку
задоволення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про
те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки ухвала
Харцизького міського суду Донецької
області від 04 квітня 2014 року
постановлена з дотриманням вимог
ст.ст. 151-153 ЦПК України.

З огляду на наведене, підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: