АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8212/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись
до суду з вище зазначеним позовом, та
просили суд визнати недійсним договір
міни від 09.03.2010 року укладений між
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що 09.03.2010 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір міни,
посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, згідно
якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали у
власність ОСОБА_5 належні кожній з них
по 23/100 частин комунальної квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 взамін передала їм
металеву конструкцію гаражу.

Однак при укладанні договору міни
ОСОБА_4 знаходилась у хворобливому
стані, вона не усвідомлювала значення
своїх дій і не могла ними керувати
внаслідок перенесеного епілептичного
приступу. Крім того, ПН ХМНО ОСОБА_6
всупереч вимог п.п. 61-64 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій, не
виконала всі передбачені заходи, які
передують укладенню нотаріальних дій
та нотаріальному посвідченню угоди, не
дотримала норми самої процедури тому
позивачі змушені були звернути до суду
з позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без
розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу, вважаючи її
необґрунтованою та такою, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду
на підставі заяви лише ОСОБА_4 і не
врахував її думки як одного з позивачів
чим саме порушив її права.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява
про відкладення судового засідання,
вказуючи, що вона має їхати у
відрядження, а її мати ОСОБА_4 «через
погіршення стану здоров'я лягає на
стаціонар у лікарню» (мовою оригіналу).
Вказана заява задоволенню не підлягає
за відсутністю доказів поважності
причини неявки. Справа розглядається у
відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого судового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з
підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що від позивача до суду надійшла
заява про залишення вищезазначеного
позову без розгляду.

Однак з таким вирішенням питання про
долю справи погодитися не можна,
оскільки ухвала суду першої інстанції
від 12.05.2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення питання.

Дійсно, на а.с.150 мається зареєстрована
канцелярією суду за вх.№12216 від 12.05.2014р.
не посвідчена заява від імені ОСОБА_4 з
проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

В цей же день, 12.05.2014 року суд постановив
ухвалу про залишення позовної зави
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 без розгляду, вирішивши
це питання за відсутністю позивачів, та
інших осіб, що беруть участь у справі,
не переконавшись у спільному
волевиявленню обох позивачів про
залишення позовної заяви без розгляду,
за відсутністю передбаченого ст.42 ЦПК
України документу, який би посвідчував
повноваження ОСОБА_4 на представництво
нею в суді інтересів другого позивача -
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3,4
ст.311, ст.ст.313-317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року скасувати.

Справа направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: