Справа №464/5759/14-ц
пр № 6/464/116/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Павлишин Т.І. про
визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Павлишин Т.І.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить визначити частку у спільній
сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить боржнику ОСОБА_2, як
співвласнику.

В обґрунтування подання покликається
на те, що постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішення відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 25.09.2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-191/2011 р., виданого
03.08.2012 року Сихівським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191
693 грн. 81 коп. заборгованості за
договорами кредиту та поруки. 07.11.2013 р.
державним виконавцем винесено
постанову про заміну сторони у
виконавчому провадженні, а саме
замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк на
ПАТ «Фідокомбанк». Боржником рішення
суду не виконано. В результаті
проведених державним виконавцем
заходів встановлено, що боржнику на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1. Державний
виконавець просить виділити його
частку у вказаному нерухомому майні
для подальшого звернення на неї
стягнення.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Павлишин Т.І.,
боржник ОСОБА_2 та інші
заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.379
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою
розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-191/11, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
у разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 10.02.2012 року вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» 7 191 693 грн. 81
коп. заборгованості за договорами
кредиту та поруки. Вказане рішення
набрало законної сили, у зв'язку із чим
03.08.2012 року Сихівським районним судом м.
Львова було видано виконавчий лист №
2-191/11, а 25.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області за даним виконавчим
листом відкрито виконавче провадження
№ 34456009 з примусового виконання рішення
суду. 07.11.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову про заміну сторони
у виконавчому провадженні, а саме
замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк на
ПАТ «Фідокомбанк».

Як вбачається із матеріалів подання
державним виконавцем вживались заходи
щодо виконання вказаного рішення суду,
однак, таке боржником не виконується.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку державних
виконавців №50526111 від 17.03.2014 р.

Враховуючи зазначене, а також те,
що боржник ухиляється від виконання
рішення суду, неможливість вжиття
державним виконавцем інших заходів
спрямованих на виконання рішення суду,
суд приходить до висновку про
необхідність виділу частки боржника в
майні, що належить йому спільно з
іншими особами - квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та
відсутність обставин, які б свідчили
про необхідність відступу від рівності
часток, суд вважає, що за боржником
ОСОБА_2 слід визначити 1/4 частку у праві
спільної сумісної власності квартири
АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.379 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Павлишин Т.І. про
визначення частки боржника
задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності
належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом п'яти днів з часу
отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.