Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1429/14-ц
Провадження № 2/211/1185/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, третя особа Саксаганський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про звільнення майна з під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 13.03.2014
року звернулося до суду з позовом, про
звільнення майна з під арешту. В
обґрунтування позову вказав, що 29.04.2008
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі -
позивач) та ОСОБА_3 (надалі - відповідач)
було укладено кредитно-заставний
договір № KRKRAU10253765 (надалі - договір),
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 108 515,10 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
передав в заставу позивачу легковий
автомобіль марки OPEL, модель: Astra, рік
випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (надалі -
автомобіль). Згідно неофіційної
інформації, отриманої у Криворізькому
МРЕВ ДАІ, Саксаганським відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції накладено арешт ( надалі -
третя особа) та оголошено в розшук
автомобіль, що належить на праві
приватної власності відповідачу та
перебуває в заставі у позивача. Станом
на 28.02.2014 р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 194 986,38 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави. Позивач не може скористатися
своїми правами, а саме виконати рішення
Довгинцівського районного суду в
частині зняття з обліку в МРЕВ ДАІ
заставний автомобіль у зв'язку з
наявністю обтяження даного рухомого
майна, зареєстрованого в МРЕВ ДАІ.
09.07.2013 року позивач звернувся до
третьої особи з заявою про звільнення
майна з-під арешту, на що 18.02.2014 року
позивач отримав відмову у звільнені
майна з-під арешту.

Позивач просить звільнити з-під
арешту, накладеного третьою
особою, майно, належне на праві
власності відповідачу, а саме:
автомобіль марки OPEL, модель: Astra, рік
випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3,який
перебуває в заставі у ПАТ КБ
"ПриватБанк". Заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" права
розпорядження відносно автомобіля
марки OPEL, модель: Astra, рік запуску: 2007, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, належний на праві
власності ОСОБА_3 та який перебуває в
заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк". Стягнути
з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву(а.с.60 - заява)
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, просить задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 34,53 - повідомлення).

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.47,55 - повідомлення), надав суду
заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. У судовому
засіданні встановлено, що 29.04.2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір (а.с.9-11 -
копія кредитного договору), згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 108 515,10 грн., та договір застави
рухомого майна (а.с.12-13 - копія договору
застави) відповідно до умов договору
відповідач передав в заставу позивачу
легковий автомобіль марки OPEL, модель:
Astra, рік випуску: 2007, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3
(надалі - автомобіль), який належить
відповідачу на праві приватної
власності згідно тимчасового
реєстраційного талону (а.с.14 а - копія
талону).

04.04.2011 року третьою особою винесено
постанову: про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с.38,39 - копія постанови), про
оголошення розшуку та затримання ТС
(а.с.41 - копія постанови). В квітні 2011
року третьою особою направлено лист
№8824-8827 (а.с.40 - копія листа) начальнику
Криворізького відділення РЕР УДАІ УМВС
України в Дніпропетровської області,
начальнику відділу ДАІ обслуговування
м. Кривого Рогу УМВС України в
Дніпропетровської області, про
затримання автомобілю, власником якого
є відповідач.

11.06.2014 року третьою особою суду надано
лист №08-41/19089 (а.с.56 - лист) .

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 poку №
6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
страві суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких правових підстав,
встановлених судом правовідносин, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню;
обставини, що спростовують позовні
вимоги, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа
Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
Саксаганським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, майно,
належне на праві власності ОСОБА_3, а
саме: автомобіль марки OPEL, модель: Astra,
рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, який
перебуває в заставі у ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки OPEL, модель:
Astra, рік запуску: 2007, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3,
належний на праві власності ОСОБА_3 та
який перебуває в заставі у ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
- НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 243
грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А