overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6955/14-ц
Пр. № 2/643/3074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06 червня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 165 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2014 року, разом не мешкають. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище, яке було до реєстрації шлюбу, розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 06.06.2012 року, прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с. 3).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 165 у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про 14.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 01.11.1997 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що їх з відповідачем шлюб виявився невдалим, вони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги і вже три роки сторони мешкають окремо. Також у позивача на даний час існує цивільний шлюб і він має дитину
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача та його представника суд розглядає справу в порядку заочного провадження.
Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено судом, сторони знаходяться в шлюбі, який було міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова під актовим записом № 946. Від даного шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_4, вбачається, що шлюбні стосунки між подружжям не склались, подружжя мешкає окремо протягом останніх трьох років, не веде спільне господарство і на даний час ОСОБА_1 проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, від даного шлюбу народилась дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач має намір укласти шлюб з даною жінкою. Шлюб з ОСОБА_3 існує формально і поновлювати стосунки позивач не вважає за потрібне.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 112, 180, 182, 184 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 листопада 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова під актовим записом № 946 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

26.06.2014
Справа № 473/2888/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 15.08.2013 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу кошти в сумі 4 000 доларів США, які відповідач зобов'язалася повернути в строк до 30.09.2013 року.

Оскільки відповідач ухилилася від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з останньої на користь позивача було стягнуто, зокрема борг у розмірі 32 800 грн. 00 коп., що становить еквівалент 4 000 доларів США.

Посилаючись на те, що на даний час рішення суду не виконано та офіційний курс валюти змінився, позивачка просила стягнути з відповідачки борг за договором позики від 15.08.2013 року за курсом валюти станом на 16.06.2014 року за виключенням суми, що була стягнута за рішенням суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з останньої на користь позивача було стягнуто, зокрема борг у розмірі 32 800 грн. 00 коп., що становить еквівалент 4 000 доларів
США. Дане рішення набрало законної сили.

За правилами ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В.Лузан
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/702/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26.06.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що з 26.10.2013 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, сторони припинили сімейні стосунки, примирення і збереження шлюбу неможливе, змушена звернутися до шлюбу тому, що у органи ДРАЦС відповідач не
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить залишити дошлюбне
Відповідач в судове засідання не з"явився, заяву суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 26.10.2013 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС
Доманівського РУЮ, актовий запис № 49.
Згідно довідки, виданої Доманівською селищною радою за №849 від 29.05.2014року позивачка проживає одна. Як вбачається з позову, намірів на поновлення сімейних стосунків не має, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Доманівського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис №49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 повернути дошлюбне - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294
ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання вимог чинного законодавства.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Л. М. Якименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7121/14-ц
Провадження № 2-н/520/976/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 16 червня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3909 грн. 14 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3909, 14 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3909, 14 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ "Ощадбанк" , МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1., та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа №295/4398/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2014 р. о 11-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
В. О. Корицька
Справа № 295/4070/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (договір від 22.01.2014 р. /а.с. 14/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10028, АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Житомирського відділення,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

про визнання недійсними правочинів щодо переказу коштів,

а також зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.04.2014 р., заявлено клопотання щодо витребування у ПрАТ
«Київстар» відомостей про дату, час і місце відновлення SIM карти з абонентським номером НОМЕР_1 у період із 20.04.2013 р. по 23.04.2013 р. /а.с. 15/

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене вище клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати ПрАТ «Київстар» (адреса місцезнаходження: пошт. індекс 03110, місто Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 51) надати суду до 16.06.2014 р. відомості щодо дати, часу та місця відновлення SIM карти з абонентським номером НОМЕР_1 у період із 20.04.2013 р. по 23.04.2013 р.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати відповідних осіб повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/3035/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної заяви,

у судове засідання не з'явились,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 31.03.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/3035/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 2856 грн. 64 коп., -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/3035/14-ц, який виданий 31.03.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2856,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 11/

ОСОБА_1 у заяві вказала на те, що квартира АДРЕСА_1, у якій вона прописана та проживає - відключена від системи загального теплопостачання, а тому заборгованість заявника перед стягувачем відсутня. /а.с. 15-16, 21/ На підтвердження вимог ОСОБА_1 надала суду відповідні документи. /а.с. 17, 18/

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, який стосується надання житлово - комунальних послуг, то відповідно до норм, встановлених ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ виданий 31.03.2014 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/3035/14-ц, відповідно якого із боржника ОСОБА_1 на

користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради стягнуто заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 2856 грн. 64 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

2. При цьому, суд роз'яснює стягувачеві, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його пред'явлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7097/14-ц
Провадження № 2-н/520/961/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 16 червня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3286 грн. 58 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3286, 58 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3286, 58 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ "Ощадбанк" , МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя