Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1763/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді:
Черненко В.В.,

Суддів:
Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

при секретарі:
Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.05.2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Хмельницького першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним, визнання
права власності на нього та звільнення
його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.05.2014 року позовну заяву
повернуто позивачу з підстав,
передбачених п.4 ч.3 ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції зазначив, що дана
справа не підсудна Світловодському
міськрайонному суду Кіровоградської
області, так як у відповідності до ч. 1
ст. 109 ЦПК України позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за їх місцем
проживанням, а відповідач ОСОБА_3 на
території м. Світловодська та
Світловодського району
Кіровоградської області не значиться,
юридична адреса відповідача
Хмельницького першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - м. Хмельницьк.

Колегія суддів дійшла висновку, що з
такими висновками суду неможливо
погодитись, оскільки вони не
відповідають вимогам процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є визнання дійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, визнання права
власності на транспортний засіб та
зняття арешту з транспортного засобу.

Як вбачається з тимчасового
реєстраційного талону НОМЕР_1
автомобіль RENAULT Kangoo SP4S знаходиться на
тимчасовому обліку у Світловодському
МРЕВ та експлуатується ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що між сторонами виник
спір з приводу звільнення майна з-під
арешту, а саме транспортного засобу,
спір необхідно розглядати за правилами
ч.2 ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції
вирішив питання про повернення
позовної заяви з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та повернення
матеріалів справи до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від
14.05.2014 року - скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: