overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н.
А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права на 1/2 частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 02.06.2014 року до суду сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони дійшли домовленості, що за даною моровою угодою сторони по справі визнають, що майном, набутим під час зареєстрованого шлюбу на праві спільної сумісної власності в рівних частках є квартира АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного майна сторін за позивачем визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 46,50 кв.м та загальною площею 90,80 кв.м., відповідач, до підписання мирової угоди отримав від позивача вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 100 000
(сто тисяч) гривень, сторони свідчать, що даною мировою угодою вирішено спір щодо поділу майна з урахуванням інтересів їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, позивач, просить закрити провадження по даній цивільні справі за її позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

З приводу умов мирової угоди заперечень не надійшло, представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтвердили факт укладення мирової угоди на основі взаємних поступок та зазначили, що її зміст не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Ознайомившись зі змістом заяви про затвердження мирової угоди, заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

сторони по справі визнають, що майном, набуте під час зареєстрованого шлюбу на праві спільної сумісної власності в рівних частках є квартира АДРЕСА_2;

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 46,50 кв.м та загальною площею 90,80 кв.м.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) отримав від ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень;

сторони свідчать, що даною мировою угодою вирішено спір щодо поділу майна з урахуванням інтересів їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5;

Провадження по справі закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-о/761/208/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві
Державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник в порядку окремого провадження подав заяву до суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч.3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві Державна адміністрація.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 53) на 10 червня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-164/11
Провадження № 2/500/9/14
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представників сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське МБТІ" про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ домоволодіння, виділ частки в окремий об'єкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КП "Ізмаїльське
МБТІ" про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в окремий об'єкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні частиною підвалу та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачі за зустрічним позовом надали заяви та просять заявлені позовні вимоги щодо виділення в натурі 4/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать їм, в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності на зазначений житловий будинок залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо виділення в натурі 4/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать їм, в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності на зазначений житловий будинок підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо виділення в натурі 4/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать їм, в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності на зазначений житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 367/1951/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту.

Згідно ухвали суду від 08.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2-н/537/413/2014
Справа № 537/1865/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -
Мурашова Н.В., при секретарі -
Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 523/6759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 29 травня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/19/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
« 5 » лютого 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді - Кравчук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де просили стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за та понесені судові витрати в розмірі
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судові засідання призначені на 24 січня 2014 року о 8-00 год. та 5 лютого 2014 року о 8-00 год. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 25, 31), про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності станом на 8-00 год 5 лютого 2014 року не
Відповідно до положень ч.3 ст. 169
ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що представник позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» повторно не з'явився в судове засідання, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на час розгляду справи в суді не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 197 ч.2, 207 ч.1 п.3 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Справа №542/765/14-ц

Провадження 2/542/450/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає - встановити факт, яким визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, які належали йому на праві приватної власності;

Визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, як за спадкоємницею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Як убачається з технічного паспорту на домоволодіння, фактично проведене нове будівництво.

Про цьому до позовної заяви не додані дозвільні документи на проведення такого будівництва.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
пр. № 2/759/3552/14 ун. № 759/8145/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, каб. №7) на 16.06.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/645/33/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором у сумі 982,06 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

14.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Посилався на те, що суд порушив приписи матеріального та процесуального права, а тому рішення не відповідає ст. 213 ЦПК України, а саме: суд не з'ясував усіх обставин справи.
Судом не надано відповідачу копії додатків до позовної заяви, що позбавило відповідача можливості належним чином підготуватися до розгляду справи та надати свої заперечення поштою, у зв'язку з його командировкою 27.03.2014 року. В рішенні суду відсутні посилання на розрахунок, період виникнення боргу, проценти, які банк нараховував на борг і відповідно до якої процентної ставки. Копія заочного рішення була отримана ним 04.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 14.02.2014 року відповідачем
ОСОБА_2 не отримана, судова повістка повернута на адресу суду у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Доводи ОСОБА_2, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7322/14-ц

20 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"БАНК Форум" Соловйової Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7322/14-ц за позовом ПАТ "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
"БАНК Форум" Соловйової Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.