Справа № 370/2829/13ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/1946/14 Доповідач у 2 інстанції
Суханова Є.М.Категорія 21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києві
матеріали цивільної справи з
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» про зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Макарівського
районного суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що він є членом
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» з моменту його
заснування 13 квітня 2010 року. 15 вересня
2013 року ним було подано до ОК
«Северинівка» заяву про добровільний
вихід зі складу членів кооперативу.
Вказана заява вирішена не була, і тому 05
грудня 2013 року він повторно направив до
ОК «Северинівка» заяву про виключення
його з членів кооперативу та
припинення нарахування членських
внесків. Однак, жодної відповіді йому
не направили. Він зобов'язаний
сплачувати щомісячні членські внески в
розмірах встановлених ОК
«Северинівка», несвоєчасне виключення
його з членів кооперативу несе за собою
не тільки порушення його права на
вільний вихід а і суттєві матеріальні
збитки щодо нарахування членських
внесків за жовтень-грудень. Вважає, що
порушені його права на вільний вихід з
членів кооперативу, які закріплені у
Законі України «Про кооперацію», а тому
просив суд зобов'язати відповідача
виключити його зі складу членів ОК
«Северинівка», припинити членство з
моменту задоволення позовних вимог та
зобов'язати відповідача припинити
нарахування членських внесків.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала, викладене у заяві
підтвердила.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, вказав, що у
ОК «Северинівка» у нього не має
нерухомого майна, сплачувати членські
внески у такому випадку є порушенням
закону , він двічі намагався припинити
своє членство шляхом подачі
відповідної заяви, проте жодного
результату це не дало.

Представник відповідача Коцура М.М. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, відповідно до ст.. 31 ЦПК України
намагався подати зустрічний позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
сплату членських внесків, проте
відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
судом було відмовлено у прийняття
зустрічного позову.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» про зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив
«Северинівка» ()
виключити зі складу членів ОСОБА_2 та
внести відповідні зміни до Реєстру
членів Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка».

Припинено членство ОСОБА_2 в
Обслуговуючому кооперативі
«Северинівка» () з
моменту задоволення позовних вимог та
набранням рішенням законної сили.

Зобов'язано Обслуговуючий кооператив
«Северинівка» ()
припинити нарахування членських
внесків з моменту задоволення позовних
вимог та набранням рішенням законної
сили.

Не погодившись з висновками,
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач ОСОБА_2
являється членом Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» з 13 квітня
2010 року, що підтверджується свідоцтвом
№1 про членство в ОК «Северинівка» та
не заперечується представником
відповідача.

Суд першої інстанції вважав
встановленим, що 16 вересня 2013 року
позивач подав Голові Правління ОК
«Северинівка» письмову заяву , де
просив виключити його з членів
кооперативу з 01 жовтня 2013 року та
припинити нарахування йому членських
внесків. Вказана заява зареєстрована
за вхідним номером №1609-13 від 16.09.2013 року
та отримана особисто Головою
правління ОК «Северинівка». ( а.с. 5)

01 грудня 2013 року позивачем було подано
вдруге заяву про вихід із членів ОК
«Северинівка». ( а.с. 6)

На підставі зазначенного суд першої
інстанції зробив висновок, що позовні
вимоги позивача доведені та підлягають
задоволенню, разом з тим. Прийняте
рішення місцевого суду не врахувало
всіх доказів по справі, які апелянт
додав до апеляційної скарги та які
мають принципове значення по справі.

Суд першої інстанції в своєму рішенні
вважає встановленими факти
неодноразового подання 16 вересня 2013
року та 01 грудня 2013 року, ОСОБА_2,
письмових заяв до ОК «Северинівка»,
згідно яких, він просив виключити його
з членів кооперативу та припинити
нарахування йому членських внесків.

Доказом подачі Позивачем заяви від 16
вересня 2013 року до ОК «Северинівка» є
відмітка з вхідним номером № 16/09 - 13 від
16.09.2013 р. та підпис Голови Правління ОК
«Северинівка» ОСОБА_4 особисто.

Доказом одержання ОК «Северинівка»
заяви Позивача від 01 грудня 2013 року є
квитанція про відправлення листа та
сама заява.

На підставі вказаних даних, яких суд
першої інстанції вважає встановленими
та керуючись нормами Закону України
«Про кооперацію» прийшов до висновку
необхідності задоволення позовних
вимог, оскільки одним з принципів
кооперації є принцип добровільного
вступу, участі та виходу з неї.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинне буди законним та
обґрунтованим.

Проте, колегія суддів, вивчивши докази,
надані апелянтом, вважає, що висновки
суду є необґрунтованими в частині
встановлення фактичних обставин
подачі Позивачем заяв про виключення
його з кооперативу до ОК «Северинівка»,
що підтверджується наступним.

До 16 грудня 2013 року Головою Правління
ОК «Северинівка» дійсно був ОСОБА_4.

3 16 грудня 2013 року Голова Правління
Товариства - Обухівський Орест
Олегович.

Від попереднього керівника - ОСОБА_4
новому -Обухівському О.О. - 23 грудня 2013
року були передані усі документи, що
стосуються діяльності ОК
«Северинівка», що підтверджується
Актом прийому-передачі документів № 1
від 23.12.2013 року.

Згідно даного Акту прийому-передачі
документів № 1 від 23.12.2013 року - журнал
реєстрації вхідної кореспонденції, чи
реєстрації будь-яких заяв, чи самих
заяв позивача не передавались,
оскільки такі журнали в ОК
«Северинівка» не велись взагалі.

Отже, враховуючи факт відсутності
журналу реєстрації заяв та самої заяви
від 16.09.2013 р., суд першої інстанції
повинен був зробити висновок, що
вхідний номер та дату позивач мав
можливість проставити самостійно з
метою перестати сплачувати членські
внески за користування
водопостачанням, електропостачанням
та прибирання прибудинкової території
шляхом виключення його з кооперативу
або встановити наявність інших
доказів, які б підтверджували
дійсність заяви позивача та її
належної реєстрації у кооперативі
«Северінівка».

Що ж стосується направлення Позивачем
заяви від 01 грудня 2013 року Відповідачу,
як стверджує суд першої інстанції (а.с.
6), то даний факт спростовується
відсутністю повідомлення про вручення
Відповідачу саме такого листа.

Отже, доказ одержання Відповідачем
листа з повторною заявою Позивача від
01.12.2013 р. - відсутній, що свідчить про те,
що Позивач до ОК «Северинівка» жодного
разу не звертався з заявами до
Відповідача, а Відповідач жодного разу
не одержував таких заяв, а тому
останній не міг порушити жодних прав
Позивача.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання по суті позовних вимог повинен
був вивчити Статут ОК «Северинівка»
для визначення правових підстав,
обов'язків та прав члена кооперативу,
питання його виключення зі складу
кооперативу та інше.

Колегія суддів, вивчила Статут
кооперативу «Северинівка» та прийшла
до наступних висновків.

Так, відповідно до пп. 8 п. 5.3 Статуту ОК
«Северинівка», рішення про припинення
членства в кооперативі приймається
правлінням (головою правління) та
затверджується загальними зборами
членів ОК «Северинівка».

Суд першої інстанції в своєму рішенні
вважає встановленими факти
неодноразового подання 16 вересня 2013
року та 01 грудня 2013 року ОСОБА_2
письмових заяв до ОК «Северинівка»
згідно яких він просив виключити його з
членів кооперативу та припинити
нарахування йому членських внесків.

Доказом подачі Позивачем заяви від 16
вересня 2013 року до ОК «Северинівка» є
відмітка з вхідним номером № 16/09 -13 від
16.09.2013 р. та підпис Голови Правління ОК
«Северинівка» ОСОБА_4 особисто.

При цьому, вказаний ОСОБА_4 був обраний
керівником кооперативу на загальних
зборах ОК «Северинівка», які
проводились з 18.08.2013 по 03.09.2013 р. шляхом
письмового опитування.

Можливість проведення загальних
зборів членів кооперативу в такий
спосіб було передбачено п. 6.9 Статуту ОК
«Северинівка». Відповідно до ухвали
Макарівського районного суду
Київської області у справі № 370/1887/13-ц
від 27.08.2013 р. у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до ОК «Северинівка» було зупинено дію
п. 6.9 розділу 6 Статуту обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» щодо
прийняття рішень членами кооперативу
шляхом проведення письмового
опитування.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 23.10.2013 р. у цій же
справі п. 6.9 статуту було визнано
недійсним, рішення набуло законної
сили.

Таким чином. суд першої інстанції
повинен був керуватись вимогами ст. 61
ЦПК України, згідно з якими обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, загальні збори, на яких
ОСОБА_4 призначався керівником
кооперативу відбулися на підставі
недійсного пункту статуту, і при цьому,
дія вказаного пункту була зупинена
ухвалою Макарівського районного суду
27.08.2013 р. до завершення проведення
зборів шляхом опитування.

В подальшому рішення Загальних Зборів
членів Кооперативу, що відбувалось
шляхом опитування з 18.08.2013 по 03.08.2013 р.
визнано недійсним згідно рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі № 370/2094/13-ц за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОК
«Северинівка». Вказане рішення набрало
законної сили 21.01.2014 року після
проголошення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 21.04.2014 року у
справі № 370/2094/13-ц за номером
апеляційного провадження № 22-Ц/780/767/14.

Також, у грудні 2013 року ОСОБА_4, на ім'я
якого нібито була надіслана заява від
01.12.2013 року не був Головою Правління ОК
«Северинівка», оскільки дію протоколу
загальних зборів № 03-ОП від 03.09.2013 року
було зупинено ухвалою Макарівського
районного суду Київської області від 18
листопада 2013 року у справі № 370/2094/13-ц до
набрання рішення, у даній справі,
законної сили.

Відтак, на момент наче б то одержання
заяви позивача ОСОБА_4 не був законним
головою правління ОК «Северинівка», не
вправі був виступати від імені
кооперативу, в тому числі і одержувати
від імені кооперативу будь-які
документи.

На момент такого «одержання»
керівником кооперативу був ОСОБА_2
(тобто, Позивач). Відтак, саме в його
компетенції було скликання правління
по питанню припинення його членства в
кооперативі та скликання і проведення
загальних зборів членів кооперативу по
цьому ж питанню. Однак, жодних подібних
дій, спрямованих на припинення
членства ОСОБА_2 в ОК «Северинівка» ні
ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 здійснено не було.

Крім того, доказом одержання ОК
«Северинівка» заяви Позивача від 01
грудня 2013 року є квитанція про
відправлення листа та сама заява.
Проте, вказану заяву ОК «Северинівка»
не одержував.

Як вже вказувалось, з 03 вересня 2013 року
по 16 грудня 2013 року посаду Голови
Правління ОК «Северинівка» займав
ОСОБА_4, проте рішенням Загальних
Зборів, зокрема яким було обрано його
Головою Правління, було визнано
недійсним, згідно рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі № 370/2094/13-ц.

З 16 грудня 2013 року загальні збори
членів кооперативу обрали Головою
Правління Товариства Обухівського
Ореста Олеговича.

Відтак, відправлена поштою заява
ОСОБА_2, з урахуванням строків
поштового обігу, повинна була б бути
одержана попереднім головою правління
кооперативу, який повинен був вжити
усіх необхідних заходів щодо виведення
ОСОБА_2 з членів Кооперативу.

Від попереднього керівництва - новому,
23 грудня 2013 року були передані усі
документи, що стосуються діяльності ОК
«Северинівка, що підтверджується Актом
прийому-передачі документів № 1 від
23.12.2013 року.

Згідно даного Акту прийому-передачі
документів № 1 від 23.12.2013 року - журнал
реєстрації вхідної кореспонденції, чи
реєстрації будь-яких заяв, чи самих
заяв Позивача не передавались,
оскільки такі журнали в ОК
«Северинівка» не велись взагалі.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній доказ одержання
Відповідачем листа з повторною заявою
Позивача від 01.12.2013 р., що свідчить про
те, що Позивач до ОК «Северинівка»
жодного разу не звертався з заявами до
Відповідача, а Відповідач не одержував
таких заяв, а тому останній не міг
порушити жодних прав Позивача.

Отже, враховуючи факт відсутності
журналу реєстрації заяв та самих заяв
від 16.09.2013 р. та від 01.12.2013 р., а також із
того, що на підставі вказаних заяв
ОСОБА_2 чинним на момент подання таких
заяв правлінням кооперативу не
вчинялось жодних передбачених
статутом дій щодо припинення членства
ОСОБА_2 в кооперативі, відсутні докази
подання ОСОБА_2 заяв про припинення
членства в кооперативі. Крім цього,
колегія суддів зазначає, що акт
прийому-передачі документів № 1 від
23.12.2013 року, який був наданий до суду
апеляційної інстанції, в суді першої
інстанції не досліджувався.

Відтак, оскільки до кооперативу не
надходили заяви ОСОБА_2 про виключення
його з членів ОК «Северинівка»,
кооператив не міг порушити прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Апелянт - ОК «Северинівка» не порушував
права позивача, визнає та не оспорює
його право вийти із членів кооперативу
в передбаченому статутом кооперативу
порядку. Однак, оскільки ОСОБА_2 не
вчинив жодних дій щодо виходу з
кооперативу та враховуючи факт
відсутності порушення відповідачем
прав позивача, з огляду на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав доведеними, рішення
суду першої інстанції є незаконним та
підлягає скасуванню.

Згілно з вимогами ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

У зв'язку із викладеним, відповідно до
ст.ст. 4,27,60, 212, 213, 292, 307,309 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка»
задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» про зобов'язання вчинити
певні дії .

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: