АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7963806
інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретаряхКолотілову О.О. та
Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Соломко
Юлії Григорівни про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, через свого
представника ОСОБА_2, звернувся до суду
із зазначеною скаргою, в якій просив
суд визнати дії головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. щодо призначення
ОСОБА_4 експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання для
участі у виконавчому провадженні від
03.05.2012 р. - неправомірними; визнати дії
головного державного виконавця
Соломко Ю.Г. щодо проведення оцінки
земельної ділянки - неправомірними, а
вказаний висновок таким, що не
відповідає вимогам нормативно
правових актів з оцінки майна;
зобов'язати головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. провести
повторну оцінку земельної ділянки
іншим суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. При цьому
зазначав, що в провадженні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
находиться виконавче провадження №
19831640 про примусове виконання
виконавчого листа № 2-136 виданого 15.06.1010
р. Святошинським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 боргу в розмірі 1924024,57 грн. В
рамках даного виконавчого провадження
головним державним виконавцем Соломко
Ю.Г. винесена 03.05.2012 р. постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, який має
сертифікат НОМЕР_1 виданий 11.06.2010 р.
Фондом державного майна України, якому
доручено надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна з питань
визначення вартості земельної ділянки
площею 711 кв.м. на перехресті АДРЕСА_1,
яка на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку
належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1 Згідно висновку про експертну
грошову оцінку вищезазначеної
земельної ділянки зробленої суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Українська
експертна група» в особі ОСОБА_4 її
вартість станом на 01.08.2012 р. складає
290341,00 грн. Дії головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. щодо призначення
експерта ОСОБА_4, на думку скаржника є
незаконними, оскільки відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 16.11.2010 р. ОСОБА_4 не є
суб'єктом оціночної діяльності та не
має ліцензії на провадження
господарської діяльності робіт із
землеустрою та землеоціночних робіт, а
зазначений у постанові ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
сертифікат йому не належить. Окрім
того, спірний звіт, підписаний ОСОБА_4
як оцінювачем та скріплений печаткою
та підписом керівника ТОВ «Українська
експертна група», проте, вказане
товариство не залучалось державним
виконавцем для оцінки земельної
ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19.12.2013 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу ОСОБА_1 по суті позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_6 вказує, зокрема, що
справу розглянуто у відсутності
скаржника та його представника. Суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києва Соломка
Ю.Г. не було дотримано вимог ст. 13, 58
Закону України «Про виконавчу службу»,
оскільки, залучений для проведення
оцінки земельної ділянки суб'єкт
оціночної діяльності ОСОБА_4 не мав
належних повноважень суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання в розумінні ч 1 ст. 5
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні та ст.. 6 Закону
України «Про оцінку землі»., а ТОВ
«Українська експертна група» не
залучалася державним виконавцем для
участі у виконавчому провадженні, тому
посилання суду першої інстанції на
те,що висновок від 010812 року про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки складений уповноваженою
особою, а саме: ТОВ «Українська
експертна група» не відповідає
дійсності та вимогам закону.

Окрім того, на думку апелянта,
постанова державного виконавця
Соломка Ю.Г про виправлення помилки від
05.12 13 року не відповідає вимогам даної
норми закону, оскільки згідно даної
постанови фактично відбулася повна
заміна найменування суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 на ТОВ «Українська
експертна група» і тому незрозуміло
яку граматичну чи арифметичну помилку
державний виконавець Соломко
Ю.Г. виправила в постанові від 03.05.12
року.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник скаржника
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи, в судове засідання не
з'явились. Про місце та час розгляду
справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК
України, повідомленіналежно, причини
неявки в судове засідання не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи
апеляційноїскарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені скарги
суд першої інстанції виходив з того, що
дії державного виконавця щодо
призначення експерта для проведення
оцінки належної йому земельної ділянки
є законними, експертний висновок
складено уповноваженою особою і
правових підстав для проведення
повторної оцінки не має.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов передчасно та без
належного з‛?ясування обставин,які
мають значення для правильного
вирішення справи,з огляду на що ухвалу
суду не можна визнати законною.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань,державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста,а для оцінки майна - суб
єкта оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
оцінку земель» суб'єктами оціночної
діяльності у сфері оцінки земель є
юридичні особи - суб'єкти
господарювання незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, що мають у своєму складі
оцінювачів з експертної грошової
оцінки земельних ділянок та які
отримали ліцензії на виконання
землеоціночних робіт у встановленому
законом порядку та фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності,
які отримали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача з експертної грошової оцінки
земельних ділянок та ліцензію на
виконання землеоціночних робіт у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" суб'єктами оціночної
діяльності є, зокрема, суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 цього Закону
України сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
(далі - сертифікат) є документом, що
засвідчує право суб'єкта оціночної
діяльності на внесення його до
Державного реєстру суб'єктів оціночної
діяльності, які здійснюють оціночну
діяльність у формі практичної
діяльності з оцінки майна та які
визнані суб'єктами оціночної
діяльності за напрямами оцінки майна,
що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку,
встановленому цим Законом, Фондом
державного майна України. Форма
сертифіката встановлюється зазначеним
органом. У сертифікаті зазначаються
найменування органу державної влади,
що його видав, найменування суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, його юридичні
реквізити, код Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк
дії, напрями оцінки майна, щодо яких
дозволена практична діяльність.
Сертифікат підписується керівником
Фонду державного майна України та
засвідчується печаткою. Сертифікат
видається строком на три роки та може
бути анульований з підстав, зазначених
у статті 20 цього Закону.

Як вбачається, в провадженні ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва знаходиться виконавче
провадження № 19831640 про примусове
виконання виконавчого листа №2-136
виданого 15.06.10 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в
розмірі 1 924 024,57 грн.

На виконання зазначеного рішення суду
та для встановлення вартості описаного
та арештованого майна належного
ОСОБА_1,3 травня 2012 року головним
державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Соломко Ю.Г. винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ОСОБА_4,який
діє на підставі сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий
11.06.10 року Фондом державного майна
України.

Суб'єкту оціночної діяльності доручено
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна з питань визначення
вартості оцінки майна, а саме земельної
ділянки площею 711 кв. м. на перетині
АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Згідно висновку про експертну грошову
оцінку вищезазначеної земельної
ділянки зробленою суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Українська експертна
група» в особі ОСОБА_4 вартість її
станом на 01.08.12 року складає 290 841,00
грн.(а.с.6,7).

5 грудня 2013 року головним державним
виконавцем Соломко Ю.Г. винесена
постанова,якою виправлені помилки в
постанові від 3 травня 2012 року та
замість призначення експертом
оцінювачем ОСОБА_4 зазначено -
призначити ТОВ «Українська експертна
група» в особі директора ОСОБА_4 (а.с.37).

На підтвердження своїх доводів про те,
що оцінка арештованого майна
проведена не повноважною особою до
скарги ОСОБА_1 надано лист про те,що гр.
ОСОБА_4 з заявою та документами про
видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності робіт із
землеустрою та землеоціночних робіт до
Держземагенства України не звертався
(а.с.9).

Як вбачається, зазначений державним
виконавцем в постанові від 03.05.12 року
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_1 виданий 11.06.10 року
Фондом державного майна
Україниналежить не ОСОБА_4, а ТОВ
«Українська Експертна Група», яка не
залучалася державним виконавцем для
участі у виконавчому провадженні.

З огляду на встановлене колегія суддів
вважає, що на час проведення оцінки
арештованого майна, ОСОБА_4 не мав
повноважень фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності, оскільки
він не має ліцензії на провадження
господарської діяльності робіт із
землеустрою та землеоціночних робіт,а
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_1 виданий 11.06.10 року
Фондом державного майна України, який
зазначений в постанові від 03.05.12 року
йому не належить.

Таким чином,головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ в
м. Києва Соломка Ю.Г. не було дотримано
вимог ст. 13, 58 Закону України «Про
виконавчу службу» і залучений для
проведення оцінки земельної ділянки
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 не
мав належних повноважень суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання в розумінні ч.1 ст.5
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні та ст. 6 Закону
України «Про оцінку землі»., а ТОВ
«Українська експертна група» не
залучалася державним виконавцем для
участі у виконавчому провадженні, тому
висновок суду першої інстанції на те,що
експертний висновок складено
уповноваженою особою - ТОВ «Українська
експертна група» не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогам закону.

Щодо постанови старшого державного
виконавця від 05.12.13 року про
виправлення помилки відповідно до якої
зазначено «Призначити ТОВ «Українська
експертна група», замість раніше
призначено експерта оцінювача ОСОБА_4
ці дії також вчинено з порушенням
закону та є суперечливими .

Згідно ст.83 ч. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем
граматичні чи арифметичні помилки.

Проте, як вбачається в постанові
державного виконавця проведено не
виправлення описки,а фактично повна
заміна найменування суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 на ТОВ «Українська
експертна група», в той час як в
постанові про відмову у відводі
експерта від 04.11.2013 року державний
виконавець Соломка Ю.Г. постановила
відмовити у задоволенні заяви про
відвід експерта-оцінювача саме ОСОБА_4

На підтвердження того, щодо оскарження
дій державного виконавця триває до
теперішнього часу,в судовому засіданні
апеляційного суду представником
скаржника надано ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року,яка набрала
чинності 19 лютого 2014 року, згідно якої
дії головного державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Соломко Ю.Г. щодо винесення постанови
від 5 грудня 2013 року про виправлення
описки визнані неправомірними,а
постанову скасовано (а.с.88).

Окрім цього, представником апелянта
надано копію рішення Апеляційного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року за яким
прилюдні торги,які відбулися 20
листопада 2012 року щодо належної ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,0711 га,
розташованої на АДРЕСА_1, проведених на
підставі оцінки наданої ОСОБА_4 визнано
недійсними і зазначеним рішенням
встановлено, що ця оцінка проведена
особою,яка не мала відповідних
правових повноважень на її проведення
(а.с.93-95).

З огляду на встановлене колегія суддів
вважає, що доводи,викладені в скарзі
ОСОБА_1 щодо порушень вимог закону та
неправомірності дій державного
виконавця при винесені постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання щодо майна належного
ОСОБА_1, знайшли своє об‛?єктивне
підтвердження та підлягають
задоволенню.

Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.

Києві Соломко Юлії Григорівни щодо
призначення ОСОБА_4, експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від

03.05.12 року -неправомірними.

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в

м. Києві Соломко Юлії Григорівни щодо
проведення оцінки земельної ділянки
площею 711кв.м.на перетині АДРЕСА_1,,
згідно висновку про експертну грошову
оцінку ТОВ «Українська експертна
група» -

неправомірними, а вказаний висновок
таким, що не відповідає вимогам
нормативно

правових актів з оцінки майна.

Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Соломко Юлію Григорівну провести
повторну оцінку земельної ділянки
площею 711 кв. м. на перетині АДРЕСА_1,
іншім суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути скаржена
в касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді