АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4079/13-ц
Провадження №22-ц/792/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки
В.М.

Матковської Л.О.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянула у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-/792/85/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4, третя
особа на стороні позивача яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7
2000 грн. майнової шкоди, 3000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування цих вимог вказувала на
те, що відповідач неодноразово
затоплювала її квартиру 08.02.2012
року,08.03.2012 року, 30.03.2012 року, що
підтверджується актами комісії КП
«Міськтепловодоенергія» на
неодноразові звернення з приводу даних
затоплень відповідачка жодним чином не
відреагувала. Внаслідок затоплення
були пошкодження стеля та підлога
квартири, у зв'язку з чим вона потребує
ремонту.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 2000 грн. матеріальної шкоди, 600
грн. моральної шкоди 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави 114.70 грн. судового збору.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким в позові відмовити. Зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що 10.03.2013
було встановлено, що у суміжного
власника квартири №10 пошкоджений
стояк, тому мало місце і затікання, як
іі квартири так і квартири №7.
Обстеження її квартири №11 проводилось
без її участі, та не запрошено в
квартиру №7, про що свідчить
відсутність підпису на акті. Позивачка
не надала жодного доказу, який
підтверджував майнову шкоду в розмірі
2000 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача вважав
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачкою не здійснювався
належний контроль за справністю
сантехнічного обладнання належної її
квартири через незабезпечення його
належного ремонту та утримання, що
призвело до заподіяння матеріальної та
моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка є власниками квартири №7, а
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 у м. Кам'янець_Подільському.

Відповідно до актів від 08 лютого 2012
року, 08 березня 2012 року, 30 березня 2013
року сталося протікання води з
квартири № 11 у квартиру №7 по АДРЕСА_1. В
наслідок залиття в квартирі позивачки
було пошкоджено стелю та підлогу. Ці
обставини підтвердили і допитані судом
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Заперечуючи проти задоволення позову
відповідачка не спростовуючи факту
просочування води через стелю квартири
позивачки вказувала на те, що за фактом
кожного переливу води не визначалась
вартість завданої шкоди чи взагалі
пошкодження майна позивачки, тому
відсутні підстави для проведення
огляду та визначення вартості
пошкоджень на час розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода задана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завданої не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, оскільки внаслідок
залиття, з вини відповідачів, було
пошкоджено майно позивачів і останні
зазнали душевних страждань, що також
вплинуло на їх стан здоров'я.
Врахувавши характер та тривалість
страждань, істотність вимушених змін у
життєвих стосунках позивачів та
виходячи із засад розумності і
справедливості, суд першої інстанції
обґрунтовано визначив розмір
матеріальної шкоди у 2000 грн. та
моральної шкоди в сумі 600 грн., що
підтверджується придбаними позивачкою
будівельними матеріалами, виконанням
ремонтних робіт. Надані відповідачкою
в засіданні апеляційного суду технічні
умови, паспорт, інструкція змивного
бачка самі по собі не можуть бути
незаперечними доказами про його
належну роботу та правильну
експлуатацію. Не спростовує висновок
суду про те, що відповідачкою не
здійснювався належний контроль за
справністю сантехнічного обладнання
належної її квартири через
незабезпечення його належного ремонту
та утримання і наданий нею лист
директора КП «Міськтепловоденергія»
про те, що підтікання води мало місце на
зварювальному стику труби стояка
системи холодного водопостачання
оскільки як слідує з цього листа саме
відповідачкою проводилась заміна
труби на зварювальному стику якої і
було підтікання. Про що свідчать і
надані відповідачкою фотографії.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції -Барабаш
К.А. Справа № 22ц-/792/85/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №30