Справа № 373/1272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Переяслав - Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Переяслав-Хмельницький
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за послуги
теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просить стягнути з відповідачів
солідарно на його користь борг за
послуги теплопостачання в сумі 7596,41
грн., а також витрати на оплату судового
збору у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Відповідачі позов визнали в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачі своїми діями по вселенню
та проживанню у вказаній квартирі
взяли на себе обов'язок сплачувати
кошти за комунальні послуги.

Отже, між відповідачами та Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
склалися договірні відносини.

Відповідачі тривалий час не здійснюють
плату за послуги теплопостачання. На
даний час борг відповідачів становить
7596,41 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Поскільки відповідачі зобов'язання в
частині сплати за послуги
теплопостачання не виконують в
порушення вимог статті 68 ЖК України, а
також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з
них на користь позивача підлягає
стягненню плата за дані послуги.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі в
односторонньому порядку не виконали
свій обов'язок, борг дійсно має місце і
виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на
законних вимогах, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із
відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» 7596
(сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн.
41 коп. боргу за послуги
теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
витрати на оплату судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: