Справа № 211/487/14-ц
Провадження № 2/211/885/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі:
Зоріній С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ковальчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання неправомірними дії банку та
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що у
вересні 2013 року вона звернулась до ПАТ
«Приватбанку» у м.Кривому Розі з метою
придбати грошову кредитну картку, але
їй було відмовлено без будь-яких
пояснень. 03.10.2013 року вона по пошті
отримала лист-претензію, що її колишній
чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 15 січня 2006
року уклав з ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитний договір DNI4KP40740433 на суму 5319,60
гривень, які банк видав, а позичальник
прийняв на себе зобов'язання повністю
погасити кредит. Станом на 03.10.2013 року
на ОСОБА_4 нарахована заборгованість в
сумі 15 093,95 гривень. Позивач про цей
кредит нічого не знала, так як з січня
2003 року не проживала зі своїм
чоловіком, та він знаходився їй не
відомо. Все це вона виклала у листі у
відповідь на лист - претензію.

Тому просить вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» щодо повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув визнати неправомірними.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Представник позивача позов
підтримав, надав пояснення відповідно
змісту позовної заяви, а також надав
письмовий відзив на заперечення
відповідача.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення, а
також пояснення згідно змісту
заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні
та не заперечувалась сторонами позивач
перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який 15.01.2006
року уклав кредитний договір з ПАТ КБ
«Приватбанк» на суму 5319,60 грн. ОСОБА_4
зобов'язання по кредиту не виконав, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_4 позивач разом з
сином успадкували будинок ОСОБА_4(а.с.30).

Як видно зі справи, то позивач не є
споживачем банківських послуг, так як
саме вона не зверталась до банку за
отриманням вищезазначеного кредиту,
тому її посилання на положення Закону
України «Про захист прав споживачів» є
безпідставними.

Згідно зі ст.. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредитору спадкодавця належить
протягом шести місяців з дня, коли він
дізнався, або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

У відповідності до ст..1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, що відповідає його
частці у спадщині. Вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити
шляхом одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Відповідно до вимог ст..ст.608,1218,1219 ЦК
України, у зв'язку зі смертю боржника
припиняються лише ті зобов'язання, які
нерозривно пов'язані з його особою і не
можуть бути виконані іншою особою, у
той час як у результаті спадкування до
спадкоємця переходять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
час відкриття спадщини й не
припинялися у наслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника
за зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємців; таким чином відбувається
передбачена законом заміна боржників
за зобов'язанням.

Згідно з вимогами ч.1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
передбачених ст. 61 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Позивач не надав суду належні та
допустимі докази про неправомірні
вимоги публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» щодо повернення
споживчого кредиту.

З огляду на наведене та розглядаючи
позов в межах заявлених позовних вимог
та підстав, на які посилається позивач
у позові, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.259,526,527,530,1218,1219,1220,1223,1268,1281,1282 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат