Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2700/14
Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про визнання мирової
угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Управління
державної автомобільної інспекції
головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, ОСОБА_5 про визнання
довіреності удаваним правочином,
визнання укладеним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Управління державної автомобільної
інспекції головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, ОСОБА_5 про
визнання довіреності удаваним
правочином, визнання укладеним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

В позові, уточненому в ході судового
розгляду, зазначав, що в грудні 2008 року
до нього звернувся його знайомий
ОСОБА_6, який запропонував придбати
належний йому на праві власності
автомобіль марки 3A3-DAEWOO, модель Т 1
року випуску. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було
досягнуто згоди щодо відчуження
транспортного засобу шляхом видання
останнім довіреності на володіння,
користування та розпорядження
транспортним засобом, так як ОСОБА_6
терміново потрібні були кошти, а часу
для зняття автомобіля з обліку в
органах державної автомобільної
інспекції в нього не було, про те він
запевнив, що після видання відповідної
довіреності, позивач матиме всі
повноваження власника транспортного
засобу, матиме можливість вільно ним
розпоряджатись, відчужувати його на
користь третіх осіб, знімати та ставити
автомобіль на облік в органах
державної автомобільної інспекції. Між
сторонами було досягнуто згоди щодо
ціни транспортного засобу, яка складає
25 000 гривень, а також порядок
розрахунків за відчуження автомобіля
та порядок передання автомобіля
покупцю.

У зв'язку з цим 06 грудня 2008 року ОСОБА_6
як власник автомобіля, видав на ім'я
ОСОБА_3 та для зручності його батька
ОСОБА_5 довіреність щодо володіння,
користування і розпорядження (з правом
передовіри) зазначеного транспортного
засобу, який належав йому на праві
власності. За даний автомобіль в день
отримання доручення позивачем
виплачено ОСОБА_6 25 000 гривень, та
останнім було складено розписку про
отримання грошових коштів та цього ж
дня передано ОСОБА_3 вказаний
автомобіль, реєстраційні документи на
автомобіль та нотаріально посвідчену
довіреність.

Вважає, що на час продажу автомобіля
між сторонами були досягнуті всі
істотні умови щодо договору
купівлі-продажу автомобіля, які
повністю виконані. Проте, право
власності позивачем не було
переоформлено в органах ДАІ через
недостатність коштів та
заклопотаність. До теперішньою часу
він безперешкодно користується
автомобілем як своєю власністю,
оформлює поліси на цивільну
відповідальність на своє ім'я на право
керування спірним автомобілем за 2008-2013
роки. Постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху за
керування зазначеним авто.ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 раптово помер. Спадкоємцем
померлого став його син ОСОБА_4, який
знаючи про реалізацію автомобіля
позивачу, не включав його до переліку
спадкового майна.

Позивач зазначав, що довіреність йому
була видана виключно з метою
приховання іншого правочину, а саме
договору-купівлі-продажу, який сторони
насправді вчинили, та до відносин
учасників даного правочину необхідно
застосовувати відповідні правила
правочину, який сторони мали на увазі,
та який сторони приховали, оскільки
воля сторін в удаваному правочині була
спрямована на встановлення інших
цивільно-правових відносин, ніж ті, які
передбачені довіреністю. За удаваною
довіреністю як правочином обидві
сторони свідомо документально
оформили її, але між ними були
встановлені правовідносини
купівлі-продажу транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати односторонній
правочин, яким є довіреність,
посвідчена 06.12.2008 року державним
нотаріусом шостої Запорізької
державної нотаріальної контори та
видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на право
розпорядження транспортним засобом
автомобілем марки 3A3-DAEWOO, модель Т 1 року реєстраційний номер НОМЕР_1 -
удаваним правочином, вчиненим з метою
приховання іншого правочину, договору
купівлі-продажу транспортного засобу
марки 3A3-DAEWOO, модель Т 1 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати
за ОСОБА_3 право власності з 06.12.2008 року.

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

В ході розгляду апеляційної
скарги 11.06.2014 року сторони по справі
уклали мирову угоду та звернулись до
суду із заявою визнати її, закрити
провадження по справі.

Відповідно до умов мирової угоди
сторони домовились про наступне:

1). ОСОБА_3 відмовляється від позовних
вимог та просить суд визнати
односторонній правочин, яким є
довіреність, посвідчена 06.12.2008 року
державним нотаріусом шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори та видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3
на право розпорядження транспортним
засобом автомобілем марки 3A3-DAEWOO,
модель Т 1 року реєстраційний
номер НОМЕР_1 - удаваним правочином,
вчиненим з метою приховання іншого
правочину, договору купівлі-продажу
транспортного засобу марки 3A3-DAEWOO,
модель Т 1 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_3 право
власності з 06.12.2008 року.

2). Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України сторонам відомі. Зазначена
мирова угода приєднана до справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що в визнанні
мирової угоди необхідно відмовити
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

В свою чергу, згідно із приписами ст. 175
ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов"язків
сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди та
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що мирова угода,
яка укладена між сторонами, суперечить
вимогам Закону.

Яв вбачається із змісту мирової угоди
та матеріалів справи, вона фактично
дублює позовні вимоги, в задоволені
яких відмовлено. Крім цього в
мирові угоді також є взаємовиключні
вимоги, щодо відмови позивача від
позову та визнання мирової угоди
щодо предмету спору.

За таких обставин , колегія суддів
вважає, що визнання мирової угоди буде
суперечити закону, а тому слід
постановити ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 174, 175,205,306,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у визнанні між сторонами по
даній цивільній справі мирової угоди.
Продовжити розгляд справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області,
ОСОБА_5 про визнання довіреності
удаваним правочином, визнання
укладеним договору купівлі-продажу та
визнання права власності по суті
позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: