Справа № 462/3/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді
- Ніткевича А.В.

суддів: Бермеса
І.В., Мікуш Ю.Р.

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 26 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду
Львівської області перебуває цивільна
справа за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 26 грудня 2013 року.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Поділено наявне спільне майно
колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4:
вагончик під бібліотеку, вартістю 3130
грн., котел КЧМ, 6-ти секційний, вартістю
800 грн., ванну вартістю 700 грн.,
холодильник "Донбас" вартістю 450 грн.,
унітаз вартістю 100 грн., облицювальну
плитку вартістю 360 грн., батареї
водяного опалення 161 шт. вартістю 4830
грн., дошки дубові для сходів вартістю
2526 грн., дошки для підлоги 50 мм.,
вартістю 3000 грн., камінь бутовий
вартістю 50 грн., залишки цегли вартістю
162 грн. 50 коп., панелі вартістю 360 грн.,
перемички бетонні вартістю 90 грн., а
всього майна загальної вартості 16558
грн. 50 коп.

Виділено ОСОБА_2: унітаз вартістю 100
грн., облицювальну плитку вартістю 360
грн., батареї водяного опалення 161 шт.
вартістю 4830 грн., дошки дубові для
сходів вартістю 2526 грн., залишки цегли
вартістю 162 грн. 50 коп., панелі вартістю
360 грн., а всього майна на суму 8338 грн. 50
коп.

Виділено ОСОБА_4: вагончик під
бібліотеку вартістю 3130 грн., котел КЧМ
6-ти секційний вартістю 800 грн., ванну
вартістю 700 грн., холодильник "Донбас"
вартістю 450 грн., дошки для підлоги 50 мм.
вартістю 3000 грн., камінь бутовий
вартістю 50 грн., перемички бетонні
вартістю 90 грн., а всього майна на суму
8220 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 118
грн. 50 коп. компенсації різниці
вартості майна.

У позовних вимогах ОСОБА_2 про реальний
поділ незавершеного будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, в м. Городок,
Львівської області та виділення
реально 1/2 частини будинковолодіння за
другим варіантом запропонованим
експертом у висновку
судово-будівельної експертизи від
09.06.2006 року № 2763, виділивши реальну
частину та виплату грошової
компенсації за відхилення від
ідеальних частин належних ОСОБА_2 як
другому співвласнику даного будинку, а
також про виділення їй земельної
ділянки в розмірі 450 кв.м. площі за
другим варіантом запропонованим
експертом, як другому співвласнику, що
становить 1/2 частину від загальної
площі земельної ділянки, закріпленої
за спільним будинковолодінням -
відмовлено.

В судовому засіданні 17.06.2014 року
відповідач ОСОБА_4 звернувся із заявою
про відвід всьому складу суду -
головуючому судді Ніткевичу А.В.,
членам колегії Мікуш Ю.Р. та Бермесу І.В.
на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

В обгрунтування поданої заяви
повідомив, що має сумніви в
об"єктивності колегії суддів під час
розгляду даної справи, оскільки в нього
є інформація, що через вплив позивачки
та її представника на керівництво
апеляційного суду та колегії суддів
буде прийняте нове рішення в користь
позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та його представника, які
підтримали подану заяву, а також
пояснення позивачки та її представника
на заперечення доводів заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

У ст. 20 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав для відводу
судді чи складу суду.

Проте, як вбачається із заяви про
відвід, жодна з підстав для відводу,
передбачених у ст. 20 ЦПК України,
відповідач ОСОБА_4 не навів, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення відводу колегії суддів у
складі головуючий - суддя Ніткевич А.В.,
судді - Мікуш Ю.Р., Бермес І.В.

Не свідчать про упередженість та
заінтересованість даного складу
судової колегії у розгляді справи і
інші доводи ОСОБА_7, зазначені в заяві
про відвід, а такі твердження є лише
його суб'єктивною думкою.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4
про відвід колегії суддів в складі
головуючий - суддя Ніткевич А.В., судді -
Мікуш Ю.Р., Бермес І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
І.В. Бермес

Ю.Р. Мікуш