У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Перця Станіслава Володимировича, який
діє в інтересах державного
підприємства «Південна залізниця», на
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства «Південна залізниця» про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми
із позовом до ДП «Південна залізниця»
про поновлення на роботі, у якому
просив суд поновити строк звернення до
суду; визнати незаконним наказ № 193/ос
від 11 вересня 2012 року Відокремленого
підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП
«Південна залізниця» про звільнення
ОСОБА_3 за прогул без поважних причин за
п. 4 ст. 40 КЗпП України з посади слюсаря
4-го розряду з ремонту рухомого складу в
цеху ПТО вагонів станції «Баси» та
поновити його на зазначеній посаді і
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 березня 2014 року позов
задоволено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за один місяць у
сумі 2 134,76 грн допущено до негайного
виконання.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 19 травня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено в
частині стягнення середнього
заробітку та судових витрат. Стягнуто з
ДП «Південна залізниця» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 25 617,12 грн з
утриманням з цієї суми встановлених
законом податків і зборів. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 13 березня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі Перець С.В., який
діє в інтересах ДП «Південна
залізниця», порушує питання про
скасування судових рішень судів першої
та апеляційної інстанції та ухвалення
нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
звільненні ОСОБА_3 були порушені його
трудові права, а тому наказ №193/ос від 11
вересня 2012 року про звільнення
позивача за прогул без поважних причин
на підставі п.4 ст.40 КЗпП України є
незаконним. Крім того, ОСОБА_3 підлягає
поновленню на посаді слюсаря та на його
користь з відповідача стягується
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 03 лютого 2012 року по 13 березня
2014 року, тобто 25 місяців і 8 днів.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд посилався
на положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України,
відповідно до якої орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Оскільки справа
розглядалася менше одного року,
апеляційний суд стягнув середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
межах одного року.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Перцю Станіславу
Володимировичу, який діє в інтересах
державного підприємства «Південна
залізниця», у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до державного підприємства «Південна
залізниця» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова