Провадження №2/761/4277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2012
року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
ОСОБА_2 було укладено комплексний
договір № 1/1166227. Відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 7
280 грн., строком до 14.06.2015 року, зі
сплатою 14,00 % річних за користування
кредитними коштами та комісійної
винагороди в розмірі 1,80 % в місяць від
суми кредиту. ОСОБА_2 зобов'язувалася
здійснювати погашення кредиту,
процентів та комісії щомісячно до 15
числа кожного місяця. ПАТ «Креді
Агріколь Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, а ОСОБА_2 в свою чергу
свої зобов'язання в частині повної та
своєчасної сплати кредитних платежів
систематично порушує та не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість відповідача по
кредитному договору перед позивачем в
загальному розмірі 6 535,87 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача.
Також просив стягнути з відповідача
сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Суд за згоди позивача, вважає за
можливе слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що 15.06.2012 року між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було
укладено комплексний договір № 1/1166227.
Відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 7 280 грн., строком до
14.06.2015 року, зі сплатою 14,00 % річних за
користування кредитними коштами та
комісійної винагороди в розмірі 1,80 % в
місяць від суми кредиту (а.с.6-18).

Згідно пп. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного
договору ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання сплачувати платежі за
кредитом, нараховані проценти та
комісію щомісячно до 15 числа кожного
місяця.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
банком зобов'язання за договором
виконано, що підтверджується
меморіальним ордером № 1/1166227 від 15.06.2012
року, а ОСОБА_2 в свою чергу порушила
умови договору, відповідно до яких
зобов'язувалася погашати кредит та
проценти за користування ним на умовах
та в порядку, визначених договором
кредиту.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж
кодексу передбачено, що боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та
розмір процентів встановлений
договором.

Згідно п. 6.1 кредитного договору у разі
прострочення строку оплати поточної
заборгованості за кредитом,
процентами, комісійною винагородою п.
1.1, 1.2, 1.3 Позичальник сплачує Банку пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
від суми простроченої заборгованості
за кожний день прострочення платежу.

У зв'язку з простроченням відповідачем
платежів за кредитним договором,
згідно з розрахунком (а.с. 4), станом на
11.04.2014 року загальна заборгованість
становить 6 535,87 грн., в тому числі:
строкова заборгованість за кредитом - 3
405,75 грн., прострочена заборгованість за
кредитом - 1 504,88 грн., нараховані
відсотки - 53,47 грн., прострочені
відсотки - 400,80 грн., нарахована комісія -
131,04 грн., прострочена комісія - 917,28 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди в
сумі - 122,61 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання не
виконуються з вини відповідача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач не виконує
свої зобов'язання по кредитному
договору № 1/1166227 від 15.06.2012 року та
протягом тривалого часу не
розраховується з позивачем, внаслідок
чого утворилась заборгованість по
кредиту в загальному розмірі 6 535,87 грн.,
яка підлягає до стягнення з
відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610,
625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за комплексним
договором № 1/1166227 від 15.06.2012 року в
загальному розмірі 6 535,87 грн., судовий
збір 243,60 грн., а всього 6 779 (шість тисяч
сімсот сімдесят дев'ять) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: