Справа №2024/7706/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко
Л.Г.

при секретарі Зінченко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Харківська міська рада та приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання
договору дарування, договору
купівлі-продажу та довіреностей
удаваними, визнання недійсним договору
міни та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання договору дарування
недійсним, в якому позивачка зазначила,
що 03.10.2008р. за договором дарування
передала у власність відповідачці
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_2, який було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Перед укладенням цього договору
в той же день тим же нотаріусом було
посвідчено довіреність відповідачки
ОСОБА_2 на ім'я позивачки на укладення
договору дарування ? частин житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_3, з ОСОБА_3 Таким чином
між позивачкою та відповідачкою було
досягнуто домовленість про два
взаємопов'язаних договорів дарування.
Але відповідачка не підготовила
правовстановлюючі документи для
укладення договору дарування ? частини
будинку. Позивачка вважала, що
помилялася щодо умов договорів
оскільки думала, що укладає договір
дарування із обов'язком обдарованого
вчинити певну дію майнового характеру.
Просила визнати недійсним договір
дарування житлового будинку з
надвірними будівлями, які розташовані
за адресою АДРЕСА_2, укладений 03.10.2008р.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, а
також повернути цей будинок у
власність ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні
представник позивачки надав заяву про
зміну предмету позову, в якій позивачка
просила визнати удаваним договір
дарування від 03.10.2008р., укладений між
нею та ОСОБА_2 про передачу житлового
будинку з надвірними будівлями, які
розташовані за адресою АДРЕСА_2;
визнати удаваною довіреність від
03.10.2008р. від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1
з правом дарування ? частини житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3; визнати удаваним
договір купівлі-продажу квартири від
03.10.2008р. укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1
про передачу у власність ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1; визнати удаваною
довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з правом володіння,
користування і розпорядження
автомобілем «ДЕУ Т13110» д.н. НОМЕР_1;
визнати недійсним прихований договір
міни, укладений 03.10.2008р. між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (відповідно до
якого ОСОБА_2 отримує у свою приватну
власність житловий будинок АДРЕСА_2,
автомобіль «ДЕУ Т13110» д.н. НОМЕР_1, а
ОСОБА_1 отримала у приватну власність
квартиру АДРЕСА_1; поновити реєстрацію
права власності ОСОБА_1 на житловий
будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_2.

04.06.2014р. позивачка надала до суду заяву
про залишення її позову без розгляду з
посиланням на стан свого здоров'я.

Заяв про зупинення провадження по
справі в порядку п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України
до суду не надходило.

Представник позивачки щодо залишення
позову без розгляду покладався на
розсуд суду.

Представник відповідачки проти
задоволення заяви не заперечувала.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження по справі.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до ЦПК України
і в межах заявлених ними вимог. Особа
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного
судочинства, те що зазначена заява не
порушує будь яких прав інших осіб та те,
що позивачка не позбавлена права на
повторне звернення до суду, суд вважає
за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1
та залишити її позов без розгляду

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська
рада та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5
про визнання договору дарування,
договору купівлі-продажу та
довіреностей удаваними, визнання
недійсним договору міни та поновлення
реєстрації- залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивачки на повторне
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко