Справа № 589/303/14-ц р.
Провадження № 2/589/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Жаден В. Г.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
органу опіки і піклування - Виконавчого
комітету Шосткинської міської ради,
треті особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_5, ОСОБА_4,

- про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_6 про визнання його
батьком ОСОБА_7. Свої вимоги мотивував
тим, що з ОСОБА_6 він почав проживати
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008
року. ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився їх
спільний з ОСОБА_6 син - ОСОБА_7. В зв'язку
з тим, що вони не перебували в
зареєстрованому шлюбі та не подали
спільної заяви, то запис про батька
дитини був здійснений за прізвищем
матері, а ім'я, по батькові - за її
вказівкою у відповідності до ст. 135 СК
України. Незважаючи на це, позивач
завжди знав, що це його дитина. І ОСОБА_6,
і дитина проживали разом з позивачем,
він піклувався про них, але на прохання
внести зміни до запису про батька
дитини ОСОБА_6 відповідала відмовою.
Тому позивач просив визнати його
батьком ОСОБА_7 та внести відповідні
відомості до актового запису про
народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_6 померла (а.с.
29), тому відповідачем по справі ухвалою
суду був залучений орган опіки і
піклування.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Також пояснив, що бажав
зареєструвати шлюб з ОСОБА_6 та хотів,
щоб відомості про нього як про батька
дитини були внесені до актового запису
про народження сина, але ОСОБА_6 дуже
прислухалась до своєї сестри - ОСОБА_4,
яка радила цього не робити, щоб у
ОСОБА_6 була можливість отримувати
допомогу на дитину одинокій матері.
Крім того зазначив, що дитина з самого
народження, коли він забрав їх з ОСОБА_6
з пологового будинку, і на даний час
проживає разом з ним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав, та
зазначив, що, зважаючи на матеріальний
стан сім'ї, ОСОБА_6 здійснила запис про
батька дитини у відповідності до ст. 135
СК України саме з метою отримувати
допомогу.

Представник органу опіки і
піклування в судовому засіданні позов
визнала у повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 -
сестра ОСОБА_6, в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що батьком дитини є
інший чоловік, з яким сестра мала
стосунки, коли вже зустрічалась з
позивачем по справі. Також пояснила, що
позивач ображав її сестру, не давав їм
спілкуватись, і взагалі не може бути
хорошим батьком для дитини. В
подальшому, в своїй промові в судових
дебатах ОСОБА_4 зазначила, що проти
задоволення позову не заперечує.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 - мати
ОСОБА_6, в судовому засіданні також
заперечувала проти задоволення позову,
пояснивши, що її донька народила дитину
не від позивача по справі, а від іншого
чоловіка на ім'я ОСОБА_2, з яким
познайомилась у 2010 році, та який деякий
час жив у неї - ОСОБА_5, і донька
приходила до нього, і навіть залишалася
наніч з ним.

Представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав позицію
довірительки та заперечував проти
задоволення позову, посилаючись в
обґрунтування заперечень на пояснення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відносин ОСОБА_6 з
іншим чоловіком під час спільного
життя з позивачем.

Представник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
в судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, в якій прохав справу
розглядати без їх участі, не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони по справі,
третіх осіб, свідків, дослідивши
докази, які є в матеріалах справи,
приходить до наступного.

З свідоцтва про народження
вбачається, що ОСОБА_7 народився
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що в Книзі
реєстрації народжень зроблено
відповідний актовий запис за № 232,
батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_6 (а.с.5)

Відповідно до ст. 128 СК України
батьківство щодо дитини може бути
визнане за рішенням суду. Підставою для
визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України. Позов про
визнання батьківства може бути
пред'явлений особою, яка вважає себе
батьком дитини. Він приймається судом,
якщо запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
СК України, тобто за прізвищем та
громадянством матері, яка не перебуває
у шлюбі, у випадках, коли немає спільної
заяви батьків, заяви батька або рішення
суду, а ім'я та по батькові батька
дитини записуються за вказівкою
матері.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» від 15.05.2006 N 3
питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі будь-яких доказів
про це.

Доказами, згідно ст. 57 ЦПК України, є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні допитана в
якості свідка ОСОБА_10 - мати позивача по
справі, показала, що її син
познайомився з ОСОБА_6 2008 році, з того
часу вони почали жити разом. В 2011 році у
них народився син. Невістка (ОСОБА_6.)
відмовлялась реєструвати шлюб та
записати позивача батьком, бо її сестра
- ОСОБА_4 радила їй цього не робити, щоб
отримувати допомогу на дитину, та й
взагалі невістка свою сестру
побоювалася. Але невістка завжди
казала, що ОСОБА_1 батько дитини. Її син
більше піклувався про дитину, ніж
ОСОБА_6, бо та мала онкологічне
захворювання, лікувалася, погано себе
почувала, тому позивач і годував, і
купав, і бавив дитину. А 10 січня цього
року приїхала сестра невістки та
забрала її до матері - ОСОБА_5, не
повідомивши про це позивача та
залишивши дитину на нього. Згодом вона
(свідок) дізналася, що ОСОБА_4
зареєструвала ОСОБА_6 у матері, хоча до
того вона була зареєстрована за їх
(свідка) адресою, та оформила на себе
допомогу по догляду за сестрою, яка
була визнана інвалідом.

Свідок ОСОБА_28, в судовому засіданні
показала, що позивача по справі знає
багато років, бо вони сусіди. Знала і
його дружину - ОСОБА_6, з якою свідок
часто по сусідські спілкувалась.
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 жили разом з батьками
позивача в їх будинку. Почали вони жити
разом десь за два роки до народження
дитини, і разом жили майже до самої
смерті ОСОБА_6 - поки сестра не забрала
її. Максим завжди називав і називає
позивача «татом», так в розмові з
дитиною його називала і ОСОБА_6, кажучи"
«це тато приніс», «біжи, тата
зустрічай». На запитання, чому вони не
реєструють шлюб, ОСОБА_6 відповідала, що
вони і так сім'я, а ОСОБА_6 (позивач) -
батько дитини, тому не має в цьому
потреби. Позивач забирав їх з
пологового будинку, дуже піклується
про дитину: і бавить, і купає, і годує, і
навіть підгузки міняв.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 дали покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_28

Крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_19
дали покази, що сестра покійної -
ОСОБА_4, напередодні судового засідання
приходила до них та погрожувала, щоб
вони не йшли в судове засідання та не
свідчили на користь позивача по справі,
посилаючись на свої зв'язки в міліції
та інших установах.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні
показала, що є сусідкою позивача по
справі та його батьків, часто бачилася
та розмовляла з ОСОБА_22, коли та гуляла
на вулиці з сином, а свідок з онуком.
ОСОБА_6 почала жити з ОСОБА_1 років за
два до народження дитини. Позивача вона
називала татом ОСОБА_7. Ніколи не
скаржилася, щоб з нею погано поводився
позивач, навпаки - побоювалась своєї
сестри, яка була проти того, щоб ОСОБА_22
реєструвала шлюб з ОСОБА_22 та вказувала
його батьком дитини, та якій, як казала
сама ОСОБА_22, вона віддавала і свою
пенсію по інвалідності, і допомогу на
дитину. ОСОБА_8 казала, що її мати
зловживає алкоголем, та й взагалі
покійна не дуже любила згадувати про
свою рідню, і рідко навідувалась до
матері.

Свідок ОСОБА_23 - кума ОСОБА_4, в
судовому засіданні показала, що ОСОБА_23
про особисте життя нічого не
розказувала, як і про те, хто є батьком
дитини. До матері, яка жила одна,
покійна часто ходила в гості. Про те, що
в квартирі матері покійної проживав
деякий час чоловік на ім'я ОСОБА_19, їй
нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_24, в судовому засіданні
показала, що мешкає в сусідньому
будинку з будинком матері ОСОБА_6
ОСОБА_6 була її подругою. Років три тому,
в квітні місяці, вони разом поїхали в
березовий гай по сік, де і
познайомились з ОСОБА_1, з яким у ОСОБА_6
зав'язались стосунки. В цей же час вона
зустрічалась з хлопцем на ім'я ОСОБА_19,
з яким ночувала у своєї матері, а вдень
йшла додому до позивача. ОСОБА_6
радилась з нею, свідком, з ким із
чоловіків залишитися. Стосунки з
ОСОБА_19 у ОСОБА_6 тривали десь з квітня
по вересень, а потім вони розсварилися.
Також показала, що ніколи не чула, щоб
дитина називала позивача татом,
навпаки: одного разу на її запитання:
«Хто ти?», ОСОБА_7 відповів: «ОСОБА_7». З
ОСОБА_8 вони ніколи не здзвонювались, а
бачилися приблизно раз на місяць. На
думку, свідка, ОСОБА_8 достеменно не
знала, хто батько її дитини. На
запитання судді, чи казала ОСОБА_6
свідку, що сумнівається щодо
батьківства ОСОБА_1, свідок відповіла,
що такого ОСОБА_6 не казала, але свідок
зробила такий висновок, бо, на її думку,
про це свідчила поведінка покійної.

Свідок ОСОБА_25 - сусідка ОСОБА_5, в
судовому засіданні показала, що знає і
позивача, і ОСОБА_6 змалечку. Покійна
була хорошою людиною. ОСОБА_6 довгий час
взагалі не спілкувалася з рідними і
вони навіть не знали, де ОСОБА_6 та що з
нею. Десь років 5-6 тому ОСОБА_6
повернулася до матері і деякий
нетривалий час жила з нею, а потім, в
тому ж році, як повернулась додому,
познайомилась з ОСОБА_1 та переїхала
жити до нього. Свідок кілька разів
зустрічала в місті ОСОБА_6, коли та була
вагітна, запрошувала в гості, але
ОСОБА_6 відмовлялась, і навіть на
зауваження свідка, що"там же й мати ще
твоя живе», відповіла: «Ну й нехай собі
живе.» А про позивача ОСОБА_6 казала, що
їй з ним добре живеться. Також свідок
показала, що сторонні особи у ОСОБА_5 не
жили, оскільки свідок нікого
стороннього не бачила, та й донька -
ОСОБА_4 заборонила навіть подругам
матері до неї навідуватись.

Свідок ОСОБА_26 в судовому
засіданні показала, що мешкає в тому ж
будинку, що і мати покійної. З ОСОБА_8
вони були подругами. В 2009 році ОСОБА_8
зустрічалась з хлопцем на ім'я ОСОБА_19,
який нетривалий час жив у матері
ОСОБА_6; і в тому ж році вона
познайомилась з ОСОБА_1 Деякий час
ОСОБА_8 підтримувала стосунки з обома
чоловіками. Потім ОСОБА_8 розсварилася
з ОСОБА_19 і почала жити з ОСОБА_1, але в
2010 році, після сварки з позивачем,
ОСОБА_8 повернулася до матері і жила у
неї приблизно з липня по серпень; в цей
же час ОСОБА_8 поновила стосунки з
ОСОБА_19.

З аналізу пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5
та показів свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_26
вбачається, що відомості про наявність
стосунків ОСОБА_6 з іншим чоловіком,
крім позивача, мають суттєві
розбіжності щодо часу таких стосунків,
та викликають сумніви щодо існування
таких стосунків взагалі. Так, ОСОБА_4
пояснила, що їй стало відомо про
стосунки сестри з чоловіком на ім'я
ОСОБА_19 від свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26
напередодні судового засідання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
зачитувала свої пояснення, пославшись
на проблеми з пам'яттю, але, зазначивши,
що писала ці пояснення сама, при цьому
не могла розібрати написаний нею
власноручно текст.

Покази ж свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26
не співпадають ні щодо року
знайомства ОСОБА_6 з позивачем по
справі: згідно показів ОСОБА_26 - 2009 рік,
а виходячи з показів ОСОБА_24 - 2011 рік; ні
щодо того, в якому ж році ОСОБА_6 мала
стосунки з чоловіком на ім'я ОСОБА_19: в
2010 чи в 2011 році.

Тому суд критично ставиться до
пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і показів
свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26

З довідки від 18.03.2014 року, виданої
головою вуличкому, вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та
входять до складу сім'ї ОСОБА_27:
ОСОБА_10 - дружина, ОСОБА_1 - син, ОСОБА_6 -
невістка та ОСОБА_7 - онук. (а.с.86)

Згідно довідок, виданих ПП
«Івушка-Шостка», ОСОБА_6 була
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, з
24.01.2000 р. по 24.05.2011 р., та з 25.01.2014 року по
06.02.2014 року; також, починаючи з 25.01.2014
року, за вказаною адресою
зареєстрований ОСОБА_7. (а.с. 50 -52)

Довідкою управління праці та
соцзахисту населення підтверджено, що
ОСОБА_6 знаходилась на обліку в
управлінні і одержувала допомогу на
дітей одиноким матерям з 01.05.2011 року до
01.03.2014 року на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.53)

Згідно результатів ДНК -
дослідження від 16.04.2014 року
вірогідність того, що ОСОБА_1 є
біологічним батьком ОСОБА_7 становить
99, 56 %. (а.с. 77-79)

При оцінці вказаного доказу, суд
враховує зауваження ОСОБА_4, що даний
висновок здійснений не державною
спеціалізованою установою, разом з тим,
не зважаючи на роз'яснення суду про
можливість, у рази незгоди з
результатами дослідження, заявити
клопотання про призначення експертизи
з визначенням установи, яка буде її
проводити, відповідного клопотання з
боку третіх осіб по справі не надійшло.
А отже вказаний висновок
ДНК-дослідження не спростований іншим
належними і допустимими доказами.

Оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання ж третіх осіб та їх
представника на те, що відомості про
батька дитини були внесені за
вказівкою ОСОБА_6 відповідно до ст. 135 СК
України та на отримання останньою
допомоги як одинокої матері, як на
докази, що спростовують батьківство
позивача, судом не беруться до уваги,
оскільки вказане свідчить лише про
бажання ОСОБА_6 отримувати додаткові
кошти.

В силу ст. 134 СК України на підставі
заяв осіб, зазначених у статті 126 цього
Кодексу, або рішення суду орган
державної реєстрації актів цивільного
стану вносить відповідні зміни до
актового запису про народження,
складеного органами державної
реєстрації актів цивільного стану
України, та видає нове Свідоцтво про
народження.

Зважаючи на вищевказане, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Шостка, Сумської області,
батьком ОСОБА_7, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_6 року в місті Шостка, про що
10 травня 2011 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
складено відповідний актовий запис за
№ 232.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, за № 232
від 10.05.2011 року, складеного відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Шостка реєстраційної
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
записавши ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши прізвище дитини
з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з
моменту проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук