Номер провадження 22-ц/775/3900/2014
Номер провадження: 22ц-775/3900/14
Головуючий в першій інстанції - Наумик
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
вартості послуг з централізованого
опалення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
судовий наказ Микитівського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 31
травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Микитівського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 31 травня 2013 року на користь
публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (далі ПАТ
«Горлівськтепломережа») з ОСОБА_2
стягнуто вартість послуг з
централізованого опалення за період з
жовтня 2012 року по лютий 2013 року в сумі
1716, 11 грн, три відсотки річних в сумі 7, 21
грн, інфляційні нарахування в сумі 1, 16
грн, а всього 1724, 48 грн.

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про скасування судового
наказу, яка ухвалою Микитівського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 30 січня 2014 року залишена
без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати судовий наказ
від 31 травня 2013 року.

Представник ПАТ
«Горлівськтепломережа» Сопіна Ю.М.,
діюча за довіреністю, у судовому
засіданні апеляційного суду
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, просила її
відхилити.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилась, згідно заяви,
апеляційну скаргу підтримала, просила
справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ
«Горлівськтепломережа», дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про скасування судового наказу, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності доводів боржника щодо
існування між ним та заявником спору
про право.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ (ч.8 ст.105-1 ЦПК
України).

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у п.9 постанови №14 від
23.12.2011 року «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» наявність спору про право
є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, а
наявність спору про право можна
встановити відсутністю у заявника
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
та із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що вона фактично не
отримувала теплову енергію, про що
свідчить акт про відключення її
квартири від внутрішньої системи
опалення від 17.09.2012 року. Окрім цього
ПАТ «Горлівськтепломережа» до заяви
про видачу судового наказу не надало
укладеного між сторонами договору про
надання комунальних послуг.

Наведене свідчить про наявність
спору, який виник між ПАТ
«Горлівськтепломережа» та ОСОБА_2 з
приводу існування заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг та є
підставою для скасування судового
наказу і роз'яснення стягувачеві права
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна підлягає задоволенню, а
судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Микитівського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 31
травня 2013 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» за вартість
послуг з централізованого опалення
скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству «Горлівськтепломережа», що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді