overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 16.06.2014 року).

06 червня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 23 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду із вказаною позовною заявою представником позивача не був сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 26.06.2014 року).

30 травня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 09 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/3730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 10.06.2014 року).

28.05.2014 року позивач усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 10 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 199/2272/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена справа була передана 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 04 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 175/2238/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «СК «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, АТ «СК
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена справа була передана 12 червня 2014 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «СК «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 25 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 2-4677/2006
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній
І.В.,

за участю

державного виконавця не з'явився,

стягувача не з'явився,

боржника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області заяву ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-4677, виданий 20.11.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення нею повноліття.

В заяві зазначено, що при пошуку в ЄДРВП було встановлено, що 19.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 8 Закону
України «Про виконавче провадження».
Згідно з Інструкцією про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений Наказом Міністерства юстиції України, 25.12.2008 року № 2274/5 п.9.9, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання складає 3 роки.

У зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4677, виданого 20.11.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення нею повноліття.

Представник ВДВС Артемівського МРУЮ в судове засіданні не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак до суду не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, у зв'язку чим суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 219/2029/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 24.07.2010року у
Часоворярський міській раді м.
Артемівська Донецької області, актовий запис № 35.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити .
Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2010року у
Часоворярський міській раді м.
Артемівська Донецької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 219/1398/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна) 16.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.5, 6, 10, 107, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 6, 261, 526, 530, 533, 610, 612, 615, 629, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,36 Закону
України «Про іпотеку», ППВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
(шістнадцять тисяч сто сімнадцять гривень 81 копійку) за кредитним договором № GOXRRQ02511966 від 03.06.2007 року, яка - 1021,60 гривень (одна тисяча двадцять одна гривня 60 копійок) - заборгованість за кредитом; - 5136,47 гривень (п'ять тисяч сто тридцять шість гривень 47 копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом); - 8716,03 гривень (вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 03 копійки) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 500,00 гривень (п'ятсот гривень 00 копійок) - штраф (фіксована частина); - 743,71 гривень (сімсот сорок три гривні 71 копійка) - штраф (процентна
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судових витрат у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 копійок).
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
О.О.Худіна