АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д.,
Перепелюк І.Б.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 04.04.2014 року про стягнення на користь
міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованості по оплаті за теплову
енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 17 квітня
2014 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 14 квітня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви
про скасування судового наказу від
04.04.2014 року про стягнення на користь
міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з тих підстав, що судовий
наказ про стягнення з нього коштів не
виносився, був винесений стосовно
ОСОБА_3, яка йому повноважень на
оскарження судового наказу не давала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_1, вважає ухвалу суду першої
інстанції незаконною, такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. А тому просить
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
скасування судового наказу
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 04.04.2014 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених в ній. Наполягає на
тому, що заборгованість по оплаті за
теплову енергію відсутня, її
довіритель є власником квартири
АДРЕСА_1, а

№22ц-794/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/24
Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_3 у його квартирі не проживає з
травня 2012 року та не являється
споживачем теплової енергії.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

В березні 2014 року МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»
звернулося до суду про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
по наданих послугах з централізованого
опалення в квартирі АДРЕСА_1, з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі
3238,06 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року
було відмовлено у видачі судового
наказу в частині стягнення з ОСОБА_2
оскільки отримана судом інформація не
давала можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку його місце проживання
(перебування)(арк.2 у справі №727/2503/14-ц).

04.04.2014 року Шевченківським
районним судом м.Чернівці було видано
судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3заборгованості по наданих
послугах з централізованого опалення в
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.11.2011 року
по 28.02.2014 року в сумі 3142 грн. 65 коп.,
інфляційні втрати - 31 грн.86 коп. та 3%
річних в сумі 63 грн.65 коп., судовий збір
121 грн.

З розрахунку на арк.10 справи
№727/2503/14-ц вбачається, що
заборгованість в розмірі 3142,65 грн.
нарахована за період часу з 01.11.2011 року
по 28.02.2014 рік.

Апелянт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
шлюбі з 09.11.2003 року по 10.04.2012 року,
квартира АДРЕСА_1 придбана 03.05.2006 року
тобто за час шлюбу на прізвище
апелянта(а.с.17,22). ОСОБА_3 разом з
апелянтом ОСОБА_2 була зареєстрована та
постійно проживала в цій квартирі з
16.05.2006 року, крім періоду часу з 30.05.2012
року по 24.12.2013 року і проживає на час
видачі судового наказу(а.с.22, 27, 23)

За таких обставин з врахуванням ст.156
ЖК України, ст.19 Закон України «Про
теплопостачання» та п.4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 8
жовтня 1992 року №572 суд обґрунтовано
видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, як з боржника, заборгованості
по наданих послугах з централізованого
опалення вищезазначеної квартири.

Доводи апелянта про відсутність
заборгованості по наданих послугах з
централізованого опалення квартири
спростовуються ксерокопією квитанції
№512.56.1/22488 від 09.04.2014 року про сплату
ОСОБА_2 в цей день, тобто після видачі
судового наказу, тільки заборгованості
в розмірі 3142 грн. без сплати 3% річних та
інфляційних втрат(а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України
боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

З матеріалів наказного провадження
№2-н/727/242/14 убачається, що апелянт
ОСОБА_2 не являється боржником у даному
наказному провадженню.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 14 квітня 2014 року про
відмову в прийнятті заяви про
скасування судового наказу від 04.04.2014
року постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для задоволення
апеляційної скарги та її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_1,
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: