overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/631/20/14
Справа № 631/64/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 629/1574/14-ц
Номер провадження 2/629/563/14
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов, в частині визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 з матір'ю, без розгляду.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 з матір'ю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа № 724/695/14-цПровадження № 2/724/383/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

21 травня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Справа № 232/1109/14-ц
Провадження № 2/232/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2005 року по 28 лютого 2014 рік, у сумі, яка складає 17939,91 грн.

Згідно наданих документів відповідачка зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1 та має заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 17939,91 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 17939,91 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 638/1138/14-ц
Провадження № 2/638/1949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 28 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив (а.с.28).

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи був перенесений на 20 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

20 травня 2014 року, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі (а.с.30).

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 588/985/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору від 01.03.2011 року №б/н відповідачці було надано кредит у розмірі 5000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка своїм підписом підтвердила свою згоду з Умовами надання кредиту та відповідно до умов договору щомісяця, в період сплати повинен був надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрат платіжного ліміту, а також комісії. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем та станом на 30.04.2014 року має заборгованість у розмірі 11268,82 грн., яка складається з: 4299,35грн. - заборгованість за кредитом; 4346,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1609,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 512,80 грн. - штраф
(процента складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 01.07.2014 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/965/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №б/н від 16.02.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 10200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позивальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених
Договором. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем та станом на 30.04.2014 року має заборгованість у розмірі 15973,01 грн., яка складається з: 9612,93 грн. - заборгованість за кредитом; 4376,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 746,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 736,81 грн. - штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 01.07.2014 р. о 09:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 628/1424/14-ц
Провадження 2/628/725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву представника ПАТ
«Акцент-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ
«Акцент-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі по справі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

08.05.2014 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь 20.05.2014 р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться зареєстрованим у м. Куп'янську та
Куп'янському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ
«Акцент-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України
Харківської області повернути ПАТ
«Акцент-Банк» сплачений за платіжним дорученням № ІНN91B0NZB від 31.03.2014 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1980 року
Малоданилівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 646/4461/14-ц
Провадження №6/646/166/2014
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, взв'язку з укладенням договору № 1034/44 та передачею права вимоги від ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, їх неявка відповідно ст.. 378 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харькова від 16.10.2012р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором 18430,74 долари США тп 7068,86 грн., та видано виконавчий лист по справі №2035/5318/2012.

На підставі 3акону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ПУМБ» звернувся до Червонозаводського ВДВС
Харьківського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №2035/5318/2012, до цього часу рішення не виконано.

16.07.2013р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір № 1034/44 про передачу права вимоги від ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК
України: «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником».

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд замінює стягувача у виконавчого провадження на ТОВ «АНСУ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, ст.. 512, 1077 ЦК
України, ст.8 Закону України « Про виконавче провадження»,

У Х В А
Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні рішення
Червонозаводського районного суду м.Харькова від 16.10.2012р. щодо примусового виконання виконавчого листа №2035/5318/2012 з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Сорока О.П.