Справа № 2-1166/2010
Провадження №6/232/35/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла

13 червня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
Відділу Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 25 серпня 2010
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 192/488 від 15 травня 2008
року в сумі 68860,27 гривень, на
відшкодування понесених судових
витрат по сплаті судового збору 688,60
гривень, по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 гривень, разом - 69688,87
гривень. Рішення суду набрало законної
сили та представнику позивача було
видано виконавчий лист про примусове
виконання рішення суду.

6 червня 2014 року Відділ Державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції у
Донецькій області (далі - ВДВС)
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_1, посилаючись на те, що
на виконанні у ВДВС знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1166 від
25 серпня 2010 року, виданого на підставі
рішення Кіровського міського суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості за іпотечним кредитом у
розмірі 69688,87 гривень. 18 листопада 2010
року державним виконавцем винесено
постанову про арешт нерухомого майна
та заборону його відчуження. Державним
виконавцем були неодноразово
здійснені заходи для перевірки
майнового стану боржника та проведення
виконавчих дій з приводу опису та
арешту залогового майна, однак
перевірити майновий стан за місцем
фактичного мешкання боржника за
адресою: АДРЕСА_2 неможливо, оскільки
ніхто не відчиняє двері, а за адресою:
АДРЕСА_1 боржник фактично не
з'являється більше року.

В судове засідання представник
ВДВС не з'явився, про час та місце
судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку, не повідомив
про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦПК
України сторони у судове засідання не
викликались.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи, при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС знаходиться
виконавчий лист № 2-1166 від 25 серпня 2010
року, виданий Кіровським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості
за кредитним договором в сумі 69688,87 грн.

Відповідно до інформації БТІ м.
Кіровське ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем складено
акти від 18 січня 2011 року, 24 травня 2011
року, 26 березня 2012 року, 20 квітня 2012
року, 22 липня 2013 року, 28 жовтня 2013 року, 24
березня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, а
також від 8 лютого 2011 року, 26 квітня 2011
року, 15 липня 2011 року, 26 березня 2012 року,
20 вересня 2012 року, 13 травня 2013 року, 28
жовтня 2013 року, 10 лютого 2014 року за
адресою: АДРЕСА_1 про неможливість
перевірити майновий стан боржника у
зв'язку з тим, що двері квартири ніхто
не відчинив.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів вручення боржнику
ОСОБА_1 постанови про відкриття
провадження.

Крім того, ВДВС не надані докази
повідомлення боржника про проведення
державним виконавцем виконавчих дій,
пов'язаних із входженням до майна
боржника або докази належним чином
оформленої відмови боржника від
одержання документів виконавчого
провадження. Повернення листів,
направлених ВДВС поштою
рекомендованим листом з відміткою про
неможливість вручення за закінченням
терміну зберігання не може служити
підтвердження належного отримання їх
боржником.

Суд вважає, що ВДВС звернувся з
поданням про примусове проникнення до
житла передчасно, без надання доказів
про ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Таким чином, на момент розгляду
подання відсутні підстави для
задоволення подання ВДВС про примусове
проникнення до вищевказаної квартири.

Керуючись ст. ст.209, 210, 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області про
примусове проникнення до житла -
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко