АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3283/14
1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/234/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Борової С.А.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення осіб та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,
державного нотаріуса Печенізької
державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання
нечинними дій нотаріуса, скасування
нотаріальних дій та визнання недійсним
договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Печенізького районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3. про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення осіб задоволено. Звернуто
стягнення на будинок загальною площею
402,00 м2, житловою площею 182,70 м2, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмету іпотеки
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 із
зняттям їх з реєстраційного обліку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий
збір у розмірі 3555 (три тисячі п'ятсот
п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання
нечинними дій нотаріуса, скасування
нотаріальних дій та визнання недійсним
договору іпотеки відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,

Дана справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», в разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки не зазначив у
резолютивній частині загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, початкову
ціну предмета іпотеки та спосіб його
реалізації.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті
шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з чим справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення осіб та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,
державного нотаріуса Печенізької
державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання
нечинними дій нотаріуса, скасування
нотаріальних дій та визнання недійсним
договору іпотеки повернути до
Печенізького районного суду
Харківської області для належного
оформлення.

Встановити строк для усунення
недоліків 10 днів з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: