Справа № 190/566/14-ц
Провадження 2-п/190/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014
року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при
секретарі

Гук С.Р.,

за участю
позивача

ОСОБА_1,

представника
позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П’ятихатки
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» про
перегляд заочного рішення від 21 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення заборгованості по
орендній платі

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2014 року
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області по
цивільній справі № 190/566/14 за позовом
ОСОБА_1 Петровчиа до товариства з
обмеженою відповідальністю «Джерело»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі
винесено заочне рішення, позов
задоволено:

- розірвано договір оренди
земельної ділянки, укладений 02 грудня
2008 року між ОСОБА_1 Петровчием і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Джерело»,
зареєстрований у Жовтоводському
відділі Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»
03.07.2009 р. за № 29.

- зобов’язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Джерело»
повернути ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 7,560 га, що розташована на
території Мар’янівської сільської
ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
кадастровий номер :01:002:0024.

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» (р/р
0100, ОКПО 32172722, МФО 305653) на користь
ОСОБА_1 Петровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 5301 грн.
(п’ять тисяч триста одну гривню) 07
копійок в рахунок відшкодування
заборгованості по орендній платі, 779
грн ( сімсот сімдесят дев’ять гривень)
26 коп. неустойки за несплату орендної
плати, а також 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 копійок сплаченого судового
збору.

03 червня 2014 року відповідач
ТОВ «Джерело» звернулось до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 21.05.2014 року по цивільній справі №
190/566/14, посилаючись на те, що в судове
засідання, яке було призначено на 05.05.2014
року не з’явились, оскільки не
отримали копію позовної зави з
доданими до неї докуменами, в зв’язку з
чим розгляду справи було перенесено на
іншу дату. 21.05.2014 року вони теж не
з’явились, причину неявки суд не
повідомляли, тому вважають, що суд
повинен був знову відкласти розгляд
справи на іншу дати, а не розглядати
справу в заочному порядку. Вважають, що
винесення рішення в першому судовому
засіданні позбавило їх можливсті
надати докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач ТОВ «Джерело»
свого представника в судове засідання
не направили, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причину неявки до суду не
повідомили.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 проти скасування заочного
рішення заперечили, вважають, що ТОВ
«Джерело» не надало жодних доказів або
аргументів проти позову, які б могли
вплинути на правильне вирішення справи
та не навили поважних причин неявки у
судові засідання, а тому подану ними
заяву про перегляд заочного рішення
просять залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його предстанвика, дослідивши
матеріали цивільної справи приходить
до наступного висновку.

Відповідно до протоколів
судового засідання цивільної справи №
190/566/14 судові засідання відбулися 05.05.2014
року та 21.05.2014 року.

В судове засідання 05.05.2014
року відповідач ТОВ «Джерело» свого
представника до суду не направили, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином та
завчасно, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судової
повістки /а.с.25, 26/ Копію позовної заяви
з доданими до неї документами отримали
вчасно. Надіслали до суду клопотання з
проханням розгляд справи перенести на
іншу дату. Ухвалою суду від 05.05.2014 року у
зв’язку з неявкою сторін розгляд
справи було відкладено на 21.05.2014 року.

В судове засідання 21.05.2014
року представник ТОВ «Джерело»
повторно не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, причину
неявки суду не
повідомили/а.с.27/.

Таким чином, твердження
відповідача ТОВ «Джерело» про те, що
вони були позбавленні можливості
надати заперечення на позовну заяву
суд не приймає до уваги та вважає, їх
необгрунтованими, оскільки відповідач
ТОВ «Джерело» повідомлялись належним
чином про час та місце розгляду справи,
про що в матеріалах справи містяться
повідомлення про вручення поштового
відправлення - судової повістки про
виклик у судове засідання, не
скористались правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішив справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що відповідач ТОВ «Джерело»
знали про те, що у П’ятихатському
районному суді Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
їх участю та про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
проте не вчинили ніяких дій щодо
реалізації своїх прав та обов'язків з
метою захисту своїх інтересів, а також
приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано належних доказів на
підтвердження поважності причин їх
неявки у судові засідання, а також
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженю
відповідальністю «Джерело» про
перегляд заочного рішення від 21 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення заборгованості по
орендній платі – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

ОСОБА_3
Легкошерст