Справа № 752/4839/14-ц
Провадження № 2/752/3092/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український Бізнес Банк" до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2,
про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ПАТ "Укрбізнесбанк"
звернувся у суд з позовом до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про зняття
арешту з майна.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 15 лютого 2008 року
між АБ "Укрбізнесбанк",
правонаступником якого по всіх правах
та обов"язках є ПАТ "Укрбізнесбанк", та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 7/ф

В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором 15 лютого 2008 року
між банком та боржником був укладений
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3, за умовами
якого ОСОБА_2 з метою забезпечення
належного виконання її зобов"язань за
кредитним договором передала в іпотеку
банку належне їй на праві власності
нерухоме майно, а саме нежилі
приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею
126,20 кв.метри.

Боржником не були виконані
зобов"язання за кредитним договором,
тому рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2012
року задоволено позов ПАТ
"Укрбізнесбанк". постановлено звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною
площею 126,20 кв.метри, шляхом
самостійного продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем ПАТ "Укрбізнесбанк"
будь-якій особі - покупцеві.

Під час проведення банком дій,
спрямованих на звернення стягнення на
вищезазначений предмет іпотеки, було
встановлено, що постановою від 08 квітня
2014 року державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В.
накладено арешт на вищевказані нежилі
приміщення в рамках виконавчого
провадження ВП № 36734002 щодо
примусовогов иконання виконавчого
листа № 2-953/12, виданого 15 травня 2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Укрбізнесбанк" суму у розмірі 2 401 582,65
грн.Оскільки зазначений арешт порушує
права позивача як іпоекодержателя, ПАТ
"Укрбізнесбанк" 17 лютого 2014 року
звернувся до державного виконавця з
листом про виключення з-під арешту
вказаних нежилих приміщень, проте 25
березня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві відмовив позивачу у зільненні
майна з-під арешту, посилаючись на
відсутність передбачених законом
підстав для зняття арешту, оскільки
відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" по
незакінчених виконавчих провадженнях
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Оскільки позивач не може здійснити
відчуження об"єкту нерухомості за
наявності запису в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження та звернути стягнення на
предмет іпотеки, ПАТ "Укрбізнесбанк"
просить зняти арешт з нерухомого майна,
накладений постановою ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 25 лютого
2013 року, що є предметом договору
іпотеки, посвідченого 15 лютого 2008 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та
зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а
саме нежилі приміщення з АДРЕСА_1,
загальною площею 126,20 кв.метри, що
належать на праві власності ОСОБА_2,
іпотекодержателем якого є ПАТ
"Укрбізнесбанк".

Також позивач просить внести зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та виключити з-під
арешту нерухоме майно, накладеного
постановою ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 25 лютого 2013 року, що є
предметом договору іпотеки,
посвідченого 15 лютого 2008 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та
зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а
саме нежилі приміщення з АДРЕСА_1,
загальною площею 126,20 кв.метри, що
належать ОСОБА_2, іпотекодержателем
якого є ПАТ "Укрбізнесбанк".

У травні 2014 року позивач надав заяву
про зміну позовних вимог, в якій
просить зняти арешт з нерухомого майна,
накладеного постановою ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 08 квітня
2014 року, що є предметом договору
іпотеки, посвідченого 15 лютого 2008 року
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та
зареєстрованого у реєстрі за № 2259, а
саме нежилі приміщення з АДРЕСА_1,
загальною площею 126,20 кв.метри, що
належать на праві власності ОСОБА_2,
іпотекодержателем якого є ПАТ
"Укрбізнесбанк".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Відповідач ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві в судове засідання повторно не
забезпечив явку свого представника,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
також повторно не з"явилася. хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року
між АБ «Український Бізнес Банк»,
правонаступником якого по всіх правах
та обов'язках є ПАТ «Український Бізнес
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 7/ф, відповідно до
умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 3 131 000,00 грн. строком з 15 лютого
2008 року до 15 лютого 2018 року на придбання
та реконструкцію нежитлових приміщень
зі сплатою 20% річних. (а.с. 8-9)

15 лютого 2008 року у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим
кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАБ
«Укрбізнесбанк» укладено договір
іпотеки № 91124 (а.с. 12-14).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 25 лютого 2013 року
державним виконавцем ВДВС Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
накладено арешт на все майно боржника -
ОСОБА_2, у тому числі й на нежитлові
приміщення з АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Державна реєстрація іпотеки на
нежитлові приміщення з АДРЕСА_1,
проведена 15 лютого 2008 року (а.с. 17).

Арешт на зазначені нежитлові
приміщення накладено постановою
державного виконавця 08 квітня 2014 року.

Вбачається, що ПАТ «Укрбізнесбанк» має
переважне право на задоволення своїх
вимог як кредитора за рахунок предмета
іпотеки.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 572, 589 ЦК України,
статтями 1, 19, 20 Закону України «Про
заставу», статтями 3, 33, 41 Закону України
«Про іпотеку», статтями 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218,
223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: з
нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений постановою арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08 квітня 2014 року
старшим державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Шиян О.В.

Стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: