Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/8253/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку, поділ спільного
майна подружжя та вселення.

29 травня 2014року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_2 та Мелітопольському міському
відділу Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області (адреса: м.
Мелітополь, вул. Крупської, 26)
здійснювати державну реєстрацію місця
проживання будь-яких осіб, у тому числі
неповнолітніх та малолітніх осіб, у
житловому будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованому на праві власності за
ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову
зазначає, що вона, ОСОБА_1 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій вказувала, що
за час спільного проживання з
відповідачем у шлюбі за рахунок її
особистих та спільних трудових та
грошових затрат істотно збільшилась
вартість житлового будинку АДРЕСА_1,
який був особистою приватною власністю
відповідача. У позові також зазначала,
що нею на проведення капітального
ремонту житлового будинку було
витрачено грошових коштів на загальну
суму 83 298 грн. 46 коп. На сьогодні
житловий будинок вцілому
зареєстрований за відповідачем по
справі. Незважаючи на накладений арешт
на цей житловий будинок, на сьогодні за
відповідачем наявне право на
здійснення державної реєстрації місця
проживання у спірному будинку
сторонніх осіб, що у подальшому може
утруднити поновлення її права
власності та проживання у спірному
житловому будинку. Окрім того, вони з
відповідачем планують укласти мирову
угоду, за змістом якої на її користь з
відповідача буде стягнуто певну
грошову суму у визначений сторонами
строк. Проте, на її переконання,
відповідач може шляхом уникнення від
виконання покладених на нього судом та
мировою угодою грошових зобов'язань,
здійснити реєстрацію місця проживання
у вказаному житлову будинку сторонніх
осіб, у тому числі неповнолітніх, що у
подальшому може утруднити виконання
ухвали суду про затвердження мирової
угоди та стягнення з відповідача
грошових коштів у порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України Позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам

Враховуючи подання позивача про
забезпечення позову, а також те, що
невжиття заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне з метою забезпечення позову
застосувати заходи забезпечення
позову та заборонити ОСОБА_2 та
Мелітопольському міському відділу
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
(адреса: м. Мелітополь, вул. Крупської, 26)
здійснювати державну реєстрацію місця
проживання будь-яких осіб, у тому числі
неповнолітніх та малолітніх осіб, у
житловому будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованому на праві власності за
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
Мелітопольському міському відділу
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
(адреса: м. Мелітополь, вул. Крупської, 26)
здійснювати державну реєстрацію місця
проживання будь-яких осіб, у тому числі
неповнолітніх та малолітніх осіб, у
житловому будинку АДРЕСА_1,
зареєстрованому на праві власності за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у
справі до відома, а також
Мелітопольському міському відділу
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
(адреса: м. Мелітополь, вул. Крупської, 26)
до виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
подання апеляційної скарги не зупиняє
виконання ухвали про забезпечення
позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко