overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/987/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись при цьому на те, що судовим рішенням
Єнакіївського міського суду від 17 серпня 2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, алцменти у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_3, згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 13 травня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве, Донецької області, на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, алцменти у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року до досягнення донькою
ОСОБА_4 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_3, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-10509/2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, алцменти у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини до повноліття сина ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 682/1728/14-ц
Провадження № 2/682/565/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 1975 року у
Миньковецькій сільській раді
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 25.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, на відносини між чоловіком і дружиною. У 2011 року він захворів і у зв"Язку з цим потребував стороннього догляду. Але відповідачка відмовилась надавати йому такий догляд, тому його забрала мати та сестра і з того часу він проживає в
АДРЕСА_1, є інвалідом ІІ групи. З 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети. Втратили почуття поваги один до одног. Продовжувати сімейне життя з відповідачкою не бажає. Просить розглянути справу за його відсутності і позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти розірвання шлюбу, бо вважає, що сімейні стосунки з позивачем не можуть бути відновлені.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 24.08.1975 року у Миньковецькій сільській раді
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 25 (а.с.3).
Неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Між сторонами склалися відносини, які унеможливлюють їх спільне проживання.
З 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втратили почуття поваги один до одного.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави, так як сторони є інвалідами ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.110, 111 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.08.1975 року Миньковецькою сільською радою
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 25.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Ситенко А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Макіївтепломережа» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року Кіровським районним судом м. Макіївки за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» видано судовий наказ № 2-н/268/296/14 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6739,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., а встого у розмірі - 6861,15 грн.

Не погодившись з судовим наказом,
ОСОБА_1, у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 та представник КП
«Макіївтепломережа», які належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, не надали заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, вважаю можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивченням заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів суд встановив, що заявлені вимоги про скасування судового наказу
ОСОБА_1 мотивує тим, що вимоги КП
«Макіївтепломережа» є безпідставними, бо житлове приміщення, за користування в якому послугами теплопостачання було стягнуто заборгованість, відключено від централізованого опалення з 14 червня 2005 року, опалювальні прилади не встановлені та теплопостачання не здійснюється. Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_1 просить суд скасувати спірний судовий наказ.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 2-н/268/296/14 (справа № 268/1266/14-ц), суд дійшов висновку, що між сторонами убачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/268/296/14 від 16 травня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Провадження по справі № 2-н/260/1064/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Бескровна
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 199,68 грн.

Проте, суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не вказано період, за який виникла вказана заборгованість, що ним нарахована.

Відповідно до ст.100 ч.3 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка закріплена у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якого наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 199,68 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

05.06.2014
Справа № 375/730/14-ц
Провадження № 2-о/375/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Приватна нотаріальна контора Рокитнянськогго районного нотаріального округу - про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що особа, яка у свідоцтві про народження значиться як ОСОБА_1, а у паспорті як ОСОБА_1 є однією тією ж особою.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, при цьому заявник та заінтересована особа - ОСОБА_2 подали заяви, в яких заявник заяву підтримала, а третя особа не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: свідоцтва про народження заявника від 13.09.1951 вона вказана на російській мові як «ОСОБА_1», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.Синява Рокитнянського району, батьком заявника вказаний на російській мові «ОСОБА_4». У свідоцтві про одруження від 20.03.1971 року заявник вказана як «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже з цього часу помилково вказане інше ім»я та по-батькові. Згідно паспорта від 18.02.1997 заявник вже вказана як
«ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Синява Рокитнянського району.

З цього можливо зрообити висновок, що вказана у свідоцтві про народження
«ОСОБА_1», у свідоцтві про одруження
«ОСОБА_1» та в паспорті «ОСОБА_1» є тією ж самою особою.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218, 256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що особа, яка у всіх офіційних документах іменується як
«ОСОБА_1», у свідоцтві про одруження
«ОСОБА_1» та в паспорті «ОСОБА_1» є тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1071/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Бескровна
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 824,11 грн.

Проте, суд вважає, що необхідно відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не вказано період, за який виникла вказана заборгованість, що ним нарахована.

Відповідно до ст.100 ч.3 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка закріплена у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якого наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 824 грн. 11 коп., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

05.06.2014
Провадження №2-з/240/2/14
Справа № 240/97/14-ц про забезпеченя доказів
"16" червня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області у складі головуючого судді - при секретарі Рєзнік Г.О., з участю заявниці ОСОБА_1, з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області зніходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 19 травня 2014 року провадження по справі було зупинено у відповідності до п.п.1 ч .1 ст. 201 ЦПК України у зв*язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_3, у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. 10 червня 2014 року до суду із заявою про забезпечення доказів звернулась
ОСОБА_1, яка є спадкоємицею померлої
ОСОБА_3 та відповідно до довіреності є учасником вказаної вище цівільної справи, як представник позивачки.
В своїй заяві ОСОБА_1 хоч і посилається на ст.ст. 151 та 152 ЦПК
України, які передбачають забезпечення позову, але просить про забезпечення доказів, а саме: заборонити
Спасько-Михайлівській сільськиій раді передати паспорт серії НОМЕР_1 виданого
Олександрівським РВ УМВС України в
Донецькій області 24 січня 2001 року, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, у с. Бозок
Холмського району Люблянської області в Олександрівський РВ ГУМВС України в
Донецькій області, а останньому заборонити знищення вказаного паспорту та витребувати з
Спасько-Михайлівської сільської ради,
Олександрівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області вказаний паспорт.
Вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що оригінал вказаного паспорту має суттєве значення при розгляді справи та його знищення може привести до знищення
Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України, суд
Спасько-Михайлівській сільськиій раді передавати паспорт серії НОМЕР_1 виданого Олександрівським РВ УМВС
України в Донецькій області 24 січня 2001 року, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, у с. Бозок Холмського району Люблянської області в
Олександрівський РВ ГУМВС України в
Донецькій області, а останньому заборонити знищення вказаного
Спасько-Михайлівської сільської ради,
Олександрівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області вказаний паспорт.
Ухвала набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Олександріваський районний суд протягом п*яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 266/2280/14-ц
№ 2-н/266/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 1385 гривень 56 копійок, яка утворилась станом на 01.05.2014р., та витрати по сплаті судового
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.