Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2473/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», про скасування
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», про скасування
постанови приватного нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначав, що рішенням Дарницького
районного суду м. Києва в справі
№2-2029/2009 року від 12 листопада 2009 року
було задоволено його позов. АКБ
„Індустріалбанк" зобов'язано
безкоштовно передати йому у власність
квартиру АДРЕСА_1 з покладанням на АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» сплатити податки та
інші витрати, пов'язані з
переоформленням квартири..

В добровільному порядку вказане
рішення не виконане, відповідний
виконавчий лист перебуває на
примусовому виконанні у
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ 21 жовтня 2013 року надіслав йому
вимогу № 2456/4, у якій зобов'язав усунути
перешкоди, що унеможливлюють виконання
судового рішення, та подати до
відповідного суду заяву про скасування
заходів забезпечення позову. При цьому
послався на постанову № 175/02-31
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 08 липня 2013 року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії по причині
наявності арешту предмету угоди -
квартири.

Зазначену постанову приватного
нотаріуса вважає, такою, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства і просив суд її визнати
незаконною та скасувати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
квітня 2014 року позов задоволено.

Постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 08 липня 2013 року
№175/02-31 - скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на невідповідність висновків суду
наданим доказам, допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»,
заперечення представника ОСОБА_5,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що приватний
нотаріус при відмові у вчиненні
нотаріальної дії щодо посвідчення
договору про безоплатну передачу у
власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1,
допустив порушення положень частин 2,3
статті 55 Закону України «Про нотаріат»
і не перевірив згоду позивача на
передачу йому у власність квартири,
арешт на яку накладено ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва у
забезпечення позову саме ОСОБА_5

З вказаним висновком погодитися не
можна, оскільки він суперечить наданим
доказам, нормам матеріального права.

Згідно статті 5, пункту 1 частини 1
статті 49 Закону України «Про нотаріат»
нотаріус або посадова особа, яка вчиняє
нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, якщо вчинення такої
дії суперечить законодавству України.

За змістом частин 1-3 статті 55 Закону
України «Про нотаріат» угоди про
відчуження майна, що підлягає
реєстрації, посвідчуються за умовами
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується. При посвідченні угод про
відчуження квартири, іншого нерухомого
майна перевіряється відсутність
заборони відчуження або арешту майна. В
разі наявності заборони угода про
відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Таке положення викладене і у пункті 2.1
глави 2 розділу !! Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22 лютого 2012 року за №
296/5, у якому зазначено, що при
підготовці правочинів про відчуження
або заставу нерухомого майна
нотаріусом перевіряється відсутність
заборони відчуження або арешту майна
за даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що з 10
липня 2006 року у провадженні
Дарницького районного суду міста Києва
перебувала на розгляді цивільна справа
за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного
комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»
про спонукання до виконання умов
договору щодо безкоштовної передачі
квартири АДРЕСА_1, власність ОСОБА_5. В
порядку забезпечення зазначеного
позову ухвалою Дарницького районного
суду міста Києва від 09 серпня 2006 року
накладено арешт на вказану квартиру ( а.
с. 18 ).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від12 листопада 2009 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 17 березня 2010 року,
позов ОСОБА_5 було задоволено. АКБ
„Індустріалбанк" зобов'язано виконати
умови пунктів 1.5,2.1.5 договору найму від
09 листопада 2000 року щодо безкоштовної
передачі у власність позивачу квартири
АДРЕСА_1, з покладанням на АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» сплатити податки та
інші витрати, пов'язані з
переоформленням квартири. При цьому
заходи забезпечення позову у порядку,
визначеному пунктом 8 частини 1 статті
214 ЦПК України, скасовані не були ( а. с.
13-17 ).

На підставі судового рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12 листопада 2009 року було видано
виконавчий лист № 2-2029 від 17 вересня 2010
року, який поступив на виконання до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
управління юстиції. Оформлення угоди
про безоплатну передачу позивачеві
квартири у власність було призначено у
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на 08 липня 2013 року. Однак угода
посвідчена не була через наявність
арешту, який накладений на квартиру за
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 серпня 2006 року, про що
приватний нотаріус 08 липня 2013 року
виніс постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії ( а. с. 19,68 ).

Оскільки при підготовці до посвідчення
правочину про відчуження нерухомого
майна і перевірці відсутності заборони
відчуження за даними Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
було встановлено наявність
накладеного на підставі ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
08 вересня 2006 року арешту, накладеного
на квартиру АДРЕСА_1, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3
постановою № 175/02-3 від 08 липня 2013 року
обґрунтовано відмовив АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» у вчиненні
нотаріальної дії щодо посвідчення
договору про безоплатну передачу у
власність ОСОБА_5 вказаної вище
квартири.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції про скасування постанови
приватного нотаріуса від 08 липня 2013
року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії не відповідає
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права, тому на підставі
пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Посилання у рішенні на те, що приватний
нотаріус не дотримався положень
частини 3 статті 55 Закону України «Про
нотаріат» і не перевірив згоду
позивача на передачу йому квартири у
власність, не заслуговують на увагу,
оскільки до правовідносин, які
склалися між ОСОБА_5 і АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» вказані норми
матеріального права не можуть бути
застосовані.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3
задовольнити.

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК»
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 про скасування постанови
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
№ 175/02-31 від 08 липня 2013 року про відмову
у вчиненні нотаріальної дії залишити
без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: