Справа № 265/7329/13-ц
Провадження № 2-р/265/8/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

за участю представника заявників
ОСОБА_3

за участю представника зацікавленої
особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз’яснення способу виконання рішення
суду,

зацікавлені особи: ОСОБА_5,
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя з
заявою про роз'яснення способу
виконання рішення суду від 15 січня 2014
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6
про вселення, треті особи: ОСОБА_7,
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради. Позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24 лютого 2014 року, рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
15 січня 2014 року залишено без змін.

В обґрунтування заявлених вимог
заявники посилаються на те, що ОСОБА_5
відмовляється підписати договір найму
житла та акту прийому передачі майна,
яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 20
000,00 гривень після відновлюваних робіт
по ремонту квартири. Згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя № 2-76/114 від 23.06.2011 року
ОСОБА_5 скоїв підпал квартири АДРЕСА_1,
чим наніс матеріальну шкоду заявникам.

05 серпня 2011 року Орджонікідзевським
ВДВС ММУЮ біло відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 - 32 134,30 гривні, та 32 134,30
гривні - на користь ОСОБА_1 В рахунок
погашення боргу на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перейшло право власності, а саме
кожній по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.
Тобто ОСОБА_5 має борг перед заявниками
в сумі 12 000 гривень. На підставі вище
викладеного заявники просять суд,
роз'яснити порядок виконання рішення
суду від 15.01.2014 року, в частині хто буде
сплачувати витрати за комунальні
платежі за ОСОБА_5, роз'яснити чи має
право ОСОБА_5 не підписувати договір
найму житла, та акту прийому передачі
майна при вселені в спірну квартиру.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю
підтримали заявлені вимоги, дали
пояснення аналогічні викладені в
заяві, просили суд задовольнити заяву.

Представник заявників ОСОБА_3 (яка діє
на підставі довіреності) заяву
підтримала в повному обсязі. Додала
також, що ОСОБА_5 відмовляється від
підписання договору найму житла, а
платити за комунальні вимоги замість
ОСОБА_5 заявники не збираються. Просила
суд зобов'язати ОСОБА_5 підписати
договір найму житла та акт прийму
передачі майна, яке належить заявникам.

Представник зацікавленої особи
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 (яка діє на
підставі довіреності) пояснила, що для
задоволення заяви не має законних
підстав, вирішення даного питання
поклала на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явився, від нього на
адресу суду надійшла заяву, в якій він
просив суд в задоволені заяви
відмовити, оскільки заявлені вимоги не
базуються на нормах права. Також
просив суд, слухати справу за його
відсутності

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року “Про судове рішення у
цивільній справі” роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно із статтею 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 січня 2014 року,
вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
юридичної допомоги суму 1000 гривень та
судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а
всього 1 114,70 гривень.

Враховуючи наведене, роз'яснення
рішення суду це уточнення, більш чітке
і зрозуміле викладення справжнього
його змісту і при вирішенні питання про
роз'яснення рішення суду, суд не
повинен давати відповідь на нові або не
вирішені ним питання під час судового
розгляду, суд має лише роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.
З наведеного можливо зробити висновок,
що роз’яснити рішення суду від 15 січня
2014 року не можливо, оскільки це не
стосується предмету спору, який
вирішувався судом.

Підстави для роз'яснення рішення суду
відсутні, оскільки при задоволені
даної заяви суд буде змушений змінити
рішення суду та давати відповіді на
нові або не вирішені ним питання під
час судового розгляду, а це суперечить
вимогам ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
роз’яснення способу виконання
судового рішення .

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз’яснення способу виконання рішення
суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя _____________________Шиян В.В.