Справа № 310/1985/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представників третіх осіб
Вареник Я.Є., Лузан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області,
орган опіки т піклування Бердянської
райдержадміністрації про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася
до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
відповідача, третя особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною, в
якому просила визначити їй час для
спілкування з онуком ОСОБА_5 щотижня з
16-00 години п'ятниці до 16-00 години неділі.
В позові посилалася на те, що вона має
онука, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її дочка
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. З осені 2009
року сімейні стосунки між її дочкою та
відповідачем були припинені, онук
проживав з того часу з дочкою, проте
ІНФОРМАЦІЯ_2 її дочка померла. Після її
смерті відповідач забрав онука до себе
і з того часу чинить перешкоди у
спілкуванні з онуком. Після смерті
дочки у неї не залишилося нікого
ріднішого за онука. Вона має час та
матеріальну можливість приділяти
дитині більше уваги, допомагати вчити
уроки тощо. 29 вересня 2011 року
Бердянським міськрайонним судом було
винесено рішення, в якому було
визначено час для спілкування з
дитиною: щотижня з 16-00 години п'ятниці
до 08-00 години вівторка та з 16-00 години
середи до 08-00 години четверга. Спочатку
вона спілкувалася з онуком згідно
загаданого рішення, потім відповідач
заборонив забирати його з ночівлею.
Онук бажає з нею спілкуватися, добре
ставиться до неї та хоче їздити до неї,
залишаючись з ночівлею.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено орган опіки та піклування
Бердянської райдержадміністрації,
враховуючи, що позивач мешкає в
м.Бердянську, а її неповнолітній онук в
Бердянському районі, с.Андріївка.

У червні 2014 року позивач уточнила
позовні вимоги та просила визначити їй
час спілкування з онуком щотижня з 16-00
години п'ятниці до 16-00 години неділі
замість раніше призначеного рішенням
Бердянського міськрайонного судуд від
29.09.2011 року часу: щотижня з 16-00 години
п'ятниці до 08-00 години вівторка та з 16-00
години середи до 08-00 години четверга.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позов, додатково пояснивши,
що спілкуватися з онуком згідно
рішення суду від 29.09.2011 року є
неможливим, оскільки дитина тепер
навчається в школі в с. Андріївка
Бердянському районі, а не відвідує
дитячий садок, як було раніше. Не
заперечувала, якщо суд вирішить її
позов згідно запропонованого
відповідачем варіанту, щоб повертати
йому онука зранку у неділю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, не заперечував проти
спілкування позивача з онуком з 16.00
години п'ятниці щотижня, проте
наполягав, щоб вона повертала його
зранку у неділю не пізніше 10-00 години.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради ОСОБА_3 не заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на висновок органу опіки та піклування
від 06.05.2014 року, разом з тим не
заперечуючи проти запропонованого
відповідачем варіанту.

Представник органу опіки та піклування
Бердянської райдержадміністрації
Лузан О.П., надавши суду відповідний
висновок, в якому орган опіки та
піклування вважав за доцільне
визначити позивачу часи та дні
спілкування з дитиною такі ж самі,
проте не щотижня, а два рази на місяць
та за погодженням з відповідачем в
інший час та під час канікул. Також не
заперечувала, якщо суд задовольнить
позов згідно компромісного варіанту,
визначеному сторонами, оскільки
позивач в своїх поясненнях погодилася
з тим, що буде повертати онука батькові
зранку у неділю.

Заслухавши сторони,
представників третіх осіб, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку щодо обґрунтованості позову і
наявності підстав для його часткового
задоволення.

Відповідно до статті 257 СК України
баба, дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Згідно зі ст. 263 СК України спори щодо
усунення перешкод в спілкування з
онуком бабі та діду, зокрема, щодо їх
участі у його вихованні вирішуються
судом за ст. 159 СК України.

За статтею 159 СК України судом
визначаються способи участі у
вихованні дитини: періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо,
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров»я
дитини, поведінки батьків ( в даному
випадку - баби та діда), а також інших
обставин, що мають істотне значення.

Судом установлено, що позивач є
бабою неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є
відповідач, а матір померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області позивачу визначався час для
спілкування з онуком: щотижня з 16-00
години понеділка до 08-00 години
вівторка, з 16-00 години середи до 08-00
години четверга, що підтверджується
копією рішення суду від 29.09.2011 року по
справі 2-2792/2011.

Втім на даний час неповнолітня
дитина проживає в селищі Андріївка
Бердянського району Запорізької
області разом з батьком та закінчила 2-й
клас Андріївської спеціалізованої
різнопрофільної школи І-ІІІ ступенів
Бердянської районної ради Запорізької
області, як вбачається з довідки №86 від
09.04.2014 року, тому встановлений за
зазначеним рішенням суду час
спілкування з ним на даний час є
неможливим через зміну місця
проживання дитини та його навчанням в
школі.

Позивач бажає спілкуватися з
онуком у вихідні дні, тому просить
встановити нові дні та часи
спілкування з дитиною замість
визначених раніше за рішенням суду.

Згідно висновків органів
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради та
Бердянської райдержадміністрації
№01-2621/48 від 06.05.2014 року та №721/01 від
23.06.2014р. відповідно при розгляді
матеріалів на комісії з питань захисту
прав дитини органами опіки та
піклування зроблені висновки про
доцільність участі баби ОСОБА_1 у
спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_5
з графіком щотижня з 16-00 години п'ятниці
до 16-00 години неділі, а районний орган
піки та піклування - в такі ж дні і часи,
проте двічі на місяць, а також за
домовленістю з батьком дитини в інший
час та під час канікул, що
підтверджується висновками.

У судовому засіданні була
заслухана думка неповнолітнього
ОСОБА_5 щодо його бажання бачитися з
бабусею щотижня, який розказав, що йому
подобається у неї, вона до нього добре
ставиться і він бажає щотижня
приїжджати до неї в м.Бердянськ.

Втім, на переконання суду, спілкування
позивача з онуком протягом всіх
вихідних, починаючи з 16-00 години
п'ятниці і до 16-00 години неділі, з
урахуванням його переїзду назад до
батька з м. Бердянська до с. Андріївка у
неділю за 45 км., може негативно вплинути
на його налаштування на навчальний
процес, тому суд приходить до висновку
щодо необхідності обмеження часу
спілкування до 9-00 години неділі,
встановивши порядок спілкування баби з
онуком щотижня з 16-00 години п'ятниці до
9-00 години неділі замість раніше
призначеного рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 вересня 2011 року часу для
спілкування: щотижня з 16-00 години
понеділка до 8-00 години вівторка та з 16-00
години середи до 8-00 години четверга. З
даним графіком побачень не заперечує
сам відповідач, запропонувавши його як
альтернативний варіант, та погодилися
представники третіх осіб.

Враховуючи вимогу щодо усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною, суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача не чинити перешкод
позивачу у спілкуванні з онуком у
визначений за рішенням суду час. Отже з
урахуванням наведеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 58-60, 62, 63, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 159, 257, 263 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) час для
спілкування з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня з 16-00 години
п'ятниці до 9-00 години неділі замість
раніше призначеного рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 вересня 2011
року часу для спілкування: щотижня з 16-00
години понеділка до 8-00 години вівторка
та з 16-00 години середи до 8-00 години
четверга.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) не
чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з
онуком ОСОБА_5 у визначений цим
рішенням час.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: З. П. Пустовіт