Справа № 592/6191/14-ц
Провадження № 6/592/109/14
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 16.05.2012 року у цивільній справі
№ 1806/2-4615/2011р.,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», 11.06.2014 року звернулася до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення Ковпаківського районного суду
міста Суми від 16.05.2012 року у цивільній
справі № 1806/2-4615/2011р. за позовом
Інституту прикладної фізики НАН
України до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості навчання. Також просить
зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт з
наявних рахунків ОСОБА_1 в банківських
установах. В обґрунтування заяви
вказує на те, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 16.05.2012 року у цивільній справі №
1806/2-4615/2011р. позов Інституту прикладної
фізики НАН України було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
39636 грн. 50 коп. відшкодування вартості
навчання та сплачений судовий збір у
сумі 396 грн. 37 коп. Про що Ковпаківським
районним судом м. Суми було видано
відповідний виконавчий лист №
1806/2-4615/11р. від 05.09.2012 року. Зазначає, що
на виконання зазначеного виконавчого
листа № 1806/2-4615/11р. від 05.09.2012 року, 08.10.2012
року старшим державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М. була видана постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 35009717 щодо стягнення коштів в сумі 39 636
грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь Інститут
прикладної фізики НАН України. В
подальшому ОСОБА_1 має намір
добровільно здійснювати погашення
суми боргу. Проте на даний час у ОСОБА_1
склалися обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, а саме
несприятлива фінансова ситуація, що
пов'язана з затримкою у виплаті
заробітної плати та з кредитним
зобов'язанням на досить велику суму, а
також не має іншого ніякого доходу, в
зв'язку з чим не має можливості
погасити зразу всю суму боргу. На
сьогоднішній день старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Ю.М. було
арештовано наявні банківські рахунки
ОСОБА_1 За таких обставин ОСОБА_1, як
боржник, вважає, що арешт його рахунків
заблокував його діяльність, що може
призвести до повного невиконання
Боржником своїх боргових зобов'язань
перед Інститут прикладної фізики НАН
України. Завадити таким негативним
наслідкам можливо за умови поступової,
протягом року, сплати суми боргу.
Виходячи з такої суми боргу ОСОБА_1 може
сплатити зазначену суму протягом 12
місяців, при цьому кожного місяця
часткова сплата боргу буде становити 3
336 гривень 10 коп.

У судове засідання ні ОСОБА_1, ні його
представник ОСОБА_2 не з'явилися, про
час та місце розгляду справи ОСОБА_1
повідомлявся належним чином, на час
розгляду заяв, клопотань не надійшло.

Представник стягувача - Інституту
прикладної фізики НАН України у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, на час розгляду заяв,
клопотань не надійшло.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, на
час розгляду заяв, клопотань не
надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 16.05.2012 року у цивільній справі
№ 1806/2-4615/2011р. необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб і громадян і підлягають виконанню
на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16.05.2012 року у цивільній
справі № 1806/2-4615/2011р. позов Інституту
прикладної фізики НАН України до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості
навчання було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 39636 грн. 50
коп. відшкодування вартості навчання
та сплачений судовий збір у сумі 396 грн.
37 коп. Дане рішення суду першої
інстанції набрало законної сили, а
отже, відповідно до ст.14 ЦПК України,
підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду і у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.373 ЦПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Отже, закон пов'язує можливість
відстрочки або розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення лише з
об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

При вирішенні питання про розстрочку
виконання рішення суду, суд враховує
інтереси як стягувача так і боржника, а
також наявність та поважність
обставин, які дають підстави для
розстрочки.

У своїй заяві представник заявника
посилається на те, що поважною причиною
для розстрочки виконання рішення суду
є фактична відсутність коштів у ОСОБА_1
Жодних доказів на підтвердження даної
обставини суду надано не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги
вищезазначену норму закону, суд вважає,
що підстав для розстрочення виконання
рішення немає. Відсутність коштів, як і
інші причини, перелічені у заяві не
можуть бути винятковими випадками.
Тобто, у судовому засіданні не доведено
виникнення з часу винесення рішення
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення та свідчать про
обґрунтованість розстрочки його
виконання, а тому у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду
слід відмовити.

Щодо зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт з
наявних рахунків ОСОБА_1 в банківських
установах. Відповідно ч.1 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно ч.2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

Відповідно ч.4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Також, відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Згідно до ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується відносно тих
заходів, що були застосовані судом під
час розгляду справи.

Заявником не зазначено коли та на які
банківські рахунки старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Грицаєнко Ю.М. було
накладено арешт, чи оскаржувалась дана
постанова у встановленому порядку та
строк. Суд при розгляді справи по суті
не накладав арешт на майно ОСОБА_1,
відтак питання його зняття повинно
вирішуватись в контексті
правомірності його застосування тим
органом, що накладав арешт. При
вказаних обставинах не має підстав для
зняття арешту з банківських рахунків,
оскільки цей арешт наклала виконавча
служба, а її дії заявником не
оскаржуються. Рішення суду не виконано,
тому підстав для зобов'язання про
зняття арешту з банківських рахунків
немає і відповідно у задоволені заяви в
цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 373 ЦПК України, ст. ст. 36, 57, 60
Закону України „Про виконавче
провадження", суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Ковпаківського
районного суду міста Суми від 16.05.2012
року у цивільній справі № 1806/2-4615/2011р. та
про зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт з
наявних рахунків ОСОБА_1 в банківських
установах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литовченко