overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3207/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/2174/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.03.2014 року в задоволенні заяви ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5. ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 630/353/14-ц
Провадження № 2-н/630/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 497,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 3270/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договорні
Головуючий 1 інст. - Колодяжна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг дійсним та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг дійсним та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3342/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-2460/11
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, третя особа: Головне Управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі - відмовлено.

На вказану ухвалу 31.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частини втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
Національного Університету ім. В.М.
Каразіна, третя особа: Головне
Управління праці та соціального захисту населення в Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/805/2014-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області(34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району
Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 635/840/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/298/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 736 гривень 30 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 13 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 750/6124/14
Провадження № 2-н/750/888/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 905
(дев'ятсот п'ять) грн.. 36 коп.( р/р № банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 40 грн 60 коп з кожного у відшкодування витрат по
КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3237/14
Головуючий 1 інст. -
Савченко Г.М. Справа № 2-4223/08
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Пономаренківської сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2013 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 24.03.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення лише 14.03.2014 року, що підтверджується написом поштового працівника на конверті.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2008 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Пономаренківської сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження по справі № 2/635/1214/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Журавльової
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на земельну ділянку площею 0,175 га, що обслуговує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 80 коп. за квитанцією № 7220.497.1 від 25 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3149/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/2661/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Опора», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року позовну заяву Кредитної спілки
«Опора» - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 24.03.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5. ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Опора», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-