Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1524/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

11.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 березня
2014 року та додаткове рішення від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі по
тексту ПАТ КБ «Надра») кредитну
заборгованість в сумі 80045 грн. 86 коп. та
судовий збір в сумі 800 грн.46 коп., а також
з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у
сумі 3963 грн. 29 коп. та 39 грн. 63 коп.
судового збору, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до договору
кредитування комерційного
автотранспорту від 30 травня 2008 року
№2/1/2008/980- KА/1142, укладеного між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2, банк надає
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості і платності грошові кошти
у сумі 177085,88 грн. на придбання
комерційного автотранспортного засобу
під 19,9% річних строком до 15 травня 2013
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором укладено договір поруки від
30 травня 2008 року №2/1/2008/980-KА/1142, згідно
якого ОСОБА_3 відповідає перед банком у
тому ж об'ємі, що і позичальник. Згідно з
п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 зазначеного договору
поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники. 29.12.2009 року було підписано
додаткову угоду №1 до кредитного
договору від 30 травня 2008 року
№2/1/2008/980-КА/1142, укладену між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно
до якої банк надає позичальнику на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру у тимчасове користування
кошти у сумі 177085,88 грн. під 19,9% річних
строком до 15 травня 2015 року. Згідно п.2.2.1
кредитного договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
відсотки, передбачені п.1.1.3.2 цього
договору, безготівковим
перерахуванням або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
у порядку, передбаченому п.1.1.3.2 цього
договору шляхом сплати суми мінімально
необхідного платежу згідно з графіком
повернення кредиту та сплати
відсотків. Станом на 13.09.2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 80045,86 грн. з яких: основний борг -
77882.66 грн.; заборгованість по відсотках -
1913.02 грн.; заборгованість по пені - 125.09
грн.; заборгованість по штрафам - 125,09
грн.

Крім того, відповідно до
умов договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки від 05.08.2005 року №45000264,
укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2, банк відкриває клієнту
картковий рахунок №НОМЕР_1 та видає
кредитну картку терміном дії два роки у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості і платності грошові кошти
у сумі 1600,00 грн. під 30,0% річних строком
до 06 травня 2007 року. Передбачені п.п.2.1,
3.1.1, 3.1.14, 9.5, 9.7, 9.8, 9.9 договору умови
повернення кредиту позичальником були
порушені, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за даним договором.
Станом на 13.09.2013 року заборгованість за
договором на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки складає 3963,29 грн. з яких:
основний борг - 1520,00 грн.;
заборгованість по відсотках - 869,91 грн.;
заборгованість по пені - 1573,38 грн.

Змін та уточнень до позову в
установленому процесуальним законом
порядку позивачем не надавалось, хоча з
пояснень представника позивача та
наданого розрахунку боргу убачається,
що заборгованість за договором
кредитування комерційного
автотранспорту складає 55950 грн. 43 коп.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року у
позовних вимогах ПАТ КБ «Надра»
відмовлено. Додатковим рішенням від
02.04.2014 року вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказані рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
повне задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскільки судом першої інстанції
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, які
виникли між сторонами та норми права,
якими вони регулюються.

Судом встановлено, що відповідно
до договору кредитування комерційного
автотранспорту від 30 травня 2008 року
№2/1/2008/980- KА/1142, укладеного між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2, банк надає
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості і платності грошові кошти
у сумі 177085,88 грн. на придбання
комерційного автотранспортного засобу
під 19,9% річних строком до 15 травня 2013
року (а.с.12-18).

В рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором укладено договір
поруки від 30 травня 2008 року
№2/1/2008/980-KА/1142, згідно якого ОСОБА_3
відповідає перед банком у тому ж об'ємі,
що і позичальник. Згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3,
1.4, 1.5 зазначеного договору поручитель
та позичальник відповідають перед
банком як солідарні боржники (а.с.19-20).

29.12.2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору від 30 травня 2008
року №2/1/2008/980-КА/1142, відповідно до якої
банк надає позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру у тимчасове користування
кошти у сумі 177085,88 грн. під 19,9% річних
строком до 15 травня 2015 року (а.с.21-29).

Судом першої інстанції
досліджено довідки відділення №1016 ПАТ
КБ «Надра» Кіровоградського РУ від 26
грудня 2013 року №609, від 28 січня 2014
року № 46, від 21.02.2014 року №8, від 25.03.2014
року № 128 про те , що станом на 26.12.2013
року, 28.01.2014 року, 21.02.2014 року, 25.03.2014
прострочена заборгованість по кредиту,
відсоткам по кредитному договору
№2/1/2008/980- KА/1142 від 30 травня 2008 року
ОСОБА_2 відсутня (а.с.79, 81, 101, 124). Вказані
довідки надані за підписом начальника
відділення №1016 ПАТ КБ «Надра»
Попиленко В.І. Остання оплата по
кредиту була здійснена згідно графіку
14.03.2014 року.

Представником позивача в судове
засідання надавалася довідка того ж
відділення №1016 за підписом начальника
відділення Попиленко В.І. №104 від 04
березня 2014 року про те, що станом на
04 березня 2014 року заборгованість по
кредиту, відсоткам по кредитному
договору №2/1/2008/980- KА/1142 від 30 травня 2008
року клієнта ОСОБА_2 складає: по тілу
кредиту - 54212 грн. 94 коп., по відсоткам -
1509 грн. 55 коп., прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 572 грн.
24 коп., пеня - 2,22 грн. (а.с.102)

Також в судове засідання суду першої
інстанції позивачем надано розрахунок
боргу за кредитним договором №2/1/2008/980-
KА/1142 від 30 травня 2008 року, згідно
якого станом на 28.03.2014 року
заборгованість складає:

- основний борг - 54212 грн. 94 коп., з них
прострочено 564 грн. 38 коп.

- заборгованість по відсотках - 1686,3 грн.
, з них прострочено 847 грн. 41 коп.

- заборгованість пені по ануїтету - 8,84
грн., з них прострочено 8,84 грн.

- заборгованість по штрафу відповідно
до п.4.2 додаткової угоди до кредитного
договору - 42,35 грн., з них прострочено
42,35 грн. (а.с.118-123).

Таким чином, представники
позивача надавали суду суперечливу
інформацію по одному і тому ж
кредитному договору, з якого не можна
зробити однозначний висновок про
наявність у відповідачів дійсної
простроченої заборгованості. Доводи
апеляційної скарги про те, що згідно
довіреності (а.с.162) начальник вказаного
відділення банку Попиленко В.І. не мала
права видавати довідки про наявну
заборгованість чи про її відсутність
не заслуговують на увагу з огляду на те,
що відповідачі не мають нести
відповідальність за будь-які
неправомірні дії працівників банку.

Крім того, у судове засідання
апеляційного суду представник
відповідачів надав довідку від 02.06.2014
року №201 за підписом начальника
відділення №1016 ПАТ КБ «Надра»
Попиленко В.І. про те, що станом на 30.05.2014
року заборгованість по кредиту,
відсоткам по кредитному договору №
2/1/2008/980- KА/1142 від 30 травня 2008 року
клієнта ОСОБА_2 відсутня (а.с.182).

Представник відповідачів
заперечував також той факт, що
відповідачів було належним чином
попереджено про наявність
простроченої заборгованості листом
від 25.09.2013 року №425 та від 26.09.2013 року №434
(а.с.34, 35) та надання тридцятиденного
строку для погашення цієї
заборгованості.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним з таких підстав.

По-перше, список №1089 не містить
прізвища ОСОБА_2 про направлення йому
рекомендованого листа. Міститься лише
прізвище «Зарудна» (п/н 4) та копія
квитанції про відправлення цього листа
27.09.2013 року (а.с.36). При цьому судовий
збір за подачу даного позову у розмірі
800,46 грн. сплачено 18.09.2013 року (а.с.1), сам
позов датовано 24.09.2013 року та
відправлено в суд поштою разом з
додатками 25.09.2013 року (а.с.57), що
унеможливлює його виконання у
зазначений позивачем строк. А, по-друге,
позивачем не надано належних та
допустимих доказів отримання цих
листів відповідачами, що суперечить
вимогам ст.60 ЦПК України.

Крім того, відповідачами надано копії
меморіальних ордерів від 26.12.2013 року на
суму 8500 грн., від 15.01.2014 року на суму 4100
грн., від 16.04.2013 року на суму 4100 грн., від
15.05.2013 року на суму 4100 грн. (а.с.78, 80,181), з
яких убачається, що ОСОБА_2 вносить
платежі згідно графіку до додаткової
угоди, якою передбачено внесення 4070,73
грн. щомісячно до 15.05.2015 року (а.с.30-31).

Навіть якщо взяти до уваги останній
розрахунок позивача від 28.03.2014 року,
наданий у судове засідання суду першої
інстанції (а.с.118-123), сума простроченого
боргу складає 564,38 грн., простроченої
заборгованості по відсотках - 847,41 грн.,
простроченої заборгованості пені по
ануїтету - 8,84 грн., простроченої
заборгованості по штрафу - 42,35 грн.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду про те, що позивачем у
судове засідання надавалися довідки,
отримані після сплати відповідачем
чергового платежу згідно графіку, тому
в довідках заборгованість зазначена як
прострочена. Строк дії договору
спливає 15 травня 2015 року. Таким чином,
підстав для дострокового розірвання
договору та стягнення з відповідачів
всієї суми кредиту достроково колегія
суддів не вбачає і погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

На думку колегії суддів позивач
не довів підстав для дострокового
повернення відповідачем всієї суми
кредиту, оскільки матеріали справи
містять докази того, що відповідачі
виконують умови як вказаного вище
кредитного договору, так і додаткової
угоди до нього.

Що стосується стягнення кредитної
заборгованості у сумі 3963 грн. 29 коп.

Судом першої інстанції
встановлено, що ПІН-код та кредитну
картку ОСОБА_2 отримав 19.09.2005 року, про
що зазначено у договорі на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки за програмою
«Розстрочка» (а.с.46-49). Строк дії картки
згідно з п.1.1 даного договору - 2 роки,
тобто до 19.09.2007 року. Останній платіж
відповідачем здійснено 28.11.2005 року.

Згідно з п.8.3 вказаного договору за
умови виконання держателем всіх
положень договору, картка держателя
автоматично перевипускається банком, а
договір вважається продовженим на
наступний строк, якщо держатель не
повідомив про бажання розірвати
договір за 20 календарних днів до
дня закінчення строку дії картки.
Згідно з п. 8.4 договору у разі, якщо
держатель порушує умови цього
договору, банк має право відмовити
держателю в перевипуску карток , а
держатель зобов'язаний погасити
наявну заборгованість по рахунку до
15 числа місяця, в якому закінчується
термін дії картки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив
умови договору, припинивши сплачувати
щомісячні платежі в листопаді 2005 року,
відповідно платіжна картка після
закінчення строку дії 19.09.2007 року на
наступний строк не перевипускалась.
Тому, ОСОБА_2 зобов'язаний був погасити
заборгованість за даним договором до 15
серпня 2007 року. Банк направив
повідомлення відповідачу про сплату
заборгованості за даним Договором лише
26.09.2013 року (а.с.52), хоча докази отримання
цього листа відповідачем матеріали
справи також не містять.

Таким чином, позивач
звернувся в суд з позовом 25 вересня 2013
року, тобто з пропуском строку позовної
давності. У суді першої інстанції
відповідач надав заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності (а.с.71-77).

На думку колегії суддів суд
першої інстанції вірно визначився з
даними правовідносини та відповідно до
ч.4 ст.267 ЦК України відмовив у позовних
вимогах про стягнення заборгованості у
сумі 3963,29 грн. за спливом строку
позовної давності.

Що стосується доводів
апеляційної скарги на додаткове
рішення суду від 02 квітня 2014 року про
стягнення витрат на правову допомогу.

Судом вірно вирахувано
відповідно до положень Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, а саме не більше 40%
встановленої Законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу. Колегія суддів
погоджується із вказаним розрахунком,
за яким розмір правової допомоги
складає 1607 грн. 76 коп., та стягнення цих
витрат на користь відповідачів у
порядку, передбаченому ст.88 ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги на
додаткове рішення суду від 02.04.2014 року
висновків суду не спростовують.

Таким чином, на думку колегії суддів
рішення суду першої інстанції від
31.03.2014 року та додаткове рішення від
02.04.2014 року є законними і
обґрунтованими, в межах доводів
апеляційної скарги підстав для зміни
або скасування рішень суду не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року та
додаткове рішення від 02 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: