Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/629/14-ц

19 червня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Шишка О.А.

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Богородчани справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі філії -
Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості за виконані роботи.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та пояснила,
що 15.04.2013 року між позивачем та
відповідачкою укладено договір №
М-03-05/258 на виконання робіт по заміні
дворового газопроводу-вводу до її
житлового будинку на АДРЕСА_1
кошторисною вартістю 1868,20 грн.
Відповідно до умов договору позивач
зобов'язувався виконати роботи, а
відповідач - прийняти роботи та
оплатити їх вартість протягом двох
днів після підписання акту прийняття
виконаних робіт. Свої зобов'язання
позивач виконав, що підтверджується
актом прийняття виконаних робіт.
Відповідачка кошти за виконані роботи
не оплатила та звернулася з проханням
про здійснення реструктуризації
наявного боргу. 15.04.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
угоду про реструктуризацію, відповідно
до якої суму заборгованості вона
зобов'язувалася сплатити до 01.11.2013 року.
З часу укладення цієї угоди
відповідачка добровільно сплатила
тільки 400 грн., претензію про сплату
всієї суми заборгованості залишила
поза увагою. Оскільки в добровільному
порядку погасити заборгованість
відповідачка відмовляється, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково та
пояснив, що незважаючи на те, що договір
на виконання робіт по заміні дворового
газопроводу-вводу відповідачка
підписала під тиском працівників
газового господарства, вона згідна
оплатити послуги по заміні
газопроводу, за виключенням послуг з
укладання газопроводу, укладання
попереджувальної стрічки,
транспортних витрат, сум
рентабельності та податку на додану
вартість.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між
позивачем та відповідачкою укладено
договір № М-03-05/258 на виконання робіт по
заміні дворового газопроводу-вводу до
її житлового будинку на АДРЕСА_1
кошторисною вартістю 1868,20 грн. (а.с.4-5).
Відповідно до умов цього договору
позивач зобов'язувався виконати
роботи, а відповідач - прийняти роботи
та оплатити їх вартість протягом двох
днів після підписання акту прийняття
виконаних робіт. Свої зобов'язання
позивач виконав, що підтверджується
актом прийняття виконаних робіт (а.с.36).
Відповідачка кошти за виконані роботи
не оплатила та звернулася з заявою
(а.с.6) про здійснення реструктуризації
наявного боргу. 15.04.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
угоду про реструктуризацію (а.с.7)
відповідно до якої суму заборгованості
вона зобов'язувалася сплатити до 01.11.2013
року. З часу укладення цієї угоди
відповідачка добровільно сплатила 400
грн., що сторонами не заперечується.
Решту суми заборгованості
відповідачка не оплатила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що відповідачка добровільно
уклала договір на виконання робіт по
заміні дворового газопроводу-вводу до
свого житлового будинку, позивачем
повністю виконано ці роботи, за
виключенням роботи з укладання
попереджувальної полімерної плівки, що
разом із матеріалом становить 20,52 грн.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки відповідно до статті
611 ЦК України, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, або
розірвання договору, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Суд вважає необґрунтованим посилання
представника відповідачки на те, що
позивачем безпідставно включено у
договір роботи з укладання
газопроводу, транспортні витрати, суми
рентабельності та податку на додану
вартість. Так, факт підписання
відповідачкою договору від 15.04.2013 року
свідчить про досягнення згоди між
сторонами стосовно усіх його умов.
Жодних письмових зауважень після
підписання акту виконаних робіт вона
позивачу не подавала. За таких обставин
суд вважає обґрунтованою вимогу
позивача про стягнення на його користь
заборгованості за вказаним договором.

Враховуючи те, що позивач свої
зобов'язання перед відповідачкою щодо
виконання робіт по заміні дворового
газопроводу-вводу до її житлового
будинку виконав в повному обсязі, за
виключенням роботи з укладання
попереджувальної полімерної стрічки
на суму 20,52 грн., суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі філії -
Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства
1447,68 грн. заборгованості (поточний
рахунок № 4003) та 243,60 грн. судового
збору (поточний рахунок № 4001).

У задоволенні решти позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко