overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа
№ 206/3564/14-ц ження № 6/206/194/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Банк
«Демарк” про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа від 11.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –
Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
“Банк «Демарк” звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист було отримано 05.03.2013 року, але в зв’язку з тим, що було допущено помилку при оформленні виконавчого листа позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.05.2014 року виправлено помилку в виконавчому листі від 11.08.2012 року, а саме вірно зазначено податковий номер боржника. На підставі вище викладеного заявник просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, оскільки на день отримання ухвали про виправлення помилки строк пред’явлення виконавчого листа до
У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з
Згідно ч.1ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справ 08.05.2014 року Самарським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вже після строку на пред’явлення виконавчого листа до
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, та відповідно, необхідності поновлення даного строку.
Керуючись ст.ст. 106, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства “Банк «Демарк” про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа від 11.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству “Банк «Демарк” строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/436/1207/12 про стягнення з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства “Банк «Демарк”.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. суддя
Справа № 203/8151/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
“Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії “Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-4)

20 січня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 29).

У відповідності до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/8151/13-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії “Еталон” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – передати на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/8411/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраме нко А.М.,

за участю: представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач у судові засідання 25.12.2013р., 27.01.2014р., 12.02.2014р. не з’явилась, про час, дату та місце судових засідань була повідомлена належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, підтвердження поважності своєї неявки у судове засідання суду не надала.

Судом встановлено, що позивач про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належний чином, що підтверджується копіями «Реєстрів почтових відправлень кореспонденції
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення» та повідомленнями про вручення поштового повідомлення (а. с. 12, 28, 29, 30, 34, 36).

Встановлено, що повістки про час, дату та місце судових засідань направлялись позивачу за адресою, зазначеною нею у позовній заяві та інших заявах, а саме:
АДРЕСА_1 (а. с. 3, 11, 16, 27, 33).

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення данної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2884/14-ц овадження № 2/206/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 22 травня 2014 року на 10:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3279/14-ц овадження № 2/206/903/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"22" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу було передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 206/3279/14-ц; 2/206/903/14 до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 05 червня 2014 року на 14:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3070/14-ц овадження № 2/206/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 21 травня 2014 року на 15:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть примиритися на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/373/14-ц
Провадження 2/382/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції в
Київській області, актовий запис №27.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, вони не можуть знайти порозуміння в питаннях виховання дитини та інших аспектах сімейного життя, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.
Відповідач вимоги визнав та пояснив, що дійсно сімейне життя між ним та позивачкою не склалося, сім'я розпалася, а строк наданий судом для примирення до збереження сім'я не привів.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
У Х В А Л А

Справа №348/1279/14-ц

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сім’ї, у них є неповнолітння дитина, заради якої необхідно зберегти сім’ю.

Суд, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення даного клопотання і вважає, що стосунки між ними розірванні остаточно, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення строком 3 місяці, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім’ї.

В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Гураш М.В.