АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1823/14
Головуючий 1-ї інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа №629/4752/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди
землі розірваним та вчинення певних
дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» (надалі - ТОВ «Супіна Агро»), в
якому просила: 1.визнати договір оренди
земельної ділянки №51 від 01 січня 2007
року, укладений між нею та відповідачем
таким, що є розірваним з 31 грудня 2011
року; 2.зобов'язати ТОВ «Супіна Агро»
повернути їй земельну ділянку за актом
приймання-передачі; 3.стягнути з
відповідача на її користь понесені
судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку їй
належить земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
площею 5,5904га, яка розташована на
території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської
області. 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Супіна Агро» в особі генерального
директора Єршова С.А. був укладений
договір оренди землі №51, строком на 5
(п'ять) років, зареєстрований 06.04.2007року
в Лозівському відділі реєстрації
Харківської регіональної філії Центру
ДЗК за №51. Але, після отримання
копії договору виявлено не
відповідність умов, які сторони
досягли підписуючи цей договір, а саме
замість 5-ти років строку оренди було
зазначено - 25-ть років. З цього приводу
за колективним зверненням власників
земельних ділянок до Лозівського MB
ГУМВС України в Харківської області
порушувалася кримінальна справа. З
часом між позивачкою і відповідачем
була укладена додаткова угода від
30.06.2008року про розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки.
Проте, у державній реєстрації
додаткової угоди їй було відмовлено з
посиланням на те, що відповідач не
надав їм свого екземпляру угоди, тобто,
як вони вважали, не підтвердив факт
розірвання договору оренди. Згодом
позивачу стало відомо про те, що
порушену кримінальну справу було
закрито. Позивачка зазначає, що на
даний час, згідно додаткової угоди, яка
підписана обома сторонами - 30.06.2008року,
договір оренди земельної ділянки
припинив свою дію з 31.12.2011року. Оскільки
відповідач продовжує порушувати її
законні права як власника,
використовуючи її земельну ділянку по
теперішній час, позивач змушена за
захистом свого порушеного права
звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву, в
якій наполягав на задоволенні
заявлених позовних вимог та просив
розглядати справу в його відсутність.

Відповідач ТОВ «Супіна Агро» про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки
свого представника суд не повідомив.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір оренди земельної
ділянки №51 від 01 січня 2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна
Агро», який зареєстровано у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК 06 квітня 2007 року за
№51 таким, що є розірваним з 31
грудня 2011 року. Зобов'язано ТОВ «Супіна
Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_1
за актом прийому - передачі. Стягнуто з
ТОВ «Супіна Агро» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114,70грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13.01.2014року
заява ТОВ «Супіна-Агро» про перегляд
заочного рішення суду залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Супіна Агро»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на не
відповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що відповідач безпідставно утримує у
себе спірну земельну ділянку та не
визнає право ОСОБА_1 на припинення дії
договору оренди землі відповідно до
умов додаткової угоди, у зв'язку з чим
порушене право позивача підлягає
захисту в судовому порядку.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені надані сторонами
докази, їм дана належна правова оцінка,
правильно визначено природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні й суспільні
інтереси в спосіб, визначений законами
України.

Перелік можливих способів
захисту міститься в ст.16 ЦК України.
Зокрема, п.7) ч.2 цієї статті визначено,
що одним із способу захисту цивільних
прав та інтересів може бути -
припинення правовідношення.

Як встановлено судовим розглядом
позивач ОСОБА_1, згідно державного акту
на право приватної власності на землю
серії Р2 №743438 від 01.04.2003року, є
власником земельної ділянки, площею
5,5904га, яка розташована на території
Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської
області.

На підставі договору оренди землі
№51 від 01 січня 2007 року, укладеного між
сторонами - ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро»,
та акту від 01.01.2007року про
приймання-передачу, вищеназвана
земельна ділянка була передана
відповідачу в оренду. Вказаний договір
оренди землі зареєстрований 06.04.2007року
в Лозівському відділі реєстрації
Харківської регіональної філії Центру
ДЗК за №51.

Однак, після отримання позивачем свого
примірника договору оренди землі, було
виявлено не відповідність умов, які
сторони досягли підписуючи
вищезазначений договір оренди землі,
зокрема, замість досягнутої
домовленості про передачу землі в
оренду строком на 5-ть років, вказано
інший строк - 25-ть років.

Позивач, разом з іншими
орендодавцями земельних ділянок, з
цього приводу підписала колективне
звернення до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області для
відповідного реагування та поновлення
її права як власника земельної ділянки.

Постановою слідчого відділу
ГУМВС України в Харківській області
від 21.07.2008року кримінальну справу за
ознаками складу злочину передбаченого
ст.358 КК України було припинено на
підставі п.2 ст.6 КПК України (у зв'язку
з відсутністю складу злочину). В цій
постанові, зокрема, зазначено, що
посадовими особами відповідача, а саме
генеральним директором Єршовим С.А.
визнано факт, що при проведенні
роздрукування перших листів договору
було допущено помилку пов'язану з
визначенням терміну дії договору,
тобто замість 5-ти років вказано 25-ть
років, яку виправлено шляхом укладання
додаткових угод до договорів оренди
землі.

Також, матеріали справи свідчать,
що 30 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Супін Агро» укладено Угоду без № - про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 01.01.2007року. Цією додатковою
угодою сторони домовилися про те, що
«Орендодавець та Орендар дійшли згоди
з ініціативи орендодавця розірвати
договір оренди від 01 січня 2007 року
земельної ділянки площею 5,5904га, що
розташована на території Перемозької
сільської ради Лозівського району
Харківської області, за взаємною
згодою сторін з - 31 грудня 2011 року»
(а.с.17).

Оскільки визначений угодою від
30.06.2008року строк розірвання договору
оренди від 01.01.2007року сплинув, тому
позивач звернулася до міськрайонного
управління Держкомзему у м. Лозова і
Лозівському районі Харківської
області із заявою про проведення
реєстрації угоди про розірвання
договору оренди земельної ділянки.
Листом від 26.10.2011року позивачу
відмовлено в проведені такої
реєстрації, документи повернуто
заявникові з повідомленням про
неможливість зареєструвати дану Угоду
внаслідок не підтвердженням факту
розірвання договору оренди земельної
ділянки відповідачем, а також не
наданням останнім свого примірника
цієї угоди (а.с.18).

Доводи апелянта на те, що ТОВ
«Супрун-Агро» нарахувало і сплатило
позивачці орендну плату за 2013 рік
згідно договору оренди землі від
01.01.2007року, тобто за користування
спірної земельної ділянки вже після 31
грудня 2011 року, колегією суддів не
приймаються, оскільки відповідач,не
повернувши добровільно землю у
визначений угодою від 30.06.2008року строк,
зобов'язаний був нарахувати і сплатити
орендну плату.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, висновків суду
не спростовують і не дають колегії
суддів підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з додержанням норм закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -