overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2545/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області -
Нікітішина В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВ И В:

Заявник 16.06.2014 року звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт окремого проживання сторін по справі у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин в період з травня 2011 року по 18.04.2014 року.
Встановлення цього факту необхідне у підтвердження набуття автомобіля під час фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3, оскільки остання надала позов до Котовського міськрайонного суду Одеської області про розподіл автомобіля «Нісан Трейл» р/з НОМЕР_1 та стягнення половини його вартості у сумі 175000,00 грн.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім тих, що передбачені ч. 1 зазначеної статі, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як витікає із змісту цієї заяви, вбачається спір про право щодо набуття у спільну сумісну васність подружжя майна у вигляді автомобіля «Нісан
Трейл» р/з НОМЕР_1.

Згідно ч.4. ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто в даному випадку, заявник у відповідності до ст.119 ЦПК України має право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку позовного, а не окремого провадження.

За цих обставин та згідно ч.4 ст.256 ЦПК
України заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 591/3688/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_1, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_1, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 липня 2014 року о 14.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1438/14-ц
Провадження № 2-з/591/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ
«ПроКредитБанк» на праві власності, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення у виді накладення заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «ПроКредитБанк» на праві власності, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності ПАТ «ПроКредитБанк», а саме нежитлове приміщення загальною площею 185, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для передачі на виконання відділу
Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ

О.В.Грищенко
Справа № 591/8737/13-ц
Провадження № 2-во/591/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, вимоги ОСОБА_1 задоволено, але у рішенні допущено описку. Так, в тексті мотивувальної частини рішення (1-ий та 6-ий абзаци) не вірно зазначено номер рішення виконкому Сумської міської ради: у рішенні зазначено « 30», замість вірного « 370».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року, розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, проте в описовій та мотивувальній частині рішення помилково зазначено номер рішення виконкому Сумської міської ради від 17 червня 1993 року « 30», замість вірного « 370».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 14 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, вказавши в тексті рішення (1-ий та 6-ий абзаци) номер рішення виконкому
Сумської міської ради від 17 червня 1993 року - « 370».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/682/14-ц
Провадження № 2-др/591/18/14
Зарічний районний суд м Суми в головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Кузьмичовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2014 року по справі № 591/682/14-ц позов
ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачки. Просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 05.06.2014 року р. судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, а саме позбавлено батьківських прав, стягнуто аліменти з відповідача, але не вирішено питання про стягнення витрат на користь позивачки однак, як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві позивачка ставила також питання про стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі № 591/682/14-ц, провадження № 2/591/711/14 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4089/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Друга сумська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобов’язати Другу Сумську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Сумській області надати копію спадкової справи № 525/2013 відносно ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Зобов’язати Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 липня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3667/14-ц
Провадження № 2/591/1528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 31.08.2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 31.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року
Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1040.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4439/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Азот» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер видавався на ім'я ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству
«Азот» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Казидуб