У Х В А Л А

24 червня 2014 р.
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Бондаренко Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 29 травня
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом заступника прокурора
м. Рівне в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Рівненської міської ради,
ФОП ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконним рішення, визнання договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації та
свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом заступника прокурора
м. Рівне в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Рівненської міської ради,
ФОП ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконним рішення, визнання договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації та
свідоцтва про право власності.

17 червня 2014 року на вказану ухвалу суду
ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій вона зазначає, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради №245 від 12.12.2006 року (зі
змінами від 14.11.2007 року) та рішення
Рівненської міської ради №1589 від 12.06.2008
року не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України відносяться
до юрисдикції адміністративних судів.

Просить скасувати ухвалу про відкриття
провадження та постановити нову, якою
вирішити питання щодо юрисдикційної
підсудності даної справи.

Підстав для відкриття апеляційного
провадження у даній справі відповідно
до ст. 297 ЦПК України не вбачається.

Цивільним процесуальним
законодавством, зокрема, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, передбачена можливість
апеляційного оскарження ухвали судді
про відкриття провадження у справі
лише у разі недотримання правил
підсудності.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до порушення судом правил
підвідомчості, а не підсудності.

За встановлених обставин подана
апеляційна скарга у відповідності до
положень ст. 293, 297 ЦПК України
підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України "Про
судовий збір", керуючись ч.5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року про відкриття провадження у
справі повернути ФОП ОСОБА_2.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Рівненській області
повернути ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
за реквізитами (квитанція №8548646 від 17
червня 2014 року): рахунок отримувача:
0002; отримувач: УК у м. Рівному 22030001;
код отримувача: 38012714; банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Рівненській області; код
банку отримувача: 833017.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко
Н.В.

Рівненської області