Справа № 640/3970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Позивачем надано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1 та ? частку квартири АДРЕСА_2,
які належать відповідачці.

В заяві позивач посилається на те, що
сума заборгованості, яку має сплатити
відповідачка, становить 235807,67 грн.
Також позивач зазначає, що великий
розмір суми може ускладнити виконання
рішення суду, якщо не буде застосовано
заходи забезпечення позову, оскільки
відповідач може продати своє майно або
переоформити на інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачу і знаходяться у
нього або інших осіб.

Також, абз. 2 п. 1 Верховного суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року за
№ 9, передбачено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить ? частина квартири
АДРЕСА_2, а також ? частина квартири
АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову в
подальшому може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає за необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову та
накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_2 та ? частину квартири АДРЕСА_4,
що на праві приватної власності
належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити:

- накласти арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_2, що на праві приватної
власності належить ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/
(на підставі договору дарування
частини квартири, черія та номер: 3013,
виданий 25.11.2013 року, видавник: ОСОБА_3
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу);

- накласти арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_4, що на праві приватної
власності належить ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/
(на підставі свідоцтва про право на
спадщину, р. № 2614, 06.08.2012, ОСОБА_3
приватний нотаріус ХМНО).

Копію ухвали для виконання направити
до Державної реєстраційної служби та
її структурних підрозділів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд в протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Суддя
Ніколаєнко І.В.