Справа № 661/5952/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В., Тур
О.О.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчий комітет Райської
сільської ради Новокаховської міської
ради Херсонської області про визнання
права власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із
первісним позовом про визнання права
власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
помер ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_4
року. За життя ОСОБА_6 склав заповіт,
посвідчений 24.01.2011 року керуючою
справами виконкому Райської сільської
ради, зареєстрований в реєстрі за №3,
відповідно до якого заповів все майно,
де б воно не знаходилося і з чого б воно
не складалося, в тому числі житловий
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Після спливу 6-ти
місячного строку вона звернулася до
державної нотаріальної контори за
оформленням спадщини, проте листом від
10.04.2012 року державним нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_6 у
зв'язку з відсутністю на
правовстановлюючому документі,
дублікаті договору купівлі-продажу від
23.12.1997 року державної реєстрації прав
на нерухомість. З відмови нотаріуса
також стало відомо, що окрім неї з
заявою про прийняття спадщини
звернулася донька померлого ОСОБА_1,
яка має обов'язкову частку в спадковому
майні. В даному випадку ОСОБА_1 на день
смерті батька набула статусу
непрацездатної, тому відповідно до
норм ст. 1241 ЦК України має право на
обов'язкову частку в спадщині, що
становить 1/6. Відповідно до витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження вбачається, що у
померлого ОСОБА_6 окрім ОСОБА_1 були 2
сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте з заявою
на прийняття спадщини окрім неї та
ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Просить суд визнати за нею право
власності на 5/6 частки спадкового майна
- житловий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, який залишився після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року, актовий запис №10.

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
помер її батько ОСОБА_6, який мешкав у
своєму будинку в АДРЕСА_1. Даний
будинок 10 років тому, придбала йому
позивачка ОСОБА_1 за рахунок особистих
грошових коштів та оформлено на ім'я
батька. У зв'язку з тим, що її батько мав
декілька класів освіти і був не
освідченою людиною, то 25.12.2007 року він
видав на її ім'я два доручення на
користування та розпорядження
розрахунковими рахунками та на продаж
належного йому домоволодіння. Після
його смерті 23.06.2011 року нею було подано
відповідну заяву про прийняття
спадщини. Однак в подальшому їй стало
відомо про те, що 24.01.2011 року начебто її
батьком було написано заповіт на
користь ОСОБА_3, який було посвідчено
керуючим справами Райської сільської
ради. Вважає, що її батько не міг
взагалі без її погодження вчиняти дії,
в тому числі скласти заповіт, оскільки
він фізично не міг перебувати у
Райській сільській раді, оскільки
знаходився в іншому місці.

Просить суд визнати заповіт від 24.01.2011
року посвідчений керуючою справами
виконкому Райської сільської ради м.
Нова Каховка Херсонської області
Даніною І.О. - недійсним. Скасувати
реєстраційний запис внесений до
Єдиного Державного реєстру прав
власності про право власності ОСОБА_3
на 5/6 будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зробленого на підставі скасованого
заочного рішення Новокаховського
міського суду від 22.08.2012 року.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року частину
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
правочину - заповіту недійсним від
24.01.2011 року посвідченого керуючою
справами виконкому Райської сільської
ради м. Нова Каховка Херсонської
області Даніною І.О. залишено без
розгляду в порядку ч.1 п.5 ст.206 ЦПК
України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
свої позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити, зустрічний
позов ОСОБА_1 не визнала та просила суд
відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 вона ж позивачка
за зустрічним позовом та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
пояснили, що рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 27 лютого
2014 року заповіт від 24 січня 2011 року,
посвідчений керуючої справами
Райської сільської ради Каховського
району Херсонської області Даніної І.О.
за яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 все
належне йому майно а також житловий
будинок АДРЕСА_1 визнано недійсним,
тому підстав для визнання права
власності за ОСОБА_3 немає; позовні
вимоги за своїм позовом підтримали в
повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Райської сільської ради
Новокаховської міської ради
Херсонської області в судове засіданні
не з'явилась, подала до суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки не
повідомили, в зв'язку із чим суд вважає
за можливе розглядати дану справу у їх
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та надані докази в їх
сукупності, вважає, що первісний позов
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а
зустрічний позов ОСОБА_1 слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно вимог ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися в момент його смерті.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про смерть, виданого
виконавчим комітетом Райської
сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер
ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, яке
належало померлому, зокрема житловий
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з чим Новокаховською
державною нотаріальною конторою
Херсонської області була заведена
спадкова справа № 230/11 щодо майна
померлого ОСОБА_6.

Відповідно до письмової заяви від
23.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
державної нотаріальної контори із
відповідною заявою про прийняття
спадщини після померлого батька
ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги за
законом; також 09 серпня 2011 року до
Новокаховської державної нотаріальної
контори із письмовою завою про
прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3,
як спадкоємець за заповітом.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_10, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_12
розірвав шлюб з ОСОБА_1 12 січня 1993 року.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
народження від 12 травня 2012 року
вбачається, що у померлого ОСОБА_6 окрім
ОСОБА_1 були ще 2 сина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
матеріалів спадкової справи слідує, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини не зверталися.

На запит суду Державний нотаріальний
архів Херсонської області надав копії
документів на підставі яких був
посвідчений договір купівлі-продажу
між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, а саме: договір
дарування 28.10.1986 року та договір
купівлі-продажу будинку від 23.12.1997 року.
Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року
ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_6 купив належний
продавцю житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначений договір
посвідчений приватним нотаріусом
Новокаховського нотаріального округу
та зареєстровано в реєстрі за №3495.

З копій довіреностей від 25.12.2007 року,
посвідчених приватним нотаріусом
ОСОБА_14 слідує, що ОСОБА_6 цими
довіреностями уповноважив ОСОБА_1
продати за ціною та на умовах, яка
попередньо обговорена та його
представнику відома, належний йому на
праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1 а також користуватися та
розпоряджатися відкритими на його ім'я
у Новокаховському відділенні
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» №7789
рахунками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4.

Судом було також встановлено, що 24
січня 2011 року ОСОБА_6 склав заповіт,
посвідчений керуючою справами
виконкому Райської сільської ради,
зареєстрований в реєстрі за №3, яким
він заповів все належне йому майно, де б
воно не знаходилося із чого б воно не
складалося, і взагалі все те, що буде
належати йому на день смерті та на що
за законом він буде мати право, а також
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав комунального підприємства
«Каховське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради ОСОБА_3 на підставі заочного
рішення Новокаховського міського суду
від 22.08.2012 року (яке скасовано ухвалою
Новокаховського міського суду від 05
грудня 2013 року) належить на праві
спільної часткової власності 5/6 частин
житлового будинку, садибного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаної справи
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 27 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Райська сільська
рада Новокаховської міської ради
Херсонської області про визначення
порядку користування земельною
ділянкою відмовлено. Позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано заповіт від 24 січня
2011 року, посвідчений керуючої справами
Райської сільської ради Даніної І.О. за
яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 все належне
йому майно а також житловий будинок
АДРЕСА_1, недійсним. Вказаним рішенням
суду встановлено, що письмовим доказом,
зокрема висновком експерта та
поясненнями експерта ОСОБА_15 доведено
факт недотримання вимог до форми
оспорюваного заповіту, відповідно до
припису ч.2 ст.1247 ЦК України. Дане
рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, спірний заповіт від 24
січня 2011 року на час розгляду справи
в суді на підставі якого позивачка за
первісним позовом ОСОБА_3 набула право
власності на 5/6 частин спадкового
майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1
визнаний недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні правові підставі для
визнання права власності за позивачкою
ОСОБА_3 на 5/6 частин спадкового будинку
в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
первісного позову про визнання права
власності за ОСОБА_3 на 5/6 частин
спадкового майна після смерті ОСОБА_16;
разом з цим суд вважає, що вимоги
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1
слід задовольнити, оскільки захист
права позивачки щодо скасування
реєстраційного запису, внесеного до
Єдиного Державного реєстру прав
власності про право власності ОСОБА_3
на 5/6 спірного будинку, підлягають
відновленню шляхом скасування дій, що
порушують її право.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-13, 59-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчий комітет Райської сільської
ради Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права
власності на спадкове майно відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Новокаховського міського управління
юстиції в Херсонській області
скасувати реєстраційний запис
внесений до Єдиного Державного реєстру
прав власності про право власності
ОСОБА_3 на 5/6 будинку за адресою:
АДРЕСА_1, зробленого на підставі
скасованого заочного рішення
Новокаховського міського суду від
22.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. В. Пилипенко