№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7208/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа Комунальне підприємство
УЖК «Липкижитлосервіс» про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_4
залишено без розгляду /а.с. 115/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що суд
першої інстанції постановляючи ухвалу
про залишення позову без розгляду
внаслідок повторної неявки
представника позивача, не врахував, що
він подавав заяву про відкладення
розгляду справи 25 березня 2014року у
зв'язку з сімейними обставинами, а 10
квітня 2014 року у зв'язку з зайнятістю у
розгляді іншої справи в Лубенському
міськрайонному суді Полтавської
області. Крім того, зазначила, що сама
особисто не з'явилась в судове
засідання, оскільки мала представника
з належно посвідченими повноваженнями,
а сама була на останніх місяцях
вагітності, та 23 березня 2013 року
народила дитину. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила ухвалу скасувати, цивільну
справі направити для розгляду в іншому
складі суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про те,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
взявши до уваги заяви представника
позивача про відкладення розгляду
справи, в контексті поважності причин
такої неявки. /а.с. 87-97/

ОСОБА_4 також особисто була повідомлена
про час та день розгляду справи. /а.с. 72,
94/

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до положень ст. 207
ЦПК України, позивач не позбавлений
права повторно звернутись до суду з
позовом.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: