АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/469/14
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 00454/RK від 21.05.2008 року у розмірі 1 370 772,32
грн., та судовий збір по 1 073 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
ПАТ «Марфін Банк» повністю,
посилаючись на незаконність даного
рішення, зокрема, те, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 21.05.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Морський транспортний Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№00454/RK за умовами якого, відповідачу
було надано кредитні кошти у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
розмірі 110 519,31 доларів США, строком до
20.05.2023 року, з виплатою 11,9 % річних за
користування кредитними коштами.

Згідно п. 6.1 кредитного договору, банк
має право вимагати (в тому числі і в
судовому порядку) від позичальника
дострокового виконання зобов»язань з
повернення кредиту за договором у разі
затримання сплати частини кредиту
та/або процентів за його користування
щонайменше за один календарний місяць.

Згідно п. 2.3.3 кредитного договору у
випадках затримання сплати частини
кредиту та/або відсотків щонайменше на
один календарний місяць, позичальник
повинен повернути банку суму кредиту в
повному обсязі, комісію, відсотки за
фактичний строк його користування, в
повному обсязі виконати інші
зобов»язання за договором протягом 30
календарних днів з дати отримання
повідомлення про таку вимогу банку.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не
виконав належним чином прийняті на
себе зобов»язання за кредитним
договором, внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 1 310
772,32 грн., з яких: заборгованість за
кредитом 744 859,60 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом 284
996,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату
кредиту 97 740,25 грн., пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом 153 671,10 грн., штаф за
невиконання прийнятих зобов»язань 29
504,64 грн. (т. 1 а/с 235-236).

З метою забезпечення виконання
зобов»язань відповідача ОСОБА_3 за
кредитним договором №00454/RK від 21.05.2008
року, було укладено договори поруки між
ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 № 00543rK від
21.05.2008 року та ОСОБА_4 № 00721-СК від 21.05.2008
року.

Відповідно до умов вищезазначених
договорів поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання позичальником ОСОБА_3
зобов»язань за кредитним договором
№00454/RK від 21.05.2008 року.

Згідно п.п. 1.2., 1.4. поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
зобов»язань за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісій,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків, у випадку
невиконання боржником зобов»язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов»язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов»язку частково або в повному
обсязі від усіх боржників разом, як і в
будь-якого з них окремо.

Суд правильно вважав, що доводи ОСОБА_3
та його представника щодо стягнення
пені є необґрунтованими, та не
підтверджуються доказами, оскільки,
позовні вимоги заявлені у межах строку
позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Крім того, розмір пені не перевищує
значно розмір заборгованості по
кредиту та процентах за його
користування, а тому, суд також
правильно вважав, що відсутні підстави
для зменшення нарахованої позивачем
неустойки.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення позову
ПАТ ««Марфін Банк»».

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: