Номер провадження 4-с/754/70/14
Справа № 754/4126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії Відділу державної виконавчої
служби Деснянського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві.

У поданій скарзі заявник посилається
на бездіяльність ВДВС Деснянського РУЮ
у м. Києві, пов'язану з неналежним
неповідомленням заявника про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно.

Крім того посилається на ненадання
йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи.

Представник скаржник у судовому
засіданні підтримав скаргу в частині
визнання дій ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві неправомірними. В частині
скасування постанови про відкриття
провадження та закриття виконавчого
провадження, від таких вимог
відмовився.

Представник відділу
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував.

Суд, заслухавши думку
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває
на виконанні провадження ВП №40267854 за
виконавчим листом Деснянського
районного суду м. Києва № 2-1489 виданим
08.10.13 року.

Постановами державного виконавця
Філатової О.С. від 17.10.13 року відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на майно боржника в межах суми
боргу.

Звертаючись із скаргою на дії
державного виконавця, заявник
посилається на те, що державний
виконавець порушив положення ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якими копія
постанови про відкриття провадження
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення адресату, а
також що відмова сторони від виконання
має бути оформлена належним чином,
після чого проводяться подальші
виконавчі дії.

Як стверджує боржник, він не
отримував копію постанови про
відкриття провадження у передбачений
законом строк.

Положеннями ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Представником ВДВС Деснянського
РУЮ м. Києва в судовому засіданні
надано копію матеріалів виконавчого
провадження № 1133/17 в яких відсутня
розписка про вручення боржнику
кореспонденції.

Оскільки ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва не надано суду доказів належного
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження у
відповідності до ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», скарга в
цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виходячи з наведеного суд
вважає, що винесення постанови про
арешт майна боржника від 17.10.13 року є
правомірним, оскільки дії ВДВС при її
винесенні проведені у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд вважає необґрунтованими
доводи скаржника про неможливість
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, оскільки в
них, зокрема, міститься розписка ОСОБА_1
від 13.11.13 року про таке ознайомлення та
ознайомлення з правами та обов'язками,
відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві при
направленні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.10.13 року протиправною.

В іншій частині скаргу залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий