Справа № 401/1670/14-ц
№2/401/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на житловий
будинок, -

Встановив:

08 квітня 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним
позовом та просить визнати дійсним
договір купівлі - продажу житлового
будинку від 22 квітня 2006 року та
визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 22 квітня 2006 року між
відповідачем, як продавцем, з однієї
сторони, нею, її нині покійним
чоловіком ОСОБА_4, як покупцями , з
іншої, був укладений письмовий договір
купівлі - продажу вказаного житлового
будинку, при чому відбулося повне
виконання договору, за яким продавець
передав у володіння будинок, а вони
сплатити в повному обсязі обумовлену
суму грошей. Проте відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, що виражається у
небажанні оформити належним чином
документи про право на спадщину на
проданий будинок, який вона фактично
отримала у спадщину після смерті своє
матері ОСОБА_5, в зв'язку з чим позивач
просить суд визнати цей договір
дійсним та захистити порушене право.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала з
підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі та визнання
позовних вимог. (а.с. 24)

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, надав письмову заяву, у якій
повідомив суд про те, що він є сином
померлої ОСОБА_5, на спадщину після її
смерті не претендує, про продаж будинку
покійної матері знає і жодних
заперечень з цього приводу не має.
Просив справу розглянути без його
участі. (а.с. 47)

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від 10 січня 2006
року. (а.с. 51)

Після смерті ОСОБА_5 спадщину
прийняла її дочка ОСОБА_2, при чому 24
листопада 2006 року на її ім'я видано
свідоцтво про право на спадщину на
земельну ділянку , розташовану на
території Озерської сільської ради,
та 05 грудня 2006 року - свідоцтво про
право на спадщину на грошові вклади з
належними відсотками та компенсаціями,
що зберігаються у філії -
Світловодському відділенні Ощадбанку
№ 3069/037. (а.с. 58, 59)

Інші спадкоємці, які б прийняли
спадщину, відсутні.

З копії Свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння № 196 від 10
вересня 1996 року, зареєстрованого у
Світловодському МБТІ , вбачається, що
ОСОБА_5 на момент її смерті належав
також на праві особистої власності
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.(а.с. 14) Копією
технічного паспорту на житловий
будинок індивідуального житлового
фону, виданого на ім'я ОСОБА_5 визначено
технічні характеристики даного
домоволодіння. (а.с. 10-13)

Відповідно до положень ст.. 1218 ЦК
України, вказаний будинок входить до
складу спадщини після померлої ОСОБА_5

Правилами ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України
передбачено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з
умовою чи застереженням. Таким чином,
прийнявши спадщину після смерті матері
ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 набула право
на все спадкове майно, в тому числі і на
спірний житловий будинок.

Ч. 1 ст. 1297 ЦК України визначено
обов'язок спадкоємця, який прийняв
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, звернутися до нотаріуса за
видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

ОСОБА_2 до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 не
звернулася, проте, з огляду на
положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України,
спадщина належить спадкоємцеві з часу
її відкриття.

22 квітня 2006 року між ОСОБА_2 з однієї
сторони, яка виступила як продавець, та
ОСОБА_4 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 7)) і
ОСОБА_1 з іншої, які виступили як
покупці, був укладений письмовий
договір купівлі - продажу , за яким
ОСОБА_2 продала, а покупці купили
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 за 5000 грн., які
продавець одержав до підписання
договору.

Договір купівлі - продажу будинку в
порушення вимог ст.. 657 ЦК України
нотаріально посвідчений не був, що , з
огляду на положення ч. 1 ст. 220 ЦК України
свідчить про його нікчемність. При
цьому, відповідно з п. 5 цього Договору
ОСОБА_2 як продавець зобов'язалася
протягом року з дня його підписання
підготувати всі належні документи для
законного переоформлення даного
житлового будинку. (а.с. 6, 9)

Проте, як встановлено судом вище, свої
зобов'язання за п. 5 Договору купівлі -
продажу ОСОБА_2 не виконала, спадкове
майно у вигляді житлового будинку в
порядку, передбаченому правилами
ст..ст. 1297, 1299 ЦК України на своє ім'я не
переоформила, що фактично перешкоджає
привести укладений сторонами договір
до вимог чинного законодавства,
зокрема ст.657 ЦК України, та свідчить
про її ухилення від нотаріального
посвідчення договору.

В той же час, з пояснень представника
позивача вбачається, що фактично після
укладення письмового договору купівлі
- продажу будинку відбулося його повне
виконання, сторони домовилися відносно
всіх істотних умов договору, будинок
перейшов у володіння покупців, що
підтверджується також довідкою
виконкому Озерської сільської ради
Світловодського району про те, що
згідно запису в по господарській книзі
№ 6 та номеру об'єкта погосподарського
обліку 0242-01 спірний будинок числиться
за ОСОБА_1 (а.с. 16)

Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а її право власності на
набуте за договором нерухоме майно -
захисту.

Керуючись ст.ст. 1218, 1268, 1297, 1298, 1299, 657, 220 ,
392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні рішення - протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина