overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/311/14-ц
Провадження № 2-с/550/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2014 р. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4991,69 грн. та судових витрат по справі.

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2014 року, мотивуючи тим, що при подачі заяви до суду про стягнення боргу за послуги теплопостачання, стягувачем не було враховано, що квартира АДРЕСА_1, була продана 02.04.2007 р. управлінню капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради і в подальшому була розподілена, як маневровий фонд іншим громадянам, а тому вона не має відношення до боргу, нарахованого стягувачем в період з 01.04.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ із вказаних вище підстав.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність

Заслухавши думку боржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, зокрема оспорювання наявності заборгованості, нарахованої за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р., враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1, була продана ОСОБА_1 02.04.2007 р. управлінню капітального будівництва виконкому
Полтавської міської ради і в подальшому була розподілена, як маневровий фонд іншим громадянам, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.04.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 4991,69 грн. та судових витрат по справі скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5185/14-ц
Провадження № 2/752/3173/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не додав до заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, звільняються від сплати судового збору.

Проте, з такими доводами позивача, не можна погодитися, оскільки спір, що виник між ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" та ОСОБА_1 не відноситься до вищевказаних категорій.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/8717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/529/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року           м.
Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідач по справі відбуває кримінальне покарання у місцях позбавлення волі, у зв'язку з чим судом визнана необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК
України суд за власної ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Білозерській ВК №105
Білозерського району Херсонської області, суд ухвалює про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з
Білозерською ВК №105 Білозерського району Херсонської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі
Снігурівським районним судом
Миколаївської області доручити відповідній службовій особі
Білозерської ВК №105 Білозерського району Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали направити до
Білозерської ВК №105 Білозерського району Херсонської області для виконання, позивачці та відповідачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/471/2014
Справа № 537/2127/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2(інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 124(сто двадцять чотири) грн. 57(п'ятдесят сім) коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655) з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90
(дев'яносто) коп. судового збору.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 276/608/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 68 гривень 68 копійок та судові витрати в сумі 121
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електрику». 1. Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарсько-Волинського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 68 (шітдесят філія-Житомирське обласне управління
ВАТ "Ощадбанк" код 26392747, МФО 311647. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р банк», м. Житомир код 22048622, МФО 300506. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 358/465/14-ц Провадження № 2/358/256/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ «
Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року з 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Провадження №22-ц/784/1146/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління з користування та розвитку комунальної власності та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

22 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/472/2014
Справа № 537/2128/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 523(п'ятсот двадцять три) грн. 69(шістдесят дев'ять) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 550/311/14-ц
Провадження № 2-с/550/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.04.2014 року про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання в приміщенні Чутівського районного суду
Полтавської області на 15 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

22 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 167/684/14-ц
Провадження №2/167/248/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 288/593/14-ц
Провадження № 2/288/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до повідомлення
ВСГІРФО УМВС України в Житомирській області № 37/2817 від 06.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, тобто справа підлягає передачі на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, що відповідає вимогам ч.1 п.2 ст.116 ЦПК
України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109 ч.1, 110 ч.2, 116 ч.1 п.2
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на розгляд до Малинського районного суду
Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.