overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/485/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка
І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.05.2014 року задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк» та з відповідача ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №002-14994-091007 від 09.10.2010 року станом на 25.12.2012 року в сумі 6604,05 грн., з яких 2441,01 грн.заборгованість по тілу, 1241,93грн. по відсотках, 2921,88грн. по комісії та 243,60грн. судового збору.

05 червня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку підтримав у судовому засіданні, оскільки з ним не згоден, в судове засідання не з'явися оскільки перебував у м.Києві і не знав, що про розгляд справи, а тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки в справі є два поштових повідомлення, де зазначено про вручення йому особисто судової повістки від 29.04.2014 року та 15.05.2014 року, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/485/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Квєтка І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-901/01 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, посилаючись на те, що він втрачений.

В судове засідання сторони не з"явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

За змістом ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судом встановлено, що постановою
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 22.10.2001 року у справі №2-901/2001 постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, починаючи з 4 жовтня 2001 року і до повноліття.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_1 21.01.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_5, внаслідок чого змінила прізвище на
«ОСОБА_1».

Відповідно до листа відділу ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області за період з 2011 року по 2014 роки на виконання до ВДВС стосовно боржника
ОСОБА_2 документи не надходили.

Матеріали цивільної справи №2-901/2001 не містять відомостей про видачу виконавчих документів за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь аліментів чи пред»явлення їх до виконання.

Заявниця таких доказів суду не надала, в матеріалах заяви відсутні допустимі, належні та достатні докази на підтвердження її доводів про втрату оригіналу виконавчого документа.

За такого, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні й у її задоволенні заявниці слід відмовити.

Керуюючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 495/3634/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Руськоіванвської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дідуся - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, представила заяву згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дідусь позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

При житті ОСОБА_2 належало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (пай).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачка пропустила встановлений строк, у зв'язку з тим, що тривалий час мешкала за межами України , а саме у
Молдові та була необізнана юридично.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 4
(чотири) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/83/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного управління ДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Агрофермерського господарства
«Возрождение» про примусове виконання зобов`язання стороною договору та стягнення неустойки за порушення зобов`язання,-

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 022013 від 07.04.2013 року щодо викупу урожаю кукурудзи, вирощеного з проданого насіння на умовах, передбачених цим договором; стягнути на його користь неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3 135,60 гривень та пені за весь час прострочення зобов'язання в сумі 338 644,80 гривень; стягнути з відповідача завдані збитки за зберігання урожаю в сумі 3600 гривень та судові витрати в розмірі 3654 гривень.

07 березня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Агрофермерського господарства
«Возрождение» про примусове виконання зобов`язання стороною договору та стягнення неустойки за порушення зобов`язання.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/957/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на нерухоме майно: три четвертих частини житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.
Колгоспна, 60, в с. Корсунці,
Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав доплатити судовий збір у сумі 162,31 грн. на зазначені в ухвалі від 28.03.2014 року реквізити.

З наявних у справі поштових зворотніх повідомлень позивач 13 травня 2014 року особисто отримала копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки, судовий збір не сплатили.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко