АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Лужецькій І.С.

Справа №758/15111/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7813/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просив стягнути за
рахунок державного бюджету на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 720 500
гривень.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до Святошинського районного суду м.
Києва, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року та постановити ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.27-29), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутністю у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позов про
стягнення моральної шкоди з
відповідачів.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та
позивачу ОСОБА_3 запропоновано
протягом п'яти днів, з дня отримання
ухвали, усунути недоліки в яких вказати
«в чому саме полягає моральна шкода,
спричинена ОСОБА_3, незаконними діями
судді (як то душевні страждання,
приниження честі і гідності тощо). Не
обґрунтовано, з яких міркувань виходив
позивач, визнаючи такий розмір
моральної шкоди».

Після чого, на адресу суду надійшла
нова редакція позовної заяви ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Святошинського районного суду м.
Києва, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки він не відповідає
вимогам ЦПК.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Однак, як убачається з позовної заяви
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, Святошинського районного суду
м. Києва, про стягнення моральної шкоди,
а дані правовідносини розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 заслуговує на увагу та є
обґрунтованою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: