Справа № 308/2962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в особі законних представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в особі законних
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Ужгородської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із даною
позовною заявою до Ужгородської
міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивують тим, що
згідно рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 189 вони,
тобто сімя в складі 4-х чоловік ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебувають на
загальному квартирному обліку при
виконавчому комітеті Ужгородської
міської ради.

02.06.2013 року на виконання рішення
виконкому Ужгородської міської ради
від 26.07.2013 року № 227 між ОСОБА_1 та
житловою обслуговуючою організацією
ТОВ «Наш добробут» укладено договір
найму житлового приміщення будинку
місцевих рад, а саме: квартири АДРЕСА_1,
згідно якого позивачі відповідно є
наймачами державного житлового фонду -
зазначеної квартири.

Керуючись положеннями ст. 3 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», позивачі вирішили скористатись
своїми правами та звернулися до органу
приватизації державного житлового
фонду на території м. Ужгорода для
здійснення безоплатної приватизації
квартири АДРЕСА_1.

06.02.2013 року позивачі звернулись до
органу приватизації в особі відділу
обліку та розподілу житла Ужгородської
міської ради з відповідною заявою та
переліком документів для оформлення у
приватну (спільну часткову) власність
квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі вказують на те, що передача
квартир у власність громадян
здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина, проте
станом на момент звернення позивачів
із даним позовом жодного рішення про
приватизацію зазначеної квартири не
прийнято.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
діями (бездіяльністю) Ужгородської
міської ради, яка реалізує свої
повноваження у сфері державного
житлового фонду, створені умови за яких
позивачі не можуть реалізувати свого
права власності на квартиру, позивачі
вбачають за необхідне звернутись про
визнання права власності в судовому
порядку і відповідно просять суд
визнати право приватної спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по ? частці за кожним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала і просила
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі
законних представників: ОСОБА_1, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 в особі законних
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 в судове засідання не зявивлися,
однак подали до суду клопотання про
розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримали і просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позовної заяви з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3, дослідивши
письмові матеріали справи,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини
приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що
позивачі звернулася до суду з вимогами
про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 права приватної спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 189 від 29 травня 2013 року
ОСОБА_1, директора Департаменту
міського господарства, який проживає з
сімєю у гуртожитку по АДРЕСА_1 прийнято
на квартирний облік.

В судовому засіданні встановлено що
02.06.2013 року між ОСОБА_1 та житловою
обслуговуючою організацією ТОВ «Наш
добробут» укладено договір найму
житлового приміщення будинку місцевих
рад, а саме: квартири АДРЕСА_1.

З доданої до матеріалів справи заяви,
датованої 06.02.2014 роком та з пояснень
представника позивачів вбачається, що
позивачі звернулися до органу
приватизації державного житлового
фонду на території м. Ужгорода для
здійснення безоплатної приватизації
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" кожен громадянин має право
приватизувати займане ним житло
безоплатно в межах номінальної
вартості житлових чеків або з
частковою доплатою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" органи приватизації на
підставі заяви громадянина приймають
рішення про приватизацію, згідно з яким
житло передається у приватну
власність. Така передача житла у
власність громадян оформлюється
свідоцтвом про право власності на
квартиру (будинок), яке реєструється в
органах приватизації та не потребує
нотаріального посвідчення. Отже, Закон
передбачає, по-перше, наявність волі
громадянина на приватизацію житла;
по-друге, прийняття відповідного
рішення органом приватизації, який у
конкретних правовідносинах впроваджує
волю держави, що виражена у Законі.

При цьому, органи приватизації не
мають права відмовити мешканцям
квартир (будинків) у приватизації
займаного ними житла, за винятком
обмежень, що встановлені для
приватизації деяких категорій житла.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги ґрунтуються виключно
порушенням органу приватизації
строків прийняття рішення щодо
приватизації ними квартири АДРЕСА_1 і
вони стверджують, що 06.02.2014 року подали
заяву та перелік документів,
передбачених пунктом 18 Положення про
порядок передачі квартир(будинків),
жилих приміщень у гуртожитку у
власність громадян, що затверджений
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України № 396 від 16.12. 2009 року (надалі -
Положення) до відділу обліку, розподілу
та приватизації житла Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, однак протягом законом
передбаченого місячного терміну
рішення відповідним органом
приватизації за їхньою заявою не
прийнято.

Відповідно до пункту 18 Положення
прийняті від заявника документи
реєструються в окремому журналі.

Разом з тим з відповіді № 24-10/778 від
16.06.2014 року в.о. директора Департаменту
ОСОБА_8на запит юридичного відділу
Ужгородської міської ради вбачається,
що звернень щодо приватизації квартири
АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 не надходило, на
засіданні виконавчого комітету
міської ради питання не розглядалось.

Крім того з доданого до матеріалів
справи представником відповідача
повідомлення № 74/22-08 від 19.06.2014 року
вбачається, що послуги щодо
приватизації державного житлового
фонду включено до переліку
адміністративних послуг рішенням
виконкому Ужгородської міської ради
від 16.10.2013 року № 380. Центр
адміністративних послуг почав свою
роботу з 13.01.2014 року. Що ж стосується
заяви щодо приватизації квартири
АДРЕСА_1, то вона від ОСОБА_1 до ЦНАП не
подавалась.

Дійсно відповідно до ч. 14, 15, 16
"Положення про порядок передачі
квартир (будинків) у власність
громадян", передача квартир (будинків) у
власність громадян здійснюється на
підставі рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина.

У відповідності до ст.ст. 3, 11 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, не визнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Однак з досліджених судом матеріалів
справи та з пояснень представника
відповідача вбачається, що орган
приватизації жодним чином не
перешкоджає позивачам реалізувати їх
право на приватизацію спірної квартири
у передбачений Законом спосіб.

ч.11 ст.8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передбачено, що спори, що
виникають при приватизації квартир
(будинків) та житлових приміщень
у гуртожитках державного житлового
фонду, вирішуються судом.

Узагальнюючи вищевказане, враховуючи,
що позивачами всупереч ст. 60 ЦПК
України не доведено факт звертання з
метою приватизації квартири або факт
відмови відповідного уповноваженого
органу, суд приходить до висновку, що
позивачами передчасно подано позовну
заяву про визнання права власності на
нерухоме майно, оскільки фактично їх
прав ніхто не порушував.

З огляду на те, що приватизація включає
у себе комплекс способів та дій, які
вчиняються громадянами, результатом
яких є набуття ними права власності на
приміщення державного житлового фонду
і виникнення якого оформляється
органом приватизації шляхом прийняття
відповідного рішення та видачі
свідоцтва, суд не може перебирати на
себе повноваження органів, які законом
наділені відповідними функціями,
зважаючи також на відсутність спору
між сторонами як такого.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов є необґрунтований і
не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
позивачу не відшкодовуються.

На підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» керуючись ст.ст. 11, 60,
212- 215, 218, 223 ЦПК України,

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних
представників: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в
особі законних представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради
про визнання права власності на
нерухоме майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
через цей суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Бедьо
В.І.

.