АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Заводян К.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та його

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 7 травня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

Вказувала на те, що з 18 липня 1987 року по
25 квітня 2007 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними було придбано
автомобіль марки „Мерседес Бенц - 208",
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
52008 грн.

Рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 12 грудня
2011 року було поділено їхнє спільне
майно, крім вказаного автомобіля.

Посилаючись на ці обставини, просила
визнати за нею право власності на ?
частину зазначеного автомобіля та
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію у розмірі 26004 грн в
рахунок належній їй частки в
автомобілі.

Рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 7

------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------

22ц - 929/14
головуючий у 1-й інстанції Стрілець Я.С.

категорія 46
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

травня 2014 року позов задоволено:
визнано автомобіль „Мерседес Бенц 208",
1992 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 52008 грн об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та стягнуто з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 26004 грн замість її частки у
цьому автомобілі, припинено право
спільної сумісної власності на
вказаний автомобіль. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким позов задовільнити
частково, а саме визнати автомобіль
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнати за кожним з них
право власності на ? частину спірного
автомобіля.

Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вважає, що не відповідає обставинам
справи висновок суду про те, що спірний
автомобіль перебуває у його
розпорядженні та володінні, оскільки у
2002 році цей автомобіль був викрадений
на території Польщі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала,
вважає, що рішення суду є законним,
обґрунтованим і підстав для його
скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня
1987 року по 25 квітня 2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, під час якого
придбали автомобіль „Мерседес Бенц
208", 1992 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Згідно з актом оцінки транспортного
засобу №ЧМ/556 від 25 лютого 2014 року
дійсна ринкова вартість вказаного
автомобіля становить 52008 грн (а.с. 8-9).

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку (доходу).

За змістом ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

У відповідності до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
ст.183 цього Кодексу), співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Як вбачається з листа Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Кіцманського та
Заставнівського районів від 9 серпня 2013
року № 1526, спірний автомобіль
зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_2
з 19 серпня 2000 року (а.с. 15).

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Апелянт, посилаючись на те, що спірний
автомобіль був викрадений у 2002 році, не
надав суду доказів на підтвердження
цієї обставини.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 7 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: