Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/4762/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дніпровськпромбуд.» про зобов'язання
вчинити певні дії, за участю третьої
особи - Управління Пенсійного Фонду
України в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом, в якому
просив зобов'язати відповідача надати
належним чином оформлену уточнюючу
довідку за формою, передбаченою
додатком № 5 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, що затверджена
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року, для
підтвердження його спеціального
трудового стажу за період роботи в
Будівельно-монтажному поїзді № 528
треста «Дніпротрансбуд» в період з 09
червня 1980 року по 23 січня 1996 року для
призначення пенсії на пільгових
умовах. Позов обґрунтовано тим, що у
вищевказаний період він працював в
будівельно-монтажному поїзді № 528
треста «Дніпротрансбуд» на посадах
електромонтера, монтера колії,
бетоняра, електрика, каменяра,
будівельного майстра. В 2013 році він
звернувся до Управління Пенсійного
Фонду України в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області з приводу призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.
Проте йому було вказано, що відповідно
до чинного законодавства для
підтвердження його спеціального
трудового стажу, характеру та умов
праці йому необхідно надати уточнюючу
довідку відповідача, як
правонаступника підприємства де він
працював, за формою наведеною у додатку
№ 5 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, оскільки в трудових книжках не
передбачено зазначення даних про те, в
яких умовах працювала певна особа та не
вказується, чи була така особа зайнята
певними роботами або на певних
виробництвах протягом повного
робочого дня, для підтвердження роботи
в особливо шкідливих і шкідливих
умовах праці за Списком № 2. На його
неодноразові звернення до відповідача,
відповіді надано не було, а його листи
повертались з поштовою відміткою «за
закінченням терміну зберігання».
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, крім того уточнив
позовні вимоги, відповідно до яких
просив стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, в розмірі 630 грн., просив їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини неявки, про час і дату
судового засідання був повідомлений
належним чином, через оголошення в
газеті «Урядовий кур'єр» № 110 від 20
червня 2014 року, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності від нього не
надходило, тому суд визнає його неявку
неповажною та вважає можливим
розглянути справу за його відсутності,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду
України від 27.09.2010 року, направленого на
ім'я голів Апеляційного суду АРК,
областей міст Києва та Севастополя,
якщо відповідач належним чином
повідомлений про дату судового
засідання не з'явився до суду та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або
повідомлені ним причини визнані
неповажними, незалежно від того це його
перша чи повторна неявка, суд має право
на ухвалення заочного рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про слухання справи за
її відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв представника
позивача, представника третьої особи
про слухання справи за їх відсутності
та в зв'язку з неявкою представника
відповідача, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_1 з 09 червня 1980 року по 23
січня 1996 року працював в
Будівельно-монтажному поїзді № 528
треста «Дніпротрансбуд» на посаді
електромонтера 5 розряду (наказ № 57к
від 04 червня 1980 року), монтером колії 4
розряду (наказ № 59к від 06 травня 1982
року), бетоняра 4 розряду (наказ № 24к від
27 лютого 1984 року), електрика 5 розряду
(наказ № 207к від 03 листопада 1986 року),
електромонтера 5 розряду (наказ № 29 від
15 лютого 1987 року), каменяра 3 розряду
(наказ № 11к від 29 січня 1993 року),
каменяра 4 розряду (наказ № 17к від 28
лютого 1994 року), будівельного майстра
(наказ № 32к від 15 квітня 1994 року) /а.с.6/.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Відповідно до Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36, виконання робот з будівництва
будівель та споруд на посаді майстра
будівельних робіт, виконання робіт на
метрополітені на посаді монтера колій,
каменяра віднесено до робіт зі
шкідливими та важкими умовами праці.

В 2013 році позивачу виповнилось 55 років
та він звернувся в Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області з приводу
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Однак йому було вказано, що відповідно
до чинного законодавства для
підтвердження його спеціального
трудового стажу, характеру та умов
праці йому необхідно надати уточнюючу
довідку відповідача, як
правонаступника підприємства де він
працював, за формою наведеною у додатку
№ 5 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, оскільки в трудових книжках не
передбачено заззначення даних про те, в
яких умовах працювала певна особа та не
вказується, чи була така особа зайнята
певними роботами або на певних
виробництвах протягом повного
робочого дня, для підтвердження роботи
в особливо шкідливих і шкідливих
умовах праці за Списком № 2.

Крім того, п. 10 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Обов'язковість подання такої довідки
під час звернення для оформлення
пенсії передбачена також пп. «б» п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Пенсійного Фонду України
від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Як встановлено, під час судового
розгляду, на неодноразові звернення
позивача (а.с.11-15) відповідачем, який є
правонаступником
Будівельно-монтажного поїзда № 528
треста «Дніпротрансбуд», витребувана
довідка надана не була.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду
України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у
справі № 1-10/2004 за конституційним
поданням 50 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України (справа про охоронюваний
законом інтерес) поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», необхідно розуміти як
прагнення до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України, -
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Таким чином, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд дійшов до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд.»
про зобов'язання вчинити певні дії, за
участю третьої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області підлягає повному
задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. - за розгляд справ
немайнового характеру та на користь
позивача судові витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 630 грн. 00
коп.

Керуючись ст. 49 КЗпП України, Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
Рішенням Конституційного суду України
від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі №
1-10/2004, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд.»
про зобов'язання вчинити певні дії, за
участю третьої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд.»
надати ОСОБА_1 належним чином оформлену
уточнюючу довідку за формою,
передбаченою додатком № 5 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, що
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, для підтвердження його
спеціального трудового стажу за період
роботи в Будівельно-монтажному поїзді
№ 528 треста «Дніпротрансбуд» в період з
09 червня 1980 року по 23 січня 1996 року для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд.»
(р/р в ДОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, ) на
користь держави витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд.»
(р/р в ДОД «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, ) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, в розмірі 630 (шістсот
тридцять) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Кучеренко