АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -5796 /2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Новак А. В.     Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 13 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Діамантбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк»
про зобов'язання повернути трудову
книжку та стягнення грошової суми.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся
із вказаним позовом до відповідача до
Голосіївського районного суду м. Києва
.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.03.2014 року
відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Діамантбанк» просить скасувати
ухвалу судді та постановити нову
ухвалу, якою позовну заяву повернути
позивачу, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Діамантбанк» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про
зобов'язання повернути трудову книжку
та стягнення грошової суми .

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України
позови що виникають з трудових
відносин можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання
позивача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави
для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали судді не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Діамантбанк» відхилити, ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -5796 /2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Новак А. В.  Доповідач -
Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та
резолютивна частини)

« 13 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Діамантбанк» на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк»
про зобов'язання повернути трудову
книжку та стягнення грошової суми.

В с т а н о в и л
а:

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Діамантбанк» відхилити, ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді