АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2818/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І.А. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області зі скаргою в
якій просить визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
ВДВС Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області у вигляді
направлення їй без рекомендованого
листа з відміткою про вручення,
постанови № ВП № 40888200 від 22.11.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області відкласти
провадження виконавчих дій за
постановою № ВП № 40888200 від 22.11.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
та поновити їй строк для добровільного
виконання судового рішення,
повідомивши її про це направленням на
її адресу рекомендованого листа з
відміткою про вручення., від сплати
судового збору звільнена, відповідно
до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року у
задоволені скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити її
скаргу, з тих підстав, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області 11.11.2013 року видано виконавчий
лист № 2-42/11 п/с 2/407/34/2012 про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. боржником є
ОСОБА_2

21.11.2013 року стягувач звернувся до ВДВС
Вільногірського МУЮ Дніпропетровської
області з заявою про примусове
виконання.

22.11.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області Бурхан Л.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Вільногірським
міським судом Дніпропетровської
області № 2-42/11 п/с 2/407/34/2012. Строк для
добровільного виконання встановлено
до 29.11.2013 року (а.с. 3).

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги про відмову ОСОБА_2
у доступі до правосуддя не можна взяти
до уваги, як необґрунтовані, оскільки,
судом першої інстанції було прийнято
до розгляду зазначену скаргу, відкрито
по ній провадження та розглянуто по
суті вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення, яке у
відповідності до вимог ст.ст. 13, 292 ЦПК
України може бути оскаржено у
апеляційній інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Оскільки головним державним
виконавцем ВДВС Вільногірського МУЮ
Дніпропетровської області був
порушений зазначений порядок у вигляді
направлення ОСОБА_2 без
рекомендованого листа з відміткою про
вручення, постанови № ВП № 40888200 від
22.11.2013 року про відкриття виконавчого
провадження про вселення ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1, то апеляційній суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга в цій частині підлягає
задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків у
судовому рішенні суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.11.2013 року
була отримана ОСОБА_2 29.11.2013 року і цього
ж дня подано скаргу до суду. Зазначене
не заперечувалось заявником, що також
вбачається з тексту самої скарги та
копії конверту про направлення
поштового відправлення (а.с. 1,3).
Постанова про відкриття виконавчого
провадження заявником фактично не
оскаржується і правомірність її
винесення ОСОБА_2 фактично не
заперечується.

Доводи ОСОБА_2, викладені в заяві, суд
першої інстанції правильно визнав
необґрунтованими, оскільки права чи
свободи суб'єкта оскарження не було
порушено. Отримавши 29.11.2013 року копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.11.2013 року вона,
відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження» мала
можливість звернутися до ВДВС
Вільногірського МУЮ Дніпропетровської
області з заявою про відкладення
виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним
одержанням документу виконавчого
провадження, однак натомість ОСОБА_2
29.11.2013 року подала скаргу на дії
державного виконавця до суду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у частині щодо відмови визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Бурхан Л.А. у вигляді направлення
ОСОБА_2 без рекомендованого листа з
відміткою про вручення, постанови № ВП
№ 40888200 від 22.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 підлягає
скасуванню та постановленню в цій
частині ухвали про задоволення скарги.
Ухвалу суду першої інстанції в частині
відмови щодо зобов'язання головного
державного виконавця ВДВС
Вільногірського МУЮ Дніпропетровської
області відкласти провадження
виконавчих дій за постановою № ВП №
40888200 від 22.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження, та поновити
ОСОБА_2 строк для добровільного
виконання судового рішення підлягає
залишенню без змін, що не позбавляє
права ОСОБА_2 права на звернення до
державного виконавця, у порядку
передбаченому ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» з заявою про відкладення
виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним
одержанням документу виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року у частині щодо відмови
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Бурхан Л.А. у вигляді направлення
ОСОБА_2 без рекомендованого листа з
відміткою про вручення, постанови № ВП
№ 40888200 від 22.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Бурхан Л.А. у вигляді направлення
ОСОБА_2 без рекомендованого листа з
відміткою про вручення, постанови № ВП
№ 40888200 від 22.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді