Справа № 368/207/14-ц
Провадження № 2/368/136/14
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"14" лютого 2014 р.
м. Кагарлик Київської
області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю представника:
Карнова А.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кагарлицького міжрайонного
прокурора в інтересах Фінансового
управління Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від кримінального
правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
Кагарлицького міжрайонного прокурора
в інтересах Фінансового управління
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
кримінального правопорушення, в якій
прокурор просить суд винести рішення,
яким:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Фінансового управління Кагарлицької
районної державної адміністрації
кошти в сумі 1392,94 грн.

Автоматизованою системою
документообігу на підставі ч. 3 ст. 11 - 1
ЦПК України для розгляду даної справи
був визначений суддя Кагарлицького
районного суду Закаблук О.В.

05.02.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122,127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 14.02.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
14.02.2014 року, представник Кагарлицької
міжрайонної прокуратури, - Карнов А.О.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини, які
вказані в мотивувальній частині
позовної заяви.

В судове засідання представник
Фінансового управління Кагарлицької
районної державної адміністрації
Київської області не з»явився, проте на
адресу Кагарлицького районного суду
надійшла письмова заява, в якій просять
суд слухати справу без участі
представника, позов підтримують в
повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося
14.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не
з»явився, хоча був повідомлений судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача,
- Карнова А.О., який позов підтримав в
повному обсязі, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку щодо
задоволення позову шляхом винесення
заочного рішення, обґрунтовуючи своє
рішення наступним.

Що стосується винесення заочного
рішення, то, відповідно, враховуючи
вищевикладені обставини судом
винесено ухвалу про проведення
заочного розгляду справи на підставі
Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд
справи та ухвалення рішення
проводяться за загальними правилами з
винятками і доповненнями, встановлених
цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та
змістом заочне рішення повинно
відповідати вимогам, встановленим ст.
ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у
ньому має бути зазначено строк і
порядок подання заяви про його
перегляд.

Відповідно, позивач не заперечує проти
винесення заочного рішення, відповідач
повідомлений належним чином про день,
час та місце слухання справи.

Що стосується фактичних обставин
справи, то судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, 27.04.2013 року, близько 17 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу магазину в с. Мирівка
Кагарлицького району, зустрів свого
знайомого ОСОБА_3, якому запропонував
відійти на АДРЕСА_1 для з'ясування
стосунків щодо викрадення останнім
його велосипеда.

Так, зупинившись поблизу
домогосподарства НОМЕР_1, в ході
розмови ОСОБА_3 почав заперечувати свою
причетність до викрадення даного
велосипеда, що обурило ОСОБА_2

Після чого, останній на грунті раптово
виниклих неприязних відносин, умисно
наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в
область обличчя зліва, внаслідок чого
ОСОБА_3 впав на землю. ОСОБА_2,
продовжуючи свої злочинні дії
спрямовані на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, наніс останньому
близько 7 ударів ногами в область
тулуба.

Згідно висновку судово-медичного
експерта № 18 від 20.06.2013 року у ОСОБА_3 з
судово-медичної точки зору достовірно
підтвердилася наявність тілесного
ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки з ушкодженням лівої
легені та розвитком лівобічного гемо
пневмотораксу (малого об'єму).

Наявне у потерпілого тілесне
ушкодження відноситься до легких
тілесних ушкоджень, так як не призвело
до розвитку небезпечних для життя
потерпілого явищ, а його клінічні
прояви зникли на 01.05.2013 року. Тілесні
ушкодження наявні у ОСОБА_3 могли
утворитися в результаті нанесення
потерпілому сторонньою особою кілька
ударів в ділянку тулуба зліва близько 17
год. 24.07.2013 року.

28.04.2013 року слідчим СВ Кагарлицького РВ
ГУ МВС України в Київській області
Євтушенком О.О. за вказаним фактом було
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.10.2013 року ОСОБА_2 було вручено
обвинувальний акт у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України.

Вироком Кагарлицького районного суду
від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним в скоєнні ним кримінального
правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.
125 КК України, як за умисні, протиправні
дії, які виразилися у заподіянні
умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з довідкою Кагарлицької ЦРЛ,
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
Кагарлицької ЦРЛ з 27.04.2013 по 07.05.2013 р.

Відповідно до калькуляції розрахунків
вартості витрат, понесених на
лікування ОСОБА_3, вартість одного
ліжко-дня на стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні Кагарлицької
ЦРЛ в квітні 2013 року складає 135,61 гри., а
вартість одного ліжко-дня на
стаціонарному лікуванні у
хірургічному відділенні Кагарлицької
ЦРЛ в травні 2013 року складає 141,75 грн.

Таким чином, закладом охорони здоров'я
були витрачені кошти на стаціонарне
лікування ОСОБА_3, який є потерпілим від
кримінального правопорушення, в сумі
1392,94 грн.

Обов'язок відшкодування витрат
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від
злочину-(кримінального правопорушення)
відповідно до ст.1206 ЦК України
покладено на особу, яка вчинила цей
злочин (кримінальне правопорушення).

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності або територіальної громади,
кошти на відшкодування витрат на
лікування зараховуються до
відповідного бюджету.

Відсутність добровільної сплати
відповідачем витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину
(кримінального правопорушення)
призводить, у зв'язку з обмеженістю
кошторису, до неможливості комунальним
закладом охорони здоров'я в повному
обсязі виконувати обов'язки щодо
надання медичних послуг населенню.

Норми матеріального права, використані
судом при вирішенні справи.

Згідно з ст. 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру», на
прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді.

Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ,
джерелом фінансування останнього є
кошти районного (місцевого) бюджету, а
також інших джерел не заборонених
чинним законодавством України.

Обов'язок відшкодування витрат
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від злочину
(кримінального правопорушення)
відповідно до ст.1206 ЦК України
покладено на особу, яка вчинила цей
злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо
лікування проводилося закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності або територіальної громади,
кошти на відшкодування витрат на
лікування зараховуються до
відповідного бюджету.

Відсутність добровільної сплати
відповідачем витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину
(кримінального правопорушення)
призводить, у зв'язку з обмеженістю
кошторис, до неможливості комунальним
закладом охорони здоров'я в повному
обсязі виконувати обов'язки щодо
надання медичних послуг населенню.

Згідно з ст. 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру», на
прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді.

Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ,
джерелом фінансування останнього є
кошти районного (місцевого) бюджету, а
також інших джерел не заборонених
чинним законодавством України.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, де,
зокрема, зазначено, що якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з
другої сторони стягуються судові
витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, приходить до
висновку щодо стягнення з відповідача
на користь держави 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 121 Конституції України, ст. 1206 ЦК
України, , ст. ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького міжрайонного
прокурора в інтересах Фінансового
управління Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області до ОСОБА_2про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від кримінального
правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мирівка Кагарлицького
районук Київської області, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ
МВС України в Київській області, на
користь Фінансового управління
Кагарлицької районної державної
адміністрації, 09200, Київська обл., м.
Кагарлик, пл.. Незалежності, 1, рр
0324, одержувач Державне
казначейство в Кагарлицькому районі,
Код , МФО: 821018, УДК в
Київській області, код платежу: 24060300
кошти в сумі 1392 ( одна тисяча триста
дев»яносто дві) грн.. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мирівка Кагарлицького
районук Київської області, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ
МВС України в Київській області, на
користь держави кошти в сумі 243 ( двісті
сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук