overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1889/13-ц
Провадження № 2/172/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1999 року, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, причиною стало те, що на протязі всього шлюбного життя між подружжям виникали сварки з взаємними образами. Між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного.
Просив розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, справу розглядати у її відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України -суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 67, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6)

Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, строк даний для примирення позитивних резульатів не дав.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 17 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/927/14-ц провадження №2-н/176/246/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3379 грн. 84 коп. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 лютого 1999 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 28 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у раз відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1056 від 25 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
№ 2-во/489/64/2014р.
(Справа № 2-о/489/106/2014р.)
УХВАЛА

26 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 03.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.06.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 03.06.2014р. ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Однак, судом помилково в рішенні суду місце народження дитини зазначено як
«Білозерський район Херсонської області» замість вірного «м. Миколаїв».

У зв'язку з вказаним, судом помилково в четвертому абзаці описової частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано, що необхідно змінити місце народження дитини з «Білозерський район
Херсонської області» на «м. Миколаїв».

Крім того, судом помилково в шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано ініціали ім'я та по-батькові ОСОБА_1, а саме зазначено
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_1».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-о/489/106/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 03.06.2014р. по цивільній справі № 2-о/489/106/2014р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Замінити в шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду ініціали ім'я та по-батькові ОСОБА_1 - з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

Вважати вірним місцем народження малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - «м. Миколаїв».

Викласти четвертий абзац описової частини рішення суду в такій редакції:
«На підставі наведеного, заявники просили суд усиновити малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; записати їх батьками дитини; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, дату та місце народження залишити без змін».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:
«Внести зміни до актового запису № 228 від 26.12.2013р. складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, дату та місце народження залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 501/2639/14-ц 25.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 28.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 15).
Відповідач надав заяву (а.с. 13), в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:
Сторони знаходяться у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який мешкає з позивачкою.
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини.
Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/648/776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства “
Акцент-Банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство “
Акцент-Банк “ 6 червня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ Акцент-Банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 о 09 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 524/4816/14-ц
Провадження № 2-н/524/1177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7213.29 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2008 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 6777.68 грн. (шiсть тисяч сiмсот сiмьдесят сiм грн. 68 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2008 року по 30.04.2014 року в розмірі 278.41 грн. (двiстi сiмьдесят вiсiм грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2008 року по 30.04.2014 року у розмірі 157.20 грн.
(сто п'ятьдесят сiм грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4838/14-ц
Провадження № 2-н/524/1197/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3448.90 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 3254.07 грн. (тpи тисячi двiстi п'ятьдесят чотиpи грн. 07 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 160.78 грн. (сто шiстьдесят грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 34.05 грн.
(тpидцять чотиpи грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 657/824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить заборонити
ОСОБА_3 перебувати в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його примусово.

Свої вимоги мотивує слідуючим. На праві приватної власності вона має будинок, який розташований в АДРЕСА_1. В будинку також проживає її син ОСОБА_3, але в ньому не зареєстрований. На вимогу покинути будинок відповідач не реагує. Крім того постійно вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим вона неодноразово зверталася в міліцію. Своїми діями відповідач порушує її право на вільне розпорядження та користування її будинком та порушує її конституційне право на недоторканість житла.

Позивач та представник позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визналв, та пояснив, що він вже виселився.

Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.

На підставі рішення Каланчацького районного суду від 16.11.2011р., позивач має на праві приватної власності будинок, який розташований в АДРЕСА_1. В будинку також проживає син позивача - ОСОБА_3, але в ньому не зареєстрований. На вимогу покинути будинок відповідач не реагує. Крім того постійно вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями.
Характеризується ОСОБА_3, як безвідповідальний, схильний до зловживання алкогольними напоями та проявляє хуліганство.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до с.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки своїми діями відповідач порушує право позивача на вільне розпорядження та користування її будинком та порушує її конституційне право на недоторканість житла.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 перебувати в будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виселити примусово ОСОБА_3 з будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ковальчук О. В.