overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3951/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення боргу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2014 р. о 15.30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 456/1251/14-ц
Провадження № 2/456/978/2014
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

18 березня 2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить шлюб розірвати, зареєстрований 28 серпня 2008 році з тих підстав, що спільно з відповідачкою не проживають більш як три роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 28 серпня 2008 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання в них дітей не мають.
Спільне сімейне життя та сімейні стосунки між ними припинилося більш як три роки тому. Вказані обставини мають істотне значення для нього. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Відповідачка не згідна розірвати шлюб в органах РАЦС. Термін на примирення просить не надавати.

Позивач ОСОБА_1 після надання строку для примирення згідно ухвали суду від 24.04.2014 року позивач подав заяву, про те, що дальше настоює на розірванні шлюбу, оскільки позов подано ним особисто, а не його мамою, чим спростовано твердження відповідачки, що позов подала мама позивача, сторони не помирилися. А.с.10,14.

Відповідачка ОСОБА_2 ствердила суду, що позивач відбуває покарання за вчинений злочин, нормальної сім'ї у них ніколи не було, однак до позивача їздила в гості, як до чоловіка. Також просить розірвати шлюб. Вважає, що так захотіла його мама. Вона фактично не заперечувала щоб дальше перебувати у шлюбних стосунках, чекала на чоловіка, а також його звільнення. Оскільки позивач повторно просить розірвати шлюб.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і має для нього істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання, тривалий час не проживають однією сім'єю.
Відповідачка також суду твердила, що двічі відвідувала чоловіка в 2014 році, однак після надання строку для примирення позивач дальше настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 226
ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 серпня 2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Актовий запис № 412. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити на її вибір ОСОБА_2 чи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же час шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.. 226 ЦПК України. .

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа №491/1824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 липня 2005 року між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 280000 гривень 00 копійок зі сплатою 14,7 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2010 року.

20 липня 2005 року між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору від 20 липня 2005 року.

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 07 листопада 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 50896 гривень 67 копійок, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І.
Скуртов Ухвала набула законної сили ___________________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1817/14-ц
Провадження № 2/505/1068/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. За ствердженням позивача, сторони неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 24 квітня 1993 року
Сенненською сільською радою
Балтського району Одеської області, за актовим записом № 03, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 24 квітня 1993 року.

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104,ст.ст. 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 1993 року, Сеннецькою сільською радою Балтського району
Одеської області, за актовим записом № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3247/14-ц
Провадження №2-зз/711/35/14
(до справи 2-1591/11)
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-          головуючого-судді – Клочко
О.В.,

-          при секретарі – Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1591/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання, –

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1591/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання, вказуючи, що 25.03.2014 до них надійшов листвід ОСОБА_3 про те, що ним було придбано автомобіль НОМЕР_1 на аукціоні, який проводився Філією 24 ПП
«ОСОБА_4Ш.», але при спробі перереєстрації в ВРЕВ ДАІ м. Черкаси йому було відмовлено в зв’язку з наявністю арешту, який накладено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011. А тому просили скасувати вказаний арешт з автомобіля НОМЕР_2.

В судове засідання представник заявника не з’явився, до початку надав заяву від 20.05.2014, в якій просив задовольнити їхню заяву.

В судове засідання представник стягувача не з’явилася, до початку надала заяву від 04.06.2014, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та не заперечувала проти скасування арешту з автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів доданих до заяви, 07.03.2014 відбулися торги по реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_2, а саме автомобіль
НОМЕР_3 був придбаний покупцем ОСОБА_3, який підписав протокол № 2414036-01 та сплатив кошти за автомобіль.

Крім того, арешт на вищевказаний автомобіль був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_3, який належав ОСОБА_2, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року.

Копію ухвали направити на виконання до
МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.В.Клочко
Єдиний унікальний номер 725/3558/14-ц
Номер провадження 2/725/810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу ),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України – позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди…. можуть пред’являються також за зареєстрований місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Оскільки, договір №1530 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки укладався за адресою : вул ОСОБА_2,12/10, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3558/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу ) - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
справа №0414/3342/2012 провадження №4-с/176/1/14
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 р.

Жовтоводський міський суд
Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської
І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2012 року ОСОБА_3 подано до
Жовтоводського міського суду
Дніпропертовської області скаргу, у якій він просить визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського
МУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття на виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-779/09 та відкриття виконавчого провадження. Також, ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 35163144 від 12.11.2012 року. При цьому, заявник посилається на те, що у дублікаті виконавчого листа неправильно зазначено строк пред’явлення його до виконання (“ 24.02.2014 р.”), що не відповідає раніше виданому оригіналу виконавчого листа і вимогам ст.22 Закону
України “Про виконавче провадження”
(в редакції, чинній на момент пред’явлення стягувачем дубліката виконавчого листа до відділу ДВС).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
При цьому, до початку засідання подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 2468 від 31.03.2014 року у судове засідання також не з'явився, надавши заяву, згідно якої не заперечує проти залишення скарги без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що заявник просить залишити скаргу подану ним на рішення державного виконавця без розгляду, що розгляд справ даної котегорії, згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України, здійснюється за правилами цивільного судочинства, а також що заява не суперечить закону, не порушує права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294, ст. 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_2І – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
№ 2з/255/81/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ДОГО «Правовий захист», що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ДОГО «Правовий захист», що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нерухомість групп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ДОГО «Правовий захист» в якості заходів забезпечення позову просить накласти арешт на приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Постишева, 55, що належить відповідачу
ТОВ «Нерухомість груп», на грошові кошти ТОВ «Нерухомість груп» та ОСОБА_3, а також заборонити ТОВ «Нерухомість груп» вчиняти будь-які дії з вказаним приміщенням, а саме продавати, дарувати, передавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ДОГО «Правовий захист», що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги не кокретизовані. Крім того, суд приймає до уваги, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, викладених в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДОГО «Правовий захист», що діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова