Справа № 456/1737/14-ц
Провадження № 2/456/1167/2014
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, суд -

Встановив:

25.04.2014 р. в суд поступила позовна
заява ОСОБА_1, який просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в його користь борг
за договором позики 3000 грн. та моральну
шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати
341.88 грн., з тих підстав, що строк дії
повернення позики минув, а борг не
повернено.

В обґрунтування позовних вимог в суді
покликаються на викладені в заяві
обставини, що відповідач по справі 29
листопада 2013 р. позичив у нього 3000
доларів США та того ж дня отримав
грошові кошти в час підписання
розписки. Який зобов'язувався
повернути грошові кошти до 30 січня 2014 р.
про що вказав в розписці. По закінченні
даного строку відповідач суми позики
не повернув, ухиляється від повернення
боргу. При таких обставинах внаслідок
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання щодо повернення позики
він зазнав не мало переживань та
страждань з приводу того, що він не має
наміру повернути кошти, які йому
належали, який розраховував на
повернення даних коштів в строк та в
розмір встановлений в договорі так як
на дані кошти розраховував, а тому
даними діями відповідачем було
заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000
грн. Просить позовні вимоги
задовольнити стягнути суму позики та
сплачені ним судові витрати.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та пояснив, що 29 листопада 2013
р. відповідач по справі ОСОБА_2 позичив
в нього 3000 доларів США та дав письмову
розписку, яку власноручно написав та
вказав, що до тридцятого січня 2014 року
зобов'язувався суму позики повернути.
Він неодноразово звертався до нього
про повернення суми позики однак він
ухиляється добровільно не бажає
повернути його. Він розраховував на
повернення даної суми позики, змушений
був неодноразово телефонувати до
боржника так як дані гроші необхідні
йому для власного проживання та
придбання речей. В даній ситуації він
постійно нервувався та перебував в
психологічній напрузі, а тому просить
стягнути з нього 5000 грн. моральної
шкоди. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи на 28 травня 2014 року та 10 червня
2014 року, в судові засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
телефоном повідомив 28 травня 2014 року
під час слухання справи, що має борг на
3 000 доларів США, позичив у позивача
ОСОБА_1, які ще не повернув, просив
відкласти справу на 10.06.2014 року обіцяв
прибути в суд бо в даний час перебуває в
м. Києві. Суд його повідомив, що справу
відкладає на 10 травня 2014 року про що
його було телефоном повідомлено, однак
повторно в судове засідання не явився,
причину неявки суд не повідомив, а тому
суд визнає його неявку без поважних
причин, приймає рішення на підставі ст..
169 ч. 4 ЦПК України на підставі наявних
долучених до справи доказах. Приймає
заочне рішення.

Поясненнями сторін, дослідженими
по справі доказами доведено, що позовні
вимоги підставні і підлягають до
часткового задоволення.

Згідно розписки від 29.11.2013 року
відповідач ОСОБА_2 позичив 3 000 доларів
США та телефоном повідомив, що
розписку писав власноручно на вказану
суму та зобов'язувався повернути борг
до 30.01.2014 року, однак борг не повернув,
чим підтверджено показання позивача
про наявність боргу на три тисячі
доларів США.

Суд вважає, що є всі підстави до
задоволення позовних вимог, а тому
стягує 3000 доларів США боргу за
договором позики, що становить 34 188 грн.
30 коп. Покликання позивача на стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд
вказані позовні вимоги не задовольняє
виходячи з тих підстав, що договір
позики між сторонами був укладений
добровільно до 30 січня 2014 року. З часу
зщавершеннгя строку договору пройшло
небагато часу,та 25 квітня 2014 року до
суду поступила дана позовна заява.

Відносно покликань позивача, що
змушений був пережити душевні
страждання, неодноразово телефонувати
до відповідача, зустрічатися з ним,
звертатися за правовою допомогою є
ризиком та нормальною підставою для
переживань про повернення боргу, однак
не є підставою для стягнення моральної
шкоди.

Крім того, суд враховує позицію
позивача ОСОБА_1, який разом з своїм
представником ОСОБА_3 просили не
розглядати справу ппро стягнення
морального відшкодування, просили
стягнути судові витрати та двічі
повторні поїздки на власному
транспорті з м. Тернополя у м.. Стрий а
також стягує судові витрати з
відповідача в користь позивача в сумі
1546 грн. у вигляді судового збору та
витрат на дорогу позивача та його
представника, які сплачені позивачем, а
докази долучено до справи а. с. 12-1418-21.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212,209, 215,
226-227 ЦПК України і на підставі ст.ст. 625,
1046-1050 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2 3
000 доларів США боргу за договором
позики від 29листопада 2013 року, а також 1
546 грн. 88 коп. судового збору та інших
витрат.. а.с.1-21

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_2 про стягнення 5 000 грн.
моральної шкоди відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції, а
відповідачу в той же термін шляхом
подачі заяви в порядку передбаченому
ст. 226 ЦПК України.

.

Головуючий-суддя В. М. Пак