Справа № 435/9648/13-ц
Провадження № 22ц/782/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03.03.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства „ Родовід Банк" до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості,-

встановив:

27.03.2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03.03.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості.

На момент подачі ОСОБА_1 апеляційної
скарги існували перешкоди для
відкриття апеляційного провадження,
оскільки апелянтом не було сплачено
судовий збір. У зв`язку із цим ухвалою
судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області від 31.03.2014 року дану апеляційну
скаргу було залишено без руху, при
цьому апелянту було надано строк
протягом 5 днів з моменту отримання
копії ухвали для сплати судового збору
та повідомлено банківські реквізити
для здійснення даного платежу.

Крім того, апелянта було попереджено
про наслідки не виконання даної ухвали,
а саме про те, що апеляційна скарга буде
вважатись неподаною та буде повернута
апелянту. Копія зазначеної ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
була надіслана апелянту
рекомендованим листом, однак він був
повернений до суду з відміткою про
закінчення терміну зберігання на пошті
( а.с. 104-105). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які
беруть участь у с праві, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Також відповідно до ст.
77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі зобов`язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання ( перебування, знаходження)
під час провадження справи. Проте на
даний час апелянт не сплатив судовий
збір та не надав оригінал платіжного
доручення про сплату необхідної суми
судового збору, на підставі цього суд
дійшов висновку про те, що апелянт
втратив намір щодо розгляду його
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не надала суду клопотання про
відстрочку або розстрочку сплати
судового збору, а також не відноситься
до категорії суб"єктів, які згідно
Закону України „ Про судовий збір",
від 08.07.2011, № 3674-VI, звільнені від сплати
судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно
до вимог ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03.03.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості вважається
неподаною і підлягає поверненню
апелянту.

Одночасно апелянту роз"яснюється, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
апеляційною скаргою до суду
апеляційної інстанції, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України -,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 03.03.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: