У Х В А Л А

11 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 травня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачу у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю та виділення ? частки
нерухомого майна,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 12 травня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу про повернення позовної
заяви позивачу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Апелянт посилається на порушення
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.Зазначає, що відповідно до п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. Згідно
абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», де роз»яснено положення
ст.119 ЦПК України, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Вважає, що підстави для визнання
заяви неподаною та повернення її
позивачеві, передбачені у ч.2 ст.121 ЦПК
України, відсутні.

У поданій заяві ОСОБА_2 заперечує проти
даної апеляційної скарги та просить її
залишити без задоволення, а ухвалу
Володимирецького районного суду від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі і з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
сторін, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з такого.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги
до форми і змісту позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 30.04.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху для виконання вимог п. 5,6,7 ч.2, ч.4
ст.119 ЦПК України, а саме для

________________________________________________________________________
__

Справа №556/810/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - Л.В.Закревський

Провадження №22-ц/787/1318/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

подання позивачем належним чином
оформленої позовної заяви. В ухвалі
також зазначено, що до поданої позовної
заяви не надано жодного доказу для
підтвердження викладених в заяві
обставин справи та не надано жодних
належних та допустимих доказів.

Але з таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Зміст ст.ст.119, 120 ЦПК України не
передбачає подання позивачами при
пред'явленні позову доказів, а лише
передбачає зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину та
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Пленум Верховного Суду України в п.п.2, 7
постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
зазначає, що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явлені позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 30 квітня 2014
року 08 травня 2014 року подав до
районного суду позовну заяву, в якій
зазначено, що факт будівництва
спірного будинку з 1988 по 1995 рр. та факт
проживання в ньому можуть підтвердити
свідки в судовому засіданні.

Однак, незважаючи на викладене, ухвалою
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 12 травня 2014
року вищевказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто.

Отже, та обставина, що до позовної заяви
не долучено документів, наявність яких,
як помилково вважав суд першої
інстанції, необхідно з'ясовувати на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі, не давала суду
першої інстанції підстав для залишення
позовної заяви без руху, так як у
відповідності до принципу
змагальності, подання доказів є правом,
а не обов"язком позивача. Законодавцем
лише встановлено, що сторона
зобов'язана подати докази до або під
час попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться-до
початку розгляду справи по суті (ч.1
ст.131 ЦПК України).

За таких обставин районним судом
порушено норми ЦПК України, що
регулюють вирішення питання прийняття
позовної заяви. А відтак, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 травня 2014 року з передачею матеріалів
до районного суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.303,307,311,314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького
районного суду від 12 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук