КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2720/14-ц
Провадження № 2-о/552/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Полтаві в приміщенні суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року заявник звернувся
в Київський районний суд м. Полтави з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення. В заяві посилався на
те, що після смерті батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1, також нею як
спадкоємцем першої черги була подана
заява до нотаріальної контори та була
відкрита спадкова справа. Однак у
документах на будинок зазначено
прізвище батька - «ОСОБА_2», тоді як в
свідоцтві про його смерть - «ОСОБА_2».
Зокрема в договорі дарування від 21.05.1976
року власником 18/25 частин житлового
будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Також в свідоцтві про
право на спадщину зазначено прізвище
ОСОБА_2, а в реєстроваму написі -
«ОСОБА_2». Однак відповідно до інших
документів, а саме в свідоцтві про
смерть, паспорті, будинкової книзі,
зазначено прізвище - «ОСОБА_2».

Просить суд встановити факт
належності договору дарування 18/25
частин житлового будинку з
господарським спорудами АДРЕСА_1 від 21
травня 1976 року, на ім.»я ОСОБА_2 (
реєстровий номер - ОСОБА_2) померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Також просить суд встановити факт
належності свідоцтва про право на
спадщину за законом 7/25 частин
житлового будинку з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 від 4 липня 1985 року на
ім.»я ОСОБА_2 (реєстровий напис ОСОБА_2)
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не
з»явилась, але надала заяву про розгляд
справи у її відсутність позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
другої Полтавської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, але направив
повідомлення до суду про розгляд
справи без їхньої участі, при винесенні
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали по справі
приходить до висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім.»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Так, судом встановлено, що відповідно
до копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до копій паспорта та
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ДПІ м.
Полтава зазначено прізвище - «ОСОБА_2».

Згідно копії пенсійного
посвідчення, яке видане 24.07.2013 року
зазначено прізвище, ім.»я, по батькові -
ОСОБА_2.

Також відповідно до копії будинкової
книги для проекту громадян, що
проживають в будинку АДРЕСА_1,
зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис
№ 593.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 04.07.1985 року вказано
прізвище, ім.»я, по батькові спадкоємця
- «ОСОБА_2», тоді як реєстраційний напис,
який зроблений 05.07.1985 року Полтавським
міжміським бюро технічної
інвентаризації на право особистої
власності вказаний спадкоємець -
«ОСОБА_2».

Також відповідно до договору дарування
від 21.05.1976 року зазначено ім.»я
обдарованого - «ОСОБА_2». В
реєстраційному написі, яке зроблено
24.05.1976 року Полтавським міжміським буро
технічної інвентаризації на праві
особистої власності зазначено ім.»я -
«ОСОБА_2».

Згідно повідомлення № 974 від 05.05.2014 року
другої Полтавської державної
нотаріальної контори, що в
правовстановлюючому документі на
частину житлового будинку з частиною
надвірних побудов, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 містить різне
написання прізвища спадкодавця зі
свідоцтвом про смерть, а саме ОСОБА_2, а
отже видати свідоцтво про право на
спадщину на частину будинку немає
підстав.

Таким чином, суд має достатньо
доказів того, що записи прізвища
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» в договорі
дарування та в свідоцтві про право на
спадщину за законом зроблені
помилково.

. Допущені в договорі та в
свідоцтві помилки створюють заявнику
перешкоду як спадкоємцю в оформленні
документів на спадщину.

На підставі викладеного суд вважає
доведеним факт належності заявнику
договору дарування від 21.05.1976 року, та
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 04.07.1985 року на ім.»я
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, договору
дарування від 21.05.1976 року на 18/25 частину
житлового будинку з господарським
спорудами АДРЕСА_1 виданого на ім.»я
ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про
право на спадщину за законом на 7/25
частин житлового будинку з
господарськими спорудами АДРЕСА_1
виданого державним нотаріусом Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори Даніель-Бек А.М. 04.07.1985 року на
ім.»я - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів..

Головуючий

Т.В.Шаповал