АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7448/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Клименка
РоманаВасильовича на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03 квітня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанови державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Клименка Р.В. про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, заінтересовані
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва скаргу ОСОБА_2 на постанови
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Клименка Р.В.
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
задоволено.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Клименка
Р.В. скасувати постанову ВП №40314242 від
18.10.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження та постанову ВП №40314242 від
18.10.2013 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 21.08.2013 р. заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно та грошові кошти, що
перебувають на будь-яких рахунках
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

На виконання ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 21.08.2013 р.
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Клименком
Р.В. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40314242 від 18.10.2013 р. та постанова ВП
№40314242 від 18.10.2013 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику ОСОБА_2

В березні 2013 року боржник ОСОБА_2
звернулась до Дарницького районного
суду міста Києва зі скаргою на дії
державного виконавця та просила
скасувати вищевказані постанови
узв'язку з тим, що вони були винесені з
порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» оскільки
державний виконавець не врахував, що
боржник ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_3, яка не
підвідомча ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови були винесені
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Клименком
Р.В. неправомірно, а саме з порушенням
підвідомчості виконавчого органу.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Пунктом 5 даної статті передбачено, що
якщо у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

З заяви, поданої ОСОБА_4 до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві, стягувач
вказує адресу проживання боржника
ОСОБА_2 АДРЕСА_4

З матеріалів справи також не
вбачається того факту що, у процесі
виконавчого провадження, державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи,
на території на яку не поширюється
компетенція державного виконавця.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
неправомірність оскаржуваних постанов
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Клименка Р.В.
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві Клименка
РоманаВасильовича - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 03 квітня 2014 року -

скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді