overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2014 Справа № 756/7825/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________
Справа №2-756/3444/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 04.07.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
пр. № 2-н/759/616/14 ун. № 759/9895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості заявник просить стягнути з боржників суму боргу, яка утворилась до квітня2011 року

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності, оскільки згідно поданого розрахунку заборгованості заявник просить суд стягнути суму боргу який утворився за період до квітня 2011 року, а тому також вбачає в цьому спір про право.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.
Величко
16.06.2014 Справа № 756/8266/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3573/14
УХВАЛА

16 чернвя 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить немайнові вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак до матеріалів поданої позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України „Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
13.06.2014 Справа № 756/3613/14-ц унікальний № 756/3613/14-ц провадження № 2-с/756/36/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 року № 2-н/756/160/14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, виданого на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7»,

встановив:

30 квітня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «Маяк-7» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4164 грн. 53 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 194 грн. 61 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 164 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 травня 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що
ЖБК «Маяк-7» пропущено позовну давність, заява про застосування якої є підставою для відмови у позові, оскільки заборгованість обліковується з 2006 року. Крім того, боржник повністю не визнає наявність боргу, оскільки нарахування боргу здійснено на ті послуги, які своєчасно та належним чином надані не були, між боржником та стягувачем жодного договору немає, а отже і зобов'язальних відносин між ними не існує, заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має належних повноважень діяти від імені стягувача.

На підставі викладеного боржник просить скасувати судовий наказ від 30 квітня 2014 року № 2-н/756/160/14 про стягнення з нього на користь ЖБК «Маяк-7» заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засідання заявник заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представники стягувача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви боржника, посилаючись на обґрунтованість вимог стягувача та безспірність заборгованості. Крім того, вказали, що кооперативом позовну давність не пропущено, оскільки боржник неодноразово усно визнавав наявність у нього заборгованості та обіцяв її сплати.

Заслухавши пояснення боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує наявність вказаної у наказі суми заборгованості, посилається на сплив позовної давності, а заборгованість, яку стягнуто з боржника, згідно розрахунків заборгованості, виникла з 2005 року, заборгованість не є безспірною, тому заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/756/160/14, унікальний
№756/3613/14-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 30 квітня 2014 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Маринченко
441/862/14-ц 2/441/425/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 19 жовтня 1991 року виконавчим комітетом
Підзвіринецької сільської ради
Городоцького району Львівської області, актовий запис №13, у шлюбі мають сина ОСОБА_3, який на даний час повнолітній. Спільне життя між ними не склалося з вини відповідачки, яка вчиняла сварки, не поважала як чоловіка, зраджувала у подружній вірності. Понад десять років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги, за таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

В суді позивач позов підтримав з підстав викладених у заяві, категорично заперечив щодо подальшого проживання з відповідачкою однією сім"єю, наполягає на розлученні.
Просить позов задоволити.

Відповідачка позов визнала пояснила, що дійсно тривалий час між ним та позивачем існують непорозуміння, понад сім років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 19 жовтня 1991 року, актовий запис № 13, у шлюбі мають сина ОСОБА_3, який на даний час є повнолітній. Понад сім років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Підзвіринецької сільської ради Городоцького району
Львівської області, актовий запис №13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 441/2297/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_4 з нею за адресою АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що відповідач не має стабільного заробітку та не може забезпечити дочці належні умови проживання і навчання. Натепер існують труднощі з реєстрацією місця проживання дочки, яка знаходиться з нею за кордоном, тому виникла необхідність у визначенні місця проживання дитини.

Інтереси позивача в судовому засіданні представляє її представник за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.2).

06 травня 2014 в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.05 2014 року, проте за неявки сторін на вказану дату в судовому засіданні продовжено перерву до 10.06.2014 року, натомість представник позивача до суду не явився вдруге, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання.(а.с.156,161,162).

Представник відповідача в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача належним чином повідомлений, але повторно не з'явився в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлений, справа на стадії розгляду і відповідно до ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та з огляду на вимоги ст. 157 ЦПК України, яка вказує на строки розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 495/3963/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у зв'язку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково було вказано номер житлового будинку. а саме: «житловий будинок № 18-а», замість вірного «житловий будинок
№ 18».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/2626/14-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.04.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та внести зміни в ухвалу суду від 28.04.2014 року, вказавши вірним - житловий будинок № 18.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 22.04.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», навісу літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-3.

Після передачі ОСОБА_2 житлового будинку вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», навісу літ. «В», вбиральні літ. «Г», споруд № 1-3, позивачка не буде мати жодних претензій до відповідачки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/4175/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Як зазначив позивач у позові, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно з адресною довідкою
Білгород-Дністровського відділу ГУДМС
України в Одеській області, яка була надана на запит суду, відповідач ОСОБА_2 на території м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу ст. 110 ЦПК України, яка встановлює вичерпаний перелік справ, які можуть розглядатися за вибором позивача, а також ст. 114 ЦПК України, яка передбачає випадки виключної підсудності розгляду цивільних справ, не встановлюють права позивача звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав особи, за своїм місцем проживання, а не за місцем проживання відповідача, якщо останній мешкає у іншому районі або області.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу задля звернення ним до відповідного суду м. Києва, враховуючи адресу за якою проживає відповідач
ОСОБА_2 в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до відповідного суду м. Києва, враховуючи адресу за якою проживає відповідач в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя