Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2-119/12
Провадження № 22ц/782/2026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Матвєйшиної О.Б., Туренко С.І.

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого суду м. Луганська
від 08 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, які були
застосовані в рамках цивільної справи
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої
Луганської державної нотріальної
контори, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету позову
- ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з зазначеною заявою, в якій
просила зняти арешт з домоволодіння, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить їй на праві власності.

В обґрунтування вимог вказала, що
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 27.01.2014 року було залишено
без змін рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 11.11.2013 року щодо
відмови у задоволенні позову в частині
визнання за позивачами права власності
на спірне домоволодіння, визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу цього нерухомого
майна.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 08
квітня 2014 року заява ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, які були застосовані в рамках
цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
третьої Луганської державної
нотріальної контори, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову - ОСОБА_8 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, визнання
права власності, визнання договору
купівлі-продажу недійсним -
задоволено; скасовано заходи
забезпечення позову, що були
застосовані згідно ухвали Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.08.2008
року в рамках вищезазначеної цивільної
справи та знято арешт з домоволодіння ,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу, що
був посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 22.04.2008 року,
реєстраційний номер 2634.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції керувався
положеннями ст. 154 ч.6 ЦПК України та
виходив з того, що на день розгляду
заяви щодо скасування заходів
забезпечення позову є таке, що набрало
чинності рішення суду, яким відмовлено
у задоволенні позову в частині вимог,
які пред'являлися до власника спірного
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 щодо прав власності на це
нерухоме майно, у зв'язку з чим відпала
необхідність у застосуванні таких
заходів, а тому дійшов висновку про їх
скасування.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи,
які приймають участь у розгляді справи,
у тому числі позивачі та відповідачі, в
числі інших процесуальних прав, мають
право приймати участь у судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих
осіб не перешкоджає розгляду питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

За змістом ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
провадиться у судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням про це
осіб, які приймають участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи був призначений на
08.04.2014р.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
всіх позивачів про розгляд справи на
08.04.2014 р. відповідно до положень ст.74
ЦПК України.

Заяви про розгляд цього питання за
їх відсутності в матеріалах справи не
має.

Враховуючи наведене вище, судова
колегія вважає, що вказана ухвала
постановлена судом поспішно, з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання, а тому
зазначена ухвала суду першої інстанції
не може бути визнана такою, що
відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого суду м. Луганська від
08 квітня 2014 року - скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена в продовж двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: