АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1107/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзюк
І.В Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М. суддівХрапко
В. Д. , Вініченко Б. Б. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк)
про поновлення пропущеного строку для
предявлення виконавчого документа до
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся з заявою до суду про
поновлення пропущеного строку для
предявлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи свої вимоги тим,
що рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2012 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та
стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором «Автопакет» №
56п/08/2008-840 в сумі 94 359 грн. 04 коп. та судові
витрати в сумі 1023 грн. 66 коп., а всього 95
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року заяву задоволено.
Визнано поважними причини пропуску ПАТ
КБ «Надра» строку для предявлення до
виконання виконавчого листа, виданого
03 лютого 2014 року Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором «Автопакет» в
сумі 94 359 грн. 04 коп, та судові витрати в
сумі 1023 грн. 66 коп., а всього 95 382 грн. 70
коп. Видано Банку виконавчий лист без
виправлень та помилок.
Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений
строк для предявлення виконавчого
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали
апеляційну скаргу в якій просили її
скасувати та відмовити заявнику у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документа до виконання в
повному обсязі. Апелянти вказують, що
ухвала суду є незаконною і
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви Банку, районний суд виходив з
того, що строк для предявлення
виконавчого документа до виконання був
пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для предявлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк предявлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку предявлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 15
листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ «надра» заборгованість
за кредитним договором «Автопакет» №
56п/08/2008-840 в сумі 94 359 грн. 04 коп. та судові
витрати в сумі 1023 грн. 66 коп., а всього 95
382 грн. 70 коп.

В квітні 2013 року Банком було подано
заяву про видачу судового рішення та
виконавчих листів за вказаним
рішенням. 29 квітня 2013 року судом було
направлено Банку копію рішення від
15.11.2012 року та виконавчий лист №
2315/5185/2012 року виданий 24.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за
кредитним договором.

20 грудня 2013 року та 30 січня 2014 року ПАТ
КБ «Надра» повторно звертався із
заявами про видачу виконавчого листа
відносно ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
06 лютого 2014 року на адресу Банку
надійшов виконавчий лист № 2-1721 виданий
03 лютого 2014 року відносно боржника
ОСОБА_6 Проте, у виконавчому листі
зазначено, що строк його предявлення до
виконання сплив 26 листопада 2013 року.

Також у виконавчому листі містяться
виправлення в даті пред'явлення
виконавчого листа до виконання та даті
видачі виконавчого листа, а також номер
на виконавчому листі не відповідає
номеру справи.

При таких обставинах, приймаючи до
уваги обов'язковість виконання
судового рішення (ст. 14 ЦПК України),
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно задовольнив заяву
ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :