Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/4430/14-ц
Провадження № 2/554/1967/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними,
стягнення збитків та моральної шкоди,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними,
стягнення збитків та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/4430/14-ц

Провадження № 2/554/1967/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними,
стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2,
визначивши третьою особою ОСОБА_4, про
визнання недійсними договору № 235
укладеного з Кадровою агенцією
«Мемфіс» та контракту з фірмою Sten Belevich &
Partners LLS від 26 січня 2013 року як таких, що
вчинені під впливом обману, стягнення з
ОСОБА_2 збитків у розмірі 43 060 грн. та
моральної шкоди у сумі 10 000 грн.,
посилаючись на те, що 26 січня 2013 року
вона разом з чоловіком прийшли до
ОСОБА_2 і повідомили, що мають бажання
іммігрувати у Канаду, але не володіють
достатньою інформацією про цей процес.
В ході розмови повідомили про себе
персональні дані, а також факти про
рівень володіння іноземними мовами, а
саме, що вона окрім англійської мови,
французькою мовою не володіє, а її
чоловік не володіє ні англійською, ні
французькими мовами. ОСОБА_2 повідомив,
що в їхньої сім»ї є достатні шанси для
позитивного вирішення питання про
імміграцію у Канаду. Також повідомив,
що для отримання більш високих
прохідних балів під час проходження
імміграційної процедури необхідно, щоб
вік кожного з членів сім»ї не
перевищував 35 років, а оскільки 10
жовтня 2013 року її чоловікові
виповниться 36 років, необхідно
терміново, тобто до вказаного строку,
подати до Посольства Канади первинний
пакет документів. Також відповідач
повідомив, що є довіреною особою одного
з представників Канадської фірми Sten
Belevich & Partners LLS і в разі досягнення між
ними певної домовленості щодо
подальшої співпраці та оплати вартості
наданих у майбутньому послуг, він разом
з вказаною фірмою будуть займатися
їхньою справою. Після розрахунку
вартості консультаційної допомоги,
ОСОБА_2 наполягав на попередній її
оплаті та укладенням з Кадровою
агенцією «Мемфіс» в особі ПП ОСОБА_2 та
фірмою Sten Belevich & Partners LLS відповідних
угод за надання консультаційних
послуг. Для того, щоб вона не
турбувалася з приводу передачі коштів
ОСОБА_2, основна частина яких повинна
перераховуватися на рахунок фірми Sten
Belevich & Partners LLS, останній запевнив її, що
фактично вона буде мати відносини
тільки з ним і тільки він особисто буде
відповідати перед нею за взяті на себе
зобов»язання. Під час підписання
договору та контракту вона передала
відповідачу 21 530 грн. Протягом лютого 2013
року вона передала ОСОБА_2 пакет всіх
документів, а у березні 2013 року
дізналася, що первинний пакет
документів до Посольства Канади не
направлявся, оскільки до нього не
долучені сертифікати про володіння нею
та чоловіком англійською та
французькими мовами. Вважає, що ОСОБА_2
під час укладення договору та
контракту вчинив ряд недобросовісних
дій, що вплинули на формування її волі,
а тому вказані правочини слід визнати
недійсними, як такі, що вчинені під
впливом обману.

У судовому засіданні позивач
позов підтримала, надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували.

Третя особа у судовому засіданні
позов підтримала, вважає його
обґрунтованим.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2013 року
між Кадровою агенцією «Мемфіс» в особі
ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладений договір
№ 235, згідно п.1.1. якого виконавець надає
замовнику інформаційні послуги з
питань імміграції в Канаду на підставі
цього договору. Відповідно до п.п.1.2
Договору замовник сплачує виконавцю за
надані послуги суму у розмірі 3 000 грн.
при підписанні цього договору (а.с.8).

26 січня 2013 року ОСОБА_1 уклала контракт,
який підготовлений фірмою Sten Belevich &
Partners LLS 20 січня 2013 року, згідно п.2 якого
предметом даного контракту являється
надання Фірмою консультаційної
допомоги Кліенту в процесі отримання
Канадського виду на постійне
проживання. Згідно п.3 Контракту клієнт
зобов»язується вносити платежі у
відповідності з умовами контракту,
обумовлені в п.4, зокрема 1700 євро при
підписанні контракту (а.с.9-13).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивач не навела суду
обґрунтувань з приводу того, яким чином
її права, свободи чи інтереси порушені
визначеним нею відповідачем ОСОБА_2, як
фізичною особою.

Як вбачається з договору № 235 від 26
січня 2013 року він укладений між ОСОБА_1
та Кадровою агенцією «Мемфіс» в особі
ПП ОСОБА_5, а з контракту від 26 січня 2013
року слідує, що він укладений з ОСОБА_1
та фірмою Sten Belevich & Partners LLS.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України у
разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Позивач не заявляла під час розгляду
справи клопотань про заміну
неналежного відповідача, а суд
позбавлений можливості з власної
ініціативи замінити неналежного
відповідача на належного.

Суд відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України
роз»яснив позивачці право залучити до
участі у справі належного відповідача,
однак позивач не скористалася своїм
правом.

Якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

З цих підстав, суд вважає, що позивач
пред»явила позов до неналежного
відповідача по справі, а тому приходить
до висновку, що позовні вимоги про
визнання недійсними договору та
контракту, а як наслідок і позовні
вимоги про стягнення збитків та
моральної шкоди задоволенню не
підлягають, з підстав пред»явлення
позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними,
стягнення збитків та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко