Справа № 686/8439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С., з участю
прокурора

Павелко А.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради з
участю третьої особи дитячого будинку
Хмельницької обласної ради до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року орган опіки і піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 (в ході розгляду
справи встановлено, що прізвище
відповідача на час розгляду справи-
ОСОБА_2) про позбавлення батьківських
прав відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що малолітнього ОСОБА_4 було
відібрано у матері без позбавлення
батьківських прав за рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
20.02.2013 року та передано на влаштування
органу опіки і піклування. За час
перебування дитини в дитячому будинку,
мати не створила умов для проживання
сина в сім'ї, аліменти на його утримання
не сплачує, перебуває на обліку в
наркологічному диспансері, не створює
умов для духовного та фізичного
розвитку сина, не виявляє материнської
турботи.

В судовому засіданні представник
позивача наполягає на задоволенні
позову.

Представник третьої особи-дитячого
будинку Хмельницької обласної ради
вважає позов обгрунтованим.

Прокурор прокуратури м.Хмельницького
вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечила, оскільки вона готова
забрати сина в сім'ю, бажає здійснювати
його виховання, піклуватися про нього і
взмозі це робити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
20.02.2013 року вирішено відібрати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без
позбавлення батьківських прав в
зв'язку з важкими соціально-побутовими
умовами проживання сім'ї. Цим же
рішенням з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання сина в розмірі ? частини від
її доходів. Рішеннм виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
28.03.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування та
влаштовано на виховання в дитячий
будинок Хмельницької обласної ради., де
він перебуває по теперішній час. Мати
хлопчика - ОСОБА_2 проживає разом зі
своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, отримує
пенсію по інвалідності в сумі 1049 грн.
щомісячно, перебуває на обліку в
наркодиспансері, як особа, що вживала
наркотики, має у зв'язку з цим
поведінкові розлади. Більше трьох
років наркотики не вживає,
систематично провідувала сина в
дитячому будинку. Відповідач бажає та
готова забрати дитину в сім'ю і
створити йому належні умови для
проживання.

Вказані обставини підтверджуються:
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20.02.2013 року, рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 28.03.2013 року; свідоцтвом
про народження ОСОБА_4, довідкою про
склад сім'ї, довідкою з наркологічного
диспансеру від 17.04.2014 року; відомостями
з пенсійного фонду про розмір пенсії,
поясненнями свідків в судовому
засіданні, зокрема соціальних
працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які
підтвердили бажання ОСОБА_2 забрати
дитину в сім'ю та наявність
мінімально-необхідних умов за місцем
проживання матері для розвитку і
виховання дитини. Свідок ОСОБА_5, батько
відповідачки, пояснив, що ОСОБА_2 зможе
повноцінно виконувати свої
материнські обов'язки, в чому і він і
дружина будуть охоче їй допомагати.
Раніше не забрали внука з дитячого
будинку через важку хворобу.

Відповідно до ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в
п.п.15, 16 постанови від 30.03.2007 року№ 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно її
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
грунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку про відсутність
доказів того, що відповідач свідомо
ухилялася від виконання своїх
материнських обов'язків. Вона отримує
пенсію, а відтак державний виконавець
мав можливість стягувати аліменти
примусово, чого не робив з невідомих
причин. Розмір її пенсії є близьким до
розміру мінімальної заробітної плати
при цьому ОСОБА_2 має достатньо
вільного часу та в літній період
здійснює реалізацію сезонних
продуктів, отримуючи певні доходи.
Відповідач має постійне місце
проживання в квартирі своїх батьків, де
за свідченнями свідків, на теперішній
час є умови для проживання ОСОБА_4.
Батько відповідачки готовий
допомагати доньці у вихованні сина.
Сама ж ОСОБА_2 подала до суду заяву про
повернення дитини, проте через
юридичну необізнаність обрала
невірний спосіб захисту, при цьому
жодного сприяння з боку органу опіки і
піклування їй у цьому питанню не
вбачається. Наркотики відповідачка не
вживає понад три роки, що окрім довідки
з наркодиспансеру підтверджено
поясненнями свідків, зокрема
соціальних працівників, які
контактують з ОСОБА_2 щотижня.
Підставою для відібрання дитини при
ухваленні рішення суду були
соціально-побутові умові, які на даний
час значно змінилися, зокрема в
квартирі проживає лише троє осіб і
батьки готові допомагати доньці в
утриманні та вихованні свого внука. За
весь час перебування ОСОБА_4 в дитячому
будинку мати систематично відвідувала
його та приносила гостинці, що
учасниками процесу не заперечується. З
огляду на викладене, суд приходить до
висновку про недоцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
При цьому відповідач має бути
попереджений про необхідність зміни
ставлення до виховання сина.

Керуючись ст.209, 212-215, 169, 224, 88 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України суд,

В И Р І Ш И В
:

Органу опіки і піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради відмовити в позові про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність
зміни ставлення до виховання дитини.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя