Справа № 182/3283/14-ц
Провадження № 4-с/0182/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії,
бездіяльність та рішення заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 28.04.2014 року звернувся до суду із
скаргою на дії, бездіяльність та
рішення державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2013 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
прийнято, на його думку, незаконне
рішення про відібрання в нього
малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та визначення місця її проживання
разом із матір’ю – ОСОБА_4.

В той же день ОСОБА_4 отримала
виконавчий лист, яким передбачалося
звернення до негайного виконання
зазначеного рішення суду в частині
відібрання малолітньої дитини.

19.09.2013 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 відкрила
виконавче провадження за даним
виконавчим листом.

23.09.2013 року малолітня ОСОБА_3 була у
нього відібрана.

Вважає, що державний виконавець
перевищив свої повноваження і своєю
постановою сприяв викраденню його
дитини та розпаду його родини,
поскільки рішення суду, за яким було
видано виконавчий лист, не набуло
чинності і згодом було переглянуте.

Враховуючи наведене та посилаючись на
ряд норм процесуального права, ОСОБА_1
просив:

-          постановити ухвалу про
поновлення процесуальних строків для
подання даної скарги;

-          визнати дії, бездіяльність
та рішення державного виконавця
Кутової Т.В. протиправними;

-          визнати незаконним
виконавчий лист, виданий на підставі
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
18.09.2013 року з мотивів його завідомої
неправосудності;

-          визнати незаконним
виконавче провадження за зазначеним
виконавчим листом;

-          визнати незаконність
негайного відібрання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          вирішити питання про
поворот виконання Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.09.2013 року;

-          зобов’язати ОСОБА_4
повернути йому безпідставно стягнене
за вказаним рішенням суду;

-          встановити факт зміни місця
проживання та приховування
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матір’ю ОСОБА_4;

-          вирішити питання про
негайне відібрання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачу дитини йому;

-          оголосити розшук
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          вирішити питання про
обов’язковий допит малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому
засіданні під час розгляду питання про
визначення місця її проживання;

-          зобов’язати державного
виконавця усунути порушення його прав
та відновити попереднє становище
шляхом повороту виконання рішення суду
та повернення дитини батькові;

-          відстрочити сплату судових
витрат до розгляду даної скарги по
суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином (а.с. 9)

Державний виконавець Кутова Т.В. у
судове засідання не з’явилася,
надіслала на адресу суду заперечення.

У своїх запереченнях посилалася на те,
що нею 19.09.2013 року було отримано заяву
ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження та виконавчий лист
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, виданий на
підставі заочного рішення цього ж суду
від 18.09.2013 року, яким було постановлено
відібрати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батька – ОСОБА_1 та
передати дитину матері – ОСОБА_4.

Рішення суду в цій частині було
допущено до негайного виконання.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» нею було
відкрито виконавче провадження та
встановлено боржнику ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання виконавчого
листа, про що останній був повідомлений
під розпис.

У встановлений у приписі державного
виконавця строк ОСОБА_1 вимоги
державного виконавця не виконав, у
зв’язку з чим 23.09.2013 року розпочалися
дії з примусового виконання
зазначеного рішення суду в частині, що
була допущена до негайного виконання.

Прийшовши до помешкання ОСОБА_1 вранці
23.09.2013 року за адресою, де на той час він
фактично мешкав: АДРЕСА_1. По виходу
встановлено, що двері квартири
зачиненні, про що складено відповідний
акт.

24.09.2013 р. від стягувача ОСОБА_4 до ВДВС
надійшла заява про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку з
виконанням виконавчого листа 2/0426/11671/12.

24.09.2013 р. у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження» була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку з
фактичним виконанням вимог
виконавчого документу. Копію постанови
про закінчення виконавчого документу
ОСОБА_1 отримав 26.09.2013 р.

Вважає, що всі її дії були проведенні з
дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому просила у скарзі
ОСОБА_1 відмовити.

Суд вивчивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про відібрання дитини та
повернення її тому, з ким вона
проживала.

Отже, дана норма процесуального права
не пов’язує моменту виконання рішення
суду про відібрання малолітньої дитини
з моменту набрання ним чинності, а
встановлює негайну можливість
відібрати дитину та повернути її тому,
з ким вона проживала.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Але, враховуючи те, що без виконавчого
листа виконання рішення суду,
ухваленого по суті спору, у цивільній
справі неможливо, то в контексті ст. 367
ЦПК України видача виконавчого листа
за вимогами, що підлягають негайному
виконанню, також ґрунтується на нормах
закону.

Як встановлено судом, 18.09.2013 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
прийнято заочне рішення про відібрання
у ОСОБА_1 малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернення дитини матері
та визначення місця її проживання
разом із матір’ю – ОСОБА_4.

В той же день ОСОБА_4 отримала
виконавчий лист, яким передбачалося
звернення до негайного виконання
зазначеного рішення суду в частині
відібрання малолітньої дитини.

19.09.2013 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 відкрила
виконавче провадження за даним
виконавчим листом.

Державний виконавець відкрив
виконавче провадження, повідомив про
це ОСОБА_1 та встановив строк для
добровільного виконання рішення суду.

У встановлений державним виконавцем
строк ОСОБА_1 рішення суду не виконав.

23.09.2013 року малолітня ОСОБА_3 була
відібрана у ОСОБА_1 її матір’ю ОСОБА_4

Згідно ст.ст. 17,18 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист суду, виданий у цивільній справі є
виконавчим документом. Стаття 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
підставою для відкриття виконавчого
провадження визнає заяву стягувача.

Ці вимоги процесуального закону
державним виконавцем було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тобто, за відсутності обставин, що
перешкоджають виконанню виконавчого
документа, відкриття виконавчого
провадження є обов’язком державного
виконавця.

Встановивши, що поданий ОСОБА_4
виконавчий лист відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження», нею подана заява про
відкриття виконавчого провадження і
рішення суду підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
правомірно та обгрунтовано відкрив
виконавче провадження та став до
вчинення виконавчих дій.

Подальше скасування рішення суду, яке
стало підставою для видачі 18.09.2013 року
ОСОБА_4 виконавчого листа не може бути
поставлено у вину державному
виконавцеві і не свідчить про
неправомірність його дій, оскільки
таке скасування сталося лише 15.10.2013
року.

При таких обставинах суд не вбачає у
діях державного виконавця порушень
норм чинного законодавства України та
приходить до висновку про
правомірність його дій.

Всі інші доводи ОСОБА_1 зводяться лише
до незгоди з ухваленим рішенням суду,
переоцінки доводів цього рішення, що не
може бути підставою для задоволення
його скарги.

Інші вимоги, що висуває у своїй скарзі
ОСОБА_5 не стосуються предмету скарги
на дії державного виконавця, а
становлять предмет заяви про поворот
виконання рішення суду, що
розглядається тим складом суду, який
ухвалив рішення по суті, позовної заяви
про визначення місця проживання
малолітньої дитини, заяви про
оголошення дитини у розшук, заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а тому не можуть бути
вирішені в рамках цієї скарги.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про відмову у скарзі ОСОБА_1

На підставі ст. 388 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір на
користь держави.

В той же час пропущений процесуальний
строк для звернення зі скаргою на дії
державного виконавця підлягає
поновленню, оскільки ОСОБА_1 вже
звертався з подібною скаргою до суду,
яка була залишена без розгляду, а отже
сталося переривання процесуальних
строків.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 386 – 388 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1
процесуальний строк для звернення зі
скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1
на неправомірні дії, бездіяльність та
рішення заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 243,60 грн. на користь
держави.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з моменту проголошення ухвали
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть оскаржити ухвалу у такий самий
строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6