overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори
Коляденко Я.В. від 14.10.2011 року за №1-2323, звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №НОМЕР_2, площею 2,51 га, що розташована на території
Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, на яку мав право ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_4, яка фактично прийняла, але не оформила юридично своїх спадкових прав на дане спадкове майно.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року отримала 10.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок згідно квитанції №11833.25.1 від 06.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок згідно квитанції
№11833.25.1 від 06.03.2014 року (отримувач:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1;
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ,
ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа №560/837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Колки
Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина. Вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про відкриття спадщини, однак оформити спадщину не змогла, оскільки виявилось, що прізвище матері "ОСОБА_2", а її "ОСОБА_2". Їй невідомо в який час виникла розбіжність між їхніми прізвищами, так як у її свідоцтві про народження, прізвище матері значиться як "ОСОБА_2". Той факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю ніколи і ніким не ставився під сумнів.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без участі представника.

Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.5) в графі "мати" зазначено ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці - ОСОБА_2 померла, про що складено відповідний актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.4),однак зазначено прізвище померлої "ОСОБА_2".

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю ОСОБА_1.

З довідки №1187 від 14.04.2014 року, виданої виконкомом Колківської сільської ради
Дубровицького району (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою
ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Колки
Дубровицького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С.Сидоренко
Справа №568/662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позов Кредитної спілки «Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області 13 травня 2014 року (цивільна справа
№568/200/14-ц) позов Кредитної спілки «Шанс
Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Шанс Плюс» 11938(одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 57 коп., та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 13 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при ухваленні рішення не враховано ряд суттєвих обставин, які мають значення для справи.

Зокрема він вказує, що відповідно до положення пункту другого частини першої статті 205 ЦПК
України постільки ухвала суду від 08.02.2012 року (цивільна справа №2-230/11) про визнання мирової угоди набрала законної сили і така, що постановлена з приводу спору між тими самим сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку і станом на 11.06.2014 року його клопотання викладенні в заяві від 11.06.2014 року задоволені та дослідженні як під час винесення заочного рішення так і під час розгляду справи про перегляд заочного рішення.

Представник кредитної спілки «Шанс Плюс» Лабанов А.П. просив в задоволенні заяви відмовити так як
ОСОБА_1 умисно затягує розгляд справи намагаючись уникнути від виконання мирової угоди.

Заслухавши Лабанова А.П. та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Шанс Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.З. Драновська
Справа №560/648/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю: секретаря - Волкодав А.А.,

представника позивача: Лотушко Л.Л.,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 224, 525, 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 04.03.1998 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_6 виданий 05.02.2001 року Рівненським
МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_7 виданий 05.11.1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Рівненського обласного управління Дубровицького
ТВБВ №10017/0133, (р/р № , МФО 333368, код 09333401) заборгованість за кредитним договором №268 від 19.09.2008 року на загальну суму 2911,96 грн.( дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
Рівненського обласного управління
Дубровицького ТВБВ №10017/0133, (р/р № , МФО 333368, код 09333401) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов'язані з розглядом судової справи сплачені позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №568/335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів подання
Державного виконавця відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Мельника Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Мельник Ю.М. звернулася до суду з даним поданням, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1714/204/12 від 06.12.2013 року, виданого Радивилівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Радивиліврайсількомунгосп» про розірвання договору та відшкодування збитків зокрема ВАТ
«Радивиліврайсількомунгосп» на ТзДВ
«Радивиліврайсількомунгосп», який є його правонаступником.

В судове засідання на виклик суду ніхто із сторін не з»явився з невідомих причин, хоч всі були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши подані суду документи суд знаходить, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №1714/204/12 виданий
Радивилівським районним судом на підставі рішення, прийнятого апеляційним судом Рівненської області від 23.10.2013 року при апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Радивиліврайсількомунгосп» про розірвання договору та відшкодування збитків.

У виконавчому листі дослівно переписано рішення апеляційного суду про стягнення з ТзОВ
«Радивиліврайсількомунгосп», яке є правонаступником ВАТ
«Радивиліврайсількомунгосп» на користь ОСОБА_2 51232 грн 60 коп. основного боргу та 51232 грн. 60 коп. пені. В рішенні суду була допущена описка, яка також була внесена і у виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року виправлено описку в рішенні апеляційного суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013 року вказано правильно назву правонаступника ВАТ
«Радивиліврайсількомунгосп», а саме
«Товариство з додатковою відповідальністю
«Радивиліврайсількомунгосп» .

Таким чином виданий раніше виконавчий лист по справі №1714/204/12 від 06 грудня 2013 року підлягає відкликанню, а на підстави згаданої ухвали апеляційного суду Рівненської області від 02.04.2014 року до видачі підлягає інший виконавчий лист.

Керуючись п.2ч.1ст.207, ч.1ст..378 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Подання Державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ
Мельника Ю.М. про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Відкликати виконавчий лист виданий
Радивилівським районним судом 06.12.2013 року по справі №1714/204/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кам'янська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним Кодексом
України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так як має намір створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 22 вересня 1996 року. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, чекає дитину, строк вагітності станом на 21.05.2014 року становить 11 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК № 4022 від 21.05.2014 року (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу
України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області, жительці
АДРЕСА_1, право на шлюб з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №568/550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 2003 року в
Жовтневій сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу є неповнолітній син -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що в них різні характери і вони не можуть знайти порозуміння між собою. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не поважає її як дружину. Шлюб існує лише формально.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим і суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов і просила його задоволити. Показала, що відповідач зловживає спиртним, виганяє її з будинку, який вони придбали під час шлюбу. Вважає, що він утримує сім'ю хоча сам не працює, а працює лише вона.
Протягом 2 місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав. Згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує, щоб син залишився проживати з позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

За змістом ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони протягом 2-х місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Сторонам надавався термін для примирення, однак його не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Неповнолітній син залишається на проживання з позивачем.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.06.2003 року в Жовтневій сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №4.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання та виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 279/1886/14-ц
Провадження № 2/279/871/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому
Коростенської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського товариства вартістю 8969,22 грн. Він є єдиним спадкоємцем за законом.

Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з"явився, ним було подано заяву, в якій він просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не з"явився, подав відповідну заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує та покладається на розсуд суду.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
«Зоря» с.Стремигород Коростенського району, вартістю 8969,22грн.

Правовідносини з приводу спадкування, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом відмовлено через відсутність на час відкриття спадщини правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК України, ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства «Зоря» с.Стремигород,
Коростенського району, вартістю 8969,22 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 353152.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець