Справа № 536/842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
майном та вселення,стягнення моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому вказав, що згідно
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 12 січня 2012
року розділено житловий будинок по
АДРЕСА_1 , в тому числі вирішено
«ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з
встановленням дверного блоку між
приміщеннями 1-2 і 2-5». Згідно рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 27 лютого 2012
року цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рішення частково
змінено: виділено ОСОБА_1 частину
житлового будинку і надвірних будівель
в тому числі в основній частині
житлового будинку літ. «А» : коридор 1-2
площею 3,7 кв.м, кімнату 1-3 площею 12, 5
кв.м, кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнату 2-5
площею 7,3 кв.м, загальною площею 31,7 кв.м,
веранду літ «»а» , приміщення 1-1 площею
3,8 кв.м., також виділено надвірні
будівлі, та земельну ділянку площею
350 кв.м. Позивач зареєстрував своє право
власності на частину будинку
відповідно до вказаного рішення, але
відповідач чинить перешкоди в частині
влаштування дверного отвору в будинку
між кімнатами 1-2 і 2-5 та в частині
встановлення паркану відповідно до
рішення суду. У зв'язку з цим просив
надати доступ до належного йому
приміщення 2-5, вселити його у цю
кімнату, зобов'язати відповідача не
чинити перешкод у встановленні
дверного отвору між кімнатами 1-2 і 2-5 та
у встановленні паркану відповідно до
рішення суду, стягнути моральну шкоду
в сумі 10 000 грн..

На підставі заяви представника
позивача ухвалою суду від 20.06.2014 року
позов в частині , що стосується
земельної ділянки, залишено без
розгляду.

В решті позову ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_3 позов
підтримали повністю. Позивач
повідомив, що після винесення рішення
апеляційним судом Полтавської області
щодо розподілу будинку між ним та
відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо
виконання цього рішення, зокрема щодо
встановлення дверного отвору між
кімнатами 1-2 та 2-5 . Позивач вибив отвір
у частині будинку в тій частині, де
раніше були двері , але ОСОБА_2 знов
закладає цей отвір цеглою, з приводу
чого між ними постійного виникають
сварки , навіть з зверненням до
правоохоронних органів. Адвокат
ОСОБА_3. вважає що позов підлягає
задоволенню, враховуючи, що рішення
суду , яким здійснено розподіл
будинку ґрунтується на висновках
відповідних контролюючих органів, які
погодили варіанти розподілу, і дане
рішення суду набрало законної сили.
Стосовно моральної шкоди в сумі 10 000
грн. обґрунтовує її моральними
стражданнями, які пов'язані з
зверненням до правоохоронних органів,
сварками і непорозуміннями в родині
позивача через конфліктну ситуацію з
відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 з
позовом не згоден повністю. Вважає, що
підстави для вселення поки що
відсутні через фізичну неможливість
проникнення позивача до кімнати 2-5, так
як встановлення дверного отвору
можливе лише за наявності
відповідного проекту, як це вказано у
висновку експерта. Вимоги в частині
моральної шкоди вважає
безпідставними.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду , пояснення свідків
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
дослідивши фотознімки , та інші
письмові докази по справі, оцінивши ці
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позову.

В засіданні встановлено, що
згідно рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 12 січня 2012 року розподілено
домоволодіння по АДРЕСА_1, в тому числі
вирішено : «ОСОБА_1 влаштувати дверний
проріз з встановленням дверного блоку
між приміщеннями 1-2 і 2-5».

Згідно рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 27 лютого 2012 року цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
вищевказане рішення частково змінено (
а.с.11-12), Згідно даного рішення
встановлено : «Матеріалами справи
підтверджується, що ДЗ Кременчуцька
санітарно-епідемічна станція та
Державна інспекція техногенної
безпеки не заперечують проти
розподілу будинку за кожним з
варіантів за умов дотримання правил
пожежної безпеки під час проведення
перепланування будинку , а санітарна
служба за умови обладнання у кожному
варіанті кухні в окремій кімнаті та
визначення джерела водопостачання та
туалету для кожної квартири. В свою
чергу відділ містобудування та
архітектури Кременчуцької районної
державної адміністрації , розглянувши
висновок експертизи №8/11-11 від 14.09.2011
року погодив розподіл будинку по
представленому варіанту №1.» В
резолютивній частині даного рішення
суд вирішив: виділити ОСОБА_1 частину
житлового будинку і надвірних будівель
зазначену в додатку №1 зафарбовану в
оранжевий колір , а саме в основній
частині житлового будинку літ. «А» :
коридор 1-2 площею 3,7 кв.м, кімнату 1-3
площею 12, 5 кв.м, кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м,
кімнату 2-5 площею 7,3 кв.м, загальною
площею 31,7 кв.м, веранду літ. «а» ,
приміщення 1-1 площею 3,8 кв.м. Дане
рішення набрало законної сили.

Згідно витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить 1/2
частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , що
складається в житловому будинку літ.
«А» з коридору 1-2, кімнат «1-3», «1-4», «2-5»,
веранда літ. «а».

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , з яких остання
є дружиною, а інші товариші позивача ,
які знайомі з ним на протязі останніх
20 років та неодноразово бували в цьому
будинку , в тому місті у стіні між
кімнатами «1-2» та «2-5» , де зараз позивач
відповідно до рішення суду
намагається зробити дверний отвір , а
відповідач заперечує проти цього, до
2009 року були влаштовані двері. У 2009
році , як пояснила ОСОБА_7 і це
підтвердив позивач, з дозволу
останнього ОСОБА_2 заклав двері
цеглою , так як брати на той час так за
спільною згодою розподілили будинок.
На цей час відповідач заперечує проти
влаштування в цьому місці дверей, і як
вбачається з пояснень його
представника , це заперечення
пов'язується з тим, що відповідач
вимагає влаштування дверей лише на
підставі проекту, як це зазначено у
висновку експерта. Допитані в
засіданні вищевказані свідки та свідок
ОСОБА_8 підтвердили в засіданні, що
ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 щодо
встановлення у вказаному місті
дверей, на ґрунті чого між сторонами
виникають конфлікти.

Таким чином судом встановлено , що
позивач ОСОБА_1 фактично позбавлений
можливості користуватися належним
йому житловим приміщенням - кімнатою
«2-5» у житловому будинку в квартирі
АДРЕСА_1, а тому його вимоги в частині
надання доступу до даної кімнати та
вселення до неї є цілком
обґрунтованими. Одночасно реальна
можливість проникнення до даного
приміщення у позивача фізично
відсутня у зв'язку з наявності між
належними йому кімнатами стіною та
відсутністю двері, яку не надає
можливості зараз влаштувати
відповідач. Враховуючи, що під час
розгляду вищевказаної цивільної
справи висновок експертизи щодо
варіантів розподілу будинку та
необхідності переобладнань були
погоджені позивачем у відповідних
організаціях, в тому числі відділі
архітектури , що було предметом
судового розгляду та відповідно до
даних висновків судами прийняті
рішення, які вже набрали законної
сили, суд вважає , що слід задовольнити
позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1 влаштувати
дверний проріз з встановленням
дверного блоку між приміщеннями «1-2» та
«2-5».

Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 ,
який заперечує право позивача на
встановлення дверного отвору між
кімнатами «1-2» та «2-5» , які належать
позивачу на праві приватної власності ,
чинить останньому перешкоди шляхом
відновлення стіни та закладення
отвору цеглою , позивач зазнав
моральні страждання, так як протягом
тривалого часу не може користуватися
належним йому на праві приватної
власності житлом - частиною будинку , а
саме кімнатою «2-5». У зв'язку з
неприязними відносинами, які виникли
між сторонами на ґрунті заперечень
ОСОБА_2 щодо встановлення дверного
отвору змінився звичайний уклад життя
ОСОБА_1, так як він вимушений докладати
зусилля щодо відстоювання свого
права на спірну кімнату, між сторонами
з цього приводу виникають конфлікти ,
що впливає на спокій позивача. Суд з
урахуванням принципів справедливості
та розумності оцінює цю шкоду в
розмірі 1000 грн..

Керучись ст.ст.3,10,11,27,31 ЦПК
України, ст.321,391, 23 ЦК України ,суд.-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в
користуванні та розпорядженні
приватною власністю шляхом надання
доступу ОСОБА_1 до кімнати 2-5 площею 7,3
кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до кімнати 2-5
площею 7,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз з
встановленням дверного блоку між
приміщеннями 1-2 та 2-5 в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в відшкодування моральної
шкоди 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 743 грн. 60
коп..

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд.

Суддя
О. В. Святська