overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 19 жовтня 1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через непорозуміння та скандали, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з"явилась, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її
Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції
Миколаївської області 19 жовтня 1991 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 19.10.1991 року зроблено запис за
№ 36, розірвати.
Залишити за позивачкою теперішнє
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 469153413-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря: - Потриваєвої М.А.,

представника відповідача : - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису позивача в кредитному договорі, мотивоване тим, що він вказаний кредитний договір не підписував.

На підставі ч.1 ст.143 ЦПК України клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання щодо достовірності підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи відповідають дійсному підпису
ОСОБА_4 підписи ОСОБА_4 в кредитному договорі без номера (заяві позичальника) від 25 травня 2006 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
ОНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385
КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, роз'яснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК
України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
Справа № 581/419/14-ц
Провадження № 2/581/150/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. 12 червня 2014 року провадження у справі було відкрито, а розгляд справи призначено до попереднього судового розгляду на 17 червня 2014 року.

За клопотанням позивача, 17 червня 2014 року попередній розгляд справи відкладено на 25 червня 2014 року.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, у якій просить позов залишити без розгляду через врегулювання спору у позасудовому порядку, розглянувши це питання за її відсутності. До заяви додала рішення комісії з питань захисту дитини
Липоводолинської районної державної адміністрації про встановлення нового порядку участі батька у вихованні дитини.

Від відповідача надійшла заява про розгляд вказаної заяви без його присутності.

У судове засідання сторони не з’явились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Липоводолинської селищної ради
Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 589/3167/14-ц р.
Провадження № 2/589/742/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11 серпня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого з серпня 2007 року вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 11.09.1990 року, актовий запис № 527.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна і просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 11.08.1990 року між позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Подружжя з серпня 2007 року припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю з серпня 2007 року не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 11.08.1990 року, актовий запис № 527.

Після розірвання шлюбу надати відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Провадження № 2/185/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАВСТИНИ)

05 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
Грицая В.О.,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0320/0608/45-017 від 13.06.2008 року станом на 13.04.2013 року в розмірі 660 201 (шістсот шістдесят тисяч двісті одна) грн. 82 коп., яка складається з наступного: 316 163 (триста шістнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 150 703 (сто п'ятдесят тисяч сімсот три) грн. 54 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 193 335 (сто дев'яносто три тисячі триста тридцять п'ять) грн. 24 коп. - пеня; - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Павлоградського нотаріального округу
ОСОБА_5 13.06.2008 року за реєстровим номером 811, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в
ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, вул. Незалежності, 14) .

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2008 року за реєстровим номером 811, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в
ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, вул. Незалежності, 14) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 219/2943/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 та вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3318 грн. 76 коп. за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р._______________ вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2. повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача б. 3______________________________________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу ІОЦ КП «Компанія розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 3 318 грн. 76 коп. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви (п/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4644/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Дерев'янка
О.Г.

суддів -
Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду 6000 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням,
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28 квітня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,209,218,303, 306, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року скасувати.

Провадження по справі №22-ц/774/4644/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 441/2128/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява начальника
Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 04.07.2012 року
Тернівським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дтп. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1850,87 грн. за майнову шкоду та в сумі 107,30 грн. за моральну шкоду, а разом 1958,17 грн.

. Строк пред’явлення виконавчого листа був встановлений до 02.04.2014 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Криворізької
Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 441/2128/12, 2/441/1652/12 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1850,87 грн. за майнову шкоду та в сумі 107,30 грн. за моральну шкоду, а разом 1958,17 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Су ддя: