У Х В А Л А

Справа №377/524/14-ц

Провадження №2/377/223/14

13 червня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі заяву про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання права власності
на майно, -

УСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_1 із зазначеним
позовом з вимогами: встановити факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
визнати об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5
наступне майно: двокімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстровано
за ОСОБА_5; автомобіль марки «FORD» модель
2010 року, № кузова НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_5; банківський вклад
на суму 30 000 грн. згідно договору
банківського вкладу від 26.12.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_5 та відділенням
ПАТ «ПриватБанк»; визнати за ОСОБА_1
право власності: на ? частину
двокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 12 500 грн.;
на ? частину автомобіля марки «FORD»
модель 2010 року, № кузова НОМЕР_2,
номерний знак НОМЕР_1, вартістю 69 900 грн.;
? частину банківського вкладу на суму 30
000 грн. згідно договору банківського
вкладу від 26.12.2013 р., укладеного між
ОСОБА_5 та відділенням ПАТ
«ПриватБанк», вартістю 15 000 грн..

13 червня 2014 року позивачем подана до
суду заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно, яка мотивована тим, що існує
висока ймовірність того, що
відповідачі можуть завдати шкоду
спірному майну і це утруднить
виконання рішення суду, оскільки
правовстановлюючі документи
знаходяться у відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 цієї статті у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Подана заява не відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не зазначено
конкретні

причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, не обгрунтовано вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, не зазначено всі
відомості, необхідні для виконавчого
документа, які передбачені ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки ухвала про забезпечення
позову є виконавчим документом і
повинна відповідати вимогам,
встановленим для нього. Зокрема, не
вказано номер банківського рахунка, на
якому обліковується спірний вклад,
ідентифікаційні номери стягувача і
боржників.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання права власності
на майно повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А. С. Орел