overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2546/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Норильського горно-металургічного комбінату ім. А.П.
Завенягіна», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у м.
Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Норильського горно-металургічного комбінату ім. А.П.
Завенягіна», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у м.
Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 52 240,32 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Норильського горно-металургічного комбінату ім. А.П. Завенягіна», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України у м. Артемівськ та
Артемівському районі Донецької області про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 09-00 годин.

Направити Компетентному суду
Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по справі 219/2546/2014-ц 2/219/1680/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Норильського горно-металургічного комбінату ім. А.П.
Завенягіна», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у м.
Артемівськ та Артемівському районі
Донецької області про стягнення збитків до виконання доручення про вручення документів для допиту відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 189/845/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2846 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: О. С. Пустовар
№ 252/3680/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1943/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1454,47 грн., 3% річних у розмірі 5,66 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2,91 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 реєстрації у місті не має. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з листопада 2013 року по лютий 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/3592/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1918/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2013 року по березень 2014 року в сумі 2129,79 грн., 3 % річних в сумі 13,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 11,61 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 25.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 10.06.1997 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у
Калінінському районі м. Горлівки. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_3 в період з вересня 2013 року по березень 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3142/14-ц
Провадження № 2/211/1602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року , на 12- 00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 204/2980/2014-ц
Провадження № 2/204/1576/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

16 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „10" червня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 466/2479/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2014р. у справі № 2н/466/329/14,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
ОСББ «Зелена, 109» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 , 4 пов. 19 каб.) на 14 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/466/329/14 від 17.04.2014р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/329/14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2014р. Франківський районний суд м.Львова

В складі :

Головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «ВІЕС
Банк» про зупинення реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.10.2012р. з заявниці була стягнена заборгованість в сумі 191213,29 грн. на користь ПАТ «Фольксбанк», це рішення набрало чинності.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просила відстрочку на 1 рік з урахуванням тих обставин, що вона має кошти для погашення боргу, крім того, вона хворіє.

У судовому засіданні адвокат та представник заявниці підтримали свої доводи.

Представник ПАТ «ВІЕС БАНК» заперечував проти надання відстрочки боржниці на 1 рік з тих підстав, що протягом тривалого часу, у тому числі після винесення рішення, остання не вживала ніяких заходів по погашенню боргу.

В судовому засіданні представник ВДВС поклались на думку суду при вирішенні даної заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, вважає можливим задовольнити заяву та надати заявниці відстрочку виконання рішення суду на 1 рік, у зв'язку з тим, що у неї наявні передбачені ст. 373 ЦПК України виняткові випадки для відстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 15.04.2014р. про стягнення заборгованості в сумі 191213,29 грн. - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання зазначеного рішення на 1 рік, тобто до 15.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівськоїї області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 473/1718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

"21" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212-215,367
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1, працюючого вчителем фізичної культури
Вознесенської гімназії №1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк одержувач:
ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001, код отримувача: 38037770) у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 473/2229/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И Л А:

21.05.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22355,02 грн .

Дана позовна заява, як така, що за змістом і формою не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна обставина, має підтверджуватися певними доказами, однак до позову не було додано Умови та
Правила надання банківських послуг,
Тарифи, Пам»ятки клієнта, які діяли на час укладення кредитного договору між сторонами та є його складовими частинами.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 189/464/14-ц 22.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
дата документу17.04.2014
Справа № 469/378/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 3 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 3 липня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: