Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/573/14-ц
Провадження № 2/294/796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в місті Чуднів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідачки на
свою користь заборгованість за
договором позики 7150грн. та сплачений
судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 19.11.2012 року та
20.01.2013 року між нею та ОСОБА_2 укладено
договір позики про отримання
відповідачем коштів на загальну суму
7150 грн., які зобов»язувалася повернути
протягом 6 місяців, про що відповідачем
складено відповідні розписки, однак, в
обумовлений у договорі строк позичені
кошти відповідачка не повернула, у
зв"язку з чим заборгованість становить
7150 грн.

Позивачка в судовому засіданні
поданий позов підтримала повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року та
20.01.2013 року згідно умов розписки,
позивач передав відповідачу у
власність кошти в сумі 7150 грн., а
відповідач зобов"язався повертати
позивачу 7150 грн. протягом шести
місяців.

Вказані обставини підтверджуються
розписками (а.с. 3,4). Відповідачка
зобов"язання порушила, кошти не
повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання ОСОБА_2, як позичальником,
свого обов'язку щодо повернення ОСОБА_1,
як позикодавцю, позичених у неї
грошових коштів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених
позовних вимог щодо стягнення з
відповідачки на користь позивачки
заборгованості за договором позики у
сумі 7150 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
нею судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 536, 638, 1046-1051 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 109, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
розмірі 7150 (сім тисяч сто п'ятдесят)
грн.00 коп та судовий збір у сумі 243
(двістя сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Чуднівський районний суд
Житомирської області шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Кондратюк