АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1670/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА
16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівХрапко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріВолвенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2011 року по справі
за поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Трохименко Ю.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Трохименко Ю.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження в
праві виїзду за межі України ОСОБА_6.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції перебувають виконавчі
провадження з виконання виконавчих
листів Соснівського районного суду №
2-3243, № 2-3249, № 2-3244, №2- 3251 від 14.05.2010 року
про стягнення 779645,23 грн. з ОСОБА_6 на
користь КС «Добробут».
За період перебування виконавчих
проваджень на виконанні у відділі ДВС
Черкаського РУЮ боржником
заборгованість не погашалася.
Зазначав, що наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
нього судовим рішення є підставою для
обмеження йому у праві виїзду за межі
України та в'їзду на територію України.
Просив тимчасово обмежити в праві
виїзду за межі України ОСОБА_6 з
вилученням паспортного документа
громадянина України для поїздок за
кордон, до виконання своїх зобов'язань,
згідно рішення суду.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2011 року подання
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як незаконну,
винесену з неповним з'ясуванням
обставин справи та порушенням норм
процесуального права, і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що боржником не вчинено
дій, спрямованих на виконання рішення
суду, державним виконавцем вживались
заходи щодо стягнення з нього боргу,
однак боржник ігнорує вимоги
державного виконавця та не вживає
заходів для погашення заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з даним
висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що 24 січня 2011 року
державним виконавцем відділу ДВС
Черкаського РУЮ Бондарем В.Г. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-3248 від 14.05.2010 року,
виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на
користь КС «Добробут» 261515,09 грн. 10
лютого 2011 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ
Трохименко Ю.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-3251 від 14.05.2010 року, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС
«Добробут» 86545,40 грн. 24 січня 2011 року
державним виконавцем відділу ДВС
Черкаського РУЮ Бондарем В.Г. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-3244 від 14.05.2010 року,
виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на
користь КС «Добробут» 261515,09 грн. 27 січня
2011 року державним виконавцем відділу
ДВС Черкаського РУЮ Бондарем В.Г.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-3249 від
14.05.2010 року, виданого Соснівським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» 170069,65
грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Трохименко Ю.В. не погоджено з
начальником відділу державної
виконавчої служби, як того вимагає ст.
377-1 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 7.
абз. 2. Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Звертаючись із даним поданням до суду,
представником відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції не було
наведено будь-яких об'єктивних доказів
того, що боржник ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов'язань, як не було надано і доказів
того, в чому саме полягає таке
ухилення.

Посилання представника органу ДВС, як
на доказ ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань тільки на наявну
заборгованість, та свідоме
ігнорування ОСОБА_6 вимог державного
виконавця є необґрунтованими і не
підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання про
недоведеність факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань за
виконавчими документами та
невідповідність подання вимогам ст. 377-1
ЦПК України. За таких обставин, суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку щодо задоволення подання
головного державного виконавця та
тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування, а тому
колегія суддів апеляційну скаргу
задовольняє, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30 вересня
2011 року по справі скасовує і в
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Трохименко Ю.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30 вересня 2011 року - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2011 року по справі
за поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Трохименко Ю.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Трохименко Ю.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :