Справа №250/2630/13-ц
Номер провадження2/250/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата
17 червня 2014 року

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі міськрайонного суду в
місті Ясинувата матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, НАСК "Оранта", СК
"ТАС" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати відповідача ОСОБА_3
винним у ДТП, що мале місце 27 грудня 2012
року о 16-00 год. на вулиці Токмакскій у
м.Донецьку між транспортними засобами
ДЕУ Ланос під його керуванням та
автобуса БАЗ під керуванням
відповідача ОСОБА_3 В обґрунтування
позову зазначив, що відносно нього був
складений протокол про порушення ним
ПДР, внаслідок яких пошкоджено
транспорті засоби, але постановою
Калінінського районного суду
Донецької області після проведення
автотехнічної експертизи провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що винним у ДТП є відповідач,
тому останній повинний відшкодувати
його витрати на ремонт пошкодженого
транспортного засобу під його
керуванням, а також відшкодувати
заподіяну йому моральну шкоду.

Провадження у справі відкрито 08.08.2013 р.
після одержання з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області інформації про
місце реєстрації відповідача.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 04.12.2013 р.
провадження у справі зупинено у зв'язку
з призначенням у справі автотехнічної
експертизи.

12 травня 2014 року справа повернута з
експертної установи без проведення
експертизу у зв'язку з не проведенням
позивачем оплати експертного висновку,
в цей же день відновлено провадження у
справі та справу призначено до
розгляду на 13-00 год. 27 травня 2014 року -
про час, місце та день розгляду справи
сторони повідомлені належним чином
(арк. справи 138-141). Судове засідання
27.05.2014 р. не було проведено та
перенесене на 09-00 год. 05.06.2014 р. у зв'язку
з перекриттям шляхів при проведенні
АТО.

В судове засідання, призначене на 05.06.2014
р. позивач не з'явився - про час, дату та
місце розгляду справи та перенесення
судового засідання 27.05.2014 р.
повідомлений належним чином
телефонограмою 28.05.2014 р. о 12 год. 34 хв.
(арк. справи 145), але в судове засідання
не з'явився - про причини своєї неявки
суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 10-15
год. 17.06.2014 р. позивач повторно не прибув
- про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином
телефонограмою 11.06.2014 р. (арк. справи 150),
в телефонному режимі о 09-20 год. 17.06.2014р. в
телефонному режимі заявив клопотання
про відкладення розгляду справи
узв'язку зі знаходженням його
представника на лікарняному.

Представник відповідача вважав
доцільним залишити позов без розгляду.

За приписами ч.2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

В той же час в судове засідання
повторно не з'явився позивач, який був
повідомлений належним чином, від нього
заява про розгляд справи у його
відсутність не надходила, внаслідок
чого підлягає застосуванню норми ч.3 ст.
169 ЦПК України, а саме: в разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, суд залишає
заяву без розгляду.

Тобто, норма ч.3 ст. 169 КАС України
встановлює обов'язок суду залишення
позову без розгляду без встановлення
поважності причин неявки.

Крім того, відкладення розгляду справи
є можливим в межах строків,
передбачених ст. 157 ЦПК України: в
даному випадку двомісячний строк
розгляду справи сплив.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду на підставі ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з даним позовом в
межах встановленого законом строку для
захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, НАСК "Оранта", СК "ТАС" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок ДТП -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус