overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3120/14-ц
Провадження № 2-н/488/628/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 759,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Зворотний бік

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Судовий наказ видано " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3015/14-ц
Провадження № 2-н/488/592/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 144, 12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Зворотний бік

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Судовий наказ видано " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 473/2630/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовані вимоги, з зазначенням доказів на їх підтвердження та посиланням на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

16.06.2014 року на адресу суду надійшло письмове пояснення від заявника, але й за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 12.06.2014 року, заявником не усунуто.

Так, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту населення України за № 58 від 29.07.1993 року, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі відповідних документів (п.2.13 Інструкції).

Проте, заявником не зазначено доказів щодо неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 505/1654/14-ц
Провадження № 2/505/985/2014
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Котовську Одеської області заяву сторін про визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним.

29 квітня 2014 року в судовому засіданні сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, яку просили визнати у зв'язку з врегулюванням спору у такий спосіб. За цих підстав сторони просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 175, 205, 206, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з умовами якої:

2. Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 погоджують передачу майна, вказаного в п.3.2 мирової угоди за сумою угоди - 50 000 гривень.

3. В рахунок виконання зобов'язання за договором купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1, що складає 18/100 частин житлового будинку, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м, прибудови літ. «а2», гаража літ. «К», по АДРЕСА_1 у м.Котовськ
Одеської області.

4. Сторони в цивільній справі не заявляють вимог про стягнення судових витрат і не мають один до одного претензій. Судові витрати за домовленістю між сторонами покладаються на позивача.

5. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права сторін та інтереси інших осіб і держави, тому суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі закриває.

6. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 2/489/1740/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач вказує на те, що 10 вересня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена судом належним
У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 вересня 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2005 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 661/2348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані та отримані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 3837 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначенні у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а саме згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з актового запису від 09 січня 2013 року № 16, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, зазначена заява підлягає відмові у прийнятті.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному провадженні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 97, п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
«Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до правонаступників ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 712/7134/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 750/4950/14
Провадження № 2/750/1756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2012 року, актовий запис № 595, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, у зв'язку із чим позов підлягає задовленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, запис № 595 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1130/14 у справі № 751/5776/14

24 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції просить зняти арешт з легкового автомобіля Chevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, дрн
НОМЕР_2, накладений згідно постанови державного виконавця та зобов'язати
Новозаводський ВДВС Чернігівського
МУЮ повернути вищевказаний автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 15 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують факт накладення арешту та докази на підтвердження факту знаходження вилученого та арештованого спірного транспортного засобу за адресою:
АДРЕСА_1.

Представнику відповідача надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, дрн НОМЕР_2.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк