overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8187/14-ц
Провадження № 2во/522/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Наданий дозвіл ОСОБА_1 на оформлення ти виготовлення проїзних документів на багаторазові тимчасові виїзди за межі
України на ім’я малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 3 років, тобто до 24 січня 2017 року у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4.

Наданий ОСОБА_1 дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24 січня 2017 року.

Представник позивачка звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2014 року, а саме прізвище «Меденцової» виправити на
«Меденцевої».

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частини рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 23 травня 2014 року, а саме прізвище «Меденцової» виправити на
«Меденцевої».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_5

24.06.2014
Справа № 307/1897/14-ц
Провадження №2/307/983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району, в інтересах держави до Лопухівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа
Управління Держземагенство у
Тячівському району про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району, в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Лопухівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенство у Тячівському району про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої прокурором
Тячівського району позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тячівського району, в інтересах держави до Лопухівської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа Управління
Держземагенство у Тячівському району про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 04 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 471/754/14-ц
Провадження №2/471/346/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити із актового запису про народження відомостей про батьківство.
Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а запис в книзі реєстрації була зроблена відповідно до його заяви.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи до суду не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2005 року була здійснена державна реєстрація народження ОСОБА_3 виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, актовий запис № 1, відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за заявою матері дитини.

На підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, 21 чеврня 2011 року було внесено зміни у запис про народження дитини щодо відомостей про батьківство.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу
України соба, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народженнядитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком ОСОБА_3, та дитиною, позов визнано відповідачкою, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Івановича-задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, відомостей про батька - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду
Губанова В. М.,
Справа № 138/446/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1768/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4776/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МТМ» заборгованість в розмірі 5442,99 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

01.04.2014 р. постановою ДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 320/4776/14-ц, виданого 10.01.2014.12.2013 р., оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника.

20.05.2014 р. ТОВ «МТМ» звернулося до суду з клопотанням про витребування номеру та серії паспорту боржника.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України, суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянина
України ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/567/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП
«Центральна районна аптека №34»
Оріхівської районної ради Запорізької області заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6128,26грн. згідно довідки про заборгованість з виплати заробітної плати від 17.02.2014року №14.

В судовому засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оріхівської районної ради
Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
22-ц/772/1647/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 53Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Петол» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.04.2014 року , -

встановила:

ТОВ «Приват-Петрол» звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Петол» залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ТОВ
«Приват-Петол» отримало 13.05.2014 року.
Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Петол» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Справа № 387/675/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №212 від 15.05.2008 року кладеного між сторонами банк надав
ОСОБА_1 кредит в смі 4 150 гривень з терміном остаточного повернення кредиту до 14 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 01.05.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 2 645 гривень 13 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ "Ощадбанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 316/837/14-ц
Провадження № 2/316/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого- судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар
Запорізької області в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки , та договору поруки недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В ході судового засідання встановлено, що одною з вимог позивача є визнання недійсним з моменту укладення договору поруки, укладеному між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством « ОТБ Банк».

Позивач та його представник заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі
ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 33, 209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки недійсними якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Копію позовної заяви та ухвали вручити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.
Курач
Справа № 473/2365/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 285.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння, мають розходження в поглядах на сімейні відносини та обов'язки і виховання дитини.
Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№285 ( а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 285.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 404/3953/14-ц
Номер провадження 2-н/404/623/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 травня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно із боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь КП «Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою: вул. Ливарна, 1,
МФО 300131- 4020 грн. 08 коп. - основного боргу; 136 грн. 43 коп. - 3% річних; 301 грн. 22 коп. - інфляційних втрат. Всього 4457 грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судових витрат. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судових 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 577/2400/14-ц
Провадження № 2/577/684/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Чобитько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просять залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман