overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/185/18/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О., при секретарі - Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради, третя особа: Відділ Держземагенства в м.
Павлограді Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В:

В абзаці 1 описової частини рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року допущено описку у імені фізичної особи - позивача.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не з'явилися.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 185/12516/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради, третя особа: Відділ Держземагенства в м.
Павлограді Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, а саме:

в абзаці першому описової частини рішення після слів "До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся" вказати «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. О. Бабій
Справа № 185/3843/14-ц
Провадження № 2/185/1876/14 19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді: за участю представника позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суду до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 05 травня 2014 року вказана справа прийнята до
Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у державного нотаріуса Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, так як є складнощі щодо їх отримання.
Суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.
Витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної спадкової справи.
Направити копію ухвали для виконання Першій Павлоградській
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 676/3462/14-ц
Номер провадження 2/676/1567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 'нігинський кар'єр' про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 травня 2014 року 10год.30хв.

Відповідачу у строк до 20 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 185/4017/14-ц
Провадження № 2/185/1955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 686/4605/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в ході судового розгляду котрої представник позивача заявила про відмову від позовних вимог в частині визнання права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля магазину літ. «Т-1» та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування, за власником будівлі магазину літ. «Т-1»
ОСОБА_5

Представник відповідача та третя особа не заперечують проти прийняття судом відмови позивача від зазначеної частини позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від вказаної його представником частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі у зазначеній позивачем частині позовних вимог слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4) в частині позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля магазину літ.
«Т-1» та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування, за власником будівлі магазину літ. «Т-1» ОСОБА_5 - закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 737/405/14-ц
Провадження № 2/737/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі :

судді -
Іванець С.В.,

з участю секретаря - Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Куликівського райвиконкому
Чернігівської області за актовим записом № 16, посилаючись на те, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили і їхнє подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливі. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського райвиконкому Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладенння шлюбу зроблено запис за № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 3 квітня 1995 року. Від шлюбу дітей не мають, шлюбних стосунків не підтримують, припинили ведення спільного господарства.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне залишити за позивачем, оскільки він про це просить.

Керуючись ст. ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити і шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського райвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 16, розiрвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
справа № 201/5331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5331/14-ц (2/201/1608/2014) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 658/1701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши в приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Асоціації садівницьких товариств
«Садовод» заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою в сумі 1 170 грн.00 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., додаткових судових витрат в сумі 38 грн. 90 коп.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою
Асоціації садівницьких товариств
«Садовод» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Асоціації садівницьких товариств «Садовод» заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою в сумі 1 170 грн.00 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., додаткових судових витрат в сумі 38 грн. 90 коп. - скасувати.

Роз'яснити Асоціації садівницьких товариств «Садовод» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Баглійський районний суд
Справа № 207/137/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
2/534/524/14 У Х В А Л А провадження у справі 31 березня 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 08 год 20 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 686/138/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/138/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 28 січня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 199/3760/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
В.В. Спаї

13.05.2014
справа № 201/5837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», про визнання дій протиправними, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5837/14-ц (2/201/1742/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», про визнання дій протиправними, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой