Справа № 750/2336/14 Провадження №
22-ц/795/1201/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Супрун О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про захист
прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5
просив скасувати рішення суду через
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Рішенням суду позов був задоволений.
Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 у відшкодування вартості
товару, 121 грн. у відшкодування різниці
вартості товару, 68,34 грн. неустойки за
затримку повернення грошей. Також
стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь держави
243,60 грн. судового збору та відмовив в
задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що суд не врахував виплату
позивачеві коштів за товар до
отримання відповідачем повістки, що 30
грн. це є плата за надані відповідачем
послуги по пересилці товару і ця сума
не входить у вартість товару, що
вартість товару помилково визначена на
день винесення рішення, а не на час
пред'явлення вимоги, і також того, що
дані правовідносини регулюються ст.13
Закону України „Про захист прав
споживачів", яка не передбачає виплату
пені.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 21.01.2014 року оформила замовлення
№ 100736984 в Інтернет-магазині ТОВ „Алло"
на пилосос SaturnST-VC7273.

29.01.2014 року вона отримала поштою
замовлений пилосос і сплатила 323 грн.

30.01.2014 року ОСОБА_6 виявила несправність
пилососу і в цей же день відправила
поштою заяву директору магазину ФОП
ОСОБА_5 про повернення коштів, всі
необхідні документи і неякісний товар.

Станом на 03.03.2014 року ОСОБА_6 від
працівників магазину усно дізналась,
що пилосос був відправлений на
експертизу і його ремонт не
проводиться через відсутність
необхідної деталі.

Оскільки ремонт пилососа триває понад
14 днів, то ОСОБА_6 вважає такий недолік
товару істотним і просить стягнути з
відповідача 450 грн. вартості товару
станом на день звернення до суду, тобто
на 05.03.2014 року, а також за цей період 61,20
грн. неустойки за кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк, і моральну шкоду у сумі 500 грн.

Відповідач не визнав позов і
наголошував на тому що вартість товару
у сумі 293 грн. визначена була у акті
приймання-передачі товару від 26.01.2014
року, і вказана сума позивачці
виплачена 19.03.2014 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що через
істотний недолік товару, відповідач
повинен повернути позивачці вартість
пилососа на час розгляду справи, а це за
рахунком-фактурою № ФОП-000028 від 22.04.2014
року складає 444 грн., і починаючи з 31.01.2014
року сплатити неустойку в розмірі 1%
вартості продукції. Відмовляючи в
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд виходив з
відсутності правових підстав.

Такі висновки суду відповідають
наданим доказам та нормам
матеріального права.

Відповідач погодився з тим, що за товар,
який мав істотний недолік, необхідно
повернути кошти. Твердження апелянта
про те, що повинна повертатись лише
вартість пилососу у сумі 293 грн., а
сервісний збір за формування посилки
не повертається, є безпідставними.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.13
Закону України „Про захист прав
споживачів" , перед укладанням
договорів на відстані, продавець
повинен надати споживачеві інформацію
про ціну, включаючи плату за доставку,
та умови оплати. Згідно до
товаро-транспортної накладної
№6826 від 27.01.2014 року (а.с.7) вартість
відправленого товару визначена як 323
грн., а згідно до акту № S2 002 від
26.01.2014 року, вартість пилососа у ФОП
ОСОБА_5 складається з вартості як
самого пилососу, так і вартості
сервісного збору за формування
посилки. Оскільки п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону
України „Про захист прав споживачів"
передбачає при розірванні договору
повернути сплачену за товар грошову
суму, то суд першої інстанції правильно
визначився стосовно того, що ця сума
повинна була дорівнювати станом на
30.01.2014 року саме 393 грн. Висновки суду в
цій частині також відповідають і
положенням ст.22 ЦК України.

Не заслуговують на увагу і посилання в
апеляційній скарзі на відсутність у
ст.13 Закону України „Про захист прав
споживачів" можливості стягнення пені.
Як убачається з рішення суду, суд
стягнув неустойку за затримку
повернення грошей, що передбачено ч.ч. 4,
9 ст.12 Закону України „Про захист прав
споживачів". Саме на застосування цих
норм права вказується в ч.7 ст.13 Закону
України „Про захист прав споживачів" в
разі затримки повернення грошей.

Щодо доводів апелянта про неправомірне
визначення вартості товару на день
ухвалення рішення, то вони є
безпідставними. Дійсно, абз.3 ч.7 ст.8
Закону України „Про захист прав
споживачів" встановлює, що при
розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги. Вимога, заявлена
позовом 05.03.2014 року, розглядалась судом
22.04.2014 року, і доказів того, що вартість
пилососу, визначена у рахунку-фактурі
№ ФОП-000028 від 22.04.2014 року, є завищеною,
не має.

Апеляційна скарга не містить підстав
для скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: