Справа № 761/8743/14-ц
Провадження №6/761/897/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа - судового
наказу № 2н-3081/09 щодо стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по
кредиту у сумі 1 108 579,54 грн. та судові
витрати у сумі 850,00 грн. та 44,10 грн.
Зазначає, що в банку було введено
тимчасову адміністраці., що і призвело
до пропуску строку, встановленого
законом на пред'явлення виконавчого
документа - судового наказу до
виконання. З цих підстав представник
ПАТ «КБ «Надра» просив суд визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
до виконання виконавчого документа на
виконання судового наказу, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
29.07.2009 року. Також наголосив, що накази
на виконання до відповідної виконавчої
служби не подавались.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 просив розглянути
справу за його відсутністю та
відмовити представнику банку у
задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду заяви
повідомлявся належним чином, що
відповідно до положень ст.371 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу не підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи 29.07.2009
року Шевченківським районним судом м.
Києва видано судові накази № 2н-3081/09 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
кредитну заборгованість в розмірі 1 108
579,54 грн. та судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 850,00 грн., витрати
по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 44,10
грн.

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» є
правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Приписами Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції що
діяла на момент набрання рішенням
законної сили, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання - протягом
одного року.

Судовий наказ, як свідчать матеріали
справи набрав чинності 29.08.2009 року.

Судовий наказ стягувачем, як також
вбачається з матеріалів справи, було
отримано лише 27.11.2013 року.

Як зазначає представник ПАТ КБ «Надра»
виконавчий документ для примусового
виконання у відповідну виконавчу
службу не подавався.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження вжиття
стягувачем будь-яких заходів щодо
отримання виконавчих листів до
закінчення встановленого законом
строку.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку подачі судового наказу
до виконання представник заявника
Правління Національного банку України
від 10.02.2009 року №59 з метою створення
сприятливих умов для відновлення
фінансового стану банку було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» було
призначено тимчасову адміністрацію на
один рік - з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року, а
також велику кількість справ, які
перебували в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва і видача виконавчих документів
здійснювалась лише по четвергах.

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання судових
наказів виданих Шевченківським
районним судом м. Києва 29.07.2009 р. і
набравши чинності 29.08.2009 р., оскільки
представником ПАТ «КБ «Надра» не
надано доказів, що введення тимчасової
адміністрації будь - яким чином
перешкоджало отриманню виконавчих
документів.

Також відсутні докази, які б свідчили
про вчинення представника банку до
листопада 2013 р. будь - яких дій на
отримання виконавчого документа.

За таких обставин, надані ПАТ «КБ
«Надра» документи не дають змоги
визнати причини пропуску банком
строків на пред'явлення виконавчих
документів до виконання поважними.

Таким чином, з урахуванням зазначених
вище обставин, доводи заявника про
поважність пропущення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є безпідставними, тому суд
вважає за можливе відмовити
представнику ПАТ КБ 2Надра» у
задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя