________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2282/14-ц
Провадження № 2/520/3476/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернулася до суду
з позовом та просила ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики у розмірі 3 209 942,5
гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.03.2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання, призначені на 01.04.2014
року, 29.04.2014 року, 06.06.2014 року та 20.06.2014
року позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про
слухання справи сповіщена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явились, про слухання
справи сповіщені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що позивач ОСОБА_1 не
зверталась до суду з заявою про розгляд
справи у її відсутність, а відтак
вважає, що позивач втратила інтерес до
справи, та нехтуючи своїми правами та
обов’язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`являється до суду з
неповажних причин, що дає можливість
залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без
розгляду суд враховує той факт, що
справа знаходиться в провадженні суду
з березня 2014 року та з цього часу
позивач мала можливість з`явитись до
суду та звернутись до суду з
клопотанням про призначення судового
засідання у зручний для неї час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів –
одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі,
доходить до висновку, що відповідно до
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
необхідно постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв’язку з тим, що позивач належним
чином повідомлений не з`явився
повторно в судове засідання без
поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення
позивача, залишає позовні вимоги без
розгляду, беручи до уваги, що зазначена
обставина відповідає вимогам закону, а
також те, що позивач втратила інтерес
до справи.

Крім того керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає доцільним
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси 05 березня 2014 року за
клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

На підставі викладеного і керуючись ч.3
ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 , ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись
до суду з позовом після усунення
обставин, що викликали залишення
даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 05 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Зняти арешт з нерухомого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а саме з: ? частини житлового
будинку з надвірними спорудами під № 9
по 2- му Обільному провулку (пров.
Обільний 2) в місті Одесі; ? частини
нежилого підвального приміщення за
адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська
дорога, будинок №57; житлового будинку
під № 64-Б по вулиці Обільній в місті
Одесі; автомобілю марки ГАЗ 4301,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року
випуску; автомобілю НОМЕР_2, 2006 року
випуску; автомобілю НОМЕР_3, 2006 року
випуску; автомобілю НОМЕР_4, 2008 року
випуску.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.