Справа № 149/2231/13-ц Провадження №
22-ц/772/1717/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Робак М. В.Категорія: 48
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Стеблюк Л.П., при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 08 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом, зазначав, що
15 вересня 2001 року між ним та ОСОБА_7
було укладено шлюб, який був
зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану
Хмільницького міського управління
юстиції Вінницької області. Сімейне
життя останнім часом у сторін не
склалося. Виявилося, що у них різні
погляди на уклад подружнього життя,
різні інтереси, в кожного з них своя
точка зору на обов'язки подружжя, тому
шлюб було розірвано.

За час шлюбних відносин ними було за
спільні кошти придбано наступне майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя:

1.Автомобіль «Mercedes-Benz 208», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на його ім'я, вартістю 60
000 грн.;

2.Земельна ділянка з кадастровим
номером :00:002:0512 зареєстрована в
Поземельній книзі 24.07.2012 року за
реєстраційним номером 01 на
прізвище ОСОБА_8, вартістю 80 000 грн.

3.Два контейнери з місцями на
ринку в санаторії «Хмільник» по
АДРЕСА_2, вартість кожного становить 15
000 грн., загальна вартість - 30000 грн.

4.Товар в контейнерах
(постільна білизна, рушники, пледи,
одіяла, скатерки дитячий одяг та інше )
на загальну суму 120 000 грн.

5. Холодильник « Ардо »,
вартістю 4 000 грн.

6. Пилосос «LD» - вартістю 2 000
грн.

7. Мікрохвильова піч -
вартістю 1 500 грн.

8. Кухонні меблі - вартістю 2
000 грн.

9. Кухонний посуд - вартістю 5
000 грн.

10. Газовий котел з
автономним отопленням, вартістю 8 000
грн.

11.Стінка меблева, вартістю 3
000 грн.

12. М'який куточок, вартістю 3
500 грн.

13.Коврове покриття,
вартістю 1 500 грн.

14.Телевізор «Соні»,
вартістю 6 000 грн.

15.Музикальний центр
«Соні», вартістю 1500 грн.

16.Приставка « ДВД »,
вартістю 1 000 грн.

17.Супутникова антена з
тюнером, вартістю 1 500 грн.

18.Ноутбук, вартістю 5 000
грн.

19.Прихожа ( меблі в
коридорі), вартістю 1 900 гривень.

20.Два місця на центральному
ринку по вул. Пушкіна в м. Хмільник -
вартістю 12000 грн. та 8 000 грн. - на
загальну вартість 20 000 гривень.

Всього загальна вартість майна
становить 357 400 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 вважає, що має право на
виділення йому автомобіля, земельної
ділянки, оскільки вони є неподільними і
зареєстровані на нього, також право на
один контейнер з товаром на ринку в
санаторії «Хмільник», а інше майно
залишити відповідачці.

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із зустрічним позовом про поділ
майна подружжя, мотивуючи вимоги тим,
що 21 червня 2013 року раптово для неї
розірвав подружні відносини та залишив
сім'ю, забравши з собою їхні грошові
заощадження в сумі 16000 доларів США. 19
червня 2013 року ОСОБА_6 продав вантажний
автомобіль «Mercedes-Benz» (тягач) за 46 000
доларів США, та гроші забрав собі.

На момент припинення їх спільного
проживання 21 червня 2013 року у них було
наступне майно:

1. Спільні грошові кошти, що були в
квартирі 21 червня 2013 року в сумі 16 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 127 888 грн.;

2. Спільні грошові кошти в сумі 46 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 367 678 грн., які отримані ОСОБА_6
19 червня 2013 року від продажу
вантажного автомобіля «Mercedes-Benz»,
державний номер НОМЕР_2
зареєстрованого в Хмільницькому МРЕВ
на ОСОБА_9

3. Земельна ділянка площею 0,0800 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться у
АДРЕСА_1, вартістю 80 000 грн.;

4. Холодильник «Ардо», орієнтовно 2004-2005
року випуску, вартістю 2 000 грн.;

5. Пилосос «LD», 2012 року випуску, вартістю
1 000 грн.;

6. Кухонні меблі (стіл, тумбочка,
табуретки), орієнтовно 2004-2005 року
випуску, вартістю 3 000 грн.;

7. Газовий котел «Арістон», орієнтовно
2004-2005 року випуску, вартістю З 000 грн.;

8. Меблева стінка, орієнтовно 2002-2003 року
випуску, вартістю 2 000 грн.;

9. М'який куточок, 2005 року випуску,
вартістю 1 500 грн.;

10. Телевізор «Соні», 2008 року випуску,
вартістю 4 000 грн.;

11. Музичний центр «Соні» 2001 року
випуску, вартістю 1 000 грн.;

12. Прихожа (меблі в коридор), орієнтовно
2006 року випуску, вартістю 1 000 грн.;

13. Автомобіль «Mercedes-Benz 208», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
фургон малотоннажний - В, вартістю 50 000
грн.

Всього на момент припинення спільного
проживання та ведення господарства

у них було майна та грошових коштів на
загальну суму 644 066 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_7 просила виділити їй:

- земельну ділянку площею 0,08 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться у
АДРЕСА_1, вартістю 80 000 грн.; холодильник
«Ардо», пилосос «LD»; кухонні меблі
(стіл, тумбочка, табуретки); газовий
котел «Арістон»; меблеву стінку; м'який
куточок; телевізор «Соні»; музичний
центр «Соні»; прихожу (меблі в коридор)
та автомобіль «Mercedes-Benz 208», а всього
майна на загальну суму 148500 грн.

Виділити ОСОБА_6 грошові кошти у
сумі 16000 доларів США, що по офіційному
курсу Національного банку України
станом на 19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар
США) становить 127 888 грн. та забрав собі
виручені гроші від продажу вантажного
автомобіля - тягача «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі 46 000
доларів США, згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на
19.09.2013 року (7,993 грн. за 1 долар США)
становить 367 678 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на
її користь 173 533 грн. грошової
компенсації вартості ідеальної частки
у спільному майні подружжя.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 08 квітня 2014
року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_7 наступне майно:

холодильник «Ардо», орієнтовно 2004-2005
року випуску, вартістю 2000 грн.;

пилосос «LD», 2012 року випуску, вартістю
1000 грн.;

газовий котел «Арістон», орієнтовно
2004-2005 року випуску, вартістю 3000 грн.;

кухонні меблі (стіл, тумбочка,
табуретки) орієнтовно 2004-2005 року
випуску, вартістю 3000 грн.;

меблеву стінку, орієнтовно 2002-2003 року
випуску, вартістю 2000 грн.;

м'який куточок, 2005 року випуску,
вартістю 1500 грн.;

телевізор «Соні», 2008 року випуску,
вартістю 4000 грн.;

музичний центр «Соні», 2001 року випуску,
вартістю 1000 грн.;

прихожу (меблі в коридор), орієнтовно 2006
року випуску, вартістю 1000 грн.

Визнатно за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
власності по 1/2 частці земельної
ділянки загальною площею 0,08 га, що
розташована у АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Витрати залишино за сторонами.

На таке рішення ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким виділити йому автомобіль
«Mercedes-Benz 208», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну
ділянку та контейнер з місцем на ринку
в санаторії «Хмільник», по АДРЕСА_2,
вартістю 16320 грн., а також стягнути з
ОСОБА_7 на його користь судові витрати у
розмірі 7680 грн.50 коп., посилаючись на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримав частково: просив
виділити йому на праві власності
земельну ділянку з кадастровим номером
:00:002:0512, зареєстровану в
Поземельній книзі 24.07.2012 року за
реєстраційним номером 01, а
ОСОБА_7 виділити автомобіль «Mercedes-Benz
208», 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 а також інше майно,
перелічене в оскаржуваному рішенні.
Від поділу контейнерів з місцем на
ринку в санаторії «Хмільник», по
АДРЕСА_2, вартістю 16320 грн. - відмовився

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15 вересня 2001 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10
перебували у шлюбі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 11.03.2006
року, власником автомобіля «Mercedes-Benz
208», 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зазначений ОСОБА_6

Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 3.07.2012 року,
власником земельної ділянки загальною
площею 0,08 га, що розташована у АДРЕСА_1,
вказаний ОСОБА_6

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_7 у частині виділення їй
таких речей: а саме холодильника
«Ардо», пилососа «LD»; кухонних меблів
(стіл, тумбочка, табуретки); газового
котла «Арістон»; меблевої стінки;
м'якого куточку; телевізора «Соні»;
музичного центру «Соні» та прихожої
(меблі в коридор), суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6 визнано ці
вимоги згідно ст. 174 ЦПК України.

Позивачем за первісним позовом не
надано суду жодних доказів придбання
спільно з відповідачкою двох
контейнерів з місцями на ринку в
санаторії «Хмільник» по АДРЕСА_2, а
також наявності зазначеного в його
позові товару (постільна білизна,
рушники, пледи одіяла, скатерки,
дитячий одяг, тощо), тому суд вважає, що
дане майно поділу не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні
вимоги про поділ спірного автомобіля
«Mercedes-Benz 208», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, суд
виходив з того, що сторони не досягли
згоди щодо вартості вказаного
автомобіля та не надали доказів його
реальної вартості на день розгляду
справи, хоча згідно ст. 10 ЦПК України
судом було роз'яснено сторонам
можливість проведення відповідної
експертизи по встановленню вартості
майна, однак вони відмовились, тому суд
був позбавлений можливості поділу
зазначеного автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги у
частині поділу земельної ділянки, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторонами в судовому засіданні не
надано варіантів її реального поділу,
тобто вона є неподільною та підлягає
поділу згідно ст. 71 СК України.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Пункт 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснив, що
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Спільною сумісною власністю
подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки;
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби;
грошові кошти, акції та інші цінні
папери, паєнакопичення в
житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Колегією суддів встановлено, що 15
вересня 2001 року між сторонами був
зареєстрований шлюб, який у подальшому
був розірваний. Під час шлюбу ними було
придбано майно, зокрема, автомобіль
марки «Mercedes-Benz 208», 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згоди щодо поділу цього автомобіля
сторони не досягли.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №
11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема,
неподільні речі, суди мають
застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Колегія суддів вважає, що вказаний
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя і підлягає поділу
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом визнання за
сторонами права власності на
автомобіль у рівних частках, оскільки
сторонами не надано доказів його
реальної ринкової вартості, жодна із
сторін не погодилась на отримання
грошової компенсації та попереднього
не внесли відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст.ст. 4, 10
ЦПК України не сприяв всебічному й
повному з'ясуванню обставин справи,
зокрема, не встановив обсяг спільного
майна подружжя, що підлягає поділу, а
також не здійснив його поділ
відповідно до вимог закону, зокрема,
автомобіля марки «Mercedes-Benz 208», 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню у частині відмови
у задоволенні позову ОСОБА_6 про поділ
вказаного автомобіля та ухваленню в
цій частині нового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України,
ст.ст.1, 3, 57, 60, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 08 квітня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_6 про поділ автомобіля
марки «Mercedes-Benz 208», 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна
подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
власності по ? частці на автомобіль
марки «Mercedes-Benz 208», 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)
В.С. Вавшко

Судді: (підпис)
В.А. Іващук

(підпис)
Л.П. Стеблюк

З оригіналом вірно :