Справа № 490/2998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 червня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, що постановлене 14.11.2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун

Справа №490/2998/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районного суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

за участі заявника-
Дорошенко О.В.

представника зацікавленої особи-
Корчагіної
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, що постановлене 14.11.2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення
апеляційного суду Миколаївської
області, що постановлене 14.11.2013 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з чим розгляд цього питання
призначений на 03.06.2014 року.

В судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала та просила
відстрочити виконання рішення суду до
прийняття рішення за кримінальним
провадженням №0000071.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги заяви не
визнала та просила в її задоволенні
відмовити, оскільки існування
вищевказаного кримінального
провадження не є винятковими
випадками, які передбачені ст.373 ЦПК
України

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши письмові
докази, судом встановлене наступне.

28.02.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 14.12.2007 року
в розмірі 28773,97 грн., посилаючись на
порушення боржником своїх зобов'язань
щодо сплати кредиту та відсотків за
вказаним договором.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 16.04.20113
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват
банк» було стягнуто заборгованість за
кредитним договором б/н від 14.12.2007 року
в розмірі 28.773,97 грн.

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року в
задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 14.11.2013 року
вищевказане заочне рішення було
змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 14.12.2007 року в
розмірі 18043, 07 грн. та 181,27 грн. судових
витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд,
який видав виконавчий документ, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому суд приймає до уваги, що
заявником не надано до суду жодних
доказів на підтвердження наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Посилання заявника на кримінальне
провадження, що внесене до ЄРДР за
№0000071 від 23.11.2012 року, на думку
суду, не є обставиною, що утрудняють
виконання рішення суду.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення слід
відмовити за безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. ст. 208,209,2010 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.