Справа № 2-1685/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючої - судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовною заявою Житомирського
зонального відділу військової служби
правопорядку до ОСОБА_2, товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та позовною заявою ОСОБА_2 до
Житомирського зонального відділу
військової служби правопорядку про
відшкодування збитків завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду із
позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, вказуючи в
позові, що 18 листопада 2012 року о 12 год. 05
хв. гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Фольксваген державний номерний знак
НОМЕР_1 на 8-км. автодороги
Житомир-М.Подільський, не врахував
дорожню обстановку, перевищив
встановлену швидкість руху та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить Житомирському зональному
відділу Військової служби
правопорядку під керуванням старшого
техніка ОСОБА_3.

З огляду на викладене позивачу
спричинена матеріальна шкода в сумі
15605,63 грн., яку відповідач відмовляється
добровільно відшкодувати, що стало
підставою для звернення до суду.

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом про відшкодування
збитків завданих йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 18 листопада 2011 року та
просить стягнути з відповідача завдану
джерелом підвищеної небезпеки
матеріальну шкоду завдану в результаті
ДПТ, яка сталася при вищезазначених
обставинах.

Представник позивача позов
підтримав у повному обсязі з підстав
зазначених у ньому, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4 в
результаті його пошкодження при ДТП в
розмірі 15605,63 грн. Позов ОСОБА_2 не
визнав та вважає його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні позов
не визнали, оскільки відповідача
постановою суду не визнано винним. Свій
позов підтримав в повному обсязі та
просив стягнути з Житомирського
зонального відділу військової служби
правопорядку 49894,40 грн. у якості
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, 600 грн. витрат на проведення
експертизи з визначення розміру
матеріального збитку та 504,95 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Представник співвідповідача СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, просив розглядати справу у
його відсутність, надав письмові
заперечення проти позову, оскільки
ОСОБА_2 своїм правом на звернення до
страхової компанії в строки
встановлені законом не скористався, а
тому страхова компанія відмовила у
виплаті страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_3 позов
Житомирського зонального відділу
військової служби правопорядку
підтримав, в позові ОСОБА_2 просить
відмовити за його безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, судом
встановлені обставини, які пов'язані із
відшкодуванням шкоди, завданої
неправомірними діями фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
листопада 2012 року о 12 год. 05 хв.
гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Фольксваген державний номерний знак
НОМЕР_1 на 8-км. автодороги
Житомир-М.Подільський, не врахував
дорожню обстановку, перевищив
встановлену швидкість руху та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107
державний номерний знак НОМЕР_4, який
належить Житомирському зональному
відділу Військової служби
правопорядку під керуванням старшого
техніка ОСОБА_3. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди " із змінами та
доповненнями, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
а шкода, заподіяна одному з володільців
з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП
сталася із вини відповідача ОСОБА_2 в
результаті невиконання ним вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України,
оскільки відповідач мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_4,
шляхом своєчасного застосування
термінового гальмування із повною
зупинкою автомобіля до місця
зіткнення з моменту виникнення
небезпеки для руху як при фактичній
швидкості руху загального
мікроавтобуса (112 км/год.) так і
допустимій для заданих дорожніх умов (90
км/год.).

В порушенні кримінальної справи
відносно водія автомобіля марки
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2
відмовлено за відсутністю складу
злочину передбаченого ст.286 КК України
(а.с.9).

Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 серпня 2012 року
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито не з
реабілітуючих обставин, а у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення (а.с.6).

Визначаючи розмір матеріальної
шкоди, судом враховується висновок №3198
експертного авто товарознавчого
дослідження,відповідно до якого
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля ВАЗ-2107 державний
номерний знак НОМЕР_4 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 15605,63
гривень (а.с.7-15).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну юридичної
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, що її завдала. Отже судом
доведені обставини, з якими
матеріальний закон пов'язує настання
матеріальної відповідальності, що є
підставою для задоволення позову.

Суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 18 листопада 2011 року,
оскільки судом не встановлено
протиправність дій водія автомобіля
ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_4,
який належить Житомирському
зональному відділу Військової служби
правопорядку ОСОБА_3 його вини в
скоєнні даної ДТП, а також причинного
зв'язку між наявною шкодою і
протиправними діяннями заподіювача.

Згідно положень ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Обставин спричинення шкоди позивачу
ОСОБА_2 не доведено, чим останній не
виконав вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень, що є підставою для
відмови у заявленому позові у зв'язку з
недоведеністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №
6, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Житомирського зонального
відділу військової служби
правопорядку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Житомирського зонального відділу
Військової служби правопорядку в
розмірі 15605 гривень 63 копійок
відшкодування матеріальної шкоди, 520
гривень вартість проведених
експертних досліджень, 214 гривень 60
копійок в якості судового збору при
зверненні до суду.

В позові ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук