Справа № 357/5767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №
4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, в даний час сім"я розпалася,
просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не з"явилася, про день
і час розгляду справи була належним
чином повідомлена, надала до суду заяву
в якій просила справу розглядати у її
відсутності, у заяві позивачка вказала
на те, що позов вона підтримує.

Відповідач до суду не з"явився, про день
і час розгляду справи був належним
чином повідомлений, надав суду заяву в
якій вказав, що позов він визнає, а
також відповідач просив справу
розглядати в його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
05.07.2003 року сторони уклали шлюб, від
шлюбу сторони мають малолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене
підтверджується копією свідоцтва про
одруження, та копіями свідоцтва про
народження дітей.

В судовому засіданні також
встановлено, що сімейне життя між
сторонами не склалось, вони втратили
почуття любові і поваги один до одного,
сторони тривалий час не підтримують
подружні відносини, мають окремі
бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що
подальше спільне життя сторін і
збереження шлюбу є неможливим, бо це
суперечить інтересам сторін, а тому
шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після
розірвання шлюбу слід залишити
прізвище - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2003 року у
Відділі реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського
міського управління юстиції Київської
області, актовий запис №684 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати до Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
для внесення відомостей до Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян для проставлення відмітки в
актовому записі про шлюб

Суддя А. В. Голуб