Справа
№ 434/4229/14-ц
Провадження № 2/434/2866/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за
кредитним договором,-

встановив:

У позові позивач просив стягнути
з відповідача –позичальника за
кредитним договором б/н від 19.09.2008р. на
суму 2000грн. – заборгованість у сумі
13494,79грн.

Позовна заява, як така, що не
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, була
залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, подання копій
документів, і приведення позовної
заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та
інших вимог закону. Копія ухвали
позивачем отримана 1.06.2014р., є розписка.

В позовній заяві в порушення п. 5
ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, зокрема щодо
строку, на який був укладений договір,
посилання на умови договору, щодо
розрахунку сум, які позивач просить
стягнути, в тому числі розрахунків
штрафу, пені, процентів; ні з тексту
позовної заяви, ні з додатків до позову
не вбачається , за який період
здійснені нарахування і за якими
ставками, за якими умовами договору,
зазначено лише , що дана заборгованість
існує станом на день подання позову до
суду.

Також в позовній заяві в
порушення п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені
докази на підтвердження всіх обставин,
які позивач повинен довести.

Позов в порушення п.5,6 ч.2 та ч.4
ст.119 ЦПК не містить розрахунків і до
позову не долучені розрахунки суми
заборгованості. Долучені у додатку до
позову розрахунки заборгованості не
відповідають вимогам ст..59, 64 ЦПК
України щодо оформлення і подання
письмових доказів, зокрема, вони ніким
не посвідчені, не завірені і відсутні
дані про посадову особу, відповідальну
за достовірність даного документу,
відсутні печатки підприємства, що
видав даний документ. Крім того,
долучена довіреність на представника,
який підписав позовну заяву, не
посвідчує права цього представника
складати і засвідчувати розрахунки сум
за кредитним договором, створювати
документи від імені позивача.

Додатки до позову (заява
позичальника і умови кредитування) не
відповідають вимогам ч.4 ст.119 , ст..59 та 64
ЦПК щодо допустимості доказів і
загальним вимогам до документу, як до
письмового доказу. Крім того подані
суду документу у такій якості, що їх
повністю неможливо прочитати і
дослідити, що фактично не відповідає
вимогам ч.1 ст.120 ЦПК щодо обов’язку
позивача разом з позовом подати суду
копії всіх документів для відповідача.
До того ж , до позовної заяви в
порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, не
долучені копії всіх документів для
відповідача.

Через дані недоліки неможна
зробити висновки про предмет спору, про
строки позовної давності, не можливо
ідентифікувати, чи стосуються додатки
кредитного договору саме з
відповідачем, ідентифікувати
розрахунки з кредитною карткою,
виданою саме відповідачу. Крім того,
через вказані недоліки позовної заяви
відповідач фактично наперед
позбавляється можливості знайомитись
з позовними вимогами до нього і їх
обґрунтуваннями, з поданими
документами і перевіряти розрахунки
позовних вимог до нього.

Тому суд вважає, що вказана
позовна заява не відповідає вимогам п.
5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і
положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо
змагальності сторін і диспозитивності
цивільного судочинства, обов’язку
позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані
недоліки є суттєвими, і до даного часу у
наданий строк недоліки не усунуто, не
подано належним чином складеної
позовної заяви, яка б відповідала
вимогам ЦПК, не належно оформлених
документів і копій документів для
вручення відповідачу, то суд вважає
необхідним позов вважати не поданим і
повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і
повернути позивачу, що не перешкоджає
повторному пред,явленню позову з
дотриманням вимог , передбачених
ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2