У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра
Т.Ю.,

суддів : Джуги
С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП
«КМГ-РЕЙН» про включення прибутку
приватного підприємства в спадкову
масу, визнання права власності на
частку прибутку та виділення частки
прибутку приватного підприємства в
натурі спадкоємцю,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року, якою вказану позовну заяву
залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну та необґрунтовану,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПП «КМГ-РЕЙН» про включення
прибутку приватного підприємства в
спадкову масу, визнання права
власності на частку прибутку та
виділення частки прибутку приватного
підприємства в натурі спадкоємцю, - суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, призначене на 03.02. 2014 року, не
повідомивши суд про причини неявки.

Проте, колегія суддів з висновком суду
першої інстанції погодитись не може за
таких обставин.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, позивачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання, призначеного на
02.12.2013 року (як зазначено в ухвалах суду
а.с. 98, 103), чи на 03.12.2013 року (як зазначено
у довідці секретаря судових засідань
Ревачко І.С. від 03.12.2013 року а.с.99), не
була повідомлена належним чином, як це
передбачено статтями 74, 76 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи про це
відсутні будь-які докази, а тому в суду
першої інстанції були відсутні
передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга позивачки задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуюча :

Судді :