Справа № 215/587/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого
- судді Тарасенко О.В.

при секретарі
- Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача
- Мостової Д.О.

представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позов Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року Публічне акціонерне
товариство „ДТЕК Дніпрообленерго"
звернулось до суду в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж з позовною заявою до
ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення за період з 27.05.2012 р. по 27.11.2012
р. в сумі 33 832,81 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в позові
зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж та на нього відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2.

27.11.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1,
представниками енергопостачальника у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: змінена
схема обліку шляхом зміни конструкції
ввідного автомата. З огляду на
відсутність перемички на ввідному
автоматі є можливість відключати
напругу по фазно. Пошкоджена
цілісність нульового проводу.
Електролічильник підключено нульовим
проводом від болтового з'єднання,
електроенергія споживається, а
перехідним лічильником не
враховується внаслідок з'єднання від
електролічильника нульового проводу і
відключення двох фаз на ввідному
автоматі. Для струмоприймачів споживач
використовує «штучний нуль» повз
електролічильника. Споживачу
продемонстровано порушення шляхом
підключення навантаження до 5 А,
електроенергія лічильником не
враховувалась.

Даний факт порушення ПКЕЕН
зафіксований актом Д № 019240 від 27.11.2012 р.,
який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. У зв'язку із складенням акту
про порушення з боку ОСОБА_3 ПКЕЕН, на
підставі п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.4, п. 53 ПКЕЕН,
Методики обчислення збитків їй було
проведено розрахунок збитків з 27.05.2012
року по 27.11.2012 року по момент виявлення
порушення ПКЕЕН, на суму 33 832,81 грн. У
відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач
несе відповідальність за порушення
ПКЕЕН.

Представник позивача за дорученням в
судовому засідання позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що відключивши
постачання електроенергії позивач
грубо порушив умови договору (розділ 3
права та обов'язки енергопостачання).
Крім того відповідно до п.17 ПКЕЕН, у
разі пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача він відшкодовує
вартість перевірки, ремонту або
встановлення нового приладу обліку. В
інших випадках перевірка, ремонт або
заміна пошкодженого чи втраченого
приладу обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу
обліку, тому вважає оформлення та
видачу рахунку № НОМЕР_1 від 30.11.2012 року
на суму 313,26 грн. за позачергову
технічну перевірку правильності
роботи одно тарифного трифазного
розрахункового лічильника
електроенергії прямого включення по
струму і напрузі - неправомірним, та
таким що підлягає скасуванню у повному
обсязі. Головою комісії Ларіним Г.А.
належним чином не досліджені всі
обставини викладені у акті Н №019240, а
саме: у акті зазначено про те , що
порушено вимоги ст..27 ЗУ « Про
електроенергетику» порушено ст..48
ППЕЕН «изменена схема учета путем
изменения конструкции вводного
автомата. Ввиду отсутствия перемички
на вводом автомате имеется возможность
отключать напряжение пофазно. Нарушена
целостность нулевого провода.
Электросчетчик подключен нулевым
проводом от болтового соединения.
Электроенергия потребляется, а
трехфазным счетчиком не учитьшается в
следствии отсоединения от
електросчетчика нулевого провода и
отключения двух фаз на вводом автомате.
Для токоприемников потребитель
использует искуственньїй «ноль»
мимо електросчетчика. Потребителю
продемонстрировано нарушение путем
подключения загрузки до 5А
електроенергия електросчетчиком не
учитувалась». Надалі по тексту акту
зазначено: «п.2 клемная кришка №19595849 -
не нарушена, вводной автомат №19595850 - не
нарушен, кожух електросчетчика - 2шт. не
нарушен». Незрозуміло про які
порушення йде мова, якщо всі дроти
підключення та автомат знаходилися під
непошкодженими пломбами контролю. Крім
того, пунктом 1.1. Методики визначення
обсягу передбачено розподіл
споживачів на наступні категорії:-
Методика встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (
г0417-96 ) в п.п.1.1. зазначено: Ці Правила
регулюють взаємовідносини, які
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії). Дія цих
Правил поширюється на всіх юридичних
осіб та фізичних осіб (крім населення),
або Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ) у
п.1.зазначено, що Ці Правила регулюють
відносини між громадянами та
енергопостачальниками.

ОСОБА_3 є громадянкою України, з якою
було укладено з ВАТ «Дніпрооблєнерго»
договір №7430020 від 24.03.2009 року про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області, тому
використовувати формулу (2.7) для
визначення обсягу не облікованої
енергії у ОСОБА_3 - є взагалі
неправомірними діями. У розрахунку
зазначено про те, що тип порушення :
самовільне без облікове підключення,
яке можна визначити при контрольному
обході. Зазначений висновок та
відповідна запис у розрахунку була
зроблена передчасно і безпідставно,
так як у акті Н №Д019240 від 27.11.2012 року
інспектором , зазначено «клемная
кришка №19595849 - не нарушена, вводной
атомат №19595850 - не нарушен, кожух
електросчетчика - 2шт. не нарушен » , і не
звертаючи уваги на усні пояснення
комісією при розгляді акту та
складанні протоколу навмисно не
враховані. Провина ОСОБА_3 у порушенні
взагалі не доведена.

Крім того розрахунок заборгованості
здійснено з порушенням Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, внаслідок
порушення ПКЕЕН, оскільки згідно акту
пошкодження приладу обліку та пломб не
встановлено, а відповідності аб. 7
п.п.3.3. Методики, у разі використання
споживачем «штучного нуля» , що
призвело до споживання не облікованої
електричної енергії, розрахунок
заборгованості проводиться з дня
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки в
експлуатацію (у разі коли технічна
перевірка не проводилася) до дня
усунення порушення, але не більше ніж
за три роки, що передували дню
виявлення порушення та до дня усунення
порушення.

Дата останнього контрольного огляду у
відповідності з матеріалами, у базі
обліку Позивача зазначено дата -
16.10.2012р. В порушення вимог аб.7 п.п.3.3.
Методики на засіданні члени комісії
безпідставно в супереч Методики
виконали нарахування в період 27.05.2012р. -
27.11.2012р.

Також, як зазначено у відповіді
фахівців Держенергонагляду, членами
комісії зроблено помилки у незаконному
розрахунку, а саме безпідставно
вибрано довготривалий струм - 47 А
згідно таблиці 1.3.5.Правил улаштування
електроустановок з розрахунку «для
трьох одножильних проводів,
прокладених в одній трубі». В даному
випадку, слід користуватися даними
таблиці 1.3.7. - для трьохжильних кабелів,
прокладених у повітрі (42А), з
використанням коефіцієнту 0,92 , «як для
чотирьохжильних кабелів напругою до 1
кВ» - 42А х 0,92=38,64А , так як постачання
електроенергії до будинку Відповідача
згідно документації виконано кабелем
типу АВВГ-3 Ах10 мм2 +1x6 мм2, прокладеним у
повітрі.

Крім того, згідно з інформацією
керівництва по експлуатації
електролічильника змінного струму
типу НІК - 2301 обрахування
електролічильником активної
електричної енергії проводиться
шляхом аналого-цифрового перетворення
електричних сигналів, які надходять
від первинних перетворювачів струму і
напруги, з подальшим обрахуванням
потужності, інтегруванням її в часі і
перетворенням в послідовність
імпульсів, кількість яких пропорційна
спожитій електричній енергії.
Зазначені імпульси надходять на вхід
лічильного пристрою. Тоб-то ,
електролічильник зазначеного типу
функціонально унеможливлює
розкрадання електричної енергії
способом зазначеним в Акті. А саме, у
разі наявності в схемі
електропостачання будинку без
облікової «фази» чи «нуля»,
електролічильник зазначеного типу
шляхом обліку нерівності струму в
колах «фази» та «нуля» обраховує всю
спожиту електричну енергію. Крім того,
на лицевій панелі електролічильника у
цьому випадку буде горіти індикатор
«земля» , який фіксує нерівність струму
в колі «фази» і «нуля», що і було
зафіксовано представниками
енергопостачальника під час
оформлення Акта у відео. Отже, згідно
технічної характеристики зазначеного
типу електролічильника, електрична
енергія , яка на думку представників
Позивача споживалась без обліково, на
справді електролічильником
обраховувалась у повному обсязі, тобто
недорахованих лічильником обсягів
електричної енергії фактично не було.
Тому, енергопостачальник мав усунути
порушення схеми обліку, а підстав для
проведення за Актом нарахувань
завданих збитків не було. Вказані дії
насправді Позивачем було виконано у
березні місяці 2013 року .

З метою захисту своїх прав ОСОБА_3 на
адресу головного інспектора з
технічного нагляду України було
направлено відповідну заяву , на яку
22.06.2013 року було отримано кваліфіковану
відповідь фахівців галузі, тому
просить в позові відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов Дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що
27.11.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 27.11.2012 р.
представниками енергопостачальника у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН,
в результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: змінена
схема обліку шляхом зміни конструкції
ввідного автомата. З огляду на
відсутність перемички на ввідному
автоматі є можливість відключати
напругу по фазно. Пошкоджена
цілісність нульового проводу.
Електролічильник підключено нульовим
проводом від болтового з'єднання,
електроенергія споживається, а
перехідним лічильником не
враховується внаслідок з'єднання від
електролічильника нульового проводу і
відключення двох фаз на ввідному
автоматі. Для струмоприймачів споживач
використовує «штучний нуль» повз
електролічильника. Споживачу
продемонстровано порушення шляхом
підключення навантаження до 5 А,
електроенергія лічильником не
враховувалась.

Даний факт порушення ПКЕЕН
зафіксований актом Д № 019240 від 27.11.2012 р.,
який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. (а.с.8).

Суд вважає факт порушення ОСОБА_3
повністю доведеним в судовому
засіданні наступними доказами:

- актом Д № 019240 від 27.11.2012 р., який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. (а.с.8).

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що в
складі бригади проводили технічну
перевірку по АДРЕСА_1. При огляді
вхідного кабелю, який підключений з
повітряної лінії до автомату,
розташованого на фасаді будинку,
встановлено , що три дроти кабелю
підключені до автомату, а четвертий до
болтового з'єднання коробки автомата,
але була відсутня перемичка на важелях
автомату, що давало можливість шляхом
по фазного включення/виключення та за
рахунок відключення «нуля» на
болтовому з'єднанні використовувати
електричні прилади без обліку
електричної енергії. Саме відсутність
перемички та болтове з'єднання нуля
давало можливість не обліковувати
електроенергію. На самому автоматі
пломби порушені не були, сам лічильник
та автомат розташовані у металевому
ящику, який замикався на ключ.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що
27.11.2012 року проводили технічну
перевірку за адресою АДРЕСА_1. При
перевірці було виявлено, що порушена
схема підключення до лічильника, а саме
відсутня перемичка в автоматі, що
дозволяло при відключенні болтового
з'єднання «нуля» використовувати
електричну енергію без її обліку,
пломби розташовані на лічильнику
порушені не були.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що
при проведенні технічної перевірки за
адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що
вхідний кабель, який підключений з
повітряної лінії до автомату,
розташованого на фасаді будинку, три
дроти кабелю підключені до автомату, а
четвертий до болтового з'єднання
коробки автомата. Даний автомат
трьохфазний, заводом виробником
встановлюється перемичка на важелях
автомату, яка не дозволяє при
відключенні болтового з'єднання «нуля»
використовувати електричну енергію
без її обліку. На час огляду дана
перемичка була розпиляна у двох місцях,
що дозволяло відключати напругу по
фазно та використовувати електричну
енергію без її обліку, пломби
розташовані на лічильнику порушені не
були.

У зв'язку із складенням акту про
порушення з боку ОСОБА_3 ПКЕЕН, на
підставі п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.4, п. 53 ПКЕЕН,
Методики обчислення збитків їй було
проведено розрахунок збитків з 27.05.2012
року по 27.11.2012 року по момент виявлення
порушення ПКЕЕН, на суму 33 832,81 грн. У
відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач
несе відповідальність за порушення
ПКЕЕН. (а.с.6).

Разом з тим, суд не може погодитися з
даним розрахунком, оскільки відповідно
до пункту 48 ПКЕЕН, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а
енергопостачальник відповідно до
положень пункту 37 ПКЕЕН вимагати від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

У разі виявлення представником
енергопосгачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт про порушення
відповідно до порядку, який визначено
пунктом 53 ПКЕЕН.

При цьому пунктом 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, встановлено, що обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ.

Відповідно до положень пункту1.2 ПКЕЕН,
огляд засобу обліку - це виконання
комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобів обліку
(корпусу, скла, кріплення тощо),
цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Тобто, здійснюючи контрольний
огляд засобу обліку,
представники енергопоетачальника
мають можливість не тільки провести
контрольне зняття показань приладу
обліку у споживача, а також візуально
обстежити цілісність приладу обліку та
пломб, встановлених на ньому, та
провести обстеження електроустановки
на предмет виявлення самовільних
підключень без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій.

Відповідно до пункту 38 ПКЕЕН
енергопостачальник зобов'язується,
зокрема, проводити не менш як один раз
на місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у
побутових споживачів відповідно до
затверджених графіків.

Таким чином позивач мав без
застосування спеціальних технічних
засобі під час здійснення контрольного
огляду засобу обліку виявити порушення
ПКЕЕН (розпіл перемички, підключення
електролічильника нульовим проводом
від болтового з'єднання і відключення
двох фаз на ввідному автоматі), а тому
нарахування обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії на
підставі складеного Акту про порушення
ПКЕЕН повинен бути за період з дати
останнього контрольного огляду
показань приладу облік або технічної
перевірки, але не більше, ніж за шість
календарних місяців, тобто з 16.10.2012 року
(дати останнього контрольного огляду)
по 27.11.2012 року (дня виявлення порушення).

Крім того при проведенні розрахунку
збитків, Енергопостачальником
безпідставно вибрано довготривалий
струм - 47 А, згідно таблиці 1.3.5 Правил
улаштування електроустановок з
розрахунку «для трьох одножильних
проводів, прокладених в одній трубі».

Але відповідно до таблиці 1.3.7 - для
трьохжильних кабелів, прокладених у
повітрі довготривалий струм - 42А, з
використанням коефіцієнту 0,92, «як для
чотирьохжильних кабелів на напругою до
1 кВ» - 42Ах0,92=38,64А, оскільки постачання
електроенергії до будинку відповідача
виконано кабелем типу АВВГ-3 х 10 мм +
1x6мм, прокладеним у повітрі).

Факт підключення кабелю у повітрі
підтверджується свідками, які були
допитані у судовому засіданні.

Таким чином, розмір заборгованості за
спожиту але не обліковану
електроенергію за повинен бути
нарахований за період з 16.10.2012 року по
27.11.2012 року (дня виявлення порушення),
тобто за 43 дні, а добове споживання
електроенергії Wдоб. = 199,58 кВт/год., а
всього за період з 16.10.2012 року по 27.11.2012
року (дня виявлення порушення) - 8 581,96
кВт/год.

Сума заборгованості складає:

до 150 кВт/год (за низьким тарифом) х 0,2802 =
55,92 грн.;

понад 150 кВт/год (за середнім тарифом) 650
кВт/год х 0,3648 = 237,12 грн.;

понад 800 кВт/грн. (за високим тарифом) 7
781,96 кВт/грн.. х 0,9576 = 7 452,0 грн., а разом 7
745,04 грн.(із розрахунку 55,92 грн. + 237,12 грн.
+ 7 452,0 грн.)

Таким чином, на підставі викладеного,
оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, а
саме в сумі 7 745,04 грн.

Судові витрати: судовий збір в сумі 229,40
грн. необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача, на підставі
ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
№1416 від 22.11.1999р.; керуючись
ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,212-215,224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в
інтересах Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж (на р/р 1042, філія
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843,
отримувач - Криворізькі міські
електричні мережі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» ) заборгованість за
спожиту, але не обліковану
електроенергію за період з 16.10.2012 року
по 27.11.2012 року в сумі 7 745,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж (на р/р 6734, КФ Укрексімбанк,
МФО 305589, ЗКПО 19362131, отримувач -
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 229,40 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: