№4-с/756/98/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Оболонський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві цивільну справу за скаргою
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» на
дії та рішення державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко Олени
Михайлівни,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року заявник КС
«Кредит-Експерт» звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою на дії та рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
Отрішко О.М.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що неправомірною
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко О.М. від 15.05.2014
року ВП №43317764 було безпідставно
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/756/236/14 з
огляду на те, що подана КС
«Кредит-Експерт» заява про примусове
виконання начебто суперечить змісту
виконавчого документа.

Таким чином, заявник просив
визнати неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко О.М. від 15.05.2014
року ВП №43317764 «Про відмову у відкритті
виконавчого провадження» та
зобов»язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко О.М. вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень.

У судовому засіданні
представник заявника вимоги, викладені
в скарзі підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва в судове засідання не
з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши, пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2014
року КС «Кредит-Експерт» було
надіслано до ВДВС Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
заяву про відкриття виконавчого
провадження з проханням прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
№2/756/236/14, виданий Оболонським районним
судом м. Києва 03.04.2014 року про стягнення
боргу з ОСОБА_2 в сумі 5 586 грн. 39 коп.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону, крім іншого, за заявою
стягувача або його представника про
примусове

виконання рішення. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Таким чином, законодавець не
встановлює чітких вимог до форми і
змісту заяви про примусове виконання
рішення і лише дає право стягувачу
зазначити відомості що можуть сприяти
примусовому виконанню рішення.

При цьому, Постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
Отрішко О.М. від 15.05.2014 року ВП №43317764
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/756/236/14 з
огляду на те, що подана КС
«Кредит-Експерт» заява про примусове
виконання суперечить змісту
виконавчого документа.

Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
Отрішко О.М. не лише не мотивовано у
чому суперечність заяви стягувача
змісту виконавчого документа але й не
зазначено обставин які на її думку
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає
скаргу КС «Кредит-Експерт»
обґрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення.

У відповідності до ст.388
Цивільного процесуального кодексу
України судовий збір у сумі 3,40 грн.
присуджується з ВДВС Оболонського РУЮ
м. Києва.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" та, керуючись
ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 210, 383, 386, 387, 388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» на дії та рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко Олени
Михайлівни, - задовольнити.

Визнати неправомірною
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Отрішко А.М. від 15.05.2014
року ВП №43317764 «Про відмову у відкритті
виконавчого провадження»

Зобов»язати державну виконавчу
службу Оболонського районного
управління юстиції м. Києва вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень при відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/756/236/14 виданого
15.01.2014 року Оболонським районним судом
м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 в
сумі 5 586 грн. 39 коп..

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» судовий збір у сумі 3,40
грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В. Шевчук