Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 2/682/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю представника позивача
Тарасюка Ю.М.,

відповідача ОСОБА_2

та його представника
ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Славута справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та судових
витрат,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення 1851201,98 грн. заборгованості за
кредитними договорами та 3441 грн.
судових витрат.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 02 липня 2007 року з
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
СМ-SME001/188/2007, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі
300000 доларів США строком до 02 липня 2014
року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою, що дорівнює:
фіксований відсоток + FIDR, де фіксований
відсоток становить 4,5% річних, а FIDR- це
процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
кредитного договору. Банк виконав
взяті на себе зобов»язання та надав
позичальнику кредит. Згодом між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 були
укладені додаткові угоди до кредитного
договору №1 від 13.08.2008 року, №2 від 06.04.2009
року, №3 від 05.10.2009 року, №4 від 15.01.2010
року, №5 від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011
року, №8 від 14.06.2011 року(вказаним
договором продовжено строк дії
кредитного договору до 02.07.2018 року).
Однак ОСОБА_4 зобов»язань за
вищевказаним кредитним договором та
додатковими угодами не виконала та
станом на 25 липня 2013 року допустила
заборгованість на загальну суму 1595953,82
грн. В забезпечення повернення кредиту
02 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№SR-SME001/188/2007, згідно якого поручитель
взяв на себе солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов»язань. В подальшому між
позивачем та поручителем був
укладений додатковий договір №2 від
14.06.2011 року до договору поруки, яким
визначено, що боржник зобов»язаний
повернути кредитору суму отриманих
боржником кредитних коштів не пізніше
02 липня 2018 року, на дату укладення цього
додаткового договору сума кредиту
складає 239120,69 дол. США.

Крім того, 13 серпня 2008 року з ОСОБА_4
укладено кредитний договір №
СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі
100000 доларів США строком до 10 серпня 2018
року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою, що дорівнює:
фіксований відсоток + FIDR, де фіксований
відсоток становить 6,0% річних, а FIDR- це
процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
кредитного договору. Банк виконав
взяті на себе зобов»язання та надав
позичальнику кредит. Згодом між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 були
укладені додаткові угоди до кредитного
договору №1 від 06.01.2009 року, №2 від 17.04.2009
року, №3 від 20.10.2009 року, №4 від 18.01.2010
року, №5 від 19.07.2010 року, №6 від 05.08.2010
року. Однак ОСОБА_4 зобов»язань за
вищевказаним кредитним договором та
додатковими угодами не виконала та
станом на 25 липня 2013 року допустила
заборгованість на загальну суму 255248,15
грн. В забезпечення повернення кредиту
13 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№SR-SMEМ00/060/2008, згідно якого поручитель
взяв на себе солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов»язань. Згодом між позивачем та
поручителем був укладений додатковий
договір №2 від 18.01.2010 року до договору
поруки, яким визначено, що на дату
укладення цього додаткового договору
розмір боргових зобов»язань,
забезпечених порукою, становить 96991,56
доларів США.

В судове засідання представник
позивача направив позовну заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просив стягнути з відповідачів
солідарно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в
загальному розмірі 2280387,34 грн.,
заборгованість по кредитному договору
СМ-SME00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в
розмірі 359641 грн. та судові витрати в
розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Тарасюк Ю.М. позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4
- ОСОБА_5 позов визнав частково і
пояснив, що позивачем не додано
фінансових документів, що свідчать про
розмір заборгованості за кредитами та
відсотками. Крім того, ОСОБА_4 не
підписувала додаткових договорів №5
від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від
14.06.2011 року та №3 від 20 жовтня 2009 року,
відповідно до яких розмір процентної
ставки значно збільшувався. Тому він не
має змоги визначити конкретно в якій
частині відповідачка визнає позов. В
наступні судові засідання представник
відповідачки ОСОБА_5 не з»явився і не
повідомив про причини неявки, хоча
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 належним
чином повідомлялася про день і час
розгляду справи, однак в жодне судове
засідання не з»явилася та не
повідомила про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і пояснив, що по кредитних
договорах встановлена плаваюча
процентна ставка, яка постійно
зростала, тому він та ОСОБА_4 не мали
матеріальної можливості вчасно
погашати заборгованість за кредитними
договорами.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 висловлювала різне відношення
до позову, однак в кінці судового
розгляду позову не визнала і пояснила,
що відсутні підстави для його
задоволення, оскільки в справі не
проведена судово-почеркознавча
експертиза, яка б дала можливість
визначитися із правомірністю
укладених з ОСОБА_4 додаткових
договорів. Крім того, позивачем та його
представником не надано об»єктивних
доказів розміру заборгованості
відповідачів за кредитними договорами.
Тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 02
липня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_4 укладено договір кредиту №
СМ-SME001/188/2007, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі
300000 доларів США строком до 02 липня 2014
року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою, що дорівнює:
фіксований відсоток + FIDR, де фіксований
відсоток становить 4,5% річних, а FIDR- це
процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
кредитного договору.

Також між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_4 до вказаного кредитного
договору були укладені додаткові угоди
№1 від 13.08.2008 року, №2 від 06.04.2009 року, №3
від 05.10.2009 року, №4 від 15.01.2010 року, №5
від 07.07.2010 року, №7 від 05.01.2011 року, №8 від
14.06.2011 року(вказаним договором
продовжено строк дії кредитного
договору до 02.07.2018 року).

В забезпечення повернення
кредиту(кредитний договір №
СМ-SME001/188/2007) 02 липня 2007 року між банком
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№SR-SME001/188/2007, згідно якого поручитель
взяв на себе солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов»язань (п.1.2 договору). Згодом між
позивачем та поручителем був
укладений додатковий договір №2 від
14.06.2011 року до договору поруки, яким
визначено, що боржник зобов»язаний
повернути кредитору суму отриманих
боржником кредитних коштів не пізніше
02 липня 2018 року, на дату укладення цього
додаткового договору сума кредиту
складає 239120,69 дол. США.

Крім того, 13 серпня 2008 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до
умов якого відповідачці надано
кредит в сумі 100000 доларів США строком
до 10 серпня 2018 року зі встановленою
плаваючою процентною ставкою, що
дорівнює: фіксований відсоток + FIDR, де
фіксований відсоток становить 6,0%
річних, а FIDR- це процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії кредитного договору.

Також між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_4 до вказаного кредитного
договору були укладені додаткові угоди
№1 від 06.01.2009 року, №2 від 17.04.2009 року, №3
від 20.10.2009 року, №4 від 18.01.2010 року, №5
від 19.07.2010 року, №6 від 05.08.2010 року.

Крім того, в забезпечення повернення
кредиту (кредитний договір №
СМ-SMEМ00/060/2008) 13 серпня 2008 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки №SR-SMEМ00/060/2008, згідно якого
поручитель взяв на себе солідарну з
боржником відповідальність за
невиконання ним зобов»язань(п.1.2
договору). Згодом між позивачем та
поручителем був укладений додатковий
договір №2 від 18.01.2010 року до договору
поруки, яким визначено, що на дату
укладення цього додаткового договору
розмір боргових зобов»язань,
забезпечених порукою, становить 96991,56
доларів США.

Згідно вищевказаних кредитних
договорів та додаткових договорів ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_4 погодили строки
та розміри погашення кредиту, а в силу
договорів поруки поручитель взяв на
себе зобов'язання відповідати за
зобов'язання позичальника по кредитних
договорах та нести солідарну
відповідальність.

Із пояснень сторін та їх представників,
матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав свій обов»язок по
перерахуванню кредитних коштів ОСОБА_4

Однак ОСОБА_4 зобов»язань за
вищевказаним кредитними договорами та
додатковими угодами не виконала,
внаслідок чого допустила
заборгованість по кредитному договору
№ СМ-SME001/188/2007 від 2 липня 2007 року станом
на 23 квітня 2014 року в загальному
розмірі 2 280 387,34 грн., яка складається
із залишку заборгованості за кредитом
в розмірі 189 108,90 дол. США, що
еквівалентно 2 176 643,44 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
8942,26 доларів США, що еквівалентно 102925,41
грн. та пені за прострочення виконання
зобов»язань в розмірі 818,49 грн.

Крім того, станом на 28 квітня 2014 року
заборгованість ОСОБА_4 за кредитним
договором № СМ-SMEМ00/060/2008 від 13 серпня 2008
року становить 359 641 грн., яка
складається із залишку заборгованості
за кредитом в розмірі 30661,81 дол. США, що
еквівалентно 348 931,40 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
941,09 доларів США, що еквівалентно 10709,60
грн.

Зазначене об»єктивно підтверджується
доданими розрахунками заборгованості
(а.с.223-225), виписками по поточних
рахунках ОСОБА_4 за кредитними
договорами (а.с.13-31,65-78).

Вказаними розрахунками заборгованості
по кредитних договорах та виписками по
поточних рахунках спростовуються
пояснення представників відповідачів
про те, що банком не надано документів,
що підтверджують розмір
заборгованості відповідачів за
кредитними договорами.

Пояснення представників відповідачів
про те, що ОСОБА_4 не підписувала
додаткових договорів №5 від 07.07.2010 року,
№7 від 05.01.2011 року, №8 від 14.06.2011 року та
№3 від 20 жовтня 2009 року об»єктивними
доказами не підтверджується,сама
відповідачка в судове засідання не
з»явилася і не висловила свою позицію з
цього приводу.

Відповідно до статуту, затвердженого
рішенням загальних зборів акціонерів
№62 від 19 квітня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" є
правонаступником усіх прав та
обов"язків ЗАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики,якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором, зокрема сплата
неустойки.

Оцінюючи встановлене суд приходить до
висновку, що відповідачі не виконали у
визначені строки зобов'язання по
поверненню грошових коштів ПАТ «ОТП
Банк», яке відповідно до умов кредитних
договорів та вимог закону вправі
стягнути неповернуту позику,
відповідні проценти та пеню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
кожного з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача понесені
судові витрати в розмірі по 1827 грн.

Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
заборгованість по кредитному договору
№СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в
розмірі 2280387,34 грн., заборгованість по
кредитному договору СМ-SME00/060/2008 від 13
серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а
всього заборгованість на загальну суму
2640028,34 грн.(два мільйони шістсот сорок
тисяч двадцять вісім грн. тридцять
чотири коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" судові витрати в розмірі 1827
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" судові витрати в розмірі 1827
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.