Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Хустського районного суду від 28 січня
2014 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Рідна» до ОСОБА_2, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення
суми, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Рідна»
(далі по тексту - ПрАТ «СК Рідна»)
звернулося до Хустського районного
суду з даним позовом.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що
між позивачем та ТОВ «Савсервіс-Центр»
07.06.2010 року було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №АТР 07/10-06, за яким
застраховано майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу
Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1.

29.06.2011 року в м.Мукачево сталося ДТП за
участю даного транспортного засобу та
автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Постановою Хустського районного суду
від 20.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення.
Передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Позивачем було замовлено проведення
автотоварознавчої експертизи, з якої
вбачається, що має місце повна
конструктивна загибель транспортного
засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1.

Також позивачем було проведено
додаткове дослідження, згідно якого
вартість залишків транспортного
засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 становить 13
693,99 грн.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування позивач
виплатив своєму Страхувальнику 64 747,61
грн.

Після цього позивач звернувся до
Страховика відповідача Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» (далі по тексту - ПАТ «СК
Княжа») з позовом про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду м.Києва
від 25.04.2012 року позовні вимоги
задоволені в повному обсязі та
стягнуто з ПАТ «СК Княжа» на користь
позивача 49 500 грн.

Враховуючи, що страхова виплата
перевищує ліміт відповідальності
Страховика відповідача просив суд
стягнути з ОСОБА_2 16 447,61 грн. страхового
відшкодування.

Рішенням Хустського районного суду від
28 січня 2014 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що в матеріалах справи наявні
два різні звіти про оцінку майнової
шкоди і суд належним чином не
обґрунтував, чому він взяв до уваги
звіт наданий позивачем. Вказує, що
судом невірно застосовано норми права
що регулюють регрес, так як в даному
випадку має місце суброгація.
Посилається на те, що страхове
відшкодування позивача значно
перевищує розмір прямого збитку, якого
зазнав страхувальник. Не згідний із
стягненням з нього вартості
автотоварознавчого дослідження. Також
вказує, що при визначенні вартості
пошкодженого майна має враховуватись
коефіцієнт зношеності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що між ПрАТ «СК Рідна» та
ТОВ «Савсервіс-Центр» 07.06.2010 року було
укладено Договір добровільного
страхування автотранспортних засобів
№АТР 07/10-06, за яким застраховано
майнові інтереси Страхувальника,
пов'язані з експлуатацією
транспортного засобу Renault Megane д.н.з.
НОМЕР_1 (а.с.6-10).

29.06.2011 року в м.Мукачево сталося ДТП за
участю даного транспортного засобу та
автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті якого
автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 зазнав
ушкоджень.

Постановою Хустського районного суду
від 20.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення.
Передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.18).

Згідно звіту №543 автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального
збитку, завданого автомобілю Renault Megane
д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає, 73
193,51 грн. Даним звітом встановлено, що
має місце конструктивна загибель
транспортного засобу (а.с.19-47).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
взяв до уваги саме цей звіт, а не
наявний в матеріалах справи звіт
№105/07/11, за яким вартість
відновлюваного ремонту становить 40 383,76
(а.с.184-197), оскільки звіт №105/07/11 складено
з невірними вхідними даними, а саме:
невірно взято вартість нормо-години,
невірно розраховано вік автомобіля,
невірно визначено коефіцієнт регіону.
Натомість звіт №543 складено без таких
порушень. Також колегія суддів
відхиляє посилання апелянта на
необхідність врахування коефіцієнту
зносу, оскільки при розрахунку звіту
№543 такий коефіцієнт зносу
враховувався про що чітко в ньому
зазначено.

Згідно довідки спеціаліста від 16.08.2011
року ринкова вартість залишків
транспортного засобу Renault Megane д.н.з.
НОМЕР_1 становить 13 693,99 грн. (а.с.50-58)

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування позивачем
було складено страховий акт №1669 та
виплачено ТОВ «Савсервіс-Центр» 64 747,61
грн. страхового відшкодування (а.с.60-63).
При цьому колегія суддів відхиляє
посилання апелянта, що страхове
відшкодування перевищує розмір
прямого збитку, оскільки апелянтом
взагалі не обґрунтовано в чому полягає
таке перевищення. Натомість розмір
страхового відшкодування в страховому
акті розраховано виходячи з даних
звіту №543 (повна конструктивна
загибель) та умов Договору страхування
№АТР 07/10-06 (п.8.9.2).

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
в ПАТ «СК Княжа» з лімітом
відповідальності за шкоду майну рівним
50 000 грн. та франшизою 500 грн. (а.с.64)

Рішенням господарського суду м.Києва
від 25.04.2012 року позовні вимоги ПрАТ «СК
Рідна» до ПАТ «СК Княжа» задоволено та
стягнуто з ПАТ «СК Княжа» на користь
позивача 49 500 грн. про що видано
відповідний наказ (а.с.69).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що з
відповідача слід стягнути в порядку
регресу суму 16 447,61 грн. відповідно до
розрахунку позивача.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції не може повністю погодитись
колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.1191 ЦК України (якою керувався
суд) особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Однак, відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки (суброгація).

Регрес та суброгація є зовсім різними
інститутами цивільного права, зокрема
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а
для суброгації відповідно до статті 993
ЦК і статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим.

У випадку суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

Оскільки в даному випадку позивач
виплатив ТОВ «Савсервіс-Центр»
страхове відшкодування за договором
майнового страхування і зобов'язання з
приводу відшкодування шкоди
збереглося (шкода ще не відшкодована
відповідальною особою), то відбулася
заміна суб'єкта в такому зобов'язанні
щодо відшкодування шкоди і до позивача
перейшли суброгаційні права. Таким
чином повернення сплачених позивачем
коштів за договором страхування №АТР
07/10-06 повинно відбуватися саме в
порядку суброгації, а не регресу.

Зазначене свідчить, що судом невірно
застосовано норми матеріального права,
у зв'язку з чим рішення суду підлягає
зміні.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає
стягненню з відповідача суд взяв до
уваги наданий позивачем розрахунок.

Однак колегія суддів не може
погодитись з даним висновком суду,
оскільки такий розрахунок не
ґрунтується на нормах матеріального
права (ст. 993 ЦК України).

Зокрема, у порядку суброгації
страховик може стягнути із заподіювача
шкоди лише ту суму, яку він сам
виплатить страхувальнику. При цьому у
порядку суброгації страховик не має
права вимагати відшкодування вартості
експертизи у зв'язку з тим, що такі
витрати страховика не є страховим
відшкодуванням, а спрямовані на
визначення розміру збитків. Ці витрати
належать до звичайної господарської
діяльності страховика і не підлягають
стягненню з особи, яка відповідальна за
спричинену шкоду.

Тобто в даному випадку має значення
саме сума страхового відшкодування
виплачена позивачем потерпілій особі
(64 747,61 грн.), а не страхова сума,
франшиза, вартість залишків і т.д. як це
вказано в розрахунку.

Враховуючи все вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 15 247,61 грн. (від суми страхового
відшкодування - 64 747,61 грн. слід відняти
суму стягнуту господарським судом з
ПАТ «СК Княжа» - 49 500 грн. = 15 247,61 грн.)

За таких обставин, рішення Хустського
районного суду від 28 січня 2014 року,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає зміні шляхом зменшення суми
стягнення.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хустського районного суду від
28 січня 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 страхової суми змінити,
зменшивши її до 15 247 (п'ятнадцять тисяч
двісті сорок сім) гривень 61 (шістдесят
одна) копійка.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, після чого
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Суддя-доповідач

Судді