АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/248/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2069/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Петренка В.М.

при секретарі -Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - відмовлено.

З даним рішенням не погодилася
позивачка та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що
судом першої інстанції не було
враховано, що правовими підставами для
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 150 000 грн. є саме її обов'язок як
спадкоємиці задовольнити вимоги
кредитора повністю, як того вимагає ст..
1282 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання приходить
до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки до умов мирової
угоди обов'язок ОСОБА_5 сплатити
позивачці 150000 грн. виникав лише після
продажу ним об'єкта незавершеного
будівництва, однак на момент смерті
останнього, мирова угода не була
виконана, підстав для стягнення зі
спадкоємиці коштів не вбачається.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що

відповідно до свідоцтва про смерть,
серії НОМЕР_1 яке видане Автозаводським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області 03.06.2013
року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що
було зроблено актовий запис № 335 / а.с.
44/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на належне йому майно.
Відповідно до заповіту від 16.04.2013 року,
посвідченого ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу, ОСОБА_5 все
належне йому майно заповідав ОСОБА_2/
а.с. 49 -50/.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ОСОБА_6 , приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу з заявою про прийняття спадщини,
на підставі якої було відкрито
спадкову справу № 31/2013. Вказане
підтверджується копією витягу № 35432301
від 17.10.2013 року про реєстрацію в
спадковому реєстрі вказаної спадкової
справи /а.с. 40, 48/ .

Також, з завами про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_5 до
нотаріальної контори звернулися його
доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
підтверджується копіями відповідних
заяв від 18.11.2013 року / а.с. 63, 67/.

У ч. 2 ст. 1281 ЦК України зазначено, що
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Для
пред'явлення кредиторами спадкодавця
вимог до спадкоємців встановлено

строк тривалістю у шість місяців, який
обчислюється з дня, коли кредитор
дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини.

18.11.2013 року позивачка звернулася до
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу з заявою про боргові
зобов'язання померлого ОСОБА_5 перед
нею в сумі 150000 грн. на підставі ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
04.06.2010 року та 27.11.2013 року подала
відповідну вимогу кредитора
(претензію) про обов'язок спадкодавця /
а.с. 10-12/.

Відповідно до ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука від 04.06.2010
року, судом було визнано мирову угоду
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за якою
зокрема виділено ОСОБА_5 із спільного
майна подружжя та визнано за ним право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва нежитлову будівлю літ. «А»,
що знаходиться по АДРЕСА_1 та
складається з нежитлових приміщень,
мийки легкових автомобілів на два
пости з пунктом роздрібної торгівлі,
баром та сезонним майданчиком,
загальною площею 537 кв.м., в тому числі
приміщення 1 - 72,40 кв.м., приміщення № 2 - 94
кв.м., приміщення № 3 - 62,20 кв.м.,
приміщення № 4 - 72,30 кв.м., приміщення № 5
- 3,20 кв.м., приміщення № 6 - 232,9 кв.м.,
знаходиться на земельній ділянці
площею 1430 кв.м., яка налижить ОСОБА_5на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ПЛ
№ 055316, виданого Кременчуцькою міською
радою Полтавської області та
зареєстрованого 18.08.2004 року за №
18, кадастровий номер земельної
ділянки :07:003:0066, вартістю 1 155
000 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_5
нотаріально посвідчену згоду на
продаж об'єкту незавершеного
будівництва. Зобов'язано ОСОБА_5 після
продажу об'єкта незавершеного
будівництва сплатити ОСОБА_1 150000 грн /
а.с. 6-9/.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не заперечувалося
сторонами у справі, спадкоємці після
померлого ОСОБА_5 на момент розгляду
справи судом, не отримали свідоцтв про
право на спадщину.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За життя ОСОБА_5 не здійснив продажу
вказаного об'єкту і не сплатив позивачу
кошти в розмірі 150000 грн., в зв'язку з чим
умови вказаної мирової угоди на момент
смерті ОСОБА_5 не були виконані.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1218 ЦК
України, ст. 1282 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Момент виникнення майнових прав на
спадщину визначений нормами ст.1268,
ст.1269 ЦКУ, згідно з якими спадкоємець
при певних умовах визнається таким, що
прийняв спадщину.

Враховуючи те, що на момент смерті
ОСОБА_5 не виконав умови мирової угоди,
та згідно заповіту, все своє належне
майно залишив, ОСОБА_2, ОСОБА_1 набуває
права звернення про стягнення боргу
до спадкоємців померлого після продажу
останніми спірного нерухомого майна,
як було встановлено умовами мирової
угоди, затвердженої ухвалою
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 04.06.2010 року.

Встановивши зазначені вище
обставини, місцевий суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Висновки суду першої інстанції
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, і закон який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16
травня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: ___________ Ю.В. Дряниця
____________ В.М.Петренко