Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 06 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, визнання іншої особи
боржником за кредитним договором,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21
лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано ОСОБА_3 боржником за кредитним
договором № Д002/СЖ-053.08.2
від 25 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ
«Родовід Банк» в особі Донбаської
філії ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 травня 2014 року
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21
лютого 2014 року в частині визнання
ОСОБА_3 боржником за кредитним
договором № Д002/СЖ-053.08.2 від 25 лютого 2008
року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк»
в особі Донбаської філії ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову.

В решті рішення залишено без змін.

12 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 06 травня 2014 року із заявою про
поновлення строку на оскарження, яка
підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для відмови в позові в частині
визнання ОСОБА_3 боржником за кредитним
договором.

Оскільки рішення апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків судів не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 06
травня 2014 року.

У відкритті
касаційного провадження, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 06 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, визнання іншої особи
боржником за кредитним договором
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова