Справа № 259/9204/13-ц
Провадження № 6/259/78/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р.
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді -           Добнєва
С.С.,

при секретарі –
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про поворот виконання судового
рішення, а саме рішення апеляційного
суду Донецької області від 27.09.2012 по
цивільній справі № 2/581/454/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА», третя особа –
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої заяву обґрунтовує тим, що в кінці
грудня 2011 року . ОСОБА_2 звернулась з
позовноюзаявою до Куйбишевськогоіного
суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1
та ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»
моральної та мальної шкоди,
спричиненої в наслідок дорожньо –
транспортної пригоди. Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.05.2012 позов ОСОБА_2
задоволено частково: з ОСОБА_1 стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 223 грн. 6о
коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27.09.2012 рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.05.2012 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково: з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2. І.С.
матеріальну шкоду у розмірі 2256грн.
15коп., на користь держави судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп., моральну шкоду у
розмірі 2450грн., судовий збір на користь
держави у розмірі 107 грн. 30 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
656грн. 39 коп. З ТДВ «СК «НАСТА» на
користь ОСОБА_2 стягнуто моральну
шкоду у розмірі 2550грн. В решті позову
відмовлено.

Для примусового виконання
вказаного рішення у ВДВС Ленінського
РУЮ у м. Донецьку були відкриті
виконавчі провадження.

03.12.2012 ОСОБА_1 на виконання вказаного
рішення внесла на поточний рахунок
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку суму
боргу в розмірі 5684,44 грн., що платіжним
дорученням. На початку лютого 2013 року у
зв'язку із повним та фактичним
виконанням виконавчих документів
державним виконавчі провадження були
закриті.

27.02.2013 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано рішення апеляційного
суду Донецької області від 27.09.2012, а
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. За
результатами нового розгляду, рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.05.2012 залишено без змін.
Питання про поворот виконання рішення
судом апеляційноїі нстанції вирішено
не було.

Різниця між фактично сплаченою сумою
грошових коштів та стягнутою рішенням
суду 30.05.2013 складає 4460,84грн. В
досудовому порядку ОСОБА_2 різницю між
фактично сплаченою сумою грошових
коштів та стягнутою рішенням суду не
повертає, у зв’язку з чим заявник
вимушена звернутися до суду із заявою
про поворот виконання рішення.

Так, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з’ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника, об’єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду заяви, приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30.05.2012
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА», третя особа –
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково: з ОСОБА_1 стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 223 грн. 60
коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27.09.2012 рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.05.2012 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково: з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2. І.С.
матеріальну шкоду у розмірі 2256 грн.
15коп., на користь держави судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп., моральну шкоду у
розмірі 2450грн., судовий збір на користь
держави у розмірі 107 грн. 30 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
656грн. 39 коп. З ТДВ «СК «НАСТА» на
користь ОСОБА_2 стягнуто моральну
шкоду у розмірі 2550 грн. В решті позову
відмовлено.

16.11.2012 на підставі
виконавчих листів, виданих
Куйбишевським районним судом
м. Донецька та заяви ОСОБА_2 про
примусове виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку було
відкрито три виконавчих провадження:
ВП №35288368, ВП №35288080, ВП №35286282.

03.12.2012 на поточний рахунок ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1
сплатила суму боргу в розмірі 5684,44 грн.,
що підтверджується квитанцією № 14909.7.2
від 03.12.2012.

Постановами державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 01.02.2013
виконавчі провадження ВП №35288368, ВП
№35288080, ВП №35286282 – закрито, у зв’язку
зі сплатою суми боргу у повному обсязі
згідно квитанції від 03.12.2012.

Проте, 27.02.2013 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано рішення апеляційного
суду Донецької області від 27.09.2012, а
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

За результатами нового судового
розгляду, ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 квітня 2013 року
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 30.05.2012 залишено без змін.

Таким чином, різниця між фактично
сплаченою сумою грошових коштів згідно
квитанції від 03.12.2012 та стягнутою
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від
30.05.2013, яке набуло законної сили,
складає 4460, 84грн. ( 5684,44грн.-(223,60+1000,00грн.))

Як чітко регламентує ст. 380 ЦПК України,
питання про поворот виконання рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.02.2013, якою
скасовано рішення апеляційного суду
Донецької області від 27.09.2012,
вбачається, що питання про поворот
виконання рішення судом апеляційної
інстанції вирішено не було.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується. Суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Відтак, приймаючи до уваги, що рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27.09.2012, яким з ОСОБА_1
стягнуто на користь матеріальну шкоду
у розмірі 223 грн. 60 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1000 грн. залишено без
змін, а фактично ОСОБА_1 сплачено
5684,44грн., суд вважає заяву про поворот
виконання рішення законною та
обґрунтованою, а отже ОСОБА_2 необхідно
зобов’язати повернути різницю між
фактично сплаченою сумою грошових
коштів та стягнутою за рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.05.2013, яка становить 4460,
84грн.

Керуючись ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення, - задовольнити у
повному обсязі.

Допустити поворот виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27.09.2012 по цивільній справі №
2-581-454/12р. (22Ц-0590/95З5/2012) за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», третя особа – приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Україна», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
безпідставно стягнуті кошти у розмірі
4460 (чотири тисячі шістдесят) гривень 84
копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :

С.С.Добнєв