Справа № 645/305/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3092/14
Категорія: «відшкодування шкоди»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2014 року у
справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричної
енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року АК «Харківобленерго»
звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричної
енергії.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що 18 листопада 2013 року при
перевірці електроустановки квартири
АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач,
представниками АК «Харківобленерго»
виявлено факт порушення споживачем
правил користування електричної
енергією. Зокрема встановлено факт
заземлення нульового проводу
електропроводки у відкритому місці
(штучний нуль), фаза в третій клемі.

При підключенні навантаження
електрична енергія споживається, але
не враховується.

Згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562 відповідачу здійснено донарахування
за спожиту енергію в розмірі 1869 грн. 58
коп..

Про виявлене порушення був складений
відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача просив суд стягнути на
користь АК «Харківобленерго» суму
донарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 1869 грн. 58
коп. та судовий збір.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував. При цьому пояснив, що з
порушеннями, викладеними в акті він
категорично не погоджується, оскільки
на сушці в ванній кімнаті був
закріплений провід, який заземляв
задню стінку пральної машини, про що
був повідомлений інспектор, однак, він
на ці пояснення не відреагував,
натомість відірвав провід від машини,
приєднав кінець проводу в розетку, з
якої пішли іскри і чорний дим - вигоріла
розетка. Після цього інспектор
помістив цей провід у другий проміжок
розетки, зробив фотографію, почав
пояснювати, як цим проводом можна
зупинити розетку. Вважав, що в його діях
жодних порушень не було, а, навпаки,
перевіряючи працівники АК
«Харківобленерго» допустили ряд
порушень, складаючи акт про видумане
порушення, а також спаливши розетку в
його квартирі.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2014 року позовні
вимоги АК «Харківобленерго» -
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» суму донарахування
за використану електричну енергію у
розмірі 1869 грн. 58 коп..

Додатковим рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11 березня
2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду - скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову -
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
зазначає, що жодних порушень
користування електричною енергією не
допускав.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог АК «Харківобленерго»,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив «Правила
користування електричною енергією для
населення», затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 13, зокрема здійснив заземлення
нульового проводу у відкритому місці,
внаслідок чого не обліковувалася
електрична енергія.

Проте погодитися із таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21
січня 2009 року між ОСОБА_2 та АК
«Харківобленерго» укладено договір
про користування електричною енергією.

18 листопада 2013 року при перевірці
електроустановки квартири АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідач,
представниками АК «Харківобленерго»
виявлено факт порушення споживачем
правил користування електричної
енергією.

За вказаним фактом складено акт, згідно
якого споживач порушив п. 42-46 Правил
користування електричною енергією -
заземлення нульового проводу
електропроводки у відкритому місті
(штучний нуль), фаза в третій клемі. При
підключенні навантаження електричний
лічильник не обертається. Електрична
енергія споживається, електричним
лічильником не враховується.

ОСОБА_2 із вказаним порушенням не
погодився, акт не підписав.

Питання користування електричною
енергією громадянами врегульовано
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. N 13 «Про затвердження
Правил користування електричною
енергією для населення».

Відповідно до п. 53 вказаних Правил, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Проте, колегія суддів зазначає що
ОСОБА_2 належним чином про час та місце
розгляду комісією акту про порушення
не повідомлявся. Отже комісія АК
«Харківобленерго» за його відсутністю
споживача акт про порушення розглядати
не мала права.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Пунктом 3.1 «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричної енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №
562 передбачено, що ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН використання, зокрема
"штучного нуля", що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії. "Штучний нуль" - додатково
змонтований контур заземлення (у тому
числі металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньобудинкової
електромережі, який за умови
неправильного підключення лічильника
(наприклад, у разі якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником - "фаза" у
третій клемі) дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.
Облаштування додаткового контуру
заземлення з метою з'єднання його з
металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної
експлуатації не належить до поняття
"штучний нуль".

Факт втручання споживача в роботу
приладів обліку, факт пошкодження
пломб та/або приладів обліку має бути
підтверджений експертизою.

Проте вказана експертизу АК»
Харківобленего» не проводилася, отже
протокол засідання комісії є
незаконним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
докази, якими позивач обґрунтовує
порушення є суперечливими та
неповними, тому суд відноситься до них
критично.

Зокрема відповідач пояснив, що
порушень правил користування
електричною енергією не допускав.
Вказаний провід у ванній кімнаті є лише
заземленням пральної машинки.

Акт про порушення складений
зацікавленими особами, споживач
відмовився від його підписання.
Пояснення споживача іншими доказами по
справі не спростовані. Не засіданні
комісії свої заперечення щодо
порушення не мав можливості надати.

Отже по справі не встановлено винної
поведінки відповідача.

Колегія суддів також зазначає, що АК
«Харківобленерго» не виконує належним
чином обов'язків по безпечному
утриманню та експлуатації електричних
установок, зокрема сторонні особи
мають вільний доступ до розподільчого
ящику на сходовому майданчику квартири
ОСОБА_2 та можуть самовільно втручатися
в роботу електроустановок квартир.

Клопотання про призначення
судової-електротехнічної експертизи
представник АК «Харківобленерго» для
з'ясування точного механізму
споживання електроенергії ОСОБА_2 не
заявляли.

Таким чином колегія суддів приходиться
до висновку, що позовні вимоги АК
«Харківобленрго» не підлягають
задоволення у зв'язку із недоведеністю
винної поведінки відповідача.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2014 року та
додаткове рішення від 11 березня 2014 року
- скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
правил користування електричної
енергії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя