Провадження № 2/127/283/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Демидюк
А.О.,

за участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника
відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника
відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки земельної ділянки, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
виділ в натурі частки земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки земельної
ділянки.

Позов мотивовано тим, що сторони є
співвласниками будинковолодіння за
АДРЕСА_1 а також земельної ділянки
площею 0,1000 га, цільове призначення якої
- для обслуговування та будівництва
жилого будинку і господарських
будівель та споруд, розташованої за
цією ж адресою. Із вказаного
будинковолодіння позивачу ОСОБА_6
належить на праві власності ? частка, а
відповідачам по ? частці кожному. При
цьому між співвласниками належним
чином визначений порядок користування
житловим будинком, господарськими
будівлями та спорудами. Відповідно до
встановленого порядку користування
будинковолодінням, у постійному
користуванні позивача перебувають:
кухня 1-1; житлові кімнати 1-2, 1-3, 1-4; сіни
І; кладова ІІ; прибудова А1; віранда а2;
ганок та криниця К.

Земельна ділянка перебуває у спільній
сумісній власності сторін. Відповідно,
вона існує, як єдиний масив і жодним
чином не поділена між співвласниками. З
приводу використання земельної
ділянки у сторін існує спір, що
ускладнюється наявністю самочинного
будівництва. Для ОСОБА_6 важливо мати
документальне підтвердження того, яка
саме частина земельної ділянки
належить їй.

На думку ОСОБА_6, під тими приміщеннями
та будівлями, які перебувають у її
користуванні, можна виділити і
відповідну частину земельної ділянки
таким чином, щоб вона мала можливість
безперешкодно використовувати своє
майно.

Але дійти згоди з цього питання ОСОБА_6
з відповідачами не можуть. ОСОБА_6 не
має можливості в повній мірі
реалізувати свої права, як співвласник
земельної ділянки, в безспірному
порядку. Фактично вона позбавлена
можливості повноцінно користуватись
належним їй майном. Невизначеність у
стосунках співвласників будинку
перешкоджає ОСОБА_6 розпоряджатись
часткою житлового будинку.

Позивач вважає, що розмір часток
співвласників спірної земельної
ділянки має відповідати розміру
належних їм часток будинковолодіння за
АДРЕСА_1.

До визначення судом розміру часток у
праві спільної власності сторін на
спірну земельну ділянку вона не може
вказувати площу частини ділянки, на
виділ якої претендує. Така площа буде
залежати від розміру частки та від
конфігурації ділянки в натурі (що, на
думку позивача, визначить експерт при
проведенні відповідного дослідження).

Також позивач важає, що доцільним і
справедливим було б виділення їй у
натурі саме ? частини спірної земельної
ділянки.

Посилаючись на відповідні норми
Конституції України, Цивільного
кодексу України а також на п. г ч. 1 ст. 81,
ст.ст. 86, 89 Земельного кодексу України
позивач ОСОБА_6 просила суд: визначити
розмір її частки у праві спільної
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га, кадастровий номер якої
:01:032:0135, розташовану в АДРЕСА_1,
призначену для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
виходячи з принципу відповідності
розміру цієї частки до розміру
належної їй частки у праві власності на
будинковолодіння, розташоване за цією
ж адресою; виділити в натурі частку
ОСОБА_6 із вказаної земельної ділянки;
всі судові витрати покласти на
відповідачів солідарно.

10.12.2013 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 подали до суду зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки земельної ділянки в
спільну часткову власність, яка була
прийнята судом до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_6

Зустрічна позовна заява мотивована
наступним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом є власниками 1/2
частки (по 1/4 кожна) будинковолодіння і
співвласниками земельної ділянки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Власником іншої частини
будинковолодіння є ОСОБА_6

Між співвласниками цього майна виник
певний порядок користування, утримання
та збереження цього майна та нами
досягнуто згоди, щодо способу
виділення майна, належного кожному із
них в натурі, що підтверджується
договором про порядок користування
жилим будинком. Земельна ділянка під
будинковолодінням знаходиться в
спільній сумісній власності. Останнім
часом у сторін виникають спори з цього
приводу. Також невизначеність із
часткою земельної ділянки в натурі та
невизначеність часток в спільній
власності унеможливлює реалізацію
права власності в повному обсязі.
Наразі стало питання щодо
документального підтвердження, яка
саме частка земельної ділянки належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та в яких частках
(земельною ділянкою вони користуються
спільно). При цьому виділити частки
земельної ділянки, які відповідають
фактичному розміру належних
співвласникам часток, можливо лише
шляхом проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають, що розмір
часток земельної ділянки повинен
відповідати фактичному розміру частки
земельної ділянки, яка знаходиться в
користуванні в кожного із
співвласників спірної земельної
ділянки, за домовленістю між ними.

Посилаючись на відповідні норми
Конституції України, Цивільного
кодексу України а також на ст.ст. 86, 89
Земельного кодексу України позивачі за
зустрічним позовом просили суд:
виділити їм в натурі частку із
земельної ділянки площею 0,1000 га,
кадастровий номер якої :01:032:0135,
розташованої в АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, якою вони
користуються спільно; встановити право
спільної часткової власності в рівних
частках на виділену в натурі частку
земельної ділянки; всі судові витрати
покласти на відповідачів солідарно.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2014
року по справі було проведено судову
будівельно-технічну експертизу з метою
визначення можливих варіантів виділу в
натурі частки ОСОБА_6 із спірної
земельної ділянки, а саме половини
вказаної ділянки.

Після відновлення провадження по
справі і до початку судового розгляду
представником позивача - відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 було подано суду заяву,
у якій він просив виділити в натурі у
власність ОСОБА_6 із спірної земельної
ділянки частину площею 0,0483 га,
відповідно до варіанту поділу № 2,
запропонованого експертом. Також не
заперечив проти виділу у спільну
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із спірної
земельної ділянки частини площею 0,0517
га, відповідно до варіанту поділу № 2,
запропонованого експертом, та проти
визначення розміру часток ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у праві власності на цю частину
в рівних частках.

Представниками відповідачів -
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також було
подано суду спільну заяву, в якій вони
просили виділити у спільну власність
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із спірної земельної
ділянки частини площею 0,0517 га,
відповідно до варіанту поділу № 2,
запропонованого експертом. Також
просили визначити розмір часток ОСОБА_2
та ОСОБА_4 у праві власності на цю
частину в рівних частках. Проти виділу
із спірної земельної ділянки частини
площею 0,0483 га, відповідно до варіанту
поділу № 2, запропонованого експертом,
у власність ОСОБА_6 не заперечили.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та уточнюючій заяві. Просив суд
виділити в натурі у власність ОСОБА_6 із
спірної земельної ділянки частину
площею 0,0483 га, відповідно до варіанту
поділу № 2, запропонованого експертом,
що складає менше ніж половину
земельної ділянки, на яку його
довіритель претендувала раніше і яка
точно відповідала б розміру її частки у
праві власності на будинковолодіння.
Проте, запропонована експертом у
варіанті поділу № 2 конфігурація
частини ділянки краще відповідає
інтересам ОСОБА_6 Проти задоволення
зустрічного позову не заперечив. Також,
просив судові витрати не розподіляти.

В судовому засіданні представники
відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4
- ОСОБА_3, ОСОБА_5 позов визнали, а
зустрічний позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просили виділити у
спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із
спірної земельної ділянки частини
площею 0,0517 га, відповідно до варіанту
поділу № 2, запропонованого експертом.
Також просили визначити розмір часток
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві власності на
цю частину в рівних частках. Проти
виділу із спірної земельної ділянки
частини площею 0,0483 га, у власність
ОСОБА_6 не заперечили. Також, просили
судові витрати не розподіляти.

Вислухавши пояснення представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,
представників відповідачів-позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, судом встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯЛ № 365239, виданого
Вінницькою міською радою 06.12.2010 на
підставі рішення цієї ж ради № 2381 від
15.05.09, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів за №
52, сторони є співвласниками
спільної сумісної власності на
земельну ділянку площею 0,1000 га,
кадастровий номер якої :01:032:0135,
розташованої в АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (а.с.4).

Відповідно до наданих суду
правовстановлюючих документів сторони
є співвласниками спільної часткової
власності на будинковолодіння за
АДРЕСА_1. Із вказаного будинковолодіння
ОСОБА_6 належить на праві власності ?
частка, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частці
кожній (а.с.6, 31, 32). При цьому між
співвласниками належним чином
визначений порядок користування
житловим будинком, господарськими
будівлями та спорудами відповідно до
договору про порядок користування
жилим будинком, посвідченого ОСОБА_9,
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу, 29.08.03 за
реєстром № 2511 (а.с.33).

Відповідно до висновку експерта за
результатами проведення судової
земельно-технічної експертизи № ОС- 150
від 16.05.2014 року, суд вбачає, що розподіл
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1 згідно часток 1/2 та 1/2,
враховуючи вимоги нормативних
документів, ідеальні значення площ
земельних ділянок відповідно до
зазначених в ухвалі суду часток (1/2 та 1/2
частки), розміщення житлового будинку,
на розгляд суду було запропоновано два
варіанта розподілу земельної ділянки
площею 0,1000 га, що розташована по
АДРЕСА_1 згідно часток 1/2 та 1/2 (а.с.76-88).

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись та розпоряджатись своєю
власністю, чого сторони на даний час
позбавлені.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України
право приватної власності є
непорушним.

Згідно ч. 3 ст. 8 Конституції України її
норми є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав безпосередньо на підставі норм
Конституції України гарантується.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу
України передбачено право власника
володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
позбавлений його чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно п. г ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу
України громадяни України набувають
права власності на земельні ділянки
на підставі прийняття спадщини.

Згідно ст. 86 Земельного кодексу України
земельна ділянка може знаходитись у
спільній власності з визначенням
частки кожного з учасників спільної
власності (спільна часткова власність)
або без визначення часток учасників
спільної власності (спільна сумісна
власність).

Частина 2 ст. 89 Земельного кодексу
України передбачає, що у спільній
сумісній власності перебувають
земельні ділянки: а) подружжя; б) членів
фермерського господарства, якщо інше
не передбачено угодою між ними; в)
співвласників жилого будинку.

Співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки
відповідно до ч. 3 ст. 89 Земельного
кодексу України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України, суд може захистити цивільне
право або інтерес у спосіб, що
встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 89 Земельного кодексу
України визначено, що поділ земельної
ділянки, яка є у спільній сумісній
власності, з виділенням частки
співвласника, може бути здійснено за
умови попереднього визначення розміру
земельних часток, які є рівними, якщо
інше не передбачено законом або не
встановлено судом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення
представників сторін суд, приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовів з урахуванням їх
уточнень.

Судові витрати суд залишає за
сторонами на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 8, 41 Конституції
України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 355, 356, 358, 391 ЦК
України, ст.ст. 81, 86, 89, 125, 126, 158
Земельного кодексу України, ст.ст. 10,
57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки земельної
ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі частку ОСОБА_6
із земельної ділянки площею 0,1000га
кадастровий номер якої :01:032:0135,
розташованої по АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0,0483га,
відповідно до Варіанту №2 Висновку
експерта ТОВ "Консалтинг центр
Професіонал" за результатами
проведення судової земельно-технічної
експертизи №ОС-150, складеного 16 травня
2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки
земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі частку
земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із
земельної ділянки площею 0,1000га,
кадастровий номер якої :01:032:0135,
розташованої по АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 0,0517га,
відповідно до Варіанту №2 Висновку
експерта ТОВ "Консалтинг центр
Професіонал" за результатами
проведення судової земельно-технічної
експертизи №ОС-150, складеного 16 травня
2014 року.

Встановити право спільної
часткової власності в рівних ідеальних
частках: 1/2 частку визначивши у
власність ОСОБА_2, 1/2частку у власність
ОСОБА_4, на виділену в натурі частку
земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із
земельної ділянки площею 0,1000га
кадастровий номер якої :01:032:0135,
розташованої по АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,0517га.

Судові витрати залишити за
сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: