overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3189/14-ц
Номер провадження 6/570/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення на територію об'єктів виробничої бази, -

встановив:

В обґрунтування подання державний виконавець відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції зазначає, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4532/11, що був виданий
Рівненським міським судом про витребування у відповідача ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля
«Рено Магнум», 2002 року випуску. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. 23.06.2014 року стягувача у своїй заяві повідомила, що даний транспортний засіб може перебувати по АДРЕСА_1, що в м. Здолбунів Рівненської області. За таких умов державний виконавець просить суд постановити рішення про примусове проникнення на територію об'єктів виробничої бази за адресою:
АДРЕСА_1, що в м. Здолбунів Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до розгляду в
Рівненському районному суді
Рівненської області, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

І стягувач, і державний виконавець зазначають про те, що спірне майно може перебувати за адресою: АДРЕСА_1, що в м.
Здолбунів Рівненської області. Отже, інше володіння особи не перебуває на території Рівненського району
Рівненської області, а перебуває на території Здолбунівського району
Рівненської області. За таких умов розгляд подання не віднесений до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення на територію об'єктів виробничої бази - повернути державному виконавцю відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції для звернення за належністю -
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 569/9249/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

25 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до станції технічного обслуговування
"САЮР" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної знищенням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з СТО "САЮР" на свою користь 140380 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому діями відповідача, внаслідок яких було знищено пожежею мікроавтобус марки RENAULT TRAFFIK, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2013 р. надав вказаний транспортний засіб відповідачу для проведення хімічної чистки салону мікроавтобуса, однак наступного дня дізнався про те, що мікроавтобус згорів у приміщенні гаражу, належного СТО "САЮР". Оскільки відповідачем не було відшкодовано вартість знищеного транспортного засобу, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 140380 грн., вказану суму, а також моральну шкоду, яку оцінює в 20000 грн., просить стягнути з відповідача.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з таких підстав.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 18 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову та доплати судового збору, для чого позивачу надано п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали судді від 18.06.2014 р., для усунення виявлених недоліків і доплати судового збору.

Однак, у цей строк позивач лише частково виконав вимоги ухвали судді, доплативши судовий збір в сумі 200 грн., проте не вказав ціну позову, з якої б належало обчислювати судовий збір, за умови доведеності позовних вимог із стягненням недоплаченого судового збору з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до станції технічного обслуговування "САЮР" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної знищенням транспортного засобу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений ним при пред'явленні позову судовий збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. (квитанція
ОЩАДБАНК №77 від 27.03.2014 р.) та в сумі 200
(двісті) грн. (квитанція ОЩАДБАНК №31 від 23.06.2014 р.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №618/667/14-ц
Провадження №2/618/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт. Дворічна

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Лотуре-Агро» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заробітної плати.

Суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, оскільки в позовній заяві містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ухвали господарського суду м.
Києва від 21.05.2014 р. по справі № 910/7266/14, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Таким чином, в позовній заяві
ОСОБА_1 містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно суддя роз"яснює, що із зазначеним позовом слід звертатися до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2 п. 1, 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заробітної плати.

Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 122
ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу його право звернення з даним позовом до господарського суду м. Києва в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа № 639/5993/14-ц
Провадження № 2-н/639/1455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/5002/14-ц
Провадження № 2/644/1662/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
“Легенда-1” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року представник
Житлово-будівельного кооперативу
“Легенда-1” подав до суду позов в якому просив стягнути з відповідача заборгованість на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач, що утворилася за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 3128,04 грн., сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати в результаті бездіяльності якої нанесена шкода спільному майну.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовна заява Житлово-будівельного кооперативу “Легенда-1” була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії ухвали про скасування судового наказу. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 244 грн., хоча до позову додана квитанція про сплату державного мита в розмірі 243,60 грн. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат в результаті бездіяльності якої нанесена шкода спільному майну не конкретизовані. В позові представник позивача посилається на те, що відповідач був повідомлений про необхідність сплатити заборгованість та йому було запропоновано укласти договір про реструктуризацію заборгованості, але жодного документального підтвердження цих обставин суду не надано.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу “Легенда-1” судом було надано строк до 23.06.2014 року. Ухвала суду була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням та 13.06.2014 року отримана представником позивача.

Станом на 25.06.2014 року позивачем вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу “Легенда-1” не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу “Легенда-1” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Шевченко
Справа № 629/2599/14-ц
Провадження № 2/629/827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за березень 2014 року - липень 2014 року включно в розмірі 1551,54 грн.; суму заборгованості по відсотках за березень 2014 року - липень 2014 року включно в розмірі 2113,49 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 29.10.2013 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 858 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяця, з обов'язком погасити кредит до 29.10.2015 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора. Станом по липень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту складає 1551,54 грн., за березень 2014 року - липень 2014 року включно відповідачці нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 2113,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 635/4727/14-ц
Провадження №2-н/635/633/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року, у сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійку. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2242/14-ц
Провадження № 2-о/636/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 червня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіку та призначення її опікуном.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 з 1997 року страждає на тяжке хронічне психічне захворювання - шизофренія
(параноїдальна форма), перебуває на обліку у психіатра Чугуївської ЦРБ, періодично лікується у психіатричній лікарні. 30.01.1998 року рішенням виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району № 2 її було призначено опікуном-піклувальником над ним. 23.05.2013 троку згідно висновку МСЕК був визнаний інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він сам себе не може обслуговувати та потребує постійного догляду.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розгляд здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 для призначення судово-психічної експертизи для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. 133, 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 636/2242/14-ц
(провадження № 2-о/636/64/14).

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися разом з
ОСОБА_2 до лікарні (на вимогу лікарні) та надати оригінали медичних документів стосовно захворювання ОСОБА_2 для проведення експертизи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -