АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1227/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Журба
С.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М. суддівХрапко
В. Д. , Вініченко Б. Б. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» (далі ПАТ
«Мегабанк») на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 липня 2009
року про забезпечення позову по справі
за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі
АКІБ «УкрСиббанк» ) до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої вчиненням злочину, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди, спричиненої
Після подачі позову представник
позивача подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль марки Сітроєн С-5, 2007 року
випуску, ДНЗ № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_6, зареєстрованому за адресою:
Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 липня 2009 року
заяву АКІБ «УкрСиббанк» про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на вказаний
В апеляційній скарзі ПАТ
«Мегабанк» просить ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати, так як
вона порушує права апелянта, як
заставодержателя вищезазначеного
Заслухавши представника ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції, керуючись
ст.151 ЦПК України, виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може значно ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи
27.07.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
93-23ПВ/2007 згідно з яким Банк надав
позичальнику ОСОБА_6 кредит на
придбання автомобіля у розмірі 19 448
дол. США строком з 27.07.2007 року по 26.07.2014
року. В забезпечення виконання
вказаного зобов'язання був укладений
договір застави майна № 93-23ПВ/2007-з, за
яким ОСОБА_6 передав в заставу ПАТ
«Мегабанк» автомобіль марки Сітроєн,
модель С-5, 2007 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, про що 02.04.2008 року внесено
запис до Державного реєстру обтяжень
Оскільки ОСОБА_6 має заборгованість за
кредитним договором, забезпеченим
заставою даного автомобіля, для
задоволення своїх вимог за основним
зобовязанням, відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2
договору застави, ПАТ «Мегабанк» має
право звернути стягнення на предмет
застави шляхом набуття права власності
на предмет застави, продажу предмету
застави шляхом укладання договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем або на публічних торгах.
Проте, реалізації автомобіля заважає
арешт, накладений ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 липня 2009
За змістом ст. 151 ЦПК України заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
В той же час, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінилися
обставини, що зумовили його
застосування, суд за клопотанням
відповідної сторони може постановити
ухвалу про скасування таких заходів (ч.3
ст.154 ЦПК України).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Отже, право застави у ПАТ
«Мегабанк» виникло з 27 липня 2007 року,
вказане обтяження зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 02.04.2008 року.
Разом з тим арешт на вказаний
автомобіль ухвалою суду був накладений
пізніше - 27 липня 2009 року, і вказане
обтяження зареєстроване 14.08.2009 року.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».
Згідно зі ст. 14 вказаного Закону
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має преважне право на
звернення стягнення на предмет
Отже необхідно прийти до висновку, що
наявність оспореної ухвали порушує
Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» -
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 липня 2009 року - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :