Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №620/1196/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гукової О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
заявами начальника ДВС
Радомишльського РУЮ Чернюка О.А. та
ОСОБА_2 про роз"яснення рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2012
року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014
року, -

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної
шкоди та в обгрунтування вимог
зазначила, що вона є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1. В 2010 році
відповідачем ОСОБА_2, яка є власником
суміжного будинковолодіння № 86, на
проїжджу частину дороги було
перенесено огорожу, внаслідок чого її
ширина стала меншою на 2 метри і заїзд
автомобіля став неможливим. Через це
позивач позбавлена можливості у повній
мірі обслуговувати своє
будинковолодіння, а тому просила
зобов»язати відповідачку усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
побудовоного паркану та стягнути з неї
15000.00 грн. на відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним
позовом, в якому вказала, що ОСОБА_3
самовільно захопила частину її
земельної ділянки площею 0,015 га,
встановивши ворота та огорожу. При
цьому вона знесла її огорожу вартістю
5000.00 грн. та знищила 2 рядки посадженої
картоплі вартістю 200.00 грн. Просила
зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самовільно
побудовоного паркану та воріт, а також
стягнути з неї 5200.00 грн. матеріальної та
15000.00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2012 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов»язано відповідача
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою загального
користування шляхом знесення
самовільно побудованого паркану та
стягнуто 1000.00 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено за
безпідставністю.

У березні 2014 року ВДВС Радомишльського
РУЮ звернувся з заявою про роз»яснення
рішення суду, поставивши питання, на
скільки метрів необхідно перенести
паркан.

ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій
просила роз»яснити рішення щодо
необхідності знесення межових знаків
та порядку компенсації вартості
земельної ділянки, що буде у неї
вилучена.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 31
березня 2014 року вказані заяви
задоволені частково, роз»яснено що
весь паркан підлягає знесенню шляхом
його перенесення на 0,9 м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову -
якою роз»яснити рішення лише в частині,
що стосується її заяви.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення, судом, зокрема, вирішено
зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні земельною
ділянкою загального користування в
АДРЕСА_1.

Поскільки сторонами не ставилося
питання про перенесення паркану, судом
рішення з цього приводу не приймалося,
суд першої інстанції, роз»яснивши
рішення, фактично змінив його зміст.

За таких обставин, ухвала в цій частині
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Питання перенесення паркану, знесення
або перенесення межових знаків,
компенсації вартості земельної
ділянки, не були предметом розгляду у
даній справі.

Рішення стосувалося лише безумовного
знесення вказаного паркану, і в цій
частині воно є зрозумілим, а тому
роз»яснення не потребує.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
вона пілягає скасуванню, з
постановленням нової - про відмову у
задоволенні заяв.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014
року скасувати, постановивши нову.

У задоволенні заяв начальника ДВС
Радомишльського РУЮ Чернюка О.А. та
ОСОБА_2 про роз"яснення рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2012
року відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: