ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8799/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами по справі
за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
приватною власністю, зобов»язання
вчинити дії та стягнення компенсації
за завдану моральну шкоду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 травня
2013 року по зазначеній цивільній справі,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено, посилаючись на те, що ним
набуто доказів, які спростовують
обгрунтування прийнятого судом
рішенням. Вважає, що за наявності яких
суд прийняв би інше рішення.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2, діючий на підставі
договору про надання правової допомоги
від 20 лютого 2013 року, заяву підтримав з
тих же підстав, просив її задовольнити
та скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва за
нововиявленими обставинами.

Заінтересовані особи/відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явились, належним чином повідомлені
про час та місце його проведення, що
підтверджується зворотніми
повідомленнями рекомендованих листів.
За таких підстав й, у відповідності до
ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за
можливе розгляд заяви у їх відсутності,
на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи, оскільки їх неявка
не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали заяви, цивільну
справу у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується заява, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для її розгляду і вирішення по
суті, суд приходить до висновку про те,
що заява підлягає відмові у
задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, на яку заявник посилається, як
на правову підставу своїх вимог;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунованого
рішення.

Суд, надавши правову оцінку
обґрунтування заявлених вимог, вважає
їх такими, що є безпідставними, не
суттєвими, такими, що не узгоджуються
із обгрутуванням підстав та обставин, з
яких суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, й при наявності
яких, на наслідки прийнятого рішення не
вплинули б.

Для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб вони були суттєвими для розгляду
справи, тобто такими, якщо б вони були
відомими під час розгляду справи, то
рішення було б іншим.

Оскільки в заяві не наведені
встановлені законом обставини (ст. 361
ЦПК України), на підставі яких може бути
переглянуто у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 травня 2013
року, то в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Таким чином суд вважає, що заява є не
обґрунтованою, не доведеною, такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 травня 2013
року за нововиявленими обставинами по
справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю,
зобов»язання вчинити дії та стягнення
компенсації за завдану моральну шкоду,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
визначеному ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, що приймали участь у справі,
проте не були присутні при її
оголошенні.

Суддя:

Коренюк А.М.