Справа № 368/147/14-ц
провадження 2/368/118/14
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"20" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового
засідання - Гембар В.В.

Позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлик Київської
області в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» про
стягненої сплаченої грошової суми, суд,
-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» про
стягненої сплаченої грошової суми, в
якій позивачка просить суд винести
рішення, яким:

- Розірвати договір № 189 від 03.05.2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гео Зем
План».

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» ( Код
) на користь ОСОБА_1 (
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) сплачену нею
передоплату в сумі 1600 гривень згідно
договору № 189 від 03.05.2012 року.

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» на
користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, хоча
повідомлявся судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо задоволення позову
шляхом винесення заочного рішення,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного
рішення, то суд при цьому керувався
наступними нормами процесуального
права.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
повідомлений судом належним чином і
від якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу,
розгляд справи і ухвалення рішення
проводяться за загальними правилами з
винятками і доповненнями, вста
новленими цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і
змістом заочне рішення повинно
відповідати вимогам, встановленим
статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім
цього, у ньому має бути зазначено строк
і порядок подання заяви про його
перегляд.

Згідно ст 227. Повідомлення про заочне
рішення відповідачам, які не з'явилися
в судове засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Що стосується фактичним обставинам
справи, то судом в судовому засіданні
встановлено наступне.

03.05.2012 р. між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» було
укладено договір № 189.

Метою укладання Позивачем вказаного
договору було оформлення
(переоформлення) документів на
земельну ділянку.

Відповідно до п. 1.1 Договору
відповідач зобов'язувався надати
Позивачу допомогу в оформленні проекту
відведення присадибної земельної
ділянки.

Відповідно до п. 1.3 Договору Відповідач
зобов'язувався закінчити роботу з
надання послуг у формі оформлених або
переоформлених документів згідно п. 1.1
Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору термін дії
договору 6 місяців.

Відповідно до п. 3,1 Договору загальна
вартість послуг складала 7800 гривень.

Відповідно до п. 3.3 Договору Термін
сплати 50% передоплати при підписанні
договору і 50% при затвердженні
технічної документації.

В день підписання договору, а саме
03.05.2012 р. Позивачем було сплачено
Відповідачу передоплату в сумі 1600
гривень.

Отже, зобов'язання за договором щодо
оплати передоплати Позивачем
добросовісно було виконано.

З моменту підписання Договору
Відповідачем не було надано жодних
послуг Позивачу, зокрема не надано
жодної допомоги в оформленні проекту
відведення присадибної земельної
ділянки. Для з'ясування питання щодо
невиконання Відповідачем своїх
зобов'язань за Договором Позивач
неодноразово намагався додзвонитись
до Відповідача. Проте, працівники
Відповідача не відповідають на
телефонні дзвінки,

Вже протягом 1,5 року Позивач не отримує
будь-яких послуг від Відповідача, а
також не отримав документів згідно п. і
.1 Договору.

Факт ненадання послуг свідчить про не
бажання Відповідача виконувати свої
зобов'язання за договором, як і
небажання повертати кошти Позивачу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог, - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов»язку не встановлений або
визначений моментом пред»явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов»язок у семиденний строк від дня
пред»явлення вимоги, якщо обов»язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач, не зважаючи на належне
виконання позивачем своїх зобов»язань
за договором щодо сплати всіх
передбачених Договором платежів не
виконує зобов»язання взятих на себе за
договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ч. 3 ст. 65 І Цивільного кодексу У
країни у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у зв'язку з порушенням
Відповідачем своїх зобов'язань за
договором Позивач має право в
односторонньому порядку відмовитись
від зобов'язання та вимагати
розірвання договору в односторонньому
порядку.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи те, що Договір між позивачем
та відповідачем є розірваним Позивач
відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України має право вимагати
повернення сплачених ним платежів, а
саме попередньої оплати в сумі 1600
гривень.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої.

У зв'язку з розірванням договору, не
поверненням Відповідачем сплачених
Позивачем коштів, Позивач зазнав
моральної школи, яка полягала в
порушенні нормальних життєвих зв'язків
Позивача та його сім'ї.

Згідно ч. і ст. 33 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Враховуючи те, що зобов'язання за
договором мають виконуватись саме
Відповідачем, а не ОСОБА_4, замінено
первісного Відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись
положеннями ст. ст. 3, І3, 526, 530, 610, 611, 612,
651,653 ЦК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гео Зем
План» про стягненої сплаченої грошової
суми, - задовольнити.

Розірвати договір № 189 від 03.05.2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гео Зем
План».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» ( Код
) на користь ОСОБА_1 (
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) сплачену нею
передоплату в сумі 1600 гривень згідно
договору № 189 від 03.05.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гео Зем План» ( Код
) на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути по дано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук