У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне заяву
представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описки по цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського
суду знаходилася цивільна справа за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року
провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрито, у зв'язку із смертю фізичної
особи , яка була однією із сторін у
справі.

12 листопада 2013 року представник ПАТ КБ
« «Приватбанк» звернувся до суду з
заявою про повернення судових витрат
при подачі позову до суду.

13 листопада 2013 року винесено ухвалу
про повернення судових витрат .

27 травня 2014 року до Рівненського
міського суду надійшла заява
представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описки по цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи тим що
не вірно зазначено номер платіжного
доручення.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. . Про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причин неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки та арифметичні помилки. Питання
про винесення таких виправлень
вирішується у судовому засіданні про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з ухвали Рівненського
міського суду, при вирішенні питання
про повернення витрат в ухвалі суду був
зазначений невірний номер платіжного
доручення .

Оцінюючи вищенаведені встановлені
обставини, у відповідності до
матеріалів справи та чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
що допущена вищезазначена текстова
неточність у тексті ухвали суду від 13
листопада 2013 року є нічим іншим, як
опискою.

Вказані описки підлягають до
виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описки по цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задоволити.

Внести виправлення до тексту ухвали
Рівненського міського суду від 13
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, де в резолютивній
частині ухвали замість невірно
вказаного номеру платіжного доручення
«№BO1SD0711B07BD» вказати та читати
«№BO1S1B07BD».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів із дня проголошення ухвали, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує - протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська