overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи №
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г. Б. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Прокурор
Шевченківського району м. Львова в ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ТзОВ
«Торгово-виробниче підприємство
«Львівський Автонавантажувач» боргу у відповідно до ст. ст. 34, 47,81, 116, 117 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96, 98ЦПК України , закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути з ТзОВ
«Торгово-виробниче підприємство
«Львівський Автонавантажувач»
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1115/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОК ПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОК ПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3298 грн. 60 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 248 грн. 07 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 62 грн. 15 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Всього стягнути - 3730 (три тисячі сімсот тридцять) грн. 62 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 234/3140/14-ц
Провадження № 2/234/1985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради третя особа КП «БТІ Краматорської міської ради» про визнання приватизації недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради третя особа КП «БТІ Краматорської міської ради» про визнання приватизації недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 28 березня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
20.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 11.03.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 за період з березня 2011 року по серпень 2011 року в сумі 1057 грн 90 копійок, 3% річних у сумі 86 грн 16 копійок, інфляційні нарахування в сумі 4 гривні 24 копійки. . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: з розрахунку заборгованості вбачається, що за період з березня 2011 року по серпень 2011 року вносилась оплата за послуги з теплопостачання, однак внесені споживачем у період з березня 2011 року по серпень 2011 року кошти були спрямовані на погашення заборгованості за інший період.
Документи, які б підтверджували правомірність таких дій ПрАТ
„Горлівськтепломережа" до заяви про видачу судового наказу не додані.
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК
України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 04.06.2014 року о 14-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4299/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачу.

На вказану ухвалу 01 квітня 2014 року
Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі вказав на те, що оскаржувана ухвала отримана 24 березня 2014року і скарга подається у відведений п'ятиденний процесуальний строк. Проте, виходячи з дати отримання оскарженої ухвали, останнім днем для подання апеляційної скарги було 31 березня 2014 року, а апеляційна скарга подана до суду 01 квітня 2014 року, тобто з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК
України строку і питання про його поновлення строку не поставлено.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію вказаної ухвали представник
Дніпропетровської міської ради отримала 04 квітня 2014 року, про що свідчить розписка на а.с.30 (оборот), проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
УХВАЛА 2-н/251/1773/14

про відкриття наказного провадження 251/3290/14-ц

19.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №2н/257/1128/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1480/14-ц
Номер провадження 2/213/677/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, П"ятої криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 протягом 5 років до моменту смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а також позовна заява містила недоліки та не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для доплати судового збору та усунення недоліків позову, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

24.04.2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3, який підписав позовну заяву - отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від представника позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Судовий збір сплачений ОСОБА_2 10.10.2013 року в розмірі 7,50 грн. підлягає поверненню останній.

Судовий збір в розмірі 107,30 грн., який було сплачено представником позивача -
ОСОБА_3 - 22.11.2012 року не може бути повернуто, оскільки сплинув річний термін з дати сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, П"ятої криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім"єю- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп., сплачений нею у відділенні №735 АТ
"УКРСИББАНК" по квитанції №37 від 10.10.2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 583/4059/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001-18120-051212 від 05 грудня 2012 року в розмірі 8505, 90 грн. та понесені судові витрати 243 грн. 60 коп., а всього 8749, 50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 254/3606/14-ц
Провадження № 2/254/1276/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі головуючого - судді
Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів, витрат на отримання кредиту і страхування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів, витрат на отримання кредиту і страхування та відшкодування моральної шкоди.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву, за якою просить з метою забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок відповідача в банківській установі, на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд виходить з того, що позивачем
ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
№ 2/258/212/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 16» квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не враховану електроенергію, в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь суму неврахованої електроенергії у розмірі 4367,46 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не враховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І.
Сидоров
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2184/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "00" хвилин 30 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш