АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1261/2014
в І інстанції Хомик І.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Пузанової Л.В. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 14 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд
рішенняВеликоолександрівського
районного суду Херсонської області від
05 липня 2012 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вище зазначеною заявою в
обґрунтування якої зазначила, що
рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
05 липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з неї стягнуто на
користь позивачки 25 400 грн., судові
витрати - 1136,80 грн. та судовий збір в
сумі 108,30 грн. Рішення оскаржувалося до
апеляційної та касаційної інстанцій і
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.02.2013 року
залишено в силі рішення суду першої
інстанції.

В теперішній час заявнику стали відомі
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи, які
виникли після набрання вищезазначеним
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин.

21 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано
винною у вчиненні кримінального
правопорушення, що підтверджується
вироком Великоолександрівського
районного суду Херсонської області,
згідно якого встановлено, що позивачка
ОСОБА_6 надавала ОСОБА_5 позику в сумі 3600
грн., а не 5000 грн., як зазначено у рішенні
суду від 05 липня 2012 року. Також
встановлено, що ОСОБА_6 із корисливих
спонукань шляхом зловживання довірою
домовилася із ОСОБА_5 про передачу їй
пенсійної картки останньої,
користувалася даною карткою та знімала
з неї грошові надходження у вигляді
пенсійних нарахувань на суму 10300 грн. в
рахунок відшкодування суми
заборгованості по грошових позиках,
наданих нею 04.09.2008 року та 21.11.2008 року,
таким чином, боргові зобов'язання
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 були
відшкодовані повністю.

Таким чином, вироком суду від 21
листопада 2013 року встановлено, що
ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві
покази під час судових засідань при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості. Неправдиві покази
полягали в повному запереченні факту
отримання, користування та зняття нею
грошових коштів з пенсійної картки
відповідачки ОСОБА_5, цим самим вона
ввела в оману суд та сприяла прийняттю
ним рішення без з'ясування всіх
обставин вказаної справи.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_5
просила переглянути рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 05 липня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
нововиявленими обставинами та
скасувати його.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
14 березня 2014 року заяву залишено без
задоволення.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що докази на
підтвердження підстав, які передбачені
ч.2 ст.361 ЦПК України і є нововиявленими
у справі, заявник суду не надав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
05 липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з неї стягнуто на
користь позивачки 25 400 грн., судові
витрати - 1136,80 грн. та судовий збір в
сумі 108,30 грн. /а.с.54-55/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
залишено в силі рішення суду першої
інстанції. / Т.1, а.с. 113-114/

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд судового рішення, фактично
ОСОБА_5 посилалася на наявність
судового вироку, згідно якого
встановлено, що ОСОБА_6 надала завідомо
неправдиві покази під час судових
засідань при розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, тим самим
ввівши суд в оману та сприяла прийняттю
ним рішення без з'ясування всіх
обставин вказаної справи.

Так, вироком Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
21 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано
винною у вчиненні кримінального
правопорушення, а саме: придбання права
на майно шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою
заволоділа пенсійною карткою ОСОБА_5 та
користувалася пенсійними
нарахуваннями на неї, отримавши 10300 грн.
в рахунок відшкодування суми боргу /Т.2,
а.с.8/

Згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Враховуючи те, що перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є
вичерпним, проте обставини, на які
посилається заявниця не є тими, що
дають підстави до перегляду рішення
суду, тому колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Крім того, обставини на, які
посилається заявниця не є
нововиявленими, оскільки вони були
заявниці відомі на момент розгляду
цивільної справи про стягнення з неї
заборгованості, були досліджені судом
і їм дана юридична оцінка.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5
слід відхилити, а ухвалу
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 14 березня
2014 року залишити без змін .

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: