Справа № 215/2710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.О.

при секретарі
- Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про усунення
порушень прав споживача та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року та 14.02.2014р. уточнено, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», / далі Банк/, про визнання
дій відповідача, які виразилися в
необґрунтованій відмові надати йому
інформацію по кредитному договору від
21.062007р., вилученні предмета застави -
автомобілю «Cevrolet Lacetti», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, незаконному
знятті грошових коштів із зарплатних
карток НОМЕР_3 за період з 08.08.2010р. по
10.09.2012р. та НОМЕР_4 за період з 10.09.2012р. по
29.10.2013р. в сумі 6701,15 грн., всього на
загальну сум 15005,16 грн., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 21.06.2007р. неправомірними
та такими, що порушили його права
споживача. Зобов'язання ПАТ КБ
«ПриватБанк» усунути порушення прав
споживача та зобов'язати відповідача
повернути незаконно зняті грошові
кошти та повернути незаконно вилучений
автомобіль.

В обґрунтування вказує, що 21.07.2007 року
між ним та відповідачем було укладено
кредитний договір за програмою «Авто в
кредит», відповідно умов якого, Банк
зобов'язався надати грошові кошти
строком на 5 років в розмірі 15695,98
доларів США, з яких 11266,93 доларів США на
купівлі автомобіля, 6,77 доларів США для
сплати за реєстрацію предмета застави
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна .

Згідно договору застави рухомого майна
від 21.06.2007р. предметом цього договору є
надання Заставодавцем у заставу майна -
автомобілю «Cevrolet Lacetti», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Автомобіль він надав заставодержателю
на підставі вищевказаного договору
застави рухомого майна, при цьому і
кредитний договір і договір застави
він підписував у Центрально-міському
відділенні Банку, але у вказаних
договорах зазначено, що договори були
укладені в Криворізькому філіалі,
відділенні «Терни», стоїть підпис та
печатка керівника відділення «Терни».

Банк не видав йому платіжної картки, в
договорі не зазначено навіть номер
картки.

В період з липня 2007р. по грудень 2008р. він
самостійно, не допускаючи прострочень
сплачував заборгованість по кредиту
через касу Банку. З січня 2009 року він
сплачував щомісяця не повну суму
щомісячних платежів у зв'язку із
затримкою виплати заробітної плати.

Приблизно із січня 2009 року працівники
Банку протиправно, без узгодження з
ним почали утримувати заборгованість
за кредитом із його заробітної картки
НОМЕР_5 VISA електрон, на яку він
отримував щомісячну заробітну плату,
внаслідок чого, він залишився без
засобів для існування.

11.10.2009 року в першій половині дня,
співробітник служби безпеки Банку не
маючи законних підстав, із
застосуванням фізичної сили, вилучив
належний йому автомобіль та помістив
його на евакуатор. В автомобілі
залишилися його особисті речі та речі
його дружини.

Банк вилучив автомобіль без будь-яких
попереджень та без рішення на
звернення стягнення на заставлене
майно.

01.03.2013 року він звернувся до
відповідача із заявою , в якій просив
повідомити його в письмовій формі про
стан заборгованості за кредитним
договором, про обґрунтованість зняття
грошових коштів та вилучення
автомобілю, на що отримав відповідь
від 07.03.2013р. , в якій було відмовлено в
наданні інформації.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримали,
пояснили, що вважають дії
представників Банку не законними,
оскільки заочне рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22.05.2012 року за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ПАТ «Акцент Банк» про звернення
стягнення на предмет застави вже
скасовано, крім того, рішення було
прийнято у 2012 році, а автомобіль був
вилучений у 2009 році, без відповідної
правової підстави, тому просить позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Лихограй Ю.В. в судовому засіданні
проти позову заперечує, надала
письмові пояснення, які в судовому
засіданні підтримала. Вказує, що 10
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Банку з письмовою
заявою-анкетою-заявою про отримання
кредиту в ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Своїм особистим підписом Позивач
підтвердив, що надана їм інформація є
достовірною та відповідає дійсним
фактам, що він ознайомився та згодний з
умовами кредитування, які було надано у
письмовій формі. Своїм підписом він
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови та
місцезнаходження ПриватБанку, а саме:
ціль, з якою кредит може бути
використаний; форми його забезпечення,
діючи форми кредитування зі стислим
описом відмінностей між ними, у тому
числі обов'язками Позичальника; тип
відсоткової ставки; суму, на яку кредит
може бути надано; приблизну загальну
вартість кредиту та вартість послуги
по оформленню договору; строк, на який
кредит може бути отримано; варіанти
повернення кредиту, включаючи
кількість платежів їх частоту та
об'єми; можливість дострокового
повернення кредиту та його умови;
необхідність здійснення оцінки майна,
якщо така оцінка є необхідною, ким вона
здійснюється; податковий режим та
державні субсидії на які Позичальник
має право та ін. (Анкета-заява за
програмою "Авто в кредит за 30 хвилин").

21 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
"ПриватБанк" було укладено кредитний
договір за № KRHTAE00151124, відповідно до
умов якого, зокрема п.п.7.1. Банк
зобов'язується надати "Позичальнику"
кредитні кошти на строк з 21.06.2007 по
20.06.2012 включно, у вигляді
непоновлюваної лінії у розмірі 15695,98
Доларів США на купівлю автомобіля, а
також у розмірі 6,77 Доларів США для
сплати за реєстрацію Предмета застави
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна шляхом перерахування відповідно
до п. 1.2.: на сплату страхових платежів
за договором страхування ТЗ № KRHTAE00151124
від 21.06.2007, договором особистого
страхування № KRHTLK00151124 від 21.06.2007 на
строк до 20.06.2008 у сумі 718,27 Доларів США, а
також винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 112,67
Доларів США, та у розмірі 3591,33 Доларів
США на сплату страхових платежів у
випадках та згідно порядку,
передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного
Договору, зі сплатою за користування
Кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за Кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,14% від суми виданого кредиту
на придбання автомобіля, відсотки за
дострокове погашення кредиту згідно з
п. 3.11. даного Договору та винагороди за
проведення додаткового моніторингу
згідно з п. 6.2. даного Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і Позивач 21.06.2007 уклали
договір застави рухомого майна (надалі
- договір застави). Згідно з договором
застави, Позивач надав в заставу
автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-седан-в, №
кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Позивач свої зобов'язання за договором
№KRHTAE00151124 від 21.06.2007 не виконав належним
чином, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 03.01.2014
складає 28723,66 Доларів США, у перерахунку
на гривневий еквівалент (відповідно до
розпорядження НБУ курс долара складає
7,993 грн. за 1 дол.) - 229 588,21 грн.

Як вбачається з відповіді ПАТ КБ
"ПриватБанк" від 07.03.2013, Банк надіслав
позивачу листа у якому дав відповіді на
питання споживача. Так, Позивачу була
надана інформація стосовно того на
підставі чого банк має право на
залогове майно, а саме автомобіль, яким
чином Позивач може отримати інформацію
про рух коштів та будь-яких інших
виписок за картковим рахунком. Однак
після цього Позивач не звертався до
Банку для отримання додаткової
інформації.

Як вбачається з виписки по картковому
рахунку окрім зняття готівки Позивачем
ПАТ КБ "ПриватБанк" відбувалось
списання коштів: на погашення кредиту
за договором SAMDN3400**** **** 7728 та на
погашення кредиту 2909**** **** 7529.

Під погашенням кредиту за договором
SAMDN3400**** **** 7728 мається на увазі заява
SAMDN7728 від 18.05.2007, укладений між ЗАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, відповідно до
умов якого Позивач по справі отримав
кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн., що
підтверджується кредитним договором,
що міститься у матеріалах цивільної
справи.

Своїм особистим підписом Позивач
підтвердив що дана заява разом з
Умовами та правилами надання
банківських послуг, з якими він
ознайомився і згоден, становить між ним
та Банком договір про надання
банківських послуг.

Під погашенням кредиту 2909**** **** 7529
мається за увазі кредитний договір за
№ KRHTAE00151124 від 21.06.2007, укладений між ЗАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, оскільки
рахунок 7529 є рахунком відкритим
банком для зарахування коштів,
спрямованих на погашення
заборгованості за кредитом (п.7.2).

Крім того, законність списання
грошових коштів Банком на погашення
заборгованості за кредитним договором
за № KRHTAE00151124 від 21.06.2007 підтверджується
п.п.2.2.5 даного Договору відповідно до
якого, Позичальник доручає Банку
списувати грошові кошти зі всіх своїх
поточних рахунків у валюті Кредиту або
у валюті, відмінної від валюти Кредиту,
за наявності необхідної суми грошових
коштів, наданих у Кредит, у межах сум,
які підлягають сплаті Банку за цим
Договором, після настання термінів
платежів (здійснювати договірне
списання).

Як вбачається з акту прийому у заклад
автомобілю ОСОБА_1 10.10.2009 було оглянуто
та вилучено автомобіль марки CHEVROLET,
модель: LACETTI, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
Легковий-седан-в, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22.05.2012
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено у
повному обсязі та звернено стягнення
на предмет застави автомобіль марки
CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2005, тип
ТЗ: Легковий-седан-в, № кузова/шасі:
НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Таким чином, на сьогоднішній день Банк
є власником даного автомобілю.

Щодо позовної вимоги щодо
зобов'язання усунути порушення його
прав споживача, зобов'язати повернути
незаконно зняті грошові кошти на
зарплатну картку та повернути
незаконно вилучений автомобіль
"CevroletLacceti", 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, вони є безпідставними та
не підлягають задоволенню, оскільки
списання грошових коштів провадилось
на законних підставах, відповідно до
умов договорів. Факт вилучення
автомобілю у 2009 році Позивачем не
оспорювався у судовому порядку, на
сьогоднішній день дана вимога не може
бути задоволена оскільки сплив строк
позовної давності, оскільки з позовом
Позивач звернувся лише 07.05.2013р., чим
пропустив строк позовної давності,
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
необхідним, відмовити в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що між сторонами 21
червня 2007 року було укладено кредитний
договір за № KRHTAE00151124, згідно п.п.7.1. Банк
зобов'язується надати "Позичальнику"
кредитні кошти на строк з 21.06.2007 по
20.06.2012 включно, у вигляді
непоновлюваної лінії у розмірі 15695,98
Доларів США на купівлю автомобіля, а
також у розмірі 6,77 Доларів США для
сплати за реєстрацію Предмета застави
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна шляхом перерахування відповідно
до п. 1.2.: на сплату страхових платежів
за договором страхування ТЗ № KRHTAE00151124
від 21.06.2007, договором особистого
страхування № KRHTLK00151124 від 21.06.2007 на
строк до 20.06.2008 у сумі 718,27 Доларів США, а
також винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 112,67
Доларів США, та у розмірі 3591,33 Доларів
США на сплату страхових платежів у
випадках та згідно порядку,
передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного
Договору, зі сплатою за користування
Кредитом відсотків у розмірі 0,84% на
місяць на суму залишку заборгованості
за Кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,14% від суми виданого кредиту
на придбання автомобіля, відсотки за
дострокове погашення кредиту згідно з
п. 3.11. даного Договору та винагороди за
проведення додаткового моніторингу
згідно з п. 6.2. даного Договору, а.с.4,5.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і Позивач 21.06.2007 уклали
договір застави рухомого майна , згідно
умов якого позивач надав в заставу
автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-седан-в, №
кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2),
а.с.6-7.

10.10.2009 року автомобіль CHEVROLET,
модель: LACETTI, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, вказаний автомобіль був
вилучений кредитним інспектором в
присутності ОСОБА_1, що підтверджується
актом, а.с.69.

Вказані обставини визнаються
сторонами та не потребують доказування
відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог, відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. п.п.2.2.5 Договору № KRHTAE00151124,
Позичальник доручає Банку списувати
грошові кошти зі всіх своїх поточних
рахунків у валюті Кредиту або у валюті,
відмінної від валюти Кредиту, за
наявності необхідної суми грошових
коштів, наданих у Кредит, у межах сум,
які підлягають сплаті Банку за цим
Договором, після настання термінів
платежів (здійснювати договірне
списання).

Як встановлено судом та визнано
позивачем у судовому засіданні, він має
заборгованість перед Банком за
кредитним договором, яку вносив не
своєчасно та не в повному обсязі,
підписавши кредитний договір від
21.06.2007року, позивач погодився з умовами
Банку на отримання грошових коштів,
надав згоду на списання грошових
коштів зі всіх своїх поточних рахунків,
тому суд вважає, що дії Банку з приводу
зняття грошових коштів з належних
ОСОБА_1 карток в рахунок погашення
боргу за кредитом були правомірними.

Згідно листа Банку від 07.03.2013р., а.с.9-10,
згідно з яким на лист позивача № 1308 від
01.03.2013р. позивачу було роз'яснено
порядок отримання довідки про стан
заборгованості, порядок отримання
виписки про рух коштів, підстави
списання грошових коштів за Договором
із картки ОСОБА_1 та місце розташування
вилученого автомобіля, а.с.9-10.

Порядок отримання довідок та вартість
послуг передбачена ст.47 Закону
України « Про банки і банківську
діяльність», від 07.12.2000р., та « Умовами
та правилами надання банківських
послуг», які діяли на час звернення
позивача до Банку із відповідною
заявою, після отримання довідки,
позивач не звертався до Банку для
отримання додаткової інформації.

Таким чином, оскільки позивачу була
надана відповідь на його лист від
01.03.2013р., не згода позивача зі змістом
листа банку не може бути визнана судом,
як відмова у наданні інформації та
неправомірність дій банку, тому суд
вважає необхідним, відмовити в частині
позову про визнання дій Банку не
правомірними та такими, що порушили
права позивача.

Згідно п. 17.10 Договору застави, а.с.60зв.,
у випадку порушення Заставодавцем
будь-якого із зобов'язань за кредитним
договором, або за цим Договором,
Заставодавець зобов'язаний передати
предмет застави Заставодержателю в
заклад за актом прийому-передачі, який
підписується сторонами.

Згідно п. 24 Договору застави, а.с.60зв.,
звернення стягнення на предмет
застави за вибором Заставодержателя
здійснюється шляхом передачі предмета
застави у власність Заставодержателя в
рахунок виконання зобов'язань за
Кредитним договором.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль був вилучений у позивача
згідно акту від 10.10.2009р. в присутності
позивача, позивач віддав представнику
Банку ключі від автомобілю та
автомобіль був завантажений на
евакуатор та транспортований на
площадку Банку, позивач не поставив
свій підпис у акті, оскільки не згоден
із порядком вилучення автомобілю, що
визнано позивачем в судовому
засіданні.

Згідно ст. 11 ч.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

До пояснень позивача з приводу
вилучення автомобілю із застосуванням
сили, суд відноситься критично,
оскільки вони не підтверджуються
доказами та письмовими матеріалами
справи.

Так, згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
14.01.2010р., а.с.100, встановлено, що ОСОБА_1
звертався до Тернівського РВ з заявою
по факту незаконних дій працівників
Банку, в якій зазначав, що має
заборгованість за кредитом, оскільки
йому перестали виплачувати заробітну
плату, тому службою безпеки Банку було
прийнято рішення про вилучення
спірного автомобілю, в забезпечення
подальшого цивільного позову.

Із аналогічною заявою позивач
звертався до Тернівського РВ також
17.10.2009 року.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Оскільки позивач в судовому засіданні
не надав доказів стосовно вилучення
автомобілю із застосуванням сили,
віддав представникам Банку
добровільно ключі від спірного
автомобілю, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від
14.01.2010р., яка набрала чинності
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за фактом незаконного вилучення
автомобіля працівниками Банку,
вилучення автомобілю за актом прийому -
передачі не суперечить умовам Договору
застави рухомого майна, крім того
позивач звернувся до суду із
порушенням трирічного строку позовної
давності, тому суд вважає необхідним,
що відсутні правові підстави для
задоволення позову.

На підставі ст.ст. 257, 525,526,1054 Цивільного
Кодексу України, Закону України «Про
банки і банки та банківську
діяльність», керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31,
60,61, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
усунення порушень прав споживача та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: