№ апеляційного провадження:22-ц/796/
3822/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач у
суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись, визнання недійсними
протоколів прилюдних торгів, акт про
продаж, свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 70-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що факт сплати або
повернення гарантійних внесків,
наявності в журналі реєстрації даних
про учасників не може свідчити про те,
що прилюдні торги відбулись. Крім того,
зміст оголошення про прилюдні торги
від 29.09.2011 р. не відповідає вимогам п. 3.6.
Положення про порядок проведення
прилюдних торгів від 27.10.1999 р. №68/5., а
саме не містить строків сплати
гарантійного внеску та найменування,
адреси банку, номеру рахунку, дати та
місця ознайомлення з майном. Також
зазначив, що державним виконавцем
всупереч ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку» визначено початкову ціну
продажу предмета іпотеки у розмірі 49 560,
00 доларів США, нижче ніж погоджено
Договором іпотеки у розмірі 57 456, 00
доларів США. З урахуванням викладеного
в апеляційній скарзі просив рішення
суду скасувати та постановити нове
яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта
та представника відповідача, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 16.04.10 р. приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було вчинено
виконавчий напис № 476 про стягнення на
користь ВАТ «Платинум Банк» з ОСОБА_3
15779,95 дол. США, що згідно з курсом НБУ
становило 125052 грн. 88 коп. та 22224 грн. 32
коп. /т. 1 а.с. 61/, на підставі виконавчого
напису 07.05.10 р. відкрито виконавче
провадження /т. 1 а.с. 13/.

26.09.11 р. між ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві та філією
10 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1011283
про надання послуг про надання послуг
та проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 98-100/.

29.09.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.» на адресу
начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві та ПАТ «Платинум банк» направило
повідомлення про призначення
прилюдних торгів спірної квартири на
14.10.11 р. о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2,
3-й поверх - лот № 7, стартова ціна без
урахування ПДВ 396551 грн. /т. 1 а.с. 30/.

В той же день на адресу начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
направлено повідомлення про
опублікування на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http: //trade.informjust.ua/ під №
391788 та направлено копія інформації про
повідомлення та копії оголошень в
газеті «Експрес об'ява» за № 189 (443) від
29.09.11 р. та «Вісті» за № 37 (603) від 29.09.11 р.
/т.1 а.с. 31-37/.

Листом від 14.10.11 р. філія 10 ПП «Нива -
В.Ш.» повідомила начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, ПАТ
«Платинум банк» про те, що прилюдні
торги з реалізації спірної квартири
(лот № 7) вважаються такими, що не
відбулись. Роз'яснено право
іпотекодержателя та інших кредиторів
боржника придбати предмет іпотеки за
початковою ціною в рахунок ціни майна.
Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше,
ніж на 25%. І на підставі викладеного
просили проінформувати про подальші
дії, а в разі, якщо іпотекодержатель не
скористується правом щодо придбання
предмету іпотеки, провести переоцінку
майна та направити відповідний акт /т. 1
а.с. 38/.

Актом від 17.10.11 р., складеного головним
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
СлободчикомД.Г., було проведено оцінку
квартири АДРЕСА_1 на 25 % від початкової
ціни, її вартість становила 297413 грн. 25
коп. /т. 1 а.с. 39/.

Вказаний акт був направлений філії 10 ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, ПАТ «Платинум
банк» /т. 1 а.с. 40/.

27.10.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.» на адресу
начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_3, ПАТ «Платинум банк»
направило повідомлення про
призначення прилюдних торгів спірної
квартири на 14.11.11 р. о 10 год. 00 хв. за
адресою: АДРЕСА_2, 3-й поверх - лот № 3,
стартова ціна без урахування ПДВ 297413
грн. 25 коп. /т. 1 а.с. 45/.

В той же день на адресу начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
направлено повідомлення про
опублікування на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України http: //trade.informjust.ua/ під №
396956 та направлено копія інформації про
повідомлення та копії оголошень в
газеті «Експрес об'ява» за № 209 (4463) від
27.10.11 р. та «Вісті» за № 41 (607) від 27.10.11 р.
/т.1 а.с. 46-51/.

14.11.11 р. філія 10 ПП «Нива - В.Ш.»
повідомила начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про те, що
14.11.11 р. відбулись прилюдні торги по
реалізації спірної квартири, яка була
реалізована за загальною сумою 300000 грн.
та долучила протокол № 1011283/3/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_1 та протокол № 1011283/3 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3
/т. 1 а.с. 72-76/.

16.11.11 р. головним державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Слободчиком Д.Г. було складено акт про
продаж нерухомого майна з прилюдних
торгів спірної квартири, згідно якого
спірна квартира була реалізована на
прилюдних торгах за 300000 грн.,
переможцем торгів визнано ОСОБА_5,
продажна ціна лота внесена повністю.
Даний акт був підставою для подальшого
оформлення переможцем права власності
на придбане майно /т. 1 а.с. 69-70/.

Право власності ОСОБА_5 на спірну
квартиру було зареєстровано в КМБТІ
09.12.11 р. /т. 1 а.с. 132/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог, в повному обсязі дослідивши
обставини справи, спростувавши доводи
позивача, що дублюються в апеляційній
скарзі щодо факту проведення прилюдних
торгів показами свідків, даними
документації з приводу проведення
вказаних торгів.

Доводи апеляційної скарги, щодо
недотримання вимог п. 3.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спростовуються даними публікації на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України http:
//trade.informjust.ua/ під № 396956 та направленими
копіями інформації про повідомлення,
копіями оголошень в газеті «Експрес
об'ява» за № 209 (4463) від 27.10.11 р. та
«Вісті» за № 41 (607) від 27.10.11 р. /т.1 а.с.
46-51/, що також досліджено судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
заниження ціни продажу спірної
квартири, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки вартість предмета
іпотеки погоджена договором іпотеки
від 08.02.2006 р. становила 290 155, 00 гривень, а
ціна реалізації з урахуванням
повторності процедури проведення
прилюдних торгів - 300 000, 00 грн.
Визначення договором іпотеки від 08.02.2006
р. еквіваленту у доларах США на
фактично проведені розрахунки у гривні
правового значення не має, зважаючи
також на те, що позивачем вказана
оцінка не оспорювалась.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: