Справа № 430/3166/13-ц
Провадження № 22ц/782/1659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Медведєва А.
М.

При секретарі : Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою прокурора
Станично-Луганського району
Луганської області на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
прокурора Станично-Луганського району
Луганської області в інтересах держави
в особі Миколаївської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення та зобов'язання її
повернення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор
Станично-Луганського району
Луганської області звернувся до суду
із вказаним вище позовом, в якому
просив суд, розірвати договір оренди
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 0, 0320 га, яка розташована на
території Миколаївської сільської
ради за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
Миколаївською сільською радою та
ОСОБА_2 від 22 серпня 2012 року,
зареєстрованого у відділі Держкомзему
в Станично-Луганському районі за №
05380 від 19 вересня 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
Миколаївській сільській раді
Станично-Луганського району земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 0, 0320 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
05 березня 2014 року вказаний позов
залишено без розгляду з підстав
визначених ч.1 п.7 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить суд,
скасувати ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
05 березня 2014 року і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованність оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
у зв'язку із поданою представником
Миколаївської сільської ради Станично
- Луганського району Луганської
області Пожидаєвим В. В. до суду заявою
про залишення даного позову без
розгляду, дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі ч.1
п.7 ст. 207 ЦПК України.

Таких висновків, суд першої інстанції
дійшов помилково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою, бере участь у
розгляді справ за його позовами.
Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, прокурор Станично - Луганського
району звернувся до суду з даним
позовом за захистом інтересів держави,
територіальної громади в особі
Миколаївської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області, посилаючись на
порушення відповідачем ст. 96 ЗК України
під час використання орендованої
земельної ділянки, чим завдається
шкода охоронюваним інтересам держави.

Відповідно ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

Згідно вимог ч. 4 ст. 46 ЦПК України,
відмова органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, від поданого
прокурором в інтересах держави позову
(заяви), подання ним заяви про залишення
позову без розгляду не позбавляє
прокурора права підтримувати позов і
вимагати розгляду справи по суті.

На вказану норму, суд першої інстанції
уваги не звернув.

Виходячи з вищевказаного
судова колегія приходить висновку,
щодо неправильного застосування в
даному випадку норм ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ст. 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Станично-Луганського району
Луганської області задовольнити.

Ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
05 березня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Станично-Луганського
районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :