Справа № 367/2267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.12.2006
р. зареєструвала із ОСОБА_2 шлюб. Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між ними не
склалося, оскільки не зійшлись
характерами. Шлюбні відносини фактично
припинились з 2011р., спільне
господарство не ведеться. На протязі
усього спільного життя виникали
постійні конфлікти на побутовому
ґрунті, відсутність взаємоповаги,
розуміння. Спору про спільне майно не
мають. На сьогоднішній день подальше
збереження сімї та шлюбних відносин з
відповідачем не можливо, наміру
збереження сім'ї не має. На примирення
не згідна, просила розлучити. У зв'язку
з викладеним позивач звернулася до
суду з даним позовом у якому просить
суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.12.2006 р.
виконкомом Бучанської селищної ради м.
Ірпеня Київської області.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву, в
якій позов підтримала в повному обсязі,
просить слухати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
просить слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі.

Вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі
(а.с.4). Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Наведені обставини стверджуються
копією свідоцтва про шлюб, серії
НОМЕР_2, копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3, серія НОМЕР_1, та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнав, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає, що із відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати по
справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
був зареєстрований 02.12.2006 р. виконкомом
Бучанської селищної ради м. Ірпеня
Київської області, актовий запис №169
від 02.12.2006р.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко