Провадження № 22-ц/779/1431/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 20 травня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що вона звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя. З метою забезпечення
належного виконання рішення суду щодо
виплати їй грошової компенсації за ?
частину спільно нажитого майна -
квартири, вона подала заяву, в якій
просила накласти арешт на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 61,1 кв.м. з коморою 2,9
кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3

Апелянт вказує, що суд першої
інстанції, постановляючи оскаржувану
ухвалу, не врахував обставин,
зазначених нею в заяві в частині
ризиків та доказів щодо відчуження
майна, яке зареєстровано за
відповідачем.

Вважає, що суд, вирішуючи дане питання,
вищезазначених обставин не врахував та
постановив не мотивовану ухвалу з
порушенням вимог закону.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати та
постановити нову ухвалу, якою накласти
арешт на квартиру, яка зареєстрована за
ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт доводи
апеляційної скарги підтримала з
мотивів поданих у апеляційній скарзі,
просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачкою не наведено суду обставин
щодо достатнього обгрунтування про те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду колегія
погодитись не може.

У відповідності до вимог п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення», у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини. Встановлюючи
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
наведенного не врахував, в
мотивувальній частині ухвали не навів
з яких підстав відмовляє в задоволенні
заяви, зіславшись тільки на норми
закону, що регулюють дане питання.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов майнового характеру
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову".

Відповідно до ч.2,3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами дійсно існує спір з приводу
поділу спільного майна подружжя, а
саме: квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,1
кв.м. з коморою 2,9 кв.м., яка
зареєстрована за ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову
заявник зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 намагається відчужити спірну
квартиру, тому просила накласти арешт
на вищевказану квартиру.

У випадку можливого рішення суду про
задоволення позову, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення його
виконання, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
наведено достатньо підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на квартиру.

Отже, висновок суду першої інстанції
про безпідставність заяви про
забезпечення позову не можна вважати
обґрунтованим.

За наведених обставин,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 20 травня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута