Справа №250/4521/13-ц
Номер провадження2/250/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Ясинувата

Ясинуваський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія
«АСКА-Донбас-Північний» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія
«АСКА-Донбас-Північний» матеріальну та
моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 винна у
скоєнні ДТП, що мало місце 2 липня 2013
року о 15-00 год. на автодорозі
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» у
Ясинуватському районі Донецької
області, де на 458 км автошляху сталося
зіткнення між транспортними засобами
«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням позивача, та
«Рено-Колеос», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням відповідача
ОСОБА_3 В обґрунтування позову
зазначив, що відносно відповідача була
порушена кримінальна справа, яка
згодом була закрита, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим Ясинуватського МВ Бекарь С.С.
було направлено повідомлення до
відділу ДАІ Анстрацитівського МО ГУМВД
України у Луганській області для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього
руху. Вважає, що винним у ДТП є
відповідач, тому останній повинний
відшкодувати його витрати на ремонт
пошкодженого транспортного засобу а
також відшкодувати заподіяну йому
моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що ДТП сталося о 15-00 год. 2 липня 2013 року,
був сонячний день, дощу не було, асфальт
був сухий, без ям та вибоїн. Його
транспортний засіб знаходився у
справному стані та рухався по крайній
лівій смузі автодороги
«Знам'янка-Луганськ-Ізварине» у
Ясинуватському районі Донецької
області у напрямку міста Донецька, з
приблизною швидкістю 80 км/год.
Зазначена автодорога має два напрямки
руху, по три смуги руху для кожного
напрямку, та розділена розподільчим
газоном. В автомобілі окрім нього
знаходилося три пасажири, вантажу не
було. Зазначив, що складена схема ДТП
відповідає дійсності, за винятком
слідів тормозного шляху, оскільки вони
знаходяться на іншому місці а не на
тому, по якому рухався він на
автомобілі. Автомобіль «Рено-Колеос»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_3 рухався
у тому ж напрямку у крайній правій
смузі з приблизною швидкістю 80 км/год, а
потім різко почав змінювати полосу
руху з права на ліво. Коли він побачив,
що автомобіль відповідача опинився на
їхній смузі руху, приблизно за 40 метрів
до нього застосував екстрене
гальмування, але зіткнення не вдалося
уникнути. Таким чином автомобіль
«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1 правою передньою частиною
зіштовхнувся з задньою лівою стороною,
біля заднього лівого колеса,
автомобіля «Рено-Колеос», державний
номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого
автомобіль «Рено-Колеос», державний
номерний знак НОМЕР_2 розгорнуло та
винесло на розподільчий газон. Після
зіткнення автомобіль «Рено-Колеос»,
державний номерний знак НОМЕР_2 стояв
передньою частиною до передньої
частини автомобіля «Джили-FE1»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Позивач вважає, що водій автомобіля
«Рено-Колеос», державний номерний знак
НОМЕР_2, мав намір здійснити маневр
розвороту з крайної лівої смуги
дорожнього руху. У автомобілі
«Рено-Колеос», державний номерний знак
НОМЕР_2 знаходилося двоє дорослих
людей, двоє дітей та вантаж, приблизною
масою 100 кг.

Відповідач ОСОБА_3 , допитана за судовим
дорученням позов не визнав, оскільки
вважає, що він не винна у ДТП, просила
розглядати справу за її участю, але в
жодне судове засідання не з'явилася -
про їх дату, час та місце розгляду
повідомлялася належним чином,
більшість судових засідань просила
перенести з причини неможливості
виїхати з Луганської області.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «АСКА-Донбас-Північний» в
судове засідання не з'явився - про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заперечення, в яких вважав позов
необґрунтованим та просив у його
задоволенні відмовити. Відшкодування
моральної шкоди визнав у розмірі 3,84
грн.

За клопотанням позивача судом
витребувані з Ясинуватського МВ ГУМВД
України у Донецькій області матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 які містяться у матеріалах
даної цивільної справи.

Представником позивача заявлено
клопотання щодо призначення по справі
комплексної судової автотехнічної та
трасологічної експертизи, проведення
якої доручити експертам Донецького
НДІСЕ, на розсуд якої поставити питання
чи є у діях будь-кого з водіїв порушення
правил дорожнього руху, які стали
причиною настання ДТП.

Судом сторона позивача попереджена про
необхідність сплати витрат по
проведенню експертизи, згода надана.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК
України одним із засобів доказування є
призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесел тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта, кількість
та зміст яких, визначається судом.

До основних завдань автотехнічної
експертизи віднесено зокрема
установлення відповідності дій водія
транспортного засобу у даній дорожній
ситуації технічним вимогам Правил
дорожнього руху, наявності у водія
технічної можливості запобігти
пригоді з моменту виникнення
небезпеки, відповідності з технічної
точки зору дій водія вимогам правил
дорожнього руху, а також встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між
діями водія та ДТП, а до орієнтованого
переліку питань, згідно п. 1.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.1998 р. /в редакції наказу Мінюсту
України № 1950/5 від 26.12.2012 р./ віднесений
ряд питань, якій суд вважає необхідним
поставити перед експертом.

Основними завданнями трасологічної
експертизи є ідентифікація або
визначення родової (групової)
належності індивідуально визначених
об'єктів за матеріально фіксованими
слідами - відображеннями їх
слідоутворювальних поверхонь;
діагностика (установлення
властивостей, станів) об'єктів;
ситуалогічні завдання (установлення
механізму слідоутворення тощо).
Трасологічною експертизою можна також
установлювати факти, які належать до
просторових, функціональних,
структурних, динамічних і деяких інших
характеристик процесу слідоутворення,
а також особливостей
слідоутворювальних об'єктів.

Щодо трасологічної експертизи слідів
транспортних засобів то основними
завданнями цього виду експертиз є
ідентифікація (ототожнення) конкретної
одиниці транспортного засобу за
частинами та слідами, що залишені його
частинами; діагностика (установлення
властивостей та стану об'єктів) та
ситуаційні завдання (установлення
механізму слідоутворення, механізму
взаємодії транспортного засобу з
іншими об'єктами). Сліди транспортних
засобів містять значний обсяг
інформації, яка може бути використана
для встановлення виду (типу), марки
транспортного засобу, напрямку його
руху тощо.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи суд вважає необхідним
провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Щодо питання оплати вартості
експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК
України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. При цьому у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним
покласти судові витрати на особу, якою
заявлене відповідне клопотання, тобто
на позивача.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 143, 144, 146, 147, 150, 202, 209 ЦПК України,
суд -

У Х В
А Л И В:

Клопотання про призначення по справі
комплексної судової автотехнічної та
трасологічної експертизи
задовольнити: призначити по справі
комплексну судову автотехнічну та
трасологічну експертизу, проведення
якої доручити експерту (або експертам)
Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз (м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1г), попередивши
експерта (або експертів), якому (яким)
доручено проведення експертизи про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_2
(«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 («Рено-Колеос»,
державний номерний знак НОМЕР_2)
відносно один одного у даній дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами Правил дорожнього руху з
врахуванням пояснень сторін у справі
щодо обставин ДТП?

2) Як повинен був діяти у даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля «Джили-FE1», державний
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно з
вимогами Правил дорожнього руху?

3) З якою швидкістю рухався автомобіль
«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1 на момент первинного зіткнення
з автомобілем «Рено-Колеос», державний
номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, що
мала місце 02.07.2013 року?

4) Чи мав можливість водій автомобіля
«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути ДТП, чи є в його
діях невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху, та чи перебувають вони
у причинному зв'язку з настанням ДТП ?

5) Як повинен був діяти у даній
дорожньо-транспортній обстановці
водій автомобіля «Рено-Колеос»,
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3
згідно з вимогами Правил дорожнього
руху?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль
«Рено-Колеос», державний номерний знак
НОМЕР_2 на момент первинного зіткнення
з автомобілем «Джили-FE1», державний
номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, що
мала місце 02.07.2013 року?

7) Чи мав можливість водій автомобіля
«Рено-Колеос», державний номерний знак
НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути ДТП, чи є в його
діях невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху, та чи перебувають вони
у причинному зв'язку з настанням ДТП ?

8) Чи залишений відбиток сліду, який
зафіксований у протоколі огляду місця
пригоди, автомобілем «Джили-FE1»,
державний номерний знак НОМЕР_1?

9) Чи відповідає відбиток сліду шини,
зафіксований у протоколі огляду місця
пригоди і схеми ДТП ( його розмірність,
характеристики) шинам автомобіля
«Джили-FE1», державний номерний знак
НОМЕР_1, згідно з наявними в матеріалах
справи фотографіями ДТП, що містяться в
фототаблиці та на «CD-диску» ?

10) Чи є в протоколі огляду місця
пригоди, схемі ДТП, на фотографіях
місця ДТП, що містяться в фототаблиці
та на «CD-диску», якісь об'єктивні
ознаки, що вказують на приналежність
зафіксованого сліду гальмування шини
автомобіля шинам «Джили-FE1», державний
номерний знак НОМЕР_1?

Повідомити експерта (експертів), що
якщо під час проведення експертизи
будуть встановлені обставини, що мають
значення для справи, з приводу яких
йому (їм) не були поставлені питання,
експерт (експерти) мають право свої
міркування з приводу зазначених
обставин занести у експертний
висновок.

Копію ухвали направити експертній
установі для виконання.

Встановити строк для проведення
експертизи, який складає 20 днів з
моменту одержання копії даної ухвали.

У розпорядження експерта надати
цивільну справу № 250/4521/13-ц (номер
провадження 2/250/308/14).

Оплату вартості експертизи попередньо
покласти на позивача ОСОБА_2,
зобов'язавши його здійснити оплату
експертизи на протязі семи днів від дня
отримання телефонограми суду про
надходження рахунку Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз на оплату
експертизи.

Провадження по справі на період
проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню в
частині призначення експертизи не
підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ус