Справа №587/337/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Степаненко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/1142/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 39
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області, треті особи:
Сумська районна державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі представник
позивачів посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом при ухваленні рішення
норм матеріального та процесуального
права. Просить скасувати рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 28 квітня 2014 року та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 2003 року ОСОБА_4 разом зі своєю бабусею
ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9
проживала АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8 померла Після її смерті, за
згодою ОСОБА_10 в вказаному будинку
проживала ОСОБА_3 ОСОБА_3 і ОСОБА_10 були
спадкоємцями першої черги і мали право
на спадкування по 1/2 частини майна
кожний. ОСОБА_3 не скористалась своїм
правом на отримання спадщини, а ОСОБА_10
отримав свідоцтво про право власності
в порядку спадкування на все майно
померлої ОСОБА_8 Після отримання
ОСОБА_10 свідоцтва про право на
спадщину 13 березня 2006 року у
Степанівській селищній раді ОСОБА_10
склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, яким все
своє майно заповідав останній. Заявою
від 09 липня 2009 року ОСОБА_10 відмінив
свій заповіт, посвідчений від його
імені Степанівською селищною радою
Сумського району від 13 березня 2006 року.
Справжність підпису на заяві було
посвідчено секретарем селищної ради
Завгородньою Ю.О., зареєстровано в
реєстрі № 26, стягнуто державне мито,
перевірено дієздатність. Заява про
скасування заповіту зареєстрована у
Сумській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. З
матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_10 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 існували
спори з приводу спадкового майна, а
саме: рішенням Сумського районного
суду Сумської області від 11 вересня 2009
року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення із житлового будинку було
задоволено; рішенням Сумського
районного суду Сумської області від 25
липня 2011 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння було відмовлено
за безпідставністю позовних вимог;
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Степанівської селищної ради
про надання додаткового строку про
прийняття спадщини.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі неохоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України,
заповідач має право у будь-який час
скасувати заповіт. Заповідач має право
у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше,
скасовує попередній заповіт повністю
або у тій частині, в якій він йому
суперечить. Кожний новий заповіт
скасовує попередній і не відновлює
заповіту, який заповідач склав перед
ним. Якщо новий заповіт, складений
заповідачем, був визнаний недійсним,
чинність попереднього заповіту не
відновлюється, крім випадків,
встановлених статтями 225 і 231 цього
Кодексу. Заповідач має право у
будь-який час внести до заповіту зміни.
Скасування заповіту, внесення до нього
змін провадяться заповідачем особисто.
Скасування заповіту, внесення до нього
змін провадяться у порядку,
встановленому цим Кодексом для
посвідчення заповіту і підлягають
державній реєстрації у Спадковому
реєстрі в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
форма і порядок скасування заповіту не
були дотримані, а сама заява про
скасування заповіту була складена з
численними порушеннями діючого
законодавства не відповідають
дійсності, а тому не спростовують
висновки суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку щодо
дотримання ОСОБА_10 умов, форми і
порядку скасування заповіту, а саме:
складання заяви в письмовій формі,
посвідчення її секретарем
Степанівської селищної ради та вказана
заява зареєстрована у Сумській філії
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. Вказаних підстав
достатньо для того, щоб вважати
оскаржувану заяву дійсною, а підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Ствердження представника позивачів в
апеляційній скарзі про те, що в заяві
про скасування заповіту від 09 липня 2009
року не зазначено місце та час її
складання, немає підтверджень того, що
вказану заяву було складено в
Степанівській селищній раді є
безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 247 ЦК
України складання заповіту у письмовій
формі, із зазначенням місця та часу
його складення, а не заяви про
скасування заповіту. Щодо відсутності
доказів складання вказаної заяви в
Степанівській селищній раді, то зі
змісту заяви (а.с.29) вбачається, що вона
засвідчена секретарем виконкому
Степанівської селищної ради,
посвідчена печаткою, а тому у суду
немає підстав вважати, що вказана
заява була посвідчена не в
Степанівській селищній раді.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -