Справа № 457/484/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3887/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника третьої особи
ТзОВ "ТКО "Комфорт-сервіс" Ковалик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Трускавецької міської ради на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, з участю
третіх осіб Трускавецького міського
сектору ДМС України у Львівській
області, ТзОВ "ТКО "Комфорт-сервіс" про
визнання права власності на квартиру,-

встановила:

В березня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися з позовом в суд до
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, просили суд визнати за
позивачем ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зобов"язати
реєстраційну службу Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області внести в реєстр
відомості про право власності на
вказану квартиру за позивачем ОСОБА_5,
зобов"язати ТзОВ "ТКО "Комфорт-сервіс"
укласти договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд з ОСОБА_5

Ухвалою від 21 березня 2014 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач
ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення
позову.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького
міського суду Львівської області від 21
березня 2014 року заяву про забезпечення
позову - задоволено.

Заборонено виконавчому комітету
Трускавецької міської ради (м.
Трускавець, вул. Бориславська, 2),
Трускавецькому міському сектору ДМС
України (м. Трускавець, вул.
Данилишиних, 62), ТзОВ «ТКО
Комфорт-сервіс» (м. Трускавець, вул.
Стебницька, 59а), КП «Трускавецьжитло»
(м. Трускавець, вул. Стебницька, 59а),
реєстраційній службі Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області (м. Трускавець, вул.
Героїв УПА, 2) та іншим особам
(підприємствам, організаціям та
установам незалежно від форм власності
та їхнього статусу) вчиняти будь-які
дії та заборонено приймати рішення
щодо кв. АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржив представник
відповідача виконавчого комітету
Трускавецької міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки позивачем не
зазначено підстав для забезпечення
позову, а також обґрунтування обраного
виду забезпечення позову.

На думку апелянта судом не враховано
роз"яснення, викладені у п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову", а саме щодо
обов"язку пересвідчитися в тому, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову та інш.

Просить скасувати ухвалу
Трускавецького міського суду від 21
березня 2014 року про забезпечення
позову.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
заперечив, просить таку відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник третьої особи ТзОВ "ТКО
"Комфорт-сервіс" Ковалик Ю.В. вирішення
апеляційної скарги поклала на розсуд
суду.

Представник відповідача виконавчого
комітету Трускавецької міської ради в
судове засідання не прибув, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку із зайнятістю
представника міської ради в іншій
справі.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на заперечення
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач
ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення
позову.

Перелік видів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК Україн, не є
вичерпний тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову районний суд погодився з
доводами, викладеними в заяві, а саме,
що до набрання рішенням законної сили
сторона відповідача та треті особи
можуть вчинити дії, які унеможливлять
виконання рішення суду, тому прийшов до
висновку про задоволення заяви.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз"яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як зазначено вище, у позовних вимогах
позивачі просять суд визнати право
власності за ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову у вигляді заборони фізичним та
юридичним особам вчиняти будь-які дії з
спірним майном, суд правильно виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим в майбутньому виконання
рішення суду.

На думку колегії суддів, вжиті заходи
забезпечення позову безпосередньо
спрямовані на виконання можливого
рішення суду щодо задоволення позовних
вимог про визнання права власності на
спірну квартиру.

Покликання представника апелянта на
те, що вимоги позивача носять
безпідставний характер, можуть бути
оцінені судом лише при ухваленні
рішення по справі після встановлення
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичної оцінки та
визначення відповідно до них
правовідносини, а також оцінки всіх
доказів.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України та роз'ясненням, викладеним у
п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Колегія суддів звертає увагу, що такий
вид забезпечення позову не позбавляє
відповідача та третіх осіб повноцінно
здійснювати свою діяльність та
користуватись своїми повноваженнями, а
встановлені судом обмеження
стосуються лише спірного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Трускавецької міської ради -
відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф.
Павлишин