АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8464/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Богдан О.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
19 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора міста Києва на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 15 травня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом Заступника
прокурора міста Києва до Київської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю, відновлення
становища, що існувало до порушення, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року
позовну заяву Заступника прокурора
міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, відновлення становища, що
існувало до порушення повернуто
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
Заступник прокурора міста Києва подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що у встановлений
судом 1-ї інстанції строк позивачем
повністю виконано вимоги ухвали суду
від 22.04.2014 року та усунуто визначені
судом недоліки позовної заяви. У
зв'язку з чим, вважає, що суд 1-ї
інстанції безпідставно повернув
позовну заяву з підстав
невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
прокуратури міста Києва Бондарчук І.П.
повністю підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник Київської міської ради та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
прокуратури міста Києва, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також
встановлений ряд вимог, яким повинна
відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2014 року Заступник прокурора міста
Києва звернувся до Оболонського
районного суду міста Києва з позовною
заявою до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, відновлення становища, що
існувало до порушення.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяв, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 22 квітня 2014 року
позовну заяву Заступника прокурора
міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, відновлення становища, що
існувало до порушення було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви, шляхом
подання суду заяви з зазначенням
позовних вимог стосовно ОСОБА_3.

Копію вказаної ухвали суду позивач
отримав 05 травня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 15 травня 2014 року
позовну заяву Заступника прокурора
міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, відновлення становища, що
існувало до порушення було повернуто
позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що
Заступником прокурора міста Києва
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, не усунуто, а тому
позовна заява підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може та вважає його передчасним з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України
встановлено, що позовна заява повинна
містити: зміст позовних вимог; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Зі змісту позовної заяви Заступника
прокурора міста Києва та наявних в
матеріалах справи доказів вбачається,
що предметом позову по даній справі є
рішення Київської міської ради №1159/3228
від 24.12.2009 року щодо надання ОСОБА_3 в
приватну власність земельної ділянки у
АДРЕСА_1, а також виданий ОСОБА_3 на
підставі даного рішення акт на право
власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 є власником спірної земельної
ділянки, його право власності на цю
земельну ділянку оспорюється в
судовому порядку, у зв'язку з чим
рішення суду по даній справі може
вплинути на його права та охоронювані
законом інтереси, а тому вказана особа
виступає відповідачем по даній справі.

Проте, постановляючи ухвалу від 15
травня 2014 року, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував та
прийшов до помилкового висновку про
повернення позовної заяви Заступника
прокурора міста Києва до Київської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним державного акту на
право власності на землю, відновлення
становища, що існувало до порушення
позивачу, а тому ухвала Оболонського
районного суду міста Києва від 15 травня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 15 травня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: