У Х В А Л А

16 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, про розстрочку виконання
рішення Рівненського міського суду від
22 квітня 2013 року в цивільній справі за
позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Рівненського міського суду від
22 квітня 2013 року в цивільній справі за
позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу),
відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на те, що впродовж 2013 року неодноразово
звертався до державного виконавця з
проханням надати реквізити, за якими
йому необхідно було сплатити на
користь ВАТ НАСК «Оранта» 42 261,37 грн. у
відшкодування шкоди в порядку регресу
та 423 грн. судових витрат згідно з
рішенням Рівненського міського суду
від 22 квітня 2013 року, однак державний
виконавець йому в цьому відмовив,
мотивуючи відсутністю заяви стягувача
та виконавчого листа.

Вказував, що 04 квітня 2014 року отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження, згідно якої йому
необхідно було сплатити всю суму
відшкодування впродовж 5 днів.

Доводив, що в заяві про розстрочку
виконання рішення суду він зазначив
підстави, у зв'язку з якими не має
можливості відразу сплатити всю суму
відшкодування, та надав відповідні
докази, однак вони не були взяті судом
до уваги.

Стверджував, що представники ВАТ НАСК
«Оранта» та виконавчої служби в суд
першої інстанції не з'явилися, що
унеможливило заслухати їх пояснення чи
заперечення стосовно заяви про
розстрочку.

Просив ухвалу Рівненського міського
суду від 23 квітня 2014 року скасувати та
задоволити його заяву про розстрочку
виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити.

Представник відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції та
представник ВАТ НАСК «Оранта» у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
наведені підстави для розстрочки
виконання рішення не є винятковими та
існували на час його ухвалення.

________________________________________________________________________
__________________

Справа №1715/22514/12
Головуючий в суді 1 інст. -
Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/1230/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявник не навів, а місцевим судом не
встановлено обставин, що утруднюють
виконання рішення.

Із заяви про розстрочку виконання
рішення суду вбачається, що підставами
для розстрочки заявник зазначив
неможливість виплатити вказану суму у
зв'язку з складним фінансовим
становищем, отримання мінімальної
заробітної плати та наявністю на
утриманні малолітніх дітей і дружини.

Винятковість випадків є оціночним
поняттям і місцевий суд дав належну
оцінку наведеним в заяві ОСОБА_1
підставам для розстрочки виконання
рішення та дійшов вірного висновку про
відмову в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду, так як вони не є
винятковими та не утруднюють виконання
рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена дотриманням
норм процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків,
наведених у ній, не спростовують, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: