АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

18 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
голови Правління Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «Статус» СавиченкаБориса
Онисимовича

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 06.02.2014 року позов
задоволено. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 44
956.97 грн. страхового відшкодування, 449.57
грн. витрат на оплату судового збору, а
всього 45 406.54 грн.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі. Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи,помилковість висновків
суду, безпідставне не урахування тієї
обставини, що позивач вже реалізував
своє право на отримання відшкодування
спричиненої його здоров'ю шкоди шляхом
звернення з цивільним позовом у межах
кримінальної справи. За вироком суду
який набрав законної сили з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 44 956.97 грн.
матеріальної та 10 000 грн. моральної
шкоди.

В суд апеляційної інстанції
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» тричі не з'явився,
повідомлявся за адресою вказаною в
апеляційній скарзі та наявною у
матеріалах справи, про зміну місця
знаходження не повідомляв. Зважаючи
на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів визнала повідомлення
належним, а неявку такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,суд
виходив з того,що статтею 991 ЦК України
та ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено вичерпний перелік
підстав, за яких страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати й присудження відшкодування
збитків з винної особи за вироком суду
до таких підстав не відноситься .

Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується та вважає їх
правильними.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 18.02.2012 року на
перехресті вулиць Протасів Яр та
Нововокзальна в м. Києві на
нерегульованому пішохідному переході
ОСОБА_6, керуючи автомобілем
«ШевролеЛачетті» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив
наїзд на ОСОБА_2, спричинивши йому
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості.

Вироком Солом'янського районного суду
м. Києва від 18.07.2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 18.10.2012 року, ОСОБА_3 засуджений за
ст.286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 1 рік. На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбуття основного
призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік. Задоволено цивільні
позови та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди грошові кошти в сумі 44 956.97 грн. та
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; на
користь КМКЛ № 17 на відшкодування
витрат на лікування потерпілого 4 279.95
грн.

Вирок суду в частині відшкодування
ОСОБА_3 шкоди заподіяної ОСОБА_2
внаслідок ДТП не виконаний.

Цивільно-правова відповідальність при
експлуатації транспортного засобу
«Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 на
момент ДТП була застрахована в
страховій компанії Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Статус» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА /7686597 від 21.10.2011 року.

25.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Статус» із заявою
про виплату страхового відшкодування.

У задоволенні вказаної заяви страховою
компанією було відмовлено з посиланням
на те,що зазначені у заяві ОСОБА_2
витрати на відшкодування матеріальних
і моральних збитків вже присуджені
йому з ОСОБА_3 за вироком суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що така відмова у виплаті
страхового відшкодування є
неправомірною і вважає, що виходячи з
ліміту відповідальності,ураховуючи, що
відповідно до п.12.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» франшиза при
відшкодуванні шкоди,заподіяної життю
та /або здоров'ю потерпілих,не
застосовується, суд першої інстанції
підставно стягнув з відповідача на
користь позивача 44 956.97 грн. страхового
відшкодування.

Доводи апеляційної скарги
ПАТ«Страхова компанія «Статус» не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
цивільно-правова відповідальність при
експлуатації транспортного засобу
«Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2
застрахована, подія відноситься до
страхового випадку, ДТП відбулося під
час дії договору страхування і
підстави, зазначені у ст.991 ЦК та ст. 26 ЗУ
«Про страхування» для відмови у
здійсненні страхової виплати
-відсутні, доказів тому, що матеріальна
шкода спричинена позивачу
відшкодована безпосередньо ОСОБА_3 не
подано.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає,що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Правління
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Статус» Савиченка
Бориса Онисимовича - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/ 28629/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5361
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.