І м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді - Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Щукіній О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання трудового договору
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання трудового договору
розірваним, посилаючись на наступні
17.05.2011 р. вона уклала трудовий договір з
відповідачем між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю. Договір зареєстровано в
Донецькому міському центрі зайнятості
вказаного трудового договору Позивач є
працівником, а Відповідач - фізичною
особою, яка використовує найману працю.
Договір було укладено безстроково.
У вересні 2012 р. вона надала відповідачу
заяву про звільнення з роботи та
розірвання трудового договору за
власним бажанням. Після сплину 14 днів
відповідач повернув позивачу трудову
книжку, однак запису до неї про
звільнення не зробив. На зауваження
позивача про відсутність запису в
трудовій книжці відповідач відмовився
вносити відповідний запис, а також
звертатись до Донецького міського
центру зайнятості, щодо реєстрації
розірвання трудового договору.
По теперішній час реєстрацію
розірвання трудового договору не
проведено, відповідач ігнорує
відповідні вимоги позивача та уникає
зустрічей та розмов.
Вважає, що вказана бездіяльність
відповідача є незаконною та трудовий
договір має бути визнаний недійсним з 15
вересня 2012 р. виходячи із наступного.
Просила визнати трудовий договір між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 17.05.2011 р.
ОСОБА_2 розірваним з 15.09.2012 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, дала суду
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, просила позов
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, заперечень не надала.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач була повідомлена
про слухання справи, не сповістила суд
про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.
Згідно ст. 3 КЗпП України законодавство
про працю регулює трудові відносини
працівників всіх підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності і галузевої
належності, а також осіб, які працюють
за трудовими договорами з фізичними
Судом встановлені наступні обставини.
Позивач є фізичною особою-підприємцем,
що підтверджується роздруківкою з
офіційного сайту Державної
реєстраційної служби України (а.с.22).
17.05.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений
трудовий договір, зареєстрований в
Донецькому міському центрі зайнятості
вказаного трудового договору Позивач є
працівником, а Відповідач - фізичною
особою, яка використовує найману працю.
Договір було укладено безстроково
У вересні 2012 р. позивачка надала
відповідачу заяву про звільнення з
роботи та розірвання трудового
договору за власним бажанням. Після
сплину 14 днів відповідач повернув
позивачу трудову книжку, однак запису
до неї про звільнення не зробив. На
зауваження позивача про відсутність
запису в трудовій книжці відповідач
відмовився вносити відповідний запис,
а також звертатись до Донецького
міського центру зайнятості, щодо
реєстрації розірвання трудового
Відповідно до ст. 38 КЗпП працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
Працівник має право у визначений ним
строк розірвати трудовий договір за
власним бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови
колективного чи трудового договору.
Позивач повідомила Відповідача про
розірвання трудового договору 01.09.2012 р.
Письмове повідомлення про розірвання
трудового договору було вручено
особисто Відповідачу.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, трудовий
договір, укладений 17.05.2011 року між
фізичною особою-субєктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований
в Донецькому міському центрі
розірвати з моменту закінчення строку
попередження про звільнення, а саме з
На підставі ст. 38 КЗпП України, ст. 651 ЦК
України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215,
224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
трудового договору розірваним -
Визнати трудовий договір, укладений
між фізичною особою-суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований
в Донецькому міському центрі
розірваним з 15.09.2012 року.
Заява щодо перегляду заочного рішення
може бути подана до суду протягом
десяти днів зі дня отримання копії
рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом
місяця з наступного дня після його
оголошення. При цьому заява про
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції має бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М.Пруднікова