overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7917/14-ц
Пров. №2-н/668/1048/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2003р. по судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.10.2003р. по збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 433/618/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 29.05.2014 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 526/52/14-ц
Провадження № 2/526/207/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, укладеним 25.01.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 30 квітня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
№ 2/546/257/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

Л.Г.Беркута
Справа № 628/1402/14-ц
Провадження № 2/628/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 05.05.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

06.05.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.05.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Провадження № 2/487/2188/14
УХВАЛА

09.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачами пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

зміст позовних вимог: про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2188/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

15.07.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 667/8604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2013р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Також, ухвалою суду від 28.02.2014р. зобов'язано фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р. у розмірі 372,97 грн.

03.06.2014р. від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду від 28.02.2014р., а саме: виправити фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні на вірне УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області та подовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволенні заяви, оскільки представником позивача не надано суду документів, з яких би вбачалось допущення судом описки в написанні назви казначейської служби, так як відповідно до платіжного доручення № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р. одержувачем коштів є УДКСУ у м.Херсоні.

Окрім того, суд не вбачає підстав для продовження строку виконання ухвали про повернення судового збору, адже ст.8
Декрету Кабінету Міністрів "Про
Державне мито" передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про Державне мито" суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 433/621/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 29.05.2014 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 638/7375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харкiвської державної академії фізичної культури про скасування наказу про скасування наказу про дисциплiнарне стягнення i вiдшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харкiвської державної академії фізичної культури, в якому просив скасувати наказ ректора Харкiвської державної академії фізичної культури
№ 17В вiд 03.04.2014 р. «Про винесення догани завідувачам кафедр» про винесення
ОСОБА_1 догани; стягнути з Харкiвської державної академії фізичної культури на користь позивача моральну шкоду в розмiрi 5000 грн.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/267/1389/14
Справа № 267/2354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Про залишення позовної заяви без руху "

28 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю внаслідок професійного захворювання, та виплати одноразової допомоги,

В с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до Відділу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Гірницькому районі міста Макіївки
Донецької області про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю її чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 від професійного захворювання, причинний зв'язок між смертю якого та професійного захворювання було встановлено за висновком МСЕК від 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з тим, що відповідачем їй було відмовлено у призначенні одноразової допомоги на сім'ю померлого від професійного захворювання з тих підстав, що відсутній порядок обчислення середнього заробітку померлого для нарахування одноразової допомоги у розмірі його п'ятирічного заробітку.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового характеру про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання, а фактично зміст позовних вимог не зазначений, так як відсутній розмір шкоди у вигляді одноразової допомоги як сім'ї померлого, не зазначено ціни позову.

Крім того, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначені номери засобів зв'язку ані позивача ані відповідача, ні третьої особи (якщо такі відомі ).

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області про відшкодування шкоди, пов'язаної зі смертю внаслідок професійного захворювання, та виплати одноразової допомоги,

до усунення її недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 10
„ год. „ 30 „ хв. 28 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 749/596/14
Номер провадження 6/749/48/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 28.07.2010 року. -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 28.07.2010 року ухваленого в справі № 2-223/2010 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК
України, справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 травня 2014 року на 12-00 год.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення призначити 26 травня 2014 року на 12-00 год.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев