Справа № 406/9733/13
Провадження № 2/406/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова
В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Казна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Казна» про
визнання кредитного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року представник позивача
звернувся до суду з первісним позовом,
посилаючись на те, що 30.05.2008 року між
Кредитною спілкою «Казна», в особі
голови правління Скребцова І.Є., та
членом кредитної спілки ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 167, за
умов якого кредитна спілка надала
відповідачу кредит у сумі 12500, 00 гривень
строком на 18 місяців з оплатою
процентів за користування кредитом.

Пунктом 3.3 кредитного договору
передбачений графік сплати кредиту та
відсотків, який був погоджений
сторонами, але відповідач порушила
його, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

З метою забезпечення своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
по ньому між КС «Казна» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки за
№ 167 від 30.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 вказаного
договору поруки, поручитель
зобов'язався відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором. Відповідач ОСОБА_1 порушила
своє зобов'язання, тому боржник і
поручитель відповідають перед КС
«Казна», як солідарні боржники.

В порушення вимог кредитного договору
ОСОБА_1 сплату основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснювала нерегулярно та не в повній
сумі.

18.03.2010 року ОСОБА_1 було надіслано
повідомлення про наявність
заборгованості та необхідності
сплатити суму заборгованості згідно
графіку розрахунку за кредитним
договором.

29.11.2012 року поручителю ОСОБА_2 було
надіслано повідомлення про
заборгованість за кредитним договором
та необхідності виконання зобов'язань
боржника ОСОБА_1, на яку він не
відреагував.

12.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
надіслано претензію про наявність
заборгованості та необхідності
виконання кредитного зобов'язання в
цілому, у зв'язку із порушенням умов
кредитного договору, щодо своєчасної
сплати кредиту і відсотків за
користування кредитом. Однак
відповідачами зобов'язання не
виконано.

Таким чином, станом на 29.11.2013 року
загальна сума боргу відповідача ОСОБА_1
склала - 5656, 95 грн., яка складається з
неповернутої суми кредиту - 5656, 95 грн.

Таким чином, на підставі того, що ОСОБА_1
не виконала своїх зобов'язань
відповідно до кредитного договору № 167
від 30.05.2008 року, КС «Казна» просить
стягнути заявлені суми солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути солідарно
з відповідачів судові витрати,
понесені по справі у розмірі 229, 40 грн.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на
слідуючи обставини.

30.05.2008 року між нею та Кредитною спілкою
«Казна», в особі голови правління
Скребцова І.Є., був укладений кредитний
договір № 167, за умов якого кредитна
спілка надала їй кредит у сумі 12500, 00
гривень строком на 18 місяців з оплатою
процентів за користування кредитом.

Вона зазначає, що не укладала та не
підписувала 30.05.2008 року вищезазначений
кредитний договір з КС «Казна». Також
нею не складалась, не підписувалась та
не надавалась до КС «Казна»
заява-анкета на отримання кредиту від
30.05.2008 року.

Грошові кошти в розмірі 12500 грн. вона
особисто не отримувала ані готівкою
через касу, ані шляхом перерахування на
її рахунок.

Крім того, ОСОБА_1 не надавала кредитній
спілці довідки про заробітну плату з
ТОВ «МП «Ескулап».

Про наявність та зміст кредитного
договору їй стало відомо лише із
позовної заяви по цивільній справі №
406/8258/13, провадження по якій, ухвалою
суду від 28.11.2013 року, було залишено без
розгляду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не укладався з
КС «Казна» кредитний договір № 167 від
30.05.2008 року, їй не надавалися грошові
кошти (кредит) в сумі 12500 грн., вона
вважає, що договір укладений
невідомими особами на її ім'я не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, тому цей кредитний
договір є недійсним.

Ці обставини змусили її звернутися до
суду із зустрічним позовом, в якому
вона просила визнати недійсним
кредитний договір № 167 від 30.05.2008 року,
укладений між КС «Казна» та ОСОБА_1, з
моменту його вчинення.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом КС
«Казна» - Чернов В.О., діючий на підставі
довіреності від 13.01.2014 р., позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні;
зустрічний позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явилась, хоча
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, причину
неявки суду не повідомила (а.с. 90, 96, 98, 99).

Відповідач за первісним позовом та
третя особа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
причину неявки суду не повідомив (а.с. 91,
97, 100). Суд прийняв рішення про розгляд
справи по суті в заочному порядку.

11 червня 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що первісний позов КС «Казна» є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
а у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити, з
наступних підстав.

З копії кредитного договору № 167 від
30.05.2008 року (а.с. 8-11) вбачається, що
позивач за первісним позовом з ОСОБА_1
дійсно уклали кредитний договір,
згідно якого відповідачу був наданий
кредит у сумі 12500, 00 грн. на придбання
речей під 65 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом, строком на 18 місяців.

З копії договору поруки № 167 від 30.05.2008
року (а.с. 22-23) вбачається, що дійсно
позивач за первісним позовом з ОСОБА_2
уклали договір поруки, згідно якого
відповідач зобов'язався відповідати
перед кредитором в повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, що
випливають із кредитного договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З копії заяви на отримання кредиту від
30.05.2008 року (а.с. 19-20) - ОСОБА_1 зверталась
до позивача з метою надання їй кредиту.

З особової картки позичальника за
кредитним договором, укладеним між
сторонами (а.с. 6), заборгованість ОСОБА_1
перед кредитною спілкою станом на
29.11.2013 року по основній сумі становить
5656, 95 грн., по процентам - 0, 00 грн.

Судом встановлено та повідомленням про
заборгованість за кредитним договором,
копією реєстру рекомендованих листів
про сплату заборгованості за кредитним
договором від 10.07.2013 року, списку № 60
групованих поштових відправлень
рекомендованих листів від 12.07.2013 року
(а.с. 27-31) підтверджено, що позивач за
первісним позовом належним чином
повідомляв відповідачів про
необхідність погасити суму боргу за
кредитним договором, однак зазначені
вимоги відповідачами за зустрічним
позовом у строк не були виконані.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно платіжного доручення (а.с. 1)
позивач оплатив 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Що стосується зустрічного позову, суд
вважає, що він є необґрунтованим з
наступних причин.

19.12.2013 року, ОСОБА_1 надала суду
клопотання про призначення у справі
почеркознавчої експертизи (а.с. 67-68), в
якому просила призначити
почеркознавчу експертизу, посилаючись
на те, що кредитний договір № 167 від
30.05.2008 року; договір поруки до
кредитного договору № 167 від 30.05.2008
року; заяву-анкету на отримання кредиту
від 30.05.2008 року у графі «Боржник» та
заяву до Кредитної спілки «Казна» від
02.10.2009 року про припинення нарахування
процентів за кредитним договором № 167
від 30.05.2008 року, підписувала не вона
особисто, а інша особа.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року була
призначена у справі почеркознавча
експертиза (а.с. 70-71).

Проте, 31.03.2014 року до Алчевського
міського суду Луганської області
надійшло повідомлення № 2322/02/2323/03 про
неможливість надання висновку
експертизи (а.с. 87-88), у зв'язку з
ненаданням додаткових матеріалів,
заявлених в клопотанні експерта № 55
від 15.01.2014 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 236 ЦК України,
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Отже, суд вважає, що позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 належним
чином не довела суду недійсність
кредитного договору № 167 від 30.05.2008
року.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово не
з'являлась у судові засідання, що
свідчить про її незацікавленість у
даній справі.

Суд вважає аргументованими вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з відповідачів у солідарному
порядку на його користь загальної
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5656, 95 грн. і судових витрат у
сумі 229, 40 грн., а вимоги позивача за
зустрічним позовом про визнання
кредитного договору недійсним не
підлягають задоволенню, у звязку з їх
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 236, 526, 527, 530, 536, 554, 625,
629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Казна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Казна» про визнання кредитного
договору недійсним, відмовити у зв'язку
з його необґрунтованістю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Кредитної спілки «Казна» (94207,
м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 28, ЄДРПОУ
6271653, р/р 0860 в ПАТ «Банк Форум», МФО
322948) заборгованість за кредитним
договором № 167 від 30.05.2008 року у сумі 5656
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість)
грн. 95 коп., в тому числі неповернена
сума кредиту - 5656, 95 грн. та витрати по
оплаті судового збору у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася справа, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов