Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1813/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року КП «Райсількомунгосп»
звернулося до суду із вищевказаним
позовом, в якому зазначало, що 08.04.2009р.
між КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради та
ОСОБА_3 був укладений договір про
надання комунальних послуг (постачання
холодної води, водовідведення та
вивезення твердих побутових відходів).
Відповідно до зазначеного договору, КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради - «Виконавець»
зобов'язується надавати ОСОБА_3 -
«Споживачу», послуги з водопостачання,
водовідведення та вивезення твердих
побутових відходів, а Споживач
зобов'язується своєчасно сплачувати
надані послуги в строки і на умовах
передбачених договором.

Відповідно до п.3.1. Договору, «Споживач»
зобов'язаний вносять щомісячні платежі
не пізніше 10 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Діючи тарифи на послуги водопостачання
та вивезення побутових відходів,
затверджені відповідними рішеннями
органу місцевого самоврядування та
доведені до відома усіх споживачів у
встановленому законом порядку, із
розрахунку норм витрат води на одного
споживача по СНІП 02.04.01-85 та Правилами
визначення норм надання послуг з
вивезення побутових відходів,
затверджених Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 259 від 30.07.2010р.,
також із розрахунку на одну особу.
Зазначені регуляторні акти є
обов'язковим для виконання всіма
суб'єктами правовідносин в сфері
надання житлово-комунальних послуг.

КП «Райсількомунгосп» належним чином
виконує свої зобов'язання з
водопостачання та вивезення твердих
побутових відходів, але відповідач
комунальні послуги не сплачує,
внаслідок чого виникла заборгованість
за комунальні послуги, яка станом на
01.06.2013р. становіть 413,52грн.

Окрім цього, КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради були
понесені витрати в розмірі 200 грн.,
пов'язані з наданням правової допомоги
відносно вживання заходів по стягненню
боргу.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, стягнути з відповідача
заборгованість за водопостачання
станом на 01.05.2013р. у розмірі 286,56грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 200 грн.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради» заборгованість за
комунальні послуги у сумі 286грн.. 56 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради судові витрати в розмірі
114 грн.. 70 коп..

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою
відповідає таким вимогам.

Так, задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами укладений договір про
надання комунальних послуг в тому
числі з водопостачання, але відповідач
не сплачує за водопостачання
внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що водопостачання
здійснюється до водопровідних колонок
загального користування на території
всього села. По затвердженим тарифам.

При цьому відповідач ОСОБА_3
неодноразово звертався з заявами, в
тому числі до позивача про те, що він не
користується такою колонкою, оскільки
біля його помешкання така колонка була
демонтована, а найближча знаходиться
на відстані 3 км., тож користування
водою з колонки унеможливлене. До
демонтування колонки він сплачував за
воду, однак значна відстань та
особливості проходу( проїзду) до
найближчої колонки не дозволяють
користуватися нею.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг а також на
зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством.

Статтею 30 того ж Закону встановлені
принципи державного регулювання
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги, які базуються на принципі
доступності житлово-комунальних
послуг для всіх споживачів та рівності
правових гарантій.

За ст. 19 Закону україни «Про захист прав
споживачів» забороняється
пропонування для реалізації продукції
за визначеною ціною, якщо існують
підстави вважати, що продавець або
виконавець не зможе надати таку
продукцію за такою ціною або у таких
обсягах, що можна передбачити з огляду
на пропоновану ціну та характеристики
продукції.

Також відповідно до положень ст. 21 того
ж Закону, права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо при
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами.

Відповідно до листа директора КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
міськради від 6 травня 2014 р., наданого на
запит суду до Констянтинівського
сільського голови, протяжність
водопровідних мереж в с. Костянтинівка
становить 83 км, а з 12 000 мешканців лише
125 домоволодінь користуються 14 діючими
колонками.

При цьому підтверджені пояснення
відповідача щодо того, що колонки по
провул. Шкільний не існує, тому що вона
була розграбована а на її ремонт немає
фінансових можливостей.

Тому судова колегія вважає доведеними
доводи відповідача, що він не має змоги
належним чином користуватися
водопровідною колонкою. З наданої та не
оспорюваної позивачем плану-схеми села
Костянтинівка вбачається, що найближча
колонка знаходиться на значній
відстані (як зазначив відповідач на
відстані понад 1,5 км.) від помешкання
відповідача, що зумовлює
необґрунтованість нарахувань за
водокористування.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
позову про стягнення боргу за
комунальні послуги з водопостачання.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 лютого 2014 року в цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позову
комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
районної ради до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за комунальні послуги.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: