overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Лафорт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.10.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 09.04.2014 року, 08.05.2014 року та 11.06.2014 року, позивач
ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ПАТ
“Страхова компанія “Лафорт” з’явилися, причини неявки в судові засідання суду не відомі, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Від представника третьої особи МТСБУ до суду надійшли пояснення по справі, в яких просив розглядати справу у відсутності представника бюро.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України
– суд визнає, що позивач (його представник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Лафорт”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_3

11.06.2014
02.06.2014Справа № 522/5054/14ц
Провадження № 2/522/5084/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2009 року Першим
Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 881. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося у зв'язку з різністю характерів та різними поглядами на життя, чоловік матеріально не утримував сім'ю та не намагався офіційно працевлаштуватись. Вказані обставини призвели до погіршення стосунків та неможливості подальшого збереження сім'ї. З березня 2012 року сторони припинили подружні стосунки та спільне ведення господарства.

В даний час позивач створила нову сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, 17 жовтня 2009 року, актовий запис № 881.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Провадження № 2/522/2039/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і півтора року назад припинили подружні стосунки. У стосунках відчутна відсутність взаємопорозуміння, виникають постійні скандали та суперечки. У зв'язку з даними обставинами позивач вражає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила закінчити розгляд справи за її відсутності та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність при чин не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, 3 жовтня 1999 року, актовий запис № 14.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Провадження № 2/522/3753/14
Справа № 522/7183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з’являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.06.2014
Справа №
Провадження №2/522/4305/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1647.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 11647, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

12.06.2014
справа № 2-1812/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

На обгрунтування заяви ДВС зазначено, що на виконанні у Другому відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м.
Одеси від 25.02.2013 року по справі № 2-1812/11 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 769 368,61 гривень на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України». В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця ВП № 41939118 від 06.02.2014 року.

ОСОБА_2 належить АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем встановлено, що у квартирі двері зачинені, потрапити до приміщення для проведення виконавчих дій, а саме опису і арешту майна, не має можливості.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 376
ЦПК України питання про примусове проникнення житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи. Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_3, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст. 376, 293 ЦПК
України, , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати державному виконавцю Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій по накладенню арешту на майно боржника шляхом опису й арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

30.05.2014
Провадження № 2/522/797/14 04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 30 травня 2008 року
Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-1735/08 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 16 519,55 грн. На даний час рішення суду ОСОБА_2 не виконується, внаслідок чого позивач просить стягнути на підставі статті 549, 625 ЦК України стягнути індекс інфляції у розмірі 20 955,99 гривень та 3 відсотки річних у розмірі 5 848,31 гривень.
У судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 30 травня 2008 року
Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-1735/08 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 16 519,55 грн.
Рішення суду ОСОБА_2 не виконувалося у період до травня 2013 року.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки, за не виконання яких виникає відповідальність яка передбачена діючим законодавством України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно вимог статті 625 ЦК
України, суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню індекс інфляції у розмірі 20955,99 гривень та три відсотки річних 5 848,31 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції у розмірі 20955,99 гривень, три відсотки річних 5 848,31 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, що разом складає 26 919,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 04.06.2014
Провадження № 2/522/3618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2014 року представник банку звернувся до суду з заявою, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник банку підтримав вимоги заяви та просив залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

17.06.2014