Справа
№271/1308/14-ц
Провадження №2/271/774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

17 червня 2014
року
м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді:

Заставенко
М.О.,

при секретарі:

Бановій О.М.,

за участю представника
Позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у
місті Макіївці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за невраховану
електричну енергію, мотивуючи вимоги
тим, що відповідач є споживачем
електроенергії за адресою: 86121, АДРЕСА_1
відповідно особового рахунку № 2045-07-017.
30.11.2010 року під час здійснення
представниками позивача перевірки
електроустаткування та приладу обліку
електроенергії у відповідача були
виявлені порушення ПКЕЕН, які полягали
у самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, що не є власністю споживача, а
саме підключення на пряму поза
приладом обліку. На підставі
виявленого порушення було складено акт
про порушення ПКЕЕН від 30.11.2010 року №
132102 та нараховані збитки у розмірі 2675
гривень 94 копійки, які позивач просить
суд стягнути з відповідача.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, що діяла
на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача
суму збитків за актом про порушення
ПКЕЕН та затрачені позивачем кошти по
сплаті судового збору. Проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 за
викликом суду не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не надходило. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд за згодою представника
позивача вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, на
підставі наявних в ній даних та
доказів, з постановленням заочного
рішення.

Вислухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи та
дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог, суд
встановив наступне.

Правовідносини з постачання та
споживання електричної енергії
регулюються положеннями Закону
України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР
«Про електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергію для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 (далі – Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97
ВР та пунктів 48 і 53 Правил, споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У випадку
виявлення представником
електропостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, зокрема фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт.

Положеннями ст. 27 закону України від 16
жовтня 1997 року №575/97- ВР «Про
електроенергетику» (з відповідними
змінами) визначено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до актів свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Як убачається з матеріалів справи,
30.11.2010 року контролерами ПАТ
«Донецькобленерго» був складений акт
про порушення ПКЕЕН №132102 за фактом
самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі, що не є власністю споживача, а
саме підключення на пряму поза
приладом обліку. Акт складено за участю
трьох представників
енергопостачальника, про що свідчать
їх підписи та за участю ОСОБА_2 (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що контролери під час перевірки діяли у
межах своїх повноважень і акт складено
відповідно до вимог законодавства.

На підставі акту №132102 складеного 30.11.2010
року, відповідно з методикою
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (затверджені постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999
року № 1416 (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
1999 року № 919/4212), ОСОБА_2 нараховані до
сплати збитки у розмірі 2675 гривень 94
копійки (а.с.7).

Однак, як убачається з
наданих суду матеріалів, за особовим
рахунком № 2045-07-017 послуги з постачання
електричної енергії за адресою: 86121,
АДРЕСА_1 отримує ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до довідки КУ
«Макіївський міський архів»
Макіївської міської ради, квартира
АДРЕСА_2 на праві власності належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.34).

Згідно запису акту про
смерть № 115 від 22.01.1996 року ОСОБА_3 22.01.1996
року помер (а.с.38).

Згідно запису акту про
смерть № 590 від 27.05.2002 року ОСОБА_4 25.05.2002
року померла (а.с.39).

Відповідно до інформації, що
міститься в Спадковому реєстрі, а також
Алфавітних книг обліку спадкових
справ, після померлого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, спадкові справи Четвертою
макіївською державною нотаріальною
конторою заведені не були, заяв про
прийняття спадщини або відмови від
спадщини від спадкоємців померлих не
надходило (а.с.41).

За відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_3 зареєстрованим не значиться
(а.с.14).

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є
споживачем електричної енергії за
адресою АДРЕСА_3, а тому не повинен
нести відповідальність за порушення
ПКЕЕН, у зв??язку з чим у задоволенні
позовних вимог позивача слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

СУДДЯ:

За
ставенко М.О.