АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1237/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
19 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія «Альфа
Страхування» (далі ПрАТ «СК «Альфа
Страхування») на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» про захист прав
споживача, визнання недійсним пункту
договору, про визнання випадку
страховим та стягнення суми страхового
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з відповідним позовом до ПрАТ «СК
«Альфа Страхування», посилаючись на те,
що 12.01.2007 року ним було укладено
кредитний договір № 490021742 із ЗАТ ( в
подальшому ПАТ) «Альфа-Банк» для
придбання транспортного засобу:
легкового автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. Згідно
з умовами кредитного договору 30.01.2013
року між позичальником та ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» укладено та надано
Банку договір № 046.0605086.008 страхування
транспортного засобу від ризиків
втрати, пошкодження, крадіжки,
протиправних дій третіх осіб,
доожньо-транспортних пригод (повне
КАСКО) на суму 100% від загальної
вартості транспортного засобу та
терміном на один рік і страховою
Під час експлуатації застрахованого
автомобіля 10.04.2013 року виникла пожежа в
підкапотному просторі та внаслідок
чого автомобіль зазнав значних
ушкоджень. Відповідача було належним
чином повідомлено про випадок, що
стався та надано усі необхідні
документи для отримання страхової
виплати. Листом №1220.206.13.01 відповідач
повідомив позивача про відмову у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з тим, що факт пошкодження
автомобіля позивача підпадає під
виключення із страхових випадків на
підставі п. 4.1.4 ч. !! Договору
Вважаючи, що такі дії відповідача є
необгрунтованими та незаконними,
ОСОБА_6 просив суд визнати факт
порушення його прав як споживача
фінансових послуг допущеного ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» при укладенні
договору страхування від 30.01.2013 року
№046.0605086.008; визнати несправедливими
умови договору страхування викладені в
п.19.2 параграфу 1 частини ІІ вказаного
договору страхування; визнати пункт 19.2
параграфу 1 частини ІІ договору
страхування недійсним; визнати
випадок, що стався із застрахованим
легковим автомобілем PEUGEOT PARTNER, 2006 року
випуску, державний номер. НОМЕР_1
страховим випадком; стягнути з
відповідача на його користь суму
страхового відшкодування за договором
страхування у розмірі 56 430 грн.
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково.

Визнано випадок, що стався із
застрахованим легковим автомобілем
PEUGEOT PARTNER, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м.
Каневі Черкаської області 10.042013 року -
страховим випадком.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» на користь ОСОБА_6
страхове відшкодування в сумі - 56 430 грн.
та судовий збір в сумі 564 грн. 30 коп., а
всього - 56 994 грн. 30 коп.

В іншій частині позову в задоволенні
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК
«АХА Страхування» просить рішення
суду скасувати, вважаючи, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
неповним зясуванням обставин, що мають
значення для справи, а також з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення не відповідає у повній мірі
зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи
12.01.2007 року ОСОБА_6 уклав із ПАТ
«Альфа-Банк» кредитний договір № 490021742
для придбання транспортного засобу:
легкового автомобіля PEUGEOT PARTNER. На
виконання вимог вказаного договору
30.01.2013 року між позичальником та ПрАТ
«СК «Альфа Страхування» укладено та
надано Банку договір № 046.0605086.008
страхування транспортного засобу
(повне КАСКО) на суму 100% від загальної
вартості транспортного засобу та
терміном на один рік і страховою
оцінкою 57 000 грн. Вигодонабувачем по
вказаному договору страхування
визначено ПАТ «Альфа-Банк».

10.04.2013 року виникла пожежа у
підкапотному просторі та внаслідок
чого автомобіль зазнав значних
ушкоджень, що стверджується актом про
пожежу. Страховик відмовився виплатити
страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договору, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно зі ст.. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3
Закону України «Про страхування».

За змістом наведених законів України
випливає, що договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Суд першої інстанції, звдовольняючи
позов, послався на ч. 4 ст. 636 ЦК України,
згідно якої якщо третя особа
відмовилася від права, наданого їй на
підставі договору, сторона, яка уклала
договір на користь третьої особи, може
сама скористатися цим правом, якщо інше
не випливає із суті договору.

Колегія суддів не погоджується з таким
рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що
вигодонабувач - ПАТ «Альфа-Банк» не був
залучений до участі у справі. Отже
належних та достатніх доказів того, що
ПАТ «Альфа-Банк» відмовився отримати
таке відшкодування у справі немає. Банк
не наділяв позивача такими
повноваженнями а тому останній не має
законного права на отримання
страхового відшкодування.

Посилання в рішенні на лист ОСОБА_6 до
Банку про вимогу звернутися до
страхової компанії та отримання банком
виконавчого листа про стягнення з
позивача заборгованості за кредитним
договором не можуть беззаперечно
свідчити про те, що Банк, як
вигодонабувач, відмовився від права на
отримання страхового відшкодування.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на те, що крім стягнення страхової
виплати позивач заявив вимогу про
визнання випадку, що стався із
застрахованим автомобілем, страховим.
І судом ця вимога задоволена.

Але, у зв'язку з незалученням до справи
ПАТ «Альфа-Банк», суд апеляційної
інстанції також не може належним чином
захистити права останнього, як
вигодонабувача, в цій частині позовних
вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості залучати до справи третіх
осіб (ст.34 ЦПК України) а також
повертати справу на розгляд до суду
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
процесуального та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Альфа Страхування» -
задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ПрАТ
«Страхова Компанія «Альфа
Страхування» про захист прав
споживача, визнання недійсним пункту
договору, про визнання випадку
страховим та стягнення суми страхового
відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ
«Страхова Компанія «Альфа
Страхування» 284 грн. 99 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :