overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5327/14
Провадження № 2-о/750/132/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, суд - в с т а н о в и л а : 28.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно
Ухвалою суду від 29.05.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 247, 256, 258
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі, вказати в заяві мету для якої необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою та сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини , що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала без вісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Заявником не вказана мета для якої їй необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.
На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/5895/14
Провадження № 2-н/750/851/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа№751/6143/14
Провадження №2/751/1192/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісяця з урахуванням індексації, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов’язок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 липня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім’ї, довідку про стан здоров’я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 750/5881/14
Провадження № 2-н/750/841/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
Демарк м. Чернігів; МФО 353575; код 03357671) заборгованость за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2011 по тисяч сто сімдесят шість гривень сімдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 574/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його батьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Харівка Путивльського району
Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а також факту родинних відносин із ОСОБА_2, який є його батьком, поскільки у свідоцтві про його народження неправильно написано його прізвище, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Харівка Путивльського району Сумської області, правовстановлюючого документа та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право приватної власності на землю серія І-СМ №000313 виданого на підставі 6 сесії 23 скликання Зінівської сільської Ради народних депутатів від 03.09.1999 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №294, копією заповіту посвідченого 03.10.2005 року секретарем Зінівської сільської ради народних депутатів Путивльського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №122, довідкою Зінівської сільської ради від 16.04.2014 р. №131, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села
Харівка Путивльського району Сумської області є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Харівка
Путивльського району Сумської області;

державний акт на право приватної власності на землю серія І-СМ №000313 виданий на підставі 6 сесії 23 скликання
Зінівської сільської Ради народних депутатів від 03.09.1999 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №294 на ім»я
ОСОБА_4 - належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Харівка
Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 574/602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до
Миколаївської сільської ради
Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Миколаївка
Буринського району Сумської області поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася, так як була не обізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона являється донькою померлої ОСОБА_1, своєчасно не оформила право власності на спадкове майно так як була не обізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

Відповідач позов визнав, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника
Миколаївської сільської ради
Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Миколаївка
Буринського району Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке
ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ №040896 виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання
Миколаївської сільської Ради народних депутатів від 03 квітня 2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №200, довідкою
Миколаївської сільської ради від 20.05.2014 р. №36, копією паспорта позивачки.

Позивачка не звернулася в установлений
Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як була необізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

В зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59 ЦПК України, ст.ст.16, 1217.1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста
Буринь Сумської області визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Миколаївка
Буринського району Сумської області - на протязі трьох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 666/2844/14-ц провадження № 2/666/1496/14 19.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.07.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені з кінця 2011р. відповідач має іншу сім'ю, шлюб носить формальний характер.
Просить суд розірвати шлюб між нею та
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 24.07.2007 року виконавчим комітетом
Стайківської сільської ради
Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 06.

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАЦС
Дарницького районного управління юстиції в м.Києві 03.11.2007р. сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК
України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2007 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району
Київської області , актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа № 574/252/14-ц
Провадження № 2/574/99/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 14.07.2007 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому та побутовому ґрунті, у зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що у наданий судом строк вони з позивачкою не примирилися і відновити сім'ю вже не зможуть.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони тривалий час не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, при цьому обоє наполягають на розлученні та не примирилися у наданий судом строк.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №44.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03. 06. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 22. 04. 2014 у справі № 2-н/487/708/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 109,56 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що за договором купівлі-проджау від 06. 10. 2011 продала квартиру, до якої надавалося електропостачання, а тому перед ПАТ
«Миколаївобленерго» у неї не має зобов'язань.

Заявник (боржник), стягувач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 22. 04. 2014 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 109,56 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Боржник вказує на безпідставність нарахування заборгованості, оскільки квартиру, на адресу якої надаються послуги з електропостачання, заявниця відчужила в 06. 10.2011.

На підтвердження вказаного суду надала копію договіру купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві ТОВ «ЕСТЕТ ХХІ ВЕК».

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири, та є її мешканцем з 06. 10.2011, а тому нарахування їй заборгованості за спожиті послуги електропостачання за період з січня 2012 року по березень 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві є безпідставним.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22. 04. 2014, виданий судом у справі № 2-н/487/708/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 109,56 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Разумовська