АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1316/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.,

при
секретарі: Кошельнику В.М.,

за
участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Фаворит Стар» на ухвалу
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 березня 2014 року та за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Фаворит Стар» про
визнання права власності на об' єкт
незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з названим позовом, просив
визнати за ним право власності на
незавершене будівництво 30 -
квартирного житлового будинку на
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого позову
вказував, що відповідно до договору
купівлі - продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, зареєстрованого в
нотаріальному реєстрі за №3075, а також
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів за №2449165(витяг №4852289 від
26.10.2007 року) він придбав у ТОВ БКФ
«Житлобудінвест» незавершене
будівництво 30 - квартирного житлового
будинку на АДРЕСА_1. За вказаним
договором продавець передав, а
покупець прийняв у приватну власність
на умовах договору об'єкт
незавершеного будівництва за ціною 820
000 грн. 26.10.2007 позивачем було

сплачено на користь ТОВ БКФ
«Житлобудінвест» 820 000 грн. в порядку
повної оплати ціни об'єкта за
договором, що підтверджується
банківською випискою. Відповідно до
Акту про приймання - передавання
об'єкта незавершеного будівництва від
26.10.2007 року позивач фактично прийняв
об'єкт у свою власність

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Швець
О.Д.
Провадження №
22-ц/792/1166/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 57

на підставі договору. Крім того,
позивач вказував, що рішенням Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду від
29.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_2,
визнано договір від 26.10.2007 року
недійсним (без застосування
реституції). Підставою визнання
договору недійсним стало те, що для
задоволення вимог ОСОБА_2 постановою
державного виконавця серії АА №050213,
реєстраційний номер 2397972, контрольна
сума 2А4722ВЕВВ від 09.09.2005 року був
накладений арешт та заборона на
відчуження спірного об'єкта
незавершеного будівництва, заборона та
арешт були зняті лише 31.03.2008 року
відповідною постановою про зняття
арешту з майна боржника. Обгрунтовуючи
даний позов, позивач вважає за
необхідне звернути увагу суду на те, що
він придбав об'єкт у ТОВ БКФ
«Житлобудінвест», як належного
власника, право власності товариства
було підтверджено чинним рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 10.01.2005 року у справі №11/241 та
було зареєстровано в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, що
підтверджувалось відповідним витягом
№15778853 від 02.09.2007 року, виданим Кам'янець
- Подільським МБТІ. Позивач звертає
увагу на те, що перевірка наявності
будь - яких судових заборон на
відчуження об'єкта станом на час
укладання договору безпосередньо
здійснювалося нотаріусом, який
посвідчував договір, за даними Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Відсутність на дату
укладання договору будь - яких заборон
на відчуження об'єкта підтверджується
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№15139929 від 26.10.2007 року. Окремо позивач
вказує, що запис про арешт на об'єкт,
накладений постановою державного
виконавця серії АА №050213,
реєстраційний номер 2397972, контрольна
сума 2А4722ВЕВВ від 09.09.2005 року,
відповідно до Витягу про реєстрацію в
ЄРХ №13213198 від 27.06.2007 року було вилучено
з ЄРЗ на підставі Постанови б/н від
26.06.2007 року державного виконавця Фіголя
С.В. відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції.

Позивач вказує, що він є добросовісним
набувачем об'єкта нерухомості,
оскільки він не знав і об'єктивно не міг
знати про наявність будь - яких
обмежень щодо продажу об'єкта ТОВ БКФ
«Житлобудінвест», тому за таких
обставин добросовісно придбаний
позивачем об'єкт не може бути у нього
витребуваний в силу норм ст.ст. 216, 330, 388
ЦК України.

В ході розгляду справи, позивач подав
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просив постановити
ухвалу про заборону вчинення будь -
яких реєстраційних дій, пов'язаних з
державною реєстрацією права власності
на незавершене будівництво
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивував тим, що йому
стало відомо, що ПП «Фаворит Стар», яке
не має належних правовстановлюючих
документів на спірний об'єкт
незавершеного будівництва, 21.03.2014 року
подало заяву до реєстраційної служби
про реєстрацію права власності на
спірний об'єкт незавершеного
будівництва.

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено частково. Заборонено
вчиняти будь - які дії, в тому числі
реєстраційні, пов'язані з відчуженням
незавершеного будівництва
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться по АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті.

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 26
березня 2014 року.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати означене
рішення і ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт
вказує, що суд першої інстанції
фактично ухилився від вирішення справи
по суті та не встановив, хто із сторін є
власником спірного об'єкта.

В свою чергу приватне підприємство
«Фаворит Стар» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 26
березня 2014 року в якій просило
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення позову, свої
вимоги мотивує тим, що позивач не навів
доказів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_7підтримав свою
апеляційну скаргу з мотивів наведених
в апеляції та заперечив проти
задоволення апеляційної скарги ПП
"Фаворит Стар".

Представник ПП "Фаворит Стар" - Романюк
В.М. підтримав свою апеляційну скаргу,
та заперечив проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 просив її
відхилити та залишити оскаржуване
рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в установленому
законом порядку повідомлена про
розгляд справи в судове засідання не
з'явилася, причини неявки не
повідомила, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі - продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 26.10.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кам'янець - Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в нотаріальному
реєстрі за №3075, а також
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів ОСОБА_1 придбав у ТОВ БКФ
«Житлобудінвест» незавершене
будівництво 30- квартирного житлового
будинку на АДРЕСА_1. За вказаним
договором продавець передав, а
покупець прийняв у приватну власність
на умовах договору об'єкт
незавершеного будівництва за ціною 820
000 грн. в порядку повної оплати ціни
об'єкта за договором, що
підтверджується банківською випискою.

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010 року
залишеним в силі Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року договір купівлі -
продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.06.2007 року визнано
недійсним, з підстав вчинення його під
час дії заборони на відчуження. Як
вбачається із змісту вказаного
судового рішення, підставою для
визнання договору недійсним стало, те
що для забезпечення вимог ОСОБА_2
постановою державного виконавця серії
АА №050213, реєстраційний номер 2397972,
контрольна сума №А4722ВЕВВ від 09.09.2005
року був накладений арешт та заборона
на відчуження спірного об'єкта
незавершеного будівництва. Вказана
заборона та арешт були зняті лише 21.03.2008
року відповідною постановою про зняття
арешту з майна боржника. Тобто
відчуження спірного об'єкта
незавершеного будівництва на користь
ОСОБА_1 відбулося під час дії арешту та
заборони на відчуження.

Посилання апелянта на приписи ст.330 ЦК
України за якою, якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
ст.388 ЦК України майно не може бути
витребуване у нього, не заслуговують на
увагу, оскільки спірний об'єкт
незавершеного будівництва був
придбаний у власника, тому ОСОБА_1 не є
добросовісним набувачем в розумінні
ст.388 ЦК України.

Оскільки добросовісне набуття в
розумінні ст.388 ЦК України можливе лише
за наявності відплатного договору
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно.

Крім того, як зазначається у п.15
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» до завершення
будівництва (створення) майна, а якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, або якщо право власності
на таке нерухоме майно відповідно до
закону підлягає державній реєстрації,
то до моменту державної реєстрації
право власності на новостворене майно
та об'єкт незавершеного будівництва не
виникає. Законом не передбачено
можливість визнання права власності на
новостворене майно та об'єкт
незавершеного будівництва в судовому
порядку.

Крім того, як вбачається із витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за ОСОБА_1 27 грудня 2012 року
зареєстровано право власності на
незавершене будівництво 6-ти
поверхового 30 квартирного житлового
будинку готовністю 51% по АДРЕСА_1, що
підтверджує набуття останнім права
власності на спірний об'єкт. На даний
час вказана реєстрація прав власності
не скасована, що не оспорювалося
сторонами в судовому засіданні.

Щодо апеляційної скарги приватного
підприємства «Фаворит Стар» на ухвалу
від 26.03.2014 року, то колегія суддів
вважає, що дану апеляцію потрібно
відхилити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

ПП «Фаворит Стар» подало апеляційну
скаргу 31.03.2014 року, тобто відповідно до
вимог ст.297 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині рішення від
27 березня 2014 року скасовано заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року, тобто фактично оскаржувана
ухвала скасована рішенням, яке набрало
законної сили після апеляційного
розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
задоволення апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,312,315,319,324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного
підприємства «Фаворит Стар» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка