Справа №490/2496/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи по справі – Миколаївська
міська рада, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить
зобов’язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні позивачем
квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення за
рахунок відповідача самовільно
забудованих ним будівель та споруд у
дворі будинку № 79 по вул. Велика
Морська в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по справі до
набуття законної сили рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по адміністративній справі
№ 490/2629/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
визнання протиправним постанови № 1708,
а також до набуття законної сили
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва по адміністративній справі
№ 490/2549/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області про оскарження
постанови № 11 від 23.01.2014 року.

Відповідач підтримав клопотання свого
представника та просив його
задовольнити.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
клопотання, посилаючись на відсутність
підстав для зупинення провадження у
справі та просили відмовити у
задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження у
цивільній справі з мотиву наявності
іншої справи, що ще розглядається, може
мати місце лише у разі, коли тільки по
тій справі можуть бути вирішені
питання, що торкаються підстав вимог по
даній справі чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про правомірність
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
встановлення при цьому обставин, які є
підставою адміністративного позову не
впливає на вирішення цього позову,
оскільки оспорювані рішення та дії
самостійно досліджуються при розгляді
даної справи судом та не звільняють
сторони від обов'язку доказування .

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_6 про
зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.