Єдиний унікальний номер 251/8812/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/122/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
10 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за безобліково спожиту електричну
енергію за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25
У серпні 2013 року позивач звернувся
до відповідача із зазначеним позовом.
Посилався на те, що працівниками
позивача було виявлено у відповідача
безоблікове споживання
електроенергії, про що було складено
акт від 26.01.2006 року. За актом була
нарахована сума безобліково спожитої
електроенергії в розмірі 949,43 грн.
Просив стягнути зазначену суму та
судові витрати в розмірі 229,40 грн. (а.с. 3).
Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
25 жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено (а.с. 28).

Позивач в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Вважає, що рішення
суду не відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права
(а.с. 31).

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримала доводи апеляційної скарги.
Просила рішення суду скасувати.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду скасувати з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції встановив, що
працівниками позивача 26 січня 2006 року
складено акт № 754 про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем при
проведенні технічної перевірки у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до акту
встановлено безоблікове користування
електроенергією без дозволу
енергопостачальника, відсутність
приладу обліку. Акт підписаний трьома
працівниками позивача та ОСОБА_3, тобто
відповідач участі у складанні акту не
брав і під час перевірки не був
присутній. Згідно даних довідкового
бюро відповідач за зазначеною вище
адресою не зареєстрований.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позовні
вимоги не доведені, оскільки не надано
доказів того, що відповідач є
споживачем електроенергії у квартирі
АДРЕСА_1. За даними КП «Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації»
право власності на зазначену квартиру
не зареєстровано, інвентаризаційна та
реєстраційна справи відсутні (а.с. 26).

З висновками суду першої
інстанції в повній мірі погодитись не
можна, оскільки суд не в повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи.

З тексту позовної заяви
вбачається, що позивач просив стягнути
з відповідача заборгованість за
безобліково спожиту електричну
енергію в у квартирі АДРЕСА_1 за 6
місяців - з липня 2005 року по 26.01.2006 року
в сумі 949,43 грн.

В судовому засіданні апеляційного
суду з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2,
був зареєстрований за вказаною адресою
та виписаний у зв'язку зі смертю. В
квартирі в теперішній час
зареєстровані його дружина та дочка
(а.с. 58). Згідно даних міського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану відповідач ОСОБА_2 помер 06.07.2002
року (а.с. 61).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Смерть
відповідача, яка настала до подачі
позову до суду, перервала договірні
відносини сторін.

За таких обставин звернення до
нього з позовом до суду є
безпідставним, тому провадження у
справі слід закрити, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
25 жовтня 2013 року скасувати.
Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло