Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3691/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» про
визнання незаконним, скасування наказу
та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и
л а:

У серпні 2013 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом та просила
визнати незаконним та скасувати наказ
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся»
№19-в від 03 травня 2013 року про
оголошення їй догани, судові витрати
покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначала, що 29
липня 2013 року вона дізналася про
оголошення такої догани. Проте цей
наказ вважає незаконним, оскільки
винесений всупереч ст.ст. 141, 149 КЗпП
України, п.п. 24, 29, 30, 31 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для
робітників і службовців підприємств,
установ, організацій.

Зокрема відповідачем порушений
порядок притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки від неї не відібрані
пояснення. Крім того, витяг з
оскаржуваного наказу позивачці було
надано лише на підставі заяви від 01
серпня 2013 року.

У березні 2014 року ОСОБА_2 доповнила свої
позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задоволити її вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Районний суд безпідставно не прийняв
до уваги те, що за змістом ст. 73 КЗпП
України 02 травня 2013 року віднесено до
категорії святкових і неробочих днів.
Тому у ці дні допускаються роботи із
залученням працівників у випадках та в
порядку, передбачених ст. 71 КЗпП
України.

Пунктом 6.4 Колективного договору
встановлено додаткову гарантію для
працівників, які залучаються до роботи
у вихідні та святкові дні, а наказ
повинен бути оформлено не пізніше ніж
за три дні до виходу на роботу.

Наказ про вихід на роботу у святковий
день 02 травня 2013 року видано 29 квітня 2013
року, тобто днем від якого починається
строк, який передбачений у п.6.4
Колективного договору.

Проте, суд не звернув увагу на ст.241-1
КЗпП України, де визначено, що початок
перебігу строку починається з
наступного дня, тобто в даному випадку
з 30 квітня 2013 року.

Вважає, що наказ №17-в від 29 квітня 2013
року «Про графік роботи 02 травня 2013
року» відповідного обов'язку у неї як
працівника не породжує, а тому і
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за невихід на роботу
за відсутності відповідного обов'язку
є незаконним.

Судом безпідставно відмовлено і у
задоволенні позову щодо стягнення
моральної шкоди, оскільки її трудові
права порушені враховуючи порушення
допущені відповідачем при винесенні
оскаржуваного наказу про оголошення
догани.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 73 КЗпП України 1 і 2
травня - День міжнародної солідарності
трудящих є святковим днем.

Статтею 71 КЗпП України передбачено
залучення окремих працівників до
роботи у ці дні допускається тільки з
дозволу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
підприємства, установи, організації і
лише у виняткових випадках, що
визначаються законодавством в частині
другій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції 14
лютого 2013 року між Приватним
акціонерним товариством
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» і
позивачкою укладений строковий
договір, на підставі якого остання
прийнята на підприємство ученицею
швачки.

19 лютого 2013 року за особистою заявою
ОСОБА_2 її переведено ученицею
термообробника розкрійної дільниці.

29 квітня 2013 року директор Приватного
акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся»
своїм наказом за №17-к затвердив графік
роботи 02 травня 2013 року, відповідно до
якого працівники підприємства, за
винятком окремих категорій, залучалися
до роботи у цей день(а.с. 33).

З цим наказом 29 квітня 2013 року були
ознайомлені всі залучені працівники до
роботи у вихідний день(а.с.34). Проте
ОСОБА_2 відмовилася ставити підпис про
ознайомлення з ним, що стверджується
доповідною запискою майстра
розкрійної дільниці ОСОБА_3 від 29
квітня 2013 року (а.с.35).

02 травня 2013 року ОСОБА_2 на роботу не
прийшла, а тому був складений акт про її
відсутність на роботі, підписаний
працівниками підприємства(а.с.27).

03 травня 2013 року наказом директора за
№19-в позивачці оголошено догану за
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку та трудової
дисципліни(а.с.26).

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
відповідачем, при оголошення догани
ОСОБА_2, були дотримані вимоги ст. ст.147,
149 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги проте, що
позивачка не була ознайомлена з
наказом від 29 квітня 2013 року за
три дні до виходу на роботу є
безпідставні, оскільки саме в день
винесення цього наказу він був
доведений до неї майстром розкрійної
дільниці.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги проте, що ОСОБА_2 не
ознайомлювали з наказом №19-в від 03
травня 2013 року про оголошення їй
догани.

Відповідно до акту від 03 травня 2013 року,
складеного головою профспілкової
організації, юрисконсультом та
начальника відділу кадрів Приватного
акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся»
ОСОБА_2 було доведено наказ про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани. Проте від
підпису на ньому вона
відмовилася(а.с.30).

При розгляді справи судом першої
інстанції дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка. Висновок
суду відповідає фактичним обставинам
справи, а тому інші доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і на правильність його рішення не
впливають.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
рішення районного суду та ухвалення
нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: