У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від
3 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Універсал
Кредит» про стягнення коштів за
нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 6 серпня 2013 року вона уклала з ТОВ
«Універсал Кредит» договір, предметом
якого є надання послуг системи
Універсал кредит, спрямованих на
придбання товару. Сплативши перший
внесок та щомісячний платіж, на які
вказала менеджер при укладені
договору, отримавши в офісі
відповідача роз'яснення умов договору,
позивач зрозуміла, що її ввели в оману.
Зокрема виявила, що укладений нею
договір стосується не отримання
позики, а внесені нею кошти за умовами
договору не є винагородою за послуги,
пов'язані з включенням договору до
системи Універсал кредит та формування
групи, а щомісячний платіж призначався
за можливість одержання права на
отримання позики для купівлі товару,
яке реалізується не за рахунок
товариства, а за рахунок інших
учасників системи. ОСОБА_2 вважає, що
така угода не відповідає вимога ст. ст.
18, 19 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Ураховуючи викладене, позивач просила
суд стягнути з ТОВ
«Універсал Кредит» сплачені на
виконання нікчемного правочину кошти у
сумі 2 546 грн. 13 коп.

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від
3 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 квітня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Універсал Кредит» про стягнення
коштів за нікчемним правочином за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від
3 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 22 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник