У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І., суддів:
Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про визнання акту
по формі Н-5 недійсним та визнання
нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 22
січня 2014 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 6 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в
обґрунтування якого послався на те, що
01 червня 2013 року під час виконання
трудових обов'язків на «Шахті ім.. Ф.Е.
Дзержинськ» ДП «Дзержинськвугілля»
була відключена вентиляція, його
самопочуття погіршилось і він
вимушений був звернутись до підземного
медичного пункту. Після чого позивач
був доставлений до центральної міської
лікарні, де знаходився на лікуванні до
03 липня 2013 року, у подальшому також
проходив лікування у лікарні
профзахворювань. 26 липня 2013 року
комісією по розслідуванню нещасного
випадку на виробництві було складено
акт за формою Н-5, з якого вбачається, що
погіршення здоров'я не пов'язано з
виробництвом. Просив суд визнати акт по
формі Н-5 від 26 липня 2013 року недійсним
та визнати нещасний випадок таким, що
пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 6 березня 2014 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 22 січня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені вимоги позивача фактично
зводяться до оскарження дій комісії з
розслідування нещасного випадку, що не
відноситься до компетенції суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що даний
спір стосується дій комісії з
розслідування нещасних випадків, яка
не була залучена до участі у справі, у
зв'язку з цим вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки впливатимуть на
права третьої особи.

Судами встановлено, що ОСОБА_6
перебував у трудових відносинах з
відокремленим підрозділом «Шахта ім.
Ф.Е. Дзержинського» ДП
«Дзержинськувугілля» та працював на
посаді прохідника і забійника.

01 червня 2013 року під час виконання
трудових обов'язків з ОСОБА_6 на
забійній ділянки № 82-1146 м на «Шахта ім.
Ф.Е. Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля» приблизно о 10
години 00 хвилин погіршилося
самопочуття позивача. Він звернувся до
підземного медичного пункту з підозрою
на тепловий удар. Після підняття на
поверхню був доставлений в ЦМЛ м.
Дзержинська де знаходився на
лікуванні.

Медичним висновком
лікарсько-експертної комісії від 03
липня 2013 року № 1343/1227 КЛПУ
«Обласна клінічна лікарня
профзахворювань» тепловий удар не
підтверджений.

Для складання актів за формою Н-5 та
формою Н-1 необхідно підтвердження
діагнозу тепловий удар відповідним
медичним висновком.

Наказом керівництва ВП «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля»
від 16 липня 2013 року № 26/ТБ утворена
комісія для проведення розслідування
нещасного випадку.

Відповідно до висновків комісії
викладених у акті проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 01 червня 2013 року о 10 годині 00
хвилин на відокремленому підрозділу
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля» (по формі Н-5)
складеного 24 липня 2013 року,
затвердженого Директором ВП «Шахта ім.
Ф.Е. Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля» 25 липня 2013 року,
вбачається, що розглянувши погіршення
стану здоров'я ОСОБА_6 на підставі
висновку КЛПУ «Обласна клінічна
лікарня профзахворювань» комісія
прийшла до висновку, що погіршення
стану здоров'я ОСОБА_6 не пов'язано з
виробництвом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами
про скасування акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 01 червня 2013 року о 10 годині 00
хвилин на відокремленому підрозділі
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП
«Дзержинськувугілля» від 24
липня 2013 року по формі Н-5 та визнати
нещасний випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», встановлено, що факт
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів.

Враховуючи, що предмет заявлених
позовних вимог переважним чином
стосується прав та обов'язків комісії
розслідування нещасного випадку, яка є
колегіальним органом та складається з
голови та членів комісії, які є
посадовими особами та представниками
органів закладів та установ, які участь
розгляді справи в якості відповідачів
не приймали, суди попередніх інстанцій
ухвалили рішення не з'ясувавши всі
обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їхні права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, установлених цим кодексом.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції в порушення ст. 33 ЦПК України
не обговорив питання про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідачів: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та інших органів, які
повинні входити до складу комісії
відповідно до п. 11 Порядку і цими діями
обмежив їх у правах, встановлених ст.31
ЦПК України, порушивши принцип
здійснення судочинства на засадах
змагальності сторін,

Суд апеляційної інстанції в межах
своїх повноважень, не мав права
залучити таких осіб до участі у справі
на стадії апеляційного провадження у
зв'язку з цим ухвалив рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Ураховуючи порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального законодавства та те, що
фактичні обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи,
судами не встановлені, судові рішення
не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх скасування
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 6 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І.
Євтушенко

Судді:

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко