overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 708/647/14-ц провадження № 2/708/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2012 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу вони живуть окремо, немає взаємопорозуміння, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з травня 2014 року, наміру відновлювати стосунки вони не мають, на примирення вона не згідна. Дитина проживатиме разом з нею і перебуватиме на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а шлюб носить лише формальний характер, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК
України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 159/2454/14-ц
Провадження № 2/159/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

13.06 .2014 року до суду від представника позивача Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» Козака
В.Т. надійшла заява про відмову
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» від заявленого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_3 вибула на постійне місце проживання до м.
Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ч .1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» Козака
В.Т. від заявленого позову Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в зв'язку із закриттям провадження у справі.

З квитанції Волинс.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ» м.Луцьк № 333 від 15.04.2014 року вбачається ,що Ковельським СЛАТ ТУР при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. п.3 ч .1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» від позову Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди і провадження у справі закрити.

Зобов'язати Луцьке управління
Державної казначейської служби
України Волинської області повернути
Ковельському СЛАТ «ТУР», р/р 0003 в
Ковельській філії Волинського ГРУ
ПриватБанк, МФО 303440,код ЗКПО 05441542,код банку 20120634 ( 45000,Волинська обл., м.
Ковель,вул.Грушевського,112), сплачений ним 15.04.2014 року на р/р0004 код банку 803014 банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Держбюджет м.Луцьк код 37788874) судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 копійок, згідно квитанції №333 від 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГоловуючийМ. Г. Миронюк
Справа № 159/1034/14-ц
Провадження № 2/159/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т АН О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 122101,21 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 18.08.2007року отримала кредит у розмірі 10770,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2009 року.

Згідно судового наказу від 09.09.2008 року з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 11631,02 грн.

13.02.2014 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 122101,21 грн.

При цьому позивач заявляючи позов послався на умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») і долучив його до справи.

Однак зазначені умови не діяли на час укладення кредитного договору між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 На той час діяли інші умові, які позивач долучив до заяви про видачу судового наказу.

Згідно розділу 5 умови надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») позичальник в разі порушення забов'язань передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних
У Банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

Інших видів відповідальності цими умовами не передбачено. Цими умовами також не передбачена більш тривала позовна давність порівняно із загальною позовною давністю.

В той же час позивач подаючи позов долучив умови, які не були предметом укладення кредитного договору та якими передбачена більш тривала позовна давність.

Відповідно позивач невірно визначив ціну позову та не долучив належного доказу у справі, а саме: умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), які існували в 2007 року, якими не передбачено спеціальна позовна давність.

В зв'язку з цим, суд вважає, що позивач має обґрунтувати ціну позову відповідно до тих умов, які діяли на час надання кредиту відповідачці.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху , надавши позивачу термін, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку зазначеного в ухвалі.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийМ. Г. Миронюк
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/397/14-ц
№ провадження 2/160/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Хутір В" та
ОСОБА_1 про солідарне стягнення фінансової підтримки на поворотній основі,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільниней від сплати судового збору відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 23 червня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 161/9459/14-ц
Провадження № 2-п/161/203/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 169/213/14-ц
Провадження № 2/169/50/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини
Турійський районний суд
Волинської області в складі: головуючого-судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК
Турійський район, с. Сомин, ) та Товариства з обмеженою
Волинська область, Турійський район, с.
Публічного акціонерного товариства м. Київ, МФО 300614) заборгованість за серпня 2011 року, укладеним між
Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» та
Публічним акціонерним товариством
«Креді Агріколь Банк», в розмірі 462941
(чотириста шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одна) гривня 04 копійки, з яких: заборгованість за кредитом становить 410500 (чотириста десять тисяч п'ятсот) гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - п'ятдесят дев'ять) гривень 06 копійок; пеня за несвоєчасне погашення тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 98
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК
Турійський район, с. Сомин, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, код ЄДРПОУ
Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» та
Публічним акціонерним товариством
«Креді Агріколь Банк», в розмірі 462941
(чотириста шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одна) гривня 04 копійки, з яких: заборгованість за кредитом становить 410500 (чотириста десять тисяч п'ятсот) гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - п'ятдесят дев'ять) гривень 06 копійок; пеня за несвоєчасне погашення тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 98
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати в розмірі 4301 (чотири тисячі триста одна) гривня у рівних частинах: по 1433 (одній тисячі чотириста тридцять три) гривні 66 копійок з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №531/651/14-ц
Провадження №2/531/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представників позивача - Баранової В.І.,
Грицюка А.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання
«Контакт» до ОСОБА_3, Благодійної організації «Фонд «Добробут,
Благодійність, Розвиток», за участю третіх осіб - територіальної громади м.
Карлівка в особі Карлівської міської ради та виконавчого комітету
Карлівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання
«Контакт» - задовольнити.

Витребувати майно, а саме: нежитлове приміщення в житловому будинку загальною площею 50,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та
Благодійної організації «Фонд
«Добробут, Благодійність, Розвиток», ідентифікаційний код юридичної особи - 36523828, місцезнаходження: вул.
Великотирнівська, 51, м. Карлівка,
Полтавської області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання
«Контакт», ідентифікаційний код юридичної особи - 22517421, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення в житловому будинку загальною площею 50,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт», ідентифікаційний код юридичної особи - 22517421, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та
Благодійної організації «Фонд
«Добробут, Благодійність, Розвиток», ідентифікаційний код юридичної особи - 36523828, місцезнаходження: вул.
Великотирнівська, 51, м. Карлівка,
Полтавської області, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
17.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/701/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем
ОСОБА_2 не склалося в наслідок того, що відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем спільне господарство не веде, а тому прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити. Судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу покласти на неї, після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та прохав задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 вересня 2000 року в
Новогалещинській селищній раді,
Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 4.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення за домовленістю сторін будуть проживати з позивачем.

Позивач та відповідач категорично відхиляють пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Майновий спір на даний час відсутній.

Спільно позивач та відповідач не проживають з грудня місяця 2013 року.

Отже, суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, який зареєстрований 17 вересня 2000 року в Новогалещинській селищній раді,
Козельщинського району Полтавської області за актовим записом № 4 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Копію рішення після набуття чинності направити для реєстрації до відділу
ДРАЦС в Козельщинському районі.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М. Оксенюк