Справа № 761/3034/14-ц
Провадження №6/761/425/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс Київ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через свого
представника звернувся до суду із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. Свою
заяву обґрунтовує тим, що повторним
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.05.2013 року
було задоволено вимоги ТОВ
«Теплосервіс Київ» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013р.
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.05.2013р.
залишено без змін. За заявою позивача
28.11.2013р. було видано виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 На
підставі вказаного виконавчого листа
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 11.12.2013р.
відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 25.11.2013р. було
зупинено виконання рішення суду від
15.05.2013р. Зазначив, що виконавчий лист
було видано в той час коли його
виконання було зупинено касаційною
інстанцією, а тому такий виконавчий
лист слід визнати таким, що не підлягає
виконанню.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав з
підстав викладених у ній. Просив
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню.

Представник стягувача ТОВ
«Теплосервіс Київ» вимоги заяви
визнав, та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Печерського районного управління
юстиції в м. Києві в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, а тому суд
вважає за можливе провести розгляд
справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника стягувача ТОВ
«Теплосервіс Київ», дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що заочним Рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 травня 2013 р. позов ТОВ
«Теплосервіс Київ» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Теплосервіс Київ» заборгованість та
судовий збір всього в розмірі 361228,03 грн.

Згідно рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013
року заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 15 травня
2013 р. залишено без змін. Рішення з 13.11.2013
року набрало чинності і підлягає
виконанню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист у
справі № 2610/30352/2012 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 був виданий 28
листопада 2013 року на підставі заяви
стягувача, після набрання рішенням
законної сили та у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Заявник через свого представника
стверджує, що оскільки виконавчий лист
був виданий після постановлення ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 25.11.2014р. про зупинення
виконання заочного рішення суду від 15
травня 2013 року, а тому такий має бути
визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

Разом з тим, суд не може погодитись з
таким обґрунтуванням заявника
зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі документи, а саме
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК
України. Ними є: 1) виконавчий лист було
видано помилково; 2) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; 3) з інших причин.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Заявником та його представником у
відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України
не надано доказів на підтвердження
поданої ним заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Посилання представника заявника про
видачу виконавчого листа після
прийняття 25.11.2013р. Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ухвали про зупинення виконання
рішення суду від 15.05.2013р., судом до уваги
не приймається, оскільки дана підстава
не є обставиною для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки 28.11.2013 року
виконавчий лист був виданий лише
заявнику на руки для подачі його до
Відділу державної виконавчої служби,
виконавчі дії за цим виконавчим листом
не проводились. Виконавче провадження
було відкрито лише 11.12.2013р.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 25.11.2013р. є
підставою для зупинення проведення
виконавчий дій відповідно до положень
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» та приймається державним
виконавцем, а не є підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Також, слід зазначити, що ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 22.01.2014 року заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2013р. залишено без змін.

З огляду на наведене, проаналізувавши
надані докази, суд вважає, що
виконавчий лист по справі № 2610/30352/2012
видано згідно вимог ст. 368 ЦПК України
та Закону України «Про виконавче
провадження». Підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у судовому засіданні не
встановлено, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви заявника
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 368-369 ЦПК України, ст. 17,
37 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: