Справа № 640/8484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові заяву
представника ПАТ Банку «Меркурій»
ОСОБА_1 щодо перегляду рішення
Київського райсуду м. Харкова від
07.05.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до АТ Банк «Меркурій» про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банку
«Меркурій» ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення Київського
райсуду м. Харкова від 07.05.2014р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
АТ Банк «Меркурій» про стягнення
грошових коштів та просив суд
скасувати відповідне заочне рішення,
посилаючись на те, що неявка
представника відповідача 07.05.2014р. у
судове засідання пов’язана з тим, що з
14.03.2014р. у АТ Банк «Меркурій» введена
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб тимчасова адміністрація і у
зв’язку з цим просилось перенесення
розгляду справи до кінця роботи
тимчасової адміністрації через те, що
протягом дії тимчасової адміністрації
згідно ч.6 ст.36 Закону вкладника АТ
Банку «Меркурій» можуть отримати свої
кошти за договорами банківського
вкладу (депозиту), строк дії яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку, тобто вимоги
позивача могли бути задоволені у
добровільному порядку згідно
законодавства України без рішення
суду, однак суд не прийняв даний факт до
уваги. Зазначена обставина не
дозволила відповідачу у справі
реалізувати свої процесуальні права,
порушила принцип змагальності сторін.
Також вважає, що суд неповністю
з’ясував обставини, що мають значення
для справи, а саме: той факт, що в АТ
Банку «Меркурій» з 14.03.2014р. введена
тимчасова адміністрація з
призначенням уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, у зв’язку з чим були порушені
норми матеріального права, а саме: не
застосовані норми Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

У судове засідання
представник ПАТ Банку «Меркурій» не
з’явився , повідомлення про час і
місце розгляду заяви отримав.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
просив відмовити як такою що є
необгрунтованою.

Суд, вислухавши
представника позивача дослідивши
матеріали заяви про перегляд заочного
рішення, відмовляє у її задоволенні,
виходячи з наступного.

Про час і місце судового
засідання, в якому було вирішено спір ,
відповідач був повідомлений належним
чином і даного факту не спростовує.

З приводу доводів, які
відповідач наводить в якості
обґрунтування заяви про скасування
заочного рішення , то вони судом
досліджувалися під час судового
розгляду справи і в рішенні є
відповідне обгрунтування.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника ПАТ Банку «Меркурій»
ОСОБА_1 щодо перегляду рішення
Київського райсуду м. Харкова від
07.05.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до АТ Банк «Меркурій» про
стягнення грошових коштів -відмовити.

Заочне рішення Київського районного
суду м.Харокува від 07.05.2014 р. може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення ухвали . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя