Справа № 635/94/14-ц
Провадження № 2з/635/1/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 січня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Полтавське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про
забезпечення позову до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Полтавське обласне
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
Харківського районного суду із заявою
про забезпечення позову до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
злочином.

Як зазначено в заяві, в
провадженні Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області з 22
березня 2012 року перебувала кримінальна
справа № , порушена прокурором
Лохвицького району Полтавської
області за ч.1 ст. 190 КК України за фактом
заволодіння грошовими коштами в філії -
Лохвицьке відділення №3087 АТ
«Ощадбанк» в сумі 4 802,17 грн.

24 січня 2013 року СВ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000049
за фактом заволодіння шляхом
шахрайства грошовими коштами в філії -
Лохвицьке відділення № 3087 АТ
«Ощадбанк» в сумі 24 957,84 грн. за ч.1 ст. 190
КК України.

Вказані кримінальні провадження
прокурором Лохвицького району
Полтавської області об'єднані в одне
кримінальне провадження №0000049.

Згідно висновків відділу ревізій філії
- Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», серед інших підозрюваних
осіб, що вчинили зазначені кримінальні
правопорушення, є колишній головний
бухгалтер філії - Лохвицьке відділення
№ 3087 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1.

07 червня 2012 року філією - Полтавське
обласне управління АТ «Ощадбанк» було
заявлено цивільний позов у
кримінальній справі № на суму 4
802,17 грн., відповідачами за яким
заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
залучено до матеріалів кримінальної
справи.

27 листопада 2013 року філією - Полтавське
обласне управління АТ «Ощадбанк» було
заявлено цивільний позов у
кримінальному провадженні № 0000049
на суму 24 957,84 грн., відповідачами за
яким заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який
залучено до матеріалів кримінальної
справи.

Враховуючи, що вказані кримінальні
провадження прокурором Лохвицького
району Полтавської області об'єднані в
одне кримінальне провадження №
0000049, загальна сума заявленого
цивільного позову складає: 4 802,17 + 24 957,84 =
29 780,01 грн.

Під час ознайомлення 27 листопада 2013
року представником філії - Полтавське
обласне управління АТ «Ощадбанк» в
приміщенні ВДВС Лохвицького районного
управління юстиції з матеріалами
виконавчого провадження, боржником за
яким є ОСОБА_1, було встановлено, що
згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №
9014307 від 06.09.2013 року Реєстраційної
служби Лохвицького районного
управління юстиції, за ОСОБА_1, як
власником, зареєстровано нерухоме
майно, а саме - домоволодіння, будинок з
господарськими будівлями за адресою,
АДРЕСА_1, загальною площею - 95,4 кв. м.
вартістю 130 358,00 грн., реєстрація якого
проведена 25.12.2004 року. Також 29.04.2008 року
за ОСОБА_1 зареєстрована однокімнатна
квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною
площею 37,50 кв. м. та вартістю 105 187,50 грн.,
власником якої ОСОБА_1 стала на
підставі договору купівлі-продажу №1485
від 21.03.2008 року.

З метою забезпечення цивільного позову
у кримінальній справі, який заявлено
філією - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк» з метою відшкодування
завданих матеріальних збитків
вчиненими кримінальними
правопорушеннями, заявник просить суд
накласти арешт на однокімнатну
квартиру за адресою: смт Пісочин,
Набережний в'їзд, в. 4, кв. 188, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності; заборонити ОСОБА_1 вчиняти
дії щодо перереєстрації вказаної
квартири на підставі договору
дарування, купівлі-продажу, міни та
інших підстав, так як невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
зробити взагалі неможливим виконання
рішення суду.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, суд приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Підстави та порядок вжиття
заходів забезпечення позову під час
розгляду цивільних справ врегульовано
статтями 151-154 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 статі 151 ЦПК
України передбачено, що суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З наведеного випливає, що забезпечення
позову може мати місце лише під час
розгляду судом цивільної справи, що
перебуває у провадженні конкретного
суду, і за клопотанням осіб, які беруть
участь у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 151 ЦПК
України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України
передбачено, що у разі подання заяви
про забезпечення позову до подання
позовної заяви заявник повинен подати
відповідну заяву протягом трьох днів з
дня постановлення ухвали про
забезпечення позову.

Таким чином, законом передбачено
єдиний випадок можливості подання
заяви про забезпечення позову до
подачі самого позову, у випадку, коли
заяву подано з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності.

Як зазначено у заяві, цивільний позов
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих злочином, поданий заявником у
кримінальному провадженні, яке
розслідувалось СВ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області.

Отже, враховуючи, що позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 не перебуває в
провадженні Харківського районного
суду Харківської області, а також те, що
заява про забезпечення позову не
стосується порушення права
інтелектуальної власності, підстави
для забезпечення позову, передбачені
статтею 151 ЦПК України, відсутні.

Принагідно суд зазначає, що питання
накладення арешту на майно
підозрюваного та обвинуваченого у
кримінальному провадженні
врегульовано статтями 170-173 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 170 КПК
України визначено, що у випадку
задоволення цивільного позову суд за
клопотанням прокурора, цивільного
позивача може вирішити питання про
накладення арешту на майно для
забезпечення цивільного позову до
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо таких заходів не було вжито
раніше.

Частиною 1 статті 171 КПК України
передбачено, що з клопотанням про арешт
майна до слідчого судді, суду має право
звернутися прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором, а з метою
забезпечення цивільного позову - також
цивільний позивач.

Отже, для вирішення питання про
накладення арешту на майно
підозрюваного чи обвинуваченого під
час досудового розслідування
цивільний позивач має право звернутись
до слідчого судді за місцем
провадження досудового слідства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про забезпечення позову до
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, що її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко