Справа № 156/1593/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Дильний Г.М. Провадження №
22-ц/773/928/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
сільської ради Романюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Іваничівського районного суду від 21
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської
ради про визнання права власності на
спадкове майно,

за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського
районного суду від 16 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іваничівського
районного суду від 21 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мишівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно
позовні вимоги позивача задовольнено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/6 частину житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, який розміщений по АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Іваничівського
районного суду від 16 квітня 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Іваничівського районного суду від 21
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що суд
безпідставно відмовив їй у задоволені
її заяви, так як на технічному записі
судового засідання суд проголосив, що
за нею визнано право власності на ?
частину спадкового майна. А в рішенні,
яке було їй видано, вказано 1/6 частина, а
не ?. Просить скасувати дану ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала з підстав
у ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2, представник
сільської ради Романюк Г.Г. апеляційну
скаргу заперечили, оскільки вважають,
що рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про виправлення описки в
рішенні, суд виходив з того, що при
написанні повного тексту рішення
помилок допущено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки або арифметичні помилки.

Із технічного запису судового
засідання слідує, що суд після виходу
із нарадчої кімнати проголосив повне
рішення суду по даній справі. З
мотивувальної частини рішення слідує,
що суд визначив частку позивачу у
спадковому майні в розмірі 1/6 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та
задовольнив позовні вимоги позивача
частково, а не повністю.

З мотивувальної частини письмового
рішення суду вбачається, що частка у
спадковому майні позивача ОСОБА_1
становить 1/6 частину житлового будинку.
І в резолютивній частині рішення
вказана саме 1/6 частина житлового
будинку.

Отже, судом першої інстанції при
написанні рішення не було допущено
описки, як передбачено ст. 219 ЦПК
України, а тому суд першої інстанції
при постановлені ухвали від 16 квітня 2014
року про відмову в задоволені заяви
позивача про виправлення описки в
межах закону відмовив у задоволені
даної заяви позивача.

Із пояснень позивача даних під час
розгляду справи апеляційним судом
встановлено, що позивач не
погоджується із рішенням суду першої
інстанції, оскільки вважає, що спадкове
майно не відноситься до майна
колгоспного двору і її частка повинна
становити ? частину спадкового майна.

Таким чином, враховуючи доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що так як під час проголошення
рішення суддею було сказано ? частина
житлового будинку, що на думку позивача
порушує її права на спадкове майно, то
відповідно до чинного законодавства
вона не позбавлена права подати
апеляційну скаргу на дане рішення з
клопотанням про поновлення строків,
вразі пропуску строку з поважних
причин.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду
від 16 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: