overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/359/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/157/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2983 гривень 56 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 03 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 545/1330/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Путря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: АДРЕСА_1, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 20378240 від 06.03.2014 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4650/14-ц
Провадження № 2-н/644/1508/14 номер справи 644/4650/14-ц номер провадження 2-н/644/1508/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4646/14-ц
Провадження № 2-н/644/1504/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4646/14-ц номер провадження 2-н/644/1504/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 25.05.2012 року по 14.04.2014 в розмірі 415, 24 грн. з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.05.2012 року по 14.04.2014 в розмірі 415, 24 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 545/1420/14-ц
Провадження № 2/545/888/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Вимога позивача стосовно розірвання шлюбу з відповідачем підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області, а вимога про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, не підсудна Полтавському районному суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовної заяви, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом №165 від 23.07.1998 року на право особистої власності на житловий будинок та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 31.08.2010 року.

Відповідно до п. 41 Постанови
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 № «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, та згідно вимог ст.. 115 ЦПК України та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4640/14-ц
Провадження № 2-н/644/1503/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4640/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірма "Елавус
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України-, 1. Стягнути з ТОВ фірма "Елавус ЛТД"
МФО 350589 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня по листопад 2013 року в розмірі 7311 грн. 67 коп. м. Харків, вул. Плиткова, 1-г р/р 260043979, МФО 350589 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"
_______________________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки,
Справа № 645/6086/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

16 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

02.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 10785,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

15.05.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс", Чумаченко Е.І., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу
№645/6086/13 (провадження №2-н/645/1496/13) призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 307/4282/13-ц
Провадження № 2-др/307/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили позов в суд до відповідачки про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Рішенням Тячівського районного суду від 4 березня 2014 року позов задоволено частково. Під час розгляду справи не вирішено всіх позовних вимог згідно прохальної частини позовної заяви.

Тому суд з власної ініціативи вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просили зобов'язати відповідачку знести металеву сітку огорожу, яка загороджує дорогу навпроти будинку ОСОБА_5, зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкоди у користуванні проїзною дорогою АДРЕСА_1.
Не ставити на проїзну дорогу автомобіль .

В резолютивній частині рішення відсутні вимоги про зобов'язання
ОСОБА_4 не ставити на проїзну частину дороги автомобіль та інші перешкоди із-за яких вони не можуть користуватись дорогою .

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, їх неявка не перешкоджає ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Керуючись пн..1 ч. 1 ст.220, ЦПК
України

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою таким пунктом.

Зобов'язати ОСОБА_4 не ставити на проїзну дорогу автомобіль та інші перешкоди із-за яких ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_5 не можуть користуватись дорогою

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з моменту проголошення в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Провадження: 2/643/2803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 34-А; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1,, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.06.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4152/14-ц
Провадження № 2/644/1492/14
Справа № 644/4152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «
Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1434/14-ц
Провадження № 2/545/896/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «
Полтава-сад» , ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ «
Полтава-сад», ТОВ «Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору. Вказала, що вона як одним із учасників ( засновників) ТОВ «
Полтава-сад», вважає, що договір підряду № 85 від 16.07.2012 року між ТОВ «
Полтава-сад» та ТОВ « Укрекотек» укладений з порушенням вимог ЦК
України та ГК України і тому прохає визнати його недійсним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом оскарження є договір, укладений між суб»єктами господарювання.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні господарських договорів.

Згідно п.3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують спори пов»язані із визнанням недійсними договорів, укладених суб»єктами господарювання.

Крім того, згідно п.2.10. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 11 від 29.05.2013 року « Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів ) недійсними» позивачем у справах пов»язаних з визнанням правочину недійсним, крім учасників правочину (сторін за договором), може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Полтава-сад», ТОВ «Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копіі ухвали.

Суддя: О. Г. Путря