Справа № 725/3282/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2014 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват Банк»,
Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват
Банк», треті особи: ПАТ КБ «Приват
Банк», Чернівецька філія ПАТ КБ «Приват
Банк», про визнання права власності та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року
вказана позовна заява була залишена
без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім`я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім`я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв`язку, якщо такі відомі.

Однак, позивачкоюу порушення
вказаної норми права не зазначено
повного ім`я та по-батькові відповідача
ОСОБА_3, що позбавляє суд у визначеному
ч. 3 ст. 122 ЦПК України порядку
звернутися до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Крім того, позивачем у порушення
п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України у поданій
заяві не зазначено повного викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги до кожного із відповідачів,
а також відсутні посилання на докази,
що підтверджують кожну обставину.

Також, позивачкою не було
обґрунтовано своїх вимог в частині
неправомірних дій банку при укладанні
договору застави транспортного засобу
й відповідно відсутній повний виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), й
відповідноне зазначає в чому саме
полягають неправомірні дії банку при
укладанні договору застави.

Крім того, у позовній заяві з
посиланням на докази не вказано
обґрунтування в частині позовної
вимоги про витребування автомобіля, й
відповідно не вказано у кого саме слід
витребувати спірний автомобіль та у
кого з відповідачів він перебуває.

Також роз`яснено, що відповідно
до ст. 80 ЦПК України, ціна позову у
позовах про стягнення грошових коштів
визначається сумою, яка стягується, а у
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування -
дійсною на час подачі позову до суду
вартістю майна.

Однак у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у поданій позовній заяві не
вказано ціни позову, а також відсутні
посилання на докази, які підтверджують
дійсну вартість автомобіля на дату
подачі даного позову й відповідно
позивачем не сплачено судовий збір
(майновий спір), а також не додано до
позовної заяви оригіналу квитанції про
сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», розмір судового збору за
подачу позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
розмір якої станом на 01 січня 2014 року
становить 1218 грн.

Крім того в ухвалі вказано, що в
порушення ст. 120 ЦПК України до позовної
заяви не додано її копії з додатками
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а також у
порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
до позовної заяви не додано документів
що містяться у переліку документів, що
додаються до заяви.

24 червня 2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла заява від позивачки,
в якій вона виправила недоліки та
надала відповідні копії документів.

Однак, позивачкою не в повному
обсязі виправлено недоліки, зокрема
позивачкою у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено повного ім'я та
по-батькові відповідача ОСОБА_3, що
унеможливлює встановлення місця
реєстрації та проживання відповідача в
установленому законом порядку.

Також позивачкою у порушення п.п.
5, 6 ст. 119 ЦПК України у поданій позовній
заяві не зазначено повного викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги до кожного із відповідачів,
а також відсутні посилання на докази,
що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачкою не виконано
вимогу ухвали про залишення без руху в
частині обґрунтування своїх позовних
вимог щодо неправомірних дій банку при
укладенні договору застави
транспортного засобу, й відповідно не
вказано в чому саме полягають
неправомірні дії банку при укладанні
договору застави.

Також, позивачкою у позовній
заяві в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не вказано ціни позову, та
відповідно не в повному обсязі
сплачено судовий збір.

Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи те, що позивачкою не в
повному обсязі усунуто недоліки
позовної заяви, що унеможливлює
відкриття провадження у справі та
подальшого її розгляду, суд вважає що
позовна заява підлягає визнанню
неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну
заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват Банк»,
Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват
Банк», треті особи: ПАТ КБ «Приват
Банк», Чернівецька філія ПАТ КБ «Приват
Банк», про визнання права власності та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди визнати неподаною та повернути
позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.