№ провадження 2/208/91/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 26.03.2010
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір за умовами якого
останній отримав кредит у сумі 8400,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним
чином кредитні зобов'язання не виконує,
позивач просить стягнути на свою
користь з відповідача виниклу станом
на 31.10.2013 року заборгованість у сумі
22442,63 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про проведення судового розгляду
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач тричі у судові засідання не
з'явився, хоча про час та місце
проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, з заявою про
розгляд справи за його відсутності не
звертався, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що 26.03.2010 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем
ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір за умовами якого останній
отримав кредит у сумі 8400,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, що підтверджується заявою
та умовами і правилами надання
банківських послуг, підписаними
відповідачем.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно заяви ОСОБА_1 та п. 1.1.2.5., п. 1.1.2.6, п.
1.1.5.32, умов і правил надання банківських
послуг, підписаних відповідачем
ОСОБА_1, останній зобов'язався
забезпечити своєчасне повернення
кредиту і сплату нарахованих
відсотків, а у разі несвоєчасного
погашення заборгованості - сплатити
банку пеню та штраф.

Відповідно ст. ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні
зобов'язання належним чином не виконує,
в результаті чого, згідно з наданим
позивачем розрахунком, заборгованість
за кредитним договором станом на 31.10.2013
року складає 22442,63 грн., яка складається
з: 8381,58 грн. - заборгованість за
кредитом; 12516,16 грн., - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1044,89
грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, наслідки порушення боржником
зобов'язань щодо повернення суми
позички є право заявника вимагати
повернення суми боргу з урахуванням
процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
користуючись при цьому рівними
правами, на засадах змагальності,
згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на спростування позовних
вимог, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві посилання
позивача є обґрунтованими, а позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611,1050
ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299 ), який розташований: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 - заборгованість за
кредитним договором № б/н від 26.03.2010
року, яка виникла станом на 31.10.2013 року і
складається з:

- 8381,58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 12516,16 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1044,89 грн.- штраф (процентна складова), а
всього - 22442 (двадцять дві тисячі
чотириста сорок дві) гривні 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р
0001, МФО 305299 )
судовий збір - 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.