Справа № 461/7061/13-ц
Провадження № 2/461/1548/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.06.2014 року Галицький районний суд
м.Львова в складі: головуючого судді:
Волоско І.Р., при секретарі - Гром'як О.М.,
Куц Н.З., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові заяву
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про роз»яснення
рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ 02.10.2012р. звернувся до суду із
заявою , в якій просить роз»яснити ,
яким чином та в яких межах здійснити
поворот виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19 вересня
200року на підставі дублікату
виконавчого листа №2-35104 від 03.04.2012 року.
Свої вимоги мотивує тим, що
незрозумілим є із ухвалених по справі
судових рішень в яких межах підлягає
поворот виконання скасованого рішення,
якщо таке не виконувалось . У заяві
державний виконавець посилається на
те, що ухвала від 9 червня 2009 року
суперечить резолютивні частині ухвали
того ж суду від 16 жовтня 2008 року у
зв'язку із чим, вважає, залишається
невирішеним питання про межі повороту
виконання рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року.

В судове засідання державний
виконавець не з»явився без поважних
причин, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
відтак, суд вважає за можливе
розглянути заяву в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 просить
розглянути заяву по суті і відповідно
до вимог закону ухвалити рішення.

Суд вважає, що заяву
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ слід задоволити, виходячи із
наступного.

Встановлено, що рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 18- 19 травня
2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 6 вересня 2004 року, частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
спростування відомостей, які
принижують честь, гідність і ділову
репутацію та відшкодування моральної
шкоди. Ухвалено визнати неправдивими
відомості, наведені ОСОБА_1 у скаргах
від 6 листопада 2003 року, поданих на ім'я
голови Львівської
облдержадміністрації та головного
державного санітарного лікаря
Центральної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я, а саме
про те, що «...керівник ТзОВ «ДезоМарк»
замість витрачати гроші на рекламу
деззасобів, підкупив ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які тепер на нього працюють...»,
«...керівник ТзОВ «ДезоМарк» підкупив
працівників МОЗ в м. Києві...», керівник
ТзОВ «ДезоМарк», виступаючи на
обласному семінарі нараді із
зав.дезвідділеннями міськ.рай. СЕС,
чинив тиск своєю промовою на присутніх,
замість того, щоб рекламувати свої
деззасоби...», «…під час перебування на
ПАЦ в Харківській академії
післядипломної практики весною 2003 року
професор виставила за двері директора
«ДезоМарку»...», «на Україні були
непоодинокі випадки отруєння
дезінфекційними засобами, виробництва
ТзОВ «ДезоМарк». Зобов'язано ОСОБА_1
відкликати подані нею скарги від 6
листопада 2003 року на ім'я голови
Львівської облдержадміністрації та
головного державного санітарного
лікаря Центральної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я, шляхом
подачі відповідних заяв, із
зазначенням про те, що негативні
відомості про керівника ТзОВ
«ДезоМарк», а саме про те, що
«...керівник ТзОВ «ДезоМарк» замість
витрачати гроші на рекламу деззасобів,
підкупив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
тепер на нього працюють...», «...керівник
ТзОВ «ДезоМарк» підкупив працівників
МОЗ в м. Києві...», керівник ТзОВ
«ДезоМарк», виступаючи на обласному
семінарі нараді із зав.дезвідділеннями
міськ.рай.СЕС, чинив тиск своєю
промовою на присутніх, замість того,
щоб рекламувати свої деззасоби...», «під
час перебування на ПАЦ в Харківській
академії післядипломної практики
весною 2003 року професор виставила за
двері директора «ДезоМарку»...», «на
Україні були непоодинокі випадки
отруєння дезінфекційними засобами,
виробництва ТзОВ «ДезоМарк» - є
неправдивими. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 компенсацію завданої
моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. та 17
грн. сплаченого державного мита (т.1
а.с.63-65,108-113).

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2007
року задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_1 Скасовано рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19 травня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області, ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 (т.1 а.с. 130-131).

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 2 лютого 2009 року
частково задоволено заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання судового рішення та
стягнення моральної шкоди. Допущено
поворот виконання рішення цього суду
від 18-19 травня 2004 року. Вимоги про
стягнення моральної шкоди залишено без
розгляду та роз'яснено право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження із такими вимогами (т.1
а.с.171,188-190).

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 9 червня 2009 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
цього суду від 16 жовтня 2008 року.
Постановлено роз'яснити вищевказану
ухвалу, відповідно до якої кошти,
стягнені з ОСОБА_1 у зв'язку з
виконанням рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року, підлягають поверненню
останній в розмірі стягнутої суми.
Вимоги про стягнення моральної шкоди
залишено без розгляду, оскільки такі
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження (т. 1 а.с.196).

Як вбачається із матеріалів цивільної,
Сихівському ВДВС Львівського МУЮ 29.04.2010
року надіслано виконавчий лист № 2-3517
від 17.08.2008 року про допущення повороту
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19.05.2009
року. 29.04.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яку
разом з виконавчим документом
скеровано суду. Ухвалою Галицького
районного суду м.Львова від 19.04.2011 року
скасовано постанову державного
виконавця від 29.04.2010 року. Виконавчий
лист втрачено при пересилці (т.1 а.с.202-
203,239, т.2 а.с.61-63,65).

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 6 липня 2011 року задоволено
подання державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби про видачу дублікату
втраченого виконавчого листа від 17
серпня 2009 року та постановлено видати
дублікат виконавчого листа № 2- 3517/04 (т.1
а.с.204,212).

Постановою державного виконавця від
10.10.2011 року відмовлено у прийнятті
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з виконання за
виконавчим листом № 2-3517/04, виданим 8
серпня 2011 року Галицьким районним
судом м.Львова (т.2 а.с.52-53).

Постановою державного виконавця від 15
грудня 2011 року закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3517/04 від 8 серпня 2011року про
стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 1 500 грн. у зв'язку з надходженням
рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2007
року.

Із листа Сихівського ВДВС ЛМУЮ № 43219
від 5 листопада 2012 року вбачається, що
згідно книги обліку виконавчих
документів, переданих державному
виконавцеві, на виконанні в державного
виконавця Підгайної Н.Й. Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на виконанні перебувало
виконавче провадження із примусового
виконання виконавчого листа №2-3517 від 30
вересня 2004 року, виданого Галицьким
районним судом м. Львова про стягнення
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, коштів в
сумі 1 517 грн. та виконавчий лист
Галицького районного суду м. Львова
№2-3517 від 30 вересня 2004 року про
зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії.
Перевіркою депозитної книги
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
встановлено, що на депозит відділу
кошти боржником ОСОБА_1 не
сплачувалися. Актом про вилучення
документів для знищення, що не
підлягають зберіганню Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції встановлено, що вказане
виконавче провадження знищено шляхом
спалювання (т.1 а.с.240, т.2 а.с.48).

03 квітня 2012 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС ЛМУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання
дублікату виконавчого листа № 2-3517/04
від 3 квітня 2012 року про поворот
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19 травня
2004 року, яке зупинено у зв'язку із
зверненням із заявою про роз'яснення
рішення (т.1 а.с.237-238).

02 жовтня 2012 року державний виконавець
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ
звернувся з поданням до Галицького
районного суду м.Львова про роз'яснення
яким чином та в яких межах підлягає
здійсненню поворот рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19 травня
2004 року на підставі дублікату
виконавчого листа № 2-3517/04 від 3 квітня
2012 року. В обґрунтування заяви
державний виконавець посилається на
те, що на виконанні в Сихівському
відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
дублікату виконавчого листа №2-3517/04 від
3 квітня 2012 року про поворот виконання
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 18-19 травня 2004 року. З квітня
2012 року Галицьким районним судом м.
Львова за поданням державного
виконавця Батюк М.В. було видано
дублікат виконавчого листа про поворот
виконання рішення суду, однак із даних
виконавчого листа незрозумілими
залишаються межі в яких слід допустити
вказаний поворот. Згідно рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18-19 травня 2004 року позов ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
неправдивими подані ОСОБА_1 відомості
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 1 500 грн., та сплачене державне
мито в розмірі 17 грн., а всього 1 517 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 6 вересня 2004 року рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18-19 травня 2004 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2007
року в порядку касаційного
провадження, касаційна скарга ОСОБА_1
задоволена, рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 6 вересня 2004
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 16 жовтня 2008
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 2 лютого 2009 року, частково
задоволено заяву ОСОБА_1 щодо повороту
виконання рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року, а саме допущено поворот
виконання рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року, вимоги щодо стягнення
моральної шкоди залишено без розгляду.
Згідно ухвали Галицького районного
суду м. Львова від 16 жовтня 2008 року
допущено поворот виконання рішення
Галицького районного суду м. Львова від
18-19 травня 2004 року, що стосується
зобов'язань відносно ОСОБА_1 відкликати
подані нею скарги від 6 листопада 2003
року. Ухвалою Галицького районного
суду м.Львова від 9 червня 2009 року
ОСОБА_1, роз'яснено ухвалу цього суду
від 16 жовтня 2008 року, як таку згідно
якої кошти, стягнуті з ОСОБА_1 у зв'язку
із виконанням рішення Галицького
районного суду м. Львова від 18-19 травня
2004 року, підлягають поверненню ОСОБА_1 в
розмірі стягнутої суми.

Питання щодо порядку вирішення
питання про поворот виконання тривалий
час не може знайти свого вирішення в
судових інстанціях, що породжує скарги
сторін виконавчого провадження.

Норми цивільного процесу дають
можливість суду врегулювати спірні
питання.

Відповідно до ст.368 ЦПК України
усі питання, пов»язані із зверненням
судового рішення, яке набрало законної
сили вирішуються місцевим судом, який
розглянув справу і постановив рішення
по суті.

Норма ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд який ви дав виконавчий
документ, розглядає питання зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст..36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін має
право звернутись до суду за
роз'ясненнями щодо порядку чи способу
виконання судового рішення.

Як випливає із змісту заяви про
роз'яснення рішення суду а.с.219-220,т.1,
державному виконавцю є незрозумілим не
саме рішення суду по суті спору, а
порядок здійснення повороту виконання
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 18-19 травня 2004 року, яке
скасоване.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено, суд, ухвалюючи
рішення повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2007.

Таким чином, враховуючи всі в
сукупності обставини справи , ухвалені
по справі судові рішення, в т.ч.і ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
09.06.2009р. а.с.196 т.1, а також з метою
врегулювання спірних питань та
перешкод у виконанні повороту
виконання рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19.09.2004р.,
суд вважає за доцільне роз»яснити
державному виконавцю Сихівського ВДВС
ЛМУЮ спосіб виконання повороту рішення
Галицького районного суду м.Львова від
18-19 травня 2004 року .

Зокрема, що відповідно до ст. 380
ЦПК України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено, суд,
ухвалюючи рішення повинен зобов»язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відтак, поверненню
відповідачці ОСОБА_1 підлягають
безпідставно стягнені з неї кошти за
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 18-19 травня 2004 року в
розмірі суми за рішенням суду 1517,00грн. .

Щодо означеного рішення суду в
частині визнання неправдивих
відомостей та зобов'язання до їх
спростування ,то за даними матеріалів
справи таке не виконувалось, відтак,
немає підстав застосовувати норму
ст..370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.221, 380, 373 ЦПК України ,
суд , -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити державному
виконавцю Сихівського ВДВС ЛМУЮ спосіб
виконання повороту рішення Галицького
районного суду м.Львова від 18-19 травня
2004 року .

Зокрема, що відповідно до ст. 380
ЦПК України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено, суд,
ухвалюючи рішення повинен зобов»язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відтак, поверненню
відповідачці ОСОБА_1 підлягають
стягнені з неї кошти за рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
18-19 травня 2004 року в розмірі стягненої
суми за рішенням суду 1517,00грн. .

Ухвалу суду може бути оскаржено
в загальному порядку до апеляційного
суду Львівської області через районний
суд.

Суддя І.Р.Волоско.