overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко
В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив:

1. Визнати недійсними з моменту їх вчинення договір купівлі-продажу від 06.09.2013 року 1 / 2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та 1 / 2 частини присадибної земельної ділянки за цією ж адресою укладений між позивачем та ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 696, а також спадковий договір від 06.09.2013 року укладений між позивачем та ОСОБА_3 за яким у разі смерті йому у власність переходить інші 1 / 2 частина належного позивачу домоволодіння по
АДРЕСА_1 та 1 / 2 частина присадибної земельної ділянки за цією ж адресою і зареєстрований в реєстрі за № 699, у зв'язку з тим, що зазначені Договори укладені з вищевказаними особами в результаті помилки зі сторони позивача, яка сталась внаслідок хвороби на психічне захворювання і неправильного сприйняття всіх подій, що відбувались в момент укладення вищевказаних договорів, а отже це волевиявлення за вказаними договорами не було вільним і не відповідало внутрішній волі, а також у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обов'язків по вищевказаному договору купівлі-продажу, в частині оплати предмету договору.

2. Скасувати заборону на відчуження 1 / 2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та 1 / 2 частину присадибної земельної ділянки за вказаною адресою накладену приватним нотаріусом сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при затвердженні вищевказаного спадкового договору, що було зареєстровано в реєстрі за № 700.

У судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено у п'ятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
пр. № 2/759/4293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. спадкодавця ОСОБА_4; визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. спадкодавця ОСОБА_5

ОСОБА_1 разом з позовом подав також заяву про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 82
ЦПК України, мотивуючи її тим, що він є непрацездатною особою та існує лише на мінімальну пенсію.

Ухвалою судді від 7.07.2014 р. у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Тому, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки в залежності від ціни позову в 100000 грн., необхідно сплатити по вказаним позовним вимогам судовий збір згідно вимог п. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/226/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2620/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, який було укладено 09.11.2007 року між згаданим банком і відповідачем, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 15 408 грн. 22 коп. заборгованості за Кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 36).

Вище згадане рішення ПАТ
«ПриватБанк» оскаржило у апеляційному порядку, однак 15 травня 2014 року представник банку подав до
Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої банком апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника банку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника
Публічного акціонерного товариства
„ПриватБанк" Гнатишака Олега
Володимировича від апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді:
Справа № 473/2097/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

За змістом позовної заяви відповідач проживає у АДРЕСА_1. Згідно повідомлення Вознесенського РВ УДМС
України у Миколаївській області він взагалі не значиться не зареєстрованим не знятим з реєстраційного обліку у м.Вознесенську та Вознесенському районі. Таким чином, справа повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4
ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9282/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3596/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки та іншого майна боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки та іншого майна боржника задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 08 травня 2014 року отримав копію ухвали від 28 квітня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги
(а.с.124).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Номер справи 623/1752/13-ц
Номер провадження 2/623/27/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Зелінського В. Г.

з участю секретаря:
Телешевської В. Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_5.

Під час життя 16.12.2008 року він уклав договір довічного утримання з ОСОБА_3 і передав їй у власність квартиру
АДРЕСА_1.

05.02.2010 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду договір довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був розірваний.

Дане рішення ОСОБА_5 не зареєстрував в
Ізюмському БТІ.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на вказану квартиру, але в
Ізюмському БТІ квартира залишилася зареєстрованою на ОСОБА_3

Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, просить розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що 16.12.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, по якому ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.25).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2010 року вказаний договір довічного утримання був розірваний.

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_4
(а.с.55).

30.01.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну розміру позовних вимог, із врахуванням інтересів ОСОБА_4 і просить визнати за нею право власності на ? частину квартири (а.с.84).

Згідно ст. 1265 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом п'ятої черги.

Спадок прийняла.

На даний час правовстановлюючим документом на квартиру є документ виданий на ім'я спадкодавця.

Ствердження представника третьої особи на те, що рішення суду від 05.02.2010 року не зареєстроване в Ізюмському
МБТІ не може бути підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі документи на ? частину квартири на ім'я ОСОБА_5 визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 296/4167/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Житомирбудделюкс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Житомирбудделюкс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 о 12:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 296/4159/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 о 12:20 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 463/124/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2842/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 26 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору та зобов'язано апелянта оплатити такий у розмірі 1827 грн. 00 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 отримано 02 квітня 2014 року (а.с. 173), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Мацей М.М.
Справа № 244/1577/14-ц
Провадження № 2/244/540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Луганської філії ПАТ "АКБ
"Капітал" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності за крединим договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Луганської філії
ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності за крединим договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. на 06.06.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.