Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3947/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
заяву представника відповідача СВК
"Розаліївський" - Мохонько Костянтина
Миколайовича про відвід судді у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину.

В судовому засіданні представник
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтин Миколайович надав
заяву про відвід судді Шовкопляс О.П.,
мотивуючи його тим, що суддя розглядав
цивільну справу № 357/8682/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/9111/13-ц за позовом ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/9019/13-ц за позовом ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 до СВК
«Розаліївський», третя особа: відділ
Держземагенства в Білоцерківському
районі Київської області про визнання
недійсними договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок, цивільну
справу № 357/8540/13-ц за позовом ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88 до СВК «Розаліївський», третя
особа: відділ Держземагенства в
Білоцерківському районі Київської
області про визнання недійсними
договорів оренди землі та повернення
земельних ділянок за результатами
розгляду яких було задоволено позовні
вимоги повністю позивачів, ухвалу про
відкриття провадження від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину
винесено з порушенням вимог ст. 119, ч. 3
ст. 122 ЦПК України, ухвалу про
забезпечення позову від 07.05.2014 року
винесено з порушенням вимог ст. ст. 151 -
152 ЦПК України, зазначені факти
викликають сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді та розгляду
даної справи, а тому вважає, що суддя
підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечила проти задоволення даної
заяви про відвід судді, оскільки вони є
необгрунтованою та безпідставною.
Звернула увагу суду також, що
представником відповідача СВК
"Розаліївський" вже заявлялась заява
про відвід судді з аналогічних підстав.
Вважає, що представник відповідача СВК
"Розаліївський" вживаються заходи щодо
затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України
на підставах, зазначених у статтях 20,
21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Згідно ст.. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, думку
осіб, які беруть участь у справі. Заява
про відвід вирішується в нарадчій
кімнаті ухвалою суду, що розглядає
справу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не
може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб,
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1
цього Кодексу). До складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї або
близькими родичами між собою.

У відповідності до ст.11-1ЦПК України,
автоматизованою системою
документообігу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
зазначена справа була розподілена на
розгляд судді Шовкоплясу О.П..

24 березня 2014 року у провадження судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляса О.П.
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину.

Зазначену справу призначено до
розгляду на 14 квітня 2014 року на 16 год 30
хв..

Так, відповідно до ст.122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження по
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим кодексом.
Питання про відкриття провадження у
справі або відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду.

У відповідності до вимог частини 3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно - довідкового
підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1
виданий Білоцерківським РВ УМВС
України в Київській області 15 серпня 1998
року).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна відповідати
вимогам закону, до якої подаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору.

З приводу того, що представник
відповідача СВК "Розаліївський" вважає,
що суд задовольняючи клопотання про
забезпечення позову не з'ясував обсяг
позовних вимог, відповідність виду
забезпечення позову, який просив
застосувати позивач позовним вимогам,
конкретно не визначив майно щодо якого
застосовувалось забезпечення ту було
порушено права інших співвласників
,які не залучені до справи.

Судом при відкритті провадження було
встановлено, що позовна заява подана
ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для залишення
заяви без руху, її повернення або
відмови у відкритті провадження судом
встановлено не було, а тому, з
урахуванням вказаних обставин справи,
були всі підстави для відкриття
провадження у справі.

Вирішення питання щодо залишення заяви
без руху в порядку ст. 121 ЦПК України,
відноситься виключно до компетенції
суду.

У позовній заяві позивач зазначив
підстави для звернення з позовом до
суду в своїх інтересах і обґрунтував
їх.

Звертаючись з позовом до суду за
захистом своїх інтересів позивач сам
визначає в чому полягає порушення його
прав та інтереси та обґрунтовує
необхідність їх захисту .

Крім того згідно з принципом
диспозитивності, позивач, якому
належить право вимоги, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд, і суд
не вправі зобов'язати його звертатися з
позовом до суду в інтересах третіх
осіб.

За таких обставин підстави для
залишення позову без руху були
відсутні.

Позивач звернувся за судовим захистом
своїх прав , що виникли на підставі
договору оренди від 16.06.2009 року строком
дії до 16.06.2014 року .

Пунктом 1.1 зазначеного договору
встановлено, що договір укладено
строком на 5(п'ять) років, який діє з
16.06.2009 року по 16.06.2014 року включно.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії або події, які
безумовно призведуть до порушення
правам та інтересам позивача;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів.
Неможливість захисту прав може мати
місце, зокрема, у разі знищення
предмету спору, відчуження його іншим
особам; якщо для відновлення прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Зокрема, необхідно буде
звертатися до суду, визнавати
недійсними договори чи рішення,
вилучати майно тощо. Не застосування
заходів забезпечення позову з метою
збереження існуючого становища
позивача до розгляду справи по суті
може призвести до того, що захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

У зв'язку з чим, заява про забезпечення
позову була задоволена.

На ухвалу суду від 12 травня 2014 року було
подано апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК
України.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України
передбачено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Проте судом, ще не вирішувалось питання
про залучення третіх осіб, на права і
обов'язки яких може вплинути судове
рішення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.
20, 21 ЦПК України для відводу
головуючого судді - відсутні, а
суб'єктивна думка представника
відповідача з приводу дій судді при
вирішенні процесуальних питань,
пов'язаних з розглядом справи, не є
такою підставою.

На підставі ст.160 ЦПК України,
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
процесуальних дій, здійснення
учасниками процесу їх процесуальних
прав і виконання ними обов'язків,
спрямовує судовий розгляд на
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

На підставі ст.. 162 ЦПК України учасники
цивільного процесу, а також інші особи,
присутні в залі судового засідання,
зобов'язані беззаперечно виконувати
розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчить про явну
зневагу до суду або встановлених в суді
правил.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України,
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Суд спрямовує судовий розгляд на
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Задовольняти чи відхиляти клопотання
сторін це право суду. Доводи
представника відповідача про можливі
порушення судом принципу змагальності
сторін - є надуманими, та може
розглядатися як суб'єктивна думка
представника відповідача, оскільки
розгляд справи по суті не розпочинався.

Суд ані прямо, ані побічно не
заінтересований у розгляді справи.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено та випливає з матеріалів
справи, що вищезазначені цивільні
справи № 357/8682/13-ц, № 357/9111/13-ц, № 357/9019/13-ц
та № 357/8540/13-ц по яких рішення
апеляційним судом не скасовано та
набрали законної сили, не мають
значення для вирішення справи за
позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину,
оскільки не є взаємопов'язаними,
випливають з різних правовідносин.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка підлягає застосуванню відповідно
до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,
8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" - закріплено принцип, за яким
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом. При цьому,
наявність безсторонності визначається
в тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких у сторін не виникало б
будь-яких сумнівів у безсторонності
судді та всього складу суду при
розгляді даного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підстав для відводу судді,
передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України
немає, суд вважає, що відвід судді
Шовкопляса О.П. до задоволення не
підлягає.

Окрім цього, представником відповідача
СВК "Розаліївський" - Мохонько
Костянтином Миколайовичем не наведено
жодних доказів упередженості чи
необ'єктивності судді під час розгляду
справи з його участю, оскільки розгляд
справи по суті не розпочинався, лише
триває вирішення клопотань сторін, а
тому заява про відвід є
необгрунтованою, не підтвердженою
доказами, а тому в її задоволенні слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1, 20, 21, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача СВК "Розаліївський" -
Мохонько Костянтина Миколайовича про
відвід судді Шовкопляса Олександра
Петровича у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_4 про
встановлення нікчемності правочину-
відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс