Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропіллі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
мотивуючи тим, що 26 листопада 2013 року о
10 годині 45 хвилин, в м.Білицьке
Донецької області, ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Рено мастер» держ. №
НОМЕР_1, не надав йому переваги в русі
внаслідок чого сталося
дорожньо-транспортна пригода.

Від зіткнення його автомобіль
«ЗАЗ-110247» держ. НОМЕР_2 зазнав значних
технічних ушкоджень.

Згідно висновку спеціаліста №03/03-1 від 3
березня 2014 року витрати на ремонт його
автомобіля становлять 12646 гривень 14
копійок.

Постановою Краматорського міського
суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_3
визнаний винним за ст.124 КУпАП і його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень.

Діями ОСОБА_1 йому завдано не тільки
матеріальну, а і моральну шкоду яка
полягає в тому що він залишився без
автомобіля, який необхідний йому для
вільного пересування. Під час
зіткнення постраждала його знайома,
яка потім знаходилася на лікуванні.

Все це позбавило його можливості
реалізації своїх звичок та бажань, що
постійно викликають моральні
страждання.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і дату розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача і
ухвалити заочне рішення на підставі
ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Краматорського міського
суду від 28 січня 2014 року, ОСОБА_3 визнано
винним та на нього накладено
адміністративне стягнення за ст.124
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Постанова набрала законної сили.

Згідно висновку спеціаліста №03/03-1 від 3
березня 2014 року, ринкова вартість
автомобіля позивача становить15684,00
гривень, а вартість відновлюваних
робіт пов'язаних з його ремонтом
становить 12646 гривень 14 копійок.

Витрати на проведення експертного
дослідження автомобіля позивача
становлять 750 гривень.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року, з відповідними змінами
та доповненнями від 25 травня 2001 року,
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з"ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Безумовну відповідачу було завдано
моральну шкоду яка полягає в тому, що
він позбавлений можливості вільним
користуванням своїм автомобілем, що
порушило його звичайний стан життя та
вимагає додаткових зусиль для його
нормалізації.

Але розмір моральної шкоди підлягає
зменшенню, так як позивач не зміг
пояснити в судовому засіданні з яких
міркувань він виходив встановлюючи її
розмір.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судовий, який був ним сплачений при
подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23,1167,1166 ЦК України, ст.212-215,60,88, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 12646 (дванадцять тисяч шістсот
сорок шість) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування витрат на
проведення експертного дослідження
автомобіля у розмірі 750 (сімсот
п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування судового збору
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд, позивачем протягом
10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

17.06.2014