Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1215/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенко О.Л.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування, в
порядку регресу, витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, за апеляційною
скаргою Моторного (транспортного)
страхового бюро України на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Моторне (транспортне) страхове
бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування, в
порядку регресу, витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою.

В обґрунтування своїх вимог зазначали,
що 04 липня 2010 року в м. Одесі на
пр. Маршала Жукова з вини
відповідача, який керував автомобілем
«ВАЗ 2121» з державним номером НОМЕР_1,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода (ДТП). В результаті зазначеної
ДТП був пошкоджений автомобіль «БМВ» з
номерним знаком НОМЕР_2, що на той час
належав ОСОБА_4 Вартість матеріального
збитку заподіяного власнику
автомобіля «БМВ» становить 26132 грн. 28
коп. На дату скоєння ДТП відповідач не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. У зв'язку з
настанням події, передбаченої п. п. а п.
41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивач
здійснив регламентну виплату особі в
розмірі 21776 грн. 90 коп., яку просить в
порядку регресу стягнути з відповідача
та понесені судові витрати - 229 грн. 40
коп. сплаченого судового збору та 2000
грн. витрат на правову допомогу.

Рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги.
Зазначають, що ухвалене рішення не
відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права. Судом першої
інстанції не було враховане положення
п.6 ст. 45 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в якій
визначено, що у разі визнання
господарським судом страховика
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури всі договори страхування,

укладені таким страховиком, за якими
страховий випадок не настав

до дати прийняття зазначеного рішення,
припиняються, за винятком

випадків, передбачених частиною
третьою цієї статті. Постановою
Господарського суду м. Києва від 18
травня 2010 року АСТ «Вексель» був
визнаний банкротом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 липня 2010 року о 10 год. 20 хв. в
м. Одесі, по пр. Маршала Жукова,
відповідач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, при перестроюванні із
середньої у ліву смугу руху не надав
перевагу у русі та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, який рухався у
лівій смузі попутного напрямку, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями відповідач порушив вимоги п.10.3
Правил дорожнього руху України. Вина
відповідача ОСОБА_3 підтверджується
постановою Гайворонського районного
суду від 30 вересня 2010 року, яка набрала
законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно поліса № ВС/8245266
виданого акціонерним страховим
товариством «Вексель» встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована на
період з 22 серпня 2009 року по 21 серпня 2010
року.

Згідно постанови Господарського
суду міста Києва від 18 травня 2010 року
АСТ «Вексель» був визнаний банкрутом, а
відносно страховика відкрито
ліквідаційну процедуру.

Виходячи з положення п.20.3 ст.20 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 05 липня 2012 року,
якою визначено, що у разі ліквідації
страховика за рішенням визначених
законом органів обов'язки за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
виконує ліквідаційна комісія.
Обов'язки страховика за такими
договорами, для виконання яких у
страховика, що ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ. Виконання
обов'язків у повному обсязі
гарантується коштами відповідного
централізованого страхового
резервного фонду МТСБУ на умовах,
визначених цим Законом, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що дана
норма Закону підлягає застосування до
спірних правовідносин, оскільки вона
скасовує цивільну відповідальність
відповідача, а тому підстав для
задоволення позовних вимог не має. (ч.2
ст.5 ЦК України).

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Кіровоградської області з таким
висновком суду першої інстанції
погодитись не може.

Відповідно до ч.6 ст.45 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у разі визнання господарським судом
страховика банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури всі договори
страхування, укладені таким
страховиком, за якими страховий
випадок не настав до дати прийняття
зазначеного рішення, припиняються.

Як вбачається з поліса № ВС/8245266
виданого акціонерним страховим
товариством «Вексель» встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована на
період з 22 серпня 2009 року по 21 серпня 2010
року. Згідно постанови Господарського
суду міста Києва від 18 травня 2010 року
АСТ «Вексель» був визнаний банкрутом, а
відносно страховика відкрито
ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене станом на момент
ДТП, а саме 04 липня 2010 року поліс,
виданий АСТ «Вексель» втратив свою
чинність, тому відповідальність
відповідача перед іншими учасниками
руху не була застрахована.

Відповідно до п. 38.2.1. ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду та не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті

13.1 статті 13 цього Закону. Відповідач
входе до списку осіб зазначених в
даному пункті.

Положення п.20.1 ст.20 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачає, що у разі
ліквідації страховика,
правонаступника якого встановлено,
договори страхування зберігають
свою силу до закінчення строку дії
такого договору. Будь яких даних про
правонаступника АСТ «Вексель» суду не
надано, а тому ствердження про чинність
вказаного полісу на час скоєння ДТП є
помилковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла до
висновку, що рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог Моторне
(транспортне) страхового бюро України
про відшкодування в порядку регресу,
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог відповідно
ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Скасувати рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року і ухвалити
нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 21776 грн. 90 коп. та 229 грн. 40
коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді