Єдиний унікальний номер 255/6446/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2058/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів:
Канурної О.Д., Барсукової О.І.

при
секретарі Хозулі М.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» про
відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20 серпня 2013 року, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що
діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» про відшкодування моральної
шкоди відмовлено, - та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невірну оцінку доказів, які містяться в
матеріалах справи в обґрунтування
позовних вимог, чим порушена ст. 212 ЦПК
України; апелянт звертає увагу на те, що
пунктом 24 наказу Міністерства палива
та енергетики України від 18 серпня 2004
року №492 передбачено, що ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» є
правонаступником прав та обов'язків ДП
«Донецьквугілля», тому воно визначено
нею як відповідач у справі; наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 27 січня 2006 року №57 було
створено ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1», але це
підприємство не визначено
правонаступником а ні ДП
«Донецьквугілля», а ні ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»; крім
того на теперішній час ДП
«Донецьквугілля та ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» не
виключені з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
вважаючи рішення законним і
обгрнутованим.

Позивачка у судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
і місце розгляду справи повідомлена
телефонограмою, яка зареєстрована в
журналі телефонограм №2 за №6259 від 7
травня 2014 року .

Судом першої інстанції
встановлено, що, звертаючись до суду з
позовом про відшкодування моральної
шкоди в інтересах неповнолітньої
дитини - дочки ОСОБА_2, ОСОБА_1
посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_4
працював на підприємстві вугільної
промисловості - Шахтоуправлінні
«Південнодонбаське №1» ДП
«Донецьквугілля» Міністерства палива
та енергетики України гірничим
майстром до грудня 2004 року. Внаслідок
нещасного випадку, який стався 8 грудня
2004 року на цьому підприємстві,
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Судом також встановлено, що наказом
Міністерства палива та енергетики
України №492 від 18 серпня 2004 року було
створено ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія». Відповідно до п.
12 цього наказу припинено діяльність ДП
«Донецьквугілля» шляхом
реорганізації: приєднання до ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія».

Згідно наказу Міністерства палива та
енергетики України №57 від 27 січня 2006
року ДП «Донецька вугільна енергетична
компанія» була реорганізована шляхом
виділення з його складу відокремленого
підрозділу «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» та створено на
його базі державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», яке є правонаступником майнових
прав та обов'язків ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія».

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з неможливості захистити
порушені права позивачки, оскільки
дійшов висновку про те, що належним
відповідачем по справі є ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1», але представник позивачки
відмовився від заміни неналежного
відповідача належним та уточнення
позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи 8
грудня 2004 року на шахті
«Південнодонбаська №1», де працював
чоловік позивачки - ОСОБА_4, стався
нещасний випадок, в результаті якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

12 січня 2005 року був складений акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, у пункті 2 якого
підприємство, працівником якого є
потерпілий, зазначено Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1», форма
власності - ДП «Донецьквугілля».

З матеріалів справи також
вбачається, що наказом Міністерства
палива та енергетики України від 18
серпня 2004 року №492 було створено
Державне підприємство «Донецька
вугільна енергетична компанія» (п.1);
припинена діяльність ДП
«Донецьквугілля» шляхом
реорганізації: приєднання до ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» (п.12).

Разом з тим наказом Міністерства
вугільної промисловості України від 27
січня 2006 року №57 Державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» реорганізовано шляхом
виділення з його складу відокремленого
підрозділу «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» та створено на
його базі державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» (п.1). Пунктом 11 зазначеного наказу
встановлено, що державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» є правонаступником майнових прав
та обов'язків Державного підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія», пов'язаних з діяльністю його
відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» згідно з розподільчим балансом.

На підставі зазначеного наказу
складений розподільчий баланс станом
на 31 березня 2006 року, який затверджений
Мінвуглепромом (а.с.30-31).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру 10 квітня 2006 року проведено
державну реєстрацію Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» як юридичної
особи.

Таким чином, на час звернення
позивачки до суду належним
відповідачем, як правильно зазначив
суд першої інстанції, є державне
підприємство «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1».

Доводи апеляційної скарги про те, що
це підприємство не визначено
правонаступником а ні ДП
«Донецьквугілля», а ні ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»
спростовуються положенням, викладеним
у п. 11 наказу Міністерства вугільної
промисловості України від 27 січня 2006
року №57 та розподільчим балансом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
на теперішній час ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» не
виключено з ЄДРПОУ також є
безпідставними, оскільки воно не
ліквідовано, а реорганізовано шляхом
виділення з його складу відокремленого
підрозділу «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» та створення на
його базі державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» - самостійної юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Проте ні позивачем, ні його
представником такого клопотання
заявлено не було; більш того, у судовому
засіданні представник позивачки
заперечував проти заміни ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія»
належним відповідачем.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з тим,
що вони пред'явлені до неналежного
відповідача.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: