Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського
інституту проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Закарпатського інституту проектування
міст і сіл "Закарпатдіпромісто" про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати.

Свій позов мотивує тим, що у квітні 1967
його прийняли на роботу в
Закарпатський інститут проектування
міст і сіл "закарпатдіпромісто" на
посаду - техніка , а в 2009 році був
проведений на посаду - економіста 1
категорії .

15 липня 2013 рокупозивач був звільнений з
роботи за власним бажанням , в зв"язку з
виходом на пенсію.

починаючи з червня 2012 року заробітну
плату позивачу виплачували не
регулярно. Враховуючи наведене ,
становм на день звільнення за
відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 9591,33 грн.

Оскільки позивач вважає наведене не
правомірним то просив суд стягнути з
відповідача суму нарахованої але не
виплаченої заробітної плати .

У судове засідання позивач не з"явився ,
однак до суду подав заяву про розгляд
справи у його відсутності , де
зазначено , що позивач позовні вимоги
підтримує та просить суд такі
задовільнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином. Так як, суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, то розглядає справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено ,
що у квітні 1967 його прийняли на роботу
в Закарпатський інститут проектування
міст і сіл "закарпатдіпромісто" на
посаду - техніка , а в 2009 році був
проведений на посаду - економіста 1
категорії .

15 липня 2013 рокупозивач був звільнений з
роботи за власним бажанням , в зв"язку з
виходом на пенсію.

Починаючи з червня 2012 року заробітну
плату позивачу виплачували не
регулярно.

Враховуючи наведене , становм на день
звільнення за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 9591,33 грн.

Наведене стверджується Довідкою №53
від 21.11.2013 року .

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та
ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна
плата виплачується працівникові не
рідше 2 разів на місяць, через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів.

Стаття 116 КЗпП України вказує, що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум. В разі спору
про розмір сум, належних працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Так, відповідно до ст. 117 КЗпП України
у разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові
сум у строки, зазначені в статті
116 КЗпП України, при відсутності спору
про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно розрахунку наданого
відповідачем , з яким погодився
позивач , нарахована але не виплачена
заробітна плата складає 9591 грн. 33
коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України , суд стягує з відповідача
на користь держави судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закарпатського
інституту проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із Закарпатського інституту
проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену суму
заробітної плати в розмірі 9591 грн. 33
коп.

Стягнути із Закарпатського інституту
проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" на користь
держави суму судового збору в розмірі
229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.