Справа № 1304/4524/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3133/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, виселення
осіб, надання права на отримання
документів, необхідних для відчуження
предмета іпотеки, передання предмета
іпотеки в управління кредитора та
стягнення судових витрат, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість
за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006
року в сумі 32884 доларів США 90 центів,
еквівалентній 262750 гривень 35 копійок, та
6393 гривень 98 копійок, а всього - 269144
гривень 15 копійок, шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Львові;

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 у м. Львові із знаттям їх з
реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО
Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у
Львівській області;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користь ПАТ "Мегабанк" штрафи за
іпотечним договором від 15.09.2006 року,
укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №2932, в сумі
31063 гривень 56 копійок;

Передано квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові в
управління ПАТ "Мегабанк" на період її
реалізації із застосуванням процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України "Про іпотеку";

Стягнуто солідарно з відповідачів в
користь позивача судові витрати в
розмірі 1820 гривень.

В задоволенні вимоги про надання ПАТ
"Мегабанк" права на отримання в
обласному комунальному підприємстві
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно для
відчуження квартири АДРЕСА_1, -
відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 17.05.2013 року за заявою
позивача виправлено описку в рішенні, а
саме: доповнено другий абзац
резолютивної частини рішення після
слів "шляхом звернення шляхом
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Львові" словами " із
застосуванням процедури продажу,
встановленої статтею 38 Закону України
"Про іпотеку", - шляхом продажу ПАТ
"Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій
особі - покупцеві за ціною, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна (а.с.153).

Це рішення було предметом апеляційного
розгляду.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року було
вирішено:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2012 року в частині
відмови в задоволенні позовної вимоги
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про надання права отримати у
обласному комунальному підприємстві
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно для
відчуження квартири АДРЕСА_1, скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення,
яким цю вимогу задовольни.

Надати публічному акціонерному
товариству "Мегабанк" право на
отримання в обласному комунальному
підприємстві Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки" витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно для
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває в іпотеці банку згідно з
іпотечним договором від 15 вересня 2006
року, укладеним між відкритим
акціонерним товариством "Мегабанк" та
ОСОБА_3, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №2932.

Змінити рішення в частині солідарного
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, солідарного стягнення з
відповідачів штрафів за іпотечним
договором та судових витрат,
виключивши з резолютивної частини
рішення слова "солідарно" та "ОСОБА_4".

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в
користь публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" штрафу в розмірі
25886 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят шість) гривень 30 копійок
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні цієї вимоги
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» задоволено
частково.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
скасовано, справу у цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Отже предметом даного апеляційного
розгляду є рішення суду від 26 червня 2012
року в частині задоволення позовних
вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» в
цілому на рішення суду зазначав, що
рішення суду є необґрунтованим,
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі в цілому на
рішення суду просив скасувати
оскаржуване рішення частині відмови в
задоволенні позовної вимоги про
надання ПАТ "Мегабанк" права отримати у
обласному комунальному підприємстві
Львівської обласної ради "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки" витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно для
відчуження квартири АДРЕСА_2 з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким дану позовну
вимогу задовольнити. Однак предметом
даного апеляційного розгляду є рішення
суду від 26 червня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Предметом апеляційного розгляду є
рішення суду від 26 червня 2012 року в
частині задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором,
а тому судова колегія з"ясувала, що
заявлені такі позовні вимоги були
заявлені.

Встановлено, що 26.09.2011 року публічне
акціонерне товариство "Мегабанк", яке є
правонаступником відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк",
звернулось до суду з позовом, в якому
просило, зокрема стягнути
заборгованість за кредитним договором
з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у відповідності з
умовами договору, який є обов'язковим
для виконання сторонами (ст.629 ЦК
України) і вимогами законодавства.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №152/2006,
згідно якого позивач надав йому кредит
в розмірі 43 570,00 доларів США на
придбання квартири, а відповідач
ОСОБА_3 зобов'язувалася сплачувати
кожного наступного місяця плату по
відсотках за користування кредитом та
основну суму кредиту згідно
вищезазначеного договору. Позивачем на
виконання умов договору було видано
відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 43 570 00
доларів США, що підтверджується заявою
від 15.09.2006 року №105_14.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_4
було укладено договір поруки від 15.09.2006
року.

Відповідно п.1.1. договору поруки,
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ОСОБА_3 в
повному обсязі усіх її зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

Матеріалами справи встановлено, що на
адресу відповідача ОСОБА_3
неодноразово зверталися з вимогою
погасити заборгованість (а.с.38-39,
41,43,45,49,50,51,52,53). Проте, в досудовому
порядку відповідачі не погасили
заборгованість і станом на 11.07.2011 року
їх заборгованість за кредитом складає
32884,90 доларів США (що еквівалентно на
день розгляду справи становить 262750,35
грн.); з яких 28442,26 доларів США (що
еквівалентно на день розгляду справи
становить 227253,66 грн) - залишок не
простроченої заборгованості за
кредитом: 4442,64 доларів США (що
еквівалентно на день розгляду справи
становить 6393,98 грн.) - залишок
нарахованих і несплачених процентів за
користування кредитом. Крім того, у
відповідачів виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 6393,98 що
становить розмір неустойки за
прострочення сплати процентів за
договором кредиту (а.с. 48).

З врахуванням наведеного та того, що
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки від 15.09.2006 року, районний
суд дійшов до правильного висновку, що
вказані суми підлягають стягненню
солідарно, оскільки така
заборгованість підтверджена
матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з прохальної частини позовної заяви, що
позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
заборгованість за кредитним договором
№152/2006 від 15.09.2006 року. Ця вимога була
задоволена районним судом, з чим
погоджується й колегія суддів.

В цій частині рішення відповідачами не
оскаржувалося.

Отже суд прийшов до вірного висновку,
що слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно заборгованість на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк».

Інші доводи апелянта не заслуговують
на увагу, оскільки нічим не
підтверджені та спростовуються
матеріалами справи.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.
314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»-
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 червня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.