Справа № 541/1429/14-ц
Провадження №2/541/655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі - Борисенко
М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 26 квітня
1980 року у Миргородському міському
відділі ЗАГС Полтавської області з
ОСОБА_2, актовий запис № 55.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 26 квітня 1980 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
цього шлюбу є повнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач
зазначає, зловживання відповідачем
спиртними напоями і як наслідок
агресивне відношення до неї. Подружні
стосунки сторони не підтримують на
протязі останніх трьох років, тому
збереження сім'ї не можливе і
суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала,просила позов
задовольнити. Суду пояснила що
протягом всього часу подружнього життя
неодноразово припиняли подружні
стосунки з відповідачем, а потім їх
відновлювали, однак сім'ї зберегти не
можливо. Просила шлюб розірвати та
після розірвання шлюбу залишити їй
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті
110 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що
особа, яка змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб(не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, є безумовним, тому
позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що
вона бажає після розірвання шлюбу
іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», суд
вважає за необхідне залишити позивачу
прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, ч.4 ст.174,
208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 26 квітня 1980 року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 у Миргородському міському
відділі ЗАГС Полтавської області,
актовий запис №55- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання
рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1
залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу оголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин