Номер провадження 22-ц/775/4717/2014
Номер провадження 22ц/775/4717/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Алтухова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

11 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.,

суддів:
Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на рішення
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 17 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 17 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Договір поруки №SR-SMEOB1/338/2008 від 15.08.2008
року укладений між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
визнано припиненим.

Не погодившись з рішенням
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 17 квітня 2014 року
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» подало апеляційну скаргу.

Просило рішення суду скасувати та
винести нове рішення. Вважають, що
рішення є незаконним, не обґрунтованим
та таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що при укладанні
додаткових договорів до Кредитного
договору не було порушень
законодавства, а тому немає підстав для
розірвання договору поруки. Окрім того
посилаються на п.2.1. договору поруки, де
вказано, що на момент укладання
договору поруки поручитель надав згоду
на зміну зобов'язання, та у зв'язку з чим
укладання додаткових договорів до
договору поруки не потрібно.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

15 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
за умовами якого позивач поручився
перед банком за виконання зобов'язань
боржником за кредитним договором,
укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
від 15 серпня 2008 року № СМ- SMEOB1/338/2008.

Додатковими договорами від 15 квітня 2009
року та від 15 грудня 2009 року було
внесено зміни до вказаного кредитного
договору щодо зміни плаваючої
процентної ставки з фіксованим
процентом - 6 %, на фіксовану процентну
ставку в розмірі 7 % на період з 15 квітня
2009 року до 14 жовтня 2009 року; зміни
зазначеної фіксованої процентної
ставки на плаваючу з фіксованим
процентом - 7 % на період з 15 жовтня 2009
року до 15 серпня 2023 року; зміни вказаної
плаваючої процентної ставки на
фіксовану - в розмірі 8,5 % на період з 15
грудня 2009 року до 14 квітня 2010 року та
зміни зазначеної фіксованої
процентної ставки на плаваючу з
фіксованим процентом - 7,55 % на період з 15
квітня 2010 року до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором. /а.с.16-20, 21-23/

15.04.2009 року між банком ЗАТ «ОТП Банк»
та боржником ОСОБА_3, було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору./а.с.21-23/ Відповідно до п 2.1.1.
додаткового договору № 1, боржник з
банком домовились, що на період з
15.04.2009 року до 14.10.2009 року для
розрахунку процентів за користування
кредитом буде використовуватися
фіксована процентна ставка в
наступному розмірі: фіксований
відсоток становить 7% річних. На період
з 15.10.2009 року до 15.08.2023 року для
розрахунку процентів за користування
кредитом буде використовуватися
Плаваюча процентна ставка та в
наступному розмірі: Плаваюча процентна
ставка = (фіксований відсоток (7,00%
річних) + FIDR).

15.12.2009 року між банком ЗАТ «ОТП Банк» та
боржником ОСОБА_3 було укладено
додатковий договір № 2 до кредитного
договору./а.с.16-20/.

Відповідно до п 2.1.1. додаткового
договору № 2, боржник з банком
домовились, про наступне:

- на період з 15.12.2009 року до 14.04.2010 року
для розрахунку процентів за
користування кредитом буде
використовуватися фіксована процентна
ставка та в наступному розмірі:
Фіксований відсоток становить 8,5%
річних;

- на період з 15.04.2010 року до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватися Плаваюча
процентна ставка та в наступному
розмірі: Плаваюча процентна ставка =
(фіксований відсоток (7,55% річних) + FIDR).

Задовольняючи позовні вимоги суд
керувався тим, що письмової згоди щодо
зміни умов договору поруки, щодо зміни
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме збільшення процентної ставки та
строків виконання зобов'язання за
кредитним договором поручитель не
надавав. Оскільки можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди договором
поруки не передбачена.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, представника
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Згідно із
частиною 2 наведеної норми поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного
кодексу України, у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, порука припиняється.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в пункті 22 своєї постанови від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» відповідно
до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, можливість зміни розміру
процентів за основним зобов'язанням і
строків їх виплати тощо без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди, то ця умова
договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності.

Апеляційним судом встановлене, що
збільшення процентної ставки за
кредитним договором та відстрочення
виконання зобов'язання, призвело до
збільшення періоду, за який
нараховується проценти за
користування кредитом, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя без годи останнього.
Можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків її
виплати без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди
договором поруки не передбачена.
Письмової згоди щодо зміни умов
договору поруки, зокрема щодо зміни
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме: збільшення процентної ставки та
строків виконання зобов'язання за
кредитним договором, поручитель не
надавав.

Таким чином рішення суду першої
інстанції, щодо задоволення позову про
припинення поруки є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.

Рішення суду постановлено
у відповідності до норм матеріального
і процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 17 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: