Справа № 2-і/490/3065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі –

Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва про виправлення помилки у
судовому наказі №490/3065/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва звернулося до суду із
заявою про виправлення помилки у
судовому наказі №490/3065/13-ц, що виданий
03.04.2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
6107 грн. та судового збору в розмірі 114,70
грн. та просило зазначити
ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Вивчивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
6107 грн. та судового збору в розмірі 114,70
грн.

03.04.2013 року вищевказана заява
судом розглянута судовий наказ видано.

13.09.2013 року судовий наказ набрав
чинності.

11.11.2013 року постановою державного
виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ “Про
виконавче провадження” та п.3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, так як у
виконавчому документі не значиться
реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України “Про
виконавче провадження”.

Відповідно до ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.
Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Судовий наказ є одним із
видів судових рішень.

21.05.2014 року Центральним
районним судом направлено запит до ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва для
встановлення індетифікаційного номеру
платників податків –
ОСОБА_1.

22.05.2014 року на
вищевказаний запит надійшла відповідь,
в якій було зазначено, що немає
можливості надати реєстраційний номер
облікової картки боржника ОСОБА_1.

За аткого в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя

Г.В.Подзігун