22-ц/775/961/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого - Сорока
Г.П.,

суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 07 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа ОСОБА_3, про
припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
07 травня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про
припинення договору поруки.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, відповідач ПАТ «Універсал Банк» в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та передати справу за
підсудністю до Оболонського районного
суду міста Київа(м.Київ, вул.Маршала
Тимошенко, 2-є), судові витрати покласти
на позивача, посилаючись на порушення
правил підсудності. Зазначає, що суд не
звернув уваги на положення ст.ст.29,30,109
ч.2 ЦПК України, ст.80 ЦК України про те,
що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням юридичної особи -
ПАТ «Універсал Банк» є м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19, тому дана справа
підсудна Оболонському районному суду
м.Київа. Позивачка виступає
поручителем перед кредитором, не є
споживачем кредитних послуг в
розумінні Закону України «Про захист
прав споживачів».

Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи не подали,
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення виклику до
суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
телефонограмами за №№1227,1228,
зареєстрованими у встановленому
порядку в журналі телефонограм, витяг з
якого долучено до матеріалів справи.
Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку про розгляд справи у
відсутності сторін та третьої особи
без фіксації судового засідання
технічними засобами фіксації згідно
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Орджонікідзевському
районному суду м.Маріуполя Донецької
області, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстави
для повернення позовної заяви або для
відмови у відкритті провадження у
справі відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються до суду за їх місцем
знаходження.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_2
звернулася до Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя з позовом до
ПАТ «Універсал Банк» про припинення
поруки за договором поруки №103-2008-2535-Р
від 28.07.2008 року, згідно якого вона
поручилася за виконання позичальником
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, обґрунтовуючи свої вимоги
положеннями ч.4 ст.559 ЦК України.

Посилання на вимоги Закону України
«Про захист прав споживачів» позивачка
навела на обґрунтування
невідповідності положень п.2.1 договору
поруки вимогам даного Закону. Однак,
позовних вимог про визнання недійсним
цього пункту договору не заявляла.

З огляду на наведене, виходячи з того,
що позивачка, як поручитель, не є
споживачем кредитних послуг і
звернулась до суду з позовом про
припинення поруки в порядку ст.559 ЦК
України, а не про захист прав
споживачів, положення ч.5 ст.110 ЦПК
України про право подання позову про
захист прав споживачів за місцем
проживання споживача цих послуг, на
спірні правовідносини не поширюються.

Зі справи також вбачається, що
місцезнаходженням юридичної особи -
ПАТ «Універсал Банк» є: м.Київ,
вул.Автозаводська, 54/19, тобто, на
території, підвідомчій Оболонському
районному суду м.Київа, а не
Орджонікідзевському районному суду
м.Маріуполя.

Зазначена позивачкою в позовній заяві
адреса місцезнаходження філії ПАТ
«Універсал Банк» також розташована не
на території Орджонікідзевського
району м.Маріуполя, а в іншому районі
м.Маріуполя.

Однак, вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, суд першої
інстанції на наведене уваги не звернув.
Тому ухвала суду про відкриття
провадження не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про прийняття позовної заяви.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 травня 2014 року
скасувати, матеріали справи повернути
до суду першої інстанції на новий
розгляд питання про прийняття позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.