Справа № 589/2708/14-ц р.
Провадження № 2/589/667/14
16.06.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого- судді Сінгур В.О., при
секретарі Леоненко Г.А.,розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Топаз ЛТД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
Позивач звернувся до суду із даним
позовом посилаючись на те, що він з
01.07.2011року прийнятий на підприємство
охоронником 31.07..2013 року він був
звільнений за угодою сторін згідно з
п. 1 ст. 36 КЗпП України, та 01.08.2013р.
знову прийнятий на посаду охоронця та
31.03.2014 року був звільнений за угодою
сторін. За вказаний період йому
нараховувалась але виплачувалась
заробітна плата. Адміністрація ПП
"Топаз ЛТД" відмовилась добровільно
виплатити заборгованість. Як
зазначається позивачем при зверненні
до суду, з цього приводу він
попередньо звертався до директора
підприємства з цього питання однак
провести виплату заборгованості по
заробітній платі йому здійснено не
Позивач посилається на те, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України виплата всіх сум, що належать
працівнику від підприємства,
проводиться в день його звільнення.
Предмет позову становить вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, в розмірі
Позивач доводи заяви підтримав.
За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки не повідомив,
не скористався правом надання
заперечень проти позову, за таких
обставин суд вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів, дослідивши які у
порядку ст. 11 ЦПК України для суду
вбачаються підстави для ухвалення
рішення щодо задоволення заявленого
позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з записом
в трудовій книжці позивач з 01.07.2011року
прийнятий на підприємство
охоронником. 31.07..2013 року він був
звільнений за угодою сторін згідно з
п. 1 ст. 36 КЗпП України, та 01.08.2013р.
прийнятий на посаду охоронця та 31.03.2014
року був звільнений з займаної посади
згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України,
статті 24 Закону України "Про оплату
праці" заробітна плата виплачується
працівникам не рідше двох разів на
місяць.

Судом встановлено, що відповідач не
виконував вимоги закону у частині
обов'язку дотримання строків та
періодичності виплати заробітної
плати, що призвело до утворення
заборгованості по виплаті заробітної
плати (станом на 31.03.2014року розмір
заборгованості по заробітній платі
відповідно до наданої позивачем
довідки /а.с.6 / складає 4901,70грн. та не
провів розрахунок із позивачем при
звільненні відповідно до ст. 116 КЗпП
України, яка передбачає, що при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений
строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, оскільки в позасудовому
порядку сторони не досягли згоди з
означеного питання зазначена вище
заборгованість повинна бути стягнута
з відповідача на користь позивача в
зазначеному ним розмірі.

Виконуючи обов'язок доказування,
позивач, на переконання суду, довів
слушність доводів, надав докази
відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України;
відповідач не скористався правом
брати участь у судових засіданнях та
правом надання заперечень проти
позову, через що суд мав би змогу дійти
до іншого висновку у справі, яка
розглядалася, тому позов підлягає
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
вирішено у відповідності до приписів
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Топаз ЛТД» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
задовольнити.

Стягнути з ПП «Топаз ЛТД» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 4901,70грн.

Стягнути з ПП «Топаз ЛТД» в дохід
держави судовий збір в розмірі 490,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур