Провадження № 8/522/40/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами

19.05.2014 року, Приморський районний суд
міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву
представника відповідача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Проспект Шевченко, 29-«А»,
ОСОБА_1, про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Проспект Шевченко, 29-«А»,
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року,
яке набрало чинності 12.06.2013 року,
ухвалене по цивільній справі №
2/1522/12164/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «проспект
Шевченко 29-«А» про визнання недійсним
рішень загальних зборів та ін., у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та обґрунтувала її наступним.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.04.2013 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 12.06.2013 року відповідачу
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Однак, на думку представника заявника,
на час винесення рішення від 23.04.2013 року
існувало інше рішення Апеляційного
суду Одеської області від 05.06.2012 року,
яким вирішено ідентичний спір за
участю одних і тих сторін, по тих самим
підставах та позовних вимогах, за
відсутністю голови правління
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», про що відповідач
дізнався лише 18.02.2014 року.

Таким чином, заявник вважає, що знаючи
про ці обставини, рішення суду від
23.04.2013 року не було б прийняте.

В судовому засіданні представник
відповідача Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», ОСОБА_1, підтримала
заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та просила суд скасувати рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.04.2013 року, позивач ОСОБА_4
заперечував проти задоволення заяви,
надав заперечення, в яких зазначив, що
обставини, на які посилається
представник заявника як на істотні, не
є нововиявленими.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи в межах вимог
заявника, надавши їм правову оцінку,
суд вважає, що заява представника
відповідача Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», ОСОБА_1, про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
нижчевикладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи,
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.04.2013 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про скасування рішення
правління та загальних зборів ОСББ та
зобов'язання останнього укласти з
відповідачами договір на постачання
житлово-комунальних послуг з оплатою
по тарифу за 1 кв.м. житлової площі та
договір на додаткові послуги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 12.06.2013 року відповідачу
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

У справі № 220ц/1590/158/12, рішення по якій
було прийнято 05.06.2012 року Апеляційним
судом Одеської області, вимоги були
заявлені про скасування незаконно
нарахованого боргу за додаткові
послуги.

Отже, суд дійшов висновку, що
вищевказані цивільні справи не були
пов'язані предметом спору.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві представник відповідача
зазначає, що лише 18.02.2014 року в судовому
засіданні по цивільній справі №
522/26820/13-ц відповідачу стало відомо про
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 05.06.2012 року по справі №
220ц/1590/158/12 та ця обставина є істотною
для правильного вирішення справи,
оскільки останнім вирішено ідентичний
спір.

Однак, згідно матеріалів справи,
представник Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А» приймав участь у
розгляді справи за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, вільно користувався усіма
правами сторони в процесі, надавав
через своїх уповноважених
представників усні пояснення по суті
справи, заявляв клопотання,
ознайомлювався з матеріалами справи,
подавав апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для
твердження про позбавлення
відповідача права здійснювати
належним чином захист своїх прав та
законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
зазначено, що процесуальні недоліки
розгляду справи не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Більш того,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Слід зазначити, що 05.07.2012 року
представником позивачів було
приєднано до матеріалів справи №
2/1522/12164/11 копія рішення Апеляційного
суду Одеської області від 05.06.2012 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй постанові
від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначає:

«Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.»

На підставі ст. ст. 208-210, 294, 361-366 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Проспект
Шевченко, 29-«А», ОСОБА_1, про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

19.05.2014