АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Кулянди
М.І.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
ОСББ «Вітязь», представника відділу у
справах дітей Чернівецької міської
ради

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Вітязь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_2, відділ у справах
дітей Чернівецької міської ради,
департамент економіки Чернівецької
міської ради про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном шляхом
звільнення нежитлового приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Вітязь», третя особа відділ у
справах дітей Чернівецької міської
ради, про визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні
житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівців від 14 квітня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСББ «Вітязь»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_2, відділ у справах дітей
Чернівецької міської ради, департамент
економіки Чернівецької міської ради
про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном шляхом звільнення
нежитлового приміщення.

22-ц/794/991/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції
Тріска А.І.

Категорія 57
доповідач Перепелюк
І.Б.

Позивач просив усунути перешкоди у
користуванні нежилим приміщенням
площею 48,8 кв.м. на першому поверсі в
будинку АДРЕСА_1 м.Чернівців шляхом
його звільнення та виселення
відповідачів без надання іншого
приміщення.

Позивачі за зустрічним позовом просили
зобов'язати ОСББ «Вітязь» усунути
перешкоди у користуванні приміщенням
площею 48,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівців від 14 квітня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відділ у
справах дітей Чернівецької міської
ради, про визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні
житлом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу, просять
ухвалу скасувати, направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянти вважають оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою.
Посилаються на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлені позивачі за
зустрічним позовом без поважних
причин повторно не з'явилися в судове
засідання. Проте до таких висновків суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
неодноразово викликалися в судові
засідання, однак судом відкладався
розгляд справи у зв'язку із їх неявкою.

Так, 12.02.2014р., 04.03.2014р. та 27.03.2014р. розгляд
справи було відкладено у зв»язку із
заявами ОСОБА_1 про перебування її на
лікуванні.

27.03.2014р. розгляд справи відкладено на
14.04.2014р. Як вбачається з матеріалів
справи, у справі відсутні розписки про
вручення ОСОБА_3, ОСОБА_4 які є
позивачами за зустрічним позовом,
повідомлень про розгляд справи на
вказану дату.

В матеріалах справи містяться розписки
на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх виклик
до суду на 12 год. 14.04.2014р.

Як вбачається, повістки були надані
іншій особі для передачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, однак, даних про отримання
зазначеними особами судових повісток
суду не представлено.

В матеріалах справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення -
повідомлення в суд на ім»я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які були вручені адресатам
08.04.2014р. Данні про належне повідомлення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи
відсутні.

Доказів належного повідомлення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розгляд справи на 27.03.2014р. матеріали
справи не містять.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд
справи 27.03.2014р. та 14.04.2014р. не з»явилися,
однак, їх повторна неявка не є
підставою для залишення зустрічного
позову без розгляду, оскільки судом
першої інстанції неналежно були
повідомлені зазначені особи про
розгляд справи.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду першої інстанції про
необхідність застосування положень п.3
ч.1ст.207 ЦПК України є безпідставним.

Судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівців від 14 квітня 2014 року
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :