Єдиний унікальний номер 268/3882/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5375/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шуляк Л.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Алексєєва А.В., Азевича В.Б.,

при секретарі Доброрез А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13
травня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачі посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
13 травня 2014 року скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянти зазначили, що ОСОБА_3 є батьком
та чоловіком позивачів, внаслідок не
наданих нормальних та безпечних умов
праці на робочому місці відповідачем,
був смертельно отруєний. Таким чином
апелянтам була заподіяна моральна
шкода. Ці обставини не були спростовані
відповідачем. Тому на думку апелянта,
висновок суду першої інстанції є не
законним і з ним не можливо погодитися.

В судовому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доводи скарги підтримали та просили її
задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09
вересня 1989 року у Кулінічевській
селещній раді Харківського району
Харківської області, актовий запис № 46.
Під час даного шлюбу у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дитина -
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 з 24 грудня 1991 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував у трудових
правовідносинах з ВАТ «ММК» і останні
п'ять років працював у мартенівському
цеху підручним сталевара 6 розряду.

Згідно акту спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 05 годин 10 хвилин в
мартенівському цеху ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» від 24 червня
1997 року, нещасний випадок стався з вини:
сталевара мартенівської печі № 3
ОСОБА_5, який приступив до заливки
чавуна в піч, не перевіривши стан
сталевипускного жолобу, чим порушив
п.3.73.3 Інструкції з охорони праці для
сталеварів і їх підручних, обдувщиків
сводів, торкректировщиків
мартенівського цеху 04-01-89 та ст. 18
Закону України «Про охорону праці».

24 червня 1997 року складено акт за формою
Н-I про нещасний випадок, затверджений
генеральним директором ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
ОСОБА_6, згідно якому ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
мартенівському цеху ВАТ «ММК» стався
груповий нещасний випадок, унаслідок
якого підручний сталевара
мартенівської печі № 3 - ОСОБА_3
отруївся окисом вуглеводу та помер на
місці. Позивачам призначені соціальні
виплати.

Згідно статті 12 Закону України «Про
охорону праці» (в редакції, чинній на
момент виниклих правовідносин)
відшкодування моральної шкоди
проводиться власником, якщо небезпечні
або шкідливі умови праці призвели до
моральної втрати потерпілого,
порушення його нормальних життєвих
зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
праці.

Відповідно до статті 440-I ЦК УРСР
моральна (немайнова) шкода, заподіяна
громадянину або організації діяннями
іншої особи, яка порушила їх законні
права, відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в
грошовій або іншій матеріальній формі
за рішенням суду незалежно від
відшкодування майнової шкоди. Розмір
відшкодування визначається судом з
урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння особи, яка заподіяла
шкоду, фізичних чи моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
наслідків, але не менше п'яти
мінімальних розмірів заробітної плати.

За правилами статті 456 цього Кодексу у
разі заподіяння громадянину каліцтва
або іншого ушкодження здоров'я,
пов'язаних з виконанням ним трудових
обов'язків, організація або
громадянин, відповідальні за шкоду,
зобов'язані відшкодувати потерпілому у
повному розмірі втрачений заробіток, а
також виплатити потерпілому (членам
сім'ї та особам, які перебували на
утриманні померлого) одноразову
допомогу в установленому законом
порядку. При цьому пенсії та інші
доходи, одержувані працівником, не
враховуються.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 15 постанови від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» висловив правову
позицію за якою на правовідносини, які
виникли до набрання чинності
відповідним законодавчим актом про
відшкодування моральної шкоди,
обов'язок по її відшкодуванню не
поширюється, в тому числі й на ті
випадки, коли позивач після набрання
чинності цим актом ще зазнає моральних
чи фізичних страждань від раніше
вчинених неправомірних дій.

Колегія суддів вважає, що на час
виникнення правовідносин, тобто в 1997
році, коли стався нещасний випадом на
виробництві, не було матеріального
закону по відшкодуванню моральної
шкоди членам родини працівника, з яким
стався нещасний випадок.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Посилання позивачів на ст.ст.1167, 1168 ЦК
України не заслуговують на увагу,
оскільки даний кодекс вступив в
законну силу 01.01.2004 року, тобто після
виникнення правовідносин по справі.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: