overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? заробітку на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 12 травня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5512/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/94/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

13.02.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бродівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бродівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання 13 лютого 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бродівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, на 10 год. 00 хв. на 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №216/2097/14-ц провадження № 2/216/1424/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

28.04.2014 року

216/2097/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 28.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ДП «Жовківський лісгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Жовківський лісгосп» подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки з наступних підстав : 22.03.2014 року відповідач
ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.15
Бутинського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 3474 грн. 56 коп. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав. Просять також суд стягнути з відповідача 85 гривень штрафу накладеного на відповідача згідно постанови від 31.03.2014 року.

В судове засідання представник позивача не прибув . однак подав заяву , що позов підтримує та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові.

В судове засіданн відповідач не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце судового розгляду, однак подав заяву в суд , що позов визнає..

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити частково з наступних підстав :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/9 від 22.03.2014 року вбачається, що 22.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кв.15 Бутинського лісництва ДП
«Жовківський лісгосп» , чим спричинив шкоду в сумі 3474 грн. 56 коп.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку , що позов в частині стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3474 грн. 56 коп. підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведену вину відповідача у вчиненні незаконної порубки дерев.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 85 гривень штрафу накладеного на відповідача згідно постанови від 31.03.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача вправі подати постанову від 31.03.2014 року на виконання у відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України та ст.ст. 243, 105, 107 Лісового
Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 3474 грн. 56 коп матеріальних збитків в користь
Двірцівської сільської ради та 51 грн. державного мита в користь держави .

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5431/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, що зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.12.2011 року по 01.11.2013 рік, в сумі 940 грн. 17 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 7 грн. 75 коп., та трьох відсотків річних в сумі 70 грн. 57 коп., а всього 1018 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Суддя О. В. Жарікова
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 2015 року.
Суддя: ______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3528/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новенської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 14 » липня 2014 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Справа № 439/361/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України у
Бродівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.02.2014 року заявник подав до суду письмову заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду
України у Бродівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/1040/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1040/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

21.05.2014
№ 2-н/254/967/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3014/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
№ 2н/255/665/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал", місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110, розрахунковий рахунок № судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути 2139,62 грн.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Справа № 456/358/14-ц
Провадження № 2-во/456/24/2014
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ :

02.06.2014 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, в якій заявник вказує, що
Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на ? чатину будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 77,50м/2, веранди (а) площею 15,20м/2, підвалу (а/пд.) площею 19м/2, сходи (а1) площею 1,1м/2, сарай
(Б) площею 20,70м/2, літня кухня (В) площею 12,70м/2, сарай (Г) площею 23 м/2, вбиральня (Д) , колодязь (к), ворота (№1), огорожа (№2), хвіртка (№4), огорожа (№3). У вказаному рішенні допущенно неточність.
Враховуючи наведене просить винести ухвалу суду де внести виправлення у рішення суду від 10.02.2014 року, а саме виправити невірно записане словосполучення в резолютивній частині рішення на правильне: «Визнати право власності на ? частину житлового будинку (А - 1) загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 34,2 разом із ? частиною господарських будівель»

Заявник заявлені вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, позовну заяву з додатками та рішення Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2014 року, встановлено, що невірно записане словосполучення в резолютивній частині рішення.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити невірно записане словосполучення, та викласти його в такій редакції : «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (А - 1) загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 34,2 разом із ? частиною господарських будівель».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 456/358/14 - ц; провадження 2/456/654/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, а саме викласти її в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1
(зареєстрований АДРЕСА_3, проживаючий у
АДРЕСА_2) право власності на ? частину житлового будинку (А - 1) загальною площею 91,4 кв. м., житловою площею 34,2 разом із ? частиною господарських будівель.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків