Єдиний унікальний номер 205/1078/14-ц
справа № 205/1078/14ц/2/205/1992/14
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Кравцову С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська
міськрада, КП ЖЄП № 25 , Ленінський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням , -
04.02.2014 року позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа
Дніпропетровська міськрада, КП ЖЄП № 25
, Ленінський районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, в якому зазначила, що
квартира АДРЕСА_1 не приватизована. У
зазначеній квартирі зареєстровано ,
вона, та відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2.,
однак відповідач ОСОБА_3 не проживає в
спірній квартирі з травня 2000 року,
відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживає з липня 2012 року, їх речей у
Позивач посилається на те, що вона
змушена сплачувати за комунальні
послуги, що нараховуються на
відповідачів, які в свою чергу взагалі
не сплачують плату за комунальні
послуги , місце знаходження їх не
відомо. Просила суд визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, стягнути з
відповідачів на її користь судові
Позивач надала суду заяву, в якій
просила справу розглядати без її
участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився. Сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився. Сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.
Представник Ленінського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
Представник Дніпропетровської
міськради в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Представник КП ЖЄП № 25 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачів.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Суд, вислухавши пояснення сторони,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані та
здобуті докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі ордеру № 470 від 12.11.1981 року
була надана квартира АДРЕСА_1 на сім'ю з
трьох осіб: ОСОБА_1 , син - ОСОБА_4, син -
У вищезазначеній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1 , 1950 року
народження, ОСОБА_3 , 1972 року народження,
ОСОБА_2, 1948 року народження, що
підтверджується , довідкою КП ЖЕП № 25
від 15.08.2013 року (а.с.14).
Рішенням Дніпропетровської міськради
№ 139/1 від 25.05.1984 року змінена нумерація
будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.(а.с. 9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з
05.11.1982 року , який було зареєстровано у
Красногвардійському відділі
реєстрації актів цивільного стану м.
Дніпропетровська,актовий запис №
377.Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2006
року шлюб між сторонами
розірвано.(а.с.13).

Статтею 47 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
житло. Держава створює умови, за яких
кожний громадянин матиме змогу
побудувати житло, придбати його у
власність або взяти в оренду. Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

На підставі ст. 9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підставі в порядку,
передбачених законом.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються

нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

В силу ст. 2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», реєстрація
місця проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

Також, в силу ст. 6 вищезазначеного
Закону, громадянин України
зобов'язаний протягом десяти днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у праві.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 10,
59-60 ЦПК України надано суду належні
докази на підтвердження того, що
ОСОБА_2,та ОСОБА_3 не проживають в
спірній квартирі . В актах КП ЖЕП № 25»
від 03 липня 2013 року, 24.12.2013 року, 20.11.2013
року та 14.10.2013 року зазначено, що ОСОБА_3
в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з
травня 2000, ОСОБА_2 за зазначеною
адресою не проживає з липня 2012 року (а.с.
15-18).

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 законні,
доведені, та обґрунтовані , а, отже,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 Цивільного
Кодексу України, Керуючись ст. 391
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,
ч. 2 ст. 197, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 637.42 грн.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В.
Залімська