Справа № 375/171/14-ц
Номер провадження 4-с/375/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне скаргу
публічного акціонерного товариства
Універсал Банк на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції в Київській області ОСОБА_2,
ПАТ Універсал Банк просить визнати
неправомірною постанову державного
виконавця № 40213377 від 14.10.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, скасувати останню та
зобовязати державного виконавця
усунути такі порушення та відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1715/10, виданого 28.01.2011 року
Рокитнянським районним судом.

В обгрунтування своєї скарги
посилається на те, що державний
виконавець виніс оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на пропуск
строку для предявлення виконавчого
документа до виконання. Вважає цю
постанову необґрунтованою, оскільки
відповідно до даних виконавчого листа
№ 2-1715/10 строк предявлення останнього
до виконання до 14.10.2013 року, а тому
застосування державним виконавцем при
винесенні оскаржуваної постанови
положень ст..24 п.1 ч.1, ст..26 ЗУ Про
виконавче провадження є неправомірним
та безпідставним.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду скарги,
сторони в судове засідання не зявилися.
Натомість представник скаржника та
старший державний виконавець Смакота
С.В. подали заяви, якими представник
скаржника вимоги скарги підтримав, а
старший державний виконавець визнав та
просили розглянути скаргу за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження № 40213377 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 28.01.2011 року №
2-1715/10, суд приходить до висновку про
задоволення скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторона виконавчого
провадження, якою у даному випадку є
ПАТ Універсал Банк, має право
звернутися до суду із скаргою на дії
державного виконавця якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено її права чи
свободи.

З огляду на встановлені обставини
справи чітко вбачається і що визнав
державний виконавець, до останнього на
виконання надійшов виконавчий лист
Рокитнянського районного суду
Київської області від 28.01.2011 року №
2-1715/10. На разі, у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення старший державний
виконавець своєю постановою від 14.10.2013
року відмовив у звязку із пропуском
строку для предявлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись
при цьому на вимоги ст..ст.22, 24, 26 ЗУ Про
виконавче провадження в редакції, що
діяла на час винесення оскаржуваної
постанови.

Такі дії державного виконавця не
можуть вважатися законними, а
оскаржувана постанова правомірною та
підлягає скасуванню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з виконавчого листа №
2-1715/10 від 28.01.2011 року строк предявлення
останнього до виконання збігає 22.12.2013
року. Представником ПАТ Універсал Банк
заява про примусове виконання була
подана до відділу ДВС Рокитнянського
районного управління юстиції 14.10.2013
року, тобто до збігу зазначеного
строку.

Відповідно до ч.І ст. 25 Закону України
Про виконавче провадження Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В пункті 4 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону України Про внесення
змін до Закону України Про виконавче
провадження та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що набрав
чинності 09.03.2011 року, чітко передбачено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
предявляються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Звідси, старший державний виконавець
помилково застосував положення ст. 24,
п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження
в редакції, що була чинною на час
винесення спірної постанови, тоді як
мав керуватися положеннями статті
21вказаного закону в редакції, яка була
чинною на час видачі виконавчого
документа і за якими виконавчі листи
могли бути предявлені до виконання
протягом трьох років.

За викладеного суд погоджується із
доводами скаржника, що строк
предявлення ним виконавчого листа до
виконання не пропущений, оскаржувана
постанова про повернення виконавчого
документа не може вважатися законною, а
старший державний виконавець Смакота
С.В. безпідставно виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Викладене дає суду підстави зробити
висновок про те, що з боку старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції ОСОБА_2 мало місце порушення
закону при здійсненні виконавчого
провадження № 40213377 з примусового
виконання виконавчого листа
Рокитнянського районного суду
Київської області №2-1715/10 від 28.01.2011
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
Універсал Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 98863.20 грн., а винесена
ним 14.10.2013 року постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
може таким чином рахуватися законною.

Вимоги скаржника про визнання
незаконною постанови про повернення
виконавчого документа, про її
скасування та зобовязання державного
виконавця усунути порушення порушення
підлягають задоволенню і що
узгоджується із положеннями ст. 387 ЦПК
України в тім, що за результатами
розгляду скарги суд постановляє
ухвалу, якою у разі встановлення
обґрунтованості скарги визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Скарга таким чином підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 51 Закону України Про
виконавче провадження, ст.383 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства Універсал Банк на дії
державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції в Київській області ОСОБА_2 від
14.10.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу у виконавчому
провадженні № 40213377 з примусового
виконання виконавчого листа
Рокитнянського районного суду
Київської області від 28.01.2011 року №
2-1715/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
Універсал Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 98863.20 грн..

Зобовязати старшого державного
виконавця відділу ДВС Рокитнянського
районного управління юстиції ОСОБА_2
поновити порушено право публічного
акціонерного товариства Універсал
Банк на примусове виконання
виконавчого листа Рокитнянського
районного суду Київської області від
28.01.2011 року № 2-1715/10 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства Універсал
Банк заборгованості за кредитним
договором та судових витрат на
загальну суму 98863.20 грн. шляхом
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом пяти днів з дня її
проголошення шляхом подання через
Рокитнянський районний суду Київської
області апеляційної скарги.

Суддя
О.Литвин