overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1539/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул. Гагаріна, 2, Вінницької
Вінниця, ідентифікаційний код 00308620, МФО 302355 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7525 (сім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 89 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 472/148/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215. ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „Приват Банк", (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, код
ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору №NKXRRX01800087 від 06.07.2008 року в сумі 54 734 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 04
(чотири) копійки станом на 20.11.2013 року, яка складається з: 3925 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 459 грн. 54 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 862 грн. 16 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 46 404 грн. 75 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 2 582 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк", (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р №0001, МФО 305299, код
ЄРДПОУ 14360570) 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4871/2014
Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Споживчого Товариство «Діамед» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого Товариство «Діамед» про визнання недійсності та скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого
Товариство «Діамед» про визнання недійсності та скасування рішення загальних зборів.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Споживче Товариство «Діамед» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду міста
Києва від 11 березня 2014 року була отримана апелянтом 22 квітня 2014 року, згідно штемпеля на поштовому відправленні, проте станом на 12 травня 2014 року апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого
Товариство «Діамед» на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 21 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

12 червня 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2014 позов КС «Реал
Кредит» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_124.02.2014 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1149 грн. 18 коп. та подання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

20 березня 2014 року копію ухвали направлено апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1 (а.с. 127).

30 березня 2014 року копію ухвали повторно направлено апелянту за вищезазначеною адресою.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав 19 травня 2014 року.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено, нову редакцію апеляційної скарги не подано до теперішнього часу.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як недоліки не були усунені апелянтом протягом визначеного строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5354/2014Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.
Справа № 297/1273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі:
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернувся до
Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначив, що у травні 2014 року звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують його стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме, у архівній довідці від 04.10.2013 року №
К-07-03/236 прізвище, ім'я та по батькові заявника записані як «ОСОБА_1»
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає його паспортним даним (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1), згідно яких правильні прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В УПФ у
Берегівському районі запропонували заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та по батькові заявника у його паспорті, та архівній довідці.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 04.10.2013 року № К-07-03/236, виданої на ім'я
«ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 712/6172/14-ц
Провадження № 2о/712/84/14 28 травня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О. М. при секретарі - Снігурській Т.В. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1. В установлений законом строк, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, однак не має можливості оформити спадкове майно, оскільки втрачене свідоцтво РАЦС про родинний зв'язок між ним та ОСОБА_4 Просив встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, приходилась рідною тіткою
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задоволити.
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, скерували заяву про слухання справи у їх
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_2 підтверджено даними свідоцтва про народження
ОСОБА_4, згідно з яким батьками спадкодавця були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, місце народження м.Сінськ Россонского района Вітебської області, Республіка
Відповідно до архівної довідки з записом акта про народження матері заявника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьки і місце народження ті самі, що і у ОСОБА_4, однак свідоцтво про народження ОСОБА_8 не збереглось. Після реєстрації шлюбу 05.05.1939 р. ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_8, від даного шлюбу народився заявник,що підтверджено свідоцтвами про шлюб та про народження заявника.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що підтвердження ступеня спорідненості має правові наслідки для ОСОБА_2 для оформлення спадщини, суд вважає що заява підлягає
Керуючисьст.ст.11,57,88,60, 212-215, 256, 259 ЦПК
Заяву задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Черкаси є рідною тіткою ОСОБА_2 (племінник),
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5179/14-ц
Провадження 2н/320/720/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 686/9836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.06.2014 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 445/1345/14-ц
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б.А., розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1177,00 грн., - ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 1. Стягнути солідарно із боржників: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пошт. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки пошт. -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки поштов. на користь стягувача: міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича, 28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за теплопостачання в сумі 1177,00 грн. (одна тисяча сто сімдесять сім грн. ) 00 коп. 2. Стягнути із боржника на користь 37904735; УДКСУ у Золочівському районі ;
ГУДКСУ у Львівській області ; код платежу 22030001 ) судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "__"____________2014 р.
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата поверненння судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника устанви, організації, підприємства (з прикладанням
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 445/264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду зазначила, що 03 серпня 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач є гравцем інтернет - клубу, де програє гроші. З дому виносить речі, здає в ломбард. Здав навіть свою обручку. При цьому працювати не хоче, сім'ю не утримує, не приділяє уваги ні їй, ні дитині. Це все призвело до того, що останні три місяці вони проживають окремо. На мої прохання змінитися чоловік не реагує. Вважає, що сім'я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони припинили сімейні відносини та проживають окремо. Спільно проживати вони не можуть.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.

Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розлучення, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214--215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України суд-,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.07.2012 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 176.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне - «ОСОБА_1» .

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм