overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/815/14-ц
Провадження № 2-н/358/56/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 819 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 26 по вул. Набережна в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу

підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті
Богуславського райсуду № 358/815/14-ц від 04.06.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Київській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця реєстрації
(вул. Піонерська, 210 м. Миронівка
Київської області) знята 26 жовтня 2010 року, в зв’язку зі смертю.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго»
Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 819 (вісімсот дев’ятнадцять) грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
справа № 361/3997/14-ц провадження № 2/361/1743/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби головного управління юстиції у
Київській області, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не викладено обставин порушення прав позивача діями відповідачів, які підлягають захисту в судовому порядку, та не зазначено доказів таких обставин, не зазначено доказів неможливості виключення запису про обтяження іпотекою нерухомого майна у позасудовому порядку.

Крім того, позивач пред'являє вимоги зобов'язального характеру до осіб, які не залучені до участі в справі в якості відповідачів.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 10.06.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 360/886/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розділити житловий будинок №95 по вул. Петровського в с.Мирча Бородянського району Київської області виділивши йому у користування житлову кімнату 1-4 площею 19,3 кв.м., та 14 кв.м. житлової кімнати 1-3 - загальною площею 33,3 кв.м., із господарських будівель залишити у його користуванні 1/2 частину сараю "Г". Відповідачу ОСОБА_2 залишити у власність частину домоволодіння, а саме приміщення : 1-1 коридор площею 3,2 кв.м., кухню 1-2 площею 8,7 кв.м., яку переобладнано в житлову кімнату, 5,8 кв.м. житлової кімнати 1-3, веранду І площею 8,1 кв.м., кладову ІІ площею 3,9 кв.м., кладову ІІІ площею 4,6 кв.м., всього площею 34,3 кв.м., із господарських будівель залишити в користуванні відповідача 1/2 частину сараю "Г". Зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в проживанні та добудові окремого входу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: які можливі варіанти розподілу домоволодіння №95 по вул.Петровського в с.Мирча Бородянського району Київської області по 1/2 частині.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні питання, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- які можливі варіанти розподілу домоволодіння №95 по вул.Петровського в с.Мирча Бородянського району Київської області на дві рівні частини?

Проведення експертизи доручити експерту Судової незалежної експертизи України, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №360/886/14-ц.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/180/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна Інна
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Черниша
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського
РЕМ публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з журналу судового засідання від 25.02.2014 р., розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 відкладено на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явилася (а.с. 56).

Згідно з журналом судового засідання від 17.03.2014 р., розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 відкладено на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року (а.с. 62).

Про те, що позивач ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, призначеної на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року, видно із розписки про вручення судової повістки (а.с. 64).

Заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були правові підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача перебував у лікарні, є безпідставними, оскільки належні докази щодо перебування ОСОБА_2 в лікарні на час постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді:
Справа № 363/1635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1

29 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної зави до відкриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно знялась з реєстраційного обліку з його квартири та повернення судових витрат понесених ним при звернення до суду у розмірі 243 грн. 360 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позовна заява має бути повернута позивачці.

Крім того, як вбачається з квитанції від 11 квітня 2014 року за № П900232 ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачеві, сплачена позивачем сума судового збору має бути також йому повернута.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

повернути ОСОБА_1 суму коштів судового збору розміром 243 грн. 60 коп. сплаченого, для розгляду справи відповідно до квитанції від 11 квітня 2014 року за №
П900232, на ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37868556, р/р 0243, МФО 821018.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі повернути ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 київської області, сплачені ним кошти у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4679/14-ц провадження № 2-н/361/559/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 854,03 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.05.2014 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 854 грн. 03 коп. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/998/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 22 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової генетичної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 202, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4,тел.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2, 1972 року народження, біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, сприяти у проведенні судової генетичної експертизи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Експертній установі виконати експертизу не більше ніж упродовж двох місяців з часу отримання цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/3968/14-ц провадження № 2/361/1721/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам ні в позові, ні доданих документах не зазначено доказів обґрунтованості нарахування заборгованості по комісії за користування кредитом, не зазначено на підставі якого пункту договору чи закону здійснено таке нарахування, та які тарифи комісії за користування кредитом, не зазначено на який строк укладено договір.

Крім того, із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2012 року помер, тому позивачу необхідно зазначити правонаступників відповідача.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 12.06.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин