Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду в місті Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
05 квітня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області від
05 квітня 2004 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 серпня 1996 року в
Грушвицькій сільській раді
Рівненського району Рівненської
області, актовий запис №5.

Вирішено питання про стягнення
державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, подала апеляційну скаргу в
якій вказує на те, що рішення є
незаконним, оскільки прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Зазначає, що при реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було
присвоєне прізвище ОСОБА_1. Однак у
зв»язку із її правовою необізнаністю
та неуважністю продовжувала
користуватися внутрішнім паспортом на
дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. При
судовому розгляді позову наведена нею
обставина була встановлена судом,
однак суд зробив помилковий висновок
щодо дійсного її прізвища ОСОБА_1.

Вказує, що суд невірно
встановив особу позивачки, чим порушив
вимоги ч.2 ст.166 Цивільно процесуального
кодексу України чинного на той час, та
не взяв до уваги

________________________________________________________________________
_______

Справа № 2-602/2004

Головуючий у 1 інстанції - С.О.Коробов

Провадження №22-ц/787/897/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

обставину, що у свідоцтвах про
народження дітей запис про їхню матір
вказано як про «ОСОБА_1». 04 листопада 2004
року вона отримала паспорт на ім»я
ОСОБА_1. В зв»язку з тим, що в судовому
рішенні про розірвання шлюбу вказано,
що суд ухвалив розірвати шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що не відповідає
даним актового запису про укладення
шлюбу, унеможливлює вчинити відмітки в
паспорті про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що в даний
час перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дитина.
Невизначеність її теперішнього
цивільного стану створює перешкоди для
запису даних про справжнього батька
при реєстрації народження дитини.

Просить скасувати оскаржуване
рішення і ухвалити нове про розірвання
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, беручи до уваги пояснення
учасників процесу, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки
та дітей, що мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про необхідність
розірвання шлюбу, так як він
ґрунтується на обставинах справи,
доказах, які надані сторонами, та
відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який
був зареєстрований в Грушвицькій
сільській раді Рівненського району
Рівненської області, актовий запис №5.
Після укладення шлюбу присвоєні
прізвища: чоловікові ОСОБА_1, дружині
ОСОБА_1. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік з 2001 року з сім»єю
не проживає, участі у вихованні дітей
не приймає, матеріально сім»ю не
забезпечує.

Судом також встановлено, що
позивачка з часу укладення шлюбу та до
дня звернення до суду з позовом про
розірвання шлюбу не обміняла паспорт
на прізвище ОСОБА_1, отже прізвище за
даними паспорта у позивачки не ОСОБА_1,
а ОСОБА_1. Дана обставина слугувала
підставою для ухвалення рішення про
розірвання шлюбу з зазначенням
прізвища позивачки в рішенні суду не
ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ст. 178 КпШС України /в
редакції 1969 року/ , що діяв на день
укладення шлюбу сторонами, вбачається,
що у паспортах осіб, які уклали шлюб,
або в інших документах, що посвідчують
їх особу , робиться запис про
реєстрацію шлюбу із зазначенням
прізвища, імені, по батькові і року
народження другого з подружжя та місця
і часу реєстрації шлюбу. Якщо особа, в
паспорті якої проставляється штамп про
реєстрацію укладення шлюбу, прийняла
прізвище другого з подружжя, то під
штампом про реєстрацію укладення шлюбу
зазначається, що паспорт підлягає
обміну в 10-денний строк у зв»язку зі
зміною прізвища.

Ухвалою судді Рівненського
районного суду від 29 березня 2004 року
після підготовки справи до судового
розгляду призначено справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу для розгляду в
судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу
судового засідання від 05 квітня 2004 року
/а.с.7/, головуючий суддя оголосив судове
засідання відкритим і доповів про
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,/ст.165 ЦПК
України в редакції 1963 року/, в той час,
коли позовна заява подана від імені
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.186 ЦПК України /в
редакції 1963 року/ під час судового
розгляду справи письмові докази або
протоколи їх огляду оголошуються в
судовому засіданні та пред"являються
для ознайомлення особам, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, можуть давати свої
пояснення з приводу цих доказів або
протоколу .

Як вбачається з протоколу
судового засідання від 05 квітня 2004 року
/а.с.7/ суд не дослідив письмових
доказів у справі та не надав оцінки
тому факту, що в свідоцтві про
укладення шлюбу /а.с.3/ вказано, що після
укладення шлюбу присвоєні прізвища
чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1, в
копіях свідоцтв про народження дітей
прізвище матері вказано як ОСОБА_1 а не
ОСОБА_3, в квитанції про сплату
державного мита також вказано прізвище
ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку про те, що на час ухвалення
рішення про розірвання шлюбу прізвище
позивачки було ОСОБА_1, адже особа
позивачки була встановлена по
недійсному паспорту громадянки
України, який на день звернення
позивачки до суду за захистом своїх
прав, суперечив свідоцтву про
укладення шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданим Грушвицькою сільською Радою
народних депутатів Рівненського
району Рівненської області. Проте суд
першої інстанції хоч і звернув на це
увагу, проте належної оцінки не дав та
ухвалив рішення.

Встановивши на підставі
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та враховуючи те, що оскільки особа, яка
змінила своє прізвище у зв»язку з
реєстрацією шлюбу, однак в порушення
ст.178 КпШС України в / редакції 1969 року,
який діяв на день укладення шлюбу/
вчасно не поміняла внутрішній паспорт
громадянина України, то на день
винесенння рішення суду про розірвання
шлюбу вона носила прізвище ОСОБА_1, а
відтак рішення суду першої інстанції,
відповідно до ст.309 ЦПК України, на
думку колегії суддів, підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від
05 квітня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
скасувати. Ухвалити нове рішення
наступного змісту:

« Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31
серпня 1996 року в Грушвицькій сільській
раді Рівненського району Рівненської
області, актовий запис №5.

Дочок ОСОБА_5, 1996 року
народження, ОСОБА_6, 1998 року народження
залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу
прізвище позивачки залишити ОСОБА_1."

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

З.М.Максимчук

Судді:

М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин