№ апеляційного провадження:8-ц7969/2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л,І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2

про перегляд рішення Апеляційного
суду м. Києва від 29 січня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 10 березня 2011 року
позов ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» суму боргу за договором
кредитної лінії № 81-10-08 від 27.06.2008,
укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та
ЗАТ «АЛАЙ» у сумі 11 716 486, 72 грн. та 1820,00
грн. судових витрат, а всього 11 718 306,72
грн.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2013 року рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 10 березня 2011 року було змінено, та
викладено резолютивну частину в
наступній редакції. Стягнути з ОСОБА_3,
як солідарного боржника за
забов»язаннями ЗАТ «АЛАЙ», на користь
ПАТ «Б «Хрещатик» заборгованість за
договором кредитної лінії № 81-10-08 від 27
червня 2008 року, в розмірі 11 716 486,72 грн. та
1 820,00 грн. судових витрат, а всього 1 718 306
гривень 72 копійки. Стягнути з ОСОБА_2 як
солідарного боржника за
забов»язаннями ЗАТ «АЛАЙ», на користь
ПАТ «Б «Хрещатик» заборгованість за
договором кредитної лінії № 81-10-08 від 27
червня 2008 року, в розмірі 11 716 486,72 грн. та
1 820,00 грн. судових витрат, а всього 1 718 306
гривень 72 копійки. В решті рішення суду
залишено без змін.а.с. 189-191 т. 2

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 19.09.2011
року, якою ПАТ «КБ «Хрещатик» був
визнаний кредитором, та поставлений в
першу чергу погашення кредиторських
вимог. На виконання цієї ухвали ЗАТ
«Алай» тричі погашав заборгованість -
за платіжним дорученням № 1 від 15.11.2011
року суму 7 300 000 грн., № 5 від 29.12.2011 року
на суму 50 000 грн., № 16 від 24.05.2012 року на
суму 1 271 000 грн., всього було погашено
кредиторської заборгованості на суму 8
621 000 гривень. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не знали про ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 19.09.2011
року, та про погашення заборгованості
ЗАТ «Алай» на суму 8 621 000 грн., просила
врахувати вказані обставини як
нововиявлені, скасувати рішення
Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2013
року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді
Лапчевської О.Ф., дослідив матеріали
справи та доводи заяви, колегія суддів
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає до розгляду в
суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення, що
встановлено Постановою № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Якщо в одне провадження було об'єднано
кілька позовних вимог (частина друга
статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може
бути переглянуто тільки в частині тих
вимог, які стосуються нововиявлених
обставин.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду м. Києва від 29 січня 2013 року
рішення Солом»янського районного суду
м. Києва від 10.03.2011 року було змінено
лише в частині солідарного стягнення з
відповідачів суми заборгованості. В
решті позовних вимог рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін, як таке що відповідає вимогам
закону, зібраним доказам та обставинам
справи. а.с. 190 т. 2

Враховуючи вище викладене, та те, що
обставини, які за заявою ОСОБА_2
підлягають перегляду в зв»язку з
нововиявленими обставинами, не були
змінені рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2013 року, а встановлені
рішенням суду першої інстанції, заява
ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику
без розгляду.

Керуючись ст..ст. 361, 363 ЦПК , Постанови №
4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий
Судді