Справа № 308/1220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовом ПАТ "Український страховий
дім" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
законного представника - ОСОБА_2 про
стягнення коштів , -

Встановив:

ПАТ "Український страховий дім"
звернувся з позовом до до суду до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та законного
представника - ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Свій позов мотивував тим, що 31 липня 2008
року між ОСОБА_5 (далі - Спадкодавець) і
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" (далі -
Банк) було укладено договір № 3271 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (далі -
кредитна угода), згідно із яким Банк
відкрив Спадкодавцю картковий рахунок
і кредитну лінію, а Спадкодавець
зобов'язувався погашати кредит і
відсотки за його користування.

01 вересня 2011 року між Банком і
Приватним акціонерним товариством
"Український Страховий Дім" (далі -
Страховик) було укладено договір
добровільного страхування кредитів
КР-11 № 0028-г0-0204, предметом якого є
майнові інтереси Банка
(страхувальника), що не суперечать
чинному законодавству Укра їни та
пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його роз рахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі "Арсенал", і у рамках
якого Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
Спадкодавцем, як позичальником Банку,
своїх договірних зобов'язань.

У зв'язку із невиконанням Спадкодавцем
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
а саме виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком, Банк звернувся до Страховика
із заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування. У зв'язку із цим, згідно
із умовами договору страхування
Страховиком було визнано заявлену по
дію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 5 169,27 (п'ять ти
сяч сто шістдесят дев'ять) гривень 27
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням № 796 від 08 червня 2012
року.Слід зазначити, що про відкриття
спадщини спадкоємці ОСОБА_5 Страховика
(кредитора Спадкодавця) не повідомили;
про смерть Спадкодавця (відкриття
спадщини) Страховику стало відомо
після отримання від Банку документів,
необхідних згідно із умовами Договору
страхування для виплати страхового
відшкодування.

Слід зазначити, що за наявною
інформацією ОСОБА_2 була дружиною
ОСОБА_5 а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його дітьми,
тобто згідно із вимогами чинного
законодавства вказані особи є
спадкоємцями ОСОБА_5 за законом першої
черги, які за наявною інформацією
проживали разом із ним і протягом
встановленого строку не подали заяв
про відмову від спадщини.

Таким чином, оскільки Відповідачі не
скористались правом відмови від
спадщини, не подали до від повідного
органу нотаріату заяви про відмову від
спадщини, то згідно із вимогами чинного
законодавства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
спадко ємцями ОСОБА_5, що прийняли
спадщину, незалежно від отримання
свідоцтв про право на спадщину, а тому
до Страховика перейшло право на
отримання від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
спадкоємців ОСОБА_5, що прийняли
спадщину, компенсації завданих збитків
- суми виплаченого Страховиком Банку
страхового відшкодування в розмірі 5
169,27 (п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять)
гривень 27 копійок.

Після виплати страхового
відшкодування Банку Страховик набув
статусу кре дитора Спадкодавця,
отримав право вимоги до спадкоємців
ОСОБА_5 про відшкоду вання збитків і
згідно із наявними матеріалами справи
у визначені строки звертався до
спадкоємців ОСОБА_5 із відповідними
вимогами, однак на даний момент вказані
збитки Страховику (кредитору
Спадкодавця) спадкоємцями ОСОБА_5 в
добровільному (позасудовому) порядку
не відшкодовані.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням
спадкоємцями ОСОБА_5 вимог Стра ховика
(кредитора Спадкодавця) про
відшкодування збитків у добровільному
(позасудовому) порядку Стра ховик на
підставі вимог Цивільного
процесуального кодексу України з метою
захисту власних порушених, невизнаних
прав, інтересів змушений звернутися до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 завда них збитків - суми
сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання позивач явку свого
представника не забезпечив . Разом з
тим, від останнього до суду надійшла
заява про розгляд справи у відсутності
представника де також зазначено, що
позивач позовні вимоги підтримує та
просить суд такий задовільнити.

Представник відповідача /законного
представника неповнолітніх/ ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти позову
заперечив та просив суд відмовити в
задоволенні такого.

Заслухавши думку представника
відповідачів, вивчивши та перевіривши
в судовому засіданні матеріали справи,
оцінивши допустимість та належність
кожного доказу, суд вважає, що позов не
є обґрунтований і до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено ,
що 31 липня 2008 року, між ОСОБА_5 та ВАТ
«Державний ощадний банк Україна»
укладено договір № 3271 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково- касового
обслуговування за яким Банк відкрив
кредитну лінію, а Боржник зобов'язався
погашати кредит і відсотки за його
користування.

01 вересня 2011 року, між ВАТ «Державний
ощадний банк Україна» та Позивачем
укладено договір добровільного
страхування кредитів, предметом якого
є майнові інтереси Банка пов'язані з
невиконанням позичальниками Банку
своїх зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер боржник ОСОБА_5,
у зв'язку з чим, Банк звернувся до
Позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

08 червня 2012 року, ПАТ «Український
Страховий Дім» здійснено виплату
страхового відшкодування, а відтак до
нього перейшло право на отримання від
спадкоємців ОСОБА_5 компенсації
завданих збитків суми виплаченого
страхового відшкодування.

В той же час Позивачем заявлено вимоги
до Відповідачів, однак суд прийшов до
висновку , що така вимога є
безпідставною, оскільки в померлого
ОСОБА_5 відсутнє рухоме та нерухоме
майно, ніхто із відповідачів не
звертався до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та не
вчиняв жодних дій щодо прийняття за ним
неіснуючого спадкового майна. .

Факт не прийняття за померлим ОСОБА_5
спадщини жодним із відповідачів
підтверджується відповіддю наданою
першою Ужгородською державною
нотаріальною конторою за № 1317/02-14 від 27
листопада 2012 року.

Статтею 1216 ІДК України передбачено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до п. 1 ст. 1231 ЦК України,
до спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Частиною 4 ст. 1231 ЦК України
встановлено, що майнова га моральна
шкода, яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

У відповідності до и. 32 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012. з
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Враховуючи вищевикладені положення
чинного законодавства та те, що жоден
із відповідачів не звертався до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, в будь який інший спосіб не
приймали спадщину, а тому не є
спадкоємцями, у померлого відсугнє
жодне рухоме та нерухоме майно, що
виключає будь яку можливість
задоволення вимог кредитора в межах
вартості майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "Український
страховий дім" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та законного представника -
ОСОБА_2 про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
прротягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.