Провадження № 2/263/2367/2014
Справа № 263/5093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у
складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідачів,
вказавши, що з ОСОБА_4 вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 1950 р. по 1986 р.
Від шлюбу з ОСОБА_4 народилося двоє
дітей - дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 Шлюб
був розірваний формально у 1986 р., і
після розірвання шлюбу вони
продовжували спільно проживати та
вести спільне господарство. В цей
період вони придбали спільне майно, а
саме 5/20 частки будинку АДРЕСА_1,
автомобіль ГАЗ-3110, тощо. ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді вказано
будинку та автомобілю, а також вкладів
у банківських установах. Вказує, що
спадкоємцями після смерті її чоловіка,
окрім неї, є також і відповідачки.
Внаслідок юридичної необізнаності
вона не звернулася в встановлений
строк із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, тому
просить суд надати їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та
пояснила, що вона доводиться дочкою
позивачці та не заперечує проти того,
щоби мати вступила у спадщину.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала
та пояснила, що вона доводиться
онучкою позивачки та спадкоємиця після
смерті її діда ОСОБА_4, оскільки її
батько ОСОБА_5 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2
Вважає, що позивачка знала про
необхідність звернення із заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, оскільки з грудня 2013 р. у
Жовтневому районному суді на розгляді
перебуває справа між цими ж сторонами
про розділ спадкового майна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані по справі докази, вважає, що
позов необґрунтований та не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.8). З померлим
позивачка ОСОБА_1 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 1950 р. по 1986 р.
(а.с.13). Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина у вигляді 5/20 домоволодіння
АДРЕСА_1, автомобіль ГАЗ-3110 та вкладів у
банківських установах. Після смерті
спадкодавця у нотаріальну контору для
прийняття спадщини звернулися дочка
померлого ОСОБА_2 та його онучка ОСОБА_3,
відповідачки по даній справі, проти
чого сторони не заперечували.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Правило ст.ст.1261, 1262 ЦК України
передбачає існування п'ять черг
спадкоємців за законом, які відповідно
до ст.1258 ЦК України мають право
одержувати спадщину у разі відсутності
спадкоємців попередньої черги.

В даному випадку позивачка не є
спадкоємцем першої черги та вона не
визнана як спадкоємець будь-якої черги.
Тому, на думку суду, до неї не можуть
перейти права та обов'язки спадкодавця,
і, відповідно, оскільки вона не є
спадкоємцем, відсутні підстави для
визначення взагалі питання про надання
будь-якого строку для прийняття
спадщини.

Крім того, судом встановлено, що на
даний час в провадженні Жовтневого
районного суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до відповідачок про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майно спільною
власністю та розділ спадкового майна,
зазначеного в даному позові.

Суд вважає, що наявність спору щодо
розділу спадкового майна, вимога щодо
надання додаткового строку для
прийняття спадщини в даному випадку є
неналежним способом захисту.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1258 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом
10 днів після його проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська