АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1212/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 березня
2014 року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Логос» про визнання недійсним
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.11.2011
року між сторонами було укладено
договір № 010911, щодо надання
відповідачу юридичних послуг,
відповідно умов якого позивач надав
для відповідача послуги : з переходу до
відповідача прав кредитора по договору
№ 31-17/07К від 24.05.2007 року на кредитну
лінію на суму 1 500 000 гривень , укладеного
між ТОВ «Торговий дім «Логос» та ПАТ
«Банк Столиця»; набуття відповідачем
прав іпотекодержателя по іпотечному
договору із предметом іпотеки -
нежитлової будівлі - овочесховище
(літера В1), що знаходиться по АДРЕСА_1,
яке належить ТОВ «Торговий дім «Логос»
на праві власності; повернення
грошових коштів відповідачу, які є
несплаченим депозитним вкладом
розміщеним відповідачем в ПАТ «Банк
Сторони договору визначили ціну
договору в розмірі 208 507 гривень 90
копійок, що в еквіваленті становила 26
121. 28 доларів США і визначається як 15 %
від суми договору № 11/11 «Про порядок
погашення витрат Сторони -2» як
поручителя по договору поруки» від
11.11.2011 року, укладеного між ТОВ
«Торговий дім «Логос» та ОСОБА_7 у
розмірі 1 390 052 гривні 70 копійок.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
оплатити суму договору, що
підтверджується розпискою від 11.11.2011
року, відповідно до якої відповідач
підтвердив зобов'язання по сплаті
позивачу 208 507 гривень 90 копійок.
Проте, на час звернення до суду
відповідач не виконав свого
зобов'язання зі сплати боргу.
Позивач зазначає, що грошові кошти
відповідач отримав від ТОВ «Торговий
Дім «Логос» та поручителя ОСОБА_8 по
договору від 11.11.2011 року № 11/11 «Про
порядок погашення витрат «Сторони-2» як
поручителя по договору поруки та по
договору поруки від 11.11.2011 року № 11/11-П
та підтверджується актом № 1/1 звірки
взаємних розрахунків від 30.12.2012 року.
Тобто, відповідач отримав від
«Торговий Дім «Логос» з 28.12.2011 року по
08.11.2012 року кошти в сумі 690 100 гривень та
від ОСОБА_8 з 15.03.2012 року по 29.12.2012 року
грошові кошти в сумі 323 185 гривень 45
Всього відповідач повинен був
перерахувати на користь позивача
грошові кошти в розмірі 15 % від суми
отриманої від ОСОБА_8 в сумі 104 992 гривні
91 копійку. Проте відповідач умови
договору не виконав, грошові кошти не
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 208 507 гривень 90 копійок основного
боргу за надані юридичні
послуги(правову допомогу), 642 370 гривень
81 копійку - договірної пені та 5 280
гривень 28 копійок - три проценти річних,
а всього - 856 158 гривень 99 копійок та
судові витрати.
В подальшому позивач звернувся до суду
із заявою про уточнення та зменшення
позовних вимог, в якій просив суд
стягнути з ОСОБА_7 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 99 044 гривні 12
копійок основного боргу за надані
юридичні послуги ( правову допомогу), 356
558 гривень 83 копійки договірної пені, за
період з 30.12.2012 року по 24.12.2013 року, та 2 930
гривень 40 копійок три відсотки річних,
за період з 30.12.2012 року по 24.12.2013 року, а
всього 458 533 гривні 38 копійок та судові
В грудні 2013 року ОСОБА_7 подав до суду
зустрічну позовну заяву до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору, посилаючись на те,
що предметом договору є консультації з
питань правового регулювання (юридичні
послуги - правова допомога), а саме
досягнення домовленостей, узгодження
деталей та підписання між «Замовником»
та ТОВ «Торговий Дім «Логос» ряду угод
щодо переходу до ОСОБА_7 прав кредитора
по договору № 31-17/07-К від 24.05.2007 року
кредитної лінії на суму 1 500 000 гривень
та прав іпотекодержателя по іпотечному
договору із предметом іпотеки -
нежитлова будівля - овочесховище, що
розташоване по АДРЕСА_1.
Тобто сторони визначили наслідком цих
дій укладання - повернення депозитного
вкладу позивача з банку ПАТ
«Банк-Столиця». При цьому виходячи зі
змісту вказаного договору позивачу
повинен був повернутий розмір всього
вкладу. Вартість спірного договору
становила 208 507 гривень 90 копійок та
складала 15 % від суми договору № 11/11
«Про порядок погашення витрат
«Сторони-2» як поручителя по договору
Виникнення грошового зобов'язання
оплати послуг по спірному договору
пов'язано зі сплатою ТОВ «Торговий Дім
«Логос» на користь позивача коштів по
договору № 11/11 «Про порядок погашення
витрат «Сторони-2» як поручителя по
договору поруки» в сумі 1 390 052 гривні 70
Позивач зазначає, що спірний договір
спрямований не на настання реальних
наслідків - повернення депозитних
коштів з ПАТ «Банк Столиця» - оскільки
станом на 25 грудня 2013 року депозитний
вклад в повному обсязі не повернуто, а
на звільнення третьої особи у справі -
ТОВ «Торговий Дім «Логос» від грошових
зобов'язань по договору № 11/11 «Про
порядок погашення витрат «Сторони-2»та
вирішення боргових зобов'язань ТОВ
«Торговий Дім «Логос» перед ПАТ «Банк
Столиця». Крім того, спірний договір
укладений під впливом тяжких обставин
Відповідач у справі тривалий час
надавав і продовжує надавати юридичні
послуги третій особі - ТОВ «Торговий
Дім «Логос».Тобто, ТОВ «Торговий Дім
«Логос» придбавши у свого юриста -
відповідача, право вимоги по спірному
договору, зараховувало залишок
заборгованості - винагороду позивача,
яку останній повинен був отримати за
послугу погашення боргу ТОВ «Торговий
Дім «Логос» перед ПАТ «Банк Столиця»,
не допустивши при цьому реалізацію
Тому спірний договір укладений не з
метою повернення повного депозитного
вкладу - про що вказано в п. 1 спірного
договору, а лише з метою звільнення ТОВ
«Торговий Дім «Логос» від майнової
відповідальності перед банком та
оплати послуг позивача, котрі полягали
в погашенні боргу товариства перед ПАТ
Перед підписанням усіх правочинів,
відповідач повідомив позивача, що без
підписання спірного договору,
депозитні кошти (в повному обсязі)
повернуті не будуть. Усвідомлюючи такі
обставини, враховуючи те, що сімя
позивача будь-яких інших заощаджень не
має, з метою повернення депозиту в
повному обсязі ним був підписаний
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд договір
-констатацію №010911 від 11 листопада 2011
року, який укладено між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року в
позовних вимогах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору - констатації № 010911
від 11.11.2011 року - задоволено.

Визнано недійсним договір -
констатації № 010911 про розмір надання
юридичних послуг (правову допомогу) від
11.11.2011 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в
сумі 232 гривні 84 копійки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
та задовольнити в повному обсязі
первинний позов ФОП ОСОБА_6

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в первісному позові та
задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що оспорюваний договір укладений з
порушенням закону.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
11 листопада 2011 року між ОСОБА_7
(замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець)
був укладений договір-констатація
№010911 за умовами якого Замовник
доручив, а Виконавець взяв на себе
обов'язок надати Замовнику
консультації з питань правового
регулювання (юридичні послуги-правову
допомогу).Метою цих дій є: досягнення
домовленостей, узгодження деталей та
підписання між Замовником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Логос» (боржник)ряду угод (договорів)
щодо переходу до «Замовника» прав
Кредитора по договору №31-17/07-К від
24.05.2007 року на кредитну лінію (не
відновлювальну) на суму 1500000 гривень
укладеного між «Боржником» та ПАТ
«Банк Столиця» та набуття Замовником
прав «Іпотекодержателя» по іпотечному
договору із предметом
іпотеки-нежитлова
будівля-овочесховище (літера В1) що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить Боржнику на правах власності.
Наслідком цих дій повинно стати
«повернення» грошових коштів належних
Замовнику які є несплаченим депозитним
вкладом розміщеним в ПАТ «Банк
Столиця».

9 липня 2010 року між ПАТ «Банк Столиця»
(банк) та ОСОБА_7 (вкладник) був
укладений договір №31-09/10 банківського
вкладу (депозиту) «Літній» на виконання
умов якого вкладник передав банку
грошові кошти в іноземній валюті в сумі
253000 доларів США. Датою повернення
вкладу є 9 жовтня 2010 року за умови, якщо
цей договір не пролонгований. (а.с.137)

Відповідно до ст..75 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», в
редакції яка діяла на час укладення
спірного договору, Національний банк
України зобов'язаний призначити
тимчасову адміністрацію у разі загрози
платоспроможності банку.

З листа ПАТ «Банк Столиця» від 3.03.2014
року (а.с.133) вбачається, що постановою
правління Національного банку України
№19 від 31.01.2011 року в ПАТ «Банк Столиця»
призначено тимчасову адміністрацію,
дію якої продовжено до 30.01.2012 року.
Станом на початок дня 11.11.2011 року на
рахунках ОСОБА_7 обліковувались кошти у
розмірі 1.62 гривни та 285370.12 доларів США.
Протягом дня було частково видано
кошти в сумі 174142 доларів США. Станом на
кінець дня 11.11.2011 року залишок коштів на
рахунках ОСОБА_7 склав 1.62 гривень та
111228.12 доларів США. Згідно затвердженого
рішенням комісії Національного банку
України з питань нагляду та
регулювання діяльності банків за №32
від 25.01.2013 року переліку (реєстру) вимог
кредиторів ПАТ «Банк Столиця», перед
ОСОБА_7 визнано кредиторські вимоги у
складі четвертої черги у сумі 689104.31
гривни, а також вимоги у складі сьомої
черги - 337011.40 гривень.

Таким чином твердження ОСОБА_7, що на
час підписання спірного договору, він
знаходився під впливом такої тяжкої
обставини, як можливість неповернення
значної суми депозитних коштів,
знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні, а про повернення цих коштів,
зазначено в самому оспорюваному
договорі, при цьому чітко зазначено, що
це є наслідком , на що і розраховув
останній підписуючи його.

Підписаний оспорюваний договір на
вкрай невигідних умовах, оскільки
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати замовнику такі консультації, в
результаті, яких укладались угоди, за
якими замовник виконував грошове
зобов'язання перед банком за іншу особу
ТОВ «Торговий Дім «Логос» , а не
повернення грошових коштів належних
«Замовнику», що знаходяться на
депозитних вкладах в ПАТ «Банк
Столиця».

Так 09.11.2011 року між ПАТ «Банк Столиця»,
як кредитором, ТОВ «ТД «Логос», як
боржником, та ОСОБА_7, як поручителем
був укладений договір поруки, на
виконання якого, 11.11.2011 року ОСОБА_7 в
повному обсязі погасив заборгованість
ТОВ «ТД «Логос» перед ПАТ «Банк
Столиця» по кредитному договору
№31-17/07-К від 24.05.2007 року в сумі 1390052.70
гривень (договір а.с.12). Після погашення
кредитної заборгованості Банк в
установленому порядку вчинив дії щодо
припинення іпотечного договору
№31-17/07-К-1Z від 24.05.2007 року (лист а.с.133)

На повернення ОСОБА_7, в тому числі
1390052.70 гривень, між останнім та ТОВ «ТД
«Логос» 11 листопада 2011 року був
укладений договір №11/11 (а.с.12-13), який в
повному об'ємі не був виконаний та не
погашена заборгованість в розмірі
124453.57 гривень та 91.03 доларів США, що
підтверджується актом №1/1 (а.с.10)

Таким чином, за умовами оспорюваного
договору, фактично ОСОБА_7 повністю
виконав зобов'язання ТОВ «ТД «Логос» по
погашенню заборгованості за кредитом ,
що потягло припинення іпотечного
договору №31-17/07-К-1Z від 24.05.2007 року, при
цьому за надані послуги зобов'язаний
заплати 208507.90 гривень, що є
еквівалентом 26121.28 доларів США та
складає 15% від суми договору №11/11, тобто
від суми зобов'язання ТОВ «ТД «Логос»
яке ОСОБА_7 виконував, без реального
настання для себе таких наслідків як
повернення грошових коштів які не
сплачені останньому за депозитним
вкладом розміщеним в ПАТ «Банк
Столиця», оскільки обов'язок повернути
вказані кошти лежало на ПАТ «Банк
Столиця», яке не було стороною
осмпорюваного договору та не брало по
ньому ніяких зобов'язань.

Як результат ОСОБА_7 повністю виконав
зобов'язання ТОВ «ТД «Логос» по
погашенню заборгованості за кредитом ,
що потягло припинення зобов'язання ТОВ
«ТД «Логос» по іпотечного договору
№31-17/07-К-1Z від 24.05.2007 року, але не отримав
повного повернення грошових коштів від
ПАТ «Банк Столиця» і заборгованість
складає 1026115.71 гривень, не отримав в
повному обсязі від ТОВ «ТД «Логос»
грошові кошти передбачені договором
№11/11 та на підставі оспорюваного
договору ФОП ОСОБА_6 нарахував
заборгованість в розмірі 856158.99 гривень.

Такі обставини свідчать про вчинення
правочину під впливом тяжкої для особи
обставини і на вкрай невигідних умовах,
ч.1 ст.233 ЦК України та без реального
настання правових наслідків, ч.5 ст.203 ЦК
України, а тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку визнавши
оспорюваний договір недійсним та
відмовивши у стягненні боргу на
підставі такого договору.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 - відхилити, а
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :