Справа № 639/5533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19.05.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19.05.2014
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що справа була
розглянута у його відсутність, що він,
як відповідач, був позбавлений права
надати суду заперечення проти позову,
докази та інші обґрунтування. Крім
того, розгляд справи у відсутність
відповідача позбавило його право
заявити клопотання про застосування
строків позовної давності, що є
підставою для відмови у задоволені
позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися, про причину
своєї неявки суд не повідомили. У
відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає можливим провести судовий
розгляд у відсутності осіб що не
з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволені заяви слід
відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 19.05.2014 року позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені у повному
обсязі, стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 196 305,13 грн.
та судовий збір у розмірі 1 963,05 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що справа неодноразово призначалася в
судове засідання, однак слуханням
відкладалася, у тому числі, у зв'язку з
неявкою відповідача та його
представника, від яких надходили заяви
з проханням слухання справи перенести.

19.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 та його
представник в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не повідомили,
клопотань про відкладення слухання
справи та заперечень проти позову до
суду не надали, у зв'язку з чим суд
вирішив розглянути справу за їх
відсутністю, на підставі наявних у ній
даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону,
відповідач хоч і зазначив в заяві про
перегляд заочного рішення про
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
однак доказів на підтвердження своїх
заперечень в супереч вимогам ст. 60 ЦПК
України суду не надав. Крім того,
відповідач в заяві не вказав
поважність причини, з якої він не
з'явився в судове засідання, яке було
призначено на 19.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні, тому суд
вважає, що в задоволенні заяви
відповідача необхідно відмовити.

Суд роз'яснює, що зазначене не
перешкоджає відповідачу оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 19.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя
В. В. Труханович