Справа № 630/432/14-ц
Провадження № 6/630/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря

Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Люботин Харківської
області цивільну справу за заявою
старшого державного виконавця Маврова
А.І. відділу державної виконавчої
служби Валківського районного
управління юстиції Харківської
області, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ПАТ «УніКредіт Банк», про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мавров
А.І. звернувся до суду з заявою № 3899 від
02 червня 2014 року про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, на підставі якого Люботинським
міським судом Харківської області було
видано виконавчого листа № 2-77/11 від 05
грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УніКредіт Банк»
заборгованості в розмірі 1202529,61 грн.

В своїй заяві державний виконавець
вказував, в ході примусового виконання
рішення суду було складено акт опису й
арешту житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: Харківська
область, Валківський район, с. Сніжків,
пров. Польовий, 1-А. В даному будинку
зареєстровані та проживають ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Для
здійснення реалізації нерухомого
майна боржника необхідний попередній
дозвіл органу опіки та піклування. Але
комісією з питань захисту прав дитини
Валківської районної державної
адміністрації Харківської області
було відмовлено в надані дозволу на
реалізацію нерухомого майна, що є
підставою для звернення державного
виконавця до суду з даною заявою.

В судове засідання державний
виконавець та сторони виконавчого
провадження не з'явились, хоча про час і
дату проведення судового засідання
були сповіщені належним чином.

В судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи № 2-77/11, встановлене
наступне.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
29 серпня 2011 року у цивільній справі №
2-77/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1 повністю задоволені
позовні вимоги позивача. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк»
() заборгованість за
договором про іпотечний кредит №
MRTG-64 від 19 липня 2007 року в сумі
150554,23 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 04 травня 2011 року
складає 1199209 (ОСОБА_2 мільйон сто
дев’яносто дев’ять тисяч двісті
дев’ять) грн. 61 коп., штраф в сум1 1500
(ОСОБА_2 тисяча п’ятсот) грн.. 00 коп., а
також витрати по оплаті судового збору
в сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн.

На примусове виконання рішення суду 05
грудня 2011 року було видано виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УніКредит Банк» заборгованості в
сумі 150554,23 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 04 травня 2011 року
складає 1199209,61 грн., на підставі якого 14
листопада 2012 року державним виконавцем
ВДВС Валківського районного
управління юстиції Харківської
області було відкрито виконавче
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-77/11, житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: Харківська область,
Валківський район, с. Сніжків, пров.
Польовий, 1-А, виступає в якості
предмета іпотеки за іпотечним
договором № MRTG-64/S від 19 липня 2007
року, укладеним між ПАТ «УніКредит
Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1,
як Іпотекодавцем, в забезпечення
належного виконання останнім своїх
зобов’язань за договором про
іпотечний кредит № MRTG-64 від 19
липня 2007 року.

Державний виконавець в заяві стверджує
про звернення стягнення на нерухоме
майно боржника ОСОБА_1 шляхом складання
акту опису й арешту нерухомого майна.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

В ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя. Таким чином,
фактично виникає необхідність
звернення ПАТ «УніКредит Банк», як
Іпотекодержателя, до суду з новим
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З іншого боку, при наявності у боржника
ОСОБА_1 на праві власності житлового
будинку, на який приватним нотаріусом
накладено заборону відчуження на
підставі договору іпотеки, то за
відсутності у боржника іншого майна, на
яке державним виконавцем може бути
звернуто стягнення при виконанні
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості, виконавчий документ
підлягає поверненню на підставі ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні і у виняткових
випадках може встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Але в заяві державного виконавця
відсутні посилання на наявність
обставин що утруднюють виконання
рішення, та зумовлюють встановлення
іншого способу і порядку виконання
рішення суду, ніж той, що визначений
діючим законодавством про виконавче
провадження.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для встановлення
способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Маврова А.І. відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4