Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1487/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 01 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа - гаражний
кооператив «Промінь» про визнання
права власності на гараж в порядку
спадкування,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з даним позовом, в якому,
просила визнати право власності в
порядку спадкування на гараж НОМЕР_1, що
знаходиться на території гаражного
кооперативу «Промінь» по вул.
Індустріальна,14 в м. Житомирі.

Позовні вимоги позивачка
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько - ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина, що включає
вищезазначений гараж. Позивачка
зазначала, що у зв'язку із тим, що батько
не встиг за життя у встановленому
законом порядку зареєструвати право
власності на гараж, на даний час вона
позбавлена можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину та
оформити право власності на гараж.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 01 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
судове рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, які регулюють
правовідносини, щодо набуття права
власності на спадкове майно. Суд першої
інстанції не встановив усіх обставин,
що мають значення для справи, не
дослідив та не надав належної оцінки
доказам у справі, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду скасувати,
у зв'язку з чим постановити нове
рішення на підставі ст.309 ЦПК України з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції посилався на відсутність
підстав для визнання за ОСОБА_2 права
власності на гараж.

З таким висновком колегія суддів
не може погодитися, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам діючого законодавства..

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5, будучи з 26 вересня 1975 року
членом гаражного кооперативу
«Промінь», вніс пайовий внесок до цього
кооперативу та за власні кошти
побудував гараж НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер
(а.с.8).

Після його смерті представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Другої
житомирської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом, а саме
- на спірний гараж. Проте, згідно
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 18 грудня 2013 року
вказаному представнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спірний гараж (а.с.99)

Відповідно до ст.15 Закону України
„Про власність" від 07 лютого 1991 року та
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду
цивільних справ, пов'язаних із
діяльністю гаражно-будівельних
кооперативів" №5 від 28 червня 1991 року,
член ГБК, який повністю вніс свій пай за
гараж, наданий йому в користування,
набуває право власності на це майно і
вправі розпоряджатися ним на свій
розсуд продавати, заповідати, здавати в
оренду, обміняти, вчиняти відносно
нього інші дії угоди, що не заборонені
законом.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_5
повністю вніс пайовий внесок до
гаражного кооперативу, за свої кошти
побудував гараж та став його
власником, то спірний гараж є частиною
спадкової маси, право на який
відкрилось після його смерті.

Про це ж саме йдеться і у п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року „Про
судову практику у справах про
спадкування", відповідно до якої , у
разі смерті члена
житлово-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу, якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Таке не суперечить приписам
Закону України «Про кооперацію» 2003
року стосовно права члена кооперативу
на розпорядження майном за згодою
кооперативу, оскільки така згода
необхідна лише у разі, якщо член
кооперативу не повністю вніс пайовий
внесок.

У разі викупу квартири, дачі,
гаража, іншої будівлі, споруди або
приміщення член житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного кооперативу чи
іншого відповідного кооперативу стає
власником цього майна.

Крім того, як вбачається з
наданих апеляційній інстанції
матеріалів, ОСОБА_2 02 квітня 2014 року
звернулась до гаражного кооперативу
„Промінь" із заявою про вступ у члени
кооперативу, сплатила вступний внесок
та прийнята в члени вказаного
кооперативу .

За наведених обставин, ОСОБА_2, як
спадкоємиця першої черги після смерті
свого батька ОСОБА_5, набула право на
все майно, право на яке відкрилось
після смерті останнього, у тому числі і
на спірний гараж.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309,
314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 01 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на гараж НОМЕР_1, який знаходиться в
гаражному кооперативі "Промінь",
розташованому по вул. Індустріальна,14 в
м. Житомирі в порядку спадкування за
законом після смерті її батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: