Справа № 226/1621/14-ц
Справа №2/226/700/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
у справі

18 червня 2014 року суддя Димитровського
міського суду Донецької області
Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про
вирішення індивідуального трудового
спору,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про вирішення
індивідуального трудового спору, до
якої додано заяву про забезпечення
позову. На обгрунтування вимог вказав,
що 06.12.2011 року він перебуває в трудових
відносинах з відповідачем. З 22.08.2013року
працював заступником начальника
дільниці «Водовідлив» ВП «Шахта
Димитрова». 12.05.2014року його в зв’язку з
виробничою необхідністю через
неукомплектованість дільниці ВТБ без
отримання від нього згоди згідно
наказу відповідача №152 в/к було
переведено на зазначену дільницю
гірничим майстром строком на один
місяць. 13.06.2014року аналогічним наказом
за №202 в/к його знову без згоди на
такий же термін було переведено
гірничим майстром вказаної дільниці.
Не погоджуючись з останнім наказом та
вважаючи його таким, що винесений з
порушенням норм трудового
законодавства, позивач просить суд
визнати незаконними і скасувати наказ
ВП «Шахта Димитрова» №202 в/к від
13.06.2014року та поновити його на посаді
заступника начальника дільниці
«Водовідлив» ВП «Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля». Зазначаючи,
що відповідачем грубо порушено його
трудові права та що за час судового
розгляду ним вже можуть бути виконані
не обумовлені трудовим договором
роботи, що може нанести йому непоправну
шкоду та утруднить і зробить
неможливим відновлення його прав,
позивач просить суд негайно вжити
заходи забезпечення позову, які мають
полягати в зупиненні дії наказу ВП
«Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» №202 від
13.06.2014року на час розгляду справи в
суді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, яка передана
судді 18.06.2014року, вважаю за необхідне у
відкритті провадження відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції та ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. При цьому повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав є
підставою для закриття провадження чи
відмови у його відкритті.

Статтею 122 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження,
якщо в провадженні цього чи іншого суду
є справа із спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
же підстав.

Як вбачається з системи
документообліку, з 15.05.2014року в
провадженні Димитровського міського
суду на розгляді у іншого судді
перебуває цивільна справа №2/226/603/2014 за
позовом ОСОБА_1 до ДП
«Красноармійськвугілля» про визнання
незаконним та скасування наказу ВП
«Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» №152 в/к від
12.05.2014року про переведення його
гірничим майстром на дільницю ВТБ та
поновлення його на посаді заступника
начальника дільниці «Водовідлив» ВП
«Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля». В ході
судового розгляду 13.06.2014 року на адресу
суду від позивача надійшла заява,
прийнята судом, про доповнення
позовних вимог вимогами про визнання
незаконним та скасування наказу ВП
«Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» від
13.06.2014року №202 в/к і поновлення його на
роботі на посаді заступника начальника
дільниці «Водовідлив» ВП «Шахта
Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля». Разом з
зазначеною заявою позивачем було
подано і заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу ВП «Шахта
Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»
від 13.06.2014року №202 на час розгляду
позову в суді. 16.06.2014року

ухвалою судді у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову було
відмовлено, а справу призначено до
судового розгляду на 24.06.2014року. Спір по
суті станом на 17.06.2014року - день
повторного звернення ОСОБА_1 до суду з
вимогами, які прийняті судом раніше як
доповнення до первісної заяви, не
вирішено.

Таким чином, аналіз предмету і підстав
позову свідчить, що він є тотожним
тому, що вже розглядається судом, і
виник між тими ж сторонами, що
унеможливлює відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову, яке по своїй суті
передбачає припинення дій, які можуть
утруднити виконання майбутнього
рішення суду чи зробити його виконання
неможливим, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, в тому числі і
на стадії відкриття. Основною його
умовою є подача заяви після
пред’явлення позову.

Оскільки суддя дійшов висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження, а ЦПК допускає вжиття
заходів забезпечення позову до подання
заяви лише якщо це потрібно для
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, вирішення
питання забезпечення позову є
недоцільним.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 293,
294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання
незаконним і скасування наказу ВП
«Шахта Димитрова» №202 в/к від 13.06.2014року
та поновлення його на посаді
заступника начальника дільниці
«Водовідлив» ВП «Шахта Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Л.І.Клепка