Провадження №2-др/761/16/14
У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове рішення

19 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі
Кривошия О.О.

за участі представників сторін:

від заявника - позивача у справі -
Масеха Б.О.

від відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про ухвалення
додаткового рішення у справі №761/18543/13-ц
(провадження №2/761/6766/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 04.10.2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014р.,
позов ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Діамантбанк» заборгованість за
кредитним договором №08-09-03-0127_028/А01 від
03.09.2008 р. в загальному розмірі в сумі
378332,48грн., судовий збір в розмірі
3441,00грн.

В подальшому, 27.05.2014 р., представником
позивача - Масехою Б.О. була подана
заява про ухвалення додаткового
рішення у справі №761/18543/13-ц
(провадження №2/761/6766/2013), з посиланням
на те, що в резолютивній частині
рішення суду від 04.10.2013 р. не зазначена
точна сума грошових коштів, які
підлягають стягненню, а саме: не була
вказана сума заборгованості
відповідача перед позивачем в
іноземній валюті у розмірі 35064,06 Євро,
тоді як в резолютивній частині рішення
було вказано лише її гривневий
еквівалент, що за офіційним курсом НБУ,
станом на 27.09.2013 р. становив 378332,48грн.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив з
підстав, викладених у ній,
задовольнити.

Представник відповідача проти заяви
заперечував, надав суду письмові
заперечення на заяву. Зокрема,
посилався на те, що під час ухвалення
рішення суду було задоволено позовні
вимоги та стягнено суму, визначену
позивачем в повному обсязі із
зазначенням її еквівалента станом на
час прийняття рішення. Тобто, у разі,
якщо позивач вважає, що на час
виконання рішення суду буде стягнуто
меншу суму заборгованості, він не
позбавлений права звернутися до суду з
позовом про стягнення курсової
різниці.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши всі докази у
їх сукупності, надані по справі,
встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.533. ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції у справі
№761/18543/13-ц від 04.10.2013 р., зокрема з
посилань суду на розрахунок
заборгованості позивача, за яким судом
було встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитним договором складає 35064,06 Євро,
що в еквіваленті при перерахуванні на
національну валюту України - гривню за
офіційним курсом НБУ, станом на 27.09.2013р.,
в загальному складає 378332,48грн.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення не ухвалено рішення; суд
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках
встановлених ст.367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що під час
ухвалення судового рішення судом
розглянуті всі вимоги позивача,
зазначені в позовній заяві, дана оцінка
всім доводам та доказам, які надала
сторона позивача, відповідність цих
вимог до норм закону та встановлених
обставин у справі і на підставі цього
ухвалено рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Діамантбанк» в
повному обсязі із зазначенням в
мотивувальній частині рішення суми
заборгованості в іноземній валюті та
її еквівалента в національній валюті,
доводи представника позивача про те, що
не всі вимоги позову судом вирішені є
безпідставними.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 14.05.2014р. вказане рішення
суду першої інстанції залишене без
змін, а з матеріалів, наданих
представником відповідача
установлено, що в державній виконавчій
службі на виконанні перебуває
виконавче провадження ВП №40997957 на
підставі виконавчого листа, виданого у
справі №761/18543/13-ц.

Враховуючи викладене, оскільки не
вбачається підстав, встановлених
законом за наявності яких суд має
ухвалити додаткове рішення, суд вважає
за необхідне відмовити ПАТ
«Діамантбанк» в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки його вимоги не ґрунтуються на
вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі №761/18543/13-ц
(провадження № 2/761/6766/2013) за позовом
публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя