Справа № 2-зз-14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва,

у складі : Головуючого - судді Оксюти
Т.Г.,

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого
акціонерного товариства «Авіакомпанія
Воларе», ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі. Посилається на
те, що ухвалою Солом'янського районного
суду міста Києва від 12.03.2009 року було
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, і зокрема
накладено арешт на :

- квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1;

- автомобіль легковий Volkswagen Passat,
номер державної реєстрації НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1;

Вважає, що потреба в забезпеченні
позову відпала, оскільки виконання
рішення забезпечено арештом
накладеним у виконавчому провадженні,
а також через те, що державним
виконавцем помилково, в ході виконання
рішення суду було накладено арешт на
майно його колишньої дружини.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги
викладені у заяві.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, були
повідомлені про розгляд даного
питання, що не перешкоджає відповідно
до п. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали заяви та доданих
до неї документів, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12.03.2009 року було задоволено
заяву позивача про забезпечення
позову, і зокрема накладено арешт на :

- квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1;

- квартиру АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1;

- автомобіль легковий Volkswagen Passat,
номер державної реєстрації НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1;

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд одночасно з ухваленням
рішення або після цього може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, на сьогоднішній день,
існує потреба у вжитих заходах
забезпечення позову, оскільки позов
матеріального характеру і скасування
даних заходів може нанести шкоди
охоронюваним правам та інтересам
стягувача, оскільки сума боргу є
значною, а рішення суду не виконано
протягом тривалого часу.

Що стосується тверджень заявника про
те, що державним виконавцем помилково,
в ході виконання рішення суду було
накладено арешт на майно його
колишньої дружини, то це питання
підлягає вирішенню в спосіб
передбачений ЗУ «Про виконавче
провадження», який застосовується до
правовідносин, що виникають між ДВС та
боржником.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Закритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія Воларе»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня наступного
після її проголошення.

Суддя