Справа №592/2901/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко Номер провадження
22-ц/788/1140/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в м. Суми на користь ОСОБА_2 9000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на неповноту з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на недостатньо оцінені та не
враховані наявність, характер, обсяг
моральних та фізичних страждань
позивача, на порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Також на думку відповідача, місцевим
судом безпідставно не застосовано
строк позовної давності до спірних
правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, з 23
грудня 1987 року по 08 квітня 2005 року
ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах
з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» та був
звільнений з роботи за угодою сторін
(а.с.5,6).

Праця робітника була пов'язана з
шкідливими факторами, що призвело до
ряду профзахворювань.

З 13 вересня 2004 року по 23 вересня 2004 року
позивач перебував на обстеженні та
лікуванні в Науково-дослідному
інституті гігієни праці та
профзахворювань (а.с.7).

Згідно Акту №9 розслідування
хронічного професійного захворювання
від 21 лютого 2005 року позивачу
встановлені наступні професійні
захворювання:

Основний діагноз: Хронічний
обструктивний бронхіт II стадії пилової
етології у фазі загострення. Після
запальний пневмоконіоз з права.
Емфізема легень II стадії. Легенева
недостатність II ступеню. Хронічне
легеневе серце в фазі компенсації СН
IIА. Нейросенсорна туговухість III
ступеню професійного характеру.
Захворювання професійне.

Супутній діагноз: ІБС,
атеросклеротичний кардіосклероз.
Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП I-II ст. з
ХНМК переважно у вертебро-базилярному
басейні. РОХП з сенсорними порушеннями.
Гіпертонічна ангіопатія сітківки.
Пресбіопія. Початкова вікова катаракта
обох очей. Підгострий тромбоз артерії
лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця
стопи.

Відповідно до вказаного вище акту,
професійні захворювання виникли через
проведення робіт в умовах підвищених
рівнів інтенсивного виробничого шуму,
пилу (а.с.8).

15.04.2005 року за висновком фтизіатричної
МСЕК позивачу встановлена втрата
професійної працездатності позивача у
зв'язку з профзахворюванням у розмірі
65%, з яких 50% - хронічний бронхіт, 15% -
туговухість.

З 2005 року по 2010 рік позивач
неодноразово проходив обстеження та
лікування в НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, що
підтверджується копіями виписок з
історії хвороби №08-06/107 за 2005 рік,
№08-06/473 за 2006 рік, №08-06/537 за 2008 рік,
№08-06/445 за 2010 рік (а.с.9-12).

02.06.2010 року при повторному огляді за
висновком МСЕК позивачу встановлена
втрата професійної працездатності
позивача у зв'язку з профзахворюванням
у розмірі 80%, з яких 60% - хронічний
бронхіт, 20% - туговухість та встановлена
друга група інвалідності (а.с.13).

Зазначена обставина підтверджує
наявність вини роботодавця, який не
створив здорових та безпечних умов
праці, згідно вимог ст.7 Закону України
«Про охорону праці».

Таким чином суд першої інстанції
дійшов до висновку, що умови праці і
внаслідок яких ОСОБА_2 отримав
професійні захворювання, заподіяли
йому моральну шкоду, яка полягає у
втраті здоров'я працівником, що потягло
окремі життєві обмеження,
госпіталізацію до медичних установ та
необхідність лікування, позбавлення
можливості щодо реалізації своїх
звичок та бажань. Ушкодження здоров'я
призвело до негативних наслідків
морального характеру, що потребує
додаткових зусиль для організації
життя, а тому така шкода підлягає
відшкодуванню.

Правильно встановивши вказані
обставини на підставі належним чином
досліджених і оцінених доказів, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Норми ст.ст. 1, 15, 28, 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», які
були чинними на час встановлення
стійкої втрати працездатності
позивача, передбачено право на
отримання потерпілим страхових виплат
у разі настання стійкої втрати
працездатності, у тому числі виплати
компенсації за моральну шкоду.

Крім того, право на відшкодування
шкоди, заподіяною працівникові
ушкодженням його здоров'я за рахунок
Фонду соціального страхування
відповідно до зазначеного вище Закону
передбачено ст. 9 Закону України від 14
жовтня 1992 року «Про охорону праці» (у
редакції Закону України від 21
листопада 2002 року).

Ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від втрати
професійної працездатності,
спричиняють йому моральні і фізичні
страждання.

Відповідно до п. 3 статті 268 ЦК України
на вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю (тобто і на вимогу
про відшкодування моральної шкоди)
позовна давність не поширюється.

Не може погодитися колегія суддів з
доводами апеляційної скарги в частині
того , що судом не враховано ті
обставини, що відділенням Фонду
позивачу здійснена виплата
одноразової допомоги, виплачуються
інші страхові виплати, які нібито
компенсують потерпілому моральні
страждання, оскільки відповідно до
положень ч. 4 статті 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не
пов'язана із розміром цього
відшкодування.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт, були предметом дослідження
судом першої інстанції, при їх
досліджені та встановлені судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Суми відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 14 травня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -