overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4720 грн. 21 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 14 червня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 7082 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14 червня 2008 року між ТОВ КБ «Дельта» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 7082 грн. зі сплатою 0.01% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 27 березня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 4720 грн. 21 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 4720 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 11 вересня 2007 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 107, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам»янського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сімЧї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не зЧявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2007 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам?янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 107 від 11 вересня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа №712/8456/14ц
Провадження № 4с/712/51/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко
В.А..

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з скаргою на дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, посилаючись на те, що судовим наказом № 2н-330/07, виданим 04.06.2007 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси, який набрав чинності 25.06.2007 року з неї стягнуто заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2 252,87 грн., судові витрати в сумі 25,5 грн. та збір з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн, а всього 2 292,37 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ». 27.02.2014 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.
Отримавши постанову вона дізналася, що 12.07.2013 року державним виконавцем
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» від 12.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає постанову про відкриття провадження винесену з грубим порушенням вимог
Закону України «Про виконавче провадження. Просить суд скасувати постанову державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дожджак
С.В. від 12.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження номер ВП № 38857893 про стягнення з неї боргу.

Відповідно до ст.. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, оскільки виконавчий документ
(наказ) був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси тобто провадження у даній справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Керуючись ст. 384, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції направити для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий:
Справа № 667/3414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№DN81АR13710080 від 25.06.2008 року в сумі 7198,24 дол. США, що за курсом 8,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.02.2014 року складає 63560,44 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ
«Приватбанк» (49094, м, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: FSО LANOS ТF69Y, рік випуску: 2008, тип
ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний

паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: FSО LANOS
ТF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: FSО LANOS
ТF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ
КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатова
І.О. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та комісії за кредитним договором № 005-17501-060411 від 06.04.2011 року (далі-договір) на суму 8023 гривень 50 копійок. Позивач вказав, що він належним чином виконав зобов'язання за договором. В свою чергу, відповідач несвоєчасно виконував договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті комісії.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 6500 гривень. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» комісій в розмірі 1523 гривні 50 копійок.

У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Карнатов І.О. просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Фактично касаційна скарга зводиться до оцінки доказів по справі.

Суди попередніх інстанцій вірно встановили обставини по справі, визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, дали належну оцінку доказам по справі, вірно застосували норму матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Карнатова І.О. на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа №303/1258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич
В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

з участю сторін : заявника
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житлом.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково, а саме, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у її відсутності, вона та її чоловік не були повідомлені про час та місце розгляду справи, чим порушені були їх процесуальні права, копію заочного рішення вона отримала 16 травня 2014 року.

Заявниця в судовому засіданні просила заочне рішення від 24 квітня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала рішення суду 16 травня 2014 року, в поданій заяві не надала жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.231ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 404/4793/14-ц
Номер провадження 2-н/404/719/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді -452,19 грн. ( чотириста п"ятдесят дві гривні дев"ятнадцять копійок ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.05.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 16,04 грн. та індекс інфляції в сумі- 25,65 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 493,89 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 455/806/14-ц
Провадження № 2/455/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому зазначає, що 19.11.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. З відповідачем мають двоє дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею та перебувають на її утриманні. З лютого 2014 року відповідач проживає окремо та не надає їй жодної допомоги щодо виховання та утримання дітей.
Відповідач працює водієм на ВП
«Самбірський хлібокомбінат» «Концерну
Хлібпром», має регулярний заробіток, який становить приблизно 1300 гривень на місяць, а тому має реальну змогу сплачувати аліменти на утримання дітей. Домовленості про утримання дітей між ними не досягнуто.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 50 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття з дня пред'явлення позову.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:15 02 липня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко