overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 608/1181/14-ц

Номер провадження6/608/102/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 225/6 відкрите на виконання постанови № 196732 виданої 17 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510, 00 грн. в дохід держави.

16 січня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 18, 25
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з’явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11
Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника
– фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 225/6 відкрите на виконання постанови № 196732 виданої 17 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510, 00 грн. в дохід держави.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 541/1522/14-ц
Номер провадження 2/541/702/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні позивачка зменшила, просила стягувати з відповідача щомісячно по 1/4 частині його доходів, пояснивши, що відповідач є батьком їхнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується нею, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним і має певні доходи,інших утриманців не має.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення шляхом стягнення з нього на утримання сина 1/4 частини його доходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки / а.с. 2, 3 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину.

З цих підстав уточнений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191
Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайський Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 18 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженедо апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Справа №638/4421/14-Ц 26 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 170, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_2 Єсенію,
Позивач зазначила також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з 2013 року проживають окремо, у зв»язку з чим просила розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнав його та підтвердив, що спільне життя вони припинили та з 2013 року проживають окремо.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з 2013 року проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №170, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Височина».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
справа № 619/2671/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючого за
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 228 гривень 97 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2, якому АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 06.05.2014 року утворилася заборгованість, яка склала 228 (двісті двадцять вісім) гривень 97 копійки.
Заборгованість утворилася в період з 04.11.2013 року по 06.05.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 97 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за
«Харківобленерго» на розрахунковий банк Аваль»,м. Київ, МФО 380805, , витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 690/366/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

26 червня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист Черкаського районного суду № 707/3558/13ц від 13.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 50% всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року.

14.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з’явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує. Згідно довідки відділу ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.06.2014 року складає 6471 грн. 00 коп.

Згідно акту державного виконавця від 17.04.2014 року боржник за даною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за можливим розглянути подання у відсутності представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, оскільки це не суперечить вимогам закону та за необхідне подання начальника відділу
ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох примірниках направити до
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та м. Ватутіне)
УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Муляр
В.С.
25.06.2014 Справа № 756/1666/14-ц
Унікальний номер 756/1666/14-ц
Номер провадження 2/756/1725/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивачки направлено до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від уточнених позовних вимог і врегулюванням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін по наявним в справі доказам.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, та документи додані до заяви, суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року в порядку забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з зазначеного автомобіля у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року на автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до ГУ УДАЇ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 54 та до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.06.2014 Справа № 756/6056/14-ц
Унікальний №756/6056/14-ц провадження № 2-с/756/39/14
У Х В А Л А

« 20» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., при секретарі Коцюрубі С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, про час та дату розгляду їх заяви були повідомлені належним чином, їх представник надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про скасування судового наказу, та просить її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ
№2-Н/756/268/14 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8905,23 грн з кожного, та судовий збір у розмірі 60,90 грн з кожного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржниками заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Оболонським районним судом м. Києва 07 травня 2014 року по справі № провадження 2-Н/756/268/14, № унікальний 756/6056/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8905,23 грн з кожного, та судовий збір у розмірі 60,90 грн з кожного..

Роз'яснити стягувачеві - Комунальному підприємству «Житлосервіс Оболонь», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3323/14-ц
Провадження № 2-н/500/417/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1124,27грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 126,59грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 20.06.14р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, серія паспорту НОМЕР_1, ідентифікаційний номер- ідентифікувати неможливо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1124,27грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець