overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/5931/14-ц
Пров. №2/668/1709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожиті послуги. Просить з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з грудня 2009 року по травень 2014 року у розмірі 3207грн. 94 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку заборгованість за даною адресою по наданим послугам становить 3207грн. 94 коп. станом на травень 2014 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в травні 2014 року.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період по квітень 2011 року заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Так, в межах строку позовної давності, за період з травня 2011 року по травень 2014 року заборгованість складає 2417грн. 42 коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 257
ЦК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з травня 2011 року по травень 2014 року в сумі 2417(дві тисячі чотириста сімнадцять)грн. 42коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» за судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7417/14-ц
Пров. №2-н/668/1027/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, яке у «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014р. в сумі 1848 грн. 42 коп., 412 грн. 08 коп. - інфляційні, 237 грн. 92 коп. - 3% річних, а всього 2498 грн. 42 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Таврійський»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014р. в сумі 1848 грн. 42 коп., 412 грн. 08 коп. - інфляційні, 237 грн. 92 коп. - 3% річних, а всього 2498 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 146/2095/13-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого-судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні судді
Томашпільського районного суду
Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні 13 червня 2014 року позивач у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Пилипчук
О.В. ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, ухиляється від дослідження обставин справи, відмовляє у проведенні процесуальних дій.
Крім того суддя Пилипчук О.В. до прийняття справи до свого провадження намагався в усній формі ввести його в оману, пояснюючи, що справа є складною і суддя Скаковська І.В. має вести справу в м.Вінниця для консультації, а також пропонував відмовитися від позову на умовах поділу спірної земельної ділянки між сторонами. Також підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає те, що представник відповідача була викладачкою у судді Пилипчука О.В.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленої заяви, вважає, що викладені факти є надуманими та безпідставними.
Суд, розглянувши заяву позивача про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку осіб у праві, вважає заяву необґрунтованою, яка не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи, що підстави відводу, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, не відповідають дійсності, тому підстав для сумнівів у неупередженості судді немає, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Пилипчука О.В. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з заявою надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву аргументувала тим, що з
ОСОБА_2 вона познайомилася в листопаді 2013 року, покохали один-одного, після чого з січня 2014 року почали проживати як сім'я. В результаті їх близьких стосунків заявник завагітніла. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають намір узаконити свої відносини зареєструвавши шлюб, однак остання не досягла шлюбного віку (18 років).

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги та пояснила, що її бажання вийти заміж є усвідомленим та повністю відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Пояснила, що орієнтовний час для народження дитини кінець вересня-початок жовтня 2014р..

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву
ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно має бажання одружитись з нею, це бажання є добровільним та повністю відповідає їхнім інтересам.

Заінтересована особа - мати заявника
ОСОБА_3 в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити, схвалює рішення дітей одружитися.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, що підтверджується копією її паспорту та свідоцтва про народження (а.с.4, 6).
ОСОБА_1 згідно довідки від 23.05.2014 КУ
«Жмеринська ЦРЛ» перебуває на 19 тижні вагітності (а.с.12).

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, оскільки надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам і має для неї істотне значення, то є юридичним фактом, який є підставою для виникнення у ОСОБА_1 права на вступ у шлюб.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 11, 15, 60, 61, 209, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище.

Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини зі всіх видів заробітку.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, де позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками у свідоцтві про народження яких записані сторони.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав та не заперечує проти його задоволення, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Допустити негайне виконання у межах стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, через Крижопільський районний суд.

Суддя:
Справа №303/8753/13
№2-др/303/18/14
Номер рядка статистичного звіту- 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року за нею визначено 1/2 частку у спільному сумісному майні- земельній ділянці площею 0,0223 га по
АДРЕСА_1 та визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0281 га та площею 0,0072 га по АДРЕСА_1. При цьому судом в резолютивній частині рішення суду не зазначено цільового призначення земельних ділянок та їх кадастрових номерів.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частку у спільному сумісному майні- земельній ділянці площею 0,0223 га по АДРЕСА_1 та визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0281 га та площею 0,0072 га по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши маетріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 60,154, 220, 294 ЦПК
України, суд

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Резолютивну частину рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі
№2/303/325/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме абзац другий доповнити словами та цифрами "кадастровий номер :01:001:1031, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку"; абзац третій після цифр 0,0281 га доповнити словами та цифрами
"кадастровий номер :01:001:1033, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку" та після цифр 0,0072 га доповнити словами та цифрами "кадастровий номер :01:001:1032, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №: 398/3933/14-цУХВАЛА
"06" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, де заінтересована особа - Шарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із вищезазначеною заявою, де просить встановити факт, що загублений державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №311667 виданий 30 серпня 2002 року
Олександрійською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3 дійсно належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Згідно ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Як вбачається з поданої до суду заяви, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Згідно довідки Шарівської сільської ради №20 від 16.01.2014 року - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року постійно проживав та був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_2 та на той час з ним спільно проживала і була зареєстрована
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по серпень 2011 року
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, з заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що заявниця на території
Олександрійського району та м.
Олександрії не зареєстрована і до суду не надано належних даних про те, що вона проживає в м. Олександрії або
Олександрійському районі, а з поданої заяви та додатків вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в її інтересах діє представник
ОСОБА_2., яка мешкає в м. Олександрії, але це не дає право заявнику на звернення з даною заявою до Олександрійського міськрайонного суду. А тому за таких обставин, заявник ОСОБА_1 має право пред'явити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до суду за місцем своєї реєстрації та проживання, тобто до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст.257, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, де заінтересована особа - Шарівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3003/14-цУХВАЛА
"19" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
ВАТ «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського УЕГГ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/9527/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представників: позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.
Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» майнову шкоду в сумі 11 058,08 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.; а також з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову до ОСОБА_4, так як 27.05.2014 року відповідач ОСОБА_4 відшкодував позивачу моральну шкоду в добровільному порядку.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник не заперечують проти прийняття даної заяви.
Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача ОСОБА_4 та його представника, дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше провадження по справі в цій частині вимог стало безпредметним.
Прийняття судом відмови від позову в цій частині позовних вимог не порушують чиїх - небудь інтересів.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК та ч.3 ст.206 ЦПК
України, що оскільки він відмовляється від позову провадження у справі в цій частині позовних вимог закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, 293, 294 ЦПК України, - суд,-
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 7500 грн., у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.
В решті позовних вимог розгляд справи продовжити.
Ухвала суду в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: