overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/6272/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4500/2014
Головуючий в I інстанції Мамалуй М.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року рішенням
Добропільського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 квітня 2014 року
(а.с.42), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

29 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що дійсно був присутнім в судовому засіданні 25 листопада 2013 року, проте не був присутнім при проголошенні рішення суду та не отримував копію вступної та резолютивної частини рішення суду.
Після неодноразових письмових звернень до суду щодо стану розгляду справи та надання копії рішення суду
(а.с.23-27), отримав його поштою лише 05 квітня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.35).
Позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Інших відомостей, ніж ті, що викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
справа № 361/3308/14-ц провадження № 2/361/1542/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 703/2484/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа№ 346/2589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 червня 2014 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 725/2851/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем у поданій позовній заяві не наведено розрахунку 3% річних із зазначенням відповідного періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, зокрема, позивачем не вказано з якого саме часу він обраховує суму процентів, та з якого розміру заборгованості виходив.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в подвійному розмірі із застосуванням наслідків положень ст. 230 ЦК України, позивач з посиланням на докази не вказує про те, чи визнавався укладений між ним та відповідачем договір недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/342/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/789/562/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 26 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 26 березня 2014 року.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Надати строк до 07 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю.Демкович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2229/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/9372/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 686/4421/14-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

04 березня 2014 року третя особа
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року провадження по справі було закрито.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року було накладено арешт на земельну ділянку
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року провадження по справі було закрито та третя особа подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із набранням ухвали законної сили, а тому суд вважає що вжиті заходи забезпечення позову, а саме: арешт на земельну ділянку
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2006 року.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1080/14-ц
Провадження № 2/376/512/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 256/3782/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованості за використаний природний газ у розмірі 732,90 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 24,07 грн.; 3% річних у розмірі 34,93 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, тому у виникла заборгованість за спожитий природний газ у сумі 913,70 грн. в період часу з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 року до 01.01.2014 року, де строк позовної давності сплив у січні 2013 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
М.М.Федорчук

06.06.2014
Провадження № 2-н/754/998/14
Справа № 754/9885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень до судового наказу від 16.06.2014 року, виданого по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 51781 відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме з: ОСОБА_1 - 3791грн. 45коп., ОСОБА_2 - 3791грн. 45коп, а також витрат по сплаті судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 60грн. 90коп, ОСОБА_2 - 60грн. 90коп.

В судовому наказі від 16.06.2014 року в резолютивній частині, суд допустив помилку, невірно зазначивши данні божників, а саме вказано «Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)», тоді як потрібно зазначити «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також помилковість вказаних даних боржників у судовому наказі, суд приходить до висновку про внесення виправлень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 2н-998 (754/9885/14) від 16.06.2014 року, виданого по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вказавши в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)» - «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка з 05 грудня 2007 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №668/6273/14-ц
Пров. №2/668/1767/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

При розгляді даної категорії справ необхідно дотримуватись вимог ст. 114
ЦПК України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.ст.114, 121, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК
України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 49 коп. за квитанцією № 187156 від 08.05.2014 року, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.