overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/1443/14-ц
Провадження № 2-н/202/73/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за
КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 320827702, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 6 238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 6 359 (шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 185/3381/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/3381/14-ц, виданого за заявою ПрАТ «МТС
Україна» 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року за заявою ПрАТ «МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 714,26грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80грн.

12.05.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ № 185/3381/14-ц від 22.04.2014року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 714,26грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80грн. - скасувати.

Роз'яснити ПрАТ «МТС Україна» право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/4564/14-ц
Провадження № 2/185/2124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 травня 2014 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 1512/2-596/11
Провадження № 6/520/353/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді –Луняченка В.О.,

при секретарі –Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ВАТ АКБ «Одеса-Банк» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.14 року ВАТ АКБ «Одеса -Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» на правонаступника
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого
Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №2-596/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» заборгованості за договором № 142/08-Ф від 09.07.2008 року про надання дострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу, мотивуючи заяву тим, що на виконанні Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-596/11 виданого 23.04.14 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Одеса
Банк» у розмірі 217069,76 грн.

25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса- Банк» за результатами якого майнові права за договором №142/08-Ф від 09.07.2008 року про надання дострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу придбані ОСОБА_1 на підставі договору
№21 від 27.06.2013 року про відступлення прав вимоги.

В зв’язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва, що стало причиною звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП№43308255 з примусового виконання виконавчого листа №2-596/11, виданого 23.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ
«Одеса-Банк» у розмірі 217069,76 грн., а саме стягувача Відкритого акціонерного товариства АКБ «Одеса-Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 520/6137/14-ц
Провадження № 2-н/520/813/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу м. Одеса, вул.Ак.Вільямса,61, МФО 328704, судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу м. Одеса, вул.Ак.Вільямса,61, МФО 328704, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3928,01 грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на травень 2014 року становить 3530,99 гривень, 3% річних від простроченої
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень та понесені витрати на печатні та копіювальні послуги у розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на користь на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24 », юридична адреса: 65089, м. Одеса, вул.Ак.Вільямса,61, МФО 328704,
ЄДРПОУ 2306170, р/р 0381 грошові кошти у розмірі 3928,01 грн. ( три тисячі дев'ятсот двадцять вісім грн.. 01 коп.) з яких заборгованість за житлово-комунальні послуги та членські внески за період з 01.10.2011 року по 01.05.14 року у розмірі 3530,99 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 89,42 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., витрати на печатні та копіювальні послуги у розмірі 64,00 грн.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/0182/512/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, ІДН №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2013 року і до досягнення дитиною повнолітття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 185/4673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 315/629/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/15/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області 19.03.2001 року, на користь Комунального
Запорізька область м. Гуляйполе вул.
ОУ ПАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжя, МФО комунальні послуги в сумі 4348,12 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 315/627/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/13/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області 31.08.2000 року, на користь Комунального
Запорізька область м. Гуляйполе вул.
ОУ ПАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжя, МФО комунальні послуги в сумі 1194,37 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 185/4439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 666/3270/14-ц
Провадження № 2-н/666/645/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

Справа № 183/4715/13-ц

№ 2/183/539/14

20.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Дубовенко
І.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ
«Хімпроменерго» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Марфін Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ТОВ «Хімпроменерго» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України - передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 19 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Марфін Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ТОВ «Хімпроменерго» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 10 червня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
І.Г.Дубовенко