Справа № 2-89/11
Провадження № 6/211/116/14
У х в а л а

13 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
(далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення, вказавши, що 23 травня 2011 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»
(далі - ПАТ «ДОНГОРБАНК»),
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, ухвалив рішення, яким позов
було задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 03
червня 2011 року, на підставі якого 08
липня 2011 року судом було видано
стягувачу відповідні виконавчі листи.

Однак до теперішнього часу рішення
суду в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки не виконано в зв'язку з
відсутністю у ПАТ «ПУМБ» можливості
демонстрації квартири потенціальним
покупцям (боржники не згодні в
добровільному порядку на реалізацію
майна) та наявністю в квартирі
прописаних осіб, що ускладнює продаж
предмета іпотеки від імені стягувача.

Розмір заборгованості з моменту
винесення рішення і станом на 13 жовтня
2013 року не змінився і складає 189 966,14
грн., відповідачі ігнорують рішення
суду щодо сплати заборгованості за
кредитним договором.

Заявник просить змінити спосіб
виконання рішення зазначивши право
стягувача на управління та
безперешкодний доступ до об'єкта
іпотеки.

В ході розгляду справи заявник вимоги
уточнив, просив змінити спосіб
виконання рішення, а саме: змінити
спосіб продажу предмета іпотеки з
«шляхом продажу вказаного предмета
позивачем з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру права власності» на
«шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки з прилюдних торгів».

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про дату слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-89/11, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 травня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «ДОНГОРБАНК» задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гурівка
Волинського району, Кіровоградської
області ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ДОНГОРБАНК» (83086
(83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, ) штраф за порушення пп. 3.4.2
п. 3.4 іпотечного договору № 3933/08ФЛ від 13
серпня 2008 року в розмірі 2 182 (дві тисячі
сто вісімдесят дві) гривні 24 копійки. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованої: АДРЕСА_3, за кредитним
договором № 3933/08ФЛ від 13 серпня 2008 року,
розмір заборгованості за яким станом
на 13 жовтня 2009 року становить 189 966 (сто
вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят шість) гривень 14 копійок,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 51,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особо-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру права
власності. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОНГОРБАНК"
витрати по справі -судовий збір у
розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00
копійок (а.с.80-82).

На примусове виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області по справі № 2-89/11 було видано
відповідні виконавчі листи (а.с.85 -
заява).

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» від 18.10.2013
року боржником ОСОБА_2 не здійснено
жодного платежу в рахунок погашення
кредитного договору № 3933/08ФЛ від 13.08.2008
року, сума заборгованості станом на
13.10.2013 р. становить 189 966, 14 грн. (а.с. 93).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відбуваються за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
рішеннях може відстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву
зміну способу виконання судового
рішення, суд дійшов до висновку, що
вимоги ПАТ «ПУМБ» про зміну виконання
рішення суду обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про зміну способу
виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 травня 2011 року по справі
2-89/11 за позовом публічного
акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: змінити спосіб продажу
предмета іпотеки з «шляхом продажу
вказаного предмета позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру права
власності» на «шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки з прилюдних
торгів».

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.