overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0541/4804/2012
Провадження№ 2/266/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Погорєлко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

08 травня 2014 року до суду позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 694/775/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

08.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Трембовецького М.М., погоджене з начальником ВДВС Звенигородського
РУЮ Горбатюк Д.Л., про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції Трембовецький М.М. звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону, а саме:

- з доданих до подання матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 483/434//13-ц провадження 2/483/204/20136 був виданий 24 травня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, однак в тексті подання та його прохальній частині державний виконавець вказав, що виконавчий лист
Звенигородським районним судом
Черкаської області, що не відповідає матеріалам подання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції
Трембовецького М.М., погоджене з начальником ВДВС Звенигородського РУЮ
Горбатюк Д.Л. про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. М. Нестерук
Справа № 595/858/14-ц
Провадження 6/595/42/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею

Федорончуком В.Б.,

при секретарі

Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця відділу

державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької І.В.,

боржника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 24 квітня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 3237,10 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 224/922/14-ц
Номер провадження 2-н/224/338/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

20 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 2/714/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 11.00 годину " 21" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1694/14-ц
Номер провадження 2-н/623/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій запробітній платі в сумі 7693,73 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/1696/14-ц
Номер провадження 2-н/623/251/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7828
(сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 56 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 2-1202/12
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Високопічської сільської ради
Житомирського району, третя особа - управління Держкомзему у
Житомирському районі Житомирської області про визнання рішень незаконними, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину хліва, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні хлівом шляхом знесення огорожі, визнання недійсним договору дарування в частині дарування хліва, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 194/856/14-ц
Провадження № 2/194/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 02 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА 2-н/251/2205/14

251/4019/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

05 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19 травня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/530/14
Справа № 267/1759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачанню з ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 22 травня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер справи 623/1256/14-ц
Номер провадження 2/623/514/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Масименко Р.С.

розглянувши| в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на гараж, що розташований в
АДРЕСА_1

Строк на прийняття спадщини пропустив в зв'язку тим, що не знав про існування спадкового майна.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Ізюмської міської ради
Харківської області в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
(а.с.6)

У відповідності до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори № 2981/01-16 від 24.04.2014 року після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач пропустив з поважної причини, оскільки не знав, що за життя батько здійснив оформлення своїх прав на гараж .

За таких обставин, суд призначає
ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК| України, статтями 1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подачі ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -