Номер провадження 22-ц/775/4085/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при
секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання причин пропуску строку на
прийняття спадщини поважними та
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
причин пропуску строку на прийняття
спадщини поважними та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги повторно
викладає позовні вимоги та зазначає, що
суд не звернув увагу на її заяву про
виклик свідків в судове засідання, що
свідчить про неповноту судового
розгляду.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що згідно
договору про надання земельної
ділянки від 06.11.1959 р. батькові позивача
ОСОБА_5 надана земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1, нині АДРЕСА_1, на якій
батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побудовано
житловий будинок з реєстрацією
документів на ім.»я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилась спадщина на
зазначений будинок. Спадкоємцями
першої черги за законом були діти
померлого: ОСОБА_7, який прийняв
спадщину, та позивач ОСОБА_2, який
спадщину не прийняв. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_7, спадкоємцями першої черги за
законом є дружина померлого ОСОБА_3 та
донька - ОСОБА_4

В судовому зсіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги у повному обсязі.

Відповідачі просять апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_4 надала суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивача і її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про
безпідставність вимог позивачки.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. Відповідно
до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України , не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. В частині
третій даної статті зазначено, що за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що причини, на які посилається
позивач в обґрунтування пропуску
встановленого законом строку для
прийняття спадщини, не є поважними,
строк на прийняття спадщини позивачем
пропущений без поважних причин,
обґрунтованих підстав для визначення
додаткового строку не встановлено.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає фактичним
обставинам справи і вимогам діючого
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
батько позивача ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач у встановлений
ст.1270 ЦК України шестимісячний строк з
часу відкриття спадщині не звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи поважність причин
пропуску строку, позивач посилався на
те, що він з 2002 року фактично мешкає у м.
Москві Російської Федерації, працює за
трудовим договором, тому не мав
можливості приїхати до України.
Зазначає, що будинок не був
зареєстрований на спадкодавця, а лише
проінвентаризований в БТІ.

Розглядаючи позов, суд першої
інстанції суд першої інстанції
врахував обставини, на які посилається
позивач, проте, не визнав їх
непереборними та такими, що
унеможливлювали подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Такий висновок суду першої інстанції
перебуває у відповідності до ч.3 ст.1272
ЦК України та приписів Постанови
Пленуму Верховного суду України від
30.5.2008 р. « Про судову практику у справах
про спадкування» від 30.5.2008 р.. В частині
6 пункту 24 Пленуму зазначено, що «
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій».

Робота за трудовим договором в Росії,
складний матеріальний стан, витрати на
утримання своєї сім»ї та надання
матеріальної допомоги своєму брату
ОСОБА_7 не є причинами непереборними та
істотними, що унеможливлювали подання
ним заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори протягом шести
місяців.

Також не впливає на висновки суду та
обставина, що спірний будинок лише про
інвентаризовано у БТІ, оскільки
питання про видачу свідоцтва про право
на спадщину вирішуються після
прийняття спадщини, що позивач не
здійснив.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до повторного обґрунтування позовних
вимог , були предметом дослідження
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :