Єдиний унікальний номер 0554/6611/12
Номер провадження 22-ц/775/3929/2014
Головуючий в першій інстанції
Мурашова Н.А. Єдиний унікальний
Доповідач Янчук Т.О.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку клопотання
ОСОБА_2 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, треті особи -
виконавчий комітет Харцизької
міської ради, приватний нотаріус
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності,
зобов'язання поновити планування
квартири в первинний стан, що існував
до реконструкції, стягнення моральної
шкоди, визнання недійсним договору
купівлі - продажу та скасування
державної реєстрації права власності,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем,
При розгляді справи апеляційним судом
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи щодо
наявності пошкодженнь будівельних
конструкцій в квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку з реконструкцією жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_2 під
магазин непродовольчих товарів.
Заслухавши думку сторін, апеляційний
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.
В порушення вимог ч.4 ст.10
ЦПК.України суд першої інстанції не
роз'яснив сторонам право на
звернення із клопотанням про
призначення експертизи з питання
пошкодженнь будівельних конструкцій
в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з
реконструкцією жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_2 під
магазин непродовольчих товарів, чим
позбавив позивача права на подання
доказів щодо порушень будівельних
конструкцій в її квартирі, що є
предметом позову, по цій справі.
Враховуючи, що судом першої інстанції
належним чином не роз'яснено право
сторін на звернення із клопотанням
щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи , чим
порушено право позивача на подання
доказів, виходячи з принципу
змагальності сторін, апеляційний суд
вважає, що клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
З метою дотримання розумних строків
розгляду справи апеляційний суд вважає
необхідним провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.
Керуючись ст.. 143 ЦПК України,
апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
реєстраційної служби Харцизького
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
треті особи - виконавчий комітет
Харцизької міської ради, приватний
нотаріус Харцизького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації
права власності, зобов'язання поновити
планування квартири в первинний стан,
що існував до реконструкції, стягнення
моральної шкоди, визнання недійсним
договору купівлі - продажу та
скасування державної реєстрації права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
добросовісним набувачем судової
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
На вирішення експертів поставити
1. Чи відповідає наявна
реконструкція жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_2 під
магазин непродовольчих товарів
діючим будівельним державним нормам?
2. Чи наявні пошкодження
будівельних конструкцій в квартирі
3. Чи є причинно-наслідковий
зв'язок між пошкодження будівельних
конструкцій в квартирі АДРЕСА_1 та
проведеною реконструкцією жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_2 під
магазин непродовольчих товарів ?
Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на ОСОБА_2
В розпорядження експертів направити
цивільну справу 22ц/775/3611/14 в 2-х томах.
Встановити строк проведення
експертизи один місяць.
Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
частині зупинення провадження
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді :