Справа № 296/3993/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній
справі,

В С Т А Н
О В И В :

7 травня 2014 року до Корольовського
районного суду м. Житомира звернулася
із вказаною заявою представник
позивача у справі за цивільним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним.

У заяві представник позивача просить
забезпечити позовну заяву її
довірителя і в обґрунтування своїх
вимог зазначає, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову може
стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у даній справі,
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та до набрання чинності
рішенням у справі заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії щодо вказаної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені представником позивача у
заяві, суддя вважає, що є підстави для
забезпечення вказаного позову до
вирішення спору в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що представник ОСОБА_2
подав до суду позовну заяву, в якій
просить визнати недійсним з моменту
укладення договір дарування 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 від 17.10.2013, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований у реєстрі за № 1900.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
зазначений позов прийнято судом до
судового розгляду.

З матеріалів позовної заяви також
вбачається, що термінове вжиття
заходів до забезпечення зазначеного
позову викликане тим, що до моменту
винесення судом рішення у справі та
набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ОСОБА_4 будучи
власником вказаної частки спірної
квартири, має можливість знецінити,
продати або безоплатно передати її
третім особам і тим самим унеможливити
його виконання.

А тому, не вжиття заходів забезпечення
позову може викликати очевидну безпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
ОСОБА_2, для відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з

урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв’язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
вжиття заходів до забезпечення даного
позову у виді накладення арешту на
спірне нерухоме майно, а також,
заборони будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії щодо нього
до набрання рішенням чинності у справі
є співмірним із заявленими позовними
вимогами, і є заходами, що спроможні
забезпечити незаподіяння істотної
шкоди законним правам та інтересам
позивача і відповідачів в період
розгляду судом цивільної справи №
296/3993/14-ц.

У результаті чого та відповідно до ст.
153 ЦПК України, суддя постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

До набрання рішенням у справі №
296/3993/14-ц законної сили вжити заходи
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним шляхом:

-          накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1;

-          заборони будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської област для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський