АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3144/14
Справа № 645/2062/13
1 інст. - Тарасенко Л.М.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові матеріали справи
за заявою ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні суду апеляційної
інстанції від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 11 лютого 2014 року скасовано. В позові
ОСОБА_2 відмовлено.

23 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про виправлення описки в рішенні
суду апеляційної інстанції, а саме
описка у мітражі кімнати.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи знаходить необхідним
виправити допущену технічну помилку.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою
сторін, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Перевіркою матеріалів справи
встановлена наявність описки у
мотивувальній частині рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області від 13 травня 2014 року при
зазначенні «За висновками судової
технічної експертизи від 24.12.2013 р. №22,
проведеної експертом ТОВ «Міський
Центр Експертиз» м.Харкова Носань Л.І.,
яка має свідоцтво Мінюсту України від
12.06.2002 р. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 4/9
частки кожному повинно бути виділено в
користування по 19,91 кв.м. житлової площі
квартири, в той час як судом у
користування позивача виділено
кімнату, площею 17,1 кв.м. з балконом, а
ОСОБА_3 - кімнату, площею 17,1 кв.м., що не
відповідає їхнім часткам у праві
власності на квартиру, відповідно
менше на 2,51 кв.м. і 2,81 кв.м.» замість «За
висновками судової технічної
експертизи від 24.12.2013 р. №22, проведеної
експертом ТОВ «Міський Центр
Експертиз» м.Харкова Носань Л.І., яка
має свідоцтво Мінюсту України від
12.06.2002 р. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 4/9
частки кожному повинно бути виділено в
користування по 19,91 кв.м. житлової площі
квартири, в той час як судом у
користування позивача виділено
кімнату, площею 17,1 кв.м. з балконом, а
ОСОБА_3 - кімнату, площею 17,4 кв.м., що не
відповідає їхнім часткам у праві
власності на квартиру, відповідно
менше на 2,51 кв.м. і 2,81 кв.м.»

Під час проведення судово-технічної
експертизи, в рамках вказаної
цивільної справи встановлено, що на час
дослідження ОСОБА_2 користувався
житловою кімнатою №5, площею 17,4 кв.м.,
ОСОБА_3 - житловою кімнатою №6, площею 17,1
кв.м., з котрої є вихід на балкон (а.с.68).
Тоді як у висновку цієї експертизи №22
встановлено, що ОСОБА_2, з урахуванням
ідеальних часток співвласників,
можливо виділити у користування
житлову кімнату №6, площею 17,1 кв.м.
(а.с.70).

Покладаючи в основу судово-технічну
експертизу, рішенням Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 11 лютого
2014 року, яке скасовано рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_2
виділено у користування житлову
кімнату площею 17,1 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1 у м.харкові, ОСОБА_3 виділено у
користування житлову кімнату площею 17,4
кв.м., ОСОБА_4 виділено житлову кімнату
площею 10,3 кв.м. в загальному
користуванні залишено службові
приміщення (а.с.82).

Таким чином, мотивувальна частина
рішення суду апеляційної інстанції від
13 травня 2014 року містить описку в
зазначенні метражу кімнат спірної
квартири.

Допущена судовою колегією
апеляційного суду описка підлягає
виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 219, 313, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки
в мотивувальній частині рішенні суду
апеляційної інстанції від 13 травня 2014
року задовольнити.

Виправити описку допущену в
мотивувальній частині рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області від 13 травня 2014 року.

Замість зазначення «За висновками
судової технічної експертизи від 24.12.2013
р. №22, проведеної експертом ТОВ
«Міський Центр Експертиз» м.Харкова
Носань Л.І., яка має свідоцтво Мінюсту
України від 12.06.2002 р. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на 4/9 частки кожному повинно
бути виділено в користування по 19,91
кв.м. житлової площі квартири, в той час
як судом у користування позивача
виділено кімнату, площею 17,1 кв.м. з
балконом, а ОСОБА_3 - кімнату, площею 17,1
кв.м., що не відповідає їхнім часткам у
праві власності на квартиру,
відповідно менше на 2,51 кв.м. і 2,81 кв.м.»
вказати «За висновками судової
технічної експертизи від 24.12.2013 р. №22,
проведеної експертом ТОВ «Міський
Центр Експертиз» м.Харкова Носань Л.І.,
яка має свідоцтво Мінюсту України від
12.06.2002 р. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 4/9
частки кожному повинно бути виділено в
користування по 19,91 кв.м. житлової площі
квартири, в той час як судом у
користування позивача виділено
кімнату, площею 17,1 кв.м. з балконом, а
ОСОБА_3 - кімнату, площею 17,4 кв.м., що не
відповідає їхнім часткам у праві
власності на квартиру, відповідно
менше на 2,51 кв.м. і 2,81 кв.м.».

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого касаційного спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: