Справа № 761/5717/14-ц
Провадження №2/761/2950/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Європейський страховий альянс»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача матеріальну шкоду в
порядку регресу в розмірі 3 043,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
27.12.2010 року в м.Донецьку сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ДЕУ», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «ГАЗ 2705», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_2 Винуватим в даному ДТП визнано
ОСОБА_2 Цивільна відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
у відповідача - Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Європейський страховий
альянс».

Так як позивачем був застрахований
автомобіль «ДЕУ», державний номер
НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Істек»,
їм 02.02.2011 року було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 3 043,00 грн.

Як зазначає позивач, він виконав
належним чином свої зобов'язання, а
тому в нього виникло в порядку регресу
право вимоги до відповідачів про
стягнення фактичних витрат.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив слухати
справу в його відсутність, зазначає, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Європейський страховий
альянс» в судове засідання не з'явився,
направив до суду заперечення в яких
просив відмовити в задоволенні
заявлених вимог на тій підставі, що
позивачем пропущено строк на звернення
до суду із заявленими вимогами, такий
строк відраховується з дня ДТП, а не з
дня виплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце слухання
справи, про поважність причин неявки в
судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі ст.169 ЦПК України суд
ухвалив про подальший розгляд справи у
відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в
сукупності надані суду докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог за
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ТОВ «Істек» є власником автомобіля
«ЗАЗ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. На момент пригоди автомобілем
керував ОСОБА_3 на підставі
подорожнього листа службового
автомобіля №015776 від 27.12.2010 року.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 04.02.2011 року ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Зокрема в постанові
зазначено, що 27.12.2010 року приблизно о 13
год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_2 в
м.Донецьку на перехресті пр.Труда -
вул.Горького при виїзді на головну
дорогу з другорядної не надав перевагу
автомобілю «ДЕУ», державний номер
НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі,
внаслідок чого скоїв зіткнення з ним,
чим порушив п.16.11 ПДР України, в
результаті даної ДТП автомобілям
спричинені механічні ушкодження.

Автомобіль «ЗАЗ», державний номер
НОМЕР_1 був застрахований в період з
24.08.2010 року по 23.08.2011 року ЗАТ «СК
«Кремінь» на підставі Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №1-10 від 10.08.2010 року.

28.12.2010 року ТОВ «Істек» звернулось до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

На підставі рахунка №9 від 18.01.2011 року,
02.02.2011 року було складено страховий акт
№1-10/1/01/11 та 15.02.2011 року виплачено
ТОВ «Істек» на підставі платіжного
доручення №8935 3 043,00 грн. страхового
відшкодування.

Листом від 02.03.2012 року Публічне
акціонерне товариство «Інвестиційний
фінансовий консалтинг» звернулось до
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
щодо відшкодування збитку в межах
фактичних витрат в сумі 3 043,00 грн.

Листом від 15.03.2012 року ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
повідомило, що для прийняття рішення
про виплату страхового відшкодування
надано не всі документи.

23.05.2013 року позивач направив ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
документи для прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування.
Проте суду доказів отримання
відповідачем зазначеного документу
надано не було.

Згідно полісу №АЕ/355022 від 30.12.2012 року в
період з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року була
застрахована цивільна
відповідальність власника автомобіля
«ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_2 ПрАТ
«Європейський страховий альянс». Як
вбачається власником зазначеного
автомобіля є КЛПУ «Станція швидкої
медичної допомоги» м.Донецьк.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про
страхування» при настанні страхового
випадку страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст. 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Діючим законодавством не передбачено
солідарного стягнення страхового
відшкодування із страхової компанії та
особи, яка винувата в
дорожньо-транспортній пригоді за
умови, що цивільна відповідальність
власника автомобіля застрахована.

Відповідно до частини другої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений у випадках,
встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК
України та статтею 27 Закону України
"Про страхування" згідно із якими до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За цією нормою страхувальник, який
отримав майнову шкоду в деліктному
правовідношенні набув право вимоги
відшкодування до заподіювача й строк
такої вимоги почав спливати у момент
заподіяння шкоди, але у зв'язку з
погашенням шкоди коштами страхового
відшкодування до страховика
переходить право вимоги (права
кредитора, яким у деліктному
зобов'язанні є потерпілий) до
заподіювача із залишком строку
позовної давності, оскільки відповідно
до статті 262 ЦК України заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.

А тому, так як дорожньо-транспортна
подія сталася 27.12.2010 року, позивач
звернувся до суду лише 14.02.2014 року,
позивачем не обґрунтовано поважність
пропуску звернення до суду з
заявленими вимогами, тому суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

Зазначена позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
25.12.2013 року (справа №6-112цс13), яка є
обов'язковою для судів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
страхування», ст.ст.526 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 89, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Європейський
страховий альянс», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування -
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення може
його оскаржити протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула