Справа № 357/3111/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року
по зазначеній цивільній справі були
задоволені позовні вимоги позивача.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 червня 2013 року у
відділі державної РАЦС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 714 - розірвано,
а також з відповідача на користь
позивача стягнуті судові витрати з
оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

06 червня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення та його скасування і
призначення до розгляду в загальному
порядку на підставі того, що він не був
належним чином повідомленим про день
час та місце розгляду справи у зв'язку з
чим судом не буди враховані дійсні
обставини справи, оскільки він
проживав і проживає з позивачем в м.
Києві однією сім'єю за однією адресою,
ведуть спільне господарство,
підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги заяви підтримали у
повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені в
заяві, просять суд заяву задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 заперечує
проти задоволення заяви, оскільки в
позові і рішенні суду викладені дійсні
обставини справи. Позивач підтвердила,
що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені з грудня місяця 2013 року по
тій причині, що відповідач проживає з
іншою жінкою тому примирення між ними
не можливе. Вона також підтвердила,
відповідач дійсно періодично
з'являється до квартири, де вона
проживає, має ключі від квартири, але в
квартирі постійно не проживає. Позивач
вважає рішення суду про розірвання між
сторонами шлюбу законним, тому
заперечує проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника
заявника, позивача, оглянувши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_2
неодноразово не з'являвся за викликами
до суду в загальному порядку. У зв'язку
з довідкою адресного бюро встановлено,
що відповідач знятий з реєстраційного
обліку в м. Біла Церква, місце нової
реєстрації не зазначено, виклик
відповідача у судове засідання було
здійснено через оголошення у пресі у
відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України,
тому вважається, що судовий виклик у
судове засідання здійснений належним
чином ( а.с.14).

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право вирішити цивільний спір при
заочному розгляді справи, обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Також судом встановлено, що заявник
отримав копію заочного рішення 29.04.2014
року, що підтверджується копією
поштового повідомлення про вручення (
а.с.20), заявник звернувся до суду 06.06.2014
року, тобто з порушенням ст.228 ЦПК
України.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в заяві
про перегляд заочного рішення і у
судовому засіданні разом із його
представником не надали суду доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Суд не приймає доводи заявника та його
представника щодо вирішення
цивільного спору з порушенням норм ЦПК
України і вважає їх необґрунтованими
та безпідставними, що підтверджено
судовим рішенням та матеріалами
цивільної справи.

Враховуючи, що судом не встановлено, що
заявник відповідач ОСОБА_2 не з'являвся
в судові засідання з поважних причин,
не надав доказів, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя А. П. Гапоненко