АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-860/11 22-ц/774/1028/К/14
Справа № 2-860/11
Провадження №22-ц/774/1028/к/14
суддя Прасолов В.М.
Категорія - 20 ( ІІІ )
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по
справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної у місті ради, треті особи:
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» про визнання особи
недієздатною, визнання договорів
недійсними, витребування майна,
визнання права власності.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник органу опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної у місті ради - Пилипенко
Олена Василівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У червня 2008 року прокурор
Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною, визнання
договорів недійсними, витребування
майна, визнання права власності,
посилаючись на те, що згідно рішення
виконкому Саксаганської районної ради
м. Кривого Рогу №135/1 від 20 квітня 2005
року за ОСОБА_4, який є дитиною сиротою
та інвалідом з дитинства закріплено
квартиру АДРЕСА_1.

10 травня 2007 року ОСОБА_4 звернувся
з письмовою заявою до опікунської ради
виконкому Саксаганської районної у
місті ради про надання йому дозволу на
приватизацію закріпленого за ним
житла, яке в подальшому він збирався
подарувати брату. Заяву ОСОБА_4
розглянуто на засіданні опікунської
ради 15 травня 2007 року та вирішено
погодитися з приватизацією ОСОБА_4
закріпленої за ним квартири по АДРЕСА_1

20 червня 2007 року ОСОБА_4 звернувся
до опікунської ради з заявою про
скасування рішення виконкому
Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу №135/1 від 20 квітня 2005 року про
закріплення за ним житла у зв'язку з
тим, що він житло приватизував та має
намір подарувати його брату - ОСОБА_9.
Вказану заяву ОСОБА_4 на засіданні
опікунської ради розглянуто не було,
оскільки ОСОБА_4 не надав вказані в
своїй заяві документи.

26 червня 2007 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_2, закріплену
за ним як за дитино-сиротою, без згоди
на те органу опіки та піклування.
Вартість квартири в договорі визначено
у сумі 7233,00 грн., які ОСОБА_4 не отримав,
що підтверджено в ході перевірки
поясненнями самого ОСОБА_4, а також
опитаних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_12

10 вересня 2007 року ОСОБА_4
звертається до опікунської ради з
заявою, в якій просить скасувати
рішення виконкому Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу №135/1 від 20
квітня 2005 року про закріплення за ним
житла, у зв'язку з тим, що він житло
приватизував та має намір продати. При
цьому, про те, що квартиру вже давно
продано, ОСОБА_4, не усвідомлюючи факту
продажу квартири, на засіданні
опікунської ради не повідомив. На
засіданні опікунської ради 11 вересня
2007 року було вирішено відкласти
розгляд питання про скасування рішення
про закріплення за ОСОБА_4 житла по
АДРЕСА_1 до грудня 2007 року, оскільки у
ОСОБА_4 постійно змінюються наміри щодо
розпорядження закріпленим за ним
житлом та він не може чітко визначитися
в своїх намірах.

Уточнивши позовні вимоги 13 січня
2011 року прокурор Саксаганського
району м. Кривого Рогу просив визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним;
визначити 26 червня 2007 року днем, з якого
ОСОБА_4 є недієздатним; визнати
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 26 червня 2007
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 26 червня 2007 року за
реєстровим № 6980; скасувати реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 у КП ДОР «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»; визнати
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2008
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_13 28 січня 2008 року за
реєстровим № 259; витребувати у ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року позов прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано, що ОСОБА_4 26 червня 2007 року
був недієздатним.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26
червня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Скасувано реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18
січня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2.

Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
47,40 кв.м., житловою площею 32,80 кв.м.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4
7233 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 -
7978 грн.

В іншій частині у задоволенні
позову - відмовлено.

Стягнуто на користь держави з
ОСОБА_5 державне мито в сумі 139 грн. 28
коп., з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
грн. 00 коп., та з ОСОБА_5 120 грн. 00 коп. по
сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
витрати пов'язані з проведення судової
експертизи в сумі 3341 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_4
26.06.2007 року був недієздатним, що є
порушенням вимог процесуального права,
оскільки дані вимоги повинні
розглядатись в окремому провадженні .

Крім того в позовній заяві місце
проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_6,
що відповідно до адміністративно -
територіального розподілу м. Кривого
Рогу відноситься до Дзержинського
району, заява або рішення про визнання
ОСОБА_4 недієздатним в матеріалах
справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують хронічний, стійкий
психічний розлад, внаслідок якого
ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, які б давали
підстави про надання заяви щодо
визнання його недієздатним.

В апеляційній скарзі заступника
прокурора Дніпропетровської області
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 7233 грн. та змінити рішення суду
в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням
судової експертизи збільшивши цей
розмір до 5489, 50 грн. посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин справи,
що мають істотне значення для справи.

Зокрема, судом першої інстанції не
взято до уваги, що будь-яких коштів за
спірним договором ОСОБА_4, не
отримував,оскільки на час розгляду
справи ОСОБА_5 отримав кошти за
вказаним договором, що
підтверджується розпискою ОСОБА_5, де
зазначено, що кошти отримав в повному
обсязі.

Крім того, судом не в повному обсязі
стягнута сума витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є
інвалідом дитинства.

У 1995 році позивач ОСОБА_4 у 1995 році був
направлений для навчання до ОКЗО
«Криворізька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат для
глухих дітей», на підставі висновку
медичної - педагогічної комісії з
діагнозом: дебільність, неврит
слухових нервів, глухота 4 групи, що
вбачається з направлення (т.№1, а.с.87),
витягу з протоколу (т.№1, а.с.88-89).

26 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
ОСОБА_7(т.1 а.с. 10)

20 вересня 2007 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» на ім'я відповідача
ОСОБА_5, (т.№1, а.с.12-13).

18 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1,
посвідченогоприватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_13 (т.№1, а.с.53).

28 січня 2008 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
комунальним підприємством
Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» на ім'я відповідача
ОСОБА_2, (т.№1, а.с.52).

Відповідно до висновку № 33 від 24
вересня 2009 року стаціонарної судово
-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в
період часу 26.07.2007 року виявляв і в
теперішній час проявляє легку розумову
відсталість з порушенням емоцій та
поведінки.

По своєму психічному стану ОСОБА_4 в
період часу, який інтересує суд (26
червня 2007 року) не міг в повній мірі
розуміти значення свої дій та керувати
ними, в теперішній час не може в повній
мірі розуміти значення своїх дій та
керувати ними(а.с.236-239)

Відповідно до висновку стаціонарної
повторної комісійної
судово-психіатричної експертизи № 195
від 19.09.2013 року в період підписання
договору купівлі - продажу - 26 червня 2007
року, страждав на легку розумову
відсталість з емоційно - вольовими
порушеннями і за своїм психічним
станом не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними.

ОСОБА_4 після 26 червня 2007 року страждав
на легку розумову відсталість з
емоційно - вольовими порушеннями, що
істотно впливало на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

ОСОБА_4 на даний час страждає на легку
розумову відсталість з емоційно -
вольовими порушеннями. Наявні у ОСОБА_4
психічні розлади в даний час істотно
впливають на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

ОСОБА_4 станом на 26 червня 2007 року і на
даний час страждав та страждає легкою
розумовою відсталістю з емоційно -
вольовим порушеннями. В період 26.06.2007
року підекспертний за своїм психічним
станом не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними. На даний
час наявні у під експертного психічні
розлади істотно впливають на його
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 станом на 26 червня 2007 року
страждав на легку розумову відсталість
з емоційно - вольовими порушеннями, і
за своїм психічним станом не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними. В даний час ОСОБА_4
страждає на легку розумову
відсталість з емоційно - вольовими
порушеннями. Наявні у нього психічні
розлади в даний час істотно впливають
на його здатність усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (т.3
а.с.113-116).

В даний час наявні у ОСОБА_4 ознаки
легкої розумової відсталості з
емоційно-вольовими порушеннями
істотно впливають на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними (т. №3, а.с.113-116).

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з
доведеності позовних вимог та того
факту, що ОСОБА_4 на момент вчинення
договору купівлі-продажу 26.06.2007 року
страждав на легку розумову
відсталість, а тому не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, в зв'язку з чим спірні
правочини є недійсними.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
який діє в інтересах ОСОБА_4, є визнання
недійсним договір купівлі-продажу
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
договору купівлі-продажу укладеного
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з підстав
передбачених ст..ст. 203, 330, 388, 655, 658 ЦК
України.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Згідно вимог ч.2 ст. 41 ЦК України,
недієздатна фізична особа не має права
вчиняти будь-якого правочину.

Як вбачається з висновку стаціонарної
повторної комісійної судово -
психіатричної експертизи ОСОБА_4 в
період підписання договору (26 червня 2007
року) страждав на легку розумову
відсталість з емоційно - вольовими
порушеннями і за своїм психічним
станом не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними.

Разом з тим, вищезазначені висновки
експертизи свідчать, що ОСОБА_4 за своїм
психічним станом не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними тільки 26 червня 2007 року.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції помилково посилався на ст.ст.
39 - 41 ЦК України та визнав ОСОБА_4
недієздатним.

У зв'язку з чим відсутні підстави
для застосування до спірних
правовідносин положення ст. ст39 - 41 ЦК
України

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність застосування до спірних
правовідносин ч.1 ст. 225 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду
необхідно змінити в частині підстав
задоволення позовних вимог прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними, витребування майна,
визнання права власності.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України передбачено,
що правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 16 постанови від 06 листопада
2011 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правила статті
225 ЦК поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК. Висновок такої експертизи має
стосуватися стану особи саме на
момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність
учасника такого правочину слід робити,
перш за все, на основі доказів, які
свідчать про внутрішній, психічний
стан особи в момент вчинення правочину.
Хоча висновок експертизи в такій
справі є лише одним із доказів у справі
і йому слід давати належну оцінку в
сукупності з іншими доказами будь-які
зовнішні обставини (показання свідків
про поведінку особи тощо) мають лише
побічне значення для встановлення
того, чи була здатною особа в
конкретний момент вчинення правочину
розуміти значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене
колегія суддів вважає, що будучи
дієздатною особою ОСОБА_4 відповідно до
висновку Київського міського центру
судово - психіатричної експертизи від 19
вересня 2013 року, не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними на момент укладання договору
купівлі продажу від 26.06.2007 року, а тому
уклав угоду, яка не відповідає вимогам
ст. 203 ЦК України, що є підставою для
визнання укладеного в такому стані
договору купівлі-продажу недійсним з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК
України.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення позовних вимог прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
та визнання недійсним договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
укладеного 26 червня 2007 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. 658 ЦК
України, право продажу товару, належить
власникові товару. Тому, прийшовши до
висновку про визнання недійсним
договору купівлі -продажу квартиру
АДРЕСА_1, укладеного 26 червня 2007 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що зміст договору купівлі -
продажу, укладеного 18 січня 2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2Д, суперечить вимогам
ст. 658 ЦК України, оскільки відповідач
ОСОБА_5 не мав права продажу спірної
квартири, а тому договір купівлі -
продажу укладений 18 січня 2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належить визнати
недійсним та у відповідності до вимог
ч.1 ст. 216 ЦК України, стягнув на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 7978 грн. 00 коп., що
отримані останнім внаслідок продажу
спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо неналежної підсудності
розгляду справи, колегія суддів до
уваги не бере, оскільки у відповідності
до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України спірна
квартира знаходиться по вул Качалова,
яка до адміністративно -
територіального розподілу м. Кривого
Рогу відноситься до Саксаганьского
району м. Кривого Рогу.

Посилання Заступника прокурора
Дніпропетровської області на те, що
ОСОБА_4, не отримував коштів за спірним
договором, спростовується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
квартири укладеного 26.06.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
повністю до підписання договору кошти
в сумі 7 233 грн. (п.3 договору), інших
доказів у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК
України суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення неповної суми на користь
ОСОБА_4 судових витрат за проведення
експертизи, спростовуються
матеріалами справи та копією
квитанції, відповідно до якої ОСОБА_4
сплатив за проведення стаціонарної
судово - психіатричної експертизи саме
3341, 02 грн., інших доказів щодо оплати
ОСОБА_4 матеріали справи не містять(т.3
а.с.72)

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відхилення
апеляційної скарги заступника
прокурора Дніпропетровської області
та скасування рішення суду першої
інстанції в частині визнання ОСОБА_4
недієздатним з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року в частині визнання ОСОБА_4
недієздатним скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною - відмовити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року змінити в частині підстав
задоволення позовних вимог прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними, витребування майна,
визнання права власності.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/