overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-962/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-962//11 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.03.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 12771,82 грн. та судові витрати.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби, посилаючись на втрату оригіналу в зв'язку із кадровими змінами, які відбулися протягом 2012 року, внаслідок чого виконавчий лист було отримано після спливу терміну пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Втім згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-962//11, виданого Богунським районним судом м.
Житомира 25.08.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 2308/2710/2012
№ пров. 2-зз/697/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.,

при секретарі Дряновій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів заборони відчуження майна,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 08.01.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2013 року при примусовому виконанні
Виконавчого листа № 2308/2701/2012 р. про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно що належить - ОСОБА_1, а саме на квартиру що знаходиться АДРЕСА_1.

16 червня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту та заборони відчуження майна, а саме
АДРЕСА_1, накладеного відповідно до постанови відділу ДВС від 14.01.2013 року, мотивуючи заяву тим, що на даний час заборгованість по виконавчому провадженню відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відділ ДВС надав заяву, в якій просить розглядати дане питання за відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як згідно довідки № 206 від 13.06.2014 р. виданої відділом Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції , вбачається що станом на 13.06.2014 р. ОСОБА_1 заборгованості по даному виконавчому листу не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеного відповідно до постанови відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції від 14.01.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 703/2530/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малосмілянської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1560 га на АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його онука ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті діда, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але він відмовив у видачі свідоцтва про право власності в зв'язку з не визначенням часток співвласників, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1560 га.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 1/3 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1, яке успадкувала позивачка, отримавши свідоцтво про право на спадщину, та присадибну земельну ділянку площею 0,1560 га за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою виконкому Малосмілянської сільської ради від 2 червня 2014 року № 426, державним актом на право власності на земельну ділянку від 5 березня 2007 року та актом розподілу земельної ділянки.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняли спадкоємці п'ятої черги -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчасно подавши заяви до нотаріальної контори та отримавши свідоцтва про право власності на будинки, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 2 червня 2014 року. З нього ж вбачається, що спадкоємці першої черги - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від прийняття спадщини нотаріально відмовилися. ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно не заперечила.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті
ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1265, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1560 га на
АДРЕСА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 643089 від 5 березня 2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Таганрога
Ростовської області, ІПН № НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Александрія Одеської області, ІПН №
НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.09.2012р по 31.05.2014р в розмірі 1130,85грн (одна тисяча сто тридцять гривень, 85коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Таганрога Ростовської області, ІПН № НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Александрія
Одеської області, ІПН № НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, повернення понесеного судового збору по 60,90грн (шістдесят гривень, 90коп) з
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 282/651/14-ц
Провадження № 6/282/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Замеги І.І.

при секретарі судових засідань
Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар подання Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарсського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 13290.00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Любарського РУЮ не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, заявник вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-459 виданий
Тиврівським районним судом Вінницької області 06.08.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.
Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник
ОСОБА_2відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 1979 року у сільському бюро ЗАГСу с. Руська Поляна Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 69.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1979 року у сільському бюро ЗАГСу с. Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 282/649/14-ц
Провадження № 6/282/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Замеги І.І.

при секретарі судових засідань
Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любар подання Любарського відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Любарського РУЮ Коржук О.В., звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у боржника є невиконані зобов'язання, встановлені виконавчим листом про стягнення з нього заборгованості по аліментам в сумі 24661.98 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1
ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу ДВС Любарського РУЮ не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звернувшись до суду з поданням, заявник вказує, що у нього на виконанні є виконавчий лист №2-147 виданий
Любарським районним судом
Житомирської області 20.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак від виконання зобов'язань боржник ухиляється, не працює, власного майна не має, пенсію не отримує, на обліку в РЦЗ не перебуває.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржник, якимось чином ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за вказаним рішенням суду.
Адже, на підтвердження вимог подання додано лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інших доказів суду не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, підстав для задоволення даного подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/717/14-ц
Провадження № 2-о/282/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Громадська сільська рада Любарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4.

Причиною звернення до суду послужила та обставина, що вирішення соціальних питань постала необхідність встановити факт належності Трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_5 від 17 квітня 1972 року її чоловіку ОСОБА_4, що має посвітчувати факт його трудової діяльності.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник Громадської сільської ради Любарського району в судове засідання не з'явився, але з матеріалів справи вбачається, що сільська рада вимоги заявниці визнає і просить справу розглядати без участі її представника.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

З паспорту серія ВМ № 195919 вбачається, що він виданий ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтво про шлюб вказує, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідоцтво про народження НОМЕР_1 вказує, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Трудова книжка видана17 квітня 1972 року вказує, що вона видана на ім'я
ОСОБА_5, 1954 року народження. В вказаній трудовій книжці запис під № 12 від 05.10.1993 року вказує, що її власник перебував на службі в органах МВД а саме в Установі (Учреждении) КЛ-400.

Отпускний білет № 100 від 05.10.1993 року виданий Установою КЛ-400 свідчить, що майор внутрішньої сліжби ОСОБА_5, службове посвідчення НОМЕР_2 видане 12.01.1989 року МВД СССР звільнився в запас
Збройних Сил відповідно до наказу № 90 по Установі КЛ-400 від 04.10.1993 року

Свідоцтво про смерть НОМЕР_3 вказує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Ст.Любар Любарського району.

Враховуючи вищевикладене та те, що в суді встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна і та сама особа, на що вказують матеріали справи, що дослідженні в судовому засіданні то суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ст.Любар Любарського району -
Трудової книжки, виданої 17 квітня 1972 року на ім'я ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега