РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16027/13-ц

Пров. №2/668/65/14

17.06.2014 року Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
зазначає, що у 1993 році ОСОБА_4(батько
позивача) набув право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. У
встановлений законом строк його
спадкоємець, позивач у справі,
звернувся до Другої Державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та отримання
свідоцтва про право на спадщину.
Державним нотаріусом було відмовлено
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину, так як майно, що мало
спадкуватись позивачем вибуло з права
власності спадкодавця.

Намагаючись відновити свої
порушенні права позивач звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
злочин, в ході розслідування якого було
встановлено, що ОСОБА_5 01.04.2007 року
незаконно заволодів вказаною
квартирою шляхом укладення угоди у
формі договору купівлі-продажу при
товарній біржі «Аграрна біржа», яке
рішенням третейського суду при
вказаній біржі визнана дійсною, на
підставі якого було зареєстровано
право власності ОСОБА_5 на спірну
квартиру. Вказане було встановлено на
досудовому слідстві на підставі заяви
позивача та відображена у висновку
почеркознавчої експертизи, відповідно
до якої підпис у зазначеній угоді не
належала ОСОБА_4 09.01.2008 року ОСОБА_5
продав спірну квартиру відповідачу
ОСОБА_3 Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона, яке набрало
законної сили, угода між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнана недійсною, а рішення
третейського суду - скасовано.
Оформлюючи документи для реєстрації
права власності позивач дізнався, що у
2010 році, ОСОБА_3 продав спірну квартиру
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
від 05.10.2010 року. Зважаючи на викладене
позивач вважає, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем, яка незаконно
володіє спірним майном, оскільки
придбала його у особи, яка не мала
права його відчужувати. У зв'язку із
цим просить суд витребувати майно:
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та передати
його у власність ОСОБА_1 через
реалізацію права на спадкування.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Відповідач та представник
відповідача у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали,
заперечували проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, письмових заперечень
проти позову та клопотань до суду не
надсилав, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши осіб, що приймали участь у
справі, суд встановив наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Так рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12.02.2014 року, яке
набрало законної сили встановлено, що
ОСОБА_4 на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, яку він за
третейською угодою від 01.03.2007 року,
укладену у формі договору
купівлі-продажу продав ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

09.01.2008 року ОСОБА_5 за
нотаріально посвідченим договором
продав квартиру №11, що розташована за
вказаною адресою ОСОБА_3, а останній її
відчужив ОСОБА_2 відповідно до договору
купівлі-продажу від 05.10.2010 року, яка
07.10.2010 року зареєструвала своє право
власності на вказану квартиру в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29.05.2009
року, яке набрало законної сили, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
скасування третейської угоди і рішення
третейського суду, встановлено, що у 2007
році помер батько позивача ОСОБА_4,
якому за життя належала квартира за
адресою: АДРЕСА_1. У 2008 році позивач
дізнався, що його батько до смерті
продав вказану квартиру шляхом
укладення третейської угоди
купівлі-продажу з ОСОБА_5, яка за
рішенням третейського суду при
товарній біржі «Аграрна Біржа» від
06.04.2007 року визнана дійсною, визнано
право власності ОСОБА_5 на спірну
квартиру та зареєстроване за ним у
ХДБТІ м. Херсона. Згідно висновку
почеркознавчої експертизи №524 від
08.03.2008 року договір купівлі-продажу
підписаний не ОСОБА_4, у зв'язку із чим
визнано недійсною третейську угоду,
застережену в договорі купівлі-продажу
спірної квартири, укладеному 01.03.2007
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скасовано
рішення третейського суду при товарній
біржі «Аграрна біржа» від 06.04.2007 року
про визнання вказаного договору
купівлі-продажу квартири від 01.03.2007
року дійсним та визнання за ОСОБА_5
права власності на цю квартиру.

Відповідно до вказаного рішення
судом встановлено та відповідно до ст.
61 ЦПК України не потребує доказуванню,
що третейська угода застережена в
договорі купівлі-продажу, який не був
підписаний стороною договору,
власником квартири ОСОБА_4, не
відповідає вимогам цивільного
законодавства, що є підставою вважати
таку третейську угоду нікчемною та
такою, що спрямована на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної особи, незаконне
заволодіння ним.

Згідно з вимогами ЦК України,
особа, яка вважає, що її речові права
порушенні, має право звернутися до суду
з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння(ст.ст.
330,388).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 02.09.2010 року, що
набуло законної сили, встановлено, що
до Другої Херсонської державної
нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із
заявою про прийняття спадщини
звернувся син спадкодавця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 330 ЦК України,
якщо майно відчужене особою, яка не
мала на це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване у нього.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати(добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача, у тому числі, у
разі, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Суд, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного.
Позивач після смерті ОСОБА_4,що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є спадкоємцем першої
черги, і для реалізації своїх спадкових
справ звернувся з заявою про прийняття
спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1,
однак оформити право на спадщину не мав
можливості, оскільки вказана квартира
за документами перейшла у власність
ОСОБА_5, а згодом ОСОБА_3, а згодом
ОСОБА_2. Судовим рішенням від 29.05.2009 року
встановлено та відповідно до ст. 61 ЦК
України не потребує доведення, що
третейська угода від 01.03.2007 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, укладена у формі
договору купівлі-продажу спірної
квартири є недійсною та скасовано
рішення третейського суду від 06.04.2007
року про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
03.01.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_5 права
власності на цю квартиру. Тому суд
вважає встановленим факт вибуття
спірного майна з володіння власника та
спадкодавця ОСОБА_4 не з його волі -
встановленим. На час розгляду справи
спірна квартира, вилучена з володіння
батька позивача, останньому, як єдиному
спадкоємцю померлого ОСОБА_4, не
повернута.

З огляду не те, що угоду,
відповідно до якої майно померлого
ОСОБА_4 було відчужено на користь
ОСОБА_5 - визнано недійсною, у
подальшому здійснив відчуження
вказаного майна ОСОБА_3, який продав
квартиру ОСОБА_2 та враховуючи, що
позивач до вчинення недійсної угоди,
мав встановлене законодавством право
на спадкування після смерті свого
батька ОСОБА_4, то суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги в
частині витребування майна з володіння
ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зазначеного
представником позивача про
обізнаність відповідача щодо
незаконності відчуження ОСОБА_3
спірної квартири судом до уваги не
береться, оскільки не підтверджується
матеріалами справи та не доводиться
поясненнями наданими представником
позивача у судовому засіданні.

Відповідно до позовних вимог до
відповідача про передачу майна у
власність ОСОБА_1 через реалізацію
права на спадкування, то суд вважає їх
такими що не ґрунтуються на вимогах
закону, а тому не знаходить підстав для
їх задоволення.

Керуючись ст.ст.330, 387,388, 1218,1268 ЦК
України, ст.ст.10, 15,60,88, 209, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,41 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.