overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бакаїм М.В..,

при секретарі - Стеців Н.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 є її чоловіком.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Золочеві Львівської області помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина.
Вона має намір оформити право на спадщину за законом. Однак, одержати свідоцтво на спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про одруження невірно вказали по батькові чоловіка
«ОСОБА_4», а має бути «ОСОБА_4». Ця помилка не дає можливості їй оформити спадщину, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та дала пояснення аналогічні фабулі заяви. Просить суд заяву задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та не заперечили, щоб її суд задоволив.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 78 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 31.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Золочеві народився
ОСОБА_4.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб 08.10.1955 році ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається із 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, про що свідчить реєстраційне посвідчення
Золочівського Бюро технічної інвентаризації від 15.05.1998 року та довідки КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 656 від 16.10.2013 року.

З Будинкової книги для прописки громадян, що проживають АДРЕСА_1 видно, що разом із заявницею, був прописаний
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пенсійне посвідчення НОМЕР_1 було видане управлінням Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області на ім"я ОСОБА_4.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Золочеві
Львівської області, доводиться чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №451/154/14-ц
Провадження № 2/451/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

за участю представників: позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стоянівської сільської ради
Товпа О.Г.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_5 до Стоянівської сільської ради Радехівського району,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і державної реєстрації права власності на житловий будинок та про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району від 11 жовтня 2011 року №57 про розподіл часток бувшого колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 15 листопада 2011 року виконкомом
Стоянівської сільської ради на ім'я
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_6 30 січня 2012 року приватним нотаріусом
Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, визнати недійсним.

Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_12 30 січня 2012 року приватним нотаріусом
Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, визнати недійсним.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., жительки
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5, жительки
АДРЕСА_3 понесені нею судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №464/5935/14-ц пр.№ 2/464/1410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та АТ
«СК «Здорово» на його користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6075,42 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходженням. Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач
АТ «СК «Здорово» знаходиться по вул.Горького, 172 у м.Києві, що відноситься до території
Голосіївського району м.Києва. Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 20.06.2014р. зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, 19.05.1982р.н. – м.Львів, вул.Петлюри, 47/115, що відноситься до території Залізничного району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно квитанції № 385.282.1 від 13.06.2014р. в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа №464/5692/14-ц пр.№ 2/464/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобич
Дрогобицького МУЮ Львівської області за актовим записом № 68.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається із довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 11.06.2014р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Львівській області не значиться, а тому даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, як вбачається із матеріалів позову неповнолітні діти на утриманні позивачки не перебувають, відомостей про домовленість сторін щодо визначення підсудності за місцем проживання позивачки суду не представлено. Відтак, підстави для розгляду даного позову Сихівським районним судом м.Львова відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України , -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно квитанції № 19 від 06.06.2014р. в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
дата документу 20.06.2014
Справа № 46968414-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Ім.Кл.Петровського" про стягнення орендної плати, визнання договорів оренди землі частково підробленими, стягнення збитків, моральної шкоди, визнання договорів оренди землі частково недійсними, внесення змін до договорів оренди та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру про визнання договорів оренди землі частково підробленими, визнання договорів оренди землі частково недійсними та зобов"язання відповідача вчинити певні дії, на суму
(243,60*3)=730,80 грн.

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача),
Березанський районний суд
Миколаївської області, .

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення збитків, внесення змін до договорів, зобов"язання відповідача укласти і зареєструвати додаткову угоду, не викладено зміст позовних вимог щодо внесення змін до кожного з договорів окремо.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», в позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначених вимог позивачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Ім.Кл.Петровського" про стягнення орендної плати, визнання договорів оренди землі частково підробленими, стягнення збитків, моральної шкоди, визнання договорів оренди землі частково недійсними, внесення змін до договорів оренди та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
Справа № 523/8280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року за заявою КП «ЖКС
«Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 7616,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

05.06.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Як видно із матеріалів справи КП «ЖКС
«Північний» 25.04.2014 року подало заяву до суду про видачу наказу по заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 7616,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1 Питання про стягнення боргу за житло та комунальні послуги проводиться по квартирі АДРЕСА_1. Однак заявник не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Під час видачі судового наказу від 14.05.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 7616,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/717/14-ц
Провадження № 2-о/353/17/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином та проживає в с. Ісаків Тлумацького району
Івано-Франківської області, як такого, що внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

13.06.2014 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна було залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявниця частково усунула недоліки позовної заяви, що дає змогу відкрити провадження у справі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Зобов'язати слідчого з ОВС відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в
Івано-Франківській області підполковника міліції Млиниського Б.М. в строк до 04 липня 2014 року надати суду для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи всі медичні документи, в тому числі медичні картки та історію хвороби, громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Ісаків Тлумацького району
Івано-Франківської області, які містяться у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 29.06.2013 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.
Слідчому з ОВС відділу розслідувань
ДТП СУ УМВС України в
Івано-Франківській області підполковнику міліції Млиниському Б.М. надіслати копію ухвали до негайного виконання. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Луковкіна У.Ю.
Справа № 361/2574/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3943/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 43
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Броварський районний відділ
Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмету іпотеки та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року по даній справі було відкито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: вона не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 02 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 03 червня 2014 року, однак поштове відправлення було повернуті до Апеляційного суду
Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 02 червня 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Броварський районний відділ
Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмету іпотеки та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є. М. Суханова