АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М.,
Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»

на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 лютого
2014 року позовна заява ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості повернута позивачу у
зв'язку із непідсудністю справи цьому
суду. Також зобов'язано управління
Державної казначейської служби
України повернути позивачу сплачений
судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» ставить питання про скасування
вказаної ухвали, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя послався на те, що
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до
суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області
відповідачка зареєстрована у кв.
АДРЕСА_1. А тому суддя повернув позивачу
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Не можуть бути підставою для
скасування ухвали судді доводи
апеляційної скарги про те, що раніше
ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.08.2013 року позовна заява
поверталася банку у зв'язку із тим, що
відповідачка була зареєстрована на
території Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
була подана до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, оскільки в
ухвалі судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.08.2013 року було зазначено,
що відповідачка зареєстрована на
території Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська.

Але зазначені висновки в ухвалі судді
Нікопольського міськрайонного суду
були зроблені на підставі довідки ГУ
ДМС України у Дніпропетровській
області станом на 10.08.2013 року.

При перевірці Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи, дані щодо реєстрації
відповідачки були надані суду вже
станом 03.02.2014 року, тобто пізніше на
півроку від дати першої перевірки
Нікопольським міськрайонним судом.

Таким чином, факт реєстрації
відповідачки у м. Нікополі
підтверджений останньою перевіркою, а
тому наявні підстави для застосування
положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
оскільки позовна заява була подана до
суду із порушення вимог ЦПК України
щодо правил підсудності.

Факт місця реєстрації відповідачки,
встановлений останньою перевіркою не
спростовується достовірними та
належними доказами, а тому не можна
брати за основу результати попередньої
перевірки, оскільки пройшов значний
проміжок часу.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги, у
зв'язку із чим ухвалу суду необхідно
залишити без змін, відповідно до вимог
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів із
моменту її проголошення.

Судді: