печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6037/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві,
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, виселення та
визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2012 року у справі за вказаним
вище позовом. Посилаючись на наявність
нововиявлених обставин, які є
підставою для перегляду рішення суду в
порядку ст. 361 ЦПК України, заявниця
просила суд задовольнити подану заяву.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце його
проведення повідомлялися належним
чином.

Враховуючи, що неявка учасників
процесу не є перешкодою для вирішення
даного процесуального питання, суд
вважає можливим розглянути заяву за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви з
наступних підстав.

Так, правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
посиланням на яке заявниця обґрунтовує
своє звернення до суду, передбачає, що
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 7 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини які відповідно до п.1. ч. 2 ст.
361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1
посилається на те, що після набрання
законної сили рішенням суду від 13
грудня 2012 року їй стало відомо про те,
що у справі відсутня заява про
поновлення строку на вступ у спадщину
та письмова згода спадкоємців, які
прийняли спадщину, що свідчить про
неправомірність дій позивача. Також, як
на підставу для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заявниця послалась на довідку Голови
адміністрації селищного поселення
Білгородської області Російської
Федерації, в якій зазначено, що ОСОБА_2
на час вирішення спору проживав на
території Російської Федерації. Між
тим, як вважає заявниця, матеріали
справи містять дані, що останній
проживав на території України і
вказаний факт свідчить про те, що
ОСОБА_2 є третім племінником померлого
ОСОБА_4, відтак судом не прийнято до
уваги цю обставину. Також заявниця
зазначила, що в ході розгляду справи не
був викликаний та допитаний свідок
ОСОБА_5, що свідчить про неповне
з'ясування обставин справи. Крім того, у
заяві заявниця послалась на рішення
Переяслав-Хмельницького народного
суду від 18 листопада 1965 року, який мав
би бути використаний як доказ у справі,
який не досліджувався судом при
вирішенні спору по суті.

Відповідно до вимог ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд. Проте, процесуальний закон не
пов'язує наслідку скасування рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якщо учаснику судового процесу було
відомо про існування істотного для
справи доказу, але він не вчинив жодних
дій для надання його суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, довідка Голови адміністрації
селищного поселення Білгородської
області Російської Федерації від 08
серпня 2012 року №231 було додана до
матеріалів справи та виступала
об'єктом судового дослідження.
Посилання заявниці на відсутність
матеріалах справи заяви про поновлення
строку на вступ у спадщину та письмова
згода спадкоємців, які прийняли
спадщину, також спростовується
матеріалами справи, оскільки як
вбачається зі змісту рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2012 року, про перегляд якого
подано заяву, вказаній обставині судом
також надано оцінку.

Посилань на будь-які інші обставини,
які є підставою перегляду рішення суду
в порядку ст. 361 ЦПК України, заява
ОСОБА_1 також не містять.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, виселення та
визнання недійсним правочину -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: