Дніпровський районний суд
Справа № 209/2629/14-ц
Провадження № 6/209/223/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.           Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши подання
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
виділення частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1. звернувся
до суду з поданням, в якому просить суд
визначити частку майна боржника
ОСОБА_2, а саме: частину квартири
АДРЕСА_1, про що винести відповідну
ухвалу.

В обґрунтування подання
посилається на те, що на виконанні у
Дніпровському відділі ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 356 з
примусового виконання виконавчого
документу – виконавчого листа № 40/111-10,
виданого 22 лютого 2011 року
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит»
заборгованості в сумі 173239,76 грн. В ході
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем були вжиті
заходи щодо повного та своєчасного
виконання рішення, внаслідок чого було
встановлено, що за боржником
зареєстроване право спільної сумісної
власності на двох осіб на квартиру за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Харківська, буд. 19. кв. 37. В зв’язку з
тим, що боржник володіє майном спільно
з іншими особами. виникла необхідність
визначення частки майна, що належить
боржнику, для звернення стягнення на
належну йому частку майна.

В судове засідання державний
виконавець та заінтересовані особи не
з’явилися, про дату та місце розгляду
подання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності державного
виконавця та заінтересованих осіб,
відповідно до вимог ч.2 ст. 379 ЦПК
України, згідно якої неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України -
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

В той же час згідно ч. 8 ст. 50 цього ж
закону випадках коли боржник володіє
майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до змісту ст. ст. 355, 364, 366,
368-372 ЦК України майно, що є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно).
Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють та
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. У
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, та у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю.
між ними, законом або рішенням суду. У
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Із доданих державним
виконавцем до подання документів не
вбачається причин для визначення
частки майна боржника, оскільки не
надані копії правовстановлюючих
документів, що підтверджують право
власності боржника ОСОБА_2 на
квартиру, не зазначені обставини щодо
іншого власника квартири ОСОБА_4, його
родинні відносини з боржником,
оскільки встановлення цих обставин є
суттєвим для визначення розміру
часток співвласників нерухомого
майна.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на зазначені вище вимоги
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. 379 ЦПК України, ст. ст.
ст. ст. 355, 364, 366, 368-372 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції ОСОБА_1.
про виділення частки майна боржника
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності на квартиру по вул.
харківськійАДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

.

Суддя
А.Б.Ковальова