Справа № 309/1820/14-ц
Провадження № 2/309/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іляшкович
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради про визнання права власності на
земельну ділянку та житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, про визнання за ним права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку площею 425 кв.м. для
обслуговування житлового будинку.
Посилається на те, що рішенням
виконавчого комітету Хустської
міської ради від 06.03.1980 року № 83, його
рідному брату ОСОБА_3 відведено
земельну ділянку площею 425 кв.м. та
надано право на будівництво житлового
будинку. Між ним та братом існувала
домовленість, щодо спільного
будівництва двоповерхового будинку, в
якому могли б проживати дві сім»ї. В 1982
році позивач збудував приміщення для
схову будівельних матеріалів, а після
смерті брата перебудував дане
приміщення під житловий будинок.
Рідний брат позивача ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач вступив в
управління земельної ділянки. Вважає,
що має право на вказану земельну
ділянку, оскільки відповідно до
довідки Хустського ДПТІ від 13 грудня 2011
року домоволодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, рахується за ним - ОСОБА_1, а
також до матеріалів справи ним додано
акт погодження меж земельної ділянки
із сусідніми землекористувачами.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позовної заяви та просив їх
задовольнити з наведених в заяві
підстав, пояснивши суду додатково, що у
покійного брата є повнолітня дитина,
однак вважає, що вона не має жодного
відношення до вказаного будинку,
будівництво якого він здійснював
самостійно.

Представник Хустської міської ради
Іляшкович Н.І. в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позовних
вимог, оскільки вважає, що позивач не
має право на вказаний будинок, про що
свідчать надані ним до справи докази.
Просила відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, в ході судового розгляду позивач
не довів у судовому засіданні заявлені
вимоги, які б давали суду підстави для
визнання за ним права власності на
житловий будинок та земельної ділянки
площею 425 кв.м., що розташовані в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням №83 виконавчого комітету
Хустської міської ради від 06.03.1980 року,
ОСОБА_3 виділено земельну ділянку
площею 425 м.кв. і надано право на
будівництво двоповерхового спареного
житлового будинку по АДРЕСА_1. Даним
рішенням зобов'язано гр. ОСОБА_3,
одержати у районного архітектора
будівельний паспорт на виділену
земельну ділянку, після чого укласти
договір з Хустським міськомунгоспом і
після його нотаріального посвідчення
одержати у районного архітектора «
Дозвіл на виконання будівельних
робіт».

З дослідженого в судовому засіданні
свідоцтва про смерть, вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, з матеріалів цивільної
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1
та покійний ОСОБА_3 являлись рідним
братами. Позивачем також стверджено в
судовому засіданні про наявність у
покійного ОСОБА_1 рідної доньки, однак
письмових доказів з цього приводу
судом не досліджувалось.

Суд дає критичну оцінку твердженням
позивача про те, що згідно довідки
Хустського ДПТІ, дворогосподарство
АДРЕСА_1 рахується за ним - ОСОБА_1,
оскільки як вбачається з наявної в
матеріалах справи довідки Хустського
ДПТІ № 2904 від 13 грудня 2011 року,
вищевказане дворогосподарство
рахується за ОСОБА_3.

З наявних матеріалів справи, суд
констатує, що позивачем не наведено
жодного доказу на підтвердження його
права щодо володіння та користування
будинком та земельної ділянки щодо
його обслуговування. Посилання
позивача на норми ст. 376 ЦК України, як
норми матеріального права щодо
можливості задоволення позову не
беруться судом до уваги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 376 Цивільного
кодексу , особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнано за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

В ході розгляду даної справи
встановлено, що рішенням органу
місцевого самоврядування, спірна
земельна ділянка була виділена брату
позивача ОСОБА_3, саме під будівництво
житлового будинку. Таким чином,
покійний ОСОБА_1 мав всі правові
підстави на будівництво даного будинку
і останній неможна вважати самочинним,
а таким на який відсутні
правовстановлюючі документи. До
матеріалів справи позивачем не надано
доказів, що саме ним проводилося
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1,
а також встановлено, що позивач не
звертався у встановленому порядку до
компетентних органів щодо надання йому
земельної ділянки під уже збудоване
нерухоме майно в порядку передбаченому
ст. 119 Земельного кодексу України.

Таким чином, оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за
недоведеністю вимог.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України,
ст.116ЗК України, ст.ст. 376,1262 ЦК України,
суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хустської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку
площею 425 кв.м та житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.