Єдиний унікальний номер 254/776/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3835/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Корчиста О.І.
23 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
Судді:
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та продовження
строку для прийняття спадщини,
У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та продовження
строку для прийняття спадщини.
Також, позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, заборонити укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати відчуження.
Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено: накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1 шляхом
заборони укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати
В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
зазначаючи, що ухвала Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 11 лютого
2014 року була постановлена з порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати дану ухвалу та постановити
нову, якою відмовити у забезпеченні
позову, оскільки на момент
постановлення оскаржуваної ухвали,
відповідачу ОСОБА_5 не належало майно,
яке було предметом розгляду заяви про
забезпечення позову, а він вже
власником спірної ? частини квартири.
Сторони в судове засідання не
з`явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що між ним та відповідачем
ОСОБА_5 виник спір з приводу спадщини,
яка складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1, а саме, з приводу визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_5, на квартиру,
яка розташована за вказаною адресою та
яка відкрилась після смерті ОСОБА_7,
встановлення факту прийняття ОСОБА_4
спадщини та встановлення ОСОБА_4
додаткового строку терміном у три
місяці для подачі заяви про прийняття
зазначеної спадщини.
В своїй позовній заяві ОСОБА_4
посилається на те, що після смерті його
матері - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, він є єдиним спадкоємцем
на спірну частку в квартирі.
Згідно зі ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві та знаходяться у нього
або інших осіб; забороною вчиняти певні
Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Вимоги про забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
Відповідно до роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, суд має, з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
Вирішуючи питання про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на ?
частину спірної квартири, заборони
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію та здійснювати
відчуження, суд першої інстанції,
дотримуючись зазначених вище норм
процесуального закону, з'ясував всі
підстави для задоволення заяви та
дійшов вірного висновку про
забезпечення позову.
Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції не
порушив порядок, встановлений для
вирішення даного питання та прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви про забезпечення
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не є
підставою для скасування оскаржуваної
Таким чином, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції в порядку
п. 1 ч. 1 ст. ст. 312 ЦПК України підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді