Номер провадження: 22-ц/785/2445/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
про приведення об'єкту у первісний
стан, за позовом виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту до первісного стану,
за апеляційною скаргою Одеської
міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

08.05.2008року виконавчий комітет
Одеської міської ради звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач самовільно, без
відповідних дозвільних документів,
провів самочинну надбудову другого та
третього поверхів по АДРЕСА_1. Оскільки
відповідачем не були надані відповідні
дозвільні документи на проведення
будівництва вищевказаної споруди,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача за його рахунок знести
самочинно збудовану споруду, що
знаходиться за вказаною вище адресою.

24.07.2012року Одеська міська рада
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про приведення об'єкту у первісний
стан, посилаючись на те, що ОСОБА_2
самовільно, без відповідних дозвільних
документів, провів самовільну
реконструкцію квартири №?2 у будинку
АДРЕСА_1 шляхом здійснення надбудови
другого та третього поверхів будинку.

Представник позивача просив ухвалити
рішення суду, яким зобов'язати ОСОБА_2
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у первісний стан
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 червня 2013 року суд
об'єднав в одне провадження №
провадження 2/221/1025/13 цивільну справу за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради про приведення об'єкту у
первісний стан ( № 1519/13353/2012 ), з
цивільною справою №521/4613/13ц; №
провадження 2/521/4066/13 за позовом
виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту у
первісний стан (а.с.116).

У судовому засіданні представник
позивачів підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позови в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
у задоволенні поданих позовів та
просив відмовити у їх задоволенні .

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позову Одеської міської
ради відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014
року доповнено рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
про приведення об'єкту у первісний
стан, за позовом виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
приведення об'єкту до первісного стану:

У задоволенні позову виконавчого
комітету Одеської міської ради
відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду оскаржує Одеська
міська рада.

В апеляційній скарзі Одеська міська
рада просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
Одеської міської ради задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовів
Одеської міської ради та виконавчого
комітету Одеської міської ради про
приведення об;єкту у первинний стан,
суд першої інстанції виходив з того,
що у відповідача ОСОБА_2 є декларація
про готовність об;єкту до експлуатації
, зареєстрованої інспекцією ДАБК в
Одеській області від 07.06.2013року № ОД
335 , об;єкт розташований за адресою
: АДРЕСА_1, вважається закінченим
будівництвом і готовим до
експлуатації.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена (
створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила (
створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно ( житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (
створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011року за №
461 « Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об;єктів»
датою прийняття в експлуатацію об;єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
житло , виданого Управлінням житлово-
комунального господарства Одеської
міської ради 17 лютого 2006року ОСОБА_2 та
членам його сім;ї належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 39,5 кв.м.

З метою поліпшення житлових умов
ОСОБА_2 до своєї квартири добудував
другий та третій поверх, у зв;язку з чим
загальна площа квартири АДРЕСА_1
стала складати 101,8 кв.м., житлова 76кв.м.,
що підтверджено технічним паспортом,
виготовленим КП « ОМБТІ та РОН»
31.01.2013року ( а.с.92-93).

Як вбачається з копії декларації про
готовність об;єкта до експлуатації (
а.с.109-111) спірний об;єкт було в цілому
прийнято в експлуатацію. Дана
декларація про готовність об;єкта до
експлаутації зареєстрована
Інспекцією ДАБК в Одеській області
07.06.2013року № ОД 35.

16.12.2013року ОСОБА_2 видано свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 101,8 кв.м.,
житлова площа 76 кв.м., серія САК № 198316.
Дане право власності зареєстровано
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції, індексний
номер : 14697113.

Оскільки ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку отримав свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,
загальною площею 101,8 кв.м. , житловою
площею 76кв.м. і дане право власності
пройшло державну реєстрацію, то у суду
немає підстав для знесення будівлі на
підставі ст. 376 ЦК України як самочинно
збудованої.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що у декларації про готовність об;єкта
до експлуатації містяться завідомо не
достовірні відомості, про що свідчить
лист Інспекції ДАБК від 07.11.2007року,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки дана декларація про
готовність об;єкта до експлуатації
зареєстрована Інпекцією ДАБК в
Одеській області від 07.06.2013року № ОД
35 і ніким не оспорена.

Доводи апеляційної скарги про те, що
декларація про готовність об;єкта до
експлуатації не є правовстановлюючим
документом на зведенимй об;єкт
спростовуються свідоцтвом про право
власності, зареєстрованого за ОСОБА_2,
від 16.12.2013року.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.І. Дрішлюк