Справа № 513/733/14-ц
Провадження № 2/513/338/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Саратський
районний суд Одеської області у
складі:

судді
Смірнової І.О.

при
секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в
смт. Сарата в залі суду,

розглянувши цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення
факту, маючого юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи, що у вересні 2007 року,
за усною домовленістю з відповідачкою,
позивач вирішив придбати квартиру,
розташовану АДРЕСА_1. Відповідачка
пояснила, що дану квартиру вона
отримала в спадок від бабусі ОСОБА_3.
Попередньо відповідачка вимагала від
позивача виплатити їй вартість
квартири 15000 доларів США, що і було
зроблено позивачем.

07 грудня 2008 року позивач передав
відповідачці 10000 доларів США, а в лютому
- березні 2008 року через "вестерн юніон"
позивач передав залишок суми 10950 евро
та попросив її почати оформляти
квартиру.

Згодом позивачка стала ухилятися від
переоформлення квартири. В кінці 2008
року позивач звернувся до Саратського
районного суду Одеської області з
позовом про визнання договору купівлі -
продажу квартири дійсною та визнання
права власності на квартиру за
позивачем.

Але в процесі розгляду справи судом
було встановлено, що відповідачка не
переоформила квартиру на своє ім'я. За
єдиним державним реєстром реєстрації
прав нерухомості, спірна квартира
значилася на той період за покійною
ОСОБА_4 Визнати за позивачем право
власності на квартиру юридично
неможливо.

24 квітня 2009 року судом було прийнято
рішення про стягнення з відповідачки
на користь позивача застави в сумі 117685
гривень.

Після набрання рішення законної сили,
виконавчий лист про стягнення боргу
був направлений до другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби м. Одеса. Але так як
на підставі довідки державної
податкової інспекції відповідачка
отримувала заробітну плату в ТОВ
«Епіцентр К» 10 червня 2013 року,
виконавчий лист був направлений за
місцем роботи відповідачки. Виконавче
провадження у Другому відділі
державної виконавчої служби було
припинено.

З червня 2013 року по теперішній час
доля виконавчого листа позивачу не
відома.

Як позивачу стало відомо, квартира
АДРЕСА_1 по теперішній час в єдиному
державному реєстрі про реєстрацію прав
на нерухомість значиться за ОСОБА_4,
відповідачка у встановлений законом
строк звернулася до нотаріальної
контори Саратського нотаріального
округу із заявою про прийняття
спадщини на квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом. Державним
нотаріусом спадкову справу відкрито.

16 квітня 2014 року позивач звернувся із
заявою до Саратського районного суду
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини ОСОБА_2 22
квітня 2014 року Саратським районним
судом Одеської області винесено
ухвалу, якою позивачу у відкритті
провадження відмовлено, на підставі
ст. 256 ч. 4 ЦПК України.

У дане судове засідання позивач,
будучі належним чином повідомлений про
день та місце слухання справи, не
з'явився, надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачка, належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, до суду не з'явилася,
не повідомила про причини неявки.

Розглянувши клопотання позивача, суд
вважає, що воно засноване на законі, не
порушує права сторін, тому підлягає
задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту, маючого юридичне
значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський
районний суд Одеської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
або протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали для осіб, які не були
присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова