АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1756/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу.
Харченко Л. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
18 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
31 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з усіма її
додатками повернуто позивачу.
Зобов'язано Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» 394 грн. 99 коп. судового
В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк», вважаючи ухвалу судді
незаконною, винесеною з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК
України, порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості у розмірі 39
499,20 грн. за кредитним договором від 06
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року вказана позовна заява була
визнана суддею районного суду
неподаною та повернута позивачу (а.с. 29).
Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України. Апелянту надавався
термін для усунення зазначених
недоліків і оскільки такі недоліки
усунуті не були, тому суд і застосував
щодо вказаної позовної заяви вимоги ст.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали від 01 квітня 2014
року про залишення позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» без руху, було
порушення позивачем ст. 119 ЦПК України,
а саме: позовна заява та розрахунок
позову не містять даних про настання
строку пред'явлення вимоги з
посиланням на позовну давність з
врахуванням попереднього рішення суду
про стягнення заборгованості по цьому
ж договору; копії довіреності
представника та копії письмових
доказів не посвідчено належним чином;
частина копій додатків до позовної
заяви виготовлена таким чином, що зміст
документу не можливо встановити.
ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.
Відповідно до роз'яснень, приведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що позовна заява по своєму
змісту відповідає встановленим
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав у судді
повертати заяву не було, а тому,
зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали судді з направленням матеріалів
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.
Матеріали справи направити до
Смілянськогого міськрайонного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :