У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
служба у справах дітей Вінницької
міської ради, про визнання договорів
купівлі-продажу будинку та земельних
ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним договір від 12 серпня 2008 року
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 1748;
визнати недійсним договір від 12 серпня
2008 року купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1000 га, розташованої по
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований за
№ 1751; просив визнати недійсним договір
від 12 серпня 2008 року купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0090 га,
розташованої по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований за № 1754.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 травня 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що при укладенні спірних договорів
купівлі-продажу нотаріусом відповідно
до повноважень та у спосіб
передбачений законом було належним
чином та в повному обсязі встановлено
відсутність майнових прав дітей
продавця на відчужуваний житловий
будинок, що не передбачало згоди органу
опіки та піклування, а тому суд не
встановив жодних порушень
законодавства, передбачених
ст. 203 ЦК України, в тому числі порушень
прав та інтересів дітей відчужувача
майна при укладенні відповідних
договорів купівлі-продажу. З
урахуванням цього, висновок суду про
недоведеність позовних вимог є
правильним.

У той же час, докази та обставини, на які
посилається заявник в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої і апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про визнання
договорів купівлі-продажу будинку та
земельних ділянок недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук