АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 21 травня 2014 року та
копії наданих матеріалів по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, усунення від права на
спадкування, визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на частину квартири в порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину спадкового майна,
-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернулась із
зазначеним позовом, в якому зазначаючи
про те, що є єдиним спадкоємцем майна,
що залишилось після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
просила:

- встановити факт постійного
проживання однією сім'єю не менше як
п'ять років до часу відкриття спадщини
ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- усунути від права на спадкування
ОСОБА_1 до майна, що залишилось після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4;

- визнати недійсним заповіт,
складений 04 травня 2006 року від імені
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності
на будинок АДРЕСА_2. (а.с.1-3)

21 травня 2014 року в судовому засіданні
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала
заяву про забезпечення позову. (а.с.9-14)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 21 травня 2014 року заяву
задоволено, заборонено 11 Київській
Державній нотаріальній конторі
вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про
право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 щодо
житлового будинку АДРЕСА_2 - до набрання
законної сили рішення суду по даній
справі. (а.с.15-16)

В апеляційній скарзі на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року ОСОБА_1
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в забезпеченні позову. На
обґрунтування скарги зазначив, що
питання права власності житлового
будинку АДРЕСА_2, що залишився після
смерті ОСОБА_4 вирішено рішенням
Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012 року
та ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04 березня 2014 року, які
набрали законної сили, тому вважав що
вжиття заходів забезпечення позову
буде суперечити п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти
скарги, просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с. 51-54)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів
справи, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом:
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії;
встановленням обов'язку вчинити певні
дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову
ОСОБА_2 у цьому провадженні, серед інших
вимог, є вимога про визнання за ОСОБА_2
права власності на будинок АДРЕСА_2.(а.с.
1-3)

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 28 лютого 2012,
залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Київської області
від 15 жовтня 2012 року та від 04 березня 2014
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, визнано недійсним договір
купівлі-продажу вищевказаного
житлового будинку від 19 липня 2006 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Іванківського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 згідно реєстру № 3481.(а.с.
22-29)

Рішенням Іванівського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року,
яке набрало законної сили 12 травня 2014
року, ухвалено усунути перешкоди у
оформленні права власності ОСОБА_1 на
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. Цим же рішенням зобов'язано
ОСОБА_2 надати доступ працівникам
Київського бюро технічної
інвентаризації або філії БТІ у
Іванківському районі Київської
області до вищевказаного жилого
будинку для технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту на
будинок. (а.с. 30, 57-58)

Забороняючи 11 Київській Державній
нотаріальній конторі вчиняти дії щодо
видачі свідоцтва про право на спадщину
на ім'я ОСОБА_1 щодо житлового будинку
АДРЕСА_2 - до набрання законної сили
рішенням суду по даній справі, суд
першої інстанції не звернув увагу на
наявність набравшого законної сили
рішення Іванівського районного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року.

На думку колегії суддів, заборона 11
Київській Державній нотаріальній
конторі вчиняти дії щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_1 щодо житлового будинку АДРЕСА_2 -
до набрання законної сили рішення суду
по даній справі, фактично
перешкоджатиме виконанню набравшого
законної сили рішення Іванівського
районного суду Київської області від 21
лютого 2014 року, яким ухвалено усунути
перешкоди у оформленні права власності
ОСОБА_1 на вищевказаний будинок.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
районного суду не може бути визнана
законною і обґрунтованою, підлягає
скасуванню із ухваленням нової про
відмову в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про
забезпечення позову.

При цьому колегія суддів враховує, що
таке рішення не перешкоджає позивачці
заявляти про вжиття інших заходів
забезпечення позову до набрання
рішенням суду законної сили.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і відповідно до ч.
1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку
оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 21 травня 2014 року -
скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про
забезпечення позову шляхом заборони 11
Київській Державній нотаріальній
конторі вчиняти дії щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_1 щодо житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/8448/2014

Головуючий у першій інстанції -
Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.