overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 вересня 2009 року у виконкомі
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 97. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Причина розлучення полягає в тому , що у них різні погляди на життя, різні
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнає.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що визнання позову відповідачем необхідно прийняти , оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 97( а.с. 6).
Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7, 8).
Причина розлучення полягає в тому , що у сторін різні погляди на життя, різні характери , немає порозуміння між ними
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір на користь держави , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати за надання юридичної
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області , за актовим записом № 97.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ :

12.06.2014
Справа № 127/2-4570/11
Провадження 2-зз/127/81/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4570/11 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про відкликання заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4570/11.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№2-4570/11 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/626/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд складі:          головуючого
–                    судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Томашпільської РДА про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя, –
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цією заявою до
ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Томашпільської РДА про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що під головуванням судді Семко Г.В., 27 травня 2009 року у цій справі було постановлено рішення про задоволення позову, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 вересня 2009 року.
Ухвалою Верховного Суду
України від 30 червня 2011 року рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. головуванням судді Семко Г.В. було постановлено рішення суду від 27 травня 2009 року в цій справі, що було скасовано ухвалою Верховного Суду України від 30 червня 2011 року, відповідно головуючий суддя не може брати участі у вирішенні інших питань у цій справі після скасування попереднього рішення.

Керуючись, статтями 20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Томашпільської
РДА про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В.
Семко
Справа № 323/1923/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що 10 квітня 2012 року за її позовом та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було постановлено рішення, яким були задоволені її вимоги та вимоги по зустрічному позову.

Цим рішенням було встановлено прийняття ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спадку у вигляді земельної ділянки розміром 11,8 га , яка належала
ОСОБА_1 на підставі сертифікату та дублікату державного акту кожному по ? частці та зобов'язано відділ держкомзему Оріхівської державної адміністрації видати їм державні акти.

Після набрання чинності вказаного рішення вони звернулися до відділу держкомзему Оріхівської державної адміністрації з заявою про видачу кожному державного акту на належну частку, однак їм було відмовлено так, як створюється новий орган , який буде займатися видачею належної документації на нерухоме майно.

При зверненні до відділу реєстрації прав на нерухоме майно в Оріхівському районі, їм вказали, що в рішенні незрозуміло вказано визнано за ними право власності кожного на ? частку земельної ділянки розміром 11,9 га, яка належала спадкодавцю.

Заявниця просить суд виправити помилку і вказати в рішенні, що за нею та позивачами визнано право власності кожного по ? частки земельної ділянки розміром 11,8 га, яка належала спадкодавцю.

В судовому засіданні заявник вимоги , викладені в заяві підтримав та просить їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав :

- відповідно до вимог ч 1 ст 219 ЦПК
України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

- як вбачається з заяви , заявник просить суд виправити помилки в судовому рішенні.

- вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням
Оріхівського районного суду в повному обсязі задоволено як первісний позов, так і зустрічний. Саме таким чином , як викладені позовні вимоги в позовних заявах.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, при розгляді цивільної справи суд не може вийти за межі позовних вимог. Суд має право задовольнити позов у повному обсязі, задовольнити позов частково, або відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні
Оріхівського районного суду від 10 квітня 2012 року, відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Л.С.Щербань.
Справа № 402/774/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Трейд
Сервіс", Відділ Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Трейд
Сервіс", Відділ Держземагенства в
Ульяновському районі Кіровоградської області.

17.06.2014 року позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151
ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачено.

Вищий Спеціалізований Суд
України своїм інформаційним листом від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", розяснює, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, суд залишає таку заяву без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.3, пп.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/4787/14-ц
Номер провадження 2-н/404/715/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 3654,64 грн. на розрахунковий
% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 477,40 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 601,57 грн. на
КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 402/775/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області.

17.06.2014 року позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачено.

Вищий Спеціалізований Суд
України своїм інформаційним листом від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", розяснює, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, суд залишає таку заяву без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.3, пп.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/769/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд Сервіс", Відділ Держземагенства в Ульяновському районі
Кіровоградської області.

17.06.2014 року позивач в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову.

Вищевказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачено.

Вищий Спеціалізований Суд
України своїм інформаційним листом від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", розяснює, що у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів, суд залишає таку заяву без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.3, пп.13 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №464/3957/14-ц пр № 2/464/1084/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 13 травня 2014 року у справі № 464/3957/14-ц задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягнуто на користь останньої, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 /п'ятсот/ гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 03.06.2014 у справі пр. №22-ц/783/4421/14 вищезгадану справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для виправлення описки в рішенні суду, а саме: в абзаці другому резолютивних частинах короткого і повного тексу рішення суду від 13.05.2014 щодо моменту стягнення аліментів, зокрема вказано «починаючи з 18 травня 2014 року», однак вірним моментом з якого необхідно стягувати аліменти згідно з мотивувальної частини цього рішення є
«з 18 квітня 2014 року».

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, допущено описку у абзаці другому резолютивних частинах короткого та повного тексу рішення суду, зокрема зазначено: «…щомісячно, починаючи з 18 травня 2014 року…», однак у мотивувальній частині цього рішення встановлено «із 18 квітня 2014 року» (від дня пред'явлення позову).

Враховуючи, що такі помилки суттєво впливають на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, а саме: у абзаці другому резолютивних частинах короткого та повного тексу рішення суду від 13.05.2014 замість «…починаючи з 18 травня 2014 року…», необхідно вказати «… починаючи з 18 квітня 2014 року…».

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описки, допущені у абзаці другому резолютивних частинах короткого та повного тексу рішення суду від 13.05.2014 у справі № 464/3957/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: замість «…починаючи з 18 травня 2014 року…», вважати вірними
«…починаючи з 18 квітня 2014 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий