Справа № 191/1936/14-ц
Провадження № 191/1936/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко Г.В., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Синельниківської міської ради, треті
особи: Перша Синельниківська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Синельниківського міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 - про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
Виконкому Синельниківської міської
ради, треті особи: Перша
Синельниківська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 - про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду від 07.05.2014 року у
зв'язку з виявленими недоліками
позивачу був наданий строк для їх
усунення, який у відповідності до ч.1
ст.121 ЦПК України не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

В ухвалі суду від 07.05.2014 року було
зазначено, що позивачу необхідно
доплатити судовий збір до
встановленого законом мінімуму, з
урахуванням оплаченого судового збору
у розмірі 240 грн.

Закону України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору. Судовий
збір - збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом. Судовий збір включається
до складу судових витрат. Судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору. Позивачем при подачі
позову не в повному обсязі був
сплачений судовий збір , що було
зазначено в ухвалі від 07.05.2014 року .

Згідно Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до суду позовної заяви, немайнового
характеру становить: - 0,2% від розміру
мінімальної заробітної плати, ставка
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
становить - 1 відсоток від ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.80 ЦПК
України, ціна позову визначається у
позовах про визнання права власності
на майно -вартістю майна.

Позивач просив визнати за ним право
власності на спадкове майно за
заповітом. Але позивачем не надані
документи, про реєстрацію права
власності на домоволодіння та земельну
ділянку за спадкодавцем, оціночну
вартість нерухомого майна, яка має бути
визначена суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
приватної форми власності, виключним
видом діяльності якого є оцінка,
відповідно до Наказу Міністерства
юстиції України від 21.05.2012 року №766/5.
Оскільки вимоги позивача мали майновий
характер - від вартості майна має бути
сплачено і судовий збір. Позивачем не
зазначено і не обґрунтовано - виходячи
із яких критеріїв їм була встановлена
ціна позову 240 грн. 00 коп.

Крім того, якщо точну ціну позову
встановити не можливо, позивач у
позовній заяві повинен обґрунтувати
причини, внаслідок яких він не може
визначити ціну позову і одночасно з
поданням позовної заяви повинен
звернутися до суду з клопотанням про
визначення попереднього розміру
судового збору або клопотати в
прохальній частині позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

В порушення ч.2 ст.80 ЦПК України, позивач
не обґрунтував причини внаслідок яких
він не може надати документів про
реєстрацію права власності на
домоволодіння та земельну ділянку за
спадкодавцем, оціночну вартість
нерухомого майна, довідку про дійсну
вартість майна, шляхом надання
відповідного документу, який би
підтверджував відмову провести оцінку
майна.

Позивачем, всупереч вимог ухвали
суду від 07.05.2014 року, надана суду лише
заява в якій позивач вказав, що ухвала
суду від 07.05.2014 року винесена судом
помилково, та безпідставно, просить
скасувати ухвалу про від 07.05.2014 року про
усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини
доводи позивача про не виконання судом
№2 Пленуму Верховного суду України від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції в п.7 якого
вказано що «Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу»
- є недоцільними .

Крім того, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 раніше, а саме 07.02.2914
року , звертався до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з аналогічною позовною заявою.

Двічі, а саме 10.02.2014 та 28.02.2014 зазначена
позовна заява залишалася без руху для
усунення тих самих недоліків, а саме
відсутність оцінки майна, та
відсутність правовстановлюючих
документів на предмет спору,
необхідних для визначення розміру
судового збору. Ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2014 у
справі № 191/496/14-ц позовна заява ОСОБА_1
до Виконкому Синельниківської міської
ради, треті особи: Перша
Синельниківська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 -
була визнана неподаною та повернута
позивачу.

Викладені судом обставини свідчать про
те, що позивач ігнорує вимоги суду щодо
оплати не сплаченої частини судового
збору , та витребування доказів; не
проявляє процесуальну активність
спрямовану на отримання необхідних
документів, а намагається перекласти
виконання своїх процесуальних
обов'язків на суд.

З урахуванням викладеного заява
позивача ОСОБА_1 від 16.06.2014 року, яка
надійшла до суду 17.06.2014 року за вх..№8334,
не може вважатися виконанням ухвали
суду від 07.05.2014 року в якій позивач був
повідомлений та зобов'язаний виправити
недоліки, які зазначені судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119,120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у
строк вимоги суду, суд вважає
необхідним дану позовну заяву
повернути позивачеві.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у
відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Синельниківської міської ради, треті
особи: Перша Синельниківська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Синельниківського міського
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 - про визнання права власності
на спадкове майно за заповітом -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. В. Бондаренко