АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4285/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1792/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року

в справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року заявник звернувся до
суду про видачу судового наказу про
стягнення боргу за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1

Судовим наказом судді Октябрського
районного суду м. Полтава від 31 серпня
2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг в
сумі 1958 гривень 33 копійки, витрати на
ІТЗ в сумі 30 грн. Стягнуто з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25,50
грн.

В квітні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
суду про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що
отримали судовий наказ лише 07.03.2014 року,
тому пропустили даний строк з поважних
причин.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року відмовлено
Полтавському обласному комунальному
виробничому підприємству теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» в
поновленні строку для пред»явлення
виконавчого документа № 2-н - 747/10 від
31.08.2010 року до виконання.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» прохали ухвалу
суду скасувати, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 371
ЦПК України, та ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження». Вважають,
що строки пред»явлення виконавчого
документу до виконання пропущені з
поважних причин, оскільки заявник в
порядку вимог ст. 368 ЦПК України вчасно
звернувся із заявою до суду про видачу
судового наказу, але отримали його лише
07.03.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого
суду колегія суддів приходить до
висновку про її часткове
задоволення.

Відмовляючи в поновленні строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, суддя послався на
відсутність поважних причин, які б
перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати судовий
наказ.

Даний висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам , які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 31.08.2010
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» борг в
сумі 1958 гривень 33 копійки, витрати на
ІТЗ в сумі 30 грн. Стягнуто з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25,50
грн.

Як роз'яснено в п 18. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 14 від 23 грудня
2011 року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
умови, за яких судовий наказ набирає
законної сили, після чого видається
стягувачеві для пред'явлення до
виконання, визначені статтею 106 ЦПК.
Зокрема, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,
визначеного частиною першою статті 105
ЦПК України (десять днів із дня
отримання копії судового наказу), а
день отримання боржником копії
судового наказу визначається
відповідно до вимог частини четвертої
статті 104 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що копію судового наказу боржнику
ОСОБА_1 вручено не було. ( а. с. 16).

На поштовому повідомленні зазначено
причину повернення копії судового
наказу до суду - закінчення строку
зберігання на поштовому відділенні.

При розгляді справи на зазначену
обставину місцевий суд уваги не
звернув та не з'ясував факт , чи
набрав судовий наказ законної
чинності чи ні, що має суттєве
значення для вирішення питання про
поновлення процесуального строку.

Крім того матеріали справи не
містять даних, що місцевим судом
було повідомлено ОСОБА_1 про день та
час судового розгляду справи, що є
порушенням порядку розгляду даного
питання тягне за собою скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до місцевого суду
на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: