overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 251/2509/14-ц
№ 2/251/1186/14
І м'я м У к 23.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І. при секретарі Гура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому як спосіб участі у вихованні дитини спілкування з сином кожної середи та неділі тижня з 10 до 16 годин з можливістю відвідування свого місця
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 і від шлюбу має сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини припинено з 13 травня 2013 року. Дитина проживає з відповідачкою і остання не дає йому можливості бачити сина та спілкуватися з ним. Посилаючись на ст. ст. 157, 159 СК України просив задовольнити
Сторони просили справу розглянути у їх відсутність. Позивач просив задовольнити його вимоги у відповідності з висновком органу опіки та піклування, відповідачки ці вимоги
Існування у сторін дитини - ОСОБА_3 - народженого у шлюбі підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 3, 4).
За висновком органу опіки і піклування доцільним являється спілкування ОСОБА_1 з сином щосереди з 10 до 13 годин (а.с. 21).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3
Після припинення шлюбних відносин батьки дитини проживають окремо і
ОСОБА_2, проживаючи з дитиною за адресою
АДРЕСА_1, з вересня 2013 року заважає
ОСОБА_1 спілкуватися з сином чим порушує права останнього на особисте виховання дитини та безперешкодне спілкування з нею, передбачені ст. ст. 151, 153 СК України.
Відповідно до ст. 157 ч.3 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватися з дитиною і приймати участь в його
Органом опіки та піклування визначено, що за доцільне визначити батьку спосіб участі у вихованні сина шляхом спілкування щосереди з 10.00 до 13.00
Яких-небудь відомостей про те, що таке спілкування буде заважати нормальному розвитку дитини відповідачкою не надано.
За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають
На підставі ст. ст. 157-159 СК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 109, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 8 березня 2013 року шляхом спілкування щосереди з 10.00 до 13.00 годин.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5989/13-ц
Провадження №22-ц/792/1184/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк» подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 29 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.
Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/375/14-ц
Провадження №22-ц/792/1177/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Довжоцькій сільській раді та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.
Карпусь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1807/14-ц рік номер провадження 2/695/798/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15.07.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 703/2202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10:30 год. 11.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1878/14-ц рік номер провадження 2/695/812/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 761/3244/14-ц
Провадження №2/761/2477/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Григньковської Н.Ю.

при секретарі
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

В ході розгляду справи судом ухвалою від 18.03.2014 р. було зупинено провадження у справі з метою надання можливості сторонам врегулювати відносини. 19.05.2014 р. після поновлення провадження у справі, позивач заявила клопотання про надання нового терміну на примирення посилаючись на те, що за цей строку, що судом надано вони з чоловіком майже порозумілися і подальше збереження сім'ї вважа можливим.

Відповідач також просив продовжити строк, наданий судом на примирення.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ст. 203 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані сторонами обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, надати сторонам у справі строк для примирення, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 57.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 402/843/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Ясінського Л. Ю.

при секретарі:
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області подання начальника ВДВС Ульяновського РУЮ
ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2. Мотивує вимоги тим, що у відділі ДВС на виконані знаходиться виконавче провадження № 6/3/14 за виконавчими документами винесеними управлінням ПФУ в Ульяновському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Ульяновському районі штрафні санкції в розмірі 170 грн. 00 коп. . За адресою: вул.Петровського 8 м. Ульяновка
Кіровоградської області боржник не проживає. Місце мешкання боржника та місце праці не відомо.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився . Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що за виконавчим документом винесеним УПФУ в
Ульяновському районі з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь УПФУ в
Ульяновському районі штрафні санкції в сумі 170 грн. 00 коп. Рішення звернено до примусового виконання та 26.04.2014 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно акту начальника відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 22 травня 2014 року , станом на момент проведення перевірки в ході проведення виконавчих дій за адресою: вул.Петровського 8 м. Ульяновка боржника не знайдено. Відповідно до довідки РС УДМС України в
Кіровоградській області № 32/847 від 19.08.2013 року ОСОБА_2 по обліках
Ульяновської РС УДМС в Кіровоградській області не значиться . Місце знаходження боржника не відомо.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що фактичне місце перебування боржника не встановлене, суд вважає за необхідним оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ульяновського управління юстиції
Кіровоградської області - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника за виконавчим документами , яке видало управління пенсійного фонду України в
Ульяновському районі Кіровоградської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/3147/14-ц
Номер провадження 2/676/1464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядженняв сумі 11360 грн. 91 коп. за участь у
Всеукраїнських змаганнях в м. Феодосія та Білій Церкві.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З листа Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації № 1426-41/2014 від 07.05.2014 року вбачається, що у зв'язку з реорганізацією Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, управління молоді та спорту, є правонаступником його прав і зобов'язань.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - «Департамент освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації» на належного відповідача - «Управління молоді та спорту Хмельницької облдержадміністрації».

Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

Справу слуханням відкласти на 10.07.2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 301/1161/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виселення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 29.05.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1312/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 05 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя/підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.
Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5989/13-ц
Провадження №22-ц/792/1184/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк», ОСОБА_2 та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 316/1187/14-ц
Провадження № 2/316/615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дітей та встановлення часу та способу спілкування з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дітей та встановлення часу та способу спілкування з дітьми, а саме: усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з доньками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши ОСОБА_3 надавати зустрічі
ОСОБА_1 з дочками для спілкування та виховання відповідно до графіку щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

22.05.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на пвдставі договору, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дітей та встановлення часу та способу спілкування з дітьми, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Курач
Справа № 279/2428/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :