overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/2140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна в частині стягнення компенсації, третя особа:
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь суму в розмірі 92 000 грн.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна в частині стягнення компенсації, третя особа:
ОСОБА_4 - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1610 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 2087 від 29.08.2013 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
нп 2-н/1423/1586/2012
У Х В А Л А

іменем
України

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі від 01.11.2012 року по справі № 1423/16711/2012 за заявою
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , -

встановив:

У січні 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду з вказаною заявою та просив суд виправити помилку, допущену у тексті судового наказу вказавши ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У вересні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3786,73 грн. .

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року зазначену заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість розмірі 3786,73 грн. та судові витрати в розмірі 107,3 грн..

При цьому, в тексті наказу суду від 01.11.2012 року допущено явну описку, оскільки не вказано ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 .

30.01.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1 .

05.02.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення помилки у судовому наказі
№ 1423/16711/2012 виданого 01.11.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни у судовий наказ № 1423/16711/2012 виданий 01.11.2012 року, та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 666/4041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 11-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/464/14-ц
Провадження по справі № 2/514/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді
Тончевої Н. М. .

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине питання про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а саме :

- Встановлено за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий термін для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - строком на один місяць.

13 червня 2014 року судом було встановлено, що в мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме вказано, що «Позивачка звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно.» замість вірного
«Позивачка звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою…..».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, з матеріалив справи вбачається, що дійсно позивачка зверталась до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно
(а.с.5).

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в рішенні
Тарутинського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Тарутинського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Серпневської селищної ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

У мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного
«Позивачка звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно.» вважати вірним «Позивачка звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 666/3951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , Управління комунальної власності Херсонської міської Ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивачізвернулися до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' ,
Управління комунальної власності
Херсонської міської Ради про визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , Управління комунальної власності Херсонської міської Ради про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4558/14-ц

Пров. №2/668/1467/14

04.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звренулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що пербувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають доньку-
ОСОБА_3, на утримання якої відповідач не надає коштів. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання донкь аліменті в твердій грошовій сумі у розмірі - 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засдіанні визнала факт того, що відповідач впродовж 2010 та 2011 року допомагав дитині.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.
Зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів, але не згоден із сумою, вважає, що може сплачувати меншу суму.
Також пояснив, що не працює, а перебуває на обліку по безробіттю і отримує пособіє.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Відповідач не надає кожного місяця кошти на утримання доньки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст. 184 СК України розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, беручі до уваги, що відповідач є особою працездатного віку, доказів про наявність обмежень для працевлаштування суду не надав, що обов'язок утримувати дитину покладається на батьків, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вік дитини, майновий стан сторін, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на її утримання 600грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 08.04.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600(шістсот) грн. 00коп. щомісячно, починаючи з 08.04.2014року та до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 676/6406/13-ц
Номер провадження 2/676/79/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку "Квартал - 59" , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, заборону здійснювати реконструкцію квартири, зобов'язання здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 28 , зареєстрованої ІДАБК 15 лютого 2013 року, заборону ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювати реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 з надбудовою мансарди та зобов'язання Об'єднання співвласників житла багатоквартирного будинку
"Квартал - 59" здійснювати необхідний контроль за поверненням квартири в первинний технічний стан.

В судовому засіданні представник третьої особи - Виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 28 , зареєстрованої ІДАБК в Хмельницькій області 15 лютого 2013 року, оскільки спір в цій частині підлягає розгляду в порядку , передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, представник ОСББ «Квартал - 59» клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач позовні вимоги обґрунтовує порушенням його права власності , а не оскарження дій ІДАБК у Хмельницькій області в зв'язку з виконанням управлінських функцій,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області черезКам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 666/4037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська