Провадження № 2-п/522/231/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ТзДВ «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року позовні вимоги ТзДВ «Експрес
Страхування» були задоволені та
стягнуто з відповідача на його користь
суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 43 347, 25 грн., а
також суму судового збору у розмірі 433,
48 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
він не отримував судових повісток про
призначення справи до розгляду, а тому
його неявка у судове засідання мала
поважні причини.

Також зазначає, що вказане заочне
рішення було ухвалено при неповному
з’ясуванні усіх суттєвих обставин, що
мають значення для справи, оскільки
розмір завданої шкоди автомобілю
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не
підтверджується відповідним
експертним дослідженням. До того ж, на
даний час у відповідача склалось
скрутне матеріальне становище, що є
підставою для зменшення судом розміру
відшкодування шкоди згідно вимог ч. 4
ст. 1193 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала
вищевказану заяву у повному обсязі та
просила її задовольнити.

Представник ТзДВ «Експрес
Страхування» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вищевказаної заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку сторін, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 березня 2014
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України за місцем його реєстрації.

До суду повернулось рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_1 19 лютого 2014 року (а.
с. 47), що свідчить про те, що відповідач
про розгляд справи був сповіщений
належним чином. У зв'язку з цим, суд
провів заочний розгляд справи у
відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що він не
з’явився в судове засідання з поважних
причин, а відповідно не довів, що
розгляд справи слід було відкласти
через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачем не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, виходячи
з наступного.

Доводи відповідача про те, що розмір
завданої шкоди автомобілю НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, є необґрунтованим,
оскільки не підтверджується
відповідним експертним дослідженням,
спростовується наступним.

Під час винесення судом заочного
рішення від 04 березня 2014 року судом
було встановлено, що відповідно до
звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» від 27 грудня
2011 року №17 (а. с. 12) та рахунку-фактури TOB
«Автомобільний ОСОБА_3» від 13 грудня 2011
року № 00006989 (а. с. 24) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 склала 44 837, 53 грн. ТДВ «Експрес
Страхування» було здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі 43
347, 25 грн. що підтверджується платіжним
дорученням від 29 грудня 2011 року № 8381 (а.
с. 28). Саме з вказаної суми суд виходив
при визначенні розміру страхового
відшкодування, що був стягнутий з
ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Ю.Б. Свячена