Номер провадження 2/489/408/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган
опіки та піклування Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, Дошкільний
навчальний заклад № 65 м. Миколаєва про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, визначення способу участі
батька у вихованні дитини,

встановив

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
мотивуючи свої вимоги тим, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 09.06.2006 по 05.05.2011. Мають
малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу донька
залишилася проживати з відповідачем.

Зазначає, що добровільно сплачує
аліменти, але відповідач усяк
перешкоджає йому у спілкуванні з
донькою, тому він був змушений
неодноразово звертатися із скаргами до
органу опіки та піклування
адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва, який двічі приймав рішення
№ 144 від 24.02.2012 та № 101 від 02.07.2013, згідно
з яким йому надано можливість
спілкуватися з дитиною кожної неділі
місяця з 09-00 до 12-00 в присутності матері.

Однак, протягом 2012-2013 відповідач
жодного разу не надала йому можливості
зустрітися з донькою.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у спілкуванні з
дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у
її вихованні та визначити такі способи
його участі у вихованні дитини:
систематичні побачення з дитиною
кожної суботи та неділі місяця з 09-00 по
12-00 без участі матері, систематичні
відвідування та спілкування з дитиною
в дитячому садочку, школі, де буде
перебувати або навчатися дитина у
вільні від навчання часи без обмеження
часу та без участі матері, отримання
інформації від адміністрації закладу,
де перебуває чи навчається дитина про
її розвиток, стан здоров'я та
результати навчання.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала, вказала що жодних
перешкод у спілкуванні не створювала,
проти спілкування не заперечує, однак у
її присутності.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування заперечувала проти
задоволення позову, вказавши, що
підтримує відповідне рішення про
участь батька у вихованні дитини.

Третя особа - дошкільний навчальний
заклад в судове засідання свого
представника не направила, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, надали суду заяву з
проханням розглядати справу за їх
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 позивач і відповідач
мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.
7).

Згідно з рішенням виконкому
Миколаївської міської ради № 144 від
24.02.2012 визначено участь ОСОБА_1 у
вихованні малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши можливість
спілкуватися з дитиною кожної неділі
місяця з 9-00 до 12-00 в присутності матері
(а. с. 4).

Позивач зазначає у своєму позові, що
добровільно сплачує аліменти, але
відповідач усяк перешкоджає йому у
спілкуванні з донькою, тому він був
змушений неодноразово звертатися із
скаргами до органу опіки та піклування
адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва, який двічі приймав рішення
№ 144 від 24.02.2012 та № 101 від 02.07.2013, згідно
з яким йому надано можливість
спілкуватися з дитиною кожної неділі
місяця з 09-00 до 12-00 в присутності матері.
Однак, протягом 2012-2013 відповідач
жодного разу не надала йому можливості
зустрітися з донькою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду належних і
допустимих доказів створення
відповідачем перешкод у його
спілкуванні з дитиною після прийняття
рішення органом опіки та піклування,
яким було визначено відповідний час
для спілкування позивача з донькою.

Як вбачається з пояснень сторін
позивач не спілкується з донькою
протягом тривалого часу. У зв"язку з цим
з метою поновлення психологічного
контакту дитин та батька, в інтересах
дитини, судом було запропоновано
сторонам провести перше спілкування
дитини з батьком в присутності
психолога або після відповідних
заходів психолога з дитиною. Однак,
позивач не вчинив дій направлених на
участь у такій зустрічі.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять належних і допустимих доказів
створення та наявності перешкод з боку
відповідача у спілкуванні позивача з
донькою, суд вважає, що вимоги про
усунення перешкод задоволенню не
підлягають.

Стаття 9 Конвенції прав дитини
передбачає право дитини, яка
розлучається з одним чи обома батьками,
підтримувати на регулярній основі
особисті відносини і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить найкращим інтересам
дитини. Дитина має право на отримання
інформації про відсутніх батьків, якщо
це не завдає шкоди її психічному і
фізичному здоров'ю.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу
України мати та батько мають рівні
права та обов'язки по відношенню до
дитини. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їх прав по відношенню
до дитини.

Вирішення батьками питання про
виховання дитини регулюється ст. 157
Сімейного кодексу України. Так,
відповідно до норми зазначеної статті
той з батьків, що проживає окремо від
дитини, зобов'язаний приймати участь в
її вихованні та має право на особисте
спілкування з нею. Крім того, той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права чинити перешкоди тому із батьків,
хто проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та приймати участь у її
вихованні.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Враховуючи рівність прав батьків щодо
виховання дитини, стать та вік дитини,
стосунки, що склалися між сторонами та
дитиною, суд погоджується з рішенням
органу опіки та піклування в частині
визначення можливості спілкування
позивача з донькою в присутності
матері. однак суд вважає, що вимоги
позивача щодо визначення часу
спілкування кожної суботи та неділі з 09
год. до 12 год. є обгрунтованими, тому
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог
систематичне відвідування та
спілкування позивача з донькою в
дитячому садку, школі тощо, а також
отримання інформації про розвиток
дитини, суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відвідування та спілкування батьків з
дитиною, яка перебуває в дитсадку,
школі визначається закладом в якому
перебуває дитина, в т. ч. шляхом
визначення розпорядку дня.

Для можливості відвідування дитини
позивачу необхідно звернутися до
закладу, в якому перебуває дитина,
надати свідоцтво про народження та
інші документи та узгодити можливість
відвідування та спілкування з донькою.

Як вбачається з пояснень представника
третьої особи - дошкільного
навчального закладу, позивач дійсно
приходив і хотів поспілкуватись з
донькою, однак не мав документів.

Позивачем не надано суду доказів
наявності незаконних перешкод у
відвідуванні дитини у закладі та не
надання інформації про розвиток, стан
здоров"я та навчання дитини.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
орган опіки та піклування Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради,
Дошкільний навчальний заклад № 65 м.
Миколаєва про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, визначення
способу участі батька у вихованні
дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом встановлення періодичних
побачень кожної суботи та неділі
місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в
присутності матері.

В задоволенні вимог про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 57,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення рішення -
з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В. В.
Кокорєв