Справа №668/2445/14-ц
Пров. №2/668/1048/14
29.05.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
пр секретарі Саранді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна, -
Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що рішенням суду визнано недійсною
довіреність надану від імені ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу
16/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.
Рішенням суду ОСОБА_2 визнано
недієздатною. Позивача призначено
опікуном над недієздатною. Зазначає, що
ОСОБА_2 є власником зазначеної частки
будинку, власником в даний час будинку
зазначено відповідача. Просить визнати
за ОСОБА_2 право власності на 16/100 частин
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1;
витребувати у ОСОБА_3 16/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
16/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач, яка діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Зазначила, що
ОСОБА_2 є власником 16/100 частин
домоволодіння, зазначена власність
вибула з її володіння не з її волі,
договір відчуження даної частки
домоволодіння визнано судом недійсним.
Наслідки недійсності правочину не були
застосовані при ухвалені рішення. Дана
частка будинку була перепродана, потім
рішенням суду визнавалось право
власності на самочинне будівництво.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, про час слухання справи
повідомлявся, причини неявки суду не
повідомив.

Виходячи з наведеного та зі згоди
позивача та представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що узгоджується із положеннями
ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та її
представника, вивчивши матеріали
справи судом встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду
від 04.02.2009 року (набуло чинності 17.02.2009
року - відмітка на рішенні) визнано
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також призначено ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 22.06.2011 року визнано
недійсною довіреність від 14.06.2006 року
надану від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4
посвідчену приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі
за № 2412. Також визнано укладений між
ОСОБА_4, діючим на підставі доручення
від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу 16/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 31.08.2011 року зазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_6 продала ОСОБА_7 домолодіння
АДРЕСА_1 за договром купівлі-проаджу
від 07.07.2009 року.

За договором купівлі-продажу від 07.09.2009
року ОСОБА_7 продав ОСОБА_8
домоволодіння АДРЕСА_1.

Наведені факти досліджувались та
визначались також в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29.05.2013 року.

Рішенням Суворовського районного сду
м. Херсона від 21.10.2011 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_3 та визнано право власності на
даний будинок за ОСОБА_3

Згідно інформації з ХДБТІ від 07.05.2014
року власником житлового будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, реєстрація права
власності відбулася на підставі
рішення суду.

З роз'яснень п. 10 Пленуму Верховного
Суду України у постанові № 9 від 06.11.2009
року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" вбачається, що
не підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання недісними
наступних правочинів щодо відчуження
цього майна, які були вчинені після
недійсного правочину. Також роз'яснено,
що майно може бути витребувано у особи,
яка не є стороною недійсного
(нікчемного) правочину шляхом подання
віндикаційного позову.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, право
подання віндикаціного позову належить
власнику майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності від 13.06.2006 року право
власності на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2, на
підставі заповіту.

Таким чином встановлено, що 16/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 вибуло з
володіння ОСОБА_2, яка була визнана
недієздатною, не з її волі, правочин на
підставі якого вибуле з володіння дане
майно визнано судом недійсним, право
власності ОСОБА_2 на зазначені 16/100
частин не припинено. Відповідач є
добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
витребування майна є обгрнутованими та
підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги є
необгрунтованими, оскільки підстав
визнавати право власності за позивачем
на майно з підстав звернення до суду не
має. Також немає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача повернути
майно, оскільки не надано доказів
відмови відповідача в поверненні
майна, доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Таким чином позовні вимоги є частково
обгрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 387, 388 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 16/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.І

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.