overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1080/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

22.05.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3000 гривень, однак в позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України.
Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками), не зазначено чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів, які надходили від позичальника. Позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. При цьому, до позову не додано оригіналу довіреності чи службового посвідчення представника позивача, який звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 29.05.2014 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству "Акцент - Банк" сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення
№ІНВ96В0МF6 від 06.05.2014 року (платник ПАТ
"А - Банк"; код банку 307770; деб. №0003; одержувач УДКСУ у Липовецькому районі код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області в м. Вінниця; код банку 802015, р/р 0273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Дата документу 21.03.2014
Справа № 0814/4398/2012
Провадження № 6/334/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 0814/4398/2012 від 27.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 4964 грн. 74 коп., витрат на оплату судового збору - 214 грн. 60 коп., у зв'язку з тим, що 17.12.2012р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ
"Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимог, згідно з яким відбулося відступлення права вимог, і останнє набуло права грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 757кфк-07 від 08.11.2007р.

Сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст.205 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заявник подав до суду дві однакові заяви. В даному випадку аналогічну заяву було розглянуто Ленінським районним судом м.Запоріжжі та по ній винесено ухвалу
№ 6/334/132/2014 від 13.03.2014р. про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянута
Ленінським районним судом м.Запоріжжі, у зв'язку з чим маються підстави для закриття провадження по справі6/334/131/14 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
№ 0814/4398/2012 від 27.11.2012р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 4964 грн. 74 коп., витрат на оплату судового збору - 214 грн. 60 коп.- закрити провадження по справі у хв."язку з прийняттям рішення по аналогічній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Дата документу 23.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5811/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1373,12 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15/3, на користь ТОВ філії «Запорізьке РУ» Приватбанк, МФО адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14, заборгованість у сумі 1373,12 грн., а також витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 323/1204/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1991 року, виконкомом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, актовий запис №25, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; платежу: судовий збір, 37455335, п.1.3).
Витрати по розірванню шлюбу в органах
РАЦС покласти на ОСОБА_2.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 20.06.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 23.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/5815/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1246,88 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (р/р розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14, заборгованість у сумі 1246,88 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 2014 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 335/185/14-ц 2/335/579/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 10.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява
Реквізитами банківської установи є:
Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО РАЙОНУ
М.ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м.
Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя (назва суду, де розглядається розглядається справа).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України буде визнано неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 445/733/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.
А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з будинку , заборону ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою біля будинку і зобов`язання прибрати свою пасіку з цієї земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

дана справа в порядку автоматичного авторозподілу була доручена розглядатити судді Золочівського районного суду Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. в судовому засіданні 23.06.2014 року заявив самовідвід , який           мотивував тим , що він на протязі грудня 2013 року , червня 2014 року вже розглянув три цивільні справи по спору між тими ж стронами яким були ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Зокрема , в грудня 2013 року суд під його головуванням ухвалив рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину спірного будинку в с
Підгайчики Золочівського району.

23.06.2014 року Золочівський районний суд знову під головуванням судді
Постигача Б.А. ухвалив рішення яким відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позову про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з ним договір найму жилого приміщення в будинку по вул.Зарічній 14 в с.
Підгайчики.

Суддя під час розгляду цих справ давав оцінку поданими доказами і в певній мірі зв`язаний з своїми ж рішеннями , ухваленими в грудні 2013 і 23.06.2014 року.

Самовідвід , заявлений суддею
Постигачем Б.А. підлягає задоволенню , оскільки наявність двох судових рішень , ухвалених під його головуванням , які стосувались одного і того ж предмета позову , по яких він давав оцінку доказам , є підставою для його відводу і вона передбачена в ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України .

Крім цього , в Золочівському районному суду немає іншого судді , який зможе розглядати дану справу , так як суддя
Сивак В.М., який переведений з Криму в
Золочівський районимй суд, ще не прийняв присяги перед Президентом
України , і взагалі не може розглядати будь-яку справу , а суддя Бакаїм М.В. на час вступу ухвали в законну силу буде перебувати відпустці.

Тому справу слід направити в Буський районний суд Львівської області , який територіально найбільш наближений до
Золочівського району .

Керуючись ст.20 ч.1 п.4 , 24 , 116 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ,

У Х В А Л И В :

самовідвід , заявлений суддею
Золочівського районого суду
Постигачем Б.А. задовольнити. Справу передати для розгляду по суті в Буський районний суд Львівської області.

Ухвала , в частині передачі справи в
Буський районний суд , може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/1237/14-ц
Провадження № 2/396/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

при секретарі -
Пицюці І.Г.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGXRRC06100081 від 14 травня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач в судове засідання явку свого представника не забезпечив. До суду подано заяву з проханням розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав суду клопотання про закриття провадження у справі, так як, 14 січня 2009 року Новоукарїнським районним судом було винесено судове рішення по тому ж самому кредитному договору
№KGXRRC06100081.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно закрити за наступних підстав.

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KGXRRC06100081 від 14 травня 2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4950,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2009 року, позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 14 травня 2007 року №KGXRRC06100081 було задоволено. Рішення набрало законної сили 14.02.2009 року (а.с. 39).

Позивач по даній справі є правонаступником правонаступником ЗАТ
КБ "ПриватБанк"

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки на момент розгляду справи набрало законної сили судове рішення, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, ст. 208 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGXRRC06100081 від 14 травня 2007 року, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Н. А. Кухарська
справа № 462/3944/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визначити по 1/3 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками - позивачем ОСОБА_1 та відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить, дослівно
«визначити по 1/3 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками - позивачем ОСОБА_1 та відповідачами -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3»., покликаючись, при цьому, на норми ст.370 ЦК України, згідно яких співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, з огляду на те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, позивачеві необхідно було належним чином зазначити обставини справи та свої позовні вимоги.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

Так, позивач покликається на те, що відповідачі чинять їй перешкоди не лише у користуванні приміщеннями, які є у спільному користуванні, а й своєю житловою кімнатою, однак не зазначає жодних доказів на підтвердження таких покликань.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.