АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2014 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4 до КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 500 грн. моральної шкоди.
Додатковим рішенням від 08 травня 2014 р.
зобов'язано КП «Теплоенерго»
розглянути скаргу ОСОБА_4 від 03 лютого
2014 р. дати на неї відповідь згідно із
Законом України «Про звернення
громадян».

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.02.2014 р. позивач звернувся до
відповідача зі скаргою на якість
опалення у його квартирі АДРЕСА_1.
Скаргу було отримано того ж дня за
вхідним № 184.

Станом на день звернення позивача до
суду відповідь на скаргу не надано.

Відповідно до ст. 19 Закону України від
02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР)
«Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень, у тому числі
зобов'язані: об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону № 393/96-ВР
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Суд першої інстанції, встановивши
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами, застосувавши
вказані вище норми права, дійшов
обґрунтованого висновку, що
максимальний (сорокап'ятиденний) строк
для розгляду скарги позивача розпочав
свій перебіг 04.02.2014 р. і закінчився
20.03.2014 р. Між тим, ані у вказаний строк,
ані згодом відповідач не направив на
адресу позивача відповідь за
результатами розгляду поданої скарги,
що свідчить про порушення
відповідачем вимог Закону.
Бездіяльності відповідача, яка полягає
у порушенні права позивача своєчасно
бути обізнаним про час та місце
розгляду скарги, результати такого
розгляду, а також сам розгляд є
протиправною.

Доводи апелянта про те, що працівниками
КП «Теплоенерго» було здійснено вихід
на місце, складено акт № 532 від 06.02.2014 р.
про обстеження об'єкту споживання
теплової енергії, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки цей доказ
був досліджений судом першої
інстанції, який зазначив, що він не є
належним доказом надання відповіді
позивачу, оскільки свідчить лише про
замір температури у квартирі позивача.
Надана відповідачем копія відповіді
ОСОБА_4., не підтверджує її фактичну
відправку. З цими висновками
погоджується колегія суддів, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи
та вимогах чинного законодавства. Крім
того, оцінка доказів є виключним правом
суду, що передбачено т. 212 ЦПК. Та їх
переоцінка є неприпустимою.

У відповідності з ч. 2 ст. 25 зазначеного
Закону громадянину на його вимогу і в
порядку, встановленому чинним
законодавством, можуть бути
відшкодовані моральні збитки, завдані
неправомірними діями або рішеннями
органу чи посадової особи при розгляді
скарги. Розмір відшкодування моральних
(немайнових) збитків у грошовому виразі
визначається судом.

Згідно зазначеної норми права, суд
першої інстанції стягнув з відповідача
на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди 500 грн., з цим розміром
погоджується колегія суддів, оскільки
він відповідає принципу
справедливості та співмірності.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК,
апеляційна скарга не містить підстав
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції, передбачених ст.309
ЦПК, тому підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді