Справа № 128/2475/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Гавришівської сільської
ради Вінницького району Вінницької
області, третя особа - Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
заповіту і свідоцтва на спадщину та
визнання права власності та права на
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2, Гавришівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа -
Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації про визнання
недійсним заповіту і свідоцтва на
спадщину та визнання права власності
та права на спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї
документи, судом встановлено, що вона
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не обґрунтовано з
посиланням на відповідні докази ціну
позову, не додано доказів в
підтвердження дійсної вартості майна
на яке позивач просить визнати право
власності, станом на день звернення до
суду, так як відповідно до ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування ціна позову визначається
вартістю майна;

- до позовної заяви не додано
технічного паспорту на будинок,
виготовленого станом на день звернення
до суду, право власності на який
просять визнати позивач, що
унеможливлює встановлення наявності
чи відсутності самочинно збудованих
споруд;

- у позовній заяві відсутній належний
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів на підтвердження
обставин, викладених в позовній заяві
та відсутній перелік документів, що
додається до позовної заяви;

- позов викладений суцільним текстом
без розмежування, якими доказами
підтверджується кожна позовна вимога
та обставини по кожній позовній вимозі;

- позивачем не обґрунтовано підстави
пред’явлення позову до вказаних нею
відповідачів та залучення до участі в
справі третьої особи;

- у позовній заяві позивач просить
витребувати технічний паспорт на
будинок №12(10), що розташований по вул.
Гагаріна, в с. Гавришівка, Вінницького
району Вінницької області. Однак, у
відповідності до ст. 133 ЦПК України
витребування доказів є одним із видів
забезпечення доказів. Заява
(клопотання) про витребування доказів
має бути оформлено у формі окремого
процесуального документу із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі;

- крім того, з прохальної частини
позовної заяви вбачається, що позивач
просить накласти арешт на спірний
будинок, землю. Однак, в порушення вимог
ст. 151 ЦПК України позивачем не подано
окремої заяви (клопотання) про
забезпечення позову із зазначенням
причин, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та обґрунтування
необхідності саме цього виду
забезпечення позову, а також підстави
та докази того, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.05.2014 року
позовна заява була залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення
недоліків не більше п’яти днів з дня
отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивач
ОСОБА_1 подала через канцелярію суду
заяву – клопотання, а також поновлену
позовну заяву з додатками.

Дослідивши надані позивачем документи,
суд дійшов висновку, що вимоги ухвали
суду від 29.05.2014 року виконано
неналежним чином, оскільки позивачем
не обґрунтовано з посиланням на
відповідні докази ціну позову, не
додано доказів в підтвердження дійсної
вартості майна на яке позивач просить
визнати право власності, станом на день
звернення до суду, так як відповідно до
ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання
права власності на майно або його
витребування ціна позову визначається
вартістю майна; не додано технічного
паспорту на будинок, виготовленого
станом на день звернення до суду, право
власності на який просять визнати
позивач, що унеможливлює встановлення
наявності чи відсутності самочинно
збудованих споруд; позов викладений
суцільним текстом без розмежування,
якими доказами підтверджується кожна
позовна вимога та обставини по кожній
позовній вимозі; не надано окремої
заяви (клопотання) про витребування із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі; не надано окремої
заяви (клопотання) про забезпечення
позову із зазначенням причин, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов та
обґрунтування необхідності саме цього
виду забезпечення позову, а також
підстави та докази того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимоги визначенні статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що недоліки позовної заяви, визначені
ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.05.2014 року
позивачем виконано неналежним чином,
тому позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гавришівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
третя особа - Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
заповіту і свідоцтва на спадщину та
визнання права власності та права на
спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.П. Шевчук