overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3709/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_3 третя особа Реєстраційна служба ОМУЮ про припинення права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року.

ОСОБА_3 не отримувала копію ухвали суду від 02.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.08.2014 року подана 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 02 серпня 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба ОМУЮ про припинення права власності.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4297/14
Номер справи місцевого суду: 495/35/14-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ ФК
«Талінофф» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Талінофф» про стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

04.02.2014 року представник ТОВ ФК
«Талінофф» отримав копію ухвали суду від 10.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.01.2014 року направлена поштою 07.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ФК «Талінофф» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «Талінофф» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Талінофф» про стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування шкоди.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4453/14
Номер справи місцевого суду: 521/1269/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про відвід судді Плавич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада і
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради - про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведенення земельної ділянки, скасування висновків,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Плавич Н.Д. з тих підстав, що у 2005-2006 роках суддя Плавич Н.Д., як доповідач у справі, приймала участь в іншій справі між цими ж сторонами.

Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_3, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Плавич Н.Д.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для відводу судді
Плавич Н.Д.

Згідно зі ст. 21 ч. 2 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в апеляційній інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у судах касаційної та першої інстанціїй, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що суддя Плавич Н.Д. не приймала участі у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції
(суд першої інстанції відкрив провадження у даній справ 03.02.2014 року), підстави для відводу судді Плавич Н.Д. відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про відвід судді Плавич Н.Д. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
Л.Г. Ващенко

Л.М.
Вадовська

Н.Д.
Плавич
Справа № 2033/9578/12
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Іващенко С.О.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ Державної міграційної служби
Головного управління України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 17.04.2014 року, 14.05.2014 року, 04.06.2014 року та 18.06.2014 року не з’явився про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Доказів про поважність причин неявки в судові засідання ОСОБА_3 до суду не надавав, тому у суду є всі підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з’являється до суду без поважних причин чим зловживає своїми правами та затягує розгляд справи по суті.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Ів ащенко С.О.
Справа № 750/8239/14
Провадження № 4-с/750/63/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Національного університету оборони України на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дяченко
А.М.,

в с т а н о в и в:

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за скаргою Національного університету оборони України на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дяченко А.М.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2468/14-ц
Провадження № 2-н/552/445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Номер провадження № 22-ц/785/2089/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ
«Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 09.12.2013 року подана 19.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3527/14
Номер справи місцевого суду: 513/2138/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа ДВС Саратського РУЮ в
Одеській області про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 23.01.2014 року подана 12.02.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

04.02.2014 року ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 23.01.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Саратського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа
ДВС Саратського РУЮ в Одеській області про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам.

Суддя
Справа № 2-4736/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.02.2010 року, шляхом звернення стягнення автомобіль, що належить
ОСОБА_1, та дозволу на вчинення відповідних дій пов'язаних з його реалізацією. Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ
«Вердикт Фінанс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 - не підлягає задовленю, так як чинним законодавством встановлений порядок продажу предмета застави, а саме передбачений статтями 52, 54 Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 26.03.2014
Номер провадження: 22-ц/785/3941/14
Номер справи місцевого суду: 522/4944/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» третя особа
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Рішення суду від 07.11.2013 року було постановлено за відсутності ОСОБА_3

14.02.2014 року ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 07.11.2013 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку для оскарження рішення суду від 07.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 07.11.2013 року направлена поштою 20.02.2014 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» третя особа
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/359/14-ц
Провадження № 2-к/650/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

08 травня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В., розглянувши клопотання БРУСП «Белгосстрах» та суду
Залізнодорожного району м. Гомеля
Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1

Встановив:

В.Олександрівським районним судом було розглянуто клопотання БРУСП
«Белгосстрах» та суду
Залізнодорожного району м. Гомеля
Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1

Однак судом встановлено, що гр.
ОСОБА_1 по В.Олександрівському районі не значиться, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи за вих.. № 16-407 від 26.04.14р.

При зверненні судом із запитом до
Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування та із запитом до Великоолександрівської філії КП
«ХБТІ» ХОР було з»ясовано, що за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані та нерухомість у
В.Олександрівському району не зареєстровано, що підтверджується відповіддю на запит за вих.. № 6/40-344 від 08.05.14р. та вих.. № 21 від 29.04.14р. Тобто
ОСОБА_1 на території
В.Олександрівського району не проживає та не має зареєстрованої нерухомості та транспортних засобів.

Тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 390-392, 395-396 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання БРУСП «Белгосстрах» та суду Залізнодорожного району м. Гомеля
Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка навчається ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка навчається .

Призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/5779/14
Номер справи місцевого суду: 522/3010/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.
Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков