Справа № 620/475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.

з участю секретаря - Гагаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зачепилівка
Харківської області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
„Новий Сад" Кегичівського району
Харківської області про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому вказав, що він має
земельну ділянку розміром 4,34 га., яка
розташована на території
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області, відповідно до Державного акту
на право приватної власності на землю
серії І-ХР № 025987.

Як зазначає позивач, 20.06.2008 року між ним
та відповідачем були укладені договори
оренди земельних ділянок (паю) № 23 та №
23.1, розміром 3,58 га та 0,77 га., які 06.07.2009
року були зареєстровані у Харківській
регіональній філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.03.2008 року. Термін дії
договорів оренди земельних ділянок
становить 10 років з дня державної
реєстрації.

ОСОБА_1 стверджує, що вищевказані
договори оренди земельних ділянок від
20.06.2008 року він не укладав та не
підписував, доручення від свого імені
на укладання договору нікому не давав,
акт прийому-передачі він також не
укладав та не підписував, тому 19.03.2012
року він направив листа до ТОВ «Новий
Сад» з вимогою не використовувати його
земельну ділянку та не реєструвати
відповідно до вимог чинного
законодавства. Але, як запевняє
позивач, ТОВ «Новий Сад» і надалі по
теперішній час продовжує
користуватися його земельною ділянкою,
тому він вимушений звернутися до суду
за захистом своїх прав.

Позивач просить суд визнати недійсними
договори оренди земельних ділянок № 23
від 20 червня 2008 року та № 23.1 від 20
червня 2008 року, укладені між ним та ТОВ
«Новий Сад» Кегичівського району
Харківської області. Зобов»язати ТОВ
«Новий Сад» Кегичівського району
Харківської області повернути йому
самовільно зайняті земельні ділянки.
Стягнути з відповідача витрати по
оплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

ТОВ «Новий Сад» надало суду
заперечення проти позову ОСОБА_1,
згідно якого останній не надав своїх
письмових заперечень на час державної
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок, кожного року він отримував
орендну плату, договірні умови
виконувалися належним чином.
Відсутність з боку ОСОБА_1 дій по
оскарженню вказаних договорів
підтверджує його згоду з умовами
договорів оренди земельних ділянок.

По справі судом призначалась
судово-почеркознавча експертиза, за
висновком якої № 2450 від 28.03.2014 року
підписи від імені ОСОБА_1 в договорах
оренди № 23 та 23.1 від 20.06.2008 року та акті
передачі-прийому даних земельних
ділянок виконані не ним, а іншою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, вказав, що його
земельну ділянку до 2008 р. обробляло ТОВ
«Новоолександрівське». У 2008 році, після
рішення Зачепилівського районного
суду про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, її почало
обробляти ТОВ «Новий сад». Позивач
вказав, що належну йому земельну
ділянку він добровільно передав
товариству для обробітку, протягом
2008-2012 років особисто отримував плату за
користування земельною ділянкою,
розмір якої його влаштовував,
зауважень з його боку до господарства
не було і лише в 2012 році, коли він
вирішив обробляти земельну ділянку
самостійно, а господарство відмовило
йому в розірванні договору оренди
земельної ділянки, він виявив, що даний
договір укладено на 10 років і
підписаний не ним, а іншою особою. І
тоді ним у 2012 році на адресу ТОВ «Новий
сад» було надіслано листа з проханням
розірвати договори оренди та повернути
належні йому земельні ділянки. Як
пояснив позивач, він весь цей час
мешкав в с.Абазівка Зачепилівського
району Харківської області,
неодноразово знаходився в
смт.Зачепилівка та мав змогу відвідати
Зачепилівський районний відділ
земельних кадастрів з метою взнати про
наявність підстав обробітку його
земельної ділянки господарством, але
даною можливістю не скористався у
зв'язку з тим, що умови використання
його повністю влаштовували і він
вважав, що за його першою вимогою йому
буде повернуто належну йому земельну
ділянку.

Представник ТОВ «Новий сад» Мокроусов
Ю.С. в судовому засіданні заперечив
проти позовних вимог в повному обсязі.
Вказав, що господарство отримало
земельну ділянку в оренду за згодою
ОСОБА_1, який в подальшому отримував
орендну плату в повному обсязі,
зауважень та заперечень щодо
використання його земельної ділянки
господарством не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи:

- копію паспорта та
ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- копію Державного акта на право
приватної власності на землю серії І-ХР
№ 025987,

- копію договору оренди земельної
частки (паю) № 23 від 20.06.2008 року
укладеного між ТОВ «Новий Сад» та
ОСОБА_1 строком на 10 років,

- копію договору оренди земельної
частки (паю) № 23.1 від 20.06.2008 року
укладеного між ТОВ «Новий Сад» та
ОСОБА_1 строком на 10 років,

- копію акту прийому-передачі земельної
ділянки згідно з договором оренди
земельної частки (паю) № 23 від 20.06.2008
року,

- копію акту прийому-передачі земельної
ділянки згідно з договором оренди
земельної частки (паю) № 23.1 від 20.06.2008
року,

- копії експлікації земель,

- копії кадастрових планів земельних
ділянок,

- копії актів визначення земельних
ділянок в натурі,

- копії рекомендованих поштових
повідомлень адресованих ОСОБА_1 до ТОВ
«Новий Сад» 19.03.2012 року,

- довідку видану ТОВ «Новий сад» про
отримання ОСОБА_1 орендної плати за
2008-2012 рр.,

- висновок Харківського НДІСЕ ім. засл.
Проф.. М.С. Бокаріуса № 2450 від 28.03.2014
року, згідно якого підписи від імені
ОСОБА_1 в договорах оренди земельних
ділянок № 23 та № 23.1 від 20.06.2008 року та
акті передачі-прийому земельної
ділянки виконані не ОСОБА_1,

- таблицю № 1 та № 2 до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 2450
від 28.03.2014 року,

приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні, про бажання ТОВ «Новий сад»
укласти договори оренди належних йому
земельних ділянок, як випливає зі
встановлених судом обставин
справи,позивачу ОСОБА_1 було відомо ще з
2008 року, коли рішенням суду було
розірвано договір оренди з ТОВ
«Новоолександрівське», після чого
останній їх визнав, приступивши до
виконання своїх обов'язків та
реалізації своїх прав як орендодавця
щодо отримання орендної плати за
спірними договорами оренди, що
свідчить про відповідність договорів
його внутрішній волі.

Як вольова дія правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб.

Поведінка позивача, який ще в 2008 році
передав в користування відповідачу
земельні ділянки та отримував весь цей
час орендну плату, розуміючи, що це
плата саме за використання його
земельних ділянок, свідчить як про
наявність його волі в минулому на
укладення договорів оренди, так і його
бажання на подальшу реалізацію цих
договорів в майбутньому, тобто він
фактично схвалив спірні договори, що
вказує на їх чинність.

Частинами 1,2 статті 319 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Виходячи із змісту вказаної статті,
власник може здійснювати наявні в
нього правомочності по володінню
користуванню, розпорядженню щодо
належного йому майна самостійно або за
допомогою інших осіб, без набуття
такими особами статусу суб'єкта права
власності. Виходячи із пояснень ОСОБА_1
щодо отримання ним плати за
використання належної йому земельної
ділянки ТОВ «Новий сад» протягом 2008-2013
років, відсутності з його боку
заперечень щодо розміру цієї плати та
умов використання ТОВ «Новий сад»
земельної ділянки позивача протягом
зазначеного терміну, суд дійшов до
висновку про те, що ТОВ «Новий сад»
протягом 2008-2013 року був суб'єктом
здійснення права власності в інтересах
власника земельних ділянок, площею 0,77
га та 3,58 га, яким є ОСОБА_1, останній
отримував частину прибутку від
використання належних йому земельних
ділянок, який його влаштовував. Це
виключає порушення прав позивача,
гарантованих статтею 319 ЦК України.

За таких обставин визнавати спірні
договори оренди недійсними лише на
підставі висновку
судово-почеркознавчої експертизи, у
суду нема ніяких підстав.

Крім того, встановивши факт не
підписування позивачем договорів
оренди та актів приймання-передачі
земельної ділянки, суд вважає, що у
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду
землі», даний факт не тягне за собою
правових наслідків у вигляді визнання
правочину недійсним, а може бути
підставою для розірвання договору.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
ст.218 ЦК України відповідно до якої,
якщо правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми і одна із сторін вчинила дію, а
друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним, вважає за
можливе відмовити в задоволенні позову
так як позивач приймаючи протягом 2008-2013
р. орендну плату фактично визнавав
правомірність зареєстрованих
договорів. Крім того, навіть за
відсутності підпису позивача в акті
передачі-приймання, суд враховує, що
умовами укладення договору, відповідно
до ч.2 ст.638 ЦК України є пропозиція
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК
України якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, тобто ОСОБА_1 надав у
користування ТОВ «Новий сад» земельні
ділянки, таким чином розпорядившись
земельними ділянками як орендодавець,
за що в подальшому отримував плату.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,4,10,11,61,62,84,174,209,215,367 ЦПК України,
ст.ст. 203, 205,218,319,638,642 ЦК України, ст.. 15
Закону України «Про оренду землі», суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Новий Сад"
Кегичівського району Харківської
області про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційного
суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко