АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4642/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Білич І.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, Публічного
акціонерного товариства «Комерціний
Банк «Надра» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, Публічного акціонерного
товариства «Комерціний Банк «Надра»
про стягнення суми страхового
відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року
зазначену позовну залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати дану ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах
позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених
в ній.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

В провадженні Шевченківського
районного суду міста Києва перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до МТСБУ та ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення сум страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.13
р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив
свої позовні вимоги та позовні вимоги
ОСОБА_3 залишити без розгляду (а.с. 98).

В поданій суду заяві ОСОБА_1, як
представник позивачки ОСОБА_2, також
просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити
без розгляду (а.с. 116).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність задоволення
клопотання ОСОБА_1 та залишення позову
без розгляду, оскільки на підставі
диспозитивності цивільного
судочинства особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету позову на власний
розсуд.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що подаючи заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, він не був
обізнаний щодо підстав та наслідків
подання такої заяви, не є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції й не призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1 не позбавлений можливості
повторно звернутися до суду із
аналогічною позовною заявою.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 13 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: