пр. № 8/759/14/14
ун. № 759/2868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа філія 808
Святошинської РДА м.Києва про
визначення порядку користування
житловим приміщенням, усунення
перешкод та розподіл особового
рахунку, зустрічним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про
визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернулась із вказаною
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києві
від 14.02.2013 року, яким позов ОСОБА_2
задоволено частково: усунено їй
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 (надалі - спірна квартира)
шляхом зобов*язання надати ключі від
вхідних дверей вказаної квартири;
зустрічний позов щодо визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування вказаною квартирою
відхилено.

Просить скасувати вказане рішення
та ухвалити нове, яким її та ОСОБА_3
позов задовольнити, а основний позов
відхилити.

.

В обґрунтуваннях вказала, що підставою
для перегляду рішення є ново
виявлена обставина - відомості про
обставини проживання (не проживання)
ОСОБА_2 у спірній квартирі, про які їй
стало відомо 10.02.2014 року після
ознайомлення з матеріалами про
відмову в порушенні кримінальної
справи Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві за 18907/11. Зазначила, що
у вказаних матеріалах містяться
пояснення окремих осіб, які вказують
про не проживання ОСОБА_2 у спірній
квартирі. І ці свідчення могли б
вплинути на результат розгляду її
зустрічного позову.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника вимоги заяви
підтвердили, посилаючись на викладені
у ній обставини. Представник заявника
зазначив, що ново виявленими
обставинами є наявність самих
матеріалів в міліції і свідчення
свідків, які містяться у вказаних
матеріалах про не проживання ОСОБА_2 у
спірній квартирі.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась
за останнім відомим місцем
реєстрації її місця проживання
(спірна квартира), але не прибула,
причини неявки не повідомила. Тому суд
розглядає справу на підставі наявних
і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її
представника дослідивши матеріали
справи, надані заявником документи
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі
заявникові, на час розгляду справи.

Як видно зі змісту рішення суду від
14.02.2013 року та з позовної заяви ОСОБА_1
і ОСОБА_3 від 05.09.2011 року заявниця
стверджувала про те, що ОСОБА_2
припинила постійне проживання у
спірній квартирі з початку січня 2011
року.

Отже, на думку суду їй були відомі
обставини про не проживання ОСОБА_2 у
спірній квартирі.

Із досліджених судом матеріалів
міліції, наданих заявником суду, видно,
що у них дійсно містяться пояснення
певних осіб, щодо обставин не
проживання в певні періоди часу у
спірній квартирі ОСОБА_2

Тобто, в матеріалах міліції
містяться не обставини не проживання,
а пояснення осіб, які можуть такі
обставини підтвердити, чи спростувати,
отже такі пояснення можуть бути
доказами (у випадку, якщо б такі особи
були допитаних як свідки в судовому
засіданні).

За таких підстав посилання заявника
на те, що вона виявила нові обставини
щодо спору між сторонами не
відповідає дійсності. На думку суду
вона виявила не нові обставини, а
можливі нові докази своїх позовних
вимог, про які мала можливість
відповідно до ст. 60 ЦПК України заявити
суду при розгляді справи по суті у
2013 році.

Безпосередньо обставини проживання (чи
не проживання) ОСОБА_2 у спірній
квартирі безумовно ьули відомі
заявниці, тому матеріали міліції про
відмову в порушенні кримінальної
справи, на які посилається заявник, не
є нововиявленими обставинами, які
дозволяють суду вирішувати питання
про скасування рішення суду із
зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд.

Суддя :