АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1885/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого
в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 травня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання недійсним договору поруки -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5,
діючи в інтересах ОСОБА_6, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представники ПАТ «Дельта Банк» Вєткова
О.В., значила, що на її думку, ухвала є
законною та обґрунтованою, просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися, перевіривши додержання
судом вимог закону, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи, не
з'явився в судові засідання призначені
на 22.04.2014 року та 13.05.2014 року, та не надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Зазначивши, що
представник позивача через канцелярію
суду подав заяву про перенесення
розгляду справи, в зв'язку із
зайнятістю в іншому процесі, однак
доказів суду не надав, що свідчить про
зловживання процесуальними правами.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
справа перебувала в провадженні суду з
лютого 2013 року. Неодноразово
призначалась до розгляду та слухалась
по суті. В судових засіданнях приймав
участь позивач, надавав пояснення щодо
заявлених ним позовних вимог, також по
справі за клопотанням позивача та його
представника були призначені
почеркознавчі експертизи.

В судове засідання призначене на 22
квітня 2014 року ні позивач, ні його
представник не з'явилися. В матеріалах
справи відсутні відомості про належне,
у спосіб визначений цивільним
процесуальним законодавством,
повідомлення ОСОБА_6, чи його
представника про час та місце розгляду
справи призначеної на 22 квітня 2014 року.

Порядок та строки повідомлення осіб,
які приймають участь у розгляді справи
визначені ст. 74 ЦПК України відповідно
до якої, судові повістки повинні
надсилатися сторонам по справі поштою
рекомендованим листом із
повідомленням. Судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З пояснень апелянта вбачається, що ні
позивач ні його представник не були
завчасно, у спосіб визначений законом,
повідомлені про розгляд справи
призначений на 22.04.2014 року. В судове
засідання призначена на 13.05.2014 року
ОСОБА_6 не з'явився у зв'язку з
перебуванням на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному
відділенні Херсонської клінічної
лікарні Суворовського району, що
підтверджується медичною довідкою №
04728 від 12.05.2014 року, а представник
позивача в судове засідання не з'явився
у зв'язку з зайнятістю та перебуванням
у відрядженні в м. Одесі, у зв'язку із
чим не змогли з'явитися до суду,
направивши заяву про відкладення із
зазначенням причини неявки.

Отже, підстава визначена п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України для залишення заяви без
розгляду, а саме повторна неявка
належним чином повідомленого позивача,
відсутня.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дійшов помилкового висновку
щодо наявності підстав визначених п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду, тому
колегія суддів вважає, що ухвалу суду,
як таку, що постановлено в порушення
вимог процесуального законодавства,
слід скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: