Номер провадження 4-с/228/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Докучаєвська Донецької області справу
№ 4с/228/4/2014 за скаргою Донецької
обласної громадської правозахисної
організації «Повага», поданої в
інтересах стягувача ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області та Дебальцівська
міська рада Донецької області на
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. за вх. № 783/14-Вх на адресу
місцевого суду надійшла вказана
скарга, де заявник просить скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 27.12.2013р. за серією ВП № 27760813 та
зобов'язати останнього продовжити
виконавчі дії з його виконання. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 27.12.2013р. за серією ВП №
27760813, повернуто стягувачу виконавчий
лист про зобов'язання виконавчого
комітету Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 Вважає дії
державного виконавця неправомірними,
оскільки підставою для такого
повернення є начебто перешкоджання зі
сторони стягувача ОСОБА_1 у провадженні
виконавчих дій, однак рішення суду не
містить способів його виконання, які
потребують особистої присутності
стягувача. Виходячи з цього, на його
думку, державний виконавець Григорян
Г.Ю. не вжила всіх необхідних засобів
щодо виконання судового рішення в
інший спосіб, який не пов'язаний з
обов'язковою участю стягувача, а саме
здійснення будівельно-ремонтних робіт
з заміни балконної плити за допомогою
автовишки, фасадного підйомника або
будівельних лісів тощо /а.с. 1-2/.

Ухвалою Докучаєвського міського суду
Донецької області від 28.05.2014р. до участі
в справі в якості заінтересованої
особи - боржника за виконавчим
провадженням залучено Дебальцевську
міську раду Донецької області.

Представник заявника/стягувач - ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву, де просить справу
розглянути за його відсутності, на
заявлених вимогах наполягає у повному
обсязі, з підстав зазначених в поданій
скарзі.

Заінтересована особа/представник ВПВР
УДВС ГУЮ у Донецькій області в судове
засідання не з'явився, у письмовому
запереченні від 20.03.2014р. за вх. № 1492/14-Вх
на скаргу зазначив, що до відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області 20.07.2011р. надійшов на
примусове виконання виконавчий лист №
2-17, виданий Докучаєвським міським
судом Донецької області від 01.07.2011р.
щодо зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 Відповідно до
вимог ст.ст. 17, 19-20, 25, 30 Закону України
«Про виконавче провадження», 22.07.2011р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, з наданням строку для
самостійного виконання рішення суду у
7-ий строк з дня отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Докучаєвського міського суду
Донецької області від 18.01.2012р. у справі
№ 6/515/1/2012, на яку посилається скаржник,
було скасовано постанову про закриття
виконавчого провадження від 29.12.2011р., з
підстав не попередження державним
виконавцем про повернення виконавчого
документу за невиконання законних
вимог державного виконавця, та не
складання акту при поверненні
виконавчого документу. Після
відновлення виконавчого провадження
на адресу стягувача неодноразово були
направлені вимоги державного
виконавця від 14.11.2012р., 14.02.2013р., 18.04.2013р.
та 11.10.2013р. про явку ОСОБА_1 на адресу
квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири боржником (виконавчий комітет
Дебальцевської міської ради Донецької
області), з необхідними попередженнями
щодо можливості повернення
виконавчого документу на підставі п. 4
ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з
перешкоджанням провадження виконавчих
дій, на які стягувач не відреагував.
27.12.2013р. державним виконавцем складений
відповідний акт державного виконавця
про повернення виконавчого документу
стягувачеві. Отже, виконання
виконавчого листа № 2-17/11 виданого
01.07.2011р. Докучаєвським міським судом
Донецької області про зобов'язання
виконавчого комітету Дебальцевської
міської ради відремонтувати за
власний рахунок балкон квартири
АДРЕСА_1 не можливе у зв'язку з
перешкоджанням зі сторони стягувача
провадженню виконавчих дій для
виконання вимог виконавчого документу.
Крім того зазначає, що скаржником
порушені строки оскарження постанови
про повернення виконавчого документу
та останнім не надано доказів на
підтвердження несвоєчасного отримання
постанови. У зв'язку з чим, просить
відмовити заявнику у задоволенні
поданої скарги /а.с. 47-48/.

Щодо клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
нестабільною ситуацією в місті
Донецьку, блокуванням озброєними
людьми автотранспортних шляхів, що
унеможливлює участь представника
відділу у судовому засіданні, яке
надійшло на адресу суду електронною
поштою за вх. № ЕП-503/14-Вх від
30.05.2014р., то суд його відхилив, виходячи
з того, що відповідно до ч.1 ст.386
ЦПК України, скарга повинна бути
розглянута у десятиденний строк, дана
норма має імперативних характер, а отже
не передбачає можливості продовження
строку, окрім того, в матеріалах справи
є письмові заперечення ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області проти поданої скарги
та надані відповідні докази у вигляді
копій документів, на підставі яких суд
має можливість встановити позицію
державного виконавця та обставини
справи.

Заінтересована особа/представник
боржника Дебальцівської міськради
Донецької області в судове засідання
не з'явився, направив письмові
заперечення, які отримано електронною
поштою за вх. № ЕП-502/14-Вх від
29.05.2014р., де просив у задоволенні скарги
заявнику відмовити. В обґрунтуванні
цієї вимоги зазначив, що ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області 22.07.2011р. було
надіслано до Дебальцівської міськради
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Управлінням
житлово-комунального господарства
міськради доручено ПП «Дебальцівська
житлово-експлуатаційна контора № 1,
провести обстеження балкону квартири
АДРЕСА_1 та здійснити ремонтні роботи.
05.08.2011р. фахівцями зазначеної ЖЕК
проведене візуальне обстеження
балкону та встановлено, що балконні
перила знаходяться в задовільному
стані. Балконна плита має сліди
часткового руйнування, на балконні
знаходяться мотлох, ремонт можливо
провести тільки в присутності
стягувача ОСОБА_1 Листами № 259 від
02.09.2011р. та № 277 від 29.03.2011р. останньому
було запропоновано повідомити про час
знаходження в квартирі, з метою
проведення ремонту балкону квартири,
на що був отриманий лист від 12.09.2011р. в
якому ОСОБА_1 повідомив, що не має
наміру сприяти виконанню рішення суду.
Своєю заявою на постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу, ОСОБА_1 без будь-якого
обґрунтування заявлених вимог і
надання доказів в підтвердження своїх
аргументів, фактично перешкоджав
виконанню рішення суду. Посилаючись на
вимоги ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», зазначає, що
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
створює сам ОСОБА_1 Крім того, у
направленому листі просив скаргу
розглянути за відсутності
Дебальцівської міськради у зв'язку із
суспільно-політичною ситуацією в
регіону.

Неявка зазначених осіб у судове
засідання, не перешкоджає розгляду
поданої скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 19.01.2011р., зокрема зобов'язано
виконавчий комітет Дебальцевської
міської ради відремонтувати за власний
рахунок балкон квартири АДРЕСА_1

Дане рішення порядку та способу його
виконання не встановлює.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 22.07.2011р. за серією
ВП № 27760813, за виконавчим листом
№ 2-17/11, виданим 01.07.2011р. Докучаєвським
міським судом Донецької області щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 - відкрите
виконавче провадження.

Постановою цього ж головного
державного виконавця Григорян Г.Ю. від
29.12.2011р. за серією ВП № 27760813,
затвердженою в.о.начальника Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області Филиппенко Г.О.,
вказаний виконавчий документ на
підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме через
перешкоджання стягувачем провадженню
виконавчих дій, які виразилися у
ненаданні можливості проведення
огляду та встановлення обсягу
необхідних робіт щодо ремонту балкону
квартири АДРЕСА_1 - повернуто стягувачу.

Ухвалою Докучаєвського міського суду
Донецької області від 18.01.2012р.
постанову головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області Григорян Г.Ю. від 29.12.2011р. за
серією ВП № 27760813 - скасовано /а.с. 6-7/.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 27.12.2013р. за серією ВП №
27760813, затвердженою начальником цього
органу Олійник І.Ю., виконавчий лист №
2-17/11, виданий 01.07.2011р. Докучаєвським
міським судом Донецької області про
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 на підставі п.4
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме через
перешкоджання стягувачем провадженню
виконавчих дій, які виразилися у
ненаданні можливості проведення
огляду та встановлення обсягу
необхідних робіт щодо ремонту балкону
квартири, - повернуто стягувачу /а.с. 56/.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно п.6 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», слід також
мати на увазі, що Законом України «про
виконавче провадження» встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби та їх
посадових осіб, який судам і потрібно
враховувати, а не загальний строк,
визначений статтею 385 ЦПК України.
Наприклад, десятиденний строк
обчислюється з моменту одержання
заявником копії зокрема постанови про
повернення стягувачу виконавчого
документа (стаття 47 Закону України «про
виконавче провадження»).

За повідомленням Центру поштового
зв'язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від
26.03.2014р. № 09/2-12 та випискою із журналу
про вручення поштового відправлення
адресату, рекомендований лист №
760 від 15.01.2014р. (із копією
оскаржуваної постанови державного
виконавця) , адресований на ім'я ОСОБА_1,
отриманий 12.02.2014р. /а.с. 59-60/, скаргу
подано до суду 19.02.2014р., про що свідчить
кутовий штамп суду на скарзі, отже
посилання представника
заінтересованої особи, викладені у
наданих ним запереченнях на те, що
скаржником порушені строки оскарження
постанови про повернення виконавчого
документу, суперечать обставинам
справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.47 вищезазначеного Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа
/п.4 ч.1/. Про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт /ч.2/. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення /ч.4/.

За ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження», сторони виконавчого
провадження, до яких згідно ч.1 ст.8
цього ж Закону належить і стягувач,
мають право зокрема брати участь у
провадженні виконавчих дій … /ч.1/.
Особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Виходячи з норми даної статті, брати
участь у провадженні виконавчих дій
стягувач лише має право, а не
зобов'язаний.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за № 489/20802, під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

З оскаржуваної постанови, направленого
державним виконавцем заперечення
проти скарги та наявних у матеріалі
документів не вбачається, що останній
приймав рішення шляхом винесення
відповідного офіційного документа про
визнання участі стягувача ОСОБА_1 у
провадженні виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 2-17/11,
виданого 01.07.2011р. Докучаєвським міським
судом Донецької області щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 - обов'язковою
та способу виконання ремонтних робіт.

Саме ж судове рішення не встановлює
порядку та способу виконання ремонту
балкону.

Виходячи з буквального змісту норми,
встановленої законодавцем у п.4 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

Отже, винесенню постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу передує письмове
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що ВПВР
УДВС ГУЮ у Донецькій області на адресу
ОСОБА_1 неодноразово направлялись
вимоги державного виконавця від
14.11.2012р. № 71209-12П, 14.02.2013р. № 7/5-13П, 18.04.2013р.
№ 7/5-13П та 11.10.2013р. № 7/5-13П про явку на
адресу квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири боржником (виконавчий комітет
Дебальцевської міської ради), з
необхідними попередженнями щодо
можливості повернення виконавчого
документу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з перешкоджанням провадження
виконавчих дій /а.с. 50-53/.

Відомостей щодо отримання цих
попереджень стягувачем за виконавчим
документом, вказані матеріали не
містять. Державним виконавцем надано
лише копією одного рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 21.11.2012р. /а.с. 54/, з якого
не можливо достовірно встановити, який
саме документ цим листом надсилався та
хто саме його отримав, оскільки на
рекомендованому повідомленні
відсутній підпис його одержувача,
натомість невідомою особою зазначено
прізвище «Гогин».

Згідно Акту державного виконавця від
27.12.2013р., складеного у місті Донецьку
вбачається, що на адресу стягувача не
одноразово були направлені вимоги
державного виконавця від 14.11.2012 р.,
14.02.2013 р., 18.04.2013 р. та 11.10.2013 р. про явку на
адресу квартири АДРЕСА_1, для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири, на які стягувач не
відреагував, та не надав необхідного
доступу до квартири з метою виконання
рішення /а.с. 57/.

Відповідно до п.1.5.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за № 489/20802, акт - документ, що
підтверджує певні встановлені факти
або події: а) текст акта складається
з реквізитів виконавчого документа із
зазначенням суті проведених дій; за
зведеним виконавчим провадженням -
повного найменування (прізвища, імені
та по батькові) боржника та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене, а також вступної і
констатуючої частин. У вступній
частині зазначаються назва акта, дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові державного виконавця,
підстава для складання акта,
перелічуються особи, що були присутні
під час його складання, із зазначенням
їхнього статусу у виконавчому
провадженні, місця проживання
(місцезнаходження), посад, інших
наявних даних, зазначається кількість
аркушів, на яких складено акт; б) у
констатуючій частині викладаються
мета і завдання складання акта, суть і
характер проведених виконавчих дій,
встановлені факти, події, а також у разі
потреби висновки і пропозиції; в) у
кінці акта (перед підписами)
зазначаються відомості про кількість
примірників акта та кому вони
надаються (надсилаються); г) акт
підписується всіма особами, які брали
участь у його складанні. У разі відмови
від підписання сторін чи інших осіб, що
були присутні при складанні акта, про
це робиться відмітка в акті. Відмітка
«від підпису відмовився»
проставляється напроти імені особи,
яка відмовилася від підпису, та
засвідчується підписами інших осіб,
які були присутніми під час складання
акта; ґ) до акта можуть вноситись також
інші відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Акт державного виконавця від 27.12.2013р. не
відповідає у повній мірі зазначеним
вимогам.

Слід зазначити, що ч.4 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
чітко регламентує, що державний
виконавець виносить постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документа з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, однак у порушення
цієї статті, у оскаржуваній постанові
лише формально зазначено, що стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій шляхом ненадання можливості
проведення огляду та встановлення
обсягу ремонтних робіт відносно
об'єкту такого ремонту, при цьому не
викладено обставин справи, не
зазначено: про неможливість здійснення
інших способів здійснення проведення
огляду та обсягу ремонтних робіт без
входження до квартири стягувача, про
наявність складеного акту, як це
передбачає ч.2 цієї ж статті;
підтверджене отримання попередження
стягувачем зі сторони державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа у разі
подальшого перешкоджання проведенню
виконавчих дій та нереагування на
нього.

Крім того, згідно п.3.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за № 489/20802, повернення виконавчого
документа стягувачу здійснюється за
наявності підстав та в порядку,
визначеному у статті 47 Закону. При
цьому в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
обов'язково роз'яснюється порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Натомість, у порушення цієї вимоги,
державним виконавцем в постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачу не роз'яснено порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За таких обставин, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Вимоги про зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області продовжити
виконавчі дії на підставі виконавчого
листа № 2-17/11, виданого 01.07.2011р.
Докучаєвським міським судом Донецької
області, суд вважає зайвими, оскільки
відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
зокрема про повернення виконавчого
документа стягувачу визнана судом
незаконною, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Донецької обласної громадської
правозахисної організації «Повага»,
подану в інтересах стягувача ОСОБА_1,
заінтересовані особи - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області та Дебальцівська
міська рада Донецької області на
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу - задовольнити
частково.

Постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 27 грудня 2013
року за серією ВП № 27760813, затверджену
начальником Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Олійник І.Ю., якою виконавчий лист
№ 2-17/11, виданий 01.07.2011р. Докучаєвським
міським судом Донецької області щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 був
повернутий стягувачу ОСОБА_1 -
скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно
направити особам, які не були присутні
при розгляді вказаної скарги, для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя