Справа №266/2354/14-ц
Провадження№ 6/266/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014          року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого –
судді Дзюба М.В.,

при секретарі –
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
даним поданням, вказуючи на те, що в них
на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження по примусовому
виконанню вимоги № ф788 від 01.07. 2013 року
Управління ПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ заборгованості у сумі 4675,14
гривень; вимоги № ф1223 від 09.08. 2013 року
Управління ПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя, про стягнення з неї на
користь УПФУ заборгованості у сумі 1194,03
гривень; вимоги № ф310 від14.05.2013 року
Управління ПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя про стягнення з неї на
користь УПФУ заборгованості у сумі 544,03
гривень; рішення № 1030 від 16.07.2013 року
Управління ПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя про стягнення на користь
УПФУ заборгованості у сумі 170,00 гривень;
рішення № 1030 від 16.07.2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя
про стягнення на користь УПФУ
заборгованості у сумі 170,00 гривень, а
всього на загальну суму 6753,20 гривень.
Також зазначив, що боржник добровільно
своїх зобов’язань не виконує, дій
направлених на погашення боргу не
здійснює. Просив встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
України без вилучення закордонного
паспорту України – ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцезнаходження
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає зазначене подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на
виконанні Приморського ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
вимоги № ф788 від 01.07. 2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
заборгованості у сумі 4675,14 гривень;
вимоги № ф1223 від 09.08. 2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя,
про стягнення з неї на користь УПФУ
заборгованості у сумі 1194,03 гривень;
вимоги № ф310 від14.05.2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя
про стягнення з неї на користь УПФУ
заборгованості у сумі 544,03 гривень;
рішення № 1030 від 16.07.2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя
про стягнення на користь УПФУ
заборгованості у сумі 170,00 гривень;
рішення № 1030 від 16.07.2013 року Управління
ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя
про стягнення на користь УПФУ
заборгованості у сумі 170,00 гривень, а
всього на загальну суму 6753,20 гривень.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України» від 21.01. 1994 року
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України»
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Тобто, застосування
тимчасового обмеження права особи на
виїзд за межі України (за кордон) слід
вважати доцільним у випадках, коли
особа ухиляється від виконання
зобов'язання, покладеного на неї
рішенням суду.

Факт ухилення боржника
ОСОБА_1 на думку державного виконавця
підтверджено постановами про
відкриття виконавчого провадження, які
надіслані на адресу боржника та
викликом державного виконавця від 19.07.
2013 року. Всупереч цьому, державний
виконавець на надав копію поштового
повідомлення про відправку постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом, відповідно до ч.
1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, до матеріалів подання
всупереч «Інструкції з організації
примусового виконання рішень» від 02.04.
2012 року, не надано жодного доказу на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов’язань,
покладених на нього рішенням,
відомості про характер та розмір
невиконаних зобов’язань боржником.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вжити передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, вжити
заходи щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення, встановити місце проживання
боржника, у разі його неявки без
поважних причин винести постанову про
його привід через органи внутрішніх
справ.

В поданні державний
виконавець посилається на те, що ним
були вжиті наступні заходи примусового
виконання рішень, а саме: надіслані
запити з метою виявлення майна
боржника, однак не додано жодного
документу на підтвердження цього
посилання.

Крім того, подання
державного виконавця повинно бути
обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України. Посилання на
відкриття виконавчого провадження не
може розглядатись як достатня підстава
для застосування судом саме такого
заходу, як встановлення тимчасового
обмеження у права виїзду за межі
України.

Разом із тим відповідно до
ст.. 377-1 ЦПК України доказуванню
підлягають факти ухилення боржника від
виконання рішення суду, можливість
виїзду за межі України з метою ухилення
від виконання рішення суду, в тому
числі наявність закордонного паспорта
громадянина України, вжиття державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішення суду відповідно до
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження» тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку про те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження зазначених
державним виконавцем обставин, а також
докази, які свідчать про доцільність
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», ст.ст. 11,32
Закону України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її отримання
до Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Дз
юба М. В.