АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1134/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА
12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_6 на
неправомірні дії Придніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: ПАТ КБ
«Надра» щодо звернення стягнення на
нерухоме майно, організації та
проведення оцінки нерухомого майна та
скасування постанови, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із скаргою на неправомірні дії
Придніпровського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
звернення стягнення на нерухоме майно,
організації та проведення оцінки
нерухомого майна та скасування
постанови, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 05.02.2014 року представник банку
повідомив , що в приміщення по АДРЕСА_1,
оцінено та передано на продаж.
06.02.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи заявник отримала
копію постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 25.09.2013 року.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. А
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі Закону України «Про іпотеку»,
статтею 33 якого встановлено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Проте державним виконавцем не було
враховано ці обставини, та не було
виконано рішення належним чином, а
саме не було шляхом звернення
стягнення на все інше майно боржника,
крім того, що перебуває в іпотеці.
Проте, що дана станція є іпотечною,
державний виконавець знав із самого
початку, так як банк вказав у своїй
заяві про відкриття виконавчого
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав і
законних інтересів фізичних і
Скаржник зазначає, що державний
виконавець не мав права призначати
експерта для оцінки та передавати
майно на реалізацію, та як не було
відповідного рішення суду про
звернення стягнення на предмет
А тому заявник просив суд скасувати
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 25.09.2013
В подальшому представник заявника
звернувся до суду із заявою про
доповнення скарги на поставу, в якій
просив суд скасувати постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оцінюючої діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 25.09.2013 року
та визнати дії державного виконавця
про передачу іпотечного майна на
реалізацію без відповідного рішення
суду неправомірними.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав уточнену скаргу, в
якій просив визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо звернення
стягнення на нерухоме майно по АДРЕСА_1
(літ. А-1, загальною площею 136.1 кв.м.
реєст. № 20871081) та передачу його на
реалізацію з прилюдних торгів та
зобов'язати Придніпровський ВДВС
Черкаського МУЮ зняти з реалізації
іпотечне нерухоме майно розташоване по
АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною площею 136.1
кв.м. реєст. № 20871081); визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо організації та
проведення оцінки нерухомого майна
(іпотеки) розташованого по АДРЕСА_1 (літ.
А-1, загальною площею 136.1 кв.м. реєст. №
20871081); скасувати постанову державного
виконавця про призначення суб'єкта
оціночної діяльності від 25.09.2013 року з
оцінки нерухомого майна розташованого
по АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною площею 136.1
кв.м. реєст. № 20871081)
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року
скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ,
зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра» щодо
звернення стягнення на нерухоме майно
щодо організації та проведення оцінки
нерухомого майна та скасування
постанови - задоволено.
Визнано неправомірними дії державного
виконавця щодо звернення стягнення на
нерухоме майно розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною площею 136.1
кв.м. реєст. № 20871081) та передачу його на
реалізацію з прилюдних торгів та
зобов'язано Придніпровський ВДВС
Черкаського МУЮ зняти з реалізації
іпотечне нерухоме майно розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною
площею 136.1 кв.м. реєст. № 20871081).
Визнано неправомірними дії державного
виконавця щодо організації та
проведення оцінки нерухомого майна
(іпотеки) розташованого за адресою :
АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною площею 136.1
кв.м. реєст. № 20871081).
Скасовано постанову державного
виконавця про призначення суб'єкта
оціночної діяльності від 25.09.2013 року з
оцінки нерухомого майна розташованого
за адресою : АДРЕСА_1 (літ. А-1, загальною
площею 136.1 кв.м. реєст. № 20871081).
Не погоджуючись з ухвалою суду
начальник Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просило ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року скасувати
та винести нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_6 у задоволенні скарги.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
29.08.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось в
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-361-2010 виданого 26.04.2010 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ВАТ
«КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором №149/112МБ/2007-840 від
30.11.2007 року в сумі 728111,37 гривень, додавши
виконавчий лист №2-361/2010 від 26.04.2010 року.
З вказаної заяви вбачається, що в ній
відсутній підпис, але вказана
обставина не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, та
в подальшому наміри щодо поданої заяви
було підтверджено ПАТ КБ «Надра».
Постановою державного виконавця від
29.08.2013 року , за вказаною заявою
відкрито виконавче провадження.
Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Заявником постанова про відкриття
виконавчого провадження не
оскаржувалась, а тому державний
виконавець , зобов'язаний був вживати
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення, що
встановлено ч.1 ст.11 вказаного Закону.
На виконання визначених законом
обов'язків, постановою державного
виконавця від 29.08.2013 року було
накладено арешт на все майно боржника,
а актом опису та арешту від 11.09.2013 року.
Частиною 5 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Відповідно до ч.ч.1,8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» ,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
В системному аналізі дані норми права,
свідчать, що державний виконавець,
виконуючи рішення про стягнення
коштів, має право звернути стягнення на
будь-яке інше майно боржника, в тому
числі і на заставлене майно, оскільки
банк є одночасно стягувачем і
заставодержателем, що підтверджується
договором іпотеки (а.с.93).
Суд першої інстанції вказані вимоги
закону та обставини справи не врахував,
а тому помилково прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції і по
становлення нової ухвали про відмову в
задоволенні поданої скарги.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Придніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції та Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» -
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року -
Постановити нову ухвалу якою в
задоволенні скарги ОСОБА_6 на
неправомірні дії Придніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: ПАТ КБ
«Надра» щодо звернення стягнення на
нерухоме майно, організації та
проведення оцінки нерухомого майна та
скасування постанови - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :