РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії за
договором купівлі-продажу, стягнення
пені та моральної шкоди,

встановив:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог (а.с. 33), просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
набору екопосуду еліт-класу бренду Swiss
Zurich для приготування страв, який
складався з 18 предметів, укладений між
нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача
на її користь сплачені грошові кошти в
сумі 1279,59 грн., а також витрати
понесені нею на поштові та витрати
пов'язані з послугами зв'язку, також
позивачка просить стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 3000 гривень та
пеню за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 10134,35 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в номері газети «Робочая газета» від 01
лютого 2013 року була реклама про продаж
посуду, а саме набір екопосуду
еліт-класу бренду Swiss Zurich для
приготування страв, який складався з 18
предметів, пропонувався за 1199,00 грн. Так
як вона є головою громадської
організації «Спілка-57», яка серед
іншого опікується проблемами
ветеранів Великої вітчизняної війни,
то вирішила, як фізична особа, за свої
кошти придбати зазначений набір
екопосуду для того щоб подарувати її
ветеранам для їх особистих потреб. З
цією метою вона на бланку громадської
організації «Спілка-57» 04.02.2013 року
(вихідний № 137-РВ-57) надіслала листа за
адресою зазначеною в рекламі з
проханням надіслати набір посуду. Лист
був надіслано за адресою: АДРЕСА_1.

Через декілька днів їй зателефонували
з м. Севастополь і вона підтвердила
замовлення зазначеного набору посуду і
через деякий час (26.02.2013 р.) вона на пошті
отримала запакований в коробку товар,
відправником якої значився ФОП ОСОБА_2
адреса якого була зазначена на коробці:
АДРЕСА_1.

За отримане поштове відправлення вона
заплатила на пошті 1279,59 грн. особистих
коштів, а коли відкрила посилку, то
з'ясувалось, що набір посуду не повний,
не було тих 18 предметів, які
зазначались в рекламі. Були відсутні: 1
миска для приготування їжі на пару
(пароварка), тертушка, 2 миски (більша та
менша), круг-ущільнювач, прихватка,
чаплія. В упаковці був каталог, в якому
(як і в газеті) зазначався повний склад
набору екопосуду еліт-класу бренду Swiss
Zurich для приготування страв з 18
предметів.

Крім того позивачка вказує, що
виявивши невідповідність реклами
переліку посуду, за який заплатила
гроші, вона доповіла про це членам
громадської організації і було
прийнято рішення про надсилання листа
відправнику посуду з вимогою надіслати
предмети, яких не було в посилці. Такий
лист було складено і надіслано на
адресу ФОП ОСОБА_2 зазначену на коробці,
відповіді вона не отримала.

10.06.2013 року о 17 годині 10 хвилин їй
телефон зателефонували з м. Одеса
жінка, яка відрекомендувалась, що її
зовуть ОСОБА_3, пообіцяла надіслати на
мою адресу предмети, які були відсутні
в посилці. Потім ця ж особа через деякий
час подзвонила мені і запропонувала
замість посуду браслети, якісь сіточки,
але вона відмовилась від цієї
пропозиції. Потім ОСОБА_3 знову
зателефонувала і відповіла, що посуду в
них немає і запропонувала чекати коли у
них з'явиться посуд, на що вона їй, що
посуд мені потрібен у крайньому
випадку до 23 серпня 2013 року або до 28
жовтня 2013 року.

Також ОСОБА_1 вказує, що 01.07.2013 року вона
зателефонувала на зазначений вище
телефон, але мені ніхто не відповів.
01.07.2013 року о 13 годині надійшов
телефонний дзвінок з м. Севастополь від
особи, яка відрекомендувалась ОСОБА_4,
який сказав, що працює юристом і
поцікавився у неї яким чином вона
збирається вирішувати спірну проблему,
на що вона йому відповіла, що трохи
почекає, а потім буде звертатись до
суду, він поклав слухавку і більше не
дзвонив.

Окрім всього, позивачка зазначила, що
якістю товару вона не задоволена, так
як він неналежної якості і поставка тих
предметів посуду, які були відсутні,
або по вернених коштів за них, не
врегульована.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити з
підстав зазначених вище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, причину неявку суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
на бланку громадської організації
«Спілка-57» 04.02.2013 року (вихідний №
137-РВ-57) листом за адресою зазначеною в
рекламі за адресою: АДРЕСА_1 замовила
набір екопосуду еліт-класу бренду Swiss
Zurich для приготування страв, який
складався з 18 предметів. За отримане
поштове відправлення вона заплатила на
пошті 1279,59 грн.

Як вказує позивачка, коли вона
відкрила посилку, то з'ясувала, що набір
посуду не повний, не було тих 18
предметів, які зазначались в рекламі,
були відсутні: 1 миска для приготування
їжі на пару (пароварка), тертушка, 2
миски (більша та менша),
круг-ущільнювач, прихватка, чаплія.

Відповідно до ст.. 682 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, що відповідає умові
договору купівлі-продажу щодо
комплектності.

Стаття 683 ЦК України передбачає, якщо
договором купівлі-продажу
встановлений обов'язок продавця
передати покупцеві певний набір товару
у комплекті (комплект товару),
зобов'язання є виконаним з моменту
передання продавцем усього товару,
включеного до комплекту.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка не довела тієї обставини, що
набір посуду не повний та були відсутні
деякі предмети.

Крім ОСОБА_1 не доведений той факт, що
товар, який вона отримала є не належної
якості.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справа про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995 р. обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Також, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, оскільки позивачем не
надано доказів наявності такої шкоди,
протиправності діяння її заподіювача,
наявності причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

З огляду на наведене, позовні вимоги не
ґрунтуються на законі і на обставинах
справи та недоведені позивачем, тому у
задоволенні позову слід відмовити з
зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 27 ,60, 80, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.. ст. 682, 683 ЦК України

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії за
договором купівлі-продажу, стягнення
пені та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: