Справа № 490/4527/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу

ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС ММУЮ
про скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення
заборонина на відчуження майна
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Пономарьовим
А.П., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
серії АВ №997541 від 20.03.2009 року, винесену
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ММУЮ, якою накладено арешт на все майно
заявника.

Заявник просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги підтримав.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, судом встановлене
наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу №2258 посвідченого
04.07.2003 року, привтаним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 належить дві кімнати у
квартирі спільного заселення №67 по
АДРЕСА_1, та на підставі договору
купівлі-продажу №2261 посвідченого
04.07.2003 року, привтаним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 належить одна кімната у
квартирі спільного заселення №67 по
АДРЕСА_1.

Судовим наказом Центрального
районного суду м. Миколаєва від 04.12.2008
року задовоолено заяву ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за налдані послуги мобільного
зв*язку з ОСОБА_1 в сумі 1058,64 грн. та
судових витрат.

На підставі даного судового наказу
Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду.

Постановою серії АВ №997541 від 20.03.2009
року накладено арешт на майно ОСОБА_1
та оголошена заборону на його
відчуження.

Постановою Ленінського ВДВС ММУЮ
винесено постанову про закінчення
виконачого провадження в зв*язку з
повним фактичним виконанням
виконавчого документу.

У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження»( в редакції 2009
року), у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 401 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Однак, арешт з майна ОСОБА_1 знято не
було.

Листом від 07.04.2014 року Ленінського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_1 повідомлено, що відсутня
можливість зняття арешту з майна.
Запропоновано для вирішення даного
питання звернутись до суду.

У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження»(чинна
редакція), у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення скарги та
покладення обов'язку на начальника
Ленінського ВДВС ММУЮ усунути
порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття
арешту з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Скаргу -задовольнити частково.

Зобов'язати начальника Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1,
накладеного постановою Ленінського
ВДВС ММУЮ серії АВ №997541 від 20.03.2009
року.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Н.П. Черенкова