Справа № 317/1054/14-ц
№/п 2-п/317/9/2014
УХВАЛА

05 червня 2014
р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної
С.В.,

при секретарі – Пономарчук
О.В.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву
представника Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, третіх осіб:
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Запорізького
районного управління юстиції про
визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
05.02.2014 року ухваленим, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області про визнання права власності
на незавершений будівництвом житловий
будинок, що входить до складу спадщини
позовні вимоги позивача задоволено.
Копія заочного рішення відповідачу
направлена 13.02.2014 року.

04.03.2014 р. представник Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області звернувся до суду
з заявою про перегляд вищезазначеного
заочного рішення суду, посилаючись на
те, що судове засідання призначене на
27.01.2014 р. не проводилось з причини
знаходження судді в нарадчій кімнаті з
кримінальної справи. Повістку на 05.02.2014
р. (день коли винесено рішення)
представник відповідача отримав лише
20.02.2014 р., тому не міг брати участь у
судовому засіданні, чи повідомити суд
про причини своєї неявки.

В судовому засідання призначеному на
21.05.2014 р. ОСОБА_1 просив зробити перерву
та витребувати ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання призначене на 05.06.2014
р. представник заявника ОСОБА_1 не
з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 143).

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що його заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, розгляд справи призначався
неодноразово, при цьому представник
відповідача ОСОБА_1 у судові засідання,
призначені на 11.12.2013 р., 27.01.2014 р., 05.02.2014
р., не з’явився, хоча повідомлявся
належним чином про місце та час
розгляду справи. Так, 27.11.2013 р.
представник ОСОБА_1 був в суді, але
справа не слухалась у зв’язку з
перебування судді Яркіної С.В. у
кримінальному процесі. Справу
слуханням перенесено на 11.12.2013 р.

11.12.2013 р. у судове засідання обидві
сторони не з’явилися, тому справа не
слухалась, справа слуханням перенесена
на іншу дату.

На виклик суду 27.01.2014 р. представник
ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки (а.с.59).

На виклик суду 05.02.2014 р. представник
ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки (а.с. 68), судова повістка
представником відповідача отримана
теж 05.02.2014 р., але про неможливість
з’явитися у судове засідання суд не
було повідомлено навіть телефоном.

Після винесення рішення, 13.02.2014 р. на
адресу Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області направлена копія судового
рішення, яка отримана представником
26.02.2014 р., про що свідчить поштове
повідомлення, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 110).

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду; а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Однак, у заяві представником
відповідача ОСОБА_1 не наведено, а у
судовому засіданні судом не
встановлено жодної поважної причини
його неявки у судові засідання 11.12.2013 р.,
27.01.2014 р., 05.02.2014 р., відповідних доказів
цього суду ОСОБА_1 не надав.

Крім того, представник
відповідача ОСОБА_1 і при розгляді
справи про перегляд заочного рішення
не надав суду жодних доказів, які б
підтверджували зворотне та у будь-який
спосіб впливали на суть спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи

Доводи, викладені
заявником у заяві, щодо підстав
перегляду заочного рішення, суд вважає
необґрунтованими.

Отже, законних та
обґрунтованих підстав для задоволення
судом заяви про перегляд заочного
рішення суду не вбачається, тому, заяву
представника Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника
представника Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, третіх осіб: приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Запорізького
районного управління юстиції про
визнання права власності на
незавершений будівництвом житловий
будинок, що входить до складу спадщини -
залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя

С.В. Яркіна