overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/519/14-ц
№ провадження 2/631/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.05.2014 року до 09 години 05 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 466/4865/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6660/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
справа № 619/2302/14-ц провадження 2/619/1066/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Дергачівського РВЕ Скорик Володимира
Васильовича про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Дергачівського районного суду з позовом до АК «Харківобленерго» в особі начальника Дергачівського РВЕ
Скорик Володимира Васильовича про захист честі та гідності

Як вбачається з позовної заяви вона подана без додержання вимог закону, а саме:

- позивачем не вказана повна юридична адреса відповідача;

- позивачем не наведений зміст позовних вимог;

- відсутня резолютивна частина позовної заяви;

- не сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок;

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Дергачівського РВЕ Скорик Володимира
Васильовича про захист честі та гідності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 2033/2-303/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визначення частки в квартирі,

встановив :

Державній виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки в квартирі , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є боржником і згідно рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.09.12р.повинен сплатити стягувану
ОСОБА_3 32168,00 грн., грн. та 3% річних 2 776,26 грн., але свої зобов'язання не виконує.

Представник стягувача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно зі ст.. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,.135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступну інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 01.06.2014 р

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали

Суддя
Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 рокуСправа № 354/365/14-ц
Провадження по справі № 2-н/354/4/14Суддя
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 120 грн. 28 коп. заборгованості за електроенергію та судові витрати, відповідно до ст.cт.526, 509, ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (серія та номер паспорту:
НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" вул.Індустріальна,34, заборгованість за електроенергію в сумі 2 120 грн. 28 коп. на поточний рахунок із спеціальним
Івано-Франківське обласне управління 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на управління Ощадбанку, МФО 336503, код 3. Судовий наказ видано стягувачу
__________________ 20_____року. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________________2014 року.
Суддя ________________
Місце для печатки суду
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово- го нака- зу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернен-ня судовочго нака- зу до відділу держав-ної виконав-чої служ-би чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) При-мітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 633/196/14-Ц провадження 2-0/633/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Артемівської сільської ради Печенізького району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа- Печенізька районна державна адміністрація
Харківської області,

в с т а н о в и в :

Артемівська сільська рада
Печенізького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,заінтересована особа-
Печенізька районна державна адміністрація Харківської області.

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після помелої особи ОСОБА_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Передати у власність територіальної громади ( комунальну власність)
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області земельну частку ( пай) з земель колективної власності КСП «Артемівка», площею 7,78 умовних кадастрових гектарів, розташованих на території
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай), серії ХР
№ 0146592,виданого на підставі розпорядження Печенізької районної держадміністрації № 34 від 04 лютого 1997 року, що належала померлій особі
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа-
Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 10-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 645/819/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -
Алфьорової Т.М., за участю секретаря -Старець І.І. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1) уродженця м. Харкова на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
HAXRRX15950057 від 04.02.2008 року у розмірі 14773,53 грн. ( чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. п'ятдесят три коп.), яка складається із наступного: 2256,90 грн.( дві тисячі п'ятдесят шість грн. дев'яносто коп.); - заборгованість за кредитом; 145,43 грн. ( сто сорок п'ять грн. сорок три коп..) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 331,30 грн.( триста тридцять одна грн.. тридцять коп.); - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12039,00 грн. (дванадцять тисяч тридцять дев'ять коп..)- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 травня 2014 року о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 752/1480/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2195/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

17.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/3005/14-ц
Провадження № 2/635/1716/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2014 року о 16-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відкласти на 20 червня 2014 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі -
ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2369 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 650 грн. кожному.

ОСОБА_1. в своїй заяві вказує, що на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листі, які він не встиг подати до ВДВС Зачепилівського
РУЮ, оскільки боржник ОСОБА_2 знаходився під вартою в СІЗО м.
Харкова, тому виконавчі листи були подані до Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ. На даний час ОСОБА_2 звільнено з під варти, після чого він вибув до свого місця проживання в с.
Леб”яже Зачепилівського району
Харківської області, тому ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчих листів до виконання.

В силу ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред"явлення виконавчого листа можливо визнати поважними, що є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-438/2010 від 30 липня 2010 року до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2369 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати пов"язані з оплатою послуг адвоката в сумі 650 грн. кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко