Справа № 372/1522/14-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/3768/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Волохова Л.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садового
товариства «Енергетик» на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 18 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Енергетик», Структурного підрозділу
«Енергозбут» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» про
поновлення електропостачання та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивачка звернулась
до суду з позовом та просила
зобов'язати СТ «Енергетик» поновити
електропостачання будинку на дільниці
18 у СТ «Енергетик» с. Старі Безрадичі,
зобов'язати СТ «Енергетик» укласти
тристоронній договір з нею та СП
«Енергозбут» «Південно-західної
залізниці» про користування
електричною енергією на території
населеного пункту.

Мотивувала тим, що є власником садового
будинку та земельної ділянки НОМЕР_1 с
СТ «Енергетик», що розташоване в с.
Старі Безрадичі Обухівського району
Київської області. 25 лютого 2014 року СТ
було відключено електропостачання до
вказаної ділянки, а її звернення про
поновлення електропостачання та
надання інформації про підстави
відключення залишаються поза увагою.
Заборгованості по сплаті
електроенергії не має.

Крім того товариством також не
надаються необхідні документи для
укладення тристороннього договору між
ними та електропостачальником - СП
«Енергозбут» «Південно-західної
залізниці».

Зазначала, що вказаними діями порушено
її права.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково.

Зобов'язано СТ «Енергетик» за власний
рахунок поновити електропостачання на
дільниці НОМЕР_1 у СТ «Енергетик» с.
Старі Безрадичі Обухівського району
Київської області. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Мотивує тим, що в рішенні відсутні
посилання на докази, які досліджені під
час розгляду справи а також на
положення закону, що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог в
частині зобов'язання укласти СТ
«Енергетик» тристоронній договір з нею
та СТ «Енергозбут» «Південно-західної
залізниці» про користування
електричною енергією.

СТ «Енергетик» також подало апеляційну
скаргу на вказане рішення, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Мотивує тим, що у відповідності до п. 5.1.
ПКЕЕ, користування електроенергією
допускається лише на договірній
основі. Всупереч вказаним вимогам,
позивачка такий договір не укладала.

Вказує, що споживання електричної
енергії без договору вважається
самовільним підключенням та є
підставою для припинення
електропостачання згідно п. 35 ПКЕЕ.

Зазначає, що за відсутності ліцензії не
може здійснювати електропостачання
споживачів, що не є членом СТ, в тому
числі позивачки.

Вказує, що обов'язок здійснювати
електропостачання осіб, які не є
членами СТ, законодавством та статутом
не передбачено.

Апеляційні скарги слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно державного акту на право
власності на землю від 20 вересня 1995
року позивачці на підставі рішення
Старобезрадичівської сільської ради
від 20 липня 1995 року передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,057
га, що розташована на території
Старобезрадичівської сільської ради
для ведення садівництва.

Відповідно до технічного паспорту на
вказаній земельній ділянці, що
розташована в СТ «Енергетик»
позивачкою побудовано садовий будинок
НОМЕР_1.

Судом також встановлено і визнається
сторонами, що позивачка не є членом
садового товариства «Енергетик».

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині зобов'язання СТ за власний
рахунок поновити електропостачання на
дільниці НОМЕР_1, оскільки СТ
«Енергетик» не є споживачем
електричної енергії, а лише закуповує
електричну енергію у постачальника з
метою її подальшого використання
членами товариства, які і являються
споживачами даного виду послуг, а тому
товариство не наділено правом
відключення споживача від системи
енергопостачання.

При цьому суд першої інстанції
посилається на рішення апеляційного
суду Київської області від 16 листопада
2010 року та 06 червня 2013 року, якими було
встановлено вищевказані обставини.

Суд першої інстанції, з урахуванням
положень ЗУ «Про об'єднання громадян»,
п. п. 1.2., 12.3., п. 35 Правил користування
електричною енергією, ст. 25 ЗУ «Про
електроенергетику», дійшов висновку
про наступне.

Суд першої інстанції не вбачав підстав
для зобов'язання відповідачів укласти
тристоронній договір, оскільки для
його укладення відсутні достатні
правові підстави (акт розмежування
балансової належності, кошторис
вартості послуг з обслуговування та
утримання технологічних мереж, порядок
визначення обсягу електричної енергії,
спожитої на технічні цілі та
технологічних витрат електричної
енергії).

При цьому суд першої інстанції
врахував загальні положення
цивільного законодавства при
укладенні правочинів, а саме
добровільність волевиявлення сторін
при укладенні правочину.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 12.3. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року,
населений пункт на підставі договору
про постачання електричної енергії
здійснює закупівлю електричної
енергії у постачальника електричної
енергії з метою її подальшого
використання споживачами населеного
пункту для задоволення
комунально-побутових потреб
споживачів населеного пункту, для
технічних цілей та інших потреб
населеного пункту. Відповідно до п. 2.1.
Порядку застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам,
затвердженого Постановою НКРЕ №309 від
10.03.1999 року, для цілей цього порядку до
населених пунктів відносяться
споживачі, які розраховуються з
енергопостачальною організацією за
загальним розрахунковим лічильником
за електроенергію, яка споживається
населеним пунктом для різних побутових
потреб у житлових будинках, квартирах,
гуртожитках, для потреб особистих
підсобних господарств, присадибних і
садових ділянок, дач.

На думку колегії суд першої інстанції
правомірно зазначив, що СТ «Енергетик»
не є споживачем електричної енергії, а
лише закуповує електричну енергію у
постачальника з метою її подальшого
використання членами товариства, які і
являються споживачами даного виду
послуг.

Оскільки споживачами електричної
енергії є фізичні особи, то на спірні
правовідносини поширюється дія
вищевказаних Правил користування
електричною енергією, які мають вищу
силу у порівнянні зі статутом
товариства, та регулюють спірні
взаємовідносини.

Крім того, колегія вважає необхідним
зазначити, що зі змісту ЗУ «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення вбачається, що правом
відключення споживача від системи
енергопостачання наділений лише
енергопостачальник, яким СТ
«Енергетик» не являється.

Враховуючи обставини справи та на
підставі вищенаведених правових норм,
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, що дії СТ «Енергетик»
по припиненню енергопостачання до
будинку позивачки є такими, що
порушують визначений діючим
законодавством порядок припинення
енергопостачання та обмежують права та
інтереси позивачки, як споживачів
електричної енергії.

Колегія також погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для зобов'язання відповідачів
укласти тристоронній договір.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Садового
товариства «Енергетик» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: