Справа № 751/2742/14 Провадження №
22-ц/795/1189/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5, представника позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 22 квітня 2014 року по
справі за позовом Гаражно-будівельного
автокооперативу № 47 Новозаводської
спілки автомобілістів м.Чернігова для
зберігання транспортних засобів
членів спілки автомобілістів до ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними та
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду через порушення
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення про
задоволення позову у сумі 160 грн.

Рішенням суду позов задоволено
частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на
користь Гаражно-будівельного
автокооперативу № 47 заборгованість по
сплаті разового внеску за 2012 рік в
розмірі 5 грн. і заборгованість по
сплаті додаткових членських внесків за
2011 рік, 2012 рік, 2013 рік в розмірі 480 грн., а
також стягнув 195,27 грн. на повернення
судового збору і відмовив в
задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що поза увагою суду залишились
положення ч.1 ст.58 Конституції України
про відсутність у нормативно-правових
актах зворотної дії у часі і стягнув
додаток до членських внесків за 2011 рік,
хоча рішення зборів про додаткові
внески було 25.12.2011 року. Крім того,
апелянт вказує на те, що суд не
задовольнив його клопотання про
витребування від позивача відомостей
про сплату разового внеску за 2012 рік,
окремої відомості по сплаті за охорону
автокооперативу за 2012 рік і
безпідставно не взяв до уваги розписку
про сплату відповідачем внесків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 є членом Гаражно-будівельного
автокооперативу № 47 і з 2001 року має
гараж № НОМЕР_1.

Згідно до Статуту Гаражно-будівельного
автокооперативу № 47, автокооператив
здійснює будівництво, експлуатацію
гаражів та інших споруд на основі
самофінансування членів
автокооперативу без державних дотацій
і кошти складаються з вступних,
цільових і річних внесків, які
сплачуються в строки, встановлені
загальними зборами автокооперативу.
Пунктом 7.1. Статуту передбачено, що
органами управління автокооперативу є
загальні збори і правління
автокооперативу, а п.6.2 визначає, що
член автокооперативу зобов'язаний
виконувати вимоги Статуту, рішення
загальних зборів і правління
автокооперативу.

Загальними зборами автокооперативу №
47 від 10.02.2002 року було вирішено
проводити охорону автокооперативу в
нічний час членами автокооперативу
згідно до графіка.

Рішенням загальних звітно-виборчих
зборів ГБК № 47 від 25.12.2011 року було
вирішено охорону в нічний час
проводити шляхом чергування кожного
члена автокооперативу 4 рази в межах
календарного року, при цьому член
автокооперативу чергує сам або наймає
сторожа особисто, а члени
автокооперативу, які не мають змоги
чергувати, замість чергування в межах 14
чергувань здають по 40 грн. за кожне
чергування як додаток до членських
внесків в окрему відомість (а.с.13). В
цьому з рішенні зазначено, що
заборгованість по чергуванню за
минулий рік (або минулі роки)
ліквідується оплатою грошових коштів
по тарифу, затвердженому ухвалою
загальних зборів на поточний рік і
витрачаються на покращення умов
чергування.

31.05.2012 року рішенням загальних
звітно-виборчих зборів ГБК № 47 було
затверджено рішення правління ГБК № 47
від 03.03.12 року про відключення
електропостачання до гаражу № НОМЕР_1,
якщо ОСОБА_5 не ліквідує заборгованість
по організації чергування і
зобов'язано ОСОБА_5 ліквідувати борг по
організації чергування в нічний час за
2010 рік, 2011 рік. Також вказаним рішенням
встановили разовий цільовий внесок у
розмірі 5 грн. на 2012 рік для витрат на
додатковий вивіз сміття.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував
рішень загальних зборів, то ГБК № 47
просив визнати дії ОСОБА_5
неправомірними і стягнути
заборгованість по сплаті разового
цільового внеску за 2012 рік у сумі 5 грн.
і заборгованість по 12 чергуванням за
2011, 2012, 2013 роки у сумі 600 грн. (12 чергувань
х на 50 грн.)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення загальних зборів
автокооперативу є обов'язковими до
виконання і тому ОСОБА_5 повинен сплати
по 40 грн. за 12 чергувань ( 2011, 2012 і 2013
роки) , що становить 480 грн., та 5 грн.
разового внеску за 2012 рік.

Такі висновки суду відповідають
наданим доказам, ст.ст. 526, 527, 11 ЦК
України та положенням Статуту
автокооперативу.

Твердження в апеляційній скарзі
про неправомірне розповсюдження дії
рішення загальних зборів від 25.12.20011
року про оплату чергувань на минулий
час не відповідають дійсності,
оскільки в зазначеному рішенні
загальних зборів було вирішено питання
і про ліквідацію заборгованості за
минулі роки.

Не знайшли свого підтвердження і
посилання апелянта на оплату нічних
чергувань за 2012 рік та разового внеску
в розмірі 5 грн. З наданої позивачем
відомості № 3 про оплату додаткових
членських внесків на охорону ГБК № 47 за
2012 рік убачається, що ОСОБА_5 сплатив 160
грн., але вказані кошти були зараховані
на погашення заборгованості ОСОБА_5 по
охороні за 2009 рік, що передбачено
рішенням загальних зборів, а відомість
№ 2 по сплаті цільових коштів на
додатковий вивіз сміття за 2012 рік не
містить даних про те, що ОСОБА_5 вносив
кошти.

Суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги приписку
(яка знаходиться на вимозі до голови
правління ГБК № 47) ОСОБА_5 від 28.02.2014
року про отримання ОСОБА_6 грошей у сумі
173 грн. так як відсутній підпис в
отриманні коштів самого ОСОБА_6, про що
мотивовано зазначено в рішенні суду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: