Справа № 534/739/14-ц
30 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом
визнання її такою, що втратила право
користування вказаною квартирою.
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У
вище вказаній квартирі проживає
позивач, її син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
невістка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, онука
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В квартирі також
зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але
за місцем реєстрації не проживає і не
користується квартирою, комунальні
Позивач в судове засідання не
з»явилась. Про час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку. Подала до суду заяву, в
якій просила справу розглянути в її
відсутність в заочному порядку. Свої
позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не
з»явилася. Про час і місце розгляду
справи повідомлена в установленому
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
УДМС України в Полтавській області в
судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
За таких обставин суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази на
підтвердження позовних вимог вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення частково.
Згідно ст. 319, 321 ЦК України,
власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.
Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу ВАО № 318607 від
16 вересня 2003 року, посвідченому ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Комсомольського
міського нотаріального округу за
реєстраційним № 2358, ОСОБА_7 продала, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с 5).
Згідно витягу № 1777977 від 21.10.2003 року про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно на АДРЕСА_1, власником квартири є
Суд вважає, що порушені права
позивача як власника житла, оскільки
реєстрація ОСОБА_2 перешкоджає їй
вільно володіти, користуватися і
розпоряджатися квартирою.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 406 ЦК
України право користування чужим
майном припиняється у разі припинення
обставини, яка була підставою для
встановлення сервітуту.
Відповідно до ч. 2 ст.406 ЦК України
сервітут може бути припинений за
рішенням суду на вимогу власника майна
за наявності обставин, які мають
істотне значення.

Позовні вимоги в частині
зобов»язання УДМС України в
Полтавській області зняти відповідача
з реєстрації не підлягають до
задоволення, оскільки не ґрунтуються
на законі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 405, 406 ЦК України,
ст.156 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова