overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають діти: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, на які відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Не заперечує відносно винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представлених свідоцтв про народження мають дітей: дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, на які відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про народження, актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки, довідкою про знаходження дітей на утриманні позивачки, розписками про вручення судових повісток.

Суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст.180,182,183
СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10, 57,60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 22 травня 2014 року і до досягнення їх повноліття.

Відповідно до ст.367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допутити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 459/1885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
НовосадаМ.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні 2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі.

Позивачка в ході судового розгляду справи подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, відповідно до ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже заходи забезпечення позову, а саме накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.04.2014 року, арешт на автомобіль ВАЗ, тип 2107, зеленого кольору, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі ТЗ серії НОМЕР_3 - слід скасувати.

Керуючись п.5 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.04.2014 року, а саме: накладений арешт на автомобіль ВАЗ, тип 2107, зеленого кольору, 2004 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі ТЗ серії НОМЕР_3 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 495/3894/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Бабич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але їй в цьому відмовлено в відділі реєстрації актів цивільного стану по Білгород-Дністровському району Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області по причині не досягнення нею шлюбного віку.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини звернення ОСОБА_1 до суду та теж має бажає зареєструвати шлюб з нею.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимоги.

Судом встановлено, що в квітні 2013 року заявниця ОСОБА_1 познайомилась з
ОСОБА_2, в березні 2014 року вона завагітніла, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровської міської лікарні №84 від 28.05.2014 року.

Заявниця ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану по
Білгород-Дністровському району
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області для реєстрації шлюбу, де їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ст.ст.22,23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлений в сімнадцать років, а за заявою особи, яка досягла чотирнадцати років, за рішенням суду їй може буть надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мають бажання створити сім'ю, про що пояснили в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 666/7701/13-ц
Провадження № 2/666/216/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

10.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брокерського агентства «Смарагд» про стягнення суми брокерських послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що позивач у вересні 2010р. на прохання сестри ОСОБА_2, підшукував для неї квартиру. Відповідно до позовної заяви, 28.09.2010р. позивачу була запропонована квартира АДРЕСА_1, яка була виставлена на продаж Брокерським агентством
«Смарагд». Позивач вказує, що з відповідачем ОСОБА_3 було укладено попередній договір завдатку, за яким позивач передав останній грошові кошти в сумі 200 доларів США, в якості авансу за купівлю вищевказаної квартири. Також за цим договором позивач передав представнику БА «Смарагд» 300 доларів
США в рахунок оплати брокерських послуг. Крім того, 10.10.2010р. був призначений день оформлення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса, однак укладення вищевказаного договору не відбулося та позивачу на теперішній час кошти не повернуті. У зв'язку з наведеним, просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 1595,00грн. в рахунок повернення авансу; стягнути з ОСОБА_3 і
Брокерського агентства «Смарагд» 2385,00грн. в рахунок повернення вартості невиконаних послуг.

Позивач та його представник за договором ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20.05.2014р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, 10.06.2014р. позивач та його представник не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи - повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Брокерського агентства «Смарагд» про стягнення суми брокерських послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 609/520/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_1

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу , оскільки дійсно припинив шлюбні відносини із позивачкою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 05 лютого 1977 року, який був зареєстрований
Суразькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 04 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 05 лютого 1977 року Суразькою сільською Радою Шумського району.

Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має .

Сторони припинили шлюбні відносини, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований 05 лютого 1977 року Суразькою сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 04.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1546/14-ц

номер провадження 2/695/724/14

16 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді
Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 21.09.1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 24.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Сімейні відносини фактично припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 21.09.1991 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 24, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_1.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що зареєстрований 21 вересня 1991 року Новодмитрівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 24.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
С.І. Орел
Справа № 750/5711/14
Провадження № 6/750/568/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про оголошення розшуку боржника 06 червня 2014 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко М.Л. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
Головний державний виконавець у судове засідання не з'явився, просив подання розглянути без його участі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться наказ № 927/671/13 від 09.09.2013 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна 86 коп. пені, 417 грн. 28 коп. 36% річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору (а/с 2). 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа
З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 22 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а/с
В ході проведення виконавчих дій з виконання даного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, місце його мешкання не відоме, про що державним виконавцем 14 травня 2014 року складено відповідний
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375
ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, - подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання:
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Єдиний унікальний номер 719/171/14-ц
Номер провадження 2-во/719/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Стасіва І.С.

при секретарі:
Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новодністровськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області № 2/719/1/14 від 29 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про виправлення описки в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області № 2/719/1/14 від 29.01.2014 року.

Посилається на те, що в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області №2/719/1/14 від 29 січня 2013 року, а саме у вступній частині, по-батькові відповідача, яке повинно бути записано «ОСОБА_2» зазначено - «ОСОБА_2». Також подібна описка допущена у п'ятому абзаці описової та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а тому просить виправити дану описку. В зв'язку зайнятістю на робочому місці, просить розглянути дану справу без його участі.

Судом встановлено, що 29 січня року при винесенні рішення
Новодністровським міським судом
Чернівецької області по цивільній справі №2/719/1/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку у вступній частині рішення, а також у п'ятому абзаці описової та в другому абзаці резолютивної частини рішення а саме: по-батькові відповідача замість правильного «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а допущену в рішенні суду описку слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення № 2/719/1/14 Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення, а також у п'ятому абзаці описової та в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного по-батькові відповідача «ОСОБА_2» вважати за вірне
«ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: