Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3064/14-ц
Провадження № 2/644/1265/14
Справа № 644/3064/14-ц
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Голік О.К.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі свого представника -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 30.12.2008 року
сторони уклали кредитний договір б/н ,
відповідно до якого відповідач отримав
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із сплатою відсотків в розмірі 30 % на
рік на суму залишку заборгованості за
Щодо зміни кредитного ліміту Банк
керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання
банківських послуг, де зазначено, що
Клієнт дає свою згоду , що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням
Банку , і Клієнт дає право банку в
будь-який момент змінити кредитний
Своїх зобов'язань за договором
відповідач не виконує, в зв'язку з чим
станом на 28.02.2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 8037 грн. 95 коп.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 5019 грн. 33
коп.;заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1452,80 грн, а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:
штраф - 250 грн (фіксована частина), 725,50
грн- штраф (процентна складова). Також
позивач просив стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати по справі в
розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать зворотнє повідомлення
про отримання рекомендованого листа
суду із судовою повісткою, в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, заперечень проти
позову суду не надав, заяви про
відкладання розгляду справи від нього
до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи,
оцінив надані представником позивача
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

30.12.2008 року сторони уклали кредитний
договір б/н , відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредит в
розмірі 13000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків в
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк
керується п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання
банківських послуг, де зазначено, що
Клієнт дає свою згоду , що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням
Банку , і Клієнт дає право банку в
будь-який момент змінити кредитний
ліміт.

Своїх зобов'язань за договором
відповідач не виконує, в зв'язку з чим
станом на 28.02.2014 року за ним виникла
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 15485,58 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 8037 грн. 95 коп.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 5019 грн. 33
коп.;заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1452,80 грн, а
також штрафи відповідно до умов
кредитного договору:

штраф - 250 грн (фіксована частина), 725,50
грн- штраф (процентна складова). Також
позивач просив стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати по справі в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин суд вважає,
що вимога позивача до відповідача
цілком обґрунтована, оскільки останній
не виконав умов укладеного з ним
договору і тому з відповідача слід
стягнути на користь позивача 15485,58 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,
553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №HAXRRX13540140 від
23.03.2007 року у розмірі 27051,93 коп та
судові витрати по справі в розмірі 270
грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: