Справа № 500/8993/13-ц
Провадження № 2-з/500/34/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І,
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магніт
авто», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
-ОСОБА_4, про визнання частково
недійсною довідку-рахунок.

12.06.2016 року представник позивача
ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 надавати будь-яким третім
особам нотаріально посвідчену
довіреність (довіреності) по
представництву в будь-яких органах,
підприємствах, установах і
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
питань пов'язаних з експлуатацією,
ремонтом та проходженням технічного
огляду автобуса марки «ХАЗ 3250.02», 2009
року випуску, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
заборони ОСОБА_3 надавати право
керування вказаним пасажирським
автобусом з правом тимчасового виїзду
за кордон. В обґрунтування доводів
заяви зазначила, що відповідач з метою
вивозу спірного транспортного засобу
за межі України, має намір оформити
тимчасовий реєстраційний талон та
довіреність на іншу особу, а тому
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та
подану заяву, суддя дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Аналогічні роз'яснення містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року за
N9.

Зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності ним виду забезпечення
позову, суд дійшов до висновку про те,
що невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити виконання
рішення суду, а отже, клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те,
що заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті, але якщо відповідач не
згодний із застосованим заходом
забезпечення позову, він може
звернутись до суду з письмовою заявою
про його скасування, в якій
обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
про забезпечення позову,- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1, надавати будь-яким третім
особам нотаріально посвідчену
довіреність (довіреності) по
представництву в будь-яких органах,
підприємствах, установах і
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
питань пов'язаних з експлуатацією,
ремонтом та проходженням технічного
огляду автобуса марки «ХАЗ 3250.02», 2009
року випуску, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
надавати право керувати вказаним
пасажирським автобусом з правом
тимчасового виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для
негайного виконання до відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
для відома - сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти)
днів з дня отримання її копії.

Суддя: